民主是什么？民主到底好不好？

by , at 22 October 2025, tags : 民主人民他们国家 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 TyMou 发表

我要强调一点。现在很多老钟反对民主制度时，他反对的其实不是民主制度的决策程序，而是这个决策程序之后的一个步骤——行政。

理想化的西方政治是这样的。民主，是一个基于价值的博弈过程，它最终会输出一个决策。这个决策一定是有价值偏向的，但同时它也被民主程序赋予了绝对的合法性。然后，把这个决策输出给一个执行机构去执行，而这个执行机构必须是价值中立的，以确保反应民意价值的民主决策得到准确地贯彻执行。这个执行过程，叫行政。

很多老钟在批评西方民主政治的时候，批的其实是这个执行过程。说你行政效率低下，决策好了的东西执行不了，或者政党轮替了才执行，那不就和没有决策是一样的？所以，民主了个寂寞。

有意思的是，有一批西方学者批民主制度也是批的这个执行过程。但是是反过来的。说你行政太讲效率（睡前消息式的降本增效）了，还讲稳定（官僚惰性 / 法理权威），而效率和稳定其实就是一种价值啊，它事实上会挤出民主决策过程中的其他价值。于是行政反过来绑架了民主决策，导致了民主制度的合法性危机。所以如果你行政能力太强大太高效了，那也就民主了个寂寞。

一根筋两头堵了属于是

按照老钟的观点，行政机器不讲效率，民主了个寂寞。按照老美的观点，行政机器太讲效率，也是民主了个寂寞。那民主这个东西，什么时候才能不寂寞？

当然，老美在行政学这块是有两派观点的，一派是沃尔多（批评反思行政主导的政治，认为行政扩张本身必然破坏价值中立原则），另一派是西蒙（主张行政建设要讲科学讲效率）。看上去像是有某种观点上的平衡。但是呢，你去看老美关于深层政府的那些阴谋论，你就会发现，无论左右，老美民众在深层文化心理上普遍都是认同沃尔多的，也就是认为存在一个价值上并不中立的行政部门，掣肘甚至反噬着民主决策。这种趋势需要被遏止。

这里有一个非常马克思主义辩证法的困境。民选程序赋予了民众以主体性，但是，这个主体的意志，必然要作用于一个外部工具，才能有实质性的产出。这个外部工具就是技术化的行政官僚机器。而辩证法会强调，主体在面对这个外部工具时，最终会被工具反过来主宰，丧失其主动性，被异化。

这个辩证法分析，可以说是对沃尔多对高度行政化了的民主国家的观察的一个凝练概括。

这就类似于，人类在面对由自己亲手制造出来的机器和工具时，随着机器和工具的持续再生产，机器和工具中凝结了越来越多的固定资本，使得生产的效率属性超越了一切，最终劳动的创造性价值被挤出，劳动者最终被机器和工具反过来主宰了自己的劳动过程。劳动者被它们的创造物给异化了。

西方为了应对这一危机，进行了许多改革尝试。比如，要求将公平公正等价值观注入行政机构，要求公众参与和社团介入，要求第三方市场化部门的协作监督，要求对一些行政部门直接进行市场化改革，要求加强对行政官员本身的民主教育，要求其利用自己的技术专业能力主动承担起服务民众的民主责任等等。

但是这些改革总体上导致了一种尬上加尬的后果。首先，行政部门当然因为这类为其 “注入民主” 的改革而变得程序臃肿了起来，故而导致了老钟一直有在嘲笑的效率低下问题。但更令人难以忍受的是，行政部门并没有因为这些改革而缓解其民主合法性危机，反倒其危机更深重了，尤其是现在各国右翼势力崛起后关于深层政府的阴谋论层出不穷。

当行政官员要以一种制度化的形式去持续地回应民众的参与和监督，而不只是回应上级的指令，那么这些官员事实上就得把自己打造得比以往更具有技术性。类似的趋势在老钟这边也不难观察到。当前官方对重大舆情事件的通报正在变得越来越技术化，它追求的是在应对民意时可以完美规避自身责任，而非真正地追求对民众的知情权的回应。

行政官僚系统对于民主精神的这种偏离，可以说是它的一种自发的天然倾向。你越是想要掌控它，它反倒越是复杂到难以理解，看上去总是在自行其是，与你毫无干系，进而让你感到陌生甚至恐惧。

我倒不会武断地断定票选民主制度不好。我只是想把这样一个质疑返还给西方的学者——你的合法性危机，到底要怎么解决？

票选民主程序在面对这样一个愈发陌生化异己化的庞大行政机构时，那民主的合法性神话要怎么维持呢？人们对于行政机器的失控会有不同的解释。当这些解释逐渐分化为两个水火不容的对立阵营后，人们也就将行政机器的失控归因为了对立阵营的阴谋。他们最终会为了夺回行政机器的完全控制权去进行一种温和持久的内战。但最恐怖的事情是，对着这个机器的完全掌控就是一个幻觉，你很可能只是把事实上中立的官僚幻想为了敌人的傀儡，所以双方永远实现不了各自的战争目标，于是这个战争就永无休止。。

知乎用户真香. jpg 发表

民主当然好

就连朝鲜全称都是朝鲜民主主义人民共和国

咋啦，

还有人把威权的帽子往自己身上扣的？

友情提示

全过程人民民主是社会主义民主政治的本质属性

知乎用户女儿的爸爸会放羊发表

有次公司聚餐，各部门经理有说要吃火锅，有人要吃中餐炒菜，有人要吃烧烤，还有人要吃自助餐……

这是人事站出来说：我们听领导的，让领导决定吧。

领导说：我肠胃不舒服，吃不下东西，聚餐就取消了吧。

当然，领导只是开个玩笑，最后我们少数服从多数，还是去吃了中餐。

民主就是征求广泛的意见，少数服从多数，制定出大多数人都满意的政策。

对于不满意的少数人，起码还有得吃，如果真让领导一个人决定，这个领导又特别吝啬刻薄，聚餐就可能真的取消了，大家都没得吃。

所谓的民主，其实是很平庸的制度。

这是当英国首相时的约翰逊，推动英国脱离欧盟。

这是卸任首相后的约翰逊，平庸到为了补贴家用，还得去超市打工。

这是当美国总统时的拜登，抛出了 3 万亿美金以追赶中国为目标的 “大基建” 计划，推动了美国基础设施的建设和升级，推动对乌对俄的多项制裁。

这是卸任之后的拜登，平庸到一大把年纪还得自己开车，遇到路人还被嘲讽。

这是当德国总理时的默克尔，一纸明斯克协议将俄乌冲突推迟了 8 年。

这是卸任后的默克尔，跟民众一起排队购物，逛超市还被偷了钱包。

这是没当乌克兰总统之前的泽连斯基，妙曼的舞姿在转身时折出惊心动魄的曲线，指尖捻着节拍轻点空气，每一次摆胯都带着恰到好处的张力，既不刻意女气，又将肢体的柔媚揉进力量感里，高翘的兰花指，偏被他演绎出几分漫不经心的媚态……

这是成为乌克兰总统后的泽连斯基，为争取民族自决和国家独立，带领乌克兰人民抵抗俄军三年，面对美国总统的勒索，在矿产协议问题上据理力争，毫不退让。

没错，这就是西方的民主，就是这么一个平庸的东西。

西方所谓的民主追求的是程序正义，国家的发展也代表了多数人民的意志，程序繁琐且复杂，建一个地铁都要讨论好久，平庸至极，索然无味。

但是，这样的玩法有一个好处，不会让国家走向万劫不复的绝境。

当初格列奇科要对我们实行核打击，还征求了美国的意见，尼克松阻止了这场反人类灾难，还登报公开了格列齐特的意图。

其实当时美国跟我们的关系也不好，尼克松完全可以作壁上观，但他必须给自己留退路，因为权力不会伴随一生。

如果他真的纵容了苏联的恶行，他卸任后便无法面对美国人民，尤其是在美华裔。

当他成为一个普通人后，他会被人丢皮鞋，被人骂屠夫的帮凶，甚至连他的家人都可能遭到报复。

任何平庸之人一旦成为了西方总统，他都可以成就伟大，这是制度决定的。

英国前前首相卡梅伦来华访问期间，不小心把面包片掉在地上了，旁边的服务员要帮他换一个，他却把掉落的面包片捡起来吃了。

这可不是作秀，他如果真敢浪费一个面包片，英国人民绝对敢对他口诛笔伐。

别说浪费面包片了，前英国首相因为发型凌乱，经常受到英国人民抨击，说他败坏了国家形象，这真不怨约翰逊，他的发质就是如此稀松散乱，风吹就炸，又不能剃光头，只能剪短再剪短。

民主虽然平庸，但美国就是靠着这套平庸的制度，打赢了两次世界大战，取代了日不落大英帝国的世界霸主地位，在冷战军事竞备中击垮了苏联。

在 21 世纪的今天，民主已经成为全人类的主流价值，一个国家想要成为世界霸主，必须具备强大的武力和纠错能力，否则会像苏联一样走向解体。

普京正在重走苏联的老路，因为他自身的短板和局限性，没办法发展国家，只会发动战争到处侵略，随着年龄衰老，脑子不清醒是必然的，同时还掌握着核武器可能做出毁灭世界的事情，除非他在总统位置上寿终正寝，否则没有人能够阻止。

如汉武帝那样精明的人物，年老了也会昏聩，制造巫蛊惨案，给国家和人民带来沉重的灾难，他若不死，则动乱不休。

当年希特勒把德国民主之路走向个人独裁，给全世界人民造成沉重的灾难，德国人民无力阻止他的疯狂，只能眼看着国家破碎。

民主就像一辆有刹车的蒸汽火车，它的上限很低，下限却很高，在即将脱轨的时候总能及时减速，避免车毁人亡。

虽然希特勒在短期内让德国实现了繁荣，让德国变成了一辆超级跑车，但没有纠错能力和刹车的跑车又能跑多远呢？

当下欧洲无底线的移民政策，给欧洲国家制造了大量混乱，这是民主带来的弊端，也是民主的平庸，但随着右翼上台，它依然展现出稳定的纠错能力。

民主不是一个特别高明的制度，它只是一个相对不坏的制度，不能因为它的平庸就否定优点。

别看西方国家经常抹黑我们，但中国的民主集中制度，无疑是世界上最优秀的制度！

知乎用户张建明发表

最反眠主的人，最大的独栽分子，完全靠独栽吃饭的人，都得说眠主好，没一人敢说独栽好。

如果一样东西，好人坏人都说好，那一定是真正的好东西。

知乎用户瑟瑟发表

正 16 边形肯定不是圆，但一群正四边形的嘲笑正 16 边形的，就显得很可笑了，隔壁还有个正三角形，号称全球最圆。

知乎用户老鹰之歌发表

民主的本质是（宪政），限制政府权力。一个巨无霸，无所不能，权力无限的政府是民众的灾难。

知乎用户超形离骸发表

民主就是总是有人批评你，说你这也不对那也不是，但是你清楚地知道没有人恨你；而专制呢，专制就是人们总在赞美你，歌颂你，你永远正确，你光芒万丈，你万世垂范…… 从来没有人批评你，但你清楚地知道人们恨你，你内心对此充满恐惧！

知乎用户知乎用发表

不好能写到宪法里吗？上次居然有人说宪法里没有民主。牙都快笑掉了。

知乎用户细雨中的北冥鱼发表

就连北韩都要说自己民主

知乎用户灵霄上清飞玄真君发表

社会主义核心价值观第 3 个字和第 4 个字，就连朝鲜你说他不民主，他也跳出来反驳一下，我不明白网上为什么有些人一提民主就被各种扣帽子。

知乎用户桐叶秋声发表

民主就是：政府是你请的保姆或者管家，她负责做饭，打扫，整理，偶尔还要提醒你健康生活，但这并不代表它是这个家的主人，它也无权强制要求你，最多和你商量，你不愿意就没办法，因为它的工资是你付的，工作的房子是你建的，做的菜是你种的，而且雇佣合同明明白白，不符合要求就换另一个

独裁就是：政府发现自己做的东西和你妈重合了，觉得自己是你妈，所以它觉得有权力惩罚不按它要求做事的你，还把自己的合同藏起来了，甚至自己涂涂改改

知乎用户灵儿翔丁荡发表

朝鲜的全民叫啥？《朝鲜民主主义人民共和国》

你可以辩经谁是真正的 “民主”

但你不能说 “民主” 不好

知乎用户王平发表

现在还有人相信民主吗？

一般来讲，智商要达到一定程度，才会认识到民主的必要性，因为智商越高对自由的渴望就越高，于是才会萌发民主这样的概念。

你看动物界，有民主吗？不可能。动物界只有弱肉强食，所以低智群体往往舍弃自己所应有的智商优势，而去 “道法自然”，去崇尚“弱肉强食”，或者去搞“君君臣臣父父子子” 的阶级统治，因为他们想破脑袋都想不出来民主，即便是曾有过 “天下乃天下人之天下” 这种一划而过的短暂思想，也无法进一步深入的去思考如何做到这一点，一旦回到实际的社会管理了，马上就变成 “普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣” 了。

说到底，还是智商未达标。

当然，也有一种可能是地域环境的影响，使得群体不得不抱团集中，容不得分散众议，这种可能性也不是没有，然而，即便在百家争鸣的战国时代，依然没有任何学说仅仅从理论上谈及过民主这种可能性，所以本人认为还是智商的问题更大（当然智商也受文化的影响，并非完全天生，至少有一部分可以后天培养）。

智商越低的人群，对自由的需求度越低，反之则反之，所以可以认为两者呈高度的正相关性。

包括现代的西方社会，也有很多人，不管是否富有，也无时不刻想要推翻民主，说明西方人的普遍智商也不高。

只能说民主是古代的智者发明的社会制度，然后被近代和现代的智者引用、完善和推广。

那么有人说，既然智者那么厉害，为啥不直接把低智群体踢出民主的范围，直接让高智商群体自己组成社会不就行了吗？非也，智商高到一定程度，必然会认识到自身的局限性，也会意识到人类个体间智商的差别在面对宇宙浩瀚的未知之时是十分微不足道的，就目前以及随后至少百年之内，是没有人能够以上帝视角来划分人类的，再之后就不知道了。或许会有那么一天人类会有方法区分优劣，到了那个阶段，人类会迎来真正的主动进化。当然这种想法是危险的，容易掉入社会达尔文主义的谬知陷阱以至于踏入文明发展的歧途，因此，坚持实行民主才是更加安全的方法，所以任何社会制度都不是绝对的，都有其必要的不可避免的前提。如果真有上帝或者说神、佛主等全知全能的救世主，如果他们愿意为人类的利益服务，那么民主就不需要了，人类只需要跟从他们的指引就行了，但是目前看不到这样的救世主，所以只能靠我们人类的自救，为什么要自救？享受生活不好吗？因为灾难是必然的，只是时间早晚的问题。

由于未知的存在，我们才需要民主，而只有认知达到一定程度才会意识到这样的未知，以及它所可能给我们带来的灾难。猪圈里的猪，不知道自己会被送进屠宰场，所以在它的眼里，低头吃喝是最大的追求，什么自由？不需要，躺平吃喝不好吗？天天有人喂食不好吗？再过一个星期它就要出栏变成各种肉制品了它会知道吗？不知道，为啥？智商不够，自己身边的同伴天天在更新它却无法从中思考出原因，也无法感知到危险，只有被送入屠宰场四肢被绑住的那一刻它才会觉察到危险，甚至现在的流水线直接电击死以至于它到死都看不到危险。所以，民主不是所有人轻易就能想到的东西，也不是轻易就能被所有人认同的东西，它从来就是高智商群体的独有认知。

天佑人类，天佑华夏。

知乎用户花菱结月发表

民主的反义词是独裁

民主政权不一定过的好

但独裁政权过的肯定不会好

知乎用户没记性发表

大麻自由是民主吗，宣布大麻合法卖淫嫖唱杀人放火特赦是民主吗，一万个人选举让一个人没饭吃是民主吗，什么是民主呢？？？

知乎用户极光之舞职业道德发表

民主肯定好啊，连光明之国的国号都有它，没有哪个国家敢声称自己是反民主的，能不好吗？

至于民主是什么，说起来话太长了，推荐你去看托克维尔的论美国的民主。

知乎用户知乎用户茂发表

民主是通往自由的必要条件，但不是充分条件。没有民主这一制度条件，绝大多数人最终将成为制度设计和实施者的奴隶，成为国家资源和财富支配者集团任意盘剥和奴役的工具。

知乎用户刘镇锐发表

民主这个问题争议其实挺大的，在我看来，至少在现代意义上，民主就是 “每个人都有自己代表自己去影响和改变社会的机会”……

在这种意义上，从中被排除的人占据比例越高，就越不民主……

在这种意义上，民主应该可以说是 “趋于好”——毕竟是人定义了 “好”，社会是为人服务的……

知乎用户心血来潮发表

我特别纳闷：民主都写进我国宪法和社会主义核心价值观了，为什么还有人问 “民主到底好不好” 呢？是不是有人觉得民主是现代国家的必须 “装饰品”、同时又不想动真格的，所以就明里暗里说“要小心民主” 所致呢？

知乎用户老蒋发表

民主不是为了让世界变得更好，而是防止世界变成地狱。

从效率角度来说，民主是起副作用的。但如果前进方向是地狱，那民主可以改变方向。

试想一下，如果隋炀帝那时候有一定的民主，还会去征高丽吗？

知乎用户飘落的雪花发表

如果是不好的东西，为什么要把它印刷在大街小巷的墙壁上？

知乎用户沧海蜉蝣发表

民主是 “选贤举能”，选的必须是 “贤能之人”。

怎么判断贤能？很简单，你吹的牛能不能实现。硬指标能不能达成。

你治不好水就得杀头，你治好了水才能得到爱戴。

不是什么阿猫阿狗都能选上去的。

红党执政，蓝党的地盘发大水了关我屁事。蓝党也不管，蓝党借此攻击红党，明明你红党救灾不利，我给红党政府打过电话了，没打通，不关我事，不是我不管的，是红党不理我的。

知乎用户 age mao 发表

民主——人民当家做主，当然好！！！

从实践的角度说，民主是结果。

请注意！！！民主是结果，而不是制度

即。。。不能说采取某种制度，就是民主了，民主哪有这么简单。民主要看结果，就是: 人民是不是真的是 “当家做主”？

知乎用户井冈山观心发表

驳 “舆论一律”

（一九五五年五月二十四日）

* 这是毛泽东同志为批判胡风反革命集团而写的一篇文章。

　　胡风所谓 “舆论一律”，是指不许反革命分子发表反革命意见。这是确实的，我们的制度就是不许一切反革命分子有言论自由，而只许人民内部有这种自由。我们在人民内部，是允许舆论不一律的，这就是批评的自由，发表各种不同意见的自由，宣传有神论和宣传无神论（即唯物论）的自由。一个社会，无论何时，总有先进和落后两种人们、两种意见矛盾地存在着和斗争着，总是先进的意见克服落后的意见，要想使 “舆论一律” 是不可能的，也是不应该的。只有充分地发扬先进的东西去克服落后的东西，才能使社会前进。但是在国际国内尚有阶级和阶级斗争存在的时代，夺取了国家权力的工人阶级和人民大众，必须镇压一切反革命阶级、集团和个人对于革命的反抗，制止他们的复辟活动，禁止一切反革命分子利用言论自由去达到他们的反革命目的。这就使胡风等类反革命分子感到 “舆论一律” 对于他们的不方便。他们感到不方便，正是我们的目的，正是我们的方便。我们的舆论，是一律，又是不一律。在人民内部，允许先进的人们和落后的人们自由利用我们的报纸、刊物、讲坛等等去竞赛，以期由先进的人们以民主和说服的方法去教育落后的人们，克服落后的思想和制度。一种矛盾克服了，又会产生新矛盾，又是这样去竞赛。这样，社会就会不断地前进。有矛盾存在就是不一律。克服了矛盾，暂时归于一律了；但不久又会产生新矛盾，又不一律，又须要克服。在人民与反革命之间的矛盾，则是人民在工人阶级和共产党领导之下对于反革命的专政。在这里，不是用的民主的方法，而是用的专政即独裁的方法，即只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动。这里不但舆论一律，而且法律也一律。在这个问题上，胡风等类的反革命分子好象振振有词；有些糊涂的人们在听了这些反革命论调之后，也好象觉得自己有些理亏了。你看，“舆论一律”，或者说，“没有舆论”，或者说，“压制自由”，岂不是很难听的么？他们分不清楚人民的内部和外部两个不同的范畴。在内部，压制自由，压制人民对党和政府的错误缺点的批评，压制学术界的自由讨论，是犯罪的行为。这是我们的制度。而这些，在资本主义国家里，则是合法的行为。在外部，放纵反革命乱说乱动是犯罪的行为，而专政是合法的行为。这是我们的制度。资本主义国家正相反，那里是资产阶级专政，不许革命人民乱说乱动，只叫他们规规矩矩。剥削者和反革命者无论何时何地总是少数，被剥削者和革命者总是多数，因此，后者的专政就有充分的道理，而前者则总是理亏的。胡风又说：“绝大多数读者都在某种组织生活中，那里空气是强迫人的。”我们在人民内部，反对强迫命令方法，坚持民主说服方法，那里的空气应当是自由的，“强迫人”是错误的。“绝大多数读者都在某种组织生活中”，这是极大的好事。这种好事，几千年没有过，仅在共产党领导人民作了长期的艰苦的斗争之后，人民方才取得了将自己由利于反动派剥削压迫的散沙状态改变为团结状态的这种可能性，并且于革命胜利后几年之内实现了这种人民的大团结。胡风所说的“强迫人”，是指强迫反革命方面的人。他们确是胆战心惊，感到“小媳妇一样，经常的怕挨打”，“咳一声都有人录音”。我们认为这也是极大的好事。这种好事，也是几千年没有过，仅在共产党领导人民作了长期艰苦斗争之后，才使得这些坏蛋感觉这么难受。一句话，人民大众开心之日，就是反革命分子难受之时。我们每年的国庆节，首先就是庆祝这件事。胡风又说：“文艺问题也实在以机械论最省力。”这里的 “机械论” 是辩证唯物论的反话，“最省力” 是他的瞎说。世界上只有唯心论和形而上学最省力，因为它可以由人们瞎说一气，不要根据客观实际，也不受客观实际检查的。唯物论和辩证法则要用气力，它要根据客观实际，并受客观实际检查，不用气力就会滑到唯心论和形而上学方面去。胡风在这封信里提出了三个原则性的问题，我们认为有加以详细驳斥的必要。胡风在这封信里还说到：“目前到处有反抗的情绪，到处有进一步的要求”，他是在一九五○年说的。那时，在大陆上刚刚消灭了蒋介石的主要军事力量，还有许多化为土匪的反革命武装正待肃清，大规模的土地改革和镇压反革命的运动还没有开始，文化教育界也还没有进行整顿工作，胡风的话确实反映了那时的情况，不过他没有说完全。说完全应当是这样：目前到处有反革命反抗革命的情绪，到处有反革命对于革命的各种捣乱性的进一步的要求。

知乎用户强效的敌敌畏发表

首先，你得先定义好什么是民主，美国那一套肯定不是。

知乎用户脉脉不得语发表

你以为的民主，一到大选就投票，好像你投票的那个人就能代替你做出对你好的事情。

实际民主，定点扶贫，全面小康，加强基建，稳定治安。人民脱贫致富，安居乐业。

把投票权当民主，奶头乐的最高境界了。

知乎用户左岸潮流向西发表

民主就是官员真的是一人一票选出来的，即使是最大的那个，也是老百姓选出来的！

更加底层的逻辑来讲的话，权力的来源是底层，譬如说大家选举产生市长，这个市长必须代表这个市选民的意见，各个市长选举产生省长，如果省长不代表大部分市长的意愿，他就选不上，以此类推。而不是苏联那种官员都是上级指派的！

知乎用户李墨非发表

好不好我不知道，但是毒品合法就是民主的下场。高校枪击案死的人比叙利亚阿富汗还多，这也是民主的下场。老百姓卖血讨生活，这还是民主的发达国家现状。老百姓交的税连类似基本民生

当然美国的基本盘很稳，咬着一人一票这个奶头乐还能很温良的忍耐下去很多年。

那这个民主对美国权贵来说大抵是好的。

知乎用户断水流大师兄发表

由于鞑清通古斯教育水平极低。

当时的清末错误的翻译了 democracy

应该翻译成鞑语《忽里勒台》更为准确。

president 也是错误翻译，应该翻译成 (大单于)

更符合这个词汇真实含义。

试想国内一些自由派开口闭口民主，如果把这个词汇正确翻译，开口闭口忽里勒台，你肯定觉得腥膻不堪，令人作呕，臭包衣滚远点！！！

这就是这群人坏的地方，错误翻译偷换概念，让一些蛮夷鞑虜部落词汇披上中华雅言的外衣。

那民主这个中字本身含义是什么呢

就是国内官方定义的民主。权威解释的叫人民当家作主。那谁代表广大人民的根本利益？中国共产党，所以支持民主就是支持共产党！

懂了吗，散会

知乎用户煮酒杂谈发表

有人认为，美国欧洲日本韩国台湾，才是真正的民主社会，中国大陆是独裁

例如岛上的赖清德就经常拿 “民主对抗独裁” 来说事

但是，他们无法回答：

英国日本等国的国王，为什么是世袭制，这是不是违反民主？

美国老布什当了总统后，小布什接着当。克林顿当总统后，希拉里当国务卿 ······ 请问，这是不是家族繁衍？这是民主吗？

说到家族繁衍，台湾更是遍地都是。老子是立委 / 议员，退休后，儿子女儿接着做，随处可见。当了台北县长，“行政院长”，他女儿苏巧慧就是 “立法委员”，接下来还要选新北市长，这是什么民主？几块钱一斤？

美国的总统选举投票率，也就 60% 左右，日本的更低。既然所谓的 “西式民主” 是好东西，那为什么还有四成的民众主动放弃？

按照 “西式民主” 的标准，伊朗是民主社会，沙特是家族独裁，那为什么美国是与沙特结盟，与伊朗结仇？

有的人为政党几年一轮替就叫 “民主”，真是笑掉大牙！书呆子被洗脑

大陆的执政党，如果成为民进党、国民党这个鸟样，老百姓老早推翻了，老早改朝换代了，还轮替？

你做不好，直接滚蛋，并且今后都不会有机会，这才是真正的人民民主

大陆的老百姓，都拥有极高的民主觉悟。你做得不好，立马农民起义。这一套民主流程，经过几千年的检验，成为行之有效的民主基石。

美日台，不具备这个民主基石，捧了一坨屎，屎上雕个花，还说这花叫 “民主”。

正如一个叫 “” 的学生，每次考试三四十分，但大家都依然叫他 “学霸”，是因为他给自己起的名叫 “学霸”，而不是因为他的成绩好才叫 “学霸”。

美日台也一样，起了个 “民主” 的名字，就以为自己真的是民主了，实际上是一坨屎

这就叫井底之蛙

知乎用户知乎用户 DjHgyi 发表

民主就是我的知乎不会突然提醒我说我的言论触犯了法规但是又不告诉我哪里有问题

知乎用户龙胆芥末发表

这个世界上有不民主的发达国家吗？

知乎用户老蛮腰发表

公知殖人带着西方中心主义的思想钢印，天天做西方复读机鼓吹民主，天天在那里复读民主好，可是他们自己却对民主是什么完全没有概念。

首先，到底什么是民主？百度百科是这么解释的：

在中国，“民主” 一词最早见于《尚书 · 多方》，“天惟时求民主，乃大降显休命于成汤”。 [1]《左传 · 文公十三年》记载，“天生民而树之君，以利之也。民既利矣，孤必与焉”。《左传 · 宣公二年》记载，“麑退，叹而言曰：‘不忘恭敬，民之主也。贼民之主，不忠’。”《吕氏春秋 · 贵公》言，“天下非一人之天下也，天下之天下也。万民之主，不阿一人”。中国是在世界历史上是最早使用民主范畴的国家。

也就是说，民主的本质，就是 “以民为主”，就是一切的社会决策与社会运行是为了人民的利益。就是所谓的“以民为本”。所以说，民主是一个结果，是一种状态。而怎样达成“民主” 这个状态，不同国家，不同文明，不同的民族，在不同的历史阶段，因为不同的阶级状态是有不同的方法和手段的。这些手段有适合的，不适合的，有优点，有缺点。

在中国，“民本思想” 是从新石器时代人们在中国开始农耕起就有的。因为中国是农耕文明，在部落时代，生产力不发达，个人或小家庭是无法完成农耕生产的。各部落必须把不同家庭，甚至不同宗族的人民组织在一起，共同完成农业生产，收获归整个部落所有，并要以公共仓储来应对可能面对的自然灾害。当个体出现任何问题的时候，也是由部落统一进行救济的。手工业分工复杂，就更是如此了。所以中华文明天生的就有民本思想，重视集体，重视组织性，重视向个体提供公共服务。

所以尧舜时代，所谓的禅让其实是部落联盟中哪个部落可以成为执政部落，首领可以成为联盟首领。而所谓的 “执政”，正是为各个部落提供安全保障和公共服务。谁有德行，可以为人民造福，谁就可以成为人民的领袖。这不就是民主吗？

大禹及其部族，由于治水，不仅为本部落，并且为许多部落都提供了公共服务，让各个部落的结合更加的紧密，因此理所当然的获得了舜的禅让，并进一步建立了 “夏” 的家天下。

商汤代夏的时候，汤在《汤誓》中说：“今夏多罪，天命殛之”。在这里，“天命”是天帝命令的意思，就是说夏朝有罪，天帝命令我灭夏。到了盘庚时，盘庚向部民解释迁殷必要性的时候提到 “先王有服，恪谨天命”（《尚书盘庚上》），在这里，天已经由具体的天帝变成了抽象的“天”，如果抽离其中的宗教属性，“天” 的本质已经是最朴素的唯物主义的自然界的一切规律和真理了。

武王伐纣，小邦周打败了大邑商。周人必须在理论上说明其取代商朝的合法性。因此在《尚书多士》就有了 “殷革夏命” 来向殷人遗民进行说明。这就是 “革命” 一词最早的由来。“革命”，革是革新，命是天命。即一个王朝存在的合法性为“天命”。当一个王朝不能再为人民谋取福利，保护人民，则这个王朝就会被 “天” 抛弃，“天命”会转移到另一个能够保护人民为民谋利的个人和组织那里去。这就是新的王朝的合法性。

从此以后，中国几千年历史，都是遵循着 “民本” 这一理论，并被历朝历代的人们不断地完善，并成为中华民族一切决策的基石。直到当代，教员将 “马列主义与中国革命实践相结合”，走“有中国特色的社会主义道路”，其文化上的基石也仍然是这种“民本” 思想。

任何社会都会有不同的利益集团。但 “民本” 思想对 “民” 的定义本质上是超出阶级范畴的，是社会中人群的总体。因此中国社会，特别是从战国开始到秦汉为止对古典部落时代血缘贵族的清洗后，中国人在本质上是平等的，全部在 “天道” 下平等。因此中国古代本质上就没有性别歧视和种族歧视。——现在的中国人基于自身文化认知所看到的 “种族歧视” 和“性别歧视”其实和西方是完全不同的两个概念，善良文明的中国人是无法理解西方歧视的落后与野蛮的。

因为有着超越阶级范畴的民的概念，中国的利益集团自古是在各种思想理论的补充下，是有着政治协商的文化传统的。在政治协商无法调和后就会出现 “革命”。无论是协商还是革命，都不是为了某个集团的自身利益，而是必须站在公共的，人民的立场上，各个利益集团通过协商来实现最优的结果。

所以当代中国的人民代表大会制度和政治协商制度其实就是基于这一文化传统的结果。

现在我们把眼光放到西方。首先，现在的西方和古希腊是没有传承关系的，现在西方昂撒 - 日耳曼人社会是蛮族入侵和取代罗马帝国的结果。

蛮族执行的是部落军事贵族民主，这是原始社会的政治制度。黑暗时代的欧洲是没有强有力的政权保证社会秩序的。蛮族部落本身的生产力非常低下，经常需要依靠四处掠夺和抢劫，对于先进社会制度对社会秩序的保障是随着时间的推移逐渐建立的。加洛林王朝得国不正，于是启动封建制获得基层支持，丕平献土取得宗教支持。从此欧洲的王权最初就先天不足。王权孱弱，受到宗教和封建血缘贵族的限制。因此一切政策的决策必须取得多数血缘贵族的认可。王权与贵族在自己领地内，天然拥有对领地生杀予夺的权力，依靠的是自己的暴力工具。因此无论国王还是贵族，都没有从理论上建立起 “民本” 思想。他们的统治合法性源于自身暴力和宗教支持，自然也不需要向人民提供公共服务，保护人民的利益。

既然国王或王国不能够，也不需要王国内部提供公共服务，而安全保障是由血缘贵族通过集体约定实现的，那么国王征税的合法性就很容易被质疑。这就是为什么欧洲封建时代大贵族和国王的矛盾都是围绕在征税权上的。

现在的公知殖人在网上吹的所谓《自由大宪章》，以及英国资产阶级革命的导火索都源于此。——由此我们就看出来，西方所谓 “民主政治” 的起点是血缘贵族议事。所谓的 “票选”，其投票权是源于大贵族。到现在英国的上院也还是血缘贵族世袭。——在贵族自己领地内，人民有任何权利吗？如果有，那还搞什么资产阶级革命呢？大家但凡接受过九年义务教育，都该知道《双城记》里血缘贵族是怎么样的恣意妄为的吧？这哪里来的民主的？

当代西方民主源于大贵族政治，而资产阶级革命后，资产阶级继承和妥协现有政治制度，并借鉴古希腊，特别是法国启蒙学者的理论准备，建立起了当代民主制度。启蒙学者的理论是 “社会契约论”。

然而，从现在的眼光看，社会契约也罢，古希腊投票也罢，这都是方法与手段，并不是最终的目的，并没有如中国 “民本” 思想这种对于最终的目标和结果的透过现象看本质。发展到现代，就成为倒果为因，形式大于内容的 “票选政治”。

“票选政治”是实现民主，或曰 “民本” 的手段，而不是目的。但这种手段在没有 “民本” 思想作为理论基础的时候就变成了空中楼阁，成了少数人统治多数人的工具。票选政治的异化，使得选票成为目标，成为结果，而不是人民的利益为目标和结果。这就导致各种利益集团通过斗争、欺骗、争吵等零和游戏，通过赢者通吃的强盗逻辑来实现自身利益的最大化。这就是当代西方政治制度的结果。

所以我们可以看到，黑人、拉美裔、女权、LGBT、工会等等，无不是通过身份政治划分利益集团，绑定人群选票通过激烈的零和博弈来实现自身利益最大化的。在这个过程中，什么整体利益，长远利益，乃至文化、道德、人文、合作等等都被堂而皇之的抛弃，甚至被理论化系统化的批判。

如果说中式民主和西式民主的区别，我可以打一个比方：

中式民主是一群有道德，有文化，有底线、有思想的智者或贤者，基于共同认可的价值观进行的利益协商。

西式民主是一群没长大的小孩（或曰禽兽），没有道德，不知道什么是是非黑白，因此只能通过一定的标准抱团，通过各种胡闹碰壁最终划定利益分配的边界，最终达成利益分配。

在此以外，还有一种更为野蛮的海盗式民主。一群海盗，船长和船员的关系并不是招募或人身依附的关系。而是一群极端自私且毫无道德的强盗，依据实力暂时服从了船长的领导。船长只要带着船员能够持续的掠夺并分配战利品，船长就可以继续坐稳位置。在这里船长当然可以以自己为中心，与几个心腹形成一个统治核心来稳固自己的统治。但他们毕竟是没有道德底线仅仅依靠利益结合在一起的组织。当船长无法给团体带来利益的时候，船员是可以通过投票剥夺船长的地位，将船长流放或杀死的。大家看看是不是能对号入座呢？

这就是我看到的所谓人类民主的故事。

知乎用户醒着的冬眠者发表

民主就是人民做主

好在哪里？

人民可以掌握自己的命运。人民不需要再奢求遇见一个好的统治者，反正自己有选择权，这个不好随时换下一个。人民不用把自己的命运交给别人，而可以掌握谁统治自己、统治多久的权力，因此就掌握了自己的命运。
国家可以长期稳定。民主看似充满了争吵，实际上是给了不同的利益集团和各种阶层，包括新兴势力，一个合法的平等的交流平台，让所有人都可以参与政治乃至有机会执政。反对政府的人会期待下一次选举自己上台。因此成熟的民主国家往往很少爆发内战，也很少出现政治暴力。不过近期一个民主国家的政治暴力逐渐频繁，但最终发现这些暴力包括刺杀事件往往是民众自发而不是个别党派组织，比如特朗普遇刺的刺客，所以不能归咎于民主制度。相反美国已经在民主制度下维持了一百多年的统一了。
经济可以持续发展。如果这个国家并不是处于战乱与混乱之中，那么成为一个民主国家是最适合它的。民主的优势在于，经济政策的制定往往经过了各种利益集团的提前知晓与同意，因此任何经济政策的颁布要么是符合人心，要么已经被人们提前知晓，可以把对市场造成的动荡与对市场信心的破坏降到最低。而发现一个经济政策不合适时，由于民主机制的存在，政府也可以在民众压力下很快转变过来。经济就会持续发展。
纠错能力很强。从上一条的讲述中可以部分窥见，民主制度的纠错能力很强。因为有多党存在，因为有人民参与，任何出了问题的政策都会在多方压力下被迫修改，出了问题的政府也可以被程序推翻。这个过程可能有时会造成政府动荡，但相比于一个不动荡但是也不听劝的独裁政府，这个代价值得付出。
相比独裁政府的优势。有朋友认为独裁政府一样可以推动经济发展，一样有纠错能力。但是实际上，独裁政府推动经济发展也好纠错也好，都是自愿的。人民掌握不了自己的命运，只能期待出现一个明君，而如果出现了暴君，自己也没有招架之力。而且因为没有外部监督机制，独裁政府只能依靠自我监督，而自己监督自己正如一个人的自律一样，是很困难的，大概率会为了不失去人民支持而变成自己掩饰自己的错误。同时因为缺少监督，官员的腐败问题会比民主国家更严重。

所以民主的优势**已经很明显了。**如果有朋友说民主还有这样那样的问题，我只想说任何制度都有问题。民主的好，只是相对于独裁专制来说的，至于会不会有更好的制度，就见仁见智了。但我认为民主的理念和原则是一定正义的。

知乎用户高超音速蛋卷发表

关于民主的一切问题其实归根结底就是职业法师刘海柱的灵魂发问——傻子到底算不算人？

刘海柱认为白傻子也是人，他会维护白傻子的尊严，并为了白傻子教训自己的小弟

但他绝不会让白傻子指导他怎么混社会

所谓人人平等，指的是人格上的平等

人的人格是平等的，这是毫无争议的

但人的智商、品德有巨大差异

刘海柱承认白傻子的人格，但他不会承认白傻子的智商

而所谓 “民主”，就是告诉你，你的智商和白傻子是平等的

知乎用户郭亦时发表

民主是一套保护弱势群体的机制。

这套机制主要源于所有人主张一套自由，来监督和限制公权力的透明度和效率，比如、集会、、言论等。

比如当审核员被迫 996、没有五险一金、工资金额无法维持合理生活所需的时候，

他们可以通过这套机制要求和监督公权力履行它的职责，保障本该属于他们的东西。

这样他们就会有正常的假期陪伴自己的家人和孩子，也会得到足够的休息和娱乐，从而充分地享受生活。更加不会发生因工作强度过大而猝死的事情。

所以好不好呢？

那要看你需不需要这种制度上的保障。

=====================

感谢评论，所以答案根据评论做了修改。如果发现评论与答案不一致，是我修改了答案的问题。

知乎用户 MH 多是 GHJ 发表

民主就是老子选你上台，不给钱满足老子你就不合格！

所以法国现在天天游行示威要求不能削减假期，不能不增长退休金，不能延退。

福利对于选民那就是阳光空气与水，天赋人权！

结果总理表示没钱啊！借债也借不到，三十年国债收益率都逼近百分之五还流拍了。

选民表示关老子屁事！你要做的是搞钱满足选民，因为你是我们民主选上去的。

做不到就滚下台！结果一年多四个总理下课，每一个都是上街游行赶下来的！

政府表示老子不能变钱来满足福利，选民表示你做不到就别竞选啊？

我们民主选你上台是为了过好日子，至于没钱你总统也好总理也好，女的去做鸡，男的去做鸭都要搞来钱满足我们伟大的选民！我们都特么的民主了，你特么的还不给钱给福利？老子不服。。。

当然这也是美国，英国，法国，日本，意大利，希腊，西班牙，全部国债超过警戒线一倍的原因。至于立陶宛 200 多万人欠债过千亿，人均负债几万美金估计全国女的做鸡，男的做鸭也还不清！这就是民主的最大好处，江湖人称萌猪制度！适合猪，不适合人的制度！

中国人有句话叫寅吃卯粮！懂了不大春？

西方的票选民主制度的道路对于人类是死路一条！

全球除了中国具备成熟国家的模式任何国家都不具备。

其一国家的软性道德指引域外国家全部是宗教，而宗教只适配部落文明。

其二域外国家现在的制度大部分是票选民主制度，而这种制度只适合人类短时间使用。

第一条关于道德指引的问题这里不多说，因为是另一个问题，直说萌猪制度！

达尔文早就说过人的本质就是个动物，西方民主制度就是把人变成猪的制度。

是一种愚蠢的制度，号称萌猪制度，适合猪不适合人！

哈耶克大宪章这群数典忘宗的蠢货最搞笑的是连美国开国几任总统都反对民主制度都不知道。

可以说中国拥有最好的道德指引儒家思想，最好的政治制度民主集中制。

只需要再给国家五十年绝对会等到美西方萌猪制度与宗教道德指引的集体折堕。

萌猪制度根本不适合人类长久运行，这是美国建国元勋的观点，不是我一个人的观点说的。

1：民主制度的本质是福利贿选经不起时间的检查，寅吃卯粮时间越长越是难以持续。

2：民主制度是马斯洛层次需求理论底层需要的天敌，满足福利那叫上街游行，满足不了就打砸抢。

3：民主制度是一种无责任甩锅的最好制度，国家破产完蛋但是找不到负责人，追责更没可能。

今天民主灯塔美国国债很快接近 40 万亿，其实也就是超过国债警戒线的一倍而已，问题是英国法国意大利日本等所谓的西方发达国家全部超过这个警戒线了！靠着无限发债给当下的人满足福利诉求，请问到时候是打死债权人还是被债权人打死呢？福利贿选时间越长，子孙后代越是悲惨。相信最多三十年美西方一个接着一个的破产，而且破产之前要么是引发战争矛盾转移，要么是国内动荡分崩离析。不管是哪一种结果对于普通人都是灾难。美国有着货币殖民排他性优势都进行不下去，试问没有货币殖民的国家何以自处？

约翰 · 亚当斯认为，民主会导致无政府状态

在 1807 年的一篇文章中，约翰 · 亚当斯对人们的民主愿望提出了警告。根据亚当斯的说法，民主允许人们以牺牲大众为代价，来满足他们卑鄙和不公正的欲望。他不相信政府能控制那些已经堕落的人，因此这表明：

“民主，很快就会退化成无政府状态，这样的无政府状态，每个人都会做自己眼中正确的事情，最终没有人的生命、财产、名誉或自由会得到保障，每一个人都会很快将自己塑造成一个系统，让所有的道德、财富、美貌、智慧和科学的力量，都服从于一个或极少数人恣意的快乐、任性的意志和残忍。”

埃尔布里奇 · 格里认为，民主使国家充满了邪恶

“我们所经历的罪恶，来自于过度的民主。人民不需要美德，却被虚伪的爱国者所欺骗。”

约翰 · 亚当斯认为民主，会摧毁国家

尽管约翰 · 亚当斯在 1801 年结束了第二任美国总统的任期，但他对民主总是有很多话要说。在 1814 年写给约翰 · 泰勒的一封信中，亚当斯抨击了他认为存在缺陷的结构。他写道：

“记住，民主永远不会长久。它很快就会耗尽并谋杀了自己。而且没有哪个民主国家最后不会不自杀。”

本杰明 · 拉什认为，民主是魔鬼

就在开国元勋们就民主展开激烈辩论时，作家兼医生本杰明 · 拉什（Benjamin Rush）认为，民主实际上是邪恶的。他相信民主的人会做任何事情，来得到他们想要的东西，并被腐败和贪婪所吞噬。拉什说：

“民主是魔鬼的政府。”

乔治 · 华盛顿认为，民主会导致人们做出糟糕、情绪化的决定

在 1786 年写给拉斐特侯爵的一封信中，乔治 · 华盛顿谈到了民主的风险，他不认为大多数人还不能做出正确的决定。不过华盛顿也承认，新制定的宪法仍需改进，并建议：

“民主政府的弊病之一，人民往往看不到，而且常常被误导，他们必须经常感觉到这些弊病，才能做出正确的事。但是，这种性质的弊端很少能自己治愈。”

约翰 · 杰伊认为，宗教可以使民主变得更好

最高法院首席大法官约翰 · 杰伊认为，只要民主受到监管，它就没有问题。然而，他也认为民主会给贪婪的人带来不必要的机会。因此他认为，道德和宗教信仰，可以抑制民主主义。杰伊提到：

“太多的人都热爱纯粹的民主。不过他们似乎没有想到，纯粹的民主，就像纯朗姆酒一样，很容易使人陶醉，并随之产生无数疯狂的恶作剧和愚蠢行为。”

费希尔 · 艾姆斯将民主比作一座燃烧的火山

费希尔 · 艾姆斯不是民主的拥护者。他认为这是一种极其危险的政府形式，可能会让位于不稳定的派系。几个世纪前尝试过民主的古代文明都崩溃了，因此艾姆斯想要避免这种情况。他说：

“民主是一座火山，隐藏着能让自身毁灭的烈焰。而这些必然会引发火山爆发，导致沿途荒凉。”

亚历山大 · 汉密尔顿警告说，民主可能会导致另一个君主制

亚历山大 · 汉密尔顿知道，建立民主制度是困难的，特别是如果职位只对有一定财富或地位的人开放。在 1787 年的一次辩论中，汉密尔顿警告说，宪政阶级将导致回到贵族和皇室统治，而殖民者已经对此进行过反抗。汉密尔顿也承认了他的担忧，他说：

“如果我们过于倾向民主，那么我们很快就会走向君主政体。”

詹姆斯 · 麦迪逊对大多数人没有任何信心

第四任美国总统詹姆斯 · 麦迪逊，对多数人的力量非常谨慎。麦迪逊以希腊和罗马为例，说这些国家让穷人和未受教育的人，遭受了不体面的待遇。他接着说：

“当多数人因共同的情绪而团结在一起，并产生机会时，小党派的权力就会变得不安全。”

詹姆斯 · 麦迪逊认为民主是短暂的，而且过于暴力

在 1787 年的《联邦党人文集》（Federalist Paper #10）中，詹姆斯 · 麦迪逊写道，真正的民主容易受到派系的影响，大众会以任何少数群体为代价，追随自己的想法。麦迪逊希望美国更像一个共和国，以便更多的阶级能够得到代表。并且认为这种多元化将抑制腐败，并指出：

“民主历来是动荡和争论的景象，也曾被发现与人身安全或财产权利不相容。总的来说，民主的生命是短暂的。”

亚历山大 · 汉密尔顿想要一个更温和的政府

第一任财政部长亚历山大 · 汉密尔顿一直完全相信适度的克制。如果政府不重视自我控制，那么汉密尔顿确信这个国家将会垮台。他提到：“真正的自由既不存在于专制制度中，也不存在于极端的民主制度中，而存在于温和的政府中。”

知乎用户赵星发表

民主是你的东西，你有决定权，你跟别人共有的东西，你有投票权。

本质是产权清晰，权责对等所演化出来的一套制度，这样能够避免有人骑在你的头上祸害你。

知乎用户桃爻辞发表

你就这么想哦:

连北朝鲜的全名，也得是《朝鲜民主主义人民共和国》

知乎用户周旋久矣发表

民主的前提是法制，连法制都没法实现就别来讨论民主了吧

知乎用户 wasd 发表

我以我朴素的认知表达一下看法：

民主的前提是自下而上，下层的民众也有属于自己的集体，这样一层一层叠加上去，才能尽可能的民主，民众也有底气反抗暴政。

你底层民众要是绝育原子化了，就算把枪发到他们手里也无济于事，总之就是谁能建立组织这个民主就是谁的。

比如欧洲，欧洲白人生育率低且无组织，被抱团的移民打的团团转，所以欧洲的民主就成移民的民主了，各种政策也偏向移民了。

知乎用户娃哈哈发表

在一个一天到晚声称自己有民主的地方，还要去问民主是什么，到底好不好这样的问题，真的很幽默。

知乎用户梧桐树的空心谁来发表

你不需要理解什么是民主，你只需要知道民主的国家，个人的人权自由排第一位。

至于民主好不好，就目前的世界，民主的国家不一定好，但是不民主的国家一定过得不好！

知乎用户殖犬不算人发表

民主民主。

实际上有几个靠谱的民主国家。

美国？

美国一个表面上民主。

核心是自由达尔文主义。

知乎用户随便逛逛发表

民主制度其实是一种扩大权基的策略，其本质是通过向国民分享政治权利来增强国家的稳定性。

是的，你没看错，民主制度最大的作用其实是维稳，这个维稳不是针对下层的平民，而是指维护的稳定性。

人类社会之所以会发展出民主制度本质上还是出于维护国家稳定的需求，简单地说，一个国家拥有政治权利的人越少，国家的上层建筑就越不稳定。

一个典型的例子就是苏联，苏联的解体固然有经济方面的原因，然而经济问题并不致命，美国 20 世纪经历了数次比苏联末期更严重的经济危机，但也并没有导致国家解体。

最根本的原因还是因为苏联没有向国民分享政治权利，导致国家的命运掌握在极少数人手中，说白了，苏联解体其实是其上层建筑崩溃的结果，几个高层的阴谋家几次串谋就决定了一个超级大国的命运。

有人说，苏联解体的时候超过 7 成民众不希望联盟解体，我相信这所言非虚，但是遗憾的是苏联的民众并不享有政治权利，所以他们的意见除了民调之外没有别的意义，无论他们的主观意愿是什么，他们也只能眼睁睁的看着国家被几个高层的阴谋家肢解，然后分而食之。对于自己祖国的命运，这些苏联民众只能充当一个可悲的旁观者，其根源就在于他们手中几乎没有任何政治权利。

知乎用户刑部尚书徐显发表

民主看似好，但是要看是怎么个民主。怎么说呢，如果说是那种白左式的那不好意思了。威廉 • 皮尔斯博士对此有着犀利独到的看法。

《民主》作者：威廉 · 皮尔斯博士。于 1998 年 6 月 20 日美国异见之声广播发表的演讲。

今天，我们来谈谈民主：谈谈作为一种政府体制的民主，以及它对我们未来的影响。民主是一种体制，一个国家的立法者和最高行政长官或多或少是由公民直接选举产生的；目前我不关心选举团制度之类的细节。基本事实是，几乎每个 18 岁以上的公民都有平等的投票权，获得最多选票的政治家将当选。

当然，我们也有宪法，宪法应该在一定程度上限制这些政治家当选后的行动。有时它会限制，有时则不会。我们还有联邦法院系统，它应该确保政治家不会偏离宪法太远。但这些法院的法官是由他们本应监督的政客任命的。总之，粗略地说，这就是我们过去 210 年左右的体制。在此期间，美国发展壮大，许多人认为这归功于我们的政府体制。他们认为，如果我们采用其他政府体制——比如君主制，或者独裁制——我们就不会变得如此富有和强大。其他人喜欢将我们的政府体制等同于自由。他们认为，如果我们没有民主，我们就不会自由。事实上，相信民主是财富和自由的保障，这在美国已经成为一种宗教。政客和传教士都不敢质疑它。它不仅被认为是最佳的政府体制，而且是正派人士唯一可以想象的政府形式。任何公共人士都不允许怀疑这一信条。美国发动战争，屠杀数百万人，就是为了把这种宗教强加给他们。我们把欧洲的文化瑰宝炸成废墟，用烈火和高爆炸弹从天而降，袭击白人妇女和儿童，为的是 “让世界安全，可以民主”。我们做这一切，就像我们 500 年前烧死异教徒一样，带着同样的自以为是和不宽容的狂热——只不过，我们为了民主而屠杀的白人，比为了耶稣或某个基督教派而屠杀的白人要多得多。

因此，质疑民主并非一个明智的人会轻易做的事情。然而，如今许多人开始对民主产生怀疑。每当克林顿先生的笑脸出现在电视屏幕上，人们就会想起是民主的进程让他坐上了我们政府的首脑，他们就会对民主产生怀疑。他们想，这怎么可能发生？我们一直对民主充满信心，但现在它却让我们的政府在世界各地沦为笑柄。此外，还有其他原因也让人产生怀疑——至少，在那些更敏锐、更善于思考的人群中是如此。

例如，几天前，德克萨斯州一名黑人前科犯被三名醉醺醺的白人前科犯私刑处死，媒体和政府对此大肆渲染。私刑当然是一件令人厌恶的事情，在一个文明社会里，这种无法无天、肆无忌惮的行为是绝对不能容忍的，即使被私刑处死的只是一名黑人前科犯。但看着克林顿政府和受其控制的新闻媒体对这起私刑事件的报道，人们不禁会想，嘿，政府或媒体上一次对黑人对白人的犯罪如此大惊小怪是什么时候？

我记得七个月前在新泽西州发生的一件事。一个漂亮的十岁白人小女孩劳伦 · 雷利亚被拖到皮斯卡塔韦她家附近的一块空地上，遭到反复强奸，然后被殴打、刺死，尸体被肢解：这真是一桩骇人听闻的罪行。强奸犯兼杀手是一名 24 岁的黑人，这件事在新泽西州和纽约州的报纸上连播了一天。当然，国家电视台对此置之不理，克林顿先生也是如此，因为受害者只是一个白人小女孩，而不是黑人前科犯。

另一起目前在夏威夷新闻中报道，但在其他地方却鲜为人知的犯罪事件是：三名夏威夷本地人强奸并谋杀了一名白人游客。这名游客名叫达娜 · 艾尔兰，23 岁，是一位可爱的金发女孩，她大学毕业后正在度假。这三名夏威夷人当时正在夏威夷岛东端卡波霍附近的乡村地区开车，突然看到达娜骑着自行车。他们猛地调转车头，故意用车撞向她，导致她从自行车上摔下来，并摔断了骨盆。他们把受重伤的女孩塞进汽车后备箱，在车里吸食可卡因，开了几个小时，然后把车停在路边，把女孩从后备箱里拖出来，轮奸了她，并对其进行了性侵犯。然后折磨她。最后，他们用撬胎棒殴打她的头部，然后任由她自生自灭。

如果那辆同样由夏威夷人驾驶的救护车在接到电话后花了 90 分钟才到达她身边，然后又花了一个小时才到达医院，她或许还能活下来。当天晚些时候，她在医院去世。警方在她身上发现了深深的咬痕，以及多处其他伤痕。这起暴行最令人震惊的方面之一是，它发生在近七年前，即 1991 年的圣诞节前夕。强奸并杀害达娜的夏威夷人，在拖延了多年之后，才被夏威夷警方逮捕并起诉，因为达娜的父母不愿就此罢休。对夏威夷凶手的审判仍在拖延。起诉夏威夷原住民针对白人的罪行，在夏威夷并不受欢迎。在白宫，这同样不受欢迎。无论如何，克林顿先生在电视上谈论针对达娜 · 爱尔兰的可怕罪行，不像谈论最近在德克萨斯州对一名黑人前科犯的私刑那样。

你知道，我可以一直谈论这类事情。我们都知道，几乎所有跨种族犯罪都是由非白人对白人犯下的，但我们民主选举产生的政府唯一关注的跨种族犯罪，是罕见的白人对黑人的犯罪。白人在美国仍然占相当大的多数，但很明显，他们选出的政府更关心其偏爱的少数群体，而不是白人多数群体。而且，很明显，政府抓住了罕见的白人对黑人的犯罪，并以此为借口，推行种族融合和种族洗脑计划，而这遭到了大多数白人的反对。

南非提供了一个更加鲜明的民主失控的例子。两周前，我谈到了南非黑人帮派系统性地谋杀白人农场家庭的事件，我提到南非黑人政府无力或不愿应对这种局面。这个政府是南非白人投票选出的，出于实际目的，他们在 1994 年同意让黑人占多数投票。在此之前，只有白人才能在南非投票，而且他们的政府能够控制黑人犯罪，并为南非白人提供高度安全保障。但犹太媒体、基督教会，尤其是美国的民主党人，大声疾呼不让南非黑人投票是多么不民主。最终，南非白人通过投票让黑人占多数投票，向世界证明了他们是多么优秀的民主人士。现在，他们正在付出代价。当然，在美国，你读报纸或看电视是不会知道这一点的。我们现在看到的是克林顿夫妇在电视上谈论南非自 1994 年变得更加民主以来，情况有多么好。

我来告诉你南非民主的另一个好处。黑人中有一种非常流行的运动，他们称之为 “杰克 · 滚”。一个黑帮会在约翰内斯堡郊区封锁整个街区，这样任何人都进不出，然后他们会系统地轮奸警戒线内的所有妇女和女孩。他们在南非的黑人城镇经常做这种事，但现在情况更加民主了，他们开始把这种活动扩展到白人郊区。自 1994 年以来，南非黑人强奸白人女性的事件从几乎没有飙升到没有一个白人女性感到安全的地步。如今，南非平均每 83 秒就有一名女性被黑人强奸——这是世界上人均强奸率最高的国家——而且白人女性在强奸案中的比例还在持续上升。在旧南非，强奸是死罪——强奸犯可能被判处死刑。

本月初，莱昂和吉娜 · 伊拉斯谟家发生的事情就非常典型。当时他们正在吃晚饭，武装黑人冲进屋里。他们绑住了莱昂，让他看着他们轮奸了 18 岁的吉娜，当时她已经怀孕 9 个月。吉娜 3 岁的侄女也在一旁看着。其中一名黑人强奸犯对他的朋友们喊道：“看，我们每次都做得更容易。这些白人吓得不敢动。” 新民主的南非警方实际上已经放弃了阻止这些强奸案或抓捕强奸犯的努力。

南非正在发生的事情真正令人遗憾的地方在于，那些投票反对将国家移交给黑人的白人，和那些投票支持将国家移交给黑人的时髦民主白痴一样，一样有可能成为强奸或谋杀的受害者。但可以肯定的是，所有南非白人，现在对民主的信心肯定比四年前少了很多。他们肯定也在扪心自问，就像美国人在思考比尔 · 克林顿时一样。

白宫：这怎么会发生在我们身上？我们只是在扮演好民主人士的角色。

白人感到对民主的信仰被误置的地方，并非只有美国和南非。1991 年苏联 Kommunismus 体制解体时，俄罗斯人民被告知，从此他们将拥有民主，生活会好得多。然而，民主制度却让真正的俄罗斯人——尽管并非所有生活在俄罗斯的人——的境况变得更糟。如今，俄罗斯拥有真正的民主，就像我们在美国一样。1996 年俄罗斯总统大选期间，美国的犹太人和克林顿主义者，他们都支持鲍里斯 · 叶利钦，他们真的担心叶利钦可能不会获胜。但叶利钦最终获胜了，因为俄罗斯受控制的媒体大力支持他，就像我们国家的受控制媒体支持克林顿先生一样。毋庸置疑，控制俄罗斯媒体的势力与控制美国媒体的势力相同——事实上，在南非也是如此。俄罗斯的一位犹太人鲍里斯 · 别列佐夫斯基，曾公开宣称，他和其他六位商人（他们全都是犹太人）拥有或控制着俄罗斯经济的一半。他们的资产中，很大一部分都集中在大众媒体上。

叶利钦在 1996 年赢得民主选举后，立即任命他的主要媒体支持者和金主鲍里斯 · 别列佐夫斯基担任国家安全委员会副主席，该委员会负责制定俄罗斯警察和军队的政策。顺便说一句，别列佐夫斯基是俄罗斯最大的有组织犯罪头目。 1991 年，俄罗斯从 Kommunismus 转向民主政治，之前属于政府的大部分资产——几乎涵盖了俄罗斯的一切，包括集体农场、工厂、分销网络和大众媒体——都被 “私有化” 了：也就是说，它们被一点一点地出售给私人。其理由是，这将使俄罗斯企业家，而不是克里姆林宫，能够掌控经济。

实际上，参与这场经济转型的俄罗斯人寥寥无几。相反，政府内部的苏联犹太人与私营部门的苏联犹太人达成了 “私下交易”，大多数精选的房产最终以象征性的价格落入犹太人手中。犹太人并没有争相成为私人农场主，但他们争相成为工厂主、商店老板和电视网络所有者。毫不奇怪，许多参与这场窃取俄罗斯经济的犹太人，都参与了有组织犯罪。结果是，今天，鲍里斯 · 叶利钦在克里姆林宫里，在犹太内阁部长和犹太媒体老板的簇拥下，在醉醺醺的氛围中审视俄罗斯。而俄罗斯在新民主制度下，却继续被那些在旧 Kommunismus 制度下掠夺了 70 多年的人掠夺。富可敌国的犹太犯罪头目和犹太工厂主乘坐豪华轿车，前往莫斯科奢华的夜总会，而俄罗斯人民则拼命地维持生计。越来越多的俄罗斯人，像美国人和南非人一样，开始扪心自问，这种事怎么会发生在我们身上？我们有民主！

而美国人听到的只是反犹主义在俄罗斯抬头，仿佛这种现象与俄罗斯犹太人的本性和行为毫无关系。那么，这些关于美国、南非和俄罗斯正在发生的事情的描述，究竟告诉了我们什么关于民主的真相？为什么美国，在民主制度下变得如此强大和繁荣，现在却在同样的民主制度下经历着自我毁灭的过程？为什么我们的南非和俄罗斯的白人同胞，在民主制度下会经历如此灾难性的体验？

要完整地回答这些问题，恐怕需要的时间比我们在本期节目中所能提供的要长，所以我将给出一个简化的答案。民主背叛我们人民的两个主要原因是：

首先，人民从民主制度中获得的结果取决于选民的素质；其次，大众媒体对民主进程的影响是巨大的。

第一个原因，或许比任何其他白人世界的民主都更适用于美国的民主，它只是告诉我们，当我们拥有一群负责任、聪明、有道德、有种族意识的选民时，民主制度会运作得更好，而不是拥有一群肥胖的沙发土豆、篮球迷、赶时髦的傻瓜和唱圣歌的偏执狂。当然，从开国元勋们的时代到现在，美国白人选民的平均素质急剧下降。今天，我们的选民比 19 世纪的选民更缺乏男子气概，而且更加软弱、更容易受影响、粗俗和不负责任。我指的只是白人选民。

大众媒体的影响选民群体更加女性化、容易受影响且不负责任——这种影响在本世纪随着广播、电影和电视的发展而变得势不可挡——已经嘲讽了民主作为由人民大众统治的整个概念，而人民大众的选择基于他们自身固有的价值观和态度。大众媒体的主人能够而且确实在操纵公众在每一个对他们来说重要的问题上的情绪和观点。

他们能够而且确实在引领当今的政治潮流。他们能够而且确实在塑造公众心目中每一位公职候选人的形象。当今美国的民主不再是由人民大众统治；这只是我们当今制度的外在表现。我们实际上拥有的是一个寡头政治，而寡头们就是那些拥有并控制着我们大众媒体的人：大众媒体通过操纵公众舆论和候选人形象，将公共政策的流动限制在其主人选择的界限之内。而这个寡头政治的真正灾难之处在于，这些寡头们大多甚至不是我们的人民，而是完全陌生的人民。

这种隐藏在民主幌子下的外来寡头统治的后果是，我们拥有不道德、不负责任的政治领袖，他们唯一关心的就是取悦寡头，从而推进自己的仕途。这些领导人包括比尔 · 克林顿、鲍里斯 · 叶利钦和南非最后一位白人总统弗雷德里克 · 德克勒克，他故意背叛自己的人民，让黑人统治自己。他们是政客——实际上，与其说他们是政治家，不如说他们更像是演员、表演者——他们沉迷于权力感，沉迷于控制人民和国家的想法，却并不真正关心他们所假装领导的人民的福祉和命运。在这种民主政客的领导下，他们屈从于媒体中那些隐秘的寡头的意志，白人被卷入了本世纪两场可怕的、毁灭性的、自相残杀的世界大战：这场战争夺走了我们种族中数百万最优秀的人才，这场战争导致了 Kommunismus 的兴起并繁荣了 70 多年，这场战争削弱了我们的种族，以至于寡头们现在正处于巩固对我们统治的最后阶段，他们得意洋洋地称之为 “新世界秩序”。

你知道，如果现代世界已经变得如此，真正的民主已不再可行，如果我们必须被寡头统治，那么，让我们尽一切努力确保：首先，这些寡头来自我们自己，而不是外来种族；其次，他们有道德、有责任感，有种族意识，他们最关心的是我们种族的命运。你知道，我们一定能做到。

知乎用户方言发表

有一次我和朋友开玩笑，说虽然你是党员我不是，但是我能给你上党课你信不信，他听了就乐。

我问他知道为什么现在不提共产主义了不，他支支吾吾不置可否。我说咱们今天就唠这个。

一直以来讲到社会主义和共产主义的区别，传统说法社会主义是各尽所能，按劳分配。共产主义是各尽所能，按需分配。

新东方创始人之一王强有一段演讲，提到了他中学时的历史老师，该老师读完马克思的著作《原点》后感觉不太对，按需分配的分配二字存在权力制约，不太符合马克思表达的思想，之前的翻译可能存在问题。于是在 1984 年王强考上北大英语系时，特意委托他在这座最高学府寻找答案。

于是王强找到还在北大任教的朱光潜老先生，后者刚刚翻译完马克思在 1844 年的手稿，上面豁然写着共产主义终极形态：各尽所能，各取所需。

这就意味着共产主义终极形态不光要物质上极为丰富，精神世界也要高度发达。普通人理解的各取所需，是无穷无尽，越多越好，所以在现在物质还不够丰富的阶段再谈共产主义终极形态毫无意义，尤其是在物质匮乏的年代，谈自取只会换来自取灭亡。

但是不谈归不谈，是放弃了吗？并没有。只要一天还在讲马克思主义，就说明我们还在路上。事实上，我们进行改革，大力发展经济，改善民生，正视差距，下乡扶贫，扫黑除恶，反腐倡廉，治理环境，提高医疗教育水平，普及全民医保鼓励全民社保，甚至逐渐开放民智，宽松舆论。就说我这篇文章的前半段放在远了不用说，十年前都发不出来。

从饿肚子吃不饱饭到顿顿能吃肉再到天天都能下馆子，只用了短短几十年，街上要饭的只剩下了骗子。

现在很多人对现阶段一些情况经常评价 “赢了”，意指宣传直讲成绩，不讲问题。要知道我们自 1644 满清入关，一直到 1951 朝鲜战争前，长达三百多年的时间里，中国人被打碎的脊梁就从来没直起来过，宣传不完全是粉饰太平，更重要的是鼓励人们，增强信心。如有一天我们远远超越世界上所有发达国家，我们也会低调做人，唱衰自己。

即使所谓美式民主，本质上也是一党两派的精英政治，选民们的二选一和民主政治并无太多联系，如若给选民权利，选出个纳粹，两党必定高度团结合力剿灭，此时的所谓民主政治发挥不了任何作用。他目前唯一的先进性就是司法独立。我相信假以时日，我们也能解决这个问题。

民主政治三个阶段，为民做主，以民为主，人民做主，正是社会主义到共产主义的发展过程，现在不谈共产主义只是普通人不能理解，未来物质极大丰富，走过社会主义阶段，自然会将共产主义重新提上日程。

为什么富豪的财富达到一定阶段就会做公益做慈善，有人逼着他这么干么，有没有可能是他已经实现了物质上的极大丰富，准备进入下一阶段？现在的私有化是为了将来的公有化服务，假如人人都拥有游艇私人飞机，享受同等顶尖的教育和医疗，实现了对外星对宇宙进行殖民，所想即所得，人们的思想是不是会放在人类命运共同体的发展上。

1921 年在嘉兴的那艘小船上，参会的年轻人们谈到中国的未来，面色潮红情绪激动，他们的目标只是升大官发大财么？那些为信仰抛妻弃子付出生命的先辈，只是被洗脑了么？

知乎用户矢口发表

如果是按一般人朴素的理解的话，那民主自然是希望像自己这样的人民做主，能够有发声的渠道，能够有参政的渠道，能够听一听自己的意见再办事，能够不再恐惧那些手握权力之人。

可实际上，很多时候民主就像是一个代号一样。与其说民主用来指代民作主，不如说民主像是形容特定时期的政治形式似的。比如我们说左派右派，并不是真的坐在左边的派别或者坐在右边的派别，这种说法只是一种代号。民主有些时候所指代的对象未必就是真的民主了，仅仅只是人家有选票，按照一定的进行运行罢了。选票即民主是现在大家都比较愿意进行的标签化的理解，可即便有了选票，难道就真的民主了吗？恐怕某些体制内的人比体制外的人还更明白所谓选票的魔力。

不妨来进行有针对化的思考，你会跟你的死敌民主吗？答案显然是不会。因为你和你的死敌在若干问题上是没有办法通过投票解决的，有些议程根本就不可能投票，而只可能通过暴力来解决。这个意思也就是说，在投票之前就已经用脚投过一次票了，那些真正的反对派早就已经用行动表达了反对，留下来的人总是相对趋同的。这在当今互联网上各个社区简直是最司空见惯的情况，踢人与被踢每时每刻都在发生。明明互联网应该是更民主的，结果踢人删帖也是更频繁的。

这也就是说想要搞所谓的民主，前提就是要消灭掉真正的反对派，至少也要剥夺他们一定的自由使他们不得介入相关的程序，否则这套把戏就玩不起来了。

知乎用户不知道是谁发表

事实证明，不能太民主，上个世纪世界上最大的民主国家刚刚碎一地，现在尸块还在那互殴呢（）

知乎用户乌克兰必胜发表

说个反常识的事。

最维护民主的那群人才最不民主，最反对民主的那群人才最民主。

民主就要容得下反对和批判，如果你容不下，那你就是独裁。

只有独裁才容不得任何反对和批判。

所以，民主是什么先不谈，当你反对和批判民主的时候，你就已经在民主之中了。

那现在到底谁不允许别人反对和批判民主呢？

再说民主本身。

民主就是人民当家做主，这就叫民主。

那什么才能证明人家当家做主了？

答，人民的诉求被满足。

但是这里要注意，人民的诉求有些是合理的，有些却未必是合理的，还有些是被引导，欺骗后诞生的完全错误诉求。

你就拿外蒙古，韩国来说，他们人民的极端反华本就是被引导，欺骗后的完全错误诉求。

那什么诉求才是合理的？

答，最基本的国泰民安，这一定是合理的。

不过问题也就在这里，有些诉求是公认的合理，有些诉求是公认的不合理，乃至错误。

那到底判断人民诉求合理和不合理的标准和界限在哪里？

这就是民主现在被不断被批判和反对的原因。

因为有些人不断偷换标准，把人民合理的诉求说成是不合理的，把有些人民的不合理诉求说成是合理的，他们通过掌握这些标准，然后就可以从中做文章，为自己谋取私利。

所以，民主就引来了批判和反对。

所以，要容得下对于民主的批判和反对，因为这本就是人民对于有些人谋取私利的不满，是民主的自我纠错。

反对批判民主的人则是其走狗，看似维护民主，实则他们维护的不过是掌握标准的那些人，这就是欺上媚下的狗腿子。

知乎用户雷公助我发表

民主就是不强迫你顾全大局

不要求你牺牲小我成全大我

但很多很多人，把民主故意曲解成少数服从多数。然后各种应激反应

所以好不好的，取决于你在不在那个 “我们” 里面咯

知乎用户成隽发表

民主好不好，取决于民众蠢不蠢，

而民众蠢不蠢，通常得 tm 通过后验才能有答案，

这个测试过程，通常是 tm 通过选出一个能把全体人民不带踩刹车的直奔火葬场的大萨比，民众的蠢度才能被有效的测量出来，

比如我们污克朗民卒英雄，著名军神小泽圣玛丽亚。

而这个时候，全体都 tm 进火葬场了，啥玩意都 tm 秃累特，

讨论皿煮好不好，还 tm 有个寄吧意义。

知乎用户 XIE 发表

民主的核心意义是，人民有说 “不” 的权利！从而对 “公共权力” 进行监管，阻止权力为所欲为的出现，让权力暴露在阳光之下！

权力只对其来源负责！

只有民主才能让权力对人民负责！

纵观世界 500 年历史，权力的破坏性远大于资本，因为权力破坏的是规则本身。会导致劣币驱逐良币！会破坏监管和纠错系统！如果资本是一头猛兽，那么权力就是洪水！

知乎用户师荀发表

民主当然好，但是要真民主。

举个栗子。一个村子有 100 人，其中张三杀了李四，现在要给张三判罪。那么就把余下的 98 人拉到一起投票，大家要民主嘛。但是张三的父亲特别有钱，他说，但凡投张三无罪的都可以得到一万块钱。

我现在要开始投票了！我打算投有罪，因为我觉得 “杀人偿命，天经地义”，但是我又打算投无罪，因为我饿的快活不下去了。

那么，请你帮我投票。

知乎用户东圣紫薇发表

简而言之: 民主是数人头的游戏，而专制则是砍人头的游戏；民主就是自决自己的前途命运，而专制则是让别人来独裁决定自己的死活。

民主到底好不好？取决于你是想世代为奴的跪着当只任人宰割的韭菜跟牛马还是想要站起来像个人一样的活着，如果是想站起来把腰板挺直的当个主人的话那就是民主。

知乎用户易水寒发表

第一，法治高于一切：对于普通人，法无禁止皆可为；对于公权力，法无授权皆禁止

第二，政府人员收入和财务流动必须公开，接受全民监督

第三，普通人有言论自由的权利，媒体不依靠政府背书；

第四，地区主要官员要由该地区民众选举产生，官员对地区民众负责而不是对上级负责

知乎用户不要被和谐发表

民主就是你能参与管理与你有关的公共事业。

特朗普随便签一个文件，全球人都要受影响，凭什么我作为受关税冲击的一员，没有选举美国总统的权利？主权在民和民族国家的历史不终结，哪怕所有国家都建立了，地球上也不存在民主。

知乎用户荣爷发表

民主到底好不好，这个讨论起来比较复杂。但就全世界现有的差不多两百个郭嘉而言，有哪个郭嘉敢站出来否定民主，并进而宣称自己郭嘉是民主的对立面的？无论多么不民主，至少都会拿民主出来做个样子。说明至少大家都是有共识的，都是要脸的体面人……

知乎用户天晴下雪发表

比如说我家里，我奶奶想把老房子修一修，我爸爸和我叔叔，姑姑商议了一下，最后决定是我姑姑家不够富裕，所以不用出钱，离家近的帮忙请人，家里有钱的多出钱。

我家里想在老家修个高围墙，把自家田围起来，防止以后以为农田的事，说不清，算一下经费六七万，其他几家不同意，我家里单独出围墙和走关系的钱。

上面要接自来水，本来是要出钱，但是水源就在村边的河里，大家都不同意出钱，最后村里没花一分钱。

民主是什么，到底好不好，得自己体会才行，不然说再多，也没用。

就和打虫药一样，人吃了没事，虫吃了会死。

知乎用户 Freedom 发表

民主是民营饭店，海底捞。

非民主是国营饭店，是人民饭店。

民主的海底捞，你对客户不好，就不去了，我用钱来投票。

非民主的国营饭店，是人民饭店，你不来最好，我不伺候你，惹我不开心我还要揍你。

现代化民主国家已经几百年了，大家只是对民主的形式有不同看法，但是对民主本身还有怀疑那肯定是脑子有问题。

知乎用户九琬罗发表

我认为民主的核心是生产资料公有制，不是投票选举。

不解决私有制，没法谈民主。

如果以投票为标准去定义民主，那么在把马斯克，盖茨，华尔街集团的钱全部充公，分给美国人这个议题上，绝大多数投票一定是赞成票。

这个时候是承认民主还是承认私有制？

当下西方民主议题就是卡在这里。

在生产资料私有制下，不碰生产资料所有制的议题。结果就是生产力越发展，马太效应越明显，生产资料越来越多的被私有化，公有制掌握的生产资料越来越少。

后果就是能讨论的，能民主的议题越来越少，因为能分的蛋糕越来越小，最后只能把精力全部放在 LGBT 和狗屁气候议题这些屁事上。

至少在苏联倒下之前，民主有相当长一段时间在资本主义的眼中并不好。

苏联倒下后，资本主义国家把投票选举包装成民主，以弹压国内因为金融攫取大量利益导致实业衰退，失业而不满的民意的时候，民主又成了至高无上的口号。

因此，民主好不好，那要看你的阶级立场站在哪里，以及你认为的民主到底是什么。

知乎用户新殷商祭司发表

在一个群体中，某个族群占总人口百分之九十以上，由少数人做决定时，多数族群被要求向少数人不断让利、欺辱，多数族群怨声载道却也无可奈何

那么，当多数族群获得选择权时，他们会怎么做？

知乎用户何安发表

民主是你走进饭店，饭店里只有炸鸡和卤肉，你可能不喜欢吃这两个，但饭店里只有这两样。

好肯定是好的，但好像也没那么好。

不过肯定比你说想吃炸鸡你爸想吃卤肉结果你妈端出来一盘西葫芦炖茄子好多了。

当然如果你说你就好这一口日地一声打成糊糊的风味，那你的首要目标是先请个哈基高。

知乎用户罵光榮发表

以下这段话是谁说的好难猜啊

“自由民主的中国” 将是这样一个国家，它的各级政府直至中央政府都由普遍、平等、无记名的选举所产生，并向选举它的人民负责。它将实现孙中山先生的三民主义，林肯的民有、民治、民享的原则与罗斯福的四大自由。它将保证国家的独立、团结、统一及与各民主强国的合作。

知乎用户万基发表

就按家庭来算

独裁，你爸说什么就是什么

民主，你爸一票，你妈一票，你一票。

那你就有参与权，虽然你可能是个小年轻没有判断力，但是你怎么也得到尊重。

特别是发生比如把你压岁钱上交的时候你可以投反对

知乎用户大忽悠发表

民主是什么别问我，我不知道，这个词我都没听说过，也没见过！

知乎用户牛小顿发表

要讲民主，就得先讲国家。

国家是阶级矛盾不可调和的产物。而民主建立，本质是在国家范围内，寻找人民普遍共识，建立人民共识的过程。

西方二元对立式的民主，本质就是反民主，反共识，最终走向社会撕裂、社会崩坏。

中国式民主，不能说是最先进，起码在现阶段，为人民服务的根本宗旨，确保了我们绝对的制度自信。

知乎用户我与我可笑的命运发表

我一直在想，所谓的多党执政，所谓的全民选举，无论最厚结果怎么样，基本上一定会有接近半数的输家，这明显更加割裂社会，哪里来的好呢？我就不明白，我投的那个没成，我为什么要接受你来执政？

知乎用户 1-byte 发表

在这个问题下看到有人用看病来比喻民主，这也不是我第一次看到这种比喻，但没有一个说得好的。

要我说，这个比喻非常好，非常形象，只是有的人理解不到位，反而得出民主不好的结论。

其实看病的过程就是一个鲜活的民主实施，尤其是在面对疑难杂症的时候。之前我有个女同事体检的时候发现胸口长了东西，她生怕是肿瘤，先去查了是结节，然后又去了肿瘤医院，最后又去了趟上海复旦附属肿瘤医院，确认就是结节。最后确定就在省人民看，医生建议保守治疗，定期复查，不用手术。

通过不同医院问诊，这就叫选举。最后确诊了选了省人民就诊，这就叫当选。医生当选之后给出不同的治疗方案并告知风险，由病人选择，这就叫公投。

但有的人就是能得出相反的结论，他们不管得了什么病，就是认准了某个医院的某个医生。理由是这个医生自称不仅医术第一，医德当面也堪称圣人，会全心全力为病人看病。而且等他退休后，他的儿子会继承他各方面第一的能力。诶，你猜怎么着，病人就信了。并且这个病人不仅自己什么病都在这里看，还让自己的儿子有病就去这个医生的儿子那里去看，并且把这个写进了家规，以后世世代代都必须都认定医生这家人。如果违反了就赶出家门。

知乎用户秦时明月发表

民主是好的。但是选票民主不是好的。

现代国家管理的复杂已经超过任何时代了。

你会让一千个，一万人投票，决定医院的手术怎么做吗？

你会让一千个，一万个人投票怎么造原子弹吗？

你会让一千个，一万个人投票怎么造光刻机吗？

国家治理比这些复杂那多。

群众的眼睛是雪亮的，但是他们大多数时候在看毛片。

你让普通老百姓选择怎么治理国家，百分之百，他们会选择奶头乐，飞叶子，因为这是眼前的快乐。至于以后怎么办？那是以后的事？

知乎用户 AmericanIdiot 发表

引用北京大学孔庆东老师的回答：

独裁与民主

那么独裁好不好呢？看上去似乎不好，因为大多数人都想加入裁的行列，不想想自己配不配裁。我们可以举出很多独裁者给人民带来灾难的例子，但麻烦就麻烦在，人们也可以举出很多相反的例子。英雄圣贤，往往也是自己做决定的。董存瑞舍身炸碉堡，黄继光舍身堵枪眼，跟谁商量了？为什么不进行开会投票？

可见，评价一件事，评价一个决定，不能只看它是由一个人做出的，还是由多个人做出的。民主听上去是个好词，但是民主旗帜下所做的事，不但坏事很多，而且还无人负责，因为是民主决定嘛，所以谁都可以不负主要责任。

说到这里，似乎可以明白，评价一件事情的好坏，更主要的两点，一是看动机，二是看结果。如果动机是为人民服务，结果也是为人民造福，那么它的过程和形式，不是应该百花齐放，各取其宜吗？为什么非要抱着花岗岩的脑袋去死磕呢？

曾经有一本书《民主胡同四十条》，孔和尚写过评语，喝过许多民主的迷魂汤，才知道那是马尿。其实民主的精髓在于，第一要为最广大的人民谋福利，第二决策过程要多听取民意——但是民意与人民利益是不是一回事，就比较复杂了，第三要看结果是不是对人民好。因此，古往今来最民主的圣贤就是毛主席。否定毛主席，其实就是否定了最伟大的民主时代和最伟大的民主事业。

在这个意义上那句歌唱祖国的歌词这样唱，才会更加响亮。

独立民主自由，是我们的理想。

知乎用户 mikufan 发表

专制是 - 90 到 90，自由前提下的民主就是 - 20 到 20，民主不完美，效率也低下，但可以避免一些严重错误，与其说民主好不好，倒不如说如何找到一个在民主和效率间折中的方案

知乎用户懒虫波尔发表

民主是个好东西。

民主可以理解为人民当家做主。主要有两个方向：第一个是过程民主，也就是西方国家执行的民选制度。第二个是结果民主，也就是努力提高人民生活水平。

前者效率低，可能结果不民主，还会爆发民粹。

后者效率高，可能过程不民主。

效率在这里是个中性词，效率高的话干起好事快，干坏事也快；效率低的话就是干不成好事也干不成坏事。

鱼和熊掌不可兼得，就看你选择相信哪个观点了。

知乎用户 kirito 发表

我怕他给删了，我来这备份一下

知乎用户 Phil 发表

民主是一种协商决策机制，简单粗暴点来说，就是参与社会事务的各方，通过协商来表述自己的利益诉求，并通过非暴力的票决等规则，来决定最终的行动方案。

至于这种机制好不好，那得看你的价值取向，每个人可以有自己的判断。

但是从历史上来看，基本上进入 20 世纪以后，除了南极洲，其它各大陆上的人类普遍认可 “民主” 是最合适的一种机制，甚至那些内心里不喜欢 “民主” 的独裁者，也往往要把这俩字挂在嘴边，甚至摆在标语和国号里。

知乎用户二狗子你变了发表

民主是：

家里老妈蒸了一锅馒头，

吃饭的时候人人都有份，

有人肚子大吃两个，

有人肚子小吃一个，

但是都能吃到。

独裁是：

你辛辛苦苦打长工干活一整年，

剩了三瓜两枣，

年底地主给自己换了新媳妇，

顺带换了台车，

并且告诉你，好好干，

明年争取再给你换个嫂子，

记得吃完年夜饭把怠工费交到账房，

还有去年拖欠的利息也记得补上。

然而这个利息是因为去年地主取新媳妇，

你没钱交份子钱，

账房那边挂账的欠款产生的，

而你去年连地主婚宴酒席都没吃上。

知乎用户殊途发表

民主当然好，民主本来的意思是人民当家做主，当然现在也被西方拿去解释所谓的 “民选才是民主”。

我们先不讨论对错或优劣，以 “人民当家作主” 这个定义来说，我们以马克思主义立国立党的根本就存在 “民主” 这个属性，但是问题是如何让人民当家作主，通过何总手段来达到真正的民主？
首先我建议你观看《古田军号》这部影片，其所反映的古田会议，确立的民主集中制原则，至今仍是我们党和国家的根本组织原则和领导制度。
影片还原了毛泽东、朱德、陈毅等领导人围绕红军的建设、军事与政治的关系等问题存在不同看法，甚至发生激烈争论；前委书记由选举产生，毛泽东曾落选。第一阶段的民主意味着畅所欲言，允许不同意见和观点的充分表达与碰撞，其形式也包括选举与票决。

但是单纯的民主讨论，特别是缺乏正确指导的极端民主化，导致了思想混乱、士气低迷，甚至军事上的失利。红四军面临严峻的内部思想分歧和外部军事压力，亟需统一思想、明确方向。缺乏必要集中的民主，容易演变为无组织、无纪律的状态，无法形成统一的意志和行动力，尤其在严峻的斗争形势下，集中统一领导是克服危机、走向胜利的关键。

陈毅前往上海向党中央汇报，带回了中央的 “九月来信”，肯定并支持了毛泽东的正确主张。古田会议根据中央 “九月来信” 精神，通过了毛泽东起草的决议，确立了思想建党、政治建军的原则，纠正了错误思想。当然集中不是个人专断，而是在充分发扬民主、听取各方意见，并经过充分指导论证后，形成统一的、正确的决策和路线。这个决策一旦形成，就必须坚决执行。

古田会议决议强调厉行集中指导下的民主生活。会议规定了党内生活的原则，如少数服从多数，决议一旦形成，必须坚决执行。集中指导下的民主，意味着民主生活是有组织、有纪律、有原则的，是在统一领导下进行的，目的是为了增强团结、提高战斗力，而非导致组织涣散。

当然，俗话说得好，别看广告看疗效。我现在假设一个国家选出来一名领导人，有百分之五十或者以上的人反对他的政治理念，别的我就不说了，大家翻翻新闻就知道了。总结一下：

民主是集中的基础和前提：没有广泛的民主，就不能集思广益，也就难以形成真正科学、正确的集中。历史上，即使是在领导层之间，也允许并确实发生了激烈的争论，这正是民主精神的体现。
集中是民主的指导和归宿：没有有效的集中，民主就可能陷入无政府状态或效率低下的困境，无法形成统一的意志和行动力。古田会议最终形成的决议，就是在充分讨论和斗争后实现的必要集中，为红军的发展指明了方向。
民主与集中的统一：真正的民主集中制是民主与集中的辩证统一。它既反对不要民主的独断专行，也反对不要集中的极端民主化和无政府状态。

知乎用户乐 MAX 发表

好啊，哪个都说自己民主，国号里有民主两个字，宣传口号里有民主哪个字，如果不好，还这么宣传？

知乎用户 Twinsen 发表

客观的说

民主本来是个好词，至少愿望是好的，但这几十年，被某些人拿着干了不少龌龊事，结果成了个褒贬不一的词。天启三教国家，总对输出价值观有执念。不单强迫你信，还变着法抢你东西。

说个不咋冷的冷知识，中美两国宪法：

《中华人民共和国宪法》—

第一条　中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。第三条　中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。

《美利坚合众国宪法》—

你把 1787 年那份美国宪法翻个底朝天，从头到尾，一个 “democracy”（民主）的词儿都找不着。人家白纸黑字写得明明白白，美国是个 “共和政体”（Republican Form of Government）。

知乎用户骑猪揍老虎发表

人民平均认知水平越高, 民主发挥的作用越大, 一群疯子选出来的只能是疯子, 这也是很多第三世界国家民主失败的原因

知乎用户独立山头发表

民主就是人民当家做主啊。

难道不好吗？

但所谓的西方民主制度到底好不好，就仁者见仁智者见智了。体现人民当家做主，为人民谋福祉的就是好的，否则就是差的。

知乎用户收废品发表

我看你是想反对社会主义核心价值观了

知乎用户水转发表

民主是什么？民主不光是一人一票选总统，也不光是议会几大党合纵连横指名首相。

民主可以是，小区里所有人坐下投个票，决定今年物业费涨不涨，少数服从多数。民主是这届业主委员会对扰民的广场舞束手无策，下届出来一个愿意不顾及邻里面子、承诺一定解决扰民问题的候选人，被大多数深受噪音影响的业主选入业主委员会。

民主也可以是，一个街道的五千居民，每四年开个会，选这条街上最有能力的人当街道主任，负责统筹把街上那个大半年都没补的坑填好；选这条街上最受人信任、经常给人评理的那个老大爷选成法官，给街道居民审案；把街道里最壮实、最热心的那个大哥宣称警察局长，让他指挥几个年轻小伙子巡逻。每隔几年整条街一起开个会，聊聊街道上都有哪些需要花钱给居民办的事，一起商量出来哪些事要优先做，哪些事暂时大家不愿意花钱做，然后定下一个税率。

民主还可以是，你的孩子每天放学要过的那条马路总是车流密集，你和一群学生家长一起写一份要求增加一个红绿灯的提案，参加市区议会的听证会，说服议员们这件事的重要性，从而加建红绿灯为你的孩子提供更多的安全保护

知乎用户 pc20082007 发表

很多老钟人批评民主纯粹是因为不懂共和也不懂自由。

他们对现代政权合法性缺少基本认知，是穷苦怕了，骨子里还是绩效主义封建父母官思想，谁来给自己一口饭吃谁就是好人，只要自己别成为别人嘴里的一口饭就行，至于别人被吃，不关我事。

对赏饭吃的父母官感恩戴德，支持并合理化其一切决策，放弃所有决策知情权，直到自己成为代价的那一天之前都是如此。

他们跟民主有仇吗？其实没有。但他们怕，这么 “好” 的父母官万一被民主选举淘汰了怎么办。

知乎用户杨帆发表

都在扯分蛋糕……，民主不是分蛋糕，是立法和司法的独立，是消灭特权。只有消灭特权，才能令分蛋糕的人依法办事。无论什么先进主义，什么先进制度，只要拿刀的人有立法权和执法权，这个蛋糕，它就不可能平均分配。

知乎用户无厘头秀才发表

众人的智慧肯定高于一个人的智慧、民主就是在一堆答案中选出最优方案。真民主就是这个国家少了谁都能正常运转，假民主就是一个人带头举手、下面不举手的就完蛋了。民主的好处是看起来这个国家不完美，但是大多数人的利益可以得到保障。假民主就是只允许你看到他们想让你看到的事物，你的质疑永远会被埋没。

南北韩、东西德已经验证了哪一种正确。很多人为了民主付出了高昂的代价，这一切不就是为了：天赋人权、人人生而平等吗？

知乎用户烽烟发表

民主绝对是好的

但民主不能像食堂的 AB 餐一样

只能在两坨答辩中选一个不是那么难接受的

知乎用户 28817156 发表

民主不好，民主只是最 “不坏” 而已，不可能有完美的政治制度，因为构建政治制度这座建筑的材料—人，本身就是一摊自私残忍麻木的烂泥，想用烂泥铸就摩天大厦是异想天开，一定会因为地基不稳而坍塌因而造成可怕的人道主义灾难。但民主这种四处漏风的 “泥房子” 还是比其他用烂泥造就的泥坑甚至粪坑要好一点

知乎用户阿提弥斯发表

人类社会是个利益聚合体，民主就是要给民众带来利益。不管怎么设计制度，没有利益，那就屁都不是。

1932 年，美国 1.2 亿人口，有 4000 万人没有任何收入，出现大量非正常死亡，以胡佛总统为代表的美国资产阶级精英就是不大规模救济。

1932 年 9 月的《财富》杂志估计，有 3 400 万成年男女和儿童没有任何收入。这已将近总人口的 28%，像其他所有研究一样，该统计尚未包括美国 1 100 万在农村地区忍受饥饿的农户。
当意识到政府最终必须有所作为时，他（胡佛总统）创办了复兴金融公司以支撑即将崩盘的银行，并**同意拨款 2 500 万美元用于喂养农场牲畜，但前提条件是，国会必须搁置为饥饿人口拨款 12 万美元救济金的计划。**这些在今天听起来很荒谬，在那时有识之士却把它奉为准则。
**胡佛总统却对记者说：“其实没有人挨饿，这些流浪汉吃得比以前还好。在纽约，一个流浪汉一天吃了 10 顿饭。”**1932 年 9 月，《财富》杂志直呼总统是个骗子，并表示 “2 500 万人需要帮助” 才是对国家的经济状况更贴切的描述。饥饿事件被《财富》杂志、《旧金山纪事报》、《大西洋月刊》、《纽约时报》报道，也被国会证词记录在案。纽约市福利委员会报告 29 人被活活饿死和 110 人死于营养不良，其中大部分是儿童。胡佛从来没见过人们遭受的痛苦，但卸任后就不得不领教一下了：他在洛矶山脉区钓鱼时，一个本地人把他带到了一间小屋，屋里有一个死于饥饿的孩子和 7 个已经挣扎在死亡线上的人。
许多人仍然像牲畜一样才勉强存活下来。在宾夕法尼亚州的乡村，他们吃的是野生杂草根和蒲公英；在肯塔基州，他们嚼的是紫罗兰的花蕾、野葱、勿忘草、野菜和牲口吃的野草。城市里的母亲们则在码头晃悠，等待被丢弃的废品，还得和流浪狗抢夺。她们会一路跟随装载着蔬菜的卡车，等待着争抢掉下来的东西。中西部一所宾馆的厨师把一桶剩菜放在厨房外的小巷，立即就有十几人从黑暗里窜出来争抢。在加利福尼亚州的长滩，一位 66 岁名叫弗朗西斯 · 埃弗雷特 · 汤森的医生刮胡子时瞥了一眼窗口，在一堆垃圾桶中，“三位憔悴的老女人佝偻着身体在垃圾桶里翻找”。还有全家都一头栽进垃圾场，啃着骨头和西瓜皮的。一位芝加哥寡妇为了不让自己看到食物上蠕动的蛆虫，总是会先摘掉眼镜。晚上的纽约街头，托马斯 · 沃尔夫看见 “无家可归的人徘徊在附近的餐馆，掀起垃圾桶盖，仔细搜寻里面腐烂的食物”，他发现这样的人 “无处不在，并且在 1932 年艰难和绝望的日子里，人数与日俱增”。

美国老百姓可不管资产阶级说的什么民主、共和、宪政，直接就要武装起义，来一场苏联式的革命。

12 月 5 日，“跛脚鸭” 第 72 届国会成员回到了国会山，成员们对华盛顿的印象还停留在远征军的暴动吓得很多失业家庭惊魂未定地离开了华盛顿，但此时换成他们大惊失色了。2 500 多人在国会山的台阶上迎接他们，呼吁：“救济穷人，向富人征税！救济穷人，向富人征税！” 新警察局长下令不许如此纵容这些搞破坏的人，命手下毫不松懈地监视他们。手拿催泪弹和防暴枪的警察将他们赶出了国会山，然后将其围捕，沿新泽西大道赶到梅格斯营地——位于纽约大道的暂时驻扎营地。局长告诉记者，他已经把这些示威者关到一个 “拘留营” 里了。看守嘲笑他们，不给他们水、食物、医疗照顾，甚至剥夺了他们上厕所的权利。威斯康星州众议员向他的选民报告说，他看到警察故意激怒那些人。在冰冷的地上蜷缩了 48 小时之后，他们才被释放。离开时，他们唱起了刚学会的歌：
起来，饥寒交迫的奴隶，起来，全世界受苦的人，满腔的热血已经沸腾，要为真理而斗争……
在 20 世纪 30 年代早期，尤其是在第 72 届国会任期的最后几个月里，饥民游行的声音从东海岸传到西海岸。在纽约联合广场，35 000 人挤在一起聆听共和党人的演说。在俄克拉何马、明尼阿波利斯和圣保罗，人群闯进杂货店和肉类市场抢夺货架上的商品。大多数人的内心仍然有无法消除的绝望（那年冬天自杀率增加了两倍），但越来越多的暴动爆发。在内布拉斯加州林肯市，4 000 人占领了州议会大厦，另有 5 000 人占领了西雅图 10 层楼高的市政大厦，5 000 名芝加哥教师忍无可忍，冲进了城市里的银行。失业者越来越熟悉《国际歌》的旋律。42 岁的激进主义者路易斯 · 布登兹带领俄亥俄州的失业者联盟在哥伦布市议会大厦前游行，他们的口号是：“我们必须夺取政权，建立工人和农民的共和国。”
在艾奥瓦州，在农民联盟的前主席、64 岁的米洛 · 雷诺的领导下，农民封锁了所有通往苏城的 10 条公路，把削尖的电线杆和圆木材横在马路上。只有给医院送牛奶的卡车可以通过，其他卡车开不过去，牛奶桶里的牛奶只得倒入水沟，或者带到城镇上免费分发。同情暴动的电话接线员提前一小时就向农民报信：国民警卫队要来了。警员们被迫解除武装，把手枪和徽章扔进玉米田。20 号公路因而被称为 “邦克山 [8]20 号公路”。看着《哈泼斯》杂志编辑玛丽 · 希顿 · 沃思，一位戴着一顶 10 美分草帽的老人慢悠悠地说：“他们说封锁公路是违法的，我说‘在我看来，波士顿人把茶倒进海里也不是合法的’。”
运动蔓延，致使德梅因市、康瑟尔布拉夫斯市和奥马哈市都被封锁。在威斯康星州，陷入困境的农民每天闯入乳品厂三次，把 3.4 万磅牛奶掀翻在地，再把汽油倒进牛奶桶。国会小组委员会听取了来自俄克拉何马城的奥斯卡 · 阿梅林杰的描述，是他与一位保守的农场主的谈话。农场主说：“我们也要开始像苏联一样革命。” 阿梅林杰问他打算怎么做，该男子回答：“我们将有 400 挺机枪…… 众多大炮、拖拉机、弹药、步枪和其他装备，这就差不多了…… 如果国家有足够多像我们这样有勇气的人，我们就能向东进军，切断东西部。我们已经有粮仓、牲畜和粮食，而东部除了有我们土地的债权之外什么都没有。我们要告诉他们，别以为我们什么都不敢。” 阿梅林杰告诉众议院劳工委员会：“我已经从很多以前思想保守的人那里，听到了很多和此次谈话内容一样的想法。”

美国知识界开始倒向苏联。

关于美国应采取哪种形式的政体的问题，当时存在很大的分歧。大多数知识分子已经偏向 “左” 派，对于他们来说，社会主义只是前进道路的中间段。约翰 · 多斯 · 帕索斯轻蔑地将社会主义比喻为啤酒。公开拥护共产主义的人包括多斯 · 帕索斯、舍伍德 · 安德森、欧斯金 · 考德威尔、马尔科姆 · 考利、林肯 · 斯蒂芬斯、格兰维尔 · 希克斯、克利夫顿 · 费迪曼、厄普顿 · 辛克莱和埃德蒙 · 威尔逊。威尔逊极力主张 “从共产党人那儿把共产主义拿过来”，并随后补充道，苏联是“世界上道德的最巅峰，那里的光芒永不熄灭”。威廉 · 艾伦 · 怀特称苏联为“星球上最有趣的地方”。连每月一读俱乐部都选择《新苏联初级读本》与读者分享，其中有美国混乱与苏联井然有序构成的对比。威尔 · 罗杰斯说：“那些苏联的流氓…… 都有极好的点子…… 只需试想一下，一个国家，每个人都有工作，该是多美好的事情。” 埃尔默 · 戴维斯说，追求利润已经失效。连斯科特 · 菲茨杰拉德都在读马克思的著作，他写道：“要进行改革，可能必须加入共产党。”斯图尔特 · 蔡斯在《新政》中问道：“为什么苏联人可以获得重塑世界的乐趣呢？” 政府部门里不止一个人受到 “左” 派思想的诱惑。密西西比州州长西奥多 ·G· 比尔伯坦言，“我已经快被共产主义染红了”，明尼苏达州州长弗洛伊德 ·B· 奥尔森更直率，他命令一位华盛顿官员“回去告诉他们，奥尔森正在进行明尼苏达州国民警卫队的新兵招募，他不接纳任何非共产主义人士”。为了让大家都清楚明白，他说得很明确，又补充道：“明尼苏达州处于‘左’翼状态。”

很多资产阶级都绝望了，罗斯福上台，国会直接给了他独裁权力，他开始搞社会主义政策，才把局面稳住。

罗斯福对身边的新政派说：“挑个办法试试吧。如果不行，再试别的。总要有所尝试才行。” 他认为选举中能取得压倒性胜利，是因为人们支持他变革。怎么变都行，只要短期内发生改变就好。起初，他打算在伍丁拯救银行的法案通过后就打发国会议员回家，以方便行使他的总统权力。该举措也会得到全国的支持。保守派的《波士顿晚报》在社论中写道：“此刻我们需要的是独裁政权。独裁从来不算一件好事，人们这样期待绝无仅有。但人们急得像热锅上的蚂蚁，愿意放手一搏。” 参议员伯顿 ·K· 惠勒说，为了新任总统，议员们甚至敢于 “跳火圈”。而按查尔斯 · 米切尔森的话说，美国的选民甚至相信罗斯福能够 “在黑暗中辨明一切”。之后，约翰 · 甘瑟表示，罗斯福当年若想独裁，可是轻而易举。“在第一个‘百日新政’期间，国会心甘情愿地为罗斯福服务，授予总统权力之巨大前所未有，凌驾一切！德国国会给予希特勒的权力，也仅止于此。”
霍普金斯向她解释了联邦救济金的重要性，珀金斯小姐便将他推荐给罗斯福，罗斯福又将他的方案提交给了国会。见此方案，共和党人无不震惊。**马萨诸塞州参议员罗伯特 · 卢斯斥其为 “社会主义”，**缅因州参议员卡罗尔 ·L· 比第惊呼：“上帝救救美国人民吧！”

但只靠一定的社会主义政策，并不能完全扭转美国的经济局势。直到二战开打，美国实行计划经济政策，才真正扭转经济局势，国家经济总量几年内翻了一倍，人民普遍富裕起来。

敢于领先瞬息万变的市场而囤积货物的人，只有那些人手和资金都很充裕的专业投机者。糖、黄油、酒、肉、香烟，这些物资出现短缺情有可原，战场上的部队和家乡的人民都需要这些东西。**但令人疑惑的是，为何这个星期刚有了香烟却没有了火柴，为何政府对汽车轮胎执行配给政策，开车的人进城买自行车时，却发现自行车也开始执行配给政策，战争又为何会消耗卷发夹、假发、厨房用具、割草机、纸张、腰带、茶叶、尿布、铜棺材、烤面包电炉、烘烤模、打蛋器、小锡兵和玩具电车、芦笋夹、啤酒杯、痰盂、雀笼、照相机、调酒器、爆米花机、进口皮草和龙虾叉。**任何疑问都会得到同样的回答：“你知不知道我们正在打仗？” 是的，知道，不过……
产生变化最明显的原因就是紧缩的经济被注入大量资金。**1942 年，华盛顿每天给美国市场注资 3 亿美元。到 1945 年战争结束，据统计战争开支达 2 450 亿美元，比 1789~1940 年年度预算之和还多，其间，美国还打过 5 场战争。1939 年，国民生产总值（美国人民生产的产品和劳务的总值）为 910 亿美元。1945 年，则达到了 2 150 亿美元。这是史无前例的巨大飞跃。1940 年，失业人口一度达到 800 万。战后，这一危害美国社会的顽固毒瘤消失了。就业人口从 4 500 万攀升到 6 600 万，其中包括 500 多万女性。**保罗 · 班扬 [1] 回来了，整个国家的信心复苏了，回到了股市大崩盘之前。1943 年的公司利润就超过了 1929 年的。
《时代周刊》鼓吹道：“美国突然间富裕了起来——美国各地一夜暴富。” 但并没有多少美国人的财富有所积累。许多小企业被高效的大企业排挤，这是事实。然而，**纳税申报表显示，战争带来经济增长的真正受益者是普通家庭，他们在 “大萧条” 时期几乎一无所获。**这并不是人为安排好的，发生这一现象的部分原因深藏于美国的国民性格之中。有 “20 世纪的托克维尔[2]” 之称的 D·W· 布罗根，向欧洲同胞解释说，他们的盟友从另一个角度看待这场战争：“对美国人来说，战争是生意，而不是艺术；他们不在意能否占领道义的高地，只关心能否打赢战争…… 美国是一个非常非常伟大的公司，公司的股东都希望能盈利，该国的整个历史都证明了这种期望。”

数据也显示，从二战到 1980 年代新自由主义兴起以前，美国社会的分配相对公平，所以才能有 70% 以上的中产（小资产阶级），他们是美国社会稳定的基石。到 2010 年代，美国社会分配回到大萧条时期，中产数量下降到 50% 以下，整个社会就开始激烈冲突。

大萧条和二战以后，很多西方国家都是私人资本主义、市场经济、国家资本主义、计划经济、社会主义一起搞。这个时代，西方的民主状况大幅改善。1960 年代，在新中国建立快 20 年以后，英国终于建立了现在实行的选举民主制度，美国取消了种族种族隔离，建立了现在的选举民主制度。

该制度历经多次改革：1832 年废除衰败城镇议席并放宽财产限制，1867 年降低选民财产资格，1872 年实施无记名投票。20 世纪后逐步实现性别平等，1918 年授予 30 岁以上妇女选举权，1928 年实现男女普选权。1948 年废除复票制，1969 年将选民年龄统一降至 18 岁。

但殖民地解放，西方对全球大规模经济殖民以后，新自由主义兴起，国家资本主义、计划经济、社会主义的成分被一再削减，导致西方的社会利益分配越来越不公平，反倒是咱们一直混合使用各项政策，社会利益分配比较公平，是真正的纺锤形社会。

西方国家的利益分配方案已经回到大萧条时代，这种利益分配根本就不是民主，而是资产阶级寡头政治。咱们的利益分配方案全民受益，这才是真正的民主。

知乎用户李不开发表

人类果然很难想象自己没见过的东西。

民主，你可以选择过民主或专制的生活，你不喜欢当家做主，样样听你妈的也行。

专制，你只可以过你妈给你定的生活，其他的别多想，都是为了你好。

知乎用户冬瓜发表

很早以前看过一部美国电影，神话类型的，也忘了叫什么名字，里面有一段剧情，大致是两个对立的天使对话，一位总是逆着上帝命令做事的天使说：

你给他他想要的，而我给他他需要的！

人们真正需要的是什么？

是表达意见的权利吗？

并不是。

真正需要的，是他们的物质生活在不断的上升，这也是几乎所有人对未来的期望。

如果表达意见有助于接近这个期望，那它就是民主。

如果你提了一大堆的民主表象，却唯独不提物质生活的提升，那你就是骗子。

知乎用户纯正的逆民一枚发表

团建就算了，能不能找点正常人啊？怎么全是伪人啊？一股知乎特有地域歧视味加没有任何核心观点直接人身攻击的，能不能敬业一点？

知乎用户抓马摸鱼逮虾户发表

可以参考电路里面的正反馈和负反馈，正反馈会迅速导致极端化，就像 KTV 麦克风的噪音迅速高频啸叫一样，当一个权力没有任何约束的时候，得到的全是正反馈，拍马屁供谗言掩事实说谎话粉饰太平，这种正反馈会迅速的使这个权力极端化。

不管民主还是集权，本质是得有反馈机制防止整个社会走向极端化，同时防止一直犯相同的错误，想想历史上那么多的极端事件和大家一直在问的历史周期律。想要社会稳定也又不想要负反馈，反而用正反馈的方法来维稳，结果只能是加速。

其实皇权的集权还算好的，还有个天道约束反馈，唯物的极权那可是啥都没有约束，唯物极权只信权力和丛林法则，所以社会走向极端和循环是唯物极权的必然产物。唯物的优缺点一体两面，能成功是因为唯物，而因为唯物所以才容易集权，人性在丛林法则面前不堪一击，比如布尔什维克的掀桌子。

知乎用户夜澍发表

现在人们所说的民主和法国大革命提出的民主几乎一脉相承，并非一个具体的制度，而是一系列民主制度和民主理想的广泛集合，混淆了直接民主和宪政共和制两种完全相反的形式，只是个政治口号，几乎没有任何实践参考性。

好不好？从美国早期先贤的态度、欧洲启蒙思想家的理论和法国大革命的历史来看，民主可谓差透了！

1. 民主理论根源：卢梭的 “人民主权” 与“公意”
* 卢梭的《社会契约论》对革命者，尤其是雅各宾派，产生了巨大影响。他主张 “人民主权” 是不可分割、不可转让的。
* 他推崇的是直接民主，认为主权必须由人民亲自行使，而不能被代表。他所说的 “公意” 是全体人民共同的、着眼于公共利益的意志，不同于个人意志的总和（“众意”）。
* 这种理论从根本上怀疑代议制，认为议员一旦被选出，就很可能背叛人民的意志。这使得革命中的 “民主” 观念天然带有一种超越议会制度的激进色彩。

2. 宪政代议制的尝试与实践
* 革命初期，制宪议会确实试图建立一个宪政代议制政府。
* 1791 年宪法：确立了君主立宪制，将公民分为 “积极公民” 和“消极公民”，只有纳税的 “积极公民” 才有选举权。这显然是一种有限的、有财产资格限制的代议制，而非全民民主。
* 这种制度设计体现了西耶斯等温和派的想法，他们认为人民需要 “被代表的”，而不是直接统治。

3. 向激进民主的转向（直接民主色彩的增强）
* 随着战争的爆发和内部斗争的激化，1791 年的有限宪政模式被推翻。
* 1793 年宪法（雅各宾宪法）：这是最体现卢梭思想的宪法。它规定了普选权（男性），建立了旨在让人民直接参与立法的一整套机制，例如：
* 立法议会的议员由直接普选产生。
* 法律在通过后，如果基层的初级议会十分之一反对，就必须提交全体公民投票表决。
* 虽然这部宪法因战争等原因从未真正实施，但它清晰地表明了一种理想：民主不仅是选举代表，更是人民对立法过程的持续监督和直接参与。

4. 实践中的 “直接民主” 机制：俱乐部与民众动员
* 在现实中，巴黎的各区民众社团和雅各宾俱乐部成为了实践直接民主的舞台。普通民众可以在这里集会、辩论、表达政治诉求，并向国民公会施加巨大压力。
* 这种街头政治和俱乐部政治，常常能绕过甚至架空正式的代议机构，形成一种 “双重权力” 结构。这更像是一种持续的、带有直接民主色彩的政治参与。

“民主” 是一个动态的、充满矛盾的光谱和集合：

宪政代议制的理想：试图通过制定成文宪法、设立议会来限制政府权力，保障公民权利。
人民主权的激进内核：坚信权力最终来源于并属于人民，这为推翻任何被认为背叛革命的政府（包括代议制政府）提供了合法性。
直接民主的实践形式：通过俱乐部、请愿、起义等方式实现的民众直接政治参与。
“民主” 在当时是一个有争议甚至带有贬义的词。在 18 世纪的语境中，民主常被理解为古希腊式的直接民主，许多人（包括孟德斯鸠等启蒙思想家）认为这只适用于小城邦，在大国会导致 “多数人的暴政” 和无政府状态。他们更倾向于使用 “共和国” 或“代议制政府”这类词。
“民主” 在革命实践中遇到了困境。正如罗伯斯庇尔所说：“民主国家并非经常的人民都是主人，也不是所有的时候都是如此。” 革命者信奉卢梭的 “公意”理论，认为存在着一个超越一切、永远正确的公共利益。当选举产生的代议机构（如国民公会）被认为偏离了 “公意” 时，革命者便认为有理由用非常手段（如民众起义、恐怖统治）来 “纠正” 它。这使得革命的合法性基础，从 “民主程序” 转向了抽象的 “公意” 和“人民主权”，而 “自由” 和“平等”则是 “公意” 最核心的体现。

最终，这两种模式（代议制 vs. 直接民主）的冲突在革命中无法调和。 罗伯斯庇尔和雅各宾派的 “恐怖统治” 在某种意义上，就是以 “公意” 和“人民”的名义，悬置了宪政程序，走向了一种不受制约的激进民主，而这种民主最终滑向了专制。

到美国建国时期，美国建国者均对民主制度持反对态度：

在 18 世纪，“民主” 通常指直接民主，即古希腊雅典式的、公民直接参与决策的政体。建国者们普遍认为这种政体不稳定，容易演变成 “多数人的暴政”，即多数人为了自身利益而侵害少数人的权利（尤其是财产权）。
詹姆斯 · 麦迪逊在《联邦党人文集》第 10 篇中明确区分了 “纯粹的民主政体” 和“共和政体”。他认为“纯粹的民主政体…… 无法制止派系斗争的危害”，而共和制（即代议制）才是解决方案。
美国宪法的序言开头是 “我们合众国人民”，其设计的政府形式是 “共和制”，核心是宪政代议制。建国者们刻意避免使用 “民主” 这个在当时带有贬义的词，而选择了“共和”。

建国者们（尤其是联邦党人）的理论依据，在《联邦党人文集》（特别是第 10 篇和第 51 篇）中有最系统的阐述。

1. 核心问题：如何防止 “多数人的暴政”？
他们认为，纯粹民主最大的弊端是无法解决派系斗争。当一个派系占据多数时，它可能会压迫少数派。麦迪逊指出，仅仅在民主程序内无法解决这个问题。

2. 解决方案：宪政代议制共和国的优势
他们设计了一套精巧的制度来过滤和缓和民意，防止冲动和危险的直接民主：

代议制：由人民选举出的代表来管理国家，而不是人民直接统治。这些代表被期望是更有智慧、更有远见、品德更高尚的人，能够 “提炼和扩大公众意见”。
大型共和国：麦迪逊的一个天才洞见是，在一个幅员辽阔、利益多元的大型共和国里，很难形成一个稳定的、可以持续压迫少数派的多数派联盟。各种派系会相互制衡，从而保护了少数人的权利。
分权与制衡：将权力分散到三个分支，并使它们相互制约，任何一分支都无法独揽大权，从而从结构上防止了专政（无论是少数人专政还是多数人专政）。
成文宪法与法治：政府权力受到一部至高无上的成文宪法的严格限制，宪法保障基本权利，并且由独立的司法部门（最终发展为司法审查权）来守护。这意味着，即使是多数人的意志，也不能通过侵犯宪法权利的法律。
间接选举：最初的设计中，只有众议院由人民直选，参议院由州议会选举（后改为直选），总统由选举人团选举，法官则由任命且终身任职。这些都是为了给民意设置 “缓冲器”。

美国建国者们并非反对 “人民主权” 这一根本原则——恰恰相反，“人民主权”是他们合法反抗英国统治的旗帜。但是，他们基于历史和哲学思考，强烈不信任不受约束的、即时的多数人意志。

因此，他们拥抱的是一种 “宪政共和主义”：

共和：意味着实行代议制，反对君主世袭和直接民主。
宪政：意味着所有权力，包括多数人的权力，都必须受到一部旨在保护基本权利的宪法的限制。

所以，当今天的美国保守派提及这一点时，他们是在强调美国建国初衷是一个 “有限的政府” ，其首要目标是保障个人自由和权利，而非简单地执行多数人的意愿。他们认为，现代意义上的 “民主”（多数决）如果脱离了宪政和法治的框架，就有可能侵蚀个人自由。这正是美国建国思想与后来法国大革命中更为激进的民主理念的一个重要区别。

知乎用户杨华发表

民主的意识就是让多数人的意志指导国家运行。

这也是共产主义的最终目标，但尴尬的是哪怕中国大力推动义务教育和通识教育，很多人依旧连基本的经济常识和政治常识都欠缺，甚至独立思考能力都没有。虽然比起国外那一坨强得多，但离实现共产主义的民主门槛还遥不可及。

民主好，但现在的民主就是个挂羊头卖狗肉的货色，一群蠢货被一个个政客演讲糊弄的跟个老了花大钱买保健品的一样。甚至都不如中美两国的民主集中制 / 选票代表制。

知乎用户开话皆果发表

民主的本质是把你当人，给与你作为自然人应该有的基本尊重和基本权力。与之对应的是独裁，其本质是不把你当人，而只是把你当猴，从而维持独裁者的核心利益。

民主好不好不好说，但独裁一定是坏。人类文明进步的标志就是民主，有了民主思想才会有民主制度才会有人人生而平等的法律条文。才会有低三下四讨好民众的市长、议员甚至总统，才会有政权顺利轮替，才会有私产神圣不可侵犯的法律保护，才会有新闻自由，才会有无处不在的监督，才会有清正廉洁的政府，才会避免历史周期率，才会有自由思想下的科技创新和思想升华。否则，只能是王侯将相，宁有种乎？二千多年未有改变。

知乎用户雨打尘发表

民主是获取别人支持的权力。

这个权力非常脆弱，只有当绝大多数人都敢于抗争的时候，争取这个权力才会产生收益。只要有超过半数人抱着无所谓的态度，抗争就会产生负收益。

为什么要获取别人支持？因为老板给自己加工资只要跟财务说一声就行了。员工想要给自己加工资。跟财务说，财务回 “滚”。跟老板说，老板回 “不想干就走，你这样的人要多少有多少”。只有所有员工一团结在一起，跟老板说 “我们每天就工作八小时，工资涨 15%，不然……”。一个人的话语权是有限的，只有大家团结起来，有了损害老板的根本利益的实力，老板才会坐下来好好谈。而要团结起来，就必须有畅所欲言，拉帮结派的权力。

投票只是最后确认结果的形式，如果没有前面的拉票环节，投票啥也不是。

民主到底好不好取决于身份是老板还是员工。

知乎用户天叔发表

直接否定民主的，你比金将军都牛！

这是一个现代果嘉正拳的合法性根基啊，就算不想真的落实，也一定要假装自己是啊。

就算所有人都知道是假装的，但这层窗户纸捅破和不捅破，实际上差十万八千里呢！

不捅破就能多活很多年，捅破了可能明天就暴毙。

再讲具体点，金将军治下的群众，自己知道自己是牛马是一回事，被公开指名道姓说 “你们都是牛马” 是另一回事。

再举个生活中的例子，有人放屁被大伙听见了，大伙都知道是谁放的，放屁的人也知道大伙知道他放了屁，大伙也知道他知道大伙知道他放了屁……

本来大家不说话，默默吸入，或者憋气等屁被其他人吸完…… 如果这个人总放臭屁，虽然回有人对他怒目而视，但如果谁都别说话，也算对付过去了。

但这时候，有人实在忍不了了，站出来大声指责 “你要不去一趟洗手间排干净再进来”，这个人就会很没面子，很可能就此丧失不停让大伙默默忍屁的权力。

这是一种捅破窗户纸的情况。

而另一种就更不可思议了，这个人自己主动站起来告诉大家，“我就是故意不去厕所，故意放臭屁熏你们，你们越难受，我越爽……”

那基本上会真的打起来，大概率这个人要被打得拉裤兜子。

最后，我们回到主题，肆无忌惮放屁让其他人吃屁这个事就是不对的，民主就好比是大家自觉去洗手间排干净，是最基本的操守，没有讨论的空间。

知乎用户切糕少年买买提发表

小范围的好，熟人社会的也好。大范围的必然会有资本介入。一人一票的话，一定能当理塘王，王源一定能当芙蓉王。

知乎用户始于盛京发表

民主非常好，但民主有问题。

它同时依赖 “人性本善” 和 “人生而为智者” 两个现实中几乎不可能的前提。

所以为了运行，现代政府基本上都会针对自家国情给民主打补丁。这样虽然远离了民主，但保障了运行性。

那么政府之间其实是没有什么资格去互相批判对方 “不民主” 的。

—二编—

硬要挑，任何民主体系都能挑出来一堆不民主的毛病，不论东西方。

如果我们真的追求民主，那么第一步就是承认体系之间的差异性与各种毛病的存在。然后才是想办法去解决。

上来就打分评价、踩一捧一，也不知道是单纯掉进了 “先入为主” 的陷阱，还是成为了某个体系的信徒，并染上了皈依者狂热？

知乎用户煎蛋侠发表

民主就是，投票。

任何决策，必然会有不同意见，影响不同群体的利益。

投票可以看出，多少人支持，多少人反对。

按多数人的意见做决策，就是维护了多数人的利益。

你就说好不好吧。

如果你非要把自己代入帝王视角，不想听到任何反对意见，只能说你毛还没长齐。

知乎用户俗士发表

民主简单地说就是主权在民，或者人民掌控（统治）国家，但人民是一个群体概念往往无法直接行使权力，所以只能由代言人代替（除了全民公决），人民进行监督，而这个代言人只能通过选举产生。

所以，民主不是好不好的问题，而是必不必要，以什么方式存在的问题。

说句大白话，你自己的命运由谁掌控的问题，民主制度可以最大限度，通过参政议政等形式，把命运掌握在自己手中。注意我说的是 “最大限度” 不是肯定。

举例说明一下，国家有点像股份公司，其最高权力机构是股东大会，公司运作要由以经理为主的管理机构具体实施，经理向股东负责，股东的代表机构是董事会。而人民就是股东。

知乎用户周文王发表

能做到民众有智商有思想不会被资本强迫或者媒体引导思想

那样的民主也许是好的

否则就是美国现在的样子

美国 700 万人这几天在反对特朗普

特朗普发了一个 AI 合成的在反对群众头上扔屎的视频

可怜的美国老百姓什么时候才能明白他们所谓的民主制