也谈院士候选人毕银丽的推荐人彭苏萍

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

也谈院士候选人毕银丽的推荐人彭苏萍

在中国科研生态里，“推荐人”三个字分量极重。 它不仅是一纸签名，更往往是一个学术共同体的背书， 一个评价体系的隐性指挥棒。正因如此，谁来推荐、为什么推荐、 以何种材料和口径推荐，都是公众有权追问的题目。近日， 新语丝刊发《痛斥毕银丽与彭苏萍借钱鸣高院士之名自我吹捧》 一文，直指“候选—推荐”链条中的多重不当之处： 既有对逝世院士名誉的“借名包装”， 也有推荐人与候选人之间近乎“保驾护航式”的反复出场，引起了业内的强烈反响。 这些指控若属实，已经不是“学术不端”的边缘地带， 而是堂而皇之地把学术共同体的信用当作装饰带， 系在利益驱动的礼盒上，刺眼而刺鼻。

一、推荐的权力，不能变成“护送”的通行证

据新语丝文章披露：在2023年与2025年的工程院遴选中， 毕银丽的推荐人均为彭苏萍；文章同时质疑，两度推荐的背后， 是不是一种“人为塑造声势”的路径依赖——当“同一人连年相荐” 成为事实，推荐就可能从“基于学术评价的独立意见”异化为“ 基于利益结盟的重复背书”。若再叠加“借名吹捧”（下文详述） 等宣传策略，推荐人就从“把关者”滑向“操盘者”，从“ 学术责任”转成“话术包装”。这种结构性风险， 才是新语丝这波质疑的核心火药。

有人或许会说：推荐人就是表达个人学术判断，连年相荐并非原罪。 话虽不错，但我们必须反问：当推荐与造势、宣传与投喂齐头并进， 学术评价的“独立性”还能剩下多少？从制度理性看，推荐应当“ 能证自足”，即便没有铺天盖地的公关、没有借名的宣传， 也经得起“可重复、可核验、可比较”的外部审视。否则， 推荐权力就会蜕变为“护送权力”，以“学术判断”为名，行“ 资源倾斜”之实。这不是个别人的瑕疵， 而是对遴选公信力的集体伤害。

二、借逝世院士之名“镀金”：学术共同体最不能容忍的轻慢

新语丝文章最具冲击力的指控，是所谓“ 借钱鸣高院士之名自我吹捧”。 钱鸣高是矿压学与岩层控制领域的奠基性人物， 于1995年当选中国工程院院士，2022年辞世，德望之重， 不言自明。若有人在公开材料或对外宣传中， 以已故院士名义为自身成果背书、为评审加码，不仅涉嫌误导公众， 更是对逝者名誉与专业权威的消费与消解。对一个讲究“证据— 逻辑—共识”的学术共同体而言，借名并非“营销手段”， 而是对学术权威的挪用，对学术史叙事的污染。

必须强调：任何“借名”都绕不开三个底线问题——（1） 是否存在明确、可核验的授权或生前书面评价？（2） 是否存在断章取义、移花接木的文案拼接？（3） 是否在传播时有意无意模糊“历史尊崇”与“现实背书”的边界？ 这三问不清，所有“借名”的包装都应当被审慎对待。 学术声誉来之不易，绝非谁的宣传素材库。

三、推荐人与候选人的“关系绑定”，该被更严格的阳光照射

回到“连年相荐”的结构性问题。推荐本应是“一锤子买卖” 的独立判断：围绕候选人最具国际（或行业）说服力的原始创新， 讲清楚“做了什么—为什么重要—如何被独立复核— 对领域产生了哪些可量化影响”。如果推荐人长期以“熟悉—信任— 再推荐”的循环逻辑，形成一种“人情路径依赖”， 那就与一流遴选的初衷背道而驰。新语丝文章直面了这种“ 关系绑定”的风险——这不是八卦， 而是制度设计必须应答的现实张力。

学界早就知道：学术不端并不只表现为“抄袭造假”这些显性违规， 更包括“程序性不公”“评审利益冲突”“话语权垄断” 等隐性失范。后者更难识别，更易在“熟人社交—资源配置— 舆论造势”的闭环里温水煮青蛙。要遏止这股暗流， 最有效的武器是“强制性的信息公开与第三方交叉核验”—— 公开推荐文本（隐去必要隐私）、公开利益冲突申报、 公开代表性论文（含原始数据与可重复材料链接）、 公开独立引用与批判性评价的比对清单。没有阳光，再漂亮的“ 学术故事”都可能是舞台布景。

四、当“学术叙事”被营销逻辑挟持，推荐就可能滑向“公共误导”

新语丝文章之所以引发强烈反响，还因为它戳中了一个敏感现实： 当推荐人与候选人的“学术叙事”被营销逻辑挟持， 技术概念就会被包装为“伟大突破”，工程示范就会被叙述成“ 世界领先”，而这些“金光闪闪”的形容词， 很可能经不起同行的冷静复核。学术系统不是不需要讲述， 但任何讲述都必须以数据为锚，以独立验证为王。把“案例—媒体— 会议—奖项”的闭环当作“学术硬币”的正反两面， 只会把同行评议的天平砸歪。

别忘了，近些年我们见过太多“叙事过度”的恶果： 从论文同行评审的“假邮箱”事件，到大规模撤稿的集体丑闻， 一个个教训已经把“透明、可核验”的标尺举到了每个人眼前。 任何人、任何团队、任何推荐，一离开这把尺子，都只有一条路： 被时间与事实无情清算。

五、彭苏萍其人：地位越高，越当自重

彭苏萍为矿山工程地质与工程物探“专家”，按照网络上的资料，其真实水平值得怀疑，其招摇拐骗的行为应当得以调查并给大众一个实事求是交代；如果冤枉了他，还他一个清白；如果他的不端或违法行为得以证实，就应该给予处罚。当然，他身为“院士”，他的每一次推荐、每一段话语， 天然具有放大效应。这种影响力应当用来“拉高标准”，而不是“ 拉低门槛”；应当用来“遏制浮夸”，而不是“助力造势”。 越是站在塔尖的人，越要对“学术正当程序”保持敬畏，对“ 名誉与信用”有更严格的自律。否则，塔尖摇晃，整座塔都会颤。

如果新语丝的指控成立——无论是“借已故院士之名”进行包装， 还是“连年相荐”的关系绑定，抑或与候选人的合谋式叙事—— 都不是小节问题，而是原则问题。它伤害的不仅是一个候选人的“ 道德分”，更是全行业的“制度分”。

六、我们真正需要的，是一场“程序正义”的硬仗

如何把这场公论推进到程序正义的轨道上？我建议：

立刻公开关键材料：包括推荐文本（可匿名处理私人信息）、 引用与影响力的第三方独立统计、 代表性成果的原始数据链接与复现实验清单、 与钱鸣高相关的全部叙述证据链（授权文书、原始字迹、录音录像、 证人证言等）。只有材料上桌，争议才能落地。

严格的利益冲突披露：推荐人与候选人是否存在合作项目、 共同利益、师生/上下级关系，须作强制、细化、可追责的披露， 并明确“一票否决”的回避机制。

第三方复核与交叉评议：由领域内非合作的独立专家， 基于原始证据链开展交叉评议；评议意见应形成书面公开摘要， 接受公众与媒体追问。

对不当“借名”零容忍：凡属借逝者名誉“镀金”的， 一律从严追责，公开更正与致歉， 必要时触发资格暂缓或取消的程序。

否则，该愤怒的地方，就要愤怒：以逝者之名行造势之实，是对学术历史与学术伦理的双重背叛；以“连年相荐”构筑关系护城河， 是对同行评议与开放竞争的明目张胆的挑衅；以营销话术遮蔽证据链， 是对科学共同体基本方法论的嘲弄与消解。

但愤怒不是为了宣泄，而是为了倒逼改变。改变的起点， 就是让一切回到“证据与程序”的轨道上。让推荐回归“可证自足” 的学术文本，让遴选回归“公开透明”的制度安排，让争议回归“ 可复核、可追责”的治理逻辑。

结语：请把名字和证据都放在阳光下

院士，不是头衔叠罗汉，不是公关的大考场， 而是对学术创造与工程贡献的最高褒奖。推荐人手中的那支笔， 既能托举人才，也可能捅破公信。无论是“臭名昭著”的彭苏萍， 还是任何拥有话语权的推荐者，都应明白： 你签下的不仅是一份背书，也是一次自我审判；你守住的， 不仅是候选人的门槛，也是学术底线。愿今番质疑， 成为一次真正的制度体检——把名字和证据都放在阳光下， 经得住看、扛得住问、立得住久。

(XYS20250904)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金