为什么历史学家对易中天评价那么差?

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 Zpuzzle​ 发表

对于这一点，易中天自己也曾说过。有媒体采访他为什么选择在电视上讲三国而不是讲文学的时候，易中天说因为文学是自己的专业，太熟悉了怕出错，历史这个方向自己不太熟悉，敢讲。

这个事情看起来不可思议，但现实中在正常不错。比如说你自己的专业里，你自己写一篇论文，你是不敢说自己 100% 准确的，基本上所有的审稿人都会给你提各种各样的意见。可要是你跟身边的哥们聊起中美局势来，却可能就忘了这其实是国际关系领域的专业问题，动不动就吵得不可开交。你写自己的论文的时候，选题恨不得越精确越好，为了一句引文查好几篇文献也实属正常。然而，在说中美关系这么大的话题的时候，却几乎没有人看过美国发布的各种官方报告以及档案管理的各种档案之类的东西。偏偏是这种东西，让很多人笃定的认为自己是对的。

易中天侃历史也基本是这个路数。因为了解的东西少，所以敢说。但是在专业的历史学者看来，这种东西不但各种错误，而且都是野路子，评价不差是不可能的。至于你说 “一个历史教授不能代表整个史学界”，这话放到易中天身上是不对的——对于易中天的评价，史学界的主流观点就是这人的水平不行（当然，仅限于历史）。

知乎用户 子夏 发表

有些话今天我就直说了，易中天做的一些事丢读书人的脸面，这些事不能因为时过境迁就不提。

易中天十年前写过一本：《费城风云：美国宪法的诞生和我们的反思》。

这书咋写的呢，就是把尹宣先生翻译的《辩论：美国制宪会议记录》用自己的话重新表述了一遍。

《费城风云》的开篇易中天写了这么一段话：
2003 年 1 月，辽宁教育出版社出版了由尹宣先生翻译的美国 “宪法之父” 詹姆斯 · 麦迪逊所著《辩论：美国制宪会议记录》一书。麦迪逊的这部《辩论》，记录了 1787 年 5 月 25 日至 9 月 17 日制宪会议的全过程，自始至终，一天不缺；尹宣先生的译笔又好，且注释极为详尽，因此读来不仅欢快流畅，而且惊心动魄，受益良多。所以我实在忍不住要把这个故事重讲一遍，以便有更多的人来分享这种感受。重讲的原因，是因为尹宣先生翻译的这部《辩论》，不但是研究美国宪法和历史的重要文献，而且是一部标准的学术著作，阅读起来并非没有一定难度；而像我这样关心宪政问题，却又并非研究宪法，更非专门研究美国宪法史的人，还真是不在少数。他们未必有时间和耐心读完这部长达 63 万字的巨著。我一向认为，学术是一种好东西，好东西就应该有更多的人分享；而要让更多的人分享，就只能换一种表述方式。这就是我写作本书的初衷。我想把这段过程写得像侦探小说或者电视连续剧一样好看。当然，为了忠实于历史，我不能不大量引述《辩论》一书中的材料，但限于体例，恕不能一一注明，只能在此做一总注，即制宪代表的所有发言，均引自尹译本《辩论》一书。而且，为方便读者阅读计，不少已经改写，但求传达其意而已。如撰写研究论文，请引用尹译本，勿以本书为凭。我希望这不至于侵犯尹宣先生的著作权。

遗憾的是，易中天从来没有直接跟尹宣先生说过这件事。尹宣先生第一次读到这本书，是 2007 年一位朋友把《美国宪法的诞生和我们的反思》放在他的案头。尹宣先生写道：“麦迪逊的作品是经典，是精品，我译时，认定它难以畅销，但必定长销，只要能在智者之间渐行渐远，哪怕藏之名山，也会存之久远。**担心的就是根底不足的人，随意改编，弄得不好，通俗很容易流为庸俗，要是抵不住哗众取宠的诱惑，搞些不三不四的类比，发些似是而非的议论，可能堕为媚俗。精品可能变成赝品。**我越读越觉得书中的词句过于熟悉：我反复推敲而成的译文，字斟句酌写出的注释，星星点点化为易中天先生的’著作’。”

有人粗略估计，《美国宪法的诞生》有六到七成篇幅，抄自《辩论：美国制宪会议记录》。2009 年 1 月 17 日，尹宣先生因心脏病去世，这事当事人提不了了，但我们不应忘记，骂一句易中天欺世盗名我觉得不为过！

附上尹宣先生当年在中华读书报上写的一篇文章：易中天先生，如此 “著书” 当否？

朋友把一本书放上我的案头：易中天著《美国宪法的诞生和我们的反思》。易中天先生在 “后记” 里说：“令人高兴的是，2003 年 1 月，辽宁教育出版社出版了由尹宣先生翻译的美国‘宪法之父’詹姆斯 · 麦迪逊所著《辩论：美国制宪会议记录》一书。麦迪逊的这部《辩论》记录了 1787 年 5 月 25 日至 9 月 17 日制宪会议的全过程，自始至终，一天不缺；尹宣先生的译笔又好，且注释极为详尽，因此读来不仅欢快流畅，而且惊心动魄，受益良多。”
早在 100 年前，特纳给他的朋友、《辩论》英文版编者法兰德写信说：“再无一人像我这样明白，你这样的作品，会把你的姓名与世界政治史中最有生命力的记录永远连在一起，随着时间的推移，我的解说将如鸿毛飞逝，而我独具慧眼所见之书，却会走进寻常百姓之家，成为百谈不厌的话题，我自以为明白却未真懂的内容，将幸运地散落于街头巷尾，排成长队的学者，将会感戴你的这份深恩厚德。”
《辩论》的英文封面上，麦迪逊的姓名后面，没有 “著” 字；这本书的内容，是美国制宪会议代表的“群言荟萃”，麦迪逊是记录。《辩论》汉语译文初版，只署“尹宣译”，再版时，要改成“尹宣译注”：我为此书写了 600 多条注释，构成上、下两本书的格局；注释是此书的重要内容，占有相当篇幅，说明以示负责。
我译《辩论》并为之作注时，心想：都云译者痴，谁解其中味？现在，易中天先生至少解出两味：译笔还好，注释详尽。我觉得：遇到知音。《美国宪法的诞生和我们的反思》“后记” 接着说：“我实在忍不住要把这个故事重讲一遍，以便有更多的人来分享这种感受。” 过去，有许多人曾经把经典著作通俗化，后来，人们发现，其中不少对原著作了阉割和曲解。为此，许多先贤一再提倡：要读原著。
《辩论》一书，线索众多，彼此纵横交错，制宪代表们在四轮辩论中，又爆发出许多灵感火花，大小故事，逸闻轶事，不一而足。要想理顺，然后综合叙述，需要功力。不少朋友劝我做个缩写本，把译文和注释中的重要内容，浓缩拉顺，讲个好故事。我做事慢，喜欢琢磨。好在，受到《中华人民共和国著作权法》的保护。第十条下，列举了著作权受到保护的十七个方面。没想到易中天先生是个快手，招呼也不打，捷足先登，就著起《美国宪法的诞生》来。其实，韩愈先生早就说过：“闻道有先后，术业有专攻。”通俗并非易事。我在纽约图书馆读过英文版 “世界领袖” 丛书。那套丛书以美国中学生为主要对象，每本百页左右。我记得读过其中近二十位美国总统传，外加汉密尔顿传。丛书的主编，是美国史学界泰斗小阿瑟 · 施莱辛格，他在每本书前都有的 “总序” 里说：作者多是研究传主的专门人才。他们深入一个人物、掌握资料太多以后，就觉得一百页不够用，许多材料舍不得丢。施莱辛格看过许多初稿，认为问题多半出在取舍不当，有时反而抓不住要领。可见，越是深入，越难浅出。
麦迪逊的作品是经典，是精品，我译时，认定它难以畅销，但必定长销，只要能在智者之间渐行渐远，哪怕藏之名山，也会存之久远。担心的就是根底不足的人，随意改编，弄得不好，通俗很容易流为庸俗，要是抵不住哗众取宠的诱惑，搞些不三不四的类比，发些似是而非的议论，可能堕为媚俗。精品可能变成赝品。
花了两天，读完《美国宪法的诞生和我们的反思》。易中天先生的手法，是夹叙夹议。叙述部分，即基本内容，包括情节推进、人物评介，大体从一本书中提取：《辩论：美国制宪会议记录》，包括译文和注释。我越读越觉得书中的词句过于熟悉：我反复推敲而成的译文，字斟句酌写出的注释，星星点点化为易中天先生的 “著作”。
易中天先生把他的书称为 “著作”，这就向读书界和书评界提出一个富于挑战性的问题：何谓著作？何谓改写？改写等于著作？或者，二者之间有明确界线？如果有明确界线，如何划分？或许，研究版权法的法律专业人员，会给我们一些启示。议论部分，往往信口一开，各种各样的时髦新论，便从嘴里流淌出来，令人叹为观止：诸如 “婆婆媳妇论”，“防官如防贼论”，还有 “半路里杀出个程咬金”，“连环扣与防火墙”。“我的翻译原则，是尽量避免使用汉语中的现成词语，尤其是由典故生成的汉语成语，以免不必要的思维混同。希望有助于读者把捉和品尝制宪代表发言的原汁原味。”（《辩论》，“译者例言”，第 12 页）
这就提出第二个问题。如果有人说：“霸王别姬肯塔基”，“李白醉卧迪斯尼”，读书界和书评界会认为这是通俗、庸俗，媚俗？还是不伦不类？还是异想天开？
易中天先生在书中提出 “防官如防贼论”（《美国宪法的诞生和我们的反思》第 103 页），应该是一个为了通俗化而作的比喻。但是，比喻，要贴切，要恰如其分。夸大、缩小、拐弯，都可能引起质的变化。尤其理论问题，往往 “差之毫厘，失之千里”；似是而非，易生误导之弊。
现代文明社会，讲究法治。管住官员，主要用宪法；打击盗贼，主要用刑法。这是两个范畴，不能随意混淆。官不等于贼。官员即使 “不作为”，也可能危害一方；盗贼如果都 “不作为”，就一方太平。防官的办法，不同于防贼的办法。——中华读书报 2007.1.31

更新：大家评论区里争得很厉害，如何评价当然可以有争议，但我想有几点事实是没有争议的。

1. 《费城风云》对《辩论》一书存在大量引述，其中制宪代表的所有发言，均引自尹译本《辩论》一书（这是易中天原话），其实质是对《辩论》一书的通俗化改编。
2. 易中天有在《费城风云》的序言中提到尹宣先生的《辩论》, 但写书前没有征求尹宣先生意见，出版后也未通知尹宣先生。
3. 易中天从《费城风云》当中名利两收，但除书中的序言外，并未在其他公开场合向公众提起尹宣先生，也未从版费中拿出一部分感谢尹宣先生。

如果有喜欢辩论的朋友可以关注下我的知乎专栏，谢谢！

[辩论萌新进阶路​zhuanlan.zhihu.com

](https://zhuanlan.zhihu.com/debate2020)

知乎用户 哎呀呀浅蓝 发表

211 历史系学生，还是易中天家乡的学校，当时基地班面试的时候，学长学姐叮嘱我当教授们问你看过什么历史书的时候，切忌说易中天，当时还不太懂。

后来确实发现，易中天一个学文学美学的教授，所持有的观点是真的和历史专业有很大出入。个人的感性认识过多体现在自己的著作中，带来的是历史的失真和迷惑。其次，对于自己不甚了解的领域还要大张旗鼓地宣传，他的书从三国到整个中国古代史到世界史，而这些跨度在历史专业是很难以想象的，好的历史学者与教授往往也只是某个很小的断代的权威，出了这个时间段，则不然。

诚然，易中天老师的书可以作为普及大众历史的书（个人认为），但真要深究起来或者要上的了台面，还真是有些不足了。

知乎用户 周博文 发表

主要是混过界了，像他自己所说 “不务专业”。

不务专业到底是好事还是坏事，不能一概而论。中国人文社科圈子虽然有互相抨击的传统，但总体是开放的、开明的，不会因为你本专业不是历史学就一味排斥打压你、否定你的成果。然而，从事非本专业工作时，一定要尊重对方领域的方法论和成果，除非你能完全推翻过去建立的体系。而这正是易中天教授的致命弱点。

易中天以文学教授的身份去讲授历史，却没有使用历史学的研究方法和态度，同时标榜自己的专业性。虽然常说文史不分家，但那是现代学科体系建立并细分之前的事，总有文学作者认为自己的史学知识很渊博，历史学家研究的都是细节琐事；总有文学教授看不起语言学，认为不过是文学的婢女，小学而已。实际上三者的研究方法，现在差距已非常大，所以在很多史学家看来，易中天完全就是信口开河、夸夸其谈，很多结论主观性过强，与史料结合不紧密，是经不起质疑和推敲的。

知乎用户 简在我心​ 发表

其实易中天是个好老师，也是不错的文化传播者，甚至算思想者，但是称不上标准的学者。

易中天受李泽厚影响，尤其是《美的历程》的风格的影响，其写作风格更重个人感悟，即主观性很强，但是文笔很好。

这跟历史学的材料考据是背道而驰的风格。

易中天擅长的是印象式批评，而不是爬梳、考据之事。

这也是文学学者和历史学者的一个重要区别。

也是六经注我和我注六经的区别。

在中文系，语言学和古代文学专家就更接近历史学教授的风格——我注六经。

但是现当代文学和文艺学专家就更喜欢六经注我。

本质上，史学研究者更像学者，文学研究者更接近于思想家。

因为文学从业者往往自觉承担着批判现实启蒙大众的历史重任。对他们来说，追求知识的真实只是手段，真正的目的是振聋发聩。

当然这只是大致倾向。

实际上，每个人的风格都是不一样的。

知乎用户 游子离​ 发表

其实吧。我正在想斟酌着怎么说？

武亦姝的诗词水平如何？这也是一个很有意思的话题。虽然得了高赞，但是拉黑了几十个人。

要是有天武亦姝拿她的水平来讲诗词，估计大部分诗词圈的都会对她嗤之以鼻。

但是从评论回复就可以看出大部分人对于一些基本概念的无知。

这个存在一个问题。因为大部分人，除去生活技能精通，其实对文史方面挺无知的。

有补习音乐的补习英文的补习琴棋书画的，补习数学物理化学的。

没有补习语文的。

但其实语文最该补习。因为语文教育是工具性的。不是美学性质，也不是知识修养性质的。

工具性与美学性，知识性，科普性的要求是不同的。

工具越傻瓜越好。

就好像会用手机拍照了，但摄影会是大师么？说你没入门也差不多吧。

动辄拿高考分数说事的，只能是未入门。

我不是历史圈的，也不是历史科班出身。我至多算三国爱好者吧。14 岁开始读。读了二十多年。三国演义三国志下也写了不少高赞了。

但我读过基本上市面有的，前人研究者的著作。陶元珍，吕思勉，马植杰等等。

走马楼竹简的研究准备读。

易中天教授的品三国我全部读完了。口才文笔是不错的，工具性科普性还是挺强的。易教授的科普传播功劳，我们不应该忘却。

至于学术性，启发性，严谨性，客观性，这个，就不能恭维了。

他即使没有争议的一面，有没有自己的突破呢？

其实看完了他的品三国，看完了前人的论述，也知道他其实不过带着个人情感与偏爱，尬吹一波而已。并没有学术上的突破发现。有些还是错误与硬伤。

三国史到现在也快 1900 年了，史料上该发现的该突破也发现的差不多了。前人之述备矣。所以很正常。

～

当然易教授还可以归结于科普与学术的范畴。

那天看到河森堡，说矮大紧做节目，知识储备用完了还要坚持做，精神了不起云云。

我就好笑。这也了不起？

那每天用工业酒精做假酒的黑心商人更了不起。

好歹人家那也是乙醇。没有像矮大紧那样搞历史发明。纯用水或者潲水糊弄。

矮大紧到底有多少可以称为知识储备的东西？

不过蹭流量名气而已。

知乎用户 湘西老土匪一名 发表

额，他是学中文的，也是长期教中文的。所以大概他讲历史，不是从历史学家对历史考证得出准确结论，更像是对历史类书籍和作品，看过以后的分析和点评，所以经常能听到他说，某某是这么认为的，但也有某某是这么认为的，他自已不下历史结论，只谈分析，自已读了这些书以后的认知。

所以他用的品三国，不是搞某个三国研究课题报告会。好比一个史书观后感这类东西吧。搞历史这东西，时间一久，很多记录方面的东西，有失传、重编，还有专门改写和删节的，都不如考古挖出来的过硬。

知乎用户 陈小槑 发表

如果你关心的是易中天，那么没有必要在意历史学界的态度。

如果你在意的是历史学，那么没必要关心易中天。

看你们这么感兴趣就更新一下。

易中天的研究对象是历史。

但是他的研究方法不是历史学的研究方法（也不是任何一种有效的跨学科研究方法）。

而且易中天先生本人都不以历史学家自居，他是一名历史爱好者，主业是作家。也就是如果分类的话，跟二月河，孙皓晖，当年明月，是一类的。

至于什么是历史学的研究方法，对这一学科不了解的人，可以看一看严耕望先生的《治史三书》，会有一个大概的认识。

知乎用户 哈登 发表

易中天是文学教授！批评易中天历史学水平，就好比你批评某历史学教授 “你作品文学性好差”。

知乎用户 数学老师 发表

从易中天老师对大清国粹——清条约的评价就可见一斑了。

↑ 周礼汉赋唐诗宋词元曲明小说清条约在中华文化史上熠熠生辉。

易中天老师对鸦片战争和《南京条约》的评价:

这是一些我们从来就没有真正打过交道的 “夷狄”，这也是一场当时一直没有弄清楚的战争。谁也没有想到，那些家伙发动战争的主要目的，居然不是掠夺钱财和妇女（此类罪行多半顺手牵羊），更不是颠覆政权，而是通商贸易和传播文化（比如传教）。事实上，1840 年那场战争，在英国人那里就被称为 “通商战争”，而不是“鸦片战争”。后面这个说法，是英国议会辩论中“反战派” 用来讽刺政府战争议案的。这个议案最后以 271 票对 262 票的微弱多数勉强通过（参见樊美平《天朝的崩溃与意识的困守》），说明战争在英国其实并不怎么得人心，更不要说为了走私鸦片或者灭亡中国而发动战争了。说得白一点，英国人冒天下之大不韪悍然发动战争，只不过是要和我们做生意。
这一点，可以从当时两国政府签订的《南京条约》中得到证明。《南京条约》又称《江宁条约》、《白门条约》，是英国人在这场战争中得到的 “战果”，也是他们侵略中国的“罪证”，因此最能看出其“犯罪动机”。《南京条约》的主要内容，除例行公事的“结束战争” 外，有关五口通商、战争赔款、割让香港、订立关税、自由贸易几项，几乎全是经济要求。即便割让香港，也主要是为了通商贸易，不是觊觎政权（否则大清皇帝断然不会同意）。至于《南京条约》的后续条约，即 1843 年的《虎门条约》，当然不乏丧权辱国的政治条款和经济条款，比如放弃关税自主权，给予英国片面最惠国待遇、治外法权、英舰进泊通商口岸权等。**但这些条款，是英方的敲诈勒索，还是清方的主动奉送，也还两说（参见茅海建《天朝的崩溃》），应该说是兼而有之吧！**即便如此，我们也很难从中看出亡我中华之意。

从这些不平等条约的场面话表述里，易中天老师更是看出了 “我们大清真是太厉害了” 这一层内涵，深感列强在中国并没有享受到特权，为他们的地位仿佛低爱新觉罗奴隶主们一头而愤愤不平。

其他条约也大体如此。它们常常被说成是丧权辱国的 “不平等条约”，其实并非条条都不平等。比如 “大清大皇帝、大英国君主永存平和，所属华英人民彼此友睦，各住他国者必受该国保佑身家全安”，就不能说是不平等。“大皇帝恩准英国人民带同所属家眷，寄居大清沿海之广州、福州、厦门、宁波、上海等五处港口”，也只是为了 “贸易通商无碍”，并无欺行霸市强买强卖之意。**何况 “恩准” 二字，也给足了大清面子。**至于两国官员来往文书应称作 “照会”，反倒应该说是要求平等了。因为此前清廷规定，英国官员送交我地方官的文件是要称作 “禀帖” 的。这究竟是谁不平等待人？

高潮来了，易中天老师对《辛丑条约》的评价:

就算是 “中国近代史上赔款数目最庞大、主权丧失最严重、精神屈辱最深沉” 的《辛丑条约》，其中也不乏要求平等之处，比如要求将 “总理各国事务衙门” 改为 “外务部” 就是。道理很简单：所谓 “衙门”，是朝廷派出的“牧民” 单位。列强并非大清属国，其外交官也不是中国皇帝的子民，怎么能用 “衙门” 去管理他们？当然要求改正。

对这种列强仿佛是来中国做慈善的解读，易中天老师又是如何的做到逻辑自洽呢？由于接下来的内容过于反动，我不得不改为截图的方式，避免被系统错杀。

↓

以上言论全都出自易中天老师的著作《帝国的终结》，有趣的是在同一本书里对满清的评价是这个画风:

清的军事实力也很强大（仅次于元）。大清帝国与列强战争失利，常常使人们误以为它不堪一击。其实，在传统战争范围内，它是战果辉煌的。秦的军事实力是很强的，结果怎么样？“楚人一炬，可怜焦土！” 汉军事实力也是很强的，结果怎么样？一个黄巾起义，就使它焦头烂额；一个董卓之乱，就让它命若游丝。然而大清帝国即便在遭受重创、国势衰微之际，仍尚能平定新疆，收复伊犁，镇压太平天国。至于前期平三藩、收台湾、对付教门会党，更是攻无不克。清王朝并不是 “纸老虎”。
唐与清相比也相形见绌。唐征高丽，数征数败；清则入关前即收服朝鲜。唐征突厥，断断续续，清则入关前即收服漠南蒙古诸部，入关后数次讨伐准葛尔，皆获大胜，蒙古族几乎全部成为大清臣民。唐征西域，胜败无常，清出兵必胜，平定回疆，将其正式纳入中国版图。唐征吐蕃，负多胜少，清六次用兵，五次大获全胜，终其一代，藏不敢叛。
无论是安内还是攘外，清都不逊于历朝，即便在于列强的战争中数次战败，也没有像宋、明那样至于亡国。

啥? 既然易老师认为列强是来做慈善的，那么清朝没有亡于列强算什么吹点?

知乎用户 杜少爷​ 发表

历史是严谨的，但是看了易中天先生的品三国，我确信，他连三国志裴注版都没看完。中国史书，无论是编年体还是纪传体，必须看得多，才能对一个事件，一个制度有完整的了解，否则很容易断章取义，自以为发现了新大陆，忽悠忽悠听书群众还比较容易，想忽悠历史专家，或者一些看的比较多的历史爱好者，是不容易的。

历代史书，比如宋史，想看完不容易，太多太繁杂。但是三国志那薄薄的一本，看完并不难。想准确的讲三国，不光要看三国志，还要看后汉书东汉末期的部门，以及晋书西晋初年的部分。这都是一脉相承的。

具体可以参考我下面这个回答，以及其他答主在这个问题下的回答 https://www.zhihu.com/question/356236257/answer/918682122

知乎用户 洪嘉君​ 发表

看了几个高赞回答，说的特别好。我说些个人看法。

在我看来，百家讲坛是一个大众博雅教育平台，旨在告诉大家有这么回事，如果人们没兴趣，就当听趣闻轶事，如果人们有兴趣，那就发挥好桥梁作用。意思是，由有造桥能力的人来引导渡河，至于是做成浮桥、土桥、石桥、还是技术要求很高的珠港澳大桥，那到不是最重要的，毕竟术业有专攻，同样的功能，不同的设计。

按年鉴派大师马克 · 布洛赫的说法，狭义的历史学旨在回答 “历史有什么用” 这样的问题，这显然对应珠港澳大桥的技术水平，致力于去告诉人们如何认识过去的事务，看待它们之间的关系、避免由 “果” 建“因”云云…… 这是学术界的重要责任，也是过河之人要花一辈子去追寻的答案。

至于告诉人们过去发生了哪些有趣的故事，严格意义上确实不那么 “历史”。一定要说，那么传阅于民间的 “历史故事” 唯独不该是正统历史学家要关注的核心。当然啦，不能除外将上述两者结合得很好的历史学家存在，比如卜正明、比如张磊夫。

说易中天历史学研究不咋的，大概是没什么好怀疑的，但是说易中天讲故事不行，那就恐怕要看和谁比了。对此有疑问的历史学家，何不照照镜子，看看自己的学术能力有没有到张磊夫爷爷的水平？或者不说学术能力，也做个全战三国的顾问，把历史玩上天？

要是都不行，还是别狗拿耗子多管闲事，且去写论文吧！

知乎用户 海东侯孔方 发表

不知道是否算利益相关，但还是说一下，我是厦门大学历史学系本科毕业生。在易中天大火后的那几年入学，不过未能得到机会旁听易教授的课程或讲座，只买过他在百家讲坛三个讲题的书籍（关于《史记》的，品三国，以及讲诸子百家）。不能说对易教授非常了解，只是谈一下我个人的看法

易中天在国内历史学术界风评不太好很正常。大概有三方面原因。

首先，易中天上百家讲坛时是厦大中文系教授。虽然中文系和历史系在广义上都属于文科，在厦大的教学编制中都属于人文学院（历史系一直想和把自己的历史学专业和考古学专业升格合并为历史学院，不知道现在成功没有），但是历史和中文是两个截然不同的研究领域，两者之间的差别不可以道里计。

从易中天的个人履历看，他毕业于武汉大学中文系中国古代文学专业，并长期从事相关专业领域的教学研究工作。其本身并没有史学研究的专业培训和相关的研究成果。他上百家讲坛讲三国，用郭德纲的话来说就是 “隔行取利”。从这个角度上来说，历史研究领域的专业从业人员不待见他是很正常的，这与学术倾轧、文人相轻无关。仅仅是专业从业者对本领域尊严的维护和对底线的坚守。

就拿老郭来说，他前几年有个段子专门讲主流相声演员和非主流相声演员。对于主流相声演员他主要有三点批评，一是非专业出身混日子的多，二是不尊重传统、瞎创新，三是不思进取、安于逸乐。而对于非主流相声演员他也有所批评，其中就对非专业的，觉得相声没有门槛的票友相声演员进行了尖刻的讽刺。他说：有非主流相声有一类演员本来是观众，后来起义了。他心说：“你也会说话，我也会说话，凭什么我花钱听你说话。于是花五十块钱做了身大褂就上台了。这路演员风格有陈胜吴广的，有张献忠李自成的。

老郭说这个段子就是在说，相声是有门槛的，不管你主流非主流，没有经过专业训练，你就是不会说相声。后来的交大博士就是这类 “非主流”。（不过老郭说这个段子的时候应该是在暗讽“小王爷” 王自健）

简单点说，史学专业人士对易中天的不满，就是从业者对业余玩票的人外行评价内行的不满。

其次，不能说易中天的品三国是完全 “不专业”，实际上品三国的内容引用了许多史学界前辈的研究成果。但这却有两个问题。

品三国引用前人研究成果有个很明显的例子，易中天指出，蜀汉有三个派系，即刘备真正兴起时打造的核心班底荆州派。收降的刘璋旧部东州派。以及益州本土势力。东吴也有三个派系，即跟随孙策渡江创业的旧部。从北方南渡的北方士人。以及江左本土势力。

他还进一步指出，蜀汉的历史就是荆州派联合东州派，统治益州，而益州派被排挤出核心层，要么徒具名位而无实权，要么就只能在低层混。而随着荆州派和东州派人才凋零，蜀汉走向衰亡。东吴的历史则是政权基础由渡江旧部向江左豪族过渡的历史。

易中天提出这个观点时影响巨大，当时网上历史爱好者在讨论三国历史时，言必称派系，并以此为据，对吴蜀历史发展的脉络进行阐述（实际上基本都是把易中天的话抄了一遍）。

这个派系理论确实非常有意思，让人对三国历史有了新的角度。但需要指出的是，这个观点并非易中天原创，而是来自北大历史系教授田余庆先生（田老已于 2014 年仙逝）。田老在《秦汉魏晋史探微》用专门的章节阐述了上述观点，该书出版于 1993 年，而上述观点则是田老于上世纪 80 年代到 90 年代逐步形成并提出的。

类似的情况非止一端，这种对学界学术成果的引用极大地提高了品三国的学术性和可看性，也丰富了普通观众对于历史的认识，拓展了历史爱好者的视野。

但问题在于，无论是在品三国播出时还是整理成文字出书时，都没有明确的指明其观点来自学术前辈的研究。正常来讲，一本涉及学术的书籍，有所引用就应当标注，并在书尾罗列参考文献。一篇论文不仅要标注，还得查重。这是对其他人研究成果的尊重，也是对知识产权的基本保护。

但是，显然品三国没有做到这些。无法确定这是百家讲坛制作方的疏忽，还是易中天的失误。但无能是哪种情况，受到学术界批评也是很自然的事情吧。

另一个问题，也是我想说的第三点，就是易中天虽然引用了学界前辈的观点，但却加入了大量私货，其讲述的内容个人感情色彩太浓，从学术研究角度看，极其不严谨。

比如他在评价曹操时称其为 “可爱的小人”。这个观点影响也极大，直到今天也有不少人认为“真小人比伪君子好，因为真小人坏的坦荡。” 此外，其对刘备的评价也不太客观，更多的渲染了刘备的虚伪。

这些观点的对错暂且不论，从历史研究角度看，易中天的这些观点都是极不严谨的。事实上这些观点早已超出了历史学的研究领域，而进入了文学赏析、美学探索的范畴。如果品三国是以《三国演义》为基础，那么易中天的这些品评就是极有意思的，一如红学家从文学、美学角度赏析《红楼梦》。但问题在于，品三国本身标榜的是以历史解析为主要内容，是以《三国志》为基础，那么这种具有强烈个人感情色彩的观点就非常不合适了。

实际上，历史学界对于易中天批评最多的就在于此。虽然品三国节目的播出，为观众普及了历史的学术研究成果，吸引了大众对历史的关注。但其谬误之处也被观众所接受，让更多的人对历史产生了误解。

唐代著名史学家、《史通》作者刘知几曾提出 “三长” 论，认为研究历史的人，需要兼备史才、史学、史识，其中尤以史识最为重要。史才，是研究能力和表述技巧；史学，是历史知识；史识，是历史见解。

某种程度上说，易中天个人感情色彩过于浓烈的观点就是史识层面的谬误，而这种谬误又被广泛传递给了普通观众。这也就难怪历史学领域的专业人士对其极为不满了。

知乎用户 公子睿​ 发表

不是易中天超差了，是读者进步了。当你不怎么懂的时候，易中天的作品确实让人读得很爽，事实上也确实来了眼界。

但如果你进步了，了解得更多更深了，这些就满足不了你了，这是你自己提升的需要，并不是说反过来他的东西变差了。

我觉得他的书和文章也很好啊…… 当然也有比较差的作品。

知乎用户 老杨叔聊志愿填报​​ 发表

前两天有个朋友问我要不要买《易中天中华史》这套书，我问他是自己看还是给孩子看，是休闲娱乐顺便了解点历史故事还是想了解点历史知识和历史观，为什么会这么问？一定要有这么多讲究吗？

易老师的本职工作研究艺术学、美学的，不是搞历史学研究的，如果你想对美学和艺术学感兴趣，那他的书可以作为半专业书籍来看，比如《〈文心雕龙〉美学思想论稿》《人类学艺术原理》《中西美学比较论》《艺术的特征》等作品。但是在历史这个领域，和上过《百家讲坛》的嘉宾相比，他和纪连海、袁腾飞、王立群没有本质区别，比不上毛佩琦、钱文忠、阎崇年等，属于高级票友性质，受到专业人士的批评，经常出现常识性谬误和先入为主的观点也比较正常。作为历史评书、古代故事会，优点是娱乐性比较强，比较接地气，深受人民群众喜爱。

可是本职工作太过小众，比较清苦，无法名利双收，所以当央视向易老师抛出橄榄枝时易老师欣然接受，事实证明他在普及历史知识，讲述历史故事方面天赋很强，声情并茂、手势和表情非常丰富，极具感染力。但是这不代表他有历史学造诣，他也知道自己写的《品三国》《品三国前传之汉代风云人物》《易中天读史》《先秦诸子百家争鸣》《易中天中华史》，都是为了销量而迎合市场的畅销书，跟历史学没有关系。这也属于无心插柳柳成荫吧，在美学、艺术学学术领域没得到承认，却在普及历史方面收获甚丰，但是很明显他膨胀了，重视有意无意的以历史学家自居，虽然没像六小龄童那样走火入魔但也产生自我错觉了，如果你看过他的演讲这种感觉会更深，甚至观众和读者也误以为他是著名历史学者了。

以至于他胆子大到去以一己之力写《易中天中华史》，当我第一次听说这个事时惊呆了，那么多历史学家还没有人敢以写史之名编写一套丛书，因为中国历史太过博大精深，一朝一代都经得起汗牛充栋的研究，不要说通史专家，就是断代史专家都不多。就连田余庆、阎步克这样的世界级的历史学家，也只敢在自己熟悉的魏晋南北朝领域发言，对其它朝代不敢轻言一二，何况易老师这个研究美学和艺术学的中文系教授？

要不要买《易中天中华史》这套书，如果是给孩子看着玩，培养点历史兴趣，开阔点眼界和知识，或者是休闲娱乐顺便了解点历史故事那没问题，完全可以买，但如果是本着历史学书籍去的，那赶紧打住。我也翻过这本书，基本上是历史故事的堆砌，是典型的学生历史知识课外书，但写的比较生动活泼，对于孩子来说可读性比较强，但对于想深入了解点历史的大人就没必要了。

回到问题本身，历史学家拿自己的标准看易中天，评价差再正常不过。

知乎用户 OF COURSE 想当然 发表

这个就像主流相声艺术家对非主流相声艺术家的态度是一样的：

“只有同行之间，才是赤裸裸的仇恨。”

相声可以 “高雅”，也可以 “三俗”

历史可以 “严谨”，也可以 “演义”

——如果没有《三国演义》，普通的老百姓里面，有几个会知道刘关张的事情呢？

——如果没有《百家讲坛》，有多少人会觉得原来历史也挺好玩的呢？

不论当年是《百家讲坛》捧红了易中天，还是易中天无意中带红了《百家讲坛》，这都不重要。

重要的是，《百家讲坛》火的那几年，也是国学热和历史热兴起的时候。

无数的普通人，也是从那个时候开始关注我们老祖宗留下的文化遗产。

——这就是易中天对中国历史做出的宝贵贡献。

——仅仅凭着专家的一句 “不专业” 就否定了易中天，显然是不客观的。

知乎用户 墨墨老师 发表

哈哈哈哈，这么个事还值得长篇大论说？

就是一句话——他是真的以为文史哲不分家，又不肯下功夫跨专业花时间好好研究史实而已。

完事。

知乎用户 何许人 发表

易中天说

他自己在百家讲坛讲楚汉争雄（《汉代风云人物》）讲到鸿门宴时，鉴于以往讲课习惯，一掠而过。

观众心里顿时一万匹羊驼奔驰而过。

录完节目，导播问他 “为啥不讲鸿门宴” 他说“鸿门宴大家都知道”

以往在大学，对大学生用得着讲鸿门宴的故事吗？

但导播却说：正因为大家知道鸿门宴，大家就是想看你易中天怎么讲的鸿门宴。

直到这一刻，易中天说，他自己才明白电视需要怎样去传播。（当然，事后他讲品三国时很多故事讲得不错。但赤壁，讲得一般）

做学术报告，如果遇到鸿门宴，是绝对不会大谈特谈口若悬河，引人入胜的。

学术和传播有时候压根就不是一回事儿。

易中天上电视，不是做学术报告，论文答辩的，而是来说书的。

那个时候移动互联网可还不发达，电视的宣传力度非常之大，群众对历史的解读与热情才刚刚还没缓过劲来。但大家对三国演义许多都是耳熟能详，如果有一个人跳出来，拿着三国演义的人物，刘备咋样，曹操咋样，诸葛亮咋样。这相当于同时统率了同人圈，历史圈的流量，同时又有一大波黑粉。

一个教授，半路出家，上电视说一段书，老百姓都爱看，火了，碍着谁什么事儿了？

如果易中天上百家讲坛做个学术报告，大家早就抓耳挠腮打瞌睡躺下一片了。没几个人是愿意看的。遥控器一调 “讲得不好”

易中天上百家讲坛说书，一些人回去拿书一翻找易中天的不是，专攻学术质疑他，易中天不是了，仿佛自己就 “是那么回事了”

三国这种内容，每个人都有自己的小九九的，骂易中天三国的，现在是满天下了。

但是易中天研究人类学文化起源、文心雕龙方面的论述从来没看见这些人骂。就连百家讲坛的《先秦诸子》内容，我个人特别喜欢，但也都颇觉的曲高和寡，我倒希望大家骂骂这个，中国好歹会少很多故作玄虚解道家，传统文化恨儒家的人。。

现在信息传播快了，获取知识便捷了。也学着某些公知大言不惭，鸦鸦雀雀。

某些人，学历史不是自己获得，是为了骂说书的。

从学术的角度来讲：

易中天搞的学术非常的中国化，驳不倒辨不明。实际上他的学术勇气不大，提出立论比较谨慎，用的都是几个别人的观点来证明自己。这样的习惯也被他用在讲坛上，从学术上驳他，他都是有依据来回你的。

你们不是他的导师，不是他的学生，也拿不到他能参加学术论坛的入场券，上台与他论述，也就只能敲几下键盘了。他哪有功夫把全世界都跟你辩一下？

有这番功夫，人家乐意来我们上海龙华寺和画家，和和尚喝茶，斗诗去了。

从传播角度讲：

传播学上有第三者效应。看到传播的内容，大部分人都会觉得这样的消息，有比自己智商低的人会去信公众传播中一些的点。看知乎，大家的感觉总是觉得，这样的内容不能给小孩子看，会被误导。事实上，人都是会思考的动物，这年头杠精远比死相信人的多。

有些人能找的无非是把他的说书套路当做是历史，以为自己很有知识的驳一下，兴许有一两个不更事的妹子会说：哇！好懂哦！好有思想哦！~

在了解历史和传播的人眼里，你们找出这些缺点，就像_易中天说鲁肃：别哭别哭我有餐巾纸_

_有些人说：放肆，三国哪有餐巾纸？分明是误人子弟！_一样搞笑。

有些人现在就盯着易中天，希望他像六小龄童一样人设崩塌，巴不得你扒拉一句，他挖一句，塑造一个卖书赚钱，虚伪造作的道德伪君子以此来释放你内心的恶。

就我个人而言，更喜欢成名以前，厦门大学里那个侃侃而谈的易中天。

那会儿，他还没火，但在学术圈，文化圈小有名气。偶尔发发文章，有阅读文字习惯的朋友读罢，略以开怀。

知道他的人也都是文化圈，学术圈的或是学校里意气风发的学生们一句 “这个教授讲得不错”。

那时他没有因为三国而走入公众视野成为众矢之的。

讲方言、讲文化差异，讲古典文学，讲美学，讲文心雕龙，风趣幽默，娓娓道来，引人入胜。也没必要为了让观众喜欢，而去讲鸿门宴。

然而这些许多人都没看过，就只知道抓着几个点去曲解，抹黑。

他说他曾经讲禅宗。

学生说：既然禅宗讲空，那我期末论文交白卷岂不是更好？
易中天回答学生：可以，既然禅宗讲照，你问我要这门课的分数时，我也就笑一笑。

如今，老头子 “根据《劳动法》光荣退休” 他也就卖卖书，住住古镇。

你有这点功夫。

易中天的：文学、美学、人类学、文化学论著了解下吧。

为什么我帮易中天说话？我和他一天生日的！水瓶座！！！

知乎用户 我爱李太阳 发表

有些人真的是自我矛盾，嫌弃各类专业著作文字晦涩深奥，自己看不懂，然后大发脾气；然后终于有人把这些晦涩的专业书上的内容，用通俗易懂的语言和文字讲了或写了出来，这些人貌似满面笑容地听完或者看完，转头又嫌弃这些人没有专业学术水平，想方设法要给他们安上 “黑心骗钱” 之类的标签，期待他们人设崩塌然后身败名裂。对这些人，我只想送他们一句，“继续吃屎去吧”。

知乎用户 一篇读罢​ 发表

补上作品分析：如何评价易中天近几年陆续出版的《中华史》系列图书？

原文：

因为历史学家无论从历史学的哪个维度来评价，易中天都差。这不是文人相轻或者羡慕嫉妒恨，而是历史学者的良知。

广义的历史学，不仅包括对历史细节的考证、历史典籍的校证、历史专题的写作、历史理论的探讨、历史学术史的清理，还包括历史教材的书写、历史知识的传播、历史观念的普及、历史功能的应用。

01 同老梁、高晓松比，易中天似乎有点不屑，但《老梁故事汇》和《晓松奇谈》两档节目直言不讳自己就是讲故事，就是服务于普罗大众，就是茶余饭后的一个消遣。

02 同单田芳、袁阔成比，易中天似乎仍是不及格，就易中天那种阴阳怪气的语言风格，真比不上单田芳、袁阔成这类专业的说书人。拿他跟说书人相比，似乎又高抬了。单田芳、袁阔成们在讲评书的时候，除了独具魅力的语言风格外，还在输出传统的绿林侠义与三纲五常价值观，易中天在输出什么？

03 同柏杨、当年明月比，易中天似乎也不行。柏杨写《中国人史纲》之前曾亲自整理了《中国历史年表》、《中国帝王皇后亲王公主世系录》，写《白话资治通鉴》亲自画了各种示意图，这类苦功夫，易中天做过吗？当年明月写《明朝那些事》是依托《明史》，人家起码把《明史》读了很多遍，然后在此基础上用自己的风格写出来。易中天写《品三国》之前，通读过几遍《三国志》？要知道，《三国志》比《明史》好读多了。同样是以现代价值衡量古代，柏杨起码是站在人的角度来批评，而易中天的眼里全是权谋或厚黑。

04 同罗贯中、蔡东藩这类演义作者比，易中天似乎联演义都算不上，《三国演义》是演义类作品的巅峰，蔡东藩以一人之力把中国史全部演义了一遍。易中天的《品三国》和《中华史》连一个章回体的回目都写不出来，有什么资格谈演义。

05 同林汉达、张荫麟这类历史故事相比，易中天在语言叙述上仍是比不过。林汉达的浅显易懂的语言，张荫麟在普及背后对中国通史写作的探讨，易中天在写书时深入思考过吗？

06 同阎崇年王立群这类百家讲坛学者比，易中天还是不行。阎崇年虽然受人诟病，但人家研究努尔哈尔也是国内一流，百家讲坛上讲历史的学者，大多有研究某个断代领域为基础，然后将该时段的历史，试问易中天研究过哪个断代？没有研究过某个断代的学者也有，如王立群、于丹，这些人也遭到专业学者的批评了，但人家行己有耻，也没见他们要写中华史啊。

以上一六十三遭把易中天和这些专业的业余者们比了个遍，下面重点谈谈为什么易中天遭人烦。

核心就是：易中天给普通读者以及专业学者造成了认知偏差。

当普通读者把他当成严肃学者时，他提供的确实业余作品。当专业学者把他当业余选手看待，他偏又要说自己有学术价值。当你摆事实、列证据指出他的错误，他又说这是自己的写作自由。这 tm 不是无耻是什么？

普通读者不会对老梁故事汇、晓松奇谈这类节目有太高期待，人家定位很清楚。但易中天明显是业余的内容和能力，偏偏要把自己装成严肃的历史学者。

柏杨的普及输出的是一张张图表，当年明月和林汉达的普及输出的轻松的叙述风格，黄仁宇输出的是自己对历史真问题的思考，单田芳、袁阔成输出的是传统的价值观，张荫麟输出的是自己融合学术成果后的通史写作思考，请问：易中天在输出什么？无非是输出自己靠品三国带来的名气。

作为一个票友，基本史实错误，可以原谅。输出价值观、解构传统历史价值，也可以理解。作为一名公民，你写易中天中华史，没有违法，你就写呗，这都是你的公民权力和自由。老梁故事汇，晓松奇谈，这类节目，我们都能容忍，为什么容忍不了易中天？

因为对老百姓来说，易中天的形象不是普通的普及选手，而是严肃的历史学者。而易中天并没有提供与其名气相匹配的作品。他仗着自己的名气，偏要和整个历史圈对着干。我是没有能力考证，我是价值观输出错误，我是文笔不行，但我就写了，怎么招？我写了还能卖出去，还能挣钱，你们能把我咋地？

既然易中天从商业角度来看待他的作品和行为，那唯一方法就是调整普通读者对他的认知，把他还原成到老梁、高晓松一类。当越来越多的人认识到这一点，易中天据以傲视历史圈的本钱也就没了。

任何一个有志于深入学习历史的朋友，看穿易中天的把戏后，都要尽自己的能力去纠正易中天模糊定位给一般读者带来的偏差。

共勉。

安利：如何评价《资治通鉴 - 柏杨白话版》？

知乎用户 谦仔 发表

演说者讲解者的公开内容取决于受众水平

易中天在百家讲坛上面对的是普罗大众，或者不否认其中有个别文史学术水平高的，但是最大的受众只是爱好者（不爱好的早就转台了）不能够用专业课堂上的态度来讲东西，因人施教是最基本的授课态度好吧，你跟公园下棋老大爷说三国志裴松之陈寿你看看有多少人听你的？

而至于说想学历史靠听电视讲座的话，那是真的搞笑了，觉得电视讲台和公众讲座可以系统了解历史的是 “历史学家” 对自己的专业水平多没信心？还是对史学这门浩如烟海的课程没信心？

所以历史学家要怼易中天最公平的方法是大学专业课课堂就这样。

知乎用户 阿毛 发表

我不是历史专业的，但易中天品三国看过很多次，谈谈个人看法。

1. 易中天当初讲诸葛亮空城计，认为这是不可能的事，给出的理由是:

• 我能不能先派一个侦察连进去？为什么要马上就掉头撤呢？
• 你不是说司马懿都能听到诸葛亮的弹琴声？可见离得不是很远，派一个弓箭手把诸葛亮射下来行不行？
• 我能不能把它围起来，围而不打行不行？你不是说城内有伏兵吗？一座城，里面能有多少伏兵呢？

但是易老师在否定掉诸葛亮空城计之后，马上话锋一转，说空城计是曹操所为。？？？当时 b 站上弹幕飞起。

2. 在谈到袁术 “自立” 称帝那块，易中天说

• 大家都想当皇帝都不敢说出口的时候，袁术先挑了这个头，谁都知道，枪打出头鸟，出头的椽子先烂。他哥哥袁绍就比他高明——“代立”。

但在讲反董联盟成立，桥瑁写信给韩馥请义兵，韩馥问部下刘子惠怎么办，刘子惠建议 “兵者凶事不可为首，先按兵不动，有人动我们再动。”

• 这时易老师给出的评价是 “可见这个刘子惠也不咋地。”

3. 还有在讲曹操杀了吕伯奢，然后说的那句 “宁我负人，毋人负我” 的时候，易中天花的很长很长的时间去为曹操辩解这句话。

• 说曹操不是故意杀人，是误杀，是自保行为，是防卫过当。
• 说曹操内心有愧，当初说这句话也是自我发泄、自我安慰，内心其实是好的。
• 说所有的人都是 “宁我负人，毋人负我”，只不过曹操说出来了，反而体现了曹操的大气。

但总感觉易老师的解释很牵强，好像是硬给曹操洗。说了就是说了，曹操又没有写日记和检讨，这么内心戏全靠脑补，没有史料支持，怎么能肯定就是对的呢？

而且史料上说，曹操军有屠城的传统，目的就是给敌军树立 “不降就要被杀，趁早投降” 的意识。曹操攻打陶谦为父报仇，一路屠城，杀了十多万人。这部分品三国里没怎么说。

而刘备军，是没有屠城记录的。

易老师这样夸曹操。刘备没有误杀人也没有说过 “宁人负我毋我负人” 这句话，到头来反而不如曹操，刘备真是太冤了。

4. 这样的地方还有不少，比如易中天谈到赤壁战败，曹操当着贾诩的面哭郭嘉，说曹操这是大丈夫能屈能伸，是真性情。但谈到刘备时，易老师其实是有点不屑的。

• 比如曹操对阵袁绍，关羽斩颜良诛文丑，刘备掉头就跑，易老师调侃到 “他（关羽）哥哥这个本事还是有的。” 观众都笑了。

打仗打不过人家，可不就要跑嘛，难道等死吗？

曹操的爷爷曹腾是大宦官，拉风投比较容易。刘备出身买草鞋，天使轮都比较困难。

刘备实力弱小，经常打不过人家，经常要跑，我觉得可以理解。赤壁之战的时候，曹操不一样跑了吗？曹操打败仗跑的也不少吧。

不喜欢刘备的时候，就调侃他只会跑，要是喜欢刘备，我们也可以说这是刘备越挫越勇的精神，是古代的游击战术。

5. 特别是易中天讲到曹操和袁绍这些 “高干子弟” 小时候调皮捣蛋去偷新娘子。易老师说

• 小孩子总是要调皮捣蛋一下的，要不长大没出息。

易中天的这句话，其实透露出骨子里对曹操的喜欢，连曹操的童年都不放过。

我觉得，易中天可能就是喜欢 “曹操这种性格的人——胆子大、玩的开、笑谈人生、人方鱼肉，我为刀俎”。可能正是易中天喜欢这种性格的人，所以他才如此喜欢曹操。

易中天的历史观，我觉得有点 “吹曹操”、“胜者王败者寇”、“以成败论英雄” 的意思。

但是易老师的研究态度，我觉得可能在百家讲坛是非常好的了吧。他经常引用资料和著名史学家的观点，并且说明出处，而且对吕思勉等历史大师也是毕恭毕敬的。这点，明显强于其他人，但是他讲的内容，给人感觉臆造的东西比较多，主要是思维跳跃的太快了。

这点不如王立群。

王立群学术错误可能非常多，《王立群读史记》播出后，很多史学家直接指出其中的错误。

但王立群比易中天好的一部分，就是就史论事，就事论是。而且，王立群对人物的分析，是比较严谨的，至少没有前后矛盾。

比如王立群说

• 聪明人有三种: 做事聪明、做人聪明、理财聪明
• 成功有四要素: 首先自己要行、然后别人要说你能行、其次说你能行的人自己也得能行、最后身体得行。

后来有一期是易中天采访王立群，聊起了这三种聪明人，用来分析司马迁和司马相如，王立群解释的很干脆、很利落。说明王立群对人性的分析，的确是深入骨髓、切身体会的。

王立群在讲到吕不韦为了帮助异人回国继承王位，去了秦国给秦王的爱妃送礼。

王立群说 “女人有个缺点，就是爱财。” 刚说完他马上意识到不对，立马加了一句 “当然，男人也贪财。” 王立群的反应速度很快，而且利害关系思考的非常严谨。易中天的讲解，也严谨，但是在学术方面，对利害方面，并不多，不经意之间会说些得罪人的话。

易中天之所以不被历史界一些人士喜欢，私认为可能是: 向公众普及历史知识，就要普及历史界的主要争议和观点，亦或是只讲肯定的史事，这才是普及历史。

而易中天讲三国，参杂了太多自己的看法。很容易误导观众: 这就是正真的历史，这就是史学界下的定论，真实的人就是这样的。其实可能只是易老师的一家之言。

我最近在读《吕著中国通史》，我感觉吕思勉讲历史思维跳跃也很快，几本古籍几句话，就推测出一个历史现象和制度。可能史料少，研究历史必须需要一些想象力吧。我不是历史专业的，公鸡下蛋很多错误，还望海涵。

知乎用户 把我帽子反过来戴 发表

文化人鄙视链听说过没

你一个中文系的靠讲历史火的一塌糊涂，叫我历史系情何以堪 不抹黑你两句怎么对得起我的人文生涯

再说，楼里某些人的言论着实把丑恶的嘴脸暴露的一览无余。连品三国都没完整看过，哪来的资格说三道四

做营销的没把产品调研清楚，不是一个好职员；做学问的没把史料读透彻，不是一个好学者；做评价的没把心态放公正，不是一个好评客。

说实在的，某些大放厥词大行污蔑之道的虚伪者，对易老先生来说恐怕连书桌旁的一只蚊子都不如。不知易先生是否使用知乎，不过依他一以贯之的时髦程度来看，大概是会用的。若他看到这些，必定会哂笑一声，满不在乎的随手一挥，“嗳！蚊子罢了，值得什么新鲜事！”

知乎用户 雪熊真人​ 发表

首先要说，我对易中天先生还是比较欣赏的，当年还买过他讲《三国》的盗版 DVD……

但在我看来他始终是一个文化学者，而不是一个历史学者，他的专业是文学，而不是历史。并不是说搞文学的就搞不好历史，而是说他没有接受过系统的历史学科训练，他就写不出历史学术作品。

有很多人认为，文史哲学科并不需要系统训练，自己读几本书，掌握几条理论就可以做研究了，不排除有极少数天才可以如此，但绝大多数人自己搞出来的东西就是民科。

系统的学术训练可以让你在有限的时间内掌握某一学科的研究路径，思维模式，表述方式。这种训练实质上是让你快速掌握前辈学者多年以来积累的经验。

说回历史学科，历史类著作大致可以分成几种，第一类是学术研究著作，它是根据史料，来推断还原历史真相，再进一步根据这种历史真相来得出历史经验。这需要大量的时间和心血，历史学者不仅要从官修史书中寻找资料，还要从各种文学作品、地方志、家谱、墓志、登科录等文献中寻找材料，为了一个题目，可能要耗费数年甚至大半生的时间。我们经常听说某某历史学家是五代史专家，是北宋史专家，是晚明史专家…… 但没有哪个历史学家敢说他对任何一个时代的中国史都有深入研究。人的精力毕竟是有限的。

第二类是普及读物，这类作品以史书记载的史料为主，通过作者的理解和表述，让读者快速的了解某一阶段的历史或者全部历史。因为绝大多数人是不会去读史书的，即使读了也读不懂，除了文言文这一关难过，还有许多言外之意难以轻易弄懂，更别提还有天文历法盐铁艺文之类。所以普通读者需要有人将这些史料整合阐释，以便理解。这就很考验作者的功力，作者的史学功底越深厚，作品就越严谨，表述能力越强，作品的可读性就越高。

第三类则是历史题材的小说，是基于史实进行演绎创作，主要功能是娱乐，比如《三国演义》《康熙大帝》之类。

易中天先生的中华史我读过一部分，他的优点在于表述能力很强，作品可读性高。但是你真把这套书当成记载中国全部历史的伟大著作肯定是不行的，别说易先生不是搞历史的，就算他是搞历史的，他也不能保证如此规模宏大的一套书中能不出错误。所以通史类著作要么写大纲类，要么就做专题研究。但这套书也不是历史小说，虽然有这样那样的错误，但基本上还是尊重史实的。

历史学家批评这套书，是因为他们用学术著作的标准来审视这套书，他们忧心这套书中的一些错误会误导读者。同时也不认同一个人能写中国通史这件事。但是普通读者并不能理解这一点，他们总会让你指出这套书中究竟有哪些错误。其实这不难，随便找一个历史专业的研究生，就让他读涉及他研究方向的那一部分，很容易发现各种各样的错误。因为术业有专攻，他几年时间都在研究这个问题，充分研读了相关文献，他在这一领域知道的比易中天多，理解的比易中天深，这很正常。那么研究先秦史的教授能发现先秦部分的错误，研究两宋史的教授能发现两宋部分的错误也就不足为奇了。

但这有必要吗？我觉得没有。搞历史的人不会用这套书做参考文献，因为它不是学术著作。普通读者就算因此被误导，也总比小说和电视剧误导的浅。

专业的历史学家来写普及读物未必好看，我扫了一眼我的书架，列举几部作品，通史类的有

钱穆先生的《国史大纲》。这是怕国家灭亡后国人忘记民族历史而作的，极为精炼，趣味性不强。

吕思勉先生的《中国通史》。吕先生被称为古籍读的最多的学者之一，功底深厚，这部著作比《国史大纲》可读性强一些，但普通读者也未必觉得有趣。

刚出版不久的六卷本《哈佛中国史》。这部书是外国人编的，毁誉参半，视角和我国学者大不相同，可读性稍强。

黄仁宇先生的《明代的漕运》。这好像是他的博士论文，虽然《万历十五年》火了一把，但这本书读起来就没那么有趣了。

以上几种，在我看来可以归入严肃的历史研究著作一类，它们都是为了解决某一历史问题的作品。

李开元《秦迷》。通过各种史料细节，还原一段久远的历史，偏重考证推断，用的还是侦探小说的笔法，趣味性较强，李氏曾供职北大中国古代史研究中心，算是内行。

樊树志先生的《晚明大变局》。樊先生乃复旦历史系教授，专攻明清史，侧重明史，这本书涉及到大量史料文献，然趣味性稍弱。

唐德刚《从晚晴到民国》《从甲午到抗战》。唐氏乃历史专业出身，治学路径与国内学者不太相同，这两本书很有小说的韵味，趣味性较强。

以上几种可以归入质量较高的历史普及读物，一般在学术研究中是不会被引为参考文献的。

此外还有中华书局的绿皮《明史》《三国志》等史书以及熊召政的《张居正》等历史小说抛开不谈。

我觉得易中天先生的中华史，类于《从晚晴到民国》这类作品。易先生因讲三国而声名鹊起，趁热打铁写一整套史书完全可以理解。熙熙攘攘，利来利往，何必深究。最重要的是我们都要认识到这是一套普及读物，它不是真理，它会有错误，不能尽信。读书的时候要思考，真的是这样吗？为什么会这样？有怀疑就去查查文献，弄懂这个问题，这可能是这类作品最大的价值。

知乎用户 大流士 Lily 发表

恕我直言，既然他要品汉初群雄，那就拜托先把史记看一遍，尤其是高祖本纪和项羽本纪。我们从留侯世家和萧相国世家上来看这两人的军事天赋绝对不算是惊艳，甚至只能算是纸上谈兵。所以高祖前期的战役基本上是自己操刀上阵。

但是他突然给来了一句刘邦从未靠自己打过胜仗，一直都是靠张良萧何韩信。敢问大哥，知道刘邦在雍丘大破秦军并斩李由的事吗？知道刘邦在东阿大破章邯吗？知道三秦是谁带兵平的吗？知道京索成皋这两场战役是谁破的楚军吗？知道臧荼，韩王信，英布等人谋反是被谁干趴的吗？知道前期把匈奴吊起来锤的人是谁吗？到头还来了一句刘邦是一个贫民无赖，敢问您品史的时候有没有看过刘氏大成谱？就这水平还出书上教材，简直就是误人子弟。

别说那些历史专业人了，就我一个普通的高中生都看不起他的言论。

知乎用户 陆阳 发表

易中天本来就不是历史学家

一个中文系的教授

了解点历史常识或者典故传说什么的

作为吹牛聊天的谈资被聊友赞和一下本没什么

认真地以为自己道听途说一知半解的掌故就是历史

写出来就是历史研究或者普及历史甚至翻案纠错啥啥的

这就是自我膨胀的神经病了

民科这样做也无所谓

毕竟民科就是戏说么

教授这么做

就是不知好歹

知乎用户 kyonkoo 发表

大致浏览了一遍目前的所有答案（以及某些答案下的高赞评论），我觉得有必要记录一下自己的观点，纯当是写给自己看的。

1）易中天十年前写过一本：《费城风云：美国宪法的诞生和我们的反思》，丢了读书人的脸面。

并不了解事情的来龙去脉。如果事情属实，不仅是丢脸面的问题，更是值得大加谴责的人生污点。易中天老师欠人的不止是一个道歉。

我之前对易中天先生的观感颇佳，此事让我对他个人的印象大打折扣（但不影响我下文的一些观点）。道德归道德，成绩归成绩。此污点不影响彼功绩。

2）易中天没有资格写《易中天中华史》，滑天下之大稽。

虽然中国大陆的出版自由程度有待商榷，但起码在不涉及政治元素的方面，有没有资格出书只看一点：卖不卖的出去，或者愿不愿意自掏腰包。

说一个人没有写史书的资格，我是断然不同意的。正如我写这个答案的初衷，每个人都有分享自己观点的权利和自由。哪怕是一个平凡得不能平凡的人立志写一本自己的史书，我想也没有人有权力质疑别人的资格和动机。不如说，他人没有多管闲事的资格，只有不买不看的权利。当然，指出书中的错漏和缺陷，乃至大加嘲讽和鞭笞，那是没问题的。你有出书的自由，我也有批评的自由。自由这个词就是这么美味。

归根结底，少质疑别人的资格才能不显得自己理屈词穷。

再多说一句，我是不打算买也不打算读《易中天中华史》的，希望这句话完美地体现了我的态度。

3）易中天品三国（+ 汉代风云人物 + 先秦诸子）水平堪忧，历史出入甚大，误人子弟

其一，百家讲坛说实话也不是个正经学术讲堂，只不过是个面向普罗大众的历史普及栏目，指望完美无瑕不出一点错漏，不现实。

其二，百家讲坛的受众需要的不是绝对正确，而是绝对通俗，绝对有趣。百家讲坛的受众是个什么水平，可以从易中天与崔永元的对谈哪集中观众问答环节看出。甚至，能去到现场的观众水平应当远超电视机前观众的平均水平，由此可能还得再下调几个数量级。

其三，历史外行如我说这话确实没什么资格，但从我这些年看到的各种挑刺来看，小错不少，大错特错我看也有限。毕竟如很多人所说，虽观点基本上都是拾人牙慧，但拾得也是名家大师的牙慧，而且经常正反观点一起拾，再错能错到哪里去呢？

其四，大多数观众也就是图一乐，绝没有因此投身历史研究事业的一腔热血。假若一个绝对正确的真正史学大家来讲坛开讲，我敢拍肚皮保证观众数量可以下至少 3 个数量级。你以为易中天出场前，百家讲坛讲了多少年，请过多少真正的大家（杨振宁够大吧，有人看不）。

其五，退一万步说，万一有不少热血青年被易中天的品三国骗到历史系攻读，发现其中错漏后发奋钻研，对历史行业起到的推动作用，不说很大吧，我看还是大于 0 而非小于 0 的，怎么说也属于正面作用吧。

4）易中天没有自己的观点，全都是引用其他历史学家的现有成果

你以为是写论文呢？

硬要类比，我觉得可以类比一下大学讲台上老师讲课。老师照着书本讲课天经地义，难道教材还非得是自己编的不可？这一点我觉得和上面第一条的情景是非常不同的，一个是自己出书未经他人同意大量引用其翻译成果，属于侵犯著作权，一个是讲课授课，提炼他人的观点（多数情况也提到了观点的出处），你总不能不让高数老师不讲微积分，原因是微积分不是他自己提出来的吧嗯哼？

当然人本来也是大学教授，只不过很遗憾，不是正牌历史系教授，是个其他专业的客串讲师。不过因此而攻击易中天没有资格、没有水平等等，我觉得还是算了吧。人李永乐一个正牌物理老师，就没有资格讲数学、讲生物、讲地理、讲经济、甚至讲历史了？人家愿意讲，CCTV 愿意请，观众愿意听，你管得着么？

我朋友的邻居家远方亲戚的姐姐的婶婶的表舅家的二大爷活到 99 岁，你觉得是为什么？

5）易中天借百家讲坛大涨人气，动机不纯，沽名钓誉

纯属马后炮观点。

到底是百家讲坛先成就了易中天，还是易中天先成就了百家讲坛，答案是不言而喻的：当然是相互成就。没有易中天，哪有百家讲坛当时的红极一时，万人空巷。现如今百家讲坛已多年没有出现下一个易中天了，你看看现在混成什么样了？

6）易中天尊曹贬刘，捧郭嘉踩孔明，真是无耻！

撕逼了几千年的话题我就懒得掺和了，你们各种粉开心就好。

但是，比这个重要的多的撕逼话题：夏朝是否存在这一话题里，两派最有代表性和权威性的专家，许宏先生和孙庆伟先生，为此争执十数年相持不下，也没有为此互相攻讦抨击人品、道德、甚至扣帽子。倒是围观群众，喜欢东酸一句，西吐一口。要不然怎么说天下大半人都是饭圈脑，而饭圈的人都那么没脑子呢。

如果不懂得尊重和你观点不同的人的话，那就只有祝你们开心就好了。

7）标题：为什么历史学家对易中天评价那么差?

正常，毕竟易中天不是科班出身。

要我说，虽然如上文所述我很不喜欢用 “资格” 这个词去评价他人，但下面这句话还是挺合适的：只有历史学家比较有资格评价易中天在学术上的水平。

不过还是那句话，百家讲坛不是用来彰显学术水平的地方。在做一档_面向大众、传播大众文化、提升大众素养_的节目方面，百家讲坛和易中天是天然的绝配。

最后重申一句，以上言论仅作记录所用，评论里吵架就免了。祝各位早睡早起，身体健康。

知乎用户 大饼砸 发表

你别说历史了…… 大学的时候看见室友在看百家讲坛，凑过去看了一眼，正是易老师在讲《论语》侍坐篇，说孔子赞同曾皙是因为曾皙把学习当作乐趣。我当时觉得震碎了三观。

？？？？整个侍坐明明都在说孔子学生们的梦想和抱负，和学习态度怎么又扯上关系了？这完全算是牛头不对马嘴吧？模拟场面：

孔子：说说你们的志向。

子路：我超勇，要让中等国家雄起！

冉有：三年让小国富足。

公西华：不敢不敢，区区就想学习当个礼仪之国的司仪。

曾皙突然来一句：我乐于学习。

喵喵喵？曾皙是疯了吗？孔子还赞同他？我问你以后想干啥你给我说学习很快乐？这要是我老师一定扣我平时分并判定我上课溜号。

而且我也不知道易老师是怎么从出去玩儿看到曾皙乐于学习的，这可能就是传说中的通灵之术吧（狗头）。

虽说现在学术界对于孔子为什么赞同曾皙争议还很大，但是只要是逻辑还在自己脑子里都不会认为这是说的学习态度。

对事不对人，再次狗头，企图保命。

知乎用户 公子青羽 发表

因为他只是一个历史发烧友 + 网红，而非严格意义上的历史学家。

知乎用户 趙聞道 发表

做为一个历史系的学生，或许可以来说说看

首先你说的第二个问题，是因为听了一个（应该还挺厉害的）历史系的教授的讲座得出了疑问。我不知道是不是那个教授批评了易中天。不过历史教授（或者说历史学家）批评他也很正常。

毕竟连你都敏锐地察觉到他写的是故事而不是历史了，历史教授自然也看出来了

人家本科是文学系，硕士是文学系，教的还是文学系，头衔是作家

人家就是个写故事的嘛

但是奇怪的是，他做为一个写故事的，却看不起其他写故事的，非要标榜自己是写历史的，这就很奇怪了

不太好评价他这是什么思路

不过易中天最近的骚操作还是很多的

这位大作家，只要 6 年时间，就能写完从先秦到近现代的 5000 年的历史

司马迁花了 14 年才写完史记，在易大作家面前真是不值一提。毕竟《史记》还记载了很多故事

而我们易中天先生写的，可都是真实、严谨的历史事实！

更何况易中天先生是绝对不会抄袭的

知乎用户 末流德鲁伊凡凡君​ 发表

历史系的小学生过来强答一下吧，在历史系学习期间，通过老师们日常上课以及与同学间的交流沟通可以发现一个规律。

观点：不是针对易中天，一是对非科班出身还搞历史研究（科普）的评价差，二是对搞历史研究不严谨的学者评价也差。我们所有任课老师都会强调，做历史研究，要严谨、要经得起推敲，要精心打磨，历史并不是任人打扮的小姑娘。

为何历史系的一些学者对非历史科班出身搞历史研究会有些瞧不上呢，并不是某些答主所谓了动了蛋糕。当下有一批非科班出身的，会出版一系列自己角度解读历史的书籍。通读下来，很通俗、易懂，对科普历史很有裨益。但话又说回来了，里面的确会有许多不加考证的论断。这在历史圈子里属于大忌，历史讲究考证，讲究严谨。我们毕业开题、预答辩、答辩、盲审时候，很多历史系的专家就会因为一句没有客观材料佐证的论断，开启 “教育” 模式，坐在下面的我们如坐针毡。更何况科普这种满是下论断的书籍呢？所谓言多必失，何况缺少论证的科普读物。

哪怕是文史哲内部，相互也会有一些些看不起。比如某位老师就认为文学都是靠杜撰，而我们历史可是一板一眼地做研究，容不得半点水分，一份材料讲一份话。况且，搞历史研究内部，也会有相互看不惯的情况，虽然两个人完全没有任何矛盾，单纯是因为论断相左，看不上对方论著，乃至会上升到两个人争相发文到期刊上，批驳对方文章的不足之处。

以上只是我个人的一点小看法，我在历史系也研读了几年，接触下来历史系圈子还是蛮闭塞的，老师们一般专心于写文章，不太会过问这些，偶尔聊天时会提到一些，但大部分时候还是安安稳稳地搞好自己的一亩三分地的。倒是因为这个想起一个老师们传说的笑话，老师们在研究生复试时，问一位跨考历史研究生的学生，你看过什么历史类著作啊，那位同学支支吾吾，最后说了一本圈外人写的科普读物，自然最后也没能让他通过复试。

看历史科普读物和真的研究历史还是有很大差别的，历史科普追求易读，而研究历史更追求严谨，论点经得起推敲，我也曾分享过我们老师推荐过的一些著作，可以看出一些端倪。

[晚清到 1949 建国这段历史比较好的书籍有哪些？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/question/37946263/answer/74231734)

知乎用户 破鞋控 发表

易中天是中文系毕业的，懂了吧

知乎用户 弗朗西斯科 发表

可以参考一下红学界对刘心武的态度

知乎用户 云鹤子 发表

不是考古学的谈历史其实都…… 说的含蓄点，脱离第一手史料的，哪怕再官方的史书，都能拿出来咣咣踩两脚，不是说史书没价值，他本身也是作为历史的一部分，反应了那个时代的价值观，你们说司马迁的史记它上述三皇五帝，下说秦汉春秋，他和易中天中华史说在通史行列里不吹不黑的比一比如何？不否认从文学角度追溯史前史确实不严谨，也能自圆其说不是，给大家带来耳目一新的感觉。茶余饭后倒也有些谈资，午间听听百家讲坛也能图个乐呵不是

知乎用户 Teahenn Yutian​ 发表

大概是一堆人读了品三国以后觉得自己就懂了三国，然后去和真正的历史大佬怼，装牛逼。怼着怼着把品三国拿出来，怕不是要把对面气得吐血。

知乎用户 国史馆协纂 发表

1. 易中天不是历史圈的，他的专业领域是文学。
2. 只看过他的《品三国》，作为入门级读物还是很不错的，作为专业研究还是差的比较多。而实际上对于绝大部分人来说，入门级的读物足够了，再高深的他们也不乐于去搞懂。
3. 自古文人相轻，羡慕嫉妒恨的大有人在。985 的教授不见得就一定比其他人强，更何况易中天本身也是 985 大学的，而且还在两所不同的 985 待过。
4. 社科没有标准答案，一千个人眼里有一千个哈姆雷特。
5. 社科虽然有一些不同，但是还有一些是相通的。

知乎用户 七黛 发表

我在中文系本科毕业写论文时，买了一本书，是写曹操的，作为参考。好像是山东师范大学教授写的，上个世纪出版的。

多少年后，看到同事桌上有一本易老师的《品三国》，随手翻了翻。发现大段大段的有关曹操的雷同文字，是那种标点都一样的。

为啥我记得这么清楚，因为原作者做学问水平很高，有些论点明显是自己的。而我又为了毕业，花了很多工夫。

遗憾。

知乎用户 李月亭 发表

因为与一流历史学家相比，易中天就是二流学者。不止在历史学家眼里评价差，在普通人眼里也不怎么样。

其实不止易中天是二流学者，其他上《百家讲坛》的，二流学者居多，如: 于丹，鲍鹏山等。 他们上《百家讲坛》基本都是不务正业——不讲自己的本专业。易中天不是研究三国的，非要他讲三国。于丹是研究现代传媒的，要他讲孔子。鲍鹏山是研究孔子的，让他讲水浒。这些人在自己专业领域是什么水平，不好妄加评论。但是，他讲一个别人研究的领域，水平多半不是最好的。

易中天不是研究三国的，然后上台去讲三国。他为了把不是自己领域的东西讲活，必然会加入一些奇谈怪论，哗众取宠的内容。如:

诸葛亮的空城计中，他在楼上抚琴，被解说为唱卡拉 OK，迎合观众。
说关羽 “容貌甚伟”，就是大帅哥，否则就是伟哥。等等诸如此类。

像这样戏谑的解读，可能会赢得观众的喜爱。但是在三国研究专家的眼里，易中天根本就是乱弹琴。当个人色彩大于内容本身的时候，他讲的已经不是历史了（包括他写的其他书）。

观众有人说他好，专家说他坏，事件传播的范围就会广，这个叫争议性传播。如果一个东西，好到没有任何争议，那么他的传播性就会受限。

有些观众，比如没读书的，书读的少的，他看百家讲坛的时候是带着一种朝圣的心理的。使一些有点文化，但是文化又不怎么高的人看了以后，产生一种智商提升的错觉。其实智商还是那样，只不过被他忽悠了，觉得我的人生境界提高了。普通观众哪怕记住一个句子，他都感觉自己已经升华了，跟昨天判若两人了。

但是，很多年过去，这些人也慢慢的反应过来，易中天、于丹之流并没有多么厉害，哗众取宠大于真才实干。当粉丝放弃他们，不为他们辩护的时候，主流的批评也就突显出来了。

这里面最典型的就是于丹，一个空洞的人，一个坚持把简单问题复杂化的人，一个坚持用矫揉造作的排比句代替简单语言的人，一个言之无物的人，充满智慧的心理按摩师，技艺娴熟的麻醉科主任，在北京大学的舞台上，被学生当众赶下台。

批评一直存在，只不过在粉丝过于狂热的时候，我们什么都听不见。

知乎用户 朝吟风雅颂 发表

《易中天品三国》在电视栏目中最吸引普通观众的内容可能是其对于三国时代历史史实与《三国演义》小说内容的辨析，因为《三国演义》中愈是精彩绝伦家喻户晓的桥段，愈是传奇性大于史实性，在百家讲坛栏目热播之前，绝大多数中国人，哪怕是一般的历史兴趣爱好者，对史实与演义的讨论也远不似今日知乎在涉及这方面内容一般泾渭分明。

然而《品三国》涉及史实辨析这部分内容，并没有跳出已故历史学家黎东方先生《细说三国》一书的范畴。

包括《品三国》下半部分重点讲述的魏、汉，吴三方的政治斗争与制度沿革方面内容也是在《细说三国》的范畴之内所做的进一步细化讲述。

所以易中天先生对于史学研究领域并不存在特别卓越的学术建树，却因百家讲坛栏目的热播而成为了文化名人，这显然是令很多历史学家不满的，无论是不屑还是嫉妒，或许在很多历史学家看来，通过历史话题成名并且收入丰厚，自己应该比易中天先生更有资格才对。

所以历史学家们对于易中天先生评价不高是太正常不过的事情了，然而不能否认的是，易中天品三国，启迪了很多人，并且在知识的传播与普及上作出了自己的贡献。

而且我个人真的认为，他讲的真挺有意思的！

知乎用户 李子寒泉​ 发表

中国首家民营航天科技公司零壹空间的创始人舒畅，在一次访谈中谈到，每晚睡觉之前都必听易中天的《品三国》，因为能从里面学到很多知识。

对于我们这些历史学爱好者来说，听到这句话可能呵呵一笑，易中天谈的也是三国？

但其实从更深一个角度来说，易中天本来就是搞文学的，他也不想、更不能去写严谨的历史学著作，他所做的只是借着谈历史去讲故事，在古代，这叫做演义，只不过现在我们都把这个称呼省略了。一般人而言，他们更喜欢的其实就是演义，他们不在乎历史本身的严谨性，也没兴趣去听长篇大论的考证，这都是人之常情，他们只想在工作之余放松一下，就像零壹空间创始人舒畅一样，他就觉得易中天的《品三国》太好了，太有收获了，对于他来说，这就够了。

至于你说很多历史学家对易中天的评价差？很正常，都不用历史专家去找茬，普通的三国史爱好者都能找出一堆错误，很多甚至是常识性错误。

在很多时候，专业和普及是完全不同的两码事。虽然很多时候，专业学者在尝试科普，科普者再尝试专业，但是很多时候效果并不好。最近比较好的一本应该是马亲王的《显微镜下的大明》，这本书个人认为是马亲王超越自我，脱胎换骨的一本书，《古董局中局》我看完了，看完之后只有一个想法：如果马亲王一直是这种水平，一辈子也就是一个二流小说写手了。但是他的新尝试让我看到了一个破釜沉舟的马亲王，很可惜，易中天教授并没有这方面的打算，历史水平也一直属于文学家那一类，只能说很遗憾。他本来可以把故事讲得更好，却选择的最容易的那一条路。

知乎用户 kame 空崽酱 发表

不只是易中天，还有袁腾飞。我曾有幸看过易的品三国和袁的一本两宋风云。

通篇读完就一个感觉：个人主观太强烈了！

这类作品我个人认为并不能当作文史类作品，应该划归在通俗读物，类似杂志小报的一些作品。

当然我相信他们本身水平还是很高的，不过一来是为了迎合大众口味，快餐化碎片化，捡好玩的，以通俗，冷知识或者其他奇奇怪怪的方式让读者感兴趣，并牢记。当然这也相当了不起了。

二来他们这类大师，相对于真正研究学者来说，缺乏了一些深入考证，只是一味的以趣味性为主，而这些趣味性则是建立在强烈的个人主观意识下。缺乏了理性思考和客观分析。

我觉得历史这东西，首先就是要客观，包括像是春秋 史记这些巅峰之作都有一些作者的个人感情。所以研究历史没人能说看一个就如何如何，总是得参考百家之言，做到自己心中有数。至少要尽量的从不同角度去看待问题。

显然易这类人一点都不客观，他们的作品有一定的艺术水准，至少在某些角度来说，取悦了大量读者。但是思想方面太过主观 个人情感太浓，取悦读者的同时也把读者拉到自己一方，说白了就是误导倾向。

我前段时间读杨宽的《西周史》 全书有个特点就是杨先生在表一些观点时会说：

A 针对 XX 事件有这种观点，B 针对该事件则有另一种观点，C 则还有不同的观点，顺便贴出 ABC 在各自作品中的一些态度。

随后就是我认为 C 可能是对的 AB 应该是误传，然后再附上一些考古研究发现及文史书籍记载

看起来就很舒服，集百家之言，让读者能亲站下不同的角度去客观的看待并考虑问题，不仅有自己的想法，同时也有了自己的思考 ……

我觉得通俗读物跟研究权威还是要划清界限，一旦把这类通俗 “演义” 当作研究正史，那是要出问题的，

再来补充补充

很多人说什么历史不能客观 还举例像是一些著名史书作者比如司马迁这些古人们也夹杂了很多主观思想。

在我看来这是他不得不夹杂，司马迁怎么了解历史？他除了读上古传下来的史书文献和民间传说，他还能干啥？他懂碳 14 鉴定，他知道光谱研究，他会穆斯堡尔谱分析？

还想让古人客观。你咋不让纣王教妲己怎么玩王者荣耀呢？

所谓历史就是史书 + 考古。一直到北宋才有了考古的理论，你搁着扯什么司马迁或者某些古代史书作者太主观，你倒是教司马迁金相分析 同位素分析啊。

你一现代人有条件有资源，还搁着巴巴说相声，你以为你是采集者吗……

知乎用户 我们不吃人 发表

原因一: 易老师并非历史科班出身，火的太猛烈，抢了历史门众多专业学者的饭碗。

百家讲坛这种现象级的综艺节目可遇不可求，易中天这些非科班的学者上去一讲几个月，专业历史门的那些大咖能不恨？

讲完了还能出书捞钱，各地演讲走穴，名气与收益正向循环。

历史是门清贫的学科，能熬出头的大咖太少，要花的时间太长。这盆里就这么点肉，易中天一个外人挖走几大勺，其他人能不骂街？

原因二: 易老师讲三国的时候夹了太多个人私货，虽然伪装的很巧妙，但骨子里对蜀汉的贬低和对曹魏的吹捧是明眼人一听就知的。

在三国历史爱好者、游戏爱好者中，蜀汉派势力巨大，我玩王者模拟战还喜欢用 “七蜀下天山” 阵容。

因此蜀汉党对易中天抱有天然仇视，专业历史学者也抓住个人色彩太浓这点对易老师进行讨伐。

原因三: 易老师自身水平有限，留下了很多结论性观点但没有给出足够的论证过程或考据资料。

在《易中天中华史》里几乎全是结论性观点，但几乎没有一个给出论据。

本来易老师对书名的解释是《易中天中华史》表示这本书只是他个人看法，表达了谦虚的意思。

但是历史门的人看来，一个外行敢写中华史？还敢把自己的名字加在中华史前面？别说我不敢，我师父我师爷都不敢呐!

分历史门的大饼，还要抢历史门的招牌，这是杀人诛心，骑脖子拉屎啊! 欺负人还有够吗？还有王法吗？还有法律吗？

国家不管我能不管？

知乎用户 太过瘾 ABC 发表

拜读了这么多回答，竟然没有看到在中华史中挑错误的。若是主张易中天不及格，只需要举几个史实错误，考证错误，或是遗漏事件，就足够证明易中天和中华史都是垃圾。

然而没有，我可以认为是 “挑不出硬伤” 吗？

历史本就可以有很多种解读，只允许 “正确的解读” 就意味着只允许有一种立场，一种利益——莫非古人做事的时候都已经有标准答案了？

至于表达观点和叙述方式，不是说文无第一武无第二吗想想司马迁写史记，当年也就那么几本书，他又不能出门去考古，不也是夹叙夹议地就写完了吗？

历史就是给人看的，所谓正史，里面的评论夹带私货误导理解认知偏差多了去，而且经常断片，让人一头雾水，叙述枯燥乏味，把波澜壮阔的历史写成了一堆年代和事件切片，无聊之至啊！

——有同感的请扣 1…….

有位哥们说 “在乎易中天就不要在乎历史学届的态度”，我很赞同；但他又说 “在乎历史学，就没必要关心易中天”，我很不赞同。

实际上易中天是肯定不在乎历史学界了，文学家完成了一本多少历史学家没有能力完成的通史，本就是啪啪啪地打脸。那么历史学界很在乎易中天也就可以理解了。

知乎用户 Shelly 发表

搞学术的人对他评价差是再正常不过的了，因为他是做大众传播的，搞学术的和做大众传播的有了共同的领域 – 历史，搞学术的就有了在鄙视链顺藤摸瓜的批评机会和特权。你要是历史学专业的学生，你肯定也觉得他治学不严谨，人又不是历史学家，他自己都说自己 “不务正业 “了，咱们就别搁网上对他进行批评了吧。

闻道又先后，术业有专攻。世界上并不是所有人都得准确无误地了解历史，大多数人，喜欢的都是带有趣闻性的历史片段，你要真让历史学家讲历史，估计没几个人愿意听。这也是人的本性，真正喜欢打破砂锅问到底的人，不是很多，二八定律也适用。

易中天在传道布业方面做得挺好的，别的不说，最起码在激发大多数人的历史兴趣方面做得很好，至于解惑嘛，这是专家学者的责任吧。

我不是易老师的粉丝，但我觉得，对他进行片面性的评价，很不公平。他当然名利双收，和某些贡献了一生做学问的专家学者来说，的确不公平，但是，他也承受了大众娱乐的恶意与批评了，作为老师，我觉得他挺优秀的，我挺嫉妒他的学生了。

很多时候吧，独立思考的能力挺重要的，我也懂那种想纠正大众认识误差的人的心情，只是，大部分人，并不想深究，人家就只是想娱乐和有共同的聊天话题，很多人吧，并没有求知若渴的欲望，人家还就喜欢浅尝辄止了。

迎合大众也是一种能力。哪可能人人都是孔孟啊。

知乎用户 王明 发表

因为易中天本来就不是历史专业学者, 他的历史学水准跟普通说书人相当

知乎用户 小文笑着活下去 发表

本来只是随便答一答，赞越来越多，不敢误人子弟，赶紧来澄清一下。

我引用自己身边发生的故事，并不是说《史记》就是最公正严明的历史，也不是说抖音上那些人洗白秦始皇是错的，只是要拿这个故事来说一下大多数普通人对于历史的态度。

他们获取历史信息的方式五花八门，从不甄别，甚至不会去百度一下事情的前因后果，却热衷于传播，以此来满足自己的心理需求。

至于秦始皇到底是黑是白，《史记》和抖音网红哪个更可信，这都不在讨论的范围。

然后就是《神医喜来乐》的片段，我也记得喜来乐读过那些医术，太医所问的是版本的问题，本来想借此说一下史学爱好者的一些臭毛病，后来想想算了，太招黑，自己也算不上有什么学问，杂七杂八读过一些，就不出来献丑了。

最后还是要谢谢大家，这是鄙人来到知乎以后的最高赞的回答。

手动分割。

早年间有部电视剧《神医喜来乐》，乡野郎中喜来乐第一次进京在太医院，众多太医喝问他有没有读过《本草》、《伤寒》之类的中医药典，喜来乐答只是读过岳父手抄的药经，招来鄙夷。

能称得上历史学家的，断代史起码要精通几部，二十四史中越是不好考证的历史卷数越少，反之越多，像是唐宋元明清这些，都在两百卷以上。

《清史稿》也有五六百卷。

读史书是枯燥的，读多了就有一种读流水账的感觉（？），而且只读一遍都不算什么，要读到精才称得上是史学家。

吕思勉大师读二十四史有三四遍，其中几代读了六七遍，这才奠定了现代中国四大史学家之一的称号。

易老师有没有读过史书呢？

一定是有的，虽不见得是全套的二十四史，也不见得读过几遍，或许只是隔三差五的扫了几眼，但他讲的内容他一定是知道的，比那些照本宣科读演讲稿的要好太多。

还有某些历史创造机就不提了。

而且易老师的价值体现并不在于史学研究，而是将历史大众化，平民化，寓教于乐，把刻板生涩的历史带给了观众，而不是放在储藏间里发霉。

在这里，他似乎就动了某些人的蛋糕。

其实我一直认为，在中国乃至全世界，知识都是昂贵的，就算现在九年义务教育，就算孔子曰有教无类，也不能否认这一事实。

学者们研究，讨论，得出来的成果流通在某个阶级，放在博物馆，放在荣誉室，凡人难及。

易老师就是把这些东西简化了，传播开来，这没什么不好，反而在这个知识的悲哀的时代，像是薪火的传递。

易中天的知名度，肯定要高于大部分乃至是所有的史学家，很多人不认识吕思勉，不知道梁启超在历史方面的成就，也不知道钱穆，但一说起易中天都知道他讲过三国。

现代史学界的泰山北斗尚且如此，活着的历史学家就更不用说了，起码在知名度方面没一个能打的。

这样一来，史学界如何不讨厌易中天？

这就像你兢兢业业，钻研本职，没有出头之日。

而另一个人，走旁门左道，比你轻松，获得了所有的鲜花和掌声。

这时候你不杀了他都是修养的体现。

文人相轻嘛，有什么不好理解的。

最后再讲一个我的小故事吧。

某日跟某个朋友在一起吃饭，朋友起头要聊聊秦始皇，这使我兴致勃勃，因为我刚刚看完秦皇本纪。

然而，这位朋友一上来就给秦始皇洗白，只用了十几句话就把秦始皇洗成了仁德明君，人族圣人，其中一些甚至在《史记》里都没有记载过。

后来我才知道，那段时间抖音用户集体洗白秦始皇，这位朋友就是照搬过来的，而且他觉得很酷，大概是因为其中一些理论让他感到惊世骇俗，惊为天人，有种特立独行的错觉。

我尝试着用秦皇本纪向他描述一个秦始皇的形象，被吐槽，被质问 “这是什么垃圾历史？”

升斗小民更感兴趣的是野史，他们更想知道历史中有哪些光怪陆离的事情发生，有哪些神一样的存在，哪个皇帝能一夜驭数女，哪个皇后一女从多夫，却从不关心这之外的任何东西。

但是，历史是由一天又一天，一年又一年，一个朝代又一个朝代，无数人堆切起来的，本纪、表、书、列传、世家之外，更多的是普通的人和普通的事，他们没有被史书所记载，却真切的存在。

知乎用户 匿名用户 发表

讲个笑话，易中天严谨

知乎用户 金石立方 发表

什么是谥号，庙号，年号？易中天讲刘邦 听后犹如醍醐灌顶 受教了​m.toutiaoimg.cn

郭德纲相声里讲内行外行的话还是颇有道理的：内行要是与外行去辩论那是外行。比如我和火箭科学家说，你那火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是煤，煤最好选精煤，水洗煤不好。如果那个科学家拿正眼看我一眼，那他就输了。

历史学家如果真去评价易中天那就是输了。易中天老师在央视一本正经地胡说八道，头条自媒体还醍醐灌顶，广为传播。连最基本的一手资料都没查阅备课，就敢张嘴就来。

司马迁 ·《史记 · 卷八 · 高祖本纪第八》：丙寅，葬。己巳，立太子，至太上皇庙。群臣皆曰：“高祖起微细，拨乱世反之正，平定天下，为汉太祖，功最高。” 上尊号为高皇帝。

班固 ·《汉书 · 卷一下 · 高帝纪第下》：五月丙寅，葬长陵。已下，皇太子、群臣皆反至太上皇庙。群臣曰：“帝起细微，拨乱世反之正，平定天下，为汉太祖，功最高。” 上尊号曰高皇帝。

知乎用户 「已注销」 发表

我想到了在 5.9 日去采访浙江考古所所长刘斌先生的时候 ，他有过这么一个观点——

“没有几个人读过埃及的考古和学术论文的，你看我这个杯子是罗塞塔的文创，但是你说有几个人学了这上面的文字？”

———————————————————————————————————————

我想表达啥呢？

1. 专业的事情肯定是专业的人来做的。

2. 但是也需要有普及的人。

知乎用户 知之者 发表

我觉得很正常啊。

这就好比，你的语文老师给你上历史课，他能把大概的历史脉络讲出来，但如果要讲细节的话他就露馅了，你的历史老师可能就坐不住了。

知乎用户 慕云楼主 发表

第一，“我觉得人活在世界上，最重要的首先得是做人。重要的不是你做什么专业，做什么职业，做什么事业，而在于你是不是在做一个人。当你做人的时候，如果你服从的是你自己内心的冲动，而你又至少没有危害社会和他人，甚至你还能够为社会和他人多少带来一点好处，何必在意人们怎么评价？何必在意人们说你是不是刷存在感呢？”

——摘自易中天先生之《开讲啦》现场语录

我认为易中天先生这番话值得我们作为评论者（尤其键盘侠、喷子等）思考的。

第二点，作为电视宣传的文化类节目，由于受众不同，《百家讲坛》有其定位。易中天先生也是在这样的受众群体定位之下做到了普及历史文化的典范讲解之一。易中天先生在没有为哗众取宠而 “标新立异”，不负责任地曲解历史和学术的研究成果，而是相对有理有据地是当地发表自己的见解，我认为就不应该受到不尊重。

如果《百家讲坛》是是十分具有学术性的研究讲座节目，那么我认为的确需要某领域更具权威和造诣的专家学者或大师去开讲，但是那样的话，《百家讲坛》普及文化的栏目定位未必能得到有效的实现。毕竟受众不同。我相信历史学者应该清楚《百家讲坛》的定位，如果节目出现学术争论或错误，应该指正，避免大众被误导或存在片面的认识。同样作为一部分受众，也应该对《百家讲坛》的定位及主讲人有更清晰的认识，不能因主讲人讲了很多自己不懂不熟或者不同视角看待的知识，就将主讲人视为该领域的泰斗或大师，而盲目吹捧。

第三点，作为普通观众，无法真正回答题主的问题，我别说历史学者为什么，就连历史学者是不是对易中天先生评价很差都不知道。所以只能乱写一些自己作为普通观众的一些想法。当然，我更希望的是看到是历史学者能够在学术上去辩论或指正易中天先生的观点或不当之处（如有的话）。如果不是在学术上，那么请参考易中天先生在《开讲啦》栏目中那段话（如上第一条）。

知乎用户 Virgril 发表

非专业人士跨行搞别人的事情吧是一件很忌讳的事情，尤其是学术领域！

非要搞的话还是要有很高的水平，能够得到领域内的人的认可的！倒是很多的大佬都是跨过领域的，但是他们都做得很好，也得到了领域内的认可！

前段时间偶然看到张铁林谈自己的书法见解的一段视频，之后查了查资料才发现这个人演技不错之外书法水平甚高！

不过，易老师应该是算抢别人饭碗，搞得不好还赚的盆满钵满那就肯定招人恨啊！

知乎用户 非衣二公子 发表

因为这是一个跨行的讨论。

易中天老师是教历史的吗？不，他教授的是美学和文学，和历史无关，这一点易中天自己也承认是 “不务专业”。和易中天相同的，还有王立群，王立群老师讲的史记是单纯的靠史记，汉书，资治通鉴这些文本上的内容进行的描述，严谨地说，王立群读史记是一堂语文课，而不是历史课。

同理，袁腾飞等人也是如此，袁腾飞崇尚外国的情结咱们不去讨论，很多人说他的历史讲的太肤浅，其实袁腾飞自己也说，自己就是一个说评书的，他对自己的定位就是说评书的，你要以一个专业历史的角度去分析，本身也不客观。

实际上，历史是没有真相的，过去的事情就是过去了，想要真正的还原是不可能的，任何一件历史事件都可以写上无数篇论文，而易中天老师对历史的写作不可能做到论文式的描述，他也得有自己的市场才行。而只要不是论文式的描述，都有杠点，论文就没杠点了吗？一样有。

知乎用户 麟野少 发表

他要真是个科普也就罢了，瞧瞧出名后搞的那些玩意？

汉代风云人物其实还算勉强，无非是换个时代的讲三国，讲什么先秦诸子，写什么易中天中华史，说的不好听点，他配吗？

我觉得一个人要是把自己摆在爱好者的层面，阐述自己读过的相关书籍，就算三观与我相违背，也就那么回事了，大家还是能接受科普的。但要是就肚里拿点货就敢去写学术史，甚至还要去写通史，我就呸了，我可以负责地说，去搞这两种历史的，除非声望无双，否则多半会被喷死私货满满的，吕思勉还算有点名气的学者，钱穆干脆在汉代学术上水平很高了，他们写的通史是什么玩意？

描述个历史事件，不管是传统不传统，只要能细细梳理资料，那终归是认真地在讲述，而跑去写学术史和通史的，往往就是要塑造某种历史哲学了，而驾驭历史哲学对普通爱好者来说太难太难，梳理资料的水平就不在那个合适的档次上，这类作者很多都是典型的德不配位，把自己那点屁股露大了。

知乎用户 呵呵呵 发表

易中天教名易卜拉欣中天，是一名虔诚的是回族穆斯林，你们这些咖啡乐攻击他就是破坏民族团结

知乎用户 这里有泉水​ 发表

这就是畅销书和名著的区别

知乎用户 书孰鼠术​ 发表

嗯。。。能说说具体是谁吗？

因为据我所知并没有啊。。。我们曾经做一档文化节目。邀请文化名人的时候，有一些名字拿出去让人感觉与他同台与有荣焉，但确实也有一些耳熟能详的名字一拿出去人家就说：ta 也算文化大家？你们要是请 ta 我就不去了，丢不起这人。

但是易中天绝不在此列。

老头儿挺有货的，人也有趣。他确实不是历史学家（在厦大他教的是美学我记得），但确实是个学者，拿出去不丢人的那种。他也从没说过自己是历史学家，我就想听听是哪位史学家擅自把他归到历史学家行列然后对他评价那么差，又是怎么说的呢？毕竟先问说是不是，再问为什么嘛。你可别说是知乎 er 哦。。。。

知乎用户 流浪的疾风 发表

对历史人物的喜恶，每个人都可以有不同的观点，你可以不喜欢他，但你必须如实讲述他的经历，然后再加上自己的看法，说我认为如何如何，我猜如何如何。而不是像下定义一样，直接说他心怀不轨之流。历史学家应该是历史的眼睛，看到什么，如实说出什么就好。

知乎用户 彭辇​ 发表

就像主流相声界对业余脱口秀的态度。

比如 2005-2015 列席春晚相声节目单的诸位，对大张伟综艺节目中语言艺术的表现的评价。

因为跨界，因为跨界表现的还好，因为 “不专业” 的老百姓还爱看 “不专业” 的易中天。

归根结底是动了蛋糕，区别可能是有的是物质蛋糕，有的是精神蛋糕。

知乎用户 医路雪山 发表

这是我在读了他写的六本书以后写出来的读书笔记。我认为易中天老先生更多的是给了一些历史小白，一个更加有趣的了解历史的方式，也给我们一个更加深刻地了解中国历史的机会。我们如果并不是专门去研究历史的话，通过这种寓教于乐的方式去了解中国的历史，也是一种培养民族自尊心和自豪感很好的方式，所以我认为没有必要把两者对立起来，历史被铭记才更有意义，而易中天老先生的书和他的传播方式无疑有助于我们更好地记住中国的历史，这样的话，为什么我们不去读他的书，去接受他的一些表达方式呢？

《易中天品读中国》让你看到一个不一样的中国

上个周，我用一个周的时间读完了一本非常长的书，由六本分册组成。今天来和大家分享。

首先是这本书的目录思维导图。

01

幽默的文风

这本书的文风非常的幽默，很多地方都会让读者捧腹大笑，下面举三个例子来感受一下。

摘自：《易中天品读中国》：“本书要做的，也正是这样一种试验—— 给严肃的学术著作以闲书的形式，或者说，赋予闲书以深刻的思想内容。所以，我将这种形式，名之曰 “随笔体学术著作”。这一试验成功不成功呢？作者心中并没有底，就只好一任读者诸君去鉴定，去品玩，去说三道四，去讲“闲话” 了。”

01

一个闽侯人在朗读《愚公移山》时，因为实在改不过腔来，便把那段名言 “我死了还有子，子死了还有孙，子子孙孙是没有穷尽的”，念成了 “我死了还有煮，煮死了还有酸，煮煮酸酸是没有穷尽的”。（这是讲方言的例子，前面有理论铺垫，这段一定要自己读一读，然后回味一下，真的会笑出声。）

02

孟子就说南方人是 “鴃舌之人”。鴃就是伯劳鸟，“鴃舌” 也就是说话像鸟叫。可见，把南方方言视为“鸟语”，也是由来已久，少说也有两三千年历史了。 那时不但语音不统一，南方一片“鸟语花香”，北方也有“齐东野语”，就连文字也五花八门。用许慎的话说，就是“言语异声，文字异形”。秦始皇统一了文字（书同文），却统一不了语音（语同音）。反倒是，文字统一以后，沟通的困难少了许多，听不懂，还可以写出来看，大家也就懒得再去统一语音，故方言存焉。（这里让我们看到了一个完全不同的鸟语花香，以后再用这个词的时候要小心谨慎一些了。）

03

1972 年，尼克松总统访华时，随行记者中有能说中文的，在街上采访。他掏出一张林彪的照片，问一个小孩：这个人到哪儿去了？ 小孩说：隔儿了。 记者不懂，问：什么？ 小孩又说：隔儿屁了。 记者还是不懂，又问：什么？ 小孩又说：隔儿屁着凉了。 记者更不懂了，只好再问：你说这个人到底哪儿去了？ 小孩也只好更详细地说：隔儿屁着凉一个大海棠！ 这可真是让人丈二和尚摸不着头脑。别说是老外了，便是咱们中国人，十有八九听了也是一头的雾水。什么叫隔儿了？什么叫屁了？什么又叫隔儿屁着凉一个大海棠？整个一莫名其妙！ 其实，说白了也很简单，就是死了。（这就非常明显地体现了中西差异。用小孩和记者的对话更加体现了这种鲜明的生动性。）

相信通过这三个例子，大家已经能够感受到这是一本多么幽默诙谐又知识丰富的书籍。当然这只是这本书里面的冰山一角，我认为这也是我们一直期待的寓教于乐的一种体现。

02

前后矛盾？

这两段都是关于三国时期曹操的内容，作者运用同一个事件、同一个人物，得出了两个不同的结论。难道这不会前后矛盾，自己打脸的事情吗？让我们一起来看一下吧！

1. 的确，在政治斗争中，旗帜是非常重要的。袁术丢了旗帜，身败名裂；袁绍举得不高，家破人亡；孙策、吕布、刘表没捞着旗帜，也就成不了气候；刘备仗着自己是皇叔，把旗帜举得高高的，也就从无到有，由弱变强。眼前的这些经验教训，曹操不会看不到。 为此，曹操曾一而再，再而三地向天下人表白：我曹某绝无篡汉之心！顶多也就想当齐桓公、晋文公或者周公。成王年幼时，如果没有周公，管叔、蔡叔不就篡位了吗？现如今，如果没有我曹操，真不知 “当几人称帝，几人称王”。这是事实，也是麻烦。因为不准别人干的事，当然自己也不好去干，至少不便明目张胆地去干。一贯“讨贼” 的自己成了贼，岂非真是贼喊捉贼？当然，贼喊捉贼的事曹操也不是没干过，但窃国毕竟不是偷新娘子，不能不讲政治策略。 而曹操不但有情，而且可爱。 曹操最可爱之处，在于他爱讲真话。本来，搞政治斗争，在官场上混，是难免要讲些假话的，至少要讲官场套话，何况曹操是 “奸雄”！但只要有可能，他就讲真话，或讲得像真话，不做官样文章。他的《让县自明本志令》，原本是一篇极其重要的政治文告，称得上“政治纲领” 四个字的，却写得实实在在，明明白白，通篇大白话，一点官腔都没有。他先是坦率地承认自己原本胸无大志，也不是什么知名人士。起先只想当个好郡守，后来也只想当个好将军，连兵都不敢多带。只因为时势推演，才把自己推到这个位置，实在是 “人臣之贵已极，意望已过矣”。不过现在倒是可以说句大话了：设使国家无有我曹某，真不知几人称帝，几人称王。当然这样一来，说我闲话的人就多了。我可以明明白白地告诉大家：我只想当齐桓公、晋文公，奉天子而霸诸侯。这话我不光是对诸位说，也对老婆孩子说。我还说百年之后，让姬妾们全都改嫁，把我的这些心思传遍四方。同样，我也要明明白白告诉大家，让我现在放弃兵权，回家养老，那也是办不到的。为什么呢？就是怕一旦失去兵权，便会被人所害，国家也不得安宁。我最多只能把皇上的赏赐让一些出去，权力是不让的。总之，“江湖未静，不可让位；至于邑土，可得而辞”。这就是我的态度！ 这话说得实在是再直白不过，直白得你没有话说。你说他吹牛吧，他没吹，他少年时确实没有什么地位和声望；你说他骗人吧，他没有骗，他说他确实想当官，而且还想当齐桓公、晋文公，野心已经够大的了；你说他假谦虚吧，他口气大得很，说没有老子天下立马大乱；你说他不老实吧，他很老实，说手上的权力一时一刻都不放，一分一寸都不让。话说到这个份上，你还有什么话可说呢？没有了。 曹操实在是聪明：在一个人人都说假话的时代，最好的武器就是实话。这不但因为实话本身具有雄辩的力量，还因为你一讲实话，讲假话的人就没辙了，他们的戏就演不下去了。演不下去怎么样呢？只好下台。所以，对付那些一贯讲官话、套话、假话的人，最好的办法就是直通通地讲实话。就像那个孩子大喊一声“皇帝没穿衣服” 一样。这时，那些一贯说假话的人，就会发现原来自己也没穿衣服，其狼狈不堪可想而知，其没有招架之功也可想而知。

2. 平心而论，说假话，甚或搞阴谋，确实也有不少是被逼出来的。比如一个人想说真话，但说出来会伤了别人的面子，便只好说假话，或者 “打哈哈”。又比如，一个人，能力很强，资历也不浅，明明有资格担任某一职务的，但如果明说，便会视为有野心或厚颜无耻，也就只好做谦让状，或者搞阴谋。例如曹操这个人是有能力的，也敢讲真话。他曾公开宣称：倘若没有曹某，真不知几人称王，几人称帝。这是真话，但也不讨人喜欢，因为把别人的假面都揭开了，于是引起公愤。结果呢，别人（如刘备与孙权）都堂而皇之地称了帝，没当皇帝的他反倒成了“奸臣”，你说这算什么事？ 所以做人必须“世故”。不世故，便会或因不会做人而伤了别人的面子，或因不会认人而为别人的假面所惑。伤人不落好，被惑要吃亏，因此“人情世故” 四个字，实在是一门大学问，也是每个中国人必须认真学习琢磨，甚至必须耗尽一生精力才能弄懂学会的“必修课”。

通过上面两段我们能够看到，作者在第一段中，可以说是赞扬曹操敢于说真话的勇气的，而在另一段他却因为曹操说真话而最终被称为 “奸雄”，而突出“世故” 的重要性。

其实这两段是出自于这一套书里面两个不同的分册。第一段是品人录里曹操的专门论述，第二段是闲话中国人中对闲话的论述。

我们能够看到作者对于同一个论据在不同的论证角度的灵活运用。而作者对于这种运用贯穿于整本书，不断的用中国的人和事去说明中国这个国家的风土人情和社会状况，让读者对中国的认识逐步深入。

03

看到过去，也看到远方

通过上面两个例子相信大家对这本书已经有了一个初步的了解。要注意的一点是，要仔细辨别作者所论述的时代，很有可能由于论述的过程有些长，我们忘记了他是在论述哪一个时代的中国，而时代背景往往是作者论述的基础，我们也只有把作者的论述放到具体的那个时代背景下才能更好地理解作者的论述。

最后用闲话中国人的一段结尾，希望大家能够在读过这本书以后，更好的理解中国，也拥有更加开阔的心胸去接纳和包容这个我们要生活很久很久的社会和时代。

闲话最大的好处，是什么人都可以说，什么事都可以讲，反正只当放屁。放屁是没有规矩的，这就宽松。但闲话又不是放屁。它没有规矩，却有技巧。因为说闲话的目的是大家开心，好玩，乐。因此要有巧智，要有新鲜感。这就非有创造性不可。否则，讲来讲去就那么些陈词滥调，味道寡淡，谁听？

本书内容均摘自《易中天品读中国》。

如果想看这本书的思维导图和图片的的朋友们可以关注我的公主号医路雪山，我会在每周二分享我读过的书籍，周四分享中医小知识，周天分享姐弟日常，期待你的加入。

知乎用户 qunqun 发表

我看过一部分《易中天中国史》，老实说我这个连历史爱好者都谈不上的人看了里面的不少内容都觉得不太靠谱。基本上是把一些历史书籍上他个人比较喜欢的记录摘出来用自己的语言组织了下写了一套书，作为消遣故事看看是可以的，但是跟历史学研究没什么关系。真正的历史研究者不鸟他是很正常的，毕竟从研究历史角度易中天就是个外行～

PS，在看过的部分《易中天中国史》中我印象最深的是战国部分（个人比较喜欢战国这段，了解也相对多），原因是很多内容都是照抄《史记》，甚至是主流史学界认为《史记》记录有误的部分也照抄（没有提及任何学术争议）；还有对于评价历史人物经常性双标，比如狂吹苏秦，狂喷张仪～这段看得我真是莫名其妙，如果是搞民间故事的，这无所谓，但是搞历史的？！他俩都是策士吧，也没个阶级对立啊，需要你易中天摆立场吗？！

知乎用户 F 先生 发表

历史学家，为什么要出来批驳一个作家?

闲的?

知乎用户 苏烈 发表

就他讲鸿门宴这段，完全按课本字面意思来解释，我就觉得他是个渣渣，要么是真没文化，要么是为了钱骗观众，我觉得九成九是因为后者。

知乎用户 闹着玩儿 发表

易中天称茅于轼为 “老师”，大概十年前曾说：“谁对茅于轼不敬，我认为他不是人。”《易中天文集》在北京开发布会时，茅于轼还专门前去捧场。

知乎用户 宋立 发表

你知道历史学界互黑到什么程度，还都是有师承的，打爷爷辈就开始了，何况一个美学教授，必须挨揍

知乎用户 夏勒 发表

这个人不客观，有一次在节目上他说他为什么那么出名，是因为他有超级棒的历史观，得了吧！

他自己认为超级棒的历史观，是建立在颠覆大家心中著名历史人物来获得注意力的，一般人颠覆也就颠覆吧，反正也没人理，虽然易中天算不上是历史学家，但好歹是个知名学者，他说的话必然很有比一般人分量足一些，有很多听众，但是他这些颠覆大家心中美好人物当中，最恶心人的就是扳倒诸葛亮了。

大家从小学开始就知道，诸葛亮是智慧的化身，鞠躬尽瘁死而后已的形象，俨然已经刻画在整个中华民族的精神内涵当中，又经过小说《三国演义》的改编和广泛传播，历史人物被塑造成完美人格，很有代表性的证明我国人民对智慧的崇拜，对贤能的惜爱！虽说演义小说有很多的夸大成分，但是也是依据大量事实，我小的时候看三国演义电视剧，到诸葛亮陨落五丈原的时候，我一个小孩哭的一塌糊涂，后来看了原著，也是痛心疾首。不管易中天说的对不对，我个人情感上就不能接受。

有人说三国演义小说的出现才让他形象立起来的，那么

蜀相

作者：杜甫

丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。

这可是唐朝的诗啊，三国是明末才出来的，说明人家一直是偶像，不是后面才杜撰出来的，诸葛亮群众基础本来就很好，历史名人也是公认的，武侯祠不是白立的，源自古代蜀汉人民的爱戴，军事政治也都是一把好手，随手百度的

诸葛亮的作用现在已经不仅仅是这些实打实的功绩了，文化上的意义更为重要，从我一直接受的汉语教育中，中国人把丁香当做哀愁的意向、茱萸代表思亲之情，杨柳代表离别之情，松柏代表刚强坚毅，莲花代表不与世俗同流合污。。。

那么，屈原代表伟大爱国主义精神、岳飞代表民族英雄，诸葛亮代表智慧和勤勉忠诚最合适不过了，作为学者你可以研究诸葛亮在任期间治国特点和不足，客观的评价，但是不要伤害大家感情寄托，这无异于学生物的说茱萸就是一棵草而已，漫山遍野都是，什么思亲不思亲，这不扯犊子呢？

知乎用户 大都督 发表

CCTV 纪录片《客从何处来》里，易中天居然问记者废科举是哪一年。。。当然我对他印象好的。

知乎用户 忧郁的大食蚁兽 发表

正所谓，观众对不熟悉的某个明星本身没有什么好恶，但是他的粉丝会让你被迫加入黑他的行列。虽然放到学术界这个东西不太一样，但是大体上就是这么个意思。历史学家们对易中天怎么评价，我估计是没啥评价，毕竟易中天先生本身不是历史专业，而且他写得本身是通俗作品而不是什么专业学术著作。历史学教授们不喜欢的，其实是那群被 “百家讲坛” 模式影响的学生们，毕竟他不喜欢可以不看电视，但是他再无奈也不能不教这些学生。

历史学这个东西虽然是在记录历史上发生的故事，但是由于考古学不断地发掘出新的东西，所以历史学的叙事会不断地根据新的考古发现而更改，考古学的新发现对历史学往往会产生一种降维打击效果，因此易老师基于文字历史而写得一家之言估计是不入专家法眼的吧。

综上而言，我感觉历史学家们是不太希望学生把易中天的作品跟历史学专著相提并论，还是要回归历史学本身来研究东西。

知乎用户 金陵小老头​ 发表

哪个行业都不喜欢异类，评价差才是正常的

易中天搞历史，其实是民科

可是尴尬的是这个民科远远比所谓的主流受欢迎多了

不那么红，可能也就不那么反感他了

易中天搞的历史没有那么多专业套路

他就是一个搞中文的，然后再用自己的逻辑把文言文翻译成人话，给大家听罢了

中国的古文和欧洲的拉丁文有点类似

那就是它们本来都是贵族的特权

根本就不想外人看懂

所以我们读史书和懂的人读史书根本就是两种东西

最近十几年翻译历史书的人挺多的

每一个人都不被历史学家认可，也不可能认可

而易中天是他们当中水平最高的之一

他们喷当年明月那种外行很容易

喷易中天挺难的

难就难在他是中文系教授

你总不能说他看不懂史书吧？

何况他还看得那么认真

他看完之后再用最简单的逻辑，很朴实的语言讲给大家听，对主流派确实有利益损害，又不能不反对

只好评价差了

其实还有两个搞历史翻译工作的人

不过他们没法喷那俩

一个是毛泽东

这个不敢喷

你没法说主席没看懂或者说错了

另外一个是马未都

他天天拿着文物说历史

你喷他不就是砸自己的饭碗嘛

既然这样更要喷易中天喽

知乎用户 耶格的头又被豹啦 发表

易中天有一个事让我对他印象不太好: 我青少年时期，看他的《品三国》，一度把我带湾里去过，大肆鼓吹曹真刘伪论，导致那段时间特别容易被人带节奏的我一直觉得找老板只有找曹操这样敢于释放自己的人才有出路。

直到成年过后多看了很多三国史料，我对易中天真的才叫恶心，一个动不动就屠城、迁民的军阀头子能被他吹成这样我人都傻了，曹操自个儿就是个精致的利己主义者，起码到宛城之战时期，他就是这副模样。

曹操确实对终结乱世有一些贡献，但是我一直觉得鼓吹曹操真性情的人都有点三观不正。

知乎用户 林雅娴 发表

第一眼在百家讲坛看易中天品三国，讲的内容居然完全剽窃了某三国知名论坛网友的精华文章，完全听复读机的感觉

如果真的复读倒也没什么，还要利用想像力篡改历史，篡改的又没有小说那么有趣，只是符合他的臆想而已！

所以他的讲座，一辈子只看过一次就足够了，后来关于他的一切，看网友的评价就能熟知

学术老盗贼，不激起史学界公愤才是怪事

好在学术老盗贼的书，越来越不好卖，傻子的钱也骗到头了。

所以易的戾气日渐深重

知乎用户 亦在水之州 发表

易中天本身是教中文的，不是教历史的。没看过太多史书，却很喜欢品评历史，而且在评论的时候经常拍脑袋下结论，让人很不爽。

知乎用户 肖申克的香炉 发表

这么说吧，哲学界对加缪的评价也挺差的，那你觉得加缪真的很差吗？

知乎用户 [已重置] 发表

我阅读了相当多的先秦史，包括一些无名作家，和一些无名作家写的中国全史的春秋部分
基本上易中天的书的内容的详细程度上是垫底的，文笔也是几乎垫底。
但并不是说他不懂，只是他懒得写。

知乎用户 Mars 发表

易中天，美学教授。

袁腾飞，高中老师。

纪连海，高中老师。

还需要说别的吗？

知乎用户 「已注销」 发表

搁过去他就是一说书的，也就在当今这个文化沙漠的时代才给她捧成什么 “大师”

知乎用户 x-zero 发表

我怎么没听说有哪个历史学家给易中天打差评的？

易中天的身份是历史作家，通俗点说就是历史科普工作者。你见过有哪个科学家嘲笑十万个为什么内容太 low 的吗？

我觉得从历史学家口中说出来的应该是，易中天虽然不是专业的历史学家，但是他的作品是很不错的通俗读物，对于普及历史知识、培养读史氛围有很大的帮助。

知乎用户 匿名用户 发表

打着历史学家的招牌，享受着搞学术的名声，行的是媚俗炒作之事，有的是爱好者中的优秀水平

总的说来没干货还要享虚名立牌坊，在业界当然不受待见了

知乎用户 zhangwenyuan 发表

要看一个人对另一个人评价的好坏，首先你要知道这个给评价的又是怎样一个人。

我不知道这些历史学家们能给出我们怎样的历史见解，但易中天的历史见解对我来说绝对是意识启蒙的存在，他通过解读历史教会了我一套不止于思考历史的思维体系。就从这点来讲，他比很多专职历史的学者要有建设性。

之前才有一个人问，他历史老师说的 “不懂政治，别学历史” 怎么理解。如果他接触过易中天的作品就不但不会有这种疑问，反而会觉得这是常识。

历史对现代人的最大意义就是借鉴与前瞻性，如果历史只是 “茴香豆的茴字有四种写法”，那有文献就够了。所以就这点讲，易中天的历史不管专不专业，但他笔下的历史对得起其存在的意义。

易中天的历史解读有没有份量？这么说吧，一些他早期的作品，如果你现在买再版，我怀疑有些内容已经被阉割了。

知乎用户 愚笨国王​ 发表

易中天和真正的历史学家的区别就像是《三国演义》和《三国志》的区别！

我们都知道古典四大名著：《红楼梦》，《三国演义》，《水浒传》，《西游记》无一例外都是 “小说”。这些“小说” 里，有“历史原型”，但很多情节是虚构的！

就像是一部很老很老的电视剧：《宰相刘罗锅》的片头上那个刻印上标注的一样——“不是历史”

“历史学”作为一门学科，应该是 “客观，严谨” 来不得半点 “演义” 成分的！

很明显，易中天讲的 “历史” 当然与那些真正研究 “历史” 的学者们的原则是格格不入的！

这很正常！

关键在于，不管历史学家对于易中天多么的不屑！总还是有相当一部分人比较喜欢易中天 “讲史” 的风格！

这就像是相对来说在《三国演义》和《三国志》之间，可能更多的人会喜欢看《三国演义》，甚至把它当成真正的历史………

因为相对于《三国志》单调的叙事风格，《三国演义》更容易被大多数读者接受，毕竟真正研究历史的人是少数，多数人只要了解就好了………

但我们必须明白《三国演义》确实不是历史！

怎么办呢？我们不妨带着一颗包容的新去看待这个问题：历史学家对于易中天的评价我们不需要在意。我们只需要知道易中天所讲的是他自己的看法，如果你是学习 “历史学” 的不要太当真就好！

以上是个人意见，仅供参考！

知乎用户 听雨阁主 发表

诚然，牛顿、爱因斯坦的理论更加具有真理性，但是，我们就要因此批评亚里士多德的理论谬误百出吗？

时代在进步，研究方法和研究观点在更新，后面的理论必然应该比前面的理论更接近真理。但是，我们不能因为现在大家读书多了，观点新了，考证准了，就去批评那个让大家开始读书的人。若无易中天，几人曾读《三国志》？如今，我不再是他观点的拥趸，但是，从历史唯物主义角度来看，我尊重这个人。

知乎用户 源峙 发表

因为三国

易中天成也三国，败也三国

之前的他讲汉代风云人物，也不错，但是举手投足间还有一点老师的威严和学者的严谨

我记得曾经看过一个故事 ，讲的是易中天（应该是）讲鸿门宴，他轻飘飘的一句话带过，但是编导说不行为什么因为老百姓喜欢听。我相信这一下点醒了易中天，原来老百姓喜欢的不是你在台上干巴巴的学术研讨，而是真实的好玩的评书

于是到了品三国，他已经彻底变成了一个说书先生。这样做的后果很明显，好处是他短时间内成为了家喻户晓的学术明星，坏处就是他得不断兑水（牺牲学术）和加糖（幽默风趣的语言）才能把这杯咖啡端上桌。后者无可厚非，但是前者很难把握，要知道易中天先生的主攻方向应该是美学和语言，历史积累高于一般人又低于此方面专家。因此出现很多次类似于和稀泥的说法，有的先生认为这样子，有的先生认为这样子，而我的观点是中和一下。

所以易中天先生前几十集的品三国说句不好听的就是恰饭去的。正真算得上有启发有思想的反而是当年被公认不好笑无趣的最后几集，百年孤独，千古风流。这里面的观点直到现在依旧在易中天先生的演讲历史的底牌里可以看到（这个推荐一下，还不错），应该算他的得意之笔。或者说是他希望的一口回甘

到此，易中天先生一直在享受百家讲坛，或者说三国给他带来的红利

但是很快他发现，自己莫名其妙变成的三国的专家。让他声名远扬的不是老本行，居然是历史而且还是一段在他眼里并不重要的历史。这挺讽刺的

这个时候他有两个选择，第一回归老本行，安安心心做学术，若干年后成为一个美学大家。第二个是顺势成为一个历史学者。易老师选择了第二个，而且他要证明自己不光知道这一段，我每一段都知道，于是有了易中天中华史。

有人看再更

知乎用户 单双 发表

易中天什么时候可以被历史学家评价了？他不还活的好好的吗？

知乎用户 梦羽灵泉 发表

写史的瞧不起说书的，隔行如隔山

很多人说的所谓的 “私货” 云云，其实这个在早期科普中，有一定的必要性，毕竟要看传播性的

我记得我小时候，有一本科普小故事集，里面有一篇明显伪科学的故事，叫《色彩魔术师》，里面讲牛看到红的就生气，鱼看到蓝色的浮标就不上钩，其实都是伪科学，但就是这样的小故事，让我觉得原来世界是这么有趣的，后来再深入地去了解，才知道这些都是有问题的

反过来骂易中天，等于念完经打和尚一类，易老师本质上也没有摆出一套我就是对的作者都没我说得对，历史上真事儿都没我说的对的态度是不是？

用他自己的话来说，你可以侮辱我的人格，但不能侮辱我的智商……

比某某人面对着原作者还要强努非要灌输自己那点浅薄的鸡汤还是要强得多吧

知乎用户 yuhang123302 发表

还是文人相轻，很多答主说了半天，说读者进步了，怎么进步的不谈。说易中天不是专业，到底哪些硬伤不谈，都是以偏概全，

知乎用户 资深装逼专家 发表

王玉哲先生，有没有把《东周列国志》当成混蛋书籍，并无时不刻加以批判？

潘镛先生，有没有把《隋唐演义》当成混蛋书籍，并无时不刻加以批判？

毛佩琦先生，有没有把《大明英烈传》当成混蛋书籍，并无时不刻加以批判？

但是，易中天先生做到了剑走偏锋，凭借看过几遍《三国志》，就把《三国演义》踩在脚底下批评，羞辱，把古典名著当成混蛋书籍，然后优越感十足的告诉广大听众或者观众：“不要分不清演义和正史”。我想告诉易老师，分不清正史和演义的没有别人，正是你啊！

易老师作为公众人物，应该明白，同样作为未大一统的朝代，为什么三国史（至少人物、关系、典故方面）这么脍炙人口，而五代十国，南北朝这两个时期鲜有人熟悉，《三国演义》从文学角度，以及承载的延续历史使命，绝对达到了很高的艺术高度，以及对一般民众的历史启蒙作用，但凡是个思维正常的人，都会明白其起到的作用。

另外，《品三国》中，“品” 的方式，我个人是肯定不服气的。既然您要走正史路线，那就不要轻易在点评中主观下结论。《三国志》成书于晋，裴松之加注于刘宋，大家看过三国志的，都能看到裴松之加的注解中，引用了一百六十多种文献，用以相互佐证，尽管如此，也没有明确下过哪一种结论，其目的是为了后世能更加客观的对待那一段历史，不会轻易被官修史中隐晦的内容所误导。这才是对待正史该有的态度。而易老师，明显不具备这种能力。

接受各种喷，反正我不服气。愤愤不平中，仓促手打，不承诺放弃更新的权利。

知乎用户 不如一默 发表

之前看品三国，感觉一般，后来看的中华史，觉得这造诣不是一般人花上几年十几年达得到的

知乎用户 水心 发表

因为学历史的人其实蛮偏执的，明明史书上语焉不详的东西，他们却坚定地认为只有自己的说法才是唯一正确的。所以像易中天这样比较散漫的叙述，肯定不会得到他们的认可。历史又不是数学公式，所谓的精准真是让人呵呵。

知乎用户 荻 生​ 发表

隔行如隔山，不是一句空话，研究越深入，对专业性、基本功、甚至童子功等等要求就越高，所谓跨界，只能在较低的水平上垮，垮深了必然扯了蛋。

易中天是中文系出身，研究的本行是文学类，虽然说文史不分家，但是文学和历史本质上在研究方法上就差异很大，而且文学以感性为主，史学以理性为尊，要想跨界首先要解决一个思路的变更，能做好这一点的可不容易。

文学人讲史学，最容易犯的问题就是想当然、情绪化、主观压倒客观、以偏概全… 等等，从易中天到余秋雨，都是这个问题。

知乎用户 虚无 发表

人红是非多

人越出名，就会被越来越多的放大镜检测着

百家讲坛里的那些人，也都只是大学教授教师级别，并不是大师级别，找出这些人的漏洞，还是很容易的

知乎用户 li strom 发表

我碰见个事和大家说下，在 B 站上有 up 去解读易中天的中华史，之后就开始有一批人开始骂人了， 说易中天是汉奸， 他强奸了中华文明的文化， 侮辱了神话历史。

我就在评论区说你觉得不对要批判可以，有理有据的去讨论， 但不要骂人 ，要有素质。

之后呢这批评论的人中有一个 B 站用户从评论区到我的主页再到我的私信， 开始说我维护臭公知， 开始辱骂我， 还说要发成视频让网友看看他说的对不对。我也是醉了， 我只是说了句要文明评论的问题， 就开始攻击我。

首先 人家易教授是不是汉奸 ，国家定性了吗， 他被国家逮捕起来了吗 ，他书被封了吗， 没有吧 。

其次 什么叫学术讨论， 你觉得不对可以用证据批判他， 但你不要过界啊， 涉及到人身攻击上， 那叫讨论吗， 那就骂街好嘛 。一帮子被一个人带动着骂街。这就是中国的互联网的风气， 乌烟瘴气。

我昨天有又看了下，不仅仅评论区用户在辱骂易教授 后来这个 up 做了期视频， 自己也开始骂人， 我就搞不懂了，文化人骂人不是不吐脏字吗，为什么这些解读别人的书的人自己一口一个脏字的说话，自己骂着人说着别人的不对 ，这是这是一个有素质的人做的事？

附上链接 https://b23.tv/iC4xpo

还有 B 站确实有不少 “热血青年” ，据我观察只要有人煽动这批人游行都有可能，看着谁都像汉奸，只要你说句不符合他心意的话，他也把你看成阶级敌人，2021 年了， 不是几十年前了 ，真的要那么专权吗。

知乎用户 洛泓亦心 发表

这么说吧，都知道易中天的品三国不是学术报告不是真相就是在说书。那能不能把那一群将易中天品三国的观点奉为圭臬当成真相的货给处理掉行不行？行不行？

知乎用户 徐智涵 发表

很多大众读物在搞专业研究的人眼中都是漏洞百出，但是没办法，读者就喜欢看这个，专家写的那些严谨的学术文章除了搞研究的根本没人读得下去。

就像科幻小说一样，九成九的科幻小说在科研人员看来都是胡说八道，不过因为小说摆明了就是就是虚构的，不能较真罢了。

易中天讲的三国不是学术研究，人家自己也没这么说，你看名字就叫品三国，无非个人的感想而已，何况人家本来也不是搞历史研究的，拿学术研究的标准来衡量肯定有不少问题。但那又怎样呢？人家讲得有趣，观众喜欢不就行了？又不是靠它拿奖拿经费，跟学术界本来就没什么关系。

三国这段历史，任何人都有研读它的权利，任何人也都有向公众发表观点的权利，当然任何人也有不赞同批判它的权利，这都无可厚非。

学术界就某个问题争论不休是常事，对外行人嗤之以鼻也不奇怪。问题在于那么多为什么打架都热衷于挑易中天的刺？还不是因为人家火了，想蹭点热度而已么？

在很多搞历史研究的人眼中，对和自己意见不一样的人评价都很差，哪怕你也是搞历史的，文史类都这样，人人相轻。普通人只看得到易中天，不过因为他火，承受的火力最多，也就最引人瞩目罢了。

知乎用户 程墨 Morgan​​ 发表

大概是因为易中天在讲历史故事的时候带上个人感情了吧。

话说回来，谁能把历史讲得更正统更严谨更清真，快点告诉我，我也会去听的。

知乎用户 龙王 发表

易中天老师确实错误太多！！有点听不下去！！几乎每一集都有错误！

1. 基础的错别字，最不能忍受的，他读山阳太守袁遗，能读成袁遣，这两个字差别比较大，还是因为易老师买了盗版书？…… 皇甫嵩，杜甫的甫，有多少人读 pu，易老师也在内，错字太多了不一一例举。

2. 关于侯爵分为几类，侯爵分为列候和关内侯，而不是他说的分为亭候乡候县候（这是列候的分类）。。。不一一列举。

3. 他在比较诸葛亮和曹操时说两个人都是县候，武乡侯和武平侯。武乡（好像汉中郡境内，现在还有武乡这个地方），诸葛亮是乡候。武乡作为一个县是在并州那一带（跟益州的不是一个地方），而且是在两晋南北朝以后才有的，而且在曹魏版图。在下认为武乡侯是个乡候（列候的中等）

说实话我当时听一遍好多错误，过了很久还记得几个。我觉得讲文化历史就得尊重文化历史，别的不多说！如果点赞多的话，我可以把易老师每个错误加上！

太监一词是明朝中后期才有，以前统称宦官。沮授不是谋士，是统帅！宛城读（yuan,cheng）宛县是楚国建立的，隆中对中：剑指宛洛（jian,zhi,yuan,luo）宛城洛阳。

点赞我继续添加中……

12 集任峻任劳任怨和让他屯田有什么关系？13 集车骑将军董承（che ji jiang jun) 不是（che qi jiang jun), 歃（sha) 血为盟不是 cha xue wei meng。

知乎用户 一木读水浒 发表

炮轰易中天——不读原著评名著

文 / 一木

一木认为：凡是不忠于原著的解读都是耍流氓。——兼作题记

笔者是很尊重易中天的，买过他的书听过他的讲座。但我更爱文本的真实。

今天就只讲易中天的一篇文章《晁盖遗嘱之谜》

一、神医安道全是医生不是神仙

易中天开篇就写道：“曾头市晁盖中了毒箭，神医安道全也回天无力，终于命丧黄泉。”

看到这，一木一惊。虽然《水浒传》里确有不少神仙魔幻情节，比如九天玄女、张顺死后成神等，但这个安道全何时也如此法力无边的？他是具有时空穿越超能力，还是可以像王林大师一样在千里之外凭意念发功与看病？

安道全何时出现的？原著里说得极是清楚——晁盖死后报梦给宋江，要去请江南地灵星方可免血光之灾，于是才有张顺把安道全 “请” 上山一事。

也就是说，晁盖中箭之时，安道全还在今为南京的建康府星行医治病，离山东的梁山泊十万八千里，哪谈得上 “安道全也回天无力”？

当然，文章偶尔出现一次笔误也极为常见，但一篇文章里几次出现，就不是笔误的事，而是治学是否严谨的问题了。

二、哪个主帅不自己点将？

易中天先生跟着又在文中说到——

以往宋江下山时，只要说一声：“小可情愿请几位弟兄同走一遭”，厅上厅下便会一齐都道：“愿效犬马之劳，跟随同去”。就连打一个小小的芒砀山，吴用和公孙胜都要左右辅佐。这一回，却似乎没什么人自告奋勇，得晁盖自己点将。吴用和公孙胜都留下陪伴宋江。”

实际上，曾头市之战前，上到梁山泊后的宋江有过五次带兵打仗，厅上厅下一齐到 “愿效犬马之劳，跟随同去” 的情况也就一次——第四次打青州城。

一是打祝家庄，“宋江教唤铁面孔目裴宣，计较下山人数，启请诸位头领”，后因攻击不顺，晁盖才再派吴用等人前来助战；二打高唐州时，人员是吴用直接安排的，吴用说的是 “烦请” 各位头领；三是迎战高太尉派来的呼延灼，宋江完全是自己一个人调度调拨；五打芒砀山时，本来是史进请战带领下山的，后来宋江再率人前往助阵。

至于主帅 “自己点将”，本就正常。原著中如此说：晁盖 “启请二十个头领相助下山”。宋江一打祝家庄也是如此。

至于第四次众头领一齐道 “愿效犬马之劳，跟随同去”，一是因为刚刚战胜高太尉派的大军，士气正旺；二是本来就已经三山聚义汇合了，二龙山、桃花山、白虎山，再加上梁山泊，四路人马共打青州城，谁都知道这是稳赢的一仗。以上两点无疑也都是众人踊跃参战的重要原因。

虽然晁盖的实际地位逐渐被宋江盖过，但即使到死的时候，晁盖也还没有到下面的头领不尊重不听调令的地步。

三、原著上有说晁盖 “很不赞成投降” 吗？

易中天先生文章最后一段又说：“最窝囊的是，他明明看出了宋江有投降的意思，自己也很不赞成投降，却又无可奈何。”

确实有不少作者认为晁盖是反朝廷不愿意接受招安的，说实话一木到如今都没有弄明白他们为什么会这样想当然，人云亦云？需要找个宋江和晁盖对立的理由？

哗众取宠赚流量的作者可以随便写，但易中天不行。因为他是知名学者公众人物。有句话说能力越大责任越大，同理，声誉越大越要严谨，毕竟公众人物的影响力太大，误导的群体不是小数目。打个不恰当的比喻，小百姓聊历史大谈张飞杀岳飞无所谓，聊个乐子而已，反正没谁当回事，但知名的历史学家不行。

那么，晁盖真的反对投降反对招安吗？

一木上篇文章说过：晁盖是个简简单单的英雄，确有英雄之气，但没多少头脑。换句话说：他没什么政治路线。对他来说——任侠痛快就行了。关于这点原著中其实有过不少的描写。

高太尉派呼延灼攻打梁山泊时，随行将领 “轰天雷” 凌振被俘，原同事彭玘当着晁盖、宋江之面劝说：“晁，宋二头领替天行道，招纳豪杰，专等招安，与国家出力。既然我等在此，只得从命。” 后来凌振归降，晁盖随即安排：“且教做筵席庆贺。” 并没见晁盖有半点对招安一说排斥反感的表现。

再比如，赚金枪将徐宁上山后，宋江给他做思想工作：“现今宋江暂居水泊，专待朝廷招安，尽忠竭力报国。…… 万望观察怜此真情，一同替天行道。” 然后林冲、晁盖、吴用、公孙胜 “都来与徐宁陪话”，然后 “安排筵席作庆”。这里也没见晁盖斥责招安一说，或者变脸色、皱眉头、哼鼻子之类。

可以说通篇《水浒传》，没见半处晁盖反对招安的文字，甚至表示一下疑问都没有——比如问问宋江：贤弟，招安真的妥否？

当然，当李逵说 “晁盖哥哥便做了大皇帝，宋江哥哥便做了小皇帝…… 杀去东京，夺了鸟位” 时，他也没有训斥。不知道朱贵对被麻翻的戴宗说“休说拆开了太师府书札，便有利害，俺这里兀自要和大宋皇帝做个对头的”，晁盖知道不？估计即使知道了也会不置可否吧。

一句话就是：晁盖没有政治倾向，也没这个头脑去思考政治倾向问题。这点倒确如易中天说的：“最好就这么混着，当一天强盗打一天劫。只要弟兄们日日在一起厮混，有肉吃，有酒喝，就不赖。” 任侠痛快的生活真是好啊！

**名著是需要敬畏的，而敬畏的最好方式就是细细品读原著。**以易中天先生的博学和见识，这样的 “低级错误” 当然与水平无关，仅仅因为没读原著却敢评原著罢了！

（不管怎样说，宋江上山后，晁盖的地位一步步被其盖过是不争的事实，那么，**宋江究竟在什么时候成为了梁山泊的事实寨主呢？**一木下篇文章将会细细分解。欢迎光临一木原创公众号 “一木读水浒”）

知乎用户 石头 发表

人家易中天是中文系不是历史系的

估计易中天也觉得那些搞历史的毫无文学修养和鉴赏能力

=================================

你们这些搞历史的在科普和大众交流这方面做得稀烂，还要靠其它专业的人来替你们填坑，

不以为耻，反而牛逼得很

你们写得出吕思勉唐德刚那种大众向的文章么

知乎用户 五洋 发表

若没有易中天，即便历史学家们有再多的历史学术成就，我也会对历史一无所感。

知乎用户 遥征 发表

因为历史本来就很有意思，史书里记载的很多有意思的事情都是真实存在的，记载的英雄奸雄小人叛徒也都是真实存在的。历史不是因为像易中天这样的涂抹上主观色彩才变得有意思的，三国志不比三国演义缺了几分精彩。但是人们认识了易中天、袁腾飞、当年明月，觉得历史是因为各种解读，各种情绪渲染才有意思，这不就是谬误了吗? 本来客观存在的事物不去研究，却跑去研究别人主观的意识，然后大呼精彩过瘾，就好像对客观事物的美丽精彩有了十二分的了解。马克思看到了估计也只会捂着额头止不住叹息了。

知乎用户 加注 发表

乖乖，天地良心，历史学家何曾看不起他？可能是不同意他的观点或结论，但是谈不到看得起看不起。

看不起易中天的有这几种人，首先是历史爱好者里的蜀汉吹和魏黑，君不见 在关于诸葛丞相如何伟大的问题里时不时有人把易中天教授拉出来当靶子？然后是粉红啊，国家主义者啊，易中天吹了美国的自由，捧了美国宪政，扎了这群人的肺管子，洋奴慕洋犬的帽子带好吧您呐。大家可能都忘了乌有之乡网以前有个西奴揭秘栏目，易中天教授居然名列骨干类西奴之首，我也很奇怪论资历论言论激烈程度，他怎么可能排名那么靠前？最近易教授还为绿教食品说好话，这又引出第三大看不起他的群体穆黑，本来易中天以前没啥吹捧绿教的言论，穆黑和他相安无事，可惜最近他自己硬挤进穆黑靶子的行列，惨了吧？穆黑和六学家一样，属狗皮膏药的，粘上了还想甩掉？

以上三大群体才是鄙视易中天教授的主力，纵然有个别历史学家看不起易中天，可也排不上号不是？

知乎用户 shuhong118 发表

易中天本来不是专攻历史，对于历史，他是爱好，而现实中，我们中间也有很多喜欢历史的人。

举个例子，正儿八经的历史学家就是职业篮球运动员，他们受过系统的篮球训练，水平高。

易中天就像是一个以前搞其他运动，忽然间觉得篮球很有意思，就开始打篮球了，而且他很投入，扣篮、花式传球等使得很溜，所以很吸粉。

这个时候，专业篮球运动员是看不上这种半路出家，动作还华里花哨的人。

原因有二：

一是在某些研究领域，自己的水平高于易中天，就像玩好看的动作，你易中天行，但正式上场比赛，你就比不上我了，所以看不上他；

二估计是 “羡慕嫉妒恨”：特么的，易中天用他们不屑或做不到的方式火了，那些不知所谓的星斗市民还对他趋之若鹜，自己 10 本书的销量还比不上他一本书的销量，真是是可忍孰不可忍。

而我对易中天的评价标准是看他有没有做坏事，而不是他转向研究本不是原专业的历史领域。

易中天中途开始研究历史，这没有问题，没有任何规定说易中天不能研究历史。

易中天发表有关历史的观点和书籍，也没有问题，只要他的书或观点符合逻辑，没有诱导人作恶，没有破坏社会安定团结，就可以了。

易中天现在退休了，潜心书写《中华史》，有人说，这题目太大了，很难写（好写难写，关你屁事），或是书中有错误的地方（只要有理有据，不是无脑黑，那么易中天就应该虚心接受你的批评指正）。

如果你向着专业篮球运动员发展，那么你是看不上易中天这种非专业的篮球运动员，但是不管你看得上或是看不上，只要他打篮球不影响他人，不危害社会，你都不能剥夺他打篮球的权利。

知乎用户 原谅侠 发表

哪个历史学家？？？

知乎用户 慕尼黑的麦克白​ 发表

好比钢琴家对理查德克莱德曼的评价一样。

做个历史宣传大使不错，但是距离专家还很遥远。

知乎用户 匿名用户 发表

看看回答和评论就找到了答案。

姑且不论他是文人还是历史学者

答主和评论有几个比他看书看的多的？

有几个能去厦门大学当教授的？

有几个真正去研究过历史的？

就这都能黑易中天黑的头头是道……

生怕别人不知道自己有文化有见解一样

啥时候各位也去开个百家讲坛？写个 xx 史我们拜读一下？

他是沽名钓誉，那些历史学家就是真才实学了？

知乎用户 毛卡苏​ 发表

历史学家会因为《罗马人的故事》去批判盐野七生么？你们会么？

如果不会，为什么要批判易中天？

如果会，批判就批判了，易中天不在乎，读者也不在乎。

知乎用户 花无痕 发表

我不是历史学家也对这个神棍嗤之以鼻啊。

话放这儿：追捧易中天历史系列 “作品” 的都是阅读能力不高的人。

你如果对历史感兴趣，为什么不去看二十四史？如果文言文看不懂，为什么不去看钱穆、吕思勉、陈寅恪？易中天这神棍能够得着他们哪个汗毛？一身恶臭，甚至比起当年明月都差远了，就这神棍还能有人追捧我只能说民智未开。

知乎用户 寂静北原 发表

知乎装逼犯还是太多

评价易中天

都黑不到点上

而且一看他就没怎么认真看过易中天的品三国和一些访谈节目

就这还四川大学中国史研究生在读

你果真还得再读一阵子

文人相轻，艺人相贱

果真如此

品三国从 06 年到现在我完整听过 5 遍以上

里面的很多问题其实在后续都有提到都有补充

易中天不能称之为大师

但成为一个优秀的教师

我看还是很够格的

等你仔细认真反复的了解一个人一件事的时候

你再来这里发言

恐怕会更有底气，更有逻辑，更有信服力。

知乎用户 木易 发表

易中天更像人文史学家，在历史资料中找论点论据。而不是历史学家，用科学思维在考古，历史材料种找依据。所以真正的历史学家都是言之有物。而易中天，就是拿着局限性很强的人文历史，在那里讲人物史，显得很空泛。看了他讲佛教的内容，瞬间就感觉他对很多东西也就是文本上的了解，而不是有深入实践的研究。

知乎用户 喵君 发表

1. 因为他讲历史

2. 因为他火了

3. 讲历史火的人，无一例外，全部中枪，不止他

知乎用户 青天瓶子 发表

跨专业装那啥，而且漏洞百出。

不是说只有历史学研究方向的人才能说历史，但在中国中央电视台一档以严谨普及科学教育著称的栏目用说书的态度向广大人民群众灌输一己之解的三国知识，这是草率，也体现了百家讲坛栏目组的文化责任感缺失。毫无疑问易教授的演讲风格在当时是领先时代的，幽默风趣且经常语出惊人，从收视率导向的原则，电视台是成功了。

但不管如何，我们认为能把武侯祠攻心联误读为批判诸葛亮的解说，体现了该主讲人充其量是一个流量明星，虽然无疑是成功的。也许因为档期赶稿的原因，他甚至没有时间思索「自古知兵非好战」「后来治蜀要深思」这种浅显的诗句为什么是批判诸葛亮又被悬挂在武侯祠上，作为一个主攻文学的教授，易中天显露了自己菲薄的妄尊，这已经不是历史水平问题，而是浮躁的商业社会映射出的文化人臭 jio 丫。

很显著的一个事例，易教授为新三国造势，他对记者说给编剧的意见是要忘掉《三国演义》，这样才能成功。这里的逻辑反映了他标新立异的思维特点，易教授反传统搏出位的思维与 B 站 up 主站在同一水平线上，以互联网时代的眼光来看，他也没有错，因为易知道自己的品三国为什么而火，他尝到了甜头，所以他懂得取悦市场为王的导向。

知乎用户 匿名用户 发表

他把西方亚当夏娃嫁接到中国的起源我是绝对反对的，但他骂乾隆是王 8 蛋我是绝对赞同的。

知乎用户 张居正 发表

易中天的主业不是历史，他属于半路出家。这跟学院派的，经受了严格历史学训练的专家是不一样的。一个是他自带自己的价值观念，带着自己的价值观念去研究历史。一个是他的研究方法跟学院派不一样。你读他的书，就跟读通俗读物一样。

知乎用户 七月的紫色贝壳 发表

我觉得任何一个专业搞军武的，听到局座说，垂发就跟窜天猴一样，次儿加儿就上天了，都不会给多高的评价。

知乎用户 七七 发表

没有考证辨析的历史，不能称为历史学~

历史是历史，历史学是历史学

易中天讲历史没有错，全当为社会科普和推广，对历史学界，毫无影响，因为讨论的是两个东西，根本不存在影响

知乎用户 Xiuquan Yu 发表

人家搞的是科普读物，你当历史学著作去读当然差了。
好比科学家说十万个为什么水平差一样。

知乎用户 陈圣 发表

正常的历史学家不会对易中天做评价。更不会有什么对人不对事的做法。甚至对易中天的观点也不会有太多反应。专业领域的人为什么要和人争论常识性问题。

这一判断就是一些人的臆想。这些人，要么是黑易中天的，要么是粉易中天的。黑的人觉得易中天又不是专业的，肯定被历史学家排斥。粉的人觉得易中天肯定比专业的牛，肯定要被历史学家排斥。所以所谓历史学家就无辜躺枪了。实际上他们应该是经常一起谈笑风生。

知乎用户 ricky 发表

因为嫉妒羡慕恨，因为酸，因为易中天名利双收。

但是，在当下的中国，科普比科研更重要。

在当下的中国，激发大众，特别是青年学生对科学的兴趣，尤其特别重要。

因为兴趣，才是最好的老师。

而历史学家也罢、物理学家也罢，也许他自己是学术大拿，但相比学生是否有兴趣而言，他未必能是更好的老师。

但是科普与学术研究，本身就是两套体系。

当下国内学术家没必要对定位科普的经济学家、历史学家过于吹毛求疵，大众对你的学科有兴趣的人多了，自然对你的行业更有好处，未来潜在名利收益会更多。大众对你的行业没兴趣，那就不要抱怨没名没利。

有兴趣的人多了，大众自然会吸收更多的行业知识，谁对谁错，学习的人自有判断。研究的力量也会更强。

知乎用户 陌间 发表

我看过一本书，上下五千年，看的时候感觉挺好的。

那年我 10 岁左右。

易中天的主修不是历史，所以他的历史类作品你可以当故事看，或者在你 10 岁的时候看。

如果你已经成年还非要把他的历史类作品当历史看，我觉得这不是易中天的问题。

知乎用户 老爷们儿 发表

因为历史学家研究出来的东西往往很枯燥，很生冷，他们又不会用比较好的方式把知识传播出去，好比厂家生产了很好的东西，但是没有销路。老易擅长讲故事，是个很好的历史经销商，对这样的人，厂家那边自然会认为他赚的差价太高，不满是正常的。问题是，他们双方都不能脱离对方而存在。

知乎用户 社会主义接班人 发表

历史上哪个大人物不是经常被骂，名气越大骂的人越多，说明人家是真的有点本事

知乎用户 郭锐 发表

哪个历史学家对他做了评价？信口开河不好哦。还有，易中天要真专业起来，我保证大家对历史的兴趣会减掉大半。他就是做个启蒙。初生物，能精致到哪？

知乎用户 古万峰 发表

一个外行冒充内行，还以正统自居。

简直是东施殴打西施。

你说历史学家气不气？

知乎用户 红红火火恍恍惚惚​ 发表

很正常嘛

一个搞中文的 去讲历史 漏洞什么的 表现的不专业 专业搞历史的自然不认可了

易偏通俗传媒

历史专业的偏学术

如果只是想了解历史 完全可以只看易

但是如果真正想学习历史知识，只看易显然不明智，此时阅读历史专业人士的言论似乎更好

以上

知乎用户 猫哥​ 发表

易中天补习历史后，又开始讲禅了，估计不久后就会讲道，讲儒，讲个大头鬼什么的

知乎用户 米尔豪斯 发表

过去相声圈还对郭德纲评价差呢。大家受众不一样，易主要是搞大众化平民化，让更多的人感兴趣有一个基本认知，专门搞研究的眼馋别人出名了，挣钱了，往死里扁

知乎用户 吴越清风 发表

因为搞魏晋中古研究的那批专家研究的是走马楼吴简、曹魏屯田制、蜀汉的军制等等，也有研究人物的，比如孙吴北人和土著吴人的矛盾（比如暨艳案），魏讽案，易中天的研究，与其说是历史，不如说是三国志读后感，正规的历史向文章一定会出现大量的参考文献，而易大师常见的是抒情性质的短句。而且立场倾向性很大，偏向曹操，像洗地吕伯奢之死让他被史学界喷很正常，上百家讲坛科普一下三国志很好，但不能胡说八道啊。

知乎用户 46 度酒 发表

一群埋头纸堆却无声，一个投身传媒得大名，专业还有交叉，屋后葡萄青了又青。

知乎用户 黄小非 发表

这个事情生动地告诉我们：科普（无论自然学科或人文学科）是科普，科研是科研。科普面向大众，向大众介绍学科，推广学科，自然有其夸张修辞的手法，但是科研是讲方法讲结果讲验证的，容不得半点儿杜撰的空间。科研和科普虽然都与学科沾边，但方法、目标、受众都有非常大的不同，所以完全不能同日而语

知乎用户 长岛冰茶 发表

不知道为什么这么多回答都是唾弃易中天的 噗呲 我一看那些人的名头 都是某某专业的 某某硕士

直接写答案吧 不喜左上角叉叉 在我看来 易中天之于历史学家 正如某农民歌手之于某天后的传说 在历史学家们看来 易中天的行为离经叛道 但是却很受欢迎 应该出来让广大人民群众明白历史的真相 就像其他回答题主问题的人一样 旁征博引 据理力争 然而平民百姓看不懂专业词汇的… 正如某位答主说的那样 易中天在百家讲坛做历史研究那是没有人看的

易中天品三国 大段大段易中天本人的猜测来的厚黑 权谋 这是我在另一个答主上面看到的

平民百姓就爱听奇闻逸事啊 专家们 我们就喜欢看刘备 曹操 孙权经过易中天处理过的历史 活灵活现出现在我们面前啊 虽然学史可以使人明智 看成败 鉴得失 知兴替 但是真的一本三国志放在我们面前 真心读不下去呀 你翻译好了我们也很难静下心来阅读啊 就算读完 也不是很难理解某某传记某某人的为人啊 无法理解他处理某事的心情决断啊 可是易中天品三国做的很好啊亲

话说易中天品完三国之后 起点网的三国向小说开始带点智商了

唔… 我这样说话感觉就像是脑残粉无脑保护爱豆 你就是嫉妒我家爱豆火 你想蹭他热度…

我打个比方 在我国如今新冠疫情得到进一步控制的基础上 我天天就想看外国因为体制关系控制不了疫情 实际上我们中国人口这么多 把患病率致死率控制到这种程度 是相当的难得 但是全世界那么多国家 一定有跟我们控制一样好的甚至更好的 一定也有优秀的故事 这其实无关体制 然而若是有这样的新闻 我大概率是无感 并且不会关心的 嘛… 你看 有关外国疫情的报道 更多的还是不好的消息吧？

易中天中华史这种书近期没有打算入手 虽然感觉会好看 但是其他答主说的话会影响到我对这本书的评价

这个时代 这个体制的传统 易中天品三国教会我用权谋和厚黑的角度去思考问题 我仍然很喜欢

专家什么的… 我这种渣渣暂时是没机会接触到的 我只能依照自己的想法给出一个易中天式的猜测

知乎用户 不是博士 发表

如果是说针对百家讲坛的表现的话大可不必如此，因为即使是打着学术性栏目旗号的百家讲坛，依然需要收视率，需要主讲人依据编导制定的思路和讲法进行编排和讲授。

鄙人导师曾经多次被百家讲坛编导邀请 “入坛”，他后来讲这段经历的时候说：“听了编导讲述的思路，立即就拒绝了。”

因为这东西距离学术已经很远了，虽然的确有一些历史老师讲课很有趣还有知识含量又有学术前沿资讯，但是，大部分的历史老师讲课，基本就是依照专著和论文的方式讲课，照本宣科的也有。

想看真正学校里面的历史课，超星和网易都有不少国内外名校名师的课程，看过之后您就知道这其中的差距。

如果是说百家讲坛讲述方法以外的知识上的部分错误，我只能说，这个真的避免不了，因为首先易中天老师是美学教授，后来因为对历史的兴趣受邀约讲的历史。即使是历史专业的一些老师，依然在百家讲坛有过时间、史实上、读音等类型的错误，这个帖子真的挺多的，毕竟享受了聚光灯就要做好被监督的心理准备。而且教育本来就是教学相长，即使在高校上课，也会有学生给老师指出错误或者提出质疑，我觉得这个并没有什么，坦然面对，及时改正就好。

最后，易中天虽然不是历史学教授，但是在大众历史传播方面应该是开一时先河，风趣幽默的讲课风格吸引了不少中小学生和退休老人，更有不少人受他和其他几位老师影响后来读了历史系，比如我。

最后，应该就是专业上的差异了，印象里易中天老师是古代文学出身，古代文学和历史系对同一段古代史史料的理解和运用真的不一样，比如当初我一个古代史同学的论文是古代文学老师审核的，结果评审的结果让历史系看都表示，嗯，您懂的。

这并不是高低之分，而是确实存在专业上理解的差别。

知乎用户 苏维 发表

文学性挤占了其他方面发挥的空间，而历史学不推崇这种做法

知乎用户 隐市 发表

听过两遍易中天的三国，一遍王立群的史记。个人还是更喜欢易中天，王立群有点儿啰嗦……

他俩的本职都是古汉语文学，但出来讲历史出了名。一期节目里，易开玩笑说王是公鸡下蛋，王说那也是你下在前面，我当时就笑出了声儿，没想到俩老教授还挺皮的。

我也不知道为什么主修历史的没人能给百姓讲点儿有趣儿的历史，你母鸡不下蛋，看见人家公鸡下了还酸酸的，真是相煎何太急。

知乎用户 朱玉清 发表

看他说话，哗众取宠，书气不足，匪气十足。正是那种在课堂批判，现实献媚之人。

知乎用户 乐而无荒 发表

更新一下。还有人说什么学术不端人品差劲之类的，首先学术不端不是我们这些外行说的明白的，历史学家也不能随便批评一个文学教授；至于人品差劲就更呵呵了，公众人物就必须是道德楷模了？可见喷子只要想喷，基本是谁都敢喷，什么事都能拿来当论据。

我看多数回答就是一堆神经病，完全是树一个稻草人，然后再去抨击，可问题是易中天不是 yy 的那样。

试问，易中天什么时候自称过是研究历史的专家了？还是说自己是什么钱穆、吕思勉一样的大家？完全没有。易中天在百家讲坛品三国的时候引别人的观点也都说明了来历，没有盗用的嫌疑。易中天如果发表个人意见，都会加上 “我个人认为” 这样的话。最多也就是说“史学界怎么样怎么样”，可是人家也没说自己是某某史学观点的发明者呀，不知道一堆人喷个什么劲。

而且说实话，易中天作为一个大学里的文学教授，在百家讲坛的品三国，基本就是本着谈谈自己读《三国志》以及其他某些历史大家的相关作品的姿态，来和大家分享一些自己对某些三国焦点人物、焦点事件、争议问题的看法而已，或者说读书感受。而观看节目的观众也很配合，大部分也抱着听听评书，了解一些和日常观念中或三国演义里不同的历史，这样的放松的态度。

仔细看看节目就不难感受到，易中天品三国更像是高中的语文老师在带着大家分析文言文，总结人物形象，归纳历史事件的影响等等。又有多少人真正把这当成严谨的历史研究了呢？

也不知道知乎上这些人究竟在骂谁。你们是嘲笑大多数观众都不懂历史被易中天的讲解给蒙蔽了吗？不好意思，我们压根没把这当成历史研究，我们是来听语文课的。

还有个问题，易中天人家一个文学教授轮得着你历史专家批评吗？那易中天是不是也能随便批评某某某历史专家的论文狗屁不通？

知乎用户 墨海书虫 发表

易中天是研究文学的，历史水平最多算个爱好者，讲三国也只能算科普，不能算科研，历史学家要是对他评价好才是咄咄怪事

知乎用户 金玺 发表

今天读了易中天的中国的男人与女人，刚看了几章就看不下去了。其针对国民男性女性分别阐述了自己的观点，将古代封建男性分为白面小生，江湖豪杰，忠臣孝子三个类型，大加批判，言语犀利刻薄。而对古代女子则着重描写封建社会对她们的压迫，并处处对女子天性大加赞赏，简直是两个字 “跪舔”。

　　他认为古代男子极其不堪，白面小生逃避责任，性格软弱。英雄豪杰压抑天性，对男女之情大防，性格变态。忠臣孝子视女子如工具，好跪拜，好哭泣，总之大奸大伪。

　　而对女性则一味赞美，甚至对潘金莲，慈禧这样的女人也大加辩解，把一切归为封建社会对她们的压抑迫害。

　　最可气的是说中国的男人都多少有点像女人，像孩子。从古代封建社会的跪拜礼入手，说中国男子人善跪，软骨病。从古代文史中人物的落泪，说中国男子善哭。而且为了衬托中国男人没有责任心，责任感，竟说西方的男人对女人下跪只是求爱时，一旦获得欢心便会义无反顾担起保卫女人的责任，为之出生入死，谓之 “骑士风度”。

　　先不说这些都是几千年封建制度的产物，就说他举的列子，全是古代文学作品中的人物，引用的最多的竟然是三国，水浒中的人物。用文学作品中的人物，来分析现实中的中国古代男女，这样的结果真的能准确吗？

　　众所周知，文学作品中的人物都是艺术加工过的，而且为了吸引读者往往与现实生活有很大落差，以满足普通大众的猎奇心理。比如刘备爱哭，宋江软弱，江湖好汉无性欲，现实中真的如此吗？刘备什么样史书上有记载，一个被谥号 “昭烈” 的男子，岂会是软弱无能之辈。

　　拿文学中的人物来抹黑中华男儿，来给中国男子下结论，未免有失公允，真是滑稽。

　　封建社会下的男人是有问题，但真像易中天写的这样窝囊废吗？君不见秦末陈胜吴广 “王侯将相宁有种乎”；君不见汉朝霍去病，陈汤驱逐匈奴，燕然勒功；君不见唐太宗李世民擒突厥可汗，被四异尊称天可汗；君不见北宋张载“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平” 这样的大志向；君不见文天祥 “人生自古谁无死，留取丹心照汗青” 慷慨就义；君不见南宋末年陆秀夫背小皇帝跳海，崖山十万军民殉葬。这些中华男儿没责任心，责任感？这些中华男儿软骨病？老祖宗都忘了。

　　这本书立意新奇，观点独特，而且阐述的很深刻，确实是一个新奇的观察角度，然而却让我想起一个成语 “哗众取宠”，因为从本质上讲他从这么颠覆的角度写这么多东西，封建社会女性所受的苦难，贬低男性，夸大女性。从而达到语不惊人死不休的目的，引起人们的嗨点。

　　以前从网络和电视上认识了易中天，知道他是一名大学教授，我理所当然的认为他是一名有见识的学者，是有智慧的人，对他解读的三国也觉得有理有趣。可现在看来当年不过是被一种新奇的观点所吸引，当你被传统的观点所灌输的大脑突然听到一个不一样的观点，或者说是颠覆性的观点，往往不加以深入思考，小心求证。立刻兴奋了起来，觉得自己与别人不一样了，比别人更有见识了，找到了智慧，从而沾沾自喜，嗯，我的思想又得到了升华。而易中天就很好的利用了人们这个心理作用，说白了与炒作没什么区别，他要是去娱乐圈当经纪人绝对是把好手。

　　黑白颠倒，混淆视听，把黑的说成白的，白的说成黑的，就为了显示自己不同，高明，就这样乱写引导人们的价值观，对的起 “教授” 两个字吗？看来也是沽名钓誉之辈罢了。

知乎用户 匿名用户 发表

历史学家有历史学家的眼光和角度，比如稚嫩的魔法师以他历史系学生的角度来看，各大三国游戏从地图到人物甚至历史事件还原可说是漏洞百出，但是不妨碍他以游戏玩家的角度表示三国志 11 和全战三国是优秀的游戏对不对？

反正我是觉得有的时候还是把事情分开看，阳春白雪，曲高和寡固然是客观事实，但大可不必刻意追求，否则不免就走上民国 “大师” 们的老路了。

知乎用户 匿名用户 发表

中国人，但凡见到同乡、同事、同学、同行有半点比自己好，心里就会生出万般嫉恨。继而怨之、妒之、毁之、谤之。常谚道：人怕出名猪怕壮。

所谓 “仗义每从屠狗辈，负心总是读书人。” 武将们在战场上杀人如麻，其凶残程度，却也远远不及宫庭里文官间的倾轧暗斗算计。

鲁迅说：“我向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人的，然而我还不料，也不信竟会凶残到这地步。”

知乎用户 楚妈妈别送了 发表

这不是很正常吗？

文学界对唐三的评价不是照样跟看沙雕似的。

易中天，人称易大师，又名无极剑圣，狂战士。中文系教授。

看见没，人家不是教历史的。

所以听易大师说三国的感觉是啥呢，就像你听你家楼下二大爷吹他当年追隔壁村的翠花一样。

当然，易大师的文学素养是很好滴，说话是幽默滴，学识是深厚滴，故事是说的绘声绘色的。

但依然改变不了他聊历史跟你家楼下二大爷吹牛逼差不多的本质。

历史学家对他的评价肯定低啊，易大师充其量算一个历史爱好者，跟历史学界的诸多大佬肯定比不了。

但你要搞清楚，历史学家对易大师评价低，仅仅局限于 “历史” 这个层面，易大师的 “中文” 水平，借他们三个胆子他们都不敢 diss。

所以听易大师说历史也就图一乐，当真的 70% 是傻子。

知乎用户 fusswolf 发表

易中天说自己是历史超男，不幸一言中的。属于科普水平，没有自己的东西，就是书读的多。正像超男一样，只能唱别人的歌，只能唱那几首歌。还得媒体跟屁股后面炒。易中天最掉份的是成名之后，与资本深度融合，真是见钱眼开，瞎都敢说，完全没有文化人的操守，其品行人格暴露无遗，吹韩 2 就是一例。还要写什么中华通史? 就他那文学系的功底别说写通史了，能把三国里一个人研究明白有点自己独道观点就不错了。

知乎用户 低调三年 发表

尔曹身与名俱灭，不废江河万古流

题主所说的历史学家又是谁？搞学术应该保持谦虚，学历史更应该学会感恩。

知乎用户 李超然​ 发表

大概是因为会打字的人，会手机上网的人多了吧……

知乎用户 咲莯妤 发表

易中天在我心里只是一个历史爱好者，创作通俗易懂还有趣的作品惠及大众，其《百家讲坛》的节目以及《百家讲坛》里其他人的节目，为当时还是初中生的我推开了有趣的历史大门。如果不足够有趣通俗易懂这门推不开。初高中从百家讲坛到章回小说、评书都在吃饭时候听了个遍，感觉至少比看大部分国产言情剧有用，至少知道了某段历史有哪些人。但是大学再回过去翻了一遍百家讲坛就感觉无聊了，太浅以及太偏故事（野史）也不有有趣了，就是 “这说的都是我知道的事没意思” 的感觉，不过想一想百家讲坛似乎本来就是面向青少年的科普节目，只是现在我有更多更高效获取信息的方式了。但即使是现在，百家讲坛的历史节目以及类似《明朝那些事》的书甚至新出的动漫《如果历史是一群喵》之类的，我觉得依然适合青少年看（我现在也看呐），作为历史知识的启蒙途径还是很好的，或者看的时候能知道一些新的东西就可以满足精神粮食的需求了啊（比如如果历史是一群喵的弹幕）。

但所谓正史很多也只是胜利者书写的，史书才多少字，当时的是非曲折，当时也未必有多少人真的清楚。

我喜欢历史更多的是喜欢看故事的原因，正史也好野史也好，有趣是驱动我的主要原因之一，只是随着阅历增长越来越有点点深度了而已，但是不管是什么版本的，是正史也好是野史也好单纯的故事同人文也好，都当做一个版本的解释。举个例子，《妖猫传》我并不会深究它和正史到底有什么不一样，但这个故事给我的感觉是 “原来杨玉环之死还可以有这种解释”，然后并接受了这种解释。

故事性的野史较于稍微严肃的正史还是需要有意识的区分的，感觉这是看各类打着历史旗号（比如好多古装剧）的观众需要有的对历史的敬畏，不能看到啥都以为这就是真正的历史，还是要稍微要区分一下 “艺术加工品”。现在比较可怕的不是不同的历史类题材的表达是否正确，而是感觉有不少人缺乏敬畏，以偏概全，看到一个版本的故事就咬定这就是历史而不接受其他观点，也不区分是严肃一点的偏正史的东西还是单纯的同人二次创作（比如现在泛滥的国产古装剧弹幕就很不和谐…）。

普罗大众更喜欢的一定还是通俗易懂有趣的东西，真正的历史学家少之又少（如果是真正研究历史的那一定是严肃的严谨的），而普罗大众也并不会去多么严肃的研究严肃的历史，感觉只需要秉持客观的辩证的看待问题的原则，接受其他版本的历史解释，不要以偏概全，一千个人心中有一千个哈姆雷特，但是一个人心中也可以有好多个哈姆雷特的啊。

附那些年听过的百家讲坛 / 评书：

百家讲坛

风雨张居正 2009 版

女皇武则天

太平公主

开元盛世

易中天品三国

长恨歌

末代皇帝傅仪

唐宋八大家

王立群读史记

百家姓

走进林则徐

文景之治

资治通鉴

中国衣裳

评书 / 章回小说

康熙大帝

雍正皇帝

乾隆大帝

东方朔

拍案惊绝起

知乎用户 日中天 发表

易中天是一位严肃的学者。

仅限于，长得严肃。

仅限于，汉语言文学。

。。。。。。。。。。

评书，为啥起名叫中国史？

羊头狗肉。学术碰瓷。

知乎用户 ika syu 发表

传统的 “历史学家”，既拉不下脸放不下架子去普通大众里面做科普，又没法像易中天那么出名赚大钱。不讨厌他就神奇了。

知乎用户 木子愚 发表

这种问题咋说呢，我倒觉得百家讲坛的价值并不在于那么严肃苛刻的追求什么历史细节和真相（那是专业人士的工作），只要能给受众正面的有价值的启发就是成功，易中天也是，古往今来凡是能做出实事干出成绩的历史学家凤毛麟角，不然班超为啥投笔从戎，以他的功底和背景在那个年代干啥不好；对于非专业人士来说，历史这个东西，大概知道就好了，没必要较真，绝大部分人感兴趣的不是历史的本身，而是历史的故事性，还有一部分只是喜欢在历史中找对自我认可的 “依据”。

你要问我上周四干了什么，除了带有过了一周时间而主观判断位移的重大事件外，我肯定大脑一片混乱，就像国外某个著名历史学家说的（名字我忘了）“历史 99% 是假设，还有 1% 是人们的想象”，甚为认同。

什么叫讲得好，就是能让受众引起思考和启发就是好，而不是填充了一肚子猎奇去卖弄，但现实确实我国的很多历史存活性基本是依赖嘴这个人体器官的快感，通俗的说叫口活；“大胆假设，小心求证，” 这个大胆，是指能够提出有价值的启发，而小心求证绝不是指非要依据古法，而应该是逻辑严密，这个逻辑不应该是论文批注说明，而是对现实有实际启发指导符合行动力的逻辑思维疏通。

至于题主问的评价这种东西，搞学问也是一个工作，全世界大部分人也就是混口饭吃，干嘛那么较真，，文人相轻自古以来就是这样，不管是兔子要跟狮子决斗，还是狮子要跟兔子单挑，都不过是对投机行为的重新演绎而已，真正令人尊敬的学者也就那么一小部分，例如易中天的老东家武大的谢贵安老师，自坐冷板凳十年理清《明实录》，你让我打十年游戏我都坚持不下来的，除此之外的呵呵一过就行了，没有当真的价值。

知乎用户 AnsirS 发表

只能说要考虑百家讲坛这个栏目的受众群体。

知乎用户 大曲奇制造者 Robb 发表

不止是历史学家，因为他的道德问题，人人都有权利喷他。

先不说他的文史错误，单讲他带头喷余秋雨。

当年余秋雨诈捐一事闹得沸沸扬扬，就是易中天带头来怒喷余秋雨的，结果呢？

易中天这样的黑子总喜欢说余秋雨 “从未回应” 负面新闻。然而他们只要去看懂了一本余秋雨的书，就会明白余秋雨的考虑。到目前，余秋雨几乎已经回应了他的每一个负面新闻。

知乎用户 舒服了 发表

我只想说在《百家讲坛》这种当时全国性的大舞台上。讲述历史，虽然好听，但却误人子弟。

特别是关于诸葛亮和曹操。一旦关于曹操，所有的阴谋诡计都是别人咎由自取。到曹操正式展露野心之前（赤壁之战之前），曹操都是易老师口中的维护汉氏王朝的忠臣，至于凭据嘛，是易老师推测的。

诸葛亮一生鞠躬尽瘁，虽有错误，但为人无可挑剔。但诸葛亮的尽心尽力被易老师有意无意的说上俩句刘备托孤的政治包袱，包袱? 我包你大爷的，诸葛亮有心，你 tm 的蜀国早就改朝换代了，掌握蜀国至高权力十余年，诸葛亮硬是没有培养出一批拥护自己儿子的势力，你 tm 的还说诸葛亮与刘禅不和，原因就是刘禅不为诸葛亮修庙，全无当时时代背景的解释。史书上那么多的刘禅爱护诸葛亮的文字全部都看不见。 怎么不见易老师在分配联合蜀吴对抗曹操的时候分功劳时的仔细分析。分来分去诸葛村夫只得一个会说话，功劳全归鲁肃和周瑜，至于其中关键的原因是什么嘛，俺推测的。

知乎用户 田原 发表

我就奇怪了，大学教授就不能是个业余评书表演艺术家了么？

不拿历史学家的标准去要求他，就不会有这么多批评了。你看历史学家们也没有批评袁阔成的三国讲的有什么 bug，对吧。

知乎用户 公子思邪 发表

两者做的事就不一样。

历史学家是专业研究的，不面向大众。

而易中天是科普的，面向大众。

历史研究是严谨的，随着考古发掘，他们不断推翻以前的认识，挑战权威，甚至推翻自己所学的东西，质疑是做学问人的特性。

他们当然可以质疑易中天的 “一家之言”。

但科普，传播的是历史界长久以来的共识（共识也会随时间慢慢更新），甚至可以带着自己的观点和情感。

大众对真实历史的接受度肯定不如故事，《三国志》多枯燥，《三国演义》多有趣。

大多数人专业不是历史，对它知其大概就可以了。

历史通过通俗化的处理内容是浅显的，但传播范围广。就像《明朝那些事》。

历史学家的贡献都白纸黑字写在书本上，但如果没有一代代通俗作者的努力，再好的明珠也是蒙尘，再高的学问也会失传。

如果你历史能力高过易中天，当然可以贴出实锤质疑。

但如果跟风权威质疑，那也太受人蛊惑了。

历史研究者是幕后英雄，不应为名利所困扰。

而科普者知名度越高，传播的效果越好。

我希望那些人不是嫉妒他获得巨大的名利，而是认真的纠正科普中的错误。

知乎用户 匿名用户 发表

之前有幸看过《易中天中国史》，怎么说呢，感觉易中天老师确实有点膨胀。

目前为止，还没有哪个大牛敢直接讲中国史的，一个朝代就够研究到死的了。

易中天老师口气很大但本事真不怎么样，尤其是在前面几本，商周先秦时代本来考据就少，他还非要加点私货。

结果就是简直不能看，小孩子看了极其容易被误导。

我印象中好像就从来没有结合生产力论证过社会形态，基本上是说书的形式，想到什么写什么，很散，没什么说服力。

皇帝就是黄帝这个论据简直震撼人心，我当时还是初中生，已经感觉到了不对头，于是就没有继续看了。

如果易中天老师还自认为是史学家，简直该为本书谢罪。

知乎用户 刘家上色沉檀拣香​ 发表

我怎么感觉大多数回答都有点吃不到葡萄说葡萄酸的感觉呢。

究竟是让上亿人通过自己的作品有所收获更重要，还是考据出来某个具体历史问题更重要呢？至少这是个仁者见仁智者见智的答案吧。

究竟是著名歌唱艺术家还是四大天王对社会贡献更大，也未必有标准答案吧。

补充一句，我其实并不喜欢易中天那种自以为是的腔调，但是更反感酸葡萄。

知乎用户 天明 发表

其实读史读史，原本就有很多种读法

像易这种读史的人，目的不是在于挖掘史实和辨析史料，更多的就是读史，就像读一篇文章一样的不同体会，还有就是传播历史文化，普及大众历史素养

但是专业史学界读史，首要目的肯定不是为了像读一篇散文一样解读谈各自的体会，而是为了还原历史，挖掘史料，其次才是史论

从读史明智的角度来说，像易这种可以涉猎；但从专业史学的角度来说，易是肯定读不得了。 说白了，学术和非学术的区别，不代表学术就完全正确，也不代表非学术就完全错误，各有各的领域。

我认为，两者没有根本性的矛盾，易的读史代表了普通人学历史，就是要从历史中体悟道理；历史家读史的首要目的肯定不是要先把这段历史解读成人生道理吧

若是因为易的非历史科班出身就完全否定，或者易的粉丝因为历史专家太挑细节就轻视历史专家。这才是不可取的

当然，我还是认为历史专家对一段历史的话应该放在首位，读史的人必须要尊重史学者，这也是对历史的态度。

在文艺界也有一个例子，比如余秋雨，余秋雨的书其实对大众而言很好了，起到了普及文化的作用，但他的一些观点在学术界往往不受待见，这是很正常的事情。

知乎用户 不是隔壁老王 发表

看了易中天先生的几部著作，有一个感觉，与其说他是是一位历史学者，不如说是一位史论家。

历史，只是他表达自我观点的一个楔子。

历史学家通过辛辛苦苦搜集、分类、考据、训诂抽丝剥茧揭示的事实和精心的假设，只是他发表 “宏论” 的垫脚石。

就好比一个大老板开了个饭馆，厅堂金碧辉煌，服务热情细致，但是厨房都没有，菜品全是外面馆子买来重新摆盘包装的，可这样生意居然还不错，您说那些少年学艺洗菜出身的大厨能瞧他得起吗？

知乎用户 子瑜​ 发表

我们总是擅长把才能和人品联系起来，自古以来，一直都是如此。仿佛一个人人品差，他就不配拥有才能。但是，我们很悲哀的发现：其实有时候那些品德差的人，也不乏能人。比如：吴起，通晓兵事，战绩仅次于孙武的军神，可是其贪而好色，弑杀亲人；李斯，辅佐秦始皇统一文字、度量衡，车同轨，但是他毒杀同门师弟韩非，和赵高同流合污篡改即位诏书；董其昌，书法大家，但是人品问题也是很大；至于现代和实际生活中，那就太多了，他们都有自己的标志性的名言了！比如：“不主动、不拒绝、不负责”之类的话。是不是和 “宁我负天下人，休教天下人负我” 有一拼？

魏武何在？

唉！太多了！

只要你去扒拉，很多功成名就的人，光鲜亮丽后总有些污垢不堪，就像是华美的衣服上趴着虱子一样。

当然，人品好的又有才能的人，那是精品，凤毛麟角。

另外，我们善于制造名人，自百家讲坛开播到火了至今日，让很多人一夜之间功名成就，大家都一阵膜拜，奉为大神，但是一旦发现了瑕疵，立马翻书式变脸，六月的天气都比不了的。

把她从神台上踢落下来，打为牛鬼蛇神，踩在地上摩擦。四面冷嘲热讽毒言恶语将其浸泡，不留底线。反正就是头上长疮、脚底流脓一坏到底，甚至扒拉他们的祖先，看有无不肖者，试图从基因上找到遗传根据。

我们不怀疑自己有问题，只是 “恨那厮可恶，竟然骗俺，着实当以千刀万剐……”

个人觉得，有些作品你喜欢就好，至于人，还是按孔夫子所说：“见贤思齐焉，见不肖而内自省也”。

钱钟书先生也说过：“假如你吃了个鸡蛋, 觉得不错, 何必要认识那下蛋的母鸡呢?” 又何必苦苦去追究母鸡的品相如何！

个人之见，不喜勿杠！

知乎用户 平庸是福 发表

因为易中天只是个主持人类的人物，研究历史的人自然不可能喜欢他。

历史讲究客观，哪怕得罪当局者，也要客观。

古代有为了一句话，死一堆人的。

齐国太史公如 bai 实记 du 载了这件事，崔杼心怒 zhi，杀了太 dao 史。太史的二个弟内弟也如实记载，都容被崔杼杀了。崔杼告诉太史第三个弟弟说 “你三个哥哥都死了，你难道不怕死吗？你还是按我的要求：把庄公之死写成得暴病而死来写吧”，太史弟弟正色回答 “据事直书，是史官的职责，失职求生，不如去死。你做的这件事，迟早会被大家知道的，我即使不写，也掩盖不了你的罪责，反而成为千古笑柄”。崔杼无话可说，只得放了他。太史弟弟走出来，正遇到南史氏执简而来，南史氏以为他也被杀了，是来继续实写这事的。

易中天评价差，再正常不过了。

知乎用户 阿七 发表

易中天是研究古汉语的，即使在他的专业领域，也不过是二三流学者，而非权威学者。在百家讲坛，以评书方式演绎三国故事，火了，人设立住了，出了一系列评这评那。但他从来都不是什么历史学者，准确的说，应该是通俗类历史系列丛书作家，适合中学生科普历史知识看。

知乎用户 大哥大​ 发表

包括他讲三国也好，讲诸子百家也好，现在写中华史也好，为什么很多人接受，是因为他早年的美学研究让他能自圆其说，当然对不对先不弹，所以往往书看的比较少的就会觉得卧槽牛逼，用他的理论可以解释一切，但是真正历史专业的话肯定就觉得他说的不对了。

知乎用户 仙石 发表

大概是文人相轻吧。

@湘西老土匪一名，同意他的说法。人家易中天本来就是搞文学的，或者广义上讲搞得是社会学。不是搞历史的。

我过去翻易的书，大概能猜出来他应该是那种 “好读书，不求甚解；每有会意，便欣然忘食” 的人。有点点像张五常。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金