如何判断一个国家是不是民主国家？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 发表

美国是民主国家吗？纳粹德国呢，元首好像是被选举上来的。我去迪拜，感觉他们简直是君主制，并且君主有实权的！判断一个国家是否是民主国家，有没有一定的标准？

知乎用户 浪子背包客 发表

公民对国家、社会事务的合理参与程度，公民自我维权的能力，是判断国家民主程度的关键。

公平、透明、合理的选举制度，当然是民主判据之一，但并不是说选完了就算了。公民对国家、社会事务（特别大事）的参与是全方位和接近随时的。

民主需要法制作为保障，而且法制必须公平合理、强有力、具有明确的普适性、覆盖面和覆盖深度，并且得到公众尊重。

典型的民主国家中，政府、官员、资本和大势力的权力会受到法制、民意和公序良俗的约束，高效、廉洁的政府代表公众的根本利益，官员为公务员性质，政治家为社会服务者性质。

理想的民主国家不能出现阶级，退几步说，不宜出现明显的阶级差别。

这几条够吗？

民主的反面典型是古代皇朝，典型的阶级社会，实行奴役制度。当时的 “庶民” 不拥有主要的社会权力，只能按照指挥做事，更没有选举皇帝、贵族、官员、土豪的权力，受到欺压难以维权。且当时存在公开的、事实上的奴隶。

现代严格地说，因为阶级现实存在，几乎不存在真正的民主国家。但民主可以相对地看：有的强一些，有的差一些。

腐败严重的国家，往往法制和公序良俗的作用接近崩溃，当然不能算是民主国家。

知乎用户 高林​ 发表

一个很简单的标准是看有没有普遍直接选举产生的议会，还有这个议会在预算问题上有多大权力。比如说英国到二十世纪才勉强承认成年男子普选，这一点就跟英国在十九世纪的贵族政治彼此印证。再比如匈牙利王国到 1918 年为了跟人民妥协才抛出了一个宽宏大量的选举改革，把选举权从 6.7% 扩大到 8.3%！说明马扎尔自由党就很清楚选举权意味着什么。

所以很多人都试图在这个问题上打马虎眼。波旁王朝按地产所有权限制选举权、奥尔良王朝按照纳税金额限制选举权，这些都太小儿科了。你看普鲁士国王宣布每个普鲁士臣民都有选举权，但是选举权的含金量不同。纳税最多的那些人、中产阶级、穷人各选举三分之一的议员。这样虽然人手一票，但第一等级纳税人一票，等于第二等级纳税人几十上百票，等于穷人几千几万票。相比之下拿破仑三世就没有这么聪明，他承认了一人一票的权利。但是他限制一人一票选举出来的议会的权力。

不过拿破仑三世还是脸皮薄，承认了 “立法团” 对预算的表决权。议会不点头就不能花钱，导致帝国的军事改革异常被动，议会不给钱买武器，议会还逼着皇帝上战场，结果被普鲁士一仗打翻，帝国也玩完了。

相比之下普鲁士首相就聪明多了，你们不批我就瞎花，这叫 “宪法漏洞”。但是制定北德意志联邦宪法的时候，俾斯麦面对议员的质问“宪法这次还有漏洞么？” 也犯了要脸的毛病。居然承认 “这次没了！” 于是德意志帝国就不能瞎花钱了。议会不批什么也花不出去，这太痛苦了。好在还有普鲁士政府，所以德意志帝国就成了一个能遵守法律就遵守法律，不能遵守法律就去普鲁士花钱的神奇国家。

相比之下伊藤博文就高明多了，明明他考察宪法的时候已经有《帝国宪法》了。但是伊藤先生看都没看就表示 “普鲁士宪法在哪呢？” 于是他的《帝国宪法》成了一部敢把俾斯麦的 “宪法漏洞” 写进条文的国家。预算通不过就照去年的预算执行酷炫！

所以说到底看一个国家到底是不是民主国家特别简单，就看人民能不能直接、不记名的普选议会。还有人民选举出来的议会到底在预算问题上有没有决定权。因为历史告诉我们所谓 “财政权” 其实就是“政权”。当上院承认下院在财政问题上有优先权之后，很快就发现一切问题说到底都是财政问题。

知乎用户 云峰 发表

简单说，权力真正受监督受制约的为真民主，权力实质上不受控制或只受自己约束的为假民主。官员财产真实阳光的为真民主，反之为假民主。

知乎用户 momo 是只球 发表

说真话的人坦荡荡是真民主，讲实话的人陷入危险是假民主。

知乎用户 Anonymous 发表

1964 年, 在审理 Jacobellis v. Ohio[1] 一案时, 时任美国最高法院大法官波特 · 斯图尔特 (Potter Stewart)[2] 说过一句名言: 我可能永远无法准确定义什么是 “淫秽作品”, 但是我看到它的时候我就知道是不是.

原文 [3]:

I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description [“hard-core pornography”], and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that.

所谓是不是民主国家, 大抵也差不多.

参考

1. ^https://en.wikipedia.org/wiki/Jacobellis_v._Ohio
2. ^https://en.wikipedia.org/wiki/Potter_Stewart
3. ^https://en.wikipedia.org/wiki/I_know_it_when_I_see_it#cite_note-1

知乎用户 天行两端​ 发表

用道德感评价一个制度是虚伪的

因为西式民主的路径很清晰

封建领主 - 限制王权 - 贵族共和 - 贵族投票 - 资产阶级投票 – 普选

这个过程伴随的是工业化的全球范围的大殖民掠夺，用外部市场和生产要素打败国内固有权力划分，也一样很清晰，中美和解，苏联解体之后美国中产的日子反而越来越难过，不讽刺吗，红脖子过的好也不会选老特出来了

西式民主体制是好东西，但是成本非常高，这个成本并非单纯是你西方的决策效率和腐败，而是外部代偿过高，一个体面西方成年人去投票站投票的路是用成千上万非西方人的尸体和金钱铺就的。没钱玩民主是找死，有钱才能玩看似体面西式民主。

抛开工业化、近代殖民和现代金融全球收割去讨论现行国际体系下的国家制度都是耍流氓

另外只谈现状不谈过程更是耍流氓，日韩台湾的所谓民主路径更清晰，没有美国提供的技术和消费市场，没有大陆东南亚后续提供的生产和消费市场，以及当年美苏争霸的前线基地的地位，没有他们过去家长制阶段的工业化原始积累，谈现在的小确幸都是让人恶心。现在大陆对台湾的贸易逆差依然是 1000 亿美元左右，而台湾民主化后快 30 年了，经济增长和收入反而缓慢，就知道这个所谓体制的优劣和成本的高昂，而东亚是全球产业和金融体系里基本属于在西方之下的位置，维系他们的民主体制运行都如此勉强且内卷严重，还没说由此形成的财阀门阀问题呢。

西方主要国家的外部代偿则是更高层面的代偿，金融霸权、专利和技术霸权、殖民地宗主原始股、标准霸权、舆论话语权等，这些才是他们可以不那么内卷的运行他们的所谓优雅民主体制的原因，想想法国在西非北非做什么事吧，呵呵。当然现在这个体系也出了问题，不然也不会有前几年的华尔街 99% 运动，对了，那场运动之后到现在，美国的贫富差距反而更大了，华尔街通过疫情印钱更有钱了，民主在哪？

你没有这些外部代偿就搞所谓高质量的民主？亚非拉大量的国家玩这个玩出什么了？对，不完全主权下，西方当然希望你们这么玩，他们可以更好的控制你的产业和金融，这也是当初这些西方国家不玩直接殖民改玩间接控制时的和平退出交易。那种亚非拉国家的民主就是内部几个家族如何分西方吃剩下的利益以及轮流坐庄的体制，菲律宾就是典型。

另外就是社会革命问题，你依然处于大农场阶段，土地高度集中阶段，没有社会和土地革命阶段的第三世界，搞出的民主就是东南亚和南美那个德行

万事皆有代价，代价是谁的问题，你没到那个阶段，当然只能用自己做代价，到了那个阶段，当然可以让别人当代价，什么内卷，什么小确幸？

美国保护独裁的沙特，讽刺不？输出民主价值观？

撞世贸大厦的大多数是沙特人，这要是换别的国家，国王家的祖坟都给你扬了信不

那袋洗衣粉人家就说你是沙特的，你有脾气？

沙特王储肢解在土耳其的沙特记者，你看川普就不说什么人权了，毕竟石油美元是收割世界的手段嘛，毕竟我女婿在搞新中东小北约嘛。

所以判断一个国家是不是所谓民主国家很简单，先看有没有有足够外部代偿，没有的话，后面什么都不用看。

知乎用户 田锋 发表

不谈经济基础只谈上层建筑就是在忽悠人。

人类社会的权力到底从而何而来，是通过对生产资料的掌握而来的，无论是所谓公权力还是私权力，都是来自对于生产资料的掌控。你给你老板干活，是因为老板给你工资，而你老板之所以能给你工资是因为他掌握生产资料，可以进行生产。同样一个国家的所谓公权力，就是掌握生产资料这部分人拥有的私权力的集合。

生产资料私有制下，只有少数人掌握绝大部分生产资料，那么国家机器就必然要为这些掌握生产资料少数人的利益和诉求服务。谈什么权力制衡，谈什么议会普选举，来论证所谓民主与否，根本没意义。

这也就是为什么说民主制度是有阶级性的，生产资料私有制下只有资产阶级的民主，而不会有全民民主的原因。

所以，只有生产资料公有制下才可能产生真正意义上的全民民主（只是可能不是一定）。就目前世界而言，还没有国家做到公有制下的全民民主。但即便是公有制下的集权体制，其相对民主程度 对于民众利益诉求的体现，也好过私有制下的资产阶级民主体制。

知乎用户 花村妇联主席 发表

国之大事，在祭与戎。

祭这一方面大家各执一词，那就看看戎吧。

二战之后，哪个国家主动发起的、受到国内反对的战争越多，持续时间越长，它就越不民主。

这个很好理解，民都已经反对战争了，统治阶级还是一意孤行的发动战争、维持战争，消耗海量财富，把国民送到敌人的路边炸弹上面，这就是最大的不民主。

知乎用户 楚筠珺 发表

看他们《× 法》中的 “民”，指的是谁。

毕竟古希腊城邦也是民主，也有选举权，但他们的 “民” 可是只包括贵族。

而平民是民，贵族才是主嘛….

知乎用户 扩散性百万勃勃 发表

现在绝大多数国家都会标榜自己是民主国家，所以我们要提高警惕，擦亮自己的眼睛。

像美、英、德、法、日、韩之类的所谓西方民主国家，都是虚伪的民主。

美国，众所周知金钱政治，议员都是企业家的提线木偶，总统都是财团控制的。

英国，还有君主制贵族制，保留上议院的屑。

德国，他们的民主选出过希特勒，肯定不行。

法国，黑人都那么多了，这就是民主吗？

日本，门阀政治，也是假的民主。平民还想当首相？

韩国，财阀嘛，只手遮天。他们的民主只有拍电影。

那什么样的国家是真正的民主国家呢？

当然是我国这种人民当家作主的国家！我为我的国家自豪！

知乎用户 JekyllHyde​ 发表

看两点：

• 政府是否民选
• 民选政府是否能够践行 “民为重、社稷次之、君为轻” 的准则

翻译成现代汉语的话，就是民选政府能否做到新华门里的五个字：

知乎用户 邢明 发表

国家让人民上环还是人民让国家滚蛋 (选举 / 公投下台)

细节

政治家是否拉票，人民意志直接表达还是间接表达，比如借古讽今，前朝剑斩本朝官

知乎用户 李有希​ 发表

主要看你依附于何种的意识形态。代议制民主作为一种制度其实是被广泛实践的政治形式，事实上存在于几乎所有的现代国家，但是在舆论场域中讨论的 “民主” 概念并不与制度上的民主构造耦合，在舆论场域中，所谓的 “民主” 是缺少修饰词的，这个修饰词既是“自由“。

**事实上在美国与欧洲评判一个国家是否民主时，并非着眼于其制度构造，而只在乎其意识形态。**自由主义指导下的民主制度则是 “民主” 的，反之则不是。西方所谈及的民主制度其实仅仅现定于“自由民主”，从语言逻辑来看，在西方语境下自由和民主是不可分割的，哪怕如伊朗这样存在充分的民选政治的国家，但凡不符合自由主义价值观的规训，其自身对于民主制度的探索在西方的审视下既是不合法甚至不存在的、

同时中文世界中，作为翻译结果的 “民主” 概念与 “democracy” 并不完全一致。中文场域下的 “民主” 概念其实杂糅了中国传统的 “民本” 观念在其中，这里面包含了一种在西方看来 “民粹” 式的主张，既政府的存在本身是要为人民负责的。但实际上 “democracy” 只是一种为精英统治的合法性赋权的橡皮图章，对于民选政客并没有追责机制，事实上所谓的民选政客不需要对民众承担任何责任，“democracy”的本意这与中文语境中的民主，既 “民主是人民做主” 的观念大相径庭。

“民主” 与否本质是价值观斗争的一种标准，或者口实。 西方的民主制度本身只是一种对精英统治的合法性授权，通过这种虚拟的权力授受制造国民统治国家的虚幻景象，同时摆脱了一切政治家应当肩负的责任，在这种价值观的指导下，政治逐渐演变成了一种庸俗的选票游戏，本身与治理无关。

所以，判断一个国家是否 “民主” 的根本不在于其是否真的实践代议制民主制度，而在于其是否信奉自由主义的价值观。“自由”既 “民主”，非自由主义的代议民主制度一律被排除“民主” 的 概念之外。

知乎用户 猫骑士 发表

愿不愿意搞扶贫。

知乎用户 被强制改名 发表

大部分生产资料公有而不是私有；

政府能节制私人资本而不是被财阀控制；

公权力能响应人民诉求而不是纠结政治正确；

最高执政者们大多出身平民而不是几大世家；

……

知乎用户 十一点半 发表

能不能玩到《骑马与砍杀 3》

知乎用户 Brody·Wilson 发表

判断一个国家是不是民主国家的标准当然是，人民是不是全心全意的在建设伟大祖国

比如：

1、甘愿背 30 年房贷而不抱怨；

2、甘愿 996 工作而不抱怨；

3、2014 年之前甘愿生一胎，2014 年后甘愿生二胎，2021 年后甘愿生三胎而不抱怨；

等等等等

人民为什么全心全意的建设伟大祖国？

当然是因为人民当家做主，拥有主人翁精神，这不是民主，那还有什么是民主呢？

知乎用户 TniL​ 发表

民主民主，（青天大老爷）为民做主，美国显然就不算

知乎用户 Coldstream 发表

很简单，看能否控制好新冠疫情，毕竟人命都拯救不了，谈什么民主。(

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

看美国待不待见它

当然有时候一个国家会有民主 - 独裁叠加态，比如英国从《大宪章》之后就一直是民主国家，但在美英战争时期变成独裁国家，所以美英战争时的英国既是民主国家又是独裁国家

再比如说美国自建国起就一直是民主国家，但特朗普时代的美国不受美国待见，所以特朗普时代的美国也既是民主国家又是独裁国家

知乎用户 风过耳畔 发表

看了几个人的回答，暗绰绰地以西方制度为标准，符合西方制度的就是民主国家，不符合西方制度的就不是民主国家。

这种逻辑不值一驳，就好比有人说，不吃西餐就是吃※，可见该逻辑多么荒诞无稽。

非常不幸，当年美国国父们追求的是共和，而非民主，甚至鞭挞民主是摧残 “自由” 的罪孽。估计，你当时说美国是民主政体，美国国父们会给你急眼。

有人用官员是否财产公示作为民主政体的标准，这更可笑了，不说别的，韩国总统哪一个是财产公示时候落马的？更何况日本官员财产公示中有四不报，日本出现了大量零财产议员、高官。美国高官下台后出书、演讲、游说、官商旋转门等利益输送已合法化，财产公示又起到啥作用？！

日本的国会议员到底是穷是富，他们有多少财产？昭和时期以前有句话叫 “井户屏政治家”，形容当时的政治家舍己为国，自家徒有四壁，庭院里只剩一口井和一面萧墙。但看看如今的新闻，却充斥着政治家们的资金丑闻：从巨额财产来历不明，到违法接受个人捐款，再到利用政治募捐节税等等，为了敛钱，政治家们可没少动脑筋啊。
于是，日本国会不得已弄出个《资产报告书》，让议员们自己申报财产。结果，超过 60 名国会议员都表示，自己既无房产也没股票，就连银行存款都是零。这种 “零资产” 议员，竟占到总议员数的 12%。当然，表示自己 “零资产” 的大多是新人议员，在选举中散尽家财也是有可能的。然而，另一个名字的出现，却让人大跌眼镜甚至有点哭笑不得。这个名字就是 “大家党” 的党首——渡边喜美。
为什么说渡边喜美不该出现在这个名单中呢？据《周刊新潮》披露，他的老爹——前日本副首相渡边美智雄去世时，曾留下约 12 亿日元的遗产。作为家中长子，渡边喜美还担任家族资金管理企业的社长。直到继承父亲 “地盘” 当上国会议员后，才把社长的位子让给了母亲。很多人据此认为，他不可能是个没有资产的人。
其实，一位资深国会议员秘书道出了这份《资产报告书》里的玄机。原来国会议员们可以有 “四不报”，即活期存款或放在家里保存的现金、证券不报；妻子儿女的资产不报；法人名义资产不报；未公开股份公司持股不报。专家分析，有了这 “四不报”，议员们想隐瞒自己的资产简直太容易了。在今天，没有什么人会在意 “民主” 与“共和”这两个词汇的不同，但是在费城制宪会议期间，美国国父们却非常在意两者之间的不同，特别强调不能把两者混为一谈。在《美国宪法原理》中，制宪者们对这两个概念作了严格的区分:
民主：是指以制度的方式确保人民参与治理国家权力。（现在美国教授通过对美 30 年政策研究分析得出，富人对政策影响巨大，利益集团对政策影响极大，而普通人的民意对政策影响微乎其微。）
共和：共和是指国家以制度的方式禁绝权力的世袭。
美国的国父们反复强调 “民主” 与“共和”的区别，在费城制宪会议上，代表们总是把拟议中的美国政府称为 “共和政府” 或者“自由政府”，而不是今天美国人甚至全世界人通常所使用的 “民主政府”。在集大权于总统这一重要原则上，不管反对派如何攻击，国父们寸步不让。在论战中，国父将这一原则上升到了事关美国生死存亡的高度，他们反复向美国人民强调，“舍此，不能保卫美国免遭外国的进攻；舍此，亦不能保证稳定地执行法律；不能保障财产以抵制联合起来破坏正常司法的巧取与豪夺；不能保障自由以抵御野心家、帮派、无政府状态的暗箭与明枪。”
面对反对派指责美国的新政体已经带上浓厚的君主制色彩时，国父们毫不客气地反击：“我们却不妨承认，优良政体的真正检验标准应视其能否有助于治国安邦”。也就是说，国父们并不承认某种政治制度具有天然的合法性和道德上的优势，他们认为，任何一种政体好与不好，正真的检验标准是 “治国安邦”，而不是别的什么东西。
他们还指出，行政部门软弱无力通常都是民主政体的通病，“软弱无力的行政部门必然造成软弱无力的行政管理**，而软弱无力无非是管理不善的另一种说法而已；管理不善的政府，不论理论上有何说辞，在实践上就是个坏政府。” 可见，在国父们的眼里，民主政府多半都是坏政府。**国父们对美国新政体的评价
美国国父本杰明. 富兰克林指出，美国新宪法确定的政体是一种 “选出来的君主制”；而《独立宣言》的主要起草人，美国第三任总统托马斯. 杰斐逊则称美国的新政体是 “君主制的新版本”。

知乎用户 岁月不曾败美人 发表

让该国的普通公民在公开场合，比如人来人往的大街上或者开放性的社交平台上大声宣布：“我认为这不是个民主国家。”

然后再看看故事接下来如何发展。

知乎用户 阿疯 发表

民主是什么？

当讨论民主的时候，你们是否考虑过民主和社会的关系。

如果以基本的社会形态来衡量一个国家是否民主，那么世界上最民主的国家是印度。

印度政治最大的特点就是党派众多，地方派系力量强大。

这是符合社会的一般形态，民主最基本的是体现民意，比起欧美的寡头民主印度的多头民主更接近社会的实际情况。

所以印度更加民主，这有问题吗。

败选者的选民，民意不得体现叫民主吗？

选举制度本身就是在制度化的屠杀民主，而多头民主可以有效的减少屠杀。

虽然魔笛老仙被称为古吉拉特屠夫，当是由于多头民主政治形态，他明显没有懂王和美崩帝屠杀的多。

民主的理想形态是什么？

是不是人人都有发表自己政治主张的权利，政府有责任倾听每个人的政治主张。

那么这个问题就变成了

把中国 14 亿人拉入一个微信群会发生什么?

某乎上就有几页的这个问题。

也许你在微信群里面什么都看不见

但是超算看得见把，他不仅可以阅读每一个人的政治主张，而且还能分门别类计算出各种政治主张的权重。

那么我们用微信群民主岂不美哉？

民主政治是一个极其复杂的问题。

欧美的选举制度也配叫民主，我随便设计个微信群民主都比他们靠谱。

只需要把政治主张分门别类的整理出来，放在某呼上。让后每个人有 100 次点赞的次数，且对单一问题点赞不设上限。全民性，公平性，自由性可不是一般的高。

可以给你反悔，点了赞但是我反悔了。你还可以取消赞。

这是否可以有效的体现民意。

然而事实却是残酷的，你连你自己想吃什么都不知道。你所赞同的政治主张是你想要的吗？

这里就有两个问题

一个表面上的 100 赞够不够，100 赞也不一定就能够代表一个人的所有政治主张

另一个就是底层逻辑，官员能力和 100 赞之间的关系，赞给一大堆到头来屁都实现不了，点赞何用？

所以民主的根本是官员能力。

其实人民的政治主张太简单了总结为 14 方针就是：睡觉睡到自然醒，数钱数到手抽筋。

知乎用户 Santi Pan 发表

非常简单。

国名里面有 “人民” 两字的肯定是民主国家。

举例：

正例：

老挝人民民主共和国

根据老挝于 1991 年颁布的宪法，老挝人民民主共和国是人民民主国家，全部权力属于人民、由人民行使；人民的主人权力，由老挝人民革命党为领导核心的政治体制的活动来获得实施和保证。

阿尔及利亚人民民主共和国

国家元首为共和国总统，由普选产生，任期五年。宪法规定总统只可连任一届，但 2008 年 11 月，为给现任总统布特弗利卡连任扫清障碍，阿尔及利亚议会两院全体会议审议通过了关于取消总统任期限制的宪法修正案，从而使布特弗利卡得以第三次连任总统。总统为部长会议主席和国家安全委员会主席。总理由总统任命，亦为政府首脑，负责任命部长会议各成员。

反例：

沙特阿拉伯王国

不是民主国家

1992 年开始施行的《治国基本法》规定，沙特阿拉伯是由阿卜杜勒 - 阿齐兹 · 沙特后代子孙所统治的君主制国家，而《古兰经》则是国家的最高宪法。国家根据沙里亚法行事。

美利坚合众国

不是民主国家

事实一再证明，美国政治体制和治理逻辑根本不是什么 “民有、民治、民享” 的“民主”，而是 “金有、金治、金享” 的“钱主”。对于这一真相，已有美国学者犀利揭露。美国达特茅斯学院学者查尔斯 · 惠兰说：“美国民主是海市蜃楼。人民并不治理国家，政治家基本只听从既得利益者和最富有的人的愿望。”

顺便贴个笑话：

拉宾诺维奇到资本主义国家出差，在那里，他给单位拍了一个电报：“我选择了自由。” 这事发生后，单位马上召集了党代会谴责拉宾诺维奇，并要做出组织结论。在会议中间，拉宾诺维奇突然走进了会场！全场哑然。拉宾诺维奇说道：“我非常感兴趣，你们是怎样理解自由的。”

本题下面长篇大论 “民主不灵” 的回答者，我非常感兴趣，你们是怎样理解民主的。

知乎用户 陆闻悦​ 发表

美国人肯定觉得他们的国家是一个民主国家。他们可以投票，他们有权力分立，有言论自由，有法庭。

但我想，如果你向饱受警察暴力、帮派战争和城市衰败之苦的黑人社区提出同样的问题，作为一个民主国家的概念突然就没有什么光彩了。

我想，当肯特州立大学的学生因为抗议他们的国家参与东南亚的战争罪行而在大学校园里被枪杀的时候，当时的美国人一定不会感到民主。

同样，把 50 个中国老人放在一个客厅里讨论政治，他们会觉得这是个相当民主的环境。

但问问他们的老伴，她们在厨房忙碌，为他们的快乐而烧一大桌的菜。在厨房的高温中，在灼热的金属锅和汗水淋漓的 T 恤中，有多少民主存在。

在非洲，部落可以把他们的露天会议定义为民主，即使它通过了用石头砸死人的判决。

**民主本身是一个很难衡量的东西。**有人认为可以衡量一个国家的自由程度的指数。

90 年代的俄罗斯在在叶利钦的领导下相当自由，尽管年轻妇女从街头消失，被绑架到欧洲的妓院。或者年轻的俄罗斯男人在车臣的战争中死去，屈服于艾滋病、酗酒和绝望，这些都困扰着苏联解体后的俄罗斯。

如果你问巴基斯坦的人，他们会把完美的民主定义为 “腐败” 的政客被吊在灯柱上。

受过大学教育的人可能会对文盲获得投票权表示反对。

军人可能会说，退伍军人在民主中应该比平民有更多的发言权。

鉴于人们对民主的含义存在所有这些不同的看法，并且难以就衡量民主的标准达成一致意见，因此在尝试研究中国民主时要记住的重要一点就是：中国对民主的定义和看法与其他国家的一人一票民主不同。

中国的民主不是围绕平等代表权的原则建立的，而是围绕财富流通建立的。

中国政府不是通过直接给公民投票权，而是通过在公民中流通财富，使他们保持与中国经济相关的关键角色，来确保公民的平等感和代表性。因此，通过他们个人的经济实力，在公共事务中保留相关的声音。

有人试图将中国的政治和经济理念描绘成资本主义或半资本主义，特别是资本主义的支持者，他们急于利用中国的成功来支持自由市场、新自由主义、放松管制的经济形式的资格。

但事实上，中国仍然是相当执着的马克思主义者，我们仍然坚持马克思主义的哲学，即使我们的方法已经改变。

马克思主义劳动理论概念的核心是，社会分裂为工人阶级，他们通过劳动生产社会所需的所有货物和商品。而在他们之上的是一个统治阶级，他们拿走了他们劳动的剩余价值，并将价值的一小部分返还给他们，而将剩余部分留给自己，而自己却没有为商品生产贡献任何劳动。

这就是社会中紧张的社会关系和不公正的基础。一个阶级在劳动（无论是体力还是智力）方面对社会的索取多于投入。并导致了阶级斗争的出现。

如果你不想全面采用马克思主义的革命策略，夺取生产资料 / 废除私有财产，较温和的方法是通过将工人阶级投入的劳动剩余价值的更大部分返还给他们，使财富在你的社会中循环。

财富流通可以采取多种形式。它可以是财富从政府税收转移到工人阶级的字面意思。或者可以是实施社会福利计划、负担得起的医疗、教育和补贴等。

这减少了工人与他们的劳动产品和他们被剥夺的剩余价值的疏离，导致阶级斗争路线的软化和一个公正、公平和平等的社会的崛起。

但请注意，在马克思主义的观点中，公正和平等社会的定义不是基于投票权等概念。而是基于经济条款。几乎可以说，投票权的理想只能从经济上的公正社会的种子中产生，在这样的社会中，财富得到流通，资源得到公平分配。

这就是中国民主理想的基础。不是在没有经济财富流通计划的情况下盲目地给予投票。而是先发展一个财富流通体系，让财富重新分配，减轻贫困。

因为作为理想的人类自由和理性，以及人类对生活在一个自由、公正的社会的内在渴望，只有在一个人发现自己所处的物质和经济条件是公正的情况下才能产生。

否则，你最终会得到一个民主制度，在这个制度中，前 1% 的财富精英控制了大部分的经济蛋糕，并利用他们的财富来控制媒体、政治、执法机构，以控制和抵消他们手下数百万人的投票权。

但是，如果你有一个庞大的、受过教育的、物质上富裕的社会，能够思考超越日常生存的问题，那么像自由和民主这样的政治理想就有更好的机会自动体现出来。

现在像伊拉克、巴基斯坦或阿富汗这样的国家就是这样的例子，在这些国家里，一人一票和民主的理想被实施，而没有考虑到财富流通和财富再分配的经济体系。

一个民主制度如果没有足够强大的机构来实施一个全国性的、有效的税收制度，没有足够强大的反腐败机构来确保税收用于公共福利，没有足够诚实的立法机构来实施社会福利和公共福利计划，那么这个民主制度就会让位于贪婪的剥削。

你的结局是，民选议员掠夺公共财政，资本家将数十亿财富转移到国外，数十亿甚至数万亿的财富被离岸、错置、误用或根本没有被利用。

民主变成了一场不顾一切的争夺，你要尽可能多地窃取和积累资源，以保护你的氏族、家庭，而牺牲其他人的利益。公共教育仍然资金不足。儿童死于医院地板上。警察为统治精英充当雇佣的打手。上层人士积累和集中财富以及工人阶级的劳动产品，而工人阶级则在底层苦苦挣扎，只保留他们创造的价值的一小部分。

这就是为什么后殖民国家在采用能够征税、反腐败和财富流通的强大机构之前就采用了民主的核心但这些国家仍然陷于系统性的贫困。

这就是为什么像印度这样的国家，你可以随心所欲地投票，但你可能会死于饥渴，在街上被反对的政治派别枪杀，死于可治疗的疾病，并看着你的孩子在营养不良和文盲中长大。

在一个建立在经济不公正基础上的社会，投票权的意义是如此之小。

中国采用了资本主义的方式来创造价值，但我们保留了马克思主义哲学，即如何处理这些剩余价值。在这一点上，这些剩余价值被投资回工人阶级，作为可负担的教育、医疗、工作等等，以回报他们所创造的价值。

而这种经济正义正是我们试图创造一个公正的社会，减少工人阶级和私有财产所有者之间的紧张关系。

=====================

想看更多精彩内容，请关注公众号：外国那点事

知乎用户 硅谷 IT 胖子 发表

我个人就看三点

是否尊重女性和孩子的权益

是否有宗教自由

是否普通人也大牛排大 house

知乎用户 卡拉迦迪斯​ 发表

首先，没有绝对民主的国家

其次，我觉得民主程度的判断标准是【自由】
——即越【自由】，越【民主】——

再次，其他的都是表现形式 / 上层建筑

知乎用户 Gavin​ 发表

如果按照民主的字面意思来说，全世界的国家有一个算一个，统统不是民主国家。但是如果非要按照一个标准来说的话，那我只能说你随意。

知乎用户 hullo 发表

民主的根本就是主动性，既是国家层面的主动性，也是个人层面的主动性，主要表现为两个方面，一是独立性，二是选择权，主要有经济民主，政治民主，军事民主，文化民主等等。西方鼓吹的民主，只是政治民主，还主要是形式上的政治民主，而故意忽略经济民主，军事民主，和文化民主。

具体而言，一个人去买东西，有更多商品可以选择，就是经济民主；一个人去找工作，有更多工作机会可以选择，也是经济民主；即使没了工作，或者丧失了劳动能力，也有维系生存，和实现教育的基本保障，还是经济民主。

所以，经济民主才是第一民主，更多商品可以选择，更多工作机会可以选择，比更多领导人可以选择，更多政党可以选择，重要一万倍。

如果更多领导人可以选择，更多政党可以选择，更加有利于更多商品可以选择，更多工作机会可以选择，那么，这种形式上程序上的政治民主还有价值，很遗憾，综合各国的发展经验来看，政治民主并不利于经济民主的实现，反而有害于经济民主，甚至造成国家的分裂撕裂，将国家陷入战乱之中。

因此，人类的民主道路，应该是先经济民主后政治民主，或者先军事民主后政治民主。

如果经济民主与政治民主相互冲突，应该以经济民主为根本。

所以，衡量一个国家是不是民主国家，第一标准就经济民主，普遍认为人均收入达到世界平均水平 两倍的工业化国家，就算是实现了经济民主的现代化国家，只有这样的国家，才能普遍而持续地实现更多商品可以选择，更多工作机会可以选择，还能实现更好的社会保障。

衡量一个国家是不是民主国家，第二标准则是军事民主，军事民主尽管与个人关系不大，却是国家主权的标志，一个国家缺乏军事民主，也就是主权都不完整，那么，到底是自己国家的人说了算，还是外国人说了算呢？

有人就说，台湾地区的选举，主要是美国人说了算，国民党主席朱立伦，还是美国线人，台湾买莱猪，买鱼叉飞弹，哪里有什么主动性。日韩两国的选举，也主要是美国说了算。

衡量一个国家是不是民主国家，第三标准就是文化民主，有自己的语言文字，有自己的传统文化，是极其重要的，那些非盎撒民族的英语系国家，脑袋里装着别人的思想文化，其民主性也是严重值得怀疑的。

政治民主属于上层建筑，缺乏经济民主，军事民主，和文化民主为基础，只是鼓吹政治民主，就如空中楼阁，镜花水月，只不过是自我欺骗的意淫，或者瞎折腾而已。

个人认为，政治民主的关键不是选举，而是中性，不被任何既得利益捆绑，能够与一切既得利益切割的中性政治，比形式上程序上的选举政治更好。

西方民主的第一大错误就是割裂了政治民主与经济，军事，文化民主的关系，只是片面鼓吹政治民主；西方民主的第二大错误则是多次元选举，中央政府，和各级政府的选举，到底哪个层面优先，各级政府和各级议会的选举，到底哪个优先，这种民主割据的碎片化民主，或者镶嵌式民主，很容易导致国家分裂，社会撕裂，形成局部高于整体，少数高于多数的情况，可以有美国优先，加州优先，纽约优先，白人优先，黑人优先，女人优先，同性恋优先等等，这种各种优先并存的民主割据，怎么可能实现少数服从多数。

知乎用户 饮马长城窟 发表

美国不是民主国家

那谁是？

知乎用户 zsj0203 发表

我上个月看到过类似的问题

最后那个问题只活了两天

知乎用户 柳桢的笔记本 发表

看基尼系数变化。

人民当家做主的社会，不可能让绝大多数人越来越穷。

美国前 1% 人口的财富超过整个中产阶级总和，贫富分化越拉越大。

所以美国明显不是民主国家，而是资主国家。

知乎用户 咸因 发表

知乎用户 yt477 发表

专制政权与民主政权一个最大的分别是：民主政权包容任何一个不论是支持或反对其政权的声音。

这是反动毒草《经济学人》说的，引用仅供批判

这是反动毒草《经济学人》说的，引用仅供批判

这是反动毒草《经济学人》说的，引用仅供批判

知乎用户 为谁零落为谁开 发表

看权力集中度

权力越是集中，掌权者越能肆无忌惮。权力越是集中，一旦旧的掌权者去世，会出现一段时间的斗争。

二战前的德国，虽然纳粹选举上位，但仍然由兴登堡说了算，顶多算半民主。而且纳粹党内，也是事实上的半民主，每个高层负责一个方面，具有高度独立性。

如今的德国，也不能算彻底民主，毕竟默克尔在位 16 年了。

美国大多数都是民主的，但二战时期，罗斯福将权力集中在自己手中，且连任四届。

高危行业韩国总统、日本首相频繁辞职、弯的菜包蔡英文，东亚学了西方之后，权力不再集中，否则都会长期执政，最起码执政期间都会很稳。

权力不集中，普通民众也是可以随意嘲讽的，甚至还有扔马克龙鸡蛋的，还有扔鞋的。这在权力高度集中的状况下，是永远不可能发生的，越是集中权力，越是如同救世主、圣贤，靠个人能力、道德治理国家。

知乎用户 斩浪之刃​ 发表

能处理好新冠疫情的，肯定是民主国家～

知乎用户 Edward 发表

在对待成人动作片的问题上。

民主国家的公民可以随便看，但是官员不允许看。官员要是看了，轻则丢乌纱帽，重则进监狱，因为官员代表政府的形象。

非民主国家里面，官员享有各种性特权，肆意观看成人片就是其中之一。但是普通民众要是看了，轻则罚款，重则拘留。

近些年，日本的动作片通过各种渠道流入朝鲜，吸引了许多朝鲜年轻人的性趣，给朝鲜民众单调乏味的精神生活注入了活力。朝鲜当局不愿看到年轻一代如此颓废，于是时不时采取紧急停电的措施。有关部门在各小区里挨家挨户拜访，谁家的 DVD 卡在机箱里，一抓一个准。

尽管朝鲜的国名里含有 “民主”、“人民”、“共和” 等字样，但这国家是不是真正的民主国家？从上面这小事就可见一斑。

当然，这世界并不是非黑即白。也许在有的国家，民众和官员都能放心看成人片，众生平等，皆大欢喜。

知乎用户 姑弃之 发表

东晋: 王与马共天下

宋朝: 王与士共天下

韩国: 财阀与官僚共天下

印度: 婆罗门与刹帝利共天下

中东各国: 神与神的发言人共天下

俄罗斯: 王与寡头共天下

美帝: 民主党与共和党共天下

越南: 共天下

请问，以上哪个是民主国家?

知乎用户 佛拉夫 发表

要看人民有没有选票

当然选票是资本操控大选的工具，所以没有选票的才是真正的民主国家

知乎用户 oliver 发表

有个系数叫 Democracy Index，有兴趣可以查一下。

这个数字除了中国和其他社会主义国家的那个可能太低了，其他的都是正常。

上面的民主分了 Full Democracy 和 Flawed Democracy。

Flawed Democracy 包括了美国、日本、韩国、等等。

Full Democracy 包括澳大利亚、新西兰、英国、等等。

其他还有 Hybrid Regime 和 Authoritarian。

有五个打分项，

知乎用户 Twinsen 发表

看了下回答。。呵呵。。

依我看其实没有什么 “民主” 国家

因为没有任何证据证明一百个人决策就一定比十个人决策英明

人类社会说到底只有两个问题，饼能做多大，和饼是怎么分的

而所谓大多数人脑袋里的民主，实际上是在谈分配

如果你有政治权利，例如表现为选票，但日常通过努力还分不到钱，不用怀疑，你一定是被谁玩了

如果你日常能发表意见，指点江山，但实际上没有上升通道，不用怀疑，你就是个喜欢 BB 的二货

脱离上述的 “民主” 表述，那都属于宗教范畴

宗教，我不熟，可能这里有人熟

知乎用户 神采洋 发表

Dislaimer：以下内容主要来自：William Clark, Matt Golder, & Sona Golder. (2012). Chapter 5 Democracy and Dictatorship: Conceptualization and Measurement. In Principles of Comparative Politics (2e). 对民主问题的进一步讨论可参阅此书。

民主国家，自然就是 “人民当家作主” 的国家。对民主的理解可分为程序民主（procedural democracy）和实体民主（substantive democracy）两类。前者只包括特定的制度或程序，与民主的结果（如经济绩效）无关；后者则不仅包括制度和程序，也对民主产生的结果有要求。

按照 Robert Dahl 的观点，程序上的民主有两个基本维度：一是竞争性（contestation），二是包容性（inclusion）。竞争性即民众可自由地组织起来为实现自己的政策目的而相互竞争。竞争性最为典型的表现方式是国民通过竞争性的选举竞选议员或行政首脑。竞争性可体现在三个方面：（1）选举结果事前不确定；（2）选举结果事后不可逆；（3）选举定期举行。包容性指的是哪些人能够参与选举等过程。如果只有少数人能够参与政治，那么包容性就不足。非民主的国家在这两个维度都有所缺陷。例如某些国家的选举是非竞争性的，特定主体能够通过一系列手段排除不符合需求的候选人当选 [1]。包容性差的例子在前现代比较多，比如女性在 20 世纪前普遍没有选举权。

考虑到包容性在现今世界不是一个很突出的问题（除了未成年人、精神病人、刑事罪犯等），竞争性是决定民主与否的关键因素。徒有选举等形似民主的制度，而不能保证自由和公平竞争，就会沦为所谓的 “被误解为民主国家” 的一党独大式独裁国家。事实上，竞争性是也是包容性的基石。如果没有竞争性，那么涉及包容性的法律上就会实质上退化为花瓶条款。应该说，竞争性维度有一个立足于现实性的基本假设：多数人是自利的，一个国家不可能大部分人都是 “专门为人、毫不为己” 的圣人。因此，必须通过竞争性来保证民众对政策方向的掌控，实现“人民当家作主”。

单纯从民主测量的角度来看的话，目前有三个主流的民主测量工具：（1）民主 - 独裁指数（Democracy-Dictatorship Index），（2）政体 IV 指数（Polity IV Index），（3）自由之家指数（Freedom House Index）。

民主 - 独裁指数是一个基于程序民主的测量工具。它包括四个条件：（1）行政首脑经选举产生；（2）立法机关经选举产生；（3）选举中至少包括两个政党参与竞争；（4）在相同的选举规则下，至少发生过一次执政党轮替。民主 - 独裁指数是一个二分的指数，一个国家只要不满足这四个条件中的任意一个，就被分类为独裁国家。按照民主 - 独裁指数，2008 年全球民主和独裁国家分布如下图：

政体 IV 指数按以下五个指标对一个国家的民主程度进行评分：（1）行政机关选举的竞争性；（2）行政机关选举的公开性；（3）对行政机关权力的限制；（4）对政治参与的调控（主要对应于前面提到的包容性）；（5）政治参与的竞争性。如果这五个指标总得分在 - 10~-6 之间，则为独裁国家；如果在 - 5~-1，则是封闭式半民主国家；如果在 1~5 之间，则是开放式半民主国家；如果在 6~9 之间，则为民主国家；如果是 10，则是完全民主国家。按照这一指数，2017 年全球国家分类如下图：

自由之家指数本质上是衡量一个国家自由程度的指标，只是由于自由和民主之间的密切联系，通常也把它当作民主的一个衡量指标。自由之家指数包括两个维度：政治权利和公民权利。政治权利包括三个方面：（1）选举过程；（2）政治多数主义和政治参与；（3）政府履行职能情况。公民权利则包括四个方面：（1）言论自由和信仰自由；（2）结社自由；（3）法治；（4）个人自主性和个人权利。这些方面都会对应于复数个问题，如公民权利中包含产权是否得到保障、司法是否独立、媒体是否独立等问题。自由之家指数 2021 年全球国家分类如下图：

可以看到，这三个民主指标得到的结果是非常接近的。这一定程度上也证实了它们符合我们对民主的基本认知。按照一开始提到的程序民主和实体民主的分类，民主 - 独裁指数和政体 IV 指数是基于程序民主的衡量工具，主要的考虑是选举的竞争性，而自由之家指数则是体现了实体民主，包括政府功能完成情况等方面。

虽然都基于程序民主观，但民主 - 独裁指数和政体 IV 指数仍体现了一些对民主理解的关键差异。民主 - 独裁指数中值得关注的一点是对执政党轮替的要求。如果没有在现实中发生过执政党，那么很难确定原先的执政党一旦落选，是否愿意交出权力，会不会选举前表明这次一定承认结果，选举后马上翻脸。政体 IV 指数的特殊之处则是对政府权力限制的提出了要求。从现实的角度来看，民主国家中政府的权力通常受到限制；从规范的角度看，人民要 “当家作主” 必然要求政府权力不能无穷大，不仅私人权利必须得到保障，公共权力也必须是有限且得到授权的。

参考

1. ^ 《复旦政治学评论》2008 年 第 1 期 112-149 页

知乎用户 听风君 发表

上百万人自愿在指定时间内在聊天软件里自愿发指定截图的国家就是

知乎用户 施瓦岑贝格大公 发表

我修改一下法国 1789 年《人权宣言》的话来回答这个问题

凡权利无保障，分权未确立的社会就不是民主社会。

民主是一个不难理解的概念

什么是民主，无非就是分权、人权和法治的集合。

从这个角度上说，绝对主义君主国肯定不是民主社会，因为君主在名义和实质上都凌驾于全体国民。实行法治、保障人权的君主立宪国是民主社会，因为社会各阶层生活在法律保障的可以对抗君权共享国家的社会。

知乎用户 anarcho003 发表

民主不是可口可乐，所以你作为外人不能评价，你最好去问下他们的人民怎么想的。

知乎用户 云悠水澈 发表

本来是简单的问题，但常因利益等被混淆、复杂、扭曲了，昧着良心也常见。

任何一个组织，谁是主人，不明显吗？比如私营公司，员工也可能可以对老板有点监督…. 但员工可以选老板吗？股份制公司就不同，股东是主人，股东可以根据情况定期、不定期挑选、聘请一些比自己更合适的人来代理管理公司。国家不是金钱股份制，但道理一样。

希特勒是被选上台的，但后面能把他选下去吗？他依靠民主上了台，转脸就把民主杀了，反对者被迫害。

知乎用户 薄荷硬糖 发表

就看这个国家最穷最惨的一波人，能惨到什么程度，以及怎么个惨法，就够了

知乎用户 黑化肥不会挥发 发表

[当年纳粹的上台，是否是德国民主的选择？1043 赞同 · 151 评论回答

](https://www.zhihu.com/answer/111008841)

美国不是，那越南是？还是朝鲜是？

知乎用户 黑羊 发表

关键在于实质重于形式的民选议会

知乎用户 NaOH​ 发表

很简单，美国一定是民主国家，而其他国家是不是民主国家需要经过美国的认证才行

例如沙特和印度，堪称民主人权的典范

知乎用户 乎 你不对劲 发表

我几天前回答这个问题被删了

大概内容是亲华表述。

有些阴阳怪气的回答却可以持续存在。

你们说这个现象有趣吗？

那些评论我没法回复你们，很遗憾，但是回答可不是我删的，你们别觉得是我心虚

知乎用户 ivivi713 发表

有一个非常典型的表征。这个表征是民主政治几乎必然的结果，内部互相扯皮，纠纷不断。

就是这个国家的朝堂之上，经常可以看到两派政治精英互相对喷，互飚垃圾话，甚至拳脚相加的。

那肯定是民主国家。

如果没有这个特征，那一定不是民主国家。

民主国家的政治精英对骂，甚至打架都不少见，但是至多也就是打架而已。

知乎用户 匿名用户 发表

民主，或者具体的今日所通行的自由民主制（也可以叫西式民主）这东西有没有问题？有，问题很大。选票政治；51% 能不能代表民意；蝾螈问题；民粹主义；低投票率；新冠时期反映的种种情况………… 如果要反对自由民主制，其黑点可以说上三天三夜。

但自由民主制这玩意，跟资本主义是一样的，有问题没有？有？能不能骂？看谁。

如果是马克思恩格斯骂资本主义，那是站在理论高度的批判，是对人类社会前进方向的伟大探索。

如果是狄更斯骂资本主义，那就是以笔为剑，无情的批判资本主义制度下穷人所受的苦难。

哪怕是个伦敦码头工人骂资本主义，那也是对自身生活的真情流露。

这种人批判资本主义，说资本主义不是真正的进步，不是真的给人类带来幸福，没有任何问题。他们越骂，人类越有希望，越是能够促进历史的进步。

但是————

如果是查理十世怒斥资本主义让道德腐化，让信仰缺失了。

如果是慈禧太后怒斥资本主义带来了乌烟瘴气，脏水臭气。

如果是印度的种姓制度维护者怒斥资本主义的平等是虚伪的平等，实际上是金权衡量地位。

那各位可要小心了，这种人他们骂资本主义的即使每一标点符号都是对的，那他们也不配骂。

前者骂资本主义是为了历史的进步，他们揪出资本主义制度的问题是让历史不进步，因为资本主义有缺点，所以我们就一辈子停留在封建主义吧！

对自由民主制度是不是真正的民主制度的批判，也是一个道理。如果批判是前者的基础上，是希望能够探索更好的社会政治制度，是对真实现实的批判，是基于真情实感的流露，那西式民主就该被天天揪出来批判。

但如果某些人的批判是为了给所谓的 “精英政治”“家长制”“人民都是愚民”“就该让‘训练有素’的官僚替大家做主” 辩护的话，那可就要小心了。这种人他们大概率对自由民主制的批判同样真实，他们找出的问题和弊病都不是空穴来风，但这种人，可没有什么好意。

知乎用户 古之寂寞人 发表

看可口可乐是不是一个味道。

知乎用户 猥琐教主 发表

当然有标准了。

民主说白了就是多数暴政，只要你的观点能够占 51%，你就能强奸其他所有人。

所以，民主的要点在于要随时能够对公共政策进行投票，而政府必须执行投票结果。也就是公投。

至于什么民选总统国会议员什么的，那都是虚的，因为事实证明，很多地方的民选总统，实质上是民选皇帝。比如某岛上的菜菜子。

知乎用户 搬砖师傅 发表

这标准不能说，万一说了你拿去乱参照对比，知乎被封了怎么办

知乎用户 人总是要活着的​ 发表

文字

西红柿. jpg

知乎用户 高文杰 发表

写了个很正经的回答，摘录北京大学对中国财富的研究，国内新闻报道的美国财富研究，居然给我删了。

民主实际是平民主义。

谁有财富多谁就是根本，谁就是主人。明朝晚期天下土地一半是朱家的，明朝是一个彻头彻尾的君主宗室君本位朝代。

美国最富的 1% 家庭，占据 27% 的财富，比中产阶级加起来都多，典型的资本主义。某国，基尼系数更高。

选举就像买菜，可以一时忽悠让你从矮子里拔将军。我说的是美国。

知乎用户 一年几个 15 天 发表

人们愿意去哪里去, 那里就有民主

知乎用户 Tomo​ 发表

说三个日常肉眼可见且不敏感的 “标准” 吧。

一、看该国中下层普通人对本国 “主旋律媒体” 新闻取向的态度。

二、看该国流行文艺作品里底层普通人的人物形象。

三、看该国公务员总体上是对上负责还是对下负责。

第一点，如果该国中下层普通人对本国 “主旋律媒体” 上的新闻总体上（真心）“赞成”或 “肯定”，即便挑刺也是以“提建议” 的方向为主，那么就是。

反之，如果该国中下层普通人对本国 “主旋律媒体” 上的新闻总体上 “挑刺”“调侃” 甚至“嘲讽”，并且完全不相信，那么就不是。

第二点，如果该国流行文艺作品里底层普通人的人物形象大多真实饱满，且总体积极向上，倾向于肯定的态度，那么多半就是。

反之，如果该国流行文艺作品里底层普通人的人物形象大多刻板、空洞且充满（制作者自上而下的）偏见，总体上是负面形象，倾向于否定的态度，甚至流行文艺作品里根本就没有真正的 “普通人” 和“底层”，那么多半就不是。

第三点，如果该国公务员总体是对下负责，以解决实际事情优先，甚至可以常态化依法拒绝执行一些不合理（或不符合实际）的 “上意”，并提出改善建议，那么就是。

反之，如果该国公务员总体是对上负责，以 “成绩” 优先，甚至媚上而欺下，而法律观念则淡薄甚至没有的话，那么就不是。

知乎用户 唛哩唛哩轰 发表

西方认可的，西方接纳的，且西方有能力且愿意去驻军的，基本都是民主国家。

反之，都是非民主国家。

这么明显的判断标准 不会有人不知道吧？翻翻世界地图很难么 。

等着……

知乎用户 霍彻尔 发表

扩展来看的话，大清朝也是民主国家，因为大清的百姓通过辛亥革命，也成功表达了对旧秩序规范的不满，实现了自己的意志。

而是不是只能通过造反来表达这种不满，应该就是你要的区别了。

知乎用户 明天不来 发表

看纳税占比。

穷人纳税占比多的不是民主国家。

富人纳税占比多的是民主国家。

其他都扯淡。

知乎用户 宇文亮 发表

看看 “民主” 是不是个敏感词。

知乎用户 悠也 发表

这问题下互相阴阳怪气的太多了，我简单说下标准答案。

一个公民的政治自由是一种心境的平安状态。

这种心境的平安状态是从人人都认为他本身是安全的这个看法产生的。

要享有这种自由，就必须建立一种政府，在它的统治下一个公民不惧怕另一个公民。

一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情。

知乎用户 老姜 发表

教你一个很简单的一个判断标准: 如果这个国家有电视现场直播的辩论比赛。那么就是民主国家。反之就不是。

知乎用户 相关规定 发表

日本和英国是民主国家，因为日本天皇和英女王都是民选元首

沙特是民主国家，因为沙特是美国的朋友

白俄罗斯不是民主国家，虽然他们没有封建帝王，而且是正儿八经的西式民主体制，但欧洲人不喜欢，所以白俄罗斯是专制国家

知乎用户 乱舞春秋 发表

在《芝加哥七君子审判》中，艾比 · 霍夫曼指出自己想要通过和平的方式进行颠覆政权的革命。他的辩护律师在庭上请他介绍自己的方法，他说：“在这个国家，我们每四年就进行一次这样的革命。”

知乎用户 赵朋​ 发表

在你的家乡修一条高铁，能够带来多少经济利益，值不值得修，这不应该由民主制度决定，而是应该根据政府雇佣的政治学家的考虑、经济学家的计算来决定。

但是，修这条高铁，需要拆毁你家的房子，这时候你是否有权一票否决，或者在你允许的时候，能否获得满意的补偿，这才是民主制度发挥作用的地方。

一百多年前，严复先生翻译英国政治哲学家约翰 · 密尔的《论自由》，最初起的书名就叫做《群己权界论》，里面就指出，人们的行为分为两种，一种是与他人利害相关，另一种与他人利害无关的。

真正的民主制度要保护的，是你的 “与他人利害无关的” 行为。

换言之，如果市政府的官僚，或者哪怕是高铁线沿途的居民一万人投票，少数服从多数决定无条件地拆毁你的屋子以修建这条高铁，那即使那些市政府官僚是投票选举出来的，并且即使这件事情也是以投票方式决定的，却并不是民主制。

反之，如果你拥有保护你的房屋的一票否决权，那么即使这个市的市长是世袭制继承来的，在实质上，它也是一个民主制的政府。

另一方面，让民众取代职业的经济学家、交通学家、建筑学家去思考这条高铁的经济价值以及如何修建，这也不叫做民主制，这一般叫做民粹主义。

最近这两年总是有人拿着印度、叙利亚这种国家出来说事儿，以这些国家为例，来论证所谓 “民主制” 的不好。

有的人以为，有国会，有选举，有总统，有三权分立，什么什么等等等等，就算是一个民主制国家了。那你只能越思考越迷糊，看事情要看本质。

我说，用前面我说的那个标准去判定一个国家是否是民主制，就非常清晰了。印度、叙利亚等等还有拉美的那一大帮国家，尊重基本人权么？这些国家有的是因为传统的习俗和宗教，有的是因为强人政治军事独才，都在不同程度地践踏和干涉民众的基本权利。自然，它们根本就不能够被称为 “民主国家”，它们恰恰是不民主的国家。

用它们的事情来论证民主制的缺陷，是在偷换概念，是一种不负责任的忽悠和诡辩。

知乎用户 廖炜 1985 发表

鉴于大家对于前面答案的一些误解，我再补充一些内容吧。

有人认为我是在否定人民当家做主，或者认为自己是人民的一员，自己说话不算，所以不民主。其实套用公司治理就有可以理解，你作为一个小股东，整个大公司的运行为什么要听你的呢？你有你的诉求，别的股东有别的股东的诉求，各种诉求千奇百怪且经常互相矛盾，怎么解决？所以人民当家做主，这里的人民，必然只能以虚拟的政治概念出现，而不可能是一个现实中的人，更不可能是你，明白了么？在君主立宪制的英国，理论上说议会重要的会议是需要英国国王参加的，但大宪章之后，国王只拥有名义上的权力，但在政治决策上却没有实际权力，参加会议只能听议员们扯皮，最后他自己都不想去了，于是把自己象征权力的那个国王权杖放到主席台上，代表自己参与了。明朝是中央集权非常厉害的一个朝代，但明朝的好多位皇帝二三十年不上朝，诸多大事都是内阁大臣商量完了，交给司礼监披红，然后掌印太监盖上玉玺，代表皇帝认可了。很多小可爱认为人民当家做主等于自己拥有实际权力，这是天大的误解，所有人民的总体，其实就相当于主席台上那个国王的权杖，相当于掌印太监手里的那个玉玺，是作为整体在政治伦理当中的一个存在。任何政治体制，在政治伦理中，都需要一个虚拟的政治权力源头，古代君主专制，强调君权神授，或者受命于天，神或者天是政治权力源头；君主立宪制，今天仍然在强调君主的血统继承是权力源头；总统制和议会共和制，包括人民代表大会制度，其实都是用人民这个总体概念，作为权力的源头，所不同的是，君权神授的皇帝会在祭天、祭宗庙的仪式上更换君主，确认取得了权力，总统制国家会以选举的形式更换总统，确认取得了权力，人民代表大会制度会以人大开会的形式，更换领导层取得权力，形式不同而已，其本质上并无不同。

有人说如果一人一票选总统都不是民主的话，那没票岂不更不民主了？这句话是有道理的，其实在你的村里或者社区里，你是有权利投票选举村长或者社区主任的，但有人说他们权力太小没啥用，选谁都一样，其实一人一票选总统或者议员何尝不是？更多的人投票稀释了你那张票的权利占比，不是吗？总统或者议员的权力是更大，但他们更不可能为了你个人动用这些权力，

有人说已经看到很多 “职业经理人” 不干事，甚至干坏事，却并未遭受处罚的例子，其实这才是问题的关键，如果说这个系统偶然出现这种问题，大部分 “职业经理人” 还是称职的，那其实这家公司还是正常公司，你所在的公司哪怕是世界 500 强，草包经理和吃回扣的采购也未必没有吧？但是如果大面积出现，那这家公司治理系统必然出了问题，迟早药丸。如何确认以总统 / 主席 / 首相为首的 “职业经理人” 团队是否合格呢？其实就是看他们是否在关键时刻，仍然有意愿、有能力维护 “股东大会” 的总体利益，而不是只维护 “职业经理人” 自己个人的利益，这在平时是很难看出来的，历史上很多 “公司” 的衰落，其开端就是 “职业经理人” 团队不再忠于股东大会，最后遭到众多中小股东集体抛弃，另寻职业经理人结束。

-———-/—————-

每个人都在按照自己的理解在描述民主。

有人理解为，选举总统一人一票是民主。但如果总统候选人一方是金融资本家和互联网资本家出钱，另一方是军工资本家石油资本家赞助，你猜他俩谁能为你发声？

有人理解为，人民当家做主，但是你也要当家做主，我也要当家做主，具体到了某个问题，到底该听谁的？你能保证不会陷入无休止的扯皮？

好的民主，应该不是简单的一人一票，或者人人都做主。而应该是，人民是国家的主人，但主人平时都在忙自己的事情，没有时间、精力和专业知识来处理国家方方面面的具体事物，而将这些事情委托给某些组织和个人来处理。

如果把国家看做一家企业，人民总体作为国家的主人，组成股东大会，成立董事会，授权给某些 “职业经理人” 来处理政务，“职业经理人”在董事会、监事会和股东大会的监督下开展工作，承诺以发展股东的长远利益和根本利益为目标，这样的一套体系，我觉得可以称之为民主。

至于到底是否是股东们一人一票，还是股东们选举某些人代持投票，这些都是具体章程的差异，只要人民始终是股东，“职业经理人”们能力够用且始终忠于股东的利益，董监高们能够发挥正常的管理监督作用，我觉得这个 “公司” 都是民主的，是可以良好运营的。

知乎用户 吴怼怼​ 发表

民主这个词一开始是苏联举起来的大旗，与之对应的是美国的自由主义。苏联解体后民主又成了美国的大棒，没事敲敲这个，打打那个。苏联亡了，主义留下了，死了但没完全死。

知乎用户 寂空声音 发表

看一个国家最聪明的人在干什么。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金