如何看待报告称「00 后女性买房意愿高于男性」？
知乎用户 虎嗅 APP 发表 虎嗅这波操作还是蛮聪明的。 深度调查嘛，数据来源大概率就是问卷，说是近千人，咱们就按一千人算吧。 其中仅 4% 的 00 表示不买房，也就是有 40 个人说不买房。 40 个人里面，态度差距一比三， …
为何父母只嘱咐女儿「晚上别出门」，而非「女性权益不容侵犯，大胆上街」？
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##
知乎用户 段段 发表
用个小测试来解释这个逻辑吧。
假设你是女生，夜晚独自在家。
这时候你的手机收到了两条短信。
一条写着 “爸妈钥匙忘带了，女儿你大胆把门打开接下爸妈，别害怕，女性权益不容侵犯”。
另一条写着 “咱家附近出现了个变态强奸犯，爸妈马上到家，你把门反锁好，千万别开门”。
这时候响起了敲门声。
请问，两条短信分别是谁发的？
是谁在敲门？你该不该开门？
最后，是谁更希望你开门？是你爸妈还是强奸犯？
是谁更希望你相信女性权益不容侵犯？是你爸妈还是强奸犯？
强奸犯相不相信女性权益不容侵犯？
如果强奸犯在侵犯你，你跟他说女性权益不容侵犯能不能阻止他？
-——– 照例百赞取匿的分割线 ———
本来这类话题我是懒得回答的，但是看到了父母女儿两个词。
无论提出这问题的人是不是揣着明白装糊涂，但总有些涉世未深的小朋友小女孩是真糊涂，是真容易被坏人忽悠利用。
那就再多写几句吧，能救一个是一个。
如果你是小朋友小女孩，我希望你清楚的知道和明白一件事。
对不起，无论是父母，还是国家、民族、社会、宗教，无论是中国，还是全世界的任何一个国家，都没办法给你一个绝对安全的环境。
对不起，我们确实没办法做到让你的世界里没有坏人。
你可以骂我们无能，你可以质疑为什么我们无法确保你的安全，你可以说我们应该确保你周围没有坏人。但我们已经尽力了，你又有没有尽力呢？
我们已经尽力在去减少坏人了，你又有没有在尽力远离坏人呢？难道你不停的要求这个世界做这做那，自己却啥也不做吗？真遇到坏人了，受伤的可是你自己啊。
真正关心你在乎你的人会让你注意安全，因为大家希望你安全。
这跟你的年龄没关系，跟你的性别没关系，跟什么女性权益更没有关系。大家也会告诉男性注意安全，大家也会告诉成年人注意安全，君子不立危墙之下。
只有坏人才会希望你勇敢的去做危险的事情，只有坏人才会希望你无脑的相信世界是安全美好的。因为只有你无条件的信任别人，只有你对别人完全没有防备，坏人才能有机可乘。
坏人是会说谎的，跟你说女性权益不容侵犯的人，很可能就是在谋划着如何侵犯你的权益。
这个世界上不是每个人都希望你过得幸福快乐，这个世界上就是有一些变态，你越是不幸越是痛苦他们反而越兴奋越开心。
很多整天高喊着女性要勇敢的，你以为他是天使吗？他是魔鬼。他就是希望你能信任他，跟他回家，对他不设防，然后他再给你灌醉、给你下药。
很多整天高喊女性权益不容侵犯的女权斗士，你以为她们是保护你的吗？可能她们根本就是恶魔的帮凶。她们不是善良，她们是靠你的不幸赚钱的。她们倾听你的不幸，然后转身就曝光你的隐私，为她们自己赚取流量。她们给你描绘一个绝对完美绝对安全的世外桃源，或免费或收你的钱把你送过去，然后世外桃源里其实一堆变态等着花钱把你买回家。
没有人想要制约或束缚你，你可以做任何你想做的事情。
但你要自由，就也要学着自己保护自己。
只有好人才会听你说 “凭什么”，好人撞到你，你说 “凭什么撞我”，好人会跟你道歉。
但天底下不都是好人。坏人不会听你说 “凭什么”，更不会道歉。坏人只会反手一巴掌，然后跟你说 “老子撞你怎么了？”
事后你可以报警，你可以将坏人绳之以法，但在你遇到坏人的当下，是不会有个超人听到呼唤来替你挡下伤害的。
而且，不要想着什么防身自卫，实力相差不大，谈防身才有意义。但你是这辈子鸡都没杀过的小女生，你能打过的大概率都是好人，因为好人不跟你一般见识。坏人整天的生活就是打架斗殴，你指望学两个技巧，带个道具就能打得过坏人？
保护自己最好的办法就是尽量不去危险的地方，尽量不遇到坏人。如果真遇到坏人了，就是跑，有多快跑多快，有多远跑多远。
不要总想着赢，想着别输，因为你大概率输不起。
知乎用户 流星的眼泪 发表
武松喝酒的时候，店小二只劝武松躲避老虎，却不劝老虎不要咬人，明显忽视武松的权益
知乎用户 天津卫张二掰 发表
根据达尔文的理论，会对孩子说 “女性权益不容侵犯，大胆上街” 的父母，大概率是不会留下后代的。所以现在的父母只会说 “晚上别出门” 了。
知乎用户 穿短裤的鲍勃 发表
我是男的，我家长也是这么对我说的。
知乎用户 M5 患者 发表
我认为说得对，确实应该教育【女性权益不容侵犯，大胆上街】。
不但如此，我还建议教育【对犯罪说 “不”】
知乎用户 KEO 发表
因为这对父母还对自己的女儿有起码的信心，认为自己的女儿至少拥有超过中学生级别的心智和思考能力
要是一对父母只对自己的女儿说后者的话，那这个女儿可得提高警惕了，这对父母明显已经对自己的女儿感到绝望，起了止损重开小号的心思了，如果这对父母同时伴随着积极帮女儿相亲等行为的话，八成是已经打算把包袱甩给外人赶紧脱身了，务必谨慎
知乎用户 John Referee 发表
傻 x 问题，
没有生活经验，只会复制舆论标语的傻 x 问题，
喊口号的时候，“女性” 是个抽象化的符号，
叮嘱女儿的时候，这个 “女儿” 是真的自己那有血有肉生命只有一次的女儿，
你自己品品区别在哪?
知乎用户 李劼 发表
你是不是国防部的发言看多了？
问题是，人家说 “不容侵犯” 的时候，背地里东风瞄着，水里面军舰漂着，天上轰炸机飞着，地上坦克车摆着。
普通人家有啥？
知乎用户 nADjEIksIq 发表
秀才遇到兵，有理说不清；
君子不立于危墙之下；
乱邦不入，危邦不居。
老祖宗早就把话说明白了，你要搞白左那套就等着吃亏呗
知乎用户 王希 发表
对治安需求最高的群体，对治安的认识最 naive
还公共空间，私人空间。
你在网上喊 “女性大胆上街”，你猜是女孩看了和父母吵架赌气上街的多，还是吓得不敢犯罪的潜在犯罪分子多？
正因为是公共空间，才要提出正确的认识。正确的认识，就是每个人要注意自己的生命安全，公权力带来的治安是有极限的。
你在一个禁杠的利维坦里生活，还要呼吁加大力度搞治安，是怀念大健身吗？
不想讨论，评论区关了，私信杠直接拉黑。
知乎用户 温酒 发表
因为前一句话的嘱咐对象是自己女儿……
后一句话的嘱咐对象理论上是强奸犯……
这也是为什么后面那句话显得特别蠢的原因……
你对强奸犯说这个话顶个球用 =_=
知乎用户 greatmatch 发表
一个人的安全由主动安全，和被动安全两部分构成。这两部分是独立的，互相不影响。
主动安全就是君子不立于危墙之下，主动的趋利避害。
而被动安全，是指的当地治安情况，坏人多不多。而被动安全好不好这是政府的事，跟个人没有关系。个人也改变不了，我们又不是蝙蝠侠。
那么也就是说，被动安全，我们管不了也管不着，所以为了提高安全性，我们能做的就是主动安全，远离相对危险的区域。
父母对子女说话时，子女是作为一介平民，只能做好自己的主动安全。除非子女手握大权能够影响当地社会治安，那跟他讲被动安全，维护居民半夜出行的自由才有意义。
而反对者喜欢提到的，其中一个理由：“我有立于危墙之下的自由”。
当然法律并没有禁止我们去危险的地方。但我们必须承认的是。并不是所有的区域安全性都是一模一样的。 在有的地区和时间段，风险是相对较高的。你去实现在危险地区存在的自由，那么自然就要付出更大概率被侵害的代价。
而另一个理由是：“他抢劫犯罪是他的错，不是我的错。你们男人去教他别犯罪呀！”
他抢劫犯罪的确是他的错，但受害者是你呀！你为什么要成为那个受害者呢？有少数英勇无畏的猛士，故意扮成猎物的模样，去危险地带晃荡，是为了勾引出捕猎者现身，然后反杀。你有那个本事吗？
至于男人教他们别犯罪就很幼稚了。这句话说得好像全体男人是一个共同体，会互相服从命令一样。实际上犯罪分子凭什么听我号令？我是他老大吗？
社会上，顶多他和我有某种利害关系，我能拿捏的住他，我才可能让他卖我一个面子 / 人情，而阻止他去犯罪。但我们这些良民跟犯罪分子有个鸡毛的利害关系？他不来侵犯我就不错了，还听我的话不去犯罪？开什么玩笑！就因为我跟他同样是男人，他就要听我的吗？反过来说，犯罪分子中也有女人。你们女人能叫她们别犯罪吗？这种话说出来极其的幼稚，不懂一点人情世故。
但是公安局的警察，不管是男警察还是女警，穿上警服他就有制止犯罪的职责。
所以，题目里的让男人管好自己，应该替换为加强社会治安。这不是男女矛盾。有些人喜欢把一切都转化为性别对立。
而问题的关键在于，主动安全和被动安全并不是非此即彼的取舍关系。比如唐山事件发生以后，我们一方面呼吁社会加强治安，打击黑社会。这是对政府被动安全的要求。同时我们也可以做到天黑尽量少去偏僻人少的地方，做好自己的主动安全。这不矛盾。
所以，除非是国家的被动安全做到满分，像《少数派报告》里那样，消灭了所有犯罪。我们才可以不用在乎任何风险，去想要的地方。但我们知道，这是不可能做到的。
相比之下，中国的治安比起许多国外天黑后就很少人上街的地区，已经好很多了。
知乎用户 cOMMANDO 发表
我觉得这没什么特别的矛盾，也没必要刻意强化矛盾。
我认为合格的父母应该做到对女儿说 “女性权益不容侵犯，但也要注意实际上存在的危险。这是应然和实然的区别，也是理论和现实的差距。因为在这个环境下，晚上出门危险性比较大，所以晚上最好不要出门。”
凡是那些父母和孩子掰扯，吵起来的，往往也不是因为这一件事，而是因为之前双方缺乏沟通和信任。 换句话说，真为孩子好，就应该掰开揉碎了坦率把道理说一下。这个问题本身预设了一个不讲道理的孩子，这本身就是一种自作聪明的引战行为。
知乎用户 良先生在 发表
知乎用户 孟德斯秋 发表
题主父母对他说：少吃点，瞧你胖成个球样……
题主会嫌烦；
街上一个陌生人对题主说：少吃点，瞧你胖成个球样……
他肯定会虚心接受，礼貌待人！
知乎用户 潘帕斯电子 发表
你的父母输不起，而你只能输一次
拿女儿的命去测验，看看罪犯做事情时候，脑子里有没有法。
这世界上真正的坏人和好人都是少的。多的是没有打算犯罪，但犯罪很顺手的事。
“锁，防的是好人，防不了小偷”。
开着的房门去偷一把，看着反抗能力弱的男女，上去摸一把，甚至夺走别人的生命。
别以为男生晚上出街就不危险，男生被强奸，连敢说都不敢说，大家只会笑话他。
“欺男霸女” 这只是受害人还活着。
如果不是你的父母，或许会支持。
法律如果可以在出事之前保护受害人，还要警 cha 做什么
知乎用户 NJ 黑羽 发表
因為是親生的。
知乎用户 老杨叔聊志愿填报 发表
“女性权益不容侵犯” 只是法律条文。法律条文只是对犯罪行为的惩戒依据，不具有预防和保护作用，而且一旦法律条文生效，意味着有人人生大不幸了。
但对于犯罪分子来说，法律条文就是用来突破的。
因此因为法律条文而怂恿女儿 “大胆上街” 则非常容易成为案例，脑子有问题。
就像道路安全法还规定行人优先呢，你能因此跟泥头车硬刚？你死了，对方保险出钱，谁亏？
知乎用户 M3 小蘑菇 发表
最公平合理的情况下，无辜的 A 被 B 杀了，应该这么处置：
1 把 A 复活
2 把 B 杀掉
问题是现实中不可能实现 1，也越来越难以实现 2 了
所以遭遇凶杀的话完全是自己吃亏
比如女儿要走夜路，父母不管，结果女儿被奸杀了。凶杀润出了国或隐藏得好，抓不到了，于是父母悲痛欲绝
如果警察给力，抓到了凶手，结果一番操作下来，凶手判得很轻，于是父母悲痛欲绝
就算判了凶手死刑，但女儿不能复生，父母仍然悲痛欲绝
可见女儿被杀后，无论结果怎么样，父母都要悲痛欲绝，法律和社会并不能弥补他们家的损失
我还听说过有倒霉的人，被别人弄伤了，去打官司，虽然打赢了官司，但对方不知道润到哪里去了，于是律师费也要他出，他受了伤又花了钱，只得到一纸空文的正义，本来就穷，后来日子更难过
知乎用户 萤火 发表
舍不得孩子套不着狼？
知乎用户 江先生 发表
要不你试试穿个瑜伽裤或者超短裤，专门去那些人少的地方。
被强奸了就报警，然后开直播，鼓励年轻女性做自己，勇敢对强奸说 “不”。
知乎用户 妮可妮可蛋 发表
因为父母真正在乎的是你而不是什么狗屁女权
你受了伤心疼的是你父母，鼓吹你的那些田园权只会拿你的事给她涨粉
你受了伤给你包扎的是父母，田园权们只会一遍又一遍的撕你的伤口
甚至你自杀了它们还会拿你的骨灰拌饭吃，然后再去鼓吹下一个傻孩子
知乎用户 暗示风景 发表
我只会教我的孩子 “不要横穿马路”，而非 “汽车要让着行人，大胆穿过去 "
我只会教我的孩子 “不许私自去游泳”，而非 “玩水是人的天性，大胆去游吧 "
我只会教我的孩子 “不要玩火”，而非 “火是文明之源，大胆去点吧 "
我只会教我的孩子 “不要吃垃圾食品”，而非 “能吃是福，想吃就吃 "
我只会教我的孩子 “不能抽烟”，而非 “要勇于尝试新事物，来一根 "
。。。。。。
看，做为父母，限制孩子做的事情多了去了，有没有觉得父母就是在剥夺孩子的人权啊。
但你能说这样是错的吗？不能吧？
别动不动就扯什么女性权益，无论男女，在父母眼中都是小孩，都不该去危险的地方。
只不过未成年之前，父母还限制得了你。成年了，听不听那就是你的自由了，但说不说却是父母的自由。
知乎用户 Ivony 发表
因为是亲生的，有感情了……
知乎用户 不宰 发表
咱们捋捋啊，
父母苦口婆心的教育自己的亲骨肉 “晚上别出门”，有的孩子不仅不听还要上纲上线批判自己父母一番，认为自己的父母在搞“受害者” 有罪论。
为啥你就觉得，社会上的父母们通过网络或者其他公共场合，口头教育、训诫跟自己八竿子都打不着，走大马路正眼都瞧不上一眼的、憋着坏心思的 “氓流” 们，就能起到洗涤、净化众生心灵的作用，让那些危险分子消了自己心头的坏心思？
父母想要孩子能够安全，以此为出发点
是教育自家的孩子学会规避风险容易起作用，
还是把自己当瓣大头蒜，哼哧哼哧的去喊口号更见效？
群体中犯罪率和受害者、交通事故等意外死亡的比例是会下降或者上升的，只要不是 0，个体都有机会成为那个不幸中的一份子。
再想想，
就算你的道理是人类文明一等一的真理，
就算你现在把我们这些训人的狗血淋头，我们都恨不得自戕来保证自己不会犯罪了，
和自己凌晨三点半永远不会醉醺醺的出现在酒吧相比，
哪一个更能保障你自己的安全？
知乎用户 肥叔 发表
因为父母真的爱你。
知乎用户 遥想当年少年勇 发表
这也是我一直吐槽大部分现在女孩子活在童话世界里一样～
比二刺猿更加离谱
知乎用户 李梓树 发表
女性权益或者说人权不容侵犯是我们需要追求的理想
但我们永远不能保证不会有人去 “侵犯女性权益”
且不说道德这种只存在精神层面和社会舆论层面的约束，哪怕是为了保证 “女性权益” 立极刑，比如接触一下女性身体就被枪毙，只要 “犯罪者” 主观上想，且不顾及后果，处罚需要在既成事实的基础上展开，他一样可以去“侵犯女性权益”，要不怎么说有 “亡命徒” 呢？
不能因为一个人有想法就处罚他吧，如果这世界上有 “思想犯”，那估计全地球人都有罪
如果谁说，某某方法可以当下建立一个确保女性权益绝对不会被侵犯的地上天国，建议你当场把鞋底糊他脸上
当然，这里是就着题目说的 “女性权益”，实际上你把女性去了这个也是成立的
“别走小巷子”
“离那几个二流子远点”
“别太晚回家”
……
不论男女，哪个孩子打小没听过这些教育？
人类无法杜绝犯罪，所以我们要学会自保，不立危墙之下
“女性权益或者说人权确实不容侵犯，但你是否可以承受你的权益暴露在危险地带，被无视规则者侵犯的后果？”
除非给所有人都带上电子镣铐，再配一个 24h 运转的拥有绝对精确度的超级人工智能来 “预先” 判断人是否有 “侵权” 行为，然后提前电击甚至直接爆炸升天把人带走，阻止侵权行为，否则是不可能绝对杜绝有人试图突破公序良俗限制去侵犯他人权益这件事的
即便如我所说的这样，只要 “惩罚来的有时间差”，一样会有人的权益有被侵犯的可能，更何况这种想法本身就极端侵犯人权
所以我们只能教育每一个好人，如何避免被垃圾人伤害，如何尽可能把可能会出现的风险降低
就比如告诉女生，“晚上最好别出门”
知乎用户 黑暗福音 发表
可能是因为你没有遗传到正常的脑容量吧
知乎用户 hyn 发表
前者是和自己人说的，后者是用来骗傻子的。怎么会一样
知乎用户 炒面面包子 发表
这就是表世界与里世界的差异。
嘲讽 “自由美利坚，枪战每一天” 的时候，宣传的是“中国治安好，半夜能撸串”
这时候你敢说 “老都管，你须是城里人，生在相府里，哪里知道路途上千难万难！”“如今须不比太平时节。”
等你的就是看客帮闲正能量人士的围堵:
“你说这话，该剜口割舌，今日天下恁地不太平？”
然后你也知道了，闹市，多人，离派出所八百米，出事了。
buff 还少么？
之前我就说过:
如果你让好人晚上都不出门，那夜晚就是昆山龙哥的 VIP 时间。
现在这么说怕是又要被帮闲看客正能量人士围攻。
我看前排有个拿景阳冈的虎举例的，有时候看着这迫真类比你都特么想笑。
水浒里的宋廷诚然费拉不堪，但景阳冈的老虎还真不是恶政的产物，相反，县衙还找了猎户去猎虎。
在处理景阳冈的虎这个问题上，县衙是积极的。
其实我上个月说错了。
人家整不好是 “成功人士”
四境之内不治，则如之何？
虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与？
刀哥曰: 我不道啊
知乎用户 专业补刀 发表
前半句是因为关心。后半句是因为立场。
换句话说，
前半句是关起门来教育自己孩子，劝诫自己的好友的，为了安全考虑，但是这种话，如果说给不熟悉的人听，但凡有点智力，话说出口之前都得考虑考虑该怎么组织语言。
后半句是在要对外讲的！这是立场问题。但凡不是在这个立场的，不管你如何去解释，实质上都有一种：你之所以被 X X 还不是怪你自己晚上跑出来的意味在里面。
这两句话有没有问题，是取决于说这句话的语境，你是在什么环境下说这句话的。你是用什么语气说这句话的。
而很多人也许是有心，也许是无意。
就是刻意的把这两句话应该在什么语境下说给搞反了！
比如题主你。
你这个提问，就是那么的居心叵测！
知乎用户 安雅 发表
也许某些地方父母会对女儿说 “女性权益不容侵犯”，但同时会给她配把手枪并教她怎么迅速稳定开枪，或者给她雇个身高两米的退役特种兵保镖，0.2 秒能把成年人打爬下的那种。
但我们这儿禁枪，同时把打击违法犯罪的责任赋给了警察。所以能名正言顺对女孩子说 “女性权益不容侵犯，大胆上街” 的人应该是警察，而且是在把骚扰犯 / 强奸犯抓的抓关的关，社会秩序一片大好之后。
又不能给配枪，又不能雇保镖，社会秩序又没有到那么好的地方的父母怎么办？
只能嘱咐女儿晚上别出门。
秩序再差一点，还会强迫她们穿上从头到脚的黑袍子，不管在家里还是出门都得有男性亲属陪着。
空口白牙就想借父母的嘴对女孩子说大胆上街的，会是什么人呢？
多半不是好人。
知乎用户 路人 发表
也多亏你在这么一个禁枪的国家里，如果你在一个不禁枪，可以随便抽大麻的国家，哪怕这个国家是五常之首的美国，你就算是个男的，晚上也不敢随便出门。
什么叫权益？你能保护的了的东西才叫权益，你有能力保护的才叫权益。你身体瘦弱，没有足够的防御能力，同时你身上还背着几十万的现金，在很多普通人看来，这或许是你的东西，但你防不住那些别有用心的家伙，在那些人眼里，你就是一个肥羊，他们想要把你这几十万的现金从你身边抢走是非常轻松的一件事情。同样，一个女性，哪怕作为一个成年女性，在现在这个时代单独出门也要承担一定的风险，而其中的原因就在于，女性的力量和体力普遍弱于男性，女性在遇到人渣的时候无法有效的对自己进行保护。
保护的了的叫权益，保护不了的那就是蛋糕和肥羊。教你如何保护自己，教你什么时候不去危险的地方，教你怎样让自己处于安全的环境的时候你说权益？你确定这个社会有这么安全吗？
知乎用户 紫风无梦 发表
题主应该是从事 “研究工作” 的！
北大六院的资深被 “研究对象”！
指望靠嘴炮，让 “禽兽” 守规则，儒家都没你这么牛！
还有，“母狼” 也吃人，别扯什么性别，善恶从不以性别区分！
知乎用户 匿名用户 发表
先说有没有，再说为什么。
我们这儿治安很好，父母从来没嘱咐过 “晚上别出门”。顶多是，太晚了打车回来。或者，太晚了打个电话，爸爸妈妈去接你。看了这个问题，想象了如果本地治安恶化，父母会怎么办？
问了爸爸妈妈，他们说从前治安混乱的时候，单位和街道会组织工纠队联防队，晚上轮班自发巡逻，街坊邻里也格外紧张，盯着街面上，发现不对就叫联防队。真到了治安差到晚上没法出门的时候，他们会想办法带着我搬走，住到治安较好的区。
这才是正常人的想法吧。
古人的确说过，君子不立危墙之下，但也说过，危帮不入，乱邦不居。人身自由权不容侵犯，如果某个区域人民怯懦，执法力量疲惫，治安差到晚上不能出门的地步，当然是赶紧润走。
说到这里，忽然就想起来美国九十年代黑人大暴动，满世界打砸抢。唐人街损失惨重，韩国人区及时组织起来，后勤的后勤，巡逻的巡逻，拿枪驻防的驻防，最后保住了地盘，没受大损失。
两相对照，什么叫怯懦，什么叫血性，高下立现，
这个帖子里一水儿：面对坏人护不住你，晚上别出门的回答，里头还混着当警察的。太平天下，个把赤手空拳的混混都不能团结起来清扫干净，你相信万一世道有变，他们敢对阵机枪大炮，武装到牙齿的敌军？？
知乎用户 千白 发表
因为后者没有任何逻辑，属于混淆概念强加因果。
女性权益不容侵犯，对吗？
对的，不仅是女性，公民的权益都不容侵犯。
（危险条件下：晚上），（不顾危险）大胆上街，对吗？
不能说不对，简直是傻的勇敢。
因为法律和道德认为我们不可以被侵犯，所以就没人会来侵犯我们。
这逻辑，通吗？
简直可笑。
恶棍会因为你的意志而不伤害你？
这种权益只是你在被伤害后，谴责处罚一下恶棍罢了。
而且，恶棍还未必能被抓到。
而你，一定受到了伤害。
知乎用户 草莓果酱 发表
不容侵犯≠不会被侵犯
有权益≠没人敢伤害你
重男轻女≠男性半夜出门安全
男女平等≠女性半夜出门安全
是个正常人都应该知道半夜出门就是有风险的一种行为，不管男女都一样，也不管是不是你的权益，歹徒正在伤害你的时候 你的权益一文不值。
半夜坐顺风车也是女性的权益，喝陌生人的水也是女性的权益，去印度或者缅甸旅游也是女性的权益，为什么这几个你们又都知道回避了呢？知道害怕了呢？这些不也是你们的合法权益吗？这些行为你们都能克制，就是晚上出门克制不了非要一直嚷嚷着自由。可别忘了唐山烧烤店也是在闹市区，离派出所只有一公里，女子还是三人同伴，这么安全的条件下都有挨打的风险，你说父母怎么会不担心你
知乎用户 孔涛罗 发表
那是他们女儿，又不是单纯和你一样是个女的
知乎用户 阿好 发表
因为父母只有机会跟孩子说话，没机会跟歹徒沟通啊！
要是给父母个机会，把歹徒拎他们面前，你觉得父母会不会大喝一声 “我孩子不容侵犯，不许你袭击我孩子”？
肯定不会！父母会直接上手打，边打边骂：让你个杂交品种欺负我娃！
……
不信你试试。把准备袭击孩子的歹徒抓父母面前，看看父母啥反应吧。
知乎用户 苏察哈尔璨 发表
口诵 “女性权益不容侵犯” 八字真言，能否击退不法分子对女性的侵犯?
似乎是连只苍蝇都赶不走。
既然如此，尔等又是哪来的自信，认为祭出这八字真言则妖魔退却邪祟不存?
八字真言管用的话，还要警察干嘛？
无论何时何地，自己的权益和安全，还是要自己去争取和维护，躺在权利上睡觉的人法律也无法保护。
再安全的施工工地，进去的时候都要戴安全帽。
只有邪教才会鼓吹真言咒语可以金刚不坏。
还有，别以为邪教只是一帮没文化的老头老太太瞎折腾。
知乎用户 碧海居士 发表
这问题还不简单么。你要想让孩子不被侵犯，有这么两个选择:
1. 对孩子（不管是儿子还是女儿）说:“晚上别出门。”
2. 在晚上上街，对每一个人说：“你是强奸犯么？如果是的话不要侵犯孩子。”
我觉得正常人都会选 1。
**毕竟我作为一般人无权对其他人指手画脚，**但是我作为家长，有责任有义务为孩子树立基本的三观：**自由从来都不是想怎么做就怎么做，而是任何行为都有代价。**晚上出门遇到风险的代价你我都承受不起，这时候还选择出门不叫自由，叫白给。
君子不立危墙之下，淑女也一样。
一般人能做的只有 “我不去侵犯孩子 / 侵犯他人”。但是犯罪分子如果也能这么想，警察就都可以下岗了。
其实还有第三种选择。不管孩子去哪，家长寸步不离的跟着。
我说实话，先不论家长有没有自己的工作——家长是可以没有自己的生活的。
但是就算能做到，孩子能愿意么？
你晚上去上补习班家长接送可能还行，你出去蹦迪旁边跟着你老爹？
你就不怕你爹玩嗨了你都拉不住？老爷子玩迪斯科的时候你还不知道在哪呢（笑
另外男朋友劝女孩子穿保守点，女孩子劝男孩子少去夜店少接触前女友，基本上都是一个道理。
男生最懂男生。他可能说不过你，但是他更说不过犯罪分子。
女生最懂女生，她可能说不过你，但是她更说不过那些狐狸精……
我们的核心目的是：阻止事件发生。
所以只要能防患于未然，采用最高效最可行的手段才是正常的想法。
勿忘初心啊。
知乎用户 匿名用户 发表
我跟你说人类权益不容侵犯
你大胆去动物园老虎笼子里逛一圈？
我跟你讲唯物主义
你大胆大半夜上坟圈子里溜达
怎么就是分不清【合理规避风险】和【受害者有罪】呢？
知乎用户 减紫 发表
如此分不清理想和现实的基因都被淘汰了呗。
不容侵犯是理想情况，跟事实有什么关系？
网上流传普京的一句话说得很好：没有能力的愤怒毫无意义。
国内也有一句名言：理想很丰满，现实很骨感。
要我说，没有实力背书的理想也一样，不管是你请了保镖为自己背书，还是自己有本事（能 1 打 10），理想的实现永远是建立在实力上的。
而且这种实力也不是 100% 安全的，米娜桑，请了一大堆保镖也不能避免被人用霰弹枪打成筛子。
只有强者的理想才有被尊重的权利，理想要么靠国家暴力机关背书，要么自己过硬。一个柔弱少女走在小巷子里是前者能给她背书还是它自己能打过几个流氓呢。
知乎用户 东门吹牛 发表
我作为警察，每天工作就是帮助别人维护权益。
包括但不限于，人身自由的权利，人身安全的权利，私有财产的权利，交通的权利………
不仅女性权益，以上的所有权益都不容侵犯。
那为什么要我来帮别人维护？因为受害者自己没法维护。难道坏人会因为你说我的 XX 权利神圣不可侵犯就会收手？
XX 权益不容侵犯，那是跟老百姓，跟坏人，跟执法者说的。但唯独不能跟受害者说，因为人家都已经被侵犯完了！
而警察，也只能在侵犯结束之后去追究责任而没法做到把还没开始侵犯的坏人抓起来。
所以能帮你在事前维护权益的，只有你自己！
女性权益不容侵犯是对的，但那只是正常情况下的呼吁而不是紧急情况下的护身符！
知乎用户 雨雪雨雪 发表
我最近在玩《暗黑破坏神 2》，这个游戏的装备系统很有意思。
比如一件黄金装备，会有 3-6 个属性词缀，就像力量、敏捷、生命、法力之类的。
而每一条词缀，则对应一条属性。
作为一个精益求精的玩家，我们自然希望这件装备是 6 属性完备。
又因为每一件黄金装备的掉落时，至少包含 3-6 属性
那么每掉落一件装备，我们就拥有了 4 分之一的大几率获得 6 属性。
到这一步很简单
当然，上面不是结束，而只是开始。
比如，你幸运的掉落了 6 词缀的黄金戒指，那么装备系统会把这个六个词缀，分为前三，和后三。
前三个词缀，你必须在 11 个词缀里面随机到你想要的 3 个。
后三个词缀，你必须在 22 个词缀里面随机到你想要的 3 个。
因为很多词缀都是废的，你随机到了也没用。
。。。
所以，你获得心仪装备的概率，忽然急剧变小了。。。
小到多少呢？
1/165 x 1/1540= 254100 分之一
平均 25 万个 6 属性戒指，才掉落一个最佳属性搭配的。
你以为这是结束？
不。。。才进行到一半。
因为一些词缀属性，是坑爹的有取值范围的。
比如生命词缀，它的取值范围是 1-40。。。
于是上面的百万分之一，变成了 4 千万分之一。
又比如力量词缀，它的取值范围是 1-20。
于是 4 千万分之一，忽然又变成了 8 亿分之一。
。。。
所以，你觉得一个 8 亿分之一几率掉的戒指，我该卖你多少合适？
就算你买的起，市场上也根本没有啊。。。
或者说，游戏都从来没掉出来过！
然后你觉得，游戏种的各位老哥，想不想要这个戒指？
肯定想啊！
但苦思冥想，辗转反侧，也要不到啊。。。。
所以最后，老哥们还能乍的，残废词缀凑合着用呗。
有时候呢，我就觉得，女孩子追求安全感，就像老哥们游戏中追求极品装备一样。
极品装备么，谁不想要？
可至少老哥们还知道，极品装备就算有，那也是真要花钱买的。。。
在网络上道德绑架，是绑架不来的！
所以，你为了晚上出门百分之百的安全，你准备付多少钱呢？
不会只想着喊口号吧？
很显然，大部分女性并没有喊口号。
她们每月辛勤工作，缴纳的税收，其中会有一部分转为国家 “公共安全” 支出，来保护自己。
只是现在的缴纳额度呢，社会只能保护到你这种程度了。
或者说，在世界范围内，已经是做的很好了。
但很明显，“夜晚” 这项安全词缀，变量还没满呢，依然有提升空间。
可以进一步让姐妹们，夜晚飒爽上街，更安全！
只是为了把危险变量，从 4 千万分之一，降低为 8 亿分之一
——你准备在每月的工资中，额外付上多少钱呢？
知乎用户 齐本安之怒 发表
你该分清，应然和实然。
我在跟别人谈商业合同的时候，对于对方以各种理由要求我支付保证金的行为，我只问一句：你会不会卷款跑路？
讲道理，对方该不该卷款跑路？当然不该，我们当然要立法，制止卷款跑路行为。但是，人性是靠不住的，当你盘算完成本之后，你会考虑便捷。所谓疑人不用，用人不疑，本质是，你没有反制手段，就不要用这个人。
所以实然结论是，如果我反过来，没有反制手段，我不会去和这样的人去签约。
这就是，为什么应然和实然的区别，反制手段才是第一位的。一个事件发生，取决于博弈结果。这叫实然，实然是博弈与妥协。应然是，道义与伦理。道义和伦理的维护，取决于实然的结果。
回到这个问题，一个女性，有没有反制手段，制约街上的危险人物？没有，那只能选择稳妥的方案。有，比如大城市，比如街道上比较亮，有人，警察比较多。那么，为什么要担心呢？
或者说，我知道什么是坏人，我能识别，那么，就可以不担心了。
知乎用户 迷途 发表
没关系，你父母不说，我说也行！
你晚上大胆上街，越晚越好，人越少的地方越好，越黑的地方越好，最好去没有摄像头地方！
还有，最好大晚上去缅北溜达，去印度遛弯，去墨西哥，去中东……
总之想去哪就去哪，爱去哪就去哪，这是你的自由！
什么？你说可能遇到危险，放心，不会的——女性权益不容侵犯！
这年头真是什么傻缺都有，你不会以为你敲敲键盘说两句权益不受侵犯，犯罪份子就远离你了吧！
知乎用户 忘忧玲 发表
“受害者有罪论”和 “君子不立危墙” 的重要差别之一，在于说话的主体和对象不同。
在题主的预设中，说话的主体是父母，对象是子女。
假设有一个人是媒体人，当他回到家，身份是 “父母” 时，我们默认他的责任范围是家庭之内。他对子女的说教，理论上不需要为整个社会承担责任，只要为子女负责就行。因此他只告诉子女“要避开危险”，一点问题都没有。
但是，当他进入工作状态，以媒体人的身份发表公开言论时，性质就变了，他的态度代表着公共舆论对社会现象的价值取向。如果此时他一味单方面向公众宣称 “受害者要自我保护”，而不去论述 “公民权益不容侵犯” 或 “国家有义务保护公民的安全”，就有宣扬 “受害者有罪论”、为公权力甚至犯罪洗地开脱的嫌疑了。
这就是言论的公域和私域之分。
理论上，任何在公共平台上发表的言论，都具有一定程度的公共性质，哪怕只是一个普通网民所说也不例外，因为 “网络舆论”就是无数网民言论的汇集，个人的力量微不足道，但无数人的力量加起来就有不可忽略的影响力。如果舆论形成了 “被犯罪是因为你无视君子不立危墙甚至是因为你行为不检” 这一价值导向，就难免会对受害者产生有罪推定，降低受害者的报案概率，并减少了对公权力履行治安责任的舆论监督。这两者显然都具有不利的社会效应。
所以，私下劝说一个人 “为了预防被害你晚上别乱跑”，和在公共平台上宣称 “被害是因为你不懂得君子不立危墙晚上乱跑”，是两件性质完全不同的事情。只要分清楚说话的主体和对象，那么这两者的区别，一目了然。
知乎用户 曹文雯 发表
因为后面这句我爹是对外头的小瘪犊子吼的。
父母对孩子的支持，未必需要体现在口头上。
孩子刚学走路容易摔，父母会把环境布置好，会在身边盯着随时准备扶。
孩子想从高处跳下来，父母会在落地点附近准备好接着。
嘴上说着 “慢点儿慢点儿”，手上挪开前方挡路的东西，是很多父母的常见操作。
孩子想尝试的有危险的事儿，做父母的表示支持的方式，从来都是 “在孩子未必知道的地方，默默做好兜底准备”。
孩子不需要知道我们为他做了什么，他按照自己的心愿放心去飞就好。
这个问题很少由女性自己提出对父母的不满，往往是在网上吵架，被对方辩友问懵了，把自己搞糊涂了。
希望所有人明白：
在网上和任何公众场合，反复宣传 “女性权益不容侵犯”，呼吁有恶必惩，就是我们这些当父母的，为儿女安全能做的 “兜底准备”。
要知道，大多数罪犯都不是什么穷凶极恶不做坏事就浑身不舒服的家伙，他们会审时度势，权衡风险，而不是什么 “坏人又不听我劝”。
一个班里头，老师要是公然说 “他想抄你的我也拦不住，你不看好自己卷子就是你的问题”，那下次考试试图看别人卷子的绝对会变多。老师都说了嘛，他 “拦不住”。
这话是不是事实，都不能当着潜在人员的面儿这么说。非要说，那就是把好孩子拉办公室里，单独劝他的时候才能说。
“都是你不该出来，你出来落到我手里是你活该” 这种想法，是犯罪的催化剂。
我们要做的，是在舆论上围剿这些 “潜在的” 犯罪分子。而不是给他们提供那一刹那的犯罪理由。
这和我们回家教育孩子注意安全，是一体两面互为表里的。不是什么非此即彼二选一的问题。
我的孩子，我回家能跟他教安全保护。轮不到路人网友在这儿随地大小爹，试图干扰他们的生活选择。
现在的大城市，夜生活是很正常的事情。即使没有娱乐需求，加班晚归也是常见现象。
我自己的孩子，我也不可能跟他说 “晚上不要出门” 这种一点儿操作性没有的建议。加不加班儿是孩子说了能算的？下班儿之后一点儿人际交往都没有，完全没朋友怎么在社会上立足？
我要是将来给孩子脱离他生活实际的建议，那我被他怼得也没脾气。
叨逼叨我孩子怎么生活，你给发钱还是你给他升职？
小区里老头儿老太太，我们知道人家是好心。这是因为有每天打招呼聊天的交情在。
帮忙报警的大哥，我们知道人家是好心，不管他说什么话我们都感激人家。
有关心的动作积累在这儿，这才叫关心。
从没见过的人突然冲我孩子一通输出，还想我孩子把他当爹看？？？我孩子要是觉得他说的真对啊还感激万分，这绝对是我安全教育的重大缺失。
这就好像说，你在网上要是人家铁粉，说两句注意安全呀，这叫好心。
在公开网络上素不相识就跳出来逼逼？你谁啊你？先看看自己身份好不好呢？
公开网络是什么地方？就是鱼龙混杂，好人看着，坏人也看着，一念为善一念为恶的大量普通人看着。
公开网络上这么讲话，这就相当于你身后站着一帮小混混，外圈儿还围着一堆小混混，然后你喊：“乡亲们，咱们也劝不动坏人呀，还是乖乖交保护费吧，我这都是为你们好”。
啊呸。
知乎用户 机智一批冯宝宝 发表
我爸妈不会劝我晚上别出门。
我爸妈只会说：
晚上要是回来晚，打车回来，爸妈给钱。（其实公司加班是报销打车费的）
晚上要是出去的话，挑人多的地方走。打车去，爸妈给钱。注意安全。
你看，我父母并不能保证我一定每天太阳下山前必定安全在家并紧锁门户。
我父母也不会说，你半夜不在家，你就是不良女。这个点儿只有出去卖的才在大街上。
我父母更不会说，你半夜出去被打劫是你活该。
而且，孩子也好，父母也好，陌生人也好，什么时候出去，去干什么，都是自由。不反对就是鼓励？二极管提问？
举个例子：我爸爱钓鱼。我偶尔也劝他，你小心点，离河边远点啊（他有低头拿鱼把衬衣兜里的手机掉河里的前科）。
按你这个提问，我要么说你钓鱼的时候离河边远点，要么说：没有法律让你别去钓鱼！去！使劲儿去！
我要是敢这么说，你说我爸骂我，我是不是活该。
要是哪天我爸掉河里了，有人说他：谁让你去钓鱼的，活该掉河里，你在家待着那能掉河里吗？人家有正经事儿的谁有空钓鱼啊。你有本事你接着去，反正我爸我不让他钓鱼去。
那我只能说，因为嘴欠你挨打你活该，因为打人我赔钱我活该，我们各倒各的霉吧。
这个例子也不好，毕竟掉下去手机还是自己疏忽导致的，被别人欺负，那可不是自己疏忽导致的。
知乎用户 快乐制造机 发表
能够认为父母应该说 “女性权益不容侵犯，大胆上街”而不是 “晚上别出门” 的人。
我建议是不但晚上不要出门了，最好早上也别出门。
因为就这智商，出门早晚都会出事。
知乎用户 随意 发表
有个小故事挺有意思
这天，包拯正在院子里看书，门外又有人击鼓。包拯命衙役将人带上公堂，发现是两个妇人在争抢一个小孩。两人各执一词，都说自己才是小孩的娘亲，谁都不肯让步。
因为孩子太小了，无法指认哪个是自己的母亲，在场的百姓也没有认识的，实在是无法判断。
既然都说自己是孩子的母亲，不如就判孩子一人一半。妇人当然不愿意，包拯故作为难，想了一会，说：“那不如你二人各拉孩子一只手，谁抢过孩子就是谁的。”
两人勉强同意了，一人扯着孩子一只手，相互争抢。小孩子被扯得号啕大哭，十分凄惨，包拯仔细观察二人神情，见其中一个妇人眼含泪水，恋恋不舍，纠结了一番还是放了手。另一妇人则用尽全力，只在意自己是否抢过对方，丝毫不在意孩子的感受。
抢到孩子的妇人自以为赢了，拜谢包拯就要带小孩走，却被衙役拦住了。孩子被衙役抱走，还给了瘫坐在地上的另一个妇人。人贩见状，指责包拯说话不算话，分明说谁抢到就把孩子判给谁，却要出尔反尔。包拯解释说：“任谁也不会让自己的亲生孩子被人扯来扯去，痛的大声哭也不理，除非孩子不是自己的。”
本以为自己抢到了小孩，可没想到却被自己的愚蠢暴露。真正的母亲终于要回自己的孩子，连忙向包拯磕头道谢。
其实这个故事，就是答案。让孩子晚上别自己出门的，是亲生的。说大胆出门的，大概是拐来的。
知乎用户 东风十三幺 发表
为何父母只嘱咐女儿「晚上别出门」，而非「女性权益不容侵犯，大胆上街」？
————————————————
别说 “女性” 权益不容侵犯，就算 “男性” 权益不也是不容侵犯么？
因为父母知道，即便可以抓到凶手，可以法律严惩他十几二十年甚至死刑，那也是事情发生之后，也就是说，法律规定 “权益不可侵犯” 并不是罪犯侵犯不了，而是你侵犯了我会给你惩罚。有哪个父母是想看到孩子（无论男女）受到严重伤害后，看到严惩凶手就觉得心满意足了呢？
有人说，白天也危险啊，闹市也有歹徒啊，要啥伤害你什么时候都有可能。确实如此，但玩过桌游的都懂，六面骰子和二十面骰子都是有可能掷六的，如果你认为骰子只有出六和不出六两种可能，因此都是 50%，那我觉得你对。
还有人说，要勇于抗争社会治安才能越来越好，畏畏缩缩只能助长歹徒气焰。话是正确的，我无法反驳，因此我只能说：嗯，事情发生后我们肯定会严厉谴责歹徒，法律也会给予他们恰当且严厉的惩罚，治安也会因为这些问题而加大力度，国家法治进程也会因此得以推动。
知乎用户 火影天秦水镜 发表
因为有些人搞错了 “受害者有罪论”和 “未雨绸缪” 之间的区别。
最开始【女性权益不容侵犯，大胆上街】这句话反对的是西方有些案子根据【受害者有罪论】来判的。有位女性被强奸了，然后陪审团开始讨论：她是不是半夜出门啊，有没穿高跟鞋啊，是不是穿得特露骨啊，是不是从事特殊职业的啊…… 另一方面也是对方律师厉害，加上串通凶手吧，凶手一口咬定说是女方自愿的。
比如说，很可能就因为女性是因为半夜出门，所以就判凶手减刑或者无罪。所以后来西方就爆发游行，抗议的内容和【女性权益不容侵犯，大胆上街】差不多。
这个逻辑就相当于南京彭宇案。这个案子真相其实并不重要，重要的是 “你没撞人你干嘛要扶” 这种神逻辑。那对应过来，假如我国也会为了这种事游行内容就应该是【乐于助人者权益不容侵犯，大胆做好事】。
你觉得这句话有问题没？
类似这案子还有很多。比如韩国著名的素媛案，凶手仅仅因为喝了酒就减刑没几年就出来了，还迟低保退休金好几千。民众又恨又怕，可是没办法，邻居纷纷要求凶手搬离自己居住地但是没啥用。最后他们自己搬了。
印度著名的公交车轮奸案被英国 bbs 记录在纪实片《印度的女儿》，被害者仅仅因为半夜九点和男友还在逛街，回程途中误入流氓团伙的公交车被轮奸，其中一名最小的凶手年仅 17 岁，也是他最可恶，仅仅因为抵抗，把被害人肠子扯了出来导致被害人几经抢救还是去世。而凶手因为未成年没判几年就出来了。这还是在印度全国民众游行规模大到威胁政府下台的情况下。而当地高官之类接受采访时都认为女性不应该晚上九点还在街上，否则就应该被强奸。
关于半夜，在我国也有个例子。有一个大学生晚上十点在前去网吧的路上被查因为没带身份证被收容。又因为当地不够正规，最终死于收容所，这个事件最终推进了收容制度的废止。
那么，说起来这个收容制度在当时有没一定的合理性呢？很显然有的。因为当时治安还很不好，车匪路霸无业游民四处生事的都很多，而我多数都是晚上作案。只不过因为收容所本身也可能不够正规，所以被取缔。
当时的说法，父母也是嘱咐儿女别半夜瞎逛，不然小心被人抓去。
所以，稍有社会阅历的父母都知道 “秀才遇见匪” 有理说不清这个道理。就说唐山案，我父亲也说第一点，半夜不应该出门吃烧烤，想聚会，家里行不行？这并非受害者有罪论，而是 “未雨绸缪”。
相比 “君子不立危墙之下”这种带有谴责性意味的名句，“半夜不出门能降低遭遇坏人的概率”是客观事实。因为坏人也心虚。所谓 “光天化日，强抢民女” 等都是从时间、行为来强调犯罪的不可思议性，换句话说，就是概率低。
在预防犯罪方面，如果有人说，强奸案也可能发生在白天，那为什么不去统计一下概率呢？哪怕夜间犯罪不足 50% 最起码路上有别人求援的概率就会高啊。
但是，分清楚用语的场合。在受害者有罪论方面，一句多余的理由也不是理由。在预防犯罪方面，一万句嘱咐也不嫌多。只不过，发言者也要掌握时机，别人家报案哭得惨兮兮时你来一句：“不要半夜出门”，那不叫防患未然，那叫找借口趁机打击报复。
在知乎，关于防诱奸强奸的攻略我总结过很多，大概从几百个案子总结的，发现方方面面都覆盖了还是不满意。总结下来的攻略最少也有几十条，自认为覆盖犯案率还是蛮高的。不胜繁杂。比 “半夜不出门” 多多了。
但是有人说一句这样的嘱咐是多余吗？没有。为什么？因为我都是在别人向我求助的时候我才拿出来。而且在攻略里已经把凶手骂了一百八十遍，我的诚意对方也看得见。
那么，为什么父母的嘱咐我们不会反感？因为我们知道父母确定是为我们好，即使是在参考相关案例时发出这样的嘱咐，也很小概率是幸灾乐祸。但是，有些人并不尽然。有些人，就是打着嘱咐的名义实则暗搓搓带节奏，将罪责指向受害人。在 2022 的今天，知乎平台受害者有罪论已经成为 zz 不正确。但在其他平台仍然比比皆是。因此，也就难怪部分女性会因此敏感了。
总结：
一、【如无要事，晚上尽量不要出门】本身作为一句防御犯罪的嘱咐并无不妥，哪怕说上一万次也不过分。但是，说话者，需要谨防受害者有罪论。最起码保证诚意。
二、不必也不应强调 “女性”。即“女性不要晚上出门” 而是 “（人）尽量不要晚上出门”。没有刻意的差异性，就不会有歧视。哪怕是你说成“（人）尽量不要晚上出门，特别是女性” 也比 “女性不要晚上出门” 要好。
三、和说话对象不熟悉的情况下，尽量先做声明 “并非受害者有罪论”/“没有苛责的意思”，或者把凶手先骂一遍来摆脱受害者有罪论的嫌疑，或者像常识性的嘱咐对方没发出需求就不用说了。人对父母唠叨的容忍度本来就和路人不一样。
而且，父母是儿女的监护人，未成年儿女要是半夜出去鬼混打伤别人父母要负责，儿女要是半夜出去被侵害父母一样要负责。中国自古就有 “子不教父之过，教不严师之惰” 的说法。父母本就和路人的责任不一样。
知乎用户 豌豆射手 发表
因为爹妈知道自己女儿只会窝里横的本事几斤几两
知乎用户 haolin he 发表
公民财产权益不容侵犯
大胆转账
_(:зゝ∠)_
知乎用户 随便没被注册 发表
真是笑话了。人除了能控制自己还能控制别人？
知乎用户 维森 发表
因为父母知道，女性权益不容侵犯，这道理。
跟侵犯者说不通。
人民财产还不容侵犯呢，怎么还要警惕小偷呢？
因为。
小偷最喜欢的就是那些大道理一堆，除了恶心人，却起不到任何作用的智障们。
因为他们能把更多人忽悠成小偷的受害者。
同样那些整天教唆他人穿衣自由，某种意义上，他们是侵犯者的帮凶。
漂亮美丽大方聪明的姑娘们。
试想一下，当歹徒把你拖进四周无人小树林，叫天天不应叫地地不灵。
一顿胖揍后把你扒了个精光，这时候你来一句 “女性权益不容侵犯” 你猜回应你的是什么？
歹徒突然愣住？
然后替你穿好衣服？
十分不好意思的来一句 “姑娘你说的对，太抱歉了”？
再把你放了？
然后你发个长篇微博，添油加醋的写上一篇，你智斗强奸犯，最终说服对方，自己免于受害？
最终结论，女人要勇于面对强奸犯，穿衣自由不可侵犯？
我猜…… 那些被先奸后杀，甚至全尸都没留下的受害者们，受害时，并没有这么想。
知乎用户 行渊者耐莫萨拉 发表
前者是风险应对策略，后者是对社会环境的期望（的片面剪影。总不能男性权益就可以侵犯吧？），使用场景不适合相互替换。
毕竟风险如果那么乖巧懂事，遇到期望便自觉规避，就不叫风险了。
——我举个不那么恰当的例子——
雷区散步是你的自由，被踩爆炸是地雷的固有设计，你并不会因为奇怪的自信在踩雷时获得高额伤害格挡。
“人人都有自由行走的权力” 不适宜替换戳在雷区边缘的 “前方雷区，谨慎绕行”。
知乎用户 胡言乱语 发表
因为父母了解子女的情况，可以提出有意义的建议。
譬如我妈从 80 年代到六七年前都在大半夜出过门，家人可没有劝阻，因为我妈要上夜班。
虽然 90 年代治安不太好，但上班那条路还是少有犯罪分子出没的，再加上工作的收益，家人经过衡量，并不反对我妈走夜路。
举这个例子，是为了说明，“晚上出门” 这个行为，是需要对收益和风险进行评估的。
父母、家人了解更多信息，立场与女性保持一致，分析以后得出的结论，更具备参考意义，这种嘱咐是有价值的。
而有些人采集的信息不完全，提供的建议就毫无价值，只能当噪音污染。
以风险来看。
我父母所住的小区是一个商业区顶层，需要电梯到达，有门禁和保安，晚上很多业主都会在小区里遛遛狗，透透气——特别是疫情时期。
在我看来，我父母晚上出门不出小区，当然也有风险，但可以忽略不计了。
我以前和老婆租房在学校里，虽说高校管理不严，但晚上出门总归不是什么危险的事情。
还有军嫂住部队家属区的，门口有持枪哨兵站岗，我实在不知道军嫂在高墙内散散步有什么危险性。
那么，排除掉这些特殊情况，夜间出门是不是一个高风险行为，必须要足够高的收益来覆盖呢？
我没有调查能力，但可以用侧面的数据来衡量。
我们简化一下，假设夜间出行的风险只来自于罪犯，假设所有罪犯只在夜间随机挑选受害者。
那么故意伤害 + 寻衅滋事的罪犯，2021 年一共抓了多少个呢？
14 万左右。
即便用一个犯人对应一个恶性事件，平摊到 14 亿中国人头上，一年也就是万分之一。
万分之一是什么概念呢？中国的孕产妇死亡率只有万分之 1.6，属于世界领先水平。
哪怕你再加上几万个强奸案，再假定所有的犯罪只针对女性，总概率也不会超过万分之三。
中国每年危险驾驶罪 + 交通肇事罪的犯罪人数超过 40 万，与其担心晚上出门遇到坏人，不如担心遇到违章司机。
我的计算已经严重高估风险了，实际风险大概率是低于万分之一的，很可能比你在医疗发达区域生孩子更安全。
再看收益。
大半夜别说出远门，你让我在客厅转两圈，我也不乐意啊。
闲得么？不睡觉么？
别人选择夜间出门，必然有收益。
这个收益可能是上夜班挣钱，可能是复习到晚上 11 点回寝室，当然也可能是娱乐。
具体收益很难量化，是否与风险成正比要视乎个人情况，但外人无法评价。
我见过因为要值夜班直接辞职的富二代，也见过午夜时分在商场打扫卫生的保洁，每个人情况不同，需求不同，不了解情况是没法给建议的。
最后是父母的嘱咐。
这又涉及到亲子关系、家庭关系、生活习惯等等问题。
我一男的，30 多了，过年回家，和老同学聚餐喝酒到 12 点，我爸还唠叨我。
因为他睡觉浅，我回家的动静影响他睡觉。
我需要尊重我爸的生活习惯，给我爸良好的休息环境，他说的话有道理，我得听。
所以我选择和我老婆住酒店。
至于网上让我别晚上出门的言论——关你屁事？
父母与女儿根本没必要讨论女性权益的问题。
哪怕中国默认丈夫每天要打老婆两顿，不打不是真男人，父母也可以要求女儿选个没有家暴倾向的女婿。
父母承担的责任，付出的精力，以及对子女深度的了解，让父母有能力也有权利去给建议，甚至一定程度上干涉子女生活。
比如，你爹出钱全款给你买房，买在哪里，不参考他的意见？
很多子女因为良好的亲子关系，会尊重父母长辈的意愿，哪怕父母说的不一定对。
我奶奶就坚信无糖可乐也有糖，不能喝，我并不会和她争论，我直接不当她的面喝就行了。
这和社会讨论的情况完全不同。
父母可以说 “女孩子别拼事业了，我给她买套房，找个稳定工作，介绍个好对象就行了”，类似言论我听过不少次。
你在网上说 “女孩子别拼事业了，父母给买套房，找个稳定工作，嫁得好就行了” 试试？
父母愿意突破规则乃至法律给孩子牟利，全社会能这么鼓励吗？
最后还是类比结束吧。
父母，或者密友，像是你看病遇到的医生，他们也许不是什么专家教授，医术并不高于其他医生，但足够负责，充分了解你的情况，甚至还愿意帮你垫付医药费。
这样的医生，当然有权利有能力提供诊疗计划和建议。
而我，也许并不是庸医，但我见都没见过你，对你不负有任何责任，我不该提出任何医疗建议。
我觉得吧，建议人晚上别出门，不如建议拔智齿。
反正都不了解情况嘛，以东亚人阻生齿的发生率来看，无脑建议肯定没错。
以后就这么说：“男孩子女孩子晚上别出门，白天拔智齿。”
什么？你拔过牙了？什么？你要上夜班？
你们抬什么杠呢，君子不立危墙之下懂不懂？
虽然我不知道这句话出处是哪里，为啥君子就不立危墙之下，我记得君子是形容人的品格的吧？还希望评论区说明出处哦。
知乎用户 苏小灿 发表
有的人喜欢搞白左比如题主这种人，说白了连法律都搞不定的事情你还指望教育能解决，古人有句话，君子不立于危墙之下，你偏不听还非要以此来挑起男女矛盾，只能说想你这种如果出了事情真的不怨
知乎用户 白羽子 发表
父母嘱咐女儿：晚上别出门
父母告诫其他人：女性权益不容侵犯，应该更好地保护女性，让女性能大胆上街
“女性权益不容侵犯，大胆上街” 是理想的情况，就像实现共产。
但我们现在是社会主义。
知乎用户 红鲤驴与绿鲤驴与鱼 发表
女性权益不容侵犯，只要你在中国法律能覆盖到的地方，这个道理都是通行的。
我完全可以教给女儿这个道理，这不费什么力。
但我却无法把这个道理教给歹徒，我甚至都不知道这个歹徒会是谁。
道理并不能在不讲道理的歹徒面前保护无辜的人不受到伤害。希望大家都能明白这个道理。
在不幸发生后，我能做的就只有报警然后寄希望于警察能把凶手抓捕归案讨回公道，但是我永远也不想有寄希望于警察的这一天。
知乎用户 桐生院幸直 发表
我跟你说过斑马线要看马路，我也跟司机说 “不要疲劳驾驶”。
你不听，看到绿灯就直接看着手机过马路，有问题吗？没问题，万一冲红灯了那绝对是司机的错。
但泥头车司机也没听，他的确是错了，他就算跪在你尸体面前痛哭流涕自认错误，你也不会活过来。
知乎用户 乀乁乚丿 发表
巧了，我爸跟我这个大老爷们也这么说的，不过我几乎从不十点以后在外面晃悠，没有夜生活的习惯，十一点前肯定要躺床上了。我当年义务兵直接提干，身体素质很好，打一般混混两三个一点问题都没有，但是我爸也经常跟我唠叨晚上少出门
知乎用户 偏见与反思 发表
作为男生，父母同样从小到大叮嘱我晚上早点回家。不能因为你是女儿，父母就得像白左一样天天游行喊口号。
父母作为监护人，生你养你的人，有必要叮嘱孩子。
君子不立危墙之下，美国人都知道晚上尽量别出门，遇到黑帮交火或者零元购的，就不好办了。
知乎用户 双河湾果农 发表
我国有《道路交通安全法》，里面详细的规定了道路交通的各项原则及管理办法，以及违规后的处罚规定。
可是你出门走路，你父母还是要跟你讲：注意安全。
既然《道路交通安全法》已经规定了车辆如何安全行驶，为什么你还要害怕在道路上不安全？所有的车，不都应该完全遵守法规，完全保证行人安全吗？为什么你还要注意安全？
同理，我国也有《治安管理处罚法》。
可你出门还是要注意保管好自己的财物，而不是说《治安管理处罚法》明明规定了不能盗窃，所以我根本就不需要做好防护措施，在《治安管理处罚法》有效的条件下，要求我自己注意保管好自己的财物，就是侵犯了我个人行为自由的权益。
你有没有想过，法律只是法律，而现实就是现实。
你有没有想过，有些人，他压根不愿意遵守法律？
知乎用户 灰金属 发表
因为这句话不能保证孩子不被强奸
知乎用户 艾尔兰塔 发表
我和你说君子不立于危墙之下
你告诉我人的自由高于一切，我应该要求危墙不倒下来而不是限制你站在危墙下面的自由
那你站就是了
反正被危墙压死的又不是我
知乎用户 LOSKI 发表
因为这个人是他们的女儿，活生生的亲女儿，而不是他们在网上发表观点时所说的「女性」。
女性当然有穿着自由，因为穿的少而被骚扰，错在于骚扰者，而不在于女性。这当然是一种政治正确。
但同时需要注意的是，政治正确之所以是绝对正确，是**因为它代表是一种呼吁、一种向往、一种理想状态，**如果它是已经实现的事情，那都不需要强调了。
一个女性因为穿的少被侵犯了，理想派都会纷纷谴责，女性穿的少是她的自由，侵犯行为才是不对的。**可仅仅讨论问题对不对，真的可以解决问题吗？**这个被侵犯的女性不会因为理想派的呼吁就免受侵犯，因为你可以改变自己，但是你不可能一下子改变所有人。
因此，在务实派眼里，政治正确有时候是脱离实际的，或者说它仅仅存在于观点里。结合实际来看，虽然这句话理论上没错，但是它忽略了一个客观事实，就是这个世界上依然存在着不法分子，而且很可能这个世界上永远都会有不法分子。
我们当然应该呼吁法治，呼吁男性不要去侵犯女性，呼吁保障女性权益，用理想世界的标准要求现状当然绝对正确，但是我们不能总是活在理想世界里，所以我们要尊重客观现状，同样做好自我防范。
两拨人其实都没错，但思维根本就是两个轨道，**一个注重观点正确，一个注重解决问题。**如果以自己的角度去理解对方的观点，自然是水火不容。
呼吁女性穿着自由不代表就是鼓励女性主动将自己置于危险境地，同样的，呼吁女性多穿点，不代表就是提侵犯者开脱洗白。
我们不用哀叹这个世界不会好了，我们应该呼吁吗，我们当然应该呼吁，因为这个世界会因为我们的呼吁渐渐变好，但是我们也要尊重事物发展的客观规律。
知乎用户 熄灯罗汉 发表
不容侵犯，前提是有绝对势力兜底
你说不侵犯就不侵犯？
国防部说国家各种权益不容侵犯，那是因为咱们有核武器，拳头硬。
义务教育都这么多年了，依然有漏网之鱼，你总不能希望不法分子突然良心发现用爱发电吧。
知乎用户 TTTym 发表
因为父母对人类组成的社会的本质有着深刻的认识。
第一、人是动物，不管你怎么教育都会存在天然的 “动物性”。法律法规只能在意识层面震慑人类行为以及事后惩罚人类行为，不能在物理层面上及时地阻止人类行为。
比如门锁着，坏人打不开进不来，房子里面的人就能安心睡觉。
假设门开着，坏人可以随时进来。你把刑法贴在门口了，但你敢放心睡觉吗？你敢把贵重物品放房间里吗？
想要及时阻止犯罪行为，只有在物理层面上把与坏人相遇的时间和空间隔断，才能保证自己和财产的安全。
父母只是想把他们对这个世界的认识传授给你。
比如晚上大街上没人了别出门
比如天气冷了要穿秋裤
比如晚上睡觉前要刷牙
比如厨房炉灶不用的时候一定要关煤气
比如银行卡要保管好，密码不要告诉别人
比如开车的时候一定要系安全带
比如贵重财物带出门要贴身保管好且不要让第三者知道
等等等等
都是教你如何从物理层面隔绝 “坏的东西”
第二、父母是这个世界上唯一一个无偿给你爱，真心关心你生命、财产、个人感受的人。你永远可以相信你的父母。
假如 “坏的事情” 发生在你的身上，你的父母会比你更难过
而让你喊着 “女性权益不容侵犯，大胆上街” 的人不会
题外话
那些让你 “大胆上街” 的人，它们只关心能不能影响更多的人激化矛盾，能不能年终奖超级加倍。
我记得有个统计
所有刑事案件中
罪犯 72% 是男性，28% 是女性
受害者 97.8% 是男性，2.2% 是女性
女性受害事件还是太少了
你不主动做 “危险的事”，它们根本就没有“素材” 发挥
你活得怎么样
它们无所谓
你死了
流量就来了
流量来了钱就来了
它们会开开心心地 “帮你” 声讨所有无关的男性
唯独不谴责罪犯
因为罪犯就一个，撑死三五个
都关在拘留所里，怎么骂都骂不出花样
就像拳头打在棉花上一样
但是骂全体男性就不同了，这个世界除了女的就是男的
它们要给女性制造一个 “不存在，但是又随时能遇见” 的凶手
这样，它们就能持续赚钱了
你死了
父母跪在你的墓前，哑了嗓子，干了泪
你死了
它们一口一个人血馒头，撑的脑满肠肥
你连你父母的话都不听，听它们的
你该
知乎用户 恶魔的调理师 发表
因为人权不可侵犯本就是虚假的 zzzq，如果你坚信这一点，只那说西方洗脑很彻底，从来就没有与生俱来的权力，只有履行与生俱来的义务，才有与生俱来的权力，你所看到的理所当然和共识，背后是无数代人前赴后继的抗争。准确来说，之所以现实社会存在这福利和所谓与生俱来的权力，那是因为广大的人民和统治阶级矛盾调和的产物。但有些不合理福利的倾斜本身是有违所谓男女平等和人人平等的，就是因为会有一个照顾的口子，会不断加大不公平的尺码，导致大家完全认为福利是理所应当的，当然这是当下的 “最好选择”。
回到这个问题，不容侵犯是一种看似合理的应然，但隐藏的侵犯本身就是我们习以为常的事情了，我们的信息能被管理者篡改收集，被亲生父母洗澡时已经看光光了，本身就已经让渡了自己的权力，而且强调女性本身就是女性高人一等的表现，你不信问下男性，他们父母小时候是不是也说晚上别出门，在我这里，回答是确定的。逆转过来，晚上没人的时候，谁喜欢上街溜达，在大多数正常人害怕恐怖片和没灯的黑夜的情况下，你大概率只会碰到喝酒的醉汉和晚上巡逻的 jc，为什么我要在没必要出门的晚上上街，还大胆，有啥意义。我甚至不喜欢露天吃烧烤，吸引蚊子体质就注定了我无法忍受这种环境。黑夜甚至连公园的树都在抢占我们的氧气，那些夜跑的本身就是对自己不负责任。
知乎用户 迦尔纳指定咕哒子 发表
我是女生，我觉得前一句话是对女生说的，后一句话是对强奸犯说的，因为对女生说没用。君子不立危墙之下，保护自己也很重要。
知乎用户 segelas 发表
能在晚上侵扰女儿的人，显然都不会讲究女性权益。
而比起网上空喊口号的权益侠，父母显然更在乎切实的人身安全。
这什么鸟问题。。。
知乎用户 百万 发表
还是一句话
在当今，自由不是放肆，去冲破所谓的 “枷锁”，而是做好了承担一切后果的准备
你只要告诉你爸妈：我可以做好晚上出去发生的一切意外带来的结果。并且爸妈表示理解同意，你晚上想咋搞咋搞
反求褚己听过没有
出了事了，你控制不了别人的不稳定因素，你控制自己的行为，小心行事不就完了
知乎用户 张华 发表
有些人活了一辈子，都分不清’be’和’should be’的区别。
知乎用户 小奇 发表
因为大多数家长都不是被僵尸咬过
除了那对支持自己儿子穿裙子上学给自己搞流量的爹妈
知乎用户 icelike 发表
真不知道你是活在一种什么样的思想里的？前面有只老虎出来伤人了，难道你跟你的孩子说，他们的身体不容被伤害，叫他们应该往前冲，去喂老虎吗？
知乎用户 芥舟之童 发表
医生叮嘱你少熬夜
你：人身自由不容侵犯！
简单来说，“女性权益不容侵犯”这句话说给女儿没用的，因为女儿只靠自己是改变不了潜在的危险的。但 “晚上少出门” 确实能直接降低女儿这个个体遭遇危险的可能。
那这句话说给谁的呢？是要说给政府去加强城市管理和立法的，说给大众去遵守道德的。是面向社会的一种强烈的呼吁。这种呼吁早就有了，你的父母不一定上网，但他们的内心肯定也希望国泰民安，少点坏人。而大部分男性同样也希望城市的夜晚是安全的，是让人愉快的。这样他们约妹子出门才可以玩的久一点！
知乎用户 Angel 发表
北风与太阳争魁，约定谁让那个人感冒谁就赢。这次太阳先来，那个人刚刚把衣服脱下来，北风就钻了上去。太阳气急败坏，指责北风不遵守规则。北风淡淡的说：第一，没有你我也不能成功，只有合作才能达到目的。第二，混蛋不讲武德。
新编北风和太阳
北风哥哥一直和太阳妹妹炫耀，自己能力最大。
于是他们找到了一个人，约定：谁能把这个人弄感冒了，谁就赢了。
北风认为这很简单，于是呼呼的吹着。可是这个人把自己的衣服裹得更紧了，还从包包里拿出了帽子戴上。
北风骂骂咧咧的回去了，太阳看了哈哈大笑，从云端探出头来，放出千万金光。温暖的阳光让这个人放松了警惕，摘下了帽子，拉开了拉链，甚至脱下了厚厚的羊毛衫。
“北风哥哥，你快去吧！这个时候钻到他的身体里去，吹一口凉气，他明天就会起不来床！光靠自己，是没用的！”
北风痛哭流涕，原来太阳妹妹如此爱自己。
知乎用户 小洛克李 发表
你去动物园跟老虎说说 “女性权益不容侵犯” 试试？
看看老虎是被吓死了还是不用叫外卖了。
知乎用户 烧卖邮递员 发表
我要是犯罪分子我跟你讲权利不可侵犯道理？罗翔说，法律是对人最低的道德要求（大意如此），我都不守法律了你跟我讲道理？
父母教你如何自我保护，而不是道理。
知乎用户 大卫 发表
说第一个的人爱你。说第二个的人，想用你的血蘸馒头。
知乎用户 鹿吃蛋挞 发表
也不尽然，有些妈妈会在霓虹闪烁的夜晚，把女儿们赶到街边去罚站的。
知乎用户 钢钢 发表
家里太惯着溺爱的人才会来提这么有深度的问题，社会的毒打是免不了的！
知乎用户 白井黑子 发表
感觉很多人——包括这个问题的提问者都陷入了一种非黑即白的误区。
他们对女性晚上要不要出门这件事的观点要么就是口号式的「女性权益不容侵犯，大胆上街」，要么就是一刀切的「女性晚上不能出门，不然出事了就是活该」。
真的，这两种观点都挺蠢的……
正确的处理方式不应该是在充分尊重女性意志的情况下提醒她注意安全么？
忽视现实存在的风险，鼓励女性毫无必要的晚上出去趟夜路只是口嗨，是一种非常不负责任的行为。
然而女性并不是蠢货，你也不比谁更聪明，你只需要提醒她「现在外边不太平，坏人挺多的」就足够了，她自然知道在没有必要的情况下不出去自找麻烦。
而粗暴的要求「你，不许出门」，则只会适得其反，你想要的其实也不是她的安全，而是「我真明智，她得听我的」。
安全提醒和剥夺别人自己的决定权是两码事。
防抬杠：监护人给未成年子女设置门禁是监护权的一部分，这是理所当然的，未成年人由于心智和身体不成熟，自己决定权是受限的，这和年龄有关，而非由性别决定。
知乎用户 玲珑 发表
跟你说有用么？
你个女孩子晚上穿的漂漂亮亮的是打算出去强奸别的女孩子吧？
知乎用户 何金良 发表
知乎用户 梅赛嘚瑟 · 奔驰 发表
你随便
反正又不是我女儿
你收到侵害
有法律制裁罪犯
但是你受到的伤害
只能自己承担
知乎用户 SKYWALKER 发表
首先，我认为这些恶性案件的发生是在逐步侵害普通人的公共空间。我认为女性有半夜出门的自由和权利。
但是，这个世界没有你想的那么安全，为了保护自己，半夜不出门是一项举措。你无法要求恶人不在半夜行凶，所以你只能约束自己，这是自保。
如何保护自己和认为女性有这项权利这两种思想是不冲突的，一部分女生属于脑子还没转过来，不是 a 就是 b。
知乎用户 胡工 发表
因为这个世界上，“风险” 是无处不在的，“风险” 意识时刻要有
知乎用户 暗黑神迹 发表
父母这样说就不对！！！
题主你是男性还是女性？
要是题主女性，你就应该半夜上街，越晚越好，人越少越好，地儿越偏越好，就得贯彻女性自由！
遇到坏人你就冲他们喊 “女性权益不容侵犯！” 吓不死他们也羞愧死他们。
要是都不行他们还是把你打到住院，你就躺在病床上插着管子也要喊。
要是题主男性，广大父母就应该把女儿们半夜赶上街，送她们一句 “女性权益不容侵犯”，把她们留给题主随意处置。
题主，满意了吗？
不讥讽了，说句严肃正经的——
“素媛事件”和 “唐山事件” 之类事件都引起了社会震惊，进而引起公众对改变女性现状的要求。
虽然推动了社会进步，但谁家也不希望自己家的女性成为素媛或唐山女孩。
知乎用户 躺平男青年 发表
所以他是父亲，陌生人你被强奸就强奸了呗。关我屁事！
知乎用户 策梦非想 发表
其实这两句话差别不大，执行力度都不够，但你要说搞一个执行力度够的，比如给你家闺女套个狗链子啥的，这就不是出不出门的问题了。重要的是应对方法，其实大家心里都有杆秤，与拴狗链比，嘱咐几句，晚上能老实搁家待着最好，但要不能老实搁家待着咋办？这又是另外一杆秤了，我有在别的评论里提过关于女性如何在冲突中杀死男性。我为什么会讲这个，这就要讲讲我们对女性贞操的某种执着了。女性如果想要在危险事件中反抗，其实杀死对方要比什么防身术制服对方简单的多。但，你要给女生父母讲这个，他们就会觉得，杀人要赔钱，要坐牢，政审受影响，与这种后果相比，被强奸也没什么大不了的了。
所以，什么是不容侵犯真的要因人而异。让有些人来看，真有这机会他们巴不得把老婆套上狗链子拴在家里。但万分之一的可能，他们老婆被强奸了，他们一定会质问，为什么不反抗，你是不是故意的？与其这样，不如对女性进行一些规训，这样，即使依旧有犯罪，我也提醒过你了，是你自己不听劝，不关大家的事儿，大家面子上都好看。至于加强夜间警备力量，加大对黑恶势力的打击力度，成立社区联防志愿小队这种事，是绝口不提的，因为，这既不关我屌事，也和你的屌事无关，甚至会影响有些 “人” 的屌事。虽然也许搞这个，会切实的提高城市夜间治安，会提高居民的生活舒适度。但与其费心费力搞这个，不如搞点面子上和良心上都过得去的口头指点。毕竟，阿 Q 精神永流传。
知乎用户 勃法无天 发表
如果你是我女儿我一定鼓励你晚上大胆出去。
但，我自己的亲女儿我可不会让她晚上出去。
知乎用户 欢乐英雄 12315 发表
杀人犯不知道杀人偿命吗？
为何还有杀人命案发生？
知道不该做，后果很严重，但总有冲动的、深谋的，最终犯了事！
法律禁止了，最后重判了，罪犯严惩了，受害者呢？
理智，只要失控一刻，后果就不可预测！
别把希望寄托在，某些人的理智上！
君子不立危墙之下，女人远离黑暗街巷！
和几乎丧失理智，甚至丧心病狂的嫌犯谈法律、讲道理，理智吗？
知乎用户 雷猴子 发表
因为父母真的关心你的安全，后一句是留给我这种坏人说的。
知乎用户 萧爻 发表
工人权益不容侵犯，大胆进厂
你信吗
知乎用户 I wonder 发表
晚上别出门是关心，是对身边的人说的，是大家实际做的。权益不容侵犯，大胆上街是呼吁，是对未来的希望，这话就是拿来在网上喊的，造舆论环境的，谁真的没事希望大家半夜乱逛啊。
在网上对不认识的人说晚上别出门不是关心，是说教，同时也隐含着出门就活该白给的意思，和上面那群人互相对着造舆论环境。
大家对身边的人还是有点脑子的，对身边人喊口号的明显少了很多。
知乎用户 Avalon 发表
成年男性也会被长辈嘱咐 “晚上别出门”、“少去乱七八糟的地方” 等等
犯罪者和潜在犯罪者是客观存在的，中国的安全指数在发展中国家几乎是最高的，但 2021 年死刑立即执行人数至少有 1770 人。粗暴地计算下，我国有 663 个城市（包括县级市），平均每个城市有接近三个，这还只是死刑犯哦~
任何公民的权益都不容侵犯，但现实没有西比拉系统，警察没有手段预知犯罪，法律和警察能做的，就是当你被侵犯后帮你找回场子，那为什么不一开始就尽力降低风险呢？
知乎用户 康素爱罗 发表
社会还没发展到那个地步
知乎用户 占有欲患者 发表
人类权利还高于动物呢，你父母是不是也告诉你别去原始森林溜达，而不是告诉你你权益比动物大，可以随便去？
知乎用户 编号 89757 发表
你嘱咐女儿女性权益不容侵犯，大胆上街。然后女儿被侵犯。请问有什么意义？
知乎用户 净心苑 发表
因为恶人是不会尊重你的权益的。
知乎用户 有车不开的老司机 发表
自己的女儿：晚上别出门。
别人的女儿：女性权益不容侵犯，大胆上街。
知乎用户 斯卡摩 发表
知乎用户 JewKing 发表
你说的一点儿都对。
知乎用户 一个人 发表
为什么父母只嘱咐孩子别挂大金链子出门，而非私有财产神圣不可侵犯？
知乎用户 野草 发表
很好理解，因为是亲生的，出了事只能自己兜着，所以可能出现的风险都会尽量规避。
知乎用户 老城根的猫 发表
父母给女儿说了女性权益不容侵犯，大胆上街？
侵犯女性权益的又不是她们自己，是那些人渣，这么说那些人渣又听不到，而且听到了也不以为意，有什么用？
知乎用户 飞行的痕迹 发表
一般来说女权会对你说后边这一句，父母会说前边这句。
因为你出事了，女权可以拿出来当刀子砍人，顶多是比较好用的耗材。
父母不会拿你的安全去赌……
知乎用户 林黛玉倒拔垂杨柳 发表
“女性权益不容侵犯” 这话应该对罪犯说，而不是对女儿说。
知乎用户 苔石 发表
趋利避害是生物本能，心有畏惧，才能谨慎行事。
告诉飞蛾不要扑火，会受伤。
飞蛾听吗？
知乎用户 大赖同学 发表
现在是晚上街上没有女性外出还是怎的了？现在半夜女的在外晃悠比男的还多，什么别出门，活在什么年代
知乎用户 小书虫 发表
因为前一句是嘱咐自己人的，后一句是嘱咐外人的。
知乎用户 Dang 发表
笑死，男性权益就可以被侵犯了？
回想了一下，女性的确可以侵犯男性权益。
知乎用户 kishi 发表
人得对自己负责。有些口号喊就行了，出事了口号可不负责。
知乎用户 邵专利材料 发表
大灰狼: 小兔子乖乖，把门开开，女性权益不容侵犯，我要进来，我要进来。
母小白兔: 我开，我开，我赶紧开，女性权益不容侵犯。
君子不立于危墙之下。
女性立于危墙之下的权益不容侵犯。
侵犯女性权益的人，可不遵守 “女性权益不容侵犯” 这空话
知乎用户 翻车鱼 发表
因为罪犯是背离了社会主流价值观的人，这群人讲道理吗？不讲，你跟他们说 “女性权益不容侵犯” 这群人听吗？不听。 这群人只根据自己的欲望行事。
但凡这群人能听进去，这个世界就不会有罪犯了。
知乎用户 沉睡一直睡 发表
因为道理只讲给听得懂的人，唐山那些打人的混蛋，你跟他说不要打人，女性权益不容侵犯，人家理你吗？有用吗？
而且他打人之前你能说是送他进局子吗？
正常人难道不是告诫自己家人让离这些人远一点吗？
难道你能很威猛的一拳一个这种人吗？
提醒女儿晚上别乱跑有问题吗？
知乎用户 一阵风一朵云 发表
因为道理虽然大家伙都懂，但是绝大多数家庭大多数女生都承受不了那些心里没法没道德的人带来的一次 “意外”，如果人类发明了空间迁越技术，让执法能够如影随形而没有时间差，或许能好点
知乎用户 寨主 发表
子曰：君子不立危墙之下。
子又曰：傻 X 故意站在危墙之下被砸死，咱们一起去吃席，席间顺便谴责危墙。
知乎用户 雪山肥胡 发表
（最后有文字）
如果你看完仍然觉得，希望只只只只只教育犯罪分子而不是提醒孩子注意安全
那我只能说说这话的人不是蠢就是坏
不，应该七成是坏
知乎用户 随便一说 发表
如果父亲说后面那句话那就肯定是后爸。哈哈哈笑死了
我们这么说吧，这问题其实还是比较中和的，因为实际上现在晚上在外面的女性还少吗？不都好好的嘛。
但是这个问题延伸出来的问题值得深思，这背后的道理就是我做得对，我就应该勇敢的去做，我看到对面的汽车闯红灯了，我认为我绿灯没问题，我还是照样往前走看他撞不撞？看到歹徒拔刀抢劫，我就应该挺身上前与其搏斗？看到唐山打人事件，就应该冲上去抡瓶子，抡瓶子的后果现在大家都看到啦呵呵。
实际上这个世界从来没讲过对错，讲的不过是利益。你做的对，别人做的错，但是很多情况下做得对的承担更严重的后果。这个后果不是因为你做的对和错而导致的，而是因为你做了不符合自己利益的事导致的。能理解？
知乎用户 李昀 发表
路人的路权不容侵犯。所以红绿灯路口绿了你就走，别管是不是有车，毕竟绿灯行，你最大。
知乎用户 拓跋炅 发表
罪犯：你猜我不想你相信哪条？
知乎用户 空醋瓶子 发表
你是希望被侵犯之后，罪犯被绳之以法，还是希望侵犯压根就没发生？
所以，“晚上不要出去” 对女儿说。
“女性不容侵犯” 对恶人说。
知乎用户 丨明日晴丨 发表
有个标签
智力障碍
知乎用户 战斗力为五的伯士 发表
正常人：过马路看看左右，别被车撞了，毕竟责任是别人的，命是自己的
非正常人类：过马路看见绿灯就 OK，直接闭眼走，毕竟行人走绿灯权益不容侵犯，大胆过马路
知乎用户 暮南 发表
“女性权益不可侵犯” 是我们的口号，是我们的目标，是我们追求的理想。
但是现实环境和理想是有差距的。
而大多数的父母只是普通人，要谈追求我们所期待的理想境界，是很难的。
所以，面对大环境，要先学会 “保全自己 “！
才有争取权益的可能！
知乎用户 不笑弥勒 发表
红灯停绿灯行，你绿灯过马路敢不看车？
知乎用户 未白 发表
你说话你女儿可能会听。
但是陌生坏蛋百分之百不会听。
正义也许会迟到，但是侵害行为已经发生了。
认同楼上一位答主的话：这样说的人后代已经无了。
知乎用户 917 发表
有一记者问一农民：“如果你有一百亩地，你可以捐给国家吗？”
农民回答：“可以！”
又问：“如果你有一百万，你愿意捐给国家吗？”
农民回答：“我愿意。”
三问：“如果你有一头牛，你愿意捐给国家吗？”
农民回答：“我不愿意。”
记者疑惑：“为什么你愿意捐一百亩土地给国家，捐一百万给国家？为什么你一头牛不愿意捐呢？”
农民窘困：“因为我真的有一头牛！”
知乎用户 青诀 发表
因为他们更为关注和担心女儿的人身安全，他们可能胆小，被社会新闻吓怕了，他们可能觉得自己没用无法更好地保护自己的孩子，也许他们思想落后，害怕女儿让自己添麻烦等等，处于各种原因，嘱咐女儿晚上别出门，这样的父母他们可能可以多余的能力去倡导和关注女性权益，他们还挣扎在生存恐惧的边缘。
知乎用户 九天揽月 发表
君子不利于危墙之下
知乎用户 我们 发表
如果利益真的不容侵犯，那国家要军队干什么？
知乎用户 我对你从来都不曾假装 发表
反正坐牢的不是我，被上的也不是我
知乎用户 王三 发表
建议翻看下刑法，党卫军的妻子有没有婚姻自由权，性自由权，
知乎用户 热心市民吴先生 发表
女性权益不容侵犯，大胆上街，这话我只会对陌生人讲，而且我要到处讲。
知乎用户 萝卜 发表
因为是你亲生父母。
知乎用户 酒与茶 发表
父母是真心爱自己的子女的，绝不会给他们灌那些你觉得香甜实则剧毒的鸡汤，那些鸡汤只会让你膨胀成小仙女，飘飘欲仙，等你醒来时候，自己多半已经在锅里，能不在盘子里都已经是走了运的，更有甚者，醒来时候还在黑猩猩的桌子上，已经被吃的就剩半个脑袋了，家里人救都救不回来
知乎用户 池上累代 发表
确实，你爸妈不是你亲生爸妈，你是她们领养的给她们儿子当童养媳的，她们不在乎你的女性权益。她们都是坏人，教你大声喊叫女性权益不容侵犯，大胆上街的都是好人，只有她们才在乎你的权益和安全，叫你不要大晚上独自出去，叫你不要去酒吧的爸妈和亲戚都是坏人，她们不考虑你的权益和安全，她们只会把自己的封建思想强加给你。你被侵犯被抢劫被尾随，真正的父母是会说女性权益不容侵犯，下次你依旧在同样的地点同样的时间段跟不同样的施暴者说: 上次有人对我施暴，这次我要大声说出来，女性的权益不容侵犯。这样施暴者就不会对你施暴了，这才是好父母好朋友好亲戚。而不是为你感到难过，报警处理，叫你下次注意点，这是坏父母坏朋友坏亲戚，这是在 pua 你。只有教你大胆上街，去酒吧彻夜未归的才能理解你的权益和感受，当你受到伤害的时候，也只有她们会为你愤愤不平和心疼你。而你那些只会叫你不要太晚出去，趁早回来，不要去酒吧的封建父母，男朋友，亲戚，他们理解不了你被伤害的感受，他们不会心疼你。
满意了吗？
知乎用户 追风月影 发表
大概，因为是亲生的吧。
所以我们以女儿的安全为准，而不是什么狗屁权益理论。
所以女性权益容不容侵犯我管不着，我只关心我孩子会不会受伤害。
知乎用户 剑圣 发表
没有绝对安全的环境，虽然比印度好很多，但跑到坏人面前跳舞亮狗牌，他就能真的证明女性权益能不能侵犯了，除非有魔杖而且咒语是女性权益不容侵犯，那不然这么干的人就是制杖
知乎用户 文德嗣 发表
因为父母是关心爱护女儿的，后者那些只是喜欢吃人血馒头
知乎用户 德意志波斯猫 发表
开怀大孝了属于是。
知乎用户 慢叔叔 发表
成天就这几段废话，颠来倒去的叨叨。
什么穿衣自由，上街自由，还得深夜上街自由，喝酒自由，啥都自由。
你如果从我前面跑过去，你不管穿啥，你醉成啥样，你半夜几点跑过去，我看都懒得看你一眼，我能躲多远躲多远，因为你有可能给我造成麻烦。
问题那不是所有人都是正常人啊。
就这么一个简单的逻辑，这到底有啥好吵吵的我就不明白了。
你把一只活体鸡放虎笼子里，难道你指望着老虎不吃它？
这不搞笑？
不正常人不多，但是你碰上了，就是倒霉，所以你要最大可能的避免去碰上。
这咋了？这谁不让你上街了？
听过 2017 年，武汉火车站，面馆割头案吗？
总结一下如下。
男的吃饭，牌子上写的 4 块，老板非要 5 块，说了一句，吃不起别吃。
拿刀，砍死，砍下来头，扔垃圾桶。
该男子有精神疾病，限制刑事责任能力，死缓，赔了 2.5 万。
具体新闻如下：
就最近的事儿，就在热热闹闹的火车站。
别成天看了点儿鸟屎网文就觉得要勇敢，坚强，去行使自己上大街的权力。
我不拦着你，问题是街上真有脑子不清楚的人。
那个人他真敢拦你。
全文完
慢叔叔
2022 年 7 月 21 日
10:40:55
知乎用户 凝洛凡 发表
口号打不倒流氓。
知乎用户 朱元 发表
法律是用来惩罚人的，不是用来保护人的。只有自己才能保护自己人。
制度和王子都不是无所不能的白马王子，对他们毫无理由的依赖是等价的童话式幼稚。
知乎用户 石少人二 发表
说得最简单就是
前者属于 “管好你自己”
后者呢，你父母就是只想管别人而又没本事管别人的只会打嘴炮的人
你想想
谁的权益容许侵犯了？
男性的权益就容许侵犯了吗？
无性别人士的权益就容许侵犯了吗？
提这茬的人多不会来事儿啊你想想
单把 “女性” 的权益提出来说事，其它群体全不管，懂事不懂啊？
要公司里有这么一号，我尾牙都不带跟它一桌的我跟你说。
再说了，提这事的人，有种的你看你这头绿灯了，你闭着眼走斑马线啊！
我跟你说，有交规呢，那可是法律！可安全了！
就问问你敢不敢。
把自己的权益，交托在 “别人遵守” 之上，这叫啥？
这叫 “放弃权益”！
还是那句话！
“管好你自己！”
知乎用户 疾风之科基 发表
因为他真的有个女儿
知乎用户 Xiao Chen 发表
你妈是不是会嘱咐你：“出门路上注意看车注意安全”，而非 “行人权益不容侵犯，大胆溜街，车子退避”？管街上的车是交警的事，是交规的事，管你是你妈的事。
知乎用户 难平 发表
你们还在这回答的起劲，看看提问者吧
知乎用户 庄许 发表
知乎用户 玉盈 发表
你为什么试图和犯罪份子讲法律，讲道德呢
他要讲这玩意儿能走上这条路？
知乎用户 蓝是那么的天 发表
唐山打人事件算不算侵犯女性权益？
那么问题来了，不让晚上出门是侵犯权益，让晚上出门被打也是侵犯权益，怎么办？
不容侵犯≠不会被侵犯
法律还规定不能违反呢，也没见违法犯罪的事情杜绝啊。
说到底，所有的选择，都是两害相较选其轻；
你生活在北上广深这样的大城市，你觉得城市治安水平高，碰到打人这种事情的概率极低，那你阻止晚上出门，或许是侵犯权益；
但要是你生活在印度呢？白天出门都不一定安全的国家，晚上还要出去找刺激？到底是安全重要还是权益总要？
而对于父母而言，选择的必须是帮助女儿杜绝一切可能的危险，哪怕是在北上广，哪怕碰到流氓的概率微乎其微，但是只要有，就一定会担心。
知乎用户 张二二 发表
这就是典型的女拳打法
女拳最大的特点就是不讲道理
所以当你尝试去跟她们讲道理
去告诉她们君子不立于危墙之下的时候
你大概就会因为自己是男性而被骂死
她们会告诉你女性被压迫了几千年
会告诉你结构性压迫
会告诉你如果你不为她们发声不支持她们晚上大胆的上街你就是潜在的强奸犯
知乎用户 卡拉迦迪斯 发表
我老婆有双相，比较敏感。
看到唐山事件的新闻的时候，就跟我说：
“我都不敢出门了，你晚上回家的时候小心一点儿。
你下班那么晚，万一有人把你捅了怎么办……”
我是跟她说：晚上别出门呢？还是：大胆上街呢？
当然是，大胆上街了……
这和女性权益没有关系
确实，在哪里都能遇到流氓
但是，每个人遇到流氓的概率又是极低的。
如果每个人都会遇到 唐山事件这样的事情
难道他们还会去大半夜的吃烧烤吗？
当然是不会的
……
……
……
那周周五的晚上，就去搓了顿海底捞
—————————————————————————————————————
知道为什么我会说大胆上街，而不是晚上别出门吗？
而家长则恰恰相反吗？
因为对于我老婆的状况来说，
看到了唐山事件，你真的跟她说 “晚上别出门”
她真的可能会在 “晚上别出门” 上做的更极致
而对于很多父母的女儿来说，
如果说了 “大胆上街”
她真的可能会在 “大胆上街” 上做的更极致
这种差异性，才是父母会说什么的基础
——而不是因为 “大胆上街”更对，或者 “晚上别出门” 更对——
知乎用户 猫头等 99 人 发表
不是所有人背后都有一个强大的祖国。各人情况不一样，有人背后有一个强大的祖国，有人背后有两个强大的祖国，有人背后有一个冷漠不管事的祖国。
知乎用户 梅林律师 发表
权利声明是对外的，因为要阻止别人侵犯。
对自己念权利声明干什么，壮胆吗？
知乎用户 流星暴雨 发表
因为后者根本就不是人话
别说父母，就普通人也没这样说的
最多就是现在治安好，晚上很安全，可以正常出门
而父母对子女本来就是高度关心的
大白天说注意安全都很常见
晚上自然会有些说减少出门
知乎用户 重离子猫猫 发表
因为他们真的有一个女儿
知乎用户 一只跳跳蛙 发表
他们做过人生几十年，听过的，见过的，经历过的，都是实打实的。
一，对犯罪分子来说，犯罪并不是什么违背道德的事，犯罪是他们的职业，他们不关心什么女性权益，只关心当时的欲望。
二，女性一旦被侵犯，没有任何人能够替他们受苦。
三，女性权益不容侵犯，大胆上街是对的，晚上别出门也是对的，二者并不矛盾，当然，犯罪分子犯罪和这二者也不矛盾。
四，不建议电视剧看多了，容易的妄想的毛病。现实中的犯罪分子，可不是电视剧里多情又帅气的、一眼爱上女主最后走向人生浪漫的人，他们是丧心病狂，毫无人性，企图通过杀人灭口等等手段毁尸灭迹，逃避刑罚的人，女性朋友们，你们赌不起的。
另：穿衣也是自由的，当你穿着性感，在暗夜里行走，全方位展现出女人的美时，99.5% 会去欣赏，而当你遇到 0.5% 的时候，99.5% 可不会去关心你遭遇了什么。
记住一点，你赌不起
知乎用户 蝎子 发表
“晚上别出门”和 “女性权益不容侵犯” 分属两套话语体系。
前者属于私人话语，而后者属于公共话语。
私人话语只应该在私人关系里通行，如果司法部门也对女孩说 “晚上别出门” 那就是错的，司法部门与女孩之间不是私人关系。
同样，公共话语也只应该在非私人关系里通行，如果父母对女孩说 “女性权益不容侵犯”，那这父母八成脑残。
为何？因为公共话语只讲究超越具体时空条件的 “正确”，却不管个别情境中的“适宜” 或“有益”，而后者正是私人话语应该在意的。
想象一下，你已经创业失败十次，负债累累，家里人都希望你能找份稳定的工作，但你的好朋友依然对你说 “勇敢尝试，follow your heart！”
他的话 “正确” 吗？当然“正确”，谁也不能因为你失败十次就看扁你，谁也没有权利阻止你追求想要的生活方式。
但这样的朋友，建议你离得远一点，他和对深更半夜要独自上街的女儿说 “女性权益不容侵犯” 的父母一样脑残。
所以，为何父母只嘱咐女儿「晚上别出门」，而非「女性权益不容侵犯，大胆上街」？因为公共话语本不该出现在私人关系里。
知乎用户 哈勃望远镜 发表
知乎用户 大烧饼 发表
题主别有用心地把这两种情况试图对立起来，以达到自己证明某种下三滥恶臭观点的目的。
然而仔细想一下，这两个观点矛盾吗？父母告诉我们出门要小心，跟教育我们要有正确的价值观和一腔热血的正义感，哪个不对？
我虽然保有一腔热血，对能力范围内的事情愿意见义勇为，可不代表我看到唐山事件时就要上去插手，我可以及时报警，甚至为被打女孩提供法律援助，如果她需要的话。
我虽然认为女性和男性除了生理上的差异，应当被社会尊重，应该有和男性平等的权利，也不代表女性就要大半夜光膀子上街。
我晚上睡觉之前把门锁好，就代表民法典说物权神圣不可侵犯是错的了？
什么狗屁问题。
知乎用户 濡羽 发表
可能是因为虽然其他人懂，但是强奸犯不懂女性权益不容侵犯吧
知乎用户 Jerry 发表
女生来答，这题其实可以不用带性别。
就是说可以换成父母只嘱咐孩子晚上别出门，而非生命安全、人权不容侵犯，大胆上街？
那么很简单，假设你晚上出门被一个强奸犯强奸或者被杀人犯杀害，或者被劫匪绑架等。
这时候就算法律起了作用，但已经造成了 “你已经被强奸 / 杀害 / 撕票” 等结果。无论法律做出什么补偿什么措施，都不可能逆转以上结果。
这就相当于事后补救。
而面对此类事情，不论是当事人本身，还是家长，或者是社会，都应该更看重事前预防，而不是注重事后补救。
换句话说，如果你觉得在发生上述结果后，你能得到杀人犯死刑，或者得到大笔补偿金等能够让你觉得你被强奸或被杀害很值得，那大可以坚持 “权益不可侵犯，大胆上街这一条”。
知乎用户 匿名用户 发表
父母真的愿意为了减少女儿晚上出门的风险实打实地付出付出。比如在某些人的答案里，晚九点叫半夜，在 996 打工人看来，晚九点刚下班，你想不出门？你瞬移回家？真愿意接你下班或者资助你买车的不是父母，难道是路人吗？
知乎用户 菲菲小白 发表
这就像是，类似修仙类小说
一个上古凶兽，
被什么先贤大儒给封印了ԅ(¯ ㉨ ¯ԅ)
你因为说，吃人是犯法的！
所以，你去手欠把封印解除了，
之后，你对上古凶兽说，你不可以吃我，吃人是犯法！！
上古凶兽：谁 TM 要听你在这里罗里吧嗦！
知乎用户 摩托的媳妇很漂亮 发表
爹妈跟你这么说。
你爹妈叫你晚上别出门。但是哪天你下晚自习回家路上，被人抢劫了。爹妈会怪你，女儿你怎么不听话的！叫你晚上别出门，都是你的问题！晚上出门的女人有几个好东西。
这时候媒体跳出来了: 晚归女子被抢劫，强烈呼吁女子晚上别出门。
公安局的公安干警苦口婆心: 女孩子晚上出门，这不就是给坏人机会吗？你为什么要出门？你没有责任吗？
公安局长在新闻直播间说: 女子晚上别出门！瞅瞅这个受害者被打成什么样了！
你邻居说: 瞅瞅那家女儿，晚上出门结果别抢劫了吧！还没准发生什么了呢！这样清白没有了，自找的吧。
以上荒诞的故事是为了告诉你，父母对你的嘱咐和教育是叫你不要冒险。公共领域的媒体，公权力，外人教育你，女人不应该晚上出门的时候，就要小心了
知乎用户 阿晶 发表
简单类比一下。
“别去悬崖边。”
“去悬崖的权益不容侵犯，我就要在悬崖边玩。”
知乎用户 匿名用户 发表
中国传统文化中往往是受害者有罪！弱小即是原罪。弱小还不机灵点那就是该死！
最听得耳朵生老茧的这些话：怎么不欺负别人就欺负你啊？苍蝇不叮无缝的蛋。你怎么这么笨，让骗子把银行的钱全骗走了？女孩子大晚上还出门吃烧烤，看到歹人不早点逃跑，还让恶霸打进医院，这不荡妇骚逼，活该吗？被强奸了也是女孩子太骚，要么就是不够刚烈，没有自尽。
反倒是对于作恶多端的人，往往大家还会有些羡慕。什么江洋大盗啊，真厉害，杀人不眨眼啊。骗子也是智商超高，能骗那么多人，搞到那么多钱，真厉害！打家劫舍，叱咤风云，我豪哥无敌。扔老婆孩子逃跑刘邦帝，那叫能屈能伸，和寡妇乱搞那叫英雄本色，往儒生帽子里撒尿，那叫风流倜傥。和大人富可敌国真有一套敛财手段！
各有各的特色。你要是在国外，那你可以教自己女儿人权不可侵犯，大胆上街浪。但你是在中国啊，得入乡随俗啊！只能教人自己保护好自己啰。不然像祥林嫂一样，家破人亡，结局悲惨，还被人骂克夫，丧门星，谬种！
不过还有种情况，那就是你有实力可以移民。那就当我没说好了！
知乎用户 拖延症晚期患者 发表
我对我孩子说 “世界要和平”，坏人就死绝了还是都改邪归正了?
所以我只会对我孩子说离坏人远点，别把自己置于危险之中。
知乎用户 Sharow 发表
不容侵犯这四个字，需要力量支撑。
如果你身边随时有几十号保镖，个个孔武有力能一打七，甚至还能配枪。
那你就算凌晨 5 点一个人去荒山顶上看日出，喝个烂醉穿个吊带不穿内衣坐在酒吧街路边都没人敢碰你一下，看你一眼就得绕路走。
这时候你完全有资格喊女性权益不容侵犯，大胆上街。
可惜，你只是个弱女子。你没有能力让你的女性权益不容侵犯。
没有足够力量去捍卫的权益就是个笑话。
如果国家没有军队和警察，这个国家就没有任何的权益可言。
知乎用户 唐熬夜 发表
因为你爸妈真有一个女儿
知乎用户 Norvig 发表
两个并没有冲突
但是第二句真的通常不会讲
晚上别出门保护的很多是人身安全，不管你是男女还是 lgbtqiapkdxrew，我作为 26 岁的定期健身的有格斗基础的成年男性都几乎没有在晚上 10 点后出过门，有也基本是去医院之类的情况
我实在想不出，非警察医生等特殊工种，有什么事情是晚上非去不可的
尽管国内治安很好，因为不禁酒，晚上出现一些喝多的酒后闹事几乎是必然，仅此一点还不足以让人敬而远之吗？
在家打打游戏不香吗？
扯远了
女性权益不容侵犯，说的没错，但是这句话管君子不管小人，尊重女性的人，你不必说他们也会这样做
但是不尊重女性的呢？根本没用好吧，就算你立法立在这里了，他们该看不起你还是看不起你，和美国的种族歧视问题一样的（因国内对美国的女性权益保护问题存在相当程度的误解，因此不拿保护女性权益的问题进行举例）
又扯远了
以我看，第二句话是废话，就像 BLM，有多少人打着 BLM 的旗号实施零元购？有多少人真正目的是解决歧视问题让黑白平等而不是借此达成某些政治目的？
除去少数跟风的小傻子
讲女性权益不容侵犯，大胆上街这句话的人又有多少不安好心的？
可能有些人还是不明白
这么说吧，通常从二楼跳下去是很难摔死的，但是有人会说从二楼跳下去是你的权利，放心大胆跳吗？
可能你在这之前已经想跳下去过无数次
或者说已经安全跳下去过无数次，这已经成为你生活的常态
可还是那句话，即便如此，那些让你放心大胆跳下去的人，多半不存什么好心
知乎用户 匿名用户 发表
我是女生，我只想问您一句: 您有事吗？
女性权益？什么权益？作死的权益吗？哪怕是男性，你半夜三更街上晃悠，也保不齐会不会出事，人不作就不会死。你建立不了夜不闭户的乌托邦，就只能去适应它，自己作死怨谁呢？我并非受害者有罪论，但是有些人的行为真的迷惑。就好比你半夜三更专门往红灯区里钻，被人坑害了还大喊冤枉说妨碍你自由出行的权利，这不是脑子有坑？自己跳火坑又埋怨火坑烫，怨谁呢？
记得以前有个新闻，一大学女实习生下班后去男同事家，被男同事杀害。这的确时很令人悲伤的事情，但是，我理解不了，据事件描述女生应该实习不久。这就去男同事家里了？下班后？就你俩？一般下班都傍晚了吧？你去认识不久的男同事家？我是理解不了怎么想的，如果实在有必要就找个人陪同，别独自去男性家里，尤其是避免出现一对一同密闭空间这种情况。当时我发出了评论，说女生应该有危机意识，被一个上窜下跳的神经病嚷嚷说我受害者有罪论，啊说什么应该教育好这群男的不要有歪点子，让女性活在安全自由的环境，不用战战兢兢遭受毒害，说我用心如此恶毒还要教训一个已死之人。
绝了，你口号喊得这么伟光正，人道主义旗帜这么鲜明，以后你有女儿也这么教她哈，让她相信这个世界的真善美，大胆行使自己的自由权利，最好大街上随便一个男人的家都可以进，这不彰显您更自由吗？
类似的还有那种只要是过马路是绿灯，就有那种走路不看路，车流里就硬钻的。别问，问就是我遵守交通规则，被撞了也是车主方的错。啊对对对，你是遵守规则了，但正常人的脑子都知道，你肉体凡胎去和车怼，图啥？图命硬是吧？你就算再占理，你人没了，有用吗？真就为了认死理不要命的，这种，创死了我也不惋惜，这叫求仁得仁啊，殉道者了属于是。
人懂得维护自己的权利，这本是好事。但是自己要有明辨是非的能力和清醒的大脑。不要被一些目的不明的坏种和没脑子的蠢货洗脑，人身安全是终身大事，人的生命只有一次，把握在自己手里，不可有半点疏忽，小心驶得万年船。别为了一些 nt 思想就让自己的生命白白成了祭品，不然怎么死的都不知道。
知乎用户 很水 发表
坏人是概率上客观存在的，你不可能让坏人消失的。让你小心保护自己有那么难以理解么。和女性权益有啥关系，和爸妈住一块还夜不归宿不打招呼谁不挨骂？
知乎用户 暗物质 发表
一个是实然，一个是应然，父母出于对孩子的保护，当然要讲实然避免现实伤害，某些主义喊口号煽动情绪当然要讲应然，他们又不会管你死活。
知乎用户 匿名用户 发表
因为确实是亲生的……？
知乎用户 四斋蒸鹅心 发表
问孟子去为什么鼓励要求男生 “君子不立于危墙之下” 而不是勇敢的去把危墙修好
知乎用户 菱子 发表
性别女，这种类似的问题一起答了吧
我能理解这句话出发点是好的，但是大多数被叮嘱的人反而会觉得是你在【迫害】她
大多数会觉得：明明不是我的错，为什么要来【说教】我？
叮嘱的人会觉得：你不可理喻，受到伤害的人可是你！
实际上双方吵的根本不是同一个问题
听到这句话的人感受是：对自己能安全生存空间的恐惧、因为自己性别而被压迫的无力，于是她们对自己的生存空间抗争，对自己的性别弱势抗争
说这句话的人感受是：我担心你受到伤害，我不能时刻在身边保护你，我当然知道那种行为是错的！抗争自己的权利很好啊，找我干嘛，我又不会伤害你
说这句话的人难免会有高高在上的感觉，若是出于男性口中更容易让她觉得——【你因为性别有恃无恐】
结果就成了：“她” 把那个会伤害自己的人，具象化到叮嘱人身上并开始自卫
最后两边都一股气
大可不必
叮嘱人可以给她实质性的帮助，比如晚上出门陪她一起去，再比如带她练跆拳道（没啥用当个锻炼也行），给她科普遇到这种事应该怎么办，明白的告诉她自己的担心……
办法都是次要，主要是给她感觉【你是站在我这边的】、【你不是只会耍嘴皮子】，让她拥有实在的安全感，能听下你的话，能自己保护好自己
听到的人也不用那么计较，坏人不是欺负女性，而是欺负弱小，男孩很少被叮嘱确实是因为生理构造。当然男性也要学会保护自己。还是不开心的话呛一句：你出门也要保护好自己，毕竟中国法律在这方面不怎么保护男人。
没必要啦 (っ *´v`) っ
知乎用户 huangjingpeng 发表
微博这类社区类似疑问越来越多，受害者确实不应该随意指责，但潜在可能受害的人，善意叮嘱下都成了恶意，这简直反智到了一定地步。
知乎用户 周礼 发表
此类案件下的舆论观点我简单归为 5 类
1，看笑话，指责受害者活该，顺便道德羞辱女性不检点
2，同情女孩，但是反对该受害者行为，顺便告诫晚上没事别出门
3，同情女孩，羞辱罪犯，顺便告诫晚上没事别出门
4，同情女孩，维护该受害者行为，顺便羞辱罪犯
5，同情女孩，鼓励女孩晚上大胆出门，顺便羞辱男性都是罪犯
其实真实情况不只这么简单，但是指责对象和程度依次如此。
犯罪的产生有加害者和受害者两个主体，从减少犯罪的结果论来说，既要对实施犯罪行为主体进行负激励（道德谴责和法律惩罚），又要对另一行为主体 - 受害者进行负激励（过错指责）。
首先法律会对罪犯进行惩罚，对基层进行相应的普法宣传，加大违法犯罪的打击力度，这么多年成果显著，法律给予犯罪的负激励已经有了明显效果。
再来看上面几种舆论观点，
过分强调受害者行为过错，给予该行为很强的负激励，可以很大程度减少女孩晚上出门的概率，但是也很大程度减少了潜在罪犯的道德负罪感，对实施犯罪行为有正向激励作用，结果可能是，晚上出门的女孩变少了，但是出门的女孩遭受犯罪的概率提升了。对减少犯罪总量没有意义。
而过分维护受害者行为，并对罪犯甚至同性别的男性进行无差别羞辱，的确会很大程度加深男性的道德负罪感，父母学校教育也会更重视，从而对此类犯罪有负激励作用；但是在大众平台上发表此类言论，会让很多未经世事的女孩降低防备心，甚至以身试险，在被侵犯的边缘试探，加大了犯罪概率。
但是以上两类观点的存在又是有必要的，它们互相拉扯对方，让舆论不至于一边倒。
舆论要做的就是根据当下实际情况对受害者和加害者行为分别实施相应的不同程度的负激励:
当政治正确让大部分人都失去危险警惕的时候，就要加大受害者行为负激励；当大众都是看笑话，嘲讽受害者的时候，就要加大罪犯的负激励。实际上舆论会自我调节。
如果把不同观点的支持量统计，从 1 至 5，不同程度，如果是两头少，中间多的正态分布形态，那就是正常的舆论现象，如果是两头多，中间少，或者两头跟中间人数持平，说明社会撕裂得很厉害。
大众舆论又是一直在变化的，这种舆论的变化正是当时社会背景的体现，这种变化类似于阻尼震荡曲线，随着社会经济文化发展，大众对某一种事物的舆论观点会从一个极端到另一个极端，相互震荡，互相拉扯，最终回归正常，真理是越辩越明的。
但是，如果有外部力量介入，又会开启另一番震荡行情了，这个不便多说。
知乎用户 小楼 发表
废话，风险是自理的，谁都希望低风险。
有受害者晚上出意外，那说什么所以晚上别出门还有个受害者有罪论的嫌疑。
平时的话，说几句有什么问题。
我还说尽量不要单身旅行，不要独自跟异性呆在封闭空间，不要去陌生偏僻角落，不要去无商业开发的山川湖泽，不要野泳，不要出国等等等。
知乎用户 重度精分 Hakase 发表
因为父母不是傻逼，他们真的有一个女儿。
知乎用户 代香格 发表
因为你说的【父母】都不是傻逼。
假如你遇到了色狼，你对他说 “女性权益不容侵犯”，是不是色狼就会跟你鞠躬告别转身离去了？
就这么简单的事儿你也问。
知乎用户 朱雀梦临 发表
从看待事物的逻辑上讲。
作为父母，你可以告知女儿 “女性权益不容侵犯”，这是引导女儿看待事物的角度，单单这句话的涵盖面是很广的，这里暂且按下不表。
但是 “大胆上街” 这后半句，且不分析它和 “女性权益不容侵犯” 之间的关联关系。
它是一个祈使句。
女性白天独自上街和晚上独自上街所面临的环境危险程度显然是不一样的。
如果父母能保证这个 “晚上的街” 没有任何危险，不会对女儿的人身安全造成任何程度的威胁，不管什么时候 “大胆上街” 都能顺利平安毫发无损的回家。那么让她“大胆上街”，至少不会遇害。
关键是没有人能确保所处环境不发生任何不可控因素。
诚然，任何潜在的加害人实施违法犯罪正常情况下都是要付出代价的。但是危险一旦发成，不管不法分子面临什么程度的惩治，被害人受到的损伤也再也无法恢复。
半夜大胆上街，的确不一定就受到侵害。但谁敢拿自家孩子的人身安全去赌这个可能性？
风险太高，赌不起。
只能按照 “存在风险” 去判断，将出现危险的可能性扼杀在起始阶段。即便是误判，即便事实上真的不存在风险，对于父母和女儿来说这种误判也是值得的。
不存在风险 + 晚上不出门 = 女儿损失晚上在外面玩耍的体验
存在风险 + 大胆上街 = 女儿成为被害人的可能性显著增加
是你，你怎么选？
知乎用户 亲爱的弗里德里希 发表
因为我真的有一个亲生女儿
知乎用户 影支 发表
知乎用户 孔羊 发表
我非常喜欢裙子，但一点都不喜欢穿裙子
因为穿上裙子之后，路上陌生异性眼神里会多出些许猥琐
一开始也觉得可能是自己太敏感了，但多次这样，就真的不是巧合或者敏感了
声明：1、我的裙子基本都是布料很多那种，长且偏飘逸，不存在暴露
2、我已经 30 出头，并非妙龄少年，且长相、身材都一般
3、已婚，上班族，日常出入就是通勤，并不是不三不四的地方
一般女性看到好看的裙子，眼神里的喜欢是干净的，一些男性看到裙子或许就是单纯的 yy 裙下包裹的身体
再说一件事吧，某个周末带着家里的狗子去河边遛弯，头发没梳、脸没洗、穿着邋遢，路过几个小青年旁边的时候被语言调戏了，如果我家狗子是大型犬，当时就要放狗咬人了，但狗子太小、又怂，我只能默默走过去。
马上要做母亲的我，更多是希望腹中是男孩，无关重什么轻什么，只是觉得相对来讲男性安全系数高一些。
知乎用户 笑弯弓月 发表
你过人行道绿灯的时候，发现有车过来了，不减速，你还过不过？
你过，就是死。
你很对，大家都很支持你，说 “绿灯过马路是你的权利，我们都支持你！” 然后你死了，你想过这个问题没有？
事情都是两面做的，一方面提醒你，外面有危险分子，多加注意，一方面对这些危险分子加以教化，管束，也是必要的。
事实上，能跟你说晚上少出门，早回家的，都是不会做那种不法的事情的人，然后你和这些人吵吵嚷嚷，真的有人来伤害你，你又没有还手之力了。
现在很多事情就是只看一面，吵得很响。但凡掺杂一点看似不合主旨的思想，马上群起而攻之。这种思想上的 “纯化”，就像近亲结婚，越纯种，越病态。
知乎用户 A 高考志愿武老师 发表
【晚上别出门】是基于现实情况的正确选择
【女性权益不容侵犯，大胆上街】这是对于未来美好生活的想象
在知乎上讨论，就是 “纸上谈兵”，你可以随便支持任何一种观点，因为无论支持哪一种，都没有任何实际影响。
但如果是基于现实生活中的情况来讨论问题，你就想想：歹徒会不会跟你谈【女性权益不容侵犯】？他们倒是挺希望你【大胆上街】，你想想是为啥呢？
而且你能问出这个问题，就说明你父母对你的保护还是挺不错的。
当初我们那里大年初一就有小孩被人贩子拐走、ga 局对面的小公园里都会有凶杀案、同村的朋友在一座桥下走差点被直接拐走（幸亏他当时穿羽绒服不拉拉链）、我们那边的水库每年都要淹死几个中小学生（无论小学还是初中的老师，放假时要专门给学生们讲，还会跟家长发短信提醒家长不要让孩子去水库边上玩）。
所以我们从小就被教育不仅仅知道走夜路很危险，还知道当你没做基本的自保能力时不要一个人去一些偏僻或者没啥人的地方（哪怕是大白天），更不要随便跟陌生人透漏自己的信息（就算不得不交流，也一定要操持距离）。
危险、灾害、歹徒，他们不会跟你讲权益，而当你没有能力解决这些问题的时候，躲着走就是最好的选择。
知乎用户 206423 发表
因为女性权益不容侵犯这句话，只能规范好人，不能震慑坏人，毕竟坏人本是就是视规则如草芥的。
而自己吃亏是实打实的。
知乎用户 匿名用户 发表
以后过斑马线你千万别左右看 直接闭眼往前走
行人路权不容侵犯 大胆过斑马线
知乎用户 Narcessis 发表
女性权益是不容侵犯。那国家主权是不是更不容侵犯呢？靠说有用吗？
大部分父母都无法提供威慑力，只能嘱咐晚上别出门。如果父母能提供十几个保镖，那么就可以说大胆出门了。
知乎用户 TheEros 发表
改变自己容易，改变别人太难。
知乎用户 是诗慧吗 发表
因为流氓罪犯可不会讲这些女性权益不容侵犯的道理，抛开性别不谈，任何一个人大晚上路过没人的角落都有遇到危险的可能，鼓励大晚上大胆出门，与鼓励羊入虎口何异？
这世上有许多披着人皮的兽，我们要学会的是如何远离与避免受到它们的侵害以及如何保护自己。而不是让它们学会怎么做人，它们学不会。
知乎用户 德了吧 发表
你的狗子站在屋檐上高呼：“我站在屋檐上的权益不容侵犯！”
你是 1. 尊重狗子的自由然后看着它掉下来，
2. 把它拖下来臭揍一顿？
还没等你动手，狗子说你控制欲太强，说你不尊重它的自由和尊严，外面还有一群狗子闻声而来对着你汪汪大叫。
你明知道会被骂，还是会背着骂名选了 2，把狗子拉下来揍了一顿，狗子们虽然不领你的情，但你的狗子总算是活着。
我们路人当然是想看 1，不但听了啪叽一声响又有几天话题，还能拍了你痛不欲生的哭喊发到网上去，感慨养狗不需要证，怒斥你不会养狗就不要养，然后忘了这事，再等着看另一条狗子上房。
题主啥时候上房啊？我们大家都等着看呢。
知乎用户 楚南冥灵 发表
前面是现实，后面是理想
知乎用户 老登棋牌室 发表
因为父母真的有个女儿
知乎用户 不晚 发表
有没有一种可能？
孩子是亲生的？
知乎用户 度一切苦厄 发表
罪犯可不管您是男是女。随机杀人，你是啥都没用。
拐卖的上到二十下到三两岁都搞，男的打断腿做乞丐，女的凤楼。等等。
你的权益神圣不可侵犯。防君子不防小人。
知乎用户 星河鹭起 发表
后半句一听就是没啥人生阅历的人说出来的话。生命只有一回，多少人能冒得起险？
在你享受权益之前，你得活着。人活一辈子，若只抱着法律道德的条条框框，不会因地制宜，灵活变通，多半艰难。
20 来岁的妹子，见过多少险恶？即便是老年人也无法将这世间险恶概述清楚。不确定会发生什么，最好的方式当然是教导孩子不涉险境。
知乎用户 咕噜鱼 发表
保证自己的安全和试探别人的底线，这二者之间，前者属于你可控的，后者完全不可控。
知乎用户 Lisa 发表
其实只需要 出台规定 ， 有案底的人 夜间不许出门 ， 也上不了 公交 和 地铁 ， 不允许 进商场 、电影院 、餐馆 、酒吧 、KTV 、便利店 等公共场所 ， 就行了 。
现在不是有 黄码 、绿码 吗 ？
搞个类似的 ， 任何人 夜间出入小区门 ， 保安都要 检查后才放行 。 有案底的人 在夜间时间段 不能出小区门 ， 回小区 或 登记住酒店 时 ， 发现是 有案底的人员 ， 让其 登记身份信息并扫码 ， 系统自动上报联网 。 开车进小区时 ， 要拍照登记 车辆颜色 和 车牌号 并上传 。 一旦警方接到报案 ， 第一时间 从这些人的行踪里 进行排查 。
进到任何公共场所 都必须 扫场所码 ， 这样就能 精准确定 他几点几分的时候 人在哪儿 ， 曾经去过哪里 ， 和 受害者的行动轨迹 是否有 重合或接近 。
这样 ， 一能 增加 夜间犯罪的难度 ， 二能 让犯罪后需要承受的 惩罚和代价 变得不可避免 ， 让歹徒无法 心存侥幸心理 ， 觉得自己可以 逃脱惩罚 ， 三能 让他们这些加害者 体会一下 女性被他们害到夜间无法出门的心情 。
还能 通过这种方式 告诫那些还没有案底的人 ， 你一旦犯罪过一次 ， 就这辈子都会失去 在夜间出门的自由 ， 即便从牢里出来后 也要继续坐牢 。
当然 ， 夜间出行的自由被阉割 这个惩罚 其实很轻 ， 可能压根就 威慑不到某些人 。 因为这个惩罚再可怕 ， 也不过就是 跟女性一样 ， 承受 女性日常一直被迫承受的 ， 仅此而已 。
总之 ， 只要把 犯罪者的自由 剥夺了 ， 守法公民 自由的边界 自然就会变宽 。
而且 相信这个方案 ， 大家都会认同 ， 因为这样才是 真正的公平 。
犯罪者的 犯罪成本 ， 不应由 守法公民 来承担 ， 而应该 由他们自己来承受 。
至于 这类人群的人权 是否应该得到尊重 ， 请对比一下 精神病人的人权 再来说话 。
精神病人 没违法没犯罪 ， 仅仅只是 生病了 ， 就被认为 应该 限制其出行 ， 而且是 365 天 全天 24 小时 。
对 意识清醒 、知法犯法 ， 且 已然对社会造成过危害的 犯罪危险分子 ， 反而 仅仅只是夜间限制出行 都不能 ？？？
知乎用户 司马砸砸缸 发表
女性权益不容侵犯是整个社会必须做到的（但总有些人做不到）
晚上不出门是女性自己可以选择的事情
当然，晚上出不出门是女性自己决定的，任何人都不能强迫
我怕坏人所以我不出门，但你不能强迫我不出门，同时，如果我晚上出门被坏人伤害了，你也不能把问题怪在我身上
假如我晚上外出遭遇了坏人
中国人人平等，男性女性都享有晚上外出的权利，所以我晚上外出没问题
但飞来横祸坏人把我伤害了，我全程没有触犯法律，我根本没有过错，错的只有犯人一个
很多人对这个道理不明确
我晚上不外出不是我必须做的，中国法律没规定这条，所以遭受侵害的时候我是晚上外出的根本没毛病，我根本没错
同样 我穿什么衣服画什么妆跟什么人出门都不是我被伤害的理由，一我没触犯任何法律，二我没伤害其他人
知乎用户 奶名三鹿 发表
我男的，我爸也这么说，大晚上不睡觉在外面的有几个是正经人。
知乎用户 HD 文 发表
我从来不会告诉小朋友，绿灯过马路时，就不用眼观八方，就可以闭眼乱冲了。
知乎用户 大客 发表
因为父母知道现实中不能打拳
知乎用户 辰枫 masaya 发表
为何纳粹德国时期的犹太人只嘱咐其他犹太人「赶紧跑，不要等到来不及」，而非「我们要争取我们的合法权益，不要害怕」？
知乎用户 SE 还我女神侧身像 发表
其实父母也会这么嘱咐儿子。
晚上的危险可不只针对女性。
知乎用户 翻不去的扉頁 发表
你们为啥总觉得能跟犯罪分子讲道理啊？能听进去道理并采取措施的就不叫罪犯了。性别权益的优先级怎么可能被排在生命权益之后呢？难道你们要学美国人 “虽然他们失去了家园，但是他们获得了自由”？
知乎用户 护琳员 发表
过马路要注意安全，左右留神，小心车辆。
而不是 “交通规则不容侵犯。只要绿灯，闭眼无脑往前冲”
车祸这种事，谁说的清呢？
说不定有人心理变态，逮谁撞谁呢？
你是愿意相信你家闺女会注意安全，
还是相信全世界的人都会遵守法律呢？
知乎用户 没心的人她不难过 发表
因为父母知道，不能把部分犯罪分子当人看，正常的男性会尊重女性，部分犯罪可不会
知乎用户 hhhhhh 发表
那你大胆上街呗。
你父母不鼓励你，我鼓励你
知乎用户 虾饺 发表
嘿，过道不用看车，只要是在人行道上，撞死你他全责
知乎用户 白羽空幻 发表
因为文中的女儿才是受害者 才是受伤的一方 你不能等车撞死了人才说 “行人权益不容侵犯，大胆过马路” 吧？ 这时候你还跟路上躺的人嘱咐 “出门路上看车” 还有用吗 准备收尸吧
知乎用户 谁与我共饮 发表
我老婆也是这么说的。
知乎用户 飞仙想你了 发表
如果我是一个古代人，我大概会说：“害人之心不可有，防人之心不可无。”
但我是个活在现在的现代人，我大概会因为这些女儿们将来牺牲自己把一群人渣送进监狱改善了社会风气的行为致以崇高的敬意。
知乎用户 我猜这没有 发表
你听话，犯罪分子可不听话啊
知乎用户 胖胖哒 发表
因为你管不了别人的行为，你只能通过调整自己的行为来达到规避风险。
知乎用户 fire 发表
因为他们不知道别人的爸妈是怎么说的
知乎用户 安久 发表
参考公益广告：生命只有一次
你可以说去他妈的，但意外的代价是承受不起的
知乎用户 雨轩 发表
对于侵犯女性权益的人，你跟他说女性权益是不容侵犯的，是没有用的。
如果没有能力保护自己，那就只能尽量避免发生危险。
知乎用户 哈哈哈 发表
好的，固有权利不容侵犯，你半夜出去玩吧。
知乎用户 Paris 丶 发表
路上捡钱占为己有是不对的
所以我劝题主把存款提出来放到门口那条街上
毕竟个人财产不容侵犯，大胆往街上放钱！
那些说钱不能丢的，都在侵犯我们的权益！
知乎用户 Funky Pointy 发表
我一直觉得这个问题就像是
你吃辣椒会浑身难受，胃疼抽搐
于是你父母告诉你不要吃辣椒
你说
“那你怎么不让辣椒温和一点不去伤害我的胃呢”
伤害你的坏人和辣椒一样
不会听你说这些，他也不在乎你怎么样
但是施暴了的犯人会被抓起来，辣椒也会被切碎吃掉变成排泄物
但是难受的你对吧
知乎用户 化雪 发表
女性权益不容侵犯是对的，能不能大胆上街得看情况。
知乎用户 飞翔的茄子 发表
孩子出门上学去了，你说是应该嘱咐孩子 “过马路的时候小心大货车” 还是“斑马线上行人权益不容侵犯，大胆走”？如果你真的选后者，我只能说，虽然责任是对方的，但是棺材是你的。
知乎用户 魏念 发表
遇到坏人你就喊 “女性权益不可侵犯”，一定管用。
知乎用户 碧海见于空 发表
我一个男的晚上八点出去，我爹还说过让我晚上别出门呢，而且父母叮嘱子女晚上别出门是要你树立自我保护意识，父母惩戒不了施害者，肯定要保护自己的孩子成为下一个受害者
知乎用户 aacym 发表
美国人为什么不劝说子弹不要伤人？
中国人不该好好反思一下吗？
知乎用户 匿名用户 发表
我觉得这想法太天真了
和罪犯谈权益，就跟你和老板谈劳动法，日本和五常谈禁核，拜登和国会谈禁枪一样扯蛋。
这不是对错的问题，而是谈错了对象。
知乎用户 黑桃 发表
真不知道是明知故问还是逻辑清奇。很简单，父母是人不是超人，他们的能力决定了无法通过自己的努力营造一个你永远不会被伤害的社会环境。所以想要保护你不受伤害的最好方式就是嘱咐你在一个比较可控的时间和范围内活动。
类比一下，假如你父母嘱咐你现在不要去乌克兰，你是不是还要纳闷为什么父母说的不是 “世界和平”
稍微多说一点，这些奇奇怪怪的问题自唐山事件之后总能出现，也不知道是真不明白还是有意制造性别对立。当晚如果是三四个年龄相仿的男性，被 gay 骚扰后采取同样的情况反击，或者发生口角后被殴，伤情大概率有增无减。区别在于取向正常的人比 gay 多，而发生口角后被施暴根本上不了热搜。
说回本题，我支持将侵犯公民人身安全或是恃强凌弱者千刀万剐，无论男女老幼。也同样希望出现一个完全能遵纪守法、互相理解、尊重友爱的社会。但这只是一个美好的愿望，现行法律体系和社会环境就是存在着各种各样的危险因素，而且多少年内也不可能实现绝对的安全，甚至永远不能。所有参与类似问题讨论和给出你友善建议的人都可以参照开篇关于父母嘱咐的理解。相信大多数人都想做在深夜打击犯罪的蝙蝠侠，但是无奈家里没那么富裕，只能以现有条件帮助你解决问题，至于你想要的最优解只能交给时间和些缥缈的东西（说实话，我很难想象这一天的出现）
知乎用户 齐家 发表
和 “不捐，因为我真有一头牛” 道理一样。
因为你爸妈他真的是你爸妈…
知乎用户 匿名用户 发表
话说你为啥把【女性权益不容侵犯】这句话要和晚上【大胆上街】联系起来了，这根本连不上啊。
女性权益，是指女性在政治、经济、文化、社会方面跟男性享有同等的权利。当你说出女性权益不容侵犯的时候，最大可能的语境，就是你的权益已经被侵犯了，你说话的对象就是侵犯你权益的人，而你的大胆上街又是对着另一群对象说的，前后主语不一致。
就按你的说法来说。
等下，那女性权益不容侵犯不是是一种呼吁吗。
实际大部分行动，肯定是晚上小心出街啊。
难道要呼吁【晚上别出门】，但凡这么呼吁的国家，我只感觉是非洲哪个犄角旮旯还未开化的小国，危危险险，小偷纵横。
呼吁代表是一种倡议，就像呼吁一方有难八方支援，老弱病残先坐一样，妇女先走，保护环境保护地球一样，尽管没有命令大部分人实际行动都不会这么做，但还是呼吁，因为这是代表一种理想。
总不能呼吁，国家有难大家快跑，灾难面前谁挡我杀谁，地球环境关我屁事吧……
知乎用户 Floating dream 发表
我的自行车没有锁放在校门口监控死角，被偷了，所有人都怪我不锁好，没有人去怪偷车贼。
我也没觉得他们怪我是不合理的，也没有人认为贼没有错。但无论是我还是其他人，都觉得是我没有锁好车直接导致的。
社会就这样了，而你非要把自行车不锁停在没有监控的地方，能怪谁? 你是有超能力杜绝一切可能的犯罪行为吗？
知乎用户 Master 发表
因为我真有一个女儿
知乎用户 光明磊落 发表
女性权益不容侵犯
这一句出来就找到答案了。
知乎用户 夹盐 发表
谁避免损失付出的代价小，谁就应该主要负责作出改变。
很显然晚上别出门比消灭针对女性的犯罪付出的代价小。
知乎用户 热死人的夏天 发表
无聊
知乎用户 Godisalie 发表
两种观点根本不矛盾。
因为主张保护女性权益的人是在讨论应然, 而晚上别出门则是实然, 两者讨论的话题根本就不一样。
女性权益不受侵犯的是应然:
我们追求提升社会治安 让女性可以放心的半夜出门
而实然是:
社会治安差 女性出门有危险
我们无法忽视社会现状（实然）, 但是同样也不能因为社会治安差而放弃对女性权益不受侵犯（应然）的追求
知乎用户 小影 发表
这得多蠢才会这么想？？
知乎用户 秋泣寒鸣 发表
当有一名提到上街的醉汉，晃晃悠悠的朝你走来，你会因为 “伤害他人是犯法行为”，而站在原地不动？
傻不傻。
如果罪犯在乎狗屁的权益不容侵犯，还会杀人放火抢劫盗窃？
用自己的安全去赌不会碰到犯罪……
心也是真大。
知乎用户 橙晋南 发表
外宣和内宣。
知乎用户 Rothy 发表
你过马路的时候看到闯红灯飞驰而来的汽车时应该勇敢前行，因为错的不是你。
知乎用户 依然在 发表
为什么我们总是嘱咐人们离子弹远一点，而不是高速子弹离人远一点呢？
我打算筹办一个武器培训机构，邀请咪蒙，杨笠等大湿作客座教授，培训武器该对过去几万年对人类犯下的压迫进行反思，解决武器凝视问题。
知乎用户 甘铮铮 发表
说的好像男的权益就可以侵犯了，晚上出门，无论男人女人都有危险的，自己出不出门，要看当地治安状况而定。
知乎用户 Carskie 发表
？？？？？
因为这个世界上有坏人，有无视所谓权益的人，还不少，仅此而已。
这什么鬼问题？家长是希望子女安全，又不是希望子女变成一个没脑子的蠢货。
法笑. jpg
知乎用户 匿名用户 发表
记得小时候晚上需要出门的的时候，家人都是提着刀一起出去的。
后来上学，学校离得远，书包里面装的都不是书，而是装铅球的，我最喜欢的玩具是蝴蝶刀，开刃的。
知乎用户 Charles 发表
不然呢？跟犯罪分子讲权益，讲自由啊？
知乎用户 不酸的柠檬酸 发表
为何父母只嘱咐女儿【过马路时注意安全】，而非【行人优先级大于机动车，大胆过马路】？
知乎用户 陈绕飞 发表
现在的孩子都没有脑子么？
你是父母，你的目的是确保女儿安全，而不是法庭上慷慨陈词。
你自己稍微动动脑子想一想，是自己不出去能够规避风险，还是把安全寄托在外部环境和其他人身上。
求之在己和求之在人，在明显不过了。
知乎用户 彬少 发表
我赞同你的提议，但是你是不是漏了什么？作为父母你还应该告诉女儿告诉在外面遇到的强奸犯：请不要侵犯我，因为女性权益不容侵犯。这样你女儿就能 “安全” 了。
有一路段交通事故频发，汽车在人行横道上撞到了很多人，有告示牌也说了机动车和行人要小心，但你偏要到那边的路上去高喊：我有在这行走的权利！
再举个例子，大家都知道高空抛物，我一般都是走那种屋檐下，就算东西掉下来也砸不到。这个时候你是应该搞喊，我有在这路过的权利？？楼上丢菜刀，丢电脑机箱，丢各种东西的新闻不在少数吧？？请你去教育好他们，不得高空抛物。
话没错，得对人，对场景。一句话，在外面遇到什么人什么事绝对无法避免，你不在危险的时间出去，或者去危险的地点，完全能避免！no zuo no die。
知乎用户 Intopass 发表
君子不立危墙之下
虽然危墙不应存在
但首先要不立危墙之下
其次才是将危墙拆除或修复
知乎用户 枫同学 发表
我过马路时，就算人行道是绿灯，我也会看一下两边有没有车。
知乎用户 匿名用户 发表
因为世界上有坏人
别说女人了，俞敏洪一个大男人，大老板，夜幕之下被人两次劫持，死里逃生。
中国有句古话叫财不露白，指出门在外，不要把自己的钱财袒露出来，引得别人心生贪念做出杀人劫财之事。这个时候怎么没人说个人财产神圣不可侵犯了呢，因为别人就侵犯了，你能怎么样，法律顶多帮你事后追责，别人杀人劫财也好、强 X 杀人也罢，你人都没了，还谈什么权益不容侵犯呢。
没有人能时时刻刻保护你，我们也就是平常的小老百姓，莫说我们，安倍又如何、肯尼迪又怎样，对平头百姓来讲，学会怎么自保、减少风险已经是最低成本最高收益的措施了。
这个世界并不安稳
知乎用户 兔兔兔兔砸儿 发表
是不是不知道什么叫 “君子不立于危墙之下”
知乎用户 wang 发表
啊这，其实也嘱咐儿子尽量晚上别出门。
知乎用户 彭彭彭 发表
道德层面的东西，只能约束自己。
知乎用户 病猫发威 发表
“女性权益” 是 “不容侵犯”，但这不代表 “不会被侵犯”。
因为 “女性权益可能被侵犯”，所以 “晚上别出门”。
只有 “女性权益不会被侵犯”，才能 “大胆上街”。
知乎用户 福康 发表
但凡有点脑子的都知道，正常家庭对孩子说的都是，大晚上别出去瞎疯。你非要这么扯到女的身上。。。。。。
有余力多做好事，日行三善，语善视善行善。
知乎用户 皮卡丘团子 发表
你走夜路就是个微观 “黑暗森林”，即便是迎面走来个熟人也要交流（比如打个照面）才认清对方
更何况熟人也有可能干坏事呢！
那陌生人可不就按照猜忌链一直滚下去了
知乎用户 匿名用户 发表
为什么永远有人区分不了应然和实然
为什么总有人认为应然就是实然？
为什么提问者不实事求是的认可风险的存在？
知乎用户 子文文文文丶 发表
因为是你的亲生父母，真正关心你的人，让你大胆上街和你有什么关系？你死了你父母会伤心几天吃不下饭，这群叫你大胆上街的人在网上发了一句好可怜，回家接着吃烧烤喝啤酒，开心的不行
知乎用户 匿名用户 发表
虽然我把羊放到狼窝里了
但是我嘱咐过狼不能吃羊了
虽然没守着羊拦不住狼吃羊
但是我能在羊被吃后拿起法律武器审判狼
唉呀我这老父亲的爱呀
知乎用户 Knight Gee 发表
问，为什么有刑法可还是有犯罪？
知乎用户 匿名用户 发表
你和狗讲道理？
你路过一条狗的时候，会被说 “没事，狗都是有人管的，被咬了会被赔钱”
还是 “离他远点，小心别被咬”？
我想，就算社会再进步几千年，也还是会是第二种情况
知乎用户 用心看世界 发表
女性的权益当然不容侵犯、当然这是建立在你身边都是守法大众的基础上、这时、人们心里的道德底线和法律会保护你的权益不容侵犯。
当变态 QJ 犯把你拖到没人的小树林、按在地上准备嘿嘿嘿时、你的权益仍然是不容侵犯的、问题是、谁来保证呢？
知乎用户 精密度 发表
你为人父母的时候可以这样教你闺女。
知乎用户 虚天无极 发表
据我了解，海王的朋友少有让海王不要养鱼的，甚至有不少人会在明知对方是海王的情况下送炮，并厌恶舔狗。
知乎用户 柳 LAN 发表
我作为女性，认为这是一个消极自由与积极自由的理解问题。
你是一个女性，你有权利在合法合理的前提下，在任何时间段出现在任何地方，自主地控制自己是去 857 还是去在家里躺着玩手机，这是你外出的积极自由。但是你在任何时间段外出后，不会被他人伤害的自由，则是你的消极自由。这两个概念相互关联但也彼此独立，不能混为一谈。
约束你积极自由的是你个人的资源与能力，比如你有没有钱光速买下机票飞去维多利亚港华丽地哭泣。约束你消极自由的则是更为复杂的社会存在，是一切在你之外却与你共同存在的客体的总和。这是你作为一个单薄个体难以直接去改变的。
所以如果是从个人角度出发，你的父母为了保护你不收到侵害，只能通过约束你的 “自由外出” 的积极自由。却没有办法跑到所有可能会伤害你的人面前，让他们保护你的权益不要伤害你，为你带来更切实的 “不被人侵害” 的消极自由。
自由的目的是什么？对于多数普通人而言，是为了最大限度地生活得更快乐满足。（暂且不谈那些为了自由而自由的哲学家艺术家）你上街的自由也是为了让自己更加舒心畅快，随心所欲。但这一切都前提是你还有一颗能感受快乐的心脏。安全对普通人而言总是在自由之前的。
对于社会治理，我们需要教育全体男性女性，别人半夜出门穿着性感不是你侵害他人的理由，要建设更加稳定和谐的社会。女权是要争取的，不是自己拍大腿一张嘴就说出来的啊。
但建设和谐社会，不是你父母或者任何从个体角度出发该去考虑的事情，也不是可能会伤害你的人会去考虑的事情。
虽然我觉得这贴钓鱼概率很大，但是我还是想问如果不是钓鱼，题主是不是有自闭症倾向，不是人身攻击是就事论事。自闭症往往无法理解他人思维逻辑的相对独立性，因而能问出为什么不跟恶人讲道理这样的奇怪问题……
知乎用户 清新的油腻大叔 发表
因为父母其实都明白保护自己的最有效方法是远离危险，而不是去谴责施暴者。
当然，伤害发生之后，施暴者理应受到法律制裁。然而施暴者得到法律制裁也依然无法弥补创伤，也不可能弥补。最多也就成为别人的反面教材
知乎用户 卿卿和笑 发表
你就想你自己有个闺女，你咋跟她说？如果是我，我会告诉我闺女，离你这种人远点儿
知乎用户 小王我来巡山了 发表
因为是亲生的呀
知乎用户 stiglizz 发表
你如果是春丽 那你爸妈后面说法没问题
知乎用户 北国的极光 发表
能问出这个问题也是没救了。
知乎用户 周维 发表
别说女的，就是男的，你知不知道晚上能出门的国家有几个？
知乎用户 firearmeegurator 发表
知乎用户 幻梦 发表
因为女性权益不容侵犯是正确的道理，而强奸犯不讲道理。
知乎用户 前行 发表
笑死，歪屁股歪到逻辑都没有了
和父母嘱咐女儿【晚上别出门】对仗的明明是父母嘱咐儿子【别对女性犯罪】
然而后者从来无人提醒和实行
知乎用户 血咒之钢 发表
因为脑子还没出毛病
知乎用户 呵呵哒宰 发表
侵犯他人权益的人大多数时候由法律去收拾他们，而一般人要做的就是躲开那些人
知乎用户 我是你家隔壁老王 发表
路上开车离大车远一点。不是说小车的路权比大车低。而是发生事故了就算是大车全责又怎样。命是你自己的
知乎用户 路漫漫 发表
现在新冠肆虐，为什么让我们防护病毒，而不是大喊一声 “呔，病毒，你在侵害我们的身体健康，速速退去，勿要伤人”？
稍微动脑子想想都不会问这种问题，我怀疑你在钓鱼。
知乎用户 没办法啊 发表
这就跟知乎微博那群非处跟你说性爱自由，不然就是不公平一样一样的。她们从不会告诉你最后受伤害的最后悔的是谁，爽就完事了，你免费了
知乎用户 404 发表
古人云：君子不立危墙之下。
某些人：为什么要规劝君子？君子花了一辈子学不立于危墙，你怎么没跟危墙说过一句？你是不是歧视君子？你是不是否认君子的基本人权？
知乎用户 琅玕 发表
坏人客观存在
知乎用户 兔图吐 发表
不知道是不是钓鱼。
网上有一群傻 x，总喜欢谄媚强者，践踏弱者，被人滋一脸尿却阿谀奉承，被人好心提醒却破口大骂。
它们还喜欢教育不该被教育的人，斥责不该被斥责的群体，贼偷东西骂好人，吃饱喝足骂农民。
它们也喜欢站在道德至高点审视一切，躲在道德角落践踏一切。车倒了你没扶你就是败类，小作文我一写我就是圣母。
它们只想要权利，不想要义务；只要人人为我，不要我为人人。
误入泥潭而不退，身处危墙而不逃，受害则曰，非我也贼也。若有人卧泥为板，挺身为墙，必可护我周全，真乃世风日下。
知乎用户 duck 不必 发表
为什么你父母嘱咐你过马路一定要左右看清楚没车了再过，而非告诉你行人在斑马线上有绝对的路权，别管什么车呼啸而来，大胆冲他丫的？
知乎用户 无名氏 发表
众所周知人的权益是不可侵犯的。
任何人包括罪犯都知道杀人，抢劫，强奸，绑架是违法的。
那为什么他还这么做？因为他想这么做，就这么简单。
他就是要干坏事，你跟他普法没用。
为什么不讲道理 = 耍流氓？
因为流氓他不讲道理啊。。。
知乎用户 网暴是错误的 发表
你不如给自己挂个贵族头衔自娱自乐
知乎用户 王会長 发表
-“儿子，那边墙有点松了，别往那儿走了”
-“爸，没事儿，我命硬，别扌
知乎用户 飞机少年 发表
大概是因为这是亲生的吧？
知乎用户 章黎 发表
废话，因为我家真有两个女儿！
知乎用户 犯困 发表
因为万一遇上不法分子，可能付出的代价是没办法承受的啊，所以选择不立于 “危墙”。
晚上，尤其是深夜，治安维护难度增大了很多，而且维护治安的人员减少了很多，同时晚上人流量少了很多，遇到危险情况，更难获得其他人的帮助。讲几个身边听过的一些事情:
1、小时候，我们村一个大叔夏天差不多是快到后半夜了，去看稻田里的水，结果被蛇咬了，据说当时只觉得脚趾磕到什么东西了，晚上也看不大清楚，结果回家出现异样才觉得应该是被毒蛇咬了。大晚上，大家都睡的死，先叫了村里的医生，医生也过了比较长一段时间才到，村里的医生处理不了，再叫的救护车，据说因为不清楚具体是什么蛇咬的，又耽误了一些救治时间。最后人虽然救回来了，但这个大叔皮肤大面积溃烂，后面身体也打不如前；
2、高中时，我们学校大部分人都是住校，有个男生在冬天的一个晚上翻墙出去上网，应该是凌晨两三点的样子，可能是想回宿舍睡觉了，走到离我们学校不远的地方，被车撞了，司机逃逸。据说那个男生应该还爬了一段距离，后面昏死过去。白天这段路人来人往，但在小县城大晚上这马路上冷冷清清，没人发现他，最后是到五六点钟的时候，被环卫工人发现，才送到医院抢救。头部重创，抢救不及时，外加失血过多，还冻了几个小时。到我们高中毕业时，听说他还在医院躺着，可能成植物人了，肇事司机一直没找到。
3、我上大学时，听说我们县城一个晚上出现两起杀人案。一个瘾君子，半夜瘾犯了，估计也是没钱了，先在马路上碰到一辆等红绿灯的小轿车，刚好小轿车的车窗没关，结果瘾君子把人（男）捅了，还把车主的东西钱财抢了，但好像没多少钱（毕竟大家都手机支付了）；然后瘾君子踉踉跄跄走了一段路，刚好看到女人从 ATM 那边出来，结果又把人捅了，抢了包。当时摄像头都拍到了，两个人也都不是当场死亡，但大晚上没人啊，手机也被抢了，最后都失血过多死了。
4、大学在沿海一个新一线城市实习的时候，晚上经常去附近一个公园跑步，晚上九点之前，那里人都还很多，跑步还要注意避让，但到十点以后就很冷清了。结果有一天听到消息，前一天晚上大概十二点多，一个女生被拖到花圃里被奸杀了。要是在白天或者晚上八九点之前，别说人被拖到花圃里面，就是一只猫跑到花圃里面，估计都会有一群人围观。
平时在新闻中听到 " 不容侵犯 “几个字，更多的是和” 国家主权 “、” 领土 " 搭配到一起。国家层面，基本还都是比较理智的，但强大如美国，还遭遇了珍珠港偷袭和 “911”；爱好和平如中国，越南、印度都还入侵过。对国家而言，被侵犯了，打回去，国家还是这个国家。但对个人而言，被侵犯了，可能就没有这个人了。" 女孩权益不容侵犯 " 这是一句政治正确的话，但拿什么保证，或者万一就是有人要越过红线呢？乡村、公园的毒蛇毒虫，失去理智的瘾君子，肇事逃逸的司机（在很多地方深夜都有飙车党）, 或者突发兽性的人渣（之前看过一篇关于奸杀的报导，被告死不悔改，甚至坦言搞了一个那么漂亮的女的，死的值了），这些东西即使社会投入大量的人力物力，并加大惩罚力度，但始终难以彻底清楚，而且晚上，特别是深夜，也给救治增加了很大的不利情况。可能这些事件对整个社会来说是万分之一的概率，但对被侵害人及家庭，一旦遇到，可能就是 100％的伤害，这个后果可能也是永远无法弥补的。
君子不立于危墙，无论是男孩女孩，还是男人女人，如果没有特别的需要的话，晚上尤其是深夜尽量少还是少出门吧。
知乎用户 Nezumi 发表
面对危险最好的方法是躲开，不是硬接下来再去治疗。玩游戏都没这么玩的。
知乎用户 匿名用户 发表
内蒙古，男，一米八，二百斤，用我妈的话来讲，远远瞅我不像个好人。
学过一段时间的三脚猫功夫，骑公路车，偶尔跑步，在普通人里面算能打一点的。夜里小巷咱俩迎面而过，害怕的 99% 都不会是我。
而我最大的爱好是凉爽的夜晚穿着卫衣戴着帽子塞上耳机听歌走路。
有一次我穿着黑卫衣黑裤子靴子晚上在小区遛弯，一波保安直接问我是谁，另一波保安跟着我走半天。
而就是这样的我，我妈都经常叮嘱我，晚上走夜路别扬了二正的，经常回点头，别听歌。
就算这样的我，我妈都觉得外界会有很多威胁到我的存在，你多了个啥？
NC 多得是，伤害他人的人各有各的理由，甚至有人无理由，再严苛的法律也阻挡不了肆意妄为的人，只要有人，这种人就无法杜绝掉。
敢告诉女儿晚上随便上街浪的，要么就是想赚笔钱，要么就是知道女儿就是干这行的。
知乎用户 DDddHhh 发表
因为他们不想你受伤。
你被侵犯了，这件事发到网络上，无数的人会说出你想听到的类似 “女性权益不容侵犯” 的话。
他们义愤填膺，为你打抱不平，可你已经受到了伤害，没有一个人会为你受到的伤害负责。
你的父母也只能为此流泪。
知乎用户 猫头鹰 发表
世界卫生组织（WHO）根据智商将精神发育迟滞分为以下四个等级：
1. 轻度
智商在 50～69 之间，成年后可达到 9～12 岁的心理年龄，幼儿期即可表现出智能发育同龄儿童迟缓，小学以后表现为学习困难。能进行日常的语言交流，但是对语言的理解和使用能力差。通过职业训练能从事简单非技术性工作，有谋生和家务劳动能力。
2. 中度
智商在 35～49 之间，成年以后可达到 6～9 岁的心理年龄，从幼年开始，患者智力和运动发育都较正常儿童明显迟缓，不能适应普通小学的就读。能够完成简单劳动，但效率低、质量差。通过相应的指导和帮助，可学会自理简单生活。
3. 重度
智商在 20～34 之间，成年以后可达到 3～6 岁的心理年龄，患者出生后即表现出明显的发育延迟，经过训练只能学会简单语句，但不能进行有效语言交流，不能学习，不会计数，不会劳动，生活常需他人照料，无社会行为的能力。可伴随运动功能损害或脑部损害。
4. 极重度
智力在 20 以下，成年以后可达到 3 岁以下的心理年龄，完全没有语言能力，不会躲避危险，不认识亲人及周围环境，以原始性的情绪表达需求。生活不能自理，尿便失禁。常合并严重脑部损害、躯体畸形。
请及时检查。
知乎用户 HawkWongLeen 发表
让人民有安全的环境，这是政府应当做到的事情，这不是父母需要做的事情。
知乎用户 有鱼 发表
别扯了。
为啥车站广播说请保管好自身财物，而没说私人财产不可侵犯？
私人财产不可侵犯，这条可是写在宪法里的。
知乎用户 猫的博尔赫斯 发表
这个问题我想过，特别是在唐山案后朋友圈女性及男性朋友发声之后。
简而言之，因为潜在被侵害主体固定，而侵害主体不固定。
对于具体个体而言，比如我，假设有三个女性朋友。
我会告诉他们，晚上出门注意安全，早点回家等等。
为什么我告诉他们？因为我知道他们可能会被侵害，而且人数少，我有精力一个一个说。
而可能侵害他们的人呢？多到数不胜数，你指望我一个一个说，不太现实。
出于保护我身边的朋友的考虑，我只能这样告诉她们。
而对于那些陌生人，说实在的，我连他们的存在都懒得感知。
知乎用户 醒时已暮赏花归 发表
因为父母真的有一个女儿
知乎用户 洪 hong 发表
对着兽心大发的禽兽（包括禽、兽），讲仁义礼智信的，都是大聪明。
知乎用户 Jasper05 发表
婆婆说你懒跟亲妈说你懒的事儿，搁婆婆和亲妈身上都懂，怎么搁陌生人和亲妈身上就不懂了？陌生人比婆婆亲吗？
知乎用户 陈越 发表
因为父母不关心女性权益，他们最关心的是女儿的安危，他们又不是白左。
知乎用户 Zh.W 发表
能问出这种问题的人，我觉得也是无药可救了。
知乎用户 沉默的神化看客 发表
因为你父母都是被父母洗脑的傀儡，我支持你大胆上街，不要畏惧，遇到坏人就痛斥利弊，让他们跪地求饶。
知乎用户 油糖混合物 发表
要知道，有预谋要害你的人或多或少都有点反侦察意识，有没有用另说，但至少在他对你加害的那一刻，国家暴力机构和群众是救不到你的。就算是激情犯罪，你也很难避免损害，通常劫财和劫色都会选择在人少的地方下手。如果你要和犯罪份子普法和道德教育，你大可试试，万一他就阳痿了呢？
知乎用户 隔壁滩老王 发表
在中国还是在其他国家？
有些地方和国家，白天出去都很危险吧？
嗯，女性权益和生存权益选哪个？
知乎用户 阿白 发表
因为父母不是沙口，他们知道世界上不可能天下无贼
知乎用户 西瓜 发表
好的。
遇到坏人时候，你义正言辞跟他说 “女性利益不容侵犯”，你看他鸟不鸟你。
知乎用户 狠丿木 发表
泥头车违规占道，你是【尽量避开】，还是【维护自己合法权益，和他干到底】？
知乎？
智乎？
知乎用户 呼啦啦啦 发表
很可笑，网络上每每有人说 “女生要注意保护自己，不要穿的太暴露，晚上不要单独出门。” 之类的话，下边就会有一堆人在那里说些什么穿衣自由，应该叫男生管好自己之类的话。确实，他们说的没什么大问题，但是，如果发生了侵害对于女生是不可逆转和挽回的伤害。就好比你走斑马线过马路，汽车撞到你确实是汽车的责任，但是你就应该啥都不看横冲直撞吗？最后受伤的是自己
知乎用户 daspbg903 发表
回答这种问题我觉得都是对自己的侮辱
知乎用户 晓博 发表
这是一个典型的 “应然” 和“实然”的混淆。
“女性不应被侵犯”，这是应该做到的最优解，应然。
“晚上出门，被伤害的可能性（不仅源于暴力）较白天大，需要注意”，这是现实中的情况，以及依此做出的选择，实然。
这个世界，只能努力向应然的方向前进，从来都没有可能做到全部应然（可预见的未来中不可能）。
应然是目标，是努力方向，但不完全是评价标准。
分不清这两者，就会陷入对现实的不满不可自拔。
这是现实中非常多网民的问题所在，是他们不成熟的标志。
也是另一些人不易被察觉的 “恶”，就是煽动群体情绪的人，无良自媒体就是代表。
我们什么是应该的样子，现实是什么情况，我们怎么做才符合现实。
实事求是是一切行为的基本准则，只想要梦中的世界，即幼稚又愚蠢。
知乎用户 枉叹疯觉 发表
在远古的时候 所有人都知道晚上不要出门 因为有很多野兽会出没 很危险 为什么这些人只想着晚上别出门 而不是和野兽说 人类权益不容侵犯呢
知乎用户 匿名用户 发表
我的建议：事后别烦我
知乎用户 匿名用户 发表
罪犯从来不管这些事。
知乎用户 五熊 发表
因为父母不能然社会变好，
但却希望通过让你听话，躲避不必要的麻烦。
知乎用户 DNLZ 发表
是你父母不对，所有那些嘱咐你出门儿注意安全的人都是父权社会遗毒，别听他们的，就应该全都鼓动你半夜一点钟穿着小短裙小吊带找那黑咕隆咚的夜店喝酒打气去，大胆去吧。
在乎你生命安全财产安全的爸妈你都白眼狼一样看待，你还能对自己的安全负责？别开玩笑了。
知乎用户 珊瑚团子酱 发表
只要你有把 8mm 自动手枪，后者还是比前者合适的。
知乎用户 大魏张恭 发表
因为父母相比起 “女性权益不容侵犯”，他们会更关心自己的女儿。
而互联网上（包括我）则可以更关注 “女性权益”，因为我不认识你，不会为你而担心，就算你真出了问题，我也只会谴责对手，顶多为你祝福，而不会感受失去亲人朋友是什么滋味。
没有这个干扰因素，我在这方面自然更 “站在正义那一边”
知乎用户 瞿逸楠 发表
因为父母无法在说出 “大胆上街” 之后再很有底气地来一句“我们会在你身后保护你”。
我想到一周前居委提醒各位居民小心财物，据说有小偷在偷快递。至于私人财产不容侵犯啥的一个字都不敢提。几天前，居委又出了新告示，派出所擒获了那名小贼，提醒各位居民有失窃情况的火速登记，维护自己的权益。并且表示对维护小区安全法治有着不可推卸的责任，洋洋洒洒一堆。（个人认为摄像头真是抓贼利器啊）
看到了么，有什么能力说什么话。希望有一天每个人都有底气说出 “大胆上街，因为这里是中国”。
知乎用户 肆笑非笑 发表
哈哈哈，笑死我了。怎么会有人问出这么逗的问题。
跟病毒讲人的生命权不容侵犯？
跟骗子讲人的财产权不容侵犯？
跟火讲人的生命财产不容侵犯？
疾病要预防，诈骗要预防，火灾要预防。性侵不需要预防，要坦然面对！
知乎用户 哪有 发表
不恐高的基因为什么很少遗传下来？
因为不恐高的，大部分都从高处掉下去了！
知乎用户 水浪 发表
父母不是错在告诉别出门了, 而是错在不告诉他们如何保护自己
太平盛世固然好, 保护自己的力量呢?
知乎用户 咸鱼 发表
因为没法兜底
我不能保证我的孩子不碰到坏人
尤其是在人流量少，视线不佳，更容易滋生犯罪的情况下。
不光女生，男的也一样，只要你不是铜皮铁骨，后脑挨上一块砖八成得趴下，对方太菜，最少也是长时间眩晕
除非我能在我的孩子被袭击之前瞬移到他面前一发大激光把对面人道毁灭，不然永远都是『晚上不要出门』
知乎用户 虢枏不想爆金币 发表
（先吃降压药再看）
你跟她说：出门在外，注意安全。
她说：凭什么让我注意，而不是警察把坏人都抓起来。
你跟她说：别摸电线，小心触电。
她说：凭什么不让我摸，而不是供电公司把电压电流限制到摸了也没事的大小。
你跟她说：不要随便横穿马路，小心车。
她说：凭什么是我小心车，而不是交警让车不要上马路。
你跟她说：不要在野外游泳，容易溺水。
她说：凭什么不让我游泳，而不是在野外建立完善的救生机制。
你跟她说：看好自己的随身物品，谨防小偷。
她说：凭什么是我防小偷，而不是让小偷不要偷东西。
你跟她说：不要玩火，很危险。
好说：凭什么不让我玩，而不是让火别烧我。
你跟她说：下雨天别站树下面，雷会劈到。
她说：凭什么不让我在树下面躲雨，而不是让雷别劈我。
你跟她说：开车的时候不要玩手机，很危险。
她说：凭什么不让我玩手机，而不是路上的车跟人绕开我。
你跟她说：野生动物园里不要下车喂动物，很危险。
她说：凭什么不让我下车，而不是让猛兽别吃我。
你跟她说：不要高空抛物，容易砸到人。
她说：凭什么不让我扔，而不是下面的人自己躲开。
你跟她说：手术前 8 小时不能吃东西。
她说：凭什么不让我吃，而不是你们提升一下手术技术。
你跟她说：……
知乎用户 LagSeeing 发表
这问题有些混淆概念。
问题 专注于女性权益被侵犯，而非体能弱势者在任何无人的时刻，都容易受到人身安全威胁。
首先其实 权益不容侵犯 和 晚上大胆上街 之间没有联系。这个不容侵犯是对大众说的，而非犯罪者。
换句话说，这个提问本质上是对治安问题的提问。
但是，我国其实治安其实还可以，目前不可能出警这么多人，为了满足一个非日常生活方向的需求。看未来国家规划重点在哪个方向了。
知乎用户 王 Sir 儿 发表
早发现早治疗吧
知乎用户 谁还不曾是只猫 发表
我有时在想，提这种问题的，究竟是知乎自己，还是真的有这么多傻宝
知乎用户 医疗律师南京状哥 发表
晚上别出门：目的在于避免现实危险性。就像疫情期出门戴口罩。
女性权益不容侵犯，大胆上街：美好的设想，追求的目标。与现实有所差距。
知乎用户 束殊 发表
因为不容侵犯的权益总有被侵犯的时候，任何事后的惩戒都不能改变你已经被侵犯的事实。
知乎用户 我了个什啊 发表
换个形式应该就明白了。
有一堵危墙，众人纷纷劝说不要靠近。就这么简单。
或许就该反问了：为什么不把危墙拆掉，我行走是我的权利啊，这不是损害我的权利嘛？
是的，已经尽量在拆除危墙了，但是没法照顾到所有墙，或许某个看起来正常的墙内部已经腐蚀殆尽。
所以劝解你尽可能注意到危墙，并远离他。
知乎用户 派大星呀 发表
女性权益不容侵犯是说给那些潜在犯罪者听的，他们才是侵犯的主动方，掌握主动权的人。你是弱势的一方，被动的一方，当然只能选择先保护好自己啊
知乎用户 不二夜 gi 发表
人行道上的绿灯亮了，也不能闭着眼睛就往前走啊，不得左右看看还有没有车辆行驶？
你来了句 “闯红灯违反交通法，路人的权益不容侵犯，大胆上街。”
然后绿灯亮了就楞头往前随便走。
但凡有一次司机闯红灯、或者酒驾，那你可能就没了。
最后只能临死前来一句：“干嘛一直要说过马路的时候看看来往车辆，难道就没有人教过司机不能闯红灯吗？”
知乎用户 匿名用户 发表
和男女无关，只要你瘦弱就有可能被强壮的人欺负。会强奸别人的本来脑子就有问题，你也没法阻止强壮的强奸犯强奸你，那你只能提防这种人。一般异性相吸，女的瘦弱男的强壮，所以让女的提防点。
就算男的也是会被强暴的。
亚裔博士靠下药，疯狂侵犯 195 个直男… 他让英国男人不敢走夜路！
所以这和男的色不色无关，只是让你提防点不可控的因素而已。
说实话，不强壮，不论男女，都该提防点。只是男的比较强壮，所以更该提防。
搞男女对立的统统应该被绑在 ** 上烧死。
知乎用户 匿名用户 发表
你有没有在恐怖分子面前慷慨陈词的自由？当然有，只要你能承担后果。
这个世界并不是所有人都是无害的，讲道理的，君子不立危墙之下，如是而已。
知乎用户 yadalin 发表
一句话吧。
希望不能建于他人之上。
知乎用户 南通宅男领袖 发表
狮子追杀羊的时候，羊为什么要逃跑，而不是去劝狮子吃素？
知乎用户 qq 我 发表
君子不立危墙之下，为啥没人说不应该有危墙
你永远不能低估人的恶性，人或许生来是善，但是后天的成长走错一步他就可能变为恶，在你不能确保天下没有恶人的情况下只能尽量的保证自己的安全，以自身安危为第一，而不是一个劲强调个人自由的权益，受苦受难的是你自己，等真的遇到恶人就算最后恶人得到处置，你已经受到伤害了可以逆转嘛？
所以做所有的事都要学会保护自己，而不是去赌你遇到的所有人都是好人
知乎用户 深巷 101 发表
因为他们只有这么一个女儿，不想让他受到哪怕万分之一的伤害。
知乎用户 meimei 发表
“晚上别出门” 是为了防患于未然，守护你的人身安全，“女性权益不容侵犯” 是呼吁社会尊重女性，以及唤起女性保护自己权益的意识，权益是权利和利益。说的不是一个事。
知乎用户 匿名用户 发表
因为父母不会拿自己的孩子去给女权主义当刀，孩子是自己的。为了打女权万一孩子出事了，那损失多大，而网上很多人鼓动别人的孩子去做
知乎用户 匿名用户 发表
一个的短期利益和长期利益，个人利益与集体利益，通常是不一致的，甚至是完全割裂的。
知乎用户 向往春天 发表
啊对对对。
美国民众：我们不要戴口罩！自由权益不容侵犯！大胆呼吸！
美国政府：啊对对对，行行行。
有 9000 万人都获得了自由！
所以类比这个问题，我也觉得你们是对的，你们的权益确实不容侵犯，请务必大胆上街！
还有就是我也支持你们的穿衣自由，别听那些恶臭男的天天这不让你们穿那不让你们穿，所以晚上出门时，请务必自由穿衣，秀出自己！
我举双手支持你们！！！！我们是同一战线的！！加油！！
超小声碎碎念（反正承担后果的又不是我）
知乎用户 轮子 发表
因为坏人不喜欢讲理、守法
知乎用户 Starry365 发表
因为他们是你爹妈！亲爹妈！！！
他们发自内心的爱你护你宝贝你。
比如我，和你八竿子打不着的关系，超级陌生人，我会对你说：穿清凉点，大胆上街，任何时间都行，任何地点都行！女性权益不容侵犯！！！
去吧，我 12 分支持你！
你有任何好歹，关我屁事！
知乎用户 璃貘 发表
自由的含义是 “我做好了承担一切后果的准备”，而不是 “你无权对我进行任何束缚”。
知乎用户 何威利备份 发表
法律还写着不许杀人抢劫强奸呢
女性权益不容侵犯是给遵纪守法的普通男人听的
犯罪分子连刑法都不怕，还管你这个那个。
知乎用户 青城山下小饼干 发表
这话你和调戏女性的小流氓和犯罪分子说去啊，和女生说有用吗
知乎用户 林家万金油 发表
我先屏蔽了提问者，再回答。
在 伤害未发生前或者 可能发生前，正常人都会 劝人躲避。
伤害发生之后，才是 个人权益不容侵犯，受害者无罪，勇敢面对。
…………………………………………
突然想到一个 回答方式：
我教育 女儿 上完 厕所的时候，要把 坐盖 翻起来。
教育儿子的时候，是 上厕所 的时候，要把 坐盖 翻起来。
知乎用户 muser 老乔 发表
因为个人并没有保护自己权益的能力。
那些把政治正确口号放在第一位的，不会真的关心女孩儿有没有被侵害。
父母真的怕女儿受伤害，所以要求用最稳妥的方式得到最安全的结果。
任何技巧在绝对的力量面前都毫无作用。
知乎用户 在世之在 发表
谁和你说的女性权益不容侵犯啊？上帝吗？
女性权益从来都是可以侵犯的，甚至是很容易被侵犯的。
只不过要付出代价而已，只要对方愿意付出代价随时可以侵犯女性。
你能做的只有远离这样的人。
我们法律规定还不许抢银行呢，难道银行可以不雇安保吗？
法律最多只能保证坏人付出代价，但不能阻止坏人行恶。
知乎用户 寂阳 发表
第一，「女性权益不容侵犯，大胆上街」这句话很有道理。
第二，你指望犯罪分子跟你讲道理？
知乎用户 王东岳 发表
你可以在喊 “全世界无产者联合起来” 的同时在别人找你借钱时打欠条
理想和现实是两件事
知乎用户 jason990 发表
受害者无罪和受害者 XX 是两码事
知乎用户 观星者 发表
在《白夜行》中看过一句话：
“捡别人的东西不还跟偷别人随意放置的东西没有什么差别。有错的难道不是把装了钱的包随便放的人吗？在这个社会上，让别人有机可乘的人注定要吃亏。”
你自己都不注意保护自己，为什么要要求别人都去保护你呢？你就像是那个把装满了钱的包随意乱放的人一样，不过人家失财，你大概率人财两失…
知乎用户 旭冬世界第一 发表
犯罪分子并不在乎女性权益，但并不是每个犯罪分子都会撬锁开门。
知乎用户 步光 发表
这两句话本身目的和适用范围不同，并不存在矛盾。
前一句话是从女性角度出发，在可能的恶性事件发生前，考虑目前的社会现实，旨在使女性尽可能避免受害的，建议。
后一句话是从社会正义出发，在既定的恶性事件发生后，考虑受害者情感和利益，旨在明确道德、法律责任的，价值观。
因为价值观需要调动现实力量才能做出现实影响。法律不允许杀人，但保护不了人不被杀。
所以我们才会给出建议，不要吃陌生人的食物，不要在夜晚进入僻静之处，晚上要关门，在外不要露富，赤身露体要拉上窗帘… … 自由对于弱者从来都是虚设。
知乎用户 Horthy Miklos 发表
你当是打传奇呢？你爹妈还能买个大红喇叭全服刷
知乎用户 匿名用户 发表
说明是亲生的
知乎用户 张修武 发表
知人者智，自知者明~
知乎用户 白琦 发表
我只一句话，永远不要把选择权交给别人
知乎用户 杨一敏 发表
女性权益不容侵犯是对坏人讲的
大胆上街是坏人不存在的未来讲的
晚上别出门是现在治安不好的地方讲的
知乎用户 我不是杠精 发表
为何父母只嘱咐孩子出门要多注意安全
而不是孩子的自由最重要，大胆做自己？
知乎用户 流银夜空 发表
因为我真的有一个女儿
知乎用户 憨憨地瓜 发表
精神障碍（mental disorder）是以个体认知、情感或意志行为障碍为特征的一种综合征，即影响情绪、思维和行为的疾病。包括焦虑症、强迫症、抑郁症、双相障碍、精神分裂症、进食障碍和酒精药物使用障碍等。
知乎用户 静兮 发表
虽然评论区有不同声音，我却觉得这是个好问题。
很长时间以来，看到很多的所谓女性权益（包括穿衣自由等）我都支持。我本身也是女性，没有理由不支持。但每当看到穿着过于暴露、大胆，比如露出半个胸的上衣、过短的裙子 / 裤子，每当她们做大幅度动作或者从某个角度看就走光得一塌糊涂的时候，我内心就会有一种说不出的感觉。有心疼，也有悲哀，但人家自我感觉良好，我也没办法去多嘴、多事。只在心里默默地想，如果是我的女儿，我坚决不允许她这样穿。
知乎用户 有点蛋疼 发表
《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条 故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
根据《道路交通安全违法行为记分分值》机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记 6 分：
（一）机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；
（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的；
国家法律明文规定，不能杀人，不能闯红灯。但是还是有人杀人，有人闯红灯。这种情况下，你在外就只能小心一点，少结仇。过马路看点车，而不是看见绿灯就往前冲。别人把你杀了，或者闯红灯把你撞了，确实会受到惩罚，但是对你来说没啥意义了，因为你死了。
这么说你能理解么？
你晚上当然可以出去，你的权利当然应该受到保护，但是谁也不能保证有人故意伤害你，即便那个伤害你的人最终会受到严厉处罚，你还是受到伤害了。
知乎用户 Cestlaving 发表
买东西要付钱 做成事要付出心血努力
需要代价（我暂时这样称）
父母不想子女成为那个代价 来佐证后面那句话吧
知乎用户 Sunshine 发表
因为层次不同。
“女性权益不容侵略” 是抽象的宏观理论层面，是一个 “层次”；
“晚上别出门” 是个体的微观个人层面，是一个 “个体”；
与抽象理论相比，父母更关心子女（注意，此处无关性别，我们可以将其上升为 “公民权益不容侵犯”）作为个体的安全。
宏观层次之间的摩擦，牺牲的是组成个体的利益，这是每一个家庭和个人都承受不了的。
知乎用户 车印子 发表
这是搞不清楚权利、义务、能力的区别的。
换个故事给你讲讲，假设你有 1 万现金，你的个人财产你有支配的权利吧？个人的财产权利不可侵犯对吧？
那你会不会没事把这 1 万块钱拿在手上，专门去走犄角旮旯没路灯的漆黑小巷子？
又或者是你会不会逢人就说我有 1 万现金放在家里桌上，财产权利圣神不可侵犯？
你也会觉得这人怕不是个傻子吧？
“晚上别出门” 是基于避害的现实做法。
“权益不容侵犯” 是法律赋予你的权利，但它的威慑因为通过的是事后的处罚和制裁，并不能 100% 杜绝有人铤而走险。
既然后者不能 100% 的限制前者，这对比根本就不存在。
知乎用户 不知 发表
小兔子乖乖，把门开开？
为什么只嘱咐小兔子别开门，而非小兔子生命权不可侵犯，大胆开门？
气抖冷！
知乎用户 大尾巴狼 发表
建议过马路不要看车，毕竟车不让人他全责。
知乎用户 chaprls 发表
法律规定言论自由
但也没见你乎有几个人肆意挥斥方遒
知乎用户 Chris 发表
信后半句话，只能说你还没吃过亏
知乎用户 和花花我的爱 发表
因为没有用。
你大可以在任何时候任何人面前大声喊女性权益，但是当你遇到就是带着歹意侵犯你的人时，它不会理你。
知乎用户 匿名用户 发表
我觉得父亲的看法是对的，但男同胞也应该想到，男性被女性诬陷性骚扰和这个类似。
知乎用户 三拆 发表
女性权益不容侵犯是国家要说的话，毕竟国家有实力保护女性权益，而父母又不能保证女儿出门不会遇到危险，当然是少出门最安全啦
知乎用户 何以 xx 发表
要是以后我有了女儿，我也告诉她 “晚上别出门”，至于其他人家的我巴不得他们和自己女儿说后一句话，不然这样怎么显得我说的正确？不出点事，我女儿还以为我蒙她呢
知乎用户 小小的飞文 发表
如果你爹妈真跟你说 “女性权益不容侵犯” 这种屁话，只有可能在劝你不要上街猥亵别人
知乎用户 慕容晴天 发表
罪犯：您是想亲自挑战我的底线吗？
知乎用户 山海经异兽图 发表
知乎用户 小号吃瓜 发表
你觉得呢？？？
知乎用户 匿名用户 发表
这句话只有女性这么讲，遇见歹徒说这句话他会收手麽？
知乎用户 aC 大 发表
女性权益是需要一个群体不断去斗争，去争取，不是个体就能争取到的。
从中国 5 千年历史来看，后人关注的是整个社会的发展和变迁，个人的死活只有做出巨大贡献的才会被铭记。历史属于时代的，而生活是个体的。
也许从时代的发展来看，需要去争取，去斗争，但对个体而言，一旦出事，一旦死去，时代就把你抛弃了。
知乎用户 多喝水少吃饭 发表
一个人身安全问题，硬问成女权问题，你累不累啊？
知乎用户 行知白鹤 发表
因为如果我们晚上不出门，大概率是不会遇到上门刀人的罪犯的。
即使遇见，绝不出声，抓紧报警，死不开门，安全几率是很大的。
如果晚上出门，大概率会碰见危险。
我不知道南方的晚上是否灯火通明，但北方天黑之后就很少有人在街上逛了。
更糟糕的是，北方有很多人晚上出来就为半夜喝酒，简而言之，很多醉汉。
要知道这概率完全随机，如果往人多的地方走在北方只能是餐馆，而你不知道餐馆里是英雄还是醉汉。
我坚决不认为醉酒是男人犯罪的理由，但真遇到了可没法和他们讲道理。
我们必须清楚一点——遇到危险，我们无力抗衡。力气的差距是先天的，我曾经妄想我一着急也能把他们开瓢，但跟我爸掰过手腕后放弃了，这力量差距是不可逾越的鸿沟。
完全安全的社会，从古至今，乃至以后，我认为都不会出现。只要人类还是人类，只要劣根性存在，这世上就没有「绝对安全」一说。
乌托邦之所以叫乌托邦，就因为他无法实现。
所以，惹不起我还躲不起吗，晚上出门危险我就不出门，远离危险。
父母不能一辈子在我们身边，随着我们长大他们会老去，他们从小时候的保护伞变成了需要我们呵护的人。
但是他们依然想保护我们。他们无法打跑坏人了，他们也无力在晚上陪精力旺盛的孩子溜达了。
他们只能用言语告诫一辈子捧在手心的女儿，晚上别出门，别让那些可预料的不可预料的危险靠近你。
知乎用户 美索拉斯星 发表
水鬼
知乎用户 雨桥醉梅 发表
因为是亲生的
知乎用户 karl 发表
跟流氓讲道理
跟老实人耍流氓
请正视人的劣根性
有类似题主想法的人全部嘎吧
社会说不定会有一个不小的进步
知乎用户 夜很凄凉 发表
挑起争议 这个标签可太秀了
知乎用户 嘤国大理石 发表
因为女儿只有一个，女性却有很多
知乎用户 啊哈 发表
为何父母只嘱咐孩子 “别跟陌生人走”，而非 “禁止拐卖儿童，大胆跟陌生人走”？
知乎用户 读书人 发表
坏人何止千千万，其实你一句话就能规范的
知乎用户 三哥是小可爱呀 发表
因为人家是爹妈
麻烦某些人不要在网上给陌生人当爹
在网上刷半夜不要出门有个屁用？
只是在强化指责受害者的氛围，往受害者伤口上撒盐罢了
一有男伤女事件就在新闻下刷不要半夜出门
美其名曰为女性好，提高女性安全意识
？？？？
各位不如猜一下，唐山的受害者是因为不知道半夜出门风险高才出门的吗？
人家要出门是因为需要出门，不是因为不知道半夜出门风险高好吧。
能别在网上教育人了吗？谁不知道半夜出门风险高啊？用得着你教吗？
能别说一些马后炮的废话了吗？这次是因为人家半夜出门，给你们抓到个错了，请问那种在自己家里被入室强奸的呢，你们又要抓什么错？
没说提高安全意识不重要，真诚希望各位好好教育自家女儿提高安全意识，同时好好教育自家儿子尊重女性。
管好自家人，男孩女孩都从小教育就行了，真不用各位在这里教一些别人早就知道的废话。
知乎用户 妮可的胖爸 发表
安全问题，永远是事先预防最有用，事中介入影响大，事后只有追溯
知乎用户 依西梅尔 发表
因为你是生活在现实世界，没有魔法。你要是说有人要侵犯你女儿时候有个魔法自动感应，啪一下把你女儿送回家里，你当然可以让她大胆上街。但是没有这种东西。
不扯淡了，因为现代社会对权利的保障方式有很大一部分是靠事后补偿来完成的。举例，私有财产神圣不可侵犯，但我的手机还是会被偷，还是会被暴力破解，我存的哪些好康还是会被人看到，然后，我找警察帮我把手机找回来，依照私有财产不可侵犯的原则，我拿回我的手机并向小偷要求赔偿，财产权先被侵犯了，然后才得到了保障和补偿。同理，对题目中所说的这种女性权益的保障，通常也是先被侵犯，然后得到补偿。
所以，只有强奸犯看上你了，才会跟你说让你大胆上街，而那些真的关心你的人，压根就不希望你用到这一条。
知乎用户 林志英和江鑫 发表
喊口号是喊口号，现实是现实。
现实里你对一个罪犯大喊 “女性权益不容侵犯” 他会理你吗？
当人家是傻子吗？
所以现实和理想是要区分开来的。
知乎用户 匿名用户 发表
如果你是退伍女兵，父母不会嘱咐你
如果你长期练武，有实战能力，父母不会嘱咐你
如果你长期健身，一身的力气，父母不会嘱咐你
如果你智商极高，什么情况都能应对，父母不会嘱咐你
还不是因为你太废物，没身体没智商，普通人一个，一点自保能力没有？
那你就受着吧
知乎用户 袁文中 发表
诶，牛呗，谁这么牛？出来我看看，下次哪个国家打仗了我送她过去，高喊领土主权不容侵犯，对面直接丢盔卸甲，胡乱逃亡是吧？诶牛呗，牛呗。
知乎用户 郑天男 发表
莫非命也，顺受其正，是故知命者不立乎岩墙之下。尽其道而死者，正命也；梏桎死者，非正命也。
知乎用户 麻須潤 发表
因为坏人不受规则约束，自保只能靠约束自己了
知乎用户 B 站四寸土 发表
随着美女作家愈来愈，当然美女的权益不容易被侵犯了，反之，男性的权益又少又 容易被侵犯
知乎用户 奇异的果 发表
晚上大门别锁电动车自行车都别锁，私人财产不容侵犯，大胆停在路边
知乎用户 发黄的头皮 发表
为什么不是公民权益不可侵犯？
只强调女性权益，多少沾点。
知乎用户 兔田 发表
别劝她们了，说不通的，越说越生气
有这个意识的女性朋友也不用去提醒，自己会主动规避风险
如果没有这个意识，无论你怎么说，只会让她们觉得你们都在为坏人说话，她们不是要听这些，她们只想证明男人就是坏的
知乎用户 lll666 发表
因为条件是强者才能提出的条例。普通人和弱者只能遵守规则。无法改变规则。
最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金
See Also
怎么正确看待彩礼问题？
知乎用户 匿名用户 发表 很久没更了，今天被一个评论区的逗笑了哈哈哈哈，来看看这些口口声声要彩礼的都什么人吧 说着城里的菇凉要几十万彩礼，我还以为她城里的，结果点开主页一看 全篇的吐槽原生家庭哈哈哈哈哈 (ಡωಡ)hiahiahia，真的是 …
如何看待江苏徐州八孩母亲被拴破屋，县委宣传部否认拐卖、称该女子被栓是因为其 “有暴力倾向”？
知乎用户 Yvonne 发表 1，基本确实的事情就是在江苏徐州丰县，一位女子被锁链锁着，零度天气，穿单衣。 2，这位女子生育了 8 个孩子。 3，她的丈夫说，想帮她找到家人。问题是，既然想找，没什么还让她生了 8 个孩子。 4，她的公公说， …
如何看待咸阳一男子家暴妻子?
知乎用户 八云社 发表 警方通报来了！ 果然现在只要女方选择在微博写小作文，那必然会有反转剧情： 1 月 21 日，新京报记者从权威人士处获悉： 1 月 18 日，王某飞与王某夫妻二人在家因琐事起争执，妻子王某动手打了丈夫王某飞，王某飞也殴 …
为什么现在的大龄女看不清自己的处境？
知乎用户 juu 发表 这是一个深圳的大姐微博写的，后来闹得沸沸扬扬就删了，我凑巧保存了下来，就发给大家看看，没别的意思。 要声明的是：作为在体制内供职的人，我们单位大多数都是适婚年龄的年轻人，但也有各级机关和领导，因此也见了各种奇奇怪怪的 …