再谈“正能量”和“正力量”
再谈“正能量”和“正力量” 作者:杜克林 1月30日,我通过新语丝发布了我对“正能量”说法的随笔。指出,根据公众的中学物理常识,我们知道,能量(energy)就标量,本身就是正值,而力是矢量,有方向,可以用正负来表示,针对当下流行的用“正能 …
建议新语丝撤销杜克林的《建议用“正力量”代替“正能量”》一文
作者:一个学过中学物理的人
方博士:
新语丝(XYS20170130)发表的杜克林的《建议用“正力量”代替“正能量”》一文充满违反基本科学常识的“严重的概念错误”,建议新语丝撤销该文(以下称杜文)。
杜文称:“‘能量’是标量,而且永远是正值”。这是错误的。“任何学过中学物理的人”都知道,能量是个相对量,其绝对值是没有意义的。如重力势能的零点可任意选取,而重力势能值可正可负;又如引力势能取无穷远为零点最为方便,而其值只能为零或负值。
杜文称:“力是矢量,它具有方向,可以有正负之分”。这是错误的。矢量具有方向性,并且其方向是绝对的,并无绝对的“正负之分”。如两物体之间的引力,互为作用力与反作用力。两者的方向相反,但无正负之分;如果为方便起见规定任意某一个的“方向”为正,则另一个的“方向”为负。但这不是必须的,本质的,绝对的。
杜文称:“‘正力’可以对物体具有推动作用,‘负力’有阻碍作用”。这是错误的。首先,物理学中没有他所说的“正力”和“负力”的概念。其次,即使我们按他的糊涂概念猜测,上例中的作用力与反作用力有“正负之分”,这两个力(物体之间的引力)都可以 “对物体具有推动作用”而不是“有阻碍作用”。
由于新语丝的影响力很大,所以杜文将产生极为有害的影响。为维护新语丝的理念和信誉起见,上述杜文应立即撤销。
(XYS20170205)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇
再谈“正能量”和“正力量” 作者:杜克林 1月30日,我通过新语丝发布了我对“正能量”说法的随笔。指出,根据公众的中学物理常识,我们知道,能量(energy)就标量,本身就是正值,而力是矢量,有方向,可以用正负来表示,针对当下流行的用“正能 …
和杜克林也谈“正能量”和“正力量” 作者:hxcq 杜说“关于重力势能和引力势能,也是永远是正值,只要物体离地心或引力中心的距离不是零,它的势能就大于零。”其实负势能在物理学里可谓司空见惯,举例如下: 1.比如分子间的相互作用常 …
还说“正能量”和“正力量” 作者:杜克林 自2017年2月10日回复“一个学过中学物理的人”之后,2017年2月18日又有三位读者提出了自己对能量正负的看法。 读者“一个学过中学物理的人”再次要求我撤出之前的网文。我认同我在2017年2 …
物理学中有没有“负能量”这个概念 作者:周宏 这段时间,“一个学过中学物理的人”围绕着物理学中有没有“负能量”和杜克林先生掐起来了。前者针对后者提出用“正负力量”代替“正负能量”的建议,一口气挑出了三个“毛病”,直言“杜建议”充满违反基本科 …
请杜克林“就事论事” 作者:一个学过中学物理的人 我本着理性,平等,耐心和友善的态度,对杜克林的错误的数学,物理概念(同时也顺便对他的有意识或无意识的认知)进行了三评(见新语丝(XYS20170205), (XYS20170218), …