是批评还是恶意攻击?

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

是批评还是恶意攻击?

作者:一木

新语丝网近期发表了贾湛先生的一篇文章“饶毅有多少科学精神”,其中第一段对屠呦呦老师获得诺奖的评价,我觉得实在有失公允,所以写了一篇“驳贾湛对屠呦呦获得诺奖的恶意攻击”,发表在了新语丝网站上。最近贾先生回复了一篇文章“对科学家批评就是恶意攻击吗?”贾先生认为他对屠呦呦老师只是进行了批评,而不是恶意攻击。那到底贾先生的评论属于正常批评,还是恶意攻击呢?我这里先把贾先生原文中第一段全部引用过来,广大读者也好有个全面的了解,做出自己的评判。下面是引用贾先生“饶毅有多少科学精神”原文的第一段:“饶毅获第二届新语丝科学精神奖,但饶毅是否真有科学精神,或有多少科学精神呢?从综合信息來看,饶只是一个生物专家,只是有人反对转基因,他看不下去而挺身出来避谣而已。从他帮助屠呦呦获诺奖,帮施一公吹嘘自已的成果,帮韩春雨吹能获诺奖,便明白饶不是一个追求踏实做人的人。科学精神最重要的实事求是,而不是打肿脸充胖子。抬一个屠呦呦來打破无诺奖的记录,能改变中国科技落后吗?比较99岁的杨振宁,杨比他实在多了,从杨振宁在网上的视频中表现出对屠呦呦的获奖的惊讶,说明他对屠获奖很有想法。他说中国人获诺还可以用集体的方式,这是以前诺奖没有的。世界上很少有科学大奖是给集体的,这是因为科学发现最需要意识自由。科学是猜想论证的过程,猜想正确的概率是相当低的。所以鼓励个人努力而不是集体攻关是科学的特征之一。集体攻关大多是对成熟理论的应用。所以在屠呦呦之前没有见过诺奖发给集体代表的。发给一个集体的代表还有一个问题是谁有资格来代表一个集体。仅发给两个人合作的奖,诺奖就造成了许多人为的不和,别说一个集体荣誉发给一个人了。况且屠还是一个很有争议的人物,研究菁蒿素的团队中许多成员早就对屠有许多不满,推她拿个诺奖负面效应比正面效应大还是小呢?她仅是在中医古籍中受了一点启发,就把菁蒿素的研究成果归因于中医,就这样一个水平能有多少科学素质?中国第一个诺贝尔科学奖竟然给一个三无水平的一个集体代表,不觉得是外国人在施舍吗?把这种施舍也引以为荣还不觉丢尽中国人的脸?”整段引用到此结束。

贾先生在“对科学家批评就是恶意攻击吗?”一文中一再讲自己怎么教学生写文章,怎么讲科学精神,那大家就看看上面一段中有多少科学精神。“批评”是以事实为基础的相对关客观的评价,虽然不能要求论据100%准确,议论100%客观,但论据要大体可信,议论要大体合理;批评一般是善意的,希望被批评者改正错误,把事情做的更好。“恶意攻击”则是罔顾事实的议论,是对被批评者一味的贬低和丑化。上面一段中贾先生关于屠呦呦老师的议论到底属于哪一种情况?广大读者可以自己想一想。

“中国第一个诺贝尔科学奖竟然给一个三无水平的一个集体代表,不觉得是外国人在施舍吗?把这种施舍也引以为荣还不觉丢尽中国人的脸?”贾先生这里用的应该是反问句,而不是疑问句,我想大部分读者都是这样理解。如此理解,贾先生就是说屠呦呦得诺奖是外国人的施舍,中国人都应该感到丢脸,否则就是不知羞耻。诺奖评审委员会说过这是施舍吗?请贾先生给我个链接看看。中国人中有多少比例认为这件事丢脸,贾先生或别人调查过吗?也请贾先生给我个链接看看。屠呦呦得诺奖真的是饶毅推荐的吗?杨振宁真的对屠呦呦获奖不屑一顾吗?如果贾先生所说都是事实,当然他的评价属于正常批评;但如果过大部分都没有事实依据,则可理解为恶意攻击。我在前一篇文章中对贾先生的论据都逐一驳斥过了,这里就不再一一列举,有兴趣的读者可以看看我上一篇文章。

贾先生说“我们每个普通人发表评论的资料来源几乎都是网络或各种其它媒体,很少是内部资料。所以信息的来源想要完全准确,是不太可能的。但没有非常准确的依据就不能评论,则专横了,评论引起争论本身是获得准确信息的一种方法。”当然如贾先生所言,我们的信息不可能完全准确,但是要作为论据,则要大体可信,否则怎么能作为立论的依据?科学最讲求真,科学精神也应该最讲求真。如果论据都经不起检验,还论什么呢?

贾先生还说“科学本来就不是一个人的事,它是一个集体的事业。”按贾先生的逻辑推论,要么不应该颁发诺贝尔奖,因为它只奖励个人,而科学却是一个集体事业;要么屠呦呦老师获得诺奖很正常,虽然她的工作是集体事业中的一部分。请问,有多少获得诺奖的成果是一个人独立完成的?这样的工作在诺奖中占的比例有多大?

贾先生还说“我国这么多知识分子拿几个国际奖难道还需要勉强去争取吗?”原来屠呦呦获得诺奖是“勉强争取”来的?屠老师去诺奖评委会公关了?饶毅教授去推荐、公关了?还是国家相关部门去了?否则哪里来“勉强争取”之说,总得去做一些游说工作才能说是“争取”吧?

贾先生说“批评得不对可以不去理采,但打压批评一定是与民主相悖的”“但你把批评当成恶意攻击就破坏了整个学术环境。”贾先生这也太高抬我了,我就是一名普通的科技工作者,只是路见不平发表一点意见,不同意你的说法而已,怎么就变成了“打压批评”、“破坏整个学术环境”了?我哪有这么大的能量?这个大帽子我可戴不起,还是贾先生自己留着用吧。当然我的看法也可能不对,因为我还处在一个“极需完善科学规范的很原始的社会”,和具有科学精神、懂得科学规范的贾先生怎么敢相比?可能还差几千年呢?

特别声明一下,我只针对贾湛关于屠呦呦获得诺奖的评论发表看法,对其关于饶毅科学精神、中医等其它方面的评论一概不发表看法,敬请读者谅解。

(XYS20190609)

◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

怎样形成良好的学术气氛

怎样形成良好的学术气氛 作者:贾湛 我以为我上篇文章《对科学家批评就是恶意攻击吗?》已很好的回答了一木先生的问题,然而看了他刚写的《是批评还是恶意攻击?》文章后,才发现我白写了,并发现我是在与一个要声明是施舍才以为是施舍这样智力的人辩论。多 …

原来任总也相信神童

原来任总也相信神童 作者:贾湛 任正非毕竟是理科出身,又一直在高科技领域拼搏,所以他特别重视基础知识,多次呼吁要加强数理化基础教育,这与我们当今许多文傻公知有鲜明的不同。但从他要招揽世界天才少年要自己做标准来看,也是十分相信神奇的人物。联想 …

驳樊代明的医学不是科学的谬论之15:因果与相关

驳樊代明的医学不是科学的谬论之15:因果与相关 作者:司履生 樊代明说,“科学通常强调事物的因果关系,医学高度关注因果关系,同时又强调相关关系。在医学研究中,为何判断因果关系如此难呢?”这又是樊代明对科学的误解。科学是观察研究客观事物的规律 …

阅读理解确实是个大问题——就贾湛与一木的辩论也想插几句嘴

阅读理解确实是个大问题——就贾湛与一木的辩论也想插几句嘴 作者:宇筠锋 贾湛先生说:“……学校要加强阅读理解训练。对一篇文章的理解程度,受阅读者的原有知识的限制。所以看后与他人讨论可以减少自己的误解,参与争论也是减少误解的好办法……我们的大 …

驳樊代明医学不是科学的谬论之十六:科学与伦理

驳樊代明医学不是科学的谬论之十六:科学与伦理 作者:司履生 樊代明在其连篇累牍的文章和不同场合的讲演中,信口开河,夸夸其谈,宣扬医学不是科学,他讲的第十六个不同之处是医学受伦理道德约束,而科学研究没有任何约束,可以为所欲为。他说,1.科学研 …