美团因垄断行为被罚 34.42 亿元，还有哪些信息值得关注？

by , at 12 October 2021, tags : 美团外卖平台餐饮经营者反垄断骑手商家当事人网络 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户发表

知乎用户婢女法学发表

对本案进行一点学理分析：

美团被处罚的行为被称为 “二选一”，又称 “逼独”，是指外卖平台通过威胁或利诱手段，要求平台内餐饮经营者只能在本平台内经营外卖业务或参与活动，不能在其他平台经营或参与活动的行为。外卖平台采取此策略的动因在于，利用交叉网络外部性和用户锁定效应，吸引更多商家和消费者加入本平台，排挤其他平台。

这种独家合作分为两种形式，第一种是独家促销，指外卖平台要求商家只能在本平台上参与促销活动，不能在其他平台上促销；第二种是长期独家合作，指外卖平台要求商家只能在本平台上经营，或者退出其他外卖平台。为了确保商家能接受独家合作，外卖平台往往会给予商家资源倾斜作为利诱，但在更多情况下，平台是利用商家对自己的依赖性强制实施 “二选一”，例如以拒绝交易或差别待遇相威胁，或据此惩罚拒绝独家合作的商家。其中，利诱的表现方式主要有：降低佣金比例，搜索升权，降低配送费，优先配送，以及大额活动补贴等。威胁的表现形式主要有：（1）拒绝交易，常见手段包括不签署合作协议，停用商家平台账户，下架或屏蔽店铺，利用技术手段使店铺置休或停止接单，极大提高起送费或配送费，极大缩小配送范围或将配送范围定位到偏远地带，排名沉底，删改商家菜品或库存信息；（2）差别待遇，常见手段包括提高佣金比例或入驻费用，以违约条款相威胁（例如返还服务优惠差价和支付高额违约金），取消或减少活动补贴，拒退保证金，强制参与优惠活动压低商家利润。此外，利诱手段也往往以威胁手段作为支撑，即使合作协议中并未约定惩罚措施，当平台发现商家多平台经营后也可能施以各种惩罚。

实践中，执法机关大都依据《反不正当竞争法》、《电子商务法》和地方颁布的反不正当竞争法规进行规制，处罚力度都很轻。这是为数不多的依据《反垄断法》规制外卖市场 “二选一” 的实例。

从 “二选一” 的行为表现和行为危害来看，选择《反垄断法》第十七条第一款第（四）项（禁止不合理的独家交易）作为规制依据最为合适。经济学对于独家交易违法性的认定大致有三个阶段：在早期，“市场封锁”理论占据主流，即只要行为人将一定比例的商家锁定在自己身上，就足以引起反竞争后果；芝加哥学派则普遍认为除非独家交易给买卖双方都带来效率，否则不可能发生，禁止独家交易反而会减损社会福利；后芝加哥学派以博弈论为分析工具，认为独家交易在不同市场条件下既可能是反竞争的，也可能是有效率的，这取决于多种假设和因素。

从行为危害来看，“二选一”直接侵犯了商家的经营自主权，使其经营风险加剧，盈利水平降低，不得不接受平台日益严重的剥削，危及中小商家生存。而且因为对消费者的损害较为间接和不易察觉，平台才敢大肆采取该策略，以便在获得更为巩固的垄断地位后采取杀熟等手段提取消费者的全部剩余。最严重的危害在于，独家交易可能阻碍竞争对手的扩张和市场进入，产生横向限制竞争效应。这表现在：第一，限制了外卖平台间的竞争。在浙江金华的美团案中，法院就认为美团实施的 “二选一” 将锁定越来越多的商家，剥夺竞争对手的交易机会。第二，对潜在竞争造成威胁，危及中小平台生存。这主要表现在 “二选一” 抬高了市场进入壁垒，如果多个平台均采取此策略还会造成累积效应。不过，“二选一”限制餐饮市场竞争的效果并不明显。总之，若 “二选一” 锁定的商家比例足够高，或者锁定的特定餐饮类型的优质商家足够多，会有排除、限制竞争的后果。此外，该行为还会有阻碍技术创新、减损经济效率、加大裁员风险等负面影响，也应综合考虑在内。

基本结论是：若某一高市场份额的外卖平台，通过独家交易长期锁定了特定区域内一定比例（如 30%）的开通第三方外卖服务的商家，或者大量具有品牌效应的商家，可以初步认定造成了竞争损害；若由此造成商家和消费者难以转向，并且提高了竞争对手和潜在进入者的成本，则可以证明行为人有能力收取垄断价格；若观察到商家之间缺乏有效协调，或者行为人无需提供给商家大量补偿，则可以加强上述结论的可信度。而外卖平台的 “二选一” 总体上不具有正当理由，推动平台进入市场或者被动应对竞争对手的 “二选一” 或许可作为正当性抗辩，但尚未发现平台是出于这一动机实施该策略；形成规模经济和提高消费者福利的正当性可能存在，但很微弱，不宜过分强调。总之，实质性封锁效应会因为网络平台的交叉网络效应和锁定效应被放大，竞争平台的规模会加速萎缩，直到低于最低有效规模而退出市场。

这次处罚是对美团的当头棒喝，希望对餐饮企业和消费者是利好。

PS：处罚决定书中值得商榷的一点在于，相关地域市场界定为特定城市的集合更为合适，这样更容易认定外卖平台具有支配地位，并且符合外卖服务的地域性特征。

知乎用户远方青木发表

什么是资本主义，什么是资本家？

1972 年的时候，有人问毛主席，如果中国的资本主义复辟，那无产阶级会吃二遍苦受二遍罪吗？

毛主席说:

“你太高看他们了，他们懂什么是资本主义？最多倒退回半封建半殖民地社会。资本主义是靠侵略和掠夺别的国家而积累资产的，他们敢侵略谁呀？不被侵略就阿弥陀佛喽。
他们只能是联合帝国主义国家，剥削和压迫本民族广大的人民百姓，或者贱卖自己国家的资源以满足自己那贪得无厌的私利。”

很多人认为有钱就是资本主义，钱多的人就是资本家，这其实是非常错误的。

资本家确实很有钱，但并不代表你有钱就能当资本家。

民国时期的买办，也很赚钱。

衡量你到底是买办还是资本家的唯一标准，就是你敢不敢把刀口向外。

列强的资本家把触角伸到全世界，到处抢资源抢市场来发展自己，全球吸血来满足母国的需求。

你要是老老实实的和他合作，那他不吝啬于分你点碎肉，让你当一个很有钱的买办。

如果你不愿意被他收割，那资本家会动用一切手段来确保自己的经济收益，从策划政变到直接的军事入侵，就没有资本家不敢做的。

资本很冷血，但也很强大。

如果只是有点钱就能成为资本家，那实现共产主义是不是有点太容易了？

很多人总说中国的资本家怎么怎么样，但实际上中国够格当资本家的并不多。

在我看来，敢跨出中国的大门，去外国的市场上攻城略地的人，才够格叫资本家。

只盯着中国老百姓手里那三瓜两枣，利用资金优势和市场地位反复收割小微企业乃至于老百姓的，不配叫资本家，再有钱也最多只能称之为买办。

今天说这段历史，主要是因为看到了美团被处罚的通知，有感而发。

10 月 8 日，中国市场监管总局宣布认定美团存在实施 “二选一” 的行为，触犯了中国反垄断法，因此对美团处以 34.42 亿元的罚款，并要求其全额退还从商家处收取的独家合作保证金 12.89 亿元。

2018 到 2020 年，中国外卖领域的市场集中度指数分别为 99.16、99.92、99.98，属于绝对的高度垄断，几家头部平台通吃一切。

在这种情况下，美团居然还在搞二选一，要求商家只要选择上美团就不能上饿了么，只要你敢上饿了么，美团立即就给你下架。

这种二选一会导致美团和饿了么之间迅速地决出一个最终优胜者，赢家会越来越强，滚雪球一样地干掉另外一方。

美团的市场份额大概在 70% 左右，体量超过第二名饿了么几乎一倍以上。

饿了么反抗，也搞二选一，死的肯定是饿了么。

饿了么不反抗，不搞二选一，死的还是饿了么。

当美团祭出二选一法宝的时候，饿了么的死亡就已经进入倒计时了。

因为美团这样的企业真的不够格叫资本家，也不完全算买办，勉强给个称呼叫资本吧。

中国这些资本，说胆大是真胆大，说蠢也是真的蠢。

美团占了 70% 的市场份额，居然还想着搞死饿了么，独霸全市场，以获取超高额利润。

这是要钱不要命啊。

老二死了，你是能垄断了，但没有老二的存在，你觉得你还能安稳的活着？

到时候老大老二得一起死。

反垄断法直接提前锤下来，不止是在保护老二，还是在保护老大。

长期以来，我国对这些互联网企业都是非常保护的。

中国的企业太弱小，太稚嫩，在欧美资本家的入侵下苦苦支撑，因此呵护这些企业是政府的主流态度。

但是这些企业在积累了一定的原始资本后，并没有选择踏出国门当资本家，而是缩在政府搭建的温柔窝里继续赚容易钱，舒服钱。

什么钱最容易赚？

垄断一个市场，形成一个规模化的唯一平台，这个钱最容易赚。

反垄断法在前几年也经常提及，但罚款经常都是几十万之类，不疼不痒。

真正要重罚企业，是从 2020 年开始的。

2020 年疫情后，中国的这些互联网平台发展到了巅峰极致。

不知道他们怎么想的，在疫情后统一盯上了小区的菜贩子业务，一股脑的认定社区生鲜团购是下一个潜在的平台经济。

几乎是一夜之间，上百家所谓的社区团购平台涌现，展开了激烈的厮杀。

这么玩也没问题，你要是真提升了社会效率也行。

但这些资本一上手，就直接玩阴的。

怎么干掉竞争对手？

拼效率？拼创意？拼技术？拼研发？

都不需要，只要砸钱就可以了。

别人 6.99 元 / 斤的鸡蛋，我们只要 1 块钱。

划算吧，划算就赶紧来买啊。

20 元一件的牛奶，0.99 元一斤的西红柿，0.1 元一袋的盐，0.09 元一颗的白菜，资本们把居民基本生活物资的价格打到了不可思议的地步。

老百姓生活负担降低了，这不是好事么？

如果这些所谓的团购平台能永久性的维持这种价格，那何止是好事啊。

别说中国首富应该给你，我看共和国勋章都可以给。

这么低的价格你还能赚钱，那只能说明你是真的牛逼，是人类的希望之星。

但问题的关键是，这种价格是不可能持续的。

售价比进价还低，而且要低很多，这怎么可能长期持续。

类似的事情我们不是没见过，当初的滴滴能让你免费打车，后来的美团能让你免费吃外卖。

等到了最后，吃了多少，全部给我翻几倍吐出来。

亏本卖东西的目的只有一个，干死所有竞争者，让自己形成垄断，然后疯狂提价，想怎么提价就怎么提价。

但零售生活物资的大头，并不是这些刚入场的社区团购平台，而是无数的小商贩。

这些小商贩又多又散，不仅解决了大量的就业问题，而且牢牢的压制了生活物资的价格。

在以小散户为主体的市场中，物资会在激烈博弈的厮杀中被压制到一个最低的价格。

再低，就有人不愿意起早贪黑卖菜了，以这种临界状态下的市场定价为最终价格。

很显然，这一定是最低价格。

而资本做的，无非就是搭建一个平台，互通一下信息而已，这早就不是什么高科技了，也不是什么新创意，随便拉几个互联网的小经理都会搞，模式早已高度成熟。

资本既不能凌晨三点去蔬菜批发市场进货，也不能改良土壤增大蔬菜产量。

除了在目前的利润结构里凭空多了一个中间商，几乎一无是处，因为生鲜蔬菜本来就是散对散的交易，很难标准化流程化。

早上 3 点新鲜无比的菜叶子，到了下午 5 点就是废品，除了当面交易，你怎么去评判这个菜叶子的质量？

这玩意可不是库存半个月质量都丝毫不变的工业品。

所以平台的价值和作用几乎完全体现不出来，没有丝毫的竞争优势。

但这并不代表平台不能赢，也不代表平台不能赚钱。

只要不断的亏钱卖东西，所有的小商贩都会被干死，而且死亡的速度会比干死那些同行平台更轻松。

你不烧钱烧个年把，其他的平台公司是不会服软的，但街头小商贩只要一两个月就扛不住了，因为他们还要吃饭，还要付房租，还要给孩子交学费。

然后，事情就开始发生质变了。

原价 6.99 元的鸡蛋，你今天可以 1 元买到，等所有的小商贩都被干死后，你 16.99 元都买不到。

外卖越吃越贵，餐厅越赚越少，这种事又不是没发生过。

而居民基本生活物资的情况会更加恶劣，商品的定价可以直接用大数据测算，这片地区的人我最高能收多少，那我就定价多少。

你可以不买外卖，但不能不买菜。

当只剩一家供应商的时候，他提价一倍，你得忍着，提价两倍，你也得忍着。

方圆五十公里所有的菜都是我的，有本事你就别买。

市场经济是好事，但中国这些资本搞的事情，可不是市场经济。

因为市场经济模型有个前提条件，那就是假设企业都是追求利润的，不会做任何没有利润的事情，当售价低于成本价的时候，企业就会退出市场。

同时，市场经济如果想要正常运转，需要大量的主体参与其中并进行激烈博弈，且主体之间的地位都是平等的。

最近几年的资本之所以纵横捭阖，大杀四方，就是因为他们破坏了这个规则，破坏了市场经济，导致真正有效率，有技术的企业无法崛起，而那些敢于烧钱，敢于垄断市场的资本吸走了所有的血液。

低价倾销这个词汇，早在 100 年前就被资本主义国家发明了，人家那边的资本家早就玩烂了这一套。

反垄断法，反倾销条例，那也是资本主义国家发明的，严禁资本家在本国使用。

你在国外怎么搞都行，但不准在本国搞。

资本家应该干什么，资本需要做什么事才能成为称职的资本家，资本主义国家心里门清。

美国的马斯克，那才够格叫资本家。

中国那些只知道盯着小摊贩手里几捆白菜的所谓资本，要打赢小摊贩还只敢用阴招，低价倾销玩垄断才有可能赚到钱，实在是没有资格称之为资本家。

罚美团 34 个亿，是教这些资本一点规矩，让他们知道什么事可以干，什么事不可以干。

社会主义已经发展到了一定的程度，也已经慢慢富裕到了一定的程度，防御阶段已经过去了。

还不敢走出国门，不敢去外界攻城略地的资本，我们已经慢慢的不需要了。

作者：远方青木（ID：YFqingmu）

原文：不敢侵略他国，哪有资格叫资本主义

知乎用户王子君发表

谢邀。

好，但是还得盯骑手的劳动关系问题。

美团这边刚被罚完，那边股价就上涨 2% 左右。

说明市场认为：

一，麻烦结束了，到此为止了；

二，结束的代价不算重。

其实得出这个结论也很正常。

从新闻通稿的内容上看，市场监管总局对美团发出了《行政指导书》，指导书涉及到抽成、算法、骑手三大方面。这说明总局对美团该怎么改，是给出了官方的基本方向。

不是那种 “我也不知道你有啥问题但你就是有问题”，这种才是最麻烦的。

在给出官方方向后，总局要求美团连续三年提交 “自查合规报告”，注意是 “自查”。

这说明美团只要每年在官方方向上优化一下数字就好。

这样的处理结果，代价是年销售额的 3%、1147 亿里的 34.42 亿，这个成本在美团的投资者眼里比较平淡。由于疯狂加码社区团购，美团今年亏个两三百亿很正常。

其实今年全年美团股价腰斩，投资人主要慌的就是三个问题：

一，算法问题。监管会不会强力干涉美团对商家和骑手的费率？

二，社保问题。监管会不会强制要求美团承认骑手的劳动关系，特别是那些外包商管理的骑手？

三，反垄断问题。美团的处罚要拖多久？会是多少？

第一个是美团的生死问题。

美团明面上的抽成已经在 18% 到 22% 之间，不算低了。

如果把美团强加给商家的营销成本也算上——例如你用的优惠券满减券，很多都是美团强制要求商家承担，且发券时完全不需要商家确认——那这个比例可以飙升到 40% 以上。

这个 “互联网税” 的“税率”问题，是美团的命门，但也是监管的难点。因为监管也不好给出具体比例，只能劝美团搞低点。

这块属于严重但不急迫问题。

第二个社保问题，是美团的严重又急迫问题。

我们看了很多巨头，收到市场监管总局的反垄断处罚后，股价反而上涨。

但美团今年在收到一份指导意见后，股价尾盘下崩了 14%，真正的有力打击。

这就是今年七月，包括发改委和人保部在内的七部门，向美团饿了么发出的：《关于落实网络餐饮平台责任切实维护外卖送餐员权益的指导意见》。

这份意见明确提出了骑手的社会保障问题，明确要求平台和外包商要让骑手参加社保。虽然没有更细节的要求，但这等于靴子高高举起。

去年上半年，美团的活跃骑手为 295 万人。如果要为这些人都上社保，那即使按北京最低工资 2200 元的标准，美团每人也要承担 704 元，总计 20.78 亿元，每个月。

虽然看着美团的千亿营收里还能承受，但要注意，如果落实，这就是 “死成本”。

这块 “死成本” 会通过金融市场放大。假如说金融市场给了美团一个 100 倍的系数，业务上每赚 1 元，金融市场上就涨 100 元；

那美团要是每年少赚 100 亿，金融市场上就敢给它砍去 10000 亿的估值（当然不是这么简单的砍法，理解概念就好）。

所以这块，市场上都在重点关切。美团还在联合外包商，疯狂地把骑手转为个体户，自负盈亏；监管部门虽然看到了，但确实很难给出明确指导。

这块是长期拉锯。

第三个反垄断问题，反而不是那么重要了。

因为从一系列其他案例看来，现阶段我国的反垄断不是真的 “反对垄断”，而是要求建立一种 “有序垄断”。

美团的垄断地位没有动摇，那这些处罚就都是短期成本，都可以从垄断收益里快速找补回来。

总之，反比不反好，有比没有强。

现在多个领域的处境，好比过河：

有一条河，水很深，你过不去；

有个巨人可以背你过河。但他会打你、骂你、甚至咬你；

而你和他已经到了河中央；

这时候离开巨人是不靠谱的，你可能会淹死；

所以要拿出绳子套在巨人的脖子上，揪住巨人的耳朵。

这就是眼下反垄断的路线，

知乎用户正经法律发表

美团被罚 34 亿，究竟为何被罚？它到底做了些啥？怎么个垄断法？

为了方便说明，帮助大家节约宝贵的时间，解答处罚书时省略了一些专业细节。

有兴趣的话也可以去看看原文，了解一下第一手执法动态，还是写得很有水平的。

知乎用户晚点 LatePost 发表

美团被罚 34 亿并限期三年整改。

本轮反垄断周期的焦点重回中国。

10 月 8 日港股收盘约半小时后，中国市场监管总局宣布美团违反《反垄断法》的相关规定，对其罚款 34.4 亿元、令其退还商家约 12.9 亿元独家合作保证金，并要求其根据总局发出的《行政指导书》在三年内完善平台治理。

美团领到的罚单相当于 2020 年营收的 3%。这个比例低于市场预期。今年 4 月阿里巴巴被罚了年营收的 4%。处罚消息官宣后，美团第一时间表示 “诚恳接受，坚决落实”，并称将按照《行政处罚决定书》和《行政指导书》全面深入自查整改，杜绝 “二选一”。饿了么也随后发布公告称将以此为鉴。

处罚书提到的 “独家保证金” 就是美团推动外卖 “二选一” 的手段之一。一位美团人士告诉《晚点 LatePost》，独家保证金是指商家把一笔保证金先交给美团，如果后续没有签约其他外卖平台，这笔钱会退回，“目前应该都退了。” 该名人士表示。

回顾全球一百多年来的反垄断实践，罚款是最常见的处罚措施，也是公认的轻型处罚，多数情况下不会对被罚企业造成实质影响，最多是扰动当前记账周期的现金流和利润。

以美团为例，今年上半年结束时它可以随意支配的资金高达 713 亿元，此外还有可以快速变现的 511 亿元短期投资。即便去年受疫情和开展新业务的拖累，美团现金流的健康程度受到了影响，但年终还是实现了约 84.7 亿元的正经营现金流。

不过市场一直担心的是罚款只是开始，后续可能伴随着更为剧烈的手段，所以持续抛售中概股股票。阿里巴巴、腾讯、美团等公司市值相比年初的高点缩水了近一半，直到最近一个多月才有不同程度的反弹。

在这期间，美团受到了不同部门关于劳动保障、消费者保护、商家权益维护、算法透明多维度的监督和行政指导。比如市场监管总局曾在 7 月联合七部委明确指出平台和第三方为建立劳动关系的外卖骑手参加社会保险。

外卖平台是典型的双边市场，商家越多的平台对用户的吸引力越大（选择多），用户越多的平台也能吸引更多的优质商家入驻。在这样的市场，“二选一” 切断供给，是平台竞争中最直接、也是最有力的防御手段。而锁定了流量以后，占优势的平台又能调动最多的外卖配送员，进一步加强了平台对用户和商家的粘性。

前述的调整和监管方向都可能动摇美团的超额收益，所以资本市场对它的分歧也是愈发严重。今年很多时候，美团能涨得比腾讯更高，但跌得时候也一样跌得更深。

去年 “双十一” 前夕，市场监管总局发布新的反垄断指南草案，为互联网平台企业 “量身定做” 了一套监管框架和制度。草案发布的两天内，阿里、腾讯和美团的市值少了 1.6 万亿元。之后中国对于打击互联网领域滥用市场支配地位的态度已经明确，处罚力度逐渐清晰、措施也日渐丰富。

今年 9 月，工信部在一场行政指导会上要求各平台限期内按一定的标准解除对外部链接的屏蔽。很快，腾讯、字节、阿里等巨头开始允许各自最主要的竞争对手在自己的领地内 “留痕”。

“反垄断强度的提升往往与贫富分化及劳动力失衡相伴生。” 中泰证券分析师徐驰在今年年初的一份报告中说。

他回顾了百年反垄断进程，认为随着行业或者经济周期进入末端、增量蛋糕近乎枯竭，中小企业通常举步维艰、劳动力市场失衡。再叠加贫富分化加剧的影响，使得行政部门更有动力对受宏观环境影响较少的数字经济巨头强调大政府和强监管，以期平衡公平和效率。

政策意图和实践后果是否 “背离” 还需要观察，但可以确定的是反垄断周期渐行渐近。

文 | 管艺雯编辑 | 龚方毅

知乎用户喵教授发表

从法律上分析几点

第一，为何要惩罚美团的垄断行为。

二选一，靠边站，甚至是更骚的收取独家保证金，绝对影响了商业生态。影响消费者，也影响商家。

美团为何有这个底气，还是因为有市场优势地位，支配了部分网上送餐平台。

数据，算法，这些技术手段归根结底是由人操纵的。

第二，行政处罚的标准问题，

抽取的是境内销售额的百分之三。看得出来，这个底数已经很固定了，但是比例上还有酌定的余地。

比如阿里巴巴罚款时，收取的是国内销售额的百分之四。

第三，劳资关系的问题，保护小商家的问题

行政指导书的出彩地方，体现出来要保护这两方的合法权益。相对于平台，大家都是弱者。

保护中小餐饮商家，可以解除保证金，放开二选一等举措。

但骑手和平台的关系，这个就是老大难了，百万美团骑手衣食所系，到底建立劳动关系，还挂靠第三方，如何挂靠。长期以来，也没有一个固定的认识，这部分新型劳资关系如何保障，是更棘手的问题和挑战。

2018 年以来，美团滥用在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场的支配地位，以实施差别费率、拖延商家上线等方式，促使平台内商家与其签订独家合作协议，并通过收取独家合作保证金和数据、算法等技术手段，采取多种惩罚性措施，保障 “二选一” 行为实施，排除、限制了相关市场竞争，妨碍了市场资源要素自由流动，削弱平台创新动力和发展活力，损害平台内商家和消费者的合法权益，构成《反垄断法》第十七条第一款第（四）项禁止 “没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易” 的滥用市场支配地位行为。

根据《反垄断法》第四十七条、第四十九条规定，综合考虑美团违法行为的性质、程度和持续时间等因素，2021 年 10 月 8 日，市场监管总局依法作出行政处罚决定，责令美团停止违法行为，全额退还独家合作保证金 12.89 亿元，并处以其 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元 3% 的罚款，计 34.42 亿元。同时，向美团发出《行政指导书》，要求其围绕完善平台佣金收费机制和算法规则、维护平台内中小餐饮商家合法利益、加强外卖骑手合法权益保护等进行全面整改，并连续三年向市场监管总局提交自查合规报告，确保整改到位，实现规范创新健康持续发展。

知乎用户经济日报新闻客户端发表

为各位知友补充更多信息。

2021 年 10 月 8 日，市场监管总局依法对美团 “二选一” 垄断案作出行政处罚决定。自去年 12 月党中央、国务院部署 “强化反垄断和防止资本无序扩张” 以来，我国平台反垄断监管持续发力。从该案的处罚决定来看，反垄断执法机构进一步明确了平台反垄断监管规则适用，分析认定更加清晰，充分体现了数字化时代反垄断监管执法特点和思路，平台经济领域市场竞争秩序正在稳步向好。

一、互联网平台相关市场的界定守正创新

界定相关市场是反垄断分析的逻辑起点。《关于平台经济领域的反垄断指南》（以下简称《平台反垄断指南》）明确规定，调查平台经济领域垄断协议、滥用市场支配地位案件和开展经营者集中反垄断审查，通常需要界定相关市场。在个案中界定相关商品市场时，可以基于平台功能、商业模式、应用场景、用户群体、多边市场、线下交易等因素进行需求替代分析，同时要考虑供给替代分析。从我国平台反垄断实践来看，市场监管总局坚守相关市场界定的基本规律，将替代性分析视为最基本的相关市场界定方法。

在本案中，市场监管总局创新性地构建了以平台功能 - 市场类型 - 用户群体（服务对象）为逻辑主线的相关市场分析框架。首先，基于平台的功能是交易性平台还是非交易性平台而界定为一个相关市场还是多个相关市场。本案所涉互联网平台是一个交易性平台，市场监管总局将相关商品市场界定为一个相关商品市场——“网络餐饮外卖平台服务市场”。其次，基于市场类型的不同，分别从 “线上和线下” 以及 “第三方平台和自营平台” 对相关市场界定进行验证。分别从消费者和餐饮经营者两个用户群体进行了详细的需求替代分析，结论是二者不具有紧密替代关系，不属于同一相关商品市场。通过上述分析框架和思路，本案的相关市场清晰呈现在我们眼前。

二、市场支配地位的认定全面客观

市场支配地位的认定在本案起着承上启下的作用。我国《反垄断法》第 18 条、第 19 条规定了 “综合因素认定法” 和“市场份额推定法”两种市场支配地位认定方法。本案则采取了二者相结合的方法。首先，认定美团的市场份额超过 50%，可以推定具有市场支配地位；其次，基于相关市场竞争状况、市场控制力、财力和技术条件、交易上的依赖程度、市场进入难易程度和生态化布局等六个因素认定美团具有市场支配地位。

同时，市场监管总局采取了多种客观化的认定方法：一是市场份额确定指标的多元化，根据平台服务收入、平台餐饮外卖订单量两个指标认定美团在 2018—2020 期间的市场份额始终保持在 60% 以上。二是相关市场竞争状况衡量的数据化，运用数据化的市场集中度（CR2 指数）和 HHI 指数来衡量市场竞争状况。三是市场支配地位认定的数字化，基于平台经济的数字化特征来评判是否存在市场支配地位，流量、数据、算法和获客成本成为认定平台企业市场支配地位的四个核心要素。四是市场支配地位认定的 “其他因素” 开始呈现，基于平台经济的跨边网络效应和生态化竞争特点，认定美团的生态化布局进一步巩固和增强了市场力量。

三、“二选一” 违法性分析的思路一目了然

《关于平台经济领域的反垄断指南》第 15 条第 3 款将构成限定交易的 “二选一” 行为区分为惩罚性和激励性两种，前者一般可以认定构成限定交易行为，后者如果有证据证明对市场竞争产生明显的排除、限制影响，也可能被认定构成限定交易行为。此外，平台经营者限定交易可能因 “为保护针对交易进行的特定资源投入所必须”等原因而具有正当理由。

市场监管总局认定，美团系统、全面实施了 “二选一” 行为：一是采取多种手段促使平台内经营者签订独家合作协议；二是通过多种方式系统推进 “二选一” 实施；三是采取多种措施有效保障 “二选一” 实施，既有激励性措施，又有惩罚措施，从协议订立到实施各个环节均有明显的强制性，有效锁定了网络餐饮外卖平台服务市场的商家侧供给。

同时，市场监管总局对美团提出的商家自愿合作、“二选一”是应对市场竞争的正当商业行为等不属于正当理由进行了分析，认为美团未能提供证据证明相关行为能够促进竞争、提升经济效率，实施 “二选一” 行为不具有正当理由。

四、排除、限制竞争效果分析强调创新影响

平台企业排除、限制竞争的影响更为多元复杂，需要根据具体情况进行全面分析。本案对于 “二选一” 行为排除、限制竞争影响进行了较为详尽的分析，认为排除、限制了相关市场竞争，损害了平台内经营者和消费者利益，削弱了平台经营者的创新动力和发展活力，阻碍了平台经济规范有序创新健康发展。

平台经济发展变化迅速，竞争激烈，技术和商业模式创新带来的动态竞争是平台经济的重要特征之一。本案中，市场监管总局在分析排除、限制竞争影响时，将 “阻碍平台经济创新发展” 作为一个独立的竞争分析要素专门进行阐释，表明执法机构将对创新的影响作为平台经济领域垄断案件反竞争效果分析中的重要部分，充分体现了执法的前瞻性和促进高质量发展的目的性。

五、平台经济领域市场竞争秩序稳步向好

平台经济发展初期，由于缺少明晰的竞争规则，激烈竞争的同时伴随着野蛮竞争、无序扩张。随着理论研究的进展和实践的积累，世界各主要司法辖区纷纷加强平台经济反垄断监管，出台一系列针对性竞争规则，同时大力开展针对大型平台企业的反垄断执法活动，平台经济逐步迈入规范发展时代。当前我国平台经济发展处在关键时期，通过强化反垄断监管，营造公平竞争的市场秩序至关重要。强化平台经济反垄断，是党中央、国务院从构筑国家竞争新优势的战略高度作出的战略部署，着力解决平台企业发展不规范、存在风险，发展不充分、存在短板等问题，有效防止垄断和竞争失序，促进平台经济在正常的轨道上健康发展。

本案作为市场监管总局查办的又一起平台经济领域重大典型的垄断案件，具有重要的警示意义和示范作用：对违法者处以高额罚款，起到强力威慑作用，为平台企业竞争划清 “底线”；要求停止“二选一” 行为，有力地维护了网络餐饮外卖平台服务市场竞争秩序，保护平台经济创新动力；责令全额退还违法收取的独家合作保证金 12.89 亿元，切实减轻了平台内商家特别是中小商家的负担；对美团开展行政指导，坚决贯彻了 “发展和规范并重” 思路，引导企业全面规范经营，维护平台各类主体的合法权益。从查处阿里巴巴集团垄断案到依法禁止虎牙斗鱼经营者集中，从解除网络音乐独家版权到依法对美团作出行政处罚，市场监管总局通过一系列反垄断执法，已形成对平台经济系统化、常态化反垄断监管态势，为平台企业明确规则，划清底线，设置好“红绿灯”，平台企业依法合规意识有了明显提升，我国平台经济市场竞争秩序稳步向好，市场竞争环境不断优化。相信我国平台企业将在公平竞争中加快技术和模式创新，在更高层面、更高水平展开竞争，促进平台经济规范健康持续发展，不断提升国际竞争力，在促进科技进步、繁荣市场经济、便利人民生活中发挥更大作用。

知乎用户罗超发表

美团因为 “二选一” 被市场监管总局罚款 34.42 亿元。

对美团来说，有好有坏：好消息是靴子终于落地了。

坏消息是，34.42 亿是很大一笔钱，大到让美团很疼。美团 2020 年运营利润 43.3 亿，净利润 47.1 亿元，一年差不多白干了。

年度境内销售额 3% 基本成为反垄断罚款的一道基本 “标准”。市场监管总局用的是财报中的数据，以后上市公司财报要谨慎注水了！

还有哪些互联网平台可能面临这样的罚款？自己赶紧整改吧！

有人说，美团、阿里为什么不请厉害的法务团队，早日合规，以规避巨额罚款？

答案很简单：市场是动态变化的。在反垄断铁拳砸下来前，谁都想不到会有巨额罚款，就算觉得有这种可能，也存在侥幸心理。

通过 “二选一” 等竞争手段实现利益最大化，你不这样做，对手会做。

美团获取了大量的商家资源和市场份额，建立了最强的同城即时物流基础设施，在本地生活服务市场的地位牢不可破，市值一度超过 3000 亿美元（是美元），这样看这点罚款又算什么呢？

接下来，美团短期内可能会大跌一下，不确定性消失，抄底机会就来了。

未来，对互联网企业来说，要想守住市场份额或扩大优势，再靠 “二选一” 是不行了。

唯有坚持产品创新、技术创新和模式创新，不断提升用户体验，不断提高商家效益，创造用户价值、商户价值和社会价值，才能争取到用户和商家，实现可持续发展。

微信：罗超频道（luochaotmt）

知乎用户搜狐新闻发表

为知友们补充更多信息：

10 月 8 日消息，针对美团因 “二选一” 被处罚 34.42 亿元一事，美团官方回应称，已收到国家市场监督管理总局对美团作出的行政处罚决定。对此，我们诚恳接受，坚决落实，按照《行政处罚决定书》和《行政指导书》全面深入自查整改，杜绝“二选一”。美团将以此为戒，依法合规经营，自觉维护公平竞争秩序，切实履行社会责任，更好地服从和服务于经济社会发展大局，努力为国家经济高质量发展多做贡献。

此前，市场监管总局依法作出行政处罚决定，责令美团停止违法行为，全额退还独家合作保证金 12.89 亿元，并处以其 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元 3% 的罚款，计 34.42 亿元。

2021 年 4 月，市场监管总局依据《反垄断法》对美团在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场滥用市场支配地位行为立案调查。

今日港股收盘，美团股价报 256 港元 / 股，总市值 1.57 万亿港元。

来源：搜狐科技

知乎用户见习法师李光发表

34.42 亿元的罚金背后的逻辑：就销售收入而言，实业远没有互联网行业过得好

一、历史上我国反垄断罚款金额情况

可能很多人从有阿里 2020 年 12 月被罚的 182.28 亿元来对比，感觉美团这次罚的 “并不多”，但无论阿里还是美团，其实在中国反垄断罚款历史上，互联网公司们应该能留下“浓墨重彩” 的一笔了。

罚款金额的高低不仅要横向比较（同类公司），也要纵向比较，举几个数据简单说明：

**《中华人民共和国反垄断法》**由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议于 2007 年 8 月 30 日通过，自 2008 年 8 月 1 日起施行。

而时间来到 2019 年 8 月 30 日，反垄断法出台的十余年后，援引当时报道的原文，反垄断法彼时累计罚款是多少呢？120 亿。

吴振国提到，《反垄断法》实施以来，执法机构对所有市场主体平等对待、一视同仁，扎实推进反垄断执法，审结经营者集中案件 2792 件，交易总金额超过 50 万亿元，其中附条件批准 41 件，禁止 2 件；查处垄断协议案件 179 件，滥用市场支配地位案件 61 件，累计罚款金额超过 120 亿元人民币；

二、34.42 亿元的罚金背后的逻辑，无论是否垄断，从销售收入而言实业都远没有互联网行业过得好

反垄断法出台后的 11 年，总计罚金 120 + 亿，平均到每一年的罚款金额约为 10.09 亿，为啥罚款金额甚至还没有阿里一家高呢？并不是我们执法力度低或选择性执法，背后的逻辑很残酷，我认为就是实业远没有互联网行业赚钱。

我们总谈论美国的金融寡头、空心化，也在谈中国的实业兴邦，其实不用从资本的角度，从法律罚金的角度就能了解为什么那么多人选择 “脱实务虚”。

1、先看我国反垄断法的处罚依据

第四十六条　经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款；尚未实施所达成的垄断协议的，可以处五十万元以下的罚款。
经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。
行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款；情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记。
第四十七条　经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机‘构责令停止违法行为，没收’违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。
第四十八条　经营者违反本法规定实施集中的，由国务院反垄断执法机构责令停止实施集中、限期处分股份或者资产、限期转让营业以及采取其他必要措施恢复到集中前的状态，可以处五十万元以下的罚款。
第四十九条　对本法第四十六条、第四十七条、第四十八条规定的罚款，反垄断执法机构确定具体罚款数额时，应当考虑违法行为的性质、程度和持续的时间等因素。

因此简单用一个公式概括，就是：罚金 = 上一年度销售额 *（1-10）%

所以决定反垄断法处罚金额的最重要的基数数据就是销售收入。

这点在美团的处罚决定里也写得很清楚

2021 年 10 月 8 日，市场监管总局依法作出行政处罚决定，…… 并处以其 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元 3% 的罚款，计 34.42 亿元。

2、别人都罚多少？

关于这个案例，不比不知道，一比吓一跳，我简单查阅了 2019 年反垄断执法十大典型案例和 2020 年公牛、阿里巴巴的反垄断处罚案例

列个表

企业名称	罚款金额（亿元）	简述
长安福特汽车有限公司垄断协议案	1.628	经调查，2013 年至 2017 年，长安福特汽车有限公司在重庆地区销售 “福特” 牌汽车时，通过制定并下发《价格表》、要求经销商签订《价格规范自律协议》、制定车展期间价格政策，以及限制经销商网络最低报价等方式，与经销商达成了限定向第三人转售整车最低价格的垄断协议。在长安福特汽车有限公司的价格控制下，下游经销商基本按照其限定的整车最低转售价格对外销售。最终，长安福特最终被执法机关处以上一年度重庆地区相关销售额 4% 的罚款
延安市 10 家混凝土企业垄断协议案	0.049	2018 年 7 月，延安市 10 家混凝土生产企业以原材料价格上涨为由，在延安市某酒店商议联合上调混凝土销售价格，经商议决定不同标号的混凝土每立方米价格均上调 60 元。商议最终形成《关于调整混凝土价格的联合声明》并陆续盖章。陕西市场监管局作出行政处罚决定，对 10 家涉案当事人处以 2017 年度销售额 1% 的罚款
丰田汽车（中国）投资有限公司垄断协议案	0.87	2015 年 6 月至 2018 年 2 月，丰田汽车（中国）投资有限公司通过召开经销商会议、巡店、微信通知等方式，要求江苏省内经销商在互联网平台销售雷克萨斯品牌汽车时，统一按照各车型建议零售价进行报价，经销商不得擅自降低网络报价。并决定对当事人处上一年度 (2016 年度) 销售额 2% 的罚款，即 87,613,059.48 元。
天津市自来水集团有限公司滥用市场支配地位案	0.074	2014 年至 2017 年，天津市自来水集团有限公司利用其供水范围内的市场支配地位，通过发布文件、要求房地产开发企业签订保证书等方式，对申请新装自来水业务的房地产开发企业，附加在二次供水设施建设中须使用天津市华澄供水工程技术有限公司的智能变频控制柜和远程监控子站的不合理条件。
公牛集团反垄断案	2.94	公牛集团违反了《中华人民共和国反垄断法》第十四条‘禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议，处 2020 年度中国境内销售额 98.27 亿元 3％的罚款，计 2.9481 亿元。
阿里巴巴反垄断案	182.28	阿里巴巴集团在中国境内网络零售平台服务市场具有支配地位。自 2015 年以来，阿里巴巴集团滥用该市场支配地位，对平台内商家提出 “二选一” 要求…… 并处以其 2019 年中国境内销售额 4557.12 亿元 4% 的罚款，计 182.28 亿元。
美团反垄断案	34.42	综合考虑美团违法行为的性质、程度和持续时间等因素，2021 年 10 月 8 日，市场监管总局依法作出行政处罚决定，责令美团停止违法行为，全额退还独家合作保证金 12.89 亿元，并处以其 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元 3% 的罚款，计 34.42 亿元。

可以看到比较典型的公牛案、阿里巴巴案、美团反垄断案还是卖汽车的案件，都是按照上一年度销售收入为基数的。以公牛和美团为例，均处罚基数是上一年度中国境内销售收入，相差了几十倍。

不难得到一个简单粗暴的讯号，制造业至少在销售收入上，没有互联网行业过得好。

当然刨去样本容量，上述论证逻辑中还有一个问题，就是利润率指标，很多人会说互联网那是烧钱补贴，利润率是负的，实业都是挣钱的，所以不能说实业没互联网过得好，但我个人认为制造业的盈利逻辑和互联网有本质区别，互联网行业属于流量经济，他的收益或者利润不仅依靠利润率指标得以实现，而是通过流量提升传导至估值提升实现盈利 / 变现的，或者说有人接盘，互联网行业就有源源不断的 “血液”，而制造业是依靠自己“造血” 实现生存的，因为模式不 SEXY，导致估值整体偏低（或保守），所以至少在二级市场表现是远不如互联网行业的。

三、34.42 亿元的罚金标志着啥？

翻翻美团（http://3690.HK）的 2020 年年报，34 亿的罚金，绝对能让美团伤筋动骨了，美团 2020 年运营利润 43.3 亿，净利润 47.1 亿元，而且在美团 43.3 亿的利润中，绝大部分来自于 “未分配项目”。

换句话说，去年全年，如果只靠主营业务，美团几乎是不赚钱的。多亏了去年新能源汽车板块的暴涨，才保住了美团财报的体面。

**就这，34 亿罚金一下罚了美团 2020 年的大部分利润。**我认为美团的罚款金额从绝对值上，算是绝对不低了，可以让美团肉疼，但从比例上也是留了面子的，3% 的上年度销售收入罚款，离 10% 还有很大的空间。

和阿里的 182 亿罚金一样，我觉得反垄断处罚是给野蛮生长的互联网行业踩了一脚刹车。互联网行业的红利期将要逐渐褪去，互联网行业未来的红利逐渐向技术创新型而非资本密集型公司倾斜。

至少近期对互联网公司的几次反垄断处罚清晰的传递了一个新号：

补贴养韭菜→劝退其他竞争对手→融资继续补贴→补贴至垄断→连根割韭菜的商业模式行不通了。

单纯的用资本形成垄断后挣钱，谁有钱谁就在某一行业翻手为云覆手为雨的好日子到头了，未来互联网公司发展还是要依托技术革新、模式创新，而不是最后都变成放高利贷的、养韭菜割韭菜的。

这次罚 3%，我们还留着 7% 的余地，政策工具箱的工具相当充足……

最后的最后，希望谁能给我能解释解释：为啥我跟我媳妇用手机点外卖，我有会员，她没会员，她每次都还能比我便宜？

知乎用户中新社国是直通车发表

[

国是说事 | 美团为啥被罚 34 亿？外卖未来会便宜么？

中新社国是直通车的视频

· 1608 播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1429908948002975744)

此前曾推测过互联网反垄断下一张大单会不会开给美团。今天靴子落地，市场监管总局对美团作出行政处罚。美团之所以被罚 34.42 亿，核心原因就是三个字：二选一。要求商家只能在美团卖货，对于卖外卖的商户和点外卖的消费者造成双重伤害。而这张旨在打破二选一的反垄断罚单，不仅能促进资源自由流动，让商家、消费者获得红利，也能让美团增加创新动力和发展活力。同时也提醒所有巨头，市场支配地位不能滥用。

知乎用户 leo 发表

美团和之前被罚的阿里、腾讯都是一个想法（腾讯还没被罚，是接受反垄断调查）

就算我现在行为让你们反感，但是你们能拿我怎么样呢?

啥，你说你要卸载我？

去吧去吧，少了你根本没啥影响，我依然可以过的很潇洒。

大部分人已经离不开美团了，尤其是在吃喝玩乐领域，基本上是属于独角兽了！

没有其它 app 可以抗衡。

美团今年 4 月。根据当时披露的信息，市场监管部门根据举报，依法对美团实施 “二选一” 等涉嫌垄断行为立案调查。

美团随后发布公告称，将积极配合监管部门调查，进一步提升业务合规管理水平。

虽然前段时间罚了 100w，但是根本不在意，我该干嘛干嘛，我就是要恶心你，我就是要站着把钱挣了！

从被宣布调查以来，美团市值蒸发了不少，从最高峰的 2.9 万亿港元到现在的 1.4 万亿港元，蒸发了 1.5 万亿港元，估计现在又要跌一波！

这些互联网大厂也是没想到国家现在反垄断做的这么严，大人，时代变了！阿里之后腾讯，腾讯之后美团，不知道下一家又是谁！真是期待呢

知乎用户匿名用户发表

“同时，向美团发出《行政指导书》，要求其围绕完善平台佣金收费机制和算法规则、维护平台内中小餐饮商家合法利益、加强外卖骑手合法权益保护等进行全面整改，并连续三年向市场监管总局提交自查合规报告，确保整改到位，实现规范创新健康持续发展。”

最后一段落来看对于骑手算法和权益保障很大程度的利好，希望美团痛定思痛挨打就要立正，做好骑手基本权益的保障。

另外本次反垄断罚款对于美团几乎 all in 的买菜业务也是一个警醒。

知乎用户郭律 Esq 发表

一、《反垄断法》

2021 年 4 月 10 日上午，国家监管总局针对阿里 “二选一” 的垄断行为依法作出行政处罚决定，责令阿里巴巴集团停止违法行为，并处以其 2019 年中国境内销售额 4557.12 亿元 4% 的罚款，共计 182.28 亿元。

2021 年 10 月 8 日，市场监管总局依法作出行政处罚决定，责令美团停止实施垄断协议违法行为，全额退还独家合作保证金 12.89 亿元，并处以其 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元 3% 的罚款，计 34.42 亿元。

……

阿里巴巴和美团适用的都是《反垄断法》第四十七条关于市场主体滥用市场支配地位的规定：

经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。

二、滥用市场支配地位、限定交易

《反垄断法》第十七条中规定的滥用市场支配地位的情形主要包括：

禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：（一）以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品；（二）没有正当理由，以低于成本的价格销售商品；（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易；（四）没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易；（五）没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件；（六）没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇；（七）国务院反垄断执法机构认定的其他滥用市场支配地位的行为。本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。

同时，市场监管总局发布**《关于平台经济领域的反垄断指南》**

第十五条限定交易
具有市场支配地位的平台经济领域经营者，可能滥用市场支配地位，无正当理由对交易相对人进行限定交易，排除、限制市场竞争。分析是否构成限定交易行为，可以考虑以下因素：
（一）要求交易相对人在竞争性平台间进行 “二选一” 或者其他具有相同效果的行为；
（二）限定交易相对人与其进行独家交易；
（三）限定交易相对人只能与其指定的经营者进行交易；
（四）限定交易相对人不得与特定经营者进行交易。
上述限定可能通过书面协议的方式实现，也可能通过电话、口头方式与交易相对人商定的方式实现，还可能通过平台规则、数据、算法、技术等方面的实际设置限制或者障碍的方式实现。
分析是否构成限定交易，可重点考虑以下两种情形：一是平台经营者通过搜索降权、流量限制、技术障碍、扣取保证金等惩罚性措施实施的限制，因对市场竞争和消费者利益产生直接损害，一般可认定构成限定交易行为。二是平台经营者通过补贴、折扣、优惠、流量资源支持等激励性方式实施的限制，可能对平台内经营者、消费者利益和社会整体福利具有一定积极效果，但如果对市场竞争产生明显的排除、限制影响，也可能被认定构成限定交易行为。
平台经济领域经营者限定交易可能具有以下正当理由：
（一）为保护交易相对人和消费者利益所必须；
（二）为保护知识产权或者数据安全所必须；
（三）为保护针对交易进行的特定资源投入所必须；
（四）为维护平台合理的经营模式所必须；
（五）能够证明行为具有正当性的其他理由。

三、处罚金额

《反垄断法》第四十六条、第四十七条、第四十八条规定的罚款比例都是 1~10%。

其中，阿里巴巴是 4，公牛是 3%，美团是 3%，也就是说，到目前为止，阿里巴巴适用的比例还相对更高，也许是公牛和美团存在减轻或者从轻情节，比如说垄断程度较轻，比如主动配合调查，提供证据等。

但是，无论如何，即使是 1% 的比例对于这些巨头数十亿百亿甚至千亿的营收来说都是天文数字。

我们可以看到的是，国家现在的发垄断决心非常坚定，坚决遏制大型互联网平台企业通过垄断行为攫取超额利益。

知乎用户楠小鱼 - 个人品牌发表

10 月 8 号，市场监管总局对美团作出了行政处罚，责令美团停止违法行为，全额退还独家合作保证金 12.89 亿元，并处以其 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元的 3% 的罚款，计 34.42 亿元。二选一到底啥意思？这种二选一的垄断行为，会带来什么危害？

知乎用户极客公园发表

采写 | 鱼三隹

编辑 | 靖宇

10 月 8 日，市场监管总局依法对美团作出行政处罚决定，责令其停止违法行为，全额退还独家合作保证金 12.89 亿元并处罚其 2020 年中国境内销售额的 3%，计 34.42 亿元。

对此，美团回应：

已收到国家市场监督管理总局对美团作出的行政处罚决定。对此，我们诚恳接受，坚决落实，按照《行政处罚决定书》和《行政指导书》全面深入自查整改，杜绝「二选一」。

美团将以此为戒，依法合规经营，自觉维护公平竞争秩序，切实履行社会责任，更好地服从和服务于经济社会发展大局，努力为国家经济高质量发展多做贡献。

美团二选一

今年 4 月，市场监管总局依据《反垄断法》对美团在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场滥用市场支配地位行为立案调查。

半年后，调查结果和处罚决定正式出炉。

《决定书》显示，这次处罚主要根据《反垄断法》第四十七条、第四十九条规定，综合考虑美团违法行为的性质、程度和持续时间等因素，依法对美团作出行政处罚决定。

处罚结果包括，责令美团停止违法行为，全额退还独家合作保证金 12.98 亿元，并处以其 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元 3% 的罚款，计 34.42 亿元。

《决定书》写道，自 2018 年以来，美团滥用在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场的支配地位，以实施差别费率、拖延商家上线等方式，促使平台内商家与其签订独家合作协议，并通过收取独家合作保证金和数据、算法等技术手段，采取多种惩罚性措施，保障「二选一」行为实施，排除、限制了相关市场竞争，妨碍了市场资源要素自由流动，削弱平台创新动力和发展活力，损害平台内商家和消费者的合法权益。

同时，市场监管总局还向美团发出《行政指导书》，要求其完善平台佣金收费机制和算法规则、维护平台内中小餐饮商家合法利益、加强外卖骑手合法权益保护等进行全面整改，并连续三年向市场监管总局提交自查合规报告，确保整改到位，实现规范创新健康持续发展。

3% 的背后

美团是近半年来第四例实行「3% 处罚」的公司。

将近两周前，9 月 27 日晚，公牛集团发布公告称，收到浙江省市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》，因实施垄断协议行为违反反垄断法，公司被处 2020 年度中国境内销售额 3％的罚款，计 2.9481 亿元。

此外，先前还有上海食派士、扬子江药业两家集团被处以相同比例的罚款。

值得关注的是，虽然同因「二选一」违反反垄断法，但是美团的罚金仅为 2020 全年销售额的 3%，即 34.42 亿元；而阿里的罚金则是全年营收的 4%，超过 182 亿元。

由于体量不同，美团罚金的金额必定要比阿里的少，但和此前外媒的 10 亿美元相比，依然少了不少。

至于 1% 的不同比例，或许可在监管的公告中找到一些线索。

市场监管总局的公告显示，美团有主动承认、主动提供证据、主动全面自查整改行为，总局考虑了美团在调查过程中主动提供了执法机关尚未掌握的重要证据、停止「二选一」行为并全面自查整改、积极退还已收取的独家合作保证金等因素，做出上述处理意见。

除了美团积极配合调查等原因之外，这次的判决也显示出了监管对于网络外卖平台相关市场的界定标准。在此次对美团的处罚案例中，市场监管总局分别从平台功能、市场类型、用户群体等角度，分情况分类别对网络外卖平台的市场进行了界定。

公告中，市场监管总局很清晰地写有「美团这类网络外卖平台的相关产品市场为网络餐饮外卖平台服务市场」、「与线下餐饮服务不属于同一相关商品市场」、「两者不具有紧密替代关系」等表述。

这意味着，线上的网络外卖服务平台和线下的餐饮业并非替代关系，两者之间也没有直接的对抗与冲突。

美团因反垄断被行政处罚，并不会造成网络外卖平台整体的萎靡，实际上，美团遭遇反垄断打击后，整个网络外卖平台的平台经济将会朝着更完善更合规的方向良性发展。

除了「二选一」，美团还一直因骑手权益问题饱受诟病。市监局在《行政指导书》最后，要求美团加强对骑手权益的保护并连续三年向市监局提交自查报告，也是某种程度上对于网络外卖平台经济持续健康发展的保护。

知乎用户独孤大妈发表

[cp]# 美团二选一被罚 34.42 亿元 ## 美团#

二选一其实是非常直接而严重的垄断行为，所以美团被罚几乎毫无悬念。只不过罚款 3% 能不能起到反垄断的效果其实还是存疑。

要知道 “二选一” 判定垄断的吊诡之处在于，一个品牌具备让二选一的能力，本身就具备了垄断地位，而不是非要才去二选一这一手段才是垄断。

对于美团这种本不应该垄断的消费服务行业，只制止其进一步扩张垄断地位的 “二选一” 行为，而不从根源上消除其垄断地位。那么永远都是治标不治本。

其实美团怕罚款吗？恐怕是不怕的。数据资料显示，美团外卖，到店、酒店及文旅，骑行等新业务三大板块。外卖毛利率只有 18%，毛利高达 89% 的到店酒店文旅业务，才是其现在最大的摇钱树。截止 2019 年底，美团外卖业务毛利润 102.3 亿元，到店酒店文旅业务毛利润则高达 197.5 亿元。34 亿的罚款也就是外卖毛利的 1/3 而已，勉强够上当年管理费用的一半，够的上年销售费用的 1/7。这点毛毛雨，真的指望美团会因此而收敛吗？

要知道，最近几年美团的发展战略本身也不是利润导向型的。更快更多的攫取流量，搭建高度垄断的平台，哺育新业务才是美团最想构建的关键护城河所在。最佳证据就是，疫情开始，2020 年以来餐饮行业大福下滑，美团至今净利润大福亏损，但用于推广营销的各项费用不降反增，连年增加，2021 年更是 50% 以上的增速扩张相关费用。以至于只是推广宣传用的销售费用，就干到了 200 多亿，这就明显是借疫情对行业的冲击，宁可亏损，也要抢占市场份额的策略。区区 30 多亿罚款，反手计入管理费用，不过费用总额的九牛一毛，对美团能有多大影响。

而最重要的是，借助垄断地位的实现，资本市场对美团的前景看法那是一片大好。自从滴滴终止上市，中概股一片下滑以来，美团都比腾讯涨的还要多了吧。是什么在支撑美团的涨势？难道是从 2020 到 2021 持续亏损的净利润？显然不是。支撑美团股价上涨的，其实正是他越来越强的垄断地位，和由垄断带来的无限的赚钱想象空间。

从目前看美团与主要竞争对手的月活差距，已经是千万对百万的数量级差距。如果美团采用罚款一交，二选一照旧的策略。100 亿罚款之内，搞垮竞争对手完全不在话下。

嗯，等美团市占率 100% 了，他是不用再搞二选一策略了。毕竟市场上就他一家了哇。那没有 “二选一” 这个动作，美团的垄断就不存在了吗？显然不是的。

所以 “二选一” 行为不是有垄断的标志，而是在搞垄断加速度的标志。制止了二选一，并不是扼杀了垄断，只是阻断了垄断的进一步扩大。唯有进一步的通过分拆，重组，削弱垄断地位时，才能真正消除垄断。

而如果当监管层和民众都只关心二选一行为，而不关心垄断低位本身的存在时。由于加速垄断所能带来的巨大好处，面对微薄的罚款成本，企业几乎连思考都不用思考，就会走上一边交罚款，一边继续扩大垄断赢得更大好处的道路。

这种情景下，美团所谓，虚心接受惩罚，认真推动整改的变态几乎毫无意义。

而对于餐饮平台这个行业来说，一端连着普通商户，一端连着普通消费者，几乎全都是弱势群体。平台垄断他们，所带来的公平正义的损害无以言表。

所以这次罚款之后。监管层对美团的关注应当是持续的。并且应该思考合理的长效机制，逐渐削弱其市场垄断地位。而绝非一罚了之，明年再罚。简单罚款的效果在巨大的资本利益面前，注定是苍白的。

当然也劝各路资本善良和清醒。不要这会炒的热闹，到时候跑不掉，又怪时间的朋友不如领导的朋友了。

知乎用户 Kevin Zhang 发表

反垄断的铁拳持续出击，是好事。

这次主要还是针对 “二选一” 的整治，其中还明确提到：“全额退还独家合作保证金 12.89 亿元”。

进一步保障了商家的权益。

特别是，“数据、算法等技术手段，采取多种惩罚性措施，保障 “二选一” 行为实施”。

比如，不让你二选一，但是，如果在其他平台也有某个商家，那它的搜索排序就会降低，或者针对性的杀熟，逆向的价格歧视，导致商家流量降低。

这些操作很隐蔽，但是确实会极大的影响商家的流量。

现在，商家的权益得到了保障，美团会不会把这部分成本转嫁给消费者呢？

知乎用户天眼查发表

美团的小编很敬业，被处罚了依然没忘记抽奖（狗头

知乎用户王瑞恩发表

此次美团被罚款，主要是因为「二选一」的操作，也就是迫使商家与本平台进行独家合作。

根据《反垄断法》第十七条，具有市场支配地位的经营者不得进行「没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易」的行为。《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》更是明确指出，「要求平台内经营者在竞争性平台间进行 “二选一”」本身就属于滥用市场支配地位的垄断行为。

滥用市场支配地位的话，根据《反垄断法》第四十七条，应处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款，由反垄断执法机构责令停止违法行为，因此，美团被罚掉了 2020 年度销售额的 3%，也就是 34.42 亿元，并被勒令退回 12.89 亿元的「独家合作保证金」。

从美团发布的财报来看，2020 年度总共也就赚了 47.07 亿人民币的利润，这下相当大一部分都要吐出去了，力度不仅是「罚酒三杯」这么简单。

有的朋友可能会问，独家合作难道不是很普遍的现象嘛，麦当劳和可口可乐独家合作、不使用百事的产品，电视广告上经常说 XX 品牌是奥委会独家合作品牌，为什么偏偏在互联网领域，就要禁止「二选一」、不让美团和商家建立独家合作关系呢？

原因在于，美团不仅是一个商业主体，还是一个平台。

根据国务院反垄断委员会的定义，平台是「使相互依赖的双边或者多边主体在特定载体提供的规则下交互，以此共同创造价值的商业组织形态」，平台不仅是市场中的竞争者，在某种程度上也是市场竞争的基础设施、为市场竞争提供必要的渠道。

如果平台设置了准入门槛，禁止和竞品合作的商家通过本平台开展业务，市场中的良性竞争就会相应减少，消费者的选择权也会受到限制，说的不客气点，就更容易被平台强行喂 X。与此同时，新的竞争者也更加难以进入市场 – 试想一下，如果有新的外卖平台想要杀入市场，但举目四望，竟然找不到几家能跟自己合作的餐厅，这生意还怎么做？如果一个行业对于新的入局者如此不友好，占住市场份额的玩家自然可以为所欲为。

二选一还有一个弊端：当商家被捆绑住、不能用脚投票 run 去对家平台的时候，就更有可能被迫接受平台更为苛刻的条件。而增加的抽成费用、提高了的配送费，最终还是会通过价格上涨或者品质的下降转移到消费者头上。

反垄断的核心，在于促进竞争、维护消费者利益，把握住这一点，就能理解为什么「二选一」该罚了。

知乎用户经济观察报发表

美团回应

美团回应：今天，我们收到了国家市场监督管理总局对美团作出的行政处罚决定。对此，**我们诚恳接受，坚决落实，按照《行政处罚决定书》和《行政指导书》全面深入自查整改，杜绝 “二选一”。**美团将以此为戒，依法合规经营，自觉维护公平竞争秩序，切实履行社会责任，更好地服从和服务于经济社会发展大局，努力为国家经济高质量发展多做贡献。

知乎用户 Coldstream 发表

羊毛出在羊身上。

知乎用户上校狙击手发表

其实吧，挺多人有个误解，觉得淘宝京东美团饿了么滴滴乃至抖音这种是 “经济承重墙”，这个说法说对也对，说不对也不对。

中国经济的本质是解决就业，而真正的承重墙是 8000 万市场主体带动的 2 亿就业，淘宝这些企业是提供了一个平台让这些市场主体可以把货卖到全国乃至全世界去，相当于加快了这些个体户的资本周转，然后带动了一批又一批创业，很大程度上解决了严峻的就业问题。不只是淘宝京东带动的各种小店，还有美团饿了么带动的各种小型餐饮店，滴滴带动的一大批个体司机，抖音带动的一大批网红，包括有公司的和没公司的…… 这些人才是经济的承重墙，才是社会就业的主力军，相比之下淘宝这些企业不值一提。

现在经济政策的一个趋势是，原来农民工进城务工，务不下去了大不了回去种田，这是我们常说的农村蓄水池的作用。但是近十年来，土地基本上通过商业化的方式集中承包到了各种种粮大户和农场手里，再加上城镇化飞速推进，进城务工人员的主力从农民变成了所谓的小镇青年，现在的几个政策，扶持职业教育、建设新型城镇化、反垄断，就是向前去除小镇青年创业的阻碍、给他们一个比较完善的职业教育，向后用新型城镇化推一批次级就业中心，把原来的 “大不了回家种田” 变成“大不了回家开个餐馆或者当理发师”。

现在你淘宝美团挡在国家保护和扶持小微企业个体户的这条路上，不罚你俩罚谁？

最后念个经，在比较经典的马经里，马克思有个重建个人所有制的说法，意思是个人所有制和私有制是不一样的，私有制是有剥削剩余价值的成分的，而个人所有制则没有。

知乎用户 pure 日月发表

权威深度解读：靴子落地、资本无序扩张、资本垄断、资本贪婪性、大数据对个人数据乱用、外卖骑手社保问题。

美团被反垄断调查是早就知悉的事情，用不着大惊小怪，现在也不用担心股价腰斩啥的，因为市场已经消化了我国反垄断以及整治资本无序扩张。

如下图所示，美团已经腰斩过了，巅峰市值约 3 万亿港币了，美团销售额才千亿，感觉还是差强人意啊，就这样，依靠垄断优势曾经市值达三万亿。

除了罚款 34 亿，对于美团本次被罚公告，大家需要还需要注意的是如下文字：

1、“全额退还独家合作保证金 12.89 亿元”，这句话其实体现了美团的 “垄断属性” 以及资本的 “贪婪性”，这种“垄断性” 在金融投资界有一个漂亮的名字“经济特权（护城河的一个部分）”。

比如美团明明很有钱，但是就是喜欢占用商家的保证金等，虽然 13 亿不算多，但是，要是规模膨胀 10 倍呢？那就是百亿级别，无偿占用商家百亿级别资金，放在银行一年利息都有数亿啊。

这种占有行业支配地位的公司，都喜欢侵占上下游的资金，比如恒大、碧桂园、阿里巴巴、腾讯、茅台、海天酱油、格力、阿胶等（无偿占用经销商 / 原材料零部件供应商资金），他们为了粉饰财务报表，甚至会让经销商压货，就是把货先卖给经销商，不管有没有最终卖给消费者，只要财务报表好看就行了。

像阿里巴巴侵占的交易流水估计千亿级别，由于流水是滚动的，意味着阿里巴巴可以长久无偿占有数百亿的资金供自己调配。

在银行以及保险领域也存在这样的情况，而且很普遍，我国是因为对保险和银行的资金管理较严，他们不敢乱投资。

像巴菲特他就玩这样的套路，巴菲特老早就收购了保险公司，由于保费进入和支出有时间差，巴菲特就是利用这种时间差无偿占有资金加杠杆投资。

引用媒体对海天压货的报道：

财报显示，海天味业目前的销售网络遍布全国，并 100% 覆盖了地级以上城市。从财报可以发现，海天味业近年来的业绩增长依赖于经销商的拓展，一级经销商的数量在从 2014 年的 2100 个左右，增加到了 2018 年年末的 4800 多个，增长了 129%，而这五年间它的营业收入增长了 73%。
“（形势）不好的时候，经销商一箱赚不到几个钱，就是在赚辛苦钱，像是在赚一个搬运工的钱，这是现实。” 面对海天不断增加的业务指标和有时调配过来的产品任务，在华东从事海天经销生意的邹凡感到很焦虑。
邹凡所在的县城拥有几十万的人口，他和海天签订的是上千万销售额的合同。
“完成起来是压力的。因为最早的是时候是十几二十万的销售额，增长百分之十几二十都很正常。但是现在基数大了，每年的增长速度要求还比较高。”
在吉林的海天经销商林鹏飞也表示，从 2017 年开始，他就感受到不小的压力，“海天一直是高速扩张产能，上游有增长的需求，下游的压力随之而来。我们一个 40 多万人的县城，已经做到了 700 万销售额，但是和海天签约就签到了 900 万的业务额，要求百分之 30 的速度增长，这太难了。”
在陈小龙看来，海天对经销商压货是由来已久的，并不是一个新鲜的话题。

2、第二段话：

“要求其围绕完善平台佣金收费机制和算法规则、维护平台内中小餐饮商家合法利益、加强外卖骑手合法权益保护等进行全面整改，并连续三年向市场监管总局提交自查合规报告。”

这段话估计很多人并没有注意到，国家真的操碎了心，为了防止一些啥都不懂，只会跟着人云亦云的人被带节奏、被割韭菜，千方百计限制资本无序、算法作坏，这不又发文限制算法推荐了，花 3 年时间整治算法生态！

关于大数据杀熟，我回答过无数个这样的问题，比如旧文：

用户喜好监测、智能信息推送、个性化广告推荐，所有的应用都在抢占我们的时间，让我们误以为享受、掌控着这一切，但实际上我们正在被掌控。

这种利用数据影响生活的方法还算是低级的，充其量是金钱的额外支出。

我们需要关注的是更恐怖的影响，互联网巨头利用数据深度定制国家发展方向、以及你的人生。国家发展方向的定制，比如控制选举走向，这对于脸书推特和谷歌来说是轻而易举的事情，例子比如美国大选，里面就可能涉及互联网巨头对舆论导向的引导。还有就是仇恨渲染、制造分裂。

**他们甚至可以深度定制一个人的人格。**比如把一个消费保守的人彻底变为一个超前消费主义者，改变一个人非一朝之功可以实现，但是，他们有足够的耐心在无声无息中潜移默化地彻底改变一个人。

最终结果就是：你的所作所为并不是你的真实意愿，而是早已被深度定制过的 “命令执行”，人非人，乃是 “工具人”。

对于外卖骑手的社保，我认为跑不了了，所有外卖骑手可能会逐步配置社保，当然了，这些钱靠美团是不可能的，羊毛出在羊身上，在以内需促进经济发展的未来，消费服务费用必然上涨，外卖骑手的社保就需要从每单外卖里面扣除了。

最底层人民也要一个不少有社保，符合共同富裕的本质追求！

数月前，我曾总结过今年以来金融市场三大基本面：

其一，政策的不确定性，年初开始就打击资本无序扩张、平台经济、资本垄断、整治教育、整顿房地产国家还在加筹码（互联网是重灾区）；
其二，估值极端泡沫，脱离基本面，资本自然要套现（长期大股东套现新闻也不断，比如：片仔癀大股东套现后开始跌、社保基金等，以互联网、医药医疗等股票为甚）；
其三，美联储缩表越来越近，资本也要提前准备啊，都想着泡沫破灭后买便宜优质资产呢！（巴菲特、小摩等投资机构都准备了大量的资本准备扫货，这个逻辑其实还没有发酵，这是本轮底部最后一弹！）

前两个的影响已经被市场上大部分公司的股价消化得七七八八了，有些股票已经可以说回到疫情前了，继续腰斩式大跌概率很小，最多再下跌 30%，比如腾讯、阿里巴巴、恒瑞、平安、万科、茅台、五粮液、中免、迈瑞等。

但是，估值依旧高高在上的少数股票还是要注意，比如医美板块、新能源汽车板块、芯片板块等。

因此，如果您投资的股票是优秀的公司，现在既然跌幅已经成为事实，那就放着，好公司不怕涨不起来。于此，你需要做的审视自己的持有公司是否为好公司，好公司必要条件是朝阳行业的头部公司。

如果持有的虽然是好公司，但是，估值依旧高高在上，如果仓位重就适当减仓，如果轻仓位，也可以选择放着。

现在属于黎明前的黑暗，而且距离黎明不太远了，熬过这段时间，就是我们收获时刻。

备注：本文首发公众号【悟空新之助】（五个字，谨防假冒），更多深度文章详见公众号，欢迎大家关注，有朋自远方来不亦乐乎！

知乎用户 Vinter 发表

对美团而言，目前的处罚恐怕并不是结束。

现在处罚的是「二选一」的问题，但是别忘了美团还有另一个问题：1000 万骑手的劳动关系要如何处理。

具体到处罚的百分比来看，美团此次被罚了销售额的 3%，跟半年前阿里遭受的 4% 的销售额的处罚相比，基本维持在同等水平。

美团的利空究竟有没有出尽，还是让子弹再飞一会儿。

知乎用户阿 Test 正经比比发表

各位领导好，今天跟大家聊聊如今我们已经离不开的生活方式——外卖！外卖平台在烧钱过后是否已陷入困境？平台、商家、骑手、消费者，外卖行业的四角形，又何来稳定性？外卖员逆行的背后是怎样的角力？消费者和商家如何从市场的主人公变成了 NPC？被称为万恶之源的平台如何走向骑虎难下的乱局？外卖这场负和博弈，又到底谁输谁赢？

知乎用户养猫的哈士奇发表

当然是大快人心了，对商家要求二选一，对骑手剥削，对消费者大数据杀熟，这样的厂商被处罚了应该放鞭炮，感谢铁拳。

这次处罚主要涉及了《中华人民共和国反垄断法》的三条内容：

第十七条

禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：
（四）没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易；

二选一在反垄断法中是明文禁止的，就是这一条。

第四十七条

经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机‘构责令停止违法行为，没收’违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。

处罚额度为上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款，根据财报美团 2020 年全年营收 1148 亿元人民币，处罚额度就是 11.48 亿—114.8 亿元人民币之间。

第四十九条

对本法第四十六条、第四十七条、第四十八条规定的罚款，反垄断执法机构确定具体罚款数额时，应当考虑违法行为的性质、程度和持续的时间等因素。

考虑到违法性质，程度和持续时间等因素罚最终确定的罚款额为 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元 3% 的罚款，计 34.42 亿元，并责令美团停止违法行为，全额退还独家合作保证金 12.89 亿元

2021 年 4 月 10 日，市场监管总局依法作出行政处罚决定，责令阿里巴巴集团停止违法行为，并处以其 2019 年中国境内销售额 4557.12 亿元 4% 的罚款，计 182.28 亿元。　
2021 年 10 月 8 日，市场监管总局依法作出行政处罚决定，责令美团停止违法行为，全额退还独家合作保证金 12.89 亿元，并处以其 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元 3% 的罚款，计 34.42 亿元。

下一个是谁？忙猜某打车平台，不知道七部委查的如何了，

但是在我看来中国最大的垄断互联网公司只有一家，不知道会被处罚多少。

知乎用户莽特特特发表

存在两个超预期。

在美团被介入调查时，参照阿里巴巴的处罚结果，普遍预期美团被处以 4% 销售额的罚款。按 4% 计，则为 45.89 亿元罚款。从这方面看，美团实际遭受的处罚金额比中性预期好。这是第一个超预期。

第二个超预期是 12.89 亿的退还。阿里被罚了 183 亿，但只有罚款 + 自查。美团罚了 34.42 亿，却多了一个 12.89 亿的退还，退还一事，算是第二个超预期。

12.89 亿的退还 + 34.42 亿的罚款 = 47.31 亿元。美团实际处罚金额略高于此前 4% 销售额处罚的中性预期，但低于最悲观 5% 的预期。从这方面看，短期利空出尽的概率比较大。

但二选一不是美团最怕的事，说白了这事钱的事。真正在意的是骑手劳动关系问题。如果骑手转个体户这个操作是允许的，罚 47 亿对美团及美团股价来说，都是利好。

知乎用户七叔发表

美团被反垄断调查的靴子，终于落地了，理由和阿里一样，也是 “滥用市场支配地位”，要求商户 “二选一”。

从反垄断法上看，这种滥用市场支配地位的垄断行为，罚款 1%~10%，美团 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元 3% 的罚款，计 34.42 亿元，此外还要退还给二选一商户押金 12.89 亿，两者加起来 47.31 亿元。

3% 的罚款份额，从法律的意义上看，已经属于从轻发落了，但是即便是从轻发落，对美团来说也是血淋淋的一块大肉了。

美团 2020 年运营利润 43.3 亿，净利润 47.1 亿元，这次的处罚恰好令美团去年一整年白干。

理论上说，这应该是一件令人悲伤的事，实际上美团几乎高兴的笑出来，因为 47 亿的罚款略高于阿里的 4% 销售处罚，但低于最悲观的 5% 的预期。

从这方面看，短期利空出尽的可能性较大，从这几天的股价上也能看出一点端倪。

你没看错，股价居然是涨的，像这种大事情，大资金多多少少会提前知道点信息，但显然没有撤退的痕迹。

所以这次罚款，对美团来说也不一定是坏事，至少摸清楚监管的底线，毕竟能用钱解决的问题，都不是什么大问题。

看看隔壁的滴滴，如果可以罚个几十亿就这样蒙混过关，你看看程维会不会激动地哭出来。

因此美团给出的回应非常积极：

诚恳接受…… 坚决落实…… 自查整改…… 合法经营…… 社会责任…… 为社会主义经济建设做贡献……

这回复，跟小时候写检讨基本没有区别，但可以确定的是，写过检讨的小朋友，以后一定还会继续犯事，反复承诺要 “为社会主义事业做贡献”。

小朋友不爱学习，喜欢调皮捣蛋是天性，刻在骨子里的，如同资本家要占有剩余价值，剥削底层劳动人民，也是其纯真的天性使然，任何冠冕堂皇的话，都可以理解为进行下一次剥削的借口。

美团自然也不会例外。

那么它的下一次剥削是什么？

当然是和骑手的劳资关系，这个才是美团的命门。

这事情爆出来已经很久了，但遗憾的是，并没有监管介入的消息。

像美团这种平台企业，从本质上说，跟工地上的包工头没太大区别，赚得就是一个人头差价。

截至至 2021 年 6 月，美团的兼职骑手达到 470 万人，但有意思的是，这些人居然没有一个是正式员工。

这就意味着，骑手们无法享受国家规定的社保，以及万一出了意外，得不到公司的保障体系。

一个人既和公司保持着劳动关系，但又不是公司员工，这显然是违反劳动法的，更何况人数有 470 万之多，为什么美团还能保持不被处罚的金身呢？

因为美团想了个牛逼到爆的 “天才设计”——

让骑手去注册个体户，然后才给接单。

个体户是什么？就是一家个人独资的公司，这样一来，美团和骑手的关系就从原来的雇佣关系，转变为公司之间的合作关系。

既然是合作，美团当然不用给骑手交社保了，如果在配送中发生事故，自然也要由个体户自行承担后果，美团概不负责。

关键的关键是，这居然是特么合法的。

对，每个人都看得明白美团的阳谋，说得清楚美团的猫腻，但你就是没办法指责美团违法。

肯定有人会说，骑手拒绝注册个体户不就好了。

哎，不行啊，美团在外卖行业，占了 70% 左右的份额，可以算得上绝对垄断了，你一个小小的骑手如何跟这个庞然大物对抗。

你拒绝注册，它就拒绝派单，别忘记，下面的分母是 470 万，有个 “万” 字在，多你一个不多，少你一个不少。

这种妥妥的卖方市场，骑手根本没有讨价还价的资本。

所以事情发酵以后，你猜美团的回复是啥？

不强迫骑手注册个体户。

这个回复其实是在偷换概念的，注册个体户只不过是你美团逃避交社保的方法，大众关注的焦点是，你作为一家有责任的公司，计划什么时候给骑手们交社保，这个才是问题的关键。

遗憾的是，社保问题只字未提，太极拳是打得虎虎生威。

当然，美团说的不强迫是什么意思，大家应该也都懂，我还是那句话，有 470 万的分母在。

那么问题来了，美团利用自己行业支配地位，和骑手之间签订的不平等条约，算不算垄断？

今天的处罚很明确的告诉大家，不算。

换言之，在短期内，监管不会来纠结美团的劳资问题，这也是为什么我说这 47 亿罚款，还算值得的原因。

我相信很多人会愤愤不平，凭什么，明明这些丑陋现象都是和尚头上的虱子，明摆着的，为什么就不能好好管管呢？

很多事情，不是不想管，而是经济发展不到一定的水平，不能管。

想象一下，假设美团给 470 万骑手都加社保，按一个人 1000 块算，一个月就是 47 亿，一年 564 亿，美团一年的净利润才 47 亿好不好。

如果强制交社保，只有两种方法解决，要么裁人，要么在消费端增加费用，或者两者并行。

然而，增加消费端费用，会引起用户抵触，大家就不愿意点外卖了，不点外卖，骑手也接不到生意，长久以往，这 470 万人就会失去就业岗位，连灵活就业都算不上。

而且，现在的 CPI 和 PP 的剪刀差，预示着一方面老百姓没钱消费，另一方面工厂的制造成本却居高不下，一旦这 470 万人失去骑手的工作，他们将很难找到下一份工作，很有可能就成为无业游民。

这么多无业游民流落在社会上，对社会的安定有着严重的影响。

要社保还是要工作，这个问题交给你，你怎么选？

同样道理，我们一天到晚说 996，007，甚至 PDD 的员工猝死，视察组入驻公司，最后也不是不了了之。

所以，很多事情没有绝对的对和错，当社会发展没到下一个阶段，我们就不用下一个阶段的配套来提前约束。

就好比反垄断，为啥阿里，美团，公牛到今年才被集体罚款，是因为之前不存在垄断么？

有些事吧，就不能深究，只有契合当前社会发展的道路，才是正确的道路。

知乎用户腾讯新闻发表

美团反垄断处罚落地：罚款 34.42 亿元，约占年收入 3％

10 月 8 日消息，国家市场监管总局依法作出行政处罚决定，责令美团停止违法行为，并处以其 2020 年境内销售收入 3% 的罚款，计 34.42 亿元。

总局公告显示，美团违反了《反垄断法》第十七条第一款第（四）项的 “没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易”。

美团回应称，“今天，我们收到了国家市场监督管理总局对美团作出的行政处罚决定。对此，我们诚恳接受，坚决落实，按照《行政处罚决定书》和《行政指导书》全面深入自查整改，杜绝‘二选一’。美团将以此为戒，依法合规经营，自觉维护公平竞争秩序，切实履行社会责任，更好地服从和服务于经济社会发展大局，努力为国家经济高质量发展多做贡献。”

分析显示，此次处罚系继上海食派士、扬子江药业、公牛集团之后的半年内第四例 “3%” 的处罚，低于此前阿里巴巴销售收入的 4% 共计 182.28 亿元的处罚结果。

长期研究竞争与反垄断的律师刘延喜在《中国纵向垄断协议公开案例研究报告》中分析，在 2012 年 4 月至 2020 年 6 月之间，达成并实施的 19 起行政处罚案中，“行政罚款 / 销售额” 的平均值为 3.67%。

**美团被处罚的额度，低于市场预期的 4%，低于此前外媒预期的 10 亿美元。**市场监管总局的公告显示，美团有主动承认、主动提供证据、主动全面自查整改行为，总局考虑了美团在调查过程中主动提供了执法机关尚未掌握的重要证据、停止 “二选一” 行为并全面自查整改、积极退还已收取的独家合作保证金等因素，做出上述处理意见。

信息来源：腾讯新闻深网

深网｜美团反垄断处罚落地：罚款 34.42 亿元，约占年收入 3％view.inews.qq.com/a/20211008A08BX600

知乎用户闲风孤云发表

如果人民对一个企业受到应有的处罚而感到开心，说明这个企业在某些行为上真的不得人心。

任何行业一家独大都绝对不是好事，因为一旦有一两家大企业垄断了整个市场，那剩下的中小型企业根本就无法盈利生存了，而且垄断市场的企业也很难再做出大改变来提高自身服务了。

自从百度外卖、淘宝外卖、滴滴外卖纷纷倒下后，饿了么也只剩一口气，整个外卖市场大部分都被美团一家占据。所以美团开始随意涨价、随意提高分成比例、随意处罚克扣商家和外卖小哥、随意收取推广费流量费、强制逼商家二选一 (不肯的话就把你店给提高到 30% 以上或是直接强制将店下架)。

同理，滴滴、丰巢、腾讯也是如此，自从快的优步都没了，丰巢也把其它对手给搞死或是收购，以及腾讯也把网文音乐行业的对手给搞死或是收购了之后，一家独大的滴滴、丰巢、腾讯也是开始像美团这样干出各种恶心没良心的事了，所以说任何行业一家独大垄断市场都绝对不是好事！

知乎用户青山布衣发表

回头再看看：

6 个月前，我写在美团被反垄断调查的时候：

0、美团摊上的事儿，主要是逼迫商家二选一这一项，这是美团当年最引以为傲的效率打法，在百团大战和外卖大战的年代，“铁军” 们内部常常口号就是，x 周 x 月内，把 xxx 从某条街某个区域清出去。

而二选一，是国家明确会打击处罚的行为，这个点是躲不过去的，证据只多不少，就看最后罚多少了。

1、会不会分拆

不会，国家从来没有说过不允许垄断，国家打击的是利用垄断地位伤害用户的利益和影响行业健康发展。

2、会不会强制美团降低佣金

不好说，因为想要如此做需要有足够合理的证据来解释多高的佣金是市场合理的佣金，这一点很难。过高的佣金是要打击的不当垄断行为，而过低的佣金同样也是要打击的不当垄断行为。

3、饿了么会不会也

大概率会，因为饿了么也有相当多的 “独家”xxx，并且还明确的标注在 APP 中，证据只多不少，和美团一样，早晚问题，和罚多少的问题。

4、腾讯会不会也

阿里被罚，主要是针对电商二选一，而不是所有版块都罚。腾讯也一样，板块很多，不会任何板块都动，核心还是那些逼迫用户或者商家、合作方二选一的重大问题环节，凡是带有 “独家”xxx 的都可能是突破口。

5、对用户的影响

好处就是行业继续保持活力，更加健康的发展。但是过去那种烧钱，给补贴，免费的打法未来很难看到了，只要一动就可能被竞争对手举报垄断行为。举个例子，极兔快递，超低价发快递，已经是明确的被罚了。但长远看，我一贯的观点都是赚钱的行业才是一个好行业。

6、美团的未来

我还是看好，根基没有动，商业模式没有失灵，市场规模没有减，核心竞争力也并没有丧失。反而因为反垄断的大势，可以更好的切入其他结合行业，比如打车，比如造车，比如 ota，比如电商。

以上，现在看，中了几条？

知乎用户卖心之品的小哥哥发表

谢邀~

正睡着 裠濪色梦之枕 刷知乎~

一旦产生了垄断，一个行业就注定要报废了~

嗯，他们的套路十分简单粗暴：靠补贴制作低价，靠低价抢占市场，然后当垄断形成后，提价，盈利~

垄断型企业本身很焦虑，因为被资本挟制，导致欲望不得不无限扩张，为了让报表好看股价不掉；

所以很难去真正的合作，只能收购或者干掉其余企业，一次次端别人的饭碗砸别人的锅，

所以，经常要半夜惊醒，防止被其余企业给做了；

而它们这种焦虑模式，本身也压抑了无数中小公司的发展，影响了大众创新万众创业~

太多公司从最高层到最底层，“干着自己并不那么喜欢”的事情，为了 “数字” 玩命狂奔，

周围全是对手，几乎没朋友；

谁都知道这并不好玩，然而他们 “已经停不下来” 了~

知乎用户硬条儿发表

好，给我狠狠滴罚

商家二选一，让骑手注册不缴纳五险一金，送单任务加大难度，莫名其妙开通了贷款

美团被罚款，我开心！

不过当务之急还是让各位外卖小哥们能上了五险一金才最重要，不然罚 100 个亿也没用啊

知乎用户 36 氪发表

时隔半年后，美团反垄断调查结果终于出炉。

10 月 8 日，根据《反垄断法》第四十七条、第四十九条规定，综合考虑违法行为的性质、程度和持续时间等因素，市场监管总局依法对美团作出行政处罚决定，责令美团停止违法行为，全额退还独家合作保证金 12.89 亿元，并处以其 2020 年中国境内销售额 1147.48 亿元 3% 的罚款，计 34.42 亿元。

同时，向美团发出《行政指导书》，要求其围绕完善平台佣金收费机制和算法规则、维护平台内中小餐饮商家合法利益、加强外卖骑手合法权益保护等进行全面整改，并连续三年向市场监管总局提交自查合规报告，确保整改到位，实现规范创新健康持续发展。

行政处罚决定书指出，2018 至 2020 年中国境内网络餐饮外卖平台服务市场的 HHI 指数分别为 5543、5753、5854，CR2 指数（市场集中度指数）分别为 99.16、99.92、99.98，已经属于高度垄断市场，并且垄断性在高位上继续趋于严重。

其中美团从 2018 年的三年内无论从平台服务收入的市场占比或是平台餐饮外卖订单量的市场占比都超过 60%，并且呈逐年上升趋势，在 2020 年两数据分别达到 70.7% 和 68.5%。

与此同时，市场监管总局也详细披露了美团的 “二选一” 方法论：制定实施以差别费率为核心的独家合作政策。美团为与餐饮经营者签订独家合作协议，对非独家合作经营者设置了普遍高于独家合作经营者 5—7% 左右的佣金费率，同时还收取普遍高于独家合作经营者的保底佣金；并视情况对独家合作经营者额外提供新店流量加权、平台补贴、优先配送、扩大配送范围、降低起送价格等方面支持。

而为了**保障 “二选一” 的实施，美团也提供了技术工具，开发了大数据系统来配合业务人员的“地推”。比如：**开发大数据系统，对平台内经营者上线竞争性平台进行自动监测和处罚。功能包括自动监测平台内经营者上线其他竞争性平台情况；对上线其他竞争性平台的平台内经营者自动实施搜索降权或取消优惠活动等处罚等。

根据处罚书披露，2018—2020 年，与美团签订独家合作协议并缴纳保证金的平台内经营者累计 163 万家，保证金金额累计 12.89 亿元，而截至今年二季度美团活跃的外卖商家数接近 400 万，如此看来，美团实施 “二选一” 的比例接近 50%。

长期研究竞争与反垄断的律师刘延喜在《中国纵向垄断协议公开案例研究报告》中分析，在 2012 年 4 月至 2020 年 6 月之间，达成并实施的 19 起行政处罚案中 “行政罚款 / 销售额” 的平均值为 3.67%。

此次处罚，系继上海食派士、扬子江药业、公牛集团之后的半年内第四例 “3%” 的处罚，低于此前阿里巴巴销售收入的 4% 共计 182.28 亿元的处罚结果。

此前外界普遍推测美团的反垄断罚款将在 60 亿上下，34.42 亿元的罚款好于市场预期，此前两日美团股价已累计涨幅达 13%，股价重回 250 港币，反垄断罚款的落地，也使得美团又一利空落地。

根据美团财报，截至 6 月 30 日，美团的现金及现金等价物达 713.8 亿，“34.42 亿外加 12.89 亿的保证金退还” 的处罚结果对美团的现金流影响并不强烈。

以下为美团完整处罚结果以及行政指导书：

案件来源及调查经过
根据举报，2021 年 4 月起，本机关依据《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）对当事人涉嫌实施滥用市场支配地位行为开展了调查。期间，本机关进行了现场检查、调查询问，提取了相关证据材料；对其他竞争性平台、平台内经营者及相关行业协会广泛开展调查取证；对本案证据材料进行深入核查和大数据分析；组织专家反复深入开展案件分析论证；多次听取当事人陈述意见，保障当事人合法权利。
2021 年 9 月 26 日，本机关按照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定，向当事人送达了《行政处罚告知书》，告知其涉嫌违反《反垄断法》的事实、拟作出的行政处罚决定、理由和依据，以及其依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。当事人放弃陈述、申辩和要求举行听证的权利。
三、本案相关市场
根据《反垄断法》和《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》、《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》规定，同时考虑平台经济特点，结合本案具体情况，本案相关市场界定为中国境内网络餐饮外卖平台服务市场。
（一）本案相关商品市场为网络餐饮外卖平台服务市场。网络餐饮外卖平台服务，是指网络餐饮外卖平台经营者为餐饮经营者和消费者进行餐饮外卖交易提供的网络经营场所、信息发布，以及基于位置技术的信息匹配、交易撮合等互联网信息服务，具体包括商品信息展示、营销推广、搜索、订单处理、配送安排和调度、支付结算、商品评价、售后支持等。网络餐饮外卖平台服务属于多边市场，主要服务餐饮经营者和消费者两个群体，其显著特征是具有跨边网络效应，使各边用户对网络餐饮外卖平台服务的需求紧密关联。因此，界定本案相关市场，需要综合考虑平台各边用户之间的关联影响，并主要从餐饮经营者和消费者的角度综合进行需求替代分析，同时进行供给替代分析。
1. 网络餐饮外卖平台服务与线下餐饮服务不属于同一相关商品市场。线下餐饮服务，是指餐饮经营者在线下为消费者提供食品和消费场所及设施的服务活动。网络餐饮外卖平台服务与线下餐饮服务不具有紧密替代关系。
（1）从消费者需求替代分析，二者不具有紧密替代关系。
一是满足消费者的主要需求不同。网络餐饮外卖平台服务主要满足消费者随时随地点餐及 “足不出户” 用餐需求，并为消费者提供众多不同的餐饮经营者及丰富的餐饮商品选择。线下餐饮服务主要满足消费者现场餐饮服务消费需求，包括餐饮消费场所、设施及环境、现场用餐及相关服务，以及社交等方面需求。
二是为消费者提供的餐饮消费方式不同。网络餐饮外卖平台服务为消费者提供 “一站式” 不同餐饮经营者及餐饮商品信息展示、推荐及比较服务，并通过配送安排和调度服务，便捷地实现消费者用餐需求。线下餐饮服务一般需要消费者前往线下餐饮服务营业场所消费，为消费者提供的餐饮消费方式与网络餐饮外卖平台服务存在明显差别。
**三是为消费者提供的餐饮商品选择范围不同。**餐饮经营者数量与餐饮商品丰富度是消费者选择网络餐饮外卖平台的重要考虑因素。网络餐饮外卖平台服务利用互联网集聚数量众多的不同餐饮经营者及丰富的餐饮外卖商品信息，为消费者提供较多的餐饮外卖商品选择。线下餐饮服务通常不能提供其他餐饮经营者的餐饮商品，并且受到实体经营场所空间限制，可供消费者选择的餐饮商品种类与网络餐饮外卖平台服务相比存在较大差距。
（2）从餐饮经营者需求替代分析，二者不具有紧密替代关系。
一是交易机会不同。网络餐饮外卖平台服务面向餐饮需求各异的不特定消费者，可以较大程度拓展餐饮经营者可触达的消费者范围，并可借助网络营销推广、大数据分析和算法等互联网技术手段，将餐饮经营者及其餐饮商品推送给更多潜在消费者，为餐饮经营者创造更多的交易机会。线下餐饮服务受到信息传播、营业场所地理位置等方面限制，餐饮经营者的交易机会相对有限。
二是经营效率不同。网络餐饮外卖平台服务通过大数据、算法等互联网技术手段，为消费者提供多功能搜索及个性化推荐服务，为餐饮经营者提供商品信息展示、网络营销推广、配送安排和调度、消费评价反馈等服务，可以降低交易各方搜索、比较以及完成交易的成本，提升餐饮经营者的经营效率。由于缺少相应的互联网技术支持，线下餐饮服务在挖掘潜在消费者、供需匹配等方面的效率通常低于网络餐饮外卖平台服务。
（3）从供给替代分析，二者不具有紧密替代关系。
有效进入网络餐饮外卖平台服务市场，不仅需要满足提供网络餐饮外卖平台服务所需的大量资金、基础设施、技术支撑等方面要求，还需达到平台经济所必需的临界规模，线下餐饮服务转化为网络餐饮外卖平台的成本较高。近年来，线下餐饮服务实际发展为网络餐饮外卖平台的情况较少。
因此，从需求替代和供给替代分析，网络餐饮外卖平台服务与线下餐饮服务不具有紧密替代关系，不属于同一相关商品市场。
**2. 网络餐饮外卖平台服务与餐饮经营者自营的网络餐饮外卖服务不属于同一相关商品市场。从消费者需求替代分析，**餐饮经营者自营的网络餐饮外卖服务主要满足消费者对其自有品牌餐饮商品的需求，消费者一般不能通过餐饮经营者自营的网络餐饮外卖服务获得其他餐饮经营者的餐饮商品，在餐饮商品的丰富度和选择范围上，与网络餐饮外卖平台存在较大差距。**从餐饮经营者需求替代分析，**餐饮经营者自营的网络餐饮外卖服务通常仅供其自身开展餐饮外卖交易使用，不对外开放。调查显示，餐饮经营者自营的网络餐饮外卖服务通常与网络餐饮外卖平台服务形成补充而非替代关系。**从供给替代分析，**餐饮经营者自营的网络餐饮外卖服务与网络餐饮外卖平台服务在用户数量、服务能力、技术支撑等方面存在较大差异，进入网络餐饮外卖平台服务市场需投入大量资金和时间成本建设基础设施、进行技术升级等，并达到临界规模，短时间内难以对网络餐饮外卖平台服务形成有效替代。因此，网络餐饮外卖平台服务与餐饮经营者自营的网络餐饮外卖服务不具有紧密替代关系，不属于同一相关商品市场。
综上所述，本案相关商品市场界定为网络餐饮外卖平台服务市场。
（二）本案相关地域市场为中国境内。
1. 从需求替代分析和供给替代分析，境外市场与中国境内市场不属于同一相关地域市场。
一是从餐饮经营者和消费者的角度进行需求替代分析，受语言、饮食和消费习惯等影响，中国境内餐饮经营者主要通过境内网络餐饮外卖平台，将餐饮外卖商品销售给中国境内消费者；中国境内消费者主要通过境内网络餐饮外卖平台购买餐饮外卖商品，不会将境外网络餐饮外卖平台作为替代选择。
二是从供给替代分析，网络餐饮外卖平台服务属于互联网信息服务，境外网络餐饮外卖平台在中国境内开展业务除需按照法律政策要求申请相关业务许可外，还需搭建开展业务所需的数据、算法系统、配送安排和调度系统等设施，难以及时、有效地进入中国境内市场，对现有的中国境内网络餐饮外卖平台经营者形成竞争约束。
因此，境外与中国境内网络餐饮外卖平台服务不具有紧密替代关系，不属于同一相关地域市场。
2. 从需求替代分析和供给替代分析，本案相关地域市场界定为中国境内。
（1）从需求替代分析，中国境内构成独立的相关地域市场。
网络餐饮外卖平台的基本功能是为消费者和餐饮经营者提供基于位置的信息匹配和交易撮合服务。消费者在中国境内不同地域，均可通过同一平台搜索、发现其所处或指定位置周边一定范围内的餐饮经营者及相应的餐饮外卖商品；餐饮经营者在中国境内不同地域，均可通过同一平台向定位在其周边一定范围内的不特定消费者展示、推广其餐饮外卖商品。在中国境内不同地域的消费者和餐饮经营者，均可通过同一平台提供的基于位置的相同服务，实现其外卖点餐或餐饮外卖经营需求。因此，网络餐饮外卖平台向消费者与餐饮经营者提供的信息匹配、交易撮合、配送安排和调度等互联网信息服务不受地域限制，相关地域市场应当界定为中国境内。
（2）从供给替代分析，中国境内构成独立的相关地域市场。
**一是中国境内主要网络餐饮外卖平台经营者为境内用户提供全国统一标准化的平台基本服务。**中国境内主要网络餐饮外卖平台经营者研发全国统一的应用软件作为平台服务载体，在页面展示、使用功能、技术支持等方面在境内不同地域无重大差别，并向用户提供全国范围统一标准化的信息发布、营销推广、搜索、订单处理、配送安排和调度等平台服务。
二是中国境内主要网络餐饮外卖平台经营者通常从全国层面制定重大商业策略。中国境内主要网络餐饮外卖平台经营者制定全国范围统一的佣金费率基准、合同协议文本，并与用户统一签订相关协议、收取相关费用。此外，中国境内主要网络餐饮外卖平台经营者在全国范围进行品牌营销推广，打造统一的品牌形象认知，以吸引全国范围的用户。
**三是中国境内各地域间不存在显著影响网络餐饮外卖平台跨地域服务的障碍。**中国境内各地域间不存在明显限制网络餐饮外卖平台跨地域服务的法律政策壁垒，也不存在显著影响网络餐饮外卖平台跨地域服务的用户偏好差异。调查表明，通常情况下，网络餐饮外卖平台经营者进入一个新的地域开展服务仅需有限的推广成本，且较短时间内即可实现市场进入。
**（3）从实际情况看，中国境内主要网络餐饮外卖平台经营者在全国范围开展竞争。**调查表明，中国境内主要网络餐饮外卖平台经营者普遍定位为全国性的网络餐饮外卖平台，从全国层面制定竞争策略，在全国范围布局并开展竞争。此外，中国境内主要网络餐饮外卖平台经营者通常在不同城市间进行交叉补贴，以支持其在中国境内不同地域开展的竞争活动。因此，中国境内主要网络餐饮外卖平台经营者之间的竞争是由各平台经营者在境内不同地域的具体竞争综合而成，平台经营者在境内个别地域的具体竞争状况差异不影响本案相关地域市场为中国境内。
综上，本案相关地域市场界定为中国境内。
以上事实，有当事人提交的书面材料及相关人员询问笔录、其他竞争性平台提交材料及相关人员询问笔录、平台内经营者相关人员询问笔录、有关行业研究报告等证据证明。
四、当事人在相关市场具有支配地位
根据《反垄断法》第十八条、第十九条的规定，本机关认定，当事人在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场具有支配地位。
**（一）当事人的市场份额超过 50%，可以推定具有市场支配地位。一是从平台服务收入情况看。**中国境内网络餐饮外卖平台主要通过向平台内经营者收取交易佣金和营销推广费等费用获取收入。2018—2020 年，当事人网络餐饮外卖平台服务收入在中国境内主要网络餐饮外卖平台合计服务收入中，份额分别为 67.3%、69.5%、70.7%。**二是从平台餐饮外卖订单量看。**餐饮外卖订单量是网络餐饮外卖平台服务能力的直接反映。2018—2020 年，当事人平台餐饮外卖订单量在中国境内主要网络餐饮外卖平台合计订单量中，份额分别为 62.4%、64.3%、68.5%。
**（二）相关市场高度集中。**根据平台服务收入市场份额，2018—2020 年，中国境内网络餐饮外卖平台服务市场的 HHI 指数（赫芬达尔—赫希曼指数）分别为 5543、5753、5854，CR2 指数（市场集中度指数）分别为 99.16、99.92、99.98，显示相关市场高度集中。2018 年以来，当事人市场份额较为稳定，长期保持较强竞争优势。
**（三）当事人具有较强的市场控制能力。一是当事人具有控制服务价格的能力。**当事人在与餐饮经营者的商业谈判中，通常具有较强的定价能力，餐饮经营者谈判能力相对较弱。**二是当事人具有控制平台内经营者获得流量的能力。**当事人通过制定平台规则、设定算法、人工干预等方式，可以决定平台内经营者及其餐饮外卖商品的搜索排名及平台展示位置，从而控制平台内经营者可获得的流量，对其经营具有决定性影响。**三是当事人具有控制平台内经营者销售渠道的能力。**2018—2020 年，当事人网络餐饮外卖平台交易额在同期中国境内主要网络餐饮外卖平台餐饮外卖合计交易额中占比均超过 60%，是平台内经营者开展餐饮外卖交易的主要网络销售渠道，对平台内经营者具有较强的控制力。
**（四）当事人具有较强的财力和先进的技术条件。一是当事人具有较强的财力。**2018—2020 年，当事人中国境内营业额分别为 650.88 亿元、973.36 亿元、1147.48 亿元。当事人历经数轮融资，并于 2018 年在香港交易所上市，市值从 2018 年 12 月约 3000 亿元增长至 2020 年 12 月约 1.8 万亿元，较为强大的财力可以支持当事人在相关市场及关联市场的业务扩张。**二是当事人具有先进的技术条件。**当事人网络餐饮外卖平台积累了大量的平台内经营者和消费者，拥有海量的交易、支付、用户评价等数据。当事人基于数据建立了较为高效的配送安排和调度系统，较大程度实现了运力自动化调度及资源优化配置。同时，当事人研发的基于位置的算法系统可以为用户精准 “画像”，提供个性化、针对性服务，并能够监测平台内经营者是否在其他竞争性平台经营。上述财力和技术条件巩固和增强了当事人的市场力量。
**（五）其他经营者在交易上高度依赖当事人。一是当事人网络餐饮外卖平台对平台内经营者具有很强的网络效应和锁定效应。**截至 2020 年底，当事人网络餐饮外卖平台的消费者日均活跃用户数 2230 万，且用户黏性较强，对平台内经营者形成很强的跨边网络效应和锁定效应，平台内经营者难以放弃当事人平台的庞大消费者群体。**二是当事人网络餐饮外卖平台是平台内经营者开展餐饮外卖交易的主要网络销售渠道。**当事人在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场拥有较高的经营者和消费者认可度。调查过程中，多数平台内经营者表示，与其他网络餐饮外卖平台相比，当事人平台的影响力更大，是其开展餐饮外卖的主要网络销售渠道，放弃当事人平台会较大程度影响其营收。**三是平台内经营者在当事人网络餐饮外卖平台积累的数据难以迁移至其他平台。**平台内经营者在当事人网络餐饮外卖平台获得了众多消费者用户，积累了大量的交易、支付、用户评价等数据，并依赖这些数据开展经营。用户和数据是平台内经营者在当事人平台积累的重要资源，难以迁移至其他平台。
**（六）相关市场进入难度大。一是网络餐饮外卖平台服务市场进入成本高。**进入网络餐饮外卖平台服务市场不仅需要投入大量资金建设平台，建立数据、算法系统、配送安排和调度系统等基础设施，还需要在技术研发、品牌信用、营销推广等方面持续投入，相关市场进入成本高。**二是新进入者达到临界规模难度大。**网络餐饮外卖平台需要获得足够多的消费者和平台内经营者，达到临界规模，形成循环正向反馈，才能实现有效市场进入。目前，中国境内网络餐饮外卖平台获客成本逐年升高，潜在竞争者进入相关市场的难度逐年增加。
**（七）当事人关联市场布局巩固和增强了市场力量。**当事人在到店餐饮消费、生活服务、酒店旅游、出行等多个领域和餐饮外卖上下游进行生态化布局，为网络餐饮外卖平台带来更多交易机会，加深了平台内经营者对当事人的依赖，进一步巩固和增强了当事人的市场力量。
综上所述，根据《反垄断法》第十八条、第十九条规定，综合认定当事人在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场具有支配地位。
以上事实，有当事人提交的有关说明材料、年度报告、与平台内经营者签订的协议，平台内经营者相关人员询问笔录，其他竞争性平台提交数据及相关人员询问笔录等证据证明。
五、当事人实施滥用市场支配地位行为的事实和依据
经查，2018 年以来，当事人为阻碍其他竞争性平台发展，进一步提升、维持、巩固自身市场地位，滥用其在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场的支配地位，系统、全面实施 “二选一” 行为，阻碍平台内经营者与其他竞争性平台合作，限定平台内经营者只能与当事人进行交易，并以多种措施保障行为实施，违反《反垄断法》第十七条第一款第（四）项关于 “没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易” 的规定，构成滥用市场支配地位行为。
**（一）采取多种手段促使平台内经营者签订独家合作协议。**当事人采取多种手段促使平台内经营者签订《战略合作伙伴优惠政策申请书》、《诚信战略合作伙伴优惠政策支持自愿申请书》、《优加合作计划政策支持自愿申请书》等独家合作协议，明确规定平台内经营者需要 “将全部网络营销资源和精力投入美团平台”、“仅和美团建立战略合作关系”、“不再与美团经营相同或近似的网络服务平台进行业务合作” 或者 “仅在美团及其旗下相关网络服务平台开展合作” 等内容，限制平台内经营者与其他竞争性平台合作，以巩固自身市场地位，削弱其他竞争性平台的竞争力。
**一是制定实施以差别费率为核心的独家合作政策。**证据显示，当事人为与餐饮经营者签订独家合作协议，对非独家合作经营者设置了普遍高于独家合作经营者 5—7% 左右的佣金费率，同时还收取普遍高于独家合作经营者的保底佣金；并视情况对独家合作经营者额外提供新店流量加权、平台补贴、优先配送、扩大配送范围、降低起送价格等方面支持。由于餐饮经营者多为中小商户，为获得较为优惠的佣金费率、保障正常盈利水平、获取更好的交易条件，只能选择与当事人签订独家合作协议。
**二是通过对非独家合作经营者拖延上线等方式，迫使餐饮经营者签订独家合作协议。**当事人在平台系统中为独家合作经营者和非独家合作经营者设置不同的签约通道，针对非独家合作经营者申请上线当事人餐饮外卖平台设置不合理的签约排队时间，甚至不签独家合作协议就不予上线，迫使餐饮经营者签订独家合作协议。
当事人通过上述手段，与大量餐饮经营者签订了独家合作协议。证据表明，2018—2020 年，与当事人签订独家合作协议的餐饮经营者覆盖全国 31 个省（自治区、直辖市），在当事人平台内全部经营者中占有较大比重，且比例逐年提高。
**（二）通过多种方式系统推进 “二选一” 行为实施。**当事人通过建立考评机制、开展攻坚 “战役”、加强培训指导、强化代理商管理等方式系统推进“二选一” 行为实施。
**一是将餐饮经营者签订、履行独家合作协议情况纳入员工考核指标。**2019 年起，当事人将餐饮经营者签订、履行独家合作协议情况纳入一线业务人员考核，通过定期考核、重点时段考核、“红黑榜”制度以及各区域自主考核等方式，要求一线业务人员全面落实公司 “二选一” 经营策略，并将此作为统一运营和内部管理的重要抓手。
**二是在特定时段、特定区域强力推进 “二选一”。**当事人为遏制其他竞争性平台发展，在特定时段或区域内集中开展攻坚 “战役”，将推动餐饮经营者签订、履行独家合作协议作为重要手段，排挤竞争对手，巩固和扩大自身竞争优势。
**三是加强员工关于 “二选一” 的培训和指导。**为有效推行 “二选一” 策略，避免一线业务人员因 “二选一” 有关问题处理不当引发法律风险，当事人统一制定了与餐饮经营者开展独家合作的话术口径，对一线业务人员开展全面培训；不定时检查员工话术掌握程度，并针对问题进行培训；鼓励员工分享与餐饮经营者开展独家合作的有关经验，推进 “二选一” 行为实施。
**四是强化对代理商、合作商的管控。**为督促代理商、合作商落实 “二选一” 策略，当事人在《外卖代理商行为规范》等内部文件中明确要求代理商、合作商与头部优质商家签订独家协议，并通过配套考核措施，确保 “二选一” 相关策略在代理商、合作商层面同步推进。
（三）采取多种措施有效保障 “二选一” 要求实施。
**一是开发大数据系统，对平台内经营者上线竞争性平台进行自动监测和处罚。**2018 年起，为系统、高效实施 “二选一” 行为，当事人开发了大数据监测和分析系统，具体功能包括：自动监测平台内经营者上线其他竞争性平台情况；对上线其他竞争性平台的平台内经营者自动实施搜索降权或取消优惠活动等处罚；对一线业务人员督促平台内经营者执行 “二选一” 要求及处罚效果等情况进行全流程管理；对一线业务人员所负责平台内经营者签订独家合作协议完成率和履约率进行实时监测、统计和分析等，并根据业务需求随时更新完善系统功能。
**二是综合采取多种惩罚性措施迫使平台内经营者停止与其他竞争性平台合作。**证据表明，当事人发现独家合作的平台内经营者上线其他竞争性平台后，通常由一线业务人员先行 “劝说”，要求经营者 “整改”，如经营者仍不下线其他竞争性平台，则通过大数据系统或由一线业务人员直接对经营者进行处罚，具体包括实施搜索降权、取消优惠活动、置休（暂停营业）、下线（关店）、调整配送范围、提高起送价格、下架菜品等，迫使经营者停止在其他竞争性平台经营。
**三是向独家合作经营者收取保证金。**当事人为约束平台内经营者严格履行独家合作协议，在签订独家协议时，通常要求平台内经营者缴纳数百到数千元不等的保证金，并规定 “商家违反协议约定，美团有权扣除保证金”。2018—2020 年，与当事人签订独家合作协议并缴纳保证金的平台内经营者累计 163 万家，保证金金额累计 12.89 亿元。
通过上述措施，当事人有效迫使平台内经营者执行 “二选一” 要求，不在其他竞争性平台开展经营活动，从而有效锁定了网络餐饮外卖平台服务市场的商家侧供给。
调查过程中，当事人提出相关行为具有以下理由：一是平台内经营者自愿与其独家合作；二是相关行为系应对市场竞争的正当商业行为。经研究，当事人的理由不能成立，当事人实施限定交易行为不具有正当理由。
**一是平台内经营者并非自愿与当事人独家合作。**当事人利用在网络餐饮外卖平台服务市场的支配地位，谈判过程中主动要求餐饮经营者与其独家合作，并针对非独家合作经营者收取高于独家合作经营者的费率和保底佣金，或在搜索展示、配送范围、起送价格等平台内经营者重大权益等方面设置障碍，多数餐饮经营者处于相对弱势地位，只能执行当事人要求。同时，大量平台内经营者被处罚，也证明平台内经营者并非自愿与当事人独家合作。
**二是当事人相关行为排除、限制了相关市场竞争。**网络餐饮外卖平台经营者应当通过技术和商业模式创新，以更优质的服务、更低的收费等吸引餐饮经营者和消费者。2018 年以来，当事人凭借市场支配地位，以排除、限制竞争为目的，实施限定交易行为，维持、增强自身市场力量，获取不正当竞争优势，损害了公平竞争的市场秩序。调查过程中，当事人未能提供证据证明相关行为促进竞争、提升经济效率，相关行为不具有正当理由。
综上，当事人滥用市场支配地位，实施了《反垄断法》第十七条第一款第（四）项禁止的 “没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易” 行为。
以上事实，有当事人提交的有关说明材料、与平台内经营者签订的协议、公司绩效考核方案、相关人员述职报告、公司竞争策略文件、公司业务培训材料，相关人员询问笔录、内部沟通记录、电子邮件，其他竞争性平台和行业协会提供材料，代理商、其他竞争性平台和平台内经营者询问笔录等证据证明。
六、当事人行为排除、限制了市场竞争
当事人滥用在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场的支配地位，限制平台内经营者与其他竞争性平台合作，形成锁定效应，减少自身竞争压力，不当巩固并强化自身市场力量，排除、限制了相关市场竞争，损害了平台内经营者和消费者利益，削弱了网络餐饮外卖平台经营者的创新动力和发展活力，阻碍了平台经济规范有序创新健康发展。
**（一）排除、限制了网络餐饮外卖平台服务市场竞争。**2018 年以来，当事人与餐饮经营者大规模签订独家合作协议，限制平台内经营者与其他竞争性平台合作，削弱了其他竞争性平台与当事人进行公平竞争的能力，降低了相关市场竞争程度，提高了市场进入壁垒，破坏了公平、有序的市场竞争秩序。
**一是限制了相关市场经营者之间的公平竞争。**平台内经营者和消费者是网络餐饮外卖平台之间开展竞争的核心要素。当事人滥用市场支配地位，综合运用多种手段限制大量平台内经营者在其他竞争性平台经营，形成较强的锁定效应，使其他竞争性平台无法获得充分的商家供给，削弱了其他竞争性平台的竞争能力，降低了自身面临的竞争压力，限制了相关市场经营者之间的公平竞争。由于网络餐饮外卖平台具有跨边网络效应，当事人锁定平台内经营者，会进一步减少其他竞争性平台上的消费者数量，使平台内经营者和消费者数量减少形成循环反馈，削弱其他竞争性平台的竞争能力。证据显示，当事人实施 “二选一” 行为有效构建了竞争壁垒，推动自身市场份额不断增长，达到了不当削弱其他竞争性平台竞争能力的预期效果。
**二是提高市场进入壁垒，削弱潜在竞争约束。**平台经济具有网络效应和规模经济特征，网络餐饮外卖平台经营者需要积累一定规模的商家和消费者用户，才能有效进入市场。近年来，网络餐饮外卖平台服务市场主要竞争者陆续减少。当事人实施限定交易行为，在将平台内经营者锁定在自身平台的同时，增加了相关市场潜在进入者与平台内经营者达成合作协议的难度，使其难以充分获取进入市场开展竞争的必要资源，不当提高了市场进入壁垒，削弱了潜在进入者带来的竞争约束，降低了相关市场充分有效竞争水平。
**（二）损害了平台内经营者的正当利益。**当事人通过多种措施迫使平台内经营者 “二选一”，并对与其他竞争性平台合作的平台内经营者进行处罚，不合理地限制了平台内经营者的经营自由，损害了公平竞争的市场环境和平台内经营者的正当利益。
**一是不合理限制平台内经营者的经营自由。**平台内经营者普遍希望多平台经营，以更广泛地接触消费者，获得更多交易机会。当事人在相关市场具有支配地位，平台内经营者对当事人高度依赖，同时为获得较为优惠的费率，多数餐饮经营者被迫接受当事人提出的独家合作要求，放弃在其他平台的经营机会。当事人采取多种手段要求平台内经营者与当事人独家合作，不合理干涉了平台内经营者的经营自由。
**二是损害了平台内经营者的公平竞争环境。**作为餐饮经营者开展竞争的网络经营场所，网络餐饮外卖平台应当为平台内经营者提供公平竞争的环境。当事人 “二选一” 行为限制了平台内经营者开展多平台经营，影响了平台内经营者有效参与市场竞争。当事人针对非独家合作经营者收取更高的佣金费率和保底佣金，并在平台“流量”、补贴、配送服务等方面进行不合理限制甚至处罚，使非独家合作经营者处于相对竞争劣势，损害了平台内经营者的公平竞争环境。
**三是不当减损平台内经营者的正当利益。**当事人 “二选一” 行为致使平台内经营者无法开展多平台经营，减损了平台内经营者通过其他平台可能实现的经营收入。同时，当事人为强制平台内经营者 “二选一” 而实施多种处罚措施，损害了平台内经营者的正当权益。
**（三）损害消费者利益。**当事人实施 “二选一” 行为，使平台内经营者无法充分有效触达消费者，限制了消费者的自由选择空间，损害了消费者利益。
**一是减少了消费者的选择范围。**由于消费偏好，餐饮经营者通常有相对稳定的消费者用户，在餐饮经营者可以自主上线不同平台的情况下，消费者在不同平台都有充足的餐饮经营者可选择。当事人实施 “二选一” 行为，将平台内经营者锁定在当事人平台，减少了消费者的选择范围。
**二是使消费者无法获得更优质的价格和服务。**在餐饮经营者可以自主上线不同网络餐饮外卖平台的情况下，消费者在各平台间可以便捷地进行比较，并通过平台以及平台内经营者间的竞争获得更优的价格和服务。当事人限制平台内经营者不得与其他竞争性平台合作，使消费者只能被动接受当事人平台的交易条件，无法获得平台以及平台内经营者间公平竞争条件下更优的价格和服务。
**三是降低了消费者长期福利水平。**当事人 “二选一” 行为排除、限制了市场竞争，降低了平台经营效率，妨碍了平台模式创新，阻碍了潜在竞争者进入市场，削弱了市场竞争的强度和水平，影响了网络餐饮外卖平台在充分竞争中不断优化和发展，降低了消费者长期福利水平。
**（四）阻碍平台经济创新发展。**当事人 “二选一” 行为降低了网络餐饮外卖平台服务市场运行效率，阻碍了平台经济创新发展。
**一是阻碍要素自由流动，妨碍资源优化配置。**平台内经营者可以根据不同平台的经营效率、服务价格、管理水平、服务能力等在不同平台间自由选择，合理分配资源。当事人实施 “二选一” 行为，阻碍平台内经营者在不同平台间进行自由选择，妨碍了市场资源要素自由流动，造成网络餐饮外卖平台服务市场的有效供给不足，不利于平台内经营者优化资源配置、提高运营效率。
二是削弱平台企业创新动力，影响平台经济创新发展。平台经济持续健康发展有赖于公平竞争和技术创新。平台应当通过不断提升服务质量争取更多用户，进而促进网络餐饮外卖平台服务行业的进步和发展。当事人在经营过程中滥用市场支配地位实施限定交易行为，不当维持和巩固自身竞争优势，削弱了网络餐饮外卖平台经营者通过技术和商业模式创新等获取竞争优势的动力，影响了其他竞争者和潜在竞争者的创新意愿，不利于网络餐饮外卖平台创新健康发展。
七、行政处罚依据和决定
经查，当事人自 2018 年以来，滥用其在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场的支配地位，阻碍平台内经营者在其他竞争性平台开展经营，排除、限制了相关市场竞争，损害了平台内经营者的合法权益和消费者利益，妨碍了平台经济创新发展，且不具有正当理由，构成《反垄断法》第十七条第一款第（四）项禁止的 “没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易” 滥用市场支配地位行为。
根据《反垄断法》第四十七条、第四十九条和《行政处罚法》第五条、第三十二条规定，综合考虑当事人违法行为的性质、程度和持续的时间，同时考虑当事人在调查开始前主动承认实施 “二选一” 行为并供述违法事实、在调查过程中主动提供执法机构尚未掌握的重要证据、停止 “二选一” 行为并全面自查整改、积极退还收取的独家合作保证金等因素，本机关对当事人作出如下处理决定：
（一）责令停止违法行为。
1. 不得限制平台内经营者与其他竞争性平台合作。
2. 全额退还违法收取的独家合作保证金 1,289,598,329 元（大写：拾贰亿捌仟玖佰伍拾玖万捌仟叁佰贰拾玖元）。
3. 自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，向本机关提交改正违法行为情况的报告。
4. 根据《行政处罚法》坚持处罚与教育相结合的原则，本机关结合本案调查过程中发现的问题，制作《行政指导书》，要求当事人全面整改，依法合规经营。
（二）对当事人处以其 2020 年度中国境内销售额 114,747,995,546 元 3% 的罚款，计 3,442,439,866 元（大写：叁拾肆亿肆仟贰佰肆拾叁万玖仟捌佰陆拾陆元）。
根据《行政处罚法》第六十六条规定，当事人应当自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，根据本行政处罚决定书，携缴款码到 15 家中央财政非税收入收缴代理银行（工、农、中、建、交、中信、光大、招商、邮储、华夏、平安、兴业、民生、广发、浙商）任一银行网点、网上银行缴纳罚款。缴款码为：***。
根据《行政处罚法》第七十二条规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，本机关可以采取以下措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）申请人民法院强制执行。
当事人如对上述行政处罚决定不服，可以自收到本行政处罚决定书之日起六十日内，向国家市场监督管理总局申请行政复议；或者自收到本行政处罚决定书之日起六个月内，依法向人民法院提起行政诉讼。行政复议或者行政诉讼期间，本行政处罚决定不停止执行。

市场监管总局
2021 年 10 月 8 日
美团：
本机关依据《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》），对你公司滥用市场支配地位行为进行了调查，并依法作出行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》坚持处罚与教育相结合的原则，结合调查中发现的问题，现提出行政指导意见，请你公司根据指导意见进行全面整改，依法合规经营，建立健全公平参与市场竞争的长效
一、全面规范自身竞争行为
1. 对照《反垄断法》，对各项业务开展全面深入自查，严格检视并规范自身经营行为。
2. 不得利用技术手段、平台规则和数据、算法等，实施垄断协议和滥用市场支配地位行为，排除、限制市场竞争。
3. 依法申报达到《国务院关于经营者集中申报标准的规定》规定申报标准的经营者集中，不得违法实施具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。
二、保护平台各方主体合法权益
4. 切实保护平台内经营者特别是中小餐饮经营者合法权益，不得强制平台内经营者参加由其承担成本的促销活动。对平台内经营者采取搜索降权、下架商品、暂停服务等惩罚性措施，应当说明理由并及时予以公示。
5. 严格落实《关于落实网络餐饮平台责任切实维护外卖送餐员权益的指导意见》，保障外卖送餐员劳动收入，完善外卖送餐员社会保障，充分保护外卖送餐员合法权益。
6. 依法为消费者提供全面、真实、准确、及时的交易信息，不得违法收集消费者个人信息和违法实施算法推荐，依法保护消费者个人信息和隐私，维护消费者利益。
7. 建立并畅通投诉举报渠道，健全投诉处理制度和争议在线解决机制，制定并公示争议解决规则，明确处置程序和时限，及时、有效处理平台内经营者、消费者、外卖送餐员及其他主体反映的问题。
三、完善企业内部监督管理制度
8. 建立全方位全流程合规控制体系，将各业务条线和环节纳入法律合规框架，对一线业务人员管理权限进行有效管控，对平台内经营者制定惩罚性机制或实施惩罚措施应当经过内部法律合规审查。
9. 建立并有效执行反垄断合规制度，明确合规管理要求和流程，完善合规咨询、合规检查、合规汇报、合规考核等内部机制。
10. 定期开展公司高管和全体工作人员合规培训，增强反垄断合规意识，提升合规能力。
11. 建立定期向监管部门报告合规情况制度，自觉维护公平竞争的市场秩序。
四、切实维护平台良好竞争生态
12. 不断完善平台治理规则，公开公平公正制定平台服务各类协议、交易规则和收费标准，确保相关协议、交易规则和收费标准公平合理、清晰透明，并为查阅和下载提供便利。
13. 按照公平合理无歧视的原则与平台内经营者开展合作，不得从事向平台内经营者收取不公平高价服务费、对平台内经营者施加不合理限制或者附加不合理条件、歧视性对待平台内经营者等行为。
14. 建立消费者、平台内经营者、外卖送餐员等平台用户及独立第三方等对平台企业的外部评价机制，自觉接受社会监督，不断完善平台内部治理规则。
15. 积极通过技术革新、质量改进、服务提升、模式创新等开展良性竞争，坚持包容共享和利益平衡原则，为平台内经营者特别是中小餐饮经营者提供便捷优质的服务，促进平台经济和实体经济协同发展。
请你公司按照上述要求制定整改方案，明确整改任务和完成时限，于 10 月 29 日前报本机关，并自收到本指导书之日起 3 年内，每年 12 月 31 日前向本机关报送自查合规报告。同时，建议你公司主动向社会公开合规情况，接受社会监督。

市场监管总局
2021 年 10 月 8 日

知乎用户 Ivony 发表

罚款是反垄断处罚手段里面最没有意义的一种，而大家都喜欢关注罚款金额……

对于垄断企业而言，不管罚多少钱，他再从垄断市场里赚回来就好了。垄断就意味着定价权，罚款只会抬高这个市场的整体成本，除非你不要这个市场了，否则罚多少都没有意义……

欧盟罚谷歌和微软比这多多了，然并卵…… 欧洲互联网和软件公司还是扶不起来。

真正能够有效对抗垄断行为的手段有两个：禁止垄断形成和勒令让出市场。前者就是禁止并购，后者就是让腾讯放弃独家版权和让美团退还保证金……

知乎用户云锋金融发表

截至今日收盘，美团涨 2.07%，报 256 港元。而在昨日，美团收盘大涨 9.71%，市值暴增 1361 亿。关于美团被罚的消息应该是收盘后才放出来的，不知道明天开盘又会是怎样的光景？

34.42 亿元的罚款对于美团来说确实不是一个小数：

根据美团（03690）在今年 8 月 30 日发布的最新财报来看，2021 年第二季度美团营收 437.59 亿元，较去年同比增长 77%；期内经营亏损为 32.52 亿元，上年同期为经营利润 21.75 亿元；期内净亏损为 33.6 亿元，上年同期为净利润 22.10 亿元；经调整净亏损为 22.17 亿元，上年同期为经调整净利润 27.18 亿元。

不过在餐饮外卖业务上，美团保持着较高速的发展，第二季度交易金额达到 1736 亿元，同比增长 59.5%；餐饮外卖业务收入达到 231.25 亿元，同比增长 59.0%。经营利润 24.47 亿元，同比增长 95.2%；经营利润率由 8.6% 进一步改善至 10.6%。

这次的利空消息到底对美团有多大的影响，也许，还需要让子弹再飞一会儿~

知乎用户白起发表

四月至今的美团反垄断调查终于落地

罚款四十亿，对于美团来说，这种结果不疼不痒，美团这种互联额平台，真正盈利点一直都是资本市场，处罚落地带来的股票大涨，对于市值万亿的美团，哪怕只涨一个点，这些罚款都是毛毛雨。

为期半年的反垄断，最后变成了保护费一样的效果，不看口号看疗效，商家，骑手，顾客，在这一轮反垄断调查之下得到了实惠吗？很遗憾，作为从业人员，我可以告诉大家，商家和骑手的生存环境恶化了，作为顾客，外卖则是越来越贵了，配送越来越慢了

所以，结合这次的处罚措施和指导意见，我们必须要承认一个事实，那就是就业压力确实成为了美团最重要的筹码在这次博弈中，美团赢了，还赢得很彻底。

美团的问题是二选一吗？是，这确实是一个问题，但是在众多问题中，这其实是一个重要性很低的问题，这种重要性打个比方，就是一个人被子弹击中了脑袋，而同时他还感冒了，医生来了不去做手术止血取子弹，而是给他治感冒，就是这个意思。

话题要说千头万绪，从哪里说起? 那就先说那个子弹击中脑袋的问题吧。

美团最大的问题在于通过巨额补贴制造了一个不可能在业务本身盈利的模式，这种模式注定了他堵死了后发对手进入市场进行竞争的可能性。

外卖业务的核心是什么？是配送，解决的是顾客不想出门的需求，至于卫生，口味，种类，这都是次要需求，配送服务是外卖业务区别于其他服务的根本因素，而配送服务的核心标准是时间和餐品的完整性，要保障这两种指标的优秀，必然与同时配送数量相冲突，不考虑价格的前提下，一对一服务是最优解，如果是一对一服务，那么意味着配送服务的成本会很高，这个服务成本要多少才合适呢？比较合理的价格是当地的平均工资，比如一个地区的社会平均工资是五千元 / 月，那么按照八小时工作制一周五天，按一个月工作二百小时计算，时薪是二十五元，配送一单的时间为半小时，那么一单的配送费就应该是十二点五元比较合适。

如果一份二十元的快餐，配送费要十二点五元，这种消费对于很多消费者来说，可以偶尔承受，却无法达到形成消费习惯和依赖的程度，换句话说，市场规模是很有限的。

美团为了形成市场规模，在市场扩张阶段采取的是三向高额补贴的方式，一方面对商家做活动设满减提供补贴，一方面在配送费方面给骑手补贴，一方面给用户大额点餐红包补贴，造成一种局面，顾客点一份二十元的快餐在红包补贴下只花了几元钱，商家得到了全额堂食的收入，而骑手得到了一单十元左右的配送费，这一单实际上平台只收到了顾客实际支付的几元钱，却要给商家和骑手支付三十元左右的补贴，通过这种巨额补贴，地推到了商家，形成了规模性的骑手群体，培养了大量的本不具备相应消费能力的顾客，形成了一个虚假的市场和产业链，支撑整个产业链运转的，是美团持续的高额补贴，而这种补贴虽然随着顾客，商家，骑手三方对平台依赖性的加强逐步削减，却始终无法达到依靠业务本身盈利的目的，因为在顾客无法承担以当地平均工资为标准衡量的配送费之前，一旦平台做到外卖业务本身盈利，就意味着虚假市场的消失，意味着业务运转无以为继

说白了，美团从一开始，就把这个行业毁了，断送了这个行业健康发展的可能，而这种巨额补贴，也彻底堵死了后来者进入的可能，美团要维持外卖业务的运转，就必须持续输血，这是一个口子，口子越大，失血越多。

那么美团依靠什么来输血呢？

资本市场

只要他市场份额够大，只要月活漂亮，只要流水够大，资本市场就可以预期他的前景，就会有资金进入，几万亿市值啊，一个点就是几百亿

而商家，骑手收入的账期，都是一个他随意支配的资金池，拿去放小贷，也可以平衡一部分成本。

=======

为什么反垄断都是互联网平台首当其冲?

这就要再说说老掉牙的话题 - 资本主义

资本主义的前提是什么？

是把劳动者和生产资料分离，形成无产阶级，说白了就是要先制造失业，形成庞大的不依附资本家打工就得饿死的群体。

在生产力不发达的年代，通过圈地运动来实现，让自耕农失去土地，失去自给自足的能力，必须通过打工来获取生存物资，苏联则是通过国有企业私有化，让工人失去国家保障，从而必须去私人工厂打工，苏联由此解体，而现阶段，互联网平台通过打击传统产业，和大数据时代下成为重要生产资料的信息，来制造传统产业的破产，中小企业的消亡，让很多本来可以在传统产业工作或者中小企业工作或者经营的个体失去工作，成为失业群体，从而变成互联网平台的自由用工群体。

圈地运动的纺织业摧毁了封建农业，把农民逼进血汗工厂，跟互联网平台摧毁个体经济与中小企业以及传统的餐饮，零售产业一样，都是一个制造大规模失业的过程。

互联网平台所鼓吹的提供就业岗位，实际是一个伪命题，因为他提供一个就业岗位的前提，是制造两个三个甚至更多的失业，资本主义说，这是时代的发展，是科技的进步，是生产力的提升，是一个个新时代的风口，华丽话术下，是一地它们亲手砸碎的饭碗，而你我这些劳动者，是进步的代价，是时代的眼泪，如果它愿意收起伪善，就变成了你我的懒惰，愚蠢。

资本主义真的是提升生产力的最优解吗？

不是的，它只是赶上了科技进步的东风。

只要他底层逻辑还是极少数人对绝大多数人的剥削和掠夺，它就不是最优解。

美团用高额补贴让很多饭店服务员失业，让工厂的工人辞职，让很多做小买卖的关了店，先制造失业，再把他们变成个体工商户，成为平台的骑手，他之所以能做到，一方面是工厂，服务员工资太低，待遇太差，一方面是他确实也摧毁了不少实实在在的就业岗位。说白了，还是朝不保夕的人太多。

以美团为代表的互联网平台，面对的是一片信息的处女地，所以这种新时代的圈地运动更残酷，也更迅速，而大数据在形成垄断方面有得天独厚的优势，所以无论是西方，还是中国，都要对互联网平台加以限制，而互联网平台依靠大数据和算法，对劳动者的组织和管理，更是对各个国家的国家安全形成一种全新的威胁，这种事关国家安全的博弈，各国都没有现成经验，注定是长期而频繁的。

=======

即使美团对行业，对社会形成了很大很多的负面影响，但是通过这次反垄断调查以及刚出台的处罚措施，明显是放了美团一马，说明目前的就业压力确实大，而美团也以此筹码得以过关，这里面耐人寻味的一点是连续三年的自查，联合调查组进驻，查美团都没查出什么所以然，商家和骑手顾客的权益还在被变本加厉的损害，让它自查，能查出什么？这到底是睁一眼闭一眼，还是撕开口子之后以观后效? 信息太少，不得而知。

=======

二选一这种细枝末节到底是为了撕开口子还是让美团过关不得而知，但是可以确定不想让美团死，真想触及美团的根本达到生死攸关，只有一条

给专送和乐跑骑手上社保

这是美团永远的死穴，什么时候揪住这一点下重手，那才是摊牌的明确标志，如果说目前美团外卖业务的失血是鼻梁骨被打断那种程度，给专送乐跑上社保就是割开动脉的程度。

======

罚个百八十亿的就是做个姿态罢了

动没动真格的，还是得看骑手的社保