“力挺”中药注射液？代价可能是百姓的健康和生命

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

“力挺”中药注射液？代价可能是百姓的健康和生命

作者：李长青　　来源：科学猫头鹰

《人民日报》评论员王君平最近发表了一篇题为《中药注射液为啥被黑？应鼓励使用》的文章，为中药注射液不良反应辩护，号召基层医疗机构多用中药注射液。

王君平的文章开头就举了个司空见惯的例子，说他的一位亲戚高烧三天不退，在卫生院输液无效，转到市里的三级医院用清开灵马上就退烧了。这位亲戚感叹：“这么好的药，为啥不让基层医生用？”

王君平举这个例子的目的是为了说明中药注射液、尤其是清开灵的神效（其实个案不能作为疗效证据，这是医学常识），但却没有回答他亲戚的问题。答案他是知道的，但不能说，因为按照国家药监局的规定，包括清开灵在内的很多中药注射剂，只能在有抢救条件的医疗机构使用。王君平身为党报员工，当然知道不能公开挑战国家政府部门的规章制度。但中药注射剂的不良反应却绕不开，且看王君平如何从这个角度为中药注射剂狡辩。　　 　　首先，王君平承认“中药注射液受限，是因为其安全性受到质疑”，但马上为其洗地，洗地方法让人大跌眼镜。他举出2015年全国药品不良反应监测的数据，“在发生不良反应的药品中，化学药占81.2%、中药占17.3%”，于是得出结论“与西药相比，中药注射液的不良反应率并不高”。很难相信，王君平评论员和审核通过其文章的主编，对于药品使用的不良反应率是这么比较的。

一个摆在面前的事实是：酒驾造成的交通事故仅占总体的4%，如果按照王君平的逻辑及比较方式，那么我们可以得到一个荒唐透顶的结果：酒驾其实比不喝酒驾驶安全多了（因为96%的交通事故都是在非酒驾情况下造成的）！或者还可以换一个比喻，如果因为吸毒贩毒导致的谋杀案占所有谋杀案的比例也只有17.3%（实际上比这要低得多），是不是也可以认为吸毒贩毒比拒绝毒品对社会更有好处？

《人民日报》的编辑们都该补修一下统计学的基本常识：评价不良反应发生率应该是一种药发生事件的例数与使用这种药总数的百分比，而不是占所有药物不良反应的构成比。这个概念基本在统计学第一节就会讲到，由此可以肯定王君平和《人民日报》审稿人连一节统计学课程都没上过。

根据医学文献报告，清开灵注射液的不良反应率约为25%，远远高于普通化学药物的不良反应率，后者数字一般低至千分之几、万分之几甚至百万分之几；普通化学药物的使用更不会被要求必须具备因严重药物不良反应而随时准备抢救的条件。

在重大论据上出现原则错误，这样的文章应该完全撤回，并公开道歉，何况该文还有把用药不良反应赖到合并用药上的洗地。至于说中药注射液的功能是“提高人体免疫力，让防御的盾更坚固”，则纯粹是王君平等人的猜测或“感觉”而已，没有任何临床证据支持（事实上，正常人根本无需提高免疫力，胡乱“提高人体免疫力”甚至是要命的）。

中药注射液的疗效没有证据，但不良反应却实实在在。以深得王君平青睐的清开灵注射液为例，他所认为在SARS时期立下的功劳得不到呼吸科专家的支持，其不良反应报道却有成百上千例。这些不良反应包括过敏性休克、喉头水肿、急性左心衰、急性肾衰、急性再生障碍性贫血等等，少数患者甚至因为用这种药而死亡。王君平把亲戚的个案拿来证明清开灵注射液的效果，那么这些惨烈的个案怎么办？用了清开灵以后病人好了就是有效，死了就是医生的错、合并其他用药的错，这样无敌的狡辩几乎所有无良药厂都会用，但由党报评论员说出来，还是令人不寒而栗。

王君平这篇文章的目的是呼吁放开基层医院使用中药注射液的限制，让没有抢救条件的基层医生多用中药注射液。从药厂销售角度来说是明智的，因为以往公立大医院是中药注射液的使用大户，而现在和未来中药注射液在公立大医院的使用必将出现断崖式的下降，原因来自医学实践和经济两方面。能否打开基层医疗机构的市场，关系中药厂商的生死存亡；但打开这个市场，付出的代价必然是出现诸多的不良反应，限于基层医疗机构的技术水平，难以接受这个考验，其后果必将包括病人的致残甚至死亡。不知道王君平评论员有没有考虑过，这个责任是他能承担的吗？

无论从医学科学的理论出发，还是从既有的医学实践考量，中药注射液这样无确切疗效却有明确危害的所谓“药物”，必将作为中国医药监管不规范的见证而被淘汰进入历史垃圾桶。本着对百姓的健康和生命负责任的态度，政府管理部门应该尊重科学，在医学证据支持下决定其去留；而作为媒体、尤其是可能影响国家政策导向的党报，报道这类关乎百姓健康和生命安危的题材，更应该基于科学和事实，而不是凭感情，更不应该受某些机构或者某些小群体的利益所左右。

(XYS20170613)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金