为什么说政府给每个人发钱等于都没发？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 申权认真生活​ 发表

狮子做了百兽之王以后，颁布了一道震惊世界的命令：建设普惠的水利工程，让所有动物不离开巢穴和栖息地就能喝上干净的水。

这道命令得到了所有草食性动物的支持，以及绝大多数肉食性动物的反对。

肉食性动物们纷纷说：“我们肉食动物能在野外轻松捕猎的关键，是草食性动物必须离开舒适区到处找水。所以我们才能在它找水的时候袭击它们。如果它们在巢穴里躺着就有水喝。不用到处找水，我们就很难捕到它们。捕不到草食动物，难道让我们肉食动物彼此互相吃吗？或者我们也去吃草吗？”

狮子问：“那你们的意思是？”

肉食动物们建议说：“我们应该只保留极少量水源，然后堵死所有其他的。让草食性动物只能到我们控制的水源来喝水。这样我们就可以守水待肉了。”

知乎用户 李征义​ 发表

说这种话的人，绝对是睁眼说瞎话。

如果整个社会没有贫富差距，10 个人，每个人拥有的财产都是 100 元；现在再给每个人发 100 块，发完之后每个人拥有了 200 元，还要假设社会上可购买的商品总量不变，那钱翻倍了，商品价格也会翻倍，确实等于没发。

但事实上，我们的社会是存在巨大贫富差距的，张三李四王二赵一原先的资产都只有 1 块钱，而处在顶端的马六原先的资产是 1 万元，那现在给每个人发 100 块，对马六而言影响并不是很大，资产增加了 1%；但对处在财富底层的张三李四王二赵一而言，资产增加了上百倍。

因为占有的货币，换个角度来看，其实占有的是对社会财富的分配权，因为有贫富差距存在，所以等量发钱，相当于扩大了底层人民的财富分配比例，调整了蛋糕的分配。这对富人的利益是有直接损害的——所以说 “都发钱等于没发” 的人，大概率是富人的代言人。

【回复评论】1、“你猜发钱以后通货膨胀，资产价值上涨，最终谁更有钱了？”

——现在不发钱，直接开启印钞机印钱投放到市场，不也一样通胀吗？这样这样的通胀，基本全部流到富人和有资产的人腰包里了，没资产的人一点多的收益都没有。

相比而言，给每个人都发钱，一样通胀，但至少底层的人见到了真金白银，获益了啊。

2、“可是穷人拿到这些钱只能再一次被掌握渠道的富人收割。”

——如果穷人已经吃不饱饭，那有了这笔钱，至少可以买吃的，你吃到肚子里的部分，富人可收割不走。

3、“但是有个问题是，有些人是拿游泳池接，有些是拿缸子接，有些人压根接不上。”

——第一个问题回答了，直接印钱投放到市场才有你说这个问题，大水漫灌，有赚钱能力的富人更占便宜；但如果全民等额发钱，就不存在这个问题。

4、印钱、降息、减免店租、减税降费、搞基建、发消费券、发钱等各种提振经济的措施，有什么效果，受益人群是谁，我在如何看待经济学家任泽平提出「大规模发放消费券」「六月份以后大力启动基建」等三条经济方面建议？这篇文章有详细写，感兴趣可以看看。

知乎用户 知乎甪户 发表

因为这话是骗你的。

人人发一万对马云来讲是没发，对普通人来讲是一到两个月工资。

所以也可能说这话的是马云那级别的大佬

ps：看见有人说发钱大家买东西，钱就又到马云手里了，

钱到马云手里可东西到你手里了，怎么拿了马云的东西还不想给马云钱？

拿了东西不给钱是什么行为？一副 xx 嘴里跃然纸上啊。

知乎用户 皮可乐​ 发表

按这种逻辑，每个人都罚款等于都没罚款？

那不如先每个人罚几千

再进一步，每个人都拖欠工资等于都没拖欠工资？

每个人都加班等于都没加班？

每个人都裁掉等于都没被裁掉？

每个人都躺下等于都没躺下？

知乎用户 张逸超​ 发表

让每个人吃饭等于都没吃饭

知乎用户 dark truth 发表

因为损害了既得利益者的利益，因此要进行污蔑

在任何一个社会，统治阶级都不可能主动推行损害自己利益的事情。

我们先假设一个极端情况，每人发 100 亿，会出现什么结果？

显然是绝大多数人原有的资产跟一百亿相比全部一文不值，整个社会完全均贫富，整个只有百亿以上富豪的财产还能数倍于普通人，当然了，而物价也会飙升，但此时百亿富豪的资产只是普通人的两倍，而这之前是百万倍以上。

实际情况就是把这一百亿除个几十万或几百万，发钱后财富还有明显差距门槛下调到几千或几万。

显然除了债奴和穷逼以外的人利益都受到了损害，而他们能制定政策，掌握发声的渠道

这显然是他们不能容许的，必须要扭曲这种 1+1=2 一样明晰的事实，以防自己利益受损。

当然了，刀要砍到他们脑袋上的时候，一切就瞬间变得合理起来，也就是美国的情况。

知乎用户 从未成材 发表

怎么等于没发呢？发钱增加需求方的购买意愿，使得未必的消费成真。

虽然是等量的发给，但等量增加的情形下，不同人的感受肯定不同，边际的效用也不同。更而且，个人偏好上的差异，令个人的满足感也有差。

知乎用户 寡人爱好研究经济 发表

政府给每个人发钱等于都没发？错错错错错错。这个观点是有前提条件的。

只有当充分就业时，且按每个人原来占有总货币的比值发放等比例货币，才会形成 “给每个人发钱等于都没发”。

给每个人平均发钱，（比如给每个人发 5 万），是绝对有效果的，对穷人非常好，穷人很高兴，富人就不愿意了，有点劫富济贫的味道，但是跟准确地说是发币方背信弃义。

给你个理由支持政府给每个人发钱：

货币发行是财富分配，分配结果并不合理，每一次分配都偏向了富人，所以富人变成了有钱人。现在要求政府执行一次偏向穷人的财富分配，怎么了？那么难？

知乎用户 不立危墙 Amon 发表

因为真正的公正并不等于平均。

钱，或者说激励资源，要用在刀刃上，就得鼓励创新，鼓励创造增量财富，以及奖勤罚懒。

知乎用户 Maogician 燃​ 发表

砖家说啥你信啥啊…

知乎用户 一坨杠精​ 发表

这几天倒是没有太大的魔幻了，不过这数据还是上不去，这出手还收扣扣索索。

看到了一个消息：

杭州第二期消费券 4 天还没花完 1 个亿，还有一半的库存券，就剩五天就到期了。

看样子大家对消费并不积极。

其实这是正常的，毕竟手里没钱。

看下这个消费券：

这一期数字消费券发放总额是 1.85 亿元，共 370 万个券包，每个券包总价值 50 元，分别是 5 元的 2 张，满 20 元可用；10 元的 2 张，满 40 元可用；20 元的 1 张，满 80 元可使用。

虽然看上去还是不情不愿的，但是比起 Y 情刚开始的时候，已经有不少进步了。

2020 年的时候，各地都发消费券，不过秘密就藏在消费两个字里。

按照一般大家的认知：消费券就是发了让大家去买东西或者买服务的，是消费用的。

这倒也没错，因为发的消费券，一般是限定消费范围的，只能限定在受疫情影响严重的行业使用，比如零售、餐饮、旅游和住宿等。

这次的进步是，现在范围不只是实体商家，充话费和缴水电费都可以用了。

不过，这次虽然使用范围增加了，但是消费券的几个被大家诟病的地方还是没有改：

1、面额比较小

一个人才 50 块钱，这太少了。在杭州这种新一线大城市生活，50 元那还算钱吗？

当然对于低收入群体还是不错的，毕竟真的让他们生了一部分钱，但是第二个问题马上又来了。

2、又是搭配满减

如果想要使用到这 50 元的福利消费券，那就必须消费够 200 元才可以，本质还是希望引导大家消费。

但是怎么说呢？

本来就是希望能给福利，现在这个福利总感觉味道不对！想拿好处，必须花钱，总感觉有那味了。

不收疫情影响或者说影响小的、有消费能力的群体他们看不上这优惠的 50 块，急需 50 块真正优惠的群体，觉得为了这 50 块再增加 200 元消费，那也是一笔负担，这资源错配浪费了，你说是不是？

当地的报道：消费券的 “乘数效应” 的数据是 ，1 比 15 撬动了线下消费，拉动消费 8 亿多。

货币乘数，撬动资金，怎么感觉原来 D 产房市和金 J 融的手段套路，现在用到消费券上了。

其实吧，消费券这个事，从疫情出现诞生以来以来就一直被大家讨论，特别是今年开年的疫情暴击反弹后，讨论到底是发钱还是发消费券的就更多了。

大多数人建议发钱，例如经济砖家李稻葵说，消费下降是有心理阴影的，这个影响最多可能会持续七八年，因此发钱让大家消费，消除这种心理阴影才是最好的。

不管这位李砖家以前说过什么，干过什么，这次，就为了这一句，无条件支持他！

有部分砖家说国：都发等于没发的 P 话。其实上头担心的，除了通胀还有直接像其他国家发现金，按照我们这边爱储蓄的传统，又在当前前景不明朗的状况，拿去消费的人可能不多，存起来的人倒是不少，所以发了也没用。

其实刺激消费目的有两点：

减少居民负担满足需求，同时救助企业增加流动。

发消费券确实更能解决这个问题。

但从目前消费券面额和使用的方式规则看，大家并不是很积极，原因上面讲过了。

这其实不是消费券的问题，不信我们都不用看搬石头砸脚的国家，也不用看小日子过的不错的国家，我们就看看自己的 HK 就可以：

首先是面额：

每人总额 10000 港币，分批发放，第一期 4000 元，花完后领下一期 1000 元，以此类推。

再看方式：

全额支付，不用满减，不配现，而且不只线下商家，也支持线上商家，除了不能储蓄存起来，跟现金没区别。

最后看范围：

和我们的差不多，零售餐饮服务业都能用，但不包括公共缴费和非消费交易。

疫情以来这两年，大家都过的很苦，今年一开年尤其是如此，所以大家都不敢消费，关于疫情的影响的问题我们一直再说。

老祖宗说一叶而知秋，看看上半年消费的数据，我们可以管中窥豹。

为什么大家都不消费了？主要是一下这些情况：

首先是收入影响：

疫情开始影响 + 措施大棒。

疫情下生产企业我们说过许多次了，一直在生产 - 停产的摇摆，经济下降没有订单，有了单子无法组织原材料，有了原料员工可能封在家里。生产了一半突然有了密接，又得停产。房租、水电、人工都要支付，老板和从业者就是产业工人都在咬牙苦熬，收入自然大打折扣。

中小企业更是如此，自己所在地不让发货，或者对方所在地不让发货，甚至货物途径疫区不让过。现金流已经枯竭，关张了一批，剩下的还在苦苦坚持。

小商铺和门市的第三产业已经天雷滚滚，重点是在餐饮、旅游、住宿、娱乐、生活服务类，人流和消费程度，因为大家收入降低以及管控措施大幅度减少。收入急剧下降甚至关张，而行业的从业者（可能有雇员，也可能就是老板自己）挣不到钱，积蓄要省着花，更不消费了，这就形成了 E 性循环。

普通打工人就是冰火两煎，房贷在身，疫情期间工作不稳定，三天两头 “休息” 几天，收入还了房贷，没几个钱儿了。吃冷冻包外卖，穿并夕夕特价，挤地铁公交，吃老板画的饼喝鸡汤，孩子上学，父母养老，水电暖汽。能不花的坚决不花，能花能不花的尽量不花，必须要花的也尽量省着花。

灵活就业的也在迷茫，已经超过两个亿，而且这其中许多人是因为疫情，C 员或者企业停滞。送外卖、送快递、开网约车，进厂打零工、发传单，干自媒体、短视频、直播，人越来越多，竞争越来越激烈，卷的也越来越很。整体下行，这些人也不一定接得到活。推荐的产品或者提供的服务，大家没有能力购买，这同样又是一个下行循环。

上下游各产业链条上都被影响，大家手里没钱，很多人还背着债务，可能是信卡或者那几个呗为代表的网债，大多是 F 贷，怎么敢花钱？

其次是价值下跌：

去年揍了学区 F，重锤了教培，摁住了游戏，地产熄火，楼市冰冻，股市跳楼，中概血洗，许多理财品都负收益，各行各业都没钱了。

就连十多年强劲的互联网风口都开始大幅度 C 员保命了，大家手里的价值都缩水，真的不敢花。

最后是债务杠杆：

前些年经济不错，许多人开始从储蓄族变成了月供族，无论是超前消费，还是加了杠杆进入股市或者楼市，或者信心十足办了首付买 F，要么就是高位接最后一棒，现在疫情一来没钱了，都很痛苦。

收入和价值都没了，还有债务的杠杆，谁还敢花钱？

央 bank3 月做过一个调查：大家的储蓄意愿，创下了 20 年新高。

说明了什么？

说明了疫情时最好的老师，20 年前，最大的储蓄意愿变成了超前消费，而奥密克戎同志，硬生生的又把大家的意愿拉了回来。

还说明大家信心不足，尽量储备现金对冲接下来的苦日子。

预期没有信心才是最难受的。

你再发消费券，还要满额使用，那大家索性不领不花了，毕竟想要得到这点优惠，就要花更多的钱。

有点 P2P“你想要人家的利息，人家想要你本金” 那点意思了！

你说办法？这个没有办法，宏大叙事，咱们少看，也决定不了。

其实有效的办法也不是没有，可以直接补贴，提升消费，债务展期。

然后是尽快控制疫情，复工复产，恢复大家收入，拉升消费意愿。

但是从目前来看，都挺难的，降准和展期都小打小闹，补贴更是没影，债务延期开始了，但还没看出来效果。

至于消费券，那就聊胜于无吧！

接下来会好吗？不清楚。

毕竟疫情还没结束，还在反复。

2020 年至少还有出口顶着，今年全球供应链都受冲击了，大毛子和二毛子开片了，隔壁越南开始抢出口生意了。

怎么办呢？对于个人来说，给三个建议吧：

首先不能创业，不能进股市，不能进期货，不要玩投资，千万不能折腾，抱住手里的现金流。

其次如果还有工作，一定要苟住，装孙子，赔笑脸，一定要抱住收入。毕竟世道艰难，收入就是底气，心里有气，就强大自己，熬过疫情，再反杀。

最后就是下雨天，多读书，多学技能，提升自己，想办法开源，辛苦一下自己，抱住工作的同时，也要学会灵活就业，增加收入渠道。

苦着，扛着。

付出这么多代价，希望能把疫情控制住。

真不知道可以说啥。

别的也没啥办法！

谢谢各位赏脸，

辛苦大家来下卫星号 “一坨杠精”，全网同名，因为众所周知的原因，许多文章不能通过。

就能看到全套的避免割韭菜，不交智商税的内容。

真的谢谢你们给面子，

谢谢

知乎用户 花村妇联主席​ 发表

近来美国的高通胀不就是前两年开着核动力印钞机大撒币的贡献。

知乎用户 黑化肥不会挥发 发表

因为给每个人发钱相当于劫富济贫，作为富人当然要说 “每个人发钱等于都没发” 啦

知乎用户 指尖灬北枓氵​ 发表

会不会是这个意思

“你撒出去我还要想办法赚过来，

不如直接给我好了。”

知乎用户 月儿​ 发表

举个极端点的例子。

A 无业 有一万贷款

B 正常职工 月收入 5000 元，支出 2000 元，存款 3000 元

C 企业家 年薪千万

A 有 10000 人 B 有 100000 人 C 有 10 人

国家有一天打算给每个人发 10000 块，A 把债务还清，从此可以成为自由人，从而有了一定的消费能力。B 等于多发了两个月的工资，美滋滋的下馆子。对 C 来说，确实是等于没发。

然后说一下之前的大额基建。

本市拨款 2000 万投资基础建设。

A 100 人靠各种关系实力应聘建筑工人成功，拿到 6000 月薪，其他人照旧饿肚子。

B 小部分人是相关行业，工资 5000 变 6000，大部分人并非相关行业，没多大影响

C 企业费尽心思拿到大额订单，拿到 1000 万利润，其中 200 万是老板的绩效奖金

可以看到，在资本的分配中，企业家有天然的优势，他们掌握了更多的社会资源，有进行资源分配的权力，而这种权力会自然而然地倾向于为自己和亲朋好友谋取利益。

大额基建的好处就是 “社会主义不养懒汉”，提供工作岗位让灵活就业人员有固定工作岗位。

而坏处也显而易见，资金的流向更偏向于权贵阶层。

而全民发钱呢？所有人都拿到了一笔钱，虽然等于稀释了企业家的财富，但是分散而来的财富会释放更大的购买力，能够让社会消费反作用于再生产，从而刺激企业加大生产从而提供更多的工作岗位。

一个企业家拿 1000 万最多买 5 个手机，但是 1000 个人每人拿一万可以消费 1000 个手机。而企业家的高尔夫球，私人飞机这类消费对于社会再生产的作用要远低于制造业的。

每个人都发钱等于没发，说的是对于国家来说总的社会财富总量不会随着货币量增长而增加，但是每个人均匀的灌水却是能够稀释有钱人的财富，缩小收入差距，提高贫困人群的生活水平。即使物价上涨通货膨胀，膨胀的部分也不可能使社会财富的分配比例发生变化，也就是说，穷人不可能更穷，富人不可能更富，或许确实是实现共同富裕的一条路呢。

知乎用户 缄陌 发表

给每个人都发钱确实等于都没发钱没错。

这是用来制止都发钱的理由也没错。

但是不能忽视另一边一直给少数人发钱啊。

理论环节：

例如一个凳子十块钱，总共有一百把凳子在市面上流通，售价是十块钱，那么总共就需要一千块钱。那总行理论上就得发行一千块钱来支持货物流通。

然后发行了一万块钱，也就意味着一把凳子一千块钱。

如果发行了两万块钱，那么一把凳子就该是两万块钱了。

但

因为中间发生了一些事，央行（背后的意志）发现，如果在总共市面上是一千块钱的时候，它再多发行十块钱，这十块钱也是可以流通的（由于有暴力机关的维持）。

也就造成一个结果，市面上如果还按照原来的价格来流通，最后一个加入流通的人，他手里的钱没东西可买。前面已经卖完了一百把椅子，然后流通了一千块钱，最后这个没参与市场的人，他要买东西时候发现市场上没有东西可以供他买。

所以这个时候最后兑现货币购买力的人，也就是最后进入消费环节的人，他必须通过支付更多的货币，付出更大的溢价才能从市场中购买到物资。

那问题来了：

多发的钱，如果最后进入消费环节的人手里并没有拿到应有份额的货币呢？

意味着被掠夺了购买力。

这就是当下发生的事。

如果在都发钱的时候确实等于没发钱，那大众的诉求本来要的就是都没发钱好嘛？

增发货币时候，谁能比其他人更快的拿到增发的货币（一般是政府和龙头企业），就能拿到更多的没有贬值的购买力，以把贬值的压力推给其他没有拿到增发的份额的市场参与者（距离政府和龙头企业最没关系的人，也就是一般是底层劳动人民）。

大众诉求不要发钱你们不是不同意吗？

非要增发货币，美其名曰促进经济发展。

一定要增发货币，那就人手有份，别给少数人发钱。

到这个份上了喉舌开始说这个诉求是有问题的，废话，那能不知道有问题吗？

早干嘛去了？第一个阶段怎么不说有问题？

全国经济增长停滞时候，那些少数人的财富还离谱的增长，钱是哪来的？

知乎用户 陈圣 发表

**有些底层人就是被洗脑了。觉得给自己发钱是万万不应该的，通货膨胀，养懒汉等等的理论满天飞。**但是给上层发钱就是应该的，是为人民服务了，比如恒大的 2 万亿，比如各个富豪的几千亿，几百亿，几十亿，几亿。这些富豪加起来，估计都拿了上百万亿了。

知乎用户 Rainfield​ 发表

嗯，知乎惯例，先问是不是，再问为什么。通俗的讲，这是宏观面的说法，而且也是片面的。

如果在社会非充分就业的情况下，发钱意味着提高总需求，能带动总供给，社会有充足的资源转化成生产力。这种情况里生产力有提高的空间，增量的货币供给有增量的资源 / 产品以供购买，这种情况对经济有正面效果，且不会造成恶性通涨。你的说法就不成立。

但是如果是在充分就业的情况下，社会上没有足够人力转化为相应的生产力，总供给无法再提高，那加大货币供给就会造成货币贬值。因为货币是资源的度量单位，当资源总量 / 产品无法提高的时候，货币总量的增加必然导致单位尺度的缩减。在这种情况下，对社会整体而言才是你所谓的发了跟没发一样。

知乎用户 璟璟 发表

直升机撒钱的重点不是撒钱，而是直升机。

如果按个人财富的百分比来发钱，那确实等于没法，事实上每次放水大部分的财富也都是流入了本身就很富裕的人手里。

但是按照每人固定数值发钱，那对消费的刺激和经济的流通性是极大的提升。有钱人再有钱，他一顿饭也就能吃那么多，给他再多的财富他也不会拿出来消费。给穷人就不一样了，他一定会首先拿来提升自己的生活水平。

知乎用户 肯尼 · 木白风 发表

比较可悲的就是，目前我国的底层民众在知识水平、信息获取上与上层还有比较大的差距，更可悲的是，上层的人会利用这种差距来从低层身上谋利，对低层进行哄骗和欺诈。

最简单的：

你吃不上饭了，给每个人都发 5000，你也有 5000，你还会饿死吗？

你还不上房贷了，银行派人催收，这时候给每个人都发了 5000，你还需要愁这个月的房贷吗？

你生病了，没有收入，医院要你再交 1000 的押金不然发药的系统要锁死了，这个时候给每个人都发了 5000，你还会被从病房赶回家吗？

诚然，以后可能物价会上涨一些，苹果每斤涨五毛，葡萄涨三毛，猪肉可能涨七毛，但你要买多少东西才会将这 5000“还” 回去？

再说了，国家一直没发钱，物价上涨了没？汽油涨价了没？房价上涨了没？

有了这 5000，你的生活压力立刻就小了，关键就是——妈的一群泥腿子，也配分享这些利益？

然后现在各种贷款放的飞起。

贷款和发钱最本质的区别就是，前者是在趁火打劫，后者是雪中送炭。

贷款是有利息的，缓解了你目前短时间的生存之后，你是需要真金白银外加付出更多利息来偿还的。

而在你已经需要贷款生活的情况下，你以后还需要偿还更多贷款——还得上的，压力会比贷款前还大；还不上的，你的资产就不是你的资产了。

什么？你连资产也没有？那银行会借钱给你么？

从河南的事情应该就看出来了，银行不一定就不是土匪强盗一般的角色，也不一定就会看在你身为中国人的份上就不坑你，也不一定就不会得到政府的帮助。

拿税去填银行的坑，这操作不比黄四郎高明多了？

何况烂尾楼这种，银行无限得利，开发商屁事没有，人民积蓄清空的狗日的事情，能一次又一次、一次又一次、一次又一次地你麻痹地上演，我们就知道，谁和谁是站在一边的了。

反正我是，失望到无以复加的地步了。

知乎用户 复合维生素 发表

同样的话，看谁说。

同样的事，看怎么说。

同样的说，看为了什么说。

语言的艺术，博大精深。

一斤酒一席话，有的在前，有的在后，看对谁说。

被狗咬的大部分都是穷人，所以才说，乞丐手中三件宝，棍子破碗烂棉袄，咋没说说话呢？因为喝退不一定有棍子有用。

学习，也不错！

知乎用户 黄小强 发表

有进要有出，加一倍税收给你们发一两万也不是不行。

搞笑你们是不是认为管发不管收。那直接印钞厂一直印就好了。

知乎用户 有我一号 发表

不能这样说……

知乎用户 王仕星 发表

政府从每个人这里收税等于没收。所以别收税了

知乎用户 Mr.Le 发表

每个人阳性等于没阳性？

知乎用户 Tango 发表

首先是因为政府不想给你发钱。

其次是因为政府对自身的管理控制能力低下到连自己的资金都掌握不住。

最后是因为政府需要从你身上压榨钱而不是让你过得好点。他们希望你死。

你有微信，有支付宝，有电子人民币，有银行系统。

你就是照着数据库用循环语句直接把钱打到每个人的账户很难吗？

才 14 亿都不到的数据量跑 if 语句能跑循环能跑多长，实在不行你不会弄个分发调度系统然后搞个集群跑啊。

你直接发各个超市消费券很难吗

你甚至发记名限时的银行卡很难吗。

理由要多少都有

钻空子各种变现的人永远抓不完，不过反正限时消费券只能用于消费，留到谁手里最后还是只能花出去，何况那玩意能记名。

连发记名的东西都发不到基层手里，这执行能力都不知道能说啥。

说到底，就是不愿意。

50 块钱消费券，足可见诚意之高。

知乎用户 章若娴​ 发表

因为，钱是一般等价物，钱不是财富。钱是为了换取资源，换取食物，换取自己所没有东西。

你可以把它想象成一种能量，一种获取资源的能量。

如果每人都发了钱，意味着你拥有的能量不比别人多，所以你没有办法获取更多的资源，更多的食物。

知乎用户 月光 发表

吸毒多快乐，干嘛要精神文明建设？

发钱一时爽，一直发钱一直爽，大家一起火葬场。

知乎用户 六六六 发表

这会导致通货膨胀，物价上涨的。

知乎用户 追寻 发表

直接用极端的角度看就明白，假设给每个人都发一个亿

知乎用户 橙子 发表

很疑惑，为什么很多人会认为补助金是全民发钱呢？工资低于所在城市平均工资的发放一笔抒困金就好了，而且发钱就一定要印？财政没钱？

知乎用户 lin wu 发表

每个人都富裕等于没富裕，共同富裕就是都穷

知乎用户 枂枃棿櫗 发表

所有人都吃饭等于所有人都没饭吃

所有人都参与劳动＝没人劳动

所有人都搞建设 = 所有人都没搞建设 = 没建设

所有人都按照某种要求爱那什么 =？

知乎用户 Cormartie 发表

因为他们只会一刀切，不懂什么精细化操作。

也不懂如何即增加购买力的同时不会导致货币滥发导致通货膨胀。

首先必须明白一点消费的前提

1. 有钱

2. 有需求

而有钱又分购买力和储蓄欲望

需求分刚需和改善型需求

其实还要复杂的多，但是能搞清楚这两大项四小项就足够撬动经济了。

越是经济低迷，自己收入没有增长期望就越是控制开支，那么作为最能增加 GdP 的第三产业就开始萎靡了。

而随着第三产业的萎缩，必然导致第二产业下滑。最后就是 1929 大萧条的故事，奶农宁可把牛奶倒掉，毕竟运费更贵。

其实大萧条对与寡头根本没影响，经济好的时候那些小企业或者个体户就是吃那些巨型企业的残羹剩饭，到了市场萎靡的时候就不存在残羹冷炙了，全给了寡头，寡头饿瘦点，小企业就直接没了。

货币本质上就是政府长期信用债券，汇率就是各国对该政府信用的认可。

如何提高民众的购买力？

人均收入没意义，因为 1 个富人有 1 个亿，他的消费需求和消费量也不如 1 万个普通人都有 1 万块的购买量大，只有量大才能带动第二第三产业。

方案有现成的，直接设置一种限时货币，有有效期，允许个人和企业间和企业与企业间流通，作为税费回收。这样就形成闭环，也不会导致通货膨胀。

只要监管好这个货币的初始发行数量就行了。

路修好了还怕没车吗？

知乎用户 幸存者偏差 发表

以前有个网络故事，原故事找不到了。

有个人向神许愿，获得了下金蛋的鹅，慢慢生活越来越好。
后来其他人知道后，也向神许愿，但许的愿望不是让自己也有下金蛋的鹅，而是让 “下金蛋的鹅” 消失。

有些人试图用该故事讽刺 “人性”。

然而，学过经济学就应该明白：

靠 “下金蛋的鹅” 不能让大家一起变富，只会让金价贬值。（就像 “发钱” 不能让所有人变富一样）。

只有『提高生产力』才能让大家一起变富。

**然而，当『生产』和『分配』极度不对等，**出现 “生产力过剩”，财富全跑到少数人手里，普通人穷的消费不足时，那性质就不同了。

这时候，“给所有人发钱” 就有作用了。

“发钱” 本质是缓解『分配』问题。

而让富人放弃剥削来的收益非常困难，“集体发钱” 是一种的不得罪人的『分配』方式了。

还有很多人说『普通人纳税少』，所以『政府』不是普通人养着。

这叫很搞笑。普通人纳税少是『分配』没做好。

如果你学过经济学，看懂上面的故事，就能明白真正的财富不是 “金钱”，分配不合理的情况下，谈纳税多少也不合理。

并且建国初期的『农业税』，如今的『土地财政』，普通人纳的税一点不少。反而是富人们 “逃税”、“合法避税”。

为什么富人要交税养穷人？

给所有人发钱的目的，是缓解『分配不合理』问题。

只有 “分配合理” 的情况下，给所有人发钱才基本等于没发。

有人说发钱会不会导致通胀？因为温和通胀有利于刺激经济，所以政府一直在印钱，以后还会继续印钱，这是避免不了的。

知乎用户 匿名用户 发表

短期快乐，长期没发，但对普通人也只是等于没发而已，所以能快乐一会儿为什么不要？

知乎用户 张耀文律师​ 发表

为了避免给每个人发钱等于没发钱，那就别给持这种观点的人发钱就是

知乎用户 秋叶 发表

都发钱会导致严重的通货膨胀

通货膨胀会使货币购买力下降

当人民拿到政府发的钱一定是要花掉的，这个时候总的生产力没有大幅度提高的情况下，会使商品供需出现失衡，也就是说会出现商品供不应求的情况，这个时候商品价格会大幅度上涨，结果就是货币购买力大幅度下降，打个比方；原来 100 元可以买上 10 桃子。但是政府发钱以后，人民都有钱了，大规模的买买买。物价就会上涨，原来 100 元可以买 10 个桃子，现在就只能买 5 个了。这个情况下货币购买力就贬值了 50% 。这是极其可怕的。还有可能会引起社会动荡。就是你把政府发给你的钱都还债了，也是会引起通货膨胀的，因为你未来的收入中的部分不再需要还债，你的消费支持会增多的。

一般来讲都是给中低收入人群发钱。没有给全民发钱的。

我也是中低收入人群，我也希望政府发钱。

知乎用户 大超 发表

工资属于钱的一种，政府和企业单位发的钱都是人民币，没区别，因此可以推出 给每个人发工资等于没发工资，进一步可以得出两个相互违背的结论，1. 发了等于没发，建议一直发工资不要停，2. 发了等于没发，建议只工作不发工资。

知乎用户 小 A 不喜欢花花 发表

每个人给说这话的人脸上来一脚等于没人揍过它。

知乎用户 匿名用户 发表

废话，都不发钱难道等于都发钱了？只要你不像发金圆券那么发，发钱总是有效果的。之所以不发，一个是懒，能苟就少点事，老爷们要到点下班；一个是不养懒汉，吃饱半饱这种吊着是最有劲的，给点粮食就感恩。

把发钱换个方式，能顺带帮着政府完成其他的指标。你看为了四十块钱的消费券把网络挤爆，然后为了节约这么点钱花掉两百块钱，是不是挺可爱的呀，还完成了拉动内需的指标呢

知乎用户 匿名用户 发表

因为我们 “不养懒汉”，不能直接发到老百姓手上，不然就是害了他们，让他们不思进取。

要直接发给企业和其他有市场活力的团体，然后转几手，以工资的形式发给普通民众。这样，他们才会感恩戴德，努力工作，奉献自己。须知，自己努力工作得来的才拿着踏实，奉献的人生才更有价值。*^_^*

知乎用户 还国体旧口发 发表

白花花的银子散给穷鬼？！

知乎用户 徐其墨 发表

只说结论：

1. 凡是说都发等于没发的，非蠢即坏。

2. 巨额货币进入市场的本质是调整货币占比。

3. 按人头发钱的本质是劫富济贫。

4. 放水的关键不在于放水本身，而是放水给谁。

知乎用户 Eric 发表

01

降息力度很大

这周五（5 月 20 日）五年期 lpr 下降 0.15%，这个降息确实力度很大。

以往，五年期 lpr 很少下调，就算下调降幅最多也是 0.05% 或者 0.1%。

因为这个指标跟房贷利率关联非常紧密，可能稍微一动，就导致房价过热。

但是今年情况确实比较严峻，由于疫情和房地产开发商的资金紧张，就算各个地方已经出了不少的楼市刺激政策，但依然没办法恢复老百姓的买房信心。

这些政策包括降首付，下调利率、放松限购等等，似乎作用都不大。

也就是因为这个背景原因，倒逼给出更大力度的托底政策，提振市场信心。

稳住楼市，才能进一步稳住大盘。

当然，对于政策，不同的人可能想法不一样。

有人会认为宽松力度很大，毕竟降息之后成本低了，负担更小。

但也有人会认为作用不大，经济不好，大家还是没钱。

但是个重要的数据指标表明，政府已经在 “发钱” 了，想尽办法稳住经济。

有一个机构常用的数据，叫 “剩余流动性”，可以生动地表明，现在市场上的钱，到底是多了，还是少了，以及钱，到底去哪里了。

那剩余流动性是什么？为什么这个宏观指标很重要？

02

钱从哪里多出来的？

剩余流动性这个名词，我们可以从字面意思，拆开两部分来理解。

首先，什么叫流动性？在金融市场里面，钱就是流动性。

所以剩余流动性这个名词，关键在于，“剩余” 这两个字。

那这个流动性，这个钱，他是从哪里剩余呢？

就是从实体经济剩余出来的。

央行印出来的钞票，因为各种原因没有流到实体经济，而是可能趴在企业的银行账户上，等待机会。

上周五，央行发布的四月金融数据，反映的就是这种情况。

03

央行其实在给企业发钱

因为疫情，四月份的金融数据表现确实一般，这个也是大部分人看到的。

除了这个之外，很多人没关注到的是，企业的存款是在增加的，也就是剩余流动性在增加。

为什么金融数据差，经济环境不好，但是企业的存款会增加呢？

招商证券，给出的解释是：今年央行多次上缴利润，然后政府通过退税的方式，把资金又退回给企业。

跟这个相对应的是，我们能够看到很多地方政府的财政收入，出现大幅下滑。

下面这张图，是部分大城市的财政收入变动数据图。

看最右侧的变动幅度，会发现大城市的收入都大幅减少，甚至有不少是腰斩的。

这背后的原因，就是地方政府通过退税的方式，给实体经济 “发钱” 去了。但是这些钱都是趴在企业的银行账户上面，剩余流动性在增加。

04

钱会流向哪里？

既然钱多了，又没有流到实体经济，那是不是就意味着股市或者楼市就要涨呢？

俗话说得好，有钱不是万能，但是没钱是万万不能。

剩余流动性增加，不意味着股市楼市一定会涨，因为这还要看监管的情况。

看下面这幅图，大家都希望买具备确定性的现房，期房则无人问津。

但无论如何，市场资金多了之后，各种资产才有回暖的基础。

所以剩余流动性增加，也是市场回暖的信号之一。

另外，对股市来说，剩余流动性增加，对科技成长股是好事情。

招商证券曾经做过一个统计，根据他们统计的剩余流动性数据，在最近十几年里，当剩余流动性由负数转为正数，这个时候，科技成长股都会回暖。

今年的科技成长股，尤其是很多高端制造行业，跌幅都不小。

现在，无论是上海疫情的好转，还是剩余流动性的增加，这些对于高端制造行业来说都是一个好消息。

所以这个时候就不需要再那么悲观了。

那么，剩余流动性这个指标，在哪里能看到呢？

因为这个不是官方的数据，你直接搜是搜不到的，只能利用官方发布的数据，然后进一步计算出来。

例如下面这张图，就是剩余流动性的其中一种计算方法。

用 M2 增速减去社融增速。

M2 代表全社会的资金量，社融代表实体经济需要用到的部分，两者的差值就可以理解为，实体经济剩余出来的钱，也就是剩余流动性。

我们能看到，4 月的剩余流动性是由负转正。

知乎用户 匿名用户 发表

政府第一次发钱，的确可以解决底层的燃眉之急。

但是除非底层把钱存起来，否则只要花出去就一定会引起通货膨胀和物价上涨，穷人虽然解决了燃眉之急，但是因为钱被市场收走，所以必须也要承担通货膨胀和物价上涨带来的苦果。这实际上无异于饮鸩止渴，除非政府的钱是无限的……

政府能给你发一次，难道还能一直给你发吗？

可以参考如今的美国，美国疫情的时候就一直给底层发钱，结果呢？债务越来越大，通货膨胀越来越严重，物价上涨越来越高。而这还是因为有美元霸权的存在，否则换成其他国家早崩溃了。

其实相比于直接发钱，还不如发资产好。

最典型的莫过于发商品房或者期房也行。

当人们有了房子这个资产之后，不用考虑未来房子会被收走，那么就敢消费了。中国消费萎靡不振的重要原因就在于房贷的压迫性太高了。即使有钱也不敢乱花，毕竟谁也不知道自己的工作哪天就丢了，然后房子直接被银行给抵押收走……

其实，对于大多数人来说，房子才是最重要的。

那些烂尾楼反正也没人要，还不如直接分给穷人们，让他们与政府合作出钱找工人把烂尾楼完工。

这样的话既能吸引一大批建筑工人就业，也能让大多数穷人有一个安身立足之地，我觉得就挺好的。

知乎用户 默存 发表

这群人没有经济学常识，或者纯粹阴阳怪气带节奏。多印钱改变社会财富总量了吗？好像多印钱物质就变多了一样。客观的，可供人使用的生产装备和消费品变多了吗？没有。我们又不可能像美元一样白嫖全世界，多印钱有什么用？

知乎用户 绅仕 发表

因为白花花的银子给穷人就是造孽

知乎用户 深水 发表

应该这样改：

给每个人发养老金等于都没发。

只有这样既准确，又能暴击。

知乎用户 子 · 墟 发表

如果一个人能轻松满足生活最低需要了，他就会看重尊严，追求进一步的公平了，没那么容易拿捏了。古代大规模卖儿鬻女，卖祖田都是饥荒时候，这时候官员商人等等掌握资源的人优势会更明显，人的 “价格” 就贱了。你看末世背景的网文（和影视剧相比有中国特色），在网文写手（社会地位不高）想象中，人为了生存，能被怎么作践。不是有笑话吗，疫情之后，爱情动作片质量都变高了。

当然，考虑通货膨胀的也有道理，但在我看来我国现在更像滞胀，银行不是没放水，只是放水的效率还不如直升机撒钱呢。以我所在的地方为例（四五线城市），满城搞污水分离，把路都截住开工（其实就是以工代赈，也方便捞钱）。路边商铺转兑的明显多了。

知乎用户 辛靳​ 发表

狗屁，那是发的不够多，如果发超社会总资本的一倍你再看看，关陇贵族不得疼死。

知乎用户 契卡实习生 发表

真不知道这话是谁说的？要是官员说的，这水平回家抱娃吧，经济专家说的，那是马经没学，西经也没学，要是学了？那就是坏

为什么马经会论断说经济危机十几年来一次，这是危机的原罪就是剩余价值被占导致的分配失衡，大盖十几年累计的失衡总爆发一次，为了缓解危机可以使用转移支付，大基建和其他干预手段，发钱就是其中一种，美国人发钱本质上和小额案件轻罪化是一个逻辑，花钱赎买底层，牺牲其国民利益而已。

现在回到中国为什么不发钱，因为没到那份上，还没到不发钱就动乱的份上，还有大基建，出口两个大象 吃撑，暂时没沦落到用发钱赎买底层的分上。

你要说没发钱也不对，企业纾困金，房租减免，只是没减到你身上而已，你以为跟你没关系？那是你没被裁员的。要说发钱我也支持，但更多的我支持给城市农村的老年人，无谋生能力人群发补贴，对完金融游戏搞事的这些人严厉打击，杀几个吧

知乎用户 胖胖又壮又帅 发表

发给你再整回来很麻烦

因此找个带话人

简单粗暴告诉大家：都发钱等于都没法

再说湾湾先发了，咱们怎么能学他们？

就算数倍的提升消费，增加 GDP

那又怎样？

不发就是不发！

知乎用户 我是狗子​ 发表

每个人都断供就等于每个人都没有断供

知乎用户 永无夜​ 发表

福利要一点一点的挤，你想直接发钱当然不可能。全民发钱并不会引起通胀，反而可以拉动内需。但是这不是经济问题。

知乎用户 起啥名呢​ 发表

一看就没有把握胡大师的精髓，建议多看不等式剑客、瑞士学者维为爱德华兹等人的论述，你就能明白这句话的含义了

知乎用户 落叶听冬雨 发表

当然不是等于都没发，如果给每个人都发同样多的大量现金，必然会引起市场的崩溃。

我发现评论区很多人的说法都很搞笑，喜欢用一些本质上完全不是一码事的例子做类比，显然没有经济学的常识。

他们的模型非常简单，在他们的设想中，马云有一万块，其他一万个人有一块钱，如果每人都发两块钱，那相当于马云只有 5000 块，其他人都有一块五。

问题是富人的一亿元根本就不是 100 万张百元钞票，而是大量的股份和生产资料，这些资产是不会随着流通货币量的增大而被稀释的。有些人所吹嘘的所谓人人发钱的国家，管他们吹的如何天花乱坠，事实就是疫情以来顶层富人的资产成倍地膨胀，平民深受通货膨胀之苦。原因就是越富的人杠杆率越高，通货膨胀对他们来说反而是一种利好。比方说许家印手上资产值 5000 亿，欠了一万亿。如果市场上的货币量变成原先的三倍，那许家印瞬间从倒欠 5000 亿变成净资产 5000 亿，他不得爽飞？而小老百姓省吃俭用存银行的三万都变成一万。

按理说，一个智力正常的人，大概都想的出来。评论区的复读机估计也不是不知道，只不过是事先想好了论点，从任何话题都能转进到那一套上罢了。

知乎用户 有车不开的老司机 发表

咱就问一句：

每人发一千亿，马云会不会觉得等于都没发？

知乎用户 匿名用户 发表

知乎的反智程度令人耳目一新：给每个人发钱是做好事

知乎用户 豆沙包包包子 发表

那只给穷人发钱不就行了

知乎用户 想念如果会有声音 发表

那是不是每个人都扣钱，等于没有扣钱啊

知乎用户 民主路老司机 发表

意思就是咱们的老爷不给韭菜发钱是对的。

熟悉的话还有：

所有人都染新 G，就等于没得病。

所有人都隔离，就等于没隔离。

所有人收入都下降，就等于没下降。

所有人都吃不饱，就等于没不饱。

所有人都穷，就等于都不穷。

不如又回到 30 年前吧，改啥 G 开啥 F 啊。

知乎用户 一花一世界 发表

这是人家忽悠你的。

因为普遍发钱会损害持有现金比较多的人的利益。

知乎用户 郎中 发表

同理可证，从每个人口袋里拿走 100 万，等于没拿

知乎用户 白夜行​ 发表

在落后的封建时代，每当有天灾人祸的时候，就是土豪士绅土地兼并的最好时机。这个时候如果不是活不下去了，有谁会愿意卖地乃至卖儿卖女呢？我想大部分人都是不愿意的。

如果这个时候官府发钱赈灾了，能让百姓活下去了，这个时候土豪士绅还怎么兼并土地？还怎么收割财富？还怎么逼那些穷苦百姓去干那些他们原本不愿意干的事情？

所以怎么办，拦着呗，跟官府来一句，不用救，都救就等于都不救。剩下的，猎杀时刻。

知乎用户 息同学 发表

对于穷人来讲是发了，对于富人来讲，是罚了

知乎用户 Evil Inside. 发表

每人发一万，政府没有这么多钱怎么办？直接印 14 万亿？想想就刺激

知乎用户 张社长 发表

第一，在经济学上这个原理还是比较简单的，是一个货币总量和商品总量的关系。如果每一个人都发 1000 块，银行放水印票子，那么货币总量就是多了万亿级别的问题，而商品没有增加，结果会造成通货膨胀，就是老百姓俗话说的票子轩了物价涨了，钱不值钱了，有钱也买不到东西了等。这是第一个方面，老胡的说法是对的。

第二个方面就是一些国家的做法，不印票子，不增加货币总量。可以从国家税收和国库中挤出来一部份钱来发给老百姓，让老百姓去消费，老百姓得到了实惠，反过来促进市场繁荣发展，死水变成活水。

观察第一个方面增加货币总量，银行印票子发给老百姓肯定是不可取的，这就是典型的羊毛出在羊身上，实质上没解决任何问题。研究第二个方面从税收和国库中挤出一部分钱来发给老百姓去消费是否可行，需要国家统筹安排和专家们去研究探讨。个人倾向一是增加富人税种，从税收中拿出来一部分钱，二就是从每年罚没的大量贪官们上交国库的收入中拿出一部分，这些贪来的钱财本身就是民脂民膏，现在取之于贪还之于民也算合理。

给所有人发钱，其实质意义是帮贫扶困，对于富裕阶层来讲，确实是同没有发钱一样。假如给每个国民发三千元，对于高薪阶层和富裕阶层，确实意义不大，但对于绝大部分家庭来说，那是可以解决大问题的。比方说绝大部分农村地区，一个三口之家，就可以有将近一万元的收入，这笔收入可以解决他们一年的子女教育费用和农资费用，同时，又可以拉动相关产业的发展。这笔收入，对于这类人群，其现实意义特别巨大。当然，给全民发钱，多少也有一些负面影响，那就是多多少少会稀释一点既得利益者的财富，但影响及其有限，因为他们的收入也会水涨船高。因此，在特殊时期，给全民发钱，是一个利大于弊的举措。

张社长：2022 年新手股票开户看这里，看过这篇文章将会让你避开所有的坑

如果觉得内容对你有帮助的话，记得点赞哦，原创内容能不能发光，就差你的赞通。

更多股票知识可关注微信公众号；殷社长谈价值投资

知乎用户 空山新雨后 发表

给每个人发钱等于都没发。

推导出：

每个人都生娃等于都没生。

进一步得到：

每个人都不生娃等于都生了。

知乎用户 革命者​ 发表

如果都发钱等于不发钱，那都扣钱也等于不扣钱吧，正好财政紧张，每人交个五千怎么样 。

说通胀的笑死。

通胀是现有商品不变，根据消费量的购买而而增加的，而居民消费量变化取决于其持有货币量变化幅度。

所以通胀永远跟不上这种发钱速度，只有在全民财富均等时才等于，除非货币失去了其本身的功能，即政府信用完全丧失，如金圆券。

物价与货币量 (消费) 成正比，与生产力成反比，为什么过去物价涨的飞快？而你的工资却跟不上 gdp？ 因为有人替你跟上了，替你消费了。晓得？

知乎用户 Lovely 琥珀​ 发表

结论，错误❌的

原因，每个人对 100 元获利度不一样

举例，贫穷的人，100 能用一个月，中产 100 能用一天，富人 100 一杯咖啡。所以发钱才是最公平的选择，

反思，为什么要给打工人发工资？每个人都发工资不等于没发？？？

知乎用户 匿名用户 发表

给每个人发钱，某种程度上是在稀释富人手里的钱。

知乎用户 散修宗屁用没有 发表

同理，都断贷等于没有断贷，想不通为啥银行还要着急…

知乎用户 山岚雾霭 发表

这种鬼话认真分析你就已经输了，直接人身攻击说这话的人就行。

知乎用户 初夏 发表

我给你发 100，然后把物价涨百分之九，最后你发现给你发的 100 没了还赔了十元。于是开始找那 110 去哪了，最后发现去了资本家手里了，原来普通人只是个中间人，走个过程而已。既然这样，为什么不去控制通胀，不让它涨百分之九呢？因为办不到。

知乎用户 疯言风语 发表

因为富人太少，穷人太多。大多数的钱被穷人领走，所以他们不爽。

知乎用户 水鸟 发表

屁股决定脑袋，但很多人连自己屁股究竟在哪儿都没搞明白。

发钱理论上是平均财富，但经济是一个体系，牵扯各个方面，不能但考虑一个方面。

分钱最大的作用是刺激消费，穷人有钱后基本很快消费出去了，富人掌握资源，消费上升，财富聚集效应加快，这笔钱会很快到富人手里，富人财富占会更大。穷人唯一的好处是缓了燃眉之急，但长远来看对自己更加不利。

受侵害的最大是中产！！！尤其是刚入或快到中产的，这笔钱基本可有可无，帮助很小，但要承担的通胀带来的一系列压力，财富缩水。

虽然穷富是对比出来的，但站在经济的角度，画档位才是更加实在。

中国经过过去这些年的努力，尤其是扶贫政策，虽然在各种细节存在不少问题，但整体基本达到小康，温饱不愁。而且很大部分人已经基本达到或快摸到了中产的门槛。

知乎上在喊着平均财富，以为自己是穷人的，得到帮助的，其实算是中产！！！自己的利益被损害还帮着别人数钱啊！

在中国，直接发钱基本就是侵害大部人的利益！！！！

知乎用户 白月初 发表

这么说的就是傻逼，国家一直都在发钱，只是都发给有钱人了而已，一群穷逼一毛钱都没拿到，我就说当年的 4 万亿，我福建周宁的，贫困县，几乎没人知道这个小县城，当年贷款了至少几千亿，一张身份证就是 500 万，全被挥霍了… 一半都没还，县里一堆失信人

知乎用户 碎碎念专用号 发表

专家告诉你，每个人发五万。会引起通胀。。。以后物价上涨。等于没发

而我告诉你，每个人扣五万。会引起通缩。。。以后物价下跌。等于没扣

一切通胀，来自产能不足

一切通缩，来自产能过剩

我国基础消费品承担了通缩。衣食行已经十来年没涨价了。

对应的是这些行业十来年没涨工资了。

知乎用户 匿名用户 发表

光判断对错没什么用。

批判谴责也没什么用。

现实情况是：政府没有这么操作。

为什么没这么做，并没有一个令人信服的说法。

只有一些情绪，依然没什么用。

米国和香港这么做了，又是为什么？

发钱解决了什么问题？

又带来了什么问题？

政府是如何权衡利弊的？

知乎用户 大河之蟹 发表

对穷人来说发点钱说不定他的资产就翻番了，解决点生活窘迫、带来点消费不好吗？

知乎用户 匿名用户 发表

不好断章取义啊！

人家在谈宏观经济，微观经济，你和人说给我 5 万，我就能把债还了！

这不就是老郭的段子 “跟火箭专家说，点火要用柴，最好是_烧煤，_煤还得精选煤，水洗煤不行, 专家要是理你,他就输了”

知乎用户 kyha123 发表

都发钱当然很好 可惜现在还发不起

知乎用户 无心 发表

因为这话说错了

当大家都有 100w，你发 1w 的确没有差别

当有人 10000w，一些人是 1w，你发 1w 那差别就大了

如果都发 10000w，那就是均富卡了，没有用？看大富翁游戏的玩家同意不同意。

知乎用户 吃饭记得喊我 发表

这句话等于是帮富人说话。

给每个人发钱等于是稀释富人的财富。

比如，我有 2 块钱，富人有 1000 块。

一碗面卖一块钱，我只能吃一碗面，富人可以吃 1000 碗。

但现在政府给每个人发 100 块钱，但面的价格会上涨到 2 块。

这样我就能有吃到：（100+2）/2 = 51 碗

富人能吃到：（1000+100）/2 = 550 碗

看明白了吧。

知乎用户 人来人往又走 发表

我有点搞不懂这底下某些人，为什么会觉得我国没有发钱啊？

面对市场的萎靡、人民生活的困窘，国家有两种手段。

1、直接纾困，比如发钱、发消费券等。（除了中国大陆，主流国家和我国港台地区都在用）

2、间接纾困，比如给企业补贴、降税、降低贷款门槛，通过让企业有钱，扩大生产，从而增加就业岗位以及居民收入。（所有主流国家都在用）

提示一点，只要钱进入市场，那就会产生通货膨胀。

两种手段下，最后钱都会跑到大资本家手里，只不过后者的效率远高于前者，这也是我国富豪数量能超越美国的原因。

直接纾困虽然最后钱也会到资本家手里，但是市场具有滞后性，不会今天印了钱，明天就立刻通货膨胀到指定位置，人民总能买到相对便宜的物资。（除非这个国家的超市都是空的）

更重要的一点，对于有贷款的人来讲，直接纾困更能解决问题。

而间接纾困则助长了企业嚣张跋扈的气焰。

知乎用户 英特纳雄耐尔 发表

我和王健林每人都发一个亿

对于王健林只是完成了一个小目标。

对于我……

知乎用户 雄鹰 发表

发钱的效果取决于发钱的数量大小，

如果政府给每个人发 5 元，那确实等于没发

如果政府给每个人发 1 万元，那能改善一些家庭的生活

如果政府给每个人发 1000 亿元，那社会上的贫富差距会无限小

不过真要是发那么多，咱不说政府有没有那么多钱，我估计全国会乱的一团糟，物价飞涨，然后国家不得不干预经济。

知乎用户 一笔一划 发表

大家都核酸等于都没核酸

都打疫苗等于都没打疫苗

人人都是主人等于？

知乎用户 午餐肉罐头 发表

每个人都有饭吃等于所有人都挨饿！

知乎用户 Scotch​ 发表

稍微有点经济学基础的人都不会问出这个问题，直接发钱这种行为在初期对于个人来说确实能解决燃眉之急，但是这些发出去的钱一旦进去市场最终结果只有一个——严重的通货膨胀

举个简单的例子——阿图尔 · 阿尔维斯 · 杜斯 · 雷斯，这哥们在上个世纪 20 年代凭借一系列的骚操作印出来 1000 万左右的 “真钞”，然后他用这一笔巨款把当时葡萄牙的通货膨胀直接拉满了，整个国家都被搞得焦头烂额，没过多久政府就在这笔巨款所导致的一系列冲击下垮台了。（具体这大兄弟怎么骚操作的可以去看看小约翰可汗的视频）

这时候绝对会有人问 “为啥美国就敢直接发钱”，这个问题更简单，因为美元现如今是世界第一货币，绝大部分国际交易都是以美元结算的，美国可以轻松的通过美元结算将通货膨胀的压力转嫁给整个世界，

我国这十多年来通货膨胀我相信大家都深有体会，盲目发钱到最后受苦的还是普通老百姓，我明白疫情之后国内爆发出了太多的问题，但不能病急乱投医，“发钱” 并不是 “良药”，反而是 “毒药”

知乎用户 Papilloong 发表

某种角度来说是这样的。

所有人都翻身做主人了，但是主人之上还有主人。

所有人都是社会主义接班人，等于没有班可接。

知乎用户 恒 ·Hilbert​ 发表

确实等于没发啊…… 这句话难道不对吗……

政府的钱也是来自于各种显性和隐性的税收，买房买彩票等活动也算是在交税，每个人要上交多少还是看政策制定者怎么想的，发了钱还可以靠税收收回去，税收收的钱再发回来等于没发，朝三暮四的把戏而已。

知乎用户 枫 - 唉 发表

你有 100W，我有 10 块钱。政府给每个人发 5000，你觉得谁能获利？

知乎用户 余淏 发表

#查询 CPI

知乎用户 路边花草香​ 发表

不妨搞得明白点，发的钱只允许买某些指定公司的产品。

知乎用户 银河骑士​ 发表

政府一般是给自己发钱而不给每个人发，如问题这种说辞是一种不负责任的态度。

【给每个人发钱】这个行为，其作用是给政府自己加杠杆，给居民降杠杆。如果供给跟得上的话，是可以促进消费，当然也会造成一定的通胀。在供给没问题的前提下，这么干是利大于弊的。

至于为啥有【给每个人发钱等于没发】的说辞，很可能是境外势力在搞舆论战。

知乎用户 小鱼仙倌 发表

胡说八道。

说这话的人不是蠢就是坏。

就最简单的来说。男人藏私房钱也是家里的钱。家庭总资产没变。他藏两百和不藏一样。

能一样么？他藏两百就能买烟买酒。应急。

我和马云，王建林他们都领了国家一万块补助。对他们是毛毛雨。换我就能加油交房租。

物价上涨？

你有十块钱馒头卖三块好还是你有一块钱馒头卖两块好？

知乎用户 Rick 发表

让每个人都扣钱是不是也等于每个人都没扣！

知乎用户 蜀山健虾​ 发表

这个说法就是糊弄你的，

其实很简单可以举个极端例子，

我穷光蛋现在资产 0 元，撕葱有他爹给的 4 个亿，

政府开始开始发钱每人发 1 个亿，

这样我就有了 1 个亿，撕葱有了 5 个亿，

社会上总货币从 4 个亿增长到了 6 个亿，

按照相同购买力换算成发钱之前水准，

我的资产 1*4/6=0.6667 亿，

撕葱的资产 5*4/6=3.333 亿，

看到没，给每个人都发钱其实就是劫富济贫，

我的资产其实就是撕葱那里拿过来的。

而从扩大消费的角度，

我 0 资产当然不会消费了，

撕葱每年开销 100 万，

我现在有了 6K 多万也可以很潇洒的买车买房去旅游，

撕葱开销依然还是 100 万，

你看是不是能拉动消费呢？

知乎用户 老螳螂 发表

社会主义不养懒汉

知乎用户 夏川​ 发表

发钱会导致通胀，导致有钱人的钱被平均。

举个极端的例子

富人张三有 1 亿（资产 9000 万，现金 1000 万），普通人只有 100 万（资产 90 万，现金 10 万），差距 100 倍。

这时候政府给每个人都发 1 亿，成了张三 2 亿，普通人 1 亿零 100 万。差距大概 2 倍。

当然通胀之后以前的资产也变高了，手握硬通货资产的人比泡沫资产的更占便宜，但总体来说财富好像被平均了。

知乎用户 匿名用户 发表

海量印钞、普遍发钱的同时，市场上的商品和服务并不会随之增加，相当于把持有货币者的购买力稀释，属于损有余而补不足。

比如说，马小云有一万块钱，而我有一块钱，市场上共有一万个馒头，卖一块钱一个，那我现在就只能买一个馒头。

如果此时国家给我俩每人发了一万块钱，那么马小云就有两万，我就有一万零一，货币总量变为原来的三倍，即便馒头涨价到三块甚至五块钱一个，那我也能买上两三千个。但马小云能买的就少了很多，这就大概算是另一种 “劫富济贫”。

知乎用户 特例 发表

有钱了你就不干活了，还会存起来

知乎用户 seyana 发表

所有人都活着等于没有人活着

所有人吃饭等于没有人吃饭

你把这句话看复杂了，他们只是想表达怎么能给人民发钱呢，现在就发钱那以后要发什么上层都不敢想，他们可舍不得任何一点利益呢，这种实打实的发钱可不是那种能贪的限制名额招外国垃圾能拿钱的生意，他们没得赚当然要反对啊

知乎用户 匿名用户 发表

还是要看社会生产力达到什么程度吧。如果整个社会产能过剩，供过于求，那么每个人都发钱正好可以刺激消费，扩大需求，吸收过剩的产能，引起的通货膨胀属于小小的副作用。但是如果生产力不足，供给不足，那么发钱只是推高物价引起通货膨胀，那就没有任何好处了。

知乎用户 知了 发表

那还不如发

知乎用户 pasiwode 发表

这句话要是成立，那 “人人都涨工资，等于大家都没涨工资” 这句话是不是也成立？，“人人都发工资，等于大家都没发工资”这句话是不是也成立？

知乎用户 刘匿名 发表

显然这句话是错的。

如果真的平均的给每个人发钱，因为每个人的经济条件是不同的，那么相同的钱，对于越是贫穷的人，影响越大。

比如一个穷人一分钱没有，发给他一万，他就可以养家糊口，剩下的钱提升技能找份工作。

而一个亿万富翁，发给他一万，并不会影响他原来的生活，但是因为人人都多了一万，他原来的亿万家财相对来说其实购买力是下降了的，尽管可能还是感受不到，但是对他来说算是有不好的影响。

所以平均的发钱，对穷人是好的，对富人是不利的。答主说这是一种劫富济贫，的确如此。

所以越是富有的人，越反对国家的高福利，越是贫穷的人，越支持国家的高福利。

知乎用户 墨西哥卷饼 发表

白花花的银子怎么可以散给穷鬼？

知乎用户 俱往矣​ 发表

货币是交易的媒介 (不说 mmt)。一种商品或者服务，其价格是由供需关系和可流通的货币总量来决定的。

当货币总量上升一倍，如果简化掉传导过程，在供需关系不变的条件下，价格也会上升一倍，其它什么都没变。从这个角度看，全民发钱等于没发。

但是如果考虑流通过程，在危机条件下大家都缺钱没人消费，经济循环断了，这时候全民发钱，可以给熄火的经济踩一脚油。

知乎用户 薇尔莉特 发表

连现代经济学，现在金融学，现代社会学，都是人家发明的，如果有比发钱更好使的方法，你觉得人家会想不到，就咱聪明？人家都是傻子？

还不是都不好使，只有发钱最管用。

知乎用户 匿名用户 发表

白花花的银子都分给穷人了，造孽啊

——让子弹飞

知乎用户 一只神经病 发表

因为发钱会直接稀释有钱人的财富，发钱是刺激底端市场流通，让你有个买菜钱，跟掌控话语权各种权大鳄的海参鲍鱼市场关系不大，所以对他们来说等于没法还不如不发！

知乎用户 谈天口​ 发表

每个人发同样多的钱等于劫富济贫吧，或者说如果发的钱足够多，那么存款就没有意义了。

比如说，我现在总资产 1 万，马老板总资产 1 万亿

明天政府给每个人发 100 万亿

之后我的财产是 100 万亿零一万元，马老板的财产是 101 万亿。

我俩的财富相差就微乎其微了。

当然了，我这里只对存款有意义，如果马老板还有大量的实业、物资、房产等等，还是他赢。

知乎用户 探索时分 发表

美国政府现在就是例子
首先，哈祖斯将美国经济的衰退机率从 15% 提高到 30%。其次，他调降了今年底前和 2023 年的 GDP 预期。2021 年的量化宽松，印了太多钱了，美联储一直放水，全球都是水灾，导致居高不下的通货膨胀。
他补充说：在没有重大失衡需要缓解的情况下，适度过度紧缩导致的衰退很可能是浅度的，即使是更浅度的衰退，失业率也平均上升约 2.5 个百分点。这次衰退另一个让人担忧的地方，是财政和货币政策的反应可能比平时更加有限。
高盛更为谨慎的语气，与竞争对手德意志银行预测 2023 年将发生衰退的说法不谋而合。德意志银行是目前唯一一家真正预测明年将出现衰退的华尔街投行。
无论如何，资产市场继续交易，即使已预期未来 6 到 12 个月的某个时点经济会出现大幅放缓。
备受散户和机构投资人喜爱的苹果、微软和迪士尼等股票，今年以来跌幅分别达惊人的 25.9%、26.4% 和 39%。而且商品通货膨胀情形比比皆是：沃尔玛贩售的两件包装白牌男士平角内裤标价高达 23 元。
贝莱德全球固定收益投资长雷德表示，我认为今年不会看到经济衰退。但明年肯定能看得到效果。

知乎用户 wwz 发表

为什么你要相信这句话是对的？

知乎用户 哈哈哈哈​ 发表

不一定，如果每个人发 5000 块等于没发，但是每个人发 5000 亿，那就不一样了，这个时候贫富差距完全消除，人人平等 hhh

知乎用户 又携书山剑​ 发表

你终于发现了，这句话就是个彻头彻尾的骗局。从长期看，超量发行的货币是会回归正常价值的。但是短期，比如你说的还债，就是有意义的。另外，从长期看，我们都死了。

那为什么不发钱?

因为我们国家的货币印刷制度。暂时没空，等有空我补起来。大意就是我们国家印钞不是自主的。

知乎用户 特级洪芒果 发表

举个例子，A 欠 B 100 元，B 欠 C 100 元，C 欠 A 100 元，大家都没钱还给对方，这时候政府借给 A 100 元，A 还钱给 B，B 还钱给 C，C 还钱给 A，这时候 A 手里有 100，然后再把这 100 还给政府，但所有人的债务都清了。仔细思考下。

知乎用户 匿名用户 发表

“都发等于不发”这句话本身没错，但是这句话似乎不能作为 “我不发救济金，但是对特定群体大放水” 的依据。

知乎用户 三国守望者 发表

不知道你看没看过猪猪侠的五灵王那一部的其中一集，具体内容我忘的差不多了，只记得里面的童话角色杰克有一只会下金蛋的母鸡，然后反派看中了这一点，做了一个药剂，使用后的人上厕所的时候拉出来的就成了金蛋，这应该符合你说的发钱吧，刚使用药剂的时候确实辉煌过几天，但之后金蛋的价格很快就贬值了，穷人拉了一车金蛋却只能买一点点廉价的东西，外加金蛋又重体型又大不好放，因此金蛋几乎和地上的石头差不多了，那一集你可以找来看看，和我说的可能有点出入，不过大体上没什么区别

我举这个例子，当然不能完全说明这个问题，不过可以让你稍微了解一下，都发等于都没发这是肯定不对的，因为这无视了通货膨胀的后果，你想想政府发钱给我们，那政府的钱哪里来的？我们这里，再想想政府发的钱要多少？和我们交的税一样吗？发完钱之后政府给自己的工作人员发多少钱？修路之类的利民工程要不要给钱？给的话要不要少给一点？正常给的话国库撑不撑得了？国库撑不了的话怎么办？多印钞票吗？美国可以强迫其他人为自己的错误买单，那我们怎么办？就算一切顺利，政府找到了平衡，那不知道你听过类似故事没有，大学时有人说过，助学金被领导的子女拿到了，从而一些真正贫困的人没办法拿到本属于他们的钱，给人发钱，谁会中饱私囊？当然，实际下来肯定和我说的不会完全一样，毕竟我对于经济也不太了解，至于你说的 5 万块，肯定可以还上就是了

知乎用户 梦幻泡影 发表

如果给全世界人发钱。

那么，不仅没起到应有的作用，反而稀释了世界人民原有的财产。说好听点是发钱，说难听点就是抢钱。

什么，你问我为什么美国就行? 首先，美国没给中国人发钱。

其次，世界上有几个美国?

知乎用户 luguo12 发表

因为咱们最聪明。

全世界别的给每个人都发钱的国家、地区，都是愚蠢的不可救药。

知乎用户 若無 发表

首先这结论是错的。

可以这样简单理解，社会商品总价值和流通货币总值是对应关系。那么钱就是按比例分配物质支配权的一个权力计量符号而已。

政府给每个人都发钱，怎么会等于没发? 给每个人都发钱 等于稀释了富人手里的钱，是在均贫富，以增加底层购买力来修正因为贫富差距过大导致的流动性危机。这是对内

当这个钱像美元一样有地位的时候，就能吸血全世界。这是对外

知乎用户 大番薯 666 发表

放水都是要放水的，方式不同，各位看官可以对比下：

一种就是直接发钱，但发钱的来源还是 zf 负债，央行直接买国债，zf 拿到钱去发；

一种是降低准备金，降息，同时 zf 贴息，银行通过信贷的方式放水。疫情后上海现在企业主拿到贷款利率你猜是多少？

不到 2 个点，干企业的都觉得这是 zf 直接在给他们大笔发钱。

但拿到钱企业主会干吗？买房啊 所以上海房价疫情后并没有跌，豪宅还涨了，有钱人更有钱了嘛

总而言之，一种是给穷人发钱，一种给富人发钱，cn 总是选择后者。

毕竟企业主大多数要么各级仁大戴表，要么正邪委员，还是能影响政策的。穷人有啥，上个知乎？而且穷人大多数小粉红，再苦一苦又如何，谁 care.

知乎用户 松鼠​ 发表

当然不是。

央行主导的通货膨胀有一个著名的效应叫坎蒂隆效应 (Cantillon Effect)，大意很好理解，就是通货膨胀会加剧贫富差距，靠近廉价信贷，或者叫靠近印钞机越来越富，而普通人会越来越穷。你以为的不发钱是真不发钱，其实反正都要印出来，不发钱就是不发给你而已。

所以尽管我是央行体系反对者，比特币粉，我不反对全民发钱。因为央行这套吸血鬼体系反正也要不断印钱 (贷款) 来活着，与其发给权贵，国家资本，不如平均发给每一个人，这是不断印钱后唯一抵消掉一些贫富差距的方式。当然了，印钱会催生金融泡沫从而加剧贫富差距，通俗的说就是发给你那点钱不如房价涨的，不是靠全民发钱就能抵消掉的。但是在已经印了钱的条件下，发给大家用总比发给一个人用好。

知乎用户 陌生人了 发表

所有企业每个月都给员工发工资，那是不是等于没发？

知乎用户 111 发表

中国的亿万富豪数量比美国多的情况下，gdp 还不如美国，说明了中国的贫富差距比美国还要大

人人都发钱，只能短期刺激消费，但是经过一段时间后，这些钱的流向又大都集中到了上流，也就是又流到了 “马云们” 的手里，这只会进一步扩大贫富差距，进一步积累增加泡沫

现在世界上的主要国家都存在大泡沫，就是看谁先破罢了，但是不能跟老美比泡沫大小，人家有军事霸权 美元霸权和科技霸权，能承受的泡沫阀值是很高的，可以不断的用这三样霸权把泡沫转移，让别国去买单，可我们没这样干的条件，泡沫只能自己扛，所以这几年都在提去杠杆化，包括这两年虽然经济发展下行，也要去遏制房地产业，不能让泡沫继续膨胀下去

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金