以川普为代表的共和党人为什么要退出巴黎气候协定？民主党人又为何要加入巴黎气候协定？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 天龍男 提问于 11/9/2020

BBC的报道：美国大选拜登胜出巴黎气候协议转机再现

https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-54810290
两党间的分歧为什么那么大，全球变暖所带来的影响是有目共睹的啊。

品葱用户 不二说 评论于

政治正确呗，花美国纳税人的钱买自己的政治资本

品葱用户 han_chinese 评论于

氣候協定讓不少中小企業難以生存，會讓大批藍領失業。所以共和黨要退出。大企業希望凭藉技術門檻獨佔市場，所以金援民主黨對中小企業趕盡殺絕。民主黨會讓大量中產失業，之後，為了平撫社會裂㾗，民主黨會提高社會福利。但問題是，提高社會福利的支出民主黨要提高中產階層的稅收來埋單。

品葱用户 习惯近身平A 评论于

~已删除~

品葱用户 习惯近身平A 评论于

主张环保是借口，根本目的是借此扩张政府权力。

品葱用户 荣耀归于上帝 评论于

全球变暖是否人类造成的是有争议的。

品葱用户 荣耀归于上帝 评论于

对中印有豁免，是因为经济，怎么就不考虑美国企业的工人了？

品葱用户 天狼星 评论于 2020-11-09

我不能精确描述他们每个政党到底是怎么想的，但我可以谈谈我的想法。这个想法可能比较偏向共和党。

全球变暖这个议题，在科学界本就没有一致的结论，重点是，是否人为活动导致了全球气候变暖。一部分科学家认为全球变暖是由地球活动周期所致，正如地球上大冰期，或者二叠纪时候的气候变化那样。太阳风暴本身就有自己的活动周期，大约每隔13年就是一次循环周期，所以我们在某些连续的年份感到冬天特别暖也就是这个原因。

由是否人类活动导致全球变暖的问题，进而就牵扯出另一个问题: 应不应该为了非人为原因导致的全球变暖，去限制人类的碳排放量，进而影响人们的生活质量。这的确是个现实的问题，因为二氧化碳浓度不是空气污染物的指标，海平面上升对很多大陆国家来讲是个很遥远的问题，不能因为这个去影响他们的生活质量。

碳排放在主要使用化石能源的今天，限制碳排放就会限制经济发展，所以有些国家并不愿意这么做。当然美国加入巴黎协定，就是冤大头，因为美国限排被限得最多。别的国家号称要限制削减多少多少碳排放，那他们做到了吗，做不到凭什么要求美国做到。温家宝2009年不是承诺到2020年削减碳排放量40%吗，今年就是2020请问做到了多少？

那至于民主党人怎么想的，无非就是全球变暖关乎政治正确啊，要为海岛小国负责，为企鹅负责，为北极熊负责，吧嗒吧嗒……

像AOC那种仇恨美国的人，怎么会去考虑二氧化碳是否影响美国人的生活质量问题，所以她一遍呼吁民众少吃牛肉，一遍自己跑去吃牛排。还有瑞典少女，她妈说她从小就能看见二氧化碳。那就是虚伪，二氧化碳是无色无味气体，她怎么可能看得见？根本就是撒谎成性。

品葱用户 Comdie 评论于 2020-11-08

政治正确。谷歌开超级派对明星开私人飞机游艇跑车谈环保。瑞典小姑娘坐帆船全球谈环保，这些对我来说都是形式化的环保。我看新闻时看到有个留言说我爷爷告诉我，当飓风要刮走你的房子时，你无法用自己的身体阻挡，我觉得挺有道理的。如果global warming无法阻止，就像恐龙灭绝，就只能这样。人类要绝迹或者地球毁灭都不是人类能控制的，人类是渺小的，人为什么觉得自己可以改变整个地球？对，我是偏向global warming人为不是主要原因，而是由地球自身活动造成的。

要限制碳排放量可能要限制很多大工厂，环保主义者认为这些大工厂是碳排放的主要来源，但是这些工厂里的每个工作人员是实实在在的，也要赚钱吃喝生活。那些环保主义者对我来说是何不食肉糜的代表。一般这些人都不会为最基本的生活维持烦恼（好像年轻人更多）。如果他们觉得环保迫在眉睫，那就可以先从自己做起，环保大游行后地上一片狼藉，连这点环保都做不到还有什么资格要求别人呢？

我作为普通人环保就是少用垃圾袋，多用可循环使用的用具，不喝瓶装水，认真做好垃圾分类。但我看到很多年轻人扔垃圾的时候非常随意。我不支持这些口号式的形式化环保，但生活中我会尽量环保。

普通人要工作赚钱养家，这是目前看得到的需求，维护好地球造福全人类对普通人来说有点远。如果我要在现在活不下去和过50年活不下去里做个选择，那我想这根本不是一个选择题。所以说川普要搞经济，而其他人要发挥大爱无疆的精神或者有利于他们阶层的产业可能就比较好理解了。

品葱用户 POOL_POOL 评论于 2020-11-08

“環保教” 老教主 Al Gore
Gore’s Tennessee home “guzzles more electricity in one year than the average American family uses in 21 years”.

百變老爺 bernie sanders

Climate hawk Bernie Sanders spent $297,000 on private jet travel in ONE MONTH to stump for Democratic candidates 12/2018
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6465235/Climate-hawk-Bernie-Sanders-spent-297-000-private-jet-travel-ONE-MONTH.html#comments

Bernie Sanders Demanded Private Jets: Clinton Aides
https://centurylink.net/news/read/article/newser-sanders_demanded_private_jets_clinton_aides_say-rnewsersyn/category/news

德國也很環保啊 所以從法國 捷克買核電廠發的電 從俄羅斯購買天然氣 - 一條海上管道不夠 再合作修一條陸上管道 北溪2號 - 要不是那個"傻逼"trump政府 極力阻止 竟然還通過2020國防授權法 制裁北溪2號 
人民領袖默克爾很生氣: 美國佬沒有權力 阻止德國人民追求幸福生活 對德俄貿易說三道四

品葱用户 Dune98 评论于 2020-11-09

https://www.epochtimes.com/b5/18/9/4/n10688613.htm
https://www.epochtimes.com/b5/18/9/6/n10695307.htm#_edn4

3）懷疑派科學家為何不認同「共識」
如前文所述，科學家對人類活動是否是影響氣候變化的主要因素，以及對未來氣候變化推測等等問題上有重大分歧。這些觀點的分歧，源自於許多方面：首先氣候變化是一個非常龐大複雜的課題，涉及天文學、氣象學、生態學、光化學、光譜學、海洋學等許許多多領域，同時氣候系統又包含大氣圈、水圈、生物圈、岩石圈等許許多多相互作用的子系統，這其中有很多物理、化學和生物過程對人類來說仍然是遠未充分了解的領域。 在過去的地質年代中地球的氣候變化從未停止，變暖也屢屢發生。三千多年前的中國商朝，中原地區曾經是一片亞熱帶風光，甲骨文中有很多獵象的記錄。當時年平均溫度比現在高約2℃左右。此後中國氣候冷暖交替，唐朝時再次經歷了變暖時期，開元盛世長安的宮中可以種植柑橘。[1]在西方，中世紀變暖（medieval warming，約公元950年至1250年）時代，歐洲人正在各處興建高大精美的大教堂（cathedrals）。[2]在地質年代中有時候氣候變化甚至非常激烈。比如大約11,270年前的一次北半球迅速變暖，氣溫數年之內迅速上升大約4°C。而此前的另一次著名的變暖發生在「新仙女木期」（younger dryas）寒冷期結束時（大約11,550年前），數十年間溫度竄升10°C左右。[3]造成這些氣候變化的原因，至今還是科學家們爭論的話題。

很顯然，如果我們不能解釋過去氣候變化的原因，那麼我們對現代氣候變化的原因也同樣沒有把握，因為造成過去氣候變化的某些原因可能現在仍然在起作用。因此許多科學家主張我們應該以謙遜的態度對待氣候變化問題，承認我們的無知。

著名科學家、美國科學院和英國皇家學會院士弗里曼‧戴森（Freeman Dyson）博士認為現代科學並沒有真正了解氣候變化：「最成問題的信條就是那種認為氣候變化的科學已經塵埃落定，已經被認識和了解了。在地球上最大的氣候變化是冰河期，當時在北美和歐洲曾經有一半的地面覆蓋著一公里厚的冰。冰河期在過去重複出現多次，我們正在向下一個冰河期邁進。有很多關於冰河期的理論，但是沒有一個能真正理解這個問題。只要我們對冰河期還沒有了解，我們就不算了解氣候。」[4]

品葱用户 加速入关 评论于 2020-11-10

因为其实环保以及气候变化不仅仅只是一个科学的问题，还是一个政治化还有利益化的问题。
传统能源以及新兴能源后面站台的不仅仅只有科学家们，还有不同的企业，不同政治立场的人们以及不同的政治家们，不同国家的利益立场。
回到这一个问题，共和党认为加入巴黎协定是让美国吃亏，因为需要大政府的出手，还会导致传统能源企业的工人失业和企业的破产，而且对于气候变化的态度，对于协定能否有效地生效持有怀疑的态度。
而民主党认为发达国家的碳排放量实在是太多了，不环保的话地球就会完蛋。
其实这一些有关于环保的协定限定的只是发达国家的，而对于发展中国家毫无作用。当发达国家要求发展中国家减排的时候，发展中国家会以要经济发展以及发达国家的历史排放量更大来耍赖皮和推卸减排的责任，所以没有任何的用处，反而使得发达国家的政府权力扩大，工人的失业还有企业的破产，使得经济倒退。
说白了，现在的环保和气候问题不仅仅只是单纯一个学术界的问题，更加是一个政治正确还有利益导向的问题，完全可以通过技术的发展还有社会的努力来做得到的事情结果完全地由政府来推动，在有意无意当中扩大了政府的权力，成为了一言堂的政治正确；还有就是左翼的伪善与愚蠢，要么嘴巴上面提环保，然后在现实当中比谁都是浪费的，要么不顾一切地为了环保而放弃了经济的发展，事与愿违。这一种协定就是防君子而防不了小人的废纸协定而已，浪费钱财又是得罪了人们。搞笑的是，在墙内还是会有非常多的人们认为环保协定是发达国家对于发展中国家发展的限制和打压的阴谋。
左派所推行的政策，比如说像是对于经济的干预、给富人加税、高福利、积极平权的措施、动保环保素食、多元主义等等都是需要大政府来实现的，在现实当中没有任何操作的可能性，最后导致的就是极权主义的到来还有整个社会的毁灭。

品葱用户 adblocker 评论于 2020-11-08

发达国家限制排放 印支可无限排放 美国还要给它们贴钱

品葱用户 colbyfight 评论于 2020-11-10

张口闭口指责他人反智的那位，估计你从来没有完整地研究过任何一个课题。可以说就是没有独立思考能力的，被主流媒体洗白的那种脑残田园黄左。

加州山火后续报道看过吗？抓到多少气候变化着了解过吗？老化电线和过度环保不设放火隔离带的影响分析看过吗？

政治化之下没有独立学术，权威杂志已经多数是为政治正确服务。失去质疑精神就是被成功洗脑的显著症状。

品葱用户 欽點軍隊經商 评论于 2020-11-09

氣候協定對中國就是一張可以隨便作假的廢紙，但對美國民主黨卻是神聖法典。雖然達不到歐盟標準，美國其實在石化產業的環保措施已經做到世界一流了，否則早就像大陸一樣經常霧霾了。在政治正確立場上，嚴格執行氣候協定是民主黨進一步削弱美國本土產業，提高市場通脹，增加基層負擔的強大紧箍咒。

品葱用户 民主狂魔洛佩西 评论于 2020-11-08

欧洲还一直指责日本捕鲸呢，你就知道这些议题，是欧洲人捣鼓出来的

品葱用户 Acca0429 评论于 2020-11-09

老川不信全球暖化這套，他畢竟是商人喜歡賺錢，而且他覺得為了減碳美國當地產業會無法再次偉大。

品葱用户 zhimakaimen 评论于 2020-11-10

巴黎协定可能在某程度上来说是傻逼的共识也是共识。当全世界发达国家都在强调这个问题的时候，你甭管他对错，反正你从中找好处就对了，因为你也无法有力的去否定这个共识的可靠性。

不参与这个议题的政府实际上是失去了和各国讨价还价的权力，简单点说就是在外交关系上你少了一张牌。维尼强调环保不完全是脑子进水，可能是他认为环保不可逆，既然这样还不如加入进去，在环保议题下争取谈判筹码，实际上就是通过环保手段换取其他国家在政策上的支持。

比如说维尼要送中香港，澳大利亚公开谴责，那么维尼可以向澳洲的环保派系承诺减低碳排放，澳洲的政治派系此时需要在支持香港或者换取中国低碳排放两个议题中选择一个执行。

以上是巴黎协定的一方面。

而另一方面，在庞大的环保议题下是否需要每一环都不出错才能证明环保是对的？

品葱用户 ehrman 评论于 2020-11-09

首先气候变化这个科学事实就没有确定吧。一开始说气候变暖，后来发现不对，又改成气候变化，对一个科学事实都没有确定就采取措施，真的好么？
其次，就算气候变化，需要考虑到因素也是多方面的，说真的，太阳活动变一丁点就够地球吃一壶了，历史上气候就变化过很多次啊，那时候人类还不知道在哪呢，人类活动与气候变化的因果关系论证了吗？
第三，这个协议就是个作秀，已经有很多人指出它的问题了。巨型财富全球范围内再分配，对参与国没有实质性约束力，对减少碳排放没有贡献，这些都是无数问题的温床。
现在环保是一个政治正确，支持环保似乎成了占领道德高地的捷径，“环保份子”以环保之名，可以敛财，可以夺权，更可以为了环保置无数产业工人的生计于不顾，却忘了环保的目的是让人活得更好。

品葱用户 JaneJane 评论于 2020-11-09

因為這跟經濟策略是有聯系的，民主黨注重環保的同時，支持人工智慧、電動汽車等科技產業，減少環境污染，增加美國科技優勢，雖然會提高美國失業率，但是住在高級社區的民主黨人是不care的

品葱用户 MasonQian 评论于 2020-11-08

上面很多人談過了，這個問題太複雜，氣候系統太多變量因素要考慮
所以科學上根本還沒有一致結論
商朝甲骨文還顯示河南一帶有大象呢…
等於現在東南亞印度的溫度
氣候暖化整個理論包含很多步的推論，每一步都無懈可擊嗎？
另外如果真的有影響，還有很多方法可以試圖解決
例如推動科技進步
適當的環保是可以的
不過也要考慮對經濟，很多人生計的影響
但現在環保議題根本被極左派環保狂人綁架
最好明天就把多數工廠都關了，停用石化能源
所以退出巴黎協議這種只綁西方發達國還要他們貼錢的協議沒什麼大問題

品葱用户 stargazer 评论于 2020-11-10

樓主可能沒有看過巴黎協定，
當中的Article 28便有下列內容：
1.在此協議生效三年後, 任何參與者可以以發出通知去退出協議。
2.此退出將會在發出通知一年後生效。

因此就算簽了協定，
只要想的話任何國家都能隨時退出不玩。
這種毫無約束力的協定，
根本沒力限制中國之類的高排放大國(中國有十三年的豁免權)。

PS:美國是在2019年11月4日才正式發出通知的，沒有毀約。

品葱用户 魔法少女小熊 评论于 2020-11-09

这次中共病毒让我发现好多科学家做出的结论不完全处于科学。他们会歪曲观点曲解证据来支持或反对某种政治观点。在学术自由的保护下为所欲为。

品葱用户 若名用户 评论于 2020-11-09

加入是为了“气候”，退出是因为“协定”。
前者可以做出表态，利用选民对空气污染、对未来的恐惧换取现在的选票。对于气候变暖这个话题，受限制的永远是老百姓，作为政客自然可以随意表态。
而后者则是因为任何形式协定都是对不遵守协定一方，也就是中国，极大的利好，而对遵守协定的民主国家极大的损害。

品葱用户 StevenMurphy 评论于 2020-11-09

我認為全球變暖和全球寒化是並存的，即氣候極端是存在的，但單講氣候變暖感覺偏頗
其次，巴黎氣候協定對中國屁用沒有，在發展的大是大非面前氣候環保主義者都會被打倒，該協定除了制約盛產環保主義者的歐美發達國家，對中國等一眾國家沒有任何效用，也沒有任何懲罰。

品葱用户 zzzzz11111 评论于 2020-11-09

环保本身就不是一个统一的议题，像新能源基本就是个产业利益问题，新能源公司和传统能源公司分别支持不同的政策，额污染排放问题就是居民利益和工人企业利益的冲突问题这个也没有什么左右问题，只有屁股站在那里的问题，全球变暖问题也是个产业问题，主要是碳排放控制可以衍生出许多金融玩法，对金融业好处也很多

品葱用户 JackBauer 评论于 2020-11-10

经济增长和环境保护是冲突的，右翼更在乎短期的经济利益，左翼更担心黑暗的未来。忘掉“双赢理论”吧，这个世界仍然在按“零和效应”运转，一批人的富裕必定建立在另一批人的贫穷之上，欧美的蓝天白云的背后是中国大陆的pm2.5。如果所有人都成了赢家，那么输家一定是地球。在左派眼中人类就像病毒，不受控制攫取自然资源的资本家是“加速主义者”，我们必须尽力避免人类过早的自我毁灭，给跨星系移民科技的发展腾出时间。

谈气候的科学论文数不胜数，但我认为最有冲击力且最有说服力的当属纪录片。近年出了不少佳作，比如BBC的《蓝色星球2》（Blue Planet II），非常有科普价值和教育意义。

品葱用户 艰时克共 评论于 2020-11-10

比起讨论怎么维护自然，不如如何全球化的自然改造以更适合人类生存，或者建造人类绝对生存圈以抵抗任何情况的自然灾害，这样来的更实在，更有未来

let huamn in the charge of earth

品葱用户 louisjr 评论于 2020-11-09

太複雜的不懂, 理解成一群紳士(那怕是裝的) 跟一個流氓玩一個靠自律的遊戲, 就這簡單
另外, 全球的總能源需求就是這麼多放在桌上了, 產能要麻你找到新的供應/替代, 要麻就你不做讓別人做, 自己做還能賺點錢, 讓人做只會賠了夫人又折兵

品葱用户 全职猎人 评论于 2020-11-09

~已删除~

品葱用户 Nicolaus 评论于 2020-11-09

反智川粉真是霸屏啊，

准备好迎接“新异常”吧！就今年困扰加州的致命野火，加州州长 Jerry Brown 于月前对记者发出一声感叹。

他是对的。**加州最近的危机打破了多年的干旱和火灾记录。其余国家和地区也一样，在2018年出现了更多极端天气。**在上个月，《“柳叶刀2030倒计时”2018年健康与气候变化报告》称：2017年直面火灾的人数较2000年多出1.57亿。

报告题目：The 2018 report of the Lancet Countdown on health and climate change: shaping the health of nations for centuries to come，报告链接：https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)32594-7/fulltext

这样的环境灾害只会不断加剧。政府当然想知道该如何应对，气候科学社区也在试图提供建设性意见。

2018年10月，政府间气候变化专家小组（IPCC）发布了一份报告《加速变暖》，说明为什么我们必须在升温1.5摄氏度前止步，和如何减缓变暖步伐。

报告预测的未来很可怕：如果地球升温2摄氏度（2015年巴黎气候协议中被广泛认同的温度限制），面临缺水问题的人数将是1.5摄氏度的两倍。额外的变暖也会让超过15亿人陷入极端炎热，而且数亿人将会面临像疟疾这样的传染病。

_报告题目：Global Warming of 1.5 ºC，_报告链接：https://www.ipcc.ch/sr15/

https://img.huxiucdn.com/article/content/201901/09/165836107644.jpg?imageView2/2/w/1000/format/jpg/interlace/1/q/85

报告图2：全球变暖的影响和危害

全球变暖：一辆超速行驶的火车

最新的 IPCC 专题报道还忽视了另一个惊人的事实：全球变暖仍在不断加速。碳排放不断增加、空气污染得到改善、自然气候循环减弱：这3个趋势共同促使气候变化在接下来的20年内不断加速，极端天气的出现频率将会远远超出我们的预期。

在我们看来，很可能2030年就会升温超过1.5摄氏度，而非专题报道《加速变暖》中预期的2040年。气候模拟社区更关注气候的长期趋势和均势，并没有抓住政策制定者最关心的近期急剧变化。

https://img.huxiucdn.com/article/content/201901/09/165836378971.jpg?imageView2/2/w/1000/format/jpg/interlace/1/q/85

**政策制定者的反应时间也比他们想象得要少。**政府迫切需要投资并制定方案：保卫家园不受洪水和火灾侵扰，帮助人们应对高温，特别是老年人和贫困人口，提高森林和农田抵御干旱的能力，预防洪涝灾害。快速变暖让我们迫切需要制定减排政策，如，控制燃煤、甲醛和氢氟烃（HFC）气体，甚至是太阳能工程，通过在平流层释放反射粒子遮阳，给地球降温。

气候学家必须提供制定政策所需的依据和未来25年的气候预测。他们应当建议政策制定者限制导致气候变暖的排放物，来达到最大限度的气候效益。他们也应该检测哪种策略在现实中最有效，毕竟，政治、行政和经济方面的限制往往让抽象的“理想”政策难以实施。

升温加速的三个发动机

有三方面的证据表明：全球变暖将远超 IPCC 最新报道的速度。

**首先，温室气体的排放持续增多。**在2017年，工业二氧化碳的排放预计超过370亿吨，这是IPCC 模型中给出的最高排放水平。未来25年，每十年会升温0.25到0.32摄氏度，高于21世纪的平均气温增长（每十年0.2摄氏度，这是 IPCC 在专题报道中使用的增长率）。

**其次，政府治理空气污染的速度超出 IPCC 和大多数气候分析员的估计。**比如，在2014到2016年间，中国减少了发电厂7%到14%的二氧化硫排放量。相反，主流气候模型认为：排放量会上升。污染治理对农作物和公共健康是件好事。但是，包括硫酸盐、硝酸盐和有机化合物的气溶胶（aerosols）会反射阳光。气溶胶屏障让全球降温了大概0.7摄氏度。

**最后，有迹象表明，地球可能正处于自然变暖的阶段，这个阶段会持续数十年。**太平洋似乎正在升温，与“太平洋年代际振荡”的缓慢气候循环相一致。这个循环调节了赤道太平洋和北美的温度。与之类似的是，根据海洋漂浮物的数据，大西洋的经向翻转环流，即大西洋深层水和表层水的混合，似乎自2004年起就开始减弱，这会导致更多热量停留在大气中，而不是像过去那样进入深海。

这三股力量彼此加强。在我们的估计中，持续升高的温室气体排放，伴随着大气污染的降低，将会把升温1.5摄氏度的日期提前到2030年左右，升温2摄氏度的日期提前到2045年。因为高效的大气污染治理，这个过程可能会更快。加上数十年的气温自然波动，到2025年突破1.5摄氏度的可能性至少有10%。然而， IPCC 公布的2030年突破1.5摄氏度的可能性仅有17%，2052年才达到83%。

应对变暖的四个方面

科学家和政治家必须从4个方面反思他们的任务、目标和解决方法。

评估近期的气候

政策制定者应该让IPCC发布另一个专题报告，分析接下来25年的气候变化率。该报告应该超越物理科学本身，评估政府的反应速度，考虑利益集团和政府官员们维持现状的压力。研究者应该改进气候模型，更多描述近25年的细节，包括洋流、大气和自然周期的最新数据，量化极端事件发生的可能性和影响。这些证据很难搜集，但是更利于评估真实气候的危险和提出应对措施。

反思政策目标

像1.5摄氏度这样的升温限制，应该视为广泛的计划工具。然而，它们往往被看作是制定政策的物理上限。IPCC专题报道过度依赖于“负排放技术”（吸收二氧化碳的技术），因此，全球气温越接近设定的上限，越难达到政策目标。在纸上调整模型很容易，但是现实中实施很困难。

现实的目标必须权衡政治和社会利益，而不是地球的物理参数。现实的目标必须分析成本、收益和可行性。巴黎气候协定过程必须考虑这些取舍，需要一个强有力的纲领来指引评估现实政策对碳排放的影响。客观的评估会推进行动，但是也会导致政治争议：全球限制升温的集体需要和各国限排措施之间的矛盾。所以，关于取舍的信息必须通过非政府渠道：国家科学院、地方性合作关系和非政府机构。

设计适应性策略

快速适应的时候到了。政策制定者需要科学家提供两方面的信息，以便做出应对。首先，他们需要知道对县域、城市可能的局部影响，一些信息可以通过结合精确的气候影响评估和人工智能，对极端天气、健康、财产损失和其他变量进行“大数据”分析。

其次，政策制定者需要理解可能的气候影响和应对措施中的不稳定因素。像加州这样积极制定适应性政策的地区也会缺乏对极端炎热、火灾和海平面上升之类的风险认知。城市规划、公共卫生管理、农业和生态系统服务领域的研究者和利益相关人士必须联合起来。如果实际影响与计划不同，适应性策略必须可以快速调整。针对最坏的结果需要更多的计划和成本。

理解快速应对的策略

气候评估必须考虑降低气候影响的最快方式，比如降低乙烷、煤烟（或炭黑）和氢氟烃的排放。这三种“超级污染物”每吨造成的气候影响是二氧化碳的25到数千倍。它们的大气寿命（atmospheric lifetimes）很短，煤烟是几周，甲烷和氢氟烃是十年。减少这些污染物的排放可能会让未来25年的全球变暖速度减半。

这方面已经取得了一定进展。今年9月在美国旧金山召开的全球气候行动峰会，代表了美国40%人口的州长联盟，发布了到2030年将甲烷、氢氟烃和烟尘排放量减少40 - 50%的路线图。2016年《<蒙特利尔议定书>基加利修正案》即将在9年1月生效，计划在未来30年内将氢氟烃排放减少80%。

报告标题：From SLCP Challenge to Action: A Roadmap for Reducing Short-lived Climate Pollutants to Meet the Goals of the Paris Agreement，报告地址：https://www.usclimatealliance.org/slcp-challenge-to-action

https://img.huxiucdn.com/article/content/201901/09/165836881920.jpg?imageView2/2/w/1000/format/jpg/interlace/1/q/85

报告图1：短寿命气候污染物（SLCP）对气候的好处

作为应急措施，各种气候工程方案应该摆在桌面上。如果全球气候真的恶化了，我们可能必须直接从大气中大量提取过剩的二氧化碳。甚至，更高效的应急措施可能是向大气注入气溶胶，像大气污染一样，降低太阳辐射对地球的加热作用。这个方案极具争议性，而且可能造成意料不到的后果，比如改变降雨规律会使热带地区更加干燥。但是，只要该方案有必要，就需要研究规划，在测试和技术准备方面进行投资（目前几乎没有）。否则，不了解研究结果的人很可能会开展不适宜的气候工程方案。

数十年间，科学家和政策制定者已经建立了“气候-政策”的简单框架：科学家分析长期目标，政策制定者假装重视。这样的日子结束了。严肃的气候政策必须更专注于短期目标和可行性。即使一些措施同时伴随着危害，也要考虑所有可能的选项。

本文来自微信公众号：集智俱乐部（ID：swarma_org），作者：Yangyang Xu, Veerabhadran Ramanathan & David G. Victor，翻译：Elena，审校：李周园，编辑：杨清怡，原文地址：https://www.nature.com/articles/d41586-018-07586-5

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金