美国老发生枪击案，为什么禁枪令还是通不过？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 图总裂夫司机​ 发表

美国不可能禁枪的，连严格控枪都很难。

你看到大城市里枪似乎就是和暴力有关。

但美国还有大量地广人稀的地区。很多农夫在自己土地上溜一圈要好几十分钟。很多林业工人工作在离最近的警察局上百里的地方。

对他们来说，枪就是个生产工具。

你是否能只对这些地区网开一面呢？不能。因为你不能阻止枪械从宽松州向严控州流动。

这又是老实人吃亏。

所以美国搞来搞去，也只能禁枪托、禁连发、禁隐藏携带这些手段。各州间有差异，但还不算很大。

在美禁枪的难度，相当于在中国禁小电摩。

知乎用户 He000 发表

中国老是发生学生在中小学校跳楼事件，为什么禁止义务教育的法令还不通过？

中国老是发生菜刀杀人案，为什么禁菜刀案还不通过？

因为更多中国人认为义务教育比死几个人更重要，更多中国人认为做菜比死几个人更重要，同理，更多美国人认为拥有武器保卫自己比死几个人更重要。

义务教育、做菜、用武器保卫自己、死几个人中到底哪个更重要，每个人都有自己的选择，只要勇于承担自己选择的后果，而不是 “既要… 又要”，无论选择什么，都是个人自由。

—————————————————-

我这么常规的遣词造句，评论区出现不少说我 “急” 了。我想问一句，从我如此常规的遣词造句中都能看出我 “急” 了，到底是谁 “急” 了？。

下面的话也许会让更多的人 “急”。

人生来就有保卫自己的权利，在枪支发明前，保卫自己可以用刀剑棍棒牙齿，也可以依靠 “青天大老爷”；近代以来，保卫自己可以用枪支，也可以依靠法律。

中国以及大部分国家的人自愿或非自愿地让渡了使用枪支保卫自己的权利，只保留了法律保护。美国等少数国家的人没有让渡使用枪支保卫自己的权利。这无非是各自的选择，有什么难以理解的吗？

一群放弃自己某项权利的人，正义凛然地要求其他国家所有人都放弃权利，这种行为有点可笑。

放弃权利是个人自由，坚持权利也是个人自由，只要勇于承担自己选择的后果，不管选择什么，都是个人自由。

知乎用户 一只小猫咪 发表

美国禁枪难很大程度上是个体制问题，算是美国国父们给后代挖的一个大坑。

在盖洛普 2000 年以来做的关于限制枪支的民意调查中，虽然支持者的比例有不小的波动，但是始终在百分之五十以上，甚至于 17-19 年间达到了百分之六十。

https://news.gallup.com/poll/1645/guns.aspx

然而这远远不足以让禁枪成为现实。

究其根本，在美国三权分立的体制下，想要修改一条法律并不容易。 更何况 “民众有权持有武器” 并不是一条普通的法律；从 1791 年起它就被正式写到了宪法里。

也就是大名鼎鼎（或者臭名昭著）的宪法第二修正案。

在探讨这个问题之前，我们要先清楚政府规定（federal/government regulations） 和 法律的区别。由于政治体制不同，我们国人往往会忽略这一区别。

首先，政府规定，顾名思义，是由政府颁布的。其中层级最高的是 executive order（行政命令），由总统直接颁布。 这些规定令政府可以随时撤回。前任总统颁发的行政令，被后一任总统撤回是很常见的事情。

举个例子，特朗普给中国商品加关税，就是通过行政命令。而现在又传出，由于美国通货膨胀过于厉害，拜登正准备对其中一些项目进行豁免。这一行为完全在他的权限范围内。

如果说 “允许枪支 “是一条政府规定的话，那么拜登废了就完事了。

但不幸的是，这是一条法律。

政府是无权颁布法律的。在三权分立的体系中，政府的职责就是执行由国会通过的法律。因此，原则上讲，法律的地位是远远高于政府规定的。

理想情况下，法律是纲领性的，而政府规定则是注解性的。打个比方吧，国会可能会通过一条法律，禁止向有人权问题的国家出售威力强的武器。这么模糊的东西显然是没办法执行的。那么，就需要由行政规定来具体定义哪些国家算是有人权问题，什么算是威力强的武器（这里面水分就很大了）。

一条法律，要先由国会议员提案，再进行辩论，最后参众两院一起通过。上面只是说了一个大概，而实际过程要复杂繁琐得多，以至于很多法案从提出到通过会花费数年的时间。大家也知道，按照美国目前的割裂程度，想要让一条法案没有什么波折地通过几乎是不可能的。虽然美国议员们一般都还保留着最后的体面，不至于像台湾那样在明面上剑拔弩张甚至搞出全武行，但也是互相掣肘，明里暗里给别人使绊子。整个国会都弥漫着一股看不见的硝烟。

法律出自国会，也只能由国会废止（或者最高法院裁定违宪）。

老实说，我觉得虽然说民主党内部分歧很大，但是禁枪算是一致共识了，而且说不定会有一些共和党的人在看到枪杀案中枉死的孩童之后于心不忍最终也投出支持票。

所以，如果说 “允许持枪” 是一条普通法律的话，我觉得在民主党于国会中占据多数的情况下也是有很大机会被废除的。

但要命的是，这不是一条普通的法律，而是一条宪法（修正案）。

因为宪法是美国的立国之本，所以无论是加一条宪法还是去掉一条需要的条件都极为严苛 。

除了要在国会走过很复杂的程序外，美国作为一个联邦制的国家，为了保证各州的利益不会被侵犯，还要求宪法的更改必须要有四分之三的州通过。

按照美国现在的分裂程度，要求四分之三的人达成共识已经相当不易了。比如说，近一百年来，我实在是想不出来哪个总统能够得到四分之三的票数。即便 1984 年人气爆棚的里根赢了五十个州里的四十九个，他也 “不过” 是拿到了百分之六十的选票。

而且这里还加进了一州一票的因素。

有四千万人的加州总体倾向于禁枪，但他们在这件事上能够起到的作用和黄石所在的人口不到六十万的怀俄明州是一样的。


而很多这些小洲，他就是不想要禁枪。这里面有复杂的历史文化原因，比如说西部牛仔的遗风。还有些理由也说不上不合理。一些地方着实是偏僻，确实可能会来个熊啥的。。。

还想四分之三的州通过？洗洗睡吧。

综上所述，由于禁枪需要改动宪法，所以必须要在美国社会达成相当的共识。这最起码在目前是完全不可能的。

所以，在接下来的很长时间，枪支问题应该还是会困扰美国。反正我是看不到什么根本解决的希望。

一些同学可能会问，假如我是拜登，我不直接动这条宪法，我就颁布一条行政令，客观上让买枪变得很困难行不行。

这位同学真的是有当政治家的潜质啊。

其实美国很多州在面对自己不喜欢的决议时就是这么做的。比如说，大法院曾经判决女性堕胎合法的。很多州对此不满，但又没法直接挑战这个决议。于是他们采用了迂回的方式，比如说对于可以堕胎的医生进行诸多限制，从而在事实上实现他们的目的。

但我觉得此种手段在禁枪上不太好行得通。

这里又要扯回三权分立了。

如果美国政府出台了特别严厉的限制，很有可能会有 NRA（美国步枪协会）这类组织告到联邦法院，说是影响他们行使宪法所赋予的持枪权。

对的，美国这边告联邦政府是一件很常见的事情。。。联邦政府这个东西，很多时候也就是对外国好使。

由于这个案子直接和宪法相关，所以很有可能会交到最高法院。

而最高法院现在有六个保守法官，其中三个是特朗普任命的。所以我认为美国政府会有相当大的概率败诉。

然后一切又回到了原点。

只能期望现在拜登能不能利用美国民众的同情心尽快做些什么了。必须尽快，因为哪怕再悲剧的事情，只要不发生在自己身上，公众都会很快忘掉的。

惟愿逝者安息。

评论区太乱了，就关了。以后有机会再更新一下子。

知乎用户 要了命了 发表

我有点看不懂下面的回答，所有事非得踩一捧一才能凸显自己爱国么。。

首先从法理上来说，每个人本身就有持枪的权利。我们不能持枪，是因为我们把持枪的权利放弃了，统一让渡给政府。所以我国合法持枪的只有政府相关机构。这个让渡因为政权性质的原因，并没有统计是否属于自愿。

美国不禁枪，也是因为他们政权性质的原因，必须绝大多数人愿意放弃持枪的权利。但是事实正相反，美国的老百姓并不愿意放弃这项权利。

这就好像，我们其实也放弃了游行和机会的权利，你让西方人放弃，他会觉得你很傻 b。

枪支泛滥确实会导致很多社会问题，可很多持枪好的一面我们的媒体也不会报道啊。比如前段时间华人外卖员在家门口持枪击退三名歹徒保护家人的新闻。比如单身女性被黑人性侵持枪反杀的新闻。

今日，我们看到一个美国疯子去小学枪杀多名儿童，随即我们的媒体攻击美国政府禁枪不利。可问题是，前几年有个国内的疯子拿刀也在小学砍死多名儿童。

问题是枪么？问题是刀么？他拿个削尖的木棍呢？拿一大瓶硫酸呢？故意纵火呢？

问题难道不是这个疯子么？难道不是安保么？以及其他相关问题么？

所以，总想让人家禁枪。好像美国老百姓集体放弃持枪的权利，大洋对岸就天下太平了似的。我们连刀都管制了，该砍人的事一个也不少。

本质上来说，禁枪和封刀，最开心的永远是政府。因为人民手中的力量变弱了。

所以你笑话美国政府弱，这没问题。人家笑话你民众弱，也没毛病。

知乎用户 吕薄冰 发表

不是为了 “反暴政的权利” 什么的，纯粹是路径依赖。

请设想一下，从今天起，美国老百姓一律禁枪，请大家把手里的枪上交。这样的话，乖乖上交的，准定都是老实人。反观那些痞子呢？总有机会撒谎聊屁，藏匿下了。

既然防君子不防小人，禁枪的想法就是——行不通。

知乎用户 道二 发表

那些说禁枪坏人一样能搞到枪的。

不禁枪，坏人有合法和非法驱动搞到枪，禁枪，坏人只有非法渠道搞枪。哪个情况下得到的枪多？

说审查说限制的，就说这处方药吧。

有些地方是医院有处方才卖给你。有些则是药店里面有个大夫，简单问下就开方子卖给你。有些干脆你要啥卖啥。

枪也是一样的道理。一旦放开，公开售卖，搞合法的枪支容易多了。

知乎用户 Saturn V 发表

因为有 NRA，美国步枪协会是一个专门反对各种形式禁枪令的说客团体，有庞大的资金和人员动员能力，毕竟办成一件事情很难，但不让一件事情办成很容易。

知乎用户 你呀你呀​ 发表

美国之所以没有禁枪，是因为没有中央集权的历史传统。

美国从诞生之初，没有形成强大的中央集权，所以没有强大的执法机构，因此老百姓需要自己拿着枪自卫打坏人，同时中央集权的国家本身就不允许统治阶级以外的阶级拥有武装。而一旦持枪文化传统形成，法律没有那么简单说改就改的了。

知乎用户 知乎用户 rJ032e 发表

我就服有些答案昧着良心瞎写。开放枪支就能保障人民利益？真当中国一开始就是禁枪的？问下你爸爸，他小时候枪支环境是怎么样的？他对禁枪是怎么看的？

知乎用户 Coldstream 发表

因为你不能只看到被枪打死打伤的人，还要看因为有枪而幸免于难的人。

宣称构建天堂的人往往修筑通往地狱的道路。纳粹屠杀犹太人就是先从禁枪运动试着水开始的。

1992 年洛杉矶骚乱相关:

美国允许公民携带枪支，在发生枪击案的时候，有哪些反击的例子？

知乎用户 雨中的松子​ 发表

第二修正案说的很清楚，持枪是用来限制政府的公权力的。如果政府哪一天做的事情超出了宪法范围侵犯到了公民个人权利（比如政府没有搜查令永疫情当借口把你从家赶出去再让你交出钥匙去你家给你消毒），那么公民是有权利持枪反抗政府的。

在美国人的思想中，枪击案再可怕，也没有被一个不加限制的政府来迫害让他们觉得可怕。我的美国朋友跟我讨论时普遍认为，当政府的公权力不受限制，那么政府对公民的迫害迟早有一天会发展到系统性，规模性，毁灭性的。比起时不时枪击死几个人，他们很明显更害怕前者。

持枪不是为了保命，而是如果那么一天，普通人可以在强权的霸凌面前最大限度的保护自己的自由和尊严。

知乎用户 王小山 发表

这是美国赋于人民有推翻政府的权力！伟大而神圣。。。当然只有鬼和中国的公知相信。——————————————————————————————现在的我就是鬼！美国，对不起。

知乎用户 乞讨 发表

第一，对美国人来说，枪，与其说是一种工具，倒不如说是一种权利的保障。当初宪法之所以把枪支合法化，是因为美国人民要相对于政府保有自己的权利。也就是说，如果政府的权利过渡扩张，危害到了自己的自由和权益，老百姓就有权利拿起武器对抗政府。所以，美国人的枪口，一方面对准的是敌人，另一方面也对着政府，防止它为非作歹。所以在美国，武器是公民权的一部分，要禁枪就是要剥夺公民权、修改宪法。而如果一旦枪支被禁了，公民的其他权益也有受到威胁的风险，甚至可能出现 “多米诺骨牌效应”，把宪法从神坛上拉下马。所以，美国的百姓是不会允许禁枪的。

第二，美国地广人稀，警力严重不足，所以对很多地区来说，拥有枪支是保护自己最有效的方案。美国的人口只有中国的 1/4，但是可用的国土面积将近中国的一倍。这种现状就造成了两个问题：第一，单位面积内警力部署不够；第二，警察出警时间长、速度慢。拿我们中国的西北部来举例子，从人口密度上来说，美国的绝大部分地区和咱们的新疆内蒙几乎一样。而事实上，我国内蒙青海的一些地区也正是因为警力没法儿大面积覆盖，也适当地允许牧民拥有枪支来自我保护。

第三，也是大多数反对禁枪的人经常强调的一点，那就是枪支的威慑作用。咱老祖宗孙子就说了：“不战而屈人之兵”，这讲的啊就是威慑的作用。曾经有人对美国监狱里的罪犯做过调查，很多罪犯采访时就说：如果知道潜在的受害人可能有枪，他们一般就会打消犯罪的念头。要是全面禁枪了，罪犯就不会怀疑你家里藏着枪，于是就更加肆无忌惮地频繁光顾了，吃亏的很有可能是你自己。根据警察局的记录，美国每年大约有 250 万公民用枪吓退了犯罪分子，其中大约 30% 的人都相信，如果当时没有枪，他们很可能就遇难了。美国还出版过一本书，书里记录了一项对 2000 多人进行的调查，调查结果是：98% 的冲突里，只要出示枪支，不需要开枪就可以平息争端。所以说枪支的威慑效果远远大过于它的实际效果。

第四，不禁枪还有最重要的一点，就是没有必要禁枪。因为首先，美国人买枪是要通过严格的审查的，不能有精神病史、犯罪前科，同时要经过培训，通过了才有买枪的资格。最后，还要有持枪证，才允许带枪出门。那犯罪分子的枪是哪来的呢？肯定不是一步一步通过考核拿到的，要么找人替自己买的，要么到黑市上买的。所以如果禁枪，普通老百姓肯定会失去保护自己的武器，但是犯罪分子还是能够想尽一切办法，把黑枪搞到手。所以禁枪，只会让普通的美国公民更加不安全。问题的根源还在于政府怎么能够有效的控制非法枪支。

所以你看，要减少枪击案，不能单纯地以为禁了枪就可以，没看到事情的本质，盲目决策，很可能就会适得其反。

知乎用户 LLL ZZZ 发表

自由的代价。

这是他们的选择。

知乎用户 十字花科 发表

美国政府的控枪结果是限制了守法公民不拥有自动武器，不带武器去公共场所。所谓的控枪根本就阻止不了犯罪分子拿着自动武器去公共场所杀人。事实上法律从来就阻止不了犯罪分子去犯罪一样，法律对人们的救济只是事后的救济。

事实上，美国社会早就有控枪。

禁止拥有自动武器，禁止将武器带到公共场所，禁止有犯罪前科人员持枪，禁止精神病人持枪。结果是守法公民严格遵守相关控枪法律法规，可法律禁止不了犯罪分子去犯罪，法律只能限制守法公民行为，对于罪犯却常常是无能为力的，，而自来于法律的救助只发生在侵害之后，或者说法律的救济是事后的救济。 美国法律是禁止民众带枪进入公共场所，所以结果你知道的，，美国历次恶性枪杀事件中的民众只能选择逃跑。

其实想想美国政府的控枪规则限制了守法公民不拥有自动武器，不带自动武器去公共场所，，结果所谓的控枪根本就阻止不了犯罪分子拿着自动武器去杀人。

结果是很尴尬的，美国民众在枪击犯罪中居然只能在犯罪分子的枪口下选择逃跑，这根本就没有体现岀美国人持枪带来自卫和反击的权利。

确实，任何一个国家的法律也不能阻止犯罪分子去犯罪，法律救济也只是事后的救济。只能说世界任何一个国家的刑罚和法律也无法杜绝犯罪的发生。

当然，某些场合自动武器的杀人效率是刀具等冷兵器的几十上百倍也是客观事实。

在中国的某些人拼命夸大美国持枪负面，并以此试图证明美国人持枪是错误的。

这类人的心理应该就是反差逆向补偿心理，，自己 “没有” 而别人“有”，，那就证明别人有是错误的、不好的，以此来证明自己没有是正确的、好的，以此来补偿自己没有的心理失衡。

事实上，绝大多数中国民众所知道的发达国家都不禁止民众持枪，主要的发达国家如英国、法国、德国、美国、俄国、加拿大、澳大利亚都是不禁止民众持枪的，不同之处是各国政府对枪支的管控程度。

中国民众理论上也能申请持枪证并拥有私人枪支，但这个理论持枪对绝大多数普通民众而言在现实世界只是另一个中国工会。

五常中的 4 个不禁枪 (中)，八国集团中的 7 个不禁枪 (日)，二十国集团中的 17 个不禁枪 (中日韩)。

建之 () 和禁之枪，()以民和 () 以民，，在我看来网络中的 404 现象和禁枪，本质是一样的，，只不过一个是 () 话语权，另一个是(已被 404)，，墙壁，愚蠢，削弱，垄断。

发现在中国某些人企图把美国的涉枪恶性犯罪案件进行复杂化、政治化和妖魔化，，吃人血面包。

凶手将半自动枪改装成自动枪，违法；凶手将枪支带到公众场所，违法；凶手向人群开枪杀人，更是恶性犯罪。

美国发生一件简单的恶性枪击杀人犯罪案件，大洋彼岸的某些中国人究竟在高潮什么？

ps

持枪权利的本质是什么?

民众持枪的本质，是政府承认并尊重每一个人天然的拥有自卫和反击的权利。

那些说需要拥有飞机、坦克、大炮甚至是核弹来自卫反击的人，请当我不存在，，因为双方根本就不是活在同一个世界里。

附 1

什么是客观事实？ 客观事实就是不以人的意志而改变的事物。

历史与历史学的区别，前者是以客观事实存在的史实，后者则是对历史的研究、评论、观点和分析，各自的利益诉求和自身立场，，所以史实是客观事实，其他都的不是。

所以我认为通常意义上的客观事实只有两种，一种是基于人类社会而言的事物 (史实、事件、人物、物品和状态)；另一种是基于世界而存在的事物 (各种常数、宇宙天体，各种公理公式)。

基于客观事实的观点不同，甚至相背很正常。 每个人都有自己的三观，三观不同，看待同一件事物自然也就不同。

什么是三观，我认为一个人的三观是由一个人的家庭岀身、成长环境、个人经历、学识素养和利益诉求五部分构成。

在知乎遇到基于客观事实之上观点冲突的言论，我选择无视处理 (不举报也不感谢，不反对也不赞同，不点没帮助也不收藏，但在某些话题下会选择屏蔽对方)。

因为，与三观不同者讨论一件事物是非常浪费时间的事。双方都会觉得对方是正在通过玩弄文字、歪曲事实、偷换概念、转移话题、断章取义等方式与你 “胡搅蛮缠” 浪费你的生命，，拉黑处理。

有针对他人的人身攻击、道德绑架和扣帽子打棒子行为，，拉黑处理。

至于那些基于主观臆断甚至是捏造事实的观点冲突，，拉黑处理。

不会同正常人一样说话的，不能同一个正常人与他人沟通的，，拉黑处理。

说话的权利和不同的声音是每个人的自由和权利，这种自由和权利在人与人之间应当是建立在双方平等的基础上。

在知乎每个人都有说话的权利和表达异议的自由和权利，，但没人能把自己的思想和意志强加于另一个人的自由和权利，这不是什么说话的权利和不同的声音，这是标准的侵害他人自由和权利的行为。

你的自由和权利不能妨碍到别人的自由和权利，因为对方是平等的。

所以，我认为某些人指责别人行使拉黑关评的自由和权利，是愚蠢又没道理的行为。

在这些人的心里，只有自己的自由和权利才是自由和权利，他人的自由和权利屁都不是，，又或者这些人认为自己的自由和权利天生就高于他人的自由和权利。

在公权力领域，个体要求民主的自由；

在私权利领域，个体要求平等的自由。

附 2

美国控枪历程

1968 年，《枪支管制法》生效，规定枪支只能在挂牌经销商出售，不能非法经营并严禁邮购，对被起诉者、逃犯、非法移民、精神病患者、纪律部队除名人员瘾君子等人禁止拥有枪支，并限制销售将半自动武器改为自动武器的升级包。这是针对肯尼迪、马丁. 路德. 金相继遇刺而通过的限枪法案。

1986 年《麦克卢 - 沃尔克法案》生效，该法案放宽了 68 年法案的限制，允许部分无牌照经营者在枪械展览会上售枪，不过规定枪械经销商需通过背景调查，同时简化了对已定罪者拥枪限制的批准手续。根据同一法令，即日起不得再保存、销售和转让新的民用全自动枪械，但已登记备案的旧民版全自动枪械可继续保存、销售和转让（这导致民用市场上合法机枪的价格一度被炒到天花板）。

1993 年《布雷迪法案》生效，该法案规定购买手枪前需强制进入 “等待期” 并接受背景调查。

1994 年通过的《暴力犯罪控制和执行法》规定不得制造、进口和销售可供民用枪械改造为军用枪械的附件，如折叠式枪托、枪口消焰器、大于 10 发容量的弹匣等，不过 1994 年以前制造的枪械不在其内。

2004 年 9 月，该法案因 “日落条款” 生效而宣告失效，但禁止销售 “民改军附件” 的若干条款又以新附例的形式得以保留，有些甚至得到进一步完善（如可将半自动枪械改为全自动的阻铁机构，旧法案语焉不详，新附例则列为重罪）。

1997 年《拉丁堡修正案》通过，规定禁止被判决犯有家庭暴力罪行者拥有、买卖、储运和适用枪械。

2007 年《灾难重建人身保护法》生效，该法案禁止联邦雇员在救灾时没收民间合法枪械，这是针对新奥尔良风灾时军警没收当地私人枪械做法而制定的。

除联邦法律外，还有一些地方性枪支管制措施。

知乎用户 Wooooo 发表

即使发生这么大的枪击事故，目前来看，控枪令也是很难提上美国议程的。

打个比喻，在他们的思维里，枪击事件就像车祸，难道怕发生车祸大家都不开车了吗? 枪支和汽车一样，都是他们的工具
美国每年因枪击事件死亡的人数有很多，而多数人对此麻木不仁的原因就在此。只不过这次的 “车祸事件” 上升到史上最严重的程度罢了。
再加上川普本身就是保守派，他是支持持枪的，一上台就废除了奥观海当时 “禁止精神病患者购抢” 等政策，全面放开购抢。你现在让川普考虑控枪，更加是不存在的。

这次拉斯维加斯枪击事件以后，美国群众为了保护自身安全，纷纷加紧购抢，美国枪支行业价格还乘机上涨了叻。

知乎用户 匿名用户 发表

管他这么多干啥？老子又不是美国人。

知乎用户 白白 发表

美国又双叒叕发生枪击案，为啥还不禁枪？

欢迎关注知乎专栏：Nick 的世界观 —- 这样读世界，你大概能听懂。

今天早上起床打开手机，看到新闻 app 头条通知：《11 月 14 日美国加州一小学发生枪击案 包括枪手在内至少 5 人死亡》，赶紧点开看看有没有中国人受伤遇害。用一分钟阅读全文后发现还好还好，没有任何华裔出事。然后竟有些生气，没中国人受伤你弹什么头条？你当我不用刷牙洗脸吃早饭穿衣服上班吗！

转念一想我不禁开始感叹：中美关系真是越来越好了，只要美国一发生枪击案中国媒体就迫不及待的要报道。即使没有中国人或华裔受伤，也要给万里之外，笼罩在枪杀恐惧下的美国人民送上一分钟的关心。我就想问难道其他国家就不死人吗？天国那么村民 bao dong 你们报道完了吗？每次美国枪击案，主流媒体一定把头条让出来，这是一种什么样的精神？
本来今天是要发一篇比较有趣的排行榜的，不发了。因为我也想知道为啥美国人就不怕被枪杀，为啥还不禁枪。
先看看数据。不确定哪一年的数据，来源于网络。美国私人拥有枪支量 3.6 亿支（数量持续上升），平均一人一支枪。每年约有 3 万人死于枪击。这个人数大约等于北京大学的在校生人数，是不是多得吓人。但分摊到美国 3.2 亿人口上 0.01%，好像还好。继续往下看。
美国每年 12．5 万人因药品不良反应死亡。—- 美国总审计署。
美国平均每年医疗事故死亡人数高达 195000 人。—— 美国有线新闻网。
美国每年死于交通事故的达到 42850 人。——- 美国交通安全管理局
苹果汁大喝特喝是一件危险的事，美国每年导致死亡人数高达 48000 人 —– 联邦医药管理局
美国每年因吸烟和被动吸烟死亡人数 43 万，吸烟使美国成年人的寿命平均减少 14 年。——- 美国疾病防治中心
跟其他数据相比之下好像又弱了些。

美国《Preventive Medicine》的一项研究表明。美国每年自杀人数 32000 多人。而其中有 2 万人是用枪自杀。也就是说真正死于枪击的 3 万人中只有 1 万人死于枪击案。
1 万虽少也是人命，禁枪能拯救这 1 万条生命吗？
俗话说枪不杀人，人杀人。用枪杀人的本是少数疯子所为，我们无法知道这 1 万人里有多少是因为自我防卫而开枪的。我们不能因为少数疯子会用枪杀人，而去剥夺大多数正常人用枪自卫的权利。
在美国房子没有防盗网，因为主人很可能有枪，入室盗窃或抢劫有被 “嘣掉” 的风险。在美国华人最安全的自卫方法肯定不是学功夫。当你被两三个黑叔叔围起来的时候能安全离开大概也是因为有枪。某种意义上来说，持枪让人更平等了。
既然合法持枪有利有弊没有定论，禁枪的成本又这么高，不单会触碰利益集团的利益，还损害了大部分公民自卫的权利还要修改宪法。那为什么还要禁枪呢？
其实很多人持枪是用来收藏是用来玩儿的，就跟我们收藏刀具，收藏汽车，下赛道比赛是一样的。没必要说得那么邪乎。
其实在美国大家对枪击案是怎样的感觉？是不是觉得美国人民每天惶惶不得终日，活在恐惧之中？分享早两日另一条枪击案的新闻**《74 岁中国老人来美国看望儿子，出门个垃圾时竟被残忍枪杀》**受害者是咱们中国人。

我们发现受害人其实感觉枪击案离自己很遥远，根本没想过会发生在自己身上。其实这跟交通事故遇难者的家属感觉是一样的。
统计学上有个概念，叫做小概率事件。说的是任何事情发生的可能性低于 5%，正常人就会觉得这件事请不会发生在自己身上。
比如城市里每天都有交通事故，但概率低于 5%，所以正常人就会觉得自己不会遇到，每天照常出门。要知道其实死于枪击案的人数远比交通事故的死亡人数少得多。
既然美国人民感觉没啥，但为啥中国人民会那么关心，感觉美国要是一天没枪击案就不正常呢。所以我才说中美友谊源远流长嘛。
同时，也请别把别人的灾难当成塑造国家优越感的狂欢。
讲完，拜拜..

知乎用户 知乎用户 G1I5dj 发表

我有时候真觉得这种枪击案是背后有人在助推，用来刻意引导舆论倾向于支持禁枪的。

就像当年的国会纵火案一样，事件一发生，纳粹大肆向民众宣传都是共产党干的，共产党（持枪权）会毁了德国，只有国社（禁枪）能拯救你们 balabala，通过了授权法，然后软弱的社民党和共产党就被元首干烂了，结果大家也看到了，德国人民是如何被奴役并一步步随着法西斯走向灭亡的。

当然，毕竟美国是个民主国家，也是个联邦制国家，跟魏玛共和国这种兴登堡可以钦定总理的国家完全不一样。也许美国人民的自由依旧是有保障的。

知乎用户 安家河畔 发表

我觉得为了美国自由，必须要求美国国会同意：合法买卖 5 对负重轮！

我愿意做在美国做代理商！

知乎用户 陈老师的忠实粉丝​ 发表

美国禁枪需要修改宪法

楼主你知道，在美国修改一条宪法，需要什么吗？

需要参众两院 2/3 的议员都同意。

同时需要美国 3/4 的州同意。

才有可能完成。

这在美国是基本上属于不可能的事情

别说是禁枪，就是控枪法案

在国会都过不了

同时在美国民间，尤其是德克萨斯州（就是这次发生枪击案的）

那个地方民风彪悍，老百姓普遍持枪

此地偏重于保守风格

是共和党的大本营所在

有点宗族乡党的味道

让这里的老百姓交出武器

那就等着开战吧

而且美国持枪本身代表着一种自由文化。

别看美国整天很多人吵着禁枪

但是大部分民众

尤其是比较贫穷地区的美国人

是坚决反对控枪的

即便是在富庶的纽约州

支持持枪的依然很多

不是每个地方都是曼哈顿的

美国的黑帮

还有黑人

他们都是坚决反对控枪的

就拿黑人来说

他们要是没有枪，可能他们更没有完全感。

美国不禁枪，警察还经常击毙黑人呢

这要是禁枪了，黑人不是更没有安全感了吗？

有色人种，比如说黑人，不少都是民主党的铁杆票仓。

哪个民主党敢得罪这些人？

还有美国的黑帮

黑帮在美国历史上，对美国总统的选举投票有举足轻重的作用

因为黑帮人多！

黑社会不玩枪，那么就等于老虎没了牙

玩过侠盗飞车吧？里面凡是持枪的非警察人物，一般都是黑帮……

哪个政党，敢得出这么大一帮选票人物？

共和党就更不必说了，德克萨斯州是其大本营所在

哪个共和党人，但得知自己的老家？

所以就目前来说，美国的主流民意都是支持持枪的。

所以谁敢禁枪？

知乎用户 举报王 发表

格式分析:

首先当头一棒，某位西方伟人觉得这个行为是愚蠢的。意志不坚定的人立刻动摇了。（中国的就不行了。）

再者: 配一张很惨的图片，出处不明，配上一段很煽情的文字，烘托气氛。然而图片上 p 的字迹很明显，属于二次加工。

其次: 配上一个数据，明显犯了了不当类比的错误。将人为的事件与交通事故这种意外事故进行对比。混淆了枪支袭击这个概念。

最后: 用一个弱势群体作为代表，与欺凌他们的对象形成对比。烘托主题。然而并没有什么突出中心的作用。

综上，这是一篇无营养的文章。

知乎用户 渠清 发表

在苏联把影响力扩张到全世界之前，人命是公认没有资本值钱的，民主和人权是左派的普世价值观。

知乎用户 福山津 发表

这就是你们要资本主义的自由民主啊

一边一些人怀揣着不可告人的目的摇着大旗高声呐喊 “不许剥夺我们的持枪权利”

一边军火商们也不想因为这个失去一笔可观的收入

两方向政府施压

怎么禁的了呢？

在没有国家强制力的地方，谁敢闹，谁有钱，谁就有话语权。

知乎用户 牛头人不说 发表

我们应该反思为什么这戏枪击事件会造成这么大损失，就是美国人全民拥枪这条国策进行的不彻底，如果被枪杀你的未成年人也有拥枪权，如果校园不禁枪，枪手还敢肆无忌惮闯入校园展开屠杀吗？就算进入了会造成这样大的损失吗？

所以美国需要反思，什么叫拥枪不彻底，就等于彻底不拥枪，拥枪要从娃娃抓抓起，只有下到呱呱落地的美国婴儿，上到随时嗝屁的美国老人都有拥枪权，人人一把加特林，美国才能成为人类灯塔，一片祥和

同时呼吁美国军火商们加大研发力度，研发各种适合孩子佩戴和使用的加特林机枪，研发适合婴儿穿戴的自杀尿裤，只有这样才会让犯罪分子彻底死心，不敢对着弱者下手

最后呼吁美国学校放弃你们成见吧，校园禁枪，这只会让你们学生成为一只被宰的羔羊，学校不光要教孩子知识 更要教会他们如何生存，以后孩子毕业必须和枪支考核挂钩，枪支打靶成绩不合格不得进入上一级学校，不得毕业

希望懂英文的板油们，把我这个精神美国人心中呐喊翻译成英文，送到美国网站上，让他们知道我们这些精神美国人心中的声音

让我们继续高喊 “枪击每一天，自由美利坚”

知乎用户 Friday 发表

持枪是美国人民受法律保护的自由。

这种自由就比如我说我能说政治不正确的话的自由！

为什么人民不能持枪呢？

禁枪一定是正确的选择吗？

如果枪支落在道德高尚思想进步的人手里是不是是反抗的武器？

其实，持不持枪，应该是人的自由。

美国人民本来是有这种自由的，现在你要他们放弃这种自由，因为你觉得枪支太危险，要禁止，你默认了禁枪是正确的选择，而这个前提是基于我国严格禁枪，并且我国治安比美国好。

但是首先是你必须先证伪中国的治安比美国好这个命题。

与以往新闻宣传美国高新科技，美国自由文化不同。最近一直在播放美国各种枪击案，种族歧视，经济滑坡等新闻，一方面是中国真的越来越好了，另一方面让大家心里平衡一点，美国也就这样吧，许多地方不如中国，增强人民幸福感，是不是有点像朝鲜？笑。

换个环境，本来你在网上都是听盗版音乐，看盗版书籍，玩盗版游戏的，看盗版电影，现在看这些书，游戏等越来越难找到盗版，你不得不买正版，你会是什么心情？由于文化教育的普及，普罗大众都开始认同为知识付费，为版权付费的道理，他们要求对盗版的物品进行更强烈的监管，请问，你一个享受过互联网自由的人，在此刻是什么想法？剥夺人的自由是非常痛苦的过程。

所以，我国在整顿版权问题和美国枪支管理问题上都是逐步严格的，大家都在想办法把这种痛苦的感觉延长，平摊到每天，就感到不是很痛了。然后你慢慢就习惯了被监管。

熵增是自发的，由有序向无序发展的过程，熵缺却需要能量，需要约束的，政府有这个能力，但它也怕这个过程太快事情会失控，所以它总是慢慢温和加压。

知乎用户 杜银祥 发表

反对美国禁枪，卧槽，人家的自由，人家的权利，人家的什么什么等等！希望美国国民拥有大火力枪支。但是坚决支持国内严格禁枪，我们要安全，其他再说

知乎用户 疯语飘摇 发表

1、积重难返，在枪支已经泛滥的区域实施大规模控枪难免会引发一定程度的动乱，就势必会导致民意的下降，在美国这种选举模式下，无论哪一任政府都不敢冒这个险。

2、资本的裹挟，美国的政权背后，有太多军工企业的力量了，有这股力量的存在，控枪政策的出台可以说是困难重重。

知乎用户 以卖萌为生的某废月半 发表

因为美国是一个资本主义国家，trump 还是商人呢，你要禁枪，就是砸了美国大资本阶级老爷们的饭碗。

石油巨头可以和无良科学家合作骗老百姓吃铅

如果有百分之十的利润，他就保证被到处使用。

有百分之二十的利润，他就活跃起来；

有百分之五十的利润，他就铤而走险；

为了百分之一百的利润，他就敢践踏一切人间法律；

有百分之三百的利润他就敢犯任何罪行，甚至冒着绞首的危险。

知乎用户 空我 发表

现在要禁菜刀你觉得有可能么？全都给我换成陶瓷刀！

美国这方面还是不行，学学越南，先偷偷摸摸的立法，不准用菜刀，底下人怎么想那不管，出动警察挨家挨户查，有菜刀先警告，还有就判刑。

五年过去了，一两个省的人都差不多没有菜刀了，然后发新闻，菜刀多危险！连着一周都是这种新闻。

然后知乎开始讨论了，那两个省的人跳出来了，我们都没有菜刀不也好好的吗？然后其他省的人要感反对就禁言。

然后刚毕业的学生看见了，菜刀不能用啊，然后回家和爸妈吵架，反正爸妈也不是啥好人从小到大也不怎么管，一生气就说爸妈用菜刀害得。

久而久之用菜刀的人就少了是不是，再有用菜刀的那就是黑恶势力，1450，50w，境外势力。

反正你用菜刀就是不对的，然后开始骂外国人用菜刀，最好开着坦克去国外禁止别人用菜刀，说他们是纳粹。

然后被人家围殴屎都给打出来，回家再家暴自己人，然后憋着，教科书上写外国人是邪恶的，背后都是美帝在搞鬼，搬起石头砸自己的脚。

知乎用户 ubikry 发表

可能他们怕拆迁公司强拆吧。

知乎用户 如此 发表

就一句话吧，如果有枪，上海敢这么玩？

知乎用户 那杯酒很难咽 发表

只有在集权国家才会禁枪

知乎用户 陈必红​ 发表

对于我，陈必红，一个从未去过美国也不打算去的人，从来不关心也不认为美国应该有禁枪令，也不相信美国这个糜烂的系统禁枪令有什么用。美国有禁酒令，结果酒到处在卖，有禁毒令，结果到处都是毒品，有禁偷渡令，还盖了一堵墙，结果人家能爬墙。

中国的政治系统，不是没有凶杀案，也有很严重的，但是以十四亿人为分母，和以三亿人为分母的美国相比，大案发生的频率是低的，也会导致有人丢官，且一直有人研究如何避免。

知乎用户 涉外律师辰远​ 发表

因为美国宪法的修改非常难

持枪是美国宪法第二修正案规定的权利，该修正案于 1789 通过，当时的目的包括赋予公民抵抗政府和在国家危急之时抵御外敌的能力，在当时是具备立法现实条件的。

美国历史上每一次对宪法修正案的修改受到的挑战非常大，尤其是前十条权利法案的内容，被视为立国根本。要推行禁枪令只能废除第二修正案或者进行根本性修改。

由于宪法没有规定枪支的类型，所以给联邦和各州对于枪支管理有不同的解释，不少中间派也是通过规定持枪类型和严苛的持枪条件来达到优化枪支管理。

知乎用户 般若 发表

1，拥枪自由是写进宪法的，总统不能违宪颁布禁枪令。

2，拥枪具有广泛的民意基础，数次民意调查，都有超过一半的人支持拥枪。

3，人们的普遍信仰 - 自由比生命重要。拥枪最大程度的保障了个人自由，即使会付出生命的代价。

4，推翻暴政的工具。美国从反殖民的独立战争中，确立了枪是反抗暴政的工具。

5，是人杀人，不是枪杀人。法庭辩论中，绕不开的法理。

6，严格的审查机制。并不是任何人都能随便买到枪，枪支管理局会对申请人进行背景调查，犯罪前科调查，心理评估，亲人邻居担保，培训考试等等。

7，如果禁枪。意味着好人没枪，但坏人依然可以从黑市搞到枪，坏人更加肆无忌惮。

8，如果禁枪。意味着老人、儿童面对体质强过自己的坏人时，无法自卫反击，坏人更加肆无忌惮。枪支消除了人的体质差异。

9，美国西部常有猛兽出没，枪是自我保护的工具。

知乎用户 星火 REAL​ 发表

对有些鼓吹持枪的人：我是不知道，自由民众的小手枪，是能打得过杀人狂的冲锋枪呢？还是打得过恐怖分子的大菠萝呢？还是政府军的坦克车呢？哪里有什么冠冕堂皇的理由，无非就是不禁枪利益更多罢了。

知乎用户 匿名用户 发表

反对那些说要禁枪的，美国的禁枪要和美国的民主体制一起考虑，民主制度能让社会更富裕更繁荣吗？不能，民主只能保障公民个体的尊严不受到无止尽牺牲，在公民个体尊严一而再受到政府的压迫时，民主制度给了公民改变它的机会

而持枪自由就是保障手段之一，最近高丽半岛的 taxi drive，里面上街的公民受到军政府的枪击，放在美国，不说这现象不会发生，至少不会这么放肆

美国的建国先贤们早就想到了民主制度与持枪自由对于社会所带来的负面影响，但是，民主与持枪自由，是所能想到的诸项制度里最好的

负面影响属于公共成本，值不值要以极端情形来考虑，这次的拉斯维加斯枪击事件，包括平常美国发生的枪击事件，死伤人数当然很多，但是，这些个人或是小组织引发恐怖、暴力事件，比起由政府引发的恐怖事件根本小巫见大巫，国家的错误一小步，对于多数公民个体来说就是一辈子的毁灭，而社会他人的错误，所毁灭的依然只是少数

而制宪先贤们所考虑的是后者，至于后者，我觉得中国人应该不陌生

当然，再说一句，公民个体手上有个几把枪，甚至一堆军火，也是不足以抵抗政府军的，但是，还是那句话，民主制度与持枪自由，是当下所有制度里，最大限度保证公民个体尊严与自由的制度方案

知乎用户 匿名用户 发表

禁枪？

知道不知道什么叫宪法第二修正案？知不知道什么叫祖宗之法不可变？

键侠心思智虑，无非抗暴之旧说，枪协骄倨自喜，实便其尸位之私图。有以祸国之说来告者，傲然不信也。有以殃民之谋密闻者，瞢然不察也。语修法之可以兴利，则瞠目而诘难。语变政之可以自强，则掩耳而走避。老吏舞文，称宪二之成法，悚然听之者，盖十而六七矣。迂儒帖括，诩天赋之昌言，瞿然从之者，又十而八九矣。

机灵抖完了，说说正经的。我不关心美国禁枪不禁枪。我喷的是无脑吹美国的公民权力神话。

修正案写的，受管束的民兵是保障州自由必须的，人民有权力持有携带武器的权力不受侵犯。

这里的民兵是后来才明确到公民个人身上的。2008 年最高法裁决票数是 5 比 4。最开始的政治目的其实是美国的地方政府和联邦政府间的妥协。

美国的地盘不是秦皇汉武的中央政府横扫天下得来的。包括西进运动，包括用民兵从英国手里保住的北美十三殖民地，各州民兵组织是出了大力的。

打个不恰当的比方，虽然都挂着国民革命军的名头，名义上都拥护常凯申抗战。但是在兔子武装活动的地盘，双十协定怎么说的？让土共的非中央政府军类似民兵组织不许持枪？扯淡！

兔子要常凯申承认解放区各级政府的合法地位，兔子的各级地方政府自己民选。只是面子上呈请常凯申的中央。土共的军队缩编为 24 个师。解放区民兵一律编为地方自卫队。有没有点像美国各州的国民警卫队？这是不是民兵组织持枪权？万一需要反抗常凯申政府暴政呢？^_^

如果常凯申肯妥协，兔子的解放州也会像美国州一样有自己的非正规军队。州政府高度独立，不受联邦政府即凯申中央过分干涉。合众的联邦政府如果当年不保留民兵组织的持枪权，没准当时美国内战就打起来了。

不谈民主神话，谈实力谈贡献。美国的各州在美国建立的过程中功劳不亚于兔子在抗日中的贡献。联邦政府想卸磨杀驴废除地方武装？你问问别人服气吗？

宪法第二修正案中民兵组织指的是某种意义上的地方武装。不是玩枪打靶打猎的枪械发烧友，本质不是我们通常意义上的屁民。

美国的抗英战争，西进运动作用巨大的地方武装难道是大陆会议负责出钱的吗？还不是和土共差不多由地方老百姓凑份子…… 和兔子武装有点像的地方是美国总统仅仅在很有限的情况下才能名义上征召国民警卫队，就像常凯申名义上可以命令新四军开赴长江以北。

如果不是二战以后联邦政府实力如日中天，各州都不是对手。艾森豪威尔未必能让阿肯色州的国民警卫队撤退。如果联邦政府弱的像华盛顿时期一样，联邦不得干预州权就是事实。

反过来说，如果兔子当面和常凯申的实力差距，像阿肯色州和艾森豪威尔政府一样巨大…… 你懂的。

很烦很烦政治神话，什么美国国父们留给美国人民反抗暴政的权力？只不过是美国政治家比常凯申的政治水平高而已，知道强行废除民兵组织会激化矛盾。二来民兵组织还有用，这是政治上的妥协。常凯申真应该跟美国学学，但也就是有大局观的优秀政治家而已。后来逐渐变成美国的祖宗之法。

政治终究是一个讲究实力的游戏。当年联邦政府的实力不足以碾压各州，国民警卫队和民兵反抗联邦政府暴政就是天赋人权。今天联邦政府布武天下，威震八荒，所谓的宪法第二修正案就只能给美国枪械爱好者玩打猎，发朋友圈。单纯就是一个爱好而已…… 反抗暴政？你想太多了。

如果当年双十协定成了，州权和政府权，民兵组织持枪权在中国一样能成。只不过常凯申实在不是那块料而已！

知乎用户 Meowmeow Fang 发表

因为禁枪与否在美国环境下并不是社会问题，而是政治问题。

美国有许多强大的游说集团，它们长期盘踞在美国政治权力中心，左右着政策的制定过程。NRA（美国全国步枪协会）就是最有影响力的游说集团之一。该协会成立于 1871 年，是美国最大的拥枪组织，在控枪运动中扮演着主要反对者的角色。在美国历史上，有 8 名总统曾是该协会的会员。美国全国步枪协会拥有超过 500 万会员和大量资金。据追踪政治献金的网站 “公开的秘密” 统计，该协会在 2020 年仅用于联邦选举的支出就超过 2900 万美元。而据美国有线电视新闻网 2018 年报道，在 535 名国会议员中，有 307 人都曾获得该协会及其下属机构的政治献金，或是从其广告宣传中受益。在历次的国会选举当中，全国步枪协会都会给候选人在枪支问题上的立场打分，如果候选人主张控枪或者禁枪，那么协会就会向他的选民发出信息来反对竞选，反对其连任。

除了 NRA，在美国反对控枪的利益集团还有全国持枪者协会、全国射击运动协会、全国枪支权利协会等十几个组织，它们为美国总统选举和国会选举提供了大量政治捐款。在这样的背景下，枪支管控已成为左右竞选成败的重要因素之一，无论哪个政党都没有足够的政治意愿去推动根本性的政治变革。

而且，即使真正想要推动控枪法案，也需要闯过立法、司法和分权等重重关卡。

1. 宪法关。美国宪法第二修正案规定，“民众拥有并且佩带枪支的权利不容侵犯”。要禁枪就必须修宪，但修正宪法的程序极其复杂，须经国会参众两院的三分之二表决通过，或者由三分之二的州议会请求召开的全国制宪会议提出，并经过四分之三州议会的批准；

2. 立法关。枪支管控一直是美国两党极化的代表性政治议题之一。共和党内 76% 选民捍卫持枪权，民主党内 81% 选民认为管控枪支更重要。虽然民主党国会议员每年都就枪支暴力、枪支管控等提出数十项议案，但在共和党成员的阻挠下，能成功进入参院或众院全会审议辩论环节的屈指可数；

3. 司法关。美国最高法院曾于 2008 年、2010 年裁定持枪系 “天赋人权”，地方控枪立法违宪，还重新诠释第二修正案，确认枪支的持有权不限于民兵，更包括所有个人；

4. 联邦地方分权关。美国联邦政府负责发放枪支销售牌照，并对枪支购买者进行背景调查，地方政府则负责制定在公共场合携带枪支的具体条款。看似分工明确，但在实际操作中因信息不通畅、权责不对应而导致漏洞百出。例如 Texas 允许公开携带枪支，民众可以在没有许可证的情况下携带步枪和手枪。

前美国烟酒枪械管理局局长候选人大卫 · 奇普曼曾直言，“在美国大部分地区，买枪比买啤酒更容易”。

此次小学枪击事件的悲剧刚发生，也不影响 NRA 的年度会议如期举行，前总统 Trump 也将出席此次会议。

民众们很愤怒。但，禁枪就是如此困难。

知乎用户 嘉禾八景 发表

因为跟美国政府对民众所犯下的罪行相比，他们枪击案死伤的那点人算个屁啊！枪击案死几个人算什么呢？美国政府的军队能够轻松在同样的时间内造成数千人的死伤。为了制止美国政府的暴行，为了让美国人在面对美国政府的暴政仍有抗争之力，美国人不放弃拥有枪支的的权力，请问，这难道不是合理合法的吗？难道要让美国人放弃枪支，任由美国政府宰割鱼肉吗？美国政府要是对人民犯起罪来，那可就不是死几十个人的事了，那是要死几十万，几千万人的！勃朗宁的广告词是怎么写的?“平等的利器，自由的保障，暴君的噩梦”。是的，美国人的持枪权就是美国暴君的噩梦。美国暴君若想要对民众犯罪，他的那些爪牙若想要对民众犯罪，那就要掂量一下他们将会付出怎样的代价。别跟我说美国政府有什么坦克飞机大炮的，这些东西烧的都是真金白银。而真金白银有都是美国民众通过税收养着的，现在不仅税不交了，还要每天开枪打你的收税官。你的坦克飞机大炮能飞多久？跑多远？

知乎用户 不如一狗在手​ 发表

首先，公民拥有武器的权利神圣不可侵犯。禁枪直接违反了宪法。

在美国，只有控制枪支法案。就是通过购买控制，美国公民购买的枪支只能作为自卫使用。跟一般军用枪支区别开来。本人支持限制大弹夹，禁止辅助自动器法案。

拥有枪支的权利不仅仅是用来反对暴政，还要用来对付暴民，败类。在美国暴民危害反而比政府更厉害。美国是一个保护人权的国家，这意味者私人权力的泛滥。同时也意味着公民承担自保的重大责任（自警制度与公民执法权）。政府的力量是有限的，公民必须自己保护自己！！

在现实操作中离警察偏远的地区，自有枪支承担了保护公民财产生命安全的重大责任。这都是基于公民执法权所形成的。美国政府鼓励自卫，鼓励对侵犯开枪！美国政府并不在乎侵犯者的生命安全，死有余辜，没有道德悯怜。

不仅如此，枪支具有巨大的威慑作用，肆无忌惮的各类暴徒，败类，无套裤汉（流氓政府的走狗），他们在面对有枪支的家庭时都会谨慎，温和。而不会去愤怒的咆哮，气高趾扬的鄙视。以免产生血流五步悲剧。

教父曾经说过：即使是最卑微的人，只要他足够细心和忍耐，也可以瞬间击败那些不可一世的大人物。教父唯一没有点名的是枪支是实现这一目标的最伟大工具。有冤报冤，有仇报仇，从此不会再有心无力。也不必再假手于那些腐败贪婪的执法机构。更可以在面临屈辱的时候快速了结。

没有枪支，你们将因为体力差异而面临多少屈辱？？？

公民拥有武器的权利神圣不可侵犯！是一种信仰，深入血液。不是那些所谓的理性质疑就可以质疑得了的。因为它无需质疑，历史清晰的记录了这一切。

知乎用户 ptore 发表

我来说说我的看法吧，首先美国宪法第二修正案说明了美国民众有佩戴枪支弹药的权利，这一个修正案保证了配枪的自由，美国建国先辈们的枪支市场逐渐扩大，再催生出了步枪协会一类的组织还大力鼓励全民持枪，而且在最近的枪击案过后发出了无枪无自由、枪击案多是因为持枪的太少的声音，而美国的文化就是倡导自由（虽然我也不是很理解，但姑且按他的说）更不可能实行控枪了

美国政府从来都想一直控枪，但是奈何每一个提出来的议员也好，总统也好，抵挡不住强大的游说集团和步枪协会的宣传，只要在美国一说到自由，民众就发疯了，控枪？不存在的

知乎用户 云上打个盹儿 发表

美国死了好几个总统了也没彻底禁枪。。

知乎用户 我太难了 发表

一提禁枪令，枪支购买量立刻上升，说实话，这还怎么禁？都感觉像是军火商在给自己打广告~

知乎用户 爆音 发表

可以参考禁酒令。

知乎用户 少年金米 发表

我猜大概是为了保证手里的选票依然有效吧。

知乎用户 匿名用户 发表

想想日本武士刀。

美国西部牛仔。

中国有啥？中国啥都有，也啥都没有。

很多东西都是有利有弊的，为啥欧美人喜欢玩射击游戏，人家现实见过，你连枪长啥样都没见过，玩起游戏肯定没什么代入感，没啥意思。

知乎用户 李琦 发表

目前的大部分枪击案都是底层互杀，不涉及精英阶层。

目前的大部分枪击案都是个体作案，不是有组织的犯案。

目前的大部分枪击都是不带政治目的与诉求，纯粹的仇恨犯罪。

所以，不会有改变的。

如果哪天，美利坚的底层人民拿起武器，组织起来，共同对抗精英阶层，咋们再看看会不会有改变。

知乎用户 洛水无花 发表

其实答案很简单
就是因为美国警察
真的不是为人民服务
也不需要为人民服务

美国警察是纯粹的法律秩序的维护者

他们既不需要基于意识形态的高标准道德约束

也无所谓面对大众监督无处不在的批评与审视

他们只是简单地执行法律的规定

并且在美国这一合法拥枪的国家，拥有优先的自我保护权利

因此，人民只能自己保护自己

而持枪，确保了人民保护自己的基本能力

知乎用户 dw ch​ 发表

通过了又咋样?

能执行吗？

中国禁枪配合的严打美国能搞吗？

美国人自己也知道，禁枪只是禁了合法持枪的人的枪，而真正导致问题的是黑枪。

问题不在于禁不禁枪，而在于想犯罪的人能不能搞到枪。

美国的政治正确已经让警方，市民和政府离心离德了。禁枪靠警方执行? 谁特么会为谁卖命呢？

让老百姓支持禁枪? 治安越差老百姓越不支持。

政客，政客还拿着政治献金呢。

美国禁枪只有两个可能性，一个是人人有枪的情况下能阻止持枪犯罪，让有枪成为没有意义的事情。比如满大街的机器警察。掏枪出来直接毙杀，对任何人来说有枪不如无枪安全。

另一个是能够组织严打，对内坚决镇压。

两个都不可能。

所以目前的平衡就是最好的平衡，体制不变，谁也不可能禁枪。

知乎用户 良益 发表

因为这个世界很残酷，有一些事情非暴力无法解决的。

所有人都想和气生财，但是如果所有人都和气生财慢慢的 有些矛盾就会越积越深。

能压住的时候，整个系统内到处充斥的冷暴力，到达顶点的时候 就是非硬暴力不可。

而美国就是一个彻头彻尾的各说各话的国家，每个人每一股势力都在表达各自的利益。没有办法形成统一的意见 就没办法实施可控的暴力。

知乎用户 Alex1124 发表

首先，暴力文化哪都有，表现不同而已，枪支暴力只是各种暴力的一种

一个不怕老百姓的美国政府，才是最可怕的。

实际上，美国的枪支管理越来越严格，老百姓的话语权也随之减少。

任何事情都有两面性甚至多面性，不能只看一面。

枪支缩小了强者与弱者的差距，增强了弱者的话语权，虽然强者照样可以碾压弱者，但多了一些顾忌，这就是其最大的意义。

世界很残酷，文明很脆弱，如今又是多事之秋，大家都不太好过，难免戾气太重，只希望各种暴力事件不要发生在各位身边。

知乎用户 郝桂钧 发表

换一种说法

某国经常发生 QJ 案，于是有人提议把男人的 JJ 都剁下来

能不能通过呢？

========================

任何一种规则都有代价，持枪令也不例外。

持枪令的代价之一就是枪击案，但是好处呢？

其中一个好处就是入室抢劫案的减少

因为在有枪的情况下，精壮汉子真不一定干得过八十岁的老太太

而总所周知的事实是，美国本身就是一个大农村

所以那些农村的治安是靠持枪令保护的

=========================

经济学上讲的成本，叫做机会成本，而不是绝对成本

机会成本就是比较成本，

就是 A 和 B 作比较，得出 A 的优劣

而不是依靠 A 的损失，证明 B 的好处

持枪令该不该废除，

应该比较持枪令和禁枪令的各自成本

而不是说，有了持枪令，老发生枪击案

所以就应该禁枪。

========================

但是这个成本不太好比较

因为禁枪以后的各种变化，根本没人算得清

而且制度过渡引起的混乱，也是成本之一

这也倾向于，持枪和禁枪，具有路径依赖

欧洲一些国家，也是禁枪的

似乎也没有暴政出现

====================

还有一个可能的原因，就是

枪支的受害者，也就是那些枪击致死的人，损失大但是人数小

枪支的受益者，也就是那些持枪的人，收益小但是人数大

这也导致了，在选票为主的美国社会里

禁枪令是由难度的

知乎用户 昕光 发表

美国枪击案件真的有那么严重吗？

有数据表明，美国有三亿多支枪，每年被枪杀的人有 3 万多。听起来很恐怖吧？但仔细一想 3 万人不少，可是往美国 3 亿人口上一摊，每年被枪打死的人占千分之 0.1。这个数字，什么概念呢？低于美国中毒和交通事故死亡的人数。再仔细一看，这 3 万多被枪打死的人，有 2 万多人竟然是自杀。这就有意思了。要自杀的人，没枪也会用别的方式死，所以禁枪，对这部分人命的死亡没有意义。美国崇尚个人主义，个人主义者不想活了，当然有权选择用什么方式去死，枪是最容易的自杀方式。2014 年美国有 4 万人自杀，其中超过一半选择用枪；70 岁以上自杀的老人，选择用枪的比例最高，74%。美国毒药难得，枪是一部分人有尊严地告别世界的最佳选择。

当然，你可能会说，这只是三分之二人的问题，那还有剩下的三分之一人呢？也不少啊，每年还有一万人死于枪杀啊。来，我们来听听美国那些反对禁枪的人怎么说。他们说，社会上总有犯罪分子，犯罪分子不守法，如果禁枪了，守法的人没枪，犯罪分子照样有枪。就像美国禁毒，毒品依然泛滥。如此一来，社会是更安全了，还是更不安全？美国老百姓家的窗口，包括一层楼的，很少有装防盗网。为什么？一是小偷不敢轻易进，因为主人很可能有枪；二是主人自信——你敢进来，一枪崩了你！所以这种争论就很常见。

一个美国支持禁枪的人说：“我亲戚三岁的小姑娘，被他爸的枪走火打死。如果这个小孩是你的，你愿意她这样死吗？” 一个反对禁枪者的说：“美国游泳淹死的人数 5 倍于被枪走火打死的人数。你以为禁枪后，命不好的人就不会早死？” 总之，吵来吵去，美国人最后只能选择顺应部分民意，继续鼓励枪支横流。

那你可能会问，那么多枪击案，普通美国人会不会每天都担惊受怕？统计学有个概念，叫小概率事件。说的是任何事件发生的可能性如果低于 5%，正常人在心理上就会不设防——觉得这种事不可能发生在自己身上。比如，城市里每天都有交通事故，但概率低于 5%，所以正常人就会觉得自己不会遇到，所以每天照常出门。

知乎用户 立知 发表

在美国人眼里枪是安全，自由与权利的保障。

哪怕他们对于自己的政府也是不信任的状态。

美国自从创立以来，就是多元且矛盾的国度。

什么? 你说美国很乱? 为什么不禁枪?

因为美国一个多元国家从来就没有不乱过。

当欧洲人踏上美洲这块土地的时候，

他们就是以一个蛮荒的拓荒者身份开创美国。

后来形成美国的狂野西部牛仔文化。

高头大马，手持左轮手枪的神枪手形象。

这种根深蒂固的枪支文化是难以撼动的。

知乎用户 匿名用户 发表

为什么每次发生枪案，就有人鼓噪禁枪。但是也发生刀袭案卡车撞人等袭击，却不鼓噪禁刀禁汽车。自从汽车发明，每年死地车祸数十万人，比马车事故严重的多。那么汽车社会是不是比马车部落更加危险呢？如果两个社会发生战争，机械化部队 PK 骑兵。

有人说刀和汽车是生产力工具，枪不是，枪是纯杀人工具。这话说得没错，也是禁枪派的理论基础。而拥枪派说：是开枪的是人，是人指挥枪，不是枪指挥人。罪犯为达成目标，首先寻求方便的工具，如果枪容易得到，就用枪。如果得不到，再想其它办法。换成刀，杀伤力会小得多。因为找不到工具而放弃袭击？这个也会有，但不要过于指望。对于蓄谋的袭击，案犯会想尽办法突破禁令。欧洲是禁枪社会，美国是半禁枪社会（有禁枪区域和禁止品种），以色列是不禁枪社会，中国是严历禁枪社会（非生活刀具也禁）。案犯只要突破禁令，造成的伤害非常大。比如美国校园枪击案（校园禁枪），赌城枪案使用的机枪也是违禁枪械。巴黎恐袭，有枪就是不一样。昆明刀袭五人组战绩不亚于枪案。以色列枪案频发，每次死亡基本不超过十人。那地方老百姓处于战时状态，不但人人有枪，还带着枪，更带着战斗精神。想要更大伤害，人体炸弹汽车炸弹是个好选择。

美国步枪协会提出的：唯一能够阻止持枪的坏人犯罪的方法就是给所有好人都配上枪。这话遭到了嘲笑，大家把这话理解成：坏人一掏出枪，被好人乱枪打死。按这个逻辑，暴恐驾卡车撞倒一排武警，杀警抢枪的事也不是没有，是不是军警持枪也没意义？任何突然袭击，永远是先下手为强。有人不理解五人何能砍翻上百人，其实不是 5 VS 100，而是五人围攻一人，重复上百次。一个军人开枪反击，打倒五人。其实禁枪社会是把枪交到了扮演 “好人” 的军警手里。但军警一样不能应付突然袭击，司法体系都是用来善后的。太平洋舰队一轮偷袭也没了，用第一个回合来判断军事装备无用论，是不对的。最好的防御是进攻，只看到持枪派挨打，因为他们还没有展开报复。以整个大战的角度，第一回合谁打死谁几十人，不影响最终结果。

真正的禁枪是古代，皇帝也没枪，因为还没有发明。现代社会不可能彻底禁枪，再严的禁枪，非法枪支依然存在。唯一能够阻止持枪的坏人犯罪的方法就是给好人配上枪。其实禁枪社会是把枪交到了扮演 “好人” 的军警手里。只有持枪的好人，才有能力去禁坏人持枪。军警持枪，自然也会有持枪的风险。比如军警中的坏人，比如枪械事故。越贴近实战的训练，事故概率越大。如果训练打马虎眼，平时太平了，战时多流血。

如果发生同治一样的持续叛乱或者外敌入侵，持枪社会的抗击打能力远远大于禁枪社会。欧洲人民被打蒙之后，只寄希望于政府军警来救援。如果等不来救援，军警也被渗透崩溃了，欧洲社会将崩盘成一盘散沙，自相践踏。美国人民承受最初的混乱后，回过神来展开报复反击。800 万叛军陷入二亿支枪的苦战，也是毫无胜算。尽管能多大地重创美国，但叛军没可能笑到最后。

枪作为一种武器，吸引着图谋不轨的人。一个禁枪社会若开放枪禁，潜在犯罪分子会是第一批拥枪。一个持枪社会若禁枪，良民会是第一批交枪的。所以美国禁枪和中国开枪禁，都不是好主意。美国应当严审持枪资格，尽可能让坏人合法拥枪的机会低于好人。欧洲中国等原禁枪社会应保持状态，但过度禁枪是有害的。比如禁玩具枪，反而浪费警力和司法资源，打击民众的尚武精神。恐惧一切可能的风险，追求零事故。真碰上事了，风险会无限大。在和平的社会，如果大家都没有枪等大杀伤武器，限制了犯罪杀伤力。如果世界和平…… 还有人叫嚷着销毁核武器。如果中国现在放弃核武，中国人同意吗？现在不是和平的世界，危机四伏。

知乎用户 lucky 卢克 发表

美国发生枪击案，怎么中国喊禁枪的呼声比被国人还高？是个智商正常的都知道这个事件的发生和控枪没关系好吧

知乎用户 李凌心 发表

毕竟他们所捍卫的自由建立在与自己无关的人的牺牲之上

知乎用户 哈哈哈 发表

美国不禁枪是因为他们的警察没有保护他们生命财产的责任和义务。如果有，则他们一旦遭受伤害警察和政府就要赔。警察和政府是不会答应的，所以人民要为自己的权力买单。

知乎用户 爱资病得治​ 发表

当初和一个人争论，她觉得公民持枪更好，他觉得坏人总会有办法弄到枪，公民持枪可以更好的反抗坏人。我当时就和她说为什么在昆明火车站发生的是砍杀事件，而不是枪击爆炸案，中国最严重的也不过幼儿园砍杀儿童，而几乎没有枪击案，而且现在中国对管制刀具的管控也越来越严格了。

知乎用户 知乎用户 SE9a7s 发表

俄赫拉河马大厦是被化肥炸塌的。世贸双子塔是民航客机撞毁的。

知乎用户 隐市 发表

很多人说是因为枪支的利润高，其实这个真不是主要原因。

买一把抢毕竟能用好多年，比起烟酒的利润不算高。

美国建国的时候，为了脱离英国的统治，大力发展民间枪支。

美国南北战争的时候，北方是工业国家，本来应该碾压南方，但就是因为南方善于用枪，尤其是善于马上开枪，结果才打了那么多年，直到北方也大力普及枪支。

所以，美国立国的那些年，就把枪支的自由写到骨髓和宪法里了。

枪支和自由，枪支 = 自由。

不自由，毋宁死（give me liberty or give me death! ）是指要么拿起武器，争取独立；要么妥协让步，甘受奴役。

在美国人看来，拿起枪支争取独立，才叫自由。

据说里根总统被枪击遇刺后，曾经说出 “枪不杀人，是人杀人。”

里根本身就是美国步枪协会的成员，实际上有多位美国总统都是该协会成员。

杀人的确实是人，不是枪，但有枪的疯子和没枪的疯子，这完全不是一个概念。

时至今日，其实美国政府对枪支泛滥也非常头疼，枪击案后拜登呼吁全美禁止攻击性武器，并说 “我一分钟都不想多等，更不用说一小时了”。

但枪支问题基本就是美国前辈给挖的一个大坑，填不上了。拜登虽然是美国总统，也不好使。

毕竟，比起几亿人口，有切肤之痛的受害者及其家属，依然还是少数。

知乎用户 大正与老程说​ 发表

因为美国宪法赋予美国公民持枪的权利，美国总统签署禁枪法令违反宪法，禁枪法案不可能在国会通过，还会被国会警告，除非总统有能力推动修改宪法中的持枪条例，不然是完全没有禁枪的可能性的。

禁枪法令需要国会投票决议，许多国会议员靠军火公司支持上台，因此禁枪法案会牵扯到很多国会议员的切身利益，这也导致禁枪法案基本没有通过的可能性。

知乎用户 端扬 发表

上面有人说到俄克拉荷马爆炸案。是啊！爆炸案是怎么引起的？不打算解释一下吗？

邪教徒根据地被强制政府取缔，然后邪教徒残余分子肆意恐怖报复，这也能被算在政府阴谋论上？

天赋人权，美国政府真是多管闲事啊！

在邪教被取缔后，又是谁在替邪教辩护？

今年的美剧中，又是谁替被剿灭的邪教喊冤招魂？

又是谁相信乌合之众？此时怎么不说多数人的暴政啊？

偷换概念，持枪是为了保护自己，那邪教徒持枪是保护了谁？保护的是自己的人身安全？还是保护了自己的天赋人权？

民主自由，宗教有全体信仰者的民主？教徒有无限制的自由？宗教的经典解释权在谁的手中？

指望公众持枪对付经过系统训练过的成建制军队？那敌国侵掠的时候，指望民间游击队就可以吗？

知乎用户 沐护林 发表

不能因为有人用枪杀人了，就想着禁枪的话就不会有这么多事情出现。

这就和国内有人用刀把人杀了，难道以后还禁止买刀？

知乎用户 久伴从汝 发表

谢邀

没去过美国没挨过枪子儿不咋了解

不过结合我所了解到的情况来看

别说禁枪了 限枪都不咋的呢

其实我觉得美国这样做除了跟美国政治体制有关系之外

他们的国情也决定公民持有枪支的必要性

美国的地广人稀加上大量素质不同的合法非法移民带来的治安等问题就决定了美国枪支管理的困难

再加上美国没有中国严格的户籍制度

管理更困难

况且美国各州法律都不大相同

管理起来会更加困难

还有美国步枪协会势力也属于不容忽视的那种

所以说 先想想怎么限枪吧

毕竟自己作的

知乎用户 梦境之末 发表

这就是公知们引以为傲的美国民主旗帜之一，我有枪我可以反抗暴政啊，我可以保护私有物权不受侵犯啊。但是他们无论跑哪去赚零花钱都在想着如何逃他伟大灯塔国的税。

知乎用户 最后一次 发表

宪法和观念。禁止核扩散和禁枪是一个性质。一个对国家一个对个人。但美国有着不一样的态度。说明不禁枪符合利益。比如卖枪

知乎用户 陈有点皮​ 发表

据说，美国人拥枪是为了抵抗不好的公权力，好比。。。你请了保镖公司，又老不放心，自己再去练一身武艺去防它。

更逗的是，最后没啥机会怼保镖公司（拿手枪跟飞机坦克干？），跟其他客户互怼的次数貌似更多。

知乎用户 我望光明 发表

人类同时拥有自我毁灭的倾向和自我保护的倾向。

就看你认为别人哪种倾向多一些了。

美国人当然不相信政府，也不希望死人。但是没办法，只能选一个。

说到底人都只相信自己呗。

没有什么问题是可以一劳永逸的解决的，所以工具在手上才是最基本的保证。

人类补完计划该提上日程了（使命感）。

知乎用户 淹死的鱼 ysdy44 发表

我不希望你突突我，但我誓死捍卫你突突别人的权利。——西方式的自由

知乎用户 单机版网游 发表

怨自己眼瞎，关注了个纱布，闪瞎了我的狗眼。

知乎用户 强强​ 发表

当然是军火商勾结政府给老百姓洗脑！

知乎用户 白泽之辞 发表

美国能不能通过现在小区域禁枪然后扩大到更大范围呢

知乎用户 逼得攀 发表

因为美国常年爆发生化危机，禁抢就没美国人了

知乎用户 匿名用户 发表

因为利益，因为有话语权的人的利益。

知乎用户 李之也 发表

因为我们总会在适当的时候，“集中” 看到他们想让我们看到的。

事发概率可能是 1/day，可能是 1/week，也可能是 1/month，不过不重要，放在一起说就明显很多

知乎用户 时间节点你付款 发表

通不过最好，我是支持美国开放枪支的，我也支持中国开放枪支（当然不是现在）。先说我为什么支持美国开放枪支，就一个目的：通过观察美国开放枪支对社会所造成的影响来指导和完善中国即将实施的开放枪支的政策，说白了就是让美国先当小白鼠。再说我为什么支持中国开放枪支，原因和老美一样，为了对抗暴力、压迫、剥削、犯罪，我始终认为人民要有推翻暴政的权力和能力而不是祈祷一个敬爱天下苍生的明君出现。不仅如此，很多形单影孤的女性，体弱多病的男性，他们不用担心被欺负而毫无反手之力，这时候一米六和一米八都是一样的平等的，是男是女也不重要。这时候社会上应该少了很多打架斗殴，家暴，墙见女大学生什么什么之类的事情，强拆、欠薪、拖车等等也少了，总之相关部门人员办事情就不再是单方面对人民群众的碾压了（自己脑补吧，各种各样的事情）取而代之 biu biu biu 事件数量直线上升，这就是为什么我说支持中国开放枪支但不是现在的原因。别看老美天天 biubiubiu，如果中国像美国一样开放枪支，biubiubiu 比老美严重十倍，能 biu 得你怀疑人生。当今社会的戾气之重我就不说了每个人都深有体会，一言不合就 biu。我有一个偏执的认定，就是看一个国家人民生活的幸福指数的高低，就看它开放枪支后这个社会会变成什么样。第一次写回答

知乎用户 张三 发表

如果允许民众持有枪支是为了反抗暴政的话，那么我觉得美国政府应该不会阻止人民拥有 RPG。

持有 RPG 的人民，显然比拿几把自动步枪更有力反抗暴政

知乎用户 后天 发表

基本上，不要指望美国控枪了，已经积重难返了。

下面结合历史说说美国是怎么走到这一步的吧。

原文链接：那一刻，他摘下了口罩，拿起了枪

最近的美国可谓祸不单行，先是新冠，再是黑命贵（black lives matter）。好不容易确诊人数稳定下来了，各地的骚乱也渐渐平息，老美又闲不住了，对黑命贵进行了版本升级，推出了黑命贵 2.0 版本：在威斯康辛州，一名黑人被警员连开七枪射至重伤。

这可了不得了，黑命贵 1.0 还没消化完，你就推出新版本？于是乎，新一轮的黑命贵运动卷土重来。

其实抛开黑命贵的背景不谈，就事论事，警察开枪的决定还是合理的：事件的视频显示，被截查的黑人男子不顾警察的警告，毅然决然地走向了自己的汽车，并且打开车门，试图拿刀。在这种情况之下，警察选择开枪也是一个正常反应。

著名演员宋丹丹曾经说过，当警察难，当美国警察更难。身为一个枪支泛滥国家的警察，你的截查目标很有可能就是一个杀人狂魔，你稍微放松警惕，他可能就会拿出武器一枪崩了你。

这并非危言耸听，而是实实在在的美国国情。

如果你被警察截查，却仍然进行抵抗，而且还做出掏东西的动作，这就等于你给警察发了个信号：我有枪，咱俩可以比划比划。一般情况下，收到这个信号的警察，会毫不犹豫地配合你，不管你实际上到底有没有武器。

也正因为如此，刚到美国的朋友们可能都会收到这样一条建议：在美国，警察把你拦下来了，让你干啥你就干啥，没让你干啥千万别乱动，动就是 biubiubiu，没准你就会成为黄命贵的素材。

在世界杀人比赛中，美国警察常年雄踞榜首，根据 CNN 的报道，2018 年美国警察射杀了约 1000 人，不管是总数还是平均数，都远超其他发达国家 [2]。

警察射杀人数对比

来源：CNN

而美国警察之所以能够取得这一傲人成绩，与美国居高不下的持枪率紧密相关。

根据 Small Arms Survey 的调查显示，截至 2017 年，美国居民持枪量 3.93 亿支，占了全球居民持枪量的 46%，美国的百人持枪率是 121 支，远超第二名也门（53 支）[3]。

在这样一个环境下当差，也怪不得警察要时时刻刻紧绷神经，稍有不慎，扳机可能就扣下去了。

而造成这一环境的重要原因就是：美国不控枪。

至于原因，市面上比较流行的一个观点是，美国宪法允许公民持枪，这样可以在受到政府压迫的时候，拿起手中的武器反抗政府。

这种说法不无道理，甚至可以说是美国最开始允许公民持枪的原因。在《茶叶、面子与自由》中我们介绍过，美国是一群最纯粹的新教徒建立的，他们对于公共权力有着与生俱来的不信任，生怕刚刚成立的联邦政府，像以前的英国政府一样压迫人民。

也正因为此，美国在成立不久之后就通过了第一到第十条宪法修正案，用以保护公民权利、限制政府权力。其中的第二条，就是保护公民持枪的权利。

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

翻译过来就是：纪律良好的民兵队伍，对于一个自由州的安全实属必要；人民持有和携带武器的权利，不得予以侵犯。（这里的 state 不是国家，而是州，如果是指美国，会用复数 states）

从字面来看，确实有那么点各州为了防止暴政而允许持枪，以便于随时反抗联邦政府的意思。

不过，这个理由很快就过时了。

一方面美国各州经过南北战争的洗礼以及多年的紧密合作，基本已经认同了新的联邦政府；另一方面，美国的制度经过多年的发展，已经有了无数种限制公权力的方法，不再需要公民采用暴力手段推翻。

退一万步讲，就算需要公民采用暴力手段推翻，你以为世界头号军事强国是跟你闹着玩呢么？别说几支枪，就算给你一个坦克旅，你都搞出啥动静？

所以，推翻暴政这个理由，已经解释不了美国不控枪的原因了。那么真正的原因是什么呢？

按照惯例，先问是不是，再问为什么。

其实美国以前是控枪的。

虽然第二修正案保护公民持枪的权利，不过实在是有点语意不清：这个持枪到底是说民兵可以持枪，还是说只要是公民就能持枪？

以前，大家的理解是倾向于前者的，即只有你在成为民兵保卫自由州的时候，你才可以持枪。

以联邦最高法院的判决为例：1939 年的美国诉米勒案（United States v. Miller,307 U.S.174(1939)，最高法院认定：允许公民持枪， 主要是为了保护民兵的持枪权利，而非某个个人 [4]。

美国是判例法，所以最高法院在 1939 年的这一判决在其后的相当长一段时间内都是其他法官判决类似案件的重要参考，而司法界对于公民持枪权利的理解，也都遵从于这一判决。

因此，虽然公民可以持枪，却存在着各种各样的限制，比如：只有特定人员才能购买枪支（保安、退伍军人等）；不能在公共场所持枪，只能放在家里；枪在家里放着的时候要是未上膛、散装的或者是关闭保险的。

直到 80 年代，美国大部分地区对于公共场所持枪的管控还是相当严格的，而普通民众对于持枪在大街上溜达的兴趣也并没有那么大，这一点从美国各州对于公共场所持枪的规定就可以看出来。

下图是 1986 年的时候，美国各州对于公共场所持枪的规定：

• 红色代表不允许公共场所持枪；
• 黄色代表你可以申请持枪许可，但是当地执法机关有权不批准；
• 蓝色代表你可以申请持枪许可，只要满足相应条件，当地执法机关就必须给你发放许可；
• 绿色表示随便持枪没有限制。

来源: Radical Gun Nuttery!

然而，80 年代起发生的一系列争议案件，让美国人民有了重新解读第二修正案的机会：他们发现，自由州已经不需要他们保卫了，现在需要保卫的，是他们自己。

第一个案件就是著名的沃伦案（Warren v. District of Columbia，1981）[5]。

案情梗概如下：

沃伦与室友租住在华盛顿的一个公寓里，她们住三楼，二楼住着一对母女。1975 年 3 月 16 日清晨，两名歹徒闯入了公寓二楼，对母亲进行了侵犯。沃伦与室友被楼下母女的尖叫声惊醒，随即拨打 911 报警，请求援助。

十几分钟之后，警方的援助到了，一名警察到达公寓门口，敲了敲门，没有收到任何回复，然后这名警察就悄然离去了……

警察离开之后，沃伦与室友又听到了楼下母女的尖叫，于是再次拨通了 911，请求立即援助。这一次，沃伦得到了更加肯定的回复：援助已经在路上。

由于相信了警察的话，沃伦和室友选择下楼帮助那对母女，结果被两名歹徒发现了她们的存在。之后，三名女性被劫持到了其中一名歹徒的公寓内，并在其后的 14 个小时里遭受到了两名歹徒的殴打和强奸。

而事后的记录显示，沃伦的第二次报警，甚至没有警察进行出警。

幸运的是，三名女性最后都侥幸逃生，并决定对华盛顿警方的不作为进行起诉。

地方法庭不予受理，理由是：

“the duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists”

翻译过来就是：整体上讲，警察有义务为公众提供服务，但是没有法律义务为某个个体提供服务。更贴切一点得说，美国警察保护美国人民，但是不保护你，因为你只人，而不是人民。

三名女性不服，上诉到了特区最高法院。而特区最高法院最终以 4-3 的票数决定支持地方法院，即不予受理。

特区法院借此给美国人民上了生动的一课，告诉他们：警察没有法律义务保护某个个体，惊不惊喜？意不意外？此案在全美引起震动，其程度不亚于南京彭宇案（扶摔倒老人）在中国的影响。

不久之后，美国法院再次给公众补了一课，这起案件就是发生在 1987 年的福德案（Ford v. Town of Grafion，1998）[6]。

1984 年十月，福德跟丈夫离了婚，并且还获得了法院发布的临时保护令：禁止她的前夫对她进行骚扰，以及在福德的住所和工作场所附近对她的前夫禁足。

福德针对自己的情况，向当地警察局寻求建议，警官表示：警察不可能 24 小时照顾你，你最好搞把枪保护自己。

在其后的一年多时间里，福德和她的家人无数次地收到前夫的死亡威胁，她不断地报案，然而警察局每次的回复都是：除非他已经对你造成了实质性的伤害，不然我们也没办法，你最好搞把枪。

终于，在 1986 年 1 月 17 日，前夫来到了福德的新住所破门而入。福德逃出家门之后再次被前夫抓住，并被开枪射中了脸和脖子。虽然最后福德侥幸生还，却落得四肢瘫痪。

之后，福德起诉了 Grafton 市，认为他们没有尽到保护市民的责任。不出所料，福德的起诉被马萨诸塞州法院驳回了，不予受理。

理由如下：

虽然法院给你发布了保护令，但是这并不等同于警察一定会保证你的安全或向你提供援助。当警察明确建议福德 “搞把枪” 来保护自己的时候，已经表明了这一立场，即警察无法保证她的安全。因此警察对福德并不负有法律责任[6]。

如果说沃伦案的判决还属于咬文嚼字的话，那么福德案的判决就再清楚不过了，而且还提供了解决方案，也就是 “搞把枪”。

在此后的一系列案件中，包括 2005 年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 2005) 以及最近的 2018 年佛罗里达校园枪击案，法院最后的判决均遵循了这一标准，即：警察并没有法律义务保护某个个体（no duty to protect），即便他们知道该个体有可能受到伤害。

而在此期间，不断补课的美国人民也都变聪明了，并且欣然接受了福德案中警察提供的解决方案：搞把枪。而各州也都心照不宣地放松了枪支管控。

网站 Radical Gun Nuttery! 统计了美国各州从 1986 年开始对于枪支管控的法律变化。1986 年的图刚才已经放过了，下面让大家感受一下这些年的变化。


来源：Radical Gun Nuttery!

忘了图中颜色意义的可以稍微往前划两下，懒得划的可以直接看结论，就是绝大部分州都表示：想整枪你就整吧，我们不管了。

联邦法院一看，既然各州都已经开始行动了，那我也来个背书吧。于是在 2008 年的哥伦比亚区诉海勒案中（District of Columbia v. Heller，2008），最高法院表示，第二修正案保护个人持有和携带武器的权利，不管你是不是民兵。

到此为止，美国人民可以名正言顺地持枪上街溜达了。

美国人民：谁没事想带枪啊，但是关键时刻警察靠不住啊。

美国罪犯：现在连普通人都拿枪上街了，我们再不配枪那还算得上犯罪分子吗？

美国警察：现在大街上到处都是枪，我可得小心点，谁要是有可疑动作我就先开枪，得在他崩了我之前，先崩了他。

控枪是不可能的，这辈子都不可能。

然而你要是以为美国这样马上就要完蛋了，那你就错了。控枪这件事，不过是民众与政府的又一次博弈而已，这不是第一次，也不会是最后一次。

建立美国的清教徒们，身上有着浓厚的自治色彩，他们对于公权力有着天生的恐惧和不信任。

前面说过，即便是在独立战争之后成立了联邦政府，各个州与联邦政府之间也毫无信任可言，成立不久就发布了 10 条修正案以限制公权力。

在经历了南北战争以及之后的 200 多年发展，这种以州为单位对联邦政府的不信任渐渐化解，各个州也都清楚自己没法脱离美国了，信任不信任的也就这样吧。

然而这种不信任并没有消除，而是转移到了一部分民众身上，具体体现就是，政府说啥也不信，政府让干啥不干啥，病态地捍卫私人权利。

比如这次新冠肺炎，在戴口罩这件事情上，美国政府费老鼻子劲了。你要是不要求戴，他没准还会出于安全考虑戴。但是你要是作为政府要求他戴，他就觉得你侵犯了他的自由，就偏不戴。

而政府也不是傻子，既然你在权利方面处处限制我，那么在义务方面，你也休想让我多承担一点儿。所以，也就有了上面几个伤害案件的判决。

而实际上，这是一个死循环：

如果政府需要对某个公民的安全负有法律责任，那么它就必须要采取措施加强治安，这需要更多的警力，更多的监控，更多的预算，更多的税收——也就意味着更多地侵占私人的各种权利和资源，而这是美国人民无论如何不能答应的。

所以，政府这次选择甩锅，把保护公民安全的责任推回给民众自己：既然你们选择了自由，那就自己搞定吧。

那一刻，美国人民摘下了口罩，拿起了枪。

后记：

虽然美国警察没有保护个体的法律义务，但这并不代表他们不会保护个体。而实际上，大多数情况，求助于警察仍然是你的首要选择。

警察是否对你提供援助，主要取决于他自己的职业素养以及当时的具体情况，跟他需不需要在事后负法律责任关系并不大。

美国警察不需要负责，但其中也不乏勇往直前的英雄。有的国家，比如法国，即便警察有义务保证私人生命安全 [8]，其中也不乏好吃懒做、消极怠工的软蛋。

请保护好眼睛，且听下回分解~

如果喜欢，就请上点分享，下点 WOW~

欢迎关注公众号：后天在说

知乎用户 约定 发表

权利都是自己争取的，自己的利益靠别人维护是虚幻的。法治是维护双方利益平衡，可前提要有还要能用，用的同时还要公平。你看看霉国资本家敢 966 吗？有恶意讨薪吗？有这么肆无忌惮吗？说白了，人家心里有数，超过那条线，是有可能把命玩没的。明面上说是维护劳动者利益，私底下是为了保护资本家的小命。

国情不同，意识形态不同没有比较的意义，人家不禁玩的转，我们不禁可是要出大问题的。至于枪击事件嘛，前段时间我们小区两口子吵架男的没了，听说几天了才被人发现。以前发生过多次公共交…… 总不能把公交禁了吧，要解决问题是如何避免发生这种事吧？健康的人会那样做吗？问题是时时存在的，无论发展到哪一步都还会有问题。要做的是搞清楚问题的本质，才能从根源上解决。

投名状里庞青云的劝降你敢信吗？放下武器的时候就是只待宰的羔羊，想不想那是别人的事，再与你无关。武器就是最后的尊严，放下了既没了馒头也没了命。

知乎用户 微光 发表

Second Amendment 基于美国国父对政府的天然不信任，民众需要拥有面对强大政府保卫自己的能力。

知乎用户 ragnarok 发表

丑国不禁枪，经常会有枪击案，并且其他某国喜欢幸灾乐祸式的大肆报道这些事。网上也有，短视频平台也有，新闻也有。但是对于其他某国自己的这类 b 事儿，基本是很少报道，甚至有时候在这个其他某国的墙内都是看不到的，会被删掉。

说真的，丑国不禁枪，甚至已经到了每百人平均拥有 120 把枪的程度，可这个国家还是能正常运转。但是其他某国如果不禁枪，甚至都不用到这种夸张的数字，嗯。。。。。

知乎用户 二次元评价王 发表

热知识：美国人几乎从来没说过持枪是为了反抗暴政。

所谓持枪是用来反抗暴政的说法，全世界只有简中网络上的舔白皮的黄皮舔狗在说而已。

至于现在美国的实际效果嘛——

白人杀黑人，黑人杀小黄人，小黄人杀小黄人。

黑人这次超市事件受了这么大的气，得打多少小黄人才能缓过来啊

（题外话，宪法也没说持枪权，第二修正案也说的是民兵持枪，却被后人拿来当平民持枪的法律基础）

知乎用户 oh yes 发表

美国宪法第二修正案：保护持有与携带武器的权利

这是写进宪法的，他们修宪法不是参众两院投票就能解决的。如果国会或总统通过或直接签署法令，那么最高法院是可以直接不同意的，因为这违背了宪法。

修改宪法在美国是需要一个复杂而又冗长的程序，并且需要 3/4 的州政府通过的。

所以 他们的宪法是很难更改的

知乎用户 Morns​ 发表

杀人的是人不是枪

知乎用户 本心 发表

美国人持枪是为了捍卫自己的自由不被政府压迫，政府知道有枪，也不敢压迫，国父当初就这个意思，那么既然持枪保卫了自己不被压迫，那么代价呢，肯定有，就是频发的枪击案。有枪，权力被压迫，没有枪，被权力压迫！

知乎用户 怪我咯 发表

越南天天 007 剥削劳动者，为什么劳动法不管，道理都懂的

知乎用户 Aubrey 发表

通过禁枪令主要看谁？看总统，那你看看历届美国总统敢做真动作的都遭遇了什么

知乎用户 文盲 发表

每年车祸那么多，为什么 “禁车令” 还是通不过？

知乎用户 MAS 发表

对美国人而言，题主是什么？妥妥的境外敌对势力啊。你觉得美国应该禁枪，那美国人就觉得不能上当，你这是搬起石头砸自己的脚啊。

美国只能限制枪支，禁止是不可能的。比如限制连发 (全自动射击) 功能，限制口径，限制长度等。

枪是用来保护自己不受任何势力侵害。哪怕你是华尔街的街道主任，你敢带人到我家乱喷消毒水，直接拿出我的伊萨卡霰弹枪拿 00 鹿弹把你打成筛子。我的房子是我的地盘，风可进，雨可进，乡长不能进。我拿什么保护我的私有领地？武器啊。第二修正案其实说的不是枪，是武器，理论上包括弹道导弹。但实际上别说导弹，连枪都被各种限制。

有人说枪支是经济，其实不禁枪不是为了那几块钱的印花税。枪是耐用消费品，普通子弹也不贵，比 400 块一箱的菜都便宜。美国人不会因为爱国牌手枪出了新的旗舰枪就在亚马逊抢购。不禁枪最主要是为了人权。枪是最能屏蔽体能差异的，12 岁小萝莉面对一个彪形大汉，也能拿出. 38 史密斯维森左轮枪一枪击毙。当然因为紧张可能清空弹仓。如果帮你搬家的司机想吓你，你不用跳车，直接开枪。

美国的问题是枪支文化不够浓厚！你说美国有多少支枪在民间，那你怎么不说中国民间多少钱，老百姓很富裕吗？美国是有很多枪，但一些美国人有自己的军火库，而还有一些美国人一家五口没有一支枪！如果真的人人持枪，谁还敢乱来？就算街上都是 NPC 都带着枪也能让你分分钟 wasted，你从医院出来身上还得少 100 块钱 (这个是 GTA 游戏梗)。如果美国真的人人持枪，那真的是资本主义和谐社会。

知乎用户 网瘾毁我一生 发表

非开火性（即亮枪 / 示警后犯罪者撤退）自卫在美国每年大概 80-270 万起。

全美平民合法自卫击毙犯罪分子数量每年稳定在全美警察击毙犯罪分子数量的约 2/3。

李小龙的老婆曾经用手枪逼退踢馆者。

各位不妨评估一下自己是不是比李小龙能打。

知乎用户 praise 葛 发表

看来 “灯塔国” 的枪支普及率远远不够啊，因为“人人有枪 他才不乱”。

知乎用户 Sigma 发表

没武器了会死更多数量级的人。

知乎用户 REGALIAK​ 发表

因为有比枪更可怕的东西。

知乎用户 卓阳 发表

美国是种族大熔炉， 一个 强壮的黑人 大个子 打十几个 东亚男 不是问题。

更不要说 弱女子、老人了。

在身体条件相差悬殊的情况下， 弱者如果没有枪，如何保护自己？

禁枪主义者，总是喜欢列出 枪支暴力 导致的死亡人数。

但 为什么没有人 列出 枪支 保护了 多少弱者呢？！

独居的女性、老人、超市的收银员、小老板…… 多少次是靠拿出枪，才在凶徒面前 保住生命和尊严的？

何况，完全彻底的禁枪，是容易做到的吗？

禁枪的结果，只是良民被禁枪了，罪犯永远能弄到枪支！ 即使是在超级严格禁枪的我国！

尤其是局部禁枪的情况下，更是如此。

所以，美国枪支凶杀最多的地方，恰恰是禁枪的大城市。

知乎用户 ShinneAsukaok 发表

最开始禁止你出省，你想我又不去旅游，禁就禁吧；

后来禁止你出市，你想我又不用出差，禁就禁吧；

再后来禁止你出小区，你想不就上不了班么，有吃的宅家就行，禁就禁吧；

再后来禁止你出门，你想有大白送口吃的就行，服从国家安排，禁就禁吧；

再后来禁止你说话，你想不说就不说吧，抱怨不仅没用还会被带走，禁就禁吧；

再后来一伙人‘依法’冲进你家，杀了你家的猫狗，你想反正杀的不是我，禁就禁吧；

再后来………………

～切香肠这个词不仅仅是字面意思了～

知乎用户 A 路飞 发表

历史原因和财阀原因，而且美帝内部也不是铁板一块

知乎用户 灰熊丘陵的守护者 发表

枪能捍卫契约 制约权力使其不泛滥 给了科尔 马斯克这些持完全不同观点的人表达的权利 保护私有财产不受侵犯 有效杜绝入室消杀 母婴分开隔离这种事

拿缴获敌人的枪击毙了敌人 你说这把枪是高尚的还是肮脏的？其实它只是个工具

知乎用户 神灵 发表

有枪就会有枪击，但不能因为老有枪击就禁枪。

这个道理就和有车就会有车祸一样，有车祸就禁车吗

知乎用户 王一刀 发表

抛开美国的国情和他们的制度不谈，这种做法从逻辑上就说不通。

杀人的方法千千万，枪只是其中一种。

我开着汽车满大街乱撞，杀伤力不一定比冲锋枪小，那要不要禁车？

况且美国还有飞机，我开着给农场撒农药的螺旋桨飞机去撞超市或学校，杀伤力如何？那要不要禁飞机？

美国暴力案件频发的根本原因就不在这儿，禁止暴力犯罪所使用的工具，属于事倍功半的做法，吃力不讨好，美国的教育是教逻辑学的。

以上。

知乎用户 juventusyq 发表

随便给你们贴部美剧，里面有关于对禁枪、持枪的讨论。大部分美剧、电影和访谈节目里面关于持枪禁枪的态度，大差不差就这么些理由。

接下来参议员知道女记者是合法持枪的，所以询问她持枪的原因

总结一下：枪支是工具，没有问题，有问题是使用工具的人。但是你又没办法做到准确甄别出哪些人是 “有问题” 的？

美国老百姓持枪为了个人安全，但是人人持枪，社会就安全不了。

对了，这部剧叫《惩罚者》，对美国老百姓来说，人家手里的枪不仅仅是防贼防强盗，更是要防着他们心中那邪恶的美国政府。

所以这基本上就是一个死循环，解不开的。

知乎用户 深蓝 发表

其实是只知其一，不知其二。另外你也不知道其他国家对私人持枪和犯罪的情况。事情就是这么个事情。

知乎用户 一坨高傲的便便 发表

我认为是最主要的原因是足够民主！任何法案都是通过投票来的，每个人都可以参与。要是在越南 ，政策都是天上降下来的，直接铁拳砸。哪有这些问题！

知乎用户 张神仙 发表

借一个回答：备受争议的枪支管制问题，争论了上百年，归根结底在于独立宣言中关于 “民众可不可以废除政府” 的可行性问题。如果民众不再拥有武装，则政府无法被废除。

如果政府无法被废除，则美国将不再是美国。

生命诚可贵，自由价更高

知乎用户 随波逐流 发表

美国有枪已经深入人心，除非政府狠下心不然一点可能都没有，但是管控严一点总没问题吧？像这一次都是 18 的就有枪了

知乎用户 独有啊​ 发表

美国宪法 1787 年通过，后面第二修正案 里面规定了原文翻译过来 ““纪律优良的民兵对自由州的安全是必要的，人民持有及携带武器的权利不可侵犯”

1787 年宪法到现在多少年了 235 年了，很多东西已经成为惯例。剥夺你权力事情你肯干不？

我们这里基本一朝天子一朝臣，以前古代换了皇帝以前旧下属想保命就赶紧隐退我们理解不了很正常。

知乎用户 久满 发表

因为要修宪，美国平民不愿意那些政棍们修宪

美国依据的是先例法，就意味着只要基本宪被修一次，以后政客们就可以这个为例在修基本宪

而美国平民是知道美国政棍们和华尔街极度不要脸的，害怕他们乱修基本宪最终伤害到平民

而其因枪受益的团体也不希望修宪

在补充一点，枪击案与社会道德关联更大，而与禁枪与否关联不大

世界上不禁枪的国家很多，但为啥只有美国时常枪击案？大家有没有考虑过这个问题

是美国人均道德低下，还是人性的沦散？

知乎用户 和谐 发表

这个月湖南房屋倒塌死了那么多人

不久之前我记着有山西，福建都有类似的群体事件

福建那个还是官方指定酒店

请问老是发生这种事情，为什么没人重视呢？

知乎用户 臭宝​ 发表

可能是因为怕禁枪后敲盆被拘留吧

知乎用户 曾经少年 发表

我支持枪杀美国人，不为什么，因为 freedom

知乎用户 六耳鼠 发表

法律是一种无奈的选择，

怎么选择，有文化和利益的衡量，甚至是斗争。

当这种选择带来的损失明显趋大是，就要考虑变革。

当冲击到绝大多数人时，自然会被讨伐。

但很明显，虽然被讨伐，但讨伐的力量还小。

更多人愿意维护自身权利、不愿意变革。

甚至很可能会带来难以承受的损失，

也有很多人不愿意更改选择权，

除了特别的文化因素、利益方宣传外，

主要是大部分人没有受到伤害，

大家只会乐观的看待自己，不会成为不幸的小部分人。

那就要等到死去的人更多了，冲击人心一次又一次，一次比一次更令人恐惧和绝望，

那么，他们或者会被破防，

从而改变选择。

***

有个问题，和平与强盛，可能很难走到子弹到处飞的时候，

时间久了，可能人们对过去的痛苦（冲击），印象不太深刻了，

这样又回到老样子了。

如果有点出现 “乱世” 的样子，多一些、强一点，

才会加速那些足以让人改变的进程出现？

知乎用户 王增理​ 发表

废死、枪击、不禁枪、私斗、暗杀、富豪发布悬赏令。

现实版 GTA。西部镖客。西部牛仔。很美的国家。

知乎用户 匿名用户 发表

1、你怕是被这两天的新闻报道给带偏了吧？

2、你以为是枪的问题。

那只是个工具，工具而已，菜刀也可以杀人，家家有！

你觉得不够爽，去拉人进群组团啊！

明明是人的问题嘛！

3、灯塔国的立国之本就是民主自由、相互制约制衡那一套，为什么要禁！

4、大洋彼岸的我也想拥有枪，并且我保证不首先使用，签字画押的那种。

可是，不给啊。

非但不给，还以法律明确规定。

啥意思，怕老百姓造反？

怎么可能，什么年代了，拥有核武器、飞机炮弹重武器的暴力组织，会怕一群拿手枪、步枪和锤子的老百姓？

5、当下国人的素质和能力，配不上枪。

一旦有了，人人都会变成东北大爷，一言不合就扣扳机。

咱们啊，较个真——

非要给个时间！

那就得在全民兵役制 + 全民皆兵的基础上，那得 “我爷爷奶奶爸爸妈妈我和我老婆以及弟兄姐妹” 全部挂了以后，也就是我儿子女儿那辈全民参兵，可以勉强做到。

我算着我自己，还能活 40 年。

所以，这个时间至少得：

50 年以上！

6、喂，醒醒，快醒醒！

说你呢！

知乎用户 寂静之音 发表

13 乎为什么老是出这种 213 问题，为什么 13 乎还不被禁

知乎用户 收啊收 发表

没砸在自己身上的永远不算事

知乎用户 编码砖家 发表

美国人拥有枪支的历史太长了，可能跟我们拥有菜刀的感觉一样，禁止菜刀不太可能吧。

知乎用户 匿名用户 发表

先管好自己。

知乎用户 SakuraleafA 发表

只有禁枪令却没有实行的能力，远不如没有禁枪令。

知乎用户 小木头 发表

美国的问题是暴力案件频发。

和枪不枪没啥关系。

美国的野蛮的制度才是问题本事。

美国的制度，让一个发达国家的暴力案发频率和南美洲落后的国家差不多。

让美国的人均寿命和发展中国家差不多。

什么是自由？你的自由不能影响别人的自由。

你自由的拿枪，影响了别人自由的生活。

那你就不是自由，

你这叫自私。

从来没有自由持枪。

一直都是自私持枪。

知乎用户 暗黑血统 发表

一方面是美国枪支协会实力太强，再一个就是美国枪支协会的混蛋理论：美国虽然有枪击案，但私人配枪为的是啥啊？凶手能开枪伤人，你为啥不能开枪打死凶手啊！就是在这种混蛋理论的指导下，美国的禁枪令迟迟没通过！

知乎用户 爱你现在的时光 发表

不是枪的问题，是人的问题。

说白了，变态没有枪，也会使用别的工具对别人进行伤害，汽车，刀等等，

知乎用户 灰太羊 发表

你拿着多少钱的工资？操着这么大的心。

管人家干啥，人家爱拿着突突，谁管得着

知乎用户 xiaosewh 发表

全世界发生工伤事故那么多，为什么还不禁止工业生产？

……

利弊权衡的结果呗。

大多数人都知道禁止工业生产造成的损失太大，无法忍受，所以几乎没人呼吁禁止工业生产。

美国不能成功禁枪的道理差不多。

大量美国人认为持枪是自己的合法权利，能够以此保障自己更多的权利。

重要的是，美国人有不相信美国政府反而相信自己的传统。

知乎用户 玉树挡风 发表

因为禁枪跟中国降房价一样难

知乎用户 格律 发表

这个还用想吗？草草的几条人命能撼动美国的军工复合体？美国军工复合体绑架美国可以发动国战的，有谁能触动的了这个利益集团，卖枪卖炮卖飞机卖坦克，天真了。

知乎用户 华夏复兴正当时 发表

1. 中国人是集体主义的集大成者，而美国人是个人主义的翘楚。

2. 中国是公民让渡权利给暴力执法机构来保障公民安全，而美国人不怎么信任其国暴力执法机构，公民更愿意自己手持武器保障自身安全。

3. 美国的步枪协会和军火商们已经形成了一个巨大的利益链条，他们的势力在美国还很强大。

4. 这次枪击话题已经变味了，变成了美国民主共和两党的党争较量。

5. 美国是联邦制，各州是有独立立法权的，按网红美国人杰瑞的话来说，州与州之间是邻居，甚至是有些邻国的味道。当然美国联邦政府还是很强势，没到那个份上。

6. 中国的底子是农耕文明，美国的底子是游牧文化，海盗文化和殖民文化。

总结就是，国情不同，风俗习惯不同，思维方式也是完全不同。不能用我们的情况去生搬硬套美国。在我们看来理所当然的事情，在他国就不见得是如此。

当然，这几次连续枪击案确实刺痛了美国人，也引起的大量话题流量，但想彻底杜绝再次发生这种情况难度很大。而且和稀泥的法案因为涉及面广，要出台还有很长的路。

所以，在美国你自己买好武器，备好防弹装置准没错。

知乎用户 justread 发表

本来美国人想禁，一看加拿大老百姓被白衣服临时工说抓走就抓走就又不想禁了。

知乎用户 变成爸爸那样之前死去 发表

为啥要禁呢

知乎用户 顶得住 发表

在美国禁枪，难度相当在中国禁止走后门搞关系。

中国走后门搞关系有危害吗？别说曲婉婷妈妈那种，毁了几百家庭的。很多国有部门甚至是关键部门都被蛀虫吃空了，怎么做到的，都是靠走后门。

你觉得禁得了么？

知乎用户 等你到荼蘼 发表

果然拜登执政后，公知肉眼可见的变多了，问题是你们说来说去的 “持枪是为了保有对抗政府的权利” 从逻辑上说不通啊。

现在已经是 21 世纪了，不是 18、19 世纪了，靠半自动步枪等轻武器对抗政府的时代早已经过去。现代政府的军队的强度超乎想象，就算是三流小国的政府军，只靠半自动步枪对抗也连杯水车薪都算不上。因此，按照 “保有平民能够对抗政府” 的说法，应该允许平民拥有坦克和便携式导弹，毕竟在漂亮国政府暴力机关面前，拿个半自动步枪和烧火棍也没啥区别。因此拿枪是为了对抗政府的说法，完全是瞎扯淡。

还有一部分公知翻来覆去的撒泼：“菜刀也能砍死人，干脆把菜刀也禁了吧”“拳头也能打死人，都别用手啊”“枪没有错，错的是拿枪的人”。呵呵，根据这说法，感冒能病死人，癌症也能病死人，所以感冒和癌症一样？回到这次的校园枪击案，如果凶手拿的是水果刀或者菜刀，他这种伪娘虚货能杀 21 人？一个成年人拿着菜刀追你你至少可以跑，一个小孩拿着枪对着你那就 “一扳枪机，你的小命他的了”。

最后，美帝人民为了有效的保护自己的权利，自卫武器应该与时俱进，拿着只能半自动的步枪对抗世界第一的暴力机关，糊弄鬼呢。真心祝愿美帝平民能够早日拥有自己的坦克和便携式导弹。

知乎用户 吃土豆的马铃薯 发表

这种我们一般称之为

干涉别国内政

而中国又是遵守和平共处五项原则的


知乎用户 QUEEN 发表

题主为什么要干涉美国内政？多关注自己身边的对你有确实影响事不好吗？

美国的问题那是美国人需要关心的，你看美国内部讨论多热烈，什么都可以说。

中国多次发生砍杀幼儿园事件没见美国人问为啥中国不禁止菜刀。

美国对中国发生的事不闻不问，你倒好，主动关心美国好不好？

我们有太多的事要操心，没精力管美国。

知乎用户 一起数月亮 发表

禁枪？

那是邪恶国家的阴谋！

那是想要倾覆美利坚的毒计！

那是想要剥夺伟大美利坚人民自由的恶行！

绝对不能禁枪。

枪代表了美利坚人民的自由，所以我建议，从小开始培养美式居合，拔枪时间不能超过 0.1 秒，打空弹夹不能超过 0.5 秒才算合格。

更要培养人们的危机意识和先下手为强的理念

街上有人看了你一眼？

那肯定是在观察你的举动，找你的破绽，不用犹豫，拔枪。

有人把手伸进怀里？

那肯定是在掏枪，不用犹豫，拔枪。

有人跟在你身后？

那肯定是在尾随你找机会开枪，不用犹豫，开枪。

记住

人人持枪，他才不乱。

人人开枪，他更不乱。

天佑美利坚！

知乎用户 stanleyqiu 发表

不同的社会形态有不同的特点，就像我们明明是无产阶级专政的社会主义国家，也有相关的劳动法，可是 996 不是照样很滋润。

我们中国人与其去关心美国咋样咋样了，还不如好好努力，改变我们自己中国的种种社会弊病。我们不至于认为我们国家的大问题基本都是已经解决了吧。

知乎用户 一颗韭菜 发表

在地广人稀的高原啊草原啊。一个两百斤的杀人强奸犯，一个一百斤的小可爱。请问以下那种情况 ( ) 小可爱自救成功的概率更大。

A, 双方都持双方都持刀。

B, 双方都赤手空拳。

C, 双方都持枪。

D, 小可爱持刀，犯人赤手空拳。

知乎用户 习以为常 发表

吃地沟油的命、操中南海的心！

官老爷是怕他们的妻儿老小在美国炫富然后被枪杀！才如此担心。要是被国人都持枪大乱斗死光光了！我们可说超级赢。不是小赢 中赢 大赢。

知乎用户 玛努埃拉​ 发表

这些年巴西、墨西哥陆续禁枪，枪击案少了？

俄罗斯、爱沙尼亚合法买枪的手续可比美国简单多了，你见几个人有枪？

美洲人几十年前还在拓荒，用枪的习惯没改。禁枪也没用。

俄罗斯人没有用枪的习惯，你让他买他也没有几个人买。

知乎用户 小周周​ 发表

持枪是人的权利，写入宪法的，如果要修改宪法，那么要国会 2/3 以上通过，很难

历史上美国权利法案只有增加条款，从来没有删减条款的，只有一次例外：1920 年颁布的禁酒令

持枪是宪法赋予的权利，作为一个法制社会，应该用法的精神去看这个问题，不能因为持枪危害大而禁枪，因为这违法，政府违法

示威，游行，言论自由，宗教信仰自由为什么我们不禁止呢？他们的危害难道不比持枪大？？为什么不禁？

美国社会其实非常巧妙解决了禁枪持枪平衡

公共区域持枪，政府管理的，肯定是禁枪的，如果你去美国商场，学校等地方，一定有不能携带枪支的标语，你到马路上拿着枪警察马上过来搜你的持枪证。

但是私人持枪这是权利，人有天然持枪权利。

那么美国持枪问题就是怎样避免私人枪支跑到公共区域。或者还是回到那个话题：你宁愿这个社会是保护个人权利而让公权受委屈 还是保障公共安全而让个人受委屈？

反正我选这社会应该限制公共权力

知乎用户 唧唧复唧唧​ 发表

因为大老板不和普通人住同一个社区。

知乎用户 张 Alex 发表

总统们的选举资金，有多少来自于军火商？

最近军火商们开发了儿童版 M4，和防弹书包，你看，他们有更好（两边赚钱）的解决方式，为何要禁枪？

知乎用户 他过 25 年还是好汉 发表

尽管白左想更改宪法，但人家写在宪法里的东西可不是好改的

知乎用户 佛系就可以拥有 发表

因为美国有超过一半人反对禁枪，就这么简单。除非更多媒体有责任感宣传，民众能觉醒，否则枪击案才能死多少人，根本不会有任何动摇民众的倾向。

知乎用户 身陷深坑 发表

经历了 2022 年中国疫情闹剧，我觉得美国宪法是对的，不能禁枪

知乎用户 于于 发表

负责立法的人跟挨枪子儿的人不是同一帮人！

知乎用户 小同 发表

民主社会嘛，修改法律必须得民意代表先讨论投票，但支持禁枪的民意就不是主流，所以就没法成功投票通过禁枪，没办法，国会就是通不过，禁枪是国内事务，总统也说了不算。

知乎用户 赵全海 发表

美国从没考虑过 “禁枪”！！！

最激进的口号也才是 “控枪”。

美国能住的地太大了，好多地方没枪是真不行。

知乎用户 chentao 发表

美国为什么不推行一个州一个县的逐步禁枪呢？进入某州就不允许携带或者使用枪支。

知乎用户 苇子根 发表

西方社会，枪代表着自卫权，是个人自由与民主的最后一道保障。是天赋人权，谁也没有剥夺的权利。

知乎用户 韩熙载夜宴图 发表

美国的灵魂过去是马现在是皮卡车、牛仔帽、枪、啤酒。就像我们国家的灵魂是土地、锄头、米面。失去了灵魂，也就失去了一切。

知乎用户 方始了无 发表

了解下印尼排华，当年华人有多惨，就知道手上有枪有多好了。百度搜就能搜到图片。

知乎用户 age mao​ 发表

禁枪令就别想了。

美国的武器厂商没借着新闻热点吃人血馒头刷一波热度就已经很厚道了。

知乎用户 FragileOldMind​ 发表

因为美国老百姓不喜欢禁枪令 美国真正该通过的是强制持枪令 不持枪严禁出家门 这才能保证好人的枪时刻都比坏人的枪要多 才能切实保护美国好人

知乎用户 唐大为 发表

法律只会限制遵守法律的人员的言行。

另外，禁枪后，如果不遵守法律的人员爬上了权力的高层，就会出现希特勒的集中营，社会上有武装可以保障出现这种情况下的反抗力量。

知乎用户 FFAA 发表

1975 年 3 月 16 日，一个周日的清晨，两名年轻的女性 Carolyn Warren（就是本案的主角）和 Joan Taliaferro 像很多那个时代的年轻人一样租下了华盛顿特区（美国首都）西北角的 1112 拉蒙特街的一个公寓的三楼的房间并分担房租。

在他们楼下是 Miriam Douglas 女士和她四岁的女儿。 在大家都在熟睡的时候，二楼的公寓门 （美国的大多数公寓门是没有防盗门这说的，都是小木板门，很容易被踹开）突然被两名壮汉踹开，这两名壮汉（后来被确定是 Marvin Kent 和 James Morse）冲入了二楼公寓，并当着小孩的面轮奸了她的母亲。
睡觉中的 Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 听到楼下 Douglas 女士尖叫声后立即拨打了美国报警电话 911，并向调度员报案她们的公寓在被强行入侵中。并请求警方立即提供援助。警方调度员告诉她保持安静，让她放心，警方将及时调度警力进行支援。

06:23 华盛顿警察局总部接到调度员通知有人在强行侵入，但是不知何原因调度员给了巡警 2 级优先权（code 2）, 而根据华盛顿警察条例，任何同类型犯罪都是 1 级优先（code 1）即警力应该马上支援。即使如此，四辆警车仍然响应了这一通报，其中三辆赶到拉蒙特街，一辆去调查可能的嫌疑人。与此同时，Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 从窗户爬上屋顶等待警察的到来。在那里，他们亲眼看到一名警察开车路经他们的房子，但根本没有停下来，他甚至没有头伸出来看看房子的前后就走了。第二个警察来了，敲了敲公寓的门，在没听到任何回复后也直接离开了。0633 分，他们在到达五分钟后没有做任何确认房子内部的安全措施就都走了。

于是 Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 爬回自己的房间里在哪里她们再次听到 Douglas 女士的持续尖叫声; 于是她们再次打了 911; 并告诉值班警官她们认为入侵者已进入了公寓，并要求立即提供援助。再一次，一名警察向他们保证援助已经在路上。这个电话在 0642 进行了记录 但处理结果竟然是 “随便查查”。 这次没有任何的警员为这个呼吁出警或者分配任务。

由于相信了警员的话，Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 下楼来帮助 Douglas 女士以协助警方。结果被两名犯罪分子发现了他们的存在。两名犯罪分子持刀劫持了所有三名女性到了 Kent 的公寓，然在 14 小时内对其进行轮奸，抢劫和殴打。 三名女性中的两名被迫对彼此实施性行为的同时，另外一名女性被两名犯罪分子轮奸。

一系列机缘巧合下，三名妇女侥幸得以逃命（从犯罪统计来看，这个活命概率小于 17%），三名妇女向哥伦比亚警方提起诉讼，内容包括： 1. 0623 报案的处理不当，2. 巡警未能遵循标准调查程序。3. 0642 的报警的彻底无视。

但是联邦下级法庭宣布此案流案，不予受理，他们的解释是：警方对于大众的责任是广义的，并不存在警方对某一公民的特殊关系，在这一层面中，警察没有任何具体法律义务的存在。（原文：”[t]he duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.”）
三名女性不服，上诉到哥伦比亚特区上诉法庭。 在经过上诉法庭 7 名法官讨论后，哥伦比亚特区上诉法院在 1981 年以 4-3 的票数的肯定了下级法庭的判决。 同年，最高法院对本案上诉不予受理（代表了最高法院的态度）。

由于哥伦比亚上诉法庭是联邦高级法庭，其案例宣判覆盖全美国。（不同于区域的巡回法庭，仅限于数州）本案震动全美。 从此美国案例法开创了警方与普通公民之间不存在任何具体的法律义务的先例。

自此以后，全美各州立法机构开始全面下放公民自卫权。 无论是民主党的蓝州还是共和党的红州，自卫权和公开持枪权开始全面放开。 就地自卫（stand your ground）城堡法案（castle law）开始全面取代强制撤退（duty of retreat）而公民的隐蔽 / 公开持枪也纷纷放开。

知乎用户 Adrian 发表

制度和经济都注定无法禁止枪械，禁枪令一旦出来很有可能成为政客的竞选反击手段，很容易形成一届总统禁枪，下一届总统以不禁枪竞选，这是制度上；还有经济上的军火支出，大量枪械滞留，你就算禁止，还是会大量走私枪械，到时候平民连反击的机会都没有，另一方面这也是违反美国宣传的 “民主，自由”

知乎用户 皮蛋菌 发表

军火商不同意，

美国警察工会不同意，

这俩都是大头，还禁个毛

知乎用户 月涌大江 发表

有一个地方盗窃频发，长官下令把老百姓的手都砍掉。

另一个地方飞车党猖獗，长官下令老百姓都不准骑摩托车。

道理是一样的，一刀切是错误的。

知乎用户 Busky​ 发表

如果倒退 30 年的时候禁枪，那还有希望。澳大利亚等国都是在这个时间段开始禁枪并且获得成功的。

但是现在的美国想禁枪，不可能。。

1，枪支已经形成一个巨大的产业链。美国谁最大，资本家最大。要损害资本家的利益是不可能的。我记得当年奥巴马只是想通过一个加强购枪登记的法案，都被怼的没法通过。

2，现在社会上的枪已经太多了。如果说社会上没多少枪，那么禁止枪支销售，群众会同意。但如果社会上全是枪，隔壁家也有枪，就我没枪，现在说不让我买枪了，那我恐怕彻夜排队也要赶在禁令前把枪买回家。

3，枪怎么说也是合法购买的私人财产，你要禁枪，光禁止买卖有已经没用了，你要搞定现存在社会上的枪。都是人家花钱买的，你有本事收回来么，更何况现在根本搞不清谁买过枪，谁没买过。

知乎用户 藤原智仁 发表

是人杀人，不是枪杀人。—— 里根

知乎用户 骅烨陀 j 发表

历史的经历，至高的法律，强大的行业集团，牢固的群众基础，攸官美国经济命脉的支柱产业，这些都构成了，美国禁枪的强大障碍。一，历史传统。历史已经过去，但是它赋予了持枪者强大的合理理由，至高的法律给予了持枪自由的最强大的法律保障，以美国

知乎用户 匿名用户 发表

包衣当然要捍卫在街边安全撸串的权力。

中国持枪率如果接近美国的水平，你猜猜中国会不会和利比亚一样？

可不，城乡二元制，说白了，就是在一片国土内将人划成两国人。富士康的工人贡献完剩余价值后，被户籍制度赶回乡土；一线城市的高级劳动力割完韭菜后，赶回二线城市继续做劳动力储备。大部分人的一生都是被人按着脑袋，让你堕胎就堕胎，让你多生就多生。

这已经不是通往奴役之路了，而是在奴役分工上坐稳了。

你们把中国人看的太简单了。中国人从来就不是一个共同体，而是人和猪的集合。作为人来讲，谁都不希望半夜撸串时候被猪打死，更不希望猪和人挣食。

知乎用户 指玄 发表

我支持国内禁抢

国外不要禁抢

很多人说枪是个工具，菜刀也是个工具，重点在于使用的人不同。

其实不然，菜刀可以算工具。

但是枪是武器，是凶器。

发明枪械的目的就是杀死生物。

但是菜刀的发明意图和使用意图都不是为了杀死生物。

用石头也可以打死人，石头是武器还是建筑材料？

说的不好听，法棍都能打死人。法棍是食物还是武器？

钢管也能打死人，钢管是材料还是武器？

人类只是把一种物品转化了适用方式而已。

比如我拿一盆水，把你头摁进去憋死你了。这水也是武器吗？

我把你推进搅土机里，搅土机也是武器吗？

一种使用方式而已，但是枪械没有任何目的唯一目的是为了杀死目标。

制式刀剑和菜刀的杀伤效果之差距比成年人和儿童的差距还要大。




这是真正的制式杀人兵器

这种菜刀对制式武器相比就是垃圾

枪械在美国社会中禁止不掉的原因很简单。

你禁枪首先有背后武器公司的压力

其次是美国中政府之间相互制衡，没有能完全说了算的。其次，美国的人员结构很复杂。各种人种都有，治安问题已经成疾了。

不禁枪其实类似于吃慢性毒药治病，知道不禁枪会让国家越来越乱。但是如果禁抢，就会爆发更大规模暴乱。持枪人士甚至会组团全美国抗议游行。我怀疑美国十分之一以上的人口都有枪。

再加上枪械公司背后推波助澜，美国会爆发一场惊天动地的大暴乱。这场暴乱可以动摇美国国家之本。其实新冠或者什么经济危机都对美国不是什么大事。只是让一个正在跑步的人走慢几步而已。但是这件事经过各国势力在里面搅和，包括中俄法英等等国家。他们一定会趁着这个机会把美国的这次事件搅的更大更乱。这是一个能让跑步的人回家躺着住院几个月的事甚至就此断条腿。

对于其他也在跑步的选手来说这就是最好的机会。要我说美国就只能不禁枪了，不禁枪等着枪械在民间越囤积越多。冲突事件更加频发，最后一定会发生更大规模冲突。

比如国内的村子大型械斗。动用各种武器甚至还有迫击炮。美国这是在走一条作死的路，这里给美国一个自救的方法。想办法把所有大型枪械公司国有化。变成美国的国企，然后逐年逐月减少枪械对外售卖的数量。然后逐年增加枪械的购买要求，比如 21 岁购买改成 25。比如，过个几年又改成 28。比如一家五口只能买一把枪。比如售卖的子弹型号和之前内些年的老枪不同。以前的子弹只提供给军方。发明一种新的型号配备新的枪械。以后商店就只售卖这个型号的枪械和子弹。

子弹是消耗品时间长了不用就坏了。这种方式就能逐渐淘汰之前的枪械。

同时加大国外偷运枪械子弹的力度。你禁抢当然有压力，但是我改一个子弹型号来卖总可以吧。这样就等于是在禁枪和不禁枪之间留了个空间。

所以现在的问题就是，先把枪械公司内些巨头们拿下吧。

这种法子也是对美国有损失的，但是总好过必死之路。

长期下去，五年时间美国就能有不小变化。十年以后枪械问题能骤减九成。

二十年后美国就能成为真的人类灯塔国了。

保持子弹型号的高新换代，手里的枪械没有子弹就是烧火棍。

有人问如果私下里自己生产子弹该怎么办，这个问题一定会存在。就需要美国自己加大搜查检查的力度了。发现一个查封一个，改罚款罚款该判刑判刑。购买武器原材料的条件也加大。每月检查方都去工厂检查材料使用情况。看看会不会出现货对不上的情况。

知乎用户 不抬杠 发表

首先，美国法律体系健全，漏洞比较少，所有问题都可以用法律的手段解决。

其次，美国法律第一条就是 私有财产神圣不可侵犯 我只有手里有枪才能保护自己，其他人的保护我不相信。其实还不是因为美国没有中国这么好的治安。

好多答主说什么军火商？不明白。一把枪能挣几个钱。还不如 RPG

知乎用户 王铁铲 发表

民众总是愚蠢的。我们不说禁枪，就单说控枪，在美国都做不到。因为老百姓都是习惯性思维，而且短视。而保守派又不愿意为了每年多死几个人就葬送政治前途和经济利益。

总之，米国药丸！

知乎用户 浩 13​ 发表

这么多个回答没有一个认真的… 先占坑睡醒码字

知乎用户 Zhang Shaowei​ 发表

我就说一句啊。。

不禁枪什么的

还不是因为钱。。。

你看看 你要是给每个禁枪的人几千万

然后给所有吃枪饭的人都找一份比现在工作工资翻倍的工作。。

枪早就禁掉了。。

说什么要捍卫自己主权 自由 呵呵。。

你看着枪击案发生后 所有人都带枪上街。。

但是只要再有一个疯子 拿枪去扫射。。

造成慌乱

那就变成了几十个 几百个人的绝地求生了。。。

知乎用户 匿名用户 发表

中国交通事故死亡人数排名世界第一，为什么中国不禁机动车？https://m.sohu.com/n/420417027/

知乎用户 匿名用户 发表

现在看来美国应该全国开放自动步枪，否则普通人怎么保护自己的安全和权益，那些说坦克导弹的太不靠谱，还是实际点，给美国人民提提醒，→_→

知乎用户 陶冶​ 发表

自卫可以用火力小的 小左轮手枪， 为什么要卖大枪？

知乎用户 搞笑视频 KTV​ 发表


美国最近连续发生了两起恶性枪击案，造成全美震动。

5 月 14 日下午，在纽约州布法罗市（即水牛城），18 岁的佩顿 · 金德伦驱车 320 公里，在 TopsFriendly 超市里，一边喊着种族主义的口号一边大开杀戒，造成 10 人死亡，3 人受伤，其中 11 人为黑人，2 人为白人。


金德伦并不住在布法罗市，他跟这里的人无冤无仇，之所以长途奔袭来到这里，并且选择这家超市行凶，原因是这里是黑人聚集区，他就是要对黑人群体展开屠杀。

为了这次屠杀，他进行了精心的准备。首先选择纽约，是因为纽约这个白左蓝州实行严格的枪支管控措施，所以不可能受到有力的反抗。其次，对这家超市进行踩点，绘制了平面图，规划好路线，选择在下午两点多行凶，是因为这个时间段是人最多的时候。然后，他购买了 3 支枪支，迷彩服，避弹衣，头盔。他甚至在枪支上安装了摄像头，在直播平台上对屠杀的全过程进行现场直播。

很明显，他就是要造成最大的伤害，而且实现最大程度的传播。

金德伦对自己的犯罪行为毫不掩饰。他在网上预告了自己的犯罪，自白书长达 180 页，详细说明自己的意图和详细计划。他不认为自己是犯罪，反而认为自己在行正义之事，因此与其他犯罪分子总是找理由为自己开脱罪责不同，他声明自己不是精神病患者，是在完全清醒的状态下行凶。他留下计划书的理由就是：希望有更多的人以他为榜样，效仿他的行为。


关于犯罪动机，他更是直截了当。他在半自动步枪的枪管上涂有对黑人的侮辱性话语，以及数字 “14”。“14” 代表白人至上主义者的声明，由 14 个英文单词组成。中文含义是：

我们必须确保我们人民的存在，和整个白人种族的未来。

他在自白书中更加直接地写到：

数百万人受到邀请，前来入侵这个国家，代替未能生育的白人。这最终会导致来自欧洲的白人在种族和文化上被完全取代。

他是 “替代理论” 的忠实信奉者，行为动机是“忧国忧民”，害怕白人灭种，北美大陆被黑人完全占领。他痛恨白人中的“叛徒”，认为他们对黑人虚伪的博爱、无原则的照顾背叛了自己的血脉和文化。他还认为民主制度就是乌合之众的统治，而这些乌合之众，正是我们的敌人。

为了唤醒人们，他认为要采取 “加速主义”：尽可能地激化矛盾，包括白人与黑人之间的矛盾，拥枪派与控枪派之间的矛盾。“要彻底改变社会，我们需要使社会尽可能地激进化。”

这是一个典型的纳粹分子。但是不得不说，他的极端行为反映了美国白人的普遍担忧，在美国白人阶层中有很强的认可度。

二

仅仅过了十天，5 月 24 日，美国最剽悍的得克萨斯州，尤瓦尔迪市罗伯小学又发生枪击事件，目前，这起枪击事件造成的死亡人数为 21 人，其中包括 19 名学生和 2 名成人。在前往事发小学之前，这名嫌犯先是枪击了自己的祖母。

这是 10 年前桑迪胡克小学 26 人死亡事件后美国最严重的校园枪击案。


嫌犯名叫萨尔瓦多 · 拉莫斯，是圣安东尼奥以西 85 英里处一个社区的 “小镇青年”，今年也是 18 岁。他使用的枪支是价格不菲的的 DDM4V7 半自动步枪，价值约 2100 美元，其原型为美军使用的 M4 突击步枪。


目前尚不清楚其作案动机。但是从他的名字就可以看出，他是拉丁裔。已经有媒体初步勾勒出了他的成长历程：

他出生在一个破碎的家庭，父亲很早离开家，母亲是一个吸毒者，家境贫寒，上的是公立学校，有语言沟通障碍，沉默寡言，被同学嘲笑。从高中辍学后，他来到一家汉堡店打工，餐馆老板也说，他行为诡异，经常一个人呆着，不和人交流，有很强的的自卑心理。

三

事件发生后，美国总统拜登下令全美联邦政府机构下半旗致哀。5 月 24 日晚，拜登在面向全美发表的讲话中质问，“我们什么时候才能站起来反对枪支游说团体？” 他还表示，现在到了把痛苦转化为行动的时候了。

民主党一众大佬迅速跟进，甩锅大战立即上演，指向很清晰：罪魁祸首是拥有 500 万会员的全美步枪协会。副总统哈里斯表演的时候到了：“受够了，我们一直在心碎”。奥巴马说：“我们的国家陷入了瘫痪，这不是因为恐惧，而是因为一个枪支游说团体和一个政党没有表现出采取任何可能有助于阻止这些悲剧的行动的意愿。” 前总统克林顿喊话国会议员：“他们可以在不触碰他人使用枪支狩猎、体育射击和自卫的情况下做到这一点。”

每次发生枪击案，都是民主党人极力推进控枪议程的大好时机。美国是一个全民持枪的国度，平均每 100 位美国成年人拥有枪支 120 支，全美民间枪支数量大约在 3-4 亿之间。


民主党人大力支持控枪，与他们的大政府理念是一脉相承的，他们希望打造一个消灭人的自卫能力，将一切交由政府照料的社会，由此不但形成人们对政府的依赖，而且从根基上消除人们的反抗能力。

在他们执政的城市，枪支被严厉管制，例如芝加哥，已经成为守法良民实质性禁枪的城市。因为严苛的管制条令已经使守法者望而却步。

但是奇怪的是，芝加哥一直是美国暴力犯罪最严重的 “罪恶之城” 之一，每年发生的枪杀案和暴力案件永远在全美名列前茅。这是他们不得不承认的尴尬事实。

相对而言，共和党支持持枪权。他们认为这是宪法第二修正案保障的公民权利，持枪是人民自卫的手段，政府没有权力将人民缴械。杀人的是人，不是枪，如果因为枪支带来犯罪，那么也应该禁菜刀、汽车和钢棍。枪支保护的是弱者，能够在瞬间使弱者和强者在力量上达成均衡，有效遏制犯罪。就连拜登，也在一次发言中不小心说漏了嘴，“禁枪并不能保护好人，坏人总是能够搞到枪”。


本次发生枪击案的德州，共和党籍州长阿伯特和参议员冈萨雷斯，就把他们减少对枪支的审批管制、让民众更方便地购买枪支作为主要政绩来宣传。


归根结底，枪支，不过是一个保卫自身财产权的手段。对财产权的侵犯最严重的，并不是单独的个体，而是垄断暴力、并且有源源不断的税金支持的美国联邦政府，它的力量过于强大，任何人都难以抵御。美国的先民横枪跃马，就是靠枪支带给他们安全感。独立战争期间，华盛顿带领一帮民兵组织打败英王军队结束暴政，靠的也是人人持枪的美国民众。他们信奉一个真理：宪法设计得再周延，也会面对民情的冲击，最终使得人民的权利不保。那么，当所有制衡机制都失效的时候，人民还有最后一条路：拿起武器，反抗暴政。

其实民主党一直鼓噪的禁枪控枪议程，在目前是一个不可能完成的任务。其根本就是民情因素。持枪，是自由的保障，这可算是美国自由的基因尚存的一个标志。他们相信自负其责的精神，信不过政府。警察赶来总需要时间，能保护自己的，永远是自己。美国最高法院的判例明确表示：

警察的义务是将社会作为一个整体进行保护，而没有法律义务保任何具体的公民。所以，你，且只有你，有义务保护你自己、你家人和你爱的人的安全。

司法机构的判决和步枪协会的宣传语是一致的：警察靠不住，自己靠自己。


这可算是揭示了国家的本质，是美国人最清醒的认知。

更加吊诡的是，每次发生枪击案，当民主党和主流媒体连篇累牍地提出控枪禁枪的时候，都会引发一波购买枪支的热潮，民间枪支的保有量稳步增长。当他们不断甩锅给步枪协会的游说的时候，也总会有人站出来说出真相：步枪协会即使干了不光彩的事，好歹还在保卫人民的持枪权，而你们和军工集团勾结，一年花 7000 亿发动战争杀人无数的时候，怎么就缄口不言了？

这个社会变坏了，美国政府变坏了，所以看到枪击案就呼吁禁枪，就如同看到有人喝酒打老婆就呼吁政府禁酒一样，只会进一步扩张政府权力，让社会变得更坏。

所以要解决这些问题，不是头痛医头脚痛医脚，而是必须触及根本。

四

英国每日邮报和 FBI 公布了两组数据：

第一，从美国建国至今，校园恶性枪击案是从 1999 年开始恶化的；若以最近几年为一个周期，疫情以来恶性枪击事件明显上升。
第二，2021 年，美国共发生 61 起枪击事件，导致 103 人丧生，140 人受伤。这一数据比 2020 年大幅增加 50%。与 2017 年相比，更是激增 97%。

估计在疫情持续影响之下的 2022，数据只会更让人揪心。

这揭示了美国暴力犯罪事件上升的深层原因：经济停滞不前。

道理很明显，经济繁荣与犯罪率下降之间，有确切的正相关关系。一个经济繁荣的地方，人们会努力发财致富，采用生产和交换的方式增进自身利益，而生产与交换，本身就是和平的代名词。而在一个经济停滞的地方，人们失去工作和收入来源，就会诱发侵犯性生活方式，盗窃、诈骗、抢劫、暴力犯罪必然上升。

那是什么让美国经济停滞不前呢？

并不能单单甩锅给疫情，美国政府的经济干预政策才是根源。

奥地利学派经济学家约瑟夫 · 萨勒诺从金融危机的视角给出了自己的研究成果。他认为，进入 21 世纪以来，美国政府大规模的货币扩张政策是经济停滞的罪魁祸首。信贷扩张导致了大量错误投资，毁灭了资本，是对生产的直接破坏。与此同时，它促使房地产和股市出现大量泡沫，使企业和家庭资产出现 “浮肿”，诱使人们超前消费，直接摧毁了储蓄。加之美国政府一系列对市场的一系列管制措施，直接导致了次贷危机，无数美国家庭入不敷出而破产。2010 年，他得出结论：

自 1999 年以来，美国经济并没有出现资本净积累，此后积累的资本不是被消耗掉了，就是在错误的投资中浪费掉了。美国目前经历的微弱而脆弱的复苏，很可能反映了美国经济因过去 20 年的通胀目标政策而遭受的资本消耗和贫困化之深。

贫困，是一个相对概念。1920 年，一个美国蓝领的收入，可以让四口之家过得很体面，现在的美国工人，则有付不完的税单和账单，他们中有很多人，已经完全没有了储蓄，很多工厂的工资是按周支付。美国的商业银行非常流行的 “发薪日贷款”，专门针对工资支撑不到月底的工薪阶层，约定下一个发薪日还款。

通货膨胀，是一股毁灭性的力量，它让人们的财产一文不值，摧毁储蓄和投资，导致生产遭到破坏，启动了系统的贫困化的进程。

有人说，美国人就是爱超前消费。并不是。没有几个人愿意将自己的未来置于险境之中。在通货膨胀这个大杀器之外，美国政府还实行一系列侵犯财产权的错误的经济政策，导致人们看不到未来，时间偏好系统性提高，进而选择了今朝有酒今朝醉的短视生活。

试问，当你生活在一个福利国家，你辛勤打拼的财富，被黑人和拉丁裔移民拿走，你有没有生产财富的动力？

当所有团体都结成联盟，不是千方百计组织生产服务消费者，而且要求政府的产业保护和补贴，那我为何不加入这个抢劫大军坐享其成呢？

当政府每年从企业和个人手中拿走几千亿进行对外援助，事实上把这些钱装进了自己和外国腐败政客的腰包，你还怎么扩大投资、雇佣员工、改善自己的生活？还记得吗，有人做过测算，美国援助阿富汗的款项，最多只有 1/8 落入了阿富汗普通百姓的手中，剩下的全部被双方裙带集团侵吞；还记得叛逃的阿富汗总统加尼吗，他逃亡时美金装了四辆车；还记得卡尔扎伊的哥哥吗，直接把阿富汗央行变成了他和总统弟弟的私人银行。

当联邦政府征收高额税收，把大约一半，7000 亿美元用来支付军费的时候，军工集团赚得盆满钵满，买单的是全体国民。他们不是为了打仗而加税，而是为了加税而打仗。阿桑奇一针见血地指出：对外军事干预，就是洗钱。难怪他们热衷于此。


一言以蔽之，美国政府的所作所为，都是侵犯财产权的犯罪行径。财产权是自由的根基，是经济进步的根源。侵犯产权，必然制造贫穷。事实上，财富是由每一个人辛勤生产出来的，美国政府不生产财富，不能 “发展经济”，它反而是一个寄生在生产之上的，反经济的、破坏生产和交换的、制造贫穷和动乱的机构。

五

种族主义和校园枪击案，归根结底，同样是因为侵犯产权。确切地说，是侵犯私产、强制公有化的结果。

佩顿 · 金德伦案中，他鼓吹的白人灭种被黑人替代，本质上就是美国联邦政府在移民领域侵犯了公民财产权。

一个小镇、一个社区、一个家庭，不欢迎外来移民——不论他是什么肤色、宗教信仰和文化认同，有什么问题吗？没有的。就像你有权欢迎和拒绝谁到你家做客一样，这是私产范围内的事。

那么，一个国家，无非由一个个社区组成，一个个家庭组成。人们有自己的价值倾向，有自己的文化认同，你要来，应当尊重人家的价值观和文化，尊重他人的私产。而不是来了什么都没干，就说你的文化是狗屁，你要尊重我的文化；不能仅仅因为肤色问题，马上高人一等，要享受特权；更不能自己不去奋斗，却主张别人有义务拿钱来养活你。

想来，人家自治的社区愿不愿意接收，也是人家的财产权。我们这个社区，是我们共同的私产，我们都信奉天主教，讨厌加尔文宗，不想接受他，有什么不可以？我们是天主教徒小区，厌恶 LGBT 群体，有什么不可以？你们自己可以建立一个小区，我们之间各自江河万古流，谁不影响谁，又有什么不可以？反之，我们就是白左共产社区，欢迎各色人等，OK，谁欢迎谁负责即可。你不能替别人做主、让别人付出代价表演自己的同情心。

美国政府越俎代庖，替各个社区和家庭决定所谓移民政策，引进来一大批人们并不欢迎的人，并且一来就成为食利特权阶层，目的就是为了换取选票。当人与人之间变得不再平等，以肤色为界享受合法劫掠他人的特权，种族矛盾就会一触即发。

不去反思错误的经济和移民政策，而是出了问题马上归结为某个人种族歧视、道德低下，纯粹是美国政客转移视线的拙劣伎俩。

总之，强制隔离不对，强制融合也不对，因为这都是侵犯私产。正确的做法永远是，让人们在财产权的范围内自主决定；将移民审批的权力不断下放，就是边际上的改善。

六

学校也是一样。学校是校董们的财产，他想招什么样的学生，实行什么样的教学，什么样的安保措施，是他们的财产权。然而在多元主义和种族平等的政治正确之下，美国政府出台一系列干预政策，对少数族裔进行配额照顾，通过发放补贴的方式实现对学校的驯化——谁不听话就停补贴，最终让私立学校也空有其名。

黑人经济学家托马斯 · 索维尔曾经讲过美国著名黑人学校——邓巴高中的故事。这所学校在成立初年培养了许多黑人精英，第一位黑人女大学生、第一位黑人将军，内阁第一位黑人成员，都出自这所黑人名校。然而美国政府认为这所学校严苛的入学标准和培养模式对其他人不公平，一纸干预之下，生源马上变得良莠不齐，教学变得松松垮垮，一所百年名校，现在早已湮没无闻。

美国，就是被这样的平等主义观念祸害的。凡是我享受不到的，就是不公平。为此，不惜将私产公有化，制造所谓的公平。

平权，多少罪恶假汝之名以行！

说起来，学校安保的虚弱也有拜登的 “功劳”。1990 年，拜登任参议员时期，提出的一个学校设立禁枪区的法案 (Gun-Free School Zones Act of 1990)。定义的学校禁枪区是，距离任何学校 1000 英尺以内的距离。该法案作为 1990 年美国司法改革法案的一部分被通过。

在一个全民持枪的国家，学校内却没有枪支来保卫，这不是为坏人大开杀戒开方便之门吗？

当代美国，乃至当代世界，已经没有纯粹的私有财产了，所有资产，都是 “法允资产”。因为都要缴纳财产税，财产权利都要在美国政府的管制之下行使。即使剔除这些因素，名义上的私有财产，周围却全是“公共” 土地和设施，因此财产权永远处于羁束状态。

美国联邦和州政府控制了 39% 的公有土地，以及几乎所有的公共基础设施。那么既然是公共财产，掌控人是美国政府，它就可以在其上制定武断的标准，要求所有人服从，否则就失去使用的权利。公有化的结果，必然是公地悲剧，制造无数的冲突。许多人呼吁 “管一管”，他们似乎永远想不明白一个简单的道理：让它管，就会扩张它的权力，而它的权力每扩张一分，就是往公有化的方向迈进一分，人的自由就丧失一分。

所以，要想解决美国的问题，必须动大手术，大幅度裁撤联邦和州政府，减少他们的权力，缩减他们的预算，反对一切形式的管制和干预，让自由的精神回归，让财产权得到切实保障。当每个人都在私产范围内决策，每个人都自食其力自负其责的时候，冲突和悲剧才会慢慢变少。

美国，已经偏离自由精神和宪法轨道太久太远了，是时候做出改变了。

经济学原理和人类历史已经告诉我们一个真理：公有制无自由，私产伦理才是和平、自由、繁荣的根本保障。人类的目标，应当是建立一个财产权受保障的私法社会。

知乎用户 嘎巴贴 发表

为啥要禁啊，不禁枪多放利好啊。

美利坚人民得到了自由。

国家有点负面，来几个枪击就转移视线了。

人死多了还能降半旗提现国家人文、民主。

啥？老实人不能持枪上街，否则违法？

人都死了，违不违法还重要吗？

所以肯定不能禁枪！

再说，美国人愿意的事儿，咱们看看热闹就完事了，毕竟人死 100 万都是个数字，死几十个算啥？

自由美利坚！

2202 了还有人说个人持枪能保卫自己不被政府欺压呢？

给你 100 万美国人能打得过 1 万美国政府正规军吗？

知乎用户 size 发表

难道除了枪击，就没有刀击，棍击，拳击吗。

是谁为啥要禁枪，又是谁为啥禁不了枪。

他们没能成功禁枪是因为他们真的有枪。

我们有枪又为啥成功禁枪，这个你们来答。

知乎用户 平平安安 发表

实际上美国每年枪击死亡的学生还不如越南跳楼的多。。。

知乎用户 Rick Sanchez 发表

不知道美国建国到现在死在枪口下的有没有 3 千万

知乎用户 SE 董​ 发表

体制问题。

但不是所谓的因为持枪被写入了宪法。

单纯是军工复合体对政府的影响力过大。

美国的体制下，资本对政府的干涉力度过大，枪击只是其中比较突出的问题而已。

就现在美国的局势，下一个突出的问题不出意外是毒品。

知乎用户 冲破黑暗 发表

抽烟有害健康，为啥不禁烟？

知乎用户 沈朝云 发表

因为美国的法律很明确，警察是维护法律，而不是保护老百姓，至于老百姓谁保护？by myself

知乎用户 匿名用户 发表

人民手里没有枪只能看有枪的几派人对打，打赢的来统治，人民有什么办法呢？美国之所以不禁枪就是给人民武装保护自己的权利，所以我也认为虽然美国每年因为私人 **** 死那么多人，但是用每年几百人命来换国家不出独裁者，是合算的，如果出了一个独裁者，人民用几十万生命也不一定能赶走他。

知乎用户 匿名用户 发表

某国领导人还死在枪手里面呢，笑呵呵看各位发表的评论

枪在日常生活中可类比国家的核武器，只不过这核武器在人民手中

别人非法搞了你的钱，民法叫他赔，还可以加利息，你就没损失了。

别人非法搞了你的命，请问怎么让你没损失呢？

然后你知道这个做人还天天步步紧逼那样做，那我也没办法了。

而且各位对统计学基本没概念，一个好制度总有些奇葩

PS, 说国民警卫队碾压的，人家估计已经达成目标了。而且对面持枪，你行你上，拿把弩都要考虑下。

知乎用户 岁在甲子 发表

禁枪只是在特定环境下政治正确 并不表示这件事本身就正确了 对与不对 在乎你的判断力 想不明白的 多说无益 想明白了的 不会这么问

知乎用户 波波 发表

禁到什么程度才算禁枪？气枪算枪么？火柴枪水弹枪算枪么？这种问题毫无意义。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金