如何看待计算机「天才」王垠的博文《对爱因斯坦和相对论的怀疑》？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 Wzy-CC 发表

我一直觉得，相对论的科普书和相对论在实际物理研究中的地位实际上是严重脱节的。科普书里喜欢强调的是，“空间收缩”，“时间膨胀”，“时空弯曲”，这些东西。然后最多介绍几个历史上早期的实验结果，说明它 “正确” 就结束了。如果相对论真的只有这么点东西的话，那它确实不怎么靠谱。

但实际上相对论在物理研究中，相对论的地位是非常基础的。就狭义相对论而言，任何高能标下的物理理论都会在 4 维时空的基础上推导。也就是说，**处于上层的理论每被检验一次，狭义相对论就会变得更加可靠。**就写进教科书的粒子物理中电子自旋反常磁矩的测量来说，理论和实验结果的验证已经达到小数点后十几位了。准确的说，狭义相对论本身并不是一个只有几个 “反直觉预言” 的奇怪理论，它是所有高能标下物理理论 (不考虑引力) 的基本理论框架。

广义相对论本身的地位也是类似的，它是在宇宙学等领域的基础。宇宙学的计算中很大一部分就是在解爱因斯坦场方程的扰动。随着实验手段的发展，宇宙学上的严格观测 (例如 CMB) 实际上已经可以告诉我们，广义相对论已经很 “坚固” 了。

对相对论的修改 (基本都是广义相对论) 也一直没有停过，做为理论物理工作者来说，其实大家更希望看到基本的物理理论能有大的修正。可宇宙学和天体物理实验却一次次告诉大家“广相很稳”。目前来说，各种修改引力理论都能在一定层面上解决一些问题，不过就当前的实验结果来说，越发精确的实验结果把广义相对论变得越来越坚实了。

回到问题本身。我想，有一定基本科学素养的朋友自然会知道，科普书上的只是简单介绍一下相对论历史发展的皮毛，和真正的科研是有巨大差距的，外行人看个热闹了解一下也挺有趣的。

但是，没有基本科学素养又喜欢钻牛角尖的人，可能就容易发表一些民科一样的言论了。

知乎用户 观光鸭 发表

撇去和相对论有关的东西不谈，他这篇博文的核心观点有这么几个：

1. 你们专业人士搞出来这么多理论有用么？能吃么？

2. 你们自己说实验验证了理论就完了？你们没有用我能明白的方式验证，就是没有验证。

3. 这个世界应该简单到只存在任何人都能理解的理论，一但有只有少部分专业人士掌握的知识，这些知识就是无用的。

这几点没什么可说的，就是标准的反智主义。然而讽刺的是，王垠自己在计算机方面的知识也是大部分人不知道也不理解的，后面图灵和丘齐的那段言论，有多少人能知道他在说什么？

如果他不双标，那么显然他自己知道的计算机知识也是无用的，他自己就是这套反智标准下应该扫进垃圾堆的专业人士。他对图灵和丘齐的捧一踩一，且不论正确与否，本身就是自诩专业的无病呻吟之说。

所以这篇博文一方面在自己不懂的方面极力反智，一方面在自己的领域摇身一变成了垄断权威。

这波啊，这波是自我中心主义。

知乎用户 essium 发表

看这篇文章，十分感慨。十几年前，读王垠《完全用 Linux 工作》，很有帮助 (虽然回头看来文章也有很多尬吹，例如对配置文件、xwindow 的讨论等)。之后陆续关注了他讲的编程语音、函数式编程、其它的计算机科学评论、其它的计算机工程评论，从开始觉得很厉害，到越来越不爱看，最后取关。

听说他开始自己办班讲《计算机科学课程》，虽不太恰当，但却在我脑海里浮现出 “不会营生…… 但写得一笔好字，便替人家抄抄书”。

这个世界上的大多数人 (写到这里好像是自己在对号入座主动请骂)，选择了适应世界，和世界共同发展。用不好听一点的话讲可以说是为了营生，被打磨成了砖块的形状；但是用积极一点的眼光，也不过和读书识字一样，是个人的生活与价值社会化的过程。

有少数人，恃出众才华，坚持免于打磨，而逼世界适应自己的形状，这里面有极少数人时间上暂时地、空间上在小圈子里成功了，有极极少数人可以一直按自己的形状下去。我不好评价这样做的意义，但看到了很多这样做的代价，为自己多带上一重枷锁。好多例子，从抗拒社会化，一步步走成抗拒社会，抗拒世界，不成砖形，自成球形。

不管有没有逼迫世界的能力，更不管自以为有没有这能力，联结于世界，更好地发光发热，不好么？

技术评论：

“极少人能真正理解相对论”– 现在物理专业合格的毕业生都能很好理解相对论（按前几段语境，指狭义相对论）。如果较真 “真正”，有哪一丁点没理解好也不行，那么只能说极少人能真正理解任何东西。

“用来证明它的那些科学实验，也是普通人无法亲自证实”– 如果做过大学物理实验，就不会这么说了（此处 at 外语系也做大学物理实验的中科大）。别告诉我那些仪器是别人造的，所以不算证实，要自己打铁自己磨玻璃。

爱因斯坦论文缺乏必要引用，有抄袭嫌疑 – 确实不大符合现在的学术规范。但是和本文中心思想有啥关系？相对论可以因为引了文章而不 “可疑” 了？引了迈克尔逊洛伦兹彭家莱可以方便顺藤批瓜？

下一句 – 病句，语体教

。。。槽点太多，恕不遍吐（lan）。

知乎用户 王一​ 发表

这篇博文的核心是这一段

我早已感觉到长久以来科学界在掩盖真正的知识，把它们弄得越来越难懂，太多滥竽充数的人写一些垃圾论文。这就是我为什么抛弃了三个博士学位。这就是为什么我最近都在致力于把看似深奥的知识变得简单，并且传授给其他人。只有大部分人能理解科学和其他关键学科，才能确保它们不会腐败变质。

传授给其他人要是收费的

知乎用户 kdurant 发表

虽然我一向不为反科学言论所动，但是今天着实破防了。于是我决定逐字逐句反驳这篇博文：

最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，有中国学者声称 “推翻” 了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲笑。

这是作者的基本立场，没什么好说的。

其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。

所有的科学理论自发表以来，都有很多争议。不过这些争议是科学内部的争议，而不是毫无理由的质疑。

极少人能真的理解相对论，

1. 物理系的同学都是吃干饭的吗？

2. 当然 “理解” 一词可能还有另一种用法，即不是指 “能够习惯并熟练使用”，而是“了解其产生的原因和目的”。如果作者是在这层面上运用“理解” 一词，那么我想问的是，难道就有人 “理解” 牛顿运动定律吗？

用来证明它的那些 “科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。

1. 验证难度大不等于理论不可靠。

2. 磁效应就是相对论效应，难道磁铁不是对相对论效应的论证吗？

3. 生活中的很多东西（如 GPS），如果不应用相对论的原理，是绝无可能制造出来的。虽然人们在应用它的时候不觉得这是验证了相对性原理，但是它们的存在本身就是对相对论的有力支持。

爱因斯坦的论文几乎没有任何引用，违反了科学发表的一般规则，有抄袭的嫌疑。

爱因斯坦的论文几乎没有任何引用，恰恰说明了它的影响之大。它在发表后很短时间内就进入了教科书，以至于我们在运用相对论原理的时候，早已忘记了 “需要引用这一事实”。同样的例子还有杨振宁的规范场论。

试问我们在写论文的时候，会去引用牛顿的《自然哲学的数学原理》吗？

相对论能起到的实际作用难以体现，却被媒体大肆炒作，被捧成超越哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿的 “天才”。

作者刻意运用 “炒作” 一词，以输出爱因斯坦名不副实的观点。然而爱因斯坦是历史上唯一能够与牛顿比肩的物理学家，没有之一。

被很多人质疑，却一直拒绝与质疑他的人公开答辩。

谁主张谁举证，请给出支持这一论断的证据。

不要忘了，在此之前爱因斯坦是一个在专利办公室工作的小职员。如果你没有怀疑的态度，这往往被当成励志的事迹。一个默默无闻的小职员，居然可以在这么短时间内发表好几篇开天辟地，轰动世界的论文。

爱因斯坦是苏黎世大学的物理学博士。作者刻意强调他的专利局职员身份，而忽视了爱因斯坦的学术背景。实际上爱因斯坦是经受过完整科学训练的物理学研究者。

你就会以为只要努力，一切奇迹都可能发生。可是一旦开始怀疑，就会发现这成为了一个重要的疑点，他符合被叫做 “民科” 的很多特征。再想想，他工作的地方是一个可以接触到很多其他人的专利申请（秘密想法）的地方，就更可疑了。
我不是说这些就是事实，但所有这些加在一起，不得不让人产生怀疑。我所怀疑的 “命题” 可能结果是 false，但怀疑这种行为本身并没有错，而是值得鼓励的。我欢迎所有人向我证明我怀疑的命题结论是 false，但这些证明必须能被我亲自验证和理解，依据非常严密的逻辑。

这不是质疑，而是对爱因斯坦的污蔑。

爱因斯坦说 “如果你不能向六岁小孩解释清楚一个理论，那你并不真的懂”，然而他自己就没做到这一点。

没什么好说的。

不仅小孩完全无法理解他的理论，而且他的论文极少有成人能看明白。我试过，真的。

1. 一个合格的物理系毕业生只要肯花功夫，都是可以理解他的那篇论文的。比如我就可以看懂。

2. 作者看不懂这篇论文，除了证明他的智慧不够（说直白点就是 “蠢”）之外，证明不了任何东西。

几年前我看别人的书《Relativity in Illustrations》(by Jacob T. Schwartz)，一步步推导出了狭义相对论。通过理解这本书里的推导，我发现相对论是基于一个未经验证的前提条件：光速是恒定不变的。当时我就觉得这只一个 “经验假设”，并没有经过严格的验证。

所有的科学都是经验假设，都是能够证伪的。如果熟悉科学哲学的话，应该知道依靠归纳是永远不可能证明理论是绝对正确的。毋宁说，只有具备 “可证伪性” 的才是科学。

看完这书，回头再看爱因斯坦原版的论文，仍然是天书，不知所云。还没说清楚要解决什么问题，一堆复杂的公式就丢过来了。我真是佩服他，能把这么简单的事情弄得如此复杂。

1. 复杂不等于不正确。

2. 爱因斯坦的那篇论文主要贡献是把电动力学写成协变形式。可惜作者既不知道什么是 “电动力学”，也不知道什么是 “协变”，更不知道爱因斯坦的论文究竟解决了当时遇到的什么难题。因此作者看不懂这篇论文也情有可原。

我怀疑到底有多少物理学家实际看过他的论文，更不要说谁真的看懂过。

当时最一流的物理学家都看过这篇论文。如果作者想要论证 “没有哪些物理学家看过爱因斯坦的论文” 这一观点的话，请给出能够支撑它的证据。

因为看不懂，所以很多人可能都没发现，相对论的基础是 “光速不变” 的假设，而这不一定是物理事实。

认真学习过《大学物理》课程的人都应该知道，相对论的基础就是 “光速不变假设”。

根据我看其他领域论文的经验，真正的大师写的论文一般都比普通人更浅显和直接，因为真正的大师不需要故弄玄虚，但爱因斯坦的论文却不浅显。

请问作者读过多少物理学领域的论文？

第一篇狭义相对论就无法看懂，广义相对论和 E=mc^2 就更加晦涩。

还是那句话，除了作者蠢之外，说明不了任何问题。

看了《Relativity in Illustrations》你才发现相对论原来这么容易，自己都可以想出来。被爱因斯坦的论文一搅和，就不知道怎么回事了。他真的是大师吗？

1. 复杂不等于不正确。

2. 爱因斯坦的理论经过后世物理学家的整合，相较于原始的版本已经有了一个非常大幅度的简化。因此别的文章比爱因斯坦原文易懂说明不了什么问题。

3. 作者真的觉得相对论 “自己都可以想出来” 吗？我们只是站在巨人的肩膀上而已。

爱因斯坦似乎总是居高临下，经常拿 “人类” 说事，比如 “人类的愚蠢”，仿佛他自己不是人类，而是高高在上的神。不知道是不是犯贱，很多人听了这话居然不产生反感，反而开始崇拜他。我承认，我前几天还这样犯贱，甚至引用了他关于“人类的愚蠢” 的话。

这段话与相对论完全无关。对爱因斯坦性格的攻击不影响相对论的正确性。

爱因斯坦花在政治活动和发表政治观念上的时间，似乎大大超过他解释自己理论的时间。如果爱因斯坦真的理解自己的理论，有这些时间和工夫，他完全可以把相对论向大众解释清楚，可是他从来没有，其它物理学家也没有。他成名后只是忙着与各国元首和上流社会人物见面。

谁主张谁举证，请作者给出支撑这段话的论据。

牛顿定律已经被不计其数的日常现象检验，很多人（包括我）在小学中学都做过实验来验证它们。

相对论也已经被不计其数的现象检验。整个宇宙学和高能物理学都是依靠相对论发展起来的。

工业，车辆，船舶，电子，武器，航空航天系统全都依赖于牛顿定律，所以牛顿定律不大可能是错的。

工业，车辆，船舶，电子，武器，航空航天系统也全都依赖于相对论，所以相对论也不大可能是错的。

相对论的证据数量却掰着手指就数得出来，你可以到大英百科全书看看有几个证据，而且连最高级的科学家都难以独立复现和验证这些实验。

1. 相对论效应也有不计其数的实验支撑。

2. 大英百科全书的证据数量不能说明什么。请问大英百科全书中有几个实验可以支持牛顿定律？

3. 难以验证不等于理论不对。

这些声称 “证实” 了相对论的实验，对于我来说就像是给一块复杂不堪的代码写了非常少几个测试，而且每个测试只跑过一次，无法再现。也许这几个测试都通过了，然而它们能说明这块代码没有 bug 吗？任何负责的程序员都知道这里的问题。更何况对相对论的那些测试很难亲自去验证，甚至有些很模糊，难以说明问题。最严重的问题是，每个测试只运行过一次，无法再次执行，非常难被其他人独立验证。这违反了科学实验的基本原则。

这段话严重违背事实。现代物理学的相当大一部分都是以相对论为基础建立起来的（比如量子场论）。对于更高级的理论的检验，实际上都是对于相对论的检验。

相对论之于现代物理学，正如高等数学之于现代数学。

相对论的第一个证据出现在 1919 年，是在一次罕见的，特别长时间的全日食的时候，两个科考队在两个特别合适的地点，拍摄了两张照片进行对比，声称相对论预测到了一个叫 Hyades 的离地球 153 光年远的，包含了几百颗恒星的星团的光线，因为太阳引力造成弯曲。

这里的相对论指的是广义相对论（而非狭义相对论），而且这还是不算水星进动的观测结果。狭义相对论的第一个实验证据是 1887 年的以太漂移实验。

当年就因为这一个实验的 “成功”，媒体宣称相对论已经被证实，很快把爱因斯坦炒得大红大紫，说他超越了哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿。这不让你产生疑惑吗？这种行为和现在很多公众号小媒体差不多。

1. 在广义相对论出现之前，爱因斯坦就是举世闻名的物理学家了。

2. 作者刻意使用 “炒作” 一词，以输出爱因斯坦名不副实的观点。

这个 1919 年的实验是无法复现的。这几个天文学家要是被收买了，联合作假，或者拍摄时设备出现了误差呢？1919 年的相机是什么样的技术，能否准确地拍摄如此遥远的星球？两个拍摄点相距如此之远，他们如何保证两张照片是精准地同时拍摄的呢？地球的形状是不规则的，他们如何保证拍摄的几何角度是精确的，真的可以用于对比？失之毫厘谬以千里。没人能再次做同样的实验来验证他们的结论。下一次全日食是什么时候，会有类似的现象出现吗，还能拍得到吗？事实就是，一百年过去了也没人能再做这样的实验。

这个效应被称为 “引力透镜”，已经被天文学观测复现无数次了。

另一个证据来自”19 世纪对水星轨道的观察”。说 19 世纪的时候，有人观察发现水星绕太阳转，每个周期并不会到原来的起点，而是偏移了一点，说这不能用牛顿力学解释，但相对论可以解释。
这数据也是难以证实的。水星绕太阳一周只需要 88 天，现在天文技术这么先进，随时可以观测，那为什么体现问题的观测数据来自 19 世纪，而不是近一点的时代？难道水星现在不能呈现这种状态？19 世纪的天文学是什么技术，记录数据的天文学家是什么水准？其它行星没有发现过一样的现象吗？如果水星真有过这种现象，会不会因为其他原因，比如跟水星的形状，太阳的自转，被其它天体吸引了一下，或者被小行星撞了一下？也没考虑过其它理论，就说牛顿力学无法解释，只能用相对论来解释。

很遗憾，早在爱因斯坦相对论前几十年，水星进动的数值就已经测得很准确了。

后来美国发射了一个叫 Messenger 的水星探测器，说证实了水星有这现象。NASA 其实只是心理战工具，连登月都是假的，什么不可以假？月球离地球 38.4 万公里都去不了，水星离地球有 1.55 亿公里。就算真能把探测器送到水星附近，如何保证在如此遥远的地方能准确地观测和记录数据，而没有差错？你真相信 NASA 有这个能力？反正其他人没法去，随便摄影棚里拍个片就把你骗了。所以我怀疑这 Messenger 水星探测器是否存在过，更不要说采集的数据是否真实准确，计算模型是否合理了，只有任凭 NASA 瞎掰。

阴谋论不可取。如果作者想要论证这一观点，请提出支持的证据。

无论如何，相对论的所谓 “证据” 少得可怜，就算这几个实验是真的，也不能叫做“确凿的证据”。这些看起来都像是“UFO 目击记”。有人说曾经看到过 UFO，说根据各种现象它肯定是 UFO，而其实完全可以有其他可能性。一个科学理论必须能解释非常多的现象，而且它应该是多种可能的理论中最简单的。相对论并不符合这个标准。

相对论确实能解释非常多的现象，而且它确实是多种可能的理论中最简单的。

理解了这些之后，我发现相对论其实从来就没有被证实，只能叫做 “假说”（hypothesis），所以还不能谈及“推翻”。这就像一个人控告我有罪，他却没有确凿的证据，我就没有义务要拿出证据来证明我无罪。谁指控就该谁提供证据，但我没看到相对论有确凿的证据。其实相对论的“起诉状” 都没写明白，绝大部分人都不知道它在说什么，又何谈证据呢？

1. 一个人控告我有罪，他却没有确凿的证据，我就没有义务要拿出证据来证明我无罪。作者控告相对论是不正确的，他却没有确凿的证据，所以相对论也没有义务拿出证据来证明它是正确的。

2. 证明一个理论正确是不可能的，正如证明一个人无罪是不可能的。

牛顿比爱因斯坦和近代其它科学家的一个伟大之处，就是他一直避免提出 “假说”。牛顿的理论绝大部分是立即可以被验证，立竿见影，有不计其数的应用场景。如果一个理论经常有应用场景，还需要这么费力去给它找证据吗？如果违反了牛顿定律，做出来的机器就不会工作，任何活动都无法正确进行。这才是真正伟大的理论。应用非常多，证据也非常多，你不按它来就不行。可是相对论完全不是这样。

难道牛顿运动定律不是假说？难道它是像数学定理一样，单纯通过逻辑演绎出来的，而不是通过归纳得出来的？

相对论的证据如此稀少，应用的场景可以说几乎没有，它怎么就被叫做超越了牛顿，开天辟地的理论呢？

相对论的证据一点都不少，前面说过好多次了。

人们似乎喜欢对自己无法理解，无法体验的所谓 “天才理论” 有崇拜的心理。人类生活中 99.999% 的现实都能用牛顿的理论解释，每天你都能验证牛顿力学的正确性，只有极少数看不见摸不着，外太空的，无法亲自体会和验证的现象，别人跟你说得用爱因斯坦的理论。

所有牛顿力学能解释的现象，相对论都能解释。并且牛顿定律解释不了的事情，相对论还是能够解释。

然而人们却把爱因斯坦叫做 “超越了牛顿的天才”。仔细想想吧，是谁的理论在做实事。就算相对论是正确的，它相比牛顿力学的作用也只有不到千分之一，只能算是一个 “小补丁”。我觉得大家确实应该更加仔细地研究，体会和欣赏牛顿的理论。

不是相对论是牛顿力学的补丁，而是牛顿力学是相对论在低能量下的极限。

你可能会申辩，相对论可有用了，它成为了后来很多理论的基础，什么黑洞啊，重力波啊，宇宙大爆炸学说（Big Bang Theory）啊…… 那你就还没分清 “假说” 和“科学定律”的差别。相对论并没有被证实，所有基于它的理论，全都没有被证实过。你亲眼见过黑洞，重力波吗？宇宙大爆炸真有这回事吗？全都是假说而已，而且很可能都是胡扯。我看过介绍他们是如何探测所谓重力波的，花了很多钱造出那些巨大的设备（比如 LIGO），可信度却非常低。

还是那句话，难道牛顿定律不是假说？

你可能还听说过，GPS 全球定位系统使用了相对论来调整卫星上的时钟。这个说法也被很多人质疑。…… 可是，计算位置真的需要地面时间吗？你可以参考这篇 FAA 的文章。…… 综合所有这些，我觉得说 “GPS 定位系统依赖于相对论” 是牵强附会，或者是故意混淆视听。

这段很长的文字旨在证明 GPS 全球定位可以绕过相对论。但是就算是能够绕过相对论，还是有不计其数其他的结论能够支持相对论。而 GPS 只是为数不多的、能够让不学物理的人能够听懂的应用之一。

在今天的世界，我们已经难以把关键事情依赖于其他人了。真的，所有的 “专家”，所有的媒体，所有的史书都可能在撒谎，几千年来一直如此。每一次你觉得这个事情可以留给 “专业人士”，相信他们，最后十有八九发现他们骗了你。医生，教师，银行家，建筑工，汽车维修工，房产经纪人，程序员，企业高管，记者，厨师，咖啡师，保姆，清洁工…… 还有谁是可以信任的？科学家也不例外。所有人都掌握关键的知识，都可以进行监督，这才是正道。

知识从来都是开放的，任何人想去学习随时都可以去学。只可惜在这篇文章中我只看到了作者对相对论的 “独断的” 反驳，却没有看到他提出任何一个能够支持他观点的论据。

在计算机领域也有类似的问题。每天用到的技术和编程实践，几乎和图灵机没有任何关系，然而图灵却被叫做天才，被叫做”计算机的鼻祖 “。计算机领域的最高奖被叫做” 图灵奖“，每年发一次，却常常无法理解他们到底有什么贡献。改成十年发一次也许还有点说服力。图灵的理论成为大学必修内容，学了就忘，从来不用。真正起作用的各种逻辑学，Alonzo Church 的理论，却无人知晓。其实 Church 的 lambda calculus 能解释图灵机能解释的一切，而且更加简单。关于这个，可以参考我之前的文章《图灵的光环》。
音乐领域也是一样。每天给我们生活带来惬意享受，让我们感觉自己还活着的那些背景音乐，很多人连它们是谁的作品都不知道。但自己从来不听，没有地方播放，千篇一律，无聊到让人崩溃的莫扎特音乐，却被叫做天才作品。

对其他领域的结果不予置评。另外计算机和音乐的两个例子与相对论完全无关。

所以我之前说世界上不存在天才，恐怕确实如此。现在每当听说 “天才” 这个词，我都会产生怀疑，是不是又是媒体的炒作。

讽刺的是，作者本人就被称为 “天才”。这句话真的不是在自黑吗？

最后，送给作者一句话：对自己不懂的领域，最好保持沉默。

END

知乎用户 Hasaki 酱 发表

我不想评价人，不过我可以讨论一下这种行为。结合此君早年其他行为，我更愿意相信这是在测试极端粉丝的忠诚度，以及过滤掉太过于聪明的粉丝，这样未来不仅可以站着割 (已经做到，十分佩服)，还要能躺着割。毕竟，即便是不熟悉编程语言的理论的人，也依然有可能是聪明人。

四大魔道程序员，现在最正常的可能是伞哥了。我在微信群里和冰河有过一面之缘，讨论了一下 HOL4。至少说话很正常，对于自己熟悉的领域愿意讨论，不熟悉的领域也不会去发表暴论。

知乎用户 老废物千里冰封​ 发表

“最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑”。

看到这第一句，已经不想再看下去了。

想想大学我们一个班都在跟着一位老教师推导狭义相对论公式，从来没人想到原来物理可以用历史推导出来。

物理学界的那些傻子们竟然还在做设备、做实验、做观测、研究理论、推演计算，其实学学王同学，直接看点历史、写写水文、再来点无脑人的关注就可以了。

知乎用户 渔子长​​ 发表

你们以为我是来活捉民科的吗？

错！我是来向王大师学习的！

如果你看了王垠的博客，也开始怀疑相对论了，那你还在第一层。

如果你怒斥王垠民科，然后搬出证据和他对线，那你还在第二层。

而躺在第五层的我思考的是：

为什么王垠怀疑的是相对论，而不是别的？

我以前一直不解，为什么相对论的民科层出不穷，却很少听说其它领域的民科上热搜，比如说量子？

如今我终于大彻大悟。

原因非常简单：市场证明，怀疑相对论永远能带流量，而怀疑量子就不行。

王垠究竟是个怎样的人，究竟做出了怎样的事，我从来没弄明白过。

• 如果他是做学术的，那他发表了哪些有影响的论文？
• 如果他是做技术的，那他发明了什么技术，被今天的我们普遍使用？
• 如果他是做生意的，那他做的是什么生意，做到多大规模了？

听说王垠专业学的是编程语言，博客上也写过许多对各种编程语言的批评，看样子非常内行。

那么，他发明了哪个新的编程语言？或者改进了哪个旧的语言呢？

以上种种，我虽略有耳闻，怎奈水平有限，终究还是搞不清楚。

但有一点我非常清楚：他是一个自带流量的人。

这就是我要向王大师学习的地方。

十几年前王垠写了一篇网文：《完全用 Linux 工作》，从此爆红出道。

而贫贱如我，用了将近 20 年 linux，直到今天还在 linux 下苦逼地写代码、调参，any one knows？who cares？

王垠在清华、康奈尔好几个名校读博，一个博士学位也没拿到。这要换了那些从小做题为生的老实孩子，简历都不知道怎么写了；连续 3 个 phd 都没拿到，怕是连跳楼的心都有了。

而在王大师这儿，非但不丢人，反而变成了龙傲天的简历，可以吹一辈子。一个追求真理、不惧权威的叛逆天才人设，跃然屏外。

有人说了，比尔盖茨也辍学过，所以王垠 = 盖茨吧？

问题是，盖茨辍学后搞出了 windows，王垠博士退学后…… 转身又考了一个名校，重新开始读博——然后再度退学……

当然，凭借不世出的天才光环，王大师到底还是进了谷歌、微软等大厂。然而不久后又出来了——当然不是王大师的问题，一定是大厂的问题。道不同，不相与谋。心中自有大道在，岂能与尔等鼠辈同流合污耶？

乔布斯、贝索斯年轻时也进过大厂，混了不久也出来了。所以王垠 = 乔布斯 + 贝索斯吧？

问题是乔布斯出来以后创业，搞出了苹果，贝索斯搞出了亚马逊。王垠出来后到底搞出了什么，我至今搞不清楚，不敢评论。

这些有口皆碑的传奇事迹，令王大师的光辉形象愈发伟岸。作恶的谷歌将王大师视为眼中钉；腐朽的微软早已容不下王大师的锋芒；对钱不感兴趣的阿里面对王大师的境界，唯有仰望。不肯摧眉事权贵，亦不为五斗小目标折腰。嗟乎！先生真乃绝世独立的一代宗师也！

读博 => 发 paper=> 进大厂的名校竖子们，庸庸碌碌，多如牛毛；埋头苦干、日拱一卒的技术匹夫们，熙熙攘攘，皆为利往。

燕雀安知鸿鹄之志？

大丈夫改变世界，当吸流量、立人设、蹭热度、炒话题，此乃真英雄也！

有诗为证：

天下英雄谁敌手？
王垠。
生子当如王土艮。

有人对我说：你变了，你安心做点科普、写点干货不好么？非要来跟 cs 界的网红凑个什么热闹？

的确，以前的我是不想、也不屑如此的。

但是当我看到，我的文章被全网转（chao）载（xi）几百万次，而你们甚至都不知道那是谁写的——我才恍然大悟：变的不是我，而是时代。

也许，曾经的王垠和我一样，是不想、也不屑于跨界碰瓷的。

而现在的王垠——他未必当真怀疑相对论，但是免费蹭蹭爱大师的流量，不寒碜。

所以，我来蹭蹭王大师的流量，也不寒碜。

你们以为我是来嘲讽王大师的吗？

错！

我是来向王大师斗胆进言：下一次怀疑的主题，咱能不能怀疑一下量子？

量子力学自从诞生以来，就有很多争议，比相对论还多。极少人能真的理解相对论，而能理解量子的，连一个也没有。正如费曼所说：没有人懂量子力学！

用来证明量子的那些 “科学实验”，也是普通人无法亲自证实、甚至难以复现的。量子的实际效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。比如被知乎炒作成 “史上最灵异恐怖” 的双缝干涉实验，看过的人都怀疑，科学家们真的做过这种实验吗？

[双缝干涉实验恐怖吗？恐怖在哪？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/question/64477778/answer/678946999)

你亲眼见过叠加态、物质波吗？“薛定谔的猫” 真的存在吗？全都是假说而已，而且很可能都是胡扯！

最重要的是，怀疑相对论的著名科学家（除了民间的以外）好像没有，然而怀疑量子理论的科学家倒有很多，包括爱因斯坦、薛定谔、玻姆、贝尔这些量子力学大师。所以，怀疑量子，足以让王大师跻身世界大师之林！

——不不不，我当然不是说王大师您不是世界级大师——我的意思是说，您来蹭爱大师的流量，只是蹭蹭却没有进去——不不不，我是说，您怀疑爱因斯坦，可能怀疑得不够深入，下一次咱怀疑量子的时候，最好怀疑得更深入一些！

比如这本《猫、爱因斯坦和密码学：我也能看懂的量子通信》，就把量子怀疑得很深入！而且还浅出！

量子是什么？长啥样？诡异在哪？有什么用？

量子通信真的无法破解吗？

谷歌、IBM 为什么要争夺 “量子霸权”？

如果你早就看量子不顺眼，赶紧入手一本吧！看完这本书，你就会更怀疑量子了！

那些搞量子的科学家，他们花在研究学术上的时间，似乎大大超过做科普的时间。如果科学家真的理解自己的理论，有这些时间和工夫，他们完全可以把量子力学向大众解释清楚，可是他们从来没有！

和王大师英雄所见略同的是：我早已感觉到长久以来科学界在掩盖真正的量子知识，把它们弄得越来越难懂，太多滥竽充数的人写一些垃圾科普。这就是为什么我最近都在致力于把看似深奥的量子、还有 AI 变得简单，并且传授给其他人。只有大部分人能理解量子、AI 这样的关键学科，才能确保它们不会腐败变质！

知乎用户 神们自己 发表

这篇文章充分展示了王垠本质上就是一个智慧不足、自满有余的小镇做题家。

不要忘了，在此之前爱因斯坦是一个在专利办公室工作的小职员。

爱因斯坦 16 岁就参加了瑞士苏黎世联邦理工学院的 1895 年入学考试，并且之后又攻读了博士学位，在那个年代，这个学历已经是人上人中的人上人级别了，可以说比王垠的川大本科，博士肄业不知高到哪里去了。

看完这书，回头再看爱因斯坦原版的论文，仍然是天书，不知所云。还没说清楚要解决什么问题，一堆复杂的公式就丢过来了。我真是佩服他，能把这么简单的事情弄得如此复杂。我怀疑到底有多少物理学家实际看过他的论文，更不要说谁真的看懂过。因为看不懂，所以很多人可能都没发现，相对论的基础是 “光速不变” 的假设，而这不一定是物理事实。

这里充分显示出王垠的认知水平很低，并且无法认识到自己的愚蠢。

举个例子，职高里的盲流子，看个三角函数，和差化积就觉得很难，那他们是不是也可以怀疑三角函数就是假的？三本带专里的混混，看个求导积分也觉得是天书，那么他们是不是可以怀疑微积分就是个大骗局？

王垠看不懂相对论，居然不首先认识到自己智商的局限性（可能大一学的微积分和线性代数就是王垠数学智商的极限了），反而怀疑 “这么复杂的东西是否有人真的看懂过”，可见其目中无人已经到了很严重的地步。

根据我看其他领域论文的经验，真正的大师写的论文一般都比普通人更浅显和直接，因为真正的大师不需要故弄玄虚，但爱因斯坦的论文却不浅显。

如果任何论文都很直接，都能让王垠这种没有受过任何数学物理的科研训练的人都能直接看懂，那么人类数千年来的科技确实是毫无发展了。所谓大师写的论文比一般人更加浅显直接，本人认为，那是对本领域专家浅显直接，而不是对一个不学无术的人浅显直接；后者只是毒鸡汤罢了。

你发现吗，这个 1919 年的实验是无法复现的。他们要是被收买了，联合作假，或者拍摄时设备出现了误差呢？1919 年的相机是什么样的技术，是否能准确地拍摄如此遥远的星球？两个拍摄点相距如此之远，他们如何保证两张照片是同时拍摄的呢？他们如何保证拍摄的几何角度是正确的？失之毫厘谬以千里。没人能再次做同样的实验来验证他们的结论。下一次日食是什么时候，会有类似的现象出现，还能拍得到吗？事实就是，一百年过去了也没人能再做这样的实验。

这里王垠又开始捏造事实；实际上根据维基百科，几年之内就有好几次重复实验了；

Later research
Although the Eddington experiment and the publication of its results had an immediate impact in the popular press, the acceptance by the worldwide scientific community was less swift. Understanding of general relativity among other scientists was still poor, and during the 1920s scepticism about the theory and the results continued until new eclipse observations and other tests of relativity settled the matter.
The light deflection measurements were repeated by expeditions that observed the 21 September 1922 solar eclipse in Australia. An important role in this was played by the Lick Observatory[5] and the Mount Wilson Observatory, both in California, USA.[7] On April 12, 1923, William Wallace Campbell announced that the new results confirmed Einstein’s theory of relativity with measurements from over 100 stars.

谷歌搜索 “Eddigton Experiment” 可以找到大量结果，其中不乏近年来进行的实验；稍有常识都能看出，这个实验现在以及极为简单，乃至都变成大学生作业水平了，如 APS -APS April Meeting 2019 - Event - Repeating the Experiment that Made Einstein Famous；估计都不值得发表了。

后来美国发射了一个叫 Messenger 的水星探测器，说证实了水星有这现象。NASA 其实只是心理战工具，连登月都是假的，什么不可以假？月球离地球 38.4 万公里都去不了，水星离地球有 1.55 亿公里。反正其他人没法去，随便摄影棚里拍个片就把你骗了。所以我怀疑这 Messenger 水星探测器是否存在过，更不要说采集的数据是否真实，计算模型是否合理了，只有任凭 NASA 瞎掰。

这里已经完全是低端民科的嘴脸了，估计下一步就该是 “地平说” 了？

你还可以查看官方的 NAVSTAR GPS 用户手册，里面讲了很多关于精确计时的原理，包括原子钟的各种技术细节，连地球的不规则自转都考虑进去了，却从未提到因为相对论而产生的时间误差。综合所有这些，我觉得说 “GPS 定位系统依赖于相对论” 是牵强附会，或者是故意混淆视听。

这是欺负大家看不懂英文？Microsoft Word - IS-GPS-200D_w_IRN_1_7Mar06.doc 里面直接搜索 “relativistic effect” 都有 9 个结果，这叫做“未提到”？

可见王垠要不已经魔怔了，要不是在进行 “社会学实验”，考察一下自己的粉丝里有多少是脑残。

知乎用户 民科局长 发表

哈哈，充分展示了一个突然遭遇了自己不懂的领域的灵魂，会表现得多么的疑虑、焦虑，以至于不由自主的开始反抗。

这事我熟。太熟悉了。

在知乎我就提到过很多次：自初中开始，我就养成了质疑课本的习惯。

无论是代数、几何还是物理、化学，它们的很多东西实在太反常识了。

所以，我不得不吃力的把自己代入反对者的角色，用尽全力的挑战它、反对它。

有时候，我是装糊涂。

比如，把自己代入菜市场小贩的角色去反对牛顿力学，然后想办法组织语言，用小贩也听的明白的说辞来说服自己。

这种情况往往来源于这样的思考：如果我是牛顿、欧几里得，看着熟视无睹的日常生活，我能不能抓住那一丝契机，把纷繁复杂的现实层层剥离、抓住中间的那条线？

速度、加速度、重力加速度——这些学起来就绕口无比的东西，最初，是怎么从一片混沌中被人理清了的？这个难度，岂不比跟着学难上无数倍？

作为一个从小立志当科学家的孩子，我岂能在这里输给牛顿！

有时候，我也是真糊涂。

比如，经常性的，我真的把自己变成了科学的反对者——不，起码在我发现的这个场景里，物理学理论似乎有点问题……

一时间，真的觉得自己发现了科学界都没意识到的盲点，成名成家便在此刻！

然后，往往乐呵不到三天，就垂头丧气的发现…… 其实这玩意儿还是符合物理学理论的，我自己没把理论学到家而已。

当然，这种反对几乎是必输的——尤其对大学本科及以下水平来说，赢的机会可能只有万分之一、亿分之一。

但这些反对给我带来了莫大的好处。

一个理论，如果我没有认真的反对过它、没有自发的找到理由去反对我的反对，甚至是继续找理由反对对我的反对的不正确反对、以及对 “反对对我的反对的不正确反对” 的反对……

那么，我一定没有真正学会它。

科学，就是这样一种神奇的东西——你不真的去反对它，又怎么可能学懂它呢？

总之，很高兴看到王垠正在重复我走过的路——这没什么值得大惊小怪的。毕竟，没有认真反对过自己学习的理工科理论的，那肯定是没学懂。

不过呢，作为一个被殴打的遍体鳞伤的科学黑粉，我还是要提醒一下：

1、这种反对几乎是必输的。尤其缺乏正规学习的外行。

所以，为了爱护自己的羽毛，没事脑中 high 一下就行了，没必要写出来。

当然，写出来也没关系，只要心理素质够强不怕人喷就行。

另一个就是注意影响，别人当了真、受了误导就不好了。要知道很多人是从来就没学会思考的。

2、不要停止思考和学习。

事实上，相对速度问题老早就被人指出了。这就是著名的 “双生子佯谬”。

时至今日，很多关于双生子佯谬的讨论仍然是错误的。其中一个典型的错误就是以为它需要求助于广义相对论（考虑加减速场）。

类似的还有很多奇妙的佯谬。比如火车过山洞 / 闸机问题等。

总之，王垠同学表现出了物理系大一学生面对新世界时的那种典型的焦虑和反抗。

这是好事。科学本来就需要你学着反对它。因为它本来就是靠着反驳和发展前人理论壮大的。

只不过，他可能没有意识到，他自己的影响力和物理系大一水平的质疑之间，太过反差萌了……

知乎用户 invalid s​ 发表

写了那么多 实际上只想说一句话

这就是为什么我最近都在致力于把看似深奥的知识变得简单，并且传授给其他人。

知乎用户 tyuakk1991 发表

怎么说呢，这就是外行评价内行然后闹笑话的一个事，没啥好评价的，生活中这种事多了去了。但是普通人这么胡说一通也就罢了，作为一个名人（之前没听说过这个人，看其他回答好像说这个人在他的领域挺有名的）瞎评价自己不懂的领域就是不合适，因为有那么多人在关注着你呢。你瞎说一通自己嘴上痛快了，关注你的那些普通大众如果没接触过相对论的话可能就信了你说的这些胡话。幸好这次评价的只是一个科学问题，大众没那么容易被带偏，如果下次对非科学的问题瞎评价一通，那可能一些充满戾气的节奏就被带起来了。所以，不要不懂装懂地随意评价自己不熟悉的问题，更不要根据自己臆想出来的一些事情去攻击他人他事，尤其是作为一个备受关注的人更要谨记这些。

再说说这位在博文中写的内容，只能说他（关于相对论的）书看得太少，自己没看懂相对论也没学习过相关的实验验证，就说相对论的理论不可信验证也太少。实际上，相对论自身以及其他涉及相对论的理论（如原子物理 粒子物理 天体物理）中的实验验证及应用多如牛毛。例如光的多普勒效应、引力红移、雷达回波、电子磁矩、电子荷质比、核能的利用、所有高能物理实验的结果。甚至现在一些有条件的大学都会在近代物理实验课中安排验证相对论的实验（比如测电子的动量与动能的相对论关系）。所以这位应该放下自己的偏见，去虚心学习一下再来发表评价。

其实相对论也没那么难懂，尤其是狭义相对论，学过微积分和线性代数的人看看网课，再找本正经教材耐心动笔推导推导都能搞明白。这里推荐一本书，梁灿彬老师的《从零学相对论》，真的是很基础的一本教材了，耐心看完的话搞懂狭义相对论的大部分内容 弄清楚广义相对论的基本概念绝对没问题。

另外多说两句，以上的观点并不是说相对论是不可质疑的，我在另外一篇回答

[如何看待燕山大学教授李子丰研究项目宣称已推翻爱因斯坦相对论？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/question/466471293/answer/1954018880)

里面说过，目前的理论物理前沿领域有很多人在做修改相对论 / 爱因斯坦引力的工作，包括我自己。但所有的修改理论都要在某个极限下能退回到相对论，否则无法解释先前已被相对论解释过的实验结果。也就是说质疑也有质疑的基本法，不是说仅靠自己的臆想就可以去质疑的。

知乎用户 王清扬​​ 发表

垠神这是，被盗号了？

其实借这个机会给一部分想要思考的人来一个简单的科普解释吧，当然我这个解释很粗浅，专业人士当然会不屑一顾，不过我觉得用来解释一部分人的疑问已经够了。

这个解释就是速度的相对性问题。

简要的说，速度是相对的，加速度不是相对的。

A 相对于 B 的速度等效与 B 相对于 A 的速度，这没错。A 看起来 B 匀速运动等效于 B 看起来 A 匀速运动。

但 A 相对于 B 的加速度则不等效于 B 相对于 A 的加速度。A 加速 B 匀速不等于 A 匀速 B 加速。

因为有了加速度就有了非惯性系，而在广义相对论中是用时空弯曲来解释的，此时从 A 的参考系看是 A 位于弯曲时空，B 位于平直时空。从 B 的参考系来看，依然还是 B 位于平直时空，A 位于弯曲时空，两者不能等价交换。

所以，只要 A B 中某一样物体具有加速度，那么他们两者就并不是完全可替换的，也就是说，为什么时间被变化的一定是 A 不是 B，因为他们两者之间有加速度，也就拥有弯曲时空，弯曲时空与平直时空不可互换。

绕地球旋转的卫星始终具备向地球的加速度（这一点是中学物理知识，不需要解释吧？），所以它是弯曲时空，那么时间变化的一定是它，道理就是这么简单。

好了，很多民科会因为时间变慢问题而对相对论提出类似双生子详谬的质疑，我希望能看懂上面这个解释的民科以后能够停止提出类似的疑问。

就是这样。

知乎用户 pansz​​ 发表

如果你还在论证相对论是不是正确的，王垠是不是有资格合理质疑相对论，“什么是科学精神”，那你就已经输了。

王垠现在的各种言论主要目的是（1）继续维持自己叛逆天才的人设（2）卖课挣钱。（1）的最终目的也是为了精准吸引韭菜买课从而实现（2）。之前王垠由于微博言论被删，一气之下放下停用微博的狠话跑到 twitter。当然 twitter 上能说的是比微博多多了，可惜墙外韭菜少，愿意看老王 twitter 的基本上还是中国人包括反贼，这些人自己混得也差没啥消费能力，搞了半天王垠在 twitter 上粉丝数才 8000 不到，和微博 7 万粉丝数形成鲜明对比。老王后悔了，又想找个体面的方式回去，于是在 twitter 上开始说相对论是假的，原子弹是假的，人工智能是美国人阴谋，然后自导自演把这几条删了说是 twitter 删的 -》twitter 也没言论自由 -》所以还是回微博。搞笑的是王垠自己还发了一条被自己秒删的 twitter：“你不会真以为我王垠认为人工智能是美国人的阴谋吧？”

你问我怎么看，我当然支持韭菜继续给王大师买课打钱。智商税这种东西还是有存在意义的。

知乎用户 Chan Zuckerberg 发表

如果要质疑一门学科，前提是了解这门学科。了解一门物理上的学科需要三步：

首先是 what: 这门理论研究的是什么问题，要研究的物理量有哪些。这些物理量的数学定义是什么？

其次是 why: 这门理论的基本假设（定律 & 原理）是什么，利用数学从这些公理中推导出什么样的定理？

最后要知道 How: 通过定理近一步的数学推导能够预言怎样的结论和现象？

了解了以上之后。再来质疑这门学科。基本质疑点围绕在：

基本假设有没有错？

推导得到的定理有没有错？

预言的结论能不能做实验验证？

从这位 “王天才” 的博文来看，他对相对论一无所知，连质疑相对论的资格都没有，甚至他对爱因斯坦一无所知。

他文中一个重要观点是爱因斯坦是个小职员，没有科研能力。他完全不知道爱因斯坦在入职专利局之前就开始在苏伊士大学攻读博士，并且每年都有论文发表。而爱因斯坦创立相对论的论文，写在他博士毕业前两个月。爱因斯坦本科毕业后一年就开始读博，博士毕业后三年就到大学任教。爱因斯坦一生大多数时间不是在学校上学就是在大学搞科研。只因为读博期间为了补贴家用在专利局干了几年，就被扣了 “民科” 的帽子。如同 “王天才” 这类有识之士，只抓着爱因斯坦专利局工作不放，选择性无视爱因斯坦 1901-1905 苦逼读博写论文搞科研和导师撕逼。

“王天才”还质疑上个世纪技术不行，“水星进动”和 “光线弯曲” 这两个上世纪证明了相对论正确性的实验是误差造成。看来 “王天才” 完全不了解实验的“可重复性”，认为百年来没人重复此类实验，没人对有关天文现象进行观测。不仅质疑前人的智慧，还怀疑今人的智商。

“王天才”最后认为，相对论的神话是 NASA 和其他科研机构炮制的神教。一股浓烈的阴谋论味道。这就是思而不学则民科的强烈表现。对于不学无术的民科而言。他们无法理解相对论的基本假设，更学不会相对论的基本数学工具 “微分几何，张量分析” 之类。民科完全无法从数学上，或者实验上验证一门科学理论的时候，就会抱着 “我不会，所以没人会，所以这都是阴谋” 的心态，自诩自己是唯一独立思考的智者，别人都是愚昧盲从。

这是病，无药可治，建议弃疗。

知乎用户 钱队 发表

Physics should be made as simple as possible, but not any simpler.
—A. Einstein

物理学家已经尽可能把他们的理论写成一套简练完备，干净优雅的体系。对于连 “as simple as possible” 的物理知识都懒得学的人，又有什么看待和评价的必要呢？

我绝不是说相对论简单，但是自己静下心来啃本相对论课本绝对比物理学家们几百年艰难而曲折的探索简单得多。质疑理论之前，至少应该跳出科普读物，老老实实读本相对论课本，看看物理学家们做了什么吧。质疑相对论的人可以先试着读读 A Zee 的 Einstein Gravity in a Nutshell，有微积分的基础应该就可以看懂很大一部分了。咱先看看人家说了什么，再反驳人家嘛（笑

至于难度，给大家放点作者和爱因斯坦老爷子的鼓励，当然这个描述的准确性要根据自身水平而定…

Any intelligent student can grasp it (referring to his theory of gravity) without too much trouble. —A. Einstein

徐一鸿大大自己在前言里写到：

I believe that in some cases, people like to persist in believing that Einstein’s theory is beyond them. A renowned philosopher who is clearly well above average in intelligence (and who understands things that I find impossible to understand) once told me that he was tired of popular accounts of general relativity and that he would like to finally learn the subject for real. He also emphasized to me that he had taken advanced calculus in college, as if to say that he could handle the math. I replied that, for a small fee, my impecunious graduate student could readily teach him the essence of general relativity in six easy lessons. I never heard from the renowned philosopher again. I was happy and he was happy: he could go on enunciating philosophical profundities about relative truths and physical reality.
The point of the story is that it is not that difficult.

知乎用户 Bazinga​ 发表

我上大学时候看了他的用 Linux 工作，里面介绍的很多方法和工具直到现在我还在用。从那时起到现在，我一直有订阅他的 RSS，多数时候觉得他很有才华，但也逐渐觉得他性格上有一些…… 姑且说是问题吧。

比如他从谷歌实习结束后的感想就能看出他和以结果为导向的互联网企业是无法相处的，他认为自己的才能并没有被很好的赏识。当然，做出大众广泛使用工具的很牛的程序员也有可能因为不会翻转二叉树被谷歌从面试刷下，更别说王垠似乎并没有做出什么特别有价值的东西，和谷歌合不来很正常。不过我不是搞计算机的，可能遗漏了王垠的某些重要工作。

近几年他的博文有点自说自话了。他说 P=NP 问题是伪问题，但并没有给出让我信服的解释。他对音乐感兴趣，一番研究后说已有的音乐体系太落后，他 “破解” 了音乐，我觉得如果他能展示一下他发明的新型记谱法那我就相信他真正破解了音乐。类似的，他学日语的时候很快就 “破解” 了日语，我不否认有人能很快地学会一门语言用来日常交流或者阅读文献，但我总觉得他的描述很不像是学会了一门语言，但好歹没有像一些人那样过个 N4 都觉得自己毅力惊人。然后就是现在的相对论，同样的味道，我发现了很多人没注意到的东西，但我就是不说里面的细节，哪怕一个对已有体系的像样的诘难都不说。事实上，很多时候你不需要长篇大论写自己的独特发现，只需要几句直击重点的讨论，该领域的人就会知道你的水平如何，但是 “我觉得你们领域现有的基本方法就是渣” 并不属于这样的讨论。

我看见这一代最杰出的头脑毁于自负，挨着饿歇斯底里浑身赤裸，
拖着自己打开黎明时分的博客写下令人看不懂但十分震惊的一行。

知乎用户 阿尔吉农 发表

开口跪……“研究了下历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑。”

研究了历史就可以怀疑一个物理理论。没毛病。

这位大叔大致说了这件事：

因为爱因斯坦的经历很奇怪，所以他觉得爱因斯坦是有问题的。

因为他看不懂相对论，所以爱因斯坦相对论都是可以质疑的。

怀疑相对论是好事，怀疑爱因斯坦也是好事，趁着这个机会，好好看看爱因斯坦传记，好好读一读相对论的资料教材。如果看不懂，没关系，先把经典力学给好好学了，经典力学其实不容易学的，我们的教材已经做了相当的简化。如果不信，翻开牛顿的《自然哲学之数学原理》，就明白了：

“最近研究了一些历史，忽然对牛顿和牛顿定律产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，有中国学者声称 “推翻” 了牛顿定律。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者是对还是错，总的说来，对牛顿和牛顿定律的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲笑。

其实自从牛顿发表牛顿定律以来，就有很多争议。极少人能真的理解牛顿定律，用来证明它的那些 “科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。牛顿定律的实际效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。牛顿的论文几乎没有任何引用，违反了科学发表的一般规则，有抄袭的嫌疑。

牛顿似乎总是居高临下，经常拿 “人类” 说事，比如 “人类的愚蠢”，仿佛他自己不是人类，而是高高在上的神。不知道是不是犯贱，很多人听了这话居然不产生反感，反而开始崇拜他。我承认，我前几天还这样犯贱，甚至引用了他关于“人类的愚蠢” 的话。牛顿花在政治活动和发表政治观念上的时间，似乎大大超过他解释自己理论的时间。如果牛顿真的理解自己的理论，有这些时间和工夫，他完全可以把牛顿定律向大众解释清楚，可是他从来没有，其它物理学家也没有。他成名后只是忙着与各国元首和上流社会人物见面。”（此处略去几千字）

[【宇宙峥相】爱因斯坦：总有人想推翻我的相对论_哔哩哔哩_bilibili​www.bilibili.com

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//www.bilibili.com/video/BV1F64y1b7Vt%3Ffrom%3Dsearch%26seid%3D7474246739147174837)[年轻人要敢想敢干，更要敢于承认错误 | 赵峥讲物理_哔哩哔哩_bilibili​www.bilibili.com

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//www.bilibili.com/video/BV1tf4y1L7s3%3Ffrom%3Dsearch%26seid%3D7474246739147174837)

知乎用户 刘易安​ 发表

瞎说几句，不对请包涵。感觉王垠老师的一些反对比李子丰老师的反对要靠谱一些，不过另外一些也没太大意义。

首先，从定性的角度，广义相对论（也许叫 “目前的引力理论” 更合适一些）最直接的支持其实是来自广义协变 - 规范思想（Weyl）所联系起来的量子场论，局域场论预言符合狭义相对论的基本场只能是自旋 0、1/2、1、3/2、2 这么几种，所以基本可以肯定一定会有一个自旋 2 的场在那里，不是这个样子，就是那个样子，爱因斯坦的引力就恰好是自旋 2 的。（不过我不像很多人那样认为一定会有自旋 3/2，当然这是另一个问题）。如果你要重新建立一个自旋 2 的场，可能最后差不多是类似的样子（爱因斯坦方程类似麦克斯韦方程也包括 Bianchi 等式的部分和 Poisson 方程的部分），而且爱因斯坦的理论中只有一个自由参数，这是很难得的。自旋 0 的一些引力理论要么被证伪了，要么是被骂成狗了（比如 MOND）。自旋 2 的理论可以是 massless 或者 massive 的，由于极化自由度数目不同，它们在水星进动和光偏折 / 引力透镜的树图阶上的预测就有离散的差异，massive 的都被观测否定了；如果质疑水星进动是别的因素引起（比如太阳是椭球）则是奥卡姆剃刀的事；广义相对论预言的时空比牛顿力学预言的要 “紧” 一些，所以水星进动、卫星时钟进而到黑洞时间的凝固其实还是挺一脉形成，符合直觉的。个人以为场论观点是最强的信心。

第二，从定量的角度。双星系统周期变化、引力波的直接观测和超大质量黑洞都是非常精确的验证。当然你可以说两个黑洞合并如果带自旋、朝向等总共有十多个参数呢，方程展开，数值模拟都超级超级复杂，但是引力波只是一个时间序列，怎么就能描绘得那么栩栩如生？所以这里面的学问很大，所以要多建一些观测台，天上地下多窗口协同作战，观察多了就可能发现一些问题，要不然闲着干嘛呢？总比在纸上数 CY 流形的什么相交数靠谱吧。定量分析还有一个优势，就是即使你的图像不是完全准确，比如黑洞内部其实跟目前的推演不太一样（我觉得是），那么现在攒下的数据也是 make sense 的，肯定从某个角度反映了那个更正确的理论的一些特征，科学就是一小步一小步一小步，然后一大步，回头再看那些小步其实 “原来如此，早没想到”

第三，从哲学的角度，狭义相对论在思想上最大的突破是把时间局域化（localization）了，没有了全局统一的时间，后面广义相对论以及量子场论（我觉得量子力学其实就有一点）是把所有的自由度都局域化了。局域化这个思想在数学上的影响也是天翻地覆的。我觉得局域化是符合直觉的，物理理论应该建立在 connection 和 interaction 上，而不是 vector 或者 wave function 上

Nevertheless，广义相对论和爱因斯坦方程也并非铁板一块，比如他自己就说方程左边像大理石右边像烧柴。量子引力可能并不需要。广为 hype 的普朗克尺度和 hierarchy 问题可能并不存在。

质疑和推翻现有理论是比添砖加瓦困难得多得多的事情，科学兴起于定量分析，现代科学已经发展到没有定量分析就无法谈论任何事情的程度，寄希望于物理理论是 “一下子就能理解”，“凭直觉就能判断对错”，“符合日常经验” 是不太现实的，不是不对，是不现实。最开始的时候我也觉得粒子标准模型，尤其是弱相互作用区的十几个参数实在是太丑了，但是后来慢慢发现其实真的是非常非常简单，不能再简单了，尤其是 Higgs 自由度的利用，太妙不可言了。也许最终的那个 “山顶上” 的理论背后的想法可能很简单（就像规范思想一样简单，哈哈），也许佛教、儒教、道教、基督教、邪教的先辈们也能从语言和修辞上怼中那么一两条，但是前进的道路必然是曲折和激荡人心的。当你把自己用一只手吊在崖壁上的时候，你不能说“去他妈的，我不相信”，然后就松手放弃了。

知乎用户 连续对称守恒 发表

真正的怀疑得用实验数据，而不是用语文

知乎用户 赵俊雄 发表

我也是郁闷了，这题刚问出来我就知道肯定是热题，但我就是装看不见不想回答。

因为我已经答了太多这种题了，真是不想再答了。

找了下，这些是以前的回答：

看完李子丰教授的表演，我不禁陷入了沉思中，如果一个物理巨佬发表了同样的论文，你的第一反应会是怎样？

李子丰反对相对论十几年了，还发了论文，为什么现在才被翻出来？

相对论能被国内教授推翻吗？

相对论真的不可质疑吗？

如何评价这位教授对 “推翻相对论” 的评价？

如何看待燕山大学教授李子丰研究项目宣称已推翻爱因斯坦相对论？

但是就算我装看不见也没用，因为这两天我一上知乎头一个就是这道题，已经出现了不下十次了。

我就不明白了，这种东西三天两头上热搜，有这个必要么。。。

真能推翻相对论，请他写论文投稿，经同行评议发表到领域有认可度的期刊上以后我愿意花时间仔细拜读。

在经过同行评议发表之前，我只能奉劝诸位一句。

不要浪费自己的生命在这种东西身上，直接拉黑作者永不关注才是上策。

知乎用户 八云​ 发表

希特勒的 100 个御用科学家，中国鼓吹马克思主义科学的四人帮，都批斗过相对论。

而今天依旧有不少数学基础薄弱的民科不断去高校挑战。

看到希特勒和四人帮的遗志有人继承，我就放心了。

的确不能迷信权威，爱因斯坦如果不能在 17,18,19,20,21,22 世纪都拿出证明相对论成立的证据，那么显然是证据不充分的，怎么能只有一个世纪存在证据呢? 盘古开天地的时候相对论也应该成立啊?

而且爱因斯坦曾经在专利局工作，根据王垠的研究，专利局对人的智力有不可逆的负面影响，而且可以把人学过的知识一笔勾销。

爱因斯坦曾经亲口说过如果不能亲自向地球上古往今来的所有人类包括未出生的胎盘和智力缺陷的痴呆解释明白相对论，就证明相对论是错的。毕竟爱因斯坦说了，如果你不能跟人解释一个理论，就证明你不懂理论，就证明理论必然是错的。所以现在我们只需要找到一个什么都不懂的傻子，就可以证明现代科学都是错的，因为傻子显然无法跟别人解释任何理论。

而且有一个物理学家说过卫星需要用相对论调整时间，这就直接证明了所有物理学家和 NASA 开发 GPS，和所有国家发射卫星使用卫星定位，都是为了给相对论带节奏引流，这是多么反常的行为啊! 为什么大家可以为相对论一掷千金?? 这里面肯定有问题。

王垠阅读过许多大师的论文，这就证明了王垠具有比诺贝尔委员会的科学家更高的论文评价能力，所以让王垠都读不懂的文章不是辣鸡是什么?

1972 年，有人继承希特勒的遗志写了一本书说相对论是错的，王垠仅仅阅读了几页就发现相对论必然是错的，可见相对论错误有多么离谱! 人家阅读了几页就已经找到了确凿的证据，这么漏洞百出的理论怎么可能有人相信? 虽然学界已经认为该书约等于垃圾，但是王垠的水平显然已经远远超过了诺贝尔奖委员会，更别说物理学学界了。毕竟王垠阅读了 “大师的论文”，而根据王垠的说法，不通俗易懂的论文是不能算大师之作的! 大家想想看，学界有几篇论文是一个外行人都能 “通俗易懂” 的? 可见王垠一定是阅读了一些只有他才知道的大师，写出的只给他看论文，仅凭这一点，古往今来没有人可以做到! 你还信什么春哥，不是，信什么现代科学啊? 信王垠就完事了呀!

最后，王垠呼吁大家，世界上所有的专业人士必然都是弄虚作假到处骗人的家伙，只有像王垠这样跳大神的才最可信。现代科学就是媒体营造出的一个假象，因为王垠几乎刷新了现代科学告诉我们的所有的常识: 计算机居然跟图灵毫无关系! 可见图灵机的基本原理，和计算机的底层逻辑都是骗人的! 而且根据王垠透露，一个奖项只要十年发一次就突然有意义了，一年发一次就会瞬间失去意义。这显然已经无法用现代科学解释了，必然是存在一种未知的神秘力量。

莫扎特的事例看似无中生有，其实却是关键，因为王垠通过莫扎特的例子隐晦地告诉世人，音乐乃至世间万物都是为了王垠才存在，莫扎特的音乐因为让王垠感到无聊所以不能称为是天才，从而就没有任何意义。那么同理，相对论如果不能让王垠读懂，就不能称为是论文，就没有任何价值。上面我已经分析出了世界上存在一种神秘力量，现在看来，这个力量就是王垠，他就是造物主，是主宰世间一切真理的神明! 破案了。

知乎用户 慕尼黑的麦克白​ 发表

那坑定是爱因斯坦错了呗

知乎用户 萝魏紫​​ 发表

广义相对论我看不懂，但是狭义相对论论文我还是看过的。

光速不变是狭义相对论的前提假设之一 ，但是这个假设也不是拍脑袋定的，而是来自麦克斯韦方程组的数学推导 + 洛伦兹变换。

要推翻狭义相对论，要不就从数学上指出麦克斯韦方程组推导过程哪错了，要不就从实验上指出麦克斯韦方程组中哪个公式与实验结论不符。

如果王垠非要说物理定律在不同惯性系下也不一样，那连牛顿三大定律都靠不住了

知乎用户 passwordo2​ 发表

好像最近大家是不是发现了财富密码啊，突然开始怼起来相对论了。

所有伟大的假设都需要非凡的论证，如果你想要证明相对论是错的，你需要建立一个包含现在相对论可以解释的所有现象的理论，就像当年的相对论对牛顿力学做的那样。

什么？你说相对论的证据稀少？

只说一个文章里没有提到的。

在欧洲核子研究中心 (CERN) 的大型强子对撞机上。每一秒产生十亿次质子碰撞事例。这些质子碰撞之后产生成千上万的簇射粒子。他们中的每一个，都可以被探测器探测到，从他们的轨迹到他们的速度都完美的符合狭义相对论的预言。而文章里提到的牛顿力学则完全失效，那种经验领域的力学被更加基本的广博的狭义相对论包含。而直到今天，LHC 已经运行了十几年了，每一年的每一天的每一秒，相对论都在这个人类历史上最高能的加速器上被数以十亿计的事件所验证，如果这都不是人类智慧的奇迹，如果它的提出者都称不上伟大，我不知道什么才是了。

其实我印象深刻，暑期学校的时候老师和我们说 “我们物理学家也在期望着相对论是错的，但是事实证明，相对论在这个星球上每一秒都在被验证着没有一丝一毫的偏差。”

而对于广义相对论，不管是宇宙的膨胀，还是深空的星体，不管是上天的定位卫星还是看不见的黑洞和引力波，到现在的每一个证据都在反复的验证广义相对论。前几年得诺奖的引力波 LIGO 的发言人和拍黑洞照片的 EHT 合作组的发言人，都有说过一句话 “再一次，我们验证了广义相对论在惊人的精度上是正确的”

听听他们的语气。我们也在期待爱因斯坦是错的。但是对不起，爱因斯坦一次又一次的赢了，赢麻了。

当然一直有人在试图修改广义相对论 (modified gravity)，但是因为广义相对论过于成功，至今也没有一个理论是真正的成功了的，大多数要不然顾此失彼，要不然预言无法验证。

物理学当然不会守着相对论龃龉不前，但是至少在今天为止，它仍然是我们理解这个世界最成功的工具之一。我也希望你可以告诉我爱因斯坦错在哪里了。

But, shut up and show me your calculation!

知乎用户 不会弹钢琴的 9 号 发表

感觉这家伙是想割民科的韭菜，用个云山雾罩是是而非的玩意做漏勺捞干货，和 “重金求子” 一个道理，过滤掉 99% 的正常人，下面就可以放心大胆割韭菜了。

有人说人太少没啥割得价值，这你就不懂了，这年头就讲个精准营销（参考钟薛高），而且韭菜可以反复压榨，出油率高达 200%。

知乎用户 老杨叔聊志愿填报​​ 发表

我一直说学编程难点有一半是背单词（函数名变量名），程序员们不服气，他们觉得编程需要极高的逻辑思维能力，单词只是辅助，不存在门槛。

不过这些宣称英文不是门槛的程序员，好像没人刚学编程就直接用 01 串直接编程。既然不会英文不是门槛，那把英文换成 01 串好像也不增加编程难度吧。

所以说，编程还是只能算工程学，不能算科学。

哪怕材料科学生物科学这种和物理八竿子打不着的科学，学了也不会有搞出什么推翻相对论的尴尬情况。

PS:

我得和工程学道歉，任何学科都会范低级错误。

我在土壤问题和

@云舞空城

互相指民科，我认为他把普遍现象当基础物理定律；

[硅基生物：挂人文 - 不懂科学的科学人​zhuanlan.zhihu.com

](https://zhuanlan.zhihu.com/p/149024416)

此外，不久前我还和一个研究基本粒子的，我质疑他一个关于大爆炸初期的结论。他引用的文献里，大爆炸是：主要光子 - 主要物质。

而我理解的是：暴涨（不可知）- 主要费米子 - 主要光子 - 主要费米子

因为用热力学简单算一下就知道，温度极高情况下，光子只占据很少的质量比。

知乎用户 硅基生物 发表

对相对论或者任何理论的怀疑，或者驳斥，

要么用实验的方法，证实其结果并不正确；

要么采用数学方法，说明其理论无法自恰。

但绝没有一种，是通过 “我最近研究了一些历史”，来反驳一个理论。

知乎用户 普通社畜张文远​ 发表

对于这种非专业人员对相对论的怀疑。多看一眼算我输。

虽然这个回答有点傲慢，但是这种处理方式能极大的节约你的时间。

知乎用户 周岳​ 发表

思而不学则殆。居然说证据稀少而且都不可复现，不知道他家里有没有通网。

知乎用户 魂魄妖妖梦​​ 发表

就看他写的下面这一段，王垠连牛顿力学都没有怎么学懂，还质疑相对论？

根据牛顿定律，运动都是相对的。你可以说 “卫星绕着地球以 14,000 km/hr 的速度飞行”，你也可以说 “地球绕着卫星以 14,000 km/hr 的速度飞行”。所以卫星和地球，哪一个是 “高速物体”，其实是无法判断的，所以哪一个时钟会快一些也是无法确定的。

牛顿他老人家专门提出了水桶实验来说明转动这玩意是有绝对参照系的，你不能搞 A 相对于 B 转就等于 B 相对于 A 转这种东西。

知乎用户 行为艺术专业博士导师 发表

我很钦佩他的怀疑精神

问题来了

那为啥不先怀疑一下中医？？

知乎用户 赛勃朋克 2077 发表

发散文质疑科学，真天才。

知乎用户 臧大为​ 发表

前一段时间做 8values[1] 有一道题大概是「所有的权威都应该被质疑（All authority should be questioned）」，我的第一反应是「（我们所信仰的）科学就是允许（与鼓励）怀疑得」[2] ，差点就选下去「强烈同意」了。

但仔细一想，这个命题似乎忽略（全称量化）了「被『谁』『如何』质疑」这些条件，变成了**「任何人都应该可以以任何方式来质疑任何事情」**，并且还隐隐蕴含着一种「任何质疑都不应该被忽略」的味道，如果推到极端的话就可以实例化出「数学小学生也可以（甚至应该）因为自己看不懂证明而质疑数学博士的理论」并且这样的质疑也应该得到重视的感觉了。

单是极端反学术权威的话，大概也就是「民科」一下。而更加无差别的反对任何精英与权威的话，就会给人一种「民粹主义」[3] 的感觉了。「平民大众的想法与价值最应该被重视」、「精英都是虚假且不可相信得」，这类意识形态常常导向出「阴谋论」：认为存在一个由精英、权威构成的「统治阶层」，它们总是串通起来，一起故意编造一些平民不能理解的理论、知识和谎言来忽悠老百姓。

再看看 WY 最近发得……「普通人 vs 科学界」，符合其一贯怼计算机科学界的作风，只不过这次把目标对准了他完全没有任何以往成就（track record） 的物理学。

「人人都有权利质疑」这种看似绝对不会出错的话，其实在实际效果中常常蕴含着后一句「所以我的质疑有道理（reasonable）且不应该被忽略」，大概和「存在即合理」一样成为了随便就能来一句的万金油。

然而在科学中，「怀疑」只是完成一个「有道理（reasonable）的质疑」的第一步而已，接下来的每一步：「实验」、「证明」、「理论」、「检验」都是不可缺少得。从这个角度上来说，「科学的质疑」是有非常严谨的前提条件得（Modus ponens）。

当然啦，扯了这么多，也不排除 WY 就是在单纯炒作自己一直以来的「反权威人设」然后洗粉准备割韭菜而已…… 你看看他选的「核威慑」、「登月」、「相对论」，每一个都是阴谋论、民科的重灾区，一点新意都没有。

参考

1. ^8values https://8values.github.io/
2. ^ 为什么说科学（物理学等）不是迷信？ https://www.zhihu.com/question/22480230
3. ^ 民粹主义 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E7%B2%B9%E4%B8%BB%E7%BE%A9

知乎用户 黄玄​​ 发表

反相对论是对的，但是方法错了。

应该去 b 站，声称 “相对论是无耻的爱因斯坦剽窃伟大中国古代某某某理论的产物。”

“爱因斯坦是一个辣鸡犹太种族主义者，歧视中国人。”

自然会有人相信这一套，毕竟那句话怎么说来着，在国家的大是大非面前，你有什么资格谈科学与真相？

只要把反相对论简化成反爱因斯坦这个人，再弄一堆 “昂撒”，“西方”，“犹太”，“河殇”，“公知” 之类的话术，自然一堆人会支持你。

知乎用户 幻想乡 2 发表

王垠还吐槽过数学符号、程序设计语言、乐理、莫扎特… 现在拿相对论蹭流量了，正好李教授用马哲反对相对论的热度还没过去。

[如何看待王垠对乐理的理解？​www.zhihu.com

](http://www.zhihu.com/question/435588516)[如何评价王垠的博客《巴赫，肖邦与莫扎特》？​www.zhihu.com

](http://www.zhihu.com/question/443314918)

知乎用户 Anonymous 发表

以前的回答

就目前而言，相对论的正确性是毋庸置疑的，尤其是狭义相对论。量子场论的建立就是基于经典场论，狭义相对论和量子力学。量子场论中，描述电磁相互作用的量子电动力学（QED) 是迄今为止理论力学最为精确最为成熟的理论，我们熟知的基本粒子模型也是量子场论的产物。所以想要推翻狭义相对论意味着要把目前的物理体系全部推翻，这可能吗？反倒是广义相对论被推翻的可能性较大，例如荷兰弦理论家埃里克 · 韦尔兰德（Erik Verlinde）于 2009 年提出的引力是一种宏观熵力，不是一种基本力，本质上与弹力、压强等相同。再例如带挠率的引力理论，双度规引力理论等。可惜的是我国的反相人士反的基本都是狭义相对论，很少有攻击广义相对论的。

不接受狭义相对论其实原因很简单，人类的感知觉，思维都是从经典宏观低速世界当中形成的，但是宏观低速世界只是宇宙的一个特例。当物理现象脱离宏观低速这个狭窄的范围后，只用原始的思维理解不了是理所当然的。这时我们要做的，不是把自己当成宇宙的宠儿，狂傲的宣称只有符合人类感官思维的才是真理。而是要跳出原始思维，学习抽象的数学或是物理知识，站在更好的一个高度去理解世界，理解宇宙。

知乎用户 Dav 发表

曾经挺有才华一人，折腾这么多年，充分证明了自己没有能力做成任何事之后，现在又开始证明自己脑子也不太正常。就，挺可叹的。

知乎用户 熊节 发表

计算机系不学物理吗……

知乎用户 灵剑​​ 发表

我看了看此文

又看了看他之前的『中国的审美问题』

我觉得他应该看似在说爱因斯坦，实际上是在说自己。

但我在这个过程中又忍不住去看了他的培训班招生公告，

是在下输了。

知乎用户 方应杭​​ 发表

首先看他是否了解爱因斯坦相对论要解决 “物理学统一基础的建立” 问题。

[什么是物理学的统一基础？​zhuanlan.zhihu.com

](https://zhuanlan.zhihu.com/p/388520046)

　　爱因斯坦说：“物理学统一基础的建立看来却的确很渺茫。而且这种情况又由于随后_［爱因斯坦与以玻尔为首的哥本哈根学派之争］的发展而更加恶化起来。二十世纪的发展是由两个在本质上各自独立［即不统一］的理论体系来表征的，那就是［宏观的］相对论和［微观的］_量子论。这两个体系彼此没有直接的矛盾；但是似乎很难融合成一个统一的理论。”[1] 爱因斯坦承认道：“［相对论］这理论直到现在还未提出一个关于物质的原子论性结构的解释。这种失败，也许同它对理解量子现象至今尚无贡献的这一事实有关。”[1]

　　爱因斯坦还说：“理论家的方法，在于应用那些作为基础的普遍假设或者‘原理’，从而导出结论。他的工作于是可分为两部分：他必须首先发现原理，然后从这些原理推导出结论。”[2] 又：“我们在寻求一个能把观察到的事实联结在一起的思想体系，它将具有最大可能的简单性。我们所谓的简单性，并不是指学生在精通这种体系时产生的困难最小，而是指这体系所包含的彼此独立的假设或公理最少。”[2]

　　显然，上述的假设、原理或或公理，都是指理论演绎推导的出发点。而出发点最少的物理学理论体系，是只用一个出发点为基础构建起来的新物理学理论体系。

参考

1. ^ab 爱因斯坦.《爱因斯坦文集》（第一卷）[M]. 许良英、范岱年编译. 北京: 商务印书馆, 1976：a389；b391.  https://mp.weixin.qq.com/s/fqrUsCIddgmbuqcRsYormw
2. ^ab 爱因斯坦.《爱因斯坦文集》（第一卷）[M]. 许良英、范岱年编译. 北京: 商务印书馆, 1976：75；298—299.  https://zhuanlan.zhihu.com/p/45181847

知乎用户 学半 发表

1，有人说，科学精神就是怀疑精神。相对论只是一个理论，还不是真理，怀疑相对论是很正常的，从相对论诞生至今，怀疑相对论是否正确的大物理学家也不少，此外也有很多物理学家相信，相对论极有可能只是另一种更完善的理论在特定情形下的近似，就像牛顿理论是相对论在低速情形下的近似一样；所以王垠如果怀疑相对论是否正确，我觉得他有这个自由。

2，但是，隔行如隔山，对一个专业没有经过长期大量的学习和研究，看不懂这个行业的高深理论是很正常的，这种情况下，对相关理论的判断会有极大的偏差，王垠对相对论的观点也不例外；如果王垠在没有切实科学依据的前提下宣布推翻相对论，我觉得这个做法是不妥当的。然而王垠现在只是在怀疑，用他的原话来说就是：

所以对于我而言，相对论从来就没有被证实，只能叫做 “假说”，所以并不能谈及 “推翻”。

从这句话来说，王垠的观点虽然与主流不符，但也没到 “反科学” 或者 “民科” 的程度。

3，我也很关心王垠的现状；现代社会对王垠这样的人物并不友好。

知乎用户 世界树的影子 发表

曾经的我也觉得 xxx 很厉害，直到他涉及到了我熟悉的领域…

知乎用户 wjhbb 发表

这下彻底凉了

知乎用户 张心欣​ 发表

既然要高举怀疑大棒，那我反问一下反相人士，你们的 “怀疑” 本身，难道不值得怀疑吗？

知乎用户 不干胶 发表

王垠是谁？

他是否受过高能物理方面的正规教育，并达到了合格的标准，比如高能物理硕士学位？

刚刚搜索了一下，他是本科毕业后被保送到清华大学计算机系直博。在只剩一年就要博士毕业的时候，他申请了退学。

估计他的智力有问题。

知乎用户 haha kim 发表

有两种可能。

第一种是这个文章是王 yin 从网上找了一个自动评论生成器（类似腾讯推广机器人那种），然后改吧改吧，找了个比较容易搞的词汇自动生成了这个评论文章。那么，看待方式就是王 yin 老了，代码拷贝能力和修改能力都退化很严重，导致生成的文章驴唇不对马嘴。

第二种是王 yin 真的写了一个文章，然后就这么发出来了，就是现在这个情况。那看待方式就是：“呦，他又发疯啦？”

知乎用户 wanghonyu 发表

王垠心智是绝对有问题的，可你们非要说他有理想说话实在。

这么多年，他怼天怼地，怼清华微软 Google，反正能怼的他都怼，现在已经发展成跨界多方面怼了。不要看他有时候文字里写得好像很谦虚，但他对自己没有一个清晰的认识，他甚至都不认为自己做错。即使他在很多他不了解的领域里说了那么多被各位打脸的荒谬话语。

说真的，你说要是其它行业，单打独斗一个人确实很难，毕竟你自己没法建个加速器没法买个质谱仪，传统学术界都是要合作要大笔资金。但大哥，你是在 IT 业啊，你单打独斗是有可能搞出东西，甚至创造新的领域啊。而且你又不是搞 NLP/CV，手里没几百块 GPU 都不敢大声说话。

但这么多年了，除了有个『垠神』的称号，到底搞了啥。学术论文？完整的开源项目？还是啥？除了一天天的说，知识是无价的，我不可能轻易给你们免费分享，你们不配。

一群人，也不知道是真心还是有意的，就在下面起哄架秧子，非要捧他。十年前捧他就算了，毕竟有各种名校大公司的 buff。但这都过了多少年了啊，吃老本也不是这样吃的吧，人还是要有点成长的吧，40 行代码您都说了多少年了啊，是改变了历史进程还是提升人类幸福指数？还在捧，我都不知道捧的点在哪里。好好经营一下人设，收割无知韭菜，赚点智商税也行啊，但就这，他都不好好干。

知乎用户 见贤 发表

之前经常抱怨川带计算机为什么要学带雾这么无聊的课，现在看来还是有点用的（

知乎用户 Ellune 发表

当代的经济体系，对这种不负责任的神侃，实在太友好了。

不是说不能质疑权威，主要是质疑太缺乏严肃性，就把真正有意义的质疑淹没了。

知乎用户 顾尘​ 发表

表面上这是王垠对一个跨行具体理论的怀疑，实际上是他对人的怀疑，觉得搞物理的都是 xx。这种严重低估说明他对世界的认知，对他人的认知有严重偏差。

知乎用户 ww2 发表

这是典型的反智言论！

王老板不可避免的走向了民科不归路。

并不是说爱因斯坦就是神，就不允许质疑怀疑，相对论也并不是宇宙绝对真理，它只是一组暂时无法推翻的数学公式。

但这组数学公式指导人类弄出了原子弹，学会了利用核能，甚至开启了可控核聚变，人造太阳的伟大征程！

怀疑没问题 show me your coding!

作为一个在计算机领域颇有建树的大佬，你的代码也是很多普通人甚至程序员看不懂的，那我们是不是要怀疑你了？只有一小部分人明白的理论没毛用？

要质疑你是不是要拿代码说话？

你现在质疑爱因斯坦的相对论该不该拿数学公式说话？

什么？没公式？那一边凉快去好吗！

这一波是典型的个人主义中心的表达！

知乎用户 findyi​​ 发表

他写这么多字，不知道他怀疑相对论的什么、要反，可以，将爱因斯坦的文章逐句、逐段地分析，找出问题。否则，说再多等于废话。

知乎用户 宇上真人 发表

北京市西城区德胜门外安康胡同

知乎用户 JennyVenus 发表

建议及早送医。

知乎用户 称孤道寡​ 发表

字这么小，一个都看不清，我也不知道王垠是谁，但是坚决支持！

千里之堤，毁于蚁穴。质疑的人越来越多了。好事！一而十，十而百，百而千，千而万。星星之火，可以燎原。

《皇帝的新装》里那个孩子的声音，逐渐被大家传播开…… 不怕被人说愚蠢的人越来越多了。好事！

国军们，现在已经是 1948 年了，到时候不要怪我没提醒你们。

知乎用户 郑庄公​ 发表

最近有一些反对怀疑相对论的言论，但理由是经不起推敲的。下面谈谈我的观点：

首先，我们的概念基本都来自于经验。离开了经验，则一切概念基本都无从谈起。比如，狭义相对论中的同时的相对性这一概念，因为与我们的日常经验格格不入，导致很难接受，而实际上，所谓同时的绝对性只是对我们的粗浅的感官经验的归纳，而不是先验的真理。一旦更精确的实验要求我们摈弃这一概念，则在新情况下我们就要放弃老旧概念。

一些人们感到难以接受相对论的概念，实际上是没有突破牛顿绝对时空观的局限，从而产生了一些错误思想。关键是要注意不断用新的实验事实修改我们旧的观念。

知乎用户 青春​ 发表

你们都不懂王垠。

王垠，是要成为现代达芬奇的男人。

他也在行动，怀揣批判主义利剑，从计算机领域、到音乐领域、到物理学领域，一个个领域的神话，都要被他打破。

垠神，yyds。

知乎用户 张汉东​ 发表

大致看了下, 标题比较离谱, 内容其实也就内样吧

怀疑和证伪类似, 大致分三个切点

1. 找出前提的错误
2. 找出论证过程的错误
3. 攻击论述者的人格或目的

王垠把这三点都做到了, 相对论建立在假说之上, 物理实验被他认为不能被普通人复现因而缺少可信度, 最后攻击物理学家的人格和目的.

然而每个人都知道现代物理学仍然存在一些未被解决的问题 也都知道狭义相对论的假说, 并且现代物理学建立于这些假说之上.

多数物理学家都比王垠聪明, 但他们还是愿意在假说之上进行自己的研究.

揣测他人往往只会显得自己很愚蠢, 但我还是要揣测一下王垠为什么会写出这些东西:

1. 他错误地认为物理学和计算机科学一样, 是一种理论和实践能够快速统一的具象学科. 实际上确并非如此, 早期的原子模型算是比较典型的例子了. 物理学的探索很早就脱离了物质的限制, 物质是最终对假说进行验证的手段, 假说可能会在提出的百年后才被证实或者证伪, 这和计算机科学是有巨大差异的
2. 他将理论物理想得如同数学一般具有确定性. 数学和物理都是他没有深入的领域, 为什么他会拿物理开涮? 从坏的方面来讲, 正因为物理学中的一些假说具有不确定性, 他才有的写; 从好的方面讲, 他认为物理不如数学那般完美
3. 他没有将设计中的抽象应用到物理中来. 相对论的假设之于现代物理, 虽然不如数学中的公理那样牢靠 (其实也算是相当牢靠了), 但也应当被视作封装好的底层抽象, 在进行研究时不应当关注. 大部分人写代码时会假定一个函数 / 方法 / 接口有什么功能, 放着它让 ide 标红, 后面再来完善, 王垠应该也是这么做的吧?
4. 他和他文中的爱因斯坦一样双重标准, 认为没有受过特殊训练的人无法也不该看懂他的几十行代码, 但没有受过物理训练的他自己却应当能理解现代物理学的研究主题. 当然距离 cps.ss 有一定的年份了, 他的想法可能变了
5. 他忘了一些基本原则:

• 停止无休止的怀疑, 否则任何事情都进行不下去了
• 把精力集中在当前的抽象层面上, 不要去深究底层的东西
• 权威或多或少都存在问题, 但多数时候它们是最好的选择
• 提防达克效应

上面我言辞有点激烈, 但实际上这篇文章还是有很多值得注意的点的

• 数学研究的成本只在于教育, 物理的成本则在于教育和器材, 器材提高门槛增加了学科的不透明度, 这既使得普通民众难以接触到研究成果, 又催生了大量民科, 极少数的物理学家会写一些止于皮毛的科普作品, 而且一般不会提及实验过程和设计思路, 这种模式很难说得上健康. 拿我自己举例, 物理方面的科普书籍看过不少, 能找到的大多数都是时间简史果壳中的宇宙这种书, 看的时候也很小, 稍有不慎就会走入民科的路子; 数学科普我只看过两本, ‘什么是数学’和’微积分的历程’, 都是高中看的, 一本能算得上不错的导论, 一本则讲大佬们在一元实分析这种相对简单的领域做出的各种炫技操作, 并且给出推导过程, 体验和那些所谓的物理科普是完全不同的
• 科学家只是一种职业, 不是圣人的一个子类. 虽然我前面提到了王垠攻击物理学家的人格和目的, 但问题是在于他没有为他的指责举证, 而非这种指责毫无来由. 最近几年国内学术圈的问题爆出来不少, 国外则是老早就开始学阀横行, 没经历过总在知乎上看过点段子吧? 物理学界和普通民众的脱轨更加剧了这一点. 数学虽然有时候也脱轨, 但毕竟研究起来便宜啊
• 对无法理解的东西保持怀疑本身是值得提倡的——“王垠的「40 行代码」真如他说的那么厉害吗？” vs “哇垠神的代码好厉害虽然我看不懂但我好崇拜”, 这两种态度高下立见. 欣赏或是批判, 都是建立在了解的基础上的, 对待哲学数学和自然科学的美感和品味, 都和美学一样, 需要经过训练和培养, 哪怕这种过程是自发和隐性的. 盲目地崇拜一个自己不了解的人或事物是一件很可笑的事情 (当然众人皆醉我独醒也挺可笑的, 脑袋转得太快要想活得舒坦还是只能跳脱这些框架远离争执, 停止关注这些问题)
• 人对事物的评价很容易受到环境的影响. 我曾经和一个号称古典音乐爱好者交流过喜欢的作曲家, 他开口就是贝多芬莫扎特, 在我说我喜欢巴赫时他却不知道巴赫是谁. 我猜想原因在于义务教育的语文课本中只出现过贝多芬和莫扎特. 这还是世界知名人物. 那在普通人中还算出众的人呢? 平庸的数学家能为数学的发展做什么贡献 ？ - Yuhang Liu 的回答 - 知乎. 看了这篇回答, 我才反应过来其实自己对很多人和事物的评价都是不太公平的, 不管是正面还是负面. 王垠会不会这么宽容不得而知

文章内容和标题其实已经不太相关了, 爱因斯坦以及相对论只是引出观点的工具——对权威的质疑, 对学术圈不接地气的指责, 对一些盲从现象的批评. 可能没有经过深思, 标题和内容说的东西也有较大差异, 文章比较像是随笔

可惜的是标题起得太烂, 观点和措辞又比较偏激, 最后也不该拿莫扎特举例子, 而应该用毕加索.

“当然我在扯淡”, 上面都是我乱说的.

以前就有人就把王垠和民科扯上关系, 但就这篇文章来看还不至于, 他的观点都是具备可证伪性的. 只是他给出的是怀疑而非论断, 要去证伪是给自己找不痛快.

当然王垠自己也把 clojure 和 scala 的爹称为民科 (好像还有 python?), 只能说不冤吧, 这篇文章和 scala 以及 clojure 比还是欠点火候的, 按他自己的标准应该属于是民科了.

我不知道王垠发这篇文章的时候想清楚没有, 如果是想清楚了再发, 就比较接近于行为艺术了.

______________________________________________________________

利益相关, 半粉半路, 反正我看王垠的博客还是有不少收获的

但他没有必要把时间浪费到这种事情上 (从文章内容来看可能他也没浪费什么时间, 也就不经思索打字的时间吧)

我没干正事跑来写回答就属于浪费时间的陋习

知乎用户 Aluneed 发表

民间计算机科学家和民间物理学家真不一样。

Javascript 和爪哇岛的区别。

知乎用户 安江泽​ 发表

长远看，爱因斯坦和相对论必然是错误的，还用怀疑吗？

知乎用户 QUEEN 发表

垠吹死挺… …

知乎用户 姜维 发表

其实我并不是怀疑相对论或者 “科学性” 的正确性。只是我做为一个现代的没有接受过高等物理教育的公民，我刚刚试图在思考一个问题，那就是我们对于 “相对论是正确” 的认知与判断上怎么建立起来？我想了一下，可能这种认识和判断是基于权威。而这种权威的成功建构实际上不仅仅是基于 “政治的权力”，其实还基于我们对于生活的最朴素感知，例如一个没受过高等通信教育对于网络的惊叹，一个没受过高等化学教育的人对于琳琅满目的化工产品的惊叹，一个没受过高等建筑教育都人对于惊世骇俗的建筑物的惊叹，等等等等。而这些惊叹实际上是人对于未知的崇拜，这种崇拜既抽象的存在于“知识” 上，又具象的存在于 “掌握这种知识的人” 之上。也就是说，一个现代的没有接受过相对领域高等教育的，对该领域的认知与肯定可能都是基于或多或少的三点的：政治的权力、朴素的惊叹、权威带来的实在成就

至于有的人所说，我是相信科学的呀？那你是否能够认知你所说的科学是什么？是一个抽象的概念还是一个仅抽离出一切概念后的口号？

回归到这个话题，对于我们大部分没有接受过该领域高等专业教育的且没有相应强大的政治权力的人来说，唯一能做的，就是不参与争论，享受已成为权威的知识所带来的成果。

知乎用户 八筒 发表

每每看到这样的消息我都觉得很无奈。这次甚至是一位所谓的 “计算机系天才”。

我就问了下我学计算机的朋友，你们就算物理讲得少，麦克斯韦方程组总会介绍一下吧。他说：“没有”。啊，好吧，看来科普道路还任重道远啊。

[

【知识仓库】狭义相对论 - 拓展（下）

本篇是狭义相对论的 完结篇，重点知识点汇总在爱 XR 的麦子：【知识仓库】狭义相对论 - 拓展（上）相对论与电磁学一个带电粒子，电荷量为 q ，在电磁场中会感受到洛伦兹力 (Lorentz Force)， \vec F = q(\vec E + \vec v \times \vec B) 。（更多关于电磁的内容…

1 赞同 · 0 评论查看完整文章

](https://zhuanlan.zhihu.com/p/363293212)

如果你能接受麦克斯韦方程组，那么狭义相对论就是一个必然。

[

【知识仓库】狭义相对论 - 洛伦兹变换

因为 t’e t ，我们需要重新思考一下伽利略变换。爱 XR 的麦子：【知识仓库】狭义相对论 - 前传爱 XR 的麦子：【知识仓库】狭义相对论 - 洛伦兹到爱因斯坦通过相对性原理推导参照系变换公式沿用之前说的标准配置， S 和 S’ 。首先可以明确的是，不论什么变换都应该是…

1 赞同 · 0 评论查看完整文章

](https://zhuanlan.zhihu.com/p/361334369)

知乎用户 爱 XR 的麦子​ 发表

他说的话显然我们是不会赞同的，有时候过于以自己为中心就会犯他这种毒菜错误。

但是他原初的观点我觉得还是很有意思的——我猜测他也不是为了否定相对论本身而这样做，只是选个东西把新闻搞大，哗众……(这样发言是不是太舔了

为什么很多知识如此的复杂~ 复杂到这种程度的知识，是不是已经不可证伪了？我们是不是在不断地产生更多这样的知识？

怀疑的重要来源是恐惧，当你觉得这个世界让你焦虑的时候，就会加倍的怀疑，所以是他慌了。

总之，我认为其实我们应该关注的重点是：大龄程序员的收入保障与再就业问题

知乎用户 逗泥丸的平方 发表

哈哈，目标是计算机同学的文章，炸出来了业内人士。

事实上，他只是在探讨两个学术圈的痼疾：

1 论文形式大于内容，简单的创新点用非常复杂的公式和描述包装起来，浪费读者时间。

2 实验交叉验证太困难，条件公布不完全、数据有时效性、数据集不公开等等导致实验不可复现（无法验证结论真伪）。

只是用相对论来当了个靶子，不小心动了物理同学的敏感神经。

全文并没有讨论相对论的具体内涵，只是从外围验证数据、论文形式等角度讨论。

其实大众（包括我自己）对广义相对论这样神奇的理论好奇心肯定非常高，心里也必然有或多或少的质疑。

迎合这样的好奇心，不正是优秀自媒体人的基本素养么。

知乎用户 夏侯蹲一蹲​ 发表

碰瓷 好歹都是受高等教育的人了，论文怎么写他不知道吗？

知乎用户 不会拓扑的数学汪 发表

字写了不少，屁话一堆，有些文字简直像白痴一样

自以为是计算机” 天才 “就有资格评论物理学，指点相对论吗？更别提爱因斯坦这种级别

相对论就不说了，没必要再说正确性与否

物理学本来就是建立在假设的基础上，来寻求一套解释万物运行的方法，如果连这个都不懂，还敢来评论这个评论那个，简直反智

别人叫你天才就以为真的是天才，相对论这种热度也敢蹭在我看来简直愚蠢

知乎用户 费曼的彩虹 发表

时代在进步，技术也得到了飞速发展，对爱因斯坦的相对论提出质疑应该得以鼓励，不管如何，这是一个科学家应该有的精神——质疑精神。如果证实了，又会推动人类的进步，随着我们知识的不断扩展，有一些理论或许在今天有一些错误，但是推翻挺难的，除非有很充分的实验能够表明这种理论片是错误的。

知乎用户 一计之长​ 发表

在就是我们面临的现实

古文忠信

人命如草芥

纸是草木做的

现代文密密麻麻

蹭上风尘小妾待遇了

命如纸薄

慕尼黑大学教授

德文

现代方程

是掰不清楚

没什么可打倒的

只有可完善.

这事只能从英文

牛顿的质子

质子线量就发展几何相对论

你把质子删除是不利于工程现实

删除了就文武之道, 一张一弛

如鱼跃于渊

如鹰击长空

就咦呼嘘吁那点事, 简单

就风吹石窍, 似懂非懂

世界就这么来的

你也喘气

也没有不风化的岩石.

你也可以把骨灰往海里吹

前提是飞机票.

在色谱上白色是污染物

颜料混一块黑

光谱混一块白

晓得了吧

知乎用户 ok123456 发表

爱因斯坦是错的，王垠说的对。

知乎用户 思贤 发表

仔细看完了王垠的文章，觉得讲的很有道理。攻击他的人，大部分都是人身攻击，花时间读了这些攻击之语后，对我学习相对论，没有收获。我希望有牛人用很深入浅出的方式来攻击他，并让我读了这些东西后，对相对论有更深入的理解。

知乎用户 Z-HE 发表

以前还挺佩服他的，现在看来要疯

知乎用户 渔夫不修船​ 发表

懂就懂，不懂就不懂，对就对，不对就不对。

怀疑？那就是不懂喽。

不懂就别说出来

知乎用户 墨瑟 发表

反相对论的声音越来越多是好事！

相对论存在两个漏洞（新两朵乌云）：一、国际原子时在天文、物理、航空航天等中，处于核心位置，但在物理时空坐标中没有国际原子时的位置；二、一束光通过匀速封闭运动空间，光通过封闭空间内外运动速度变化没有实验、分析。

封闭空间比如高铁能带动内部空气、蝴蝶、雾气共同运动 ，没有人分析是否能带动光共同运动；地球能带动一定范围周围空气、云彩、飞机共同运动，没有人分析是否能带动光共同运动，而且带动一定范围光共同运动，也会导致 0 结果，参考迈克尔逊实验 1887 年原文。

相对论闵可夫斯基时间时空坐标四个变量（x，y，z，L=ct）其中 x∈(+ ∞,0,- ∞)，y∈(+ ∞,0,- ∞)，z∈(+ ∞,0,- ∞)，L=ct∈[a，b]，此时间坐标与空间坐标不对应，会导致时间维度扭曲（0 表达坐标原点，与教科书不同）。

将国际原子时 T 纳入时间、空间坐标后，变量为（x，y，z，T），T∈(+ ∞,0,- ∞)，计算采用△x=x1-x0，△y=y1-y0，△z=z1-z0，△t=T1-T0，四个变量一致。

因为时间要与空间位置结合，比如格林尼治时间、北京时间，不结合空间位置就具有不确定性。因此加入时空维度 L=vt（将 L=ct 普遍化）。x，y，z 是空间维度，T 是时间维度，L=vt 时空维度（t=T1-T0），则时空坐标非常完美，五维时空坐标（x，y，z，T，L=v△t)。

知乎用户 文德奎 发表

果不其然，从我看到他对音乐理论妄加指点的时候，看那个语气就知道他是个什么样的人。这次果然应验了。

只能说，热烈庆祝王垠成为反相对论民科的一员，民科吧和民科吧见闻录欢迎您提供素材。也算是亲眼见识到了一位民科的诞生。

知乎用户 L’Analyse 发表

说一下

物理学里，物理学家一般不会用推翻这个词，比如爱因斯坦的相对论并没有推翻牛顿力学，因为牛顿力学也是严格经过实验验证的。同理狄拉克方程也没推翻薛定谔方程，虽然后者在特定情况下会出现效率太低或者错误的情况

那怎么说呢？一般来说这个理论会是比原理论更 Fundamental 的，比如爱因斯坦相对论是对牛顿力学现象更完备的解释，比牛顿力学更加 Fundamental。

当然 GR(广义相对论) 有自己的问题，比如由于 GR 的场是无法重整化的，所以和量子场论结合的很差，与之对应的是经典电磁学在量子化电磁场之后会变成 QED(量子电动力学)，但是 GR 之所以成为我们现在最成功的引力理论，就是他被严格的实验测试过，比如 GPS 系统卫星就要将 GR 对时间的偏移量计算在内，否则就会有误差。

你可以怀疑 GR，但是最多是说他不是最 Fundamental 的理论，而不是试图推翻它

下面列几个 GR 的实验证据：

大尺度上观测到星系团产生的引力透镜，说明 Incoming Null Geodesic 被弯曲

史瓦西解预言的黑洞被观测到

真空观测的 Vacuum Energy 和实验预测值相差极大，这本来不是 big deal，因为可以重新定义 Zero point energy，但是出于对 GR 中能量会产生引力场而不能这么随意

普朗克尺度下观测用的光子会变得有 “质量”，这个“质量” 会产生一个引力场，所以就算不关心动量△p，引力场导致△x 也变得模糊起来。

引力弹弓效应

知乎用户 时之雨 发表

我觉得垠神还是很有底线的，起码没说几何原理、牛顿定律、相对论都是中国人搞的，后来被西方窃取，我们被全世界抄作业。

在现在国内韭菜收割者群体里，是很有操守的存在了。

知乎用户 扩散性百万涩面包 发表

我不仅怀疑相对论，还怀疑牛顿力学，地球对人的引力根本不存在。我还怀疑地球不是球形，而是一个大饼的形状。卫星拍的地球照片可能都是伪造的，轮船从地平线驶来先露出桅杆，因为不停有人从大饼的边缘把轮船抬上来。

知乎用户 Han Bao 发表

说一点点最最基础的，连稍微喜欢看科普文章的小学生都知道的常识：

光速快慢，是相当于这道光旁边空间的速度

而不是相对于地球的速度

这是很多对相对论一知半解只从字面意义去理解的民科很容易犯的错误

他们经常会说

飞船以光速离开地球

那地球也相对的以光速离开飞船啊

然而爱因斯坦会告诉你：“老子说的光速离开，是飞船相对于它前进过程中周围最近的每一寸空间的速度，而不是相对于地球的速度”

最后

怎么说呢

习惯就好

每年总要冒出几个这样的人的

就像钱塘江每年都有人淹死

知乎用户 杨建东​ 发表

我觉得作者的逻辑很是神奇。看到这篇文章的第一反应其实是这个场景。

我看，还不如上边这个写得好。

知乎用户 本当马鹿​ 发表

不懂就问，王垠是哪根葱

知乎用户 薛定猫 发表

天才也是分级别的，这个天才王垠在爱因斯坦面前可能就是个普通人，即使在一些清华里面，比王垠优秀的人实在太多了

知乎用户 默存​ 发表

怼 it 忍了，怼音乐有点离谱，怼物理？？？

我话放这，坐等明年 wy 怼观音

知乎用户 drdr xp​ 发表

感谢不邀，主动回答。人在中国，刚下地铁。

说实话王垠跟我的性格有一点类似，都有一种「一切都是垃圾」的心态，也就是鄙视一切权威的思维方式，每天都指着一些所谓「高人」的理论在心里破口大骂「什么垃圾 XX 理论，不就只是 xx 而已吗？」

只是王垠发表言论之前可能考证得少了一些，容易被人抓到漏洞而已。

另一个证据来自”19 世纪对水星轨道的观察”。说 19 世纪的时候，有人观察发现水星绕太阳转，每个周期并不会到原来的起点，而是偏移了一点，说这不能用牛顿力学解释，但相对论可以解释。
这种水星的行为也是难以证实的。为什么行星的轨道一定需要回到原来的起点，不可以有一点侧向旋转吗？其它行星没有一样的现象吗？为什么观察数据来自 19 世纪，而不是新一点的时代？19 世纪的天文学是什么技术，会不会观测有误差？如果水星真有这种现象，会不会因为其他原因，比如跟水星的形状，太阳的自转，或者被其他小行星撞了一下？也没追究过这些，就说牛顿力学无法解释，只能用相对论来解释。

水星近日点进动是可以重复的，而且时时刻刻都在发生，每年都可以测量。

多完美的解释，同时用上狭义相对论和广义相对论！可是这里有一个初级错误。根据牛顿定律，运动都是相对的。你可以说 “卫星绕着地球以 14,000 km/hr 的速度飞行”，你也可以说“地球绕着卫星以 14,000 km/hr 的速度飞行”。所以卫星和地球，哪一个是“高速物体” 其实是无法判断的，所以哪一个时钟会快一些也是无法确定的。高速物体上的时钟比低速物体慢，这个说法根本就是自相矛盾的。

题主的图片里有这段话，但是王垠博客中没有这段话。这应该是王垠自己也意识到说得有错，把这一段删了。这个其实就是经典的孪子佯谬实验，已经解释过了为什么不是两边都相对的。

狭义相对论并没有说所有观测者都有同等意义，而是只有在惯性系中的观测者（即没有进行加速运动的观测者）才有同等的意义。但宇宙飞船在旅途中亳无疑问是至少加速过一次的，所以旅行者并不是惯性系。反之，留在地球上的兄弟在整个航程中都是在惯性系之中（如果忽略源自地球质量及移动所带来的相对较小的加速度），所以他能够把他跟他兄弟分辨开来。　　　——摘自 双生子佯谬 - 维基百科，自由的百科全书 (wikipedia.org)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金