疗效不是这样证明的

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

疗效不是这样证明的

作者：棒棒医生

疗效对病人和医生都是第一等重要的事，有效的治疗才能用，没有谁会有意去用无效的治疗，除非他疯了。

因此，我们在使用某种药物或治疗前，肯定都在心里有个预判，这个药是有效的，所以，我可以接受。

然而，你何以判断它是有效的？

大部分病人只能听医生的，医生说有效，所以，它应该是有效的；不然，难道医生有意骗人，谋财害命？

在大多数人的默认常识里，医生肯定是知道疗效的，信医生的没错。

以健康和生命托付，相当于以身相许，这是多么大的信任啊！

但是，很遗憾，并不是所有的医生都十分清楚疗效评价问题。

医生开给你的药物很可能是无效甚至有害的，但这并不是医生有意害你，很可能他是真心的，他给自己和自己的孩子也同样会开这些药。

为什么会这样？

主要原因是，我们大约二十年前的医学教育中缺乏疗效评价的内容。包括我自己，在国内最好之一的医科大学学习六年（1986-1992），就丝毫不懂什么叫疗效评价。

那个时代及以前的医生，大多数证明疗效的方法根本就是错误的，主要是如下几种情况：

一、记载于传承千年的经典中的疗法应该是有效的

其逻辑是，凡经典，都是千锤百炼的，经过无数人的验证，当然有效；如果没效，怎么会流传千年？

这种“经典自信”至今仍然非常顽固，但是，只要随便举几例，就可以明白其荒谬之处。

《神农本草经》是四大经典之一，记载药物365种，上品君药120种，第一个药是丹砂，经中说“丹沙，味甘、微寒。主身体五藏百病，养精神，安魂魄，益气，明目，杀精魅邪恶鬼。久服，通神明不老。”

这疗效不得了啊，不仅治百病，还可以驱邪杀鬼，长生不老。你会相信吗？

经中类似或更荒谬的疗效描述不胜枚举，并非个别现象，有兴趣的可以看原典。

古人为什么会相信如此荒谬的“疗效”？是有意的撒谎欺骗吗？我相信不是，应该相信古人的诚意。有可能现实中确实有，比如，某位炼丹修行者，确实比常人更长寿，众口相传，他最后成了神仙，好事者记录下来，作为验证疗效的实例流传，久之，成为“经典”。

《肘后备急方》启发了中国第一个本土自然科学类诺奖，被某些医史学者视为中医观察实证的典范，其中荒谬的疗效记录也比比皆是。如治疗疟疾的一方：“破一大豆（去皮），书一片作‘日’字，一片作‘月’字，左手持‘日’，右手持‘月’，吞之立愈。向日服之，勿令人知也。”你会相信这个立竿见影“立愈”的治疗疟疾的方法吗？但古代十大名医之一的葛洪肯定是坚信不疑的，否则，他也不会记录到如此重要的急救手册里。问题在哪里？也可能古代真的有实例，真有人剖开大豆，分书日月，左右手持之吞服，然后，疟疾真的好了。我相信真的有这样的实例，这样的实例可以举出千千万万，古人只是不能理解实例和疗效的关系而已。

《伤寒论》，经方之首，万世不易。里面也有显然荒谬的方子，比如“烧裈散”，是取女子内裤中间的一块烧成灰，说可以治疗“阴阳易”（大致相当于经性传播的瘟病）。必须是女人的还必须是内裤中间的一块（今天的三角裤应该可以取整块）才有效，其荒谬不言而喻。

但是，为什么张仲景相信它？甚至后世医家也有坚信不疑？清遵经派大师陈修园甚至写诗极赞之：“近阴裈裆剪来烧，研末还需用水调。同气相求疗二易，长沙无法不翘翘。”直到当代，著名中医大师李汉卿和刘渡舟还认为它“确实管用”（详见刘渡舟讲伤寒论）。但我相信，如今的中医应该没有一个会这么干的了。

治疗蛇咬伤的方子古代记载非常多，《千金方》中有一个禁蛇毒法：“三月三日夜，向北烧香，闭气诵满三七遍。咒曰∶日出东方，赫赫煌煌，报你蛇虫，远逃深藏。你若不藏，鹳鹊步刚，食你蛇头，吞汝入肠。大蛇死，小蛇亡，急急如律令。”这个行为艺术疗法可以拍短视频，你信吗？

《本草纲目》里的荒谬方子更是集大成。随便举个例子，治疗狐臭有一个著名的方子，“腋下胡臭。鸡子两枚，煮熟去壳，热夹，待冷，弃之三叉路口，勿回顾。如此三次效。”有没有狐臭的病人去试一下？

以上所举例子只是九牛一毛而已，但已经足以说明，经典并不是疗效的证明，经典记载的疗法并不是都经过千锤百炼的验证，很多只是逸闻传说而已。

二、权威推荐的药物应该是有效的

大凡权威，功成名就，著作等身，他推荐的药物肯定靠谱，有必要骗你这个小人物吗？有必要冒着名声毁于一旦的风险推荐不靠谱药物吗？

这个还真不一定。

经过新冠三年，我们难道还没有听够权威推荐吗？曾几何时，神药风起云涌，某消毒水、某牌子的板蓝根、羟氯喹、氢气雾化……哪个不是权威推荐的？而今都被雨打风吹去，它们一个都进不了指南、教科书。

现实中，我们会倾向于更相信大医院、大教授、名医、大师的推荐。作为普通人，没有专业的辨别能力，无可厚非。

但是，医生是不能如此盲信权威的，因为你接受过专业训练。

偏偏现实很残酷。医师有三级查房，下级必须服从上级，住院医师听主治医师的，主治医师听副高的，全科听科主任的。

我们还没有形成所有人都必须听最佳证据的文化，这是系统的问题。

医师传承的系统默认设计是权威说了算，而循证医学的根本精神是权威说了不算，这是难以调和的系统矛盾。

三、亲测有效

相信自己的眼睛，自己或身边人亲测过的，有效就是有效。这种相信的顽强甚至超过了经典和权威，尤其在医生群体中。

医生给面瘫的病人扎针灸，一个月后病人完全恢复，他一定坚信针灸对面瘫有效。因为这是人性。

我见过诊所医生给痛风病人输头孢，说每次三四天病人就好了，他也坚信头孢对痛风有效。你说痛风不是细菌感染什么的都不能说服他，他只认“事实”。

隔壁大妈的子宫脱垂给一副药治好了，亲见这种“神奇”，想不信都不行。

被蛇咬伤后吃了一把草，好了，亲眼所见，你还不信？

其实，历代经典记载几乎都是亲测有效的实例，包括上面举的种种奇葩荒诞的例子。人类医学几千年历史中的绝大部分时间都是相信“亲测有效”的，所以才会有那么博大精深的有效记录，西医也不例外。

历史上最有名的是放血疗法，见于西医经典记载的也可以称得上汗牛充栋。霸榜西方医学教科书一千年的阿维森纳的《医典》中，对放血疗法有极其讲究的详尽记录，从适应症、禁忌症、放血的时机、全身动静脉血管的精密解剖、术前准备、全套器械、手术技巧、注意事项、放血量、杯吸放血法的操作和适应症等，无体不备。

直到18世纪末，美国费城流行“黄热病”，当时美国最有名的医学大神本杰明.瑞师（Benjamin Rush）在疫情期间，不顾自身安危，毅然逆行到最前线，挥舞着柳叶刀，施行最拿手的救命技术“放血疗法”，每天放100多个病人的血，病人排着队等着他给放血，放完血一下子就精神了。

谁敢说这不效？不效难道病人都是傻子？难道医生是恶魔？

但历史至此出现了拐点。

英国记者William Cobbett希望给本杰明大师来个正能量报道，采访前他认真做功课，详细研究了费城的死亡报告，想用数据说话。

但结果却使他大吃一惊，最美医生、放血技术最娴熟的本大夫诊所病人死亡率远远高于其他诊所。这个结果引起轩然大波，最后以一场官司结束，法官维护了本大夫的名誉。但那个记者却赢得了医学史的尊重，因为他敲响了放血疗法的丧钟。他给人类医学最大的启示就是，亲测并不一定有效。

今天的医生，如果还躺在“亲测有效”的井里做梦，那就连18世纪的记者都不如，实在对不起自己所受的高等医学教育。

为什么亲测不能判断疗效？

因为疗效具有魔术效应。

拿以上的例子来说。

痛风的急性发作本来就来去如风，吊不吊头孢都只有几天的时间，不可能一直痛下去，你以为是头孢的疗效，其实只是疾病的自然趋势。

面瘫亦然，70%多的面瘫是自限的，治不治都会好。所以，你不能用个例来证明针灸对面瘫的疗效。必须要大样本，随机对照加双盲，才能说明问题。可惜，没有这样的证据。

子宫脱垂和痔疮一样，轻度的可以自然缓解，甚至长时间的自然缓解。如果缓解前吃了某药，很容易把功劳归到药物上。普通人这样相信也就罢了，医生也信，书白读了。

四、打擂赌局证明疗效

直到今天，我们还经常在媒体上见到此类耸人消息。

都2025年了，怎么还会有想用打擂赌局来证明疗效的医生？我真的难以想象。他们没有丝毫医学伦理学的概念吗？他们没有学过最基本的科研设计吗？

比如最近看到有“医生”豪气干云地设抗蛇毒血清和传统蛇药“序贯使用”效果的赌局：两人带眼镜蛇到深山老林里去，让蛇咬，一个用蛇药，一个干等，3个小时后通知救援直升飞机，一起到医院接受蛇毒血清，看看谁命更大？

这个赌局设计竟然出自“西医”之手，实在是医学教育的失败。

首先，伦理学不允许啊。

伦理第一原则“不伤害”。眼镜蛇咬伤是可以致命的，没有哪种治疗方法可以保证百分百救的过来，蛇毒血清也不行。为了个人的信念，不惜受试者的生命，这种事只有以前的731部队做得出来。

况且，救援直升飞机是你说叫就立刻能叫来的吗？谁有这么大的能量？如果叫不来，或者不能及时叫来，岂不是连自己的命也搭上？专业医生怎么会这么愚蠢？

最后，即使一切流程顺利，直升飞机3小时准时赶到，准时送到有血清的医院。能说明什么问题？个例而已，得不到普适的答案。每个人对蛇毒的反应并不一样，有的人被咬后就是轻度中毒，蛇药血清都不用也可以无事；有的人却是重度中毒，哪怕1小时内打了血清，送进ICU，也不一定能救得过来。仅仅两例，就想分出蛇药和血清的优劣，或者分出用血清前用不用蛇药的优劣，都是外行的妄想。看不到丝毫的专业素养，说刻薄点，大学混的文凭吧。

时代发展到今天，专业医生评价疗效是不必像神农一样亲自下场试验的。如果那样试，医生有几条命？又能活几百年？

不是那样的。

今天的医生评价疗效主要是通过评价临床研究文献的方式进行的。首先搜集文献，最好是全世界的文献。然后，评价这些文献的临床试验的质量，高质量的，我们就信，就采纳。

要评价全世界的医学文献，需要两个基本能力，英语、循证医学。

如果评价新药新疗法，需要做临床试验，大样本、随机对照、双盲原则是世界公认的金标准。

引经据典、亲测故事、打擂设赌，都不是证明疗效的专业方法。

我们是21世纪的专业人士，不是中世纪医学尚未开化的“野蛮”人，证明疗效，拿出点专业素养来。

很难吗？

(XYS20250625)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金