欧美国家采用土地私有制，为何没有爆发大规模土地兼并，引发混乱？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 李建秋​ 发表

本问题下的答案真的有意思。

吹捧秦晖过分了。

中国历史不是说一直都是强中央，中央政府衰落的时候，豪强并起的时候不是没有，一翻一大堆。

但是我就没听说过哪个朝代中央政府衰落，豪强并起的时候，老百姓过的好的。

如果你觉得有，哪个朝代的什么时候？指出来。

东汉时期一个典型特点就是豪强，可是我从来没听说过老百姓在豪强统治下过的多舒服的？到东汉末年，豪强已经强大到无视政府的地步，接下来不就是三国的故事么？

我就奇怪：中国历史一般不管那个朝代，一般建立的时候就是说：“XXX 结束了过去分割的局面，加强了中央集权”，然后就是 XX 盛世，从来没听说过某个朝代因为豪强并起就成了 XX 盛世的。

知乎用户 清徽 发表

欧美国家采用土地私有制，为何没有爆发大规模土地兼并，引发混乱

你是说现在的欧美国家吗？难道你不知道现在的欧美国家，名义是是土地私有，实际上是对土地收重税，而且还要收遗产税。

许多拥有古堡的贵族，在这种征税下，都想办法开源节流，甚至还想要出售地产。

60 岁的卡迪根伯爵失去了对自己庄园的控制权，变得穷困潦倒，只能靠每周 71 英镑的失业者津贴勉强度日。其实，身为英国贵族的卡迪根伯爵所遭遇的窘境，已经算不上什么新鲜事。此前，早有许多英国贵族仅靠让游客参观庄园而获得门票收入艰难度日的事例。作为一个曾经辉煌过的社会阶层，英国世袭贵族已经衰落了。
传统上，土地是英国贵族的重要经济来源。在 20 世纪之前，贵族拥有的土地在全国可耕地中的比例一直居高不下。18 世纪末，400 家贵族拥有 20% 的全国地产份额。到了 19 世纪末，这一份额达到 24%。贵族拥有的大量土地使他们仅仅依靠地租，就能过上仆役成群的奢华生活。这一点，看过英剧《唐顿庄园》的人都会有体会。
贵族经济实力由盛转衰的转折点出现于 1894 年。这一年，自由党内阁宣布，对拥有 100 万英镑以上家产者征收 8% 的遗产税。1909-1914 年间，征税比例提高到 15%。此后逐年提高，到 1939 年已高达 60%。二战后，工党政府又将对家产在 100 万英镑以上者的遗产税征收比例提高到 80%。这下贵族们不干了，在上议院嚷道：“这简直就是持刀抢劫！” 结果是无济于事，税照样要收，拖欠者须另交 8% 的利息。随后上台的保守党政府也丝毫没有手软，继续执行 “劫富济贫” 的政策。
高额遗产税导致的直接后果是：在出现家产继承事宜时，贵族不得不出售庄园宅地、家藏艺术品，以弥补财政亏空。经过几番继承，遗产税一交再交，再雄厚的家业也会元气大伤。到 1976 年，贵族在英格兰和威尔士的地产减少了 76%，在苏格兰的地产减少了 69%。随着时间的推移，英国贵族拥有的地产越来越少，奢华的生活变得难以为继。甚至有不少英国贵族迫于生计，不得不放下身段，将自己的庄园和私人领地开放给民众参观，赚点小钱。

至于说古代的欧洲，为什么大规模的农民起义比较少，难道你在历史课上没学过吗？那因为当时欧洲是类似春秋战国的封建制度，土地被层层分封，农民或者准确的说是农奴，被贵族们统治着。

任何农奴的起义，会很快被周边贵族镇压，很难形成大规模。

中国的大规模农民起义，那也是在大统一王朝下的王朝末期，官员是流官为主的情况下，文官与武将是分离的，朝廷刻意不让地方势力坐大，那么自然碰到农民起义，就不像春秋战国那种封建制度，周边贵族掌握所有的权力，可以及时镇压。

欧洲的农民起义当然也有一些，规模自然不能与中国相比。因为欧洲压根就没形成过中国这样的大一统的王朝。

瓦特 · 泰勒农民起义、札克雷起义、普加乔夫起义、胡斯战争、德国农民战争

至于说羊吃人之类的圈地运动，有没有引发农民起义？当然也有。

罗伯特 · 凯特兄弟起义

镇压这场起义的人，是约翰 · 达德利 John Dudley 第一任诺森伯兰公爵，镇压凯特兄弟起义的时候，他是沃里克伯爵。

大批起义者被处死，可是当地贵族还是不满意，认为杀得太少。镇压这场农民起义的沃里克伯爵，反问他们：“杀光了农民，你们自己种田吗？”

还有在英国内战期间，克伦威尔的新模范军，底层不也有许多平均派吗？克伦威尔不就是利用了他们，战胜了国王，把权力从长老派手中夺取，之后看到平均派势大，又与长老派勾结，消灭平均派。还把部队派到爱尔兰去镇压爱尔兰人起义，以此消灭掉剩下的平均派

并且那时候的欧洲，还有新大陆可以输出人口，缓解矛盾。

知乎用户 Minamoto​ 发表

在这个问题下，有些人偷换概念很严重。

1: 有些人认为古代起义的根本原因在于官府的盘剥而不在于土地兼并，且不论在不在于土地兼并，把农民起义归于官府的盘剥的说法显然是愚蠢的。

因为官员的盘剥是一直存在的，官员的贪腐程度是一直存在而且不能持续增长的，而农民起义要等到王朝末期才出现。如果仅仅是官员贪污盘剥就导致了农民起义，那么中国全国各地就应当随时陷入农民起义中，中国的王朝随时都应该处于被推翻或将被推翻的状态，而事实上中国的王朝要两三百年才被推翻一回。

这难道是因为历朝历代官员的贪污盘剥的精神都是与日俱增的，以一种 “我今年贪污的钱一定要比去年增长几个点” 的精神在贪污，所以刚开始贪污不严重，到后期就越来越贪污严重了？怪哉，怪哉。

2: 有些人认为政府是凭空产生的，和剥削阶级无关，这也是想当然的胡扯。政府难道不是社会中各阶级在斗争和组织中形成的，难道是天上掉下来的？

政府本身是不从事主导生产的，必须要依赖主导生产的阶级才能建立起统治来。枪杆子本身是不能吃穿用度的，只有用枪去收保护费才能得到供自己吃穿用度的东西，而你保护费的来源一旦是被某种制度所固定，某个阶级所主导。那么枪杆子一定会沦为这个阶级的代言人，因为只有确保这个阶级的利益枪杆子才能最大化收到自己的保护费。

一旦财政收入过于依赖企业税，政府就一定会 “灵活适用劳动法”，“轻微违法行为不处罚”，“谁跟企业过不去我就跟谁过不去”，这个道理难道还不明显？看似枪杆子天下无敌不受控制，而实际上枪杆子则一定会偏向对他保护费影响最大的那伙人。

封建时期，皇帝就是地主阶级的代言人，官员王爷自己就是大地主，代表地主阶级的利益，政府对农民的盘剥本质上就是地主对农民的盘剥。将皇帝与地主当成是毫无关系，将资本主义国家与资产阶级分开的人不是蠢就是坏。

3: 土地兼并就是农民起义的重要原因。土地兼并导致农民起义的逻辑，在于土地兼并之后，地主隐匿土地，导致农民收入变少的同时还导致国家无法根据土地征收到足够的税收，于是财政收入降低，只能加大对农民的盘剥，还能负担税赋的人群的盘剥力度来维持，最终导致了大规模的农民起义。

明朝中期，国家税收忽然降低，根本原因就在于土地兼并。洪武年间收税能收 2400 万石米，到嘉靖就只能收 1800 万石米了。张居正上岗的时候，全国土地统计只有 700 万顷，比明朝初年还少了 100 万顷，这大明朝的人口增加了，开垦的地还能变少了。这如果不是因为土地兼并大地主隐匿土地，还能是因为什么？

4: 农民起义所反对的对象的确是官府，而地主阶级的存在和统治本身并不是他们所反对的对象。别有用心之人便把地主和官区分开来，说这说明了土地兼并不是根本，官逼民反才是根本矛盾。而事实上是起义的农民就是没有抓住根本矛盾，所以农民起义不是革命，只反官府不反地主农民起义不管重复多少次，都不可能废除封建制度推动社会进步。

5: 资本主义时代的土地的重要性大大降低，其地位从生产资料的全部降为了生产资料的一种，如果只是土地兼并而其他生产资料兼并还没有加剧，那么确实影响不大。

知乎用户 远古善良自由党 发表

因为中国古代土地兼并导致混乱的关键在于，兼并的土地它不交税，或者交的很少。成为税收黑洞。

导致政府财政困难。

而欧美（起码是英美），土地兼并了，依然要正常纳税。

这种情况下，即使是大土地私有制又有多大的影响？

知乎用户 Harunobu 发表

英格兰自威廉以来不仅保护大地主的所有权，还保障佃户的耕种权。保护到什么程度呢？佃户的子孙可以按照一百年前的永佃租种契约规定的货币面值给地主老爷交租子，千百年以来形成的习惯法、领主与国王的巡回法庭给农民撑腰… 这种不考虑通货膨胀的租约导致最后出现了极度荒唐的一幕：康沃尔地区一户租种了五英亩（约三十亩）的土地，每年的租金是一束康乃馨。

中国历朝历代的兼并说穿了一句话：帝国政府与乡绅媾合，为了维持统治只保护大地主不保护小农民，最后大鱼吃小鱼吃无可吃全玩完。

PS：有人提到羊吃人。这个确实是事实，也是兼并，但规模很小… 小到什么地步呢英格兰格罗斯特地区羊吃人搞了五十年，占的地盘不到地区耕地总面积的 5%… 托马斯莫尔是羊吃人这个词汇的记录人，在我看来他根本就是大惊小怪，他要是见识过同时期东方的土地兼并就会知道什么是小巫见大巫

知乎用户 夜未央 发表

一

凡是认为土地兼并会导致农民流离失所、爆发战争的人，都应该看看秦晖教授的《田园诗与狂想曲》

在中国历史书中，中国封建社会的矛盾就是农民和地主的矛盾：地主剥削农民，大量兼并土地，于是导致农民流离失所，所以农民要反地主。

但是，秦晖教授却发现：

中国农民有两种，一种佃农，一种自耕农。

对佃农来说，给地主种地，由地主豪强给中央缴税，自己本人不用面对地方官的盘剥，只需向豪强缴纳租金就能安稳生活，因此容易安于现状。

而自耕农是自己种地，就需要直接向中央缴税，直接面对地方官的盘剥，而官府常常提高税负，导致自耕农们苦不堪言，长此以往，有地不耕，容易成为流民。历史上的农民起义，多半也都是这些流民造反。

也有些自耕农，自愿成为佃农依附于地方豪强，从而躲避官府的剥削和压榨。

古代封建社会的不稳定因素，不是来自地主，不是来自土地兼并，而是来自官府对自耕农的赋税和盘剥。

所谓 “打土豪，分田地” 只是近代农村革命的口号，真要放在中国历史上看，农民起义打的不是土豪，而是官府；说得再直接点，打的是专制统治者；而封建社会里的地主豪强，其实在一定程度上起到抵制官府肆无忌惮的权力，保护佃农的作用。

二

中国社科院近代史所集体的大项目多卷本《中国近代通史》认为：

在整个清代 “土地兼并” 与土地分散是两个互相平衡的过程，因为富人的大家庭不断分家造成家产分散，而赤贫者多无力成家延续后嗣，其家庭趋势是归于消灭，只有中等人家有按原规模延续的最大几率。

因此乡村人口的阶级结构是长期稳定的。

具体地说，清初尽管 “土旷人稀”，土地集中的程度却丝毫不比清代中、后期为弱。反过来讲，晚清的土地也并不比清初更集中。因此所谓的土地兼并，并不会影响社会结构的稳定。

“地主阶级手中的土地越来越多” 的趋势并不存在。

“真正侵蚀王朝肌体、造成王朝衰败的，其实正是凌驾于社会之上、充当社会调节力量的‘封建’帝王和地方各级官员”。

英国与拉美国家的例子

产权与贫富不均

英国文化后裔由于遗传了财产权体系而实现繁荣一样，西班牙和葡萄牙的殖民地却因为缺乏财产权体系而遭受痛苦。

若想理解拉丁美洲财产权的问题，我们首先要对这些权利的本质做更深层次的钻研。即财产权不仅是可得的，而且必须是有效的。这就意味着，获取、维持和实施财产权的代价不能太高昂。

在 20 世纪 50 年代中期，一名叫做罗纳德 · 科斯（Ronald Coase）的芝加哥大学经济学家开始探讨政府对私人冲突进行管制的奥妙。以临近牧场的玉米农场为例，牛群常常跑到农田去啃食农民的作物。经济学家将其叫做 “负外部性”（negative externality），就如千里以外的工业区污染了你的饮用水源或几百英尺以外的邻居制造噪声打扰了你的清静一样。

科斯发现这类冲突的解决方式有两种。第一种，也是最明显的方式就是牧场主支付他所造成的损失。第二种，这是一种并不直接的方式，即牧场主有权要求玉米农场主支付围住牛群的栅栏修建费。在第一种情况下，责任在于牧场主；第二种情况下，责任在于玉米农场主。科斯的天才之处就在于，他认为最初的 “责任” 界定给哪一方是不重要的。在每种情况下的最终结果都一样——同样数量的钱易主了，只是方向相反。这两种可能的结果具有相同的经济意义。经济学家和法律学者很快就认识到，个人财产权也是如此：不论以何种方式分配产权，产权明确化可以作为重要的手段来促进效率的提高。

科斯认为，只有三个方面是重要的：

▪ 所有权与责任界定清晰。

▪ 财产权与责任可以自由买卖。

▪ 协商、买卖和实施成本低廉。

只要这三个条件得到满足，财产权最终就能流向最能对其有效利用的人，责任将由那些认为最值得承担的人来承担。在这样一个社会中，政府的职能就仅仅是界定产权和实施产权。所有的产权交易都发生在个人之间。

例如，我们可以想象，在一个有着高效和安全财产权的国家，所有的财产突然转移到了少数几十个家庭中，那会出现什么情况。

在两三代人内，由于最初所有者后代的挥霍行为，这种所有权的集中将开始消失，这些后代需要钱维持高水平的生活，他们就把土地出售给那些更能展开高效利用的人。在一两个世纪之内，大量的小土地所有者将成为普遍现象，而大量的土地将被那些能够精明管理的小家庭们所拥有。

这就是诺曼征服（Norman Conquest）后英国所发生的现象。

日益有效的财产权体系使得最初由少数诺曼家庭所拥有的英国土地所有权分散开来。科斯以及它的追随者是正确的，因为从长远来看，谁是所有者并不重要，产权的清晰和可转让程度更为重要。对于普通英国人来说，与表面的财富 “公平” 分配相比，一个社会的良好运行更依赖于对规则的清晰理解和实施。

对那些更为普通的英国人来说，法治比 “社会公平” 更为重要。

与诺曼统治时期的英国类似，摩尔人被驱逐后，大约 20 名贵族拥有绝大多数西班牙的土地。西班牙随后将同样的土地所有权集中形式 “输出” 到它的拉丁美洲殖民地。

例如在 16 世纪的墨西哥，当数百名小土地所有者由于一场天花而死去的时候，他们的财产就被转移到了西班牙农场主手里。那些种植园的规模甚至使得宗主国贵族所拥有的土地相形见绌。由于继承了西班牙存在缺陷的财产机制，墨西哥的大多数土地渐渐成为贫瘠的世袭财产，直到进入现代才有所好转。

与前诺曼统治时期的英国相比，西班牙及其殖民地的情况又有所不同。

在大西洋两岸，西班牙产权制度的落后情况阻止了自身通过普通动力机制向自由财产权交易市场的突破。

拉丁美洲被迫接受了西班牙王国存在缺陷的财产权制度，且没有获得西班牙授予的长期优势——只有哥斯达黎加，这个长期以来被视为殖民统治的一潭死水的国家，由于避免了土地集中，从而成为美洲中部唯一获得发展的国家。

现代拉丁美洲都不曾实现科斯所说的三个条件。理解有效财产权最简单的方式就是考虑一块土地的买卖。

在美国，土地买卖过程中最复杂且最艰难的部分就是价格协商。一旦价格得以确定，接下来就是调查卖主土地所有权的合法性，这一步骤花费不高，然后签一个文字协议，最后在国家相关办公室做一个转让登记。整个过程就完成了。

在拉丁美洲，情况并非如此。在对拉丁美洲卡夫卡式（Kafkaesque）的财产权法规进行研究的过程中，经济学家赫尔南多 · 德 · 索托发现，在秘鲁首都利马，完整地购买一座房子需要 728 个步骤。在这种社会，只有最富有的个人和大商人才有能力获取完全的所有权。农民不能出售土地，因为购买方不能确定自己能获得不受阻碍的所有权。

在这样一个社会中，家庭保存财产权唯一的方式就是将其分给子孙后代。几代人以后，不断的土地分割将导致那些为饥饿所困的亲戚之间出现纠纷。农民也不能通过借贷改善自己的财产状况。因为一旦农民违约，银行不能确定自己是否能取消抵押品赎回权。同样，商人也不能获取资本。投资者不愿意提供资本，因为他们不确定能否取得投资收益。

德 · 索托将某些发展中国家描述成把财富收藏成 “死资本”（dead capital）的国家：财富只有在产权明晰的前提下才能得到间接使用，才能吸引巨大的投资。

拉丁美洲人民党的政治花言巧语也助长了这种有害的经济氛围。在人们普遍存在复仇心理的地方，改善财产权或商业只会使得其成为充公的大目标。获得土地的农民与其他小土地所有者一样，他们也时刻担忧土地被政府购买或充公。他们不能出售财产，不能以此获取抵押贷款，担心下一届政府将收回这一财富。

西方世界对此没有帮助。几十年来，发达国家鼓励通过政府法令进行土地改革并形成一种体系，在该体系下，农民的财产权不仅可以出售还可以不断地改善。

西方世界忘记了它们几个世纪以前所获取的教训：

促进繁荣和民主的最有效方式就是 “英式的土地改革”——通过确保有效的财产权和实施自由、开放的土地交易市场将土地分配给小农民。以“人民” 的名义征收或强制买卖土地，只会侵蚀这一制度，并难以实现广大国民摆脱贫困的目标。

——《繁荣的背后》

知乎用户 新贵灭旧贵​ 发表

以前都说是地主兼并土地导致农民过不下去，最后只能农民起义。但研究发现，以前亡于农民起义的王朝其实土地兼并并不严重，盘剥农民的都是官府。农民起义后不是仇恨地主，而是大肆报复各级官吏。

据说每个王朝建立之初，因为农民战争消灭了大量地主，所以土地平均分配了，农民生活好过了点。但是每到王朝中后期，因为贫富分化，又会出现严重的土地兼并，大部分土地都被少数地主占去了，所以贫民 “无立锥之地”，只能给地主做佃户。而周扒皮、黄世仁、刘文彩这类恶霸地主，又把农民压迫得走投无路，农民们只好走上反抗的道路。等到农民战争结束后，土地又一次相对平均，这就形成了中国历史上的治乱周期循环。

但是近些年历史研究已经梳理出大量新数据，比较充分地证明，传统时代的中国和同时代其他国家比，并不存在严重的土地分配不均问题。秦晖先生一直在进行农民学研究，他对关中地区积累的大量地册进行分析之后，发现 “关中无地主”。也就是说，自从隋唐以后，关中几乎就成了一个自耕农的世界，土地极为分散，地主非常少，大部分土地掌握在自耕农手中，不论是王朝初期，还是王朝后期，基本都是这样。

秦晖先生总结说，其实过去的中国，自耕农一直占很大的比重，而且历史上中国土地分配相对世界上其他国家来说，其实一直是比较公平的。大部分国家比古代中国土地更集中。

这一观点在近年来基本已经成为学术界的共识。比如代表官方研究水平的中国社科院近代史研究所集体研究的一个大项目，多卷本的《中国近代通史》，对清代就是这样看的。这套书中讲到，在整个清代存在 “土地兼并” 与“土地分散”两个同时发生的过程，一方面当然有人因为致富多买土地，由农民上升为地主。但同时，富人也不断分家，由大地主变成小地主再到自耕农，也就是所谓的 “富不过三代”。所以清代初期、中期和后期，土地集中的程度是差不多的，“地主阶级手中的土地越来越多” 的趋势并不存在。

此外，我们不看土地集中现象，仅看农民起义现象本身，就会发现 “地主和失地农民的矛盾” 导致农民起义的逻辑其实也不能成立。比如明代后期，北方基本上是以自耕民为主，南方则是佃户居多，南方的大地主基本把土地租给佃户去种。那么按理在明末，应该是南方阶级矛盾更激烈，农民起义更多，然而事实是明末的农民起义基本集中在北方，南方极少。

因此我们在历史记载中也找不到佃户以起义的方式反抗地主的证据，随处可见的倒是农民起义反抗政府的材料。中国历史上描写农民起义的最著名的文学作品是《水浒传》，然而这本书里没有反映任何地主和佃户的矛盾，相反，用秦晖先生的话来说，《水浒传》讲的就是一帮庄主（也就是地主）带领庄客（也就是佃户）来造官家（也就是政府）的反的故事。《水浒传》中大地主柴进的第一个大的举动，是劫取 “官家” 的生辰纲。而生辰纲这个东西，代表的是国家对民众的横征暴敛，而不是地主对佃户的压迫。

所以，中国历史上绝大部分农民起义，反映出的是农民与政府的矛盾，而不是农民与地主的矛盾。历代农民起义，都是农民起来造官僚体系的反，造国家机器的反，而不是造地主阶级的反。《中国近代通史》也认为，真正导致清朝衰亡的，不是所谓的土地兼并，“真正侵蚀王朝肌体、造成王朝衰败的，其实正是凌驾于社会之上、充当社会调节力量的中央朝廷和地方各级官府”。

所以中国史书中并没有 “主逼佃反” 这个词，而只有“官逼民反”。陈胜、吴广为什么起义呢？是反抗秦代政府强迫他们服劳役，而不是反抗地主欺负他们。李自成时代的口号是 “迎闯王，不纳粮”，这个不纳粮的 “粮”，并不是给地主交租子，而是指给政府交的税赋，即所谓 “皇粮国税”。如果说中国起义的农民都是佃农，是为了反对地主，那就应该提 “免租”，不应该提出“免粮” 这种口号，然而事实上，在大规模 “农民战争” 中，从来没有人提出过“免租”，提出的都是“抗役、抗粮、抗税” 的诉求，所抗的对象，都指向官府。

还有一个证据，历代农民军有目的地屠杀的对象，或者说发泄仇恨的对象，都是代表政府力量的官员和贵族，而不是普通地主。

陈胜初起兵之时，“诸郡县苦秦吏暴，争杀其长吏，将以应胜”。各地民众都痛恨秦朝政府官吏的残暴，争着杀掉地方官来迎接起义军。

东晋孙恩起兵，“所至醢诸县令以食其妻子，不肯食者辄肢解之”。所至之处，把各县县令剁成肉酱，让县令的老婆孩子们吃，不肯吃则将其 “肢解”。这是什么样的仇和怨？

隋末农民起义军是 “得隋官及士族子弟，皆杀之”。

唐末黄巢陷京师，“尤憎官吏，得者皆杀之”。

南宋钟相、杨幺农民起义军也是 “焚官府、城市、寺观、神庙及豪右之家，杀官吏、儒生、僧道、巫医、卜祝及有仇隙之人”。

北宋方腊起义，“凡得官吏，必断脔支体，探其肺肠，或熬以膏油，丛镝乱射，备尽楚毒，以偿怨心”，目的就是发泄仇恨。

而明末张献忠、李自成起义，每破一城池，也是必先斩皇室宗亲及地方官吏。明末起义军的一大特点是在诛戮明皇室成员时表现出的坚决、彻底，只要是朱元璋的子孙后代，不论是主动投降还是被动俘获，不论是立地不跪还是苦苦求生，不论是拒不交代藏宝地点，还是痛痛快快地献出所有财富，结果都是一样，一律诛灭。史书中涉及王府在兵锋下的遭遇，“尽”“皆”“合族” 这样的词频繁出现。张献忠攻占常德，“荣王宗室殆尽”；攻克重庆，蜀王朱常浩及其家人 “尽杀之”；据有成都，蜀王朱至澎 “合宗被害”…… 史家总结道：“凡王府宗支，不分顺逆，不分军民，是朱姓者尽皆诛杀。”

最有代表性的是河南福王的下场。崇祯十四年（1641 年）正月，李自成攻克洛阳，抓获福王朱常洵。这个 300 多斤的大胖子，以亲王之尊跪趴在李自成面前，汗流浃背，乞求免死。李自成不为所动，当众斥责福王：“汝为亲王，富甲天下。当如此饥荒，不肯发分毫帑藏赈济百姓，汝奴才也！” 命左右把他拉下去，先痛打了 40 大板，血肉横飞之后，再一刀枭首，将头颅示众。至于那 300 多斤的躯体，李自成也充分利用，“福王常洵遇害。自成兵汋王血，杂鹿醢尝之，名‘福禄酒’”，剔去毛发，拔掉指甲，又杀掉几只鹿，放在一起炖了几大锅，摆酒开宴，名叫 “福禄酒会”

阅读这些材料，我们感受到的，都是农民阶级对当时政权浓烈的仇与恨，因为官员和皇族都代表国家机器。

知乎用户 星落风起 发表

因为你被某些史观毒害了。

因为中国古代农民负担最重的东西根本不是税啊!

中国古代正税是很低的

是额外的摊派和徭役

比如徭役 政府工程都会征发农民，徭役没钱 自备棉衣 食物 运气不好死了都正常

你运气好回来了，明年的农时就耽误了，

免徭役可以啊 就要额外出钱

这个负担是非常厉害的，农民破产基本是因为摊派和徭役 而不是正税

我再来谈谈所谓兼并

比如明朝

很多被某些史观毒害的喜欢说士大夫兼并土地， 我来说说实际情况

明朝士大夫并不是有免税资格 而是有免徭役和摊派的资格，

所以很多自耕农就会主动投献土地给士大夫

因为只要把土地挂在士大夫名下 就可以免徭役和摊派

本来需要承担正税 + 摊派 + 有生命风险的徭役

现在只要把土地挂在士大夫名下 只需要承担正税 + 给士大夫一部分孝敬

所谓徐阶名下几十万亩地就是这样来的，因为这些地根本不是他得，是他老家亲戚朋友同乡主动挂在他名下的。。

所谓的土地兼并的最大的问题不是某些史观的地主让农民承担税收，

而是朝廷收不到摊派合徭役 导致财政收入减少。

喜欢谈地主危害的，却从来不谈谈徭役这个对农民危害最大的东西是谁造成的

徭役算不算合法税呢？

看了一下评论，说被某史观毒害还真是

我再次说清楚

明代士大夫免得是徭役和摊派 正税士大夫也没办法免！！

某些人眼里：士大夫靠特权逃税兼并隐藏土地压迫农民

实际情况：正税谁也逃不掉，明代地主免得是摊派和徭役

顺便补充一点 很多人喜欢和我拆明朝士大夫有免税特权。。。

我再次拿史料出来 明朝士大夫只有免徭役权力，从来没有免税特权！

一曰慎优免，以息民肩。此举山西一省言也。**夫免役之法，所以优士大夫也。**国初京官有全户优免者，后以民力不堪，累朝更定一品免田粮三十石、人三十丁，等差而至吏员免田粮一石、人一丁。**非谓一丁既免，而百役尽无也。**设一品之家有田粮四十石、人四十丁。**则此十石十丁者，凡一切粮长、里长、水马夫、仓斗、库役重差，皆属编派，不准蠲除矣。**而今也则不然，他无论，即如吏员上纳候缺，最下者，十五两行头耳。本身虽系万金之家，既不坐以重差，而外免一丁，亦无分毫力役。如免大户、库役、斗级，一岁所省，不减百金。彼家有银十五两者，奈何不为吏。而大户、库役、斗级之所派，皆无银十五两，不能上纳之家者也。等而上之，又可知矣。为奸者之言曰：“粮出于地，吾既纳粮，差出于丁，吾应免丁，何差得以加我?” 不知后湖黄册，皆载事产。粮长、大户、驿库、斗级，皆照事产审编者也。即使优免本人，不亲奔走之役，而顶应门户，岂无同室之亲，奈之何毫厘重差不坐，通加之小户贫民哉。近日优免人丁，虽准下则人户，而一切重役，常于免外不编，小民委不堪累。**合查田粮一石，应派差银几钱，本身一丁，原坐丁银多少，尽与除豁外，其余免外差徭，与百姓一体编当。**穷苦之民，庶几其堪命乎？[1]

参考

1. ^《明经世文编》卷四百一十六，吕坤《摘陈边计民艰疏（边计民艰）》

知乎用户 知乎用户 s7lpSy 发表

先问是不是，再问为什么。

谁告诉你欧美没有土地兼并了，你以为羊吃人是什么？

还好当时有美洲作为殖民地，可以宣泄矛盾，否则的话……

知乎用户 蛋先生 发表

土地兼并最严重的地方——江浙，恰恰是最不容易爆发起义的地方。

同时也是明清时期经济最好，地方治理能力最强，甚至产生过资本主义萌芽的地区。

每次谈到经济问题，我都要反复强调——经济不是零和博弈，而是正和博弈！

土地兼并，导致百姓活不下去的思维就是典型的零和博弈思维。富人地多了，穷人就少。

但你有没有想过一个问题，资本的集中会推动技术进步，导致生产力急剧提升。

假如一个士绅，家有千亩良田，他把田地抵押给银行，获取大量资金，用来投资养蚕，桑丝，甚至纺织工业。那么即便隔壁没田的百姓，也能去当养蚕工，纺织工。他的工资可能远远高于种田！

江南的富庶恰恰就是符合这种经济规律的。明清时期苏杭一带虽然土地兼并严重，但是手工业，米面商业，纺织业都得到了空前的发展。以前的说法是苏湖熟天下足，但到了后期变成了湖广熟天下足。因为苏杭一带开始发展更高级的产业，农业也大面积升级为经济作物。

也就是说江南一带已经不是天下的粮仓，但依旧是赋税最好的地区。为什么？就是因为经济是正和博弈，产业升级，整个蛋糕在不断做大，虽然士绅挣了很多钱，但每个百姓分到的也比之前多，当然就不会造反。

那么请问零和博弈发生在哪个领域呢？那就是官府分配财富的时候。因为官府不产生财富，它只分配财富。它多了，百姓就少了，活不下去只能造反。

所以，贫富差距本身并不一定会造成社会动荡，如果握有资本的那一方在不断地开拓经济的新边疆，创造新产品新产业（比如马斯克、乔布斯、比尔盖茨等），那么穷人不但不会受损，反而能够有更多就业机会，更多创业机会，政府也有更多税收来建立公共设施保证穷人权益。怕的是掌握大量资源的人不会拓展经济的新边疆，比如官僚资本，只会靠设置垄断、发行许可证来获利，那才会造成社会动荡，因为这种是零和博弈。

-———————————————————————————–

下面，从理论上来回答为何在欧美土地私有制情况下也很难做到土地兼并。

假设某村有一千亩土地，分属一千个农民，假设他们都有出售土地的意愿。某富农想要土地兼并，已知目前市场上价格，一亩土地一万元。理论上来说，该富农有一千万就能买下所有土地，妥妥地土地兼并。但实际操作远不是这样。

第一天，他花了十万，买下了十亩土地。那么此时的市场，已经悄悄发生了变化。首先，供需平衡被打破了。原先，供方的数量从 1000 亩下降到了 990 亩，但需求方从原来的 0 人，现在增加到 1 人，且大家都知道这个人是大户，有意愿大量吃进。

那么，简单的经济学原理，价格会根据供需关系发生改变，供方变少，需方变多，价格一定升高。第二天，每亩价格涨到 1.5 万。

富农继续吃进 10 亩，供需继续失衡，第三天价格继续提升。

一个月后，每亩的价格已经涨到了 50 万一亩。此时的富农可能一共只买进了 100 亩，市场上还剩余 900 亩，但他的所有财产可能只能买下 50 亩了。甚至，他觉得现在的价格已经过高，他想把手中的土地抛售，赚取利润。

所以，你认为的那种一人包揽所有土地的现象，在自由市场经济、完善的法治社会中是做不到的。

因为存在两条基本定律: 1. 价格来自供需关系 2. 边际成本递增

真正的土地兼并只有一种情况下可以实现：普天之下莫非王土。

知乎用户 First prize 发表

有高赞说佃农比国家政府的税低，当农奴比当自耕农要舒服，真是让人大跌眼镜，在古代起义军里佃农农奴是主力好么？？？

土地兼并不是主要因素？那西汉开始各朝代的限田令是干嘛用的？均田制是干嘛用的？汉武帝设十三刺史打击豪强是为了什么呢？

佃农的税率从古至今都是比政府高的，且佃农人身依附严重，子女也受地主支配侮辱，说佃农人权比自耕农高的依据是什么？

自耕农汉称‘良家子’，古通称‘良家’‘清白人家’是王朝重点征兵税收来源，是国家的核心阶层。

佃农是什么？是被兼并土地的自耕农转化 / 自卖田产沦为佃农 / 自愿依附为佃农，佃农人身依附在东汉汉末 - 北宋初，人身依附严重，妻子子女都受地主豪强支配，且为贱籍，这怎么能算做是安于现状？且佃农并不是就不用徭役了，他们除了要替地主家人替服徭役兵役外还要额外到地主家里服役打杂，妻女地位更低，基本沦为地主的玩物，敢怒不敢言，而且还告不了官，因为佃农的卖身契里就已经说明人身财产全部都归地主所有。如此，一旦沦为佃农，想翻身是不可能是事情，其未来之悲惨相信你也想象的到，翻身途径只有一条，那就是加入起义。

而打土豪分土地，豪强地主就是王朝的一份子，是皇帝的统治阶级，一条裤子的东西哪来什么只打官府不打豪强？哪个朝代的起义里不是豪强地主先被杀，然后风卷残云般的摧毁王朝的，起义就是连豪强地主一起全部清算，然后重新分配

而高赞还美化封建社会的豪强，地主豪强的来源是什么？有以下几种：

勤劳的农民 - 收购惰民土地 + 霸占流民无主土地 - 变富农 - 继续收购 - 地主 - 科举 - 当官 - 致仕 - 地方豪强

皇亲国戚 - 分封食邑 - 收购兼并 + 霸占流民无主土地 - 血统变薄 - 地主 - 豪强

官员 - 致仕 - 地主 - 豪强

以上地主几乎都跟王朝割舍不断的联系，因为在古代社会，大地主豪强如果不占用权力，不与朝廷保持联系，基本就是皇帝官僚打击覆灭的命运

所有的地主都企图与权力沾边的，因为跟王朝搭上关系后，弄个一官半职，可以享受免税待遇的，且免徭役，这其中好处自不用说，而免税的田地不断的产出，又不用交税，财产自然越来越多，然后继续购买其他土地，导致越来越集中，从西汉到明末，西汉 - 东汉 - 唐 - 宋 - 明各个大一统王朝末期无不是因为土地兼并而导致国家混乱。说什么佃农安于现状？佃农受不了盘剥照样会转为流民。这在二十四史里数不胜数，佃农地位堪比农奴，怎么会比良家子自耕农的待遇要好呢?

土地兼并是导致封建社会灭亡的核心因素，这在历史界是通用是公认知识，而有些人不知是什么目的，美化地主豪强阶级，是想为地主豪强翻案？地主豪强一霸占国家资源，剥削更甚，二对佃农无不敲骨吸髓，吸血之甚建国初打地主分田地运动热火朝天，才短短几十年就有遗民想出来洗白了？

土地兼并是因为豪强地主都是官身，而在古代当官是免税的，在他们致仕后，又会竭力培养子孙当官，这样就能世代免税，而土地总是那么多，当他们购买的土地越来越多后，占有的土地也越来越多，而国家的税基就变的越来越小，王朝每个太子上位做皇帝，都会赏赐自己的基本盘班底，而这些从龙之臣的土地都是免税的。如此以往，地主兼并土地 - 农民依附沦为佃农 - 国家可以收税的土地肯定就越来越少，税收不上来，就供养不了政府，政府就只能对自耕农又征税或增税，农民承受不住卖田或逃亡又沦为更惨的佃农，佃农也承受不住地主转嫁的剧烈剥削而造反，而国家收不到土地税，供养不了暴力机构‘军队’，养不了军队就无力镇压起义自然就灭亡了

而欧美国家土地私有制，也已经到达临界点了，只是这时候正好遇到大航海时代，发现新大陆，转移了国内矛盾，如果不发现新大陆，王国动荡灭亡是必然的，只能说运气好

知乎用户 知乎用户 6z1UK9 发表

谢邀，但是同意 @tempo 伟的回答。

你提的问题很大，这方面需要大量的历史和经济学知识。如果确实是写论文，我也是对学生很宽厚的。建议研究英国工业革命前后的历史，中国古代和近代土地制度和各类农民起义等的原因。北美比较容易研究。建议读书，这部分不难。关键是形成结论，我可以告诉你结论，土地私有化并不会带来战斗，而是对土地的暴力垄断掠夺会造成农民运动。欧洲、北美、中国都是，而中国很多所谓农民运动并不是因土地而起的。

知乎用户 ogg 爱吃大肉包 发表

可以看看英国圈地运动的历史，然后你再来看看自己的问题。圈地运动在工业革命之前，造成大量失地农民变成工业化的主力，因此也是英国率先工业化的条件之一，但是该条件很血腥很肮脏。欧洲的城市化工业化进程花了 200 年左右，兼并问题显得不那么突出，美国人少地多，处女土地开发还来不及。我国要在改革开放后到 2050 年几十年间完成人家几百年的城市化，想一想吧我们面对的问题会有多难

知乎用户 之一 发表

在中国文明这个体系下讨论公有制和私有制其实是没有意义的，自井田制被废以后，这个文明体系从头到尾都没有形成真正的产权意识。

皇帝的疆土所有制，和土地国有制是一回事。没有明确的产权意识、习惯和律法制度，就没有明确的市场交易主体，自然也就无法形成法治社会，而你不可能想象没有法治的现代文明。

穆勒的《On liberty》翻译成论自由其实是不准确的，远不如严复的群己权界。

以上是我在 96 年考研时经济学试卷的基本观点，最后得了 32 分。

知乎用户 郑庄公​ 发表

欧美土地早已兼并完成了，庄园主们都有几十万亩土地。美国豪强瓜分和兼并土地的时候，印地安人被杀了好多哟

知乎用户 Onlytest 发表

那是因为工业化和现代化，提高了农业生产效率，大量人口进城了。。。

欧洲中世纪农民起义不要太多。。。

知乎用户 李博悌 发表

回到明朝当王爷

李自成起兵的第 13 年，即崇祯十四年（1641），他终于攻破河南重镇洛阳城。可能因为河南地界最受万历皇帝喜爱的大藩王福王朱常洵，是个 300 多斤的大胖子，行动不便，所以虽然他儿子跑了，福王自己却被活捉。


李自成于是把被抓的福王和梅花鹿肉混在一起，又找了个大锅，煮成肉汤，取名 “福禄宴”，让身边的义军们一人吃了一碗。当然这个事情在史料方面有争议，不过福王惨死这点是确定的，不同的史料只是讲的死法的惨烈程度不一样而已。
不光是福王，崇祯年间的 33 个藩王，基本都没能落得好下场，像是蜀王朱至澍就被张献忠先暴揍再浸到水井中，拉起来后打一顿再沉井，折腾到半死之后才杀掉。根据后面的统计，李自成杀了 11 个藩王，张献忠杀了 7 个，后面活着的藩王也大多在清军入关后，被找了各种借口处死。

虽说韦庄在写唐末黄巢起义时，就有诗云，_“昔时繁盛皆埋没，举目凄凉无故物。内库烧为锦绣灰，天街踏尽公卿骨”，_可见在很早之前，无论是叛乱还是改朝换代的过程中，追杀宗室藩王显贵们的行为早已屡见不鲜，但是像明末那样全国各地赶尽杀绝藩王的事情，在历朝历代其实并不常见，至于为什么会这样，想必最大的原因估计是藩王们仗着皇家血统，在封地上作威作福，早就是神憎鬼厌，民怨四起，人人得而诛之，因此农民军领袖们杀掉这些皇亲国戚，除了能获得大量金银之外，还能笼络民心。

继续以福王朱常洵为例，他本来是万历最偏爱的郑贵妃的儿子，为了立福王当太子，万历皇帝跟坚持保留原嫡子太子朱常洛的群臣，斗了十五年，具体可以参考《大明王朝 1588》。最后万历妥协，福王只能去河南洛阳就藩，万历赏给他四万顷良田，然而当时整个河南能够动用的官田都没有四万顷，乃至于需要调动湖北、陕西等外地官田，最后大臣们一再劝解，改为赏赐两万顷。
福王去了封地之后，原本的赏田，再加二十年持续的强取豪夺和地方官员士绅阶层的敬献，到崇祯年间，他直接间接控制的土地可能已经超过 200 万亩。这个过程中自然充满了血腥和残酷，摘录几段河南的地方志：
《汜志》记载朱常洵在汜水两岸河滩抢夺三百顷地为赡养田，每岁要求当地农民交给他三分收成，后来黄河改道，河滩被毁，朱常洵却不停止收租，将百姓逼的卖妻鬻子，逃散四方。
《邓州志》记载，朱常洵抢夺大量庄田，崇祯七年以后该地连年大旱，土地龟裂，无法耕种，朱常洵却每年照旧逼租，指使打手吊打农民，佃户有被逼自杀、出外乞讨以还朱常洵账目的。


强占土地之外，福王还靠盐引这种经营牌照来垄断淮盐经营，导致明朝廷希望借盐引换取的边饷没了着落，大量边军镇守边关却落得个饥寒交迫的下场。
《明史 · 列传 卷八》记录福王的平时的日常活动也是 “日闭阁饮醇酒，所好惟妇女倡乐”。
哪怕等闯王打到洛阳城外，福王死到临头的时候，他依然不以为意，完全不接受南京兵部尚书吕维祺叫他逃难的提议，更遑论让他拿点钱出来给洛阳守军作为军饷的意见了。最后饥肠辘辘的守军主动开门迎了闯王大军，福王被俘，身死尸灭，百万两金银的财产成了李自成的军饷。

用福王举例，不是因为他做的事情格外恶劣，大明藩王们的情况大差不差，主要是福王那个逃掉的儿子朱由崧，之后成了南明小朝廷被拥立的首位皇帝，虽然只在位八个月，就被满清顺治皇帝逮住处死了，但仍然因为小福王的这一番折腾，加之前面老福王涉及过万历太子之争，使得老福王的史料比较多，有更多细节可以讲而已。
藩王们的情况，只是大明朝宗室制度弊端的冰山一角，由于朱元璋、朱棣两任皇帝的安排，明朝宗室的皇亲国戚们不能科举、经商、带兵。。。甚至连擅自出封地都可能被杀头，基于这种种规定，宗室们除了 “日闭阁饮醇酒，所好惟妇女倡乐”，还能怎么样呢？可能就剩下造娃、兼并土地和利用特权来找 white 手套搞钱了。

一方面是对于宗室们的严格限制，毕竟朱棣这人就是藩王造反起家的；另外又担心赵家人，不对，朱家人们饿肚子过苦日子，宗室们除了有封地的土地收入外，每个宗室成员都是能领固定工资的，也就是生娃就能领钱，在万历朝中期，光是这笔开支，就占到朝廷总收入的三成，这是个什么规模水平呢，跟万历年间李如松带兵去朝鲜打赢日本人的开支差不了多少。

大明宗室还有很奇葩的一点，之前无论唐宋还是哪个朝代，大多因为每代都降品级，通常 5 代之后就都成平民了，并没有什么特权，不再消耗 m 脂 m 膏了。但是大明宗室成员是有保底的，最低是奉国中尉，之后不会再降，而奉国中尉的固定收入也有每年两百石，如果足额付的话，至少相当于明朝普通农户 10 户以上的年收入，他们的工资很多时候要靠地方承担，因此对所在地的人造成了巨大的负担。靠着这些人上人待遇，宗室们的数量疯狂增长，从朱元璋洪武年间（1370 年）的几百人，到 200 多年后的万历皇帝中期（1600 年）已经接近 20 万了，数量增长了 300 倍以上，而整个大明人口只增加了 3-5 倍。

宗室人数高速增长的同时，由于宗室藩王们利用特权持续对土地进行兼并，到明朝后期，全国记录的 8.5 亿亩土地，可能有 4.2 亿亩被宗室们名义或者实际上掌控着，也就是几十个皇家血脉有权有势的藩王占有的土地，比剩下的一亿人还多，致使大量自耕农变成佃户或者流民，剩下数量越来越少自耕农们用越来越小的土地承担着越来越高的税负，因此民不聊生，狼烟四起。

正如秦晖在《田园诗与狂想曲》中写到的一样，抑制土地兼并与否，从来都是权（POWER）力问题，土地向来是聚集于地方实权派或者 GuanLiao 手中，如果大地主们的家族没有在两代内出现 Guan 员，他们很快就会破家，严重点灭门也有可能。

因此所谓的土地兼并问题造成的王朝周期律，本质上依然是权（POWER）力失控肆意扩张，而又没有任何东西能够对暴力加以限制，最终权（POWER）力所有者吞噬一切资源的过程，土地聚集度飙升不过是表象罢了。这个进程中对所有社会结构和人的安全，以及生产活动造成不可逆的破坏，使得组织坏死，整个社会丧失活力，最后危机无法解决，只能在社会被彻底摧毁后，全部重新开始，进入下一个王朝。

知乎用户 耀光​ 发表

新自由主义的观点认为社会问题不是由资本或者自由市场产生的，而是由政府导致的。基于这一现实的意识形态，他们重新捏造历史，甚至于开始鼓吹 “地主无罪，官府有罪” 的观点，并且洋洋洒洒拿出秦晖的论文来做论据。

秦晖何许人也，秦桧也。百度百科上写着著名公共知识分子。正统的公知派。活跃于八九十年代，也就是河殇泛滥的年代。因为言论太过反动，被清华大学辞退跑去了香港中文大学，常年在海外发布反共反华的言论。鼓吹西式民主自由，结果 19 年香港黑暴时期被困在港中大宿舍里出不来。

秦晖最逆天的还属于为了反共反毛，写了好几篇文章论述中国前三十年的经济比蒋介石时期的民国差，甚至于比印度经济还要差。类似的言论已经成了中国学术界的耻辱之作，秦晖还有一个外号 “清华之耻”。现在，稍微有点良知和常识的学者，都已经耻于和秦晖、张维迎、茅于轼这些极端反共反华文人为伍。

　　近年来，秦晖又接连发表了《从南非看中国》，并出版了《南非的启示》一书，他将种族隔离制度下的南非黑人和白人，同城乡二元体制下的中国农民和工人划了等号，一并归到 “身份社会主义” 名下，认为：“计划经济时代中国的发展就具有以‘剥削’农民来实现‘社会主义原始积累’的所谓普列奥布拉任斯基模式特征，曾因此导致过数千万农民饿死的悲剧”。秦晖等自由派人士类似的观点非常多，却没有做任何详实数据和严密分析，只凭感觉来污蔑毛泽东时代，信口开河、造谣成性、违背历史真相，影响十分恶劣。

信口开河、造谣成性的秦晖 – 兼议毛泽东时代城乡差距真相－乌有之乡

以上，秦晖那篇论述明清时期土地变革的，用心不在论述土地变革也，而是在颜色革命也。他是一个主张全面私有制、宪政国家、主张毛泽东同志领导的中国社会主义实践是失败的、主张全盘西化的自由派学者。所做的研究大多数都是为了鼓吹私有制度。

一个在研究中价值不中立的学者，所做的研究是否还有丝毫的价值？

为地主阶级翻案，右翼在扮演 “革命遗嘱执行人的角色”－乌有之乡

回到这个问题的讨论上，知乎讲究一个先问是不是，再问为什么。欧美土地私有制没有引发大规模土地兼并？没有引发土地革命？

马克思走向马克思主义的那篇著名社论《关于林木盗窃法的辩论》，本身就是一个土地兼并和土地私有制造成社会问题的缩影。1842 年莱茵省议会召开会议时，部分林木占有者，也就是地主代表提出议案，要求制定一项法律，将贫苦农民到森林里捡枯枝的行为算作林木盗窃加以惩处。莱茵省议会竟然同意了这一要求。摩塞尔地区的许多农民向《莱茵报》写信。《莱茵报》就此发布了两篇实地采写的社论，但却被莱茵省总督沙培尔怒气冲冲的指责是 “恶意造谣中伤”。

欧洲不是没有土地兼并，中世纪诸王国之间为了争夺土地大打出手，但凡玩过《十字军之王》系列游戏的人，都不会对此有任何疑问。科隆大主教恩格尔贝特狠起来的时候，王室领地都敢吃，吃到亨利七世宁可被老爹软禁都要夺回来的地步。更不要奢谈 17 世纪路易十四控制的法国，农民起义比比皆是：1662 年，6000 多名布洛涅地区的农民拿起武器造反，反抗沉重的税赋；1664 年，贝阿恩地区也有 6000 多名农民造反，他们抵制要强行征收的盐税（这里本来免征盐税）；1670 年，朗格多克地区 5000 名农民反抗国王征税；1675 年，波尔多地区被一支农民起义军控制了 4 个月时间…… 在更远的年代，821 年法国里西安农民起义，997 年诺曼底农民起义，1024 年布勒通农民起义，1075 年沙克森农民起义，1358 年法国扎克雷农民起义以及 1381 年英国的瓦特泰勒起义等。

学术界讲不要看一个人说了什么，要看他们没说什么。自由派学者对于欧洲的土地问题和农民起义视而不见。他们这种刻意的逃避究竟意味着什么？我相信是不言而喻的。

当然，更不要谈中世纪欧洲本身是庄园经济，只有庄园主和农奴，农奴连自己都是属于庄园主的，何谈庄园主对农奴的兼并？中世纪欧洲的土地兼并主要体现在国王贵族之间的战争上，历次欧洲的王国战争无一不是为了争夺对方手里的土地和人口。这又何尝不是一种土地兼并。

更不要谈英国的羊吃人运动。圈地运动现象最早出现在 12 世纪，在 14、15 世纪农奴制解体过程中，英国新兴的资产阶级和新贵族通过暴力把农民从土地上赶走，强占农民份地及公有地，剥夺农民的土地使用权和所有权，限制或取消原有的共同耕地权和畜牧权，把强占的土地圈占起来，变成私有的大牧场、大农场。这就是英国历史上的 “圈地运动”。

同中国对比一下，中国自古以来的城乡户籍制度，农民被土地兼并破产之后，是无法达到城市做工以换取生活的，只能沦为农民起义的后备军 - 流民。而有着商业城市传统的欧洲在工业革命之后，农民被土地兼并，可以被赶到城市去做工。这一定程度上将农民同地主、农奴同庄园主的矛盾，转化成了城市资本家和工人的矛盾。有些自由派学者刻意忽视这点，就可以说欧洲无土地兼并，简直就是胡说八道。

那美国呢？现在美国甚至都不是一个纯粹土地私有的国家，美国国土面积中私人所有的土地占 58%，主要分布在东部; 联邦政府所有的土地占 32%，主要分布在西部; 州及地方政府所有的土地占 10%。有近半的土地直接归联邦政府和州政府所管辖，这能叫做 “土地私有” 吗？有政府掌握半数的土地作为缓冲，加上美国本就地广人稀，何谈土地兼并和农民革命？

但并不是说美国就没有任何的土地兼并运动，现在美国 97% 的土地，都是从印第安人手里兼并过来的，一整个国家的土地都是兼并所得，这不叫做 “大规模土地兼并”？美国南北战争，南方逃过了的黑人农奴参于北方军，向南方白人庄园主开战，这不是一种 “农民起义”？林肯用《宅地法》重新分配土地给无地或者少地的农民，最终打赢了南北战争。这何尝不是一种通过对土地的再分配抑制土地兼并，使得国家走向盛世的做法？

这种问题，是不是都没有解决，很多自由派答主就开始暗示讽刺土地革命了。否定 1958 年的人民公社运动尚且情有可原，但如果连 1931 年开始的打土豪分地产都否定，无他，本身就是在给地主豪绅们招魂罢了。

知乎用户 chenfugui1990​ 发表

土地兼并从古至今都是不是社会矛盾的主因。从头到尾都是背锅而已。社会矛盾的主因是人口增长大于生产力的增长。土地无法养活更多的人口。其实土地属于国家或者属于地主根本没有任何意义，都是一样，地主又不会自己去种田。他的土地也只会租给佃户去种，和你种国家的田不都是一回事？

而解决社会矛盾的方法只有生产力的增长或者战争，或者革命，没有其他办法。因为你要知道土地的总量是很难增加的。

古代长期没有高产作物，北宋晚期之前，一直都是以粟麦高粱等旱作物为主，南方开发有限，稻米产量只够自给自足，无法支持北方，旱作物生长周期长，产量低，而且一年只能种一季，因此，只能容纳 5000——6000 万人口；

等到北宋晚期占城稻传入并在南宋普及，明朝中后期到清朝美洲高产作物的传入并普及，中国的人口容量才逐渐破亿，并在宋元明一直徘徊在一亿上下，到清朝中后期才突破三亿大关，但立刻又引发了人口过度膨胀的危机，导致了太平天国之后的百年战乱

土地兼并倒是其次，再兼并，也需要人种地，无非是自耕农数量锐减，贫雇农和佃农占大多数，依然还是有地种的，不过要缴纳高额的地租

治乱循环的根本原因是小农经济产出率低，无法养活过多的人口，每个时期都有一个人口可承载的峰值，一旦超过，粮食就这么多，大量的人口国家无法养活，沦为流民，又没有其他的途径可以进行疏导，时间长了，形成社会危机，自然引爆国家

古代生产力低下，光靠土地产出无法养活过多的人口，封建王朝又一味重农抑商，崇本抑末，普遍拒绝对外开拓，使得社会行业太过单一，普通人除了扛锄头种地和扛枪当兵，没有太多的选择，工商业又都是低贱行业。乱世还好，有持续不断的战争消耗多余的人口，若是大一统王朝，一二百年承平，天下无事，人口膨胀太多，粮食产量跟不上去，土地开垦率也跟不上人口的膨胀速度，自然造成大量无业又无生计的流民

封建王朝末世，因为自耕农数量大减，权贵地主大户将全国户口侵占，财政体系崩溃，社会救济和基层政府因为欠收陷入瘫痪，流民大军得不到应有的救济和疏导，自然会揭竿而起，造反讨生活，进而引发全国性动乱，政权下移，地方实力派趁机夺权，国家分崩离析

这个问题在古代大一统的环境下，基本无解，要么就学习两宋，将国家收入得大头转入工商业和海外贸易税收，大开工商业禁令，并到处招募流民大军入伍，终生国家养活

要么就学中世纪欧洲，四分五裂，天下大乱，天天朝九晚五打仗，小国林立，政权下移，诸侯和基层大户主导国家，并时不时的发动十字军东征，蛊惑国内流民去国外扩张讨生活，将多余的人口利用几百上千年的战争，全部消灭，自然也没有底层造反的可能了

知乎用户 羊绒皮卡​ 发表

土地兼并会减少税收，但王朝的变化和税收之间的关系需要进一步考察。

战国汉唐的土地集约利用

战国汉唐那种土地集约利用，往往是弄一大块地做国营牧场，这样本身就不用去民间再二次征集资金了。

汉唐的组织动员

对于汉武帝这种想开疆扩土的皇帝来说，有更多别的方法让富人交钱（不一定是通过征税）。实际上到唐高宗时期，中央对地方资源的调度和动员能力依然相当可观。他们很多时候不一定是通过征税来达到目的的，更像是一种直接掌握基层进行调度，相当于是一杆子插到底。

而 “土地兼并减少税收” 实际上在宋明体现的更加明显。

宋明的变化

宋朝以来，情况发生了变化，朝廷基本丧失了对基层的管理和把控，这样就只能通过收税（包括商税）来调度资源，但由于宋朝的执行能力和组织能力本身就很弱，所以宋朝就算能收上来一大笔钱，也没法把钱真正用对地方。比如说投入到军事的支出很多，但宋朝的军事水平嘛。。。

明朝改善了宋朝的问题，但笔者认为，明朝对基层的把控依然不算太有力，尤其是朱棣以后，这样也有前面朝代类似的问题，就是一旦发展出流转型的经济，朝廷就很难进行调度和动员。

英国的圈地运动与税收

后来英国搞的圈地运动，本身是配合着英国自身的政治体制改革的，税收方式其实一直在变化，后来又搞出国债等方式进行融资，这样资金流反而更加充沛了。

英国是如何解决这一问题的

实际上英国后来的经济体系同样具有高流动性，但英国也配合着搞出来了一种代议制的体系（其实早期非常粗陋），这样也方便更多人参与到税收的讨论和征调里面。

其实英王，领主和平民在议会里斗争最激烈的点恰恰在于收多少税，收税的目的是干什么。在这种反复的博弈中，英国逐渐走出了一条新的模式，在高流转性的经济体系里面如何进行组织动员。

英国的崛起是偶然吗？

笔者发现，英国的崛起和欧洲的工业革命并不是那么偶然，其实它们也遇到了宋明的问题，中世纪到近代早期的很多问题东西方是相似的，包括怎么征税，怎么打仗，怎么生产，当时欧洲的生产力水平也不是 “远远超过” 华夏，甚至略有落后。

但是，欧洲各国，在各种力量的反复博弈和交锋过后，逐渐摸索出了一套新的体制，创造性地解决了中世纪遇到的问题，当然这个过程非常漫长，绝不是一蹴而就的，但各种群体却一直在来回斗争，都要争取权益，这样博弈的范围就非常广泛了，博弈的成果也非常可观。

同时期的华夏也有这种博弈，但因为种种原因，比较难成功。但基层群众们也是一直在想办法，对旧体系的反抗最终在 20 世纪才酝酿出了果实，过程可谓非常艰难。

知乎用户 月下白 发表

先说为什么兼并土地会引发混乱，因为中国古代属于自然经济，除了盐铁需要外购，自耕农基本可以自给自足。而失去土地以后，自耕农除了成为佃农，没有其他出路。但是随着失地农民越来越多，人多地少，地主就会把收租比例不断提高，直到佃农无法维持生计，才会揭竿而起。

但是欧美与中国不一样，当然中世纪及以前和中国没有本质区别，不过落后的卫生帮了他们大忙，每一场瘟疫可以大幅降低人口，自然人地矛盾就解决了。

但是工业革命以后，失地农民除了成为佃农以外，还可以进入城市成为工人，出卖自己的劳动，不过这样只是形式改变而已，佃农变成了工人，地主成了资本家，土地变成工厂和机器，前期没有法律约束资本家的时候，无底线的剥削工人，延长工作时间，提高工作强度，降低时薪，巴黎公社运动就是这时候出现的。

以后欧美政府慢慢在劳资之间调停，尽量维持双方平衡，并通过对外战争掠夺来补贴资本家，这才有了今天题主的问题

知乎用户 赫连镜繇​ 发表

谢邀…… 我试着根据自己的理解长话短说。

首先你要明白一点。在我国古代的土地兼并过程中，最活不下去的，不是土地被兼并的人，而是土地没被兼并的人……

不是说，豪强抢了你的土地，你活不下去了，于是你就造反了。

而是说，朝廷本来向 100 个农民收钱，结果后来有 50 个农民连人带地被免税的大户兼并了，那么剩下的 50 个人就要交过 100 人份的。随着负担 X2，有些遭不住的农民又连人带地投靠大户，剩下人的负担又继续 upupup。最后一些人被挤兑的没辙了，就扔下土地去当流民，或者干脆造反了。

到了这个时候，国家就跟筛子一样，全身上下都是一堆 “偷税漏税” 的独立王国。你想管其中哪一个，其他人都会为了自己的利益阻止你。而对于造反的人来说，他们不是跟某一个大户有矛盾，而是跟整个体系有矛盾。端掉一个窝点杯水车薪，他们如果就此罢手的话，依然负担沉重。

所以你看法国。近代法国贵族也是有免税的经济特权的，结果到了大革命前，这帮人就成为了国家财政的大窟窿，整个阶层动不了，动一个人又解决不了问题，最后还是通过大革命才把这个积弊给去了。但在隔壁的英国，国王是直接找的贵族们要钱，贵族们再找手底下的小地主们要钱，小地主再找让农民交粮纳贡。你可以兼并土地，但你兼并完了我多收你钱就是了。而如果你在土地兼并的过程中引起的矛盾，那是你本地的区域矛盾，事实上由于地主压迫而引发的小范围地区性冲突并不罕见，但通常上升不到国家的层面上。

有人做过统计，在 18、19 世纪，英国的大部分土地（2/3 还是 3/4 来着，具体我忘了）长期掌握在大约 400 个左右的豪门手中。这肯定是反复兼了又兼的产物，但虽然在过程中屡有骚乱发生，但从宏观上来看，这些大地主长期都是英国的中坚力量。后来还是因为世道变了，地主在和资本家的斗争中落了下风，国家开始向他们征收高额的遗产税——土地越多交的越多，才终于在 20 世纪前后把大地产给肢解了。

知乎用户 七海千秋 发表

土地私有制并不必然导致大规模土地兼并。中国历史上的大规模土地兼并是公权力过度偏袒大地主的结果，归根到底是令出一口、利出一孔的中式集权政治导致的。

知乎用户 蚊子​ 发表

强烈反对夜未央的回答。

把中国古代的农民起义简单的定义为农民反抗官府的剥削。这完全是脱离中国古代历史与现实的胡扯。

这给美团外卖，滴滴快车。把矛盾转向消费者和快递员是同一个道理。

中国古代皇权不下乡。虽然名义上统治农民的是官府。但实际统治农民的是当地的地主和豪绅。

官府要收税。不是农民直接交给官府。而是经手地主豪绅再交给官府。在纳粮中。各种奇葩操作让农民多交粮，都有记载。

每次纳粮，对于地主豪绅来说，都是一次发财的机会。那怕是善良的地主豪绅。也会收取火耗。就别说什么，加斗税，辛苦费，平斗借尖斗还。和食堂大妈一样的手抖的各种操作了。

因为，地主豪绅们不用纳税。随着被兼并的土地越来越多。那么官府的财政赤字就越大。官府必然加税。

每次加税。又是地主豪绅的发财机会。

在这个过程中。农民的财产被地主豪绅侵占。官府的财政也被地主豪绅侵占。吃了原告吃被告。

结果地主们还来个结案成词。

官逼民反，我是好人？

所以。打土豪，分田地。一点错都没有。

不扫除地主阶级这种大山。

中国人民依然会被压迫。

各个王朝还是会陷入朝代更替的怪圈。

知乎用户 陈老师的忠实粉丝​ 发表

古代的土地兼并

主要是会造成粮食供应不足

比如说明朝末年由于土地兼并天灾人祸

大量的人吃不饱饭，同时大地主又不愿意放粮赈灾

所以自然会引起，大规模混乱，起义

问题是伴随科技，尤其是农业科技，走向机械化运作

粮食问题在欧美已经解决了

而且伴随科技越来越强大

粮食危机绝对会彻底解决

只要粮食危机能够解决

朝代两百年的魔咒就能被打破

明朝末年，土地兼并严重

但是假如那个时代就算是土地兼并

老百姓要是能够顿顿的吃上好东西

另外政府还会定期的在各地发一些免费的食品

你觉得李自成，张献忠还能造反吗？

说白了，真正引发暴乱的是饥荒

而非土地兼并

历朝历代会爆发农民起义，就是因为没有吃的

比如清朝的白莲教起义

就是因为大量的流民找不到吃的

但是世家大族把持粮食，不愿意发出去。

既然你不愿意发，我们就只好抢

在古代粮食是硬通货

古代官员发工资，一般都是发粮食

比如俸禄三百石，就是给三百石粮食，而不是发钱

现在，只发钱不发粮食

是因为粮食太多了

没人愿意领粮食了……

知乎用户 萧生 发表

这个问题下的很多回答生动诠释了为什么只有共产党才能救中国。

我实在没想到啊，都二十一世纪了，还有这么多想为地主翻案的。你说翻案就翻案吧，可他们的理论越来越奇葩了，都扯出 “地主保护佃农不受官府盘剥” 这种奇谈怪论了。

别的没听说过，十五税一，三十税一听说过吧？你们最瞧不起的带清，也不过二十税一。这都是官府明文规定的。可最后佃农付出的却总在一半以上，甚至还要欠债，请问：佃农在二十税一之外，多付出的部分被谁吃了？鬼吗？

中国除了地主就是自耕农为主？那我党就是靠极少数的泥腿子把你们这些占中国绝大多数的 “有产阶级” 给革命了咯？

更让人难以想象的是，都 2022 年了，竟然还有指名道姓给刘文彩翻案的。刘大善人？你说的是黑老大刘汉吗？刘汉捐资助学不比刘文彩多？

仔细想想，可能过去两千多年来，中国的老百姓真是这样想的，所以从来意识不到自己受苦受难，国家积贫积弱的根源是什么，所以几千年都陷在一个自以为 “改朝换代”（换个政府）就好了怪圈里，出不来。

若不是共产党出现，这样的历史恐怕只能无限反复下去，中华民族恐怕永无出头之日。地主都是好人嘛，所以换个官府就好啦？这种思想害了中国几千年，今天还想出来作妖？真当中国人民傻吗？可能是有那么几个不读书的傻子，但他们成不了什么气候的。

那些说封建地主跟官府无关的人，有一个算一个，都是妥妥的坏，绝对不是单纯的蠢。“封建”二字的意义他们真不懂吗？地主跟官府无关，那为什么叫封建？没有封建官府的保护，地主凭什么占据那么多土地？就因为他 “天生” 是地主？

评论里有人把那一代农民称为 “农奴”，遇到这样的人最好的方式就是不鸟他。在这群精致利己者眼中，为国牺牲的军人也是 xx 啊，你跟他们辩论什么？他们以为今天的幸福生活都是他应得的啊，他们甚至还认为要是没有那一代人 “瞎折腾”，他们会更发达啊，你跟他们辩论什么？

他们会跟你讲道理、讲发展规律，讲真正意义上的经济学吗？他们只会跟传销一样拿着一些个例宣传 “跟美国学“民主” 就能发财”，你让他们解释一下非洲原版照搬的小美国利比里亚为什么穷，印度为什么穷，他就开始扯人种，扯国情了。

大家一定要明白一个事实：世界上比中国富裕的所有国家加在一起，总人口还没有中国一个国家多。那些富国就是靠剥削穷国来维持富裕的。

如果你想反驳我，就请回答一个问题：都富了，谁给他们做衬衫？谁给他们生产擦屁股纸？

知乎用户 Boris​ 发表

传统经济中，土地是最关键的资源，工业经济中，产业是关键的资源。土地不大规模兼并是时代不同了，兼并土地不如垄断产业，所以换了个东西玩兼并。

但是社会财富高度分化的现状没有变，会不会引发混乱，会的。

知乎用户 一个东亚懦夫 发表

土地兼并，土地私有都不可怕，可怕的是不给人留活路，不让人有尊严的活着，现在的欧美土地被兼并成了大农场，成了私人的，但是那些失地的人是有饭吃的，即使他们失业了，依靠救济金生活也是可以生活的很不错的，在古代中国，你如果失去了土地，那么就意味着你没有饭吃了，你得去给有土地的人当奴才，当牛做马，做着很累的农活，也就是能够有口饭吃，知道为什么现在中国依然不放开农村的土地买卖吗？就是害怕有人搞土地兼并，看看楼市的疯狂程度吧，如果农村土地放开了，这群人能够疯狂兼并土地，让农村人失去土地，让农村人没有饭吃，然后就是爆发战争，现在我在城市里受不了这群老板的剥削压榨了之后，我回到农村自己种点地，去村里领个救济，还是能够有口饭吃，还是能够有个平房住的。

知乎用户 杠精武汉分杠 发表

本来没准备写回答，看到了另外一个回答的观点，实在忍不住了。

先切题，欧美国家历史上有过的土地兼并现象啊，发生的时候，全球的人权意识没有觉醒而已。不会以为历史上面用工业革命和文艺复兴时期掩盖，就能藏匿起那段时间的恐怖和暴力吧？那段时期频频爆发的革命运动，真的就是他们说的人权和政治改良运动，还是失地的无产阶层对于工业国家机器的反抗。而且有些国家的土地兼并，是伴随千万甚至上亿颗原住民的脑袋落地进行的，怎么就不血腥、不暴力了，怎么西方不主动宣传，你们不会看看相关历史书籍吗？这个问题，除了忽悠不怎么看书看报不愿意动手查的人士，只有给一些夹带私货的表演用。比如下面就有各种人种的问题，法律精神，文化的问题，政体的问题，传统的问题，各种表演，我就不想反驳。

好了，本题的回答到此结束，满意的不满意的，我们的讨论到此为止。

我主要是来反驳那个所谓的，中国古代历史土地兼并并不严重，而都是苛捐杂税导致王朝覆灭的回答。

首先，王朝覆灭，表象确实是苛捐杂税太多，古代农民只看到这一层我也能理解。但是，作为一个 21 世纪的现代人，手握这么多资料，9 年义务教育告诉你的方法论不用，还是和古代农民一样，得出这样的结论，真的是无话可说。

论据是学者对于古代地主阶层拥有土地的面积的估算统计，大部分地主的耕地面积集中在几十亩的水平，然后说明土地兼并并不严重。先说明，这个数据我大致认可，所以论据在我看来问题不大，但是结论就问题大了。不要用现代人的感受和视角，带入到古代的生产力水平下，认为几十亩就是普通的富农了。我们先不谈他们的生活质量，毕竟用古人的生活质量和我们对比，简直天方夜谭，几千年前皇帝在吃的方面可能都不如现代人。但是这些人虽然人均土地拥有量不大，但是占整个社会的土地总量比重很高，而且人数也不多啊。

这个不是我反驳的关键，关键是很多人有没有想过，为什么贫民没有土地，而这些地主可以拥有几十亩甚至更多的土地呢？就是因为家底厚，能一代代传下去吗？而且，按照他的说话，地主的土地因为推恩令一样的继承关系，在后代只会越来越少，有一定道理，但是不完全。大部分的地主阶层，之所以能积攒下来这么多土地，不是因为他们勤劳勇敢，少部分确实是家底太厚，主要的是因为他们能付出较少的代价挂靠到一些免租群体的名下。没有税赋的压力，他们就能不断地进行财富积累，就算朝廷的税赋怎么变化，对于他们而言，影响也不大，只要维持住权力阶层的关系即可。这些人的比例一旦过高，整个社会的的税收体系就会崩溃，就会造成税收越来越重，财政收入反而越来越少的情况。况且古代有极少数权贵的土地面积，超出一般人的想象，大量朝廷高官手握千顷良田。而大量的免租特权阶层，就来自于读书人，而绝大部分的读书人来自于这些地主阶层和士族大家，有着这层良性循环，土地怎么可能不集中。

我另外一个回答说过，不要因为土地兼并的手段温和，就忽视了现象背后的残酷。很多地主阶层的土地兼并，就是在灾荒年间，看着隔壁快饿死的佃农，给了几斤几十倍于平时价格的粮食，拿下来了只有平时售价几十分之一的几亩地，救了隔壁佃农一家的性命，还让他自己种原本属于自己的地，每个月给他一点工钱活命。是不是怎么看，也是地主大善人，施舍了佃农一家，是他们一家的救命恩人，没有地主佃农早就饿死了。这里，我们不论地主怎么想的，他确实没有太大恶意，灾荒年谁也不好过。但是背后的土地兼并逻辑，确实是充满了血和泪，为什么只有地主家有余粮，佃农家里就没有呢？就是特权阶层对于普通农民的赤裸裸的剥削。

古代低下的农业生产力，决定了在气候温和和朝局稳定的时期，需要大量繁衍人口发展农业生产，封建王朝走向朝代经济政治文化高峰。而到了气候变化恶劣的时候，整体社会生产力下滑，导致人口过剩，人口过剩导致个体抵御灾害能力下降，朝局不稳，而后政府掌控力下滑，土地兼并严重，税收崩溃，大量饥荒和战争，王朝覆灭。这就是古代封建王朝社会变化的规律，就是在条件好的时候，拼命生娃，到了气候恶化的时候，就通过饥荒和战争带走多余的人口。

为什么西方古代不是这样，因为养殖业和种植业可以供养的人口，不可比较，中国种植业远高于西方养殖业。西方游牧业人口没那么多，气候变化带来的影响就没有那么大了。

1840 年美国为 2 人 / 平方公里，1841 年英国为 23 人 / 平方公里，1856 年法国为 39 人 / 平方公里，1882 年德国为 66 人 / 平方公里，1885 年日本为 319 人 / 平方公里，中国数据缺失，但是按照耕地面积算，肯定是不低于日本的。

这个密度对比，很容易看出同属于中华种植文化区的日本人口密度远高于当时工业化更先进的欧美国家，也说明了在农业社会，种植业对于农业人口供养能力是远高于养殖业的。

打个比方，中国气候好的时候有 1000 万人，欧洲只有 100 万人；现在气候恶劣了，只能剩下原来人口的 80%，中国就需要减少 200 万人，西方只用减少 20 万人。虽然，比例一致，但是混乱程度是不同的，特别是中国的人口密度更大，这 200 万人很容易集中在一个区域内，这些人一合计，要不反了他丫的，王侯将相宁有种乎，这样没有社会动乱是不可能的。西方国家因为地广人稀，20 万人会分散不到不同的区域消耗，可能也就比平时的小规模战争，流行病的效果稍微强一点而已，大家多祷告祷告，多几句阿门就顶过去了。

知乎上面这种情绪化宣泄的答案太多了，确实很多时候我并不想回复，毕竟我又没有义务教育每个人。但是这个半桶水的回答，我还是要去解释下，不要看着地主 50 亩地，就认为他不是地主了，古代生产力水平低下，人均产值用现在的眼光看很低，有几十亩地很不错了。他底下最少也有十几号人劳作了，还有杂七杂八的后勤安保人员，再算上他的家人，相当于他开了一个有 20-30 人的小公司了。现在的大部分企业不都是这种规模吗？怎么非要每个企业家都是马云，马化腾这个级别才能叫资本家吗？这些小企业主不配叫资本家，不配剥削他的员工了？

知乎用户 筑尘院墅吴俊璋​ 发表

因为欧美国家往外扩张，兼并了更多土地，向外输出危机

知乎用户 屠猪之枪​ 发表

因为土地制度不一样，西方所谓的土地私有制，是私有在骑士老爷们手里，最次你也要是个随扈。欧洲农民暴动并不少，但是因为农民是分散在每个骑士老爷手里，而且法律都是骑士老爷们自己定的，每个地方都不太一样，所以像中国这种规模的暴动是没有的。所以常见的是这个村暴动，旁边村嗑着瓜子儿趴墙头看热闹。而且由于敌人的敌人是朋友，甚至会有其他贵族跑来挑事支持对手农民的。我记得玫瑰战争时期，几个大贵族的农民暴动，英王跳出来支持农民，农民感动的眼泪哗哗的，说还是国王好，国王你要帮我们申冤啊，搞死那帮狗日的，英王也感动的眼泪哗哗的，说我特么也想啊，但是打不过啊。实际上当时英王被这几个贵族打成狗了，就差被爆菊了。具体是哪个英王手机打字懒得查了，但是确有其事。所以羊吃人核心是骑士老爷们转型了，成投资人了，把来钱慢的耕地包给荷兰来的羊毛商人赚大钱，不需要那么多农民，就合法解雇，然后被资本家收了。具体荷兰是如何把产业逐步转到英国，而且为什么还有英荷战争，那就是另外一个故事了，也很有意思。感兴趣的可以看看黄仁宇老先生写的资本主义与二十一世纪。我要是腾出手来可以写一写这本书的读后感。读了这本书你就对美国是怎么来的，为什么是这种体系有个深入了解，更会对什么山巅之城神论嗤之以鼻。

而中国不一样，中国是大统一中央集权，普天之下莫非王土，率土之宾莫非王臣，从理论上讲土地都是皇帝的，你的土地是皇帝的恩泽，这也是为啥有抄家一说，西方和平抄家很少见，只有战败才有可能，而且法律是你皇帝团队定的啊，当然了下面人添油加醋这是保留曲目了，现在也不少，但是锅都算中央头上，你说他执行的不是你制定的，好，他是不是你派来的？那你要给个交代。结果一闹事直接皇帝担责，其实很多农民起义是土皇帝太可恶了。然后如果没有贵族或者高级知识分子也就是中产阶级参与的呢，就都废了。比如陈胜吴广，赤眉军，绿眉军，黄巢，太平天国之类的。相当于给真正有实力的中产阶级和贵族打了个样，大家一看，哟呵，有戏嘿。比如刘邦，他们家就是魏国贵族，只是落魄了而已，李世民这种就不用说了。

知乎用户 老王 发表

谢邀

这个题目确实很大。

知乎用户 是撒 发表

几个高赞都在胡扯，都在 1+1，给他等于 2，他就喊不对，无聊透顶。

古代土地兼并严重到一定程度，1 是大户赖税，1 是官府涨税，1+1，就是土地兼并引发混乱。

高赞们就是不让 1+1，是傻是坏，反正是要占一样。

古代的现实条件是皇权不下县，底层就是大户在管理。丈量土地，统计户口，都是官私协作。官、吏并不是官方，是官方和地方势力的结合。吏本身就是大户，代表大户的利益。官也出自大户，还代表大户的利益。

有些傻的就说了，谁都能考科举当官啊。所以我说您傻。山区半夜起床翻八个山头去上课，还要早赶回家割草喂猪的孩子，跟六个家教的比考试，您不搞笑吗？别说您学不好，进回城您转半个村凑不齐盘缠，考毛考。您敢考不上吗？知道以前有多少发疯的考生吗？因为气性大？败不起。有穷人考上去的，但那真不是给穷人准备的路。子曰 “君子谋道不谋食”，这就摆明了不让您们穷人跟着起哄。圣人夸赞的安贫乐道的典范——颜子，那可都是官宦之家，薄田百亩。搁现在，就这水平，那还真是豪车开滴滴，闲别墅出租的困难户。这算穷人，真穷人在孔子那里，估计都不算人了。

官、吏本身家里就阔，管理地方也是大户说了算，土地兼并越严重，可以提供实在税收的自耕户，富户，甚至小地主就越少。官方税收减少，只能加税。加到谁头上？还是小户。您告诉我说问题不在土地兼并？您说就是官方压迫？假大空的官方都没见过，实实在在的官方就是地方官、吏和大户们。到最后能坐稳地主的，就只是他们。古代的统治阶级，就是地主阶级。

这 1+1 不让等于 2 的脾气，跟儒教徒真像。孔子一句 “先进于礼乐，野人也；后进于礼乐，君子也。如用之，则吾从先进” 就成人类平等的典范了。孰不知野人就没有习礼乐的条件。这跟说我滑雪能赶上谷爱凌就让我参加奥运会一样，人家训练一个月的消费我全家加一块 2 年挣不来，我习您老木啊。

知乎用户 鹏鹏​ 发表

先有工业化城市化殖民地，后有福利国家老龄化移民机械化。

在西方早期工业化阶段 15—19 世纪，因为土地兼并破产农民进入城市成为工人。（如英国羊吃人圈地运动）英国法国西班牙等还有亚非拉大片海外殖民地，英国破产农民到了美国，加拿大，澳大利亚，新西兰（五眼联盟）等。工业化城市化给了那些破产农民一个工作饭碗，实在不行还可以移民美洲澳洲，砍了原住民抢土地。

当欧美西方进入 20—21 世纪二战后工业化阶段，西方普遍福利国家，普通百姓享受高额福利保障；老龄化少子化，新生人口越来越少；外来移民难民增加，农场很多活扔给外来移民。比如西欧很多农场雇佣东欧人，中东人和北非人，美国很多农场活交给墨西哥人等拉丁裔。大农场高度机械化，很多活机械代人。

现在欧美本土白人农民越来越少，不是进城打工就是被外来移民和机器取代。就算大企业财团资本家土地兼并，也没人来反抗。

知乎用户 小小鸟 发表

土地兼并导致农民起义是文人意淫出来的，他们惹不起皇帝，只敢拿小地主开刀，《捕蛇者说》总学过吧，怎么看那个农民都不像是土地被地主抢走的，是他自己自愿放弃的，为什么呀，因为税收太沉重了，非要说地主抢走农民土地也对，全国人都养着皇帝一大家子，皇帝是最大的地主吧，出了事他得负最大责任吧，封建王朝有一个算一个，农民并不希望皇帝能有多好，只是希望他能没那么坏罢了！

知乎用户 forrei 发表

不是，现在的人高中都没上过么

英国 “羊吃人” 这么经典的土地兼并都忘了？

你们以为为什么会诞生共产主义？

大英工业化的时候，无地农民被逼进厂，剩余寿命那是按年计算的

有点能力的都跑美洲了，而美帝好赖还能西进

熬到最后两次世界大战才消停

知乎用户 台湾快要回来了​ 发表

几个高赞答案都在把锅甩给官府，而罪不在地主老爷，逼民造反的是朝廷不是老财。

他们想影射什么呢？替资本与资产阶级洗地罢了。一群反党反政府的坏种罢了。

这是好事，这说明至少我们的政府我们的党还没有变成资本的代言人，资本还在拼命的将锅甩给党和政府。

这也说明，脱离了阶级叙事，我们就很容易被一些 “自我切割” 的小把戏所蒙蔽。最简单的一些事实，在我国的封建王朝，地主和官员阶层难道不是同一阶级吗？朝廷代表的难道不是地主阶级的利益吗？难道不是只有大小地主才有足够的能力当上官员吗？

高赞那两个玩意儿无非就是将地主和朝廷做了切割，好像两者是对立面一样，地主兼并无罪，朝廷无道背锅。可笑，可悲。

知乎用户 大师兄 发表

题主可能是拿了工资所以导致选择性失明。

至于说文献，我觉得不如题主去找找美国没有屠杀印第安人抢夺土地的证据，英国没有殖民他国的证据。在这种铁一般的历史面前说没有爆发大规模土地兼并，还说没有引发混乱。合着那些战争掠夺都是假的，欧美的那些那农场都是上帝赐予的，然后那些黑奴暴乱都是不存在的！

1. 欧美那不叫土地兼并，那叫烧杀抢掠。

2. 通过野蛮暴力争抢了土地，然后告诉大家土地私有制多么伟大。

3. 实质上过去欧美制度下普通人根本就没有拥有过土地，所以谈何兼并？

所以，我个人认为这个问题本身就是在胡说八道。

————————

我看有些人在说一个问题 “中国古代土地兼并并非导致农民起义，主要是因为摊派和徭役”

百度对于徭役是这样解释的 “徭役是中国古代统治者强迫平民从事的无偿劳动，包括力役和兵役两部分，它是国家强加于人民身上的又一沉重负担”。

我认为这里面有些问题没法解释。

既然农民可以将土地记挂在乡豪名下免除徭役杂税，有了 “保护伞” 应该生活质量获得了提升啊，只需要每年给乡豪交一些孝敬也就可以安逸的生活了。可事实真的是这样吗？

说中央财政因为 “收不到税” 而变得薄弱，既然徭役本身指无偿劳动，那么这个税是什么？粮食对不对？

那农民起义的原因在哪？简单粗暴的解释就是没活路了对吧。但是我们看到每个朝代的终结都是伴随着中央财政空虚，开始逐渐对地方失去实际的掌控能力。那我们想想从农民手中榨取的粮食钱财既然中央没有收到，那又到了哪里？

我们想一个问题。当一个朝代诞生，假设我们手里的土地都是一样多的。那么为什么最终会导致绝大多数的人活不下去？真就是一个徭役的问题？为政者会傻到设置这么一个规则，自掘坟墓吗？徭役是无偿劳动，既然这个东西影响了农民种植生产，税都收不到了，政府还会傻傻的认为徭役比吃饭重要，国库都空了还要强行徭役？

有人说那是地方施行偏离了本来的设定，或者地方向中央汇报时就夸张了合理的限度，所以导致了徭役过重。那么既然有地方问题，目的是什么？难道不就是想要你手里的那点东西？

所以背后直指的依然是兼并，而对于农耕文明能兼并的还有什么？

至于有个文章说古代没有 “主逼佃反” 这个词，而只有“官逼民反”。用此来说明土地兼并并非动乱的根源。我只想问，为土地私有权背书的是什么？是权利吗？那么兼并的本质有没有权利的乱作为？地主确实不是官，但地主和官之间有没有一个约定于号呢？

在农民眼里地主和官员不是一体的吗？爆发起义真的只是民反官，难道不反地主吗？既然不打地主，那新朝代诞生农民的地从哪来的？所以有 “官逼民反” 而没有 “主逼佃反” 能说明土地兼并不是祸乱的根源吗？

社会资源分配不均的根源就在于兼并。不管是政策失衡，还是天灾人祸，有限的资源集中在少数人手里这就叫兼并。兼并不一定非要是土地，但兼并是事实。而在农耕时代的兼并，离得开 “土地” 二字吗？

所以尽管某些观点单个看起来有合理性，也够新颖，够吸引眼球。但结论是完全错误的。

知乎用户 白骨僧 发表

前面说什么中国官府盘剥造成土地兼并……

连最基本的历史常识都没有掌握。

西方国家压根就没有土地私有制

西方国家压根就没有土地私有制

西方国家压根就没有土地私有制

先问有没有，再问是不是。

先说古代，我之前的回答里已经说过了，中国是人类文明的一个特例，只有中国人在两千年前就进入了资本主义社会。

奥斯曼残暴黩武为何却没陷入中国式历史周期律，国祚堪比商周，从中世纪活到一战才被打垮？

其中最关键的一个指标就是你说的土地私有制。

在古代社会，西方封建制是不允许买卖土地的，中国则是早在商鞅变法开始就允许买卖土地。

土地是古代最主要的生产资料，当土地可以买卖的时候，就意味着土地可以被货币化，可以在市场中流动，它就具有了资本的属性。

马克思所说的封建制是专门指北方蛮族推翻罗马之后，因为落后的社会形态，不得不使用原本的军事化管理体系来建立国家管理体系，也就是分等级的贵族封建制度，最上面的国王就是以前的军头，下面的连长排长就转化为公爵男爵。

在这种制度下，土地并不完全属于贵族，而是属于这个名为国家的军事机器。贵族无权买卖或者让渡土地。

冯天瑜老师的文章总结得非常好。

马克思也同样很看重土地能否买卖这个关键的指标。

所以西方古代是高纯度的封建社会。

而中国古代不是，中国古代就是以土地资本为主的资本主义社会——这一点参见开头的另一个答案链接，不展开了。

你连最基本的土地买卖都做不到，兼并什么？煎饼卷大葱么？

你拿什么混乱？周期律你以为是每个文明都能有的？你连土地兼并造成的大量失业的流民都没有，你也配出乱子。

就是单纯的社会发展落后，都是农奴，被分成一个个领地锁死在土地上，连乱的资格都没有，你欧洲像乾隆那样养三亿人试试，明天就成立白莲教驻巴黎总堂，凡尔赛宫都给你扬了。

人类已知的最高国家形态就是中国，具体请参见另一个回答：

其他国家有可能完成类似中国这种大规模基建的成就吗？

以上纯属胡编，民间社科，概不负责

知乎用户 好奇的中年大叔 发表

真正造成土地兼并的不是土地制度，也不是地主，而是贪得无厌的金融资本。

历史上任何一个时期，如果农民不借高利贷，如果贷款利率不太高的话，农民根本不需要将土地卖掉，土地兼并的机会很少。

先来看欧洲从古至今的利率变化

以下引用《利率史》中的一段话和一张图


公元前 1800 年的汉谟拉比法典，法定利率上限是谷物贷款年利率 33%，银子贷款年利率 20%。1547 年，加尔文在日内瓦将法定利率上限确定为 5%。英国的高利贷法将 6% 确定为上限，这个 “斯图亚特王朝的 6% 传统利率” 还传到美国。美国各个州也不一致，1661 年马萨诸塞将法定利率上限（商业借贷）定为 8%，1692 年马里兰州定为 6%，弗吉尼亚是 5%。20 世纪 50 年代中期，美国有 40 个州法定利率是 6%，其他州从 4% 到 7% 不等。

可以大致看到，欧洲从古至今的贷款利率是在不断降低的，并且法定的利率很低。

回过头看中国

以下引用**陈忠海先生的《**中国古代的民间借贷》

西周时期，借贷开始收取利息，《周礼》称 “凡民之贷者，与其有司辨而授之，以国服为之息”，东汉经学家郑玄解释：“以国服为之息，以其于国服事之税为息也。于国事受园廛之田而贷万泉者，则期出息五百。” 这里的 “国服”，指的是百姓生产所获得的产品，贷 “万泉”，不仅要归还成本，还要 “出息五百”，这种 “万分之五百” 的额外付出就是借贷利息。
这时的借贷行为以实物借贷为主，以低息为特点，但很快又有了新的发展，主要是借贷利息的急速上升。至少到汉初时，民间借贷的成本已相当高昂，晁错在《论贵粟论》中说 “当具有者半贾而卖，亡者，取倍称之息”，意思是，当农民急需用钱的时候，比如要向官府缴纳赋税，他们只得将手中的粮食等以半价卖出，而没有粮食等作物的那些人只能去借贷，但会被索取成倍的利息。
在之后的历代文献中，经常提到类似 “倍称之息” 的情况。如《北齐书》记载，北齐大臣卢叔武在乡时 “有粟千石”，每至春夏时节“乡人无食者，令自载取”，到了秋天大家用收成归还，“岁岁常得倍余”。卢叔武的本意并非以借贷来牟取暴利，但乡人以“倍余” 的标准主动归还，说明当时民间借贷的收息标准就是一倍左右。
到宋代，民间实物借贷依然是 “倍称之息” 的状况。王安石推行青苗法，其最重要的考虑就是民间借贷利息太高。《宋史》记载，王安石变法中 “立新法本以为民，为民有倍称之息，故与之贷钱”。青苗法规定，每年正月三十日前农民可以申请贷夏料，五月三十日前申请贷秋料，借贷可以是钱币，也可以是粮食等实物。夏料、秋料的归还期是当年的五月和十月，即每期约 5 个月，“各收息二分”，算下来年利息高达近 50%，但相对于 “倍称之息” 仍算是“优惠贷款”。
王安石变法失败后，青苗法也被废除，《续资治通鉴长编》记载，此后 “贫者必取于豪右之家，而有倍蓰之息”，“蓰” 指的是五倍，“倍蓰之息” 指的是一倍至数倍，尤甚于 “倍称之息”。
在元代黑水城遗址中出土了大量契约文书，其中 27 件涉及实物借贷，有 5 件提到了实物借贷的利息，均为 120%，显示 “倍称之息” 仍在继续。明清时期，民间实物借贷的利息虽有所降低，但收取一倍甚至更高利息的情况仍然十分普遍。在生产力水平有限、物资缺乏的时代，相对于金钱，人们更注重实物，实物借贷中普遍存在 “高利贷” 现象也就不足为奇了。
《大清律例》中明确规定：" **凡私放钱债及典当财物，每月取利，并不得过三分。年月虽多，不过一本一利。" 所谓月利三分，即 30%；一本一利，即 100%。**同样，我们暂不考虑短期和中长期贷款的分别，合之可知，当时成文法律规定的利息的上限大致为 30%（月息）和 100%（最高限额）

从上面的史料记载，中国古代历史上借贷利率是非常非常高的，年利率 100% 并不稀奇。普通农民但凡有一个青黄不接，婚丧嫁娶，生病受灾之类的事，借了贷款，一般最终结局都是卖儿卖女卖掉土地。

得出的结论是不是和一般人想象的不一样？

中国古代土地兼并，工商业发展缓慢，最大的阻碍其实是高昂的借贷利率，金融资本无时无刻不在杀鸡取卵。

2022 年的中国，房贷利率是全世界最高，银行赚得每一分钱都是汗水和血水。

知乎用户 未完待续​ 发表

中国爆发大规模土地兼并，一是国土面积大，土地兼并的程度能非常厉害。欧洲小国寡民，走两步就出国了，一共也没多少土地，它能兼并到哪去？

就像欧洲它也有农民起义，但是还是小国寡民，起义加起来没几个人，和中国一个村的械斗差不多，所以哪来的大规模农民起义呢。

第二，中国官本位，官吏有无尚的权力和地位，会利用手中的权势来或明或暗强行兼并。因为中国的权力集中，导致官大一级压死人。仗势欺人，官官相护，护官符等。使得非官权益受到侵略，无法得到申张。只能眼睁睁看着土地兼并越来越严重。无官阻止。老百姓更无力阻止。

欧洲小国因为国土面积小，权力并不集中，等级并不森严。国王和农民差不多都可以认识。农民见国王用不着三叩九拜的大礼。也没各种严格的僭越，规制。（就像中国的延安时期，“小国寡民”，等级没那么森严，主席随便出门就和老百姓拉家常，甚至用手捏他们拣的干粪。）

国王甚至招募农民以富裕小国，双方更多的契约关系。既然招募农民，肯定要给人足够的权力认可，人家待下去才安心，那真是私有财产神圣不可侵犯。国家保障。农民你就安心的在这耕种吧。

小国寡民加非大一统，导致欧洲官本位根本没有中国这么严重。再加上契约和法律对于农民权益的保护。多力齐施，使得贵族侵吞农民财产和土地远比中国古代困难重重。

在欧洲有个典型的案例。

话说风和日丽的一天，威廉一世刚刚揍完奥地利，心情非常好，心情一好就想出门旅游。
威廉一世是普鲁士的国王，从而说走就走的旅行对他来讲就是洒洒水啦！
咱们国家古代的皇帝都喜欢下江南，但欧洲地方小啊，江都没有，于是只能选择离柏林不到 30 公里处一个叫做波茨坦小镇解放一下天性。
这个小镇上有一座无忧宫，无忧宫嘛！很无忧啊！专门用来解放天性的。
看得出来，威廉一世是个很有逻辑的人，只有无忧无虑了，才能解放天性！完全没毛病！
这座无忧宫是威廉一世的前前前前——不知道多少任普鲁士国王修建的，并且是完全参照凡尔赛宫修建的，看得出来，普鲁士的王对于凡尔赛宫有很深的执念。
威廉一世到了无忧宫后，心潮非常澎湃，看着自己治下的疆土，那种登高漠视天下的感觉要有多酸爽就有多酸爽。
但是威廉一世站在阳台观十里风光时，突然发现隔壁居然有座残破不堪的磨坊，当时就怒了！
这座磨坊影响镇容啊！特别是影响无忧宫的宫容不是，从而立马招呼侍从，把这座磨坊给我拆了！
可他的侍从打探了一番回来之后对他说：王，这座磨坊拆不得，因为这座磨坊是属于私人的。
威廉一世一听侍从这样说，那真的是怒上加怒：我是王，知道什么叫王吗？王不能做自己想做的事，那还叫做王吗？不能直接拆，那就给我把磨坊买下来再拆啊！要多少钱我给多少钱！
但威廉一世没有想到，磨坊主脾气也很大，威廉一世的侍从们去谈判，直接被磨坊主给怼得体无完肤。正是因为磨坊主的油盐不进，威廉一世被彻底激怒了。
既然拆迁不成，那么威廉一世只能动用强拆了，他想着我是这个国家的王，王不能干自己想干的事，那还有王法吗？
王法是没有，但普鲁士当时的法律很健全啊！磨坊主的磨坊被威廉一世强拆，于是磨坊主怒而把威廉一世告上了法院。
普鲁士当时是君主制，但神奇就神奇在于，法院是脱离王权的。当时普鲁士第一法院接到诉讼书，也不管告的是不是他们的国王，直接就给受理了。
当时诉讼书上写道：被告人普鲁士国王威廉一世，诉讼事由：滥用职权毁坏私人财产。
国王成为了被告者，一下子便成为了国民热点，国民们想看看法官到底如何宣判。当时有人认为法院的判决肯定会偏向于国王，但更多的人认为这个法律居然是通过王权颁布的，那么国王更应该遵守这个法律。
普鲁士第一法院很快就做出了判决，尽管当时威廉一世扯不下脸面出庭，但是法官还是宣判了威廉一世皇帝毁坏私人财产罪名成立，判决赔偿磨坊主一切损失。

看看，一个国王拆一个磨坊，还这么费劲。他土地兼并，能有多严重呢。

知乎用户 毛彦伟​ 发表

高赞答案的逻辑非常可笑，反官府不反地主，好像官府里面当官的，都不是地主出身一样，好像这些考上了进士的地主子弟在当官的那一刻就和自己的地主父母断绝关系，从此成为一个叫做官的神奇物种一样。

回到问题本身，封建时代地主兼并土地，提高地租，是必然，如果他不这么做，看那个就会被别的地主兼并，地主阶级也不是一成不变的，总有家道没落的，要想保住家里的地，家里就要有子弟去当官，家里还有疯狂兼并。农民租地，除了租子高一点，只要风调雨顺，也不是不能像狗一样活下去。但是王朝末年往往会碰到天灾，这时候你还指望整个地主群体减租减息，这不现实的，于是就闹起了革命。所以社会是否动荡，关键点在于老百姓能不能勉强糊口，而不是土地是私有还是公有。

欧美资本主义国家土地确实是私有制的，至于为什么没有引起大规模的兼并，我只能说，在进入资本主义社会的时候，欧美已经通过残酷的土地兼并完成了土地改革。比如说英国就通过羊吃人的圈地运动，把自根农的土地通通集中到了少数新贵族手里，把自耕农赶进了城市，成为了自由劳动力， 为资本主义生产提供了劳力。再比如说美国，在西进运动的时候，就通过法律形式给了美国白人圈地的权利，所以在美国的农场主的土地个个都很大，具备规模化农业生产的条件。这时候会有人问，就算每个地主的土地面积都特别大，那为什么他们之间不去兼并呢？因为已经进入了资本主义社会，农业生产的利润和速度，远不如投资工业和金融业，对于大地主来说，有这个精力，人力和财力，为什么要去兼并土地呢？

知乎用户 无应答 发表

高赞回答说，其实中国古代农民起义，也不是因为土地兼并严重，因为土地兼并一点都不严重。他的观点是说地主不坏官府坏，农民反的都是官府，而不是地主，这些观点让人 “大开眼界”。他还引经据典，不过很多引用的事并不可靠。

你看资本论就知道了，在资本主义初期，资产阶级对工人阶级的压迫都是非常残酷的，而从社会发展看，封建社会的地主阶级对农民阶级的压迫只有更残酷，不可能更好，同样，奴隶社会时期的奴隶主压迫奴隶，也更更残酷。

没想到现在这么多人要给地主翻案，觉得他们兼并土地不厉害，觉得他们都是好人，还有人觉得当时没什么地主，说关中没地主，怎么可能呢，这不符合社会发展规律呀。

觉得农民反的都是官府，不是地主。在封建社会，官府就是地主阶级代表，每个官员相当于都是大地主，这点难道都不知道吗。

其实现在欧美国家土地兼并就是非常非常厉害的，而不是没有大规模土地兼并，所以他们国家有很多庄园主，有的拥有土地多达几千亩几万甚至几十万亩。从这也可以看出，土地私有的情况下，可以兼并到什么样的程度。但是现在是高度发达的资本主义时代，大部分人已不靠种地生活，所以这点是不会引起混乱的。

在古时候，相对来说欧美农民起义也比较少，这其中主要有宗教的原因，因为宗教麻痹他们，叫他们可以最大程度的忍耐。另外一方面，西方真正封建社会的时期不多，直到近代，都有大量的农奴，他们被分割在各自的庄园里干活，尽管他们享受更少的人权，但是根本不能聚集起来起义。

西方真正的人权是在二战之后才发展起来的，二战之前虽然他们也堂而皇之地讲人权，但那是统治阶级内部的人权。就比如美国成立，说人人生而平等，但是其实仍保持了很久的奴隶制度，就算不是奴隶，妇女也根本没有与男人平等的权利。

二战之后，社会发展和科技发展，使物资产品大大丰富，统治阶级的主要财富不再是粮食衣物等基本的生活资料，加上人民觉醒，追求权利，才使人权得到很大的发展。

现代发达国家人权更受重视，百姓享受更好的福利，是社会和经济发展的结果，是社会和经济高度发达的结果，并不代表以前也都是这样的。

同样，我们想要做到欧美这样的生活水平和权利，我们的办法也是好好发展经济，最好是发展高科技来促进经济再上一个平台，而不是迷信资本主义，甚至是封建主义，说以前的资本家都是好的，以前的地主也都是好的。

知乎用户 天外的琴弦 发表

谁告诉你欧美没有引发混乱了，林肯大写的不服。

知乎用户 禁界 发表

@星落风起

单拿明朝正税很少，摊派很多，士大夫免不了正税，只能免除徭役摊派，所以地主对农民剥削压迫不是最大，以此来攻击阶级史观，并没有说服力。

1、历史有十几个大一统王朝，几十个分裂割据政权。单单一个实物税向货币税转变的明朝初中期并没有统计学意义。并且明朝后期税收开始转变。隋唐的租庸调制。配合均田制，百姓要缴纳田租和力役，也可用物品折抵役期。这就完了吗？没有，地方还会在正税外，再收杂徭等。到唐朝中期，改革税法，把原有的地税和户税为主，统一各项税收而制定的新税法。分夏、秋两季征收，所以叫 “两税法”。不许随意加派，看起来很好。然而很快啊，各种苛捐杂税又上来了。

宋朝继承五代十国苛捐杂税，开国初就搞出了四川大起义。

2、摊派会归入正税，典型如明朝中期嘉靖开始的一条鞭法，张居正推行到全国。把各州县的田赋、徭役以及其他杂征总为一条，合并征收银两，按亩折算缴纳。故名 一条鞭。这可是正经的国家正税。张居正改革能收到 1300 万两白银，到了崇祯加了三饷，收到 1500 万白银，然后张献忠李自成农民起义，大明穷死。

神奇得是清军入关，清朝照样收三饷，嗯，收钱打自己。在明末清初长期战乱、人口锐减，从 1.6 减少到 8000 多万人的情况下，清军入关就能收到 1900 多万白银，还一路保持增长。

明初统计人口 6000 多万，明末户籍还是 6000 多万，三百年楞是征税人口没增长。

可想而知，大明的地主们多么会逃税避税，隐匿户口、土地。

3、明朝皇权不下县，地方是里甲制、粮长制。税收由地方士绅地主征收。卫所军是世袭军官，他们会役使军户如同农奴，导致军户大量逃亡，趁机兼并土地，军官就是地主。曾经在永乐初年征收到 2000 多万石的卫所军子粒粮，跟两税 3000 万石并驾齐驱的存在，到明朝中后期，不仅收不来军税，还得要户部贴钱去养军队。

**文武官吏士绅士大夫地主是一体存在。**土地作为农业经济最最最重要的经济来源，文武官吏士绅士大夫没有土地，就跟领导公务员老板教授没有房一样。那真是人人当海瑞了。（海瑞家也是世代官宦，地主）

参考：中国财政通史。两宋财政史。明实录。

知乎用户 fish​ 发表

主要是万恶的欧美帝国主义福利保障太完善了，就算你当个流浪汉，不工作，天天晒太阳，各种赠送的，垃圾桶里刚扔掉的食物（面包，烤鸡，烤鸭烤出来几个小时卖不掉就扔）都饿不死你，除此之外就是工资水平太高了，但凡你一个月工作个十天半月的，就能让你吃饱穿暖，买车买房的，你还有什么理由参与混乱呢？

知乎用户 德谟克利特 发表

因为核心问题不是土地兼并，而是气候。

因为欧洲是温带海洋性气候，四季降雨量相同，常年稳定。而美洲新大陆人口极少没有饱和，土地资源管够，不进行讨论。

中国是极端的东亚季风气候，虽然雨热同期，但是最大问题就是强大夏季季风锋面雨及其不稳定。所以中国至今都会出现连年大旱，洪涝灾害。这个不稳定的季风气候是一切王朝变更农民起义的根源。

风调雨顺的几年，粮食管够开始爆人口，三年大旱谁都没吃的，洪水一冲一无所有。这就是贫困和苦难的根源，季风气候产量高，但是不稳定，这太要命了。这比一直产量低还差。只要有洪水和饥荒，这个地方每几十年清零一次。所以除了长三角和首都，各地几乎没什么历史遗迹保存下来，而西欧各地有着大量的历史古迹。

古代混乱产生的根源是大旱和洪水，而压根不是土地兼并。没有地主会在有粮食的年份故意不卖粮食，让粮食烂在粮仓里，饿死穷人，逼他们造反把自己全家屠了。

长三角灌溉地区产量稳定所以起义最少，甚至土地兼并更严重。

古代土地兼并一个只是个经济学问题，而不是粮食人口问题。

知乎用户 建设工程专业律师​ 发表

我的看法，私有土地有时有更强的优越性。

美国硅谷，起初就是土地便宜又靠近名校（斯坦福和伯克利分校，人才多），这对于初创公司来说，非常有利，否则，有的小公司可能就扼杀在摇篮里了。目前我们的情况是，土地要走招拍挂，便宜不了。在私有土地制度下，公司可以更自由地发展，不必拘泥于某些大城市。一切都要由 ZF 开管控，对于经济的活力来说肯定会更差一些。美国的一些高科技公司也不在一线城市，例如，微软在西雅图。一些大公司可以更好地分散开来，这不就是有点像我们的雄安新区吗？

知乎用户 逗妇乳 发表

土地兼并并没有宣传的那么多，

明朝中后期大量的土地寄存在有权有势的人名下，以期望可以逃税避税。

而且是农户主动的行为！

毕竟土地再多，较低的生产条件下，还是需要人去耕作，不可能福王那么地都自己种吧！

真正的矛盾是中间层对底层的盘剥，反而上层并不了解，以为海晏河清！

比如最近的疫情防控，上面的意思很清晰，生产防控都要兼顾，然而大量的中间寄生层怎么会放过这么好的机会呢，于是民间就一边倒了。

二十年前的非典时就已经有各种中间层用非典搞事搞人的事情发生！

知乎用户 张修武 发表

就看这最高赞 2000 多，第二也就是他零头，就知道这乎到底是左化还是右化了。

羊吃人不提，大航海和奴隶贸易殖民运动不提，南北战争不提，自耕农被盘剥的根本原因不提。

真是深得典型公知只展示部分真实的神髓~

然而这能 2000 赞~ 真是被卖了还帮着数钱啊。

知乎用户 马小破 发表

高赞第一的答案看起来有道理，其实非常不全面。

第一，欧美国家土地兼并一点也不少。

第二，欧美国家是用近代的大量殖民扩张活动来缓解这个问题的。

第三，当代资本主义国家周期性的金融危机是土地兼并在当代的变体。当代的掠夺早就不是通过土地，而是通过资本了。

土地兼并，本质上是资产和财富的不断集中和不断加剧的贫富分化。

这个兼并过程，不分古今中外，都同时存在，而且在当代只比古代更快，更剧烈。

补充：土地税可以稍微缓解这个问题。中国古代历朝历代的改革，大都围绕着这个核心，也就是向大地主收土地税，“摊丁入亩”、“一条鞭法”、核心就是改人头税为土地税。简而言之，人头税交的是劳动收入税，土地税交的是资产税，前者征收的大头是穷人，后者征收的大头是富人。

但土地税触犯的是统治阶层的利益，所以这类改革都非常艰难。

当代土地税、资产税就是房地产税。

这点，我大中华目前还不如资本主义国家。

另外，不论如何收税，最苦的其实都是中产阶级。因为中产者有一定的资产，同时又缺少避税手段。古今中外，资产最丰厚的人，大地主大资本家都有最多的避税手段。所以这种财富集中和贫富分化的现象总是无可避免，最终走向内部战争—暴力革命，和对外战争——向外转移矛盾。

知乎用户 关山明月 发表

你听说过五月花号吗？

知乎用户 纯黑的底格里斯河 发表

只要你认为勃兰登堡边区伯爵，勃艮第公爵，诺曼底公爵等等那些事不算土地兼并，死于这些事的人不曾存在，那就没有混乱吧

知乎用户 淮南 发表

中国土地兼并的前提是，不用交税

佃农生产积极性低下，逼急了就跑了

中国的那些大地主们，都得有官方背景

小地主们，要的也是沿河最好的水浇地

广大的旱地根本没人要，产量可能还不够交税的，农名交不上税，直接就逃荒了，就成了抛荒地

欧洲土地产量非常低，在土豆到来前，种地基本就是意思意思，收的还未必有撒下去的种子多

所以西方自古以来就没有土地税的概念，当然资本社会有的是办法收钱，也不用搞那么明显人头税

知乎用户 断红线的蓝风筝 发表

土地兼并，是马克思主义各种臆想的集中体现，现代仍有《21 世纪资本论》r>g 等继承者。土地集中度不会持续提升，富者恒贫。土地集中或土地私有都不会破坏生产力引发混乱，反而是土地公有破坏生产力引发混乱

马克思主义者混淆了资本收益率和资本增长率，收租买地无限滚的模型根本不可行

收租是资本回报率，名义年回报率 5% 实际上至多只有 2%（要考虑折旧、赖账），现代大量资产如 A 股的资本回报率都是负数，这个数值远低于教育 30-35% 的名义年回报率，资本收益率 5% < 劳动收益率 30%

买地意味着资本增长，在宏观上是受生产力限制的，投行的人直觉上反对《21 世纪资本论》，因为他们的工作就是替资本家买地，方知其中艰难困苦。个人可以通过节约和努力实现资本增长，宏观上却不可能人人考过均分。资本增长率 = 劳动增长率 = GDP 增长率。否则国家投 1 万块，1000 年以后就能实现共产主义。

王思聪如果父母是贫民，只要搬砖就能阶级上升；如果父母是普通体力劳动者，中人之才读读书就能阶级上升；如果父母是公务员工程师，到大城市 996 买房才能阶级上升；如果父母是实现了财务自由的厅官、小老板或者京沪中产，恐怕得结婚或成功创业才行；而他爸是王健林…… 不好意思，下一代人中也有王健林，维持现状都得有盖世之才。

从结果上看，根本没有什么几百年积累越来越富，刘文彩父母不过是个富农，只花了十几年就成为四川第一大地主。王朝初期的土地集中度，和王朝末期没有什么区别。各国富豪榜上大部分人物都是富一代，甚至近年来因为央行 / FED 放水比例还增加了。除了结婚以外所有的手段，都不能长期维持财富。

知乎用户 胡悠 发表

请查询什么叫 “羊吃人”。

至于后来，一样是羊吃人，只不过吃的不再是英国人 ——– 各大殖民地为这个死了多少人，还是可考的。

相比之下，中国的土地兼并导致的血腥与混乱，只能算小儿科

知乎用户 硕鼠 发表

工业革命后，当地主有啥了不起么。民国时，苏南、浙北的地主，主要收入，已经变成了工业企业的股息。地租都懒得收，哪来的周扒皮。

知乎用户 拉布拉多了一点 发表

高赞回答吹捧地主豪强，赞美佃农生活水平。实在是让人忍俊不禁。他的主要观点是 1、把佃农歧义少归结于地主豪强的保护，说自耕农被剥削严重导致更容易起义。2、故意把统治阶级跟地主豪强区分开来，好像统治阶级不是地主一样。3、说什么农民起义不去抢地主豪强，是因为农民知道是谁害得自己被迫歧义。4、由此得出土地兼并不是引发混乱的原因，地主也在分家，产生反向兼并现象。这 4 个主要的观点一一反驳：

第一个观点，佃农是在地主豪强的保护之下吗？看多点历史书，就知道佃农被地主豪强剥削的负担比自耕农的赋税重得多，佃农之所以参与起义相对比自耕农少，主要就是因为地主豪强是统治阶级的帮凶，佃农已经在地主豪强土地上被压制，妻子女儿更是地主豪强的猎物。长期压制下，自然更少起反叛心理。而自耕农则直接面对国家的税收。而地主豪强往往因为各种原因，国家在他们手上并没有收到相对应土地的税收，而由于地主豪强的强横权力，他们很多都是各种士大夫家族、名门望族、官员裙带等等，国家机器没办法往这些地主豪强收足税赋，那就只好向没什么背景，好揉捏的自耕农下手了。自耕农一开始是比佃农过得轻松的，但是随着国家从建立、成长、成熟、衰老的阶段过渡，自耕农面临着越来越严酷的苛捐杂税，自耕农上头又没有地主豪强直接压制，自然就更容易揭竿而起。

第二个观点，首先问一句，什么是统治阶级？既然成为阶级，肯定就是一整个利益阶层代表了，皇帝自己是统治阶级？地主不是统治阶级？官府是统治阶级？那官府的官员是不是统治阶级？很多地主豪强本身就是官员，或者依附在官员周围，那这些算不算统治阶级？回答中还距离起义者夺取劫掠官家。官家的人不就是地主豪强的一部分吗？可以这么说，地主豪强不等于官家，但是官家一定就是地主豪强。所以把地主豪强跟统治阶级区分开来，那不知道怀了什么样的心机。

第三个观点，农民起义不抢地主豪强，因为他们是好人简直是可笑至极啊。明朝为什么亡，就是因为在地主豪强手中收不到钱，武装军队。地主乡绅一个个在崇祯面前哭穷，最后李自成攻陷京城，直接一锅端，有给你说地主豪强不抢吗？

第四个观点，把地主豪强分家说成是反向兼并，然后得出结论，土地在兼并，也在不断拆分，所以土地兼并不是混乱的原因。这里故意混淆了一个观点，地主分家算不算反向兼并？土地兼并的本质是什么？首先说一下土地兼并的本质，就是从自由农或者无主土地向地主豪强集中的过程。为什么土地兼并严重的时候会影响国家稳定，甚至混乱，主要就是因为这些大地主有种种手段和理由避税，或者不足额缴纳拥有田地对应的税赋，最后国家没办法，向自由农加重赋税。所以说，地主内部分家不仅不算土地反向兼并，反而加剧了土地兼并的严重性，因为一个地主变成了 10 个地主，每个地主又在不断兼并土地。封建国家就是被越来越多的特权阶级搞得收税系统出问题，最后只能向能征税的人群加重征税。

还有关于这个答主所谓没有 “主逼佃反” 这个词，而只有 “官逼民反” 这个词，以此得出一个奇怪的结论。我只能说答主有待增强阅读面，多看书，多了解历史

康熙十三年 (1674 年)，江西庐陵、太和、万安、龙泉等地发生佃农起义，万安的起义曾攻陷了县城。康熙二十七年 (1688 年)，江西宁都佃户李满、李矮、王焕英等组织 “田兵” 抗租，结寨自保。康熙五十二年 (1713 年)，江西兴国县佃农在李鼎三 “只可佃农退田，不许地主夺田” 的号召下，几千佃农包围县衙，迫使官府刻石立碑，承认 “永佃权”。康熙年间，江苏松江府的佃农因灾展开抗租斗争，福建宁化、上杭佃农反对地主用大斗收租，设立 “斗头”，开展 “较斗减租” 的斗争。乾隆十一年 (1746 年)，福建上杭县佃农在罗日光、罗日照的领导下，进行争取政府蠲免钱粮与业户 (地主) 四六分成的斗争。
田主控告刁佃欠租踞庄，如系积年惯欠，并借贷积欠，即查照原有进庄银两抵偿，其余欠仍即追比，勒令出庄。” 道光时，江苏淮安府山阳县令，立了禁止佃户抗租条规，把佃农分为恶佃、奸佃、顽佃、强佃、刁佃几类，分别情况进行惩办。

连没什么知识的佃农都知道地主豪强依附的是谁，从而找官府从最根本解决问题。而答主却看不清地主豪强和封建官府的关系，甚是可笑。还有，建议这个答主了解一下初夜权，设身处地想想自己是佃农，老婆和女儿都要先给地主享受是什么样的感受，是不是很幸福。

最后，要提醒这个答主，你称赞佃农，佃农没土地，是从封建地主那拿的土地，受到封建地主阶级的万般保护，有土地的反而万般悲惨。然后把矛盾指向统治阶级和统治者，你的意图是什么，底下一大票的带节奏的回答已经很明显了。但是答主算盘打错了，现在我国实行的是土地公有制，也就是说土地国家所有，农民从国家手中借土地，国家向借土地的农民收税，当然，现在不收田赋税了，然后国家保护农民。农民再也自己的土地了，也不再有自由农会过那个答主所说的万般悲惨的生活了。这不刚好跟佃农幸福论相匹配吗？哈哈红红火火恍恍惚惚……

知乎用户 为谁零落为谁开 发表

中世纪就有农民自发的组织十字军，去打中东的异教徒，然后直接被装备精良的原谅色教兵哥哥给消灭了，几乎就是单方面的屠杀。哪怕装备精良的西欧正规军队，比如英法德军队，也照样被原谅色教打趴下了。

主要还是靠西欧内部的改革，持续提高航海技术和军事水平，绕过整个非洲，航海到印度做生意做大蛋糕，以及后来航海到美洲找到新大陆，从而缓解危机。

我国一般是通过各种战争把社会财富打得千疮百孔，重新投入生产，以及完成阶级跃迁。但是战争的摧毁能力过强，于是发明科举制大家公开竞争资源从而缓解矛盾。当然也有民间人士下南洋下西洋闯荡，不然马来西亚咋这么多华人。

知乎用户 神父 发表

首先土地兼并爆发过混乱，免不了历史规律，其次通海外殖民拓展生存空间解决了。

知乎用户 翻过面的咸鱼​ 发表

因为有中国兜底

他们的大量无产者都在城市生活（现在美其名曰中产），本身是没有任何抗风险能力的，只要是遇到失业，资金流断裂，就很容易一下子坠入底层永远爬不起来。

而中国作为国际分工中的牛马国，通过广大中国人民劳动不断的生产物美价廉的工业品源源不断的输出到欧美等国，极大的缓解了欧美无产阶级的生活压力。

我们做一个空想，一个想象，如果当今地球没有中国来充当牛马的角色，那么欧美现在本来应该面对的是什么历史阶段？

在 2008 年本应该就是欧美的最后一次金融危机，从 08 年以后物价飞涨，货币贬值，生产和消费双重萎缩。

既不能用滞胀来形容也不能用通缩来形容了，因为他们要面对的是比滞胀和通缩都严重的多的超级大萧条。

大概率会爆发无产阶级革命，因为无产阶级只有在活不下去的情况下才会团结，也就是验证了马克思的资本论。

知乎用户 郭昊 发表

法国农村的阶级矛盾在 14 世纪已经达到极端尖锐的地步。货币地租盛行，封建主的贪欲日益扩大，无休止地提高租额。很多农民虽已赎免一些人身依附义务，但又落入高利贷者的魔爪。1337 年 11 月，英法两国为争夺王位爆发了 “百年战争”。英国封建主企图从法国掠夺战利品，从战俘身上勒索赎金，因而积极参加战争。战争的第一阶段，法国连遭败绩，受到战争灾害的首先是农民。英国军队驻在法国如同在本国一样，作威作福，破坏了农民的经济，法国军队也同样为所欲为。在战争间歇，那些没有事做的雇佣兵四出掠夺农民。封建主的剥削由于军费而日益加重，封建压榨成了一种压在农民身上的沉重不堪的负担，农民生活急剧恶化。1356 年在法国西部普瓦提埃进行的战役中，英军由爱德华三世长子 “黑太子” 率领，大败法军，俘法王约韩和封建主多人。国王被俘后，太子查理监国。查理为筹集国王赎金和战争经费，实行了新的徭役制度，规定了附加税收。农民群众对现状日益不满。

初夜权，是指中世纪欧洲的封建领主，在领地内居民结婚的时候，可以抢在新郎的前边，先和新娘睡上第一夜，夺取她贞操的权力。

感谢一下陈胜和吴广吧。

知乎用户 牛哇 发表

大陆教科书上所谓的农民起义是因为土地兼并的观点，和秦始皇建立了封建社会一样，都是为了坐实农民阶级和地主阶级之间的阶级斗争，全都是意识形态的胡扯！你看看《水浒传》，108 人中有真正种地的农民吗？！再看看历史上真实的农民起义领袖，除了陈胜之外，谁是正儿八经种地的农民？！谁造反是因为地主的压迫和兼并土地？！

知乎用户 天奇 发表

在没有避孕措施的古代，欧洲人口为什么这么少？

知乎用户 夏木​ 发表

咱就说说看到的中国吧。

一、八九十年代，在农村经常会有两家为了地界吵得面红耳赤，就是十几二三十公分的差距，算面积可能就十几平米，但对于农民来说，少种一行庄稼就觉得亏得不行，因为那时候土地是唯一的收入来源。

后来农村人都开始走出去打工，田里的那点收入就没那么重要了，后来一度很多地方有抛荒的问题。很多人家不种田，会转给亲戚或是邻居，后来就转给大户，每亩田给点钱就行了。

不同的年代和环境，土地引发的矛盾是不一样的，现在大伙都不特别在意有多少农田，也就二十多年时间。

二、如果有家谱的可以回去翻翻家谱，可能每家祖上都阔过，那么没阔过的哪去了呢？没错，大地主可以不停的把土地分给子子孙孙，大地主变成小地主。但以此来说明土地兼并并不严重，好像有点问题，穷人活不了几代，可能就都没了。事实就这么残酷，古代一个感冒都是能要人命的，饿死人也是常有的事情。有钱有地的人家生存能力要强很多，穷人的生存能力是很差的。所以耕者有其田，打土豪、分田地是很有吸引力的口号，土地矛盾大部分时间都很严重。

三、地主的剥削是一直都存在的，只是遇上灾年，再加上官府的横征暴敛，那是雪上加霜，压死骆驼的最后那部分稻草罢了，那么说责任全是因为最后那部分稻草，可能只是偏片的看待问题了。

知乎用户 坚定反自由派斗士​ 发表

细说圈地运动，羊吃人故事，为什么没爆发混乱，我只能说工业革命需要柴火，都烧成灰灰了，哪里来人混乱啊，不过工人运动到是爆发的挺快的，不知道算不算混乱。

知乎用户 亲魏吴王 发表

说话要凭良心，题主不能说圈地运动不是土地兼并，工人运动没有引发混乱

知乎用户 徐若木 发表

从回答看来，是因为知乎有自己独特的历史记忆。

就算某些答主不看史书，从水浒传小说也能看出古人对于造反的态度，借着忠君爱国、替天行道的旗子，既杀了狗官，也打了大户，或者说这两者在封建时代本来就是一体两面的。

可知乎的独特历史记忆急于分割两者，脑补出一套农民起义只杀狗官，不打大户，看来唐朝的大户是自愿退出历史舞台的，看来清末农民对地主的切齿仇恨是土地长出来的。换到现代语境，无非就是想说什么你仇富，你不努力…… 说一堆乱七八糟的东西，别有所图，就是和题目没多少关系。

不同条件不同情况，罗马的土地兼并情况贯穿着罗马的兴亡，中世纪农民起义不比别的地方少多少，欧洲的农民莫非又只杀狗官不打大户了？哦，欧洲这两者合一，叫贵族。

中国在先秦时候也不会有严重的农民起义问题，莫非是那时候的官府不收税不摊派徭役不成。经济问题的最终解决手段无非是战争，或对外战争，或对内战争。没有中央集权的政府，自然没有土地兼并造成的失地农民起义。然后换个名头继续杀，杀到脱离马尔萨斯陷阱为止。

说到底土地兼并是封建社会中央集权的一个难以治愈的顽疾。你首先要做到中央集权才能有土地兼并问题的基础，你中央集权程度越深，土地兼并的影响自然就越大。

知乎用户 特洛诺米 发表

谁说欧美没有大规模土地兼并？？

英国：

一人独占 2.2‰土地

美国：

美国有 9.2 亿英亩农田，比尔盖茨自己就拥有 24.2 万亩农田，相当于全美农田的 0.26‰。

比尔盖茨和前妻梅琳达在过去十多年时间里，在 19 个州累计购买了超过 24.2 万英亩（1088.6 平方千米）的农田，以及 2.7 万英亩的娱乐土地和过渡土地，相当于两个纽约的面积。

这还只是第一大地主手里的土地，第二名往后的富豪手里又有多少土地呢？

知乎用户 铬元素 发表

英国十四世纪末曾有过一便士农场，农民只要象征性交一便士租金就可以耕种农场的土地。因为黑死病爆发后劳动力短缺，地主为了不让土地撂荒只好这么做。

由于劳动力短缺，农民和工匠的经济收入及社会地位得到了一定改善。

“1348 年，黑死病由欧洲大陆渡过英吉利海 传入大不列颠，并迅速蔓延开来， 造成英国人口锐减、社会环绕急剧恶化、社会群体心态被废变。在微观视野下考察，瘟疫过后，社会迅速恢复，民众生活实际比之前得到改善，并为英国社会的转型提供了条件……

…… 黑死病后，英国人口减少了近 2/5 ，诸多城镇与村庄共同体衰落，甚至被弃荒芜，从历史中消失。由于劳动力缺乏，工资上涨，庞大的农民阶层所属的大家庭的消费能力却在增长，”

论微观视野下中世纪英国黑死病对民生的影响 刘黎

知乎用户 明 v 林 发表

封建主义和集权主义的区别，你从大封建主手里获得百里土地，可以世代传承，你把土地分给自己的骑士，再留点直辖，给自由民的土地就没多少了，这个时候某个人想搞土地兼并，占了十里的地，你肯定会带着自己的家臣骑士把他的骨灰都给杨了。

等到封建化时代结束，进入殖民时代，欧洲国家已经可以通过对殖民地掠夺来进行城市化工业化，把人口集中到城市，土地兼并这个时候出现了也没什么了，相反大地主能提高生产效率，粮食产量提高，粮食价格下降，更好的推进了城市化进城。

知乎用户 熙洛的朋友空浪​ 发表

当然可以说地主的存在增加了官府的收税难度，于是只能向自耕农加税，于是变成了官府加税也是地主造成的。然而，我很想知道，地主有什么理由一定要向封建政权纳税吗？要用什么样的理由论证地主不能，不应该隐匿他们的收入，窝藏人口，抵抗封建政权呢？为什么不能呢？封建政权有什么合法性要求封建地主吗？

知乎用户 HHHH​ 发表

在工业革命前，欧洲国家人一直不够多，由于不会精耕细作，导致人口一直上不去，印象中宋代时中国的人均耕地是英国的四分之一，人地矛盾没有那么尖锐。

到了工业革命时期，大量的土地是被兼并掉了，但是资产阶级的枪杆子又比小农的锄头强太多了，大量小农直接被打为了无产阶级，进入了资本市场当中。要注意的是，在中国，由于没有成熟的资本主义市场，小农破产后连进入资本市场的资格都没有，只能成为连压榨价值都没有的失地农民。

在欧美，失去土地的农民还可以进入城市打工维持生活。中国失去土地的农民要么当佃农慢慢被饿死，要么就只能造反了。

知乎用户 淘金蛇 发表

感觉这标题就挺有意思，这标题给出的命题本身是严谨的、基于事实的吗？欧洲 “没有爆发大规模土地兼并”，这话准确吗？典型的例子就是英国的圈地运动，残酷程度似乎也不亚于中国吧。当然，中国与西方的土地兼并的确存在诸多区别，如果要纠缠“土地兼并” 概念本身就是另一回事了，麻烦题主先给 “土地兼并” 下个自己所认为的定义再说吧

知乎用户 知行一致 发表

没有大规模土地兼并，

那明朝的税怎么越收越少啦？

那新朝一立，均田地，就稳了？

知乎用户 浮生 发表

羊吃人了解一下

知乎用户 半缘君 发表

首先地主有很多土地庄园，需要大量人员打理，也就是雇佣农民，很多浑水摸鱼的农民甚至把地主整破产都有。

这就意味着直接利益从属关系，不可能整死农民，甚至特别穷的时候，地主还要救济农民。这才是符合历史的真相，和天地万物的规律。就和企业最难的时候也要养一帮人一样。

大家知道历史上农民起义。

第一是国家征收苛税太严格，本来你一年种两千斤谷子自己一家人够吃，让你交五百斤，大不了有几个月喝稀饭，最多饿瘦点，要你交一千五百斤，就是要你的命。你没军队和组织能力，你就是组织了人，你不打县城，靠抢劫周围农民，只会引发众怒，除非你是落草为寇。不然起义军都玩不起来。

第二天灾，加上国家穷。大家饿的都要死了，就会流动，一流动就会看见别人活的比我们好，凭什么？我们饿的踏马要死，政府在哪里？政府公信力没有了，团队里有人说大家横竖都是死，先把这些有粮食的家里人抢了填饱肚子再说，随着队伍越大，掠夺式的抢县城也就发生了。

这时候地方政府都是隐瞒，瞒不住了谎称杀了两个人占了一个村。其实杀了几千人，占了几个县城。

然后派到下面的人，一层层从国家领着工资，到下面官员孝敬孝敬，抓几个死囚犯，或者饿死的难民，全部打死，用手机拍个照片，加上水印，某某时间某某村，发到了国家干部群，大家一阵欢呼，得到一致好评。

这次工作干的非常出色，回去升官发财，下面官员乌纱帽也稳住了。虽然孝敬也是大手笔，让他很心疼，但是想到，只要青山在，哪怕没柴烧。就觉得自己是个天才。

最后一切都在大圆满中，顺应时代的发展展开了。

我们这时代虽然互联网如此发达，也会慢慢的把信息源给控制，只有把信息源的决定权掌握在当地政府手中，才符合各方面利益，才便于 “管理”。

到时候你们就会发现，历史最大的趣味。就是换汤不换药。

知乎用户 路西菲尔 发表

因为中国古代大地主基本上都有官身，不用交税。

知乎用户 墨者​ 发表

土地兼并会导致两个严重的问题，

一是隐匿人口，大量失去土地的农民只能沦为地主阶级的奴仆，国家掌握的户口变少，能够参加徭役和兵役的人口减少，通俗地说就是政府直接掌握的劳动力变少。往往王朝更迭时期，国家所掌握的户口都会大大缩水，除了战争、饥荒和疾病之外，还有就是很多人脱离了政府的管辖，不论是落草为寇还是依附于大家族，都是如此。比如汉武帝时期就有 “天下户口减半，海内虚耗”；

二是减少税收，政府税收的本质是基于可统计的劳动产出来收取管理费，无论是农业、手工业还是商业都得交税，而王侯将相和达官显贵由于其拥有较大的权势，天然地能够将将其趋利避税的本性变成现实。同时底层人民因为所得太低而几乎无税务可收，综合表现就是政府的税收既不来自低收入人群，也不来自高收入人群，只能依靠中间收入阶层来维持社会全体的运转了。

其实第一个因素也是引发啊第二个因素的原因，政府的垮台往往是因为财政枯竭，中央无法收取税收和调拨预算，也就丧失了对对地方的财政控制权，接着就会丧失在各地的人事权，与此同时甚至会丧失兵权，这些现象的综合表现就是政府垮台，因为这时候的政府已经无法充分调配社会资源了。纵观历史，概莫如此。

知乎用户 自由马克思主义者​ 发表

爱尔兰人：当然不乱，我们都饿死了一大半人了，造得了反吗？有力气造反的不都去移 huo 民 hai 美利坚了吗？

知乎用户 陈圣 发表


这是西藏的农奴。看到锁链没。

这是澳大利亚。

**为什么不好发动起义，因为控制的更严密。先秦那些国家，都是传了几百上千年。**就像俄国，1550 年，沙皇颁布法令，规定农奴每年只准在 “尤里耶夫节” 离开主人。

网络上有一股歪风邪气，认为奴隶农奴比自由农民生活好，因为是奴隶主领主的财产，会得到保障。实际上，会说话的工具就要有会说话的工具的觉悟。三角贸易大西洋里丢下多少黑人奴隶喂鱼。

圣多明各岛在十八世纪上半期共输入奴隶 280 万人，而到 1876 年仅剩下 65000 多人，平均每年要死亡四万多人。

圈地运动羊吃人，农奴制改革以及解放黑人奴隶发生的阵痛，恰恰表明，奴隶制农奴制是不把人当人的，而不是有些人想的奴隶制农奴制有吃有住，一解放什么都没了，因为你再怎样被剥削，也就只有口吃的。只要你没用了，或者不能榨取更多价值，就可以立即牺牲你，把一无所有的你赶出去。

关于奴隶消极怠工，奴隶主一样可以给你定时定量，没完成一顿打。你说你偷偷的摸鱼，剁你一只手，看谁敢消极怠工。

在比利时国王利奥波德二世 1885-1908 年统治刚果的 23 年中，有近 1500 万刚果人惨遭屠杀。无数人被砍手。

知乎用户 永恒方向 发表

中国在秦朝之后就实行了土地私有制，土地可以自由买卖，因此产生了剧烈的土地兼并。

欧洲是真正的封建分封制，并非自由买卖的私有制。

资本主义革命前，欧洲的土地都不能自由买卖，怎么可能爆发大规模土地兼并？

《傲慢与偏见》写作于 1797 年，班纳特家的土地只能让他的远亲柯林斯继承，而班纳特全家都不喜欢这个人，却毫无办法。

班纳特先生为什么不把自己的土地卖出去，把钱分给五个女儿？

就是因为当时的土地是封建分封制，属于国王所有，根本没法买卖。

直到 1866 年，英国才正式宣布废除了名义上的土地的国王所有制，私人占有的土地才获得了完整的所有权。

这都啥时候了？

二鸦都打完了，大清都快亡了，离新中国建立不到一百年了！

你说说，这不到一百年里，还是工业化社会，怎么实现大规模土地兼并？

知乎用户 BadAspirin 发表

不是没有，是近期没有而已，中世纪土地争端从来没停过

知乎用户 匿名用户 发表

因为土地兼并，会爆发战乱本来就是幌子。好生生的怎么就会农民起义。百姓活不下去了，为什么活不下去了，饿的。为什么挨饿，因为粮食被征了。

知乎用户 世间乏矣 发表

工业时代，土地和人口不再是第一生产力。

拥有高效生产力背书的事物，才会长久成为标的物。

金融时代，土地的作用进一步削减。混乱时，金融社会会随着动荡程度向工业社会降级，基本工业资源价值提升。如果动荡进一步加剧，让整体社会回退到农业时代，土地兼并依然能对社会产生巨大影响。

金融时代兼并的是金融所有权。

无论怎么兼并，都是在房屋之内抢地盘。相对于房屋或者每间屋子的主人来说，你兼并的永远只是使用权。作为屋子拥有权的主人，可以随时出于任何目的收回。比如剥夺俄罗斯裔的（曾经合法）财产。

知乎用户 deryck 发表

题主应该念过中学哦？

中学世界史课本上有个名词叫” 圈地运动 “。

知乎用户 aaaaaaaaa 发表

在农业社会的时代，“欧美” 人口始终没有达到它土地承载力的上限，所以土地兼并没有引发混乱。

因为宗教信仰，掠夺财富，君主利益等原因打成一地狗脑子的情况远远多于吃不上饭

知乎用户 明月明​ 发表

他们发展的过程中不是大量雇佣了童工吗？开拓殖民地的人你以为哪儿来的？知道马恩理论怎么来的吗？你知道城市化率靠什么支撑吗？你要有常识，再思考问题。

知乎用户 del bel 发表

羊吃人的圈地运动不是土地兼并么？？？不是引发混乱么？？

知乎用户 杨地方​ 发表

羊吃人的故事了解一下

知乎用户 匿名用户 发表

第一点，大规模的土地兼并在欧美是存在的。第二点，没有引发混乱的原因：题主但凡去查查这些失地农民后来都去哪了都不会问出这种问题。

知乎用户 张一零 发表

首先问题就是错的，去看看盖茨在美国拥有多少土地吧。也可以去查查前 1% 拥有多少土地。实在不会查，再简单一点，看看香港那些所谓豪门大家族们垄断了多少土地和基础行业，才让香港普通群众住不起房子。

至于有没有混乱，有没有严重的剥削，贫民区的治安情况，香港的鸽子笼和房价，可能是解放军和人民警察把提问者保护的太好了。

知乎用户 最爱魅影武士 发表

翻翻历史书，看看什么是黑暗的中世纪。

知乎用户 许松山 发表

因为在欧美等很多国家，土地已经不再是最重要的资产，自然也就不再是主要投资品，其吸金能力已下降到不配引发混乱……

至于以前，欧洲大部分时期其实走的是东周那一套（又或者说是日本那一套），混乱也不是土地兼并的结果引起而是其过程。

除开短暂的工业 1.0 时期

知乎用户 死睡双神 发表

谁部没有？圈地运动了解一下

只不过不同的是欧洲那些失去土地的白人去拿起武器去侵略殖民了

而我们失去土地的农民最后拿起武器直接造反了

这 是唯一的区别

知乎用户 匿名用户 发表

土地出现一定的兼并是必然的，因为没有干预资源必然向善于使用的人手里集中。规模大不大，得看标准。引发没引发混乱？如果是市场使然，那一般不会，转让了土地的人可以为脱农转工脱乡入城提供点支持，也可以让只愿意出让劳动而不善于经营土地的人专心劳作。

中国历史上，雍正之前，农民起义朝代更迭往往发生在大规模土地兼并之后。根源在于税赋的不平等，土地向享有特权的阶层手中不断集中，剩下的韭菜不堪其重导致了混乱。

部分韭菜揭竿而起成了大事，忘了提高自己的修养，继续割韭菜的韭菜。如此循环三千年。

知乎用户 神友之主 发表

集中营里的犹太人为什么不反抗呢？

棉花地里的黑人为什么不起义呢？

黑工厂里的芦柴棒们为什么不联合起来推翻老板呢？

沙皇统治那么多代 怎么到了尼古拉二世这就被灭门了呢？

欧洲中世纪是分封制 一个城堡就是一个小王国 如此高度坞堡化 农民怎么反抗？怎么联合？大领主准备充足想攻城都得围个三年 再者你一个南瓜村的农民吃不上饭 关我甘蓝村的农民什么事？领主不一样 就不是一国人…

很多人觉得压迫越严重 反抗越强 实际完全不是这么回事，压迫越严重 越是监狱化 坞堡化 越是无法反抗

知乎用户 宝贝请转身 发表

封建诸侯制好。

领主、佃户，自耕农太少成不了气候。

所以领主爵爷们只打世界大战。

知乎用户 光宇 The Rock​​ 发表

圈地运动

圈地运动现象最早出现在 12 世纪，在 14、15 世纪农奴制解体过程中，英国新兴的资产阶级和新贵族通过暴力把农民从土地上赶走，强占农民份地及公有地，剥夺农民的土地使用权和所有权，限制或取消原有的共同耕地权和畜牧权，把强占的土地圈占起来，变成私有的大牧场、大农场。这就是英国历史上的 “圈地运动”。在欧洲，英国的圈地运动最为典型，规模也最大。封建制度时期，英国就已存在大规模圈地运动。

引自百度百科。

答案是欧洲的老资本家早就把地圈完了，格局已经固话，还有个 p 的大规模煎饼阿

知乎用户 Shi Paotsu​ 发表

感觉这个问题下面很多答主的思路都挺不对劲的，无论是赞同 “官逼民反” 的也好，还是赞同 “土地兼并” 的也好，都不约而同地将大一统王朝末期农民起义泛滥的原因归结为“老百姓过不下去”。按常理说，中国幅员辽阔，各地气候物产均不尽相同，存在某个时间节点让全国老百姓同时都过不下去的概率应该是极低的，而且诚如

@李建秋

老师所言分裂期的老百姓过的可能比大一统王朝还差。

所以不妨换个视角，单单从中国古代政权本身的特性来讨论这个问题。在农业社会，一个政权的财政能力受生产力水平和所能使用的金融手段的限制，实际上是十分脆弱的，其存在几百年后，由于各种天灾人祸，被内外部势力颠覆实属正常，不仅是中国，伊斯兰世界的割据政权通常也只有一二百年寿命。况且，中央集权的政治体制之下地方的行政管理机制必然是军民政分离的，皇帝可能还要主动设计一些机制，防止军事将领和民政官员互相勾结，发动叛乱，这毫无疑问降低了地方政府镇压民变的效率，甚至导致地方政府无法控制民变。一旦遇到大规模自然灾害导致民众起义，中央政府要么只能不放权，任由起义规模越来越大，最终将王朝推翻，要么放权给地方，导致军头做大，王朝被军头取而代之，这种对于一个古代王朝来说几乎无解。

知乎用户 乙戊 发表

没有文献，介绍个思路。

题目默认了，土地兼并→引发混乱（社会混乱，局部起义等）。首先，这不是因果关系。农业并不赚钱，商业才赚钱，没钱才是社会混乱的原因。

实业规模越大，管理层次越多，效率越低。确实更加 “混乱”，但这个混乱应该不是题目中的意思。

规模越大，管理层次越多，效率越低。所以可以的话，正常人不会乱扩大规模。之所以不断土地兼并，是因为免税、低稅、偷税、抗税。如果按实缴税，人头税，土地按上中下田核定定量税，生产比例税，哦，还有赋。而且实际能缴到税。那么规模大到一定程序，会产生类似现在的分包，一般纳税人，小规模缴税人，工作室 / 个人经营户，临时工…… 这些现象。

知乎用户 山人 发表

面对的世界变

知乎用户 时光飞逝 发表

欧美地区不是没有土地兼并，而是已经没有办法兼并了，欧美地区在中世纪，土地归领主所有，农民没有自己的土地，领主没有办法兼并自己的土地呀。

到了近现代，资本都投入到最挣钱的资本主义大生产中了，也就不用在土地兼并了

现在，你可以看一下欧美地区的土地大部分也都是在大农场主手中

知乎用户 茕儒​ 发表

不邀自来。非专业人士，随便聊几句，

而且我觉得提问者注定要失望的。这个问题，太根本了，是立场大于学术的问题，再专业也未必正确。

主要原因是生产力发展带来的生产关系的变化。具体说，

1 国家不让且能管的了。

古代王朝并不是放任土地兼并不管，而是想管管不了。古代的土地兼并主要是隐形的，因为条件做不到清查国家每一寸土地，每一个人口。而且随着王朝延续，政府执行力是越来越差的。

现在完全可以做到，真的有这个苗头，会被打死在萌芽阶段。比如盖茨脑子抽抽把所有财产变卖去买土地，白宫有的是办法搞他，从立法到特工暗杀，总有一个有效的。

垄断最重要的是避开监管。土地作为一眼看明白的实物，是最好管理的。囤积土地，可以说是抱着金子招摇过市，求锤得锤。真有钱，开曼群岛注册几百个公司基金信托，交叉持股，不香吗？

2 利润不够多，且有更高的。

土地兼并无非是为了获取利润，而地租收入，在第一次工业革命时代，就被工厂打败了。现在已经是第三次工业革命后期，干啥的利润不比地租高？收一百年地租，也比不上纳斯达克一天的涨幅。

另外，土地兼并不再发生，可以说是社会进步，但也可以说是换了个形式，贫富差距仍在，社会矛盾也没变。

古代的王朝更迭周期，和现在的经济危机周期，反应的是同一个矛盾。

知乎用户 匿名用户 发表

怎么？

没听过羊吃人的故事？

知乎用户 勃多也介意 发表

一战二战算么

知乎用户 vc123 发表

其实这个问题很简单，就是以往我们过分夸大了农民的力量。比如在中国，我们常说水能载舟亦能覆舟，但实际上这可能只是中国的一个模型。

在西欧这个地方上层阶级，贵族或教士，那叫牧羊人，从来没有听过羊能反杀牧羊人的，如果有，那也是个例。上层阶级有这么一套理论在，下层打不出来什么更有吸引力的旗号，所以实际上是一代代被收割。西欧的贵族阶级异常稳固，通过联姻，继承法，加固贵族基础，这根本不是中国能比的。

匈奴人刘渊不能只因为血缘就继承汉王位，但荷兰人威廉三世因为自己是玛丽二世丈夫就当了英国国王，这就相当于松赞干布迎娶文成公主就能继承大唐王位。

因为这一套体系，欧洲的贵族虽然也有争端，但绝不会便宜各自家里的平民。那真是宁与外邦，不与家奴。（清朝的体制是与传统不同的）如果明朝皇帝也一直和蒙古西藏甚至女真搞通婚，农民起义也就会很难。

西欧的教育当时属于是非常垄断的，底层没有什么有知识的人，在这种体制下，起义是很难的。

宗教改革时，路德翻译成了德文圣经都当成是功勋一件。这足见这个国家上层垄断多深。

实际上你也没怎么听说西周东周农民起义的，最多是国人暴动，这个国人说起来也是有身份的。

知乎用户 无崖子 发表

欧美人口少？土地多？

知乎用户 大叔 206​ 发表

简单看了下各个人的分析。感觉啊，都比不过主席的一篇旧文深刻，也就是《中国各阶级的分析》。主席调查分析问题的能力真的让人叹为观止

知乎用户 王云 发表

简单的说，就是土地兼并和人口暴增同时发生再叠加 400 毫米降水线南移，导致农业欠收和国家税基崩坏，财政崩坏。

知乎用户 樟树松树棒棒棒 发表

中国从秦朝起，社会结构就变成暴官恶吏＋分散单干小农，分散的小农维权能力很差，所以官吏压榨掠夺总是不断突破底线，巧立名目敛财，太平年景小农还好歹能活，遇到天灾就难以生存，被迫流亡，这就是中国历史上常见的流民现象。当流民与有组织的暴力集团相结合时，比如贩私盐的黄巢团体，就变成大规模反叛。

这里关键词是：分散，小农

如果小农是有组织的，比如依附豪强世家，聚族而居，那也压榨不到，春秋战国时，魏晋时期都如此。

从唐到宋四百多年，有一个义门陈，全族三千多人过着家族共产主义生活，就能屡经乱世而不断壮大。

北美地广人稀，不存在小农，一般占地上千英亩，都是大农，只要愿意干活，人人都能当大农，过着生活水平不错的生活。暴力劫掠对一般人吸引不大。这些大农一般自带干粮当民兵，维护地方治安。由于没有足够强大的暴力劫掠集团统治他们，基层市政机构都是他们民主选举的，税收不重，自然无须造反。后来英皇为了跟法国争霸，要加税，他们就反了。但他们不是单人造反，而是通过自己选举的政府造反，十三个州议会宣布独立。

至于欧洲，一直都是封建制，农民依附封建领主生活，类似中国豪族世家，国王并不能直接压迫他们，领主不会无限压榨他们，否则其他领主来进攻时很容易被打败，所以农民一般不会造反，最多是压迫狠了逃到其他领主或城市。

英国圈地运动后，出现大量流民，如果是中国，这时就会有造反爆发可能，但一方面工业大发展，让流民能当工人，另一方面能到新殖民地碰运气，就没发生农民起义。

法国就不一样了，有大量自耕小农，资本主义发展得又不好，当国王路易 16 加税后，大革命爆发。

知乎用户 大英雄多铎 发表

古代是因为欧洲连年征战，不存在太多代传承的大地主（或者说很少），古代没有美国。现代物流发达，人口流动便捷，没人能直接垄断粮食市场，兼并那么多农村干嘛，城市中心的旺地兼并现象也很严重啊。

知乎用户 东郭先生饥饿鲨 发表

因为欧洲人都死在领主们的战争中了，所以欧洲人少，所以好管理所以稳定

知乎用户 亳无波澜 发表

题主也不看看东西方农业人口的差距有多大，在 2020 年欧洲人均耕地都是中国的 4 倍，欧洲的地主搞土地兼并，兼并完了突然发现，自己根本找不到人来种地，欧洲的农民可以很容易地找到未开垦的荒地，兼并土地完全没有收益可言，这和东方人多地少所有人抢土地差别大了。

知乎用户 過河卒 发表

当代社会并没有任何一个主流国家存在大规模的土地兼并现象，可能大英皇冠的明珠—市场经济的桂冠—私有制的高塔—印度，仍然存在一定规模的土地兼并现象并引发了混乱。

所以我想题主肯定是指代的历史，但私有制这个概念是伴随着资本主义而出现的。那么具体推定，题主大概问的是 17～20 世纪这 400 年的事。

正片开始！ 那么这 400 年间，带英帝国的圈地运动，羊吃人算不算土地兼并？灯塔美利坚的西进运动，屠杀印第安人算不算土地兼并？欧洲各国的地理大发现和殖民运动算不算土地兼并？

应该都不算的，毕竟只有扬基白人才是人，兼并其他有色人种的土地怎么能算兼并呢？

番外篇，私有制对应的概念是公有制。它到来的时间更短一些，也更好对比。公有制为主题的苏联是否存在大规模的土地兼并？公有制为主题的天朝是否存在土地兼并？应该没有吧，我在老家还有 2 亩地呢！

知乎用户 台风 826 发表

很多回答根本就没有回答到点子上。

古时候生产资料主要就是土地，土地是人类生存的最根本，也是最主要最重要的基础。

而现代化社会因为科技农业各方面的发展，所以土地不再明显，但是生产资料变成了什么？变成了石油航空计算机，甚至是软件各大平台。为什么说上升通道被堵塞的越来越严重，请看一下这些东西到现在，难道兼并还不严重吗？垄断还不严重吗？再这么下去，我给你大家说可能开个小餐馆对于个体户来说都是奢望（请注意一下各大城市餐饮加盟店的增加程度）。就看国家怎么控制了。

之所以没有爆发大规模的冲突，无外乎就是发达国家人饿死的少。而不发达国家的战乱有很多人谁能看到呢，根本就不关心。

知乎用户 万物皆可和谐​ 发表

因为人类进入了资本主义时代，资本取代了土地，成为组织生产的第一要素

知乎用户 二愣子真人 发表

封建制度就是比郡县制稳定

毕竟大秦帝国一个皇帝要管的人太多了，而欧洲一个贵族老爷才管几个人？有条皮鞭就能管好

知乎用户 喵星扫地生 发表

因为有了财产税

知乎用户 Ccfapvecf 发表

古代土地兼并造成混乱，不是因为地主有太多地，而是因为没地的人活不下去。欧美现在很多人是无产阶级，但是他们生活品质非常好（相对越南）。而且人家靠第三产业服务业根本不是靠地，也会有所谓 new money vs old money.

但是点是在与，人家不用是传统产业（地产，原油，等）也能过得好。保护

知乎用户 田昭明 发表

所谓的土地兼并引发动乱，也就是历史周期率是中国独有的现象，前提是易于开垦的土地全部开垦，人口大量增加导致过剩。基础是安全和平的社会环境，自由迁徙的人口，自由开垦的土地权利。典型的比如一家人迁徙到一片荒地上，开垦繁衍，慢慢变成一个村子，张家村李家庄等等。

欧洲不存在这种情况，他是封建农奴制，人口不能迁徙，也不能开垦荒地，因为人口土地都属于封建贵族，哪怕荒地山林沼泽。加上贵族间连绵不绝的战争，恶劣的治理，所以人口从没达到饱和过剩的程度，所以欧洲的大饥荒很少，起义也很少。

历史周期率是中国的富贵病，欧洲还没资格得。

知乎用户 熊猫打人 发表

我提供个思路哈，就是苛捐杂税对一个国家的影响。明朝末期土地兼并很严重，但是南方一片歌舞升平，北方各种农民起义不断。这是为什么呢？

除了小冰河期这个原因之外，有没有可能是，南方多士族，农民带地投靠有功名的士族，得以免除各种赋税。北方文教不发达，没有那么多免税的土地，明朝末期的各种苛捐杂税会不会有大比例落到了北方，叠加自然环境变恶劣，导致农民活不下去，各种起义层出不穷。

如果这个推论立得住的话，那么参照一下。西方古代农民都是领主的农民，国家的赋税是落不到他们头上。底层基本生活有保障，就算国家上层发生混乱，但是对底层农民影响很小，国家基本面不乱，自然就没有大的混乱。

知乎用户 yepangxie 发表

谁说没有土地兼并的？那些农场主动辄几千几万公顷的土地哪里来的？？

只不过时代变了，以前的人只能靠土地生活，离了土地就得饿死~ 现在不同了，有了及其发达工业和服务业了，大部分人可以离开土地从事这两个行业。现代国家有福利制度了，可以保障老百姓不饿死。

所以这个时代，会引发混乱的不是土地兼并，而是高失业率~

知乎用户 逍遥天下游 2020 发表

古罗马大量用蛮族雇佣兵，并且最后被蛮族彻底灭亡，就是因为古罗马人民，大量破产，没有战斗意愿，古罗马公民兵极度拉胯。

之后蛮族上台，体制落后，今天打生打死让领土翻倍，下一代均分继承法土地能合法一分为三。也是由于体制落后，贵族天天打，消耗人口，举个例子，征服者威廉的大伯是上上任诺曼底公爵，名正言顺传承但是征服者威廉他爹就是反了他大伯，再后来征服者威廉他爹传位给威廉，之前威廉他爹打算去朝圣，已经要求全体封臣效忠威廉了，可是真的传位到威廉手里，诺曼底一半领地都反了他，还是靠法王援军打赢的，打死了诺曼底公爵领几万人。这种动不动内乱情况，欧洲到处都是，都不用等到王朝末期！

后来征服者威廉打下英国后，统计土地，划分义务，做了个规定，义务只看土地所有人不看其他，规定某块地属于骑士庄园，如果某个地主买了，那么那个地主就是真正且合法的骑士，之前那个骑士不再是骑士。这东西可能是法国那边学来的，小说基督山伯爵也是买了个伯爵城堡当上的（也因此，欧洲土地经常会有按照庄园为单位买卖的情况）。跑步实现摊丁入亩。

后来英法百年战争又死了一堆人，英国玫瑰战争又死了一堆人，之后又有黑死病一类的，人口长期涨不起来。后来大航海了，再后来工业革命

当然，欧洲还是发生过起义的。著名的就是德意志农民战争

知乎用户 毒王 发表

因为虽然土地私有，但是要缴税，缴的起吗？

知乎用户 德先生 发表

因为现在不是农耕文明为主了

知乎用户 摆渡 发表

谈得上规模土地兼并 他们首先要进化到中央地方博弈那么高级的国家结构

漫长历史里就一堆土司和农奴的生产关系 爆什么发 混什么乱

题外话；

你能想象 “王侯将相宁有种乎？” 从欧洲中世纪农奴嘴里喊出来吗。

每当我看见各路复读机说中国人太老实

逆来顺受惯了

给中国底层树立麻木不仁的历史形象

我都看乐了。

知乎用户 niuniup 发表

国情，国情，国情，为什么要搞特色呀。

欧和美就根本不一样，更别说咱们了，不论历史，不问国情，这种比较毫无意义。

美国和加拿大是移民占领新大陆，有大量的闲置土地，早期移民用极低的价格购买大量的土地，一个农场主拥有的土地比我们一个乡还多，根本就没有充分利用，更谈不上大规模土地兼并了。

欧洲历史上，大部分土地都是通过王权分封给贵族领主的，也就是说，土地都在这些王爷们爵爷们手里，注意，土地分封制，贵族们是有年俸的，不依靠地租维生，唐顿庄园看过吧，有些庄园土地经营不好，就卖了，土地流转都是正常交易。

我们这里是什么情况大家都知道，历史上分封土地很少，大部分土地在地主家，地主吃地租维生，后来就闹了革命。

知乎用户 星星之火 发表

这得看什么时候的欧美。

200 年前美国没有封建制也没建国。后来他们兼并印第安人的土地和奴役非洲人，对外掠夺完美的转嫁出去了。

欧洲是没有进入农耕制的，一直并长期处于封建制。大部分农民都是农奴身份。西欧农奴制 （serfdom in West Europe）

1861 年 3 月 3 日，沙皇正式批准了废除农奴制的法令，并签署了关于废除农奴制的特别宣言。

不会真有人会相信——《当白种老爷奴隶的幸福生活吧》

如果没有混乱，那些大小欧洲领主老爷没事在自家城堡挂尸体示众图啥？给农奴们普及自由民主吗？

知乎用户 jeson 发表

欧美国家采用土地私有制，为何没有爆发大规模土地兼并，引发混乱？

从题目来逐一分析。

这个题目隐含了几个问题：

1、欧美国家采用土地私有制，是不是？

2、土地私有制会导致大规模土地兼并，是不是?

3、大规模土地兼并会引发混乱，是不是？

我们逐个问题来剖析

问题 1：是。欧美国家采用土地私有制。

问题 2：是。土地私有制的国家的土地大都掌握在少数农场主手里，比如比尔盖茨就拥有 24.2 万英亩的土地。而不像社会主义国家一样掌握在国家手里，比如我国耕地使用权就平均分配到每个农村居民手里。

问题 3：不一定。是否会引发混乱，取决于社会生态是否平衡，底层人民是否能够维持生活，国家是否能够维持运转。当前土地私有制的欧美国家，在土地大规模兼并的情况下，仍然没有引发混乱，是因为欧美国家的底层人民不依赖土地的产出来维持生活（收入来源不依赖农业生产），欧美国家的税收也不依赖农业生产经营活动。

知乎用户 零落的理论 发表

我举个常见的例子，圈地运动不就是大规模土地兼并吗？混乱也有，但是太小。要我说一方面欧洲农民太软弱了，放在中国古代农民起义就弄起来了，另一方面是有新大陆可以去，缓解了矛盾。

另外为啥有些人把官府和大地主割裂开来看？马哲没学过，深层政府这样的阴谋论总听过吧。

知乎用户 胖哒二世 发表

就是晚清都没有出现土地兼并……

就是官僚社会，只要是正常的商业、士绅社会，都难出现土地兼并

知乎用户 a.a.​ 发表

谁告诉你没有爆发大规模土地兼并，引发混乱呢？

初中上过历史课吧？历史课上讲过十五世纪开始欧洲圈地运动 “羊吃人” 吧？圈地运动引发了延绵不绝的农民起义与宗教战争，彻底改变了以农牧为主的社会经济结构，催生了资本家与无产阶级群体，最终让社会变成今天的样子

知乎用户 不知 发表

欧美没有发生大规模兼并？一战二战不是兼并？

最关键的是白人通过殖民时代做大了蛋糕，美洲、西伯利亚，那土地少吗？

知乎用户 哄哄 发表

兼并的都是别的国家的土地啊

还要咋混乱

几百年殖民屠杀

你的世界观还真够小的

知乎用户 guojiguanxi 发表

《中世纪欧洲农民起义特点浅议》、《略论欧洲封建社会上升时期农民的反抗斗争》。有没有混乱，自己下载看看吧。

知乎用户 人生若只如初见 发表

土地兼并，或者说资本兼并的说辞不针对任何一个特定群体。皇帝、藩王、外戚、后宫、宦官集团、文官集团、武将集团等等，哪个小群体拿多了都会为社会系统的混乱埋下祸根，不需要掺杂任何多余的情感来为某一群体的兼并寻找正当性，这是从维持秩序的角度分析。另一方面，从发展的角度，如果私有的概念不可避免，那么资本应掌握在代表先进生产力的群体。这个进程可以是主动的，也可以是被动的，但终究是不可阻挡的。

综上，我认为，先进性即正当性，即合法性。。

知乎用户 北落 发表

哪个地主压迫你，让你活不下去，你顶多血溅五步来反抗。真要成规模的农民起义式反抗，那只有两个原因：天灾和人祸。天灾好理解，人祸就很明显的指向权力。

而且现代社会跟古代不一样的就是产业分布和全球化，农业在古代是最主要的生产方式，农民占了人口的绝大多数。而现代国家的农业人口在工业和服务业从业人口面前就是弟弟。

更别说全球化带来的大宗商品贸易便利，没了农业也可以进口他国农产品（不考虑粮食战争因素）。甚至碰上天灾，政府也能从工业和服务业方面的税收来反哺农业，搁古代要是大规模水旱蝗天灾导致农业歉收，国库没钱怎么赈灾？

知乎用户 大灰狼​ 发表

因为土地不再是最重要的生产资料。

其实这也不是最根本，因为新的生产资料也会发生兼并，其实更严重。

最根本在于生产力发展导致不断有新的生产资料使用。

暂时可看到的可持续发展模式是，不断有新的更好生产资料出现，供扩张的大资本使用，底层人民可以获取他们淘汰的生产资料以维系自己的生产。

但这是一个循环，问题也很明显，不知道何时会到尽头，一旦生产力停滞，这种生产兼并比土地兼并要严重得多得多，这是必然规律。

共产主义的基本逻辑就在于此，从马克思开始到近年的思潮都是认为生产力会停滞，资本主义生产会发生急剧兼并，这本身没错。

而历史的教训在于，当你以现有生产力为基础试图建立新秩序解决问题的时候，发现资本主义又一次有了你想象不到的发展，你又再一次严重落后了。

知乎用户 biology 发表

今天很多人买不起房，那是炒房者的原因还是开发商的原因，还是，，，，？？

知乎用户 hui cui 发表

土地兼并威胁的是皇权，而不是社会稳定。

知乎用户 Dr.Ding 发表

你确定？但凡学过历史的都不会这么问

知乎用户 蹦蹦跳跳小芝麻 发表

欧洲有圈地运动，美国地太多了，都种不过来，跟中国地少人多有本质区别，人家国家的既得利益者是通过操纵金融和贸易搞钱的

知乎用户 Ku Kl 发表

因为土地兼并无所谓……… 土地越多，交的税也多………

关键是政府用这个税干嘛去…………

知乎用户 angus wong 发表

因为现代工业化国家，土地早就不是社会上大多数人唯一可以利用的生产资料了。小农经济下，土地是绝大部分人的唯一生产资料。

知乎用户 海拉 发表

因为它们向外扩张兼并了很多其他国家的人的资源呀。所以对内的压迫就没那么大。不过现在对外面对系统性的挑战，压力会越来越大

知乎用户 问君 发表

这种问题不应该先问是不是在问是什么吗？欧洲且不论，美国土地那是抢来的，抢到就是得到，后面有钱了大家都想做个体面人才纸糊了一个宪法，大家分家过，再出去抢！欧洲私有制倒是私有制，可你看看一战二战狗脑子都快打出来了，还不够混乱吗？知乎咋全是些挑动情绪的问题？

知乎用户 OriginalToy 发表

土地兼并在欧州普遍存在，本质是兼并生产资料的收益，这在东西方都是一致的。

东方的形式是大地主兼并小地主，小地主兼并小农。

西方的形式是大领主兼并中领主，中领主兼并小领主，你看欧洲自古以来国王 / 领主兼并其他领地，和东方的其实没有区别，中国是地主收租，欧洲是任命小领主，小领主缴纳税金。

知乎用户 为什么一定要有名 发表

土地私有制，和引发混乱是两回事！

国内是集权统治，看似普天之下莫非王土，实际上是皇帝与士绅共享天下，名义上士绅支持皇帝统治！

秦以后搞了郡县制，看似加强了中央集权，实际是使中央失去了对基层的控制！

所以皇权不下乡！

换句话说，底下有多少人口，多少土地，中央是不清楚的！而且也很难调查清楚

欧美国家虽然也是私有制，但是是民主政体，基层政府是选举产生或者有选举产生议会之类的监督机构，对于人口和土地都是有数的，土地私有之后，必然面临是如何保护私有权，于是大家为了保证土地的私有制，会按期缴纳一部分税收，来维护政府统治！

所以政府本身就是民选产生，怎么会有混乱呢？

知乎用户 猪琦​ 发表

土地兼并只是引发动荡的原因之一，之前由于部分政治需求，夸大了土地兼并的影响。

土地兼并的本质是剥削，不过这还没剥削到根上，要看你还剩多少，还能补充多少。动乱是层层剥削加自然灾害的结果，资源出现严重短缺，或者生存受到了极大威胁，民众没有生存空间了。土地只是这其中比较重要的因素之一。

知乎用户 Alucard 发表

想想一下，如果没有澳大利亚，北美洲南美洲和非洲，就依靠现在欧洲的地盘，白人早就内卷到死了

早期大航海死亡率极高，去新大陆死亡率也极高，白人不仅把病毒带到北美，他们也要面对北美的病毒，那是什么让这些人前仆后继。。。

知乎用户 天下无贼千瓦时 发表

周朝足足八百年呢。封建主不担心这个的，中国实际上从秦朝开始就逐渐不是封建国家了，虽然都说清末是半封建半殖民地，但我们有欧洲那么稀碎的封建主吗？说我们是郡县制，中央集权制都靠谱多了。况且欧洲不是没农民起义，只是中国的农民有个破产的过程，欧洲兼并程度比中国大多了，没那么多小地主，土地集中反而好管理。

知乎用户 白胡椒 发表

欧美又不是农耕社会，土地兼并引发混乱这条不适用

知乎用户 场流​ 发表

这个问题太大了。欧美现在的资本主义土地私有制和古代封建贵族土地私有制是两回事。而且古代的贵族土地权利在不同地区也有点不一样。这要展开说大了。

回到你的问题。土地兼并不一定会导致混乱。而是在古代中国这样的中央集权国家，土地兼并会造成中央政府（朝廷）对基层控制能力减弱。造成基层和中央对抗。这是导致混乱的根本原因。基层有底气了，不想给中央纳税了，开始藏匿人口了。反正中央也很好糊弄。直到基层自己开始打起来或者玩脱了把老百姓逼反了。开启一轮乱世。

而古代欧洲长时间压根就不是中央集权国家。大贵族不鸟国王（皇帝）很常见。反而几个强势国王把贵族逼反了的情况经常有。为啥贵族都住城堡里。还不是怕隔壁邻居或者自己亲戚半夜率几百人过来就把自己扬了？某种意义上讲那时候中国的混乱算是欧洲的常态吧。以法国为例波旁王朝建立前宗教战争那叫一个热闹。路易十四算是建立一个比较中央集权的政府，结果后面第四代就把大革命逼出来了。

总结一下就是在古代中国土地兼并威胁的是官僚体系的有效性。在古代欧洲是武装封建贵族体系，打打杀杀的本来就是常态。

知乎用户 不服就锤 发表

这东西还用专业回答

业余的有点脑子的就想明白了

首先，自己百度一下 “圈地运动” 去了解一下过程

然后，西方列强就开始了 500 年的世界征服史，把原住民都杀干净了。地都多的没人种，还会引发混乱吗

内部矛盾全部通过外部矛盾转嫁出去了。

这么简单的道理都想不明白？

美国为什么有那么多 0 元购，你以为只是黑人们喜欢这种购物方式吗？事实上，他们找不到工作。也没吃的，你让他们怎么办？

美国最大的地主是比尔盖茨。看看他圈了多少土地。

你觉得黑人饿死的时候他会把粮食拿出来吗？

中国现在也越来越趋向土地兼并方向发展了

等真到了某一天，失地农民都进城了。而发生了粮食危机，到时候想不乱都不可能了。

知乎用户 阳光的微笑 发表

因为欧美有地产税。

比如你有一块地，土地的确是你私有的，你就是在那块地上什么都不干，也要交税，而且是年年交。

尤其是美国，税务局的装备火力直逼军队，交的税钱也非常感人。所以美国中产家庭一般都只有一套房。不然光地产税都能交到你怀疑人生。

知乎用户 乘舟渡江寻乔​ 发表

这就是只看结果不看过程的坏处。

自耕农缴纳赋税过多的背后是地主 (佃户）缴纳税赋较少甚至不交的后果。如果全天下农民都成为佃户，没人缴税最后害得又会是谁呢？

知乎用户 joker laugh​ 发表

我其实想说，中国的地缘环境很恶劣。从封建社会到资本主义的跨越，中国其实缺少很多关键因素。

首先就是缺少殖民掠夺的对象。要我说，中国周围一圈都是穷的叮当响还觊觎中国土地的国家。像北方的突厥蒙古契丹等游牧民族本身就穷，根本就没有什么好抢的，出去打一趟获得的财富可能还抵不上战争的开销。问题是他们这些鞑子反而会不断的骚扰中原王朝，消耗中国积累的财富，掠夺人口。就好比欧洲旁边有个地主家的傻儿子，源源不断的输送财富到欧洲，欧洲拿自己随手就能生产的东西换取地主的真金白银，时不时还能拐几个地主家的人当成奴隶卖出去。中国旁边则是一个恶邻，不仅凶恶还穷，就算打赢了也没有财富，打输了则损失惨重，完全就是发展的负面 buff。没有殖民扩张，奴隶贸易，资本原始积累根本实现不了。

现在看来游牧民族和农耕民族在东亚这片大陆上内耗其实也没有多少意义，双方谁也发展不起来。在封建时期卡了上千年最终被工业文明取代。

知乎用户 风色骑士 发表

这个题目下，不少人都把矛头集中指向政府洗白地主的

这让我想起历史上极力让地主交钱的皇帝和首辅下场不一定不好，但名声基本都不好，名声好的那些不说是地主代言人，至少也是沆瀣一气各取所需，特别是上一代跟地主不对付要改革税制丈量土地的，下一代人走政息后换上来的代言人，名声尤其的好

知乎用户 乌有先生 发表

因为土地兼并，不如产业兼并挣钱啊。

最主要的社会生产力已经由农业转移到工业了，当然是要搞工业兼并了啊，搞托拉斯，搞卡特尔，搞二木会，搞泰山会，搞生态，搞 XX 系……

更重要的是现代社会要控制农业，兼并土地已经没有用了，良种、肥料…… 嘉吉、拜耳、孟山都…… 在科学技术是第一生产力的时代，自然是农业科技公司控制农业了，兼并土地？剪刀差知道吗？想感受来自资本主义铁拳的关怀吗？

都 2022 年了，工业革命都发生了几百年了，居然有人问这么个问题，真的是……

你感动到我了

知乎用户 大十 发表

因为欧洲古代土地是封建所有制，土地和贵族身份挂钩，根本不允许买卖。

到近代封建土地所有制瓦解了，工业也发展起来了，土地兼并了开始，但失地农民被变成了工人，没造成大规模混乱。

知乎用户 月迷风影​ 发表

因为现在土地已经不算主要生产资源了啊。

在土地还算主要生产资源的时代，欧洲大规模土地兼并一样导致了社会混乱，比如德国宗教战争。另外整个中世纪，欧洲都处于极度动荡之中，这包括了领主制度带来的频繁战争以及黑死病带来的社会崩溃。但是这种动荡又从另一方面增加了欧洲可耕地的流转性。所以欧洲土地兼并程度和整个封建时代大部分处于和平的中国比，只能叫九牛一毛。

土地兼并在封建时代会带来两个结果: 第一，贫富差距拉大，第二，政府收不上来税。最后导致人数最多的社会底层越来越赤贫，同时国家财政停摆。然后国家死于内交外困。

到了近代以后这个现象能够缓解，是因为第一产业的产值比重在工业时代持续下降，而第二产业需要从第一产业解放大量人口。也就是说，大规模的土地兼并产生的赤贫雇农，会被第二产业吸收，从而成为产业工人。而国家在进去工业时代以后也不再依靠农业税和人丁税，当然不会在乎土地兼并了。

这个题目下头几个歌颂秦桧的回答，你们已经不单纯是坏了，这种过气老公知的言论也拿来歌功颂德

知乎用户 执中​ 发表

羊吃人

知乎用户 读之行​ 发表

首先我们理清一下思路

土地兼并是核心矛盾

财政危机是表象

饥荒是导火索

几者又互相影响，反复循环

构成了中国几千年挥之不去的阴影

一般来说，饥荒构成自耕农破产

豪绅大户开始巧取豪夺土地兼并

土地兼并又导致中央或地方政府财政破产

财政破产导致政府无力弹压动乱

加剧土地兼并

……

而西方呢，比如说英国

正值新航路的开辟，纺织业兴盛

通过羊吃人运动

农民破产，进入城市

正好填补了工业的需要

所以即使底层的贫民，也多少能活下去

所以少见底层起义

但是这种模式终归是有问题的

因为土地兼并仅仅是贫富差距的一个外显

比如世界近三十年来，贫富差距的扩大

土地作为一种生产资料，和资本主义的生产资料没什么本质上的区别

房地产实际上也有一部分土地的属性

当房产兼并，贫富不均的问题越来越大，现代社会一样会出现财政危机，从而引发动乱

知乎用户 千古完人李鸿章 发表

如果你说的是古代，德意志农民战争了解一下。

如果你说的是现代，农民破产了土地被兼并，可以进城做工人，也犯不着起义。

知乎用户 今天气温不高 发表

谁说没有引发混乱？欧洲一直在混乱好吗。

中国的春秋战国时代也没什么农民起义啊，因为那是个大混乱的时代，各诸侯互相征伐，动辄斩首数万甚至数十万，根本不会有人口富余问题。

欧洲从来就没有安稳过，四分五裂，内部征战不休。不像中国有大一统，人口可以稳定增长，导致土地兼并产生大量流民，而且这些流民还没有出路，因为中国周边没有拓展空间了，没有别的国家可以打了。

欧洲不仅自己混乱，还可以对外输出混乱，那些参加十字军东征的人，不就是因为在自己国家没有土地，才去外面抢土地吗？

知乎用户 凶悍的大灰狼​ 发表

土地私有制和土地兼并，没有直接关系。

土地兼并是因为私有制下，个体抵挡风险的能力低下，在遇到困难时，不得不出卖土地，渡过难关。

土地兼并的发生条件

1、私有制

2、个体抵抗风险能力低下

3、个体遇到经济困难

4、个体出卖土地

上面四个缺一不可，光私有制是不够的

……

要如何解决土地兼并的呢，方法在上面 4 个条件中去找

欧美的办法是解决第 2 个和第 3 个 “个体抵挡风险能力低下” 和“个体遇到经济困难”。

一、个体抵挡风险能力低下

1、建立完善的保险制度，所以欧美有全世界发达的保险业务

2、引导和强制全民参与保险业务，所以国内只告诉你欧美保险费搞得民众负担很重，却没告诉你它的社会稳定作用。

二、个体遇到经济困难

1、建立救济制度，所以欧美有全世界最好的福利保障，保证你饿不死。

2、建立破产制度，所以你不容易亏到饿死街头。

3、就业机会多，所以欧美人对就业机会只会挑三拣四。

因为欧美第 2、3 个解决的挺好，所以针对第 1 个条件的共产主义运动解决方案在欧美偃旗息鼓了

知乎用户 蓝天白云 2019 发表

毫无因果关系，欧美国家又不是像中国传统封建农业国家那样以农业为主，他们的主业是海盗，现代欧美国家倡导的自由贸易只不过是披了层文明的外衣罢了，本质上还是海盗。

知乎用户 匿名用户 发表

其他的不说，看见给地主豪强辩护的，就觉得挺无语的。因为皇帝本身就是地主豪强，这套辩护理由同样能给皇帝用。

另外，我觉得欧洲的工人运动和各国的革命其实和农民起义差别不大，最终也是靠战争解决的，不过是对外战争。

知乎用户 Guogle 发表

北美的印第安人有话要说

知乎用户 ChRomium​ 发表

现在羊吃人都不存在了么？

破产农民进城之后变成产业工人，最后结果是什么？

共产主义的幽灵也是没有的喽。

知乎用户 剑外空山 发表

本质上就是总土地量上的从产品总产出量无法满足人口的增长。

因为西方文明对外扩张到其他大洲，屠杀了当地的原住民，从而获得了更多的土地，所以他们土地和人口的矛盾并不那么突出。在殖民时代，整个地球 1.5 亿平方公里的土地被西方占了 1.4 亿，他们国内再多活不下去的人也能到新大陆谋一条生路。

而中华文明两千年来就没怎么对外扩张，所以每到王朝末期，人地矛盾就很尖锐。

综上所述，不管殖民是多么邪恶，但对本国人民来说，当年搞扩张是正确的道路，而保守主义，小富即安，守着一亩三分地过小日子是错误的道路。

对与错的后果，由数百年后的子孙承担。

为啥民国时期是日本人来南京杀中国人？而不是中国人去东京杀日本人？根子在历史上就种下了，当年郑和下西洋要是开始搞殖民，还会有后来的日本侵华？早在大明朝的时候就因倭寇的缘由把日本给屠干净了。

知乎用户 墨水 发表

欧美城市和工商业化早，城市能提供更好的就业。

人均耕地也可以。

非季风气候，产量稳定。

知乎用户 匿名用户 发表

土地兼并从来不是导致混乱的原因，社会其实跟人一样，需要新陈代谢，需要上下阶级的自由流动，或者以种姓制的方式长期控制人口比例，不然无论是帮助穷人也好，帮助富人也罢，都逃不掉混乱的宿命

知乎用户 二营长的意大利炮​ 发表

因为欧美新兴金融资本阶级战胜传统大地主阶级，成为统治者，制定严苛税收打击地主阶级。

知乎用户 张大炮家的益达 发表

看了几个回答的我去看了看《中华人民共和国宪法》，我觉得答案就在里面了。

知乎用户 熠煜生辉​ 发表

先问是不是，在问为什么。欧洲的那群王公贵族，容克乡绅，哪一个不是占有了大量的土地。他们那些家族城堡，农场种植园，不正是他们剥削贫农所得到的吗？

至于 “混乱” 不如说是大规模阶级斗争，欧洲历史上也不少见，首先可以了解一下 16 世纪闵采尔领导的农民起义。

补充一下，我认为农民起义从来都是官府，地主一起来反的。我发一个论点：（这里就不证明了）

我国封建地主阶级一共有四个大的阶层

一是皇帝及他所代表的皇亲国戚阶层；即与皇帝有直接的血缘联系的那一群人（典型例子，明朝的各个藩王）他们最保守，最反动，通常有大量的政治权力和经济权力。

二是贵族勋卫阶层；即继承先祖所得的爵位的后代们。（典型例子，《红楼梦》的贾家；继承荣、宁二国公的爵位）他们做官无需经过科举考试，家族拥有相当大的政治权力和财富，

三是官僚士大夫阶层；即通过科举考试获得官职的群体。（典型例子，明朝江南的大儒们）他们有一定的政治权力，但是是通过科举考试，由皇帝赋予的，也可以被皇帝剥夺。经济财富主要靠做官得到土地投充和政治献金。

四是乡村地主阶层；即宗族的族长或出租土地、剥削雇农的乡绅（例子太多了，解放前农村那些地主，土豪劣绅都是），他们与前三大阶层最大的区别是没有或只有很少的、宗族的政治权力，经济财富靠剥削雇农得到。

农民起义，对这四个阶层通常来说是一起打击，所以我认为把地主和官僚割裂开来，并不是一个客观科学的分析方法。

知乎用户 FateCCCLink 发表

他们不是没有，而是已经过了这个时期，“羊吃人”，“印第安人的头皮” 听说过没？

欧美国家先是国内资产整合集中，之后对外亚非拉美发动侵略，最后到帝国主义一战，反法西斯二战，这是他们的发展历史。

东亚、东南亚国家，或者说中华文明圈，当时是被侵略的对象，当年日本扩张也要搞所谓 “大东亚”，后来脑残怼白头鹰，然后它核平了。现在除了朝鲜自闭，其它那个不是卷王，毕竟对外无法扩张，只能挥刀砍自己人了。

知乎用户 顿河畔罗斯托夫庄园主 发表

中国引发混乱的主要不是兼并，而是天灾，哪怕兼并再怎么严重，年岁好的时候，佃农也会有口吃的不至于饿死。

知乎用户 群众里面有坏人啊 发表

你还想咋混乱啊，印第安都被啥的差不多了还想咋混乱啊？

知乎用户 卡拉迦迪斯 发表

（论文）明代土地 “投献” 简论 [1] [2]

真的不用秦晖教授去 “发现”……

参考

1. ^ 可能是这个人 https://baike.baidu.com/item/%E5%BC%A0%E6%98%BE%E6%B8%85/2939257?fr=aladdin
2. ^ 《北京师院学报 (社会科学版)》1986 年 02 期 https://xuewen.cnki.net/CJFD-SDSD198602010.html

知乎用户 巴巴塔 发表

土地兼并不可怕，可怕的是大地主凭借功名或者官员身份免税 / 减税 / 偷税，兼并以后税收不上来。

大地主的税收不上来，那原本不重的税负只能全部由平民承担，自然民不聊生。

知乎用户 小书虫 发表

因为你看到的欧美国家，是工业革命以后的欧美国家呀，土地已经不是最重要的生产资料了呀，想捞钱搞资本不比搞土地快多了吗？往前翻三百年不是一样为了土地打出狗脑子。

知乎用户 匿名用户 发表

羊吃人不是土地兼并？农业人口比例和新兴产业是关键。

知乎用户 原来的账号不见了 发表

因为他们人少，并不缺土地。

知乎用户 新人 789 发表

当前财富的主要来源不再是土地了，没地的工人也有活路，尤其是发达国家，资源足够多，没土地没工作的人也活得下去，谁愿意胡搞呢？中国古代近代时候，土地是财富的主要来源，民国学者调研，土地集中导致农民破产沦为佃户，即便是黄金十年，多数农村也是苦不堪言，活不下去才会造反。

知乎用户 kong leo 发表

中国的农民叫农民，有户籍的，西方的农民叫农奴，没户籍

知乎用户 George Ban 发表

土地即是财富本身，同时也是创造财富的工具。

土地兼并是财富集中的一种形式，但不是唯一的形式。

王朝末期走向乱世，是财富高度集中，底层民众被剥削到极致的体现。但未必是直接的土地兼并。而是包含了捐税在内的一个系统化的财富聚敛体系作用的结果。

因此不能说土地兼并没有大规模发生，就没有财富高度集中的发生。

发展到工业社会之后，财富的来源从农业占绝对主体演变为工业占主体。说的更具体一点，从生产原料占主体演变为生产原料，生产工具和劳动力都占重要比例。

所以现代的财富聚敛更多的表现为对资源，技术以及通过金融工具驱动的劳动力资源的聚敛。而单纯的土地集中，特别是农业用地的集中带来的矛盾就被稀释掉了。

知乎用户 管孔寻道思情操 发表

这是历史，政治都没有过心吧。

那家伙羊吃人，鹿吃人都没有听过吗？

把土地上的小房房全拆掉，让哪些是只能露天野营，发生流血冲突的事情，不是你没见就没有发生过的。

种庄稼那如富人们打猎有意思。

那句资本主义从上到下每一个毛孔啥啥啥的，可不是随便那么一说的。

参考资本论第一卷，了解一下赤裸裸的资本历史以及勤劳内卷的英国劳动人民。

知乎用户 伊利比亚步兵 发表

一。欧州有大规模土地兼并。

比如著名的羊吃人。

二。拉美地区，土地分配就倾向于征服者大地主。至于印第安人，土地主要属于村社。（中国这边公田比例不低，《寻乌调查》中 40% 的土地属于宗族学校寺庙）

三。欧美的土地是经营性质，庄园农场就是 XX 农业有限公司。目的是产钱，而非养人。

知乎用户 天狼星人 发表

现在土地已经不是唯一的生产资料了。也不是主要的生产资料了。土地只是第一产业的生产资料。

知乎用户 桃了个白白 发表

借用孔夫子的一句话: 民不患寡，而患不均也。当然，这里的这个 “均” 得替换成 “相对公平” 的意思，或者说，分配。

知乎用户 老书​ 发表

先问是不是！三十年宗教战争，法国大革命。是不是混乱动荡。

知乎用户 王茜 发表

给几个高赞回复点赞。

在中国浩渺的历史上，地主阶级并非治乱循环的祸首，同理，现在的所谓资本、买办也不是。他们也是工具人。

知乎用户 陈圣 发表

爱尔兰不就是饿死几百万人嘛。什么混乱，你是觉得大英帝国的枪炮杀伤力不够吗。有能力镇压就不会有混乱，圈地运动，羊吃人也就吃了。仁慈的沙皇在冬宫屠杀了几千游行群众。

知乎用户 难得糊涂 发表

从 1500 年左右始于两牙的大航海时代，到如今欧美国家及其后代占据了所占有的面积，这整个系统一直都有土地在源源不断的输入土地好嘛？

从 18 世纪开始的工业革命，一直在把人口从土地释放到其他领域。

然而到了如今，肉眼可见的全球粮食紧缺马上就来，到时候只会有亚非拉人民饿死吗？

土地兼并，换个资产兼并的名词大家就不认识了？土地兼并的本质是财富集中带来的社会不公，导致普通人生存不易，稍有风吹草动的自然灾害就只能再何不去死与揭竿而起中选一个。

疫情以来为什么那么多人零元购？

更何况哪怕从 1776 年开始算，自由灯塔的国祚也就 244 年。对比来说，实现三大征的万历皇帝死去（1620 年）到满清入关的 1644 年也不过就是 24 年的时间。国祚 268 年的美国又该是什么样子呢？

所以未必是欧美没有因为土地私有制产生混乱，而是因为时代的变化，混乱的形式和表现变了。

知乎用户 秋日 发表

这个问题要问的是古代欧洲吧。当时的欧洲的土地都是属于领主贵族的，基本不交易，所以就不存在兼并。中国可以参考商周的井田制。

知乎用户 初级运营美如花 发表

米国这片土地是有原住民的。没有引发混乱是米国把他们全灭了。

知乎用户 Yuxuan Deng 发表

欧洲农奴本来就没有自己的土地。何来兼并一说。

知乎用户 威龙卫 3 发表

高赞真是神结论，佃户依附地主过的比自耕农舒服？佃户只需向地主缴纳租金，官吏不向佃户收钱粮？你比佃户自己懂的还多。

知乎用户 观海听风​ 发表

这个题目太大了，随便一个都能是社科的论文，问题的点包括欧美国家，土地私有制，大规模土地兼并，混乱

我觉得把问题里的混乱改成内战更好一些，因为财产私有制是人类不平等的起源，只要有财产私有制就一定会存在剥削压迫，存在剥削和压迫就一定会有阶级斗争，无论这个阶级斗争是激烈的还是温和的，到了爆发内战的程度已经到了矛盾最激烈的时刻

而你问欧美采用土地私有制没有引发混乱是不对的，我随便举几个反例，考虑到你并没有说是什么时候的欧美国家，我尽量把时间跨度拉大一点

英国 1380 爆发瓦特泰勒起义，圈地运动后爆发的凯德起义，法国 1358 年扎克雷起义，后面还有铅锤党起义，巴黎卡波士起义，德国历史很晚，用中欧或者德意志地区代替，我讲一下中欧的起义就包括最著名的胡斯战争，瑞士同盟反抗哈堡的起义，16 世纪阿尔萨斯，林道爆发的起义，德意志地区爆发的起义简直数不过来，再来说说美国，美国的历史也很短，由于处在新大陆矛盾也没有欧洲那么激烈，但大革命爆发后还是出现了谢司起义

所以你看，欧美国家采取土地私有制，历史上也爆发了很多次的农民起义，或者是城市贫民和农民合起来的起义，都到了起义动武的阶段就完全不符合你问的没有引发混乱的情况。

再来说说没有引发大规模的土地兼并，不是我说你，你但凡看看关注一下新闻也能看到媒体报道美国土地兼并的情况，查一查英国老贵族占有英国全国多少土地也不至于说欧美没有大规模土地兼并

总结，你问的欧美没有大规模土地兼并，没有因为土地私有制引发混乱是完全错误的，欧美不仅有农民起义，还不少，大规模土地兼并更是常有的事。

知乎用户 这 yg 发表

和人口是不是有关？人家很多地方基本荒无人烟

知乎用户 爱学习的小学生​ 发表

因为现在发达国家的农业产值大概只有 gdp 的十分之一，欧美大部分国家高薪工作都在工业消费业大公司里面。

知乎用户 阿拉善左旗斑点狗 发表

哇题主，还让引用文献诶，圈地运动学过吧，初高中的东西了，北美中西部和拉美的土地不算土地是吧，是什么样的人能脸不红心不跳地问出这个问题啊，你是来自平行世界吗

知乎用户 深空 发表

都 21 世纪了

这脑花得吃多少碗土坑老坛酸菜才能脚的土地兼并是个事？

知乎用户 七月 发表

2016 年的提问都能推送，这是在试探吗？

知乎用户 罗摩衍那 发表

土地兼并的前提是人多地少。

美国建国时候就没有土地兼并，英国人只要一加税，美国人全跑西部大草原上去了，白捡地有的是，你兼并谁？

中国土地兼并是从汉朝开始的，因为汉朝经过几百年的休养生息，繁衍了大量的人口。

14 世纪欧洲人口达到鼎峰，也才 7500 万，结果马上一个黑死病，消灭了，三分之一人口。

当时的元朝，经历了宋金辽夏的战争之后，剩下的人口，也是这个数。

根据《中国人口通史》的资料，北宋的人口在 1110 年达到了为 9400 多万。

就欧洲那大猫小猫两三只，封建领主巴不得多来点农民，还兼并土地？

知乎用户 月光 发表

没有引发混乱 ×

比白起还能屠✓

知乎用户 溜溜梅 发表

混乱根源是阶级压迫不是土地兼并

知乎用户 从未成材 发表

题目写的没由头。合作化以前的天朝，耕地与非耕地也是私有，何尝发生过 “大规模土地兼并”？

终结 “嫡长子继承” 的财产分割制度，土地作为财产在代际间是分割的，且因于越富有越多子的传统激励下，约集约的土地规模也就越被分解得细碎。

现代以前的欧美国家有单一与平均继承等不同情形，英国是单一继承，法国在波旁王朝初期改行平均继承制度，N 多年后，引发了混乱，被称作 “法国大革命”。

知乎用户 什么都不懂 发表

额。但欧洲还是有闵采尔起义，扎克雷起义。

知乎用户 小 Z1233​ 发表

这个问题绝大多数人都在胡扯，原因就在于一个，当代欧美国家的农民人数已经占比很小很小了。无论土地怎么兼并，就极小的农民人口比例而言，单个农民一般都会占据广大的土地。所以现在无论怎么土地兼并，农民都一般不会流离失所。几百年前，圈地运动的时候，流离失所的农民还少？为何？因为在几百年前的农业时代，农民是人口主体。

知乎用户 DNFL 发表

羊吃人算不算混乱，贵族兼并土地种草养羊

知乎用户 澳门商务签白条 发表

因为欧美国家有蒸汽革命，电气革命，第一次和第二次工业化工厂吸收了大量劳动力。而且西方国家有殖民地，大部分穷人犯罪分子都被流放到美洲澳洲这些殖民地了，缓和了矛盾。而中国不仅仅有土地兼并，还有转嫁税款，老百姓没了地还要替大户交税, 大户手里地越来越多，但是大户不交税，一无所有的老百姓要交的税却越来越多，只有饿死，累死，被官府豪强逼税打死三条路。而且中国是大一统国家，很早就实现了户籍管理，地方又大管理又严，跑都没得跑，跑到隔壁县，直接变成流民，一辈子劳改去吧！所以中国古代敢无下限的往死里压迫农民。西欧国家都小，甚至都是被大量小领主管理，就几个村镇大小，农奴活不下去抬脚就跑隔壁领主家了，所以西欧官府领主也不敢太狠压迫农奴。

知乎用户 勃粉红​ 发表

英国圈地运动了解一下

知乎用户 Yeon 发表

不拿土地（房子）当信仰

知乎用户 大恨 发表

古代农业是主要 gdp，土地种地是最赚钱的。现代社会工业是主要 gdp，种地不赚钱，土地不是好资产，资本宁可买国债也不可能买土地，如果我有钱就买地，我根本不可能做大。

知乎用户 qianjin 发表

欧洲中世纪土地属封建庄园制，与春秋前殷周的封建制度相似。你见过殷周发生过土地兼并现象？殷周禁止土地买卖。西周只是在共王以后才出现土地个别土地交易。而且需要中央政府的批准。英国圈地运动发生在大航海以后西欧宗主国有大量白银的基础，刺激了毛纺工业产品有了市埸导致的。圈地失地农民正好成了毛纺厂工人。不会造成社会动荡。在资本刚好原始积累的情况没有发生农民起义。一切都是刚好。中国则不同，不用说圈地就象大明一五六六那样改稻种桑（当然编据在黑大明，根本没有的事）。首先就会面临违返祖制的攻击。其次，隆庆开关后七十多年全世界一半的白银流入中国。不幸的是，由于大明重农仰商政策，由于不善经营并没有造成资本的原始积累，反而引起通胀。最后因万历三大征和缅甸的长期战争耗尽了国家最后的财政储备。奴酋趁机闹事。长期战争令国家雪上加霜。而财富又掌握在江南富豪手中。大明只好加税（辽响）加税导致农民破产，财政收入更少。结果一个下岗工务员李自成颠覆了大明。历史那么令人遗憾。几个世纪以后大明万历皇帝才收到英王伊莉沙白一世给他的要求通商的漂流瓶。所以，面对令人遗憾的历史，我们今天能做到的是在千载难逢的历史机遇面前，不要再错过。大力发展我们的生产力和科学技术水平。让我们的国民经济重登世界之巅。

知乎用户 风之子​ 发表

因为古代劳动生产力落后，90％以上是农民，单位劳动力贡献的生产力差别极小，因此土地是最重要的生产资料。所以古代的大富豪都是大地主。

而经过几次工业革命，互联网革命后土地已不是最重要的生产资料，而变成了数据，人才。普通农民和 985 高材生贡献的生产力差别极大，谁拥有最多的数据，最多的高科技人才谁才是大富豪，比如美国的比尔盖茨，马斯克，扎克伯格，中国的张一鸣，二马。

知乎用户 低级群论 发表

工业化社会，和农业社会人是不同的

知乎用户 匿名用户 发表

西欧中世纪时土地大部分都是贵族大庄园主所拥有，平民本来就没有太多土地

知乎用户 入门级儒生 发表

土地兼并就是个伪命题，从来只听人说没人证明。明清两朝的鱼鳞册反而否定了土地兼并。

知乎用户 地獄傀儡師 发表

去问问被殖民掠夺了几百年（至今还在被掠夺剥削）的广大亚非拉发展中国家，为什么。

知乎用户 德尔文大法师​ 发表

因为已经完成了土地兼并，

土地兼并对自然经济与专制主义中央集权是毒瘤，但对于现代资本主义发展却不一定……

中国各朝各代之所以严防土地兼并，因为土地兼并会破坏小农经济（自然经济），激化社会矛盾进而蚕食王朝统治根基。而对于不依赖自然经济的国家，土地兼并似乎并非贬义词。

要注意，私有制可以自发实现土地兼并，进而实现农业规模化机械化生产，而那些公有土地制只能依靠国家推动土地兼并，推动方式可以是市场化的，也可能是强制性的，以此来解决土地碎片化问题与土地不集中所带来的问题。

另外，从目前来讲，极少数人口享有绝大多数农业生产用地去从事农业生产，绝大多数人口转为城市人口从事资本主义大生产，并逐步过渡为中产阶级，依然是我们的奋斗目标。

知乎用户 永明君 pvc 发表

因为有些地主没有稳定的后代，人总会死，土地自然回流社会。

知乎用户 知乎用户 9qX711 发表

什么是土地私有制？拥有纽约土地的人把土地卖给中国，那么纽约就变成中国的了。

知乎用户 cv3dboxatlove 发表

在古代，经济的核心范筹是地租，然而现在是工业信息时代，核心范筹是资本。所以古代土地兼并引发危机，现在资本兼并笼断引发危机。

知乎用户 wood 发表


欧美范围太大，每个国家都不同，就算是一个国家，在土地问题、农村问题的时候也还要分地区分析。

一 挪威：具体问题具体分析

比如，挪威：

来源《经济日报》

二 具体挪威怎么做的？

三 效果如何？

知乎用户 LOOL 发表

我还以为印第安人和非洲人是自愿把土地交出去的

知乎用户 罗西尼 发表

他们开拓了新大陆，市场扩大了，需求增多了，需要的劳动力多了，按理来说西欧被兼并土地就成为流民，但是恰巧遇到了大航海时代带来的手工业商业发展，这些需求使这些没地方农民可以进入城里做工，而且这些欧洲国家体量相比中国太少了，大航海时代后很多国家都开始以商业为主，而且他们人少可以从东欧进口粮食

古代中国就不一样了，从地缘来说古代中国的疆土的拓展已经到极限了，在北方和西方是荒凉的土地，整个国家的支柱就是小农，被兼并破产的农民没有地方可以谋生只有落草为寇或者成为流民，到明清时期手工业有较大的发展，但农民巨大的基数还是在土地兼并的时候产生大量流民，一直是各个时期王朝的重要隐患

知乎用户 我才不会 发表

建议学习高中历史必修二工业革命相关章节

知乎用户 Blackadder 发表

这个问题的确，太大。而且您要求给出处，就更大了。

《罗马帝国的陨落》里面提到了西罗马的土地兼并问题，其实很严重。

第三罗马也存在大土地所有制盛行的问题。

其实分不同地区、不同时期还可能说的清楚些。

知乎用户 匿名用户 发表

那个贴秦晖教授研究成果的答案真棒。新中国建国才 70 多年，全国土改也就这么长时间。经历过 “佃农”、“自耕农” 时代的老人们还没死完呢，这就开始给土地私有招魂了…… 而且还找了这么无厘头的理由……

果然某些 “自由派知识分子” 舔 x 毫不需要考虑脸，反正事实定义权在笔杆子上。至于发生了什么，有人经历了什么，不写就是不存在。

不干掉这种笔杆子霸权，普通人的真实生活就可以被随便抹杀，不会好的。

知乎用户 斯威特 sweet 发表

欧美国家无非就是比东亚国家有了海外殖民地罢了。

纯粹的土地兼并并不会引起社会崩溃，土地兼并过程中产生的大量失地失业农民聚集，才会爆发农民起义。

而你只要发展现代文明，资本主义制度，搞工业化城市化，就必须要先搞资源整合，即土地兼并。

按马克思的说法，只有生产资料的集中和垄断使用，才能最大化生产力。

所以土地兼并是发展的必要之事。

而欧美国家正是因为土地的私有化，生产资料私有制，才让资产阶级们有动力有欲望去推高科技，去寻求更高的生产力，去致富。

至于历史上欧美国家，例如大英为何从未爆发过农民起义，王室从未找过歪脖子树，贵族从未下油锅？那是因为在土地兼并的过程中，疑似要成为自成献忠的人，都被流放北美和澳洲了。

因为生存空间不够，害怕土地兼并，维持小农模式的民族，是永远没有出路的。

知乎用户 匿名用户 发表

土地兼并有两种，一种是地主进行土地兼并，一种是官僚进行土地兼并。

地主兼并土地没什么问题，人家通过勤奋努力，合法经营，多买土地没什么问题。就算兼并了，老百姓当雇农也能存活。自由竞争下土地兼并没有任何影响，反而是有利于农业发展的，你看美国的大农场主，效率不知比中国高出多少。

而官僚利用手中权力兼并土地，霸道强占，引发民怨。官僚还可通过权力将其它摊派转嫁给普通老百姓。所以老百姓就骂这些官僚家属是老绝户。（因为古时规定如果某个人没有后代，就可以减免税。）这样不仅加深民间矛盾，还使国家税基减少。

土改的时候，自身合法经营的地主叫经营地主，而官僚通过权力霸占土地的叫官僚地主。如同 gcd 要打倒的是官僚资产阶级，而靠自身努力经营的叫民族资产阶级，是联合的对象，五星红旗上的一颗星。

中国历史上的农民起义中，反对地主的起义叫做 “佃变”，反对官僚的起义叫做 “民变”。纵观中国历史，民变经常发生，佃变很少发生，自古中国老百姓就看的很清楚，官僚官府是最坏的。例如《水浒传》就是地主来领农民反官僚，典型的民变。

各朝各代所谓的抑制兼并，就是打击无权无势的个人努力经营的地主，反而趁机扩张皇帝、官僚自己的利益，强拆霸占大片的土地。这就是整个中国政治的悲剧，勤劳奋斗的人努力经营成为地主，如果没有当官，反而遭到更严重的盘剥。扼杀了整个资本主义文明。

请注意，这些都是专制皇权和官僚特权阶层的危害，与土地兼并无关。

如同官僚特权阶层还享有盐、铁、茶叶等专卖的特权，更加暴利，官府盐、铁统购统销，质次价高，老百姓苦不堪言，可你能说这是盐、铁买卖的危害吗？所以要禁止盐铁买卖，改成凭票供应？

再比如，各地政府创收，国进民退，军队经商，无权无势创业的人怎么能竞争过呢？结果搞出来了的问题，反而说市场经济搞出来的问题，这不是很奇怪吗？

知乎用户 匿名用户 发表

某些脑子和知乎小管家一样的回答，居然能有那么多赞，真是有趣

原来地主都是大善人，致力于保护农民免受政府的压迫～

稍微用用你们脖子上用来增高的东西好吗？

知乎用户 哇 TAT 发表

为什么？奴才就是奴才，人家贵族老爷可是老爷，同人不同命啊，你真以为全世界的人都像中国王侯将相，宁有种乎，上面还有个基督教压制反抗情绪，你反就是反上帝以后进不了天堂，跟印度的种姓制度一样，靠宗教压制反抗情绪。

知乎用户 罗亭 发表

明代首辅徐阶退休后家里有 24 万亩地，为什么这么多地？因为他官大。就古代农业而言，自耕农那点生产效率差别是不足以造成多大贫富悬殊差距。但是权力或者暴力参与进来就不一样了，范进一中举，房子田地仆人就都到位了。而且即便是商业转农业多置办田地的，也同样是一个套路，没有官府背景什么都白瞎，不信看看沈万三是什么下场。

对了，你问欧美没啥没有？因为他们一是累进税率，二是他们皇室差不多都拜拜了，而且普通人弄那么多土地遗产税也付不起啊！

知乎用户 荣值 发表

@夜未央

闭着眼睛瞎扯。

对佃农来说，给地主种地，由地主豪强给中央缴税，自己本人不用面对地方官的盘剥，只需向豪强缴纳租金就能安稳生活，因此容易安于现状。

第一个论点就错了。

说的好像百姓求着把 “地” 送给地主似得。

然后地主真的能给他们 “安稳”。

古代，压在百姓头上的 “苛捐杂税”、“徭役”，重头是 “苛捐”、“徭役”。

哪怕是明代，百姓把土地挂在所谓的 “乡绅名仕”、“秀才”、“举人” 名下一样逃不了沉重苛捐杂税、徭役。

先占位吧，回头细扯。

知乎用户 yessir 发表

三个点来说，一是地主大量兼并土地，造成大批流民，二是地主大量兼并土地，割据一方，带头抗税。前者造成农民起义，后者造成军阀割据。三是人口增加，土地不足以支撑超量人口，一旦灾荒，造成大批流民。解决这个问题办法要么是通过对外战争消耗人口，扩大生存空间。要么是瘟疫大量死伤。

这三个点中世纪欧洲都是存在的，欧洲的主体是贵族和教会，因为教会的存在所以欧洲会出现皇权与教权的斗争。变相缓解了矛盾，可以互相甩锅。其次，中世纪欧洲生活条件比较差，人口增长缓慢，有多个国家并存，大家都在忙着解决吃饭的问题，进入大航海时代。

知乎用户 刘一麟 发表

嘿，这个世界上有个国家叫欧美，他实行一种制度叫民主。

知乎用户 李长雷 发表

第一，欧美国家是工商业文明不是农业文明。

第二，欧美国家通过侵略占有广大的殖民地。通过殖民地转嫁了国内的矛盾。

所以，任何国家只要向外殖民扩张，只要不断的对外发动侵略战争，任何规模的土地兼并都没有任何危害。

第三，工业化大生产的现代工业文明完全超越了农业矛盾。

如果回到在中世纪，存在无数个封建领主和各个独立的城邦。土地都是已经明确了主人，封建领主怎么可能兼并另一个封建领主的土地？人家不可能卖啊！

既然谁也打不死对方，又怎么可能抢掠呢？

知乎用户 山虎海鱼 发表

因为欧洲组织化落后。哪个地方没混乱发生？在中国古代混乱下你是地方带头人，只要你没想受降招安，同文同种下，更方便你流动天下逐鹿中原。

知乎用户 温行江 发表

欧美有基督教，穷人信基督，

基督教会救济穷人，上层也信基督，

部分上层会向基督教会捐赠大笔财产，

以求得上天堂或者是让教会有财力稳定下层。

伊斯兰教地区也没有大规模的农民起义，

或者奴隶起义，那也是因为相同原因。

上层若是让利，建立覆盖全民的社保制度，

那大规模起义就不会发生。

中国是一个僭主国度，弟杀兄，子杀父等等，

天天是王侯将相宁有种乎？

人人只管这一世，哪管死后洪水滔天。

引发混乱的真的是土地兼并吗？

还是马尔萨斯的人口陷阱？

知乎用户 nimitz 发表

因为中国古代一般只保护当官者家族的私有财产。就算是阁老的后代，一旦没有人能继续当官，那么他们的财产也会很快被其他更有权势的官宦家族抢走。

知乎用户 普通人士 发表

因为早就已经过去这个阶段了。什么叫资本的原始积累？难道你以为积累就是指抢钱吗？原始积累的重点在于把农民从土地上排挤出去，变成产业工人。

一个常见的错误观念就是地主阶级阻碍资本主义发展。

工业革命萌芽时期的西欧农民主要是以一个有产的自耕家庭为核心，以这些家庭为主体的农村不排斥劳动力，也不产出大量羊毛。而当时西欧的纺织手工场快速发展并向近代工厂转化，需要吸收大量劳力和原材料，圈地运动将土地集中到少量大地主手里，保障原材料生产的同时排斥了劳动力，使无产者不得不进工厂打工。

真正阻碍资本主义工业化的是自耕农，也即中国所说中农。自耕农是小农经济最坚定的拥护者，而地主阶级本身就包含着否定小农经济的力量。中国古代专制王朝周期律的原因之一，就是由于地主阶级的贪婪，导致大量劳动力被从农村排斥出去，最终导致小农经济解体，社会崩塌。而当社会工业化后，被排斥的劳动力有了其他去处，不至于造成大规模动荡，地主和资本家的贪婪却都得到了满足，所以地主和资本家是天然的盟友。

以上观点并不是什么新鲜理论，而是直接写进了中学教科书的——英国资产阶级革命的推动者是资本家和新贵族。什么是新贵族？就是打破封建土地契约，从自耕农手里没收土地的那批大地主。

知乎用户 出门外右拐 发表

欧美生产力发达从事农业的人口本来就少，一定程度上来说已经兼并得差不多了。一个几亿人口的美国只有几百万直接从事农业生产的人口。美国的农业利润也不高，很多时候也是要靠政府补贴的。如果有一群大资本瞄准土地，准备兼并后垄断粮价，会迎来政府的反垄断铁拳。

知乎用户 东平郡王 发表

胡斯：你猜我为啥要开贵族老爷的脑壳？

知乎用户 何必东风效西风 发表

不存在绝对的市场机制。

实际上各国包括代英资本主义萌芽，一样的有政府进行干涉。这个是没办法的事情，有权在手自然吃上吃下。美利坚资本够自由够发达了吧，迪士尼法案是怎么出来的。这个算是看不见的手还是看得见的手？

绝对的市场机制到现在根本没出现过，谈当然可以谈市场机制存在，可以像物理中的无阻力去想象，去验证。但是现实他就是不存在的。

官做到一定地步一定是官商勾结的。

所以有人信誓旦旦说造饭就是为了杀官，这个就很可笑。

特别是举明福王就更搞笑了，因为众所皆知的事明税制崩坏就是因为朱子朱孙是最大的土地兼并者。

福王就是最大的土地兼并者之一，同时又有政府职位。

这个例子是说土地兼并者杀了政府官员，那么福王同时具有两者身份，岂不是自己杀了自己？

实际上现代的资本主义危机，就是出现了过度的官商勾结，全世界各个国家的政权都在利用资本主义工具套利。最终呈现出的各种情况，实际上就是不尊重无形的手的结果。

知乎用户 白木 发表

资产阶级比封建王朝要更先进，这么多人连这一点都反对给古代封建皇权洗地也是大开眼界了。毫无疑问在很多支持或者反对者的里，封建皇权的官僚和人民宫仆没有什么分别。黑的是真黑，这红的也是高级黑。如果大多数人认为一个人疯了，那么这个人也便真的疯了，尽管或许这这只是一个人的天然自我。

知乎用户 浅茵 发表

欧洲也没有像中国这样周期性大一统吧

知乎用户 乙又一 发表

恩格斯在《美国工人运动》中指出：“亨利. 乔治认为人民大众之被剥夺土地是造成人们之所以分成贫富和贫困的重要和普遍的原因。从历史上来看，这是不十分正确的，在中世纪成为封建剥削根源的，并不是由于人被剥削了土地，相反是由于人被束缚于土地。” 马克思在《哲学的贫困》揭示了资产阶级土地国有论的阶级本质，指出 “这是工业资本家对地主怀抱仇恨的率直表现，因为在工业资本家心目中，地主是无用之长物，是在资产者的生产的全盘机构里的一个累赘。”

知乎用户 往释随疯 发表

都是些小孩子在答题啊，哦，还有人上人在骗

知乎用户 上杉夏香 发表

“额的额的船都是额的！”

知乎用户 顶缸专家 发表

法国的贵族：我被吊在城墙上就是因为手下农民不是题主啊

德国的贵族：那题主行行好能不能把那几个农民共和国抢回来啊，那都是祖上几辈子的努力啊

知乎用户 有巢氏 发表

因为进入工业社会了，看不见那么多公司破产被收购吗。矛盾又不是静止的，矛盾会随着事物的发展而改变

知乎用户 亚里士多德 发表

中古代没有顶层流动

制度进步很慢

通过法制局限在社会底层中层甚至省级官僚

这些叛徒为了上位，就给皇帝完善了法律

彻底锁死了顶层制度的更迭

这一套东西，短期很强

包括中国人体质好的问题，因为中国底层的流动极度频繁

生理上严重进化，头脑上不足进化

老百姓吃饱了才会思考顶层问题

而这一点也导致了市场不可能倒逼企业，也就是皇权……

…………….

…………..

懂得都懂 该干嘛干嘛

西方的工人，虽然懒，但是这种懒使得它有时间思考

物质上损失一些没事，关键还是精神

蛋糕再多，人家的成果就是比你多

一天上一小时班 躺着把事情办了

你搞个摄像头，下班了不让走，装出一副努力的样子

底层再勤，不如顶层一分钟的努力

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金