辽宁一男子市场买 7.4 斤螃蟹实则 4.6 斤，商户被罚款 3 万，此举起到了哪些警示作用？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 匿名用户 发表

我有位高中同学，家里做水产生意，生意特别红火。高二那年他邀请全寝室去过生日，看到他家摊位前永远是人来人往，客流不断。

同学对我们讲，他家做水产生意，有几个特点，一是他家用来装鱼虾蟹的塑料袋，右下角都提前戳了一个小孔，让水流出来。二是算账抹零头，只收整数钱。三是备公平秤，老板称完后，消费者可以自己拿到公平秤再去称。就这几点做法，让他们家得了好名声，一传十，十传百，生意就越来越兴隆了。后来其他摊主也学着这么干，整个市场七八家卖水产的生意都很红火。

同学父亲说过一句话，让我记忆尤新，他说：都说生意不好做，其实只要坚持了最基本的童叟无欺，就没有做不好的生意。

知乎用户 乱舞冬夏 发表

从事件事经过来看，市场对商户有纵容嫌疑。

因为在协调过程中，管理员建议 “私了”，还不准录音录像。

其实很多市场对商户都有某种程度上的纵容。

最常见的当属电子市场。南到华强北，北到中关村。哪个市场不是黑店横行。

当然，这些电子市场由于多种原因面临转型。

解决问题的根本办法是监管部门对市场施压。市场自然会对商户施压，就都老实了。只罚商户不罚市场，只能治标不治本。因为很多人在面对三千五千的赔偿时，有可能妥协。对于重量感知不强的消费者成为受害者。

知乎用户 二民​ 发表

罚批发市场一千万，下一次他自己就会杜绝此类事情发生。

一千万不在乎就罚两千万，两千万还不在乎就罚一个亿。早晚他会在乎。

没钱就滚蛋。

罚商户屁用没有。

知乎用户 皈依凡尘​​ 发表

小时候放假没事做，贩桃，自己坐车跑农村去摘。当时我 16 岁，带了个亲戚 10 岁。

第二天开张，一天卖的差不多，当时没有秤啊，问市场的人借了个秤。

第三天，剩下点，准备打折处理掉，结果有人回来找，说我秤不对，一查还真不对。一斤才 8.5 两。

伤心欲绝啊，第四天，有带了个 6 岁的小弟弟，三个人一起在菜市场喊了一天，凡是买过桃的，把钱还人家，桃不要。

从此这辈子不想去市场。

知乎用户 曹小灵​​ 发表

真相嘛，其实大家是看不到的，人心隔肚皮的事，动机是什么、幕后的操作是什么、潜藏的规则是什么，咱们都只有根据蛛丝马迹来寻找。

但是这寻找的过程会很有意思，咱们不论对错，可以当做一个思维小游戏。

第一层，为什么缺斤少两那么多？

比如商家电子秤显示 3.7 公斤，市场公平秤显示的是 3.5 公斤，这事儿就闹不大。

这次是 3.7 公斤 v.s.2.3 公斤，差的有点太明显了，明显到很多人拎一下就感觉有问题的程度。

站在商家的角度，他希望这么明目张胆的宰客么？

如果是行商的话，可以理解，一锤子的买卖；但是这是市场里面的坐商，跑得了和尚跑不了庙。

那就有两种可能，第一个是有恃无恐，第二个是迫不得已。

当然，还有另外一种潜在的可能，又有恃无恐又迫不得已。

有恃无恐很好理解，其实从最后市场管理员给出的解决方案也可以看出来，是有一定偏向性的，是在保护商家。

那这种「我上面有人」的感觉就会导致商家开始逐渐的试探底线。

刚开始是少 5%，没事儿；下个月是少 10%，没事儿；再下个月少 15%，被人发现了，市场保护了，还是没事儿；那就往 20% 继续推进……

那迫不得已是怎么回事呢？

我如果说市场里面的商贩运营成本都是明码标价的，只要符合条件都可以去市场里面卖东西，良心商家可以通过物美价廉童叟无欺慢慢驱赶黑心商家，裁判员和运动员分的很清楚，可能有大佬会觉得太乌托邦了。

那如果大佬觉得商贩要在市场里面运营下去要背负一种非正常的税费，这就存在一个度。

咱们先不做道德判断，如果一个市场想要长期运作下去，这税费尽管不合理不合法，也会维持在一个商家可以接受的范围。

可持续发展，这事儿一些成体量的黑帮都懂。

但是这个度偶尔会出现波动。

可能是这商贩要进入市场的前期投入太大了，甚至是借贷进入，外面有债，需要加快偿还；可能是管理层快换了，走之前想来把大的；可能是市场管理者里面具体的某个人，有什么临时的事情，需要一笔现金。

总归，是以市场保护权为风险防控（有恃无恐），通过挤压商贩来加大压榨消费者力度（迫不得已）。

这就是诡异的不可测性，坏人可能是商贩，可能是市场，可能都是。

区别在于一个是独狼作案，一个是系统型整活。

要检测其实不困难，可以看看整个市场缺斤少两是突然暴增，还是只是这一家暴增，可惜如今没办法复盘了，毕竟风声太紧。

第二层，为什么市场管理员准备让商户赔偿三、五千元解决此事？

这非常有意思，三五千可不是小数。

咱们都知道，一般遇到类似的事情，都是三倍赔偿，这说法来自《消费者权益保护法》第 55 条的规定：

营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。

然后设定了一个底线，赔偿金额不足 500 的，按 500 算。

7.4 斤螃蟹，应该不值 1000，也就是说按正常的赔偿不会那么贵。

换句话说，市场管理员走的不是正规的赔偿路数，而是一种息事宁人的模式。

这也解释了那个额外的条件：不准录像。

站在管理员的角度，其实很好理解。

现在是互联网时代，这种非常夸张而且明目张胆的缺斤少两，很具有视觉冲击力，很容易火爆。

一旦视频记录下来传到网上，大概率会爆。

这一爆，自己至少是监管失职起步，如果有人再深扒，会挖出来什么就是未知数了。

所以他选择了及时止损，反正这钱，也不是他出。

过程里面也没看到市场管理员和商贩进行商量，直接就说了，三千五千。

两者之间的权力落差，蛮大的。

第三层，为什么农副市场能罚款 3 万？

刚才咱们说了消费者权益保护法的第 55 条，现在看 56 条。

在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款。

不过有个前提，是行政部门能来罚款，而不是市场。

市场有没有罚款权呢？

其实有。

主要是看和商贩签订的入驻合同。

如果合同上有类似的规定，那就是可以的。

但是故事到这里，就分了三条线了。

第一条，正能量，商户罚款 3 万停业整顿，杀鸡儆猴，树立典型，甚至驱赶出市场，这是没毛病的。

第二条，因为是市场罚款，所以执行是没有监督的，说收到罚款就收到了，停业之后风头过了换皮开门，也是有可能的。

第三条，严格执行，罚款到手 ，空出位置，重新租赁，这也是没毛病的。

第二条太黑暗了，咱们不聊，就说第一条和第三条，是不是从行为上看起来是一模一样的，但是从动机上来说是完全两个风格。

这就是世界的玄妙，机会藏在危机中。

第四层，板子应该打在谁身上？

咱们看到类似的新闻，除了生生气，谴责一下，回想一下自己挨得宰，肯定还有一个心愿，就是类似的新闻会越来越少。

那么问题出现了，消费者和商贩之间，存在着极大的力量不对等。

这个新闻我第一次看觉得最有意思的地方，都不在于缺斤少两的离谱，管理员的和稀泥，而是在于：

这消费者挺猛的，居然能让商贩认了自己缺斤少两。

商贩的常用反击手法有，你怎么证明你没偷偷拿出螃蟹来？你是不是职业打假的？

我甚至听过更猛的，也是类似的情况，商贩直接把单价给拔高了，原本 20 块钱一斤现在说 30 块钱一斤，那就不存在缺斤少两了，只是我卖的贵而已。

那消费者就要证明，当时的价格是多少，口头报价基本没戏除非从一开始就录视频，或者写的小纸板直接拿走了，也很难证明。

这种力量的不对称，就让商贩宰客是层出不穷。

这时候，市场这个裁判员和管理者就入场了。

他们，才应该是第一责任人。

他们有能力来监管，哪怕是大市场，那对应的管理员也多啊，不论是用突击抽查还是什么手段，这都是职责范围内的事情，他们来办法总比咱们这些普通消费者想办法要更落地。

而且，他们赚的就是个管理的钱，这管理不光是对商贩负责，也是对消费者负责，不然他们就没有存在的意义，所以也有义务来监管。

现在出了这事儿，提议的三五千的「私了」，是商贩出钱；处理的三万罚款，还是商贩出钱。

这新闻看到最后，也没看到市场的处理，微博上瞅了一圈，也是都在骂商贩和管理员，没有骂市场的。

那市场管理这买卖，零风险啊。

知乎用户 鱼鱼 发表

话说这商家还算老实，没有狡辩。我有过买梭子蟹的经历，回家后一称差了将近半斤，回去找老板，老板说螃蟹养水里的，壳里面有水的 (言下之意大家应该明白吧？)。我当时听的也是稀里糊涂的。后来想想不对啊，有水和缺斤少两有什么关系？就像人身体有水，出个汗还能少半斤？

知乎用户 好念先生​ 发表

这个热搜上面有个热搜，17 家房企联名阻房闹。可以一起看，400 块的螃蟹罚 3 万，想知道 200w 的房子缺斤少两，这些房企要罚多少合适。

知乎用户 福源​ 发表

这也太缺德了，罚的痛快……

做生意就是要诚信。

罚的好，3 万我都觉得太少了，缺斤少两就应该被狠狠地打击，最可恨在这些秤上做文章的人了。

而且下手还这么狠，7 斤差不多少一半，也能干的出来！

而且这个市场的管理处也应该好好处理一下，从这管理员的态度就能看出来，

这个管理处早就和这些商铺勾搭在一起了，

蛇鼠一窝，专坑百姓的钱，可恨！

做生意不能这么做的，直接坑一半了！

当事人三观非常正确，自己不是来要钱的，

而是对这种行为作出处罚罚款，警示教育作用，

以防下一个顾客被骗称！ ​

咨询我，2 分钟就可以告诉您，您的性格、脾气和潜在的病症……

创作不易，用您发财的小手关注一下我，您的关注和点赞就是对我继续创作的最大动力，谢谢！

知乎用户 短袖想买短袖​ 发表

是这卖螃蟹的运气好。

要是刘华强前来买螃蟹，发现你秤有问题，你得把这螃蟹吞下去。

搞不好到时候把你连螃蟹带人一起劈了。

知乎用户 Summer 发表

我猜，贾先生应该是个年轻人，才会被商家这样坑。

如果换成我妈，或者我闺蜜她妈那种四五十岁以上的大妈大婶去菜市场买菜，商家一般坑不到，也不会坑她们。

很多时候，我们这些年轻人去菜市场买菜，基本就是一条待宰的肥鱼，因为我们都不太会挑菜、砍价，而且年轻人也不会像经常买菜的师奶那样精挑细选，基本摊主说啥就是啥了。

以我和闺蜜买菜为例

去年我和闺蜜心血来潮，想吃生蚝粉丝，去附近比较大的菜市场买海鲜。

海鲜档的老板热情推荐各种鱼虾海鲜，最后买了 6 只生蚝，一斤罗氏虾。

老板帮我们把生蚝的壳去掉，还给清理干净，我们看老板这么热心，趁他清理生蚝的功夫就先去买其他菜，买完再拿海鲜回家。

回家后把海鲜倒出来清洗，发现少了一只生蚝!!!

我们两个人，本来一人三只生蚝，现在只有五只!!! 两个大吃货可怎么平分啊!!!

老板，我们谢谢你!!!

我和闺蜜气炸了，但又懒得为了一只生蚝跑过去大动肝火!

擦!

今年 7 月底我俩又想买海鲜做海鲜冬阴功，带上闺蜜她妈一起帮忙看了，靠我俩只能被坑。

这次终于没被坑了，吃得美滋滋，嘻嘻

然后第二回被坑，是今年五一劳动节放假，回家吃饭，我妈叫我回来的时候顺路买菜。

由于怕我被宰，妈妈还嘱咐好我去哪里买，怎么买，哪里不要去买

然后，买鸡的时候老板娘跟我说买只三斤重的就可以了，太多吃不了也是浪费，我寻思也对，我妈不爱浪费。

趁老板杀鸡的功夫我又去买虾和青菜，等老板处理给我就拎回家了。

鸡啊虾啊青菜啊，全买好了，美滋滋回家等着做好来吃~

到家后我妈一打开装鸡的袋子，人都麻了: 这鸡怎么瘦得没吃过一顿饱饭似的！看你是个女孩子抓了只瘦得快没屁股的！又被人坑了！

啊啊啊啊啊啊！老板娘我真的是信了你的鬼话！

那只鸡煮熟后肉又干又柴，没吃过这么硬的鸡！

从此以后，我要是出去买菜，走之前一定把食材数得一清二楚，拿出来仔细看清楚确认没问题才会付款。或者跟着长辈出去买，长辈那副架势就写明 “老娘买过几十年的菜，别想坑我”，年轻人出去买真的太容易被坑了！

知乎用户 宁一 发表

我知道大家喜欢看劲爆点的内容，我就补充一点吧。

有个亲戚在生鲜市场做生意，我喊他叔。有一次酒桌上他讲了一件事。

他的档口在一个人流量大的位置，他档口对面的档口不干了，市场准备另找商户。他对他对面的档口志在必得。原因有两点，一是扩大规模，另一个是保护现有的生意，不想多一个竞争对手。

但是呢，市场管理者有了内定。

叔就不干了。就对市场管理撂下一句话，这档口要么不租，租了就一定是我的。

为什么他这么有底气呢？

因为市场所有者管理者经常种种理由索要各种好处。叔在市场上混迹多年，经验十分丰富。所以尽量满足他们。

但叔也是细心的人。留下了所有证据。

所以，所以。

可能有人要问了，我叔会不会缺斤少两。这个还真不会。和多数经营者一样，他是诚信经营的。如果有人怀疑，那就爱信不信吧。

华丽的分隔线为原回答。

我觉得该男子应该收下这五千。

然后告诉亲戚朋友们，都去买。

一个人五千，估计这卖螃蟹的也吃不消。

他自然就不敢在秤上做手脚了。

从给出的事件经过来看，市场对长短秤有默许行为。

虽然以恶治恶不光彩，但有时候却很好使。

知乎用户 黑白双丝 发表

私了赔你三五千，那是商户真掏三五千

市场罚商户三万？那也是商户掏三五千请吃饭。

有人监督审计这三万是否到账，入的什么账，流向哪里

知乎用户 王生​ 发表

上個星期：毛里求期一個當地漁民賣我一支剛抓到的龍蝦，他说 2400 克合人民幣 300 元，他按龍虾價給我，沒有因為大而抬價，也沒有短斤少兩，他走后我稱了一下⋯⋯

知乎用户 苗苗 发表

话说在去年一个炎热的周末，带着俩娃领着队友回家看爸妈。拎着扎啤和烤肉，作为标配也少不了买点螃蟹。标价 30.40.50.60，本着一分价格一分货的想法，要了 8 只 60 的，一共 4 斤 240.

到上酒摆上菜，螃蟹出锅，趁热打开一个，一包水；再开一个，还是一包水，顿时心情就不美丽了。把所有的都打开，壳上没有一个带黄的，全是水。除了是活得，等同早市 20 一堆的质量。

被骗事小，关键大周末的陪老爷子喝个酒，全家欢乐的事，好心情全被搅和了。

第二周，我又去这个摊位买了 6 只螃蟹，2 斤半。称重的时候还拿话点了点摊主，跟他说上周在隔壁摊位上买的，质量不行，全是水。前脚交了钱转身就去市场里的公平秤，塑料一倒，拿出马克笔给螃蟹们挨个编码，上称一称，少了 1 两半。买蟹称重全程开着视频。

步行 5 分钟到了市场监督局市场分所，周末休息。再步行 5 分钟回来，复称，少了 2 两。

回去找摊主，摊主媳妇态度嚣张，摊主倒不错，说要退给我 10 块钱…… 说实话，当时他如果给我塞倆螃蟹，说不定这事也就过去了。10 块钱肯定不足以弥补我被人双重欺骗的脆弱心灵呀。

话不多说，12345 投诉。第二天质监的给我电话，打算和稀泥，我说我 XX 学校 XX 专业毕业现在从事 XX 工作，依据消协某条某款要求什么样的赔偿合法维权。

后来呀，我们家那年八月十五吃了 500 块的免费大螃蟹。

卖海鲜的不噶称是不可能的，只要东西质量没问题，也不会计较缺斤少两的 10 块 8 块。但是如果货不对版，直接上称不叨叨。

知乎用户 一棵迎风树 发表

来自内蒙的贾先生，在大连买海鲜。是景区附近，专坑游客的商家吧？

直接少给了接近 38%，这也太明目张胆了。

早年，也是去海边玩，临走想带点螃蟹回家吃，自以为在海边的城镇买海鲜质量好、价格低。

回家蒸完，一股子臭味，大多是坏的，后来整锅都倒垃圾桶了。

买的时候看着也都活蹦乱跳的，要么是螃蟹有病我们看不出来，要么就是被商家替换了。

从那之后去海边玩，就从饭店自己选，让厨师当场做当场吃。自己在家想吃时，就去我们本地市场买。

知乎用户 陆熊猫​ 发表

大连海鲜门道挺深的

我们本地人一般都有家附近相熟的摊位

所以海鲜上几十年下来吃亏的时候很少

再就是我们一般都吃应季的海鲜

螃蟹嘛，应季的四五十一斤的品质就说的过去了 100 块钱能买 6 个 还可以

但是有次我被路边卖樱桃的大娘给骗了
9 两称 太过分了

还是得去正规市场

知乎用户 马亮​ 发表

哈哈哈哈哈，警示作用？屁用没有懂吗。

内蒙那边的朋友旅游路线，换个说法吧，玩水路线，锦州，大连。要么秦皇岛那边。

众所周知，内蒙那边没海鲜也没海。来了这边吃点海鲜玩玩水，操着一口浓重的外地口音，不坑你坑谁。

就这 3 万块钱，赶上旅游季，几天就出来了。

开始看新闻标题，这张得多冤种，才能差这么多斤。一看具体内容就释然了。

再次奉劝各位内蒙的老乡，我姥姥家是赤峰的，所以算半个内蒙人吧。不要来锦州玩，直接去大连，锦州笔架山的过海天桥已经没有意义了。其他玩的又没啥，有个温泉和水上乐园，都不如大连的，还不如盘锦红海乐园规模大。

去大连吃海鲜首选盐场，海鲜市场贼啦便宜，附近就有小饭店给做海鲜，按斤收手工费。味道贼好吃。

最后祝内蒙的老乡玩的开心

知乎用户 haha kim 发表

这次商户虽然被罚款，但用不了几天就没人在意了。

警示只有被大家持续看到才有用。

如果有某个 APP 能将这些处罚信息采集起来，然后在大家路过市场时，给出 “此市场今年累计发生 352 次缺斤短两事件”“此市场无管理人员” 之类的提示，那么就一定能改变市场和商贩的行为。

AR 应该更方便。

知乎用户 天机路人 发表

给买家点赞，没要赔偿是对的，要的就是公平公正。

再说了，收了钱万一反手告你一个敲诈勒索咋办？

知乎用户 刘 lwl 发表

罚款有啥用，下次还敢。

我记得哪里只要商家被举报发现缺斤少两的的行为，市场就给牌匾上挂个此户缺斤少两的牌子，公示几个月不许摘下，很有效震慑市场各各商家的行为，我建议全国市场都跟进。

知道电脑城不，但凡懂一点的都不去电脑城配电脑而是走线上，现在电脑城的生意也是江河日下，毕竟消费者不是傻子，海鲜也是同理，以后但凡有更好的渠道消费者也会用脚投票。

知乎用户 胡不乐哉​ 发表

小时候爸爸带我买菜，老板说多少钱，我爸一般都不会还价，就跟老板说价就不还你的了，称要是少了，摊子都给你砸了。那时才知道，原来大部分贩子都会缺斤少两

知乎用户 华为 watch2Pro 发表

要是我肯定私了，县官不如现管，况且就算被罚款三万又不是我的

知乎用户 周仕云华羊绒背心 发表

市场绝对维护商户：

购买螃蟹，虾，鱼，等很多的水产品，水份不是一点两点。

比如买虾，一个口袋只少 20-30 克，差不多 3-5 元钱的虾没有了；

更不用提牛肉 羊绒的水分了，很多的牛肉里都注射有水，所以，

建议政府重罚市场，让市场老实，不要和同商户一起坑真正的消费者；

知乎用户 愚地独步 发表

说明我们确实是「社会主义市场经济」

因为我仔细想了想，无论是「社会主义」还是「市场经济」，似乎都不太可能发生这么离谱的事情

知乎用户 阿桑奇怪 发表

也许你可以拿质量差点螃蟹，但商家决不能偷秤！黄金宝贵，斤俩还在，明白吗？

知乎用户 黄裳 发表

同样，希望这些年，因为我说线下小摊小贩缺斤少两严重，而围攻过我的人，给我道个歉。

我都好奇，那些围攻过我的，有一些明显就是人云亦云，就你们这些人，是怎么会被这么一个明显 xx 的谎言给骗到的，你家附近都没有菜市场吗？

这也是我对这几年舆论非常反感的一点，个别利益集团，为了自己的利益，什么 xx 谣言都敢造，也有些大聪明，什么 xx 谣言，都敢信。

知乎用户 tigerlily1988​ 发表

没啥卵用！

商户这么干，肯定不是一次两次，也不是三天五天。这就是商户摊主的人品有问题，就没想着诚信做生意，净干些缺斤短两的勾当。

这是报道出来的，罚款三万。没报道出来的呢，是不是顾客就吃了哑巴亏了？或者市场管理者从中调解，补齐差价或者补齐斤秤就这么过去了？

况且，罚这三万，最后真的罚了吗？市场开票了吗？

老话说 “从南京到北京，买家没有卖家精”，反映了从古至今的市场“规则”。虽然做生意是要讲究一些策略，可那也不是用“坑蒙拐骗” 的方式来欺诈消费者啊。诚信二字应该永记心间！

说实话，对于做水产生意的来讲，你一次性罚他三万，真没啥实际意义。

知乎用户 德育课代表 发表

这个贾先生 绝对是什么大领导

知乎用户 胡椒粉 发表

这种罚款对顾客来说实是毫无用处，而这种市场监管体制只会滋生大量的腐败。

这螃蟹就算 100 块钱一斤，那也就是 300 块。罚三万，处罚力度不可谓不重，为何此类现象却屡禁不绝？

作为商贩，最大的博弈对象其实根本不是顾客，而是市场监管员，3 万的事情我给你 1 万有什么不好？至于对顾客的交代，罚与不罚，哪有权能知道？

作为市场监管员，罚你 3 万，我一毛钱都捞不到，还得罪了你，还不如收 1 万，进一步考虑，越是短斤少两，越是欺骗顾客的事情发生的越多越好，我市场监管员作用更大，于是越会出现姑息纵容，以便下次抓个现行以榨取贿赂。（当然如果说这个市场监管员特别耿直，那么，上级就发现这个人管的市场违法事情特别多，出事情多就说明管的不好呗，猪八戒照镜子，后果是自然淘汰）

又考虑商贩，大家都在贿赂市场监管员，成本提高了，那也只好更加的短斤少两，否则收入就比别人低的多。

这难道不是狐狸吃饼的故事的现实版？在这个博弈游戏中，只有行政管理者是最大的受益者。

这 3 万块钱应该一成分给市场监管员，另外九成给顾客，但如此一来，上层就没有收入了，对上层来说，这实在是下策。而如今这种处理不仅大快民心，而且又提高了财政收入，实在是上策。管仲说取之于无形，使人不怒，没想到后来者能够取之于无形使民大快，叹为观止。

任何人不能从自己的不当行为中获利。市场中存在短斤少两的行为，监管者也负有管理责任，而居然能从中大量获利。你法我笑，法制办主任深谙法律之底层规律，诚不欺我。

知乎用户 花生了什么树​ 发表

那在合肥买新房

样板房装修价值 10 万

交房时发现装修价值不到 3 万

那开发商应该被罚多少呢？

应该给房地产行业什么警示呢？

知乎用户 向天再借五百元 发表

如果只有零星某几个地方某个市场某个商家欺骗消费者，那就是商家黑心的问题！

但如果商家欺骗消费者是社会普遍现状，那就是市场和营商环境的问题！

知乎用户 顾三问​ 发表

螃蟹扎的绳子都是特制的。唉，要吃口好的，怎么就这么难。

知乎用户 安安 发表

绳子 1 斤算进去没有？

知乎用户 资深白身 发表

网上买过，绑蟹的绳子比蟹还重，，，，

知乎用户 沉默驴子​ 发表

这家商户是够黑的，买七斤四，竟少了两斤八，谁有这么大的胆子？

说的难听点，海鲜市场永远都是这个德行，市场监督形同虚设，睁一只眼闭一只眼，心知肚明。如果出问题，先和稀泥，如果摊在台面上，人民公仆作风就来了。

你相信这是第一次吗？

重点在于市场管理员秉公执法好样的但是不准录像，有点像平事的。

三万块钱对于搞水产的就是小意思。下次他们还这么干，因为这三万都是消费者买单的。

知乎用户 komi 发表

有时间在京东买买螃蟹吧，实际重能和商家标重一样算我输（虽然我觉得京东挺不错的

知乎用户 jonas 发表

算出客均风险收益比，一算，卧槽，得推广

知乎用户 然也 发表

该男子其实误会商家了，少的 1.4 公斤是公摊重量。

知乎用户 路堵人懒 发表

年轻人没事别去菜市场，年轻人去菜市场买菜其实比超市都贵。

我说一个血的案例，我唯一一次去菜市场买猪肉，商贩给我笔画了一下，怎么样这一块儿不错吧。

我说嗯嗯嗯，挺好的，就这一块儿。

然后商户下刀了，一划拉，一过称，127.

我一愣，我不想要这么多啊

商户：你看我这都是整猪，割下来了没法卖，反正你冻冰箱里又不会坏。

然后真回去吃的时候我才发现，割的时候看着瘦肉多，实际上全 TM 是肥肉。

我这双眼，根本比不上人家的刀。

从此以后我只去超市。

去市场买东西这事，你不光要懂，要张的开嘴，还要预防人心，世界上不全都是好人，限制坏人的方法就是明确的规则。

这一点超市做到了，什么东西就放一类然后明码标价。

知乎用户 小小黄 发表

从来也不敢去菜市场买海鲜，北京这边很多海鲜市场都用那个厚厚的黑色塑料袋，有一说一，那个黑色塑料袋特别压秤，而且那个塑料袋都没有小的，很大，一个袋子我感觉至少得一两称，然后买海鲜，都是用框这么快速捞起来然后快速放袋子里，意味着有很多水，再次压秤，买螃蟹，都用那个厚厚的红橡胶圈绑着或者粗粗的绳子绑着，那玩意也特别压秤，这个称有一说一，买一斤螃蟹实际净重到手能有七两都算商家良心，但凡细心之人都能看到，卖海鲜的称上，都会有一层水，那个可没有出称。总之很坑！我都是去永辉超市买海鲜，我这周末买的梭子蟹个个肥美，50 一斤，我买了四只，花了七十多不到八十，一个差不多也是四两左右，关键是可以自己挑选，不像菜市场商户是不会给顾客挑选的，商户眼明手快的，搞不好不光称量不够，还有死的。

知乎用户 雷神看法 发表

7 个螃蟹 7.4 斤？辽宁，大连，贾先生在某店买了 7 个螃蟹，店主告知其一共 7.4 斤。贾先生感觉不太对劲，于是找公平称重新称了一下，结果发现才 4.6 斤。

贾先生来自内蒙古，听说大连的海鲜不错，于是慕名来到某批发市场，打算买一些螃蟹尝尝鲜。店主看到贾先生来买东西，非常热情地招待他，并给他介绍各种海鲜。在店主的帮助下，贾先生挑选了 7 只肥美的大螃蟹。

店主麻利地将贾先生挑选的螃蟹放到电子秤上过秤。数字显示，贾先生挑选的 7 只螃蟹一共重为 7.4 斤。贾先生感觉有点不太对劲，但是又不知道问题出在哪里。

忽然间，贾先生想起来，刚刚他看到其他人在摊上买的螃蟹，买了 12 个螃蟹才 7 斤多，而他才买了 7 个螃蟹，怎么会也有 7 斤多呢？对此，贾先生决心将这件事搞清楚。

贾先生找到市场的公平秤，将螃蟹重新称了一下。结果让他大吃一惊，他买的 7 个螃蟹，在公平秤上，居然显示只有 4.6 斤。店主家的秤称出来为 7.4 斤，两次称重的结果，足足相差了 2.8 斤。

贾先生找到市场管理员，在其协调下，该店的店主承认了自己的错误，并且同意向贾先生赔偿 5000 元左右。

根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者务的费用的三倍。

海鲜店的店主在为贾先生称海鲜时，重量出现严重的不足称现象，属于欺诈行为，根据以上法规，贾先生有权利向该店主索赔。

然而，贾先生认为，他反映这个问题，并不是为了要钱。他更担心的是，如果不对该店主进行处罚，还会有更多的人上当受骗。

根据《消费者权益保护法》第五十六条规定：经营者提供的商品或者服务不符合保障人身、财产安全要求的，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行; 法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款; 情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。

该店主在称重时弄虚作假，损害了消费者的财产安全，根据以上法规，应当没收其违法所得，并处以五十万元的罚款。

最终，在贾先生的强烈要求下，管理员对该店处以 3 万元的罚款，并要求其停业整顿。

作为消费者，贾先生不单单考虑到自己的利益，同时还为其他消费者的权益着想，其行为令人钦佩。在日常生活中，遇到此类消费问题，我们也应当像贾先生一样，勇敢维护所有消费者的权益。

贾先生买了 7 只螃蟹，在店主处称重和公平秤上称重，足足相差 2 斤多，对此贾先生坚决要求处罚店主，对于此事你怎么看？

知乎用户 工人兄弟 发表

没什么用，商户会在收敛一段时间后，继续坑害消费者。因为这利润太大了。唯有计入征信系统，才能管住这些人。

知乎用户 Diway HHO System 发表

很正常啊，很平常的，无需大惊小怪。

你以为的淳朴善良的人，其实很多都黑的更没道德底线的！

知乎用户 锦帽貂裘​ 发表

这就怪不得大家在网上买了。

明码标价，不会缺斤少两。

知乎用户 崔二 发表

问题出现了，要想防止再发，就要找出根本原因，做好针对性对策。

①产生原因

商户想谋利，通过缺斤短两谋利。

这样的商户得 “教育”，先教育到不敢贪，再教育到不想贪。

至于怎么教育，市场监管部门要想想法子。

法子总比困难多。

职责所在，拿了工资得把活干了。

②流出原因

市场监管部门咋监控的？

多长时间查一次？

有没有对顾客进行满意度调查？

他这么干了不是一天两天了吧？

这次是不小心碰到了硬茬子，以前呢？

是不是好多人就吃了亏了？

即使有闹的，是不是在市场监督人员的 “好心协调” 下私了了？

这毛病，相当程度上是监管部门惯的。

要想治理也好办，设立上一级投诉窗口 (例如网上的市长信箱)，只要有投诉，就问责市场监督部门。

知乎用户 依依 发表

偷斤少两之举不可违之。现在小贩确实喜欢搞小动作，开个罚款也是杀鸡儆猴。

知乎用户 宥之​ 发表

工商管理领域举报电话：12315

食品药品领域举报电话：12331

质检监督领域举报电话：12365

知乎用户 拨镫复明 发表

被被坑者所反噬。真的解恨！

不过长久看，还得靠市场监督管理部门的严格执法才行，如果在市场监督执法过程中，流于形式，甚至执法放水，对市场欺诈不依法处罚，对消费者不依法保护，市场生态遭到破坏。坑者脸不红心不跳，被坑者不维权，认倒霉。那么最后所谓的维护市场公平，将成为一句正确的废话。

知乎用户 啊啊啊啊啊​ 发表

知乎就是太简单了，

看看新闻好了，

你只能说贾先生厉害，

能在批发市场做螃蟹生意的，会是一般普通人？？？

能做这个生意，

要不家底现金流起步上百万 + 人脉，因为许多酒店等拿货是赊账的；

要不有非常非常强人脉，

多少人家里可以马上拿 10 万出来？？？？

做这种批发生意，在农副市场怎么可能没有关系？

别人说不定更上一层关系都有！！！

至于贾先生怎么让商户承认自己少斤两，

至于农副市场怎么愿意罚款商户**。**

你看结果简单，

其实过程非常困难。

我敢说现实生活中 95% 的人没有这能量 + 处理这种事情能力。

你爱信不信。

大连批发市场我不知道，

武汉白沙洲批发市场我知道啊，

他们批发生意的，2011 以前但凡做得大，谁没有见过动刀子？？？？

分享解决办法（知乎成立目的之一）：

上策：你有能量，你爱怎么办怎么办，不用到网上找办法。

上中策，你无所谓钱，收集好证据，找你一个亲信给某当地官媒买 3 万广告，

接着开始报道这个事件，你作为受害者身份出现，该打电话一打，该举报一举报。

中策，你收集好证据，直接找管理摊位的领导（这个级别小领导一般有一个小办公室，非常好找），领导一句话，你又有真凭实据，自然别人道歉赔礼。

下策，拿好证据找管理员 + 商户。

至于为什么？

市场管理员准备让商户赔偿三、五千元解决此事

你猜？

有多少市场管理员过年过节没有吃过几个螃蟹了。

这只是市场管理员。

知乎用户 黄氏响声丸 发表

螃蟹商家现身说法，说说买螃蟹有哪些坑。

新闻中这个重量应该是梭子蟹。问题是称的问题。看起来也不是初犯，这种线下遇到的坚决维权。

线下有坑，那么线上就能避免踩雷了么？看看有多少不为人知的秘密。一文教你如何避雷

市面上琳琅满目阳澄湖蟹是真的吗？蟹扣，是真的吗？蟹黄面的蟹黄正宗新鲜么？蟹券蟹卡更优惠么，好提货么？母蟹公蟹什么时候更好吃？大闸蟹怎么挑会更好 ？螃蟹该怎么保存？

TAobao 呢，tianmao 很多销量好评。的店铺是不是更有保障，未必。大量发货不可能一个个花时间挑，通货。大闸蟹属于生鲜，个体化差异很大，一个塘里的大闸蟹质量都不一样。

实际上养殖户一家人二三十亩蟹塘，精益管理，有空还可以打麻将，这种小塘整体蟹质量较高

所以小店有时间精挑，另外看老板良心跟品质把控

1. 放图阳澄湖的蟹扣，在我们兴化中国河蟹第一县的交易市场，几分到一两毛一个，扫码会出现语音播报阳澄湖 XX 号大闸蟹。

2. 阳澄湖大闸蟹十只从几十到上千，大闸蟹的江浙沪皖以外的快递物流包装成本就在 60-70，那螃蟹还剩多少钱

关于洗澡蟹：一般做法是运回来了直接快递，也有后台直接修改快递发货地。99% 阳澄湖都是假

3**. 蟹黄面，秃黄油的香气满满的蟹黄正宗新鲜**么，大闸蟹的应季每年只有十月到 11 月，个别地区会到过年。那全年卖的蟹黄新鲜么？部分是早熟蟹，部分是蟹濒死的时候放进冷库再直接掏出来食品厂加工（因为我隔壁家就是这么操作的）煮熟了你是吃不出来的

强烈建议应季而食，吃新鲜的活的大闸蟹蟹。

4，蟹卡蟹券看似送人方便，实际上就是金融产物。**本身比大闸蟹另外多了蟹券跟快递成本，还比大闸蟹价格低？？？**很多延迟发货，等尾市再发，到货净重货不对板，净重规格有差。甚者跑路

京东哪些低价蟹券商户跑路的还少么

5，中秋国庆的大闸蟹介于软黄居多，硬黄少部分，也很鲜。“九雌十雄”，意思是农历九月吃母蟹的蟹黄，农历十月吃公蟹的蟹膏，可以多试几次

6，你们最最关心的大闸蟹分量，蟹水分分量: 螃蟹本身不同重量，但是分量是每 0.5 两一个规格。38 规格正常就是 2.8－3.2 算是三两。但这个硬 38 就算好规格，平均净重估计能达到 2.9 左右。

我去年发 3.5 两公蟹，晚上九点 3.5 两，第二天早上十点 3.3 两净重。所以我发货能保障的我这边当天发出是净重，到手可能有 0.1－0.2 两自然误差。

关于蟹绳分量: 我实际测算过，我家用的绳子十个蟹绳的总共分量在 0.1－0.2 两。也就是单个蟹绳平均 0.01－0.02 两，艾草沾水重。
7 卖蟹的习惯说我家，我亲戚养蟹，但都是蟹农自家养殖的大闸蟹会更好么？

不一定，蟹质量受投喂饲料，养殖水平有关。大闸蟹好不好市场有专门的挑蟹工，屁股翘不翘，嘴红不红，爪子对部队称，壳清不清。复杂的工序几分钟挑一个蟹才能保证口感。

而兴化大闸蟹的红膏特指公蟹，蟹膏白如玉。

8，大闸蟹可直接放水里么？死水缺氧致死，冰箱保鲜层湿抹布盖上

9 有时候收到的大闸蟹看上去眼镜不动，不要惊慌，它很可能只是坐飞机晕过去了，解开用水冲下
10，死的大闸蟹是不能吃的，组胺有毒。
11 蟹钳里的肉，尤其是公蟹的蟹钳，肉质比蟹身里的蟹肉吃起来更加紧致细腻。越大越甜

12 水润兴化，如诗如画。

13 大闸蟹过节送人，一定要找个靠谱的商家！！！

知乎用户 先靓 发表

其实大多数市场的秤都被动过手脚，缺斤少两已经成为商贩们的潜规则了，本来一斤的东西，真正的重量秤下来就九两、八两甚至七两。建议大家买个标准秤，平常买了东西偶尔可以拿来秤一哈。无奸不商这话是从古至今都不假，尤其是中国的商贩。

知乎用户 DoubleRock 吉他 发表

请把市场管理员一并判罚！

知乎用户 文字猫 发表

很佩服贾先生的坚持。

如果是我，我可能会拿了 5000 块钱私了，再也不去那个市场就算。这个可能约等于一定。

这个所谓市场监管，明显是拉偏架的，建议私了 + 不允许录像，这还是建立在有监控这种铁证如山的情况下作出的决策。

如果没监控…… 贾先生就很可能成为商贩们合谋构陷的没事找事、贪便宜、讹人商户的奸诈消费者。

开具罚单、停业整顿，可以作为警示。但如果监管系统和商户仍然是合谋状态，这个事情很可能就仅仅成为商户们私下聊：老张家运气不好，被人举报了。然后商户们把缺斤短两、讹人钱财的事儿做得更隐蔽些。

知乎用户 趟 Jolly​ 发表

内蒙古的贾先生昨天在辽宁大连某批发市场买了 7 个螃蟹，商家电子秤显示是 7.4 斤。然而等贾先生拿到手里的时候，感觉非常不对劲，到市场公平秤称了一下，发现少了 2.8 斤。这么过分的行为，遇到谁都火冒三丈。

全国各地的网友都表示，自己在市场买东西遇到过不够秤的情况。其实，缺斤少两的情况，在全国是很普遍的。只是，有些少则一二两的，多则少半斤的，大家都不太在乎，没有去深究。这也让部分商户越来越得寸进尺，有些商户私自调整电子秤，每一个光顾的客人都要雁过拔毛坑一点。

像事件中这个商家更加过分，不是少几两半斤的是，而是直接少几斤。少这么多，就连自己心里那杆秤都过不去，别说是卖给一个成年人。只要客人一提到手里，就能感觉到不对劲。他之所以这么做，缺的是良心、少的是功德。之所以敢这么做，更有可能是游离在当地市场规则之外。

据贾先生称：他去找商户讨说法的时候，市场管理员准备让商户赔偿三、五千私了，不准录像。最终，在贾先生的强烈要求下，市场管理员才对该商户开了一张罚款 3 万元的票据并进行停业整顿处理。

这说明市场管理员在这个市场里，起着制定规则的作用。国家规定的法律法规在他这里可以不执行。只要这个市场的商户遵守他的规则，就可以缺斤少两，甚至是缺几斤，只要向市场管理员纳税就可以了。如果有顾客发现了，管理员就会来主持私了摆平，根本不需要开具正规的罚单。然后明面上整个市场风平浪静，一派和谐景象。而每一位顾客、每一次消费，都会被扣税流入某些人的口袋。

如果不是贾先生的执着和广大媒体的曝光，这里将会依旧按照潜规则执行下去，更多人在这里受害。

所以，不仅该商户要整顿，更应该整顿的是这里的市场规则以及制定规则的人。

知乎用户 panada​ 发表

警示了买卖双方，诚信第一。

至少在本地市场，再也没有人敢偷斤少两了。

知乎用户 eatpangxie 发表

对商户起到了警示作用，要是早点多交点钱给有关部门，可能这是根本就没有

知乎用户 法意科技 发表

缺斤短两属于侵犯消费者权益的欺诈行为，若消费者有证据证明商户严重缺斤短两，可根据《消费者权益保护法》第五十五条，要求商家赔偿损失，赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，不足五百元的，为五百元。另外，根据《商品量计量违法行为处罚规定》第五条 销售者销售的定量包装商品或者零售商品，其实际量与标注量或者实际量与贸易结算量不相符，计量偏差超过《零售商品称重计量监督管理办法》等规定的，市场监督管理部门责令改正，并处 30000 元以下罚款。

知乎用户 木上芽 发表

反正如果是我要么京东要么超市

知乎用户 luqlin 发表

新长兴基操

知乎用户 特林布莱克曼 发表

缺斤短两的行为古代是要剁手杀头甚至满门抄斩的，度量衡是国家法度，缺斤短两的行为应该按照叛国罪处理，无期徒刑打底最高死刑。

知乎用户 alby 发表

市场管理人员高兴惨了。

知乎用户 匿名用户 发表

现在海鲜水产市场的潜规则就是

便宜的默认会改秤

贵的才是正常重量

。。。

知乎用户 球球教主 发表

这种事情吧，很多行业都有，只是程度的区别而已。

比如我买卤菜，本地开了三五年的几家店，有摆地摊的卤菜，也有店面里的卤菜。无一例外，全都有缺斤少两的现象。只是不会那么明显，克扣个 5% 就差不多了。

比如买一斤卤牛肉，80 一斤，商家一称，82，就收你 80，下次多来照顾生意啊！我说好好好，回家一称，只有 480g 克左右。

至于我怎么发现的，完全是因为减肥要控制食物摄入的量，所以买了克数秤。

有没有可能是我的秤不准呢？

很遗憾，我拿超市里买的一些标准重量的食物和超市里散装称重的零食之类试过，非常准……

而卤菜店为了不让你发现，很多都有给卤菜拌一拌调料的行为，调料一拌，重量克扣就完全看不出来了……

所以克扣重量这种事情啊，一定要做得隐蔽些，少量多次，不能逮着一只羊薅。日积月累下来，收益也是可观的……

知乎用户 搬砖男 发表

难得去买菜，被坑的结结实实。摊主一本正经的说，鱼当然比肉贵，然后给了我一条鲢鱼。贵就贵吧，还一股机油味，完全没法吃。搞的我只去超市买菜了

知乎用户 彦冬​ 发表

我家这边立水桥海鲜市场明摆着告诉你八两称，在那边只敢买论个的，结果还各种技巧骗你买死蟹。

知乎用户 金铎 发表

只能说起不到任何警示作用

你下次屁颠屁颠跑去买海鲜

依然变成被忽悠的大脑袋

知乎用户 我就是我呀 发表

这个我会，公摊嘛！

如果不公摊，单价肯定要涨，也不会让消费者赚的。

所以商户发善心才这样的

（狗头）

知乎用户 哪有那么多不平凡 发表

所以国内实体店，死绝了都是应该的。

个个在网上抱怨，是电商抢走了客源，是互联网毒害了实体。

咋一听 “实体、实体” 的，我还以为是实体产业。

哦，不也就是拿着别人的产品，转手卖吗？

感谢互联网透明化，让我可以随心所欲的挑选商品。

我上买菜软件，分量少了还退我几毛钱呢。

至于所谓的实体，死就死了吧。

知乎用户 分奇​ 发表

对商户起到了几天或者几个月的警示作用。

这种情况屡见不鲜，治标不治本。靠山吃山，靠海吃海，靠海还有旅游带动经济的，在海鲜商户的眼里，游客就是一辈子只能割一次的新鲜韭菜，那不得往死里割。名气越大的海鲜市场，割得越狠。

市场监督局严抓商场及各大经营场所，商场严抓商户，需要层层递进，同时防止商场包庇纵容商户。树立犯错典型人物及典型事件，定期播放警示视频，在同一地点，时间紧密的多杀几只鸡给猴看，猴最聪明了！

知乎用户 司空无涯 发表

8 月 12 日，辽宁大连。来自内蒙古的贾先生在某批发市场买了 7 个螃蟹，商户电子秤显示是 3.7 公斤。贾先生感觉不对劲，因为别人买 12 个螃蟹才 7 斤多。找市场公平秤重新称重，结果才 2.3 公斤，足足少了 1.4 公斤。贾先生称：市场管理员准备让商户赔偿三、五千元解决此事，但不准录像。贾先生认为：自己并不是来要钱的。市场管理员应该给涉事商铺开具罚款，该商户罚款 3 万，停业整顿，并且把有问题的称没收。

知乎用户 半缘修道半缘仙 发表

这种情况我们家这边叫做扣秤。

常见的扣秤有

卖禽类的，一般顾客会要求拔毛等服务，很好做手脚。

水产类，买鱼一般会开膛破肚，取出内脏，还有一些水，也容易做手脚。

路边摆摊的，今天卖了 明儿就换据点卖，人都找不到。也难管到。

蔬菜批发市场零售，一般价格便宜，也会少量扣秤，总的来说要低于普通超市菜店，大家心照不宣。

普通不诚信商户，每次只扣一点点，拎着感觉不到，大多数人也不会去上秤重新称。也能黑一点，但久而久之还会留下差口碑的。

这个老板卖蟹，扣秤那么多，只能说骗人都不会骗。

做生意还是建议诚信为本。

知乎用户 深空 发表

当年去大连，找一市场买了 10 几只螃蟹，让摊主拿个泡沫箱子加上冰装起来，好晚上坐飞机回去

尼玛等到了家，打开一看，里头只有 6、7 只

这就是那嘎达的银办的事

知乎用户 皮皮皮皮皮 发表

十倍罚款不香么

知乎用户 夜的第八章​ 发表

这个商家有点丧心病狂啊

差距 0.5 斤以内还可以说螃蟹有水分

好家伙，差了快三斤了。

年轻人买东西不计较钱和斤两，尤其男的，还是长点心吧

知乎用户 浅月清风 发表

不应该啊？那 1.8 斤不是公摊吗？

知乎用户 大喵 发表

我认识一个哥们，买虾时自带竹签 。

他买完虾走了，老板跺着脚骂街。

问题中的这人还是年轻啊。

知乎用户 冯悦 发表

全国大部分地方都这样

去水产市场，斗智斗勇

缺斤少两是最客气的，掉包死虾蟹最让人生气，吃了可能拉肚子，不吃又肉疼。

所以有了盒马之后，我都不去水产市场了。

给大家讲几个诀窍

1, 找女摊主，不容易起冲突。

2, 自带透明袋子，选好了递过去告诉她用我的装，给小孩吃的，然后再问一遍价格。

3, 无论对方说什么价 (经常比之前报价高一倍) 都答应下来，告诉她帮我挑点好的。

中间别多话，假深沉才容易成功。

知乎用户 燃料电池的觉悟 发表

润学，解决社会问题的终极办法

知乎用户 起床失败 发表

没什么作用，全国的菜市场都存在这个问题，最好的办法是自己带个小提称，或者干脆去超市买。

知乎用户 印堤罗 发表

这种事情一直都有，菜市场很多商贩都是看你年轻人就直接坑人，10 斤的给你 8 斤，价格按 10 斤的收。

商铺的老板也是，螃蟹按个头算人心里都是有衡量的，你少给了这么多，遇到追求公平的就不需要你赔礼道歉，要你罚款整改，所以还是说出来做生意最好是讲究 口碑。

缺斤少两的事经常碰到，之前在晚上吃饭路过一市场门口，年轻小伙跟一大爷买了两斤的荔枝，年轻人就说他的称不准，拿出自己的苹果手机就放称上（结果还真差了一些），大爷也不懂他手机该有多重，一直说自己的称的准的，还要拿到隔壁摊位去给他称一下，年轻小伙也没较真，说了下次不会来买了就提着东西走了。

小伙子不较真是一回事，大爷称不准又是一回事，丧失了常驻居民的回头客，缺斤少两的口碑传了出去，生意自然就慢慢不好。

确实，做生意的还是诚信口碑最重要！

知乎用户 聊城孟律师​ 发表

缺斤少两，以次充好，在市场上很少有人没遇到过，只不过有的严重，有的轻微

调解私了，这个其实是解决矛盾的一种手段。

但是在事发后，这种情况，报警的话，一般处理效果并不好，会被认定为经济纠纷，不过，遇到这种情况打市场监督管理局的电话还好一点

如果每次发生这种情况市场管理公司跟商户承担连带责任，会不会好一点

知乎用户 元旦快乐 发表

现在都学乖了 螃蟹论只卖 缺斤少两不存在的

知乎用户 小呆呆 发表

罚的好

知乎用户 进击的仓鼠 发表

真黑啊

知乎用户 林 07 发表

市场管理方：“靠山吃山”，利益勾连！

知乎用户 知不乎 发表

本身连汤带水的还尼玛缺斤少两！！！！缺大德啊！！！

知乎用户 Cat Cheung​ 发表

应该私了，过几天再找个朋友专门去他家买，少称再赔 5000，赔几回就不敢了，这么说可以专门去买螃蟹挣钱。

知乎用户 冬情​ 发表

上次买个狮头鹅，55 一斤，我说称 30 的。

拿过来一看，正常打包盒浅浅的一层，30 不是半斤多嘛？拿手上绝对不足半斤。

马上找老板理论，这个没有半斤，收银的说有的，可以称。

放上去，26 块多，里面还放了一勺汤汁啊？

我说如果不算汤，你这 20 都够呛，瞬间被我打脸了。

收银的半天没说话，这时候老板出来说，这个是按一例算的，不是称的，我说一例不是 32 吗？

再说了，我一进来问了是是不是 55 一斤，称 30 的，你给我按一例干嘛？

老板说那就按称的给你吧，后面我就算了。

海鲜的称，不是熟人真的得小心点，还有海鲜批发市场的价格，基本都是高出不少。

但是这家商户心可真大，少个半斤二两的还说得过去，7 斤多的东西少接近 3 斤。

一个不太会买菜的消费者，遇到一个认为可以狠宰一刀的商家。

没想到砍过了，被消费者发现，所以罚款几万也得认！

知乎用户 李喵喵 发表

想起来自己小时候帮妈妈买萝卜，买三公斤，商家好像就给了三斤问我要三公斤的钱，欺负我不懂称想敷衍我，诶嘿，我家里教过！就是拿回去的时候有点勒手

知乎用户 匿名用户 发表

有啥用，回头就补上了，最优解还是自己要钱

知乎用户 joyce724 发表

昨天就在抖音上看到这个视频，今天在知乎上又看到了。我在大连生活了 25 年，身份证和户口本都已经是大连的了。我 13 年在大菜市被商户骗了 220 元左右的螃蟹。大菜市买海鲜是最容易被骗的，因为多是游客购买，急着赶火车。发现上当后又很难维权。所以，有些商户就想各种办法坑消费者。第一，就是掉包，摊子下放好装袋的死海鲜，趁装箱放冰时掉包。俩人会配合行动，一个人吸引顾客注意力，一个人操作。这种最坑，死海鲜一般是活海鲜的一半价格。第二，就是克扣斤两，这个主要骗没经验的顾客。正常一只螃蟹也不到一斤，12-13 只也就不到 10 斤。不会差太多。

再有就是海鲜季和旅游季会有一大批赚快钱的海鲜贩子。他们平时不是专门做海鲜生意的。只是在 8-10 月份临时出来卖海鲜。我每年都会在西南路批发市场看到一些平时卖菜、卖鱼和蚬子的摊位，在 8-10 月份换了生面孔卖螃蟹。这些人就是赚快钱，捞一票就走。有些人的路数就是前几天走量，货好，价格实惠。等回本后就开始赚快钱，把卖不掉的死蟹做调包蟹，或者缺斤少两。因为，做不了今天就走了，能坑一次就赚一次。

知乎用户 斯文土匪 发表

这是当代的大侠！

舍小利逐大义，对坏人坚决说不！

收了这 5000，拿着螃蟹回家，有钱又有吃，美滋滋

但是商贩会继续坑下一个好欺负的

或者，等他吃完螃蟹，商贩报警称被敲诈勒索了

他还要退回这些钱，或者身陷囹圄

但是这条汉子并没有被收买

他依然决定举报

彻底消除了其他人受损失的可能

这就是侠义精神的体现

侠之大者为国为民

知乎用户 bomianmian 发表

前几天那个啥公司罚款 3000 元，这个 3W，嗯商户就是不够公司会玩

知乎用户 雏田艾秋 发表

这个比例罚罚烂尾楼也挺好

知乎用户 不重要 发表

真黑啊

差这么多。

真傻啊

差这么多，人家会发现不了吗？

真胆大

怎么就觉得人家不会找呢，以为找回去，填几个螃蟹就完事了吗？

知乎用户 神奇的可爱多 发表

我也曾是梭子蟹缺斤短两受害者，看到相似经历仍然非常气愤。这种事情在沿海城市很常见，大家见怪不怪。利益相关者互相包庇，如果这次事情没有闹大，根本不会有人管。很无奈。

知乎用户 红叶 发表

这个有点过份了。

我们这边菜场经常出现瞎报，比如把鱼随便扔到称上过一下然后随口报个价格，从来不按照称上的来说，如果你不仔细看称就混过去了。你仔细看称，他就说自己看错了。

知乎用户 liyonggame 发表

很明显，市场管理员跟商户有利益关系。也是缺斤短两屡禁不止的主要原因。

知乎用户 清水哦哦​ 发表

我大大连，就没见那件好事上热搜的。。

知乎用户 小业 发表

只重罚小店小铺。

知乎用户 小小风​ 发表

罚的好，简直不要太棒了。

毕业刚出来那会，喜欢去菜市场买菜，有一次约了朋友在家吃饭，我就去买小龙虾，到了菜市场就随便挑了一家，20 多一斤吧，就想来个四五斤。好家伙我一个不注意商家就往袋子里面舀了几勺水，又是那种黑色袋子压根看不出来，好在我一直盯着商家，我吼了一句，商家就在和稀泥，我就换了一家。

还有一次去菜市场买鲈鱼，我明明挑了一条活的鲈鱼，在商家杀的时候就变成一条死的。

这两次经历，导致我后面基本上就不去菜市场买菜了。我就去超市买，价格透明，想要哪个就要哪个，自己可以挑，做不了假，

这种情况，好在这男子处理的非常好，证据在手就不怕，大部分的时候真不好举证，而且很多人也不想惹事，退货说几句就算了。

重罚商家，大快人心。

知乎用户 ailia 发表

应该罚整个一年营业额的 45%

知乎用户 栖子樾​ 发表

内地人去沿海地区买海鲜很多时候就会掉进坑里，因为海鲜价格高，所以很多时候商家会以此做文章。

我也喜欢吃海鲜，因为我们所处内地，对海鲜购买经验不足，有的时候在沿海买海鲜经常被坑。

把我的一次购买海鲜经历和大家分享一下吧，在 2019 年 8 月份去了趟辽宁省葫芦岛市东戴河海域，临走的时候买些螃蟹（后来才知道这个季节螃蟹是空的），卖家夸夸其谈说自己如何诚信，螃蟹质量好，个个有黄等等。

后来，我买了 3 公斤活螃蟹，用保鲜箱装的，说能保活 24 小时，当时很开心的就带走了。

结果十几个小时就到家，打开箱子一看活螃蟹都死了，上称一称还不足 3 公斤，上锅蒸好打开一个带黄带肉的都没有。

有了这次买螃蟹的经历，成了身边人餐桌上的笑谈。所以提醒大家买海鲜真的不能盲目买，打铁还要自身硬，即使处理了商户，但是我们的心情也很沉重。

知乎用户 木兰她哥哥 发表

以现在的科学技术手段杜绝缺斤少两很难吗？

不难。

难的是真杜绝了，管理部门吃什么？

知乎用户 sofTsOcks 发表

居然想私了，这个公平秤它公平吗？

知乎用户 中英文都叫大卫 发表

市场管理员说罚三万，入了国库才算

知乎用户 念稚 发表

国人向来喜欢欺软怕硬，最关键的一步就是第一步————如何区分？

这位老板只是这次没做好软硬的鉴别区分工作。

不过没关系，不就三万块吗？就当是学费了～

知乎用户 无心再猜 发表

看了半天，没一个答道点子上的：难道不是钱印太多了，底层生活苦啊！

知乎用户 乐正明 发表

之前不是出过这样的新闻，少已经算好的，至少不坏。

知乎用户 小调絮语 发表

广东这边的小市场会写上足称，来标榜自己，小夜市的东西几乎没有足称的，之前买过一个西瓜，核实之后去找商家，商家辩称是整个市场默认的九两称，当时也怕这件事闹大，就默认吃亏走了，然后准备去投诉，反正市场部门推来推去，以后不买就是了，实体部门正在死亡的原因是不是找到了一点点。

知乎用户 求知 发表

少称的现象绝不是一个市场是这样，也不止一个商户少称，只是少多少而已。

4.6 斤的东西卖 7.4 斤，经常买东西的人，掂在手上就能感觉不对，实在是少太多了，这位老板不是自己作死就是有其他的原因。

建议大家买东西还是去大超市比较好，虽然贵一点，但不会少称。

人在做天在看，劝你善良。

知乎用户 匿名用户 发表

辽宁本辽。家住铁岭边上二线城市，也通地铁。

辽宁内陆很多家庭都是十几年不吃海鲜的。

过年做鱼多是鲤草鲢。

因为海鲜猫腻太多，贵贱倒在其次，吃了不开心。

辽南打渔大概都卖给山东了吧，不清楚。

小日本放核污水了。

这一口鲜，不吃也罢。

知乎用户 翔一​ 发表

前面某一天，老爸买的鸡爪吃完了，让我再去买点。

到了冻品店，拿了两包，透过包装一眼看去一只只都比我老爸买的大一圈。结账，直接 92 块钱。。。好贵。一包 1kg。

然后回家拿了几只放水里解冻一下，拿出来一看，卧槽，小了一圈。仔细一看，每一只都有一层非常均匀的冰，均匀到我都好奇是什么上冰技术。

晚上再蒸鸡爪的时候，我特意称了一下，平均一只鸡爪 50g，解完冻，40g。

好家伙，精准一包 1kg，一包 20 只，还有五分之一的水。

关键还找不到违法的根据，包装写的含量是 “称重”，而老板给的价是按包来的。

后来和老爸说了这茬儿，老爸也说怎么做的时候就小了一圈。于是他说后面去另一家店买，结果另一家的价格是 28 一斤，和上面兑冰的其实一个价。。。

知乎用户 孟奇 发表

海鲜是商户欺诈的重灾区！

知乎用户 云移 发表

商人逐利，有的是追求长远利益，但不少人都会选择求快钱。

对于食品这个民生产品，求快钱是很要命的，必须严查严打。这个案例只是缺斤少两，这个处罚合理，因为在生活中，我见过太多食品安全出了问题还比这草草解决的。

1、这个批发市场不错，能让第一次到这个市场买东西的外地客也能找到市场管理员。这是所有批发市场都值得学习的地方。

不少市场虽然有公平秤，但是很多人其实并不怎么知道在什么位置，也不会在回家前就先去公平秤称了才回家。大多数的人都是回家再拿自己的称称量，被骗一次，下次不去他那买就是了，甚少会有找市场管理员的行为，更别说维权了。

2、市场管理员第一反应，不要录像，先私聊。这是大家都会有本能反应，大事化小，小事化了。至于上升到包庇，官商勾结，言之过重。

一个来自内蒙古的客人在大连买水产品，如果市场管理员真的跟商家有不正常利益往来，或者说批发市场惯用手段，你觉得外地客能找到能主持公道的市场管理员吗？恐怕是连投诉都无门吧。

3、从处罚上来看，小惩大诫，现在的经济环境下，对商贩处罚 3 万，可能是他们半年的利润了。从大连这一年多疫情的反复数据来推断，商家营业也只有两三个月时间，大部分时间都在亏档口费。

知乎用户 首席移民推荐官 发表

之前这样商贩太多了，就是因为违犯成本 太低了

国外有不少案例，不诚信经营行为，直接罚个倾家荡产，高额违犯成本，方能以儆效尤

知乎用户 顺其自然 发表

没事别吃螃蟹

知乎用户 七颗柚子多少钱呢 发表

说我自己旅游遇见的两个事情

第一次是 19 年在广西北海涠洲岛。买螃蟹被坑

发现缺斤少两，我去找她理论，她直接就把钱退给我说不卖了。

这不算什么

震惊都是，市场门口站了两个市场监管人员，市场门口的公平秤还是监管局设的。

讽刺不讽刺

我打了 12315，12345 投诉都没有任何结果

他们知道一切，他们什么都不做。哦，做了，至少设置了公平秤。

对广西黑的印象就在这里。

20 年 11 月，去宁波的石浦旅游，吃了一家大众点评还不错的馆子

很多海鲜没有明码标价，我们点了一个什么粥，挺贵的，又少，又没有价格。

我后面吃完就打电话投诉了，那边回答很客气。

三天后打电话回访说已经处理，因为初犯，已经给予警告。

我回上海后没指望能有什么结果。

但是这样的结果我很满意

涠洲岛那个四五年没有任何回复。

看，高下立判。

所以我买了一个便携式电子秤，出去旅游都带着。

没办法

知乎用户 老貘老师 发表

好！必须赞

知乎用户 匿名用户 发表

这个农副市场可以了！

我做药店的，附近同行有店铺卖假药。我打 12345 举报，人家让实名。我可不敢，我们的上级监管部门领导明确表示过谁举报就收拾谁。

我们县上次查处倒卖假药还是 4 年前，而且是外地的公安机关跨市顺藤摸瓜搞掉的。

知乎用户 橙色小本子 发表

我拼多多买个 6 斤海澜之家的被子，到手只有 4 斤。我也不知道是不是故意的…

知乎用户 纸糊 发表

如果专业打假能原价赔付 适当交通蜈蚣

罚款公有 就更好了

知乎用户 试婚网​ 发表

所以啊，这些市场一个个被电商搞掉了。

知乎用户 沙漠一只雕 发表

罚少了，这不得扣诚信分？

知乎用户 soko 发表

就得严格惩罚这些奸商，坑人坑的太过分，甚至明目张胆，不能惯着，才能保持良好的社会市场秩序！

知乎用户 一只柚子 发表

市场管理人员是临时工吗，这么偏心。3 万变成 3000 块，牛逼。

知乎用户 魔域都富于绾执 发表

称一直有问题，只是小户人家买菜也就那么几块钱，没有计较罢了。因为一直不吃海鲜、鱼类，所以无从谈及体验。任谁被坑得如此厉害，也不会忍气吞声了。有可能是市场的不成文的规则，但买菜的时候我能自己带电子秤去试吗？

知乎用户 纸上谈兵​ 发表

我就想知市场监管员是谁？叫什么名字？是否有指引这样处理？是谁授权？社会主义大厦，就怕你这种 “虫害” 搞烂！唉，一万个体制做的好事，抵不上 “你” 做的坏事！

知乎用户 星辰 发表

大连的蟹青岛的虾还有三亚天价鱼，旅游环境就是被这些人破坏掉的，背后是不是监管不到位，处罚力度过轻呢？

知乎用户 Margin 发表

该！

知乎用户 娃哈哈可乐 发表

也处理处理市场管理员吧

商户罚了可能就这段时间不骗称，风头一过接着骗。

举个常见的例子，违反劳动法的公司罚了之后，过段时间就不加班，不扣钱了吗？

知乎用户 伍言感 发表

买个房子，买了 100 平只有 90 平能用，买了还会有没能按时交房，或者烂尾的情况，这里没见罚过，没见给到消费者补偿，甚至还要消费者承担这些后果。

买个口罩违背市场涨价了，抓的抓，罚的罚，房子涨到大部分人掏空几个口袋以及未来几十年才能买到，没见罚，没见抓。

人一辈子购买的最大的一件商品，就这么没有保障。

知乎用户 一穷二白​ 发表

主要是绑螃蟹的绳子

知乎用户 晴空 2002 发表

我们这边市场里买的螃蟹，一样的大小，按捆绑的绳子分为两种：一是粗大的塑料绳，褶皱里还有沙子，1 斤 80 元；二是约 1cm 宽橡皮筋绑着大螯，1 斤 120 元。

“水分” 多的便宜，反之则贵。

知乎用户 医疗建设者 发表

什么时候我们医疗环境也可以这样？卫健委对群众的投诉受理调查，不要推诿扯皮。

知乎用户 白起​ 发表

并夕夕线下版

知乎用户 武装押韵 发表

电子秤

知乎用户 迪瑞机电设备 发表

作为商家，产品质量和商家的诚信都缺一不可，要为消费者负责任。

知乎用户 小小熊 发表

某景点内的农产品售卖区，我买了 7 块钱李子，公平秤称一下才 4 块钱的。把我们当大傻子忽悠…… 不过我单价便宜，但是也觉得他们太心黑了，少太多了

知乎用户 王欣宇​ 发表

大概率是梭子蟹吧，半斤左右的就算很大的了，别人 “12 个螃蟹才 7 斤多” 其实也未必准~~

梭子蟹这种平时去盒马，叮咚之类的地方买来吃就很好，何苦跑到海边去挨宰

知乎用户 天南地北想说就说 发表

在某宝买的螃蟹，10 斤连带包装称只有八斤。去找商家客服不说一个字，网上找 315 平台废了半天劲那边工商局打电话过来说他们管不了，让我改成举报。改成举报以后就没下文了。自己也想明白了何必费这些 “闲心”。

知乎用户 匿名用户 发表

只是不知道青蟹的背上是否还有大草旮瘩

这个能不能也警示一下

知乎用户 nizhuanhao 发表

要让权益理念深入人心，要让法治思维捍卫公平

知乎用户 子瑜​ 发表

诚信无价，罚款有额。

缺斤少两，理应受惩。

知乎用户 丫韵 发表

拒绝赔偿，信用至上

大连市场海鲜棒，螃蟹购买很紧张；

秤显示七斤四两，实际五斤很勉强；

拒绝五千的赔偿，将不良商家曝光；

罚款三万安排上，以免更多人上当；

谢谢您的观看

知乎用户 阳台上的南瓜它长大了 发表

为什么现在大家害怕去这种买海鲜或者海鲜加工的店？不就是害怕缺斤短两吗？

其实我挺喜欢吃海鲜的，但是真不敢在外面吃。只能是在外面买了带回家里做，尽管这样，买回来的过程还是不可避免会被宰。

之前逛 H 马看到海鲜不错，活蹦乱跳、品种齐全，关键价格也比较公道。于是专门抽时间去那吃了顿海鲜。该说不说服务是真的好。鲍鱼、虾、螺都自己选了活的，捞虾的时候一直往外蹦，品质真的很棒。然后称重的时候，服务员拿着一把剪子直接就把袋子剪个口，多余的水分漏掉才称的。然后就直接拿到加工档口去加工，加工费也是明码标价。其实厨师做出来的口味一般，但海鲜吃的就是一个鲜字，只要它不缺斤短两然后食材好，基本上就没太大问题。所以那顿饭吃的特别香。

其实如果这种海鲜商家都能像 H 马这样就好了。别总是想着欺骗消费者。斤数够不够，东西好不好，消费者心里明镜似的。诚信做生意才能长远。

知乎用户 王子 发表

所有海鲜和冻货都是打着水的擦边球大捞特捞

知乎用户 小五 125 发表

之前当地媒体做过实验: 网友举报某地卖海鲜是臭的，原来是称的时候是鲜活海鲜，给你打包的加带走的时候，就是死的了，而且已经变质了那种。。。

无论去哪里买，就算你们当地买活鱼现宰那种，你也会吃亏的，只是你不知道而已。

知乎用户 猫儿哥 发表

现在是吃海螃蟹的季节了吗 我以为得九月末呢

知乎用户 小草无名 发表

一般商贩干惯了。也不会收手。

知乎用户 大少爷的枪 发表

从这可以看，有和稀泥的管理者，才有有恃无恐的经营者。敢差这么多，算明抢了。

知乎用户 北极的鹅 发表

看来是商户用来绑螃蟹的绳子还不够粗。

知乎用户 Coco 发表

大连海鲜市场，准过吗

知乎用户 糊涂​ 发表

通过市场监管部门私了的话，几千块钱就进自己口袋里了，还不会有法律风险（敲诈勒索），所以很多人就愿意私了。

但是，如果大家都较真的话，这种事会越来越少。

知乎用户 摩尔小得斯 发表

其实，我认为最应该管的是理发店。我真的，这些还好就吃一百多块的亏。理发店，动不动就是几百上千的宰人，我是真被坑怕了，

知乎用户 卡戴珊不相信爱情 发表

首先是要珍惜这样负责的帮你争取到罚款的官方部门，然后珍惜现在老百姓越来越聪明的网络环境

知乎用户 躺平的我 zZZ​ 发表

好罚！（来自旅游买海鲜被坑的苦逼游客）

知乎用户 山顶大树​​ 发表

给贾先生点赞，没有为蝇头小利放弃原则。

贾先生是不是早有预见，如果真的收下那三五千元接受私了，反手就会被商户和市场管理员联手举报他恶意勒索，到时候就从受害者变成了恶人了。

江湖险恶，小心为上，贾先生，是个合格的社会人。

知乎用户 匿名用户 发表

这就是有些人吹的实体店服务好，呵呵。

网上买菜从不缺斤少两，不满意秒退钱。

知乎用户 igenet​ 发表

如果买家没有举报，商家就非法获利了。现在举报了，工商部门却合法获利了（罚款 3 万）。

买家最吃亏了，费时费力还费钱；经济上即使原价返还，但是时间损失、精力损失、精神压力等考虑也是得不偿失的。大多数人还是往往小事化了，忍了。这样其实就是变相鼓励了不诚信者的行为。

个人建议，应该将罚款所得奖励给举报人，这样发生不公平不诚信现象，鼓励受害者 / 利益受损者勇敢站起来，从长远来说有利于诚信社会的建立。

知乎用户 匿名用户 发表

大连海鲜市场这个算新闻吗？

知乎用户 等待花开 发表

缺斤少两真可恶

知乎用户 欣然欢欢 发表

我只在市场买过一次海鲜就再也不敢买了。

知乎用户 SUMMR 发表

此举不会有任何警示作用。只要有利益，有的是人冒着杀头的危险干。

知乎用户 zhangyh 发表

‘‘一 “丶亅

知乎用户 刀剑如梦洗衣机 发表

问: 如果接受私了会怎样

知乎用户 匿名用户 发表

感谢新闻媒体: 鄙人及亲朋好友可不敢在某地买东西了！

坐等国世无双洗地: 基本都是外地人的恶！

知乎用户 卓丹 发表

干的好 不能让这些败类给这座美丽的城市抹黑

知乎用户 山山而川 发表

拿了钱再举报不行吗

知乎用户 欧文 发表

告诫我们以后缺斤少两的时候要把握好度，既要最大化利益，又要不被发现（狗头保命）

———————————————————

这次的事情正好可以有一个杀鸡儆猴的作用，缺斤少两的太多了，只是平时发现不了

知乎用户 郎骑木马来 发表

表达了作者对家乡的不舍以及对家乡的思念之情。

知乎用户 张凯强​ 发表

太黑了，看不清。

知乎用户 星空远景​ 发表

最近看到一则新闻，说一辽宁男子买螃蟹少称近 3 斤后拒绝商家出 5000 元私了，最后商户被罚款 3 万元，停业整顿。

对于男子的做法，我是持双手赞成的。咋们再看一下目前线上淘宝天猫的商品，无论是 618 还是双 11 活动节，大家是否会发觉，我们买的某一些产品，到节日活动的时候，产品的售价会比日常我们看到价格高不少？或许商家会给你一个 “高大上” 的赠品，让你觉得自己好像是赚了一样，当时实际上是你被割韭菜了。

平台虽然是会通知商家让利给消费者，以达到流量支持，当时商家方面也是会想尽一切办法，让自己最大获利，所以最后就是消费者因买到便宜的商品而沾沾自喜，商家因销售额达标而沾沾自喜，双方皆大欢喜。

但，资本家都是吸血鬼，平台资本家吸品牌资本家的血，品牌资本家吸消费者的血。那怎样才能吸到最多的血呢？肯定是要做点手脚呀，不发现纯赚，发现了最多给你返差价，也不损失，就好像上面卖螃蟹的商家一样。

那在日常生活中，大家有没有遇到过这种被宰的事情呢？评论区一起吐槽一下。

知乎用户 老皮 发表

再一次警示我们这些消费者。

当年同学几个去海边某岛。沙滩上有卖螃蟹人，他随手从盆里捏起一只，都八爪乱动，很是喜人。天色将黑，下着小雨。我们四五个又累又饿又馋，几百块买了一大袋子。到了饭馆让老板开蒸，老板告诉我们螃蟹全是死的！可买的时候它们都在动啊，餐馆老板给我们演示：手捏着螃蟹，中指在螃蟹肚子下快速点动，爪子果然开始乱动，像活的一样。如此骗术！

后来去海边某城。在当地海鲜大排档，我们认真挑了很多海鲜，摊主逐一下锅。我们男的喝酒吹牛，突然我朋友的老婆站起来，大声说：你干什么！原来摊主炒了几个菜后，就把装活螃蟹的盆偷偷放在灶台下，端出另一个一模一样的盆。多亏女人们心细又多疑，一直盯着摊主。摊主面不改色地说，螃蟹你们还要不要？当然不要。于是我们和骗子

没有唉，那晚的酒喝起来很烦。

知乎用户 非非 发表

财政困难得到轻微疏解

知乎用户 千代松 发表

从事件发展的过程来看，市场管理员对消费者反映问题处理的欠妥，有纵容、放纵的态度，无疑是对不法商户的保护。在协调过程中，管理员首先想到的是建议消费者 “私了”，还剥夺了消费者的知情权和监督权。

不法的行为始终没有离开我们身边，南到华强北，北到中关村，全国的大小市场基本上都存在着在阳光下的黑店，存在着无数市场管理员充当这些黑店的 “保护伞”。解决这个问题的根本方法是在于监管部门对市场进行全面的管理，加强市场管理员的法律道德建设，对其行为进行监督管理，选用一批批合格的政治素养高、法律意识强，思想道德高的人员。

市场为了获得更多的利益自然会对商户进行施压，迫使商户做出一些违法的行为。当市场管理人员无法充当商户的保护伞，罚款自然而然的落在商户身上。当人们的合法权益受到侵害的时候，迫于市场管理人员的压力，用三、五千的赔偿金就解决了问题。这种违法的行为也会随着人们的妥协而持续下去。

市场作为消费者的消费场地，市场管理方应该对商户进行积极的引导，同时对违法的行为要严厉查处，绝对不会给那些违法的行为任何生存的空间。制度不是挂在墙上的展览板，是需要每一个商户牢记于心的经商法则。

知乎用户 UserName 发表

应该把保护红树林的成本算上 汗颜

螃蟹驱动的加工不能解释红树林螃蟹洞穴中的落叶沉积
Ecology and Evolution (IF 3.167) Pub Date : 2021-06-08 , DOI: 10.1002/ece3.7718
Sophie J. Forgeron 1, 2 , Aline F. Quadros 1 , Martin Zimmer 1, 3
Affiliation
许多红树林蟹将新鲜落下的落叶拖入它们的洞穴中，并在食用前在那里存放一段时间。这种行为的潜在解释包括 (a) 避免对稀缺资源的竞争，(b) 防止在潮汐外涌时移除稀有资源，或 (c) 处理最初令人不快的食物来源，无论是物理上通过浸出，通过沉积物微生物群的活动，或由螃蟹本身的活动驱动。为了测试后者，我们在实验室实验中使用微生物活性低的人工培养基研究了掩埋红树林凋落物对两种相关理化凋落物特征及其对螃蟹消化率的影响。两种常见红树树种的新鲜落叶 Bruguieragymnorhiza 和 Ceriops tagal，在它们被提供给螃蟹作为食物之前，要么在 Neosamartium asiaticum (Sesarmidae) 使用的洞穴内，要么在基质的顶部放置两周。红树树种之间的叶韧度和总酚含量显着不同。一旦 2 周衰变，既凋落叶物种的酚含量和韧性的 B. 榄发生了显着变化。然而，处理之间的凋落物特征和同化效率均无差异。我们得出的结论是，在微生物贫乏的环境中将红树林落叶储存在螃蟹洞穴中不会影响凋落物的消化率。因此，螃蟹本身在洞穴内储存期间不会对垃圾处理做出贡献。如果是垃圾处理，而不是避免竞争或潮汐清除垃圾，使洞穴内的垃圾储存变得有利，那么推动这一过程的将是微生物活动。进一步的研究应明确关注通过沉积物微生物群的活动进行加工。
Check for updates
Received: 3 March 2021
Revised: 15 April 2021
Accepted: 19 April 2021 DOI: 10.1002/ece3.7718
ORIGINAL RESEARCH
Ecology and Evolution
Open Apcoso
WILEY
Crab-driven processing does not explain leaf litter-deposition in mangrove crab burrows
Sophie J. Forgeronl.2 | Aline F. Quadros | Martin Zimmer1,3
1Leibniz Centre for Tropical Marine Research (ZMT) GmbH, Bremen, Germany
Faculty of Fundamental and Applied Sciences, University of Poitiers, Poitiers, France
3Faculty 2 Biology/Chemistry, University of Bremen, Bremen, Germany
Correspondence
Martin Zimmer, Leibniz Centre for Tropical Marine Research (ZMT) GmbH, Bremen, Germany.
Email: martin.zimmer@leibniz-zmt.de
Abstract
Many mangrove crab species drag freshly fallen leaf litter into their burrows and store it there for some time prior to consumption. Potential explanations for this behavior include (a) avoidance of competition for a scarce resource, (b) prevention of removal of a scarce resource upon tidal outwelling, or (c) processing of an initially unpalatable food source, be it physically through leaching, through the activity of the sediment microbiota, or driven by the activity of the crab itself. To test the latter, we study the effect of burying mangrove leaf litter on two relevant physicochemi- cal litter characteristics and on its digestibility to crabs in a laboratory experiment, using artificial substratum with low microbial activity. Freshly fallen leaves of two common mangrove species, Bruguiera gymnorhiza and Ceriops tagal, were left for two weeks either inside burrows used by Neosamartium asiaticum (Sesarmidae), or on top of the substratum, before they were of fered to the crabs as food. Leaf toughness and total phenolic content differed significantly between mangrove species. Upon two weeks of decay, phenolic content of both leaf litter species and toughness of B. gym- norhiza changed significantly. However, neither litter characteristcs nor assimilation efficiency differed between treatments. We conclude that storing mangrove leaf lit- ter in crab burrows in a microbe-poor environment does not affect litter digestibility. Hence, crabs themselves do not contribute to litter processing during storage inside the burrow. If it is litter processing, rather than the avoidance of competition or litter removal by tides, that renders the storage of litter inside the burrow advantageous, it will be microbial activity that drives this process. Further studies should explicitly focus on processing through the activity of the sediment microbiota.
KEYWORDS
assimilation efficiency, interference competition, litter burying, litter processing, Mangrove crab, Neosarmatium asiaticum, tidal outwelling
This is an open access article under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits use, distribution and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
O 2021 The Authors. Ecology and Evolution published by John Wiley & Sons Ltd. 8856 |http://www.ecolevol.org
Ecology and Evolution. 2021;11:8856-8862.
FORGERON ET AL.
Ecology and Evolution
-WILEY-
8857 Asos
of senescent leaves and leaf fragments from excavated burrows of Neosarmatium meinerti. Hence, they rejected the hypothesis that leaf storage in crab burrows (“leaf aging”) would change the litter chem- istry into more favorable conditions for consumption by crabs. Later, Nordhaus and Wolff (2007) came to the same conclusion of reject- ing the “leaf aging” hypothesis. However, from their field surveys, both author teams could not get any information about the “age” of the excavated leaves, that is, the time these leaves had spent in the crab burrows. Further, the only chemical parameters they measured were C and N contents (and the resulting C:N ratio). While this is often used as a first proxy for food quality, many leaf compounds, such as phenolics, can vary in their content within a given C:N ratio value. Thus, the quality of litter as substrate for decay and decom- position cannot adequately be described by only the C:N ratio (c.f., Pradisty et al., 2021), and other parameters have been used as prox- ies for the quality of leaf litter as food for detritivores, for example, phenolic content (Micheli, 1993; Bärlocher & Graça, 2020, and refer- ences therein; Pradisty et al., 2021) and physical toughness (Graça & Zimmer, 2020, and references therein). The ultimate test for changes in litter characteristics that affect the feeding and nutrition of con- sumers, however, is quantifying the actual uptake and utilization of the respective food sources (see, e.g., Nordhaus & Wolff, 2007). Hence, we test hypothesis (iii) (more explicitly iii.a) through moni- toring the changes in leaf characteristics (phenolic content, physi- cal toughness) and in leaf digestibility to crabs. Nordhaus and Wolff (2007) had rejected the “leaf aging” hypothesis partly because of the lack of differences in microbial abundance between senescent and burrowed leaves in their field study, and Lee (1997) stated that ses- armid crabs can consume large quantities of litter prior to microbial enrichment. Thus, we explicitly choose an artificial laboratory setup that minimizes the effects of sediment microbes on litter but allows for crab-driven processing (if any) of, and leaching of water-soluble compounds from, mangrove leaf litter inside crab burrows. With this approach, we aim at disentangling microbial processes (largely ex- cluded herein) from animal-driven processes.
1| INTRODUCTION
Crab communities are conspicuous components of mangrove forests worldwide. Many mangrove crabs are active burrow- ers. Burrowing behavior is seen in the small species of Dotilidae (Gherardi et al., 1999; Hartnoll, 1973), in the conspicuous fid- dler crabs (Mokhlesi et al., 2010; Weis & Perlmutter, 1987; Wolfrath, 1993), throughout the abundant members of Sesarmidae, to the biggest Gecarcinidae (Miculka, 2009; Schlacher et al., 2016). Most of the latter species are detritivores or omni- vores that feed on decaying plant material (Nordhaus et al., 2011; Thong tham et al., 2008). Their food, mangrove leaf litter, is sturdy, poor in nutrients, and hard to digest. For instance, C:N ratios of 70-90 have been reported in leaves of mangrove trees of the Rhizophoraceae, and concentrations of secondary compounds that inhibit digestion, such as phenolics (Giddins et al., 1986; Steinke et al., 1993; Zimmer, 2019), are high, especially in the Rhizophoraceae (Micheli, 1993; Quadros & Zimmer, 2017).
Besides its low quality as a food source, leaf litter is a scarce resource in the intertidal of a mangrove forest, because leaf fall is a rather rare event for tropical evergreen trees, and tidal currents wash out leaves that lie on the forest floor. Crabs may start consum- ing a fallen leaf where they found it, whereas others carry fragments inside their burrows prior to feeding (Masagca, 2009). In fact, man- grove leaves are often removed from the mangrove floor and dragged into the burrows by sesarmid crabs immediately after they fell to the ground (Dahdouh-Guebas et al., 1997; Giddins et al., 1986). Leaves may be stored inside burrows for 2 weeks before being consumed by the crab (Micheli, 1993). This litter-burying and -storing activity has a strong impact on sediment organic matter dynamics and element fluxes (Kristensen, 2008) and on sediment structure and chemistry (Emmerson & McGwynne, 1992).
While hypotheses for why it is advantageous for a crab to store litter inside the burrow have been proposed, they have hardly ever been rigorously tested. Depositing a leaf inside the burrow will (i) prevent it from being flushed out during the next outgoing ebb tide. At the same time, (ii) competitors are prevented from access to this valuable and limited resource. An alternative explanation of this behavior is (iii) processing of a low-quality food source during storage prior to consumption. Such litter-processing could either (iii.a) be driven by the crab itself and pure physical processes (see Gillis et al., 2019, for effects of crab burrow mimics on microbial metabo- lism), such as leaching, or (iii.b) by sediment microbes that colonize and start decaying the litter while being stored for several days to weeks. In fact, crabs (and other detritivores) prefer feeding on aged, decaying leaves (Nordhaus et al., 2011; Steinke et al., 1993), because soluble leaf compounds, such as phenolics, decrease rapidly over time due to a combination of leaching and microbial decay (Treplin & Zimmer, 2012; Zimmer, 2019). Thus, if storing leaf litter inside a burrow decreased leaf toughness and phenolic content, this behavior would increase the digestibility of leaf litter by the crab consumer. Skov and Hartnoll (2002) had challenged hypothesis (iii) through field observations. They did not find any differences in the C:N ratios
2| MATERIALS AND METHODS
2.1 | Study species
To test our hypothesis, we used the sesarmid crab Neosarmatium asi- aticum. Species of Neosarmatium are known to drag leaves into bur- rows (Dahdouh-Guebas etal., 1997; Emmerson & McGwynne, 1992; Giddins et al., 1986; Micheli, 1993). Their burrows are usually 1-2 m deep and spread over the upper intertidal up to the supratidal zone. Hence, while their complex burrows usually reach down to below the water level, the tidal regime is less extreme in their habitat than further down in the lower intertidal. Neosarmatium asiaticum belongs to the N. meinerti species complex (Ragionieri et al., 2012), inhabiting tidal mangroves and estuaries from Sri Lanka (Dahdouh- Guebas et al., 2011) through the Andamans, to Indonesia and Taiwan (Ragionieri et al., 2012).
8858
-WILEY-Ecology and Evolution
FORGERON ET AL. Open Accass
Bruguiera and Ceriops tagal are common and abundant mangrove
substratum and kept at 25°C. The water level was kept about 10 cm tree species in the same region of the Indo-West Pacific realm of
below the sand surface to stimulate the burrowing by the crabs. mangrove distribution. They both belong to Rhizophoraceae and
Burrow formation lasted 14 days, while crabs were fed with cabbage colonize the mid- to upper intertidal of estuarine and coastal areas.
leaves every other day, to allow crab acclimation and for maturation of the burrow through crab activity in a microbe-poor environment.
Brackish water was drained and replaced every 3 days. To keep the 2.2 | Acclimatization of crabs
burrows from collapsing, the water was added slowly to the cylin- ders through the valve at the bottom of the cylinder (Figure 1).
Individuals of N. asiaticum, originating from Indonesia, were obtained from a commercial trade shop (http://www.interaquaristik.de) in Germany. All crabs used in the experiment were of similar size (-38 mm cara- pace width), and there were no ovigerous females (Figure 1). Upon arrival in the laboratory, the crabs were placed individually in con- tainers of 10 x 15 x 8 cm (height x length x depth) and fed ad libitum with a mixture of decaying mangrove leaves colle cted a few weeks before the experiments (see below). The containers were kept at 25°C and contained a ca 2-cm thick layer of fine sand as artificial sub- stratum of low microbial activity. Water supply consisted of a central plastic pool with brackish water (15 psu) that was replaced every day. Before the beginning of experiments, the crabs were fed with white cabbage leaves in order to empty their digestive tract from any other food source and to flush out natural microbial gut communities as much as possible.
2.3 | Burrow formation and maintenance by crabs
We used transparent cylinders of acrylic glass (50 cm height; 11.5 cm diameter: 5,191 cm3) to encourage burying behavior of mangrove crabs in the laboratory (Figure 1). The cylinders were filled with ho- mogenized fine sand (see above) and flooded with brackish water (15 psu) before introducing one crab into each cylinder. A valve at the bottom allowed for controlling the water level in each cylinder by draining or replenishing the water. Three days after setting up the cylinders, the crabs were transferred to their experimental artificial
2.4 | Mangrove leaves and experimental setup
We obtained yellow leaves from mangrove treelings from Zanzibar (Tanzania) growing in the greenhouse of the Leibniz Centre for Tropical Marine Research (Bremen, Germany). Prior to the experi- ment, freshly fallen leaves were collected daily and kept at 4°C to slow down decay. To keep the within-species physicochemical vari- ation among leaves as low as possible, we selected only yellowish leaves of similar size that had been shed without human interven- tion, resulting in a total of 12 leaves from B. gymnorhiza and 18 leaves from C. tagal.
Each leaf was divided into two halves, and each half was placed inside a mesh bag of 25 cm2 (5 x 5 mm mesh) (Figure 1). Each bag was attached to a nylon thread to allow for its recovery from the cylinders after the experiment. The mesh bags prevented the crabs from consuming the leaves while allowing for physical con- tact. Both halves of the same leaf were added to one cylinder: One half was placed inside the burrow and the other was placed on the surface of the artificial substratum. The crabs were pres- ent in the cylinders but fed with cabbage leaves. After 14 days (natural duration of litter storage, according to Micheli, 1993), the bags were recovered, and leaves were gently washed with tap water to remove sand from their surface. Each half was then divided into two halves again (Figure 1): One quarter of the leaf was freeze-dried to obtain the fresh weight:dry weight ratio and
(b)
Mesh bag with part II
Mesh bag with part I
(c)
Part I
Part II Inside Burrow
On top
Feeding trial
B
Leaf analysis
Hose for water drainage
FIGURE 1 Experimental setup. (a) Cylinders filled with sand and water where crabs built their burrows. (b) Neosarmatium asiaticum, used as model species, in dorsal view (carapace width = 35 mm). (c) Schematic view of the procedures applied to the mangrove leaves. First, each leaf was divided into two halves (blue line). After decay for 14 days, leaves were recovered and further divided into two halves (yellow line; portions A and B), which were used in feeding trials and for physicochemical analysis
FORGERON ETAL.
Ecology and Evolution
-WILEY-
8859 on Aco
general (Camilleri, 1989). This difference persisted over the experi- ment, irrespective of whether they had been buried or kept on the surface, although contents decreased over the course of the exper- iment (by 96% for B. gymnorhiza (p <.0001); by 94% inside burrows vs. 96% on the surface for C. tagal [p <.0001]). Such a drastic reduc- tion in the phenolic content of mangrove litter over the first weeks of decay has recently been described by Pradisty et al. (2021). Like for toughness, there were no significant differences between treat- ments (B. gymnorhiza: p = .445; C. tagal: p = .142). Hence, while litter decay over two weeks drastically reduced the phenolic content of the litter, this change over time was not affected by the storage con- ditions (surface vs. burrow).
Given that the leaf litter did not differ regarding phenolic content and toughness when it decayed on the surface vs. inside a burrow, it is not surprising that assimilation efficiencies did not differ be- tween treatments either (Table 1C; B. gymnorhiza: p = .708; C. tagal: p = .249). The digestibilities of different food sources observed herein are remarkably lower than previously recorded values of 82% for N. meinerti (= N. africanum, see Ragionieri et al., 2012) feeding on 6-week-old Avicennia marina leaves (Emmerson & McGwynne, 1992), possibly because of the supposedly very low microbial activity in our experimental setup (but see Lee, 1997, stressing that sesarmid crabs consume fresh senescent leaves already prior to microbial enrichment).
Mangrove crabs prefer senescent and decayed leaves when given a choice (Christofoletti et al., 2013; Dahdouh-Guebas et al., 1997; Kristensen et al., 2010; Nordhaus et al., 2011). Such feeding pref- erences of detritivores are likely due to changes in the content of water-soluble secondary compounds, such as phenolics, and tough- ness during early decay (Zimmer, 2019). For instance, tannin con- tents of leaf litter decreased by 68% over 8 weeks through leaching in B. gymnorhiza (Steinke et al., 1993), and even more in B. parviflora (Pradisty et al., 2021). Accordingly, N. smithi assimilated little of 2-week-old litter, but assimilation efficiencies increased to 30%- 60% when fed with 4- to 8-week-old litter (Giddins et al., 1986). Considering that sesarmid crab burrows usually reach the water table and, thus, contain water at the bottom (Andreetta et al., 2014; Pülmanns, 2014), leaching would be more intense inside the burrow than on the sediment surface, and phenolic contents and toughness would be lower in leaves stored inside the burrow. Our results, how- ever, indicate that burying of leaf litter did not change its toughness or phenolic content over two weeks, as compared to leaves decaying on the surface, when feeding by crabs and/or microbial sediment processes were essentially excluded. Thus, the physical conditions inside the burrow per se, or the presence of the crab itself, do not foster leaf processing or decay (“leaf aging hypothesis”: see above) beyond what would happen if the leaf remained on the sediment surface (hypothesis iii.a). If litter-processing was promoted by litter- storing inside the burrow, this would be driven by sediment mi- crobes (which we largely excluded in our experimental design). This hypothesis (iii.b) needs to be tested in future studies (but see Skov & Hartnoll, 2002 and Nordhaus & Wolff, 2007, suggesting a negligible role of microbes).
the phenolic content, and the other quarter was weighed, used to measure leaf toughness (following the procedure described by Graça & Zimmer, 2020), and offered to crabs in the feeding exper- iments (see below). Total phenolic contents were measured upon extraction in 50% methanol, following a modified Folin-Ciocalteu assay (Zimmer et al., 2014), with tannic acid as standard. Thus, results are presented as mean + standard deviation tannic acid equivalents (TAE, mg/g dry weight).
2.5 | Feeding experiment
We used 26 crabs in the feeding experiments: 16 (eight females and eight males) received C. tagal leaves and 10 (five females and five males) received B. gymnorrhiza leaves. The crabs were rinsed with water and fed with a randomly assigned quarter (either from the sur- face or from inside the burrow) in a fresh container for 24 hr, after which fecal pellets were collected, and the crabs were fed again with cabbage. No mangrove leaf remnants were found in the contain- ers after feeding for 24 hr. Dark fecal pellets, that is, pellets from mangrove leaves, were collected untill whitish pellets, that is, derived from cabbage, occurred. After 1-4 days, when the crab guts were completely empty from mangrove leaves, the complementary part (stored on the surface vs. stored inside a burrow) of the same experi- mental leaf was fed to the same crab, and feces were collected as above. Feces were freeze-dried and weighed.
We compared leaf toughness and phenolic contents be- tween treatments (i.e., burrow vs. surface) through paired t tests. Assimilation efficiency (AE %), on a dry weight basis, was calculated as follows: AE = (amount ingested - feces)/amount ingested x 100. Results are presented as mean + standard deviation.
3| RESULTS AND DISCUSSION
The two mangrove species studied here differed in toughness (p = .0249) and phenolic content (p <.0001) (Table 1). Before the experiment, the leaves of B. gymnorhiza were -30% tougher than those of C. tagal. A similar difference between Bruguiera spp. and C. tagal was recorded by Choong et al. (1992). In the comparative study of Micheli (1993), by contrast, leaves from C. tagall were more sturdy than those of Bruguiera exaristata. Overall, and as expected, toughness (Table 1A) decreased over the two weeks of experimental treatment for B. gymnorhiza [by 62% inside burrows (p <.0001) vs. 28% on the surface (p = .001)] but not for C. tagal (by 20% inside burrows (p = .097) vs. 11% on the surface (p = .223). We did not de- tect any significant difference between treatments (B. gymnorhiza: p =.267; C. tagal: p = .245). Hence, while decaying the litter for two weeks slightly decreased litter toughness, this change over time was not affected by the storage conditions (surface vs. burrow).
Senescent leaves of B. gymnorhiza had higher phenolic con- tent than those of C. tagal (Table 1B; p <.0001). Senescent leaves of B. gymnorhiza are known to contain a high phenolic content in
8860
WILEY Ecology and Evolution
FORGERON ET AL. Open Accat
TABLE 1 Toughness (A) and total phenolic content (B) of leaves prior to decay (“initial”) and after two weeks on the sediment “surface” or inside the “burrow,” and the assimilation efficiency (C) of Neosarmatium asiaticum crabs feeding on these leaves
(A) Toughness (g/mm2)
Bruguiera gymnorhiza Ceriops tagal
(B) Phenolic content (mg/g)
Initial
399 + 62 (5) 307 + 42 (5)
Surface
286 + 112 (9) 269 + 15 (17)
Burrow 150 + 21 (9) 240 + 20 (17)
Bruguiera gymnorhiza Ceriops tagal
(C) Assimilation (%)
Initial 30 +1 (5) 11 +3 (5)a
Surface 1.2 + 0.8 (9) 0.5 + 0.3 (19)
Burrow 1.2 + 0.7 (9) 0.7 +0.4 (19)
Surface
Burrow Bruguiera gymnorhiza
60 + 16 (9)
57 + 15 (9) Ceriops tagal
52 + 21 (17)
45 + 17 (17) Note: Values are mean + SD; sample size is given in parentheses; and different superscript letters indicate statistically significant differences between values within the same mangrove species.
Alternatively, removing leaves from the forest floor into burrows right after they fell might avoid a scarce food source from being washed out by tidal currents (hypothesis ii). The benefits of dragging freshly fallen leaf litter into a burrow might also be related to avoid- ing competition for a scarce resource between detritivorous man- grove crabs (hypothesisi). In fact, Steinke et al. (1993) observed that, if two crabs grab the same leaf when it falls, a fight will usually ensue with the stronger individual eventually pulling the leaf out of the other’s grasp and retreating to its burrow. More recently, Cannicci et al. (2018) proposed that interference competition for food may be a major force shaping the spatial distribution of sesarmids in the mangroves of Sri Lanka. Thus far, however, rigorous testing of hypothesis (i) or (ii) has not been undertaken. Admittedly, either of them is difficult, if not impossible, to test, as we can assume that crabs would show this behavior even if no other crabs were around or tidal inundation was prevented experimentally. Rather, the leaf- burying behavior seems to be genetically fixed in these crab spe- cies and to occur irrespective of the biotic or abiotic environmental conditions. If, however, neither the presence of a crab or leaching (iii.a; this study) nor the activity of sediment microbes (iii.b; to be tested) increases the digestibility of leaf litter to the crab, it becomes more likely that one of the above explanations (i. or ii.) applies to leaf- burying behavior in mangrove crabs. As a two-week phase of litter decay prior to consumption by crabs, however, slightly decreased leaf toughness and drastically reduced phenolic contents (even under conditions of presumably low microbial activity), both being relevant predictors of food quality, food storage might prove advan- tageous for the consumer in terms of digestibility under natural con- ditions with high microbial activity (iii.b)-this hypothesis remains to be tested. Because, in turn, storage of litter in a mangrove forest is not feasible on the sediment surface because of the risk of tidal re- moval (i) or competition for food with other crabs (ii), litter process- ing (“leaf aging”; iii) will require storage inside a burrow. Hence, the
explanation for this conspicuous behavior might be a combination of all three hypotheses discussed herein.
ACKNOWLEDGMENTS
This study was performed at the experimental facilities of ZMT (MAREE): We are grateful to the entire MAREE team for the help and assistance. We thank one reviewer for their comments that helped us improve the manuscript.
CONFLICT OF INTEREST
The authors declare no conflict of interest.
AUTHOR CONTRIBUTION
Sophie J. Forgeron: Formal analysis (equal); Investigation (lead); Writing- original draft (equal). Aline Ferreira de Quadros: Conceptualization (equal); Formal analysis (equal); Methodology (equal); Writing-original draft (equal). Martin Zimmer: Conceptualization (equal); Formal analy- sis (equal); Project administration (lead); Resources (lead); Supervision (equal); Writing-review & editing (lead).
DATA ACCESSIBILITY STATEMENT
The data have been deposited with PANGAEA: https://doi. org/10.1594/PANGAEA.931484.
ORCID
Martin Zimmer
https://orcid.org/0000-0002-1549-8871
REFERENCES
Andreetta, A., Fusi, M., Cameldi, I., Cimo, F., Carnicelli, S., & Cannicci, S. (2014). Mangrove carbon sink. Do burrowing crabs contribute to sediment carbon storage? Evidence from a Kenyan mangrove sys- tem. Journal of Sea Research, 85, 524-533. https://doi.org/10.1016/j. seares.2013.08.010
FORGERON ET AL.
Ecology and Evolution
-WILEY-
8861 en Acoass
Bärlocher, F., & Graça, M. A. S. (2020). Total phenolics. In F. Bärlocher, M.
Masagca, J. T. (2009). Feeding ecology of tree-climbing mangrove sesar- O. Gessner, & M. A. S. Graça (Eds.), Methods to study litter decomposi-
mid crabs from Luzon, Philippines. Biotropia - Southeast Asian Journal tion - A practical guide (2nd ed., pp. 157-161). Springer.
of Tropical Biology, 16, 1-10. Camilleri, J. (1989). Leaf choice by crustaceans in a mangrove forest in
Micheli, F. (1993). Feeding ecology of mangrove crabs in North Eastern Queensland. Marine Biology, 102, 453-459. https://doi.org/10.1007/
Australia: Mangrove litter consumption by Sesarma messa and BF00438346
Sesarma smithii. Joumal of Experimental Marine Biology and Ecology, Cannicci, S., Fusi, M., Cimó, F., Dahdouh-Guebas, F., & Fratini, S. (2018).
165-186. https://doi.org/10.1016/0022-0981(93)90002-6 Interference competition as a key determinant for spatial distribution
Miculka, B. (2009). Burrowing habits, habitat selections, and behaviors of of mangrove crabs. BMC Ecology, 18. https://doi.org/10.1186/s1289
four common Dominican land crabs; Guinotia dentata, Gecarcinus 8-018-0164-1
lateralis, Gecarcinus ruricola, and Cardisoma guanhumi. Texas A&M Choong, M. F., Lucas, P. W., Ong, J. S. Y., Pereira, B., Tan, H. T. W.,
University. & Turner, I. M. (1992). Leaf fracture toughness and sclerophylly:
Mokhlesi, A., Kamrani, E., Backwell, P., & Sajjadi, M. (2010). Study on Their correlations and ecological implications. New Phytologist,
the behaviour of two fiddler crabs, Uca sindensis and Uca annulipes 121, 597-610. https://doi.org/10.1111/j.1469-8137.1992.tb011
(Decapoda: Ocypodidae), in Bandar Abbas, Iran. Journal of the Marine 31.x
Biological Association of the UK, 91, 245-249. Christofoletti, R. A., Hattori, G. Y., & Pinheiro, M. A. A. (2013). Food
Nordhaus, I., Salewski, T., & Jennerjahn, T. C. (2011). Food preferences selection by a mangrove crab: Temporal changes in fasted ani-
of mangrove crabs related to leaf nitrogen compounds in the Segara mals. Hydrobiologia, 702, 63-72. https://doi.org/10.1007/s1075
Anakan Lagoon, Java, Indonesia. Journal of Sea Research, 65, 414- 0-012-1307-6
426. https://doi.org/10.1016/j.seares.2011.03.006 Dahdouh-Guebas, F., Koedam, N., Satyanarayana, B., & Cannicci, S.
Nordhaus, I., & Wolff, M. (2007). Feeding ecology of the mangrove crab (2011). Human hydrographical changes interact with propagule
Ucides cordatus (Ocypodidae): Food choice, food quality and assimi- predation behaviour in Sri Lankan mangrove forests. Journal of
lation efficiency. Marine Biology, 151, 1665-1681. Experimental Marine Biology and Ecology, 399(2), 188-200. https://
Pradisty, N. A., Amir, A. A., & Zimmer, M. (2021). Plant species- and http://doi.org/10.1016/j.jembe.2010.11.012
stage-specific differences in microbial decay of mangrove leaf lit- Dahdouh-Guebas, F., Verneirt, M., Tack, J. F., & Koedam, N. (1997).
ter: The older the better? Oecologia, 195(4), 843-858. https://doi. Food preferences of Neosarmatium meinerti de Man (Decapoda:
org/10.1007/s00442-021-04865-3 Sesarminae) and its possible effect on the regeneration of man-
Pülmanns, N. (2014). The importance of burrowing and leaf litter feeding groves. Hydrobiologia, 347, 83-89.
crabs for the ecosystem functioning of mangrove forests. Emmerson, W. D., & McGw ynne, L. E. (1992). Feeding and assim-
Quadros, A. F., & Zimmer, M. (2017). Dataset of “true mangroves” plant ilation of mangrove leaves by the crab Sesarma meinerti de
species traits. Biodiversity Data Joumal, 5, e22089. https://doi. Man in relation to leaf-litter production in Mgazana, a warm-
org/10.3897/BDJ.5.e22089 temperate southern African mangrove swamp. Journal of
Ragionieri, L., Fratini, S., & Schubart, C. D. (2012). Revision of the Experimental Marine Biology and Ecology, 157, 41-53. https://doi.
Neosarmatium meinerti species complex (Decapoda: Brachyura: org/10.1016/0022-0981(92)90073-J
Sesarmidae), with descriptions of three pseudocryptic Indo-West Gherardi, F., Russo, S., & Anyona, D. (1999). Burrow-orientated activity
Pacific species. Raffles Bulletin of Zoology, 71-87. in the ocypodid crab, Dotilla fenestrata, living in a mangrove swamp.
Schlacher, T. A., Lucrezi, S., Peterson, C. H., Connolly, R. M., Olds, A. D., Journal of the Marine Biological Association of the UK, 79, 281-293.
Althaus, F., Hyndes, G. A., Maslo, B., Gilby, B. L., Leon, J. X., Weston, Giddins, R. L., Lucas, J. S., Neilson, M.J., & Richards, G. N. (1986). Feeding
M. A., Lastra, M., Williams, A., & Schoeman, D. S. (2016). Estimating ecology of the mangrove crab Neosarmatium smithi (Crustacea:
animal populations and body sizes from burrows: Marine ecologists Decapoda: Sesarmidae). Marine Ecology Progress Series, 33, 147-155.
have their heads buried in the sand.Joumal of Sea Research, 112, 55- https://doi.org/10.3354/meps033147
64. https://doi.org/10.1016/j.seares.2016.04.001 Gillis, L. G., Snavely, E., Lovelock, C., & Zimmer, M. (2019). Effects of crab
Skov, M. W., & Hartnoll, R. G. (2002). Paradoxical selective feeding on burrows on sediment characteristics in a Ceriops australis-dominated
a low-nutrient diet: Why do mangrove crabs eat leaves? Oecologia, mangrove forest. Estuarine Coastal & Shelf Science, 218, 334-339.
131, 1-7. https://doi.org/10.1007/s00442-001-0847-7 https://doi.org/10.1016/j.ecss.2019.01.008
Steinke, T. D., Rajh, A., & Holland, A. J. (1993). The feeding behaviour of Graça, M. A. S., & Zimmer, M. (2020). Physical litter properties: Leaf
the red mangrove crab Sesarma meinerti De Man, 1887 (Crustacea: toughness and tensile strength. In F. Bärlocher, M. O. Gessner, & M.
Decapoda: Grapsidae) and its effect on the degradation of mangrove A. S. Graça (Eds.), Methods to study litter decomposition - A practical
leaf litter. South African Journal of Marine Science, 13, 151-160. guide (2nd ed., pp. 187-193). Springer.
Thongtham, N., Kristensen, E., & Puangprasan, S. Y. (2008). Leaf re- Hartnoll, R. G. (1973). Factors affecting the distribution and behaviour
moval by sesarmid crabs in Bangrong mangrove forest, Phuket, of the crab Dotilla fenestrata on East African shores. Estuarine and
Thailand; with emphasis on the feeding ecology of Neoepisesarma Coastal Marine Science, 1, 137-152. https://doi.org/10.1016/0302-
versicolor. Estuarine Coastal and Shelf Science, 583-590. https://doi. 3524(73)90066-2
org/10.1016/j.ecss.2008.09.017 Kristensen, D. K., Kristensen, E., & Mangion, P. (2010). Food partitioning
Treplin, M., & Zimmer, M. (2012). Drowned or dry: A cross-habitat com- of leaf-eating mangrove crabs (Sesarminae): Experimental and stable
parison of detrital breakdown processes. Ecosystems, 15, 477-491. isotope (13C and 15N) evidence. Estuarine Coastal and Shelf Science,
https://doi.org/10.1007/s10021-012-9523-5 87, 583-590. https://doi.org/10.1016/j.ecss.2010.02.016
Weis, J., & Perlmutter, J. (1987). Burrowing behavior by the fiddler crab Kristensen, E. (2008). Mangrove crabs as ecosystem engineers; with
Uca pugilator: Inhibition by the insecticide diflubenzuron. Marine emphasis on sediment processes. Journal of Sea Research, 30-43.
Ecology Progress Series, 38, 109-113. https://doi.org/10.3354/meps https://doi.org/10.1016/j.seares.2007.05.004
38109 Lee, S. Y. (1997). Potential trophic importance of the faecal material of
Wolfrath, B. (1993). Observations on the behaviour of the European fid- the mangrove sesarmine crab Sesarma messa. Marine Ecology Progress
dler crab Uca tangeri. Marine Ecology Progress Series, 100, 111-118. Series, 159, 275-284. https://doi.org/10.3354/meps159275
https://doi.org/10.3354/meps100111
8862
WILEY-Ecology and Evolution
Opan Acoass
Zimmer, M. (2019). Detritus. In: S. E. Jorgensen, & B. D. Fath (Eds.). Encyclopedia of ecology (2nd ed., Vol. 3, pp. 292-301). Elsevier. Zimmer, M., Auge, H., von Wühlisch, G., Schueler, S., & Haase, J. (2014). Environment rather than genetic background explains intraspe- cific variation in the protein-precipitating capacity of phenolic compounds in beech litter. Plant Ecology & Diversity, 7, https://doi. org/10.1080/17550874.2013.871655
FORGERON ET AL.
How to cite this article: Forgeron SJ, Quadros AF, Zimmer M. Crab-driven processing does not explain leaf litter-deposition in mangrove crab burrows. Ecol Evol. 2021;11:8856-8862. https://doi.org/10.1002/ece3.7718

知乎用户 感谢狗哥 发表

大家必须维权，不能算了，这样才能维护公平的买卖环境，越没人举报，越嚣张

知乎用户 斯大王​ 发表

你这哪够 7.4 斤，你这秤有问题啊

知乎用户 JJJ 发表

中国人总是有那么些能力，把所有生意做成黑箱交易。主要还是经济方面的法律太松了。

学学老美，开大额惩罚性罚款，同一罪犯三次，从重从严判。你看这些人还敢不敢。

知乎用户 胜天亿子 发表

中国是这样的（无奸不商

知乎用户 正常 发表

就算罚 1 千万，请问消费者的损失怎么弥补！

知乎用户 包龙星 发表

有亲戚是做集贸市场卖鱼的，以下的话，诸位要记在心里：

集贸市场的活鱼，只要你称前告诉摊主，你要他现场宰杀刮鳞去内脏，那么，你的弄好的鱼就百分百不够称。

解决方法

1，就是只买，不要他刮鳞去内脏啥的，整条买走，他们一般就不搞称 (怕你去市场公平秤去磅重核实)。

2，先说不要他刮鳞去内脏。等他称了装袋你临时变卦，要他把鳞内脏去掉 (建议方法)

知乎用户 风雨同舟 发表

看见了吧，第一时间优先堵嘴消费者。维护商家利益这就是公仆。执法的不讲法律就是中国现状

讲个真实事情。某知名品牌火锅店里，食材有问题且锅底有苍蝇。投诉到工商局。有人证物证商家承认的情况下，工商局的会告诉你 “证据不足不予处罚” 你问他怎么不足“他说你捞出来了就不能证明是店家的。你回答“商家都承认了有聊天记录”

他还是会告诉你 “我没看见” 就是证据不足。这还只是一个小小的工商局底层。就可以各种包庇，门口还挂着宣传口号 “用最严格的程序保障食品安全” 真的是太搞怪了。

然后让你去起诉。等你投诉了，执法的会跟你说

“你的所有信息我们都看得到”

“年纪轻轻不要学坏了”

“我知道你们这种人就是要钱”

老板当他们面会说罚款要员工出他们应声附和

“执法的会告诉你，商家不容易”

我听的都觉得好笑，这就是目前执法人员的素质——不讲法，不按法律办事。

你费劲投诉也没用。

知乎用户 酸萝卜别吃 发表

在辽宁这不是基本操作吗

知乎用户 苏赫巴鲁 · 察合台 发表

说白了，就是层层纵容导致的

没有法治观念，习惯性违法谋利

这是国人的劣根性导致的

原因很复杂，没有敬畏，不敬畏法治，没有道德是根本原因

加强罚款，高金额高额度罚款

不光一个行业，全行业

失信，直接高额惩罚性罚款

定出明确区间标准，可操性

先公布，再处罚

知乎用户 树先生 hello 发表

罚了又好像没罚 ，还有说罚市场几千万的，那有些人故意憎恨市场，故意缺斤少两呢？那市场岂不是麻了

知乎用户 没那么简单​ 发表

住的附近有个市场，听保安说这里如果发现有商户缺斤短两，直接滚蛋。这些年还真没听说过有这种情况发生。

知乎用户 萤火虫​​ 发表

这个事件最大的问题是市场管理员屁股坐在哪里。

记得很久以前看到一则新闻，说京东为了改善服务，向北京工商派驻人员，该文章本意是赞赏京东和北京工商，但我觉得非常不妥。

中国这种市场管理员非常普遍。他们编制是什么？更重要的是，收入来自哪里？如果薪酬由市场开支，而市场收入来自商户，你就明白为什么市场管理员屁股坐歪了。

甚至，即使市场管理员收入另行安排（比如由工商管理机构派驻并发放薪酬），也无法完全防止管理员被商户买通。这是因为消费者处于弱势地位，单次消费金额有限，不具备行贿的规模经济效应。

在这个时候，还需要借助一个便捷的司法系统，给予快速、方便、有力的处罚。

知乎用户 Hays Code 发表

我想知道是哪个市场，以后避雷

知乎用户 小凡 发表

点赞。

知乎用户 7120 发表

要建立起长效监督机制，比起 “猛罚”，多罚，勤罚，可能更行之有效。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金