要求黄士昂撤回其两篇Nature论文的全文

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

要求黄士昂撤回其两篇Nature论文的全文

作者：紫光阁参议

方先生， 您好！

我向《新语丝》中文网站投稿，请予以发表为感！

文件1：投稿–要求黄士昂撤回其两篇Nature论文的全文，这是正文；文件2和3：全文–要求黄士昂撤回其两篇Nature论文的全文、参考文献–要求黄士昂撤回其两篇Nature论文的全文，这是两个附件。

本文是对黄士昂于2006年5月19日在《新语丝》中文网站上发表的题为“对《黄士昂凭一篇《自然》撤回的文章回国》的解释及方舟子的答复”文章的补充，以揭露黄士昂以其7组实验都存在造假问题的1992年Nature论文、隐瞒和掩盖该论文实验造假问题的1994年Nature更正声明和不存在的、理论上是错误的新假说“单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞”作为主要的前期工作基础申请的3个项目骗取了国家基金资助：有国家重点基础研究发展计划(973计划)资助项目、国家自然科学基金委员会资助的国家杰出青年基金资助项目(“杰青”)等；黄士昂借助于以上国家基金项目获得了教授职称、医院组建的新科室—干细胞中心的主任职务等。

您在“编者按”说道：在这一著名的造假案中，究竟是黄士昂还是其导师要负造假责任，我暂不做评论，但是黄士昂继续把一篇已被认定为造假的《自然》论文做为自己的学术成果，并在“解释”中对此造假情况只字不提，是非常错误的。

既然您说了黄士昂和Leon Terstappen 的1992年Nature论文是一篇造假的论文，我就花了一年左右的时间阅读、分析这篇文章，然后将这篇论文是如何造假的原原本本、清清楚楚地还原出来，即通常所说的“复盘”；另外，揭露了黄士昂在“解释”中所说的许多假话。

十分不解的是，您创办的《新语丝》是全球唯一的、著名的专门从事打击学术造假的中文网站；黄士昂也知道《新语丝》是一个打击学术造假的网站，如黄士昂所述：对于您在维护中国学术风气和学术打假上的努力和勇气，本人表示衷心的敬意，也愿意以自己微薄的实际行动对您做出实际支持。黄士昂一边说赞赏、支持您打击学术造假的“努力和勇气”、但一边在《新语丝》上发表有许多虚假内容的文章、即该“解释”。该“解释”的主要造假内容是黄士昂所说的“单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞”(“新假说”)。读者只需要读一读黄士昂和Leon Terstappen 1994年Nature更正说明、或者1992年Nature论文就可以知道黄士昂是在睁着眼睛说瞎话：因为在这2篇Nature文章中根本找不到黄士昂所说的“新假说”– 单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞。

1. 本稿件揭露了该论文中的主要研究内容—单个人骨髓干细胞既产生间充质干细胞、又产生造血干细胞的实验结果是造假的；单个人骨髓干细胞是“共同干细胞”的研究结论也是造假的；1992年Nature论文中涉及单个人骨髓干细胞的7组实验的实验结果都是弄虚作假的。主要依据是：

1.1 黄士昂和Leon Terstappen 1994年Nature更正说明第四句话：如Fig. 3a所示来自于附着在复杂骨髓结构上克隆的细胞可以产生如Fig. 4a、Fig. 4c所示拥有“造血外观”的细胞克隆和圆形的、分散的细胞，但免疫组化染色显示有多种类型的间充质来源的细胞。该更正声明暴露了“基质细胞克隆”被用来冒充为1992年Nature论文中的“造血干细胞”(Fig. 3a)、“造血细胞克隆”(Fig. 4a、Fig. 4c)，即Fig. 3a及其放大版Fig. 3b、Fig. 4a、Fig. 4c存在图片造假的问题，继之暴露出 Fig. 4b、Fig. 4d图片和实验5存在造假的问题；该更正声明暴露了能够证明单个人骨髓干细胞 (CD34+, CD38–, HLA-DR– 细胞) 是“共同干细胞”的直接证据 (Fig. 3a中同框的造血微环境和造血干细胞) 也是弄虚作假的。

Mike Weiss 于1995年10月15日发表的调查报道“Blood Test”是这样描述的：1993年11月17日、19日，Waller EK无意中发现、举报、经官方授权后、调查证实了应用CD34+, CD38–, HLA-DR+ 细胞 (原代的造血干细胞)，而没有应用CD34+, CD38–, HLA-DR– 细胞 (即“共同干细胞”产生的Fig. 3a中的子代造血干细胞)，做产生四代的造血细胞克隆及其Fig. 4b/4d的相关实验 (实验5) (即材料造假)。

Fig. 3a/3b、Fig. 4a、Fig. 4c图片造假暴露了实验3中单个人骨髓干细胞 (带有“低前向光散射”的单个CD34+, CD38–, HLA-DR– 细胞) 既产生基质干细胞、又产生造血干细胞的实验结果是造假的，暴露了单个人骨髓干细胞是“共同干细胞”(多潜能干细胞) 的研究结论也是造假的；继之暴露了实验3-5、实验6a/6c、实验7、实验1 (含Fig. 2a) 的实验结果也是造假的。

1.2 1995年Blood 论文的研究内容揭露了1992年Nature论文单个人骨髓干细胞既产生间充质干细胞、又产生造血干细胞的实验结果是造假的，单个人骨髓干细胞是“共同干细胞”的研究结论也是造假的；还揭露了1992年Nature论文中与单个人骨髓干细胞 (CD34+, CD38–, HLA-DR– 细胞) 有关的7组实验的实验结果都是造假的。

1.3 将揭露黄士昂和Leon Terstappen 1994年Nature更正说明第二句话将“实验材料造假”美其名曰为实验材料的“瑕疵”，以隐瞒有“瑕疵”的3个实验材料存在造假问题、并掩盖他们真正应用于实验的材料并不是如1992年Nature论文中所描述的实验材料的真相！

其1994年Nature更正说明第二句话“由于用于自 (1992年Nature论文) 第748页第二段到特别是第749页第二段的实验材料 (存在) 的瑕疵，……”提示：

(1) 位于第748页第二段 (Fig. 3a中的造血干细胞产生子代造血细胞的实验5 中的Fig. 3a中的造血干细胞存在造假问题 (有“瑕疵”的实验材料1)；

1994年Nature更正说明第四句话暴露了“基质细胞克隆”被用来冒充为1992年Nature论文中的“造血干细胞”(Fig. 3a)；来自调查报道“Blood Test”：应用CD34+, CD38–, HLA-DR+ 细胞 (原代的造血干细胞)，而没有应用CD34+, CD38–, HLA-DR– 细胞 (即“共同干细胞”产生的Fig. 3a中的子代造血干细胞)，做产生四代的造血细胞克隆及其Fig. 4a-4d的相关实验 (实验5) (即材料造假)。

(2) 位于第748页第三段到第749页第一段 (单个人骨髓干细胞既产生基质干细胞、又产生造血干细胞的实验6) 中的3个细胞群体存在造假问题 (有“瑕疵”的实验材料2)；

a. 实验6 中的3个细胞群体都是有“瑕疵”的实验材料2、都存在实验材料造假的问题，以上3个细胞群体都不是“共同干细胞”，实验6的实验结果都是造假的。

b. 根据“六、1995年Blood 论文的研究内容认定1992年Nature论文实验6实验结果造假的相关依据”的有关内容，经过认真分析后，认为实验6b和6c中的2个细胞群体存在造假的问题，予以“串换”，串换后的实验6b和6c的实验结果还是造假的。以上串换之前的内容可能就是1994年Nature更正声明第二句话所说的有“瑕疵”的实验材料2。

(3) 第749页第二段实验7 中的“复合结构 (即造血微环境)”存在造假问题 (有“瑕疵”的实验材料3)。

1994年Nature更正说明第二句话用“误读”将应用造假的实验材料 (有“瑕疵”的实验材料1、2和3) 和造假的实验过程 (实验5) 而得出的弄虚作假的实验结果 (实验5、6和7) 洗白为“正确的”实验结果，结果只是撤回该论文的核心结论 (即实验7中的结论3和4)，但没有撤回1992年Nature论文的全文；为以后利用这2篇Nature文章建立所谓的新假说埋下了伏笔。

2. 1992年Nature论文中不存在的、理论上是错误的新假说—单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞

2.1 2006年5月6日，一读者在《新语丝》上发表了文章“大家看看华中科技大这个人——黄士昂凭一篇《自然》撤回的文章回国”；2006年5月19日，黄士昂在该网站上发表了回复文章“对《黄士昂凭一篇《自然》撤回的文章回国》的解释及方舟子的答复”。

在该文章的第一段，黄士昂表述：我们的研究工作于一九九二年底发表在《Nature》杂志上 (1992, 360: 745-749)。经过一年多进一步的研究后发现了问题，在《Nature》杂志于一九九四年 (1994, 368: 664) 以“更正 (correction)”的形式，而非“撤回 (retraction)”的形式，发表了我们的更正 (黄士昂和Leon Terstappen1994年Nature更正声明)：将论文的核心结论“单个(人)骨髓(干)细胞既能形成间充质干细胞、又能生成造血(干)细胞”部分撤回, 而保留“单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞”部分 (“新假说”)。

上述这段话的意思是：黄士昂和Terstappen在1992年Nature论文中提出了2个假说：“共同干细胞”假说和黄士昂所说的“新假说”；但是在其1994年Nature更正声明中，他们撤回了(错误的)“共同干细胞”假说、保留了(正确有效的)的“新假说”。

新假说中的“单个骨髓干细胞”能够分别产生2种不同类型的子代干细胞，因此，该“单个骨髓干细胞”仍然是“共同干细胞”(即“多潜能干细胞”)。黄士昂要为其1992年Nature论文翻案。

2.2在该文章的第2-4段中，黄士昂用“有效部分”、“有效保留部分”、或“正确有效部分”来形容其新假说，并强调：其“新假说”被许多的科学家正确地引用、其“新假说”是建立人造血干细胞分离、富集和纯化有效方法的重要组成部分，该新假说也被黄士昂本人在自己的学术工作【即课题申请和学术活动】中引述。【如该文章第3段“故在自己的学术工作中仍然将其正确有效部分引述，而且从未将其撤回部分在自己的学术活动和课题申请中加以引述”】

2.3 核查后的结果

(1) 在该文章的第1段中，黄士昂的表述：“经过一年多进一步的研究后发现了问题”。

根据调查报道“Blood Test”(p18，p61)，1993年11月17日、19日，黄士昂的同事Waller EK 无意中发现、举报、调查证实其1992年Nature论文存在实验弄虚作假的问题；1993年11月19日的会议上，Leon Terstappen和黄士昂先后否认了两天前“黄士昂的坦白”。

(2) 在1994年Nature更正声明中，找不到“而保留‘单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞’部分”这句话的文字表述！

(3) 在1992年Nature论文中，也找不到“单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞”这一新假说。很奇怪的是，黄士昂表述：有许多的科学家正面地引用了这个在1992年Nature论文中根本不存在的“新假说”；黄士昂表述：在自己的学术工作【即课题申请和学术活动】中也引述了该根本不存在的新假说。

(4) 以上内容 (“1.”) 共同阐明了一个核心问题：单个人骨髓干细胞既产生间充质干细胞、又产生造血干细胞的实验结果是造假的，单个人骨髓干细胞是“共同干细胞”的研究结论也是造假的。故“单个人骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞”这一新假说在理论上是错误的。

References:

1. 中南海内参: 大家看看华中科技大这个人——黄士昂凭一篇《自然》撤回的文章回国. 2006年05月06日.《新语丝》网站.

2. 黄士昂: 对《黄士昂凭一篇《自然》撤回的文章回国》的解释及方舟子的答复. 2006 年5月19日，《新语丝》网站 (2006 年5月19日，《新语丝》网站文章)

3. Huang S, Terstappen LW. Formation of haematopoietic microenvironment and haematopoietic stem cells from single human bone marrow stem cells. Nature. 1992 Dec 24-31;360(6406):745-749. PMID: 1281519 (1992年Nature 论文)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1281519/

4. Huang S, Terstappen LW. Formation of haematopoietic microenvironment and haematopoietic stem cells from single human bone marrow stem cells. Nature. 1994 Apr 14;368(6472):664. PubMed PMID: 8152468. (1994年Nature 更正声明)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8152468/

5. Waller EK, Olweus J, Lund-Johansen F, Huang S, Nguyen M, Guo GR, Terstappen L. The “common stem cell” hypothesis reevaluated: human fetal bone marrow contains separate populations of hematopoietic and stromal progenitors. Blood. 1995 May 1;85(9):2422-2435. PMID: 7537114 (1995年Blood 论文)

6. Mike Weiss. Blood Test. San Jose Mercury News, 15 October, 1995.

7. —. 黄士昂博士发现人类骨髓共同干细胞.《同济医科大学学报》1993年02期 p148

(XYS20220531)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金