要求黄士昂撤回其两篇Nature论文的全文

使用CN2/CN2GIA顶级线路,支持Shadowsocks/V2ray科学上网,支持支付宝付款,每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

要求黄士昂撤回其两篇Nature论文的全文

作者:紫光阁参议

方先生, 您好!

我向《新语丝》中文网站投稿,请予以发表为感!

文件1:投稿–要求黄士昂撤回其两篇Nature论文的全文,这是正文;文件2和3:全文–要求黄士昂撤回其两篇Nature论文的全文、参考文献–要求黄士昂撤回其两篇Nature论文的全文,这是两个附件。

本文是对黄士昂于2006年5月19日在《新语丝》中文网站上发表的题为“对《黄士昂凭一篇《自然》撤回的文章回国》的解释及方舟子的答复”文章的补充,以揭露黄士昂以其7组实验都存在造假问题的1992年Nature论文、隐瞒和掩盖该论文实验造假问题的1994年Nature更正声明和不存在的、理论上是错误的新假说“单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞”作为主要的前期工作基础申请的3个项目骗取了国家基金资助:有国家重点基础研究发展计划(973计划)资助项目、国家自然科学基金委员会资助的国家杰出青年基金资助项目(“杰青”)等;黄士昂借助于以上国家基金项目获得了教授职称、医院组建的新科室—干细胞中心的主任职务等。

您在“编者按”说道:在这一著名的造假案中,究竟是黄士昂还是其导师要负造假责任,我暂不做评论,但是黄士昂继续把一篇已被认定为造假的《自然》论文做为自己的学术成果,并在“解释”中对此造假情况只字不提,是非常错误的。

既然您说了黄士昂和Leon Terstappen 的1992年Nature论文是一篇造假的论文,我就花了一年左右的时间阅读、分析这篇文章,然后将这篇论文是如何造假的原原本本、清清楚楚地还原出来,即通常所说的“复盘”;另外,揭露了黄士昂在“解释”中所说的许多假话。

十分不解的是,您创办的《新语丝》是全球唯一的、著名的专门从事打击学术造假的中文网站;黄士昂也知道《新语丝》是一个打击学术造假的网站,如黄士昂所述:对于您在维护中国学术风气和学术打假上的努力和勇气,本人表示衷心的敬意,也愿意以自己微薄的实际行动对您做出实际支持。黄士昂一边说赞赏、支持您打击学术造假的“努力和勇气”、但一边在《新语丝》上发表有许多虚假内容的文章、即该“解释”。该“解释”的主要造假内容是黄士昂所说的“单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞”(“新假说”)。读者只需要读一读黄士昂和Leon Terstappen 1994年Nature更正说明、或者1992年Nature论文就可以知道黄士昂是在睁着眼睛说瞎话:因为在这2篇Nature文章中根本找不到黄士昂所说的“新假说”– 单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞。

  1. 本稿件揭露了该论文中的主要研究内容—单个人骨髓干细胞既产生间充质干细胞、又产生造血干细胞的实验结果是造假的;单个人骨髓干细胞是“共同干细胞”的研究结论也是造假的;1992年Nature论文中涉及单个人骨髓干细胞的7组实验的实验结果都是弄虚作假的。主要依据是:

1.1 黄士昂和Leon Terstappen 1994年Nature更正说明第四句话:如Fig. 3a所示来自于附着在复杂骨髓结构上克隆的细胞可以产生如Fig. 4a、Fig. 4c所示拥有“造血外观”的细胞克隆和圆形的、分散的细胞,但免疫组化染色显示有多种类型的间充质来源的细胞。该更正声明暴露了“基质细胞克隆”被用来冒充为1992年Nature论文中的“造血干细胞”(Fig. 3a)、“造血细胞克隆”(Fig. 4a、Fig. 4c),即Fig. 3a及其放大版Fig. 3b、Fig. 4a、Fig. 4c存在图片造假的问题,继之暴露出 Fig. 4b、Fig. 4d图片和实验5存在造假的问题;该更正声明暴露了能够证明单个人骨髓干细胞 (CD34+, CD38–, HLA-DR– 细胞) 是“共同干细胞”的直接证据 (Fig. 3a中同框的造血微环境和造血干细胞) 也是弄虚作假的。

Mike Weiss 于1995年10月15日发表的调查报道“Blood Test”是这样描述的:1993年11月17日、19日,Waller EK无意中发现、举报、经官方授权后、调查证实了应用CD34+, CD38–, HLA-DR+ 细胞 (原代的造血干细胞),而没有应用CD34+, CD38–, HLA-DR– 细胞 (即“共同干细胞”产生的Fig. 3a中的子代造血干细胞),做产生四代的造血细胞克隆及其Fig. 4b/4d的相关实验 (实验5) (即材料造假)。

Fig. 3a/3b、Fig. 4a、Fig. 4c图片造假暴露了实验3中单个人骨髓干细胞 (带有“低前向光散射”的单个CD34+, CD38–, HLA-DR– 细胞) 既产生基质干细胞、又产生造血干细胞的实验结果是造假的,暴露了单个人骨髓干细胞是“共同干细胞”(多潜能干细胞) 的研究结论也是造假的;继之暴露了实验3-5、实验6a/6c、实验7、实验1 (含Fig. 2a) 的实验结果也是造假的。

1.2 1995年Blood 论文的研究内容揭露了1992年Nature论文单个人骨髓干细胞既产生间充质干细胞、又产生造血干细胞的实验结果是造假的,单个人骨髓干细胞是“共同干细胞”的研究结论也是造假的;还揭露了1992年Nature论文中与单个人骨髓干细胞 (CD34+, CD38–, HLA-DR– 细胞) 有关的7组实验的实验结果都是造假的。

1.3 将揭露黄士昂和Leon Terstappen 1994年Nature更正说明第二句话将“实验材料造假”美其名曰为实验材料的“瑕疵”,以隐瞒有“瑕疵”的3个实验材料存在造假问题、并掩盖他们真正应用于实验的材料并不是如1992年Nature论文中所描述的实验材料的真相!

其1994年Nature更正说明第二句话“由于用于自 (1992年Nature论文) 第748页第二段到特别是第749页第二段的实验材料 (存在) 的瑕疵,……”提示:

(1) 位于第748页第二段 (Fig. 3a中的造血干细胞产生子代造血细胞的实验5 中的Fig. 3a中的造血干细胞存在造假问题 (有“瑕疵”的实验材料1);

1994年Nature更正说明第四句话暴露了“基质细胞克隆”被用来冒充为1992年Nature论文中的“造血干细胞”(Fig. 3a);来自调查报道“Blood Test”:应用CD34+, CD38–, HLA-DR+ 细胞 (原代的造血干细胞),而没有应用CD34+, CD38–, HLA-DR– 细胞 (即“共同干细胞”产生的Fig. 3a中的子代造血干细胞),做产生四代的造血细胞克隆及其Fig. 4a-4d的相关实验 (实验5) (即材料造假)。

(2) 位于第748页第三段到第749页第一段 (单个人骨髓干细胞既产生基质干细胞、又产生造血干细胞的实验6) 中的3个细胞群体存在造假问题 (有“瑕疵”的实验材料2);

a. 实验6 中的3个细胞群体都是有“瑕疵”的实验材料2、都存在实验材料造假的问题,以上3个细胞群体都不是“共同干细胞”,实验6的实验结果都是造假的。

b. 根据“六、1995年Blood 论文的研究内容认定1992年Nature论文实验6实验结果造假的相关依据”的有关内容,经过认真分析后,认为实验6b和6c中的2个细胞群体存在造假的问题,予以“串换”,串换后的实验6b和6c的实验结果还是造假的。以上串换之前的内容可能就是1994年Nature更正声明第二句话所说的有“瑕疵”的实验材料2。

(3) 第749页第二段实验7 中的“复合结构 (即造血微环境)”存在造假问题 (有“瑕疵”的实验材料3)。

1994年Nature更正说明第二句话用“误读”将应用造假的实验材料 (有“瑕疵”的实验材料1、2和3) 和造假的实验过程 (实验5) 而得出的弄虚作假的实验结果 (实验5、6和7) 洗白为“正确的”实验结果,结果只是撤回该论文的核心结论 (即实验7中的结论3和4),但没有撤回1992年Nature论文的全文;为以后利用这2篇Nature文章建立所谓的新假说埋下了伏笔。

  1. 1992年Nature论文中不存在的、理论上是错误的新假说—单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞

2.1 2006年5月6日,一读者在《新语丝》上发表了文章“大家看看华中科技大这个人——黄士昂凭一篇《自然》撤回的文章回国”;2006年5月19日,黄士昂在该网站上发表了回复文章“对《黄士昂凭一篇《自然》撤回的文章回国》的解释及方舟子的答复”。

在该文章的第一段,黄士昂表述:我们的研究工作于一九九二年底发表在《Nature》杂志上 (1992, 360: 745-749)。经过一年多进一步的研究后发现了问题,在《Nature》杂志于一九九四年 (1994, 368: 664) 以“更正 (correction)”的形式,而非“撤回 (retraction)”的形式,发表了我们的更正 (黄士昂和Leon Terstappen1994年Nature更正声明):将论文的核心结论“单个(人)骨髓(干)细胞既能形成间充质干细胞、又能生成造血(干)细胞”部分撤回, 而保留“单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞”部分 (“新假说”)。

上述这段话的意思是:黄士昂和Terstappen在1992年Nature论文中提出了2个假说:“共同干细胞”假说和黄士昂所说的“新假说”;但是在其1994年Nature更正声明中,他们撤回了(错误的)“共同干细胞”假说、保留了(正确有效的)的“新假说”。

新假说中的“单个骨髓干细胞”能够分别产生2种不同类型的子代干细胞,因此,该“单个骨髓干细胞”仍然是“共同干细胞”(即“多潜能干细胞”)。黄士昂要为其1992年Nature论文翻案。

2.2在该文章的第2-4段中,黄士昂用“有效部分”、“有效保留部分”、或“正确有效部分”来形容其新假说,并强调:其“新假说”被许多的科学家正确地引用、其“新假说”是建立人造血干细胞分离、富集和纯化有效方法的重要组成部分,该新假说也被黄士昂本人在自己的学术工作【即课题申请和学术活动】中引述。【如该文章第3段“故在自己的学术工作中仍然将其正确有效部分引述,而且从未将其撤回部分在自己的学术活动和课题申请中加以引述”】

2.3 核查后的结果

(1) 在该文章的第1段中,黄士昂的表述:“经过一年多进一步的研究后发现了问题”。

根据调查报道“Blood Test”(p18,p61),1993年11月17日、19日,黄士昂的同事Waller EK 无意中发现、举报、调查证实其1992年Nature论文存在实验弄虚作假的问题;1993年11月19日的会议上,Leon Terstappen和黄士昂先后否认了两天前“黄士昂的坦白”。

(2) 在1994年Nature更正声明中,找不到“而保留‘单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞’部分”这句话的文字表述!

(3) 在1992年Nature论文中,也找不到“单个骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞”这一新假说。很奇怪的是,黄士昂表述:有许多的科学家正面地引用了这个在1992年Nature论文中根本不存在的“新假说”;黄士昂表述:在自己的学术工作【即课题申请和学术活动】中也引述了该根本不存在的新假说。

(4) 以上内容 (“1.”) 共同阐明了一个核心问题:单个人骨髓干细胞既产生间充质干细胞、又产生造血干细胞的实验结果是造假的,单个人骨髓干细胞是“共同干细胞”的研究结论也是造假的。故“单个人骨髓干细胞分别生成间充质干细胞和造血干细胞”这一新假说在理论上是错误的。

References:

  1. 中南海内参: 大家看看华中科技大这个人——黄士昂凭一篇《自然》撤回的文章回国. 2006年05月06日.《新语丝》网站.

  2. 黄士昂: 对《黄士昂凭一篇《自然》撤回的文章回国》的解释及方舟子的答复. 2006 年5月19日,《新语丝》网站 (2006 年5月19日,《新语丝》网站文章)

  3. Huang S, Terstappen LW. Formation of haematopoietic microenvironment and haematopoietic stem cells from single human bone marrow stem cells. Nature. 1992 Dec 24-31;360(6406):745-749. PMID: 1281519 (1992年Nature 论文)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1281519/

  1. Huang S, Terstappen LW. Formation of haematopoietic microenvironment and haematopoietic stem cells from single human bone marrow stem cells. Nature. 1994 Apr 14;368(6472):664. PubMed PMID: 8152468. (1994年Nature 更正声明)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8152468/

  1. Waller EK, Olweus J, Lund-Johansen F, Huang S, Nguyen M, Guo GR, Terstappen L. The “common stem cell” hypothesis reevaluated: human fetal bone marrow contains separate populations of hematopoietic and stromal progenitors. Blood. 1995 May 1;85(9):2422-2435. PMID: 7537114 (1995年Blood 论文)

  2. Mike Weiss. Blood Test. San Jose Mercury News, 15 October, 1995.

  3. —. 黄士昂博士发现人类骨髓共同干细胞.《同济医科大学学报》1993年02期 p148

(XYS20220531)

最简单好用的 VPS,没有之一,注册立得 100 美金
comments powered by Disqus

See Also

关于中国科技大学图书馆封杀“方舟子”

关于中国科技大学图书馆封杀“方舟子” ·方舟子· 有网友告诉我,中国科技大学图书馆馆藏图书目录搜不到我的书了,我试了一下,果然,搜索“方舟子”结果是零。而别人的书能搜到,可见不是搜索系统出问题,而是“方舟子”被设为禁词。还有网友曾经 …

华侨大学多人学术造假与学校停办新闻的关系

华侨大学多人学术造假与学校停办新闻的关系 作者:拉尔 近日,偶然浏览到网络上一则关于华侨大学停办的辟谣信息,学校声誉受到影响并已经报警。搜索该校的学术造假事件,可以发现有不少案例。比如,华侨大学蒲继雄学位造假的一些隐情和浅析,华侨大学一院长 …

中国“天才”出少年

中国“天才”出少年 ·方舟子· 中国曾经出过两个“文学天才”,一男一女,男的叫韩寒,女的叫蒋方舟。几年前我用大量的证据证明过,韩寒、蒋方舟并不是真正的文学天才,他们小时候出的书、发表的文章是他们的父母代笔的。父母要把自己的子女包装成文学天才 …

北京大学周德敏13篇文章造假纪录

北京大学周德敏13篇文章造假纪录 什么是学术造假? 学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果,或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。学术造假首先是一种违背学术道德和科学精神的表现,是学术领域中学风浮躁和急功近利的产物。2018年8月10 …