“上海六师附小统筹新生入学事件”：我们应该愤怒吗？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

今天读到文章：《85个家庭质问六师附小：诱骗家长，暴力相向，公然践踏教育秩序，谁给你的嚣张》（下面简称原文），不禁对文中的家长感到同情，对招办和校方感到气愤。于是便想了解事件详情，简单查阅相关信息之后，气便消了一些。下面是我现在的一些看法。

简单叙述事件经过，六师附小羽山校区是上海浦东第一梯队小学，入学要求户籍与居住地一致，即通常所说在片区内。临近录取通知书发放的日子，85个符合入学条件的学生被要求转入新的万德校区，或者其他两所小学，这三所小学都是上海所谓“菜场小学”，教学质量较差。家长们拒绝接受，于是冲突爆发。

可以先看下校方给家长的通知。下文中部分引用的规定，都可以在网上轻松搜索到全文。

   为什么是他们

看到原文，我第一时间的困惑是，为什么是这85个家庭被选中入学新校区？文中并未解释，只是不断强调这些家庭都是为了入学付出大量心血（主要是高价购买学区房）的新上海人。阅读校方通知，里面有这样一句：按浦东新区招生办法的相关规定，超计划学生由区招生办统筹安排至其他学校就读。

网上可以搜到浦东新区有关统筹安排的招生规定：

2020年，如某校对口招生区域内符合上述入学条件的“户籍地与居住地一致”登记入学适龄儿童网上报名公办小学人数超过学校招生计划数，招办将按照适龄儿童户籍迁入时间先后排序安排入学，超额部分作统筹安排。具体细则可关注相关学校的招生告示。

简单来讲，即使符合人户合一，处于公办招生的第一优先级，在报名人数超过学校招生计划数的情况下，依然不能保证入学，而是需要依靠户籍迁入时间进行排序。我推测被统筹的85个家庭，应该就是排序靠后的家庭。而原文中的Z女士例子也可以佐证，她是2020年初才购买了学区房，排序大概靠后。

事实上，上海每年小学入学，都有学生被统筹安排。学区房是一种有风险的投资。

  校方和招办错在哪

从我已有的信息来看，校方和招办在规则上没有错误。浦东新区小学入学政策的全文，没有提到公办学校超额后统筹的具体时间和方案，只有上文提到的具体细则可关注相关学校的招生告示。这是一个灰色地带，规则是模糊且可以解释的。当然，没有违反规则，不代表规则是正确的，但这是另外的问题。

不过毫无疑问的是，校方在这次事件中很缺德，很傲慢，没有考虑家长们的感受。表现在对于迁入新校区和统筹安排通知传达太迟。我原先以为在这点是校方和招办的主要过错，因为有家长说，通常第一次的学校材料验证，应当在统筹安排之前。因为统筹安排参考的是学校招生告示，所以我搜索了六师附小的招生简章。

从这部分可以看出，统筹安排在第一次材料验证之后。那验证之后，怎样确定自己会不会被统筹安排呢？

从我自己的解读，材料验证后，要么在20号之后收到“本校羽山校区入学告知信息”，要么就成为“其他适龄儿童”，“由区招生办根据周边学校招生情况，统筹安排入学”。那么是否收到了入学告知信息，则是判断是否会被统筹安排入学的关键。入学告知信息似乎是一种非正式的短信告知，下面是我搜索到的图片。可以看出，入学告知可以很明确地证明学校对学生的录取。但让我困惑的是，原文中放出了16号验证当天的验证完成文件，甚至后面让人有些看不懂的“班级群”信息截图，却没有放出入学告知的截图。我以为，如果收到了短信，作者一定是不吝放出的，那我不负责任地推测，家长们或许并没有收到入学告知。

但我认为此处肯定有隐情，校方即使没有发出正式通知，肯定也在某些地方无意暗示或者有意欺骗了家长们孩子已被羽山路校区录取。而且他们延迟告知，导致招生结束，学生无法正常入学片区其他学校。所以校方提出了某种意义上的补偿方案，学校在通知里表明，若愿意迁往万德校区，将对这85名新生单独编班并派出教师团队。从我自身体验来看，小学时受到的主要影响都来源于同班同学和老师，这种补偿我认为是有效的。

总结

校方和招办在此次事件中有多大的错误，负有多大的责任，我不能确定，我只是提供一些原文没有关注的信息。此外，我想对原文提出两点疑问：

1.原文标题赫然几个大字，“践踏教育秩序”，可惜践踏了什么秩序，到了也没有说清，连统筹安排这一关键问题都没有提到；

2.原文不断强调，万德学校是所谓最差的“菜场小学”，对于六师附小单独编班，派出教师团队的安排只字不提。

至于原文通篇渲染校方的霸道蛮横，家长的无可奈何。不断强调家长的新上海人身份，以及为了孩子入学付出的心血与努力，以及最终无法入学的绝望之感。我对这点不做评价。因为不是新闻报道，不能要求作者完全的客观公正。

当然，每个人都能看出来，这次事件背后反映出的是教育资源不平衡、大城市新旧居民矛盾等社会问题。这也是我为原文感到遗憾的一点，因为完全没有讨论，直到文章的最后，还是落在了家长为孩子入学付出的努力上。事实上，当规则是错的，有没有践踏规则还有讨论的必要吗?有趣的是，校方并校的决定一定程度上是推动教育资源平衡的行为，而85个学生家长，曾经一度是教育不公平的获益者。

我们应该愤怒吗，应该愤怒，但愤怒的是，我们仍然没有找到合理的方法解决教育资源分配的难题，解决“新上海人”或者说所有大城市新居民扎根的难题。保持愤怒，同时保持理性，才有可能找到解决问题的方法。

最后我想说，如果原文作者是为正义发声，那作者太过憨直，在热血燃烧时忽略了一些重要的东西；如果是要夺人眼球，那作者是聪明的，他的文章已经成为爆款；如果是为了挑起某种情绪的话：

那可真是太坏了。

我的所有信息均来源于原文以及网上搜索资料。任何因为我自身的信息差导致的错误言论，提前说声抱歉。我的立场偏向校方，作为原文偏向家长一方的对抗，而且我认为我没有比它更偏。我认为事件有两方观点才容易变得清晰，主要是补充一些原文没提到的，可能成为校方行事逻辑的信息。没有评论功能，可以后台回复，或者到知乎相关问题下回复。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金