如何看待李毅对于《新京报》熊志的反驳评价?

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 阵雨 发表

“死四千人相比美国二十二万不等于一个没死吗哈哈哈哈”

这话要是俩退休老大爷私下说，一点事都没有。但是一个公众人物绝对不能在公开媒体上说，而且不能哈哈笑。

以前说到美国镇压工人运动，处决工人领袖。麦克阿瑟和巴顿还开出坦克镇压讨薪的一战老兵，叫做 “星期四大屠杀”。有个倾向美国的自由派人士就说，才死了 3 个人而已，让你们渲染的那么十恶不赦，而且美国政府也没说不给老兵薪水，已经决定了 1945 年就给，镇压工人也就吊死了那么几个人。

我说不对吧，你不是信奉那啥啥，就是人权，普世价值什么的？干脆剁你一只手吧。你重一百斤，手 1 斤，等于死了 0.01 个人，相比美国死 3.0 个，更不叫事儿。要不你老板也拖欠你的工资 20 年，一战老兵 1924 年讨薪可以 1945 年给，你 2018 年的工资就是 2039 年给。你要是接受这两条呢，我也同意死 3 个人不叫事儿。

不管站什么立场，一旦说死几个人很少，不叫事儿，都是很被动的。

也有例外。浙大郑强教授说过，美国在伊拉克才死了几千美军就获得这么大的利益，简直太合算了。但是没人会怼他。亲美分子看来这是美国睿智、强大；亲中人士则不会在意一个教授不把美国兵的死亡当回事。硬怼，你也怼不过他。

斯大林说：“一个人（巴甫洛夫大将）的死固然是个悲剧，但是因为他的错误而牺牲的百万红军战士难道就只是一个统计数字？” 这句话后来被篡改为：死一个人是悲剧，死一百万只是统计数字。

虽然是一种栽赃，但是这种思想在很多人身上都有。

自己的切身利益不受损害，其他人的损失可不就是个数据吗。甚至死一个人都不是悲剧，只要离自己够远就行。

比如评论区杠我的人被剁了手，我就不当回事，就算剁成肉馅我顶多看看肥瘦，看看酱油、姜末、黑椒、料酒、五香粉和盐是否适量。

但是所有人都得小心翼翼。

一旦侃上了头，兴奋了，就会忘乎所以，就可能被人抓住口实。出租师傅、门房大爷们侃两句没事，一万句都没事。公众人物说了，不行。像 “20 子宫够干啥的” 不就掀起一场华山论键吗？

我们看看李毅回应此事的那篇文字，他对自己本意是这样解释的：

根据演讲视频来看，这段话确实是真的。

但是，他确实把四千多逝者当做一个 “统计数字”，缺乏必要的尊重，这也是真的。

在我看来，就是一个人对比中美疫情严重程度的时候忘乎所以，以至于口不择言。

难道能在《新京报》上发文的熊志会看不出？当然能看出来了。但是人家站在了尊重逝者的立场上，搬出了 “一个个鲜活的生命”、“抗疫牺牲的烈士”、“无数不幸家庭” 指出李毅“嬉皮笑脸”、“语气轻佻”，甚至搬出卫健委“今冬明春疫情防控形式严峻”，进而指出李毅的言论对于防范疫情风险十分不利。

我看了一遍熊志的文章，感觉无懈可击，通篇完全是冠冕堂皇的，为国为民的。

所以说，李毅被人抓住这个把柄是实实在在的。尤其是疫情中失去了亲人的同胞，听到了这些话肯定心里不舒服，肯定会愤怒。

对此的危机处理，只有乖乖道歉，承认自己用词不当态度轻佻反而会更好。

知乎用户 空一格 发表

1、李毅的水平以及关于两岸关系的论点和信息，基本还是站得住脚的，研究也算比较深入。

其主要观点是：

- 北平模式（虽然不如我的” 淮海模式 “，嘿嘿嘿）。

- 岛 内已经没有种花人。

- 对岩里正男和菜的评价，认为这两人操作水平高（个人其实认同）。

- 果党百年烂党。

李毅关于印度的论述也不错。

2、但是，李毅也本身有很多问题。

我上个月评论过：如何评价近期（2020-08）出现的网友对于眉山剑客陈平的负面评价？

李毅的最主要问题是，口气上挺硬，立场上看似很坚定，但本质上有点 殇。

我举几个例子：5 月份的时候他看好美国疫情，相信美国强大的医疗技术、国家动员能力，认为 1 个月后美国疫情会束，结果翻车翻太大了。

然而到 8 月份，他丝毫没有觉得自己的观点有问题，仍然觉得美国的疫情绝对不会拖过 12 月份，现在还差几天了。

还有关于美国教育的看法，由于他本人在人民大学教过书；由于各种原因，离开了人大。所以对我国大学教育一直有意见。但不是那种客观的批判，而是贬得一文不值。

再比如他说去旁听美国一些议会的听证会，说谁只要注册就能去听。无形中透露出一种对美国这种安排的羡慕和向往，似乎好像人人可以参政、人人可以知道政策是怎么制订的（其实是拿衣服的）。

总之，你看他的讲座，他的语言上都是中国是好的，社会是好的，管理方式是好的，人民是好的，各方面都是好的；然而无意中就会暴露出他对美国的那种极端的信任，极端的仰慕、也就可以说是迷信。

3、李毅的另一个重要的问题就是：口上无遮拦，姑且算他似有一股游侠之风。

国内的学者因为有单位管着，需要注意自己的形象，讲话一般谨慎；否则饭碗就没了。

李毅自由自在，想到哪说到哪，想说什么说什么，无拘无束。

这也害了他，使得他说话很不严谨，嘴上没边。

另一个相似的人就是陈平。最近不是也因为 2000 元收入、女性和亲论饱受争议。

4、关于《新京报》互怼这件事，显然就是又一个口无遮拦，死了 4000 多人说跟没死一样，被小报无良小编逮着了漏洞。

结合李毅演讲的全文看，这种说法问题是不大。但是毕竟死了 4000 多人，说成跟没死一样，肯定是让人难以接受的。说是要起诉《新京报》，我看胜诉的可能性不高。

当然，《新京报》拿这么个失误出来碰瓷，写整篇的评论，而且很大部分的篇幅蓄意扭曲李毅的观点，把李毅描述成否定我国抗疫成就、否定政府和医护以及人民群众的付出，误导人民群众疏忽疫情，这是严重失实的。李毅没有这个意思。

因此，我们也可以看出该报纸的水平。

李毅的在深圳的整场报告重点其实都是中美关系、两岸关系，这些报纸都视而不见，单单就揪住了这个李毅这个失误。而且肆意夸大、肆意扭曲、肆意栽赃，吸引眼球，这是极其不负责任的。

疫情以来，社会各界都投入巨大的精力在应对，尤其是那些冲锋在一线的医护工作者，拼尽全力去拯救每一条生命。
防控成果的取得，是建立在这种前提上的。所谓 “等于没人得病” 的说辞，无疑是对全国医护工作者牺牲和奉献的抹杀。
所以本着对每一条生命的尊重，全社会从上到下都严阵以待，在后疫情时代依然高度戒备，紧绷防控之弦，避免疫情造成更大的伤害。
按照这位 “学者” 的结论，既然“接近零感染，接近零死亡”，且“没人得病”，那似乎不必再对疫情高度警觉了？
就在 11 月 22 日，国家卫健委举行了全国卫生健康系统电视电话会议。会议提到，“今冬明春疫情防控形势依然严峻复杂，任务艰巨繁重”，必须毫不松懈。显然，这位 “学者” 的言论和疫情防控常态化下的要求背道而驰，也很容易导致普通民众对疫情形势出现误判。

引自 “死四千人等于一个没死”：逝者生命岂能这样被 “归零”_疫情

加黑部分是这篇评论自己主观强加上去的。

评论文章说李毅是个碰瓷的、刷流量，反咬一口。

那种为了制造流量，或者刷存在感而大放厥词，说出语不惊人死不休的出格言论，不仅会误导民众，最终也会被舆论反噬。

不过，李毅被这么揪一下也好，口无遮拦的毛病以后也要改改。

- 咬去吧，不用给我面子。

- 媒体水平堪忧。

话说，今天 20201126《李毅看世界》又上传了一期，是和一个人面对面讨论两岸关系。十分深刻，十分劲爆。哪怕 XX 不长草。。。。

知乎用户 夜程 发表

李毅这番言论就算放在完整语境下也是不合适的，就算有人想为他辩护那也应该从失言，一时糊涂这种方面下嘴，而不是坚称他说的没错。知识分子或者学者应该敢于认错，因为搞研究讲究真理先行，最忌讳为了面子或者利益掩饰错误。这件事正确的处理方法就是当事人承认自己言论不当，并诚恳（至少假装诚恳）地向新冠受害者家属致歉。然而李毅并没有这么做，而是直接把一切质疑的声音打为境外反动势力。他的这种无端指责实在苍白无力，只是证明了媒体和网民没有冤枉他，他确实没把四千多人的命当命。

他的这种做法倒是很符合互联网生存法则：绝不认错是互联网最重要的生存准则之一。很大一部分网民并不想要理智、客观，传递知识的老师，他们想要的是永不退缩、凶猛无比的头狗，带他们四处撕咬，和其它狗群抢地盘。这些永不认错的具有影响力的大 V、博主也并不想要温和冷静的读者，他们想要的是盲目的追随者、崇拜者，而且粉丝素质越低战斗力越强。所以从这件事来看，李毅并不配称为一名学者，他和微博上众多靠煽动仇恨吃流量饭的自媒体、营销号、全母教徒别无二致。

知乎用户 弹吉他的胖达 发表

真理不辨不清，争取两位隔空对线，当面锣对面鼓地把问题讲清楚。

讲清楚的话，在网上发言，尤其是讲时政新闻，尽量要使用中长句，所描述的事物或者场景，一定要准确的定义一定的时间、地点、主要人物以及具体偏重于事物的那一方面做的定性定量分析。

正面例子：沈逸老师是个中翘楚，脱稿都能长句叠出，用词严禁准确，对于敏感信息一般用中性词代替。

反面例子：这点上吃过亏的大佬近期就有不少，陈平前段时间就犯了这个问题，说话不严谨。

马前卒以前（没上知乎前），发言也时常犯了这种问题，那痛脚是一抓一把。

另外容易出问题就是预测，只要谈及时政走势预测，如果不是模棱两可给自己留个退路的。

阴沟里翻船那是迟早的事情，比如川宝上任和川宝选举失败两件事情，

海量的自媒体大 V 甚至几位智库大佬都倒下了。

科学研究都是在一定条件下进行，约束条件是明确的，还可以控制变量。

时政走势，变量太大，约束条件也不是刚性，时不时爆了冷门，跌落一地的眼镜也不是啥稀罕事。

但是回过头来，再看两方面的争执，我觉得有点脾气也好，把问题摆在桌面上。

争执得越激烈，双方的观点就能够表达得越透彻，红红脸出出汗，到时候结果自然有人民群众评判。

知乎用户 林中山 发表

人命不是数字，更不是你拿来开玩笑的资本，换个娱乐圈明星早给你封杀的死死了，就这么简单

知乎用户 小兔 发表

其他不说，李毅说错话，反驳水平也很低。

希望从此以后对于其他自由主义自媒体，大家也能用批判李毅的力度来锤。

知乎用户 竹老板的吐槽日常 发表

支持李毅老师！

支持李毅老师的演讲 24 小时在武汉高强度循环播放！

我相信李毅老师会用其爽朗的笑声感染武汉人民，武汉人民自然会还李毅老师一个 “清白”

另外李毅老师一定要状告公知媒体新京报

他们带节奏造谣不是一天两天了！相信法律会还给李毅老师一个清白！

知乎用户 甄昊元 发表

截止目前，中国因病死亡是 4749 人。不是四千多人。

更不能等于没死人。

至于美国人死多少，我不关心，不感兴趣，也没有责任和义务了解。

所以李毅这段话，在国内环境下要是发出来，我辈必然要上去纠正。

不是四千多，是四千七百四十九人。每个人都是完整的一生。

不要用两国人口总量，不要用两国死亡人数来对比。

4749 人，是让我们悲痛莫名，让我们当街痛哭的 4749 个人，不是无足轻重，不是等于没死。

李毅没有和我们一起在国内经历那个春节，经历全民抗疫，经历我们每个人具体真实的悲喜。所以才会说话轻描淡写。

世贸大厦倒塌，才能对比今天美国 26 万人死亡，约等于没死人。

我们身边的每一个人，包括 4749 名病故的中国人，包括超过 550 位防疫殉职的人，都不能等于没有。

我们需铭记他们。

知乎用户 風子 发表

说明李毅这个人是个大嘴巴，说了不合适的话被人抓住了把柄。

但这人在行为上并没有做过什么坏事，而新京报？呵呵。

你新京报司马昭之心路人皆知，嘴上都是仁义道德，谁不知道你到底想干什么？

知乎用户 帕斯猫 发表

不管怎么联系上下文，这种话说出来都有欠妥当。

而且我们虽然讨厌美国，但是不代表他们死了 25 万人我们就可以幸灾乐祸，起码的人道主义精神还是要有的。

你可以批评他们抗疫不力，但是不能因为他们死了很多人而幸灾乐祸，这是有本质上的区别的。

ps：很多人都把矛盾转嫁到新京报头上，这件事之前我根本不认识新京报也不认识李毅，我单纯就反对他的言论，如果有人跟我持不同意见，那都是你对，不用来我评论区找骂。

又 ps：还有人说李毅是个爱国人士，一码归一码，不能因为一个人是好人就无条件赦免他所有的过错，说错了话就是要挨批评，圣人尚且如此，何况他李毅。

知乎用户 猪小小 发表

李毅我知道，护球像亨利，我看这次是大 e 了，没有闪，没想到心惊报徒 熊志这个年轻人他不讲武德。上去逮住小辫子就是一顿揪。

李毅被围攻，我看还是出征吧，寸草不生！

不过这事心惊报徒们也不是第一次干了，也不是第一百次干了。好几个月前的一个视频了，拿出来加工一下，阴阳怪气一下，恶心恶心人而已，常规操作，都坐下。

结果碰到个李毅大帝不怕事大的，生生把这事给弄成了个大新闻。

包括之前的视频和最近的三个视频，我都看了。心惊报还是拿出了断章取义的老手艺，

坦白的说，李毅确实用词不当了，但也仅此而已，上纲上线没有必要，要看他主要表达的意思。

所以心惊报的反应可以说是很奇怪的。

当然，对于这个问题，沈逸老师是这么观察的。

不止是心惊报，我翻了翻还有一些媒体以及一群大 V。

有阴谋论说是因为拜登要上台了，基金会开始拨款或是即将拨款，所以各个堂口需要做做业务，提升一下 KPI。

当然了！我对阴谋论是一个字都不会信的！兄弟们，你萌呢！

抛开这件事情以外，我想说，其实李毅教授有一个观点我还是十分认同的。

就是他一直在表达中国人要敢于斗，争敢于牺牲，敢于胜利。

在前几年的一个论坛上他就说过，不要害怕和美国冲突，改革开放四十年，中国积累了大量的问题，和美国冲突可以解决这些发展问题，就像锻钢一样，必须要把杂质打掉。中美冲突对中国是有好处的，不要怕。

后来发生了中美贸易战和科技战，也证实了这种看法。暴露了很多的自身问题，也下了决心进行修正。

这次疫情总体来说中国应对的还是比较成功的。但是如果下次某些问题我们应对的不太成功呢？需要硬着头皮上的时候，敢不敢上，敢不敢牺牲。

还有，就是失败一次要不要放弃自己的道路？

知乎用户 笑木木 发表

多简单的事，让李毅眉飞色舞地把演讲全文在失去亲人的武汉市民面前讲一遍，看看会不会被打被骂不就行了。

知乎用户 叶厮 发表

李毅的那段话 “美国有三亿多人，1000 多万人感染，死了 20 多万人，中国有 14 亿人，感染 8 万多人，死了 4 千多人，和美国比，中国等于没人感染，没有死人。”

措词可能不太合适，有些伤害到受害家庭的感情。但整段话表达的意思清楚，比较而突出中国抗疫的出众。

====================== 题外话 =======================

从他社会学博士的思维出发，从冷冰冰的数字而言…（这还是略算）

中美死亡比例 4000/200000=0.02

中美感染比例 80000/10000000=0.008

这个数据还要考虑到中国 14 亿人口，美国 3 亿人口。

====================== 我看李毅 ====================

看了李毅几个视频，和司马南对话的 WW 话题，说话很鹰派。

这个人情商可能不足，本身就容易激动，说话就比较冲，但政治立场啥的基本看不出毛病。

=================================================

他的把柄也主要是后面的那半句措词，新京报的公知们（别装了，人民都看得清清楚楚呢这些年）就抓住这个搞事罢了。

但严肃对话中，一码事归一码事，

新京报的掐头去尾是一件事；

李毅的措词不严谨，是另一回事。

李毅这次怼新京报，舆论主要事项是 “断章取义、恶意诽谤”。

==================== 结论 =========================

1. 李毅那个视频，谈话气氛相对轻松，一直有说有笑，谈论的主体是美国。这是环境因素。但毕竟李毅的言论伤害了部分群众的感情，需要挨批评。

2. 新京报，长期以来扭曲报道带节奏，它的戴自更还被双开，可见一斑。

PS：

我发现很多人都会提烈士、受难家庭，来扩大李毅这番话的伤害性。

仔细琢磨，放到个体或者微观上，谁的生命不是重要的？

但是我想说，他这番话的，放在那个语境下，以宏观社会学角度，攻击主体是美国政府和制度，并非国内。

所以我说他情商不足、太激动。

知乎用户 张三二 发表

我给他两个嘴巴等于没打？

知乎用户 aoibird 发表

有些烂可以比，有些烂不能比。

“相对于二十二万” 这种话，也是 “递刀子”。

知乎用户 henry 发表

“死了 4000 等于没有死人” 这句话不管出现在什么上下文中都是豪无人性，何况这位教授还带着一股开玩笑的语气来说。

一个旅居敌国并且在公共场合拿本国人民生命开玩笑的本国专家居然没被粉红狼们出征，挺奇怪的。

稍微摘录了视频中李教授的几段语录：

“查清你的底细，找你们上级几关谈谈” –> () 大一级去压人

" 我找不到你们的上级几关，再去北京市攸付找个人！”–> 我上面有人

" 你们不属于任何兄政几关，你们是资本的力量！”–> 先扣个帽子再说。

“我第二期专做主办方，第三期专做你熊志” –> 跟微博上那些先挂人然后召唤粉丝群起攻之的低级做法一样了

" 你熊志这个人身份复杂，背后势力复杂！”–> 开始扯敌对势力

感觉李教授不像是做学术的人。他容不得别人的质疑，言语和行为缺乏逻辑，也没有用证据和论点去驳斥别人，而是用那种先丑化别人接着扣帽子打成敌对势力最后召唤狂热者群起攻之的方式去 " 打倒” 对方。这种做法缺乏对待问题的客观性，没有学者的基本素养。

知乎用户 鼓浪子 发表

当年菲律宾土匪绑架了 25 名人质，最后弄个八死九伤。香港人极度愤慨。

结果菲律宾那个纨绔子弟总统阿基诺三儿世，说了句：没事，有些事当时挺生气，挺痛苦，过几年就没事了。

当时香港人就炸了。

如果内阁内部讨论中菲关系，或者你们内部讨论新闻和舆论的技术性问题，你说这话，谁也不知道，谁也管不着。结果，你弄个这句话，来表明，别看今天香港人又抗议，又愤怒，民意非常脆弱又健忘，过几年就没事了。这是个什么玩意！

去年我在新罕布什尔滑雪的时候，在缆车上山的时候和一个香港人聊天，聊到这个事情，他还是非常愤怒，他说，**你说的或许有道理，也许也是真的。**但是怎么能当着死者家属心绪难平之际说这种话，还是个人吗？

人就是人，人是有感情，有情绪的。涉及到当事人的时候，有些话真的不能当死者家属说，即便是真话。

回到李毅，看他说话之际，眉飞色舞，还嬉皮笑脸。疫情还不到一年吧？四千亡者的家属，心情恢复了吗？

话说回来，如果换成了外国人，说到中国死了四千人没有啥事，相当于没有。中国人不知道骂了多少回了。

即便战争胜利，我们依然要低头为那些逝去的英雄默哀。

知乎用户 螺丝 Loscock 发表

在自己明显做错的时候，立正挨打是最优选择。

就像我，很多时候写的东西是错的。评论里有人指出来，来骂我。

初看火气很大啊，但是一想毕竟是自己错了，这是改变不了的事实。

那就只能深呼吸一口，改正错误。

其实立正挨打之后，会发现其实也没什么。

我还不是该写写，该说说。

当公众人物，切忌太把自己当回事。端着个架子死不认错，只会继续伤害自己的形象。

知乎用户 月鸦 发表

虽然我一向不喜欢新京报，但李毅这话放在任何语境下都是不合适的。

“四千等于没死人” 怎么听起来这么熟？

——“说难听点，够干啥的. jpg”

人命之间无论如何，也是不能去做比较的。身为中国人，更不能用死难同胞去彰显优越性，这是对死者最最基本的尊重。

请允许我用一个相当恶毒的比喻回应李毅老师——中国 14 亿人，地球 70 亿人，你有亲人过逝，不就等于没死嘛。

知乎用户 领悟 发表

看一个事情，看一段话主要是看他的核心表达，看他的主题和思想中心。

我看了李毅的完整视频，在视频中，李毅表达的意思很完整，也很清晰。就是表达整个抗疫过程中，中国以人民为中心，对人民高度负责的态度。相比较而言，美国则是完全失败的。

新京报发文明显根本就不关心李毅的主题意思，只不过就是断章取义，造谣诽谤。这个李毅说的一点没错。

如果是新京报雇佣的记者 “看不懂” 李毅的意思，可以理解。一整套流程走下来，编辑、校对、审核、批准，全流程走完，刊发出来，那就完全是故意为之。这就是明天的为了抬杠而抬杠，为了黑而黑，为了洗白美国而无脑黑。

从客观事实来讲。截至目前美国感染新冠接近 1300 万人。请看如下数据：

感染率：美国 4.3%；中国 0.006%，相差 716 倍

死亡人数：美国接近 26 万，中国 4000 余

死亡比例：美国 0.08%；中国 0.0003%，相差 267 倍

每日新增：美国 17 万余，中国不足 10 人，相差 20000 倍以上。

每个人都知道，疫情当中再小的数字落在个人身上都是一座大山。但是，李毅先生讲的就是宏观的社会学问题。社会宏观的东西就是不能用个体的围观来矫情。在大数据对比之下，李毅确实没有说错。而新京报就完全是心黑脑坏。就如同，他为了不可告人的目的，非要用万有引力来解释强相互作用力，非要用木材的然烧来解释聚变反应。

其实，新京报做这样的事是有大量前科的。仅举出几例：

1.2019 年，新京报记者李一凡对慰安妇幸存者造谣，被要求道歉后。非但不道歉，反而蛮横无理公开受害人家庭信息。

2.2017 年，新京报造谣老干妈矿物油超标。而且非常恶心的采取双标标准。

3.2017 年，新京报炒作新的 “雷洋事件”，影响极其恶劣。

类似事件不胜枚举。

也难怪大家将将澎湃新闻、新京报、财经网并称为 “中国三大造谣媒体”。

知乎用户 默苍离 发表

事情是这样的：

小明在知乎上发了个帖子，洋洋洒洒 4000 字，获得千赞。

然后有个专业认证大 V，从小明的帖子中，找出来一句话，掐头去尾，然后专门写了个回答，用这句话来证明小明 “没有人性”。

大 V 的粉丝们在没有看小明帖子的情况下，纷纷支持大 V，大 V 的回答上热搜了。

小明艾特这位大 V，用没违规的语言问候了大 V。并表示要跟大 V 约一下。

这类迷惑行为在知乎很常见。

一般只要回答艾特我的，基本都是碰瓷找茬断章取义的。

还有类似这种断章取义，每个高赞回答低下都有。

杠精而已，对小明来讲是收到了万点暴击。

但对于知乎上常写回答的人，这算啥啊，每天都在发生。

关注这事还不如关注一下知乎优质答主的心理健康。

散了散了。

看看，来了来了。

知乎用户 懵智懵智 发表

虽然我觉得新京报这次确实搞得有点恶心人，但是李毅这招围魏救赵就也是很有意思，我现在只想知道熊志其人其事

知乎用户 Kruppe 发表

这么说吧，著名 “爱国人士” 李毅不是说有人断章取义吗？

来，去武汉面对一般民众公开演讲，完完整整一字不改把在深圳的讲话再同样谈笑风生讲一遍，别事先筛选听众，我们看看会是什么结果。您敢吗？

我理解李毅老师这样的 “职业爱国者” 需要通过种种手段高调表演吸引眼球获得流量，我也知道让您从国家人民利益而非个人私利出发是要求过高，但麻烦注意下吃相，保持基本的人性底线。

批评美国政府抗疫不力没毛病，但不论死难者是美国人民还是中国人民，您用这种轻佻浮夸的态度谈论 20 万和 4 千人命，只能说与禽兽无异，甚至可能进一步引起和激化两国民间的误解、对立和仇恨。

在此也提醒李教授的鼻子注意风向变化，小心哪天习惯性高高跃起表演过头，叼到铁饼把一口好牙给蹦了。

知乎用户 徐中民​ 发表

不评论。

知乎用户 小白 发表

原来的时候，只有那些为国家做出突出贡献、拥有高尚道德情操的人才会好意思出来说自己爱国。现在倒好，不管是不是人，都好意思腆着个脸出来说自己爱国。爱国也是应该有门槛的，有些东西，连人都不是，让它出来说自己爱国，那就是对爱国这个词的侮辱。

知乎用户 特想吃果冻 发表

我认为李毅说的话确实欠妥当，虽然他本意是想用冷冰冰的数字比较来衬托中国抗疫相当优秀，但是在 b 站的解释中也明显看出来他在冷静后解释这句话时感觉到了不对劲。这个表达不当我感觉给个警告应该不为过，甚至可能会更严重。

但是新京报恶意扭曲李毅说的话，甚至把李毅的 zz 立场都顺带扭曲了，这就相当可怕了，李毅明显感觉到了事情的严重性才会特地舌战新京报。加上新京报本身口碑就相当差，靠着歪曲事实挣的人血钱。我认为新京报一定要先严肃处理，至于李毅大佬，上面应该会说两句吧，希望李毅还是应该记住说话前要考虑考虑，下一次支持您的人可能就不会这么多了。。。。

知乎用户 无敌凤凰 发表

李毅骂新京报可以理解，但是情绪如此激动，感觉可疑。而且新京报虽然是取了断章取义的标题，但是李毅原文表达的意思其实就不对。我现在觉得这个李毅可能就是专门在外面做宣传工作的，现在因为自己工作失误被别人逮到痛处了，现在赶紧转移视线。

知乎用户 匿名用户 发表

给个面子，我们党宣口已经够兵荒马乱了，好歹这几年老胡学会了点手段算是谢天谢地。

拜托这些神仙队友能不能稍微正经点，就算嬉笑怒骂哪怕跟金政委学呢？

中国体制不如朝鲜？ 四千人等于没死？ 这什么话？

笑话！

知乎用户 jazzfrank 发表

李毅博士在几年前运用在美所学社会学专业知识在台湾做了一个有关统一和台独的社会学调查！这点是之前大陆研究台湾的学者所欠缺的一个深入研究台湾的视野。根据李毅博士在台所做的社会学田野调查结论，李毅也是大陆最早提出和平统一台湾己无可能的学者！时至今日，这一观点己在大陆形成共识！现在武统台湾也成为统一台湾主要选项！李毅博士现己成为大陆研究台湾的著名学者！并且李毅博士在中国及世界上也是著名的中国少有的国际社会学特别是中国社会学权威专家！

李毅博士在某个谈及中美关系的演讲视频中谈及有关中美疫情人数对比时，看过视频的人都明白他在视频中笑的是美国疫情控制远远不如中国！而不是针对每个受疫情伤害的中国人！相信李毅博士是一个非常爱国的，也是具有人道主义精神的学者！视频被某些别有用心人放大扭曲！只截了一段视频！为何不放这期李毅博士有关中美关系演讲的完整的视频？就像上次金灿荣教授参加了儿子婚礼的视频也被某些别有用心的人故意扭曲引用放大加以人身攻击！金灿荣教授及李毅博士都是非常爱国的学者，可以想见想攻击他们的人都是谁了！其宣传手法如同台湾民进党大选时攻击大陆及美国 CIA 在香港动乱时的宣传手法，截取视频一段前后切去，然后放大扭曲原意误导不明真相人士以达到破坏所攻击人的形象的目的！在破坏其公众形象之后，可让人们自然也不会接受被攻击人所讲的话了！而李毅博士又特别是一个国内主张武统台湾最有影响力的学者。现在美国大选总统权力交接混乱之际，即使拜登获得总统权力，其执政前两年工作主要重心也会放在解决国内的疫情、经济问题包括就业率、族群对立及气候四大议题上，其中有几个议题还需要中国的支持和配合！并且美军也纷纷染疫，现在是美国最虚弱的时候，让中国碰到了一个千载难逢的武统台湾的最佳时间窗口这一关键时间节点时！李毅的武统观点会让台湾民进党和美国所害怕，怕他的观点会影响政府有关决策部门有决心和意志进行决策武统台湾的当下，出现的这种宣传攻击爱国学者的手法要值得所有理性的中国人警惕！大家要让攻击爱国学者的人士现出原形！攻击者说他没有单位又怎么了？即使他不在体制内其学术成就也不比体制内的学者差！李毅是正宗研究社会学的国内及世界学术权威！是正宗留美社会学博士！社会学有影响力的著作很多！百度上随便查查都是！但是根据李毅博士昨天自己亲自公布出来的单位证明可以看出，有证据表明有人故意想制造出李毅没有工作单位的印象！由李毅公布的这个工作单位的学者在今日头条号上发声明说李毅不在此单位工作，查无此人。现在看来他们是故意把李毅在 2017 年演讲的视频发布在这个单位的 2020 年现在的官网上，然后说李毅不在这个单位。这样说没毛病！让你抓不到把柄！确实 2020 年李毅不在这个单位工作但现在确实李毅己拿出在该单位的工作单位证明了。还有故意散布说他是美国藉，实际上由于李毅在美国任教的原因是持有绿卡而己！所以可以确定整个李毅事件操作背后就是一个有系统的不止一个人合作去做的团体行为！目的就是误导公众！让公众产生李毅是社会人士不在体制内的专业人士印象，以打压其演讲的专业性及公信力！再让另一些有影响力的公知在头条散布说李毅不学无术或者以把视频头尾去掉的片段视频进行误导性评论！目的仍是去误导大众！事实真相从专业角度看，李毅在其国际社会学（中国的国际社会学学科他是创始人，己填补了国内在该领域研究的空白！）及世界范围内的中国社会分层研究方面（在该研究领域是全球排名在毛泽东之后他排世界第二）的专业领域的研究书籍在亚马逊官网书单上连续十五年排名世界第一！研究方面的成就和权威性在中国有几个学者能超过他？而且真正研究台湾的大陆学者又有哪个能亲自去台湾做过统计社会学田野调查的？所以怀疑是美国和民进党台湾间谍及大陆代理人一次系统的有意操作，在大陆攻击主张武统台湾有影响力的爱国学者而己！背后真正的目的是压制大陆武统台湾的声音！不让武统台湾的声音影响政府决策部门，其扭曲误导大众的宣传手法如同美国 CIA 在香港动乱时宣传手法完全一致！

李毅在国内之前一直是一个支持武统而被边缘化的学者！只是川普执政期间和民进党台独合流不断挑战大陆一中底线，美官方正式访台及卖进攻性武器给台湾等，却反而让大陆从此打破海峡中线默契并常态化巡航重启了解放战争内战模式！国内民意支持武统声浪高涨！武统台湾声音才慢慢成为主流！并上升为大陆重启解放战争的国家意志！连一直主张和统的原国台办副主任王在希现在也己转变观点成以武促和！不然解放军每天越过台海中线巡航是去玩的吗？台独名单录准备公布也就是 1949 年解放战争内战的延续！李毅随着这个主流民意自然也成为了武统的代言人和宣传者。现在美国大选混乱这个时间点是武统台湾难得时间窗口，美国、台湾民进党害怕大陆武统过来，国内有些利益集团在国内和美国有庞大资产的当然也不愿意支持武统了！共同联手出面打压国内目前支持武统台湾最有影响力的学者李毅也是刚刚好而己！所用打压技巧不过是香港动乱时美国 CIA 一直在全球包括台湾民进党也在用的手法！断章取义！一个小时多的视频只取几秒钟片段，取消语境，转移焦点等等，作为媒体人运用这些技巧应该很清楚！所谓用疫情的话题进行道德绑架来打击李毅，误导不知真相的民众，以毁了李毅的社会公众形象和专业性和公信力，从而压制其代表的武统声音，让武统声音不会影响到国家决策部门也只是这个团队操纵的目的！如果你反对武统，也可发声用理性证据而不是情绪上反对！写出专业论文用数据说话才是公知们应该干的！否则说别人是小粉红而这些受过教育的公知们和他们又有什么区别呢！都是立场情绪而不是客观理性的辩论！这本来是公知们应该干的！公知拿李毅说话粗鲁说事这只是每个人的说活方式，而不是谈他的思想观点这不是转移焦点吗？再说特朗普不是更粗鲁吗？李毅属于体制外人士不是大外宣最多是民间智库！不要只评论说话风格要讨论其思想观点！说李毅为流量和利益而来这也是偏见！他若为利益早就在今日头条上开通主页并大为宣传了。李毅事件之前才只有几百个粉丝，李毅事件后只不过 2 万多粉丝而己。和今日头条某些有利益的有上千万粉丝产生的利益怎么相比？最多赚个几百元算钱吗？最多靠演讲赚点讲课费维生而己！并且他还声称其个人经济上还是负债的，从未为了利益为某个资本发声！只是一个纯知识份子！他和某些公知为了利益弯下腰相比好太多了！而且李毅在体制之外就国家的战略发展方向直率敢言反而比在体制内学者和研究者更会出现真知灼见，如鲶鱼效应般！有利于学术繁荣和多元化！有利于国家可涌现出更多的战略型人才、战略家群体，有利于国家在和他国竞争中能胜出。国家竞争，归根结底就是战略型人才的比拼！

知乎用户 刘海光 发表

时代不同了。

过去人命不值钱，历史越久远，人命越不值钱。

但是现在不行了。

人命值钱，而且人命关天，所以才会有武汉封城，全民核酸检测。

这不仅是政治正确，也因为时代进步，所以人命关天。

对于李毅来说，做社会学，不了解当今社会的变化，不了解时代进步的趋势，所以说，这是必须立正挨打的。

所谓苍蝇不叮无缝的蛋，我一直觉得所谓的 “公知” 有存在的必要性，就是基于此。

不论公知的出发点如何，论迹不论心。

这个社会本来就需要反对的声音。

有人批评，挺好的。

所以我关注的重点是熊志这类人还是否有发声的空间。

虽然我反对你的观点，但是我捍卫你表达观点的权利。

目前来看，还好，虽然我讨厌方方，但毕竟方方没有因言获罪。这也是我们社会进步的特征。

更是四个自信的体现。

知乎用户 老色批 发表

新京报的话一律当放屁。不过李毅和李肃都是一类人，所谓的 “红色显贵”，“大棋党”，不把屁民当回事也符合他们给自己的人物设定。放美国都是“共和党” 那类人。

知乎用户 我最爱吃豆腐乳 发表

李毅那话重点是说国内疫情防控得力，美国疫情失控无序病亡严重，重点是中美疫情形成鲜明的对比，是个相对的概念。智商不蠢心眼不坏的人，都不会认为李毅是嫌国内死亡人数少。

谁都知道每个人的生命都是宝贵的，都不能无视，这话其实是个政治正确的废话，没有任何实际意义。挑这一点来说事，就是在搞道德绑架。

比如之前咱们很多人在抖机灵调侃美国疫情防控不力，有些媒体就批评说美国人也是人。哦，合着只要我们不调侃美国，天天烧香拜佛给大洋彼岸祈祷，美国就会少死人了？？就会好好控制疫情了？？

别说你新某报了，就是美国总统，在乎过他的人民的生命吗？你一个外国资本媒体搁这装什么高尚呢？我们为什么调侃？因为我们对美国疫情真的无能为力啊。

如果一个得病的美国人真的放在我们面前，真的有能力拯救一个人生命的时候，你觉得国人还会袖手旁观的调侃吗？务实点吧，实诚点不好吗？打开天窗说亮话不好吗？老搞外国唯心那套虚头巴脑的不累吗？虚伪不？

不过，公众人物在公共场合说话，一些套话该加还是得加上，如果省了，保不齐就会有恶人拿来大做文章。

知乎用户 晴川广陵 发表

新京报什么情况先放一边，反正我对这个媒体没啥好印象就是了。

不过对于这位骂街的，我倒是想说两句。

且不说丧事喜报是惯用套路，起码的人性都没有，也不知道专的是哪门的家？如果本朝掌握话语权的都是这种脑瓜子，那才是真的没救了。

大放厥词不拿中国人当人的人没资格奢谈什么爱国，更不要说事后不但不道歉，还猖狂的大谈自己有后台有背景了，所谓扛着红旗反红旗的就是这种蠢货了，要是真的身居高位的都是这样的人，那才是让人不寒而栗啊……

知乎用户 南溟有鱼 发表

什么叫真 · 入关壬啊（战术后仰）

大明年年饥荒饿死人，我满洲死几个不算人的包衣又怎么了？

知乎用户 彭辇 发表

昨天群聊，有个愣子说——

疫情没那么可怕，大惊小怪了。
以前瘟疫那么多，不也那样吗。
医疗发达，让很多不该活着的人活着，该死的不死。
应该优胜劣汰。

我说中国是无产阶级建立的人民民主政权，最重要的就是人人平等。

每个人的生命权都同样宝贵。

在生命权的问题上，要不惜一切代价医救。

所以国家对疫情的态度无比坚定，效率世界第一。

每一个遇难同胞，都是国家的主人。

在这个问题上，如果推崇自然规律，优胜劣汰，弱肉强食，与禽兽无异。

不对，禽兽还知道保护自己幼崽和老弱，抱团对抗天敌，你支持优胜劣汰，弱肉强食，禽兽不如。

知乎用户 匿名用户 发表

李毅说实话不太认识，新京报我熟啊。

可能是我更加有心观察了新京报。

抛开事件本身而谈，我一直认为觉得新京报危害更大，急需整治。干过的事情就不一一讲述了。

话说，“新京报我们视频” 被查处，众多举报里算我一份吧，至少我是举报了，看新闻举报内容和我写的蛮相关的，时间上也对的上。我更倾向于是集体举报和对上了风口，再加上实锤。，因为我当时候在下面带集体举报的节奏了。然后还被一个号称新京报工作人员，诉苦和抓着喷我。

微博账号本体，我也举报过几次不同内容，感觉这个里面有点没对上风口，而且好像 “澄清” 或者 “删除” 本身就不会太成功。有举报成功经验的可以告诉我交流一下。

可惜错过了最初疫情那会的证据搜集。不过那个时候我还没想举报，想想算了。后来长期观察一段时间实在不能忍了。。

知乎用户 李哪托 发表

李毅先生这个人，其实看他几个视频很容易就能看得出来比较容易激动，很热血。

包括这个事情，本来是为了夸我们中国的抗疫成功，顺便贬损一下美国，但是措辞不当，所以说这个该批评是一定要批评的。

不过心惊报嘛，套用公知们总爱说的一句话，不该好好反思一下吗？为什么网友们一看到贵报就喊打喊杀的？

随手一搜，放几个图。

造谣、断章取义什么的都有。

还有强装理中客让胡主编给怼了的。

那些什么泄露个人隐私还有什么乱带节奏的我就不找了。

知乎用户 澄林 发表

语言一旦出口，就落入二元对立的世界，视乎空间、时间、观察者的不同也各申其意，现实中难以找出一句 360 度无死角的 “绝对真理”。心地良善、态度理性的人，会倾向于通过说话人所处的具体场景，领会其意图，作客观的理解和评论。

北方暴风雪，庄稼人喊一句 “瑞雪兆丰年”，喜上眉梢，城里的环卫工人听到了，欲哭无泪，台湾绿媒秒嗨 “罕见暴风雪！中国要崩溃！”，赤道土著居民迷惑道 “啥是雪？”

从整个视频的上下文来说，李毅旨在说，统计数字上说，中国新冠死亡人数显著少于美国，比起美国的 “大手笔”，中国这点数字微乎其微，结论是中国国民素质和政府管理能力整体强于美国。

我本人从事文字工作，对文人、媒体人、政客们玩弄文字游戏见怪不怪。李毅的问题在于，没有用妥当的表达方式对比两国死亡人数的悬殊。但如果刻意摒除整个话题背景，纠其一点来批驳，以大爱无疆为旗帜生产出一篇讨伐檄文，显然是以偏概全，典型的 “文字狱” 思维路径。

依据相同标准的普世大爱去观察美国的抗疫：美国新冠感染和死亡人数节节攀升，对此，美国联邦政府一直宣称，检测数量多当然感染人数多，抗疫工作做得棒极了。那么我可否推测，大爱无疆的新某报是不是因此心痛到崩溃、哭晕在厕所、难以成文，所以批判美国资本家政府草菅人命的旷世雄文不能面世？

一家满口谎言的媒体是个笑话，基本没有威胁，一家满口仁义道德但刻意夹带私货、带风向的媒体，须得退后三步打量。对，“刻意”，大家都是干这行当的，还不知道你心里那点小九九吗？

知乎用户 有事生菲 发表

1、先说这事儿：

我的接触顺序是，是正巧前一阵看过这个完整版视频，最近这两天突然发现了这个李毅怼新京报的视频，然后再去了解新京报是如何的报道的。

2、再说目的：

就是想弄清楚，李毅和新京报谁有理，或者站谁。

3、里面涉及到的几个焦点：

（1）人命死了等于没死，这么说对不对？

（2）说过死人等于没死的李毅，话里话外或者潜意识里到底有没有隐藏着蔑视生命的意思？

（3）新京报批评李毅的观点（“死 4,000 人等于一个没死，逝者生命岂能这样被归零？”）到底有没有歪。

4、开聊之前 ，先复习几个词

断章取义：是指不顾全篇文章或谈话的内容，孤立地取其中的一段或一句的意思，指引用与原意不符。

文字狱：旧时谓统治者为迫害知识分子，故意从其著作中摘取字句，罗织成罪。

5、终极讨论

到底是新京报的记者断章取义，还是李毅蔑视生命？

（1）人命死了等于没死，这么说对不对？

我觉得问题的关键在这，李毅这几句话，各位网友把它放在什么环境里在考虑。

死了等于没死 ，如果没有语境断章取义的单独拿出来，肯定是一句混蛋话无疑。为什么，因为没人性啊，泯灭人性。死了就是死了 不能等于没死。

好，那如果现在不是叙事文，不是散文， 现在是统计学数据比较呢？？？？

260000 VS 4000 这句话在一个讲演台上，想要强调一下多少的比较，用中文应该怎么表达，让人感觉更强烈，更有对比效果？

美国死的非常多，中国死的少，美国死的太多了以至于对比他们，中国几乎就相当于没死 。这句话是统计学上在的数字对比的讨论啊！！！

讨论数据为什么要放进去感情！！！？？？

难道我们考古学的论文都必须哭着写完么？

（2）说过死人等于没死的李毅，话里话外或者潜意识里到底有没有隐藏着蔑视生命的意思？

这个建议大家看一个半小时完整视频，甚至都不要只看截取的那一段视频（为什么不要只看截取视频，请参考断章取义的词汇解释），仔细思考，他在说啥，最有争议的这段他主要是在表达什么（中心思想是什么），放在通篇的讲演前后文里面，又是在起到什么样的作用，是用来论证什么。他全篇演讲的意义是什么，中心思想又是什么。

大家都学过语文，都明白看书要提炼中心思想的重要性。

想明白这个问题的人，相信这个（2）应该就有答案了

（3）新京报批评李毅的观点（“死 4,000 人等于一个没死，逝者生命岂能这样被归零？”）到底有没有歪。

常规逻辑，一个记者，一定是语文很好的，不然不会成为一个记者。一个报社的责编，应该是更好。但是如此多语文甚好的人，在看过这篇视频之后，把中心思想提炼成了，蔑视生命。。。。那我觉得只有两种情况，1 水平太差 2 故意带节奏

结论：新京报这篇要么无知要么无耻，李毅有点冤枉。

6、题外，李毅在这个事件中到底有没有错。

有错！

但是，错可不在蔑视生命（人家全篇没有蔑视的意思）。错在措辞不够严谨，所以让人有了歧义或者被人钻了空子。

如果是故意的，那么为什么这些人要钻这个空子，那大概只有当事人才清楚了吧。

最后再复习一下 ：

断章取义：是指不顾全篇文章或谈话的内容，孤立地取其中的一段或一句的意思，指引用与原意不符。

文字狱：旧时谓统治者为迫害知识分子，故意从其著作中摘取字句，罗织成罪。

知乎用户 阿灵穆 发表

好一出大戏。

听说这两天李老师还怼上袁某人了。话说得相当大了，还要因为那家伙的恶劣行径处决那家伙，但貌似，咱们这边还没感觉新京报的根基被松动呢？饭一口一口吃行不行啊李老师，敢情您只会喊话，不会切切实实采取点措施？

其实李毅跟袁某 sir 本质上是一样的，包括评论区的一些人——尤其是五十来赞那个，我可一样都跟你说的对不上，结果上来咔咔给我一顿怼——以及给评论区里某些人按赞的，你们都一样：就是一直在说别人哪错了，或者是在说自己发现对方支持谁、或者发现对方有什么苗条支持谁、或者对方以前说过什么话做过什么事就 “预测” 对方哪错了（还有通过字里行间给我科普汤兰兰的，以为我一点都不知道），但就是不说我或我支持的人、我支持的观点到底哪里没错。

这场面真仿佛是马保国对上了闫芳，打了一路十三招，谁都没伤到对方一点边边角角。别到最后你李毅出气了、有流量了，却也给了那些沉寂了四年的乱臣贼子们饭辙，这简直就是给对家阵营免费送餐行为。

我希望李老师能来点实际的，说到做到，表里如一，别雷声大雨点小，要不然真对不起自己起手就自报自己那么多光辉履历的行为。

————————以下为原答案，某些语文没学好就觉得自己可以仗义执言的，你看好了，我下面的内容可一个字都没改————————

两个思考：

1. 爱国公知算不算公知？爱国公知说错话了该不该被骂？

李老师一条视频，至少在我看了那个进度条到 3/4 的长度里，一句正经反驳新京报哪说错了、原话怎么样、背后的意思是什么，基本上没说。当然，老同志年纪上来了脾气没办法控制，可以理解，但明显观众对他会有更高的期待。

但真正理想的吵架方式是什么？就是李敖所说的 “我就是要骂你是王八蛋，而且我不仅骂你是王八蛋，我还要证明你是王八蛋；你做了 xxxxx 这种王八蛋事情，所以你就是王八蛋”。

李老师虽然可能你干的是爱国者的职业，但你的说话方式完全是公知的话术。

2008 年前后，咱们在媒体上是怎么丢的民心忘了么？

2. 新京报怼了李毅，就成了媒体良心了么？

这种拿来擤鼻涕擦屁股都嫌硬的东西，无非是这次揪住了一个舆论倾向于体制的人的辫子，居然还就有人无条件站队，还把以前好多事情从头到尾——比如汤兰兰的事情——拿出来洗的。

这世界上最大的讽刺，就是当一个人标榜自己就事论事的时候，完全没有就事论事。而这个世界上最恶心的事情，就是一个流氓做了一件所谓的好事之后，大家都开始拿他当大侠了。

李毅这次的确是马有失蹄，但新京报这次可能是报应到家。有些东西，你新京报既然是来搞舆论渗透的，不是在墙外大鸣大放的，你就应该放亮招子、提着胆子，别什么人都咬。

我反正看戏就好。毕竟现在还不到说任何一方一句 “活该” 的时候。

当然，我其实也挺想站李毅的，但最主要的是：

李老师，既然咱把话说出去了，那咱就争取把新京报摁在墙上碾碎了。

别各种 buff 加上去了，最后却风平浪静。

知乎用户 福帅批呀 发表

其实很简单的事件，就是这个李毅嘴巴大，情商低了，胡说了一些大实话，四千人相对美国，是相当于没死人，确实是这么个理，但是那四千人的家人还在，伤害到了不合适。就像在别人葬礼上说人家老头终于死了，更何况这死的是咱们中国人，不是别人家。新京报呢，大家都知道是自媒体，资本家的媒体，为了钱什么都干的出来，抓到这种能博流量博去关注的，当然得抓住机会猛干啦！至于没有有李毅说背后有国外势力给钱，让新京报搞他，那还是需要调查的。就我一个纯路人的角度来说，我希望这俩方能彼此往死里互怼，因为我只想看新京报死 ，这个李毅我实在是在网上找不到他的信息，不知道他到底什么成分，到底是为了流量来胡扯的鹰派还是什么，就像美国政客为了迎合民众来攻击中国那样博取利益，如果是这样的话，我还是希望事情搞大，因为我俩边都想看到血 (●◡●)ﾉ

总的来说，这个瓜，我这个路人吃定了，大家也可以关注一下的

知乎用户 毛宁​ 发表

李毅就是常见的明红实黑，见不得中国好，用尽一切办法给国家组织抹黑招骂。本质就是反 D 反社会主义。应该好好查查，他是收了谁的黑钱。

知乎用户 解闷 发表

再加几句话，那些忽然间正义感爆棚，大骂李毅没人性，觉得李毅作为学者，必须言论绝对正确的人，对美国教授说的，美国死那么多人，美国不在意，美国有低人权优势的，他们正义感去了哪里？他们真的是有道德洁癖，不能容忍学者出错，或者人性要求高？还是仅仅只是因为李毅批评了美国？某个人批评李毅绝对是没什么问题的，突然出现了这么多道德高尚人士 ，平常总是标榜支持表达的，批评别人进行道德绑架的人批评李毅，只是巧合？

。。。。。。。。。。。。。。。。。

加几句话，批评美国的，就要用放大镜寻找错误，甚至瑕疵，哪怕是长相，生活地，户口，有几个小孩，然后各种大骂 。吹捧美国的，就要宽容，就要准许人讲话，就要尊重言论自由，就要捍卫人家的言论自由，强调对方没有违法。这个世界，玩把戏也不是不行，不过，玩的多了，自然就容易被看出来了。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。

就是有心人借题发挥而已。忽然间学者享受起圣人待遇，需要言论绝对正确了，为什么啊？大家都是凡人，用不着装，不过是李说的中国比美国做的好，一些人就忍受不了，一定要找个理由攻击他一顿，出出心里的恶气而已 。什么是公知？公知的主要表现不是批评中国，而是容忍不了批评美国，哪怕是根据事实，说的绝对正确。想想看，各种受到攻击的人物，有几个不是因为批评美国的原因？不管是胡主编还是金教授，或者张将军，甚至司马南。

知乎用户 xiao wei 发表

一个措辞不当，一个借题发挥。整体来讲，借题发挥的更加阴险。

不过李毅这哥们呢，你先承认一下自己措辞不当说不定更能获得理解，非要说自己讲的很好，恐怕 4000 因新冠去世的人不这么想

知乎用户 Gavin 发表

《新京报》是个什么成色，我觉得大家心里都是有数的。

我感觉李毅教授上当了，不应该搭理他们的，这下掉坑里面了。让这个无良媒体好好的蹭了一回流量。

李毅教授的学术水平和人品我觉得都不需要评价。

知乎用户 「已注销」 发表

李毅可能是心直口快，意思没有表达对，但是居然炸出来一群人认为 “十四亿死四千人等于没死” 这句话很对。

我只能说不是所有人都是人。

知乎用户 媒体人梁千里 发表

这个事儿我大概看了一下，老实说之前没听说过李毅先生，不太了解他的研究领域，说几点我的看法：

1、我看了那段演讲的视频，李毅在演讲里确实出现了 “等于一个没死” 之类的表述，新京报谈不上是断章取义，就算加上 “跟美国比” 这个限定，对于这个表述的谬误并没有根本性帮助，我个人认为这个表述欠妥；

2、我觉得新京报那篇文章有点小题大做，虽然说我不认同李毅的表述，但这个表述应该没什么坏心恶意，说白了比起美国疫情防控中国做的就是好，李毅这话说的有点忘形失态，善意提醒一下还是可以的，犯不上扣那么大帽子批判一番；

3、本来李毅如果说新京报是断章取义，我觉得出于不同理解还算有一争之力，但是他那个视频多处出现错误论述，整体看此人水平不高，比如说没有党政机关管新京报，这就属于棒槌外行了，新京报是北京市委宣传部下属媒体，也是中央网信办的白名单成员，显然这位李毅先生对中国的新闻管理制度缺乏起码的了解；

4、李毅说要去告新京报的诽谤罪，依我看是没戏的，诽谤罪要件包括对方捏造事实，而且这是刑事诉讼要讲疑罪从无，这演讲明明就是李毅讲的，肯定告不下来的，不过名誉侵权还有点可能，建议李毅要行动前先找个律师问问；

5、我个人虽然对李毅先生研究的学科不太了解，但是对于他把自己跟那位老人家放一起比较感到不适，感觉他有点给自己脸上贴金的倾向；

6、现在这件事引发的舆论场争论，其实并不是光因为这件事本身，而是之前新京报的一些作为让人感到不快，这件事新京报真的是应该反思一下，说起来是无错不办报，但是你们错的也多了些，而且基本不见道歉认错处理人，很多人未必是同意李毅，主要是讨厌你们，你看你们这人缘混的：）

媒体想批评别人，自己先得接受来自各方的批评，断然没有只需你们批别人不许别人批你们的道理。

知乎用户 better-world 发表

对不起，这一次我彻头彻尾地站新京报。（我以前也站过新京报）

本文夹带私货（也即包含个人观点），且屁股歪，请谨慎阅读。

在这两年，骂新京报似乎已经成为了一种最无风险的政治正确，大家蜂拥而上。而同时，许多媒体行业的朋友，新传专业的学生，在为新京报鸣冤叫屈。当然，这些都是在自己的行业小圈子里讨论，一旦敢公开出来为新京报叫屈，势必引发一轮网暴。比如这个：

后来，这位人大新闻的硕士生只能清空微博，关闭私信并改名，彻底离开。因为在当时，很多人并不像这两条热门一样，行文还算 “平和”，而是破口大骂和诅咒都出来了。我想，一位还未走出校园的女生，应该是忍受不了这些的。

这只是众多例子中的一个，那新京报到底冤不冤呢？从我个人的观点来说，也冤也不冤。不冤在于，过分追逐流量，标题党的事情时有发生，最重要的是 2018 年的汤兰兰事件，是严重违背新闻伦理，也与其专业采访调查水平完全不相配的一次报道，没得洗，怎么反思也不为过；冤的是，很多人不停拿出来说的那几个例子，有 50% 左右其实完完全全不是新京报的锅，但是不学新传的朋友可能分不太清转载、引用和原创稿件的区别。这些例子有空我想单开一篇文章展开说，在这里先按下不表。

接下来我们看这个事情本身，此事因新京报的一篇报道而起：

随后，李毅怒斥新京报断章取义，造谣生事；等等。原因是新京报把 “和美国比” 给省略了，而且也没把完整的全程视频放出来。那我们来看个完整的：

微博​m.weibo.cn

视频里的原话：“所以咱还死了四千人，但是你死四千人和美国死二十二万人比，你等于一个人都没死嘛。咱们等于，差不多也是接近零感染，接近零死亡，14 亿人死了四千人，这根本就等于没人得病，没人死嘛。就这你看看……”

这段话里，用了三个等于，两个接近。以个人的观点来说，四千条生命，无论从一个普通人的情感角度来说，还是出于什么人文角度考虑，都完完全全和 “等于一个人都没死” 差了十万八千里。

但是，可能有人会觉得，不要拿着显微镜去看演讲的每一句话，这和清朝的文字狱无异。我也觉得要 “结合语境” 综合去看，但是当我去看原视频，那哈哈大笑的表情，以及相应的肢体动作，真的令我产生天然上的生理不适。

因为我觉得，对于我们每一个普通人来说，无论是日常聊天还是公开演讲，无论是在嘲讽美国还是在讲其他话题，都做不出那样的表情和动作来。这种内心想法的自然流露，才是最让人难受的地方，因为他根本没有和普通中国人站在一起，或者说，他缺少人民立场。（我这样子说算不算扣帽子的一种呢？可以探讨）

但事情到了这里，本来是没有很严重的，我们可以说，李毅先生的本意是为了中美对比。这时候，出来稍微解释一下前因后果，同时向遇难者及家属表示哀悼。这样可以获得大家的理解，事情也就过去了。

可偏偏，来了这么个回应视频，总共 8 分钟，建议全部看完。

微博​m.weibo.cn

视频发不上来，大家点进链接看吧。

简直是叹为观止，无论是所说的内容，还是其语气神态肢体语言。

只要批新京报批得有理有据，那完完全全就没有问题。

结果讲了啥？我两天两夜除了吃饭睡觉，就在查新京报到底是哪方神圣，结果得出一个（）的结论，简直匪夷所思，这里建议看视频。话说作为一位有学识的学者专家，这信息搜集工作是认真的吗？恕我无法为此找到一个合理的解释。

不仅如此，还创造性地把资本家分为两类，直接给马云定了性，这个还是，需要慎重一些吧。。。

其实我觉得李毅老师应该学一学百度或者搜狗或者微信搜索的使用的，哎。

但不管如何，我是被这段视频的气势折服到了。可问题是，说了八分钟，也没说清楚新京报到底黑你什么了啊？很多微博网友也提出了这个疑问。

引发了这一切的原文：

[“死四千人等于一个没死”：生命岂能被 “归零”​app.myzaker.com

](https://link.zhihu.com/?target=http%3A//app.myzaker.com/news/article.php%3Fpk%3D5fbc637bb15ec041121be313)

个人认为，从价值观或者立场来说，这篇文章是没有什么问题的。就算按李毅老师的要求，把里面的省略号复原成 “和美国比”，文章的评论内容也一样是成立的。（这点我们可以评论区讨论）

我始终想搞明白的问题是，爱国究竟是什么。我毕业之前参加了一个乡镇中学的支教，我觉得算是爱国。我们现在好好工作，这也算是做了一点贡献吧。

现在真有一种趋势，就是恰爱国的流量饭，本身存在问题的表述，只要披上了爱国的外衣，冠以爱国之名，就有了天热的不可辩驳性。可这些论述本身，到底是真爱国吗？

不管如何，从上面这些视频来说，李毅老师不具有学者应有的知识储备和涵养，因为这样的表现，普通人都做不出来。。。。不要扯什么 “偶然” 了，偶然也摆不出这样的官威，说不出这样的话，做不出这样的动作。

按照李老师这个回应视频的逻辑，新京报的记者好歹还在国内，而你一个旅美学者、获得美国绿卡的人，你是什么东西？

但实际上，“离岸爱国家” 怎么就不可以了？也是可以的，只要能让大家信服。

最后说说新京报，毕竟评论区说我是 “新京人，新京鬼”，那我都担此殊荣了，肯定要好好站一下新京报啊，是不是？

首先，新京报的原创新闻发稿量是十分巨大的，大到什么程度呢？大家可以查查版权方面的相关资讯就知道了，而每天官网、APP、微博、抖音、公众号都有大量的更新，栏目矩阵号也特别多。实际上，新京报的稿件出错率是很低的（同行比较），但是论出错的严重程度，有些实在是太夸张了。例如汤兰兰的相关稿件，采编流程上一定是有问题的，还有今年五月 “同一个人，同一次采访，怎么就得到完全不同的结果。” 实属不该

那我要 “洗白” 的是什么呢？我就只拿今天的公众号，那几篇文章来举例子。

新京报的很多稿件，都是在关注社会的弱势群体（可以随便翻官网公众号微博等等），有许多新闻评论是在为他们呐喊。被压榨的研究生，遭遇家暴的妇女儿童，遭遇校园霸凌的学生，被先进科技抛弃的老人，等等。这样的稿件，占了极大的比例。这样的媒体，对于我们每一个普通人来说，有没有其意义和价值呢？这样算是不爱国吗？

一家被骂为 “资本家的媒体”，发了这么多的这类新闻和评论，不觉得奇怪吗？

这种内容的新闻在新京报的稿件里面 “浓度” 很高，如果这样算是屁股歪，那么怎样报道屁股才不歪呢？

对于经常在评论区发着 “新京报说的话我一个字都不信”，“公知谣媒” 的人，我不知道有没有日常拿几篇新京报的报道，从头到尾完整读一遍，而不是去 “听说” 新京报屁股歪。

还有另一种情况，就是很多人平常是不看新闻的，一直喊着关停新京澎湃财新三联红星凤凰，但是根本也没看其他的新闻。自己也没有发现，自己参与讨论到很多话题的讨论中，不停呼吁公平正义的到来，可话题素材都来源于这些媒体的第一手采访报道。例如最近的 “方洋洋事件”——因无法怀孕而被虐待致死，没有媒体一开始的报道，任何后续的讨论都根本就不可能存在。

总之，我夹带私货屁股歪的个人结论是：新京报有问题的地方，需要被监督，需要改变，但它对我们普通人来说，绝对有其特有的价值。蜂拥而上把它掐灭了，后面当自己需要帮助的时候，才发现自己被困住了，完全发不出声来。

（完）

友善讨论，虚心接受反驳

知乎用户 匿名用户 发表

这事主要矛盾是什么？

是 A：李毅在演讲时口无遮拦嬉笑怒骂。

还是 B：不小心被 XJ 报把事情抖出来。

一些人认为是 B，如果不是 XXX 抖出来，这根本成不了热点。

一些人认为是 A，挨打要立正，爱国不能成为口无遮拦的遮羞布。

我个人的感觉还是对事不对人，不能因为是 XXX 指出的客观事实就拒不承认，言论欠妥就该道歉。

我专门去油管看完了完整版 1 小时 43 分的视频，李毅先生还是回去安心讲 WT 吧，求求您别碰疫情相关问题了。视频后半段，李毅：美国疫情将在元旦结束…… 朋友们有需要的话，我可以上传一下视频

知乎用户 汉堡王 发表

看了一下这个问题下面的几个回答，基本都是批评并且用词极重，草菅漠视人命，不配当学者，各种阴阳怪气

正如楼上一个答主所说，李毅作为一个社会学家在宏观层面上引用数据来证明国家抗疫取得了辉煌成果，本就是无可厚非，从科研的角度上看数据确实就是论证最有力的工具，如果要说不妥那么李毅确实没有考虑到死者家属的心情，或许他为国家的成就高兴的忘乎所以而有所欠妥，但这样就能轻易抹黑李毅并且持续挂了几天热搜，只能说资本操作舆论的能力还是太强大，吃瓜群众们也不愿意整体思考只愿意做一个优秀的口活家

一个为国家工作多年的学者仅仅因为看到国家抗疫成就之突出而喜不自胜的大笑，就要被抹掉一生成就，一百分钟的演讲中间的几十秒钟被抓住就可以打成公知，我只想说

21 世纪还想搞文字狱，真有你的

知乎用户 Alphaville 发表

最近，一个旅居美帝，名字又重名前国足李毅大帝的半秃学者，因为一段演讲火了。

在深圳一个新兴战略产业专家联谊会的场子里，这个李毅说他刚从美国回来，谈起新冠肺炎疫情，

“14 亿人死了 4000 人，这根本就等于没人得病，没人死嘛！”

在这个一分钟的演讲视频里，看到场下有很多人戴口罩，李毅用手向台下一指，说 “你看你看，还有这么多人还在戴口罩”，然后发出爽朗的大笑：

哈哈哈哈哈哈哈！

随后又说，“中国超过美国的时间提前了，2027 年没问题，美国活不成了。14 亿中国人都没认识到这一点，不是美国在整中国，是我们把美国逼得活不下去了！” 难道李老师是因为美国要亡才跑回中国来的？

[

李老师演讲

Alphaville 的视频

 · 15 播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1316701498122989568)

▲李老师杠铃般的笑声一定让你过耳难忘

李学者的口吻如此轻松，语气如此轻佻，笑声如此直爽，很快惹了众怒，一时间激起骂声一片。除了网友的口诛笔伐外，北京市委宣传部旗下的新京报也写了一篇评论叫《“死 4000 人等于一个没死”：逝者生命岂能被 “归零”》，指责李毅嬉皮笑脸，言行轻佻，不尊重生命。

对于新京报这种不讲武德的挑衅行为，老同志显然很生气，并迅速使出了 “接化发”。24 日，李毅发布视频，高调反击《新京报》的评论文章。视频中，他晃动着谢顶一大半的油光锃亮的大脑袋，右手全程指指点点，几乎要隔着屏幕戳爆新京报的狗头。

他要求新京报这篇评论的作者谨言慎行，否则要告对方诽谤罪。

“（我说的）非常清楚，是赞颂中国抗疫斗争取得了辉煌的成绩，批判美国的抗疫斗争有重大失误。国内外敌对势力，从打击著名爱国人士的邪恶目的出发，故意断章取义，把 “和美国比” 这四个字的前提删掉，无中生有，造谣污蔑，恶毒攻击，恶意诽谤。这些坏人是诽谤罪的罪犯，是犯罪分子，本应绳之以法。”

[

李老师怒斥

Alphaville 的视频

 · 13 播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1316702180633194496)

▲老 baby 真的生气了

其中一段怒骂新京报的语言很精彩，雄辩有力的文风简直可以作为思想政治课的教材，值得全文照录，欣赏一下他的语录。

李毅指出：新京报就是资本的力量。资本力量在中国有两大代表：一是以华为任正非为代表，为国家的根本利益立下了不朽功勋，将永垂史册；二就是马云，最近就有点不顺，因为听党和政府领导不够。
李毅要求：“《新京报》，你们要注意！你《新京报》要走任正非道路，还是马云道路，你想清楚！我告诉你。你一个资本的力量，党管不了你，政府管不了你，军队管不了你，人民团体管不了你。你想黑谁就黑谁，想糟蹋谁就糟蹋谁，想收拾就收拾谁，想侮辱谁就侮辱谁！你胆大妄为！你太胆大了！你以为你是谁？你以为这是谁的土地？你以为新中国是你家的？这还有党、还有政府、还有军队。放老实一点，我告诉你新京报。你搞清楚这是什么地盘，你看看这是什么天空。这是毛泽东共产党打出来的天下，不是你新京报的天下。”
李毅表示：“（新京报）你是个什么玩意！你还搞到我头上来了。我这一辈子只为党和国家工作过，只干过体制内的工作。我没有为资本的力量工作过一分钟。从我 82 年刚毕业在陕西省委统战部干部处、省政协办公厅秘书处，一直到今天，2022 年 11 月 24 日，我没有一天为资本服务过。你少给我来这套！”
最后，李毅强调：“我是穷光蛋，我告诉你，我和你斗争，不论输赢，失去的都是锁链，得到的就是砸烂你这个混账王八蛋。我就不信你了，你资本的力量能翻了天？咱们走着看！”

李大师这段左派味道浓厚的言论，从一开始就高屋建瓴地牢牢占据政治高地，并顺带踩了最近灰头土脸的 “已今服 · 马” 一脚，直斥新京报是站在党国反面的邪恶资本家的走狗，尤其亮眼的是最后借用《共产党宣言》中的名言：“无产者在这次革命中失去的只是枷锁, 他们得到的将是整个世界”，凸显自己是一个根正苗红的 “穷光蛋” 无产阶级，坚决不做资本主义的“打工人”，一股作为无产阶级必然战胜资产阶级的无限决心和信心油然而生。

但有意思的是，据说他这段视频也同时发布在了美帝的油管平台上，那可是邪恶资本力量的大本营啊。

仔细琢磨，他的逻辑很明确：我是在赞颂咱们国家的成就啊，是为党国立心，为生民立命，为万世开太平。凡是对我挑刺的人，都是恶毒攻击党和国家，都是邪恶的资本主义反动派。我都要将他们打翻在地，再踩上一只脚, 让他永世不得翻身。李毅的算盘打得很精明，他之所以选择使用这种带有极左遗风的套路来反击，大概也是感受到我们公共舆论场的整体话语权逐渐明显左转。其实，无论左或右，如果是基于个人的价值信仰和理论主张，都没有问题。但值得警惕的是，那些嘴里念着经典理论的人，有可能是基于功利主义的利己选择，上面需要什么，自己就输出什么，把理论研究作为 “暮登天子堂” 的敲门砖。**嘴上都是主义，心里都是生意。**他们时时揣摩上意，希望通过构建符合政治需要的话语体系，以历史上将儒家学说改造成帝王之术的董仲舒为榜样，希望自己也能一跃成为顶级智囊，博取实际利益。即使实在不行，至少还能靠贩卖理论，登台走穴赚点小钱。比如，一个无法回避的事实就是，无论最近很火的复旦张维迎教授，还是此次的 “大帝” 李毅，其实都曾长期在国外求学并定居海外。

张曾身为体制内吏员，曾作为邓公的外语翻译，后借助公派出国的机会脱离体制，留在欧洲求学深造并旅居 20 余年，直至 2012 年新时代来临后，才再次以学者身份回归国内高校，并逐渐名噪一时。

而这位久居美帝的李毅，学术能力不太入流，与张无法相提并论，但其在豆瓣和 Linkedin 上的个人履历显示，他也是曾经放弃他引以为豪的体制内公职身份，远赴美利坚求学取得学位，并长期在 “资本力量” 猖獗的美帝居留活动，近两年则处于求职状态，大概是要打入敌人内部，以便早日让”美国活不成“吧。

李毅没有说出口的潜台词，其实正显示出他对当下正统舆论风向的敏锐嗅觉：赞颂抗疫成功是最大的政治正确，而只要拉着政治正确的大旗作虎皮，你们几个市场化媒体笔下和网友的嘴炮就想让我阴沟里翻船？没门！所以他着重强调自己曾经的体制内身份，那代表着他又红又专的纯正政治血统，并借助他熟谙的意识形态的左派理论给自己加持（别忘了他可是曾在统战条线工作过的），拉虎皮做大旗，将一场本来小小的传媒论战上纲上线，硬生生演绎成一场究竟是西风压倒东风，还是东风压倒西风的你死我活的阶级斗争。

一叶落，而知天下秋。当下，从 “公知” 逐渐沦为一个过街老鼠、人人喊打的称呼，到金灿荣、张维迎等一些宣扬讲好大国崛起故事的学者声音越来越大，再到李毅以无产阶级代言人自居要拳打邪恶资本力量，无不透露出在爱国主义和集体主义的基调下，当下舆论氛围向左转的趋势正在持续。

历史上的 “左”、“右” 之分，起源于法国大革命时期的三级会议。当时在法国的第一等级和第二等级是特权等级，包括教士和贵族，享有高官厚禄和不纳税的特权，第三等级则主要是包括资产阶级、工人、农民和城市平民，他们创造财富但在政治上没有地位，在经济上受盘剥，要纳税。为解决财政危机，法国国王路易十六在凡尔赛宫召开了三个等级代表参加的会议，企图对第三等级增税，第三等级则希望限制王权，实行改革。第一等级和第二等级的代表绝大多数支持国王的意见，坐在国王的右手边；第三等级的代表反对国王的意见，坐在国王的左边。此后，国民会议召开时，主张民主、自由的激进派坐在左边，保皇派、保守派坐在右边，逐渐形成左右两派的称谓。

宽泛来说，右派更强调过程公平，相对保守，主张在维持既有的社会结构的前提下进行渐进式改革，更容易得到既得利益集团的青睐。而左派强调结果公平，同情社会下层，主张变革甚至采用激进的暴力手段改变社会，代表着社会的中下阶层利益。但是在百年历史洪流的裹挟下，左和右的定义和边界在不同时代、不同地域演变分化、变动不居。为左派里左派中可以细分为左倾、右倾，右派中也可划分成左翼、右翼。

比如，按照官方定论，在我们红色政党早期创业史上，陈独秀曾犯过右倾投降主义错误，李立三则犯过左倾冒险主义的错误。但两人作为党的早期领导人，毫无疑问都是结结实实的左派人物。

再比如，按照我们的经典理论，美帝毫无疑问是资本主义的大本营，属于维护资产阶级利益的右派阵营。但美国的两党的政治主张虽然在历史上都发生过变化而且逐渐趋同，但目前其立场和社会基础还是有着明显分野的。

一般来说，懂王所在的共和党是偏右的保守主义, 支持基督教的宗教传统，重视家庭、婚姻等社会的传统价值，有反智主义的倾向，受到社会保守势力尤其是白人主义群体的欢迎。而拜登所在的民主党则属于偏左的自由主义派，强调多元文化和环境保护、人权等普世价值，重视社会边缘群体如移民、女权、同性恋等团体的权利，支持堕胎，反对死刑，比较受到华尔街精英和知识阶层的支持，又被称为 “白左”。

获得奥斯卡奖的《阿甘正传》，就是一部著名的美国右派保守主义电影，可以通过这部电影的人物区分美国朝野两党的政治光谱。阿甘代表了共和党保守主义的传统价值观，珍妮则代表了民主党自由主义的左翼价值观。片中珍妮头戴花环、长发披肩，身着波西米亚长裙，这就是典型左翼文艺女青年的形象，她代表了左翼对于同婚、堕胎、低碳、环保、非主流、反传统、反种族歧视等诸多议题、持开放态度的多元文化价值观。而阿甘则木讷少言，性格规矩、勤奋、守信，穿衣打扮也主要以衬衫、西服、短发等装束为主，是典型的保守派人士特征。阿甘和珍妮两人在独立纪念碑前紧紧相拥，象征着保守主义和自由主义的最终和解。

影片最后，一身伤痛的珍妮浪子回头，回到了阿甘的怀抱，代表着左翼激进主义最终向保守主义价值观的回归。这部电影上映的 1994 年，也与共和党终结民主党对国会长达 40 年的控制权，重夺众议院控制权的时间同步，标志着美国社会的保守主义再次复兴。不过，此次川建国和 “瞌睡乔” 拜登的大选得票数告诉人们，今日之美帝社会，再次被不同阵营和阶层严重撕裂。

在不同的环境和语境下的左或右，差异可能天壤之别。例如，西方的左翼和我们社会里的一些右派知识分子，在强调个人权利、推崇皿煮、自由等普世价值方面，有着惊人的不谋而合之处，实在诡异。

具体到我们所处的国度，左的意识形态是带有某种革命原教旨主义的基因的，这也是新政权建立所依赖的社会革命的理论基础。因此在我们的意识形态语境下的左，就是代表社会中广大无产阶级利益，采取激进的暴力革命方式，打破和改变社会中的不平等和压迫，往往对既有的社会关系的破坏性相当大。

这种左派思想具有激进、纯粹、不计代价、狂飙突进的特性，某种意义上来说具有非世俗化、不食人间烟火的气质，我们在六七十年代是领教过的。正所谓教员说过的 “四海翻腾云水怒，五洲震荡风雷激，要扫除一切害人虫，全无敌”，也体现出这种革命浪漫主义美学的独特魅力，非常契合年轻人这种涉世未深的群体性格特点。所以有句话说：**一个人年轻时不是左派就没有良心，年老时不是右派就没有大脑。**这个说法固然不完全准确，但其背后的逻辑正在于此。

稍微再深入推敲一下就可以发现，从逻辑上来说，一个纯粹、坚定的左派对于任何已经取得执政权力的当权派来说都是一种巨大的威胁。因为纯粹的左派永远对社会现实不满要求改变，他们的最终目标是那种人人绝对平等的理想国，这是人类社会有史以来都未曾抵达过的，所以他必然要求继续革命，就会直接触动执政当权派的利益。从这个角度来说，那些为数不多的极端化的极左分子，在中西方任何社会里，都是不受政府欢迎的。

所以，1992 年邓公在南巡行程的讲话中有一个著名的论断：**“左”带有革命的色彩，好像越 “左” 越革命。“左”的东西在我们党的历史上可怕呀！一个好好的东西，一下子被他搞掉了。右可以葬送社会主义，“左”也可以葬送社会主义。中国要警惕右，但主要是防止“左”。**这也是为什么出现过某高校学生曾因播放国际歌进行抗议最后却被处分的新闻。在我们当今的主流宣传话语中，其实是刻意淡化这类涉及左右的话题的。

很多人也许没有意识到的是，我们国家可以说是目前世界上左翼与民族主义最无缝融合的国度。在美帝社会中，狂热支持 “美国优先” 的民族主义者 “红脖子” 们，基本都属于川建国所在的右派保守主义阵营；而前苏联这个左翼政治实践的发源地，最终却被其内部众多加盟共和国的民族自治的诉求产生的离心力撕得粉碎。所以，左派与民族主义合流，是我们的主流意识形态方面拥有其他国家所不具备的最大优势，这个伟大同盟也是我们近代史的遗产。

当前我们的急速崛起和西方的疲态尽显使得我们的民族主义获得了新生，我们的 “民族伟大复兴” 和 “Make America Great Again” 简直就是异曲同工，而且此次民族主义的复兴正是我们在意识形态领域与西方国家相比，所具备的最大的潜在优势。

西方的媒体确实传播意识形态的能力相当之强，但从美国大选折射出其社会内部的分裂程度就可以看出，他们对外文化输出的实力并没有用在整合自身社会上。而反观我们，此次装成老炮的李毅敢于用满嘴的左派语言骂街，充分证明了我们的意识形态对自身社会的规范和整合能力相当之强。而判断意识形态成功与否的首要标准，恰恰应该是对内而非对外的整合能力。

本季脱口秀大会的冠军李雪琴，北大新闻系本科毕业，在美帝纽约大学读完硕士。自称废物的她在比赛中说过一个段子：打车时，司机说右边修路，只能左拐，结果绕远路狠狠宰了她一刀。最后抖包袱的那句是：

“我得出了一个人生哲理， 左拐也是一种右拐。”

虽然没有证据，可我怀疑她说的不仅仅是打车。而且，我还知道另一个哲理：

不管向左拐，还是向右拐，最终都还是要向前走。

知乎用户 五柳问津 发表

这位和公知有什么区别，无非就是屁股在哪

知乎用户 大风 发表

教员在美苏对抗问题上说过，大不了就是核战争，核战争有什么了不起，全世界 27 亿人，死一半还剩一半，中国 6 亿人，死一半还剩 3 亿，我怕谁去。这个话一讲完，全场鸦雀无声，很多人没听懂，说毛主席怎么了，死 3 亿人不算什么，下面喝茶的时候都议论纷纷，捷克斯洛伐克总书记拿着咖啡直哆嗦，说中国 6 亿人，我们才 2000 万啊，都不理解。在美苏对抗问题上主席关于核武器这个吓倒了一片人。

教员是不尊重生命吗？这是战略意义上的，考验的是战略意志。

李毅是不尊重生命吗？这种说法是统计学意义的。

有人哭哭啼啼，专看毛细血管，未免太家子气。有人说了，死的人不是你的妻子丈夫，不是你的父母。难道家里死了人，没死的人以泪洗面，以后的日子不过了？

以后说话都要加一句 “我没有不尊重死人的意思啊”，来展示自己的求生欲，显示政治正确吗？

知乎用户 wflzy 发表

骂李毅的你们，

看过 1 个半小时的完整视频没，

看过李毅以往的视频没，

了解李毅长期以来的核心观点吗？

成年人没有自主判断，真可笑。

新京报？我真的没听过没关注过。

知乎用户 雨中 发表

李毅的言论不太恰当，不过我知道这事还是看到袁腾飞在油管上满嘴脏话在骂李毅，才去查到底这个李毅的犯了什么事？

于是我发现，李毅的错误和袁腾飞那种侮辱烈士相比，好比是李毅闯了个红灯但是没出事故，袁腾飞直接捅死个人还肢解尸体。

然后现在骂李毅的那些假惺惺的人文关怀无比爱国的一大堆公共知识分子，以及新京报的媒体人们，没有一个人批评过袁腾飞。

而且网上这声势，很明显是蔡某人的 1450 网络大军的发动攻势了，许多加入批判的所谓公共知识分子和媒体人，本身自觉或者不自觉的就是 1450 的外围人员。

我想为什么武统台湾的阻力那么大，可能是因为真武统了，蔡大妈哪里的收台湾黑钱给台独卖命的账本名单上，会有这边不少人的名字吧，他们反对武统，名为爱好和平，实际上是为了保命，保自己的命

知乎用户 「已注销」 发表

我们要和反人类言论对抗到底

知乎用户 小粉红大铁锤 发表

哇，西班牙流感死了好几千万。新冠才死了一百多万。简直就没死人嘛。

哇，黑死病死了好几千万。新冠才死了一百多万。简直就没死人嘛。

哇，鼠疫死了好几千万。新冠才死了一百多万。简直就没死人嘛。

哎呀，我们把美国逼得活不了了

哎呀，我们把其他州逼得活不了了

哎呀，我们把其他县逼得活不了了

哎呀，我们把其他村逼得活不了了

哎呀，我们把我妈逼得活不了了

知乎用户 胡七洞 发表

立场和道德我作为一个普通的热心市民没法评价，但是从一个刚入行的媒体人（伪），这大爷技术水平太低了。

1. 上来先打一遍官腔，我是有编制的，我是有地位的，你是什么东西，居然好欺负到我头上来。先把调子定在了我强你弱上。

这就不符合传播规律，以弱击强，善良的弱者拼尽全力向恶意的强者发生挑战才是人民群众喜闻乐见的。比如猫和老鼠，比如成龙电影里一定要拳头对枪。

在他这里，看不出一个看媒体人的素养和 DY 的素养，上来就把调子定成了流氓打架，论资排辈，你这个小子辈的居然敢捞过界捞到我这里来，欠揍了吧你？

2. 视频冗长，叫骂多，浪费了选题。

新京报这两年名声很坏，大家一看骂新京报的都想看看。

但是点进来发现只是祥林嫂式的喋喋不休，和阿 Q 式的顾盼自雄。干货一句没有，迅速透支观众的热情，谁是看一半就跑了的，评论区安排一下。

3. 逻辑混乱，缺乏基本的认知能力。

视频里说他一天也没有为 “资本的力量” 工作过，那这里应该是强烈反对资本的力量了。

转过头又开始夸任正非，说这种 “资本的力量” 是国家的民族的 XX。（具体用词忘了，整个视频我也没记住几句话）那你到底对所谓 “资本的力量” 持什么态度呢？

4. 缺乏常识

如果如这位大爷所说，他一直在省级媒体工作，却从来没有听说过新京报。这个就很诡异了，媒体是个小圈子，新京报名声再差，影响力是有的。

讲两个例子，北京公交在本世纪初是没有到站停车这回事的。新京报报道了，北京公交司机集体罢工了。新京报整版报道了。两边打了好几个来回，后来公交进站停车了。

新京报记者是最早问有关部门 “墙” 这个问题的。

相关新闻素材都可以找到，我懒得找了。

5. 个人的一点小疑问

李毅自称是旅美学者，在美国呆过十年。又在视频中自称没给资本工作过一分钟。

那你在美国的十年是靠什么生活呢？你把旅美学者当首要标签，显然不会是国家公派去美国的，而你之前又是做公职人员，显然收入水平不足以在不工作的情况下旅美十年。

我没有别的意思，我就是好奇怎么能在没有存款，不拿国内的工资，又不给资本打工的情况下，在美国生活十年。

知乎用户 匿名用户 发表

新京报造谣断章取义很多次了，前科太多了不挺。李毅这种虽说被断章取义，但是他像极了真自由主义者。

只不过和常见的自由主义者不同的是他的站位是反过来的。

最后李毅这人之前完全没听过，像是反串或者新京报自导自演给自己洗地。

知乎用户 坤广不是广坤 发表

再更新一下吧，看待一件事请抓住主要矛盾，抓大放小才能才不会被带歪方向。有错是要立正挨打，但是不要被人引导关注细节而错过大面。

防止杠精，放小不代表不管，该挨打是要挨打，但是请注意主要矛盾。

没想到这个问题下面这么多数据党理中客啊，一个个理智的不行，啧啧啧。

但愿你的屁股也理智一点。

知乎用户 皮蛋瘦肉舟 发表

这两天，旅美学者李毅的视频，又一次刷新了人们的三观。

无论是出于怎么样的目的，在怎样的场合，粥爷我都想不到，居然有李毅这样的人，公开谈论和宣传自己的反人类观点。

视频中，李毅志得意满，发言间隙，时不时爆发出阵阵笑声，面部扭曲，表情狰狞，丑陋到了极点，让粥爷我一阵反胃。

用星爷的话说，就是：

试问见到阁下尊容，谁还有胃口吃东西呢？我连看都不敢看你！

让粥爷我和多数人愤怒的，是李毅的观点，在一个公开的论坛上，他对着镜头和台下的听众，笑着说：

「这场疫情咱们死了 4 千多人，但和美国死 22 万人一比，就等于一个人没死嘛，零感染，零死亡。」

这个观点，他如果不是在深圳而是在武汉说出来，粥爷我绝对相信，火爆的武汉人不太可能让他完好无损地离开这做满是伤痛的城市。

4000 多位离开人世的同胞，不是冰冷冷的数据，和你我一样，他们都曾是鲜活的生命。如果没有这场意外，我们的生活可能不会有太大的差别，上班下班，做饭洗碗，但突然遭此大难，在粥爷我看来，无论相识于否，我们都应当奉上最大的同理心，或哀悼，或缅怀，或抚慰。

生命的逝去，本就已经足够悲伤，但偏偏在这个时候，李毅这个东西跳出来，用自己的无知和狂妄，点燃人们的愤怒。

粥爷我觉得，必须让这个垃圾社会性死亡，才能对得起逝去的同胞。

或许有人会说，这个想法不够理智客观，社会性死亡不就是另类的未审先判吗？

还有人说，对于李毅这样的跳梁小丑，选择性的忽视，恐怕才是正途，搭理他，我们就输了。

他们说的都没错，可越来越严酷的现实，让粥爷我愈发觉得，如果每个人都抱持这样的想法，我们的环境并不会变得更好，相反，会一天一天继续恶化下去。

为什么？

因为沉默的好人，就是邪恶的同盟。

你我要知道，李毅之所以有这样惊世骇俗的观点，就是在迎合投机。为了达到这个目的，已经达到了丧心病狂、枉顾人性的地步。

在他看来，4000 多个生命，只是必要的代价，是必须的牺牲，是证明某种优越性的证据。

李毅的行为，是人类各种行为中，最为卑劣无耻的。他躲在安全的场所，用爱国和牺牲为口号，歌颂权力的伟大和宏伟的胜利，但他却忘了，

公共利益是由个人幸福构成的。

既然牺牲冷血至此，不配为人。所以，让李毅社会性死亡，粥爷我丝毫不会觉得残忍。

有人可能也会表示反对：

粥爷你不是一向都同意密尔的观点：

我们永远不能确信我们所力图窒闭的意见是一个谬误的意见，假如我们确信，要窒闭它也仍是一种谬误。

可是，你要知道，密尔还说过：

对于文明群体中的任一成员，所以能够施用一种权力以反其意志而不失为正当，唯一的目的只是要防止对他人的危害。

李毅，就是我们人类社会的病毒，传染性极强，对个人和集体的破坏性极大，必须隔离之，消灭之。

当然，我们不能未经法律程序，就消灭任何一个生命和肉体。

但我们可以与错误的观点辩论，让人们意识到，何为正确，何为错误，并加入我们的行列，孤立、唾弃、鄙视，不断压缩谬误的生存空间。

而可以预见的是，李毅不会轻易认输，他自恃背后有一股力量的支持，会狡辩，会咆哮，会恐吓。

可你我不能退缩，面对谬误，进一寸有进一寸的必要，唯有如此，真理和良知才不会溃不成军。

而对于李毅个人，粥爷我在心里默默许下一个愿望：

祝李毅你早日感染新冠死掉，因为按照你自己的理论，我们 14 亿人，多你一个不多，少你一个不少，你感染了或者死了，约等于没人感染，没人死。

说真的，这是你垃圾到极致的观点中，粥爷我觉得最有价值的部分，没有之一！

知乎用户 Twinsen 发表

这事其实分两个阶段

1. 李毅跟新京报互怼

2. 有人拿李毅跟新京报互怼做文章

第 1 个没啥好说的

第 2 个。。。。告诉你们一个简单的方法，去油管逛一圈

看看骂李毅的是什么人，然后你就心里有数了

知乎用户 匿名用户 发表

“灾难并不是死了两万人这样一件事, 而是死了一个人这件事, 发生了两万次”

李毅说的话，即便放在当时的语境下，也令人不适。何况李毅本身是社会学家，避免将疫情问题转化为 “国家竞赛”，避免将疫情问题“政治化” 他难道不知道吗。

知乎用户 匿名用户 发表

李毅老师未免过于狂野，谈及病毒导致的死亡时候狂笑的表情让人厌恶。熊志老师嘛，非常阴损，他把李毅说的话脱离语境（中美抗疫对比。李毅也说清楚美国人口，感染数，死亡数和中国的对比）引用，引申，扣帽子。手段卑劣。

李毅回应新京报的方式却又是很失态。李毅老师，你说自己以前干过什么差事，你想达到什么目的呢？说明你高层？只能徒增网民反感而起不了任何积极作用。你拿上面的语词压人也不行的。微博上现在一边倒在骂你呢！

但我发现，某系的报纸，除了出点阴招之外，也没多少能力了。所以，我预测的是，这类事件的发生有两个意义，第一，社死了一个李毅，第二，某系的寿命，也快到头了。

知乎用户 齐格 发表

这号人也就某些地方能有市场

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金