如何反驳 “若一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌，那么他已经是侮辱女性了”？
知乎用户 发表 https://www.zhihu.com/video/1400037700280500224 知乎用户 墨相迹部 发表 知行合一，这是阳明信徒啊。 直接给他一巴掌 对方委屈：为什么打我。 你说：你杀人放火，我还打不得了？ …
如何反驳老师「别人让你杀人你就杀人？」？
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##
知乎用户 桂霁霁 发表
这题我会！
小学周一操场上升国旗，必须戴红领巾。我有两条。自己戴了一条，口袋还有一条！但是站我后面的小胖哥没有，就在后面戳我。找我借。
本着学雷锋的精神，我就回头告诉他，一包辣条，借你戴一上午！
此时班主任突然出现，一人一 jio！
师: 为什么升旗的时候讲话？注目礼不懂？
后面小胖: 老师我错了，呜呜呜。
我: 不是，你要听我解释，他找我借红领巾啊。
师: 他找你借就借？他叫你杀人，你也去？
我: 那你给我买把刀我就去！
师: 你还真想杀人啊！？
我: 不是你让我去的？
师: 我什么时候叫你杀人的？
我: 他什么时候叫我杀人的？
我只记得那天我被留到很晚。我爸接我的时候也笑出声了。老师脸色也不好。
知乎用户 倪云逸 发表
“老师你想杀谁你说一声”
知乎用户 芋泥波波 发表
不需要反驳，你需要顺着这个逻辑捋一下
你让我交手机我就交？
然后在办公室罚站一下午
知乎用户 阵雨 发表
“别人让你杀人你就杀人？”
“不杀。”
“那怎么他要手机你就借给他？”
“杀人枪毙，借手机不枪毙。维持良好的同学关系将来大大有用，老师你嘛，毕业就没用了。等我结婚需要收份子的时候才会再联系你，而且你还不一定来。即使这一次借手机被你批评，也没什么大不了的。哪个学生不挨批呢？我不是第一个也不会是最后一个。给同学玩手机挨了批评他就欠我一份人情，反而可增进同学情谊。我最大的错误不是借手机而是说了以上这番话。因为正常情况下一言不发事情也就过去了，你们做老师的很多人都是小心眼，一次丢了面子就要在别处找回来，这样哔哔哔惹恼你实在多此一举得不偿失。虽然根据你的年龄、学历、背景和教学成绩来看，你在退休前爬上领导岗位的希望十分渺茫，未来走后门不一定用的上。但是这也不意味着我可以随意得罪你，毕竟眼下距离毕业还有段时间。正确的做法是面对你的批评要么一言不发，要么对对对你全对。不怪我全是知乎害得。”
知乎用户 萝魏紫 发表
老师：别人让你杀人你就杀人？
你（缓缓站起来：老师，Faulty Analogy
老师：什么？Faulty Analogy，analogy 听上去很下流嘛 anal 什么的。。。
你：Faulty Analogy，就是逻辑学上的错误类比。将无法类比的内容，通过形式上的一致强行类比。你犯了 100 多年前威廉佩利已经犯过的错误。
知乎用户 等于零 发表
老师对不起，我万万没想到他竟然是那样的人！
知乎用户 清五郎 发表
杀啊
老师你说杀谁吧我这就去
知乎用户 俗不可耐 发表
说相声
捧：“别人让你杀人你就杀人？”
逗：“对呀！”
捧：“你好好说说，这是什么意思！”
逗：“老师您看啊，要是日本鬼子来了，您说让我杀鬼子，那我肯定要杀！不杀就是汉奸呀！不杀就是孬种啊！那您说您算不算别人？这日本鬼子该不该杀？”
捧：“杀是该杀，可咱说的是现在，不是抗日战争时期，我就是说现在！别人让你杀人你就杀人？”
逗：“对呀！”
捧：“啊？”
逗：“比如老师您被歹徒给劫持了，然后王大锤跟我说，咱得救救老师啊！一会儿我吸引那歹徒的注意力，你啊，就用这块儿板砖朝他后脑勺往死了拍。这我肯定要往死了拍他丫的啊！不拍不是男子汉！咱不能让老师受伤啊，对吧！
老师您说王大锤是不是别人？我这板砖是不是要往死了拍那个孙子！”
捧：“少耍贫嘴！没人绑架我，我就是说，别人随便跟你说让你杀人，你就杀人啊？”
逗：“老师，哪个神经病会无缘无故随便让别人杀人啊？我没见过，您见过吗？”
捧：“我也没见过，但我是说假如！假如你知不知道！”
逗：“奥，您是说大街上来那么个人，非亲非故，没来由的就走到我面前，先说一句天王盖地虎，再来一句莫哈莫哈，然后跟我说让我杀人？”
捧：“没那么多废话啊！我跟你说，没那么多废话，就是说让你去杀人！”
逗：“老师，那真碰上这种事儿，我也要考虑考虑。我首先要跟他聊聊搞清楚他为什么让我去杀人。万一是老师您让他给我带个话儿，叫我去杀鬼子呢！保家卫国人人有责不是？我肯定要挺身而出，奋勇杀敌，马革裹尸，肝脑涂地，……”
捧：“停！停下！怎么又去杀鬼子了！我不是跟你说了没有鬼子吗？”
逗：“那绑架老师我也要往死里拍那个孙子！我往他脑门儿上拍他丫……”
捧：“停，停，停，怎么又扯上绑架了，跟绑架我没关系！”
逗：“那绑架了咱师娘我也要往死里拍那个孙子啊！我拍他丫……”
捧：“停，停！别胡掰扯！你啊！还没师娘呢！”
逗：“没师娘？”
捧：“没有！”
逗：“真没有？”
捧：“没有！”
逗：“那我前天晚上在小树林儿里，看见老师拉手的那个姑娘是谁啊？老师您可得好好说说！”
捧：“你小子晚上不睡觉蹲小树林里干什么？”
逗：“这不是怕有人绑架老师您吗？”
捧：“谁绑架我啊？我跟你说那个不是你师娘是我女朋友！我们还没结婚呢！”
逗：那就是了，要是有人绑架了咱准师娘也不行，我拍他……”
捧：“你成心的是吧！好了！我就让你跟他聊聊，然后他先说让你杀人，你们一聊，他就跟你说他是开玩笑，那你就去杀人啊？”
逗：“这个说不准！要是他被日本特务监视故意装疯卖傻呢？我还得再仔细研究研究！”
捧：“怎么又是日本人？跟你说了没有日本鬼子！”
逗：“那恐怖分子咱也要干他丫的呀！”
捧：“你成心的是吧？啊？哪儿来的日本鬼子？哪儿来的恐怖分子？”
逗：“不是老师，他要是绑架了准师娘，我也要往死里拍他！”
捧：“哪儿来的绑匪？啊？你说说哪儿来的绑匪？”
逗：“不是，我真不知道哪儿来的绑匪，你要问他啊！你不问他，你问我，我怎么知道哪儿来的绑匪！”
捧：“好，好，好，那咱这样啊，就一个神经病跟你说让你杀人你杀不杀？”
逗：“那我还得考虑考虑，我得跟他聊聊，确认一下他是不是神经病！他要是装疯呢？日本鬼子我肯定还是要干他丫的……”
捧：“别胡扯！那个人就是神经病！不用跟他聊！”
逗：“不用跟他聊，我怎么知道他是神经病？”
捧：“精神病院跑出来的，你认识，已经发病好多年了！”
逗：“那我也要跟他再聊聊，说不定他好了呢？又说不定这么多年他都在装疯卖傻，为的就是传递组织的命令给我呢！不聊聊，我不踏实，万一是准师娘被日本鬼子抓了，我肯定得往死里拍这些龟孙啊！”
捧：“行了！咱不说杀人啊！不说了！我就问你别人让你吃屎你就吃屎吗？”
逗：“这个要看情况！”
捧：“看情况？你给我说说什么情况下别人让你吃屎你吃屎！”
逗：“这就好比说有那么一天啊，老师您被绑匪给劫持了，我也被劫持了。然后那个绑匪啊一勺一勺地往您老师嘴里喂大粪。然后一个绑匪就跟我说啦，怎么样？整一口？要不然我们把这鳖孙给撑死！
捧：“鳖孙？你小子能耐啊！”
逗：“不是，这是绑匪说的！总之吧，就这情况，老师您说，咱能眼睁睁地看着老师您被屎给撑死吗？我这再不情愿也得来这么一口吧！要不然……”
捧：“你等等！哪儿来的绑匪喂我吃大粪啊？”
逗：“我也不知道为什么有绑匪喜欢让别人吃屎啊！不过老师您既然说有人喜欢让别人吃屎，那就有人喜欢给人喂大粪不是？老师您说的话总是不会错的！”
捧：“我什么时候说有人喜欢别人吃屎了？”
逗：“那不是老师您说的，‘别人让你吃屎那你就吃屎’吗？既然有人会让我吃屎，那就是说有人喜欢看别人吃屎。要不然他说这话干嘛呢？”
捧：“他就不能是说着玩儿吗？”
逗：“老师您是说，您有认识的人，每天见面不说’您吃了吗’，见面就跟您说‘赶紧去吃屎吧！‘您认识这种人吗？”
捧：“我不认识！我是说如果！”
逗：“是啊！我也是说如果有绑匪给老师您一勺一勺地喂那个热腾腾，冒着气的大粪，我这不也是说’如果’嘛！”
捧：“行了，那咱这样啊！你现在就给我去吃屎去！”
逗：“老师，咱准师娘被日本鬼子绑架了正在喂大粪哪？”
捧：“谁给你说我女朋友被绑架了，哪儿来的日本鬼子？哪儿来的喂大粪？”
逗：“哦！那老师您让我吃屎干什么，难道我师公让日本鬼子绑起来喂热气腾腾的大粪啦？老师我跟你说，您放心，您家里谁把灌了大粪，我都会去救他们！”
捧：“你什么意思？你诚心的是吧？我们家没人被绑架，也没人喂我们家人大粪！”
逗：“哦，那老师您为什么让我吃屎呢？”
捧：“我这不是跟你说着玩的吗？你吃还是不吃？”
逗：“老师，您别怕啊，有人监视你对不对？您告诉我准师娘在哪吃大屎呢！我这就去就她。”
捧：“谁监视我？啊？谁监视我？你这什么意思？”
逗：“老师，没事儿的，要不您眨眨眼，我就知道准师娘正在吃大粪了。咱们一起想办法啊！您别着急！”
捧：“你别说了，把你爸叫来，我教不了你这样的学生！”
逗：“好嘞，那个老师，要不要我先跟校长打个招呼，说明一下咱们讨论了许多杀人和吃屎问题。我觉得要不咱还是讨论讨论昨天作业第二个大题怎么解吧！”
捧：“得了，咱们之前是说什么呢？”
逗：“老师您看您真健忘，我不就是来问你问题嘛！你看这题出的，一个人喂一勺大粪要 20 分钟，问十个人 4 分钟能喂几勺大粪？”
捧：“我啊？去你的吧！”
知乎用户 苏星 发表
这让我想起了我的校园生活。
那是个晴朗的午后，因为把作业借给同学抄，被老师叫进了办公室。同时，开始了那一场私以为还算 55 开的双口相声。若非老师最终对我动了手，我想冠军应该是我的。
以下是实录了：
你为撒子要把你的作业给她抄？
她喊我给她抄的。
她喊你吃屎，你去不去吃屎嘛。
她没有喊都嘛。
那她喊你还要去哟？
要看。
看撒子？
看条件撒。
哦，她抄你作业还有条件所？
没得也，因为我高兴嘛。吃屎就不高兴了撒。
（办公室老师憋笑，班主任怒气值 + 1）
我说你嫩个大个人了，囊个没得是非观？
我有啊。
那你觉得你是对的哟？
没有，我觉得她是错的。她不该抄我的作业，应该个人做。
那你的问题也？
我没问题啊。
你给她抄作业，这不是问题？
是她的问题，不是我的问题。
你不给她抄，不就可以了吗？
她喊我给她抄都嘛。
她喊你去死，你去不去嘛？（吼）
哦，又不是吃屎了所？那不去，死了划不着。
（办公室老师笑出声，班主任怒气值 + 2）
全班嫩个多同学，为撒子她不喊别个给她抄？
嘿嘿，她识货撒。
也，那你还黑骄傲哟？
不敢。
不敢？我看你敢得很哟！你以为你是在帮她所？你是在害她？二天考试你可以给她抄不？二天毕业之后你可以帮她工作不？
我没想恁个远。
那你想到哪点了？帮她蒙混过关？
不也，我就想到她没得抄的黑造孽。
我给你说，她二天考不起好学校更造孽。
那囊个办也？
你继续给她抄撒！考试也帮她考！
不得行，我做不完两份。
哪里哟，你好德行嘛。做得完，做得完。
那…… 我尽力嘛，多的不说，争取让她及格。
（办公室老师爆笑，班主任怒气值 + 3）
然后我就挨揍了，两顿。
学校一顿，家里一顿。
确实不能给同学抄作业，真的。
因为一旦你不给她抄了之后，
她会恨死你。
现代三大寓言：
农夫与蛇、东郭先生与狼，苏星和他的同桌们。
我亲爱的谷老师，
要是您早点给我说到这层，
我肯定就明白了啊。
知乎用户 王大锤 发表
不用关注逻辑对不对，如果是我的话，我会这么回：老师，如果我不借他手机，他只会记恨我而并不会记恨你。
知乎用户 情商和口才 发表
最好的反驳，是不给老师说出这种混账话的机会。
我有一个证明，能让说这话的老师显得很愚蠢！
你做一件事，本来是好意，却被别人以极端例子**偷换概念，改变性质，**继而得出你错了，还让你语塞，有理说不出，只能生闷气。
类似这样的情况，我想每个人恐怕都曾遇到。
我曾经在小学五年级的时候，有一次在课堂上借橡皮擦给后一排的同学用，也被不讲理的、正处于更年期的班主任类似这样的狠狠骂，说我不认真听，罚我站了一节课。
后来我想通了，这道题，表面上是一道反驳题，实际上，却是一道双方对行为性质认知不一致的问题。
我们先来剖析一下：
老师以极端例子来比喻，说「让你杀人你就杀人？让你吃屎你就吃屎？」这样的话，本质是想表达什么？
其实他们真正想表达的，是说你这个人是**猪脑子，没主见，**别人让干什么就干什么。
不管是我们借给同学橡皮擦也好、手机也好，亦或其它。这一行为，在他们认知中，都是认为我们是受对方指使的，是没有经过自己思考的，所以才会举出那样极端的例子。
用「让你杀人就杀人？让你吃屎就吃屎？」这样的比喻来教育我们：不要盲目听从别人的，要做一个有主见的人，这在逻辑上并没有什么不对。
然而，借给同学橡皮擦，借给同学手机，或别的什么，在我们意识中，是盲目听从别人的吗？
当然不是，我们之所以会这么做，完全是为了**帮助同学，**是有主观意识的。
同学找我们借橡皮擦、借手机，是因为他有需求，有急用啊。
同学之间，难道这点儿小忙都不应该帮吗？
所以，于情于理，同学的要求，我们都应该答应，这是正常的情谊维系。
不答应，反而说不过去。
甚至，还会把我们陷入自私、小气、吝啬、冷漠的境地。
助人为乐，这既是处事之道，也是教育所提倡的啊，这难道也错了吗？
所以，答应同学，帮他小忙，借给他东西，这在逻辑上，我们的行为也同样没错。
哪个老师也不敢公然的说，做人要自私、冷漠、当铁公鸡。
可问题出就出在：老师认为我们的行为是无脑的，受人指使的。
而我们认为我们的行为，是正义的，助人的。
两者认知不同，当然就造成了矛盾。
他觉得他有理，我觉得我有理。当他指责的时候，我们当然就不服。
那么如何化解这样的问题呢？
其实，在这样的事情中，双方都犯了一个错误。
学生，犯的是表述错误。
我们明明潜在想法是我们的行为是帮助同学，但被质问的时候，为了推卸责任，却说成是他让我这么做的。
这就正好给了老师一个逻辑：你是听从同学的。
你既然都说是同学让你这么做的了，那老师当然就只能依据这个逻辑，以极端的例子教育你，让你有主见。
所以，遇到这类事件，防止事情发展到这一步，才是上策。远比等老师用极端例子骂你了，再想着怎么去反驳要高明。
因为跟老师以牙还牙的对着干，要承担后果，即使你怼赢了，但他的权力大于你，能管着你，你也吃亏。
搞不好还会认为你是那种不听话的顽劣学生，需要好好整治。（参考最高赞答案。）
而防止的方法，就是改变我们的表述，不要推卸，直接说出我们的潜在认知。
比如：
老师：你为什么讲话？你不知道课堂上要遵守纪律吗？
我：是他叫我给他橡皮擦。
老师：他让你给你就给？他让你杀人你也杀人？
改：
老师：你为什么讲话？你不知道课堂上要遵守纪律吗？
我：小明橡皮擦用完了，急需要用，我不忍心看他着急，就借给他用。
大家看，这样的表述，不管老师后面会继续说什么，但是不是就怎么也引不到「让你杀人就杀人」的逻辑上了呢？
这就是表述的改变，引起的逻辑改变。
那么，在这样的事情中，老师又犯了什么样的错呢？
那就是不能理解的错误。
像上面的表述方式，不是每个学生都能做到的，我也是长大后才想明白的事。
那难道就因为学生的表述错误，就要冤枉他吗？就要打击他的助人之心吗？
有多少学生是受了这样的委屈，而变的冷漠？
作为一个老师，在学生说出「是他让我这么做」的时候，不能换位思考，不能体会到学生的处境的无奈和苦衷。
仅凭字面意思，不联系前因后果，就粗暴下结论，把学生值得肯定的，帮助同学的助人精神，批判成没脑子、没主见。
试问，这到底是谁没脑子？这样的老师，还是一名合格的老师吗？
难道你就没遇到过同事有事相求，碍于情面而不得不为的事吗？
连换位思考的能力都没有的老师，又怎么能教好学生？
至少在教学方式上，是僵硬的、死板的、低能的，只会照本宣科讲空话的！
延伸阅读：
我是一个专注情商和口才的写作者，如果你还想看更多，如：
1. 秒变幽默的技巧。
2. 提高 10 倍恋爱成功率的聊天方式。
3. 与人争论，如何提高说话反应速度？
.……
请关注我的公众号：情商和口才（ID：mmwings），几秒钟时间，你会庆幸的。
知乎用户 极乐 发表
如果单看这两句话，
别人问我借手机我借给别人，老师说别人让你杀人你就杀人
老师的逻辑是有问题的，因为借别人手机，不可以用杀人替换。
但是联系整个事件，
引用
的描述：
**我做了 A，别人问我为什么做 A，我回答 C 让我做了 A，所以我才做的。
**
这种条件下，问题就变成了你为自己做无罪辩护，你认为之所以自己无罪，是别人让我做的，那么也就是你的逻辑是：
因为别人让我做（借给别人手机），所以我无罪。
当这个逻辑成为因果联系的时候，（）内的内容就可以替换了。
这就是你和老师产生矛盾的地方。
你认为老师的逻辑错了，【借别人手机】不能用【杀人】替代，其实老师是用【别人让你杀人你也杀】，和【别人让你借他手机你也借】替换。
说句心里话，如果我是你，老师对我这么说，我也会反感，先有了反感这种情绪，而后再寻找老师的漏洞，所以很容易偏执，容易以偏盖全。
这位老师使用的方法来自 “柏拉图术” 中的“讽刺”，是使用按照对方的逻辑陈述这个句子，然后让对方看到明显矛盾，从而认识到自己的错误（后来在逻辑上叫做“归谬”）。这种方法适合 “教育”，或者双方对第三方的事件进行讨论。
说的抽象一点，就是 A 与 B 讨论 C 的时候，这时候 A 与 B 是合作关系，适合使用这种教育手段，但是当 A 与 B 对抗的时候，讽刺这一手法容易使得一方难堪，容易加剧对抗。
我觉得如果这事发生在我的身上，结果和你一样，首先朋友和我借手机，我肯定借，因为如果不借，就会被说做小气，对人际关系影响很大，以后和别人借东西也难。
写到这里，我突然发现我被
误导了… …
因为事情的真相不明… …
如果，事件是这样的：
我借别人手机，别人将我手机弄坏了，我希望他赔偿，但是他拒绝，然后我寻找老师解决这个问题。
老师这样表述：谁叫你借了？他叫你杀人你也杀？
这样老师的逻辑就有问题了。
你借别人手机，学校的规定是不准上课玩，但是那个借你手机的同学在上课使用时被没收了，你希望要回手机，这样你会非常委屈，因为我借他手机是没有错的，学校没有规定不能借别人手机，上课玩手机的是他，最后却惩罚我，这不公平，然后你们发生你描述的对话。
我觉得很有可能真相是这个… …
知乎用户 柔王丸 发表
不用反驳，反驳不了。
不是这老师说得对，而是他这种老师根本就不会给你一个平等反驳的机会。
这句话等同于：他怎么不欺负别人，就欺负你？
看似没这句欺负的不讲理，其实实质是一样的。 他说出这句话背后的潜台词是，你们这些学生都是混蛋，都是找麻烦的大胆刁民，为什么就不能让本官轻轻松松的尸位素餐？
这种话的本质就是要求正常人用超人的主观能动性去给他解决他本职内的麻烦。
拿个例子来说就是：你是个伐木工，恐怖份子抢了你的斧头把人质斩首，你老师就是个警察，他跑来跟你说，你怎么就把斧头给恐怖份子，你就不能学学奎托斯把这些人渣都砍了？
本质在于，他认为他高高在上，他这些本职份内的事，是你带给他的麻烦。
知乎用户 语录集锦 发表
我：“老师，请问这道题目可以帮我讲一下吗？”
老师：“嗯。blablabla……”
我：“我让你讲题你就讲题，那我要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“…….”
我：“老师，你妈死了。”
老师上来就是一大耳刮子。
我：“老师你再打一次。”
老师又是一大耳刮子。
我：“我要你打你就打，那我要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“…….”
我：“老师我生病了，望准假。”
老师：“你回家休息吧。”
我：“我要你准假就准假，那我要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“……”
老师：“下面请大家把书翻到 250 页。”
我：“你要我翻书我就翻，那你要我杀人我就去杀人咯？”
老师：“……”
某欠揍同学：“老师你今天还没布置作业呢！”
老师：“哦对！今天作业是今天的考试卷抄三百遍。”
我：“他让你布置作业你就布置，那他要你杀人你就去杀人咯？”
老师：“杀人和布置作业能一样？”
我：“你看看这狗作业，跟杀人有什么区别？”
老师：“……”
最后，欢迎大家围观评论区精选暴躁老哥。
知乎用户 老杨叔聊志愿填报 发表
你：老师你说的太对了，就像有人让你吃屎你坚决不能吃一样。
老师：没有人让我吃屎啊（心里咯噔一下，卧槽，无情）。
你：也没人让我杀人啊。
老师：我就是打一比方。
你：我也是。
放心，以后老师不会再说这句话了，因为他会联想到吃屎的画面，忒味儿。
知乎用户 试试能不能改名 发表
想讲道理吗？讲道理的话这句话最好的反驳是在这句话的上一句提前把话封死。
说到底，这话能说出来，一定是你在之前的对话中有甩锅行为。别人让你借手机给他你才借的，别人让你帮着写作业你才帮的，这话的意思就是你啥也不知道，啥也不清楚，就是听别人要你干啥你就干啥呗？
你说那可能吗？你是墙上开关啊，一按亮灯一按灭灯？家里电路还有憋个保险丝，跳个闸的时候呢，你就那么听话，让干啥干啥？
有人说顺着老师的逻辑往下捋，你这是小看老师的水平（也不排除老师真没水平）。
往下捋你咋说？“老师，你想杀谁？”，那么回复就是 “哟，真这么听话，不用杀谁，教室外面罚站一节课，明天交 2000 字检查，要求手写，再让你爸来学校一趟。办不到？办不到你吹什么杀人的牛？欺骗老师是吧？数罪并罚，罚站两节课，检查 4000 字，让你父母俩人都来学校！”
你也可以刚 “你让我交手机我就交手机？”，回复是 “看来你也有自主意识啊，那你把责任都甩给别人合适吗？什么别人借手机你才借的，装的人畜无害，实际上你就是和他一丘之貉嘛。那行，既然你们这么铁，他什么处罚你也什么处罚吧”
你想说你一点思考都没有，完全受别人指使犯的错误，根本就躲不过去。首先你就不可能没有思考，谁和你近谁和你远你自己心里很清楚，其次，就算你咬死不认上一点，那么你遇事缺乏思考，本身也是错误。
想避免这个尴尬，说白了就是直接把自己的想法说出来。同学借手机你为什么借他？“他家里有急事，我觉得这种情况下应该先让他打电话。”或者干脆就说 “我们俩好朋友，我觉得我得帮这个忙” 反正就是这事我想过了，得干，有责任我扛就行了。
这样做第一能把自己的想法说出来，让老师判断。第二显出来有所担当。个人认为哪个都比甩锅给别人跑路强。
知乎用户 猴子老湿 发表
如果你学过逻辑的话，就知道老师这句话是类比推理。类比推理是逻辑推理的三种形式之一，其他两种是演绎推理和归纳推理。所谓类比推理，是指根据两个事物的共同特性，并且已知其中一个事物的特点，来推断另一个事物也具有该特点的推理。
回到题中，你会发现，老师的逻辑你为什么很难反驳。主要在于，别人让你借手机你就借和别人让你杀人你就杀之间，存在一定的共性，即你听从别人的话。所以已知别人让你借手机你就借，进而推断出别人让你杀人你就会杀。
你能反驳的点在于，相比演绎推理（从一般到特殊）、归纳推理（从特殊到一般），类比推理（从特殊到特殊）有很大的差错率，属于或然性推理的一种。所以，在法律上，特别是刑法上，一般是不主张类比推理的。
类比推理的准确率，取决于用于类推的两个事物的共性高低和差异性大小。共性越高，差异越小，推理的准确率越高。
题中的这个问题，共性是你听从别人的话。但是这个共性不一定可靠，因为人并不是机器，不会按照代码行事，而是有自己的行为逻辑和价值判断。借手机无关违法合法，但是杀人就面临刑事责任的问题，所以这时候你不一定会听从别人的话。
在这个共性上出了问题，那么类比推理的准确性就很值得怀疑了。
所以，如果要反驳老师的话，一句话就够了：老师，我有理由相信你的逻辑是体育老师教的！
如果他还强词夺理，可以把类比推理的原理解释给他听。如果他听不明白，建议他买本逻辑学的书看看。书单已经列出来了，戳下面即可。
[
简单的逻辑学（逻辑学科普入门书）
¥14.90 起
知乎用户 马行空 发表
教师水平不高，把教育拉低到斗嘴皮子的层次。学生第一反应是语言上的反驳，而不是反思自己是否也有行为不当，太失败。
换做是我，我会这么问：“协助别人犯错，需要承担责任不？
-—–
学生要是回答：“借手机可以，杀人不去。就是任性。” 老师不得拍桌子？
知乎用户 壮猫咪 attorney 发表
指出某两个高票答主的逻辑错误
动机不是逻辑没有错误的借口。就算老师的动机是好的，逻辑也可能是错误的。
逻辑上，这叫 “诉诸动机”
这位最高赞的答主还贴了很多相关的答案来论证 “老师的逻辑并没有错误，因为老师是在说明你的理由的不合理性。”
然并卵，就算老师在说明你的理由不合理，他的表述方式也可能是逻辑错误的。
逻辑上，这位答主也犯了 **“转移论题的谬误”，**接下来还叫大家不要因为此题而关注他，估计是因为逻辑上的心虚？
是的，我不是在黑高票答主，我是在黑给他们点赞的各位，都是 XX
原答案：
看了现在所有的二十几个答案，惊叹于这么明显的问题，居然没有人用术语来解释
这句话大家都知道是诡辩，其已经不是类比不当了，而是**滑坡论证（**slippery slope arguments）
这一论证力图以采取第一步会导致其他具有灾难性后果为由，劝阻听众不要采取第一步。这个论证以许多方式来表述，但这种论证是其中心说法，也称作 “楔子论证”。据此，某些行为就如同是在滑坡上的第一步，**虽然它们本身是合理的，可是它们将不可避免地导致一系列有着糟糕后果的行为。
**
别人问我借手机我借给别人，老师说别人让你杀人你就杀人，这显然是不对的，**你借给我手机和你叫我杀人之间相隔了有一个大的滑坡。**别人叫我借手机我就借并不能推出别人叫我杀人我就杀。
类似的还有（直接粘贴百度的了）：
1. 允许主动的安乐死，好让那些临终的病人选择自己离开世间的时间，这样会无情的导致一种内疚的氛围，即老年人同意 “静静的离去”，以便腾出地方给年轻一代，减少子女的赡养负担等。（滑坡）
2. 允许父母选择自己子女的性别，那么不久以后，他们就会相应选择各种心仪的特性。而我们很快就要面对人工培育良种婴儿的噩梦。（滑坡）
3．如果对青少年的犯罪者表示仁慈之心，将会促使他们加深罪行，那么不久之后，我们的房子将会被偷盗行凶的青少年包围。（滑坡）
对待滑坡论证的谬误，主要有两种办法，一是指出其滑坡的因果是荒谬的，二是推导出一个更加荒谬的结果。
别人让你借手机就借手机，别人让你杀人你就杀人吗？
1、老师，同学只是叫我借手机，没有叫我杀人，您多虑了。（补充）借手机和杀人能一样吗？
2、是的，如果他叫我杀人的话，我会把大家都杀掉的。不但要杀我们班，还要杀隔壁班，最后还要炸学校，我的目标是成为海贼王。
其实我还蛮佩服你的，因为我觉得老师会犯的最大逻辑谬误就是什么事都叫家长，如果引发了这个谬误，我可没法帮你。
知乎用户 安好心 发表
“别人让你杀人你就杀人？”
老师红着眼，近乎带着哭腔质问着我。
窗外电闪雷鸣，我的脸被映得明暗交替。
浑身被雨淋湿的我，把伞当做拐杖一样杵在办公室，好像伞不是用来遮雨用的。
“当然不是，你可是我的老师啊……”
窗外一个轰鸣的落地雷，办公室内瞬如白昼，耳鸣不止。她好像看见我说了什么，只是唇动无声，也似乎看见伞被打开了一瞬，只是伞开无雨。
镇定下来的时候，老师只能看见我缓缓收剑入伞的样子。剑刃映照的一道白光好似把刚刚九天之雷俘获人间。
“你还是出手了……”
“嗯。”
老师说话喘息的刹那，唇边的气息吹起了耳边断掉的发梢。
她立刻意识到自己还没死，是断发替她而死！这是杀手失约时对雇主最后的敬意，这是行规！她当然知道，因为她是我杀人课的老师啊。
“原来…… 原来你心里还是有老师的。”
她终于掩饰不住自己心中的情愫，起身拥向了我。仿佛又回到了那个我俩超越了师生之情的夏天。
而我，重新说了一次刚才因为闪电轰鸣，震得只剩唇语的话：
“但让我杀你的不是别人，是年级组长啊。”
那个夏天还未来到，寒冬已至。她感到颈部的寒意是那么立体。
就在拥抱我的一刹那，老师的头颅飞了出去。
原来那一剑后，她已经死了。
在头颅滚落办公室地板的时候，残留的意识看见了我的伞上全是她的血，原来那一瞬开伞不过是为了挡血。
“他已经如此厌恶我了吗….”
老师离身的那张脸，变得绝望而狰狞。这样也正合雇主心意。
可雇主没有在欣赏那绝望的头颅，只是从阴影中失望得看着我：
“这么大的雨都没冲掉你的眼泪吗… 饭桶，你以后不用打伞了。”
一语双关，我还是听得懂的。弃 “伞” 的我，从此洗手不干了。
后来我转学了，转到了一个普通的中学。我变成了一个雨天不打伞的怪人，谁借我伞也不收。
老师总会批评我像个落汤鸡，像个傻子，给全年级同学笑话，简直是给她丢脸。
而我说，那是别人让我这么干的。
“别人让你杀人你就杀人吗？”
老师很凶，但这句话却让我想起某个人。
“不会…. 这次真的不会了。”
知乎用户 鹿壹 发表
老师：他借手机，你就借他手机，他让你杀人，你就杀人吗？
同学：老师，我明白了，不能听他的，得反着来对嘛？
老师：孺子可教也！
他：你可千万别抽老师一耳掴子~
啪！
老师：你干嘛？！
同学：他让我千万别抽老师一耳掴子，我反着来的啊…..
老师：他不让你打我，你就打我，他不让你杀人，你就杀人吗？
同学：这……. 哦~ 老师，我明白了，既不能正着，也不能反着，不管他说什么就报告老师，这样可以吧？
老师：孺子可教也！
他：你闻到刚才那个屁了吗？现场就咱仨人，如果不是你放的，就是老师放的。
同学：老师，你刚才放屁了？
老师：你…. 你… 你… 你，说这个干嘛?
同学：他刚才没让我做什么、也没 不让我做什么，但是按您之前说的，我得报告给您啊，而且直接推理出了结果~
老师：你…. 你… 你… 你，你怎么老让他影响你呢，就不能有点自己的判断力？！
同学：我之前有自己的判断力啊，我觉得他借手机是可以的，让我去杀人是不对的。可是您用类比，让我的判断力消失了……..
知乎用户 孙赛 发表
老师：“他让你借手机你就借，他让你杀人你就杀？”
你（面露疑惑）：“老师，我没理解你的意思，你能解释下么？”
老师：“我是说…”
你：“我让你解释你就解释，我让你杀人你就杀？”
知乎用户 嗷呜酷 发表
上课时同桌很调皮，总是打我，于是我和他打起来了。
老师问什么情况，我说是他先打的我。
老师说，那么多同学怎么谁都不打，唯独打你？
我听后一巴掌扇过去给了老师一巴掌，问到：那么多老师，怎么谁都不打，唯独打你？
知乎用户 M3 小蘑菇 发表
滑坡谬误嘛，同理，老师可以没收你手机，一样可以没收你家其他财产
知乎用户 天灵 no 盖 发表
“老师，笔借我用一下。”
“可以。”
“谢谢老师。”
“不客…… 啊！！”
一瞬间，笔尖已经准确地指在了老师的颈动脉上。
“老师，都是你的错。我让你借你就借啊？”
知乎用户 Andy Lee 发表
先将老师说的 “别人让你杀人你就杀人？” 这个反问句变成等价的陈述句：即便是别人让你杀人，你也不应该杀人。
“即便是别人让你杀人，你也不应该杀人。” 这句话，挺符合常识的，似乎没什么好反驳的。
但是，学生听了这话，似乎觉得老师说的不对，自己想要反驳，但却不知从何开始。这是怎么回事呢？
我们一步步来。
将反问句变成陈述句后，我们得到了命题 P：即便是别人让你杀人，你也不应该杀人。
命题 P 为真的话，命题非 P 就为假。命题非 P：如果是别人让你杀人，那么你就可以去杀人。
要注意，“不应该”的否定不是直接去掉 “不”，变成“应该”。“不应该” 等价于 “不允许”，其否定就是“不不允许”，消除双重否定就是“允许”，“允许” 等价于“可以”。
命题非 P 可以从命题 Q 中得出。Q：如果是别人让你做某事，那么你就可以做某事。
老师可能认为学生有一个这样的论证。
1.Q：如果是别人让你做某事，那么你就可以做某事。
2. 别人让我借手机。
因此，3. 我可以借手机。
老师说出 P，从而推理出非非 P。由于 Q 蕴涵非 P，而非非 P 为真，因此 Q 为假。在由 1 和 2 推出 3 的过程中，1 为假，因此推理不可靠。
学生觉得委屈，觉得老师的话有哪里不对。那么，老师的话到底哪里不对呢？
P 是对的。P 推理出非非 P，这也是对的。非非 P 能否定 Q，这也是对的。
不对的地方在于，学生本来就没有支持 Q，就算老师否定了 Q，那也和学生的论证没关系。
学生的论证可能是这样的：
a，如果是别人让你做某事，且该事不损害他人的正当权益，那么你就可以做某事。
b，别人让我借手机。
c，借手机这一行为不损害他人的正当权益。
因此，d，我可以借手机。
在这个论证中，争议的焦点不再是和 Q 相似的 a，而是 c。老师要做的是不是反驳 a，而是论证 c 不成立，也许借手机的行为会导致他人用手机进行考试作弊等会损坏他人正当权益的活动。
不过，老师给出的 P，无法起到反驳 c 的作用。老师给出 P，那就是默认学生的论证中用到了 Q。但学生觉得自己没有用到 Q。Q 显然不对，自己不会去用 Q，而老师误以为学生用了 Q，这简直就是在贬低学生的智商。因此，学生感到委屈和生气，想要指出老师的错误。
老师的错误在于，没有正确理解学生的论证。老师说出的 P，它本身没错，它也的确可以反驳某个论证，但那个论证不是学生想要表达的论证。老师是在反驳一个稻草人。
所以，如果老师说了 “别人让你杀人你就杀人？” 这个反问句，学生可以这么说：“你误解了我的意思，我没有支持你想要反驳的那个论证。”
老师可以继续说：“那你是什么意思？”
学生可以说：“我的意思就是从 a，b，c 推出 d。”
老师就说：“原来如此。不好意思，是我误解了你。我以为你是要从 Q 和 2 推出 3。”
学生说：“那不是我的意思。”
老师继续说：“但是，你的论证中依然有错误，c 是不对的。因为…….”
学生说：“我依然认为 c 是对的，因为…….”
然后双方可以继续围绕 c 来讨论。这可能会带来对双方都更有营养的多话。
知乎用户 甩锅大魔王 发表
“我本来就想去当兵”
知乎用户 上官文商 发表
听话要听重点，听出弦外之音，听出对方的真实意图。
听话要听重点，听出弦外之音，听出对方的真实意图。
这话当然存在 “逻辑上” 的问题，主要有两点：
一是滑坡谬误。从借手机到杀人，程度相差了十万八千里；虽然有 “防微杜渐”、“小时偷针长大偷金” 等俗语提醒我们注意微小的不好倾向，但小事情的发生并不必然导致大事件。
——如果要针对这一点进行反驳的话，以子之矛攻子之盾即可，“看来老师你以后不能吃饭了，不然撑死怎么办？” 当然，实践中，笔者绝对不建议这么干。
二是非黑即白。借手机一事，实际上是别人问你借的，也就是有一个 “别人请求 - 自己权衡 - 同意借出” 的过程；而杀人一事，却简化成了 “别人指使 - 自己服从” 的超简洁模型，这当然既不合情、也不合理。
——如果要针对这一点进行反驳的话，你完全可以把条件具体化、行为正当化、动机正义化，“老师，假如有歹徒闯进我们学校，校长号召大家见义勇为的话，说不定我真有可能拿起棍棒跟对方搏斗的哦！” 同样，笔者也不建议真的跟老师这么说，太给自个儿脸上贴金了。
然而，关键的地方并不在这里。
这句话的重点是 “别人”，而老师真正想说的问题是：责任。
老师的真实意图是想告诫你：做重大决策时，要充分考虑后果，否则你会承担比较大的风险。
在老师的潜意识里，你还不具备独立生存的能力，需要家长和老师的庇护，所以对于你的人身和财产安全，他们是有责任的。
你可以说，手机我不在乎啊，大不了丢了就丢了呗，但如果发生极端情况，你还能自个儿承担责任吗？并不能。
不论是出于关爱、还是单纯的免责声明，对于自己的学生，每位老师都担负着厚重的压力和沉甸甸的责任，这，才是老师真正想表达的意思，才是隐含在那句看似荒谬话语背后的逻辑。
明白了这一点，语言文字上的口舌之辩，你还认为有必要去做么？
你可以说：
“老师，对不起，手机是很重要的东西，我一时疏忽没注意，以后会好好保管的。”
或者，
“老师，放心吧，借手机的是我的发小，他手机没电了，家里有急事，所以借我的用一下。”
对你负责的人，请让他们安心。
————————————————
更多精彩内容：
知乎用户 Ivony 发表
这句话说白了是用魔法打败魔法……
老师说这句话的时候，肯定是你先不讲逻辑的。因为你在推卸责任。
通常的场景是：老师质问你为什么要做某事，你直接甩锅说是某某让我做的。言下之意是：某某的要求和怂恿是因，你做了某事是果。责任应该是某某的。
这时候老师就会祭出这句话：他让你去死你也去？其实就是指出来你并不是个工具人，你是有自由意志的，某某叫你做某事你可以拒绝，你没有拒绝说明你希望做这件事情，你的责任不能被豁免……
知乎用户 吕乄 发表
你想反驳你就输了……
借手机和杀人的差别在于一个你觉得可以而另一个不可以，可是很明显，那个你觉得可以的在老师那是不可以，和杀人一样的。
所以方法应该尽量就事论事，“我借他手机因为他要联系家里（正经脸）”
如果不是正当理由，错了也就错了，别想着狡辩了。
补充一点背景: 本人实力践行了和老师 “辩论” 的作死道路。
经历了 “你不说就是你做的”“叫你杀人你怎么不去呢”“我都是为你好” 大大小小数十大生死战役，输赢参半。
可是这个世界啊，你赢了不代表你赢了_(:_」∠)_
知乎用户 魍魉 发表
从辩论的角度上看，老师的类比论证是有力度的。
“别人让你借你就借，别人让你杀人你就杀人吗？”
这个类比拆解了你 “因为是他人要求所以我没有责任” 的主张。
如果你把反驳的重点放在了 “杀人这件事情更严重，跟借手机不一样，所以类比不成立”，那么你的反驳实际上是无效的，因为这样的反驳只是在强调“借手机这件事情没那么严重”，但没那么严重不就等同于“还是有责任” 吗？老师的主张依然是成立的，尽管你稍微地削弱了一点他论证的力度。
模拟一下就是
“他让我借的”
“他让你借你就借，他让你杀人你也杀人吗？”
“我当然不会去杀人了，我只是借个手机有杀人那么严重吗？”
“不严重就可以做吗？小错误不是错误吗？勿以恶小而为之没听过吗？”
显然，在这场交锋当中老师占了上风，因为反驳的方向并没有拆解老师的主张，反而有些默认了 “借手机有责任，只是没杀人那么严重而已”。
那么，怎么拆解这个类比才是有效的？
关键在于，必须正面回应老师的观点，即：“别人让你做你就做，说明你也有责任”，你的反驳必须是，“别人让我做我做了，但这件事我不一定有责任”。
只有这样的论述才能正面消解老师的质询。
延伸到具体语境，大概可以这样论述：
杀人是错的，但借给他手机这件事情，压根就没有错。（正面回应）所以他让我杀人我不会杀，但他跟我借手机我没理由不借。
至于他拿这个东西做了错事，不是我能提前控制的。（展开论述）就好像老师您邻居跟您借了把菜刀剁菜，隔天拿出门砍死人了，警察也不会找您的麻烦吧？（类比论证）
当然，你也通过增加限定条件的方式来否认这个类比，例如：我不借给他他会打我，我受到了胁迫。
这样一来，由于行为的前提增加了，如果类比要成立，就必须追加上同等的前提，如 “他胁迫你杀人，所以你就杀人？”
那有啥办法？我不杀人他就杀我，即便法律上我也是无辜的。
——————
很简单的一个质询，但没有受过辩论训练的话，很容易就去干巴巴地反驳 “杀人” 不等于 “借手机”，其实稍微想想就知道，这不是废话吗？老师难道是弱智，不知道杀人不等于“借手机” 吗？类比的两个事物，如果一模一样的话还叫类比吗？
拆解类比论证，不是单纯指出 “类比对象不一致” 就有效，而是要指出具体哪里的 “不一致” 为什么会导致论证的主张不成立。
举例来说，“杀人”和 “借手机” 的区别显然是巨大的，但并不是每一个差别都能影响到论证的主张。
例如直觉上的 “杀人是大事，借手机是小事”，这个区别只能论证 “程度”，不能论证 “对错”，而老师的主张恰恰是 “对错”，而非程度。
再举例来说，辩论中常见的，论证某个政策可行性，正方举例国外某个地区的实行情况，反方不能简单的回一句 “国情不同”。
因为 “国情不同” 是废话，反方有责任去论述到底是哪里“国情不同”，以及这种不同为什么会导致政策效果的不同。
————
写这么多是因为，这个题目让我想起被新生辩论赛支配的恐惧，我仿佛能想到他们就 “杀人和借手机不能类比” 来回吵二十分钟的样子。。。
知乎用户 李劼 发表
首先，加钱居士真的有老师（师傅）。
其次，他真的杀人。
最后，还真有人（比巴拉赵靖忠）叫他杀人（师弟）。
知乎用户 程墨 Morgan 发表
人在屋檐下，不得不低头，还在读书就不要纠结怎么反驳这种无厘头的逻辑了，等毕业了再说，等到毕业之后…… 你会发现更不需要辩论这种逻辑了。
知乎用户 呆蛙 发表
反驳啥反驳，“让你杀人就杀人”是夸张了，遇到遇事情第一反应是把责任推出去，但是 “他让我 XX” 绝壁不是一个好借口，你听他的话却不听老师的话这本身就有问题。“他”令你违反纪律那么应该是你找 “他” 去。先向老师认个怂，嗯嗯嗯反正敷衍过去先，然后把手机拿回来，和那个找你借手机的说：“看到了吧，老子因为借你手机背了锅挨了老师骂，请我喝个奶茶这事就算了，没下次了。”
知乎用户 宣汉 发表
我未满 14 岁，所以少在老子面前嘚瑟。
知乎用户 马达熊 发表
曾经我遇到过一个导师。
印度人，女，最后一年 AP。
华人在美国找导师所能遇到的三种神坑，她一个人占齐了。
可是谁让当初那个系，只有她一个人做我感兴趣的项目呢？
去了以后，果然出问题。
一个第六年 PhD，牙买加黑人，想毕业。因为是她第一个学生，以下叫他大师兄。
大师兄的项目基本做完了，他觉得可以写文章了。印度女导师说不，你还差一个实验，否则不能让人确信。
大师兄说，没必要啊，我觉得结果已经很可信了。
女导师说，谁是导师？你觉得行就行了？
没办法，黑人大师兄只好补实验。三个月实验做完，这一年毕业报名表提交的 deadline 也过了。
然后组会上，大师兄汇报了这个结果。
女导师说，你为什么要做这个实验？你之前的结果已经足够了，你为什么要做这个额外的实验？
黑人大师兄一脸懵逼：当初是你说要做这个实验的啊？
女导师问，我说做什么你就做什么？我让你杀人你就杀人吗？
女导师又说，你是个 PhD，你有独立思考的能力。这种不该做的实验，你做了，就是在浪费我的钱和时间，也说明你的能力根本达不到毕业的标准。毕业这个事你不要提了，先踏实下来把事情做好吧。
然后黑人大师兄被拖到第七年毕业。
我看到这个场景，能说啥？
赶紧跑路吧，这坑太大，我不敢跳。
然后跨专业找了现在的导师。
这种，老师叫你去做事情，你做完后，ta 说 “我让你去杀人你就去杀人？”
没办法反驳。
因为怎么做都是错的。
远离这种流氓老师，这种流氓学校，这种流氓环境，才是正理。
知乎用户 黑猫墨墨 发表
面对这种（包括类似的）问题只要问问自己是怼还是怂就行了，决定怼了就别怕对方报复，决定怂了就劝好自己别生闷气。很多人寄希望于靠妙语连珠可以既怼了别人又不被报复，这种想法天真且怂包。
如果想怼的话，对于所有逻辑混乱的胡说八道，四个字就够了。“你 SB 吧。”
知乎用户 宏桑 发表
说点大家不爱听的，
能理解大家对 “老师” 这个身份的反感，以及对这句话强势不容辩驳语境的反感，所以高赞答案中出现了很多“爽文”，模拟怎么回怼老师。
但就事论事，这句话是通过归谬反驳我们逃避责任的方式。
PS**：归谬是辩论场上一种常用的技巧，就是把对方的逻辑推演到一个极端，然后得出一个明显荒谬的结论，从而印证对方的逻辑谬误。**
试想一下这句话更多出现在什么场景下：
老师：为什么要逃课？
学生：是小明让我跟他一起逃课的。
老师: 小明让你杀人你就杀人？
在这段对话里，学生的逻辑是：
我做错事是因为 “别人要求我” 这个外因，我自己责任很小。
老师的逻辑是：
如果你逃课是因为 “别人要求” 这个外因，那为什么别人要求你逃课你就逃，别人要求你杀人你不杀呢？
说明除了别人要求这个外因之外，还有你内心真的想要逃课，或者觉得逃课受不到什么惩罚这层内因。
话糙理不糙，我们生而为人，要时刻提醒自己，要独立承担自己的选择，不能推给别人。
这个世界上每天都有恶贯满盈的事情发生，可这不足以成为你作恶的理由。
知乎用户 张百万 发表
「老师，出来混，要讲信用。你说了杀你全家，我就一定要杀你全家。」
知乎用户 Dieci Anni 发表
-————
非答案，强调内容：
非常感谢为这个答案点赞的朋友们，本答案可能还有一些我没想到的问题，想清楚了之后会随时更新。
请千万不要因为这个回答关注我，我是真心的，关注的话以后一定会让你们失望的。
-————
原答案：
谢邀，我是来嘲讽所有答案的，题主你邀请我算你倒霉。反对所有 12 月 19 日 21：00 之前发布的答案。
现在明显嘲讽老师已经成了知乎的政治正确了吧。老师说每一句话都是逻辑有错的。
很不幸这个逻辑没有任何问题，反驳就是诡辩。
反对所有答案，包括匿名用户的。
**
题主是这么认为的:
我做了 A，别人问我为什么做 A，我回答 C 让我做了 A，所以我才做的。
说道这里，你逻辑就已经出问题了。** 所以在这个基础上产生的任何分支，都是诡辩。 老师这么说，就是为了证明你逻辑的不合理性，所以举了个例子，懂吗？？？老师是在说明，你说的理由不构成合理的因果关系。 **这才是老师的目的，证明你逻辑的不合理性，懂吗？？？？
**如果这个逻辑合理，A 带入任何事情都应该合理。包括借东西，包括杀人，包括抢劫。
所以，这道题的标答应该是，因为 C 让我做了 A，而我觉得做 A 是正确的，所以我才做了 A。
或者另一个标答是，因为 C 让我做了 A，而我当时的确没有违抗他的自由 （ 亲人被绑架，被武力制服，不做会被威胁，等）所以我没有做其他事情的自由，我不得不做了 A。（这种情况应该不适用于题主）
你的回答本身，就代表了 “我没有判断事情正确的能力，我只能听从别人的。”
老师针对你的问题，也是这一点。
实际发生的事情是，你把手机借给别人了，你觉得他玩儿手机本来没有错，或者，你虽然知道玩手机是错误的行为，但是你不想让别人说你小气，所以虽然不情愿但是还是借了（或者出于其他的原因你才会把手机借给别人（或者出于什么其他原因，但是你并没有直接说出来）。
这才是真实原因 ，你觉得 这件事是正确的，或者这件事虽然是错误的，但是你的收益比你的损失大。因为别人学习不好，不是你的损失。
但是同学学习不好，是老师的损失（面子，成就感，奖金，等）
你们两个有利益冲突，所以才爆发了争吵。
类似这样的答案我就笑了，你写作业不是因为 “我让你写的 " 而是因为” 写作业是有帮助的 “ 明白吗，逻辑在这里，写 1，3，5 题，不写 2，4，6 题不是因为老老师留的 135，而是出于 ” 学生相信老师可以为学生挑选出最合适的题目 “ 这个逻辑，如果不信任老师的教学方式，如果看不起老师，绝对可以不写，如果你按照老师的作业要求做，老师应该对你的成绩负责任，如果你不按照这个去做，那么你自己要对你自己的成绩负责任，得了高分没必要感激老师，得了低分没有理由责怪老师。
继续点评答案
有答案如下：
所以很明显，你不只是因为某人叫你去做，你才去做，而是某人让你做的，你会去判断，有些可以做，有些不会做。
如果是这样的话，那你的回答不对啊，不是因为 “他让我做我才去的”，而是，“他让我做了一个我喜欢的事儿，我才去做的”
这算是一个和逻辑的答案。但是很明显，你隐瞒了非常重要的因素。
所以依旧证明，你之前的回答不合理。
所以这个答案依旧是承认 “我之前说的话是错误的，需要补充”
这种理解能力有问题的我都不想反驳。。。
老师是在说杀人和手机是一回事吗？ 老师的强调重点在：你说的话不合逻辑。
顺便说，本人身份光明正大亮出来，省的有人说我拉偏架
逻辑就是逻辑，和职业身份无关
知乎用户 阿狸 发表
“那，您说的话，您觉得，我是听呢… 还是… 不听呢？”
知乎用户 玩傻了的小雾 发表
老师：他让你借支笔你就借，让你杀人你就杀人啊？你咋那么听话？
我：老师，我知道错了，您能好好的惩罚我一下吗？防止我下次再犯
老师：算你还有点自知之明，你就把课本后的古诗十首抄一遍吧
我：我让你吃饭我你就惩罚我？我让你杀人你就杀人啊？宁咋嫩听话嘞？
老师：？？？？？
知乎用户 張子龍 发表
開頭先講結論：老師這話邏輯沒有問題，但不是討論問題的正確態度。
--
這個問題的關鍵在於：老師這句話是歸謬還是滑坡。
下面分兩個部分討論，第一個部分討論歸謬和滑坡的定義，以及兩者的關係，這部分比較抽象也比較不好理解；第二個部分討論實際的例子，想要節省時間的可以直接從第二個部分開始。
**1. 歸謬，**是假設某命題「因為Ｘ，所以Ａ」成立，然後推論出一個我們不願接受的結果Ｂ，藉此論證我們不應該接受前提Ｘ，有別於直接反駁，歸謬並非質疑前提Ｘ到結果Ａ的推論有問題，歸謬質疑的是：前提Ｘ不只可以推論出Ａ，還有我們所不願接受的Ｂ。
2. 滑坡，則是在現象Ａ到現象Ｂ之間建立一個連續關係，主張只要現象Ａ成立，那麼必然會導致現象Ｂ的發生，因此應該防止現象Ａ的發生，然而卻沒有提供合理的論證說明為何連續關係成立。
換句話說，不管是歸謬還是滑坡，都是在Ａ和Ｂ之間建立了「某種關係」，而歸謬與滑坡不同的是，歸謬建立的關係有論證支持，也就是它要反駁的「因為Ｘ，所以Ａ」的論證，滑坡則沒有。
但是假使歸謬成立，那麼就代表「因為Ｘ，所以Ａ」其實是錯的，因此藉由「因為Ｘ，所以Ａ」所建立的連續關係也必然是錯的，歸謬建立的連續關係事實上還是個滑坡，它只有在這個特定的脈絡裡面才成立。
不過這談的都只是「成功的歸謬」，實際上也會有失敗的案例，那就是當「因為Ｘ，所以Ａ」並不能支持 A 和 B 的「關係」的時候，雖然意圖是歸謬，結果卻只是滑坡。
這也就是為什麼，很多時候我們很難分辨一個論證到底是「歸謬」還是「滑坡」，因為決定這個論證是歸謬還是滑坡的重點不在他們本身，而在他們反駁的對象身上，更何況還要考慮「失敗的歸謬」，想要正確判斷一個推論是歸謬還是滑坡實在困難重重。
--
說完了抽像的概念，接下來就是舉例了：想要判斷「別人讓你殺人，你就殺人嗎？」是歸謬還是滑坡的時候，我們要看的是他反駁的對象究竟是如何主張的，在這個問題裡面，題主的主張是「別人問我借手機我就借給他」，也就是**「別人問我 X，我就 X」**，但他卻沒有詳細說明 X 有沒有明確的範圍，因此我認為老師的說法是個合理的歸謬。
但就像前面說的，既然歸謬成立，那也代表老師所質疑的前提有問題，而藉由這個前提所建立的連續關係也必然有問題，因此我們只能說：「在這個對話脈絡裡面，『別人讓你殺人，你就殺人嗎？』這句話不是滑坡。」
但它是實上還是個滑坡。
因此合理的發展應該是這個樣子。
老師：「你為什麼借他手機？」
學生：「他問我借手機我就借他囉。」
老師：「別人讓你殺人，你就殺人嗎？」
學生：「借手機和殺人不是一回事啊！」
老師：「你也知道殺人不行，那為什麼借手機就可以？」
老師想要說的其實是個「劃線」的問題，他當然也知道殺人和借手機不是一回事，同時他也知道「別人讓你殺人，你就殺人嗎？」這是錯的，可是他為什麼還要這樣問呢？
因為他是在要求學生說明「什麼事情可以，什麼事情不行？」的標準。
（在這裡我們姑且假定對話的前提，是建築在學校規定不能使用手機的）
--
不過雖然說老師的邏輯沒有問題，但這畢竟不是好的討論事情的方式。類似的討論方式導致的爭論，在社會上層出不窮，像是吃狗肉，抽大麻，或者同性婚姻。
有人想吃狗肉，有人就質疑難道人肉你也吃？有人說吸大麻傷害不大，有人就質疑難道安非他命你也要吸？有人說相愛就可以結婚，有人就質疑難道亂倫多Ｐ人獸交你也接受？
這些質疑乍聽都很讓人反感，也讓人覺得這是滑坡，但其實他們都是歸謬。
想吃狗肉當然不是說人肉也可以吃，中間有條界線存在，同樣的大麻和安非他命、同性婚姻和亂倫多Ｐ甚至人獸交，中間也都有他的界線，討論這些界線在哪無疑是很重要的，有了界線我們才能安心的接受某個新的事物。
問題是大部分的討論都會流於膚淺的爭吵，支持同性婚姻的就說「我們相愛就是要結婚」卻不願意去討論界線在哪（因為這是相對困難的）反對的也不願意去討論界線的問題，只想著用歸謬的方式譏諷「所以只要相愛，亂倫多Ｐ甚至人獸交也沒問題嗎？」
這樣的討論不會有結論，只是逞口舌之快的爭論而已。
同樣地，老師使用歸謬的方式嘲諷學生，除了引起學生反感之外沒有任何意義，因為對學生來說，他本來就知道殺人是不行的，問題是為什麼不能借別人手機？為什麼界線在這兒？這才是問題所在，也是老師的責任所在。
知乎用户 片叶 发表
“别人让你杀人，你就杀人？”
“要看杀谁。”
“你想杀谁？”
“你。”
“我？”
“分文不取。”
“好啊，让你家长来学校，我要问问他是怎么教育你的。”
“你已经问不到了。”
“你说什么？”
“死人是没办法开口问问题的。”
“你给我滚出去！”
“别人让我出去，我就要出去吗？”
“你…… 你…… 反了…… 反了你……”
“我只是在回答你的问题。你还有问题吗？”
…………………………………………………………………………
然后你就被老师要求强制转学了。
知乎用户 上官人 发表
人要为自己的行为负责，你应当强调的是自己主动借出手机的行为，而不是人家的需求。
知乎用户 桐生院幸直 发表
很简单，你用我这个说法就好：
老师，他要找我借手机我借给他，不是因为我对他言听计从，而是他向我寻求帮助，我考虑过后觉得可以帮助他而已。
如果有一天你精神失常暴打刚刚借我手机那个同学，谁都拦不住，他被打得快死了，那我为了帮助他，他不叫我我也会打晕你，或者手底没个轻重就把你杀了也说不定。
又或者说，我们两个被人绑架了，他给我一把刀要我杀你，不杀的话我就死，那我也会杀。这不是我对他言听计从，我未成年加上紧急避难，杀你是我唯一活下去而不被追究责任的方法。
老师：把你家长叫过来
知乎用户 寻尘客 发表
1、我之所以借他手机，是因为我知道他不会让我杀人，我知道他不会让我杀人，是因为我不习惯站在人性恶的一面考虑人心。
2、我觉得，如果一个人听到一句话，第一反应不是去思考事情本身，而是关注这句话是谁说的，那从某种程度上讲，他就丧失了思考能力。
3、诸葛亮让马谡做的事情，马谡没有做，给蜀国造成了无比严重的损失，最后自己也被斩首，所以人不能仅凭自己意愿做事。
4、他让我杀人，我是一定不会杀人的。老师您让我杀人，我也不会杀人。不仅如此，老师你管我借手机，我也不会借你，因为他管我借手机时是没有手机，而老师你有手机。
5、别人让我干什么，我就干什么，那叫没有主见。
6、别人让你干什么，你就不干什么，那不叫有主见，那叫叛逆。
7、如果校规中说了不让带手机，我接受对我带手机的批评，但不接受对我和别人恶意的揣测，因为我没有理由为我没做的事情背负压力。
想到什么再补充。
以上。
知乎用户 文风 发表
这句话适用于以下情境：
学生明知是错，偏要犯，成年人都心知肚明是自己想这样做的，被抓以后，学生却一口咬定是别人指示他做的，既不反思自己错误，也不思考改进措施，就一句话：他让我做的。后续教育手段无法跟进。
比如：张三李四两个学生偷了父母的钱去网吧，被老师抓住了，张三默不作声，李四说：他让我偷的。老师问：你偷偷拿父母的钱对不对？李四说：是他让我拿的。老师又说：你别管别人，你就说你自己这个做法有没有问题？李四说：我也不想拿，是他让我拿的呢（极度委屈样）。
这个时候老师可能心态就要爆炸了，因为你无论说什么，他就会说，是他让我做的，仿佛自己全然无错。
所以老师就用归谬法反问一句：他让你杀人你杀就杀人？
意思是：小到抄作业，大到杀人，只要是错误的事情，就应该自觉抵制。他让你杀人，你肯定是不会去杀的，说明并不是人家要你做什么，你就非得去做，你还是有自控力的。既然这样，那么别人叫你去犯一个小错误，你为什么又要去犯呢？你并非被人完全控制，你要犯错，是因为你自己想犯错，作所以你要反思自己的问题。
顺便说一句，一般老师这样说了之后，学生是不会再反复说他让我干的这样的话，说明学生隐隐约约也懂得归谬法，知道自己的逻辑漏洞所在。
我不知道这有什么不好理解的？
知乎用户 默先 发表
这个还用反驳？？？
老师用这句话怼学生一般的场景是
学生：是他要我给他抄的
老师：别人让你杀人 / 吃屎，你就去？
本身就是为了说明学生推卸责任的说辞站不住脚。
别人让你做什么你当然不会做什么，你的所作所为都是出于你本身的意志。
你给同学抄作业，是因为你觉得给他抄没什么大不了。
你被别人怂恿做了某事，是因为你自己分不清什么能做什么不能做。而且事后老师教育你的时候你还意识不到自己的错误。
就算人家拿刀威胁你，正确的做法也是反抗歹徒而不是帮歹徒危害他人。
当然人不是完人，被歹徒威胁即使违心了事后通常会被原谅。
知乎用户 凉心四十八天 发表
反驳是没有任何用处的。
老师不仅拥有对一个问题的解释权，还拥有这个问题的最终裁判权，同时还拥有一个判定很强的权力——叫家长权。这个权力基本上是个升龙权，判定强，攻击范围广，伤害大，自身还无敌。
举个例子，小时候的春天，柳树刚开始出芽，我们都喜欢用树起的嫩枝扭哨玩儿，
那是班里的男同学几乎人手一个，很自然的就被班主任发现了。班主任于是逮住了我们几个小调皮，开始训话，诸如全国人民如果人人都像你们一样，去采柳树的嫩枝，那我们祖国不就成沙漠了吗之类的话。这个话显然不正确，别说全国人民人人怎么样了，就算全班里也是不是人人啊——女生们更喜欢的还是皮筋毽子什么的，没见谁去爬树薅嫩枝。
[
毽子，不只可以小时候玩儿。
京东
¥9.90
去购买
于是我就嘟囔了：“怎么可能全国人民人人都……”
然后班主任就开始施行裁判权了：“我说是就是，学习成绩不好吧，话还挺多……”
然后升龙：“再顶嘴叫家长。”
小伙伴们点头维诺，班主任对自己的教育效果也表示很满意。
所以，他说什么就是什么吧，除非你想锻炼口才，否则就别反驳了，弄不好被叫家长就得不偿失了。
当然，我们以后要以理服人，不要学习老师的这一套组合拳。
最少要做到以德服人。
知乎用户 陆仁贾 发表
老师马哲学的不到位。
1、矛盾分析法。
在借手机与被借手机这种事情中，题主明显是被借、因为借手机的同学犯错导致被牵连。
题主是矛盾的次要方面，主要应该批判的还是借手机的人，因为他才是主要方面。
2、质量互变规律。
要注意把握适度原则，这就意味着举例不当。
借给他人手机和被他人唆使杀人明显并不是同样度的事情，老师举例极端化、严重化且不恰当。
借手机和杀人没有直接关系，即使以杀人举例，题主最多就是借刀而非行凶。
3、内外因的辩证关系。
借出手机是外因，同学要用手机做某事是内因，外因通过内因起作用。
所以单纯将问题的重点放在外因上处置并不恰当。
马哲是门好学问，既然要学就要用，按议论文的说法，这叫‘以子之矛攻子之盾’。
知乎用户 赵明毅 发表
这里的一部分答主间出现分歧的原因还是没有使用形式逻辑，使用非形式逻辑时自然会产生众多乱七八糟的分歧，而形式逻辑里面只有一种谬误——推不出。
于是，我们可以划分出两种非形式逻辑: 针对所有领域都适用的非形式逻辑，以及针对具体领域的非形式逻辑。其中都包含了常见的论证模式、论证分析手段、谬误模式。显然这三者是经验性的，因为每个具体的论证或者谬误模式的发明都不是为了一种漂亮的理论构建，而是像工具书一样。这就意味着过于大一统的理论式划分是没有意义的。我当然可以就将论证分成有效的和无效的。所有的无效论证都是推不出——但是 这就意味着我们需要在每次进行论证分析的时候重新将问题找出来，而不能简单地套模板。相对的，如果我们整理出来了一系列模板，那么显然我们在进行论证分析的时候就可以偷懒了，然而其实从本质上来说问题依然没有解决，毕竟每次你都需要进一步论证为什么这个人在这个地方就是犯了这个论证错误，甚至，为什么他是在论证?
非形式逻辑给了一些半吊子的人可以打表的幻觉，完全忘记了【句子 A 属于非形式谬误 B】也是需要论证的，而把【B 是什么】介绍一遍，是完全不能得出【句子 A 属于非形式谬误 B】这样的结论的。他们隐含的思路是——【句子 A 属于非形式谬误 B】对于所有【知道 B 是什么的人】而言【是显然的】。当然我这里的解读很可能是不宽容的，但他们可以自己补充一个形式化后的论证嘛。
然而非形式谬误自己就是含混不清的，举个例子：
一粒沙子不是沙堆，两粒沙子不是沙堆…… 一百万粒沙子不是沙堆，这是滑坡谬误么？显然不是。你应该用贝叶斯判别法（如果你选择使用模糊逻辑处理沙堆悖论的话）。另一方面同时你不用真的去算这样一个条件概率，你可以通过一个确定的事实打赌（如果某人和我以 A 的价格在当前条件下对赌，这个赌博能有一个公认的结果），而如果你和别人用句子 A 是否犯了非形式谬误 B 打赌，那么没有人能够对任意大的赌注进行公证。
使用逻辑的第一个条件是地位对等。如果你根本就不认为对方有和你对等谈话的资格，那么很容易各种逻辑谬误就出来了，但是我认为这种情况下用「谬误」来指责是不恰当的。比如说，如果有人拿着一本《康德〈纯粹理性批判〉句读》出来 blah blah，那么一个真正研究康德的学者或许就会说，你应该去看看某某某的解释，邓晓芒就是一个【哔——！】。这种情况下这是一个人身攻击，但是我并不倾向于这里有论证。谈话者站在一个比较高的姿态去命令对方这样做，让对方通过某些途径来获得与自己对等的谈话资格。这是命令而非论证，如果你拒绝服从，我就拒绝和你交流。这和逻辑没有关系。另一个类似的情景是，有人在知乎上问了一个关于量子力学的问题，然后底下有一个人的回答是：先解出这两个 ODE 我们再谈。不相干谬误么？是的，你可以说不相干，但是所有人都知道这是什么意思。
显然题主可以和老师 argue 说自己的观点是对的，这里有几种情况：
第一种情况是，你的 argument 本身不可靠，那么就没啥说的；
第二种情况是，你的 argument 虽然是对的，但是并没写在卷子上， 那么你的 argument 虽然对，但是和你的分数没有关系；
第三种情况是，你的 argument 对，写在试卷上，老师也觉得可靠，但是他还是不给你分，这就是我前面提到的情况了：就算我知道一个行为是遵守规则，为什么我要去遵守呢？这也就是最难的地方。
实践上来说，老师一般都会给你一些你的 argument 实际上仅仅对于你自己 valid 的说法，也就是说，他理解为什么你认为你的 argument 有效，但是他并不这样认为，而如果有朝一日你当了老师，你可以这样判题，但是权力在他手上的时候他不会这样做。也就是说，这里的冲突并不是语言上的冲突，而是行为上的冲突。不可否认，在高考改卷的时候这种任意性可能会被缩小，但是这种任意性依然是存在的——体现在一开始改卷组制定评卷规则的时候。
在这个问题中，是手机被没收的学生需要一个 argument 来向老师抗辩，老师完全可以直接找家长（把手机没收后还给家长并支付这段时间中产生的孳息（当然一般情况下这个孳息很少）），因此老师做的事情只是在指出学生的论证通不过，他自己没有在进行论证，自然不存在是否有逻辑谬误的问题。
大部分论证是不完全可靠的，即便它的说服力很强。因为说服力本身和人类认知心理有关系，所以不是一个合适的标准。而且事实上很多问题也和我们乱套论证模式有关系。因为在日常语言中，论证一般都是以省略的形式出现的。所以我们为了还原论证，必须给它套上一个模式，同时补全隐藏前提，使它显得完整。比如说：地是湿的，看来刚才下雨了。这是一个论证，论证的结论 (claim) 是刚才下雨了，前提只有一个。但是，我们还有隐藏的大前提：「如果天下雨了，那么地是湿的」。问题是，如果你认为省略的前提是这个，那么这个论证就是一个谬误了，因为它用了如下的形式：因为，p 推出 q，q；所以，p。这个论证形式是显然错误的，例子我不举了。所以，难道「地是湿的，看来天下雨了」就是一个有着形式谬误从而一无是处的论证么？不是，根据**宽容原则（厚道原则）**我们应该换一个补充前提：「一般来说天下雨了之后地才会湿成这样」。虽然这个结论依然不是完全可靠的。但是比起前一种情况，结论的可接受性大了很多。
你是把逻辑学当工具使用，还是当武器使用，这是有很大不同的。
逻辑只是我们理性中的一小部分，当然这部分也不能缺少，你要先有了逻辑的思想和技术，才能考虑在什么时候是否使用逻辑。
作为结论，形式逻辑是否是科学是非常明确的。形式逻辑无论是为了刻画什么，采用的刻画方式都是形式的，而刻画的具体对象都是那个领域的框架，并不涉及具体的经验知识，因此不是科学。
问题是非形式逻辑，当我们在说论证有这么多种类，或者，谬误有这么多种类的时候，我们实际上并不能够保证谬误的分类是彻底的。**谁能像有限单群分类（ Classification of finite simple groups ）定理那样给我一个有限单谬误分类（Classification of finite simple fallacy）定理？显然不可能吧。**有谁能够保证如果一个人的论证中出现了谬误，这个谬误必定能够在原有的谬误分类中找到，而不会是一个新的谬误呢？显然不行。同理，论证的种类是可以穷尽的么？如果是可以穷尽的那么非形式逻辑那群人现在还在研究啥？甚至我们可以认为，论证是一个非常具有文化色彩的东西，人们可以用某种文化人类学的角度来研究不同文化中的论证方式。从这个意义上来说，非形式逻辑的研究并不是纯粹先天的（a priori），因此，很有可能是某一种类别的科学。要注意的是，非形式逻辑本身也有两种做法，另一种是研究合适以及不合适的论证，作为现代辩论的规范，这种规范性的研究本身和伦理学一样，是以创立规范为目的而不是以列举东西为目的。不过，就算正确的论证种类数是确定的，错误的东西（谬误）的数量也是不确定的。虽然非形式逻辑中的大多数谬误实际上都可以归结为一个不相干（irrelevant），但是你用这样简单粗暴的做法让那些研究谬误分类的人情何以堪。
啊，我似乎漏掉了很重要的一个部分：传统数理逻辑中四论：公理集合论、递归论、证明论、模型论显然都是数学根系的研究内容，所以跟数学姓。
因此建议还是 4 个大字：去 学 数 学。
参考：
逻辑学教会的究竟是什么？
学逻辑学的真正用途是什么？
存在绝对正确的道理吗？
逻辑是什么？
逻辑是科学吗？为什么？
顺序为文中顺序。
知乎用户 约克公爵 发表
不用反驳啊。
某个前世作为史上罕见的昏君暴君，让我杀人我就杀人，不让我杀人我还是杀人，杀到最后成了段子手，帝都百姓不敢吃鱼。。。
对了亲爱滴老师，知道朕是谁吗？哇哈哈哈哈
佳人难再得。
知乎用户 李思霖 发表
怎么突然这个回答天天给我弹评论。我来统一回答一下把：
我没有说杀人 = 借手机，我只强调 **你要为自己的行为承担风险和责任。**有些人喜欢抖机灵，那我就抖个机灵好了：
我：赌场老板，我朋友今天来你这赌博输了 5 万块钱，但是他赌博的钱是我借给他的，我不知道他借我的钱去赌博，你看能不能把钱还给我。
赌场老板：GU…
-———————————
谢邀，其实老师的逻辑是对的。你看，你借别人手机，被老师抓到了，你说是他让你借给他的。在你看来，你说这话无非是想告诉老师，责任不在我，因为他让我这么做的。
老师的逻辑是，如果他让你杀人，你也杀人了，最后是谁有罪呢？你是谋杀者，他是教唆犯罪，杀人的责任还是在你。
说白了，就是说你要为你的行为的后果负责。在手机问题上，你决定借了，那么你就要为借手机这件事可能发生的所有后果负责。
所以，你说是他要借我手机我才借给他，并不能说明你在这件事情上没有责任。
知乎用户 池老师 发表
老师都说这个话了，你还需要反驳什么呢？
“好的老师，我知道了。”
这就是最有效的反驳了。
知乎用户 一只天蝎座的羊 发表
一脸震惊，睁大双眼，缓缓抬起头，嘴巴哆嗦着说道:
“你都知道了？”
知乎用户 王若枫 发表
分析这句话本身，是有问题的。
老师的话有逻辑错误，简单说是类比不当。借手机和杀人之间没有可比性，一个是日常生活行为，一个是极端犯罪行为。不懂逻辑的老师会觉得这个质问非常有力，懂逻辑的学生会在肚子里笑死他，不懂逻辑的学生就会被问得发懵。
但是老师的意思应该能理解的，他的意思是你应该对别人提出的不当要求予以拒绝，不应该被动配合别人破坏校纪校规。如果你能正确理解到他的真实意图，你会明白即使这个表达是错误的，你也不应该反驳。
知乎用户 湘西老土匪一名 发表
这本身就不是逻辑问题，通常出现在一些学生听到非真实或正确的指令、请求、通知，做出了不假思索的错事以后，老师教训学生中的。大意是：二楞子，别人说什么，你都信，还照做，以后要倒大霉。和别人要你去杀人你就杀人原意并没有直接关系，换成别人要你去吃 SI 你也去吃？是一模一样的中心思想。
你要说逻辑，我还真告诉你，这还真是事实，轻一点的叫教唆，重一点的叫指使。而且在青少年犯罪里，听从他人指使犯下杀人重罪的，还不是稀有案件。直接就从假设，成为了陈述，至少老师不能保证你是绝不会听别人让你杀人你就杀人的。
而且在我的从教经历中，那种伴随这个用语一起常出现的，别人叫你去死你去不去死？那就还真有，只不过差点成为重大教学事故，还好我从小热爱足球。刚好遇着我在一楼，碰见校长发现对面试验楼的走水檐上站了三名学生，一口气冲刺上了八楼，从换气窗窜上天台，翻身越过围栏，挡在学生前面，一共不超过 40 秒。而这起因是某小学班主任，气疯了叫学生去死，学生特么的真去了。等我把学生扔过围栏到天台，往下一看，那名 20 出头的班主任，瘫倒在试验楼和教学楼中间的操场上。也是我把这女教师背去的校医务室，然后从医务室出来，校长叫我去了办公室下了封口令。这要不是 20 多年前，对面教学楼可是一整楼的初中生，早就拍下视频，传网上了。这班主任估计已经开除、投河了。反正到我离开这学校，别人让你杀人你就杀人？这倒是还能听到同事这么骂学生，但是别人叫你去死你去不去死？就是禁咒，再没听人敢说过。
说白了，也就是现在的师生关系，老师其实并没你们想像中那么管你们。反驳不是不行，你看高赞的都通过事实向你证明了，反驳的越有道理，基本上越没好下场。驳的老师没词了，那就是顶撞和反权威，然后当然是镇压了。要反驳，你就在 ZH 上发点文字得了。不要在现实中实施，而且得感谢现在的体制，教师其实和小白羊差不多了，放 20-30 年前你试试。我同宿舍那哥们，单手倒提挂窗口（没挂上去学生已经软了，我和另一同事把这哥们抱住了），后面他外号叫阿诺。
知乎用户 田雅夫 发表
如果有一天，国家要我扛上钢枪，冲向战场。党叫我怼谁我就怼谁，上面下命令，底下捅刀子。该抓的抓，该杀的杀。
知乎用户 速动馄饨 发表
我觉得这句话是没有问题的，因为这句话通常都有一个前提
就是你（我）用了这方面的借口。
常见的场景是这个样子的：
你为什么 XXX？
老湿 X 让我 XXX。
X 让你杀人你就杀人吗？
让你杀人你就杀人是为了说明 “老湿 X 让我 XXX” 的荒谬，因为这个理由本身就是荒谬的，我们大家通常 XXX 的原因其实是觉得 XXX 不会被老湿发现。
所以如果我当初逻辑更清晰的化，我就能找到更准确的回答来告诉老湿我为什么 XXX。
“劳资没想到你个鳖孙能发现我 XXX！”
知乎用户 幻想乡的洛克马戏 发表
杀人违法啊……
这不是很简单的事情么？
但是借给别人手机并不违法啊。
况且：
别人让我杀人我就杀人并不代表这件事情本身就是错的。
你的上级让你杀入侵者也是杀人，你的上级让你杀死刑犯也是杀人。
只要是他让我做的事情本身是对的，我为什么不做呢？
但是……
个人建议别反驳，面对老师这样说最好的办法就是认错。
因为老师都已经开始胡搅蛮缠了，你再和他讲道理，就是和他过不去，那么他整你也是理所当然的事情。
毕竟，如果一个老师能公正的对待你，他肯定不会说出这种不经过大脑的话来。
知乎用户 恶少恶言 发表
这句话其实不存在什么问题。
因为每当这句话用起来的时候，就是你做了一个不该做的事，同时以别人让你做的为理由推卸责任。
所以除非你能证明让你做事的人对你有命令或者指导的权利，否则你就有义务对你自己的行为负责。别人叫你杀人你为啥不杀？因为你知道犯法，你自己区分了做这个事是不是应该。那其他事你也应该区分。
所以，你没法反驳。要么一拍胸脯，自己做事自己当。别赖别人
知乎用户 赛赛 发表
正确的要回手机的方法是：
让家长给老师道歉，并表示今后再也不会让孩子将手机带到学校了。
你反驳的越多，距离你要回手机的目标就越遥远，并且家长出面的时候，家长还必须把你训的更惨一些，你才能要回手机。
知乎用户 Skating 曾 发表
面对这种逻辑起点都站不住脚的问题，其实非常好反驳，简单来说就是：以其人之道 还治其人之身。
老师：别人让你干嘛你就干嘛？那别人让你杀人，你也去啊！
学生：老师，那我叫你不要杀人，你听还是不听呢？
不听，老师是个残暴之人。
听了，老师不也是 “别人叫你干嘛你就干嘛”
很多答主答得非常好，也很有智慧。
但问题是，学生缺的是反驳的方法吗？
肯定不是。
反驳老师很容易，毕竟有些老师的逻辑是站不住脚的，学生大多缺的是反驳的勇气。
等你有勇气反驳的时候，你已经释然了。
所以，我更建议老师在教育学生的时候注意方式方法，不能一刀切或极端化，应该以理服人，以情感人。
知乎用户 王阿蛮 发表
老师批评你，是因为你的心态不好。
杀人和借手机，确实不是一个性质的问题，不过在老师的眼中，都是违规行为，对于违规行为，你的回复是 “他管我借的”，那么隐含着你的价值观就是 “为了兄弟就可以违规”，或者更惨，“我没有自己的判断”。
这两点，对于一个教育者而言，都是必须纠正的，尤其是第二点，因为一个没有主观判断的人，就是一个随时可被利用的棋子，所以老师立刻用杀人的例子来提醒你这一点，用连你也觉得不能接受的例子，来点醒你——不仅要有个人判断，而且其实借手机也不应该。
怎么反驳？
“老师，我错了，下个月月考我要是进步 10 名可不可以把手机还我，我保证不再带了≥﹏≤”
知乎用户 null 发表
这本质是一个作业（道德与法律）量级触发（道德与法律）阈值释放操作的逻辑，不知道这老师是不是脑残了，代入现实世界就是杀人是违法犯罪阈值已经被超了，这阀门要坏了，这老师的脑子是上锈了吧。
知乎用户 杜蘅 发表
杀人判刑，借手机也判刑？
即使是未成年人，也有起码的判断事情轻重的能力好吧。
这么多年过去了，这种老师的招数一点都没变，这还是小学的段位呢，说好的素质教育呢？
知乎用户 录音机 发表
还是正经回答一下。
“明显违反智商的话我是不会信的”
所以我很少说话，一说话就容易得罪人
这老师不是解决问题，而是挑事啊。
我会直接说，再让我看到手机，这个星期，这手机就只有我能看到了。
当然如果有人这么回复。我内心表示不想回答这种没有智商的问题。
同学，提醒一下，义务教育阶段的学校，是不准学生带手机进教室的。或者带了要放到这里。
知乎用户 Stearstour 发表
此番言论肯定基于其他因素之上，而其他因素只能包含与学校里常见的错误。所以老师这句话犯了明显的逻辑错误中的偷换概念。如果你没学过逻辑学建议你去看下海绵 MBA 里逻辑学第一课后半段有具体阐述。
知乎用户 梦羽灵泉 发表
别人让我杀人，关我舅什么事儿？我舅杀人？我舅妈杀不杀人？
您这是诬告，要坐牢的
知乎用户 知乎用户 1hZPl8 发表
s 道理还得仨跟你讲，逻辑当然有错误
某天，你偷偷亲了女神一口，被老师抓了，然后你当然要狡辩呐，仨哥要我亲的，我来接锅咯。
然后老师给出了那句看似不可反驳的真理，仨哥要你杀人你就杀人?
怎么反驳?
第一，分解他的思路，告诉老师，您的逻辑是这样的，
仨哥要我亲女神我就去亲了
那么，仨哥要你最任何事，你都会做咯
最后，您会得出结论，仨哥要我杀人，我就会去杀人!
然后反驳，老师，你这么推断是不符合逻辑原则
第一，仨哥要我去亲女神，这是一个特称肯定判断，用严格的逻辑术语叫，有些仨哥叫我做的事我会去做
您错把这个特称肯定判断误导到了全称肯定判断，所以错误地预设了一个前提，是凡是仨哥叫我去做的，我都会去做
所以，您凭借错误推演出来的前提，得出来的结论就没有严格的逻辑正确性
所以，老师您的结论，仨哥要我去杀人我就去杀人的结论是不能成立的。
就酱紫，以后老师再叨叨你借手机的事，记得用科学理论反驳之。
对不起，老师，用你教的姿势带坏小朋友了。
…………………………………………………………
反驳一，如果，仨哥要你亲女神，你会亲 是全称判断，那么只能指向所有的女神，跟杀人没有半毛钱关系
反驳二，目前得票最多的朋友，我只能很毒舌地说，你在讲道理，道理没有错，但是逻辑错误，逻辑三段论才是严谨的道理
你基于 (我判断是正确的才做) 恰好是特称肯定的通俗表示
本答案的关键是这一点：仨哥要你亲女神，你就亲了，用逻辑的话语表述是 [有些仨哥要你做的事你会做]，这里有些事就包括亲女神，借手机，杀人，借手机你做了，关键的关键是把亲女神，借手机，杀人看作所有事件中特殊的一个。
所以，老师的逻辑是怎么样呢？
大前提：有些仨哥要你做的事你会做
小前提：仨哥要你杀人
结论：你会杀人
中项不周延，逻辑不成立
老师是为你好，但是并不代表他说的话没有错！
再分割一下……………………………………………
我的观点是，你说仨哥要我亲的，这句话不能成为理由，同样存在可以推翻的漏洞，但是老师延展到仨哥要你杀人你就杀人，是不对的。
老师的反驳：
你：仨哥要我亲的
老师：那么仨哥要你做任何事你都会做？
你：不，只有有些事
老师：那是不是有些仨哥要你做的事你会做？
你：恩
（同样的三段论）
有些仨哥要你做的事你会做
仨哥要你亲女神
你亲女神
这个结论同样不成立
所以，你用（别人要我做的）这个借口不能说明任何问题，你借手机，亲女神都不对，但是老师延展到杀人也不对
终结了！
知乎用户 江浩栾 发表
用极端状况来做类比，跟耍流氓没有本质的区别。
对付流氓，就要用流氓的思维。
所以，正确的反驳方式：别人让你杀人你不杀，那别人让你上课你怎么就上了？别人让你不给我玩手机你怎么就那么听话啊？
知乎用户 Xiuquan Yu 发表
问老师 杀谁
知乎用户 四只 momo 发表
“只要价钱合理”
知乎用户 赵彦兵 发表
这是归纳演绎么？
a. 因为 2*2=4,4>0，所以 2 * 任何数 > 0。
故 2*-1>0
b. 因为他让你借手机，你借了，所以他让你做任何事儿，你都会做。
故，他让你杀人，你也会杀。
从 a 可以看出，2 包含在任何数里，但是任何数里不仅仅包含 2，还包含着不能使论述成立的 - 1。
同理，借手机包含在任何事里，但是不能说任何事里所包含的事，比如杀人，都可以使论述成立。
简单来说就和
说的那样，借手机和杀人能一样么。
用初中数学老师的说法就是，只通过个例是无法归纳到一般性的。
知乎用户 王天元 发表
是的老师，您下命令吧。
知乎用户 ze ran 发表
“杀人和借手机能一样吗？”
知乎用户 Tyrone 天予 发表
漏出崩坏的微笑。
温柔而沉静的看着老师
a“你不让我杀人我就不杀了？”
b“他求我别杀你，所以你还活着”
c“我会考虑的。”
知乎用户 淳朴的艾 2 号 发表
巧了，我家有个类似的，我愿称之为家训的名言。
别人吃屎，你吃不吃？
当然，作为青少年，缺乏掌控自我的能力是正常的。
因为生理和知识的欠缺，可能还没建立起一套属于自己的底层思维，也就是，做人的原则。
所以很容易被人戳傻子上墙，又或者被人当枪使。
而自己却把这种憨憨行为理解为哥们义气，至少也可以用 “别人都这么干了我凭什么不能这么干？”
和 “都是 xx 让我干的我又不是故意的！”
前者对应的教训是我家那句，后者对应的是你老师这句。
一个热知识，做错就要认，挨打要立正。这是大多数情况的一个最佳选择。
除非错太大，认了就会死。或者要打你的人提着刀。
因为很简单的一个道理是，所谓的 “做错事”，一般都是损害了别人的利益。
那么做出弥补既是朴素的，也是代价最小的选择。
举个例子，你和一个同学坐饭店里吃饭，隔壁桌是一个一看就风尘仆仆很穷的一个外地人。
同学跟你说，哎？闲着也是闲着，你瞅他那个熊样，也配和咱们在一个店吃饭？整整他！
你故意把一杯热茶扔在人家后背。
那人转过头来问你在干什么。
你兴奋的说，就是看你不顺眼。
然后对面掏出刀来，把你和你的同学一起弄死了。
后来才得知，这是个在逃杀人犯。
啊？还有这个道理？
可是明明是同学让我这么干的，我就泼杯茶还没杀人呢！怎么就被杀了呢？
但是这样的事是真实发生过的。
上哪说理去呢？
所以，别人让你杀人你就杀人？
这样的一个反问句，其实是反讽。
被人提出这样的反讽，确实从情绪角度不太好接受。
可是背后的逻辑就是，你要有主见，有自己的行事原则。
因为做错事就要付出代价，而这个代价很可能是你承受不起的。
所以，不要反驳。
至少在这件事上，不要反驳。
知乎用户 漢韻華風 发表
借手机给别人那是助人为乐。
别人让杀人那是指使教唆，杀人那是犯罪。
知乎用户 蚊子 发表
反驳个锤子。
我以前也不理解这句话。
以为老师逻辑有问题。
直到今年我和我女儿讨论一件事的时候。
她朋友叫她一起去采青。
就是正月十五偷菜。
不管各地民间风俗怎么样，偷就是偷。
被采青的，不介意的。骂两声算了。
介意的，真的是放狗咬，要打人的。人家辛苦种的菜。你凭啥来不吭不响来采青？
你城里人咋不自己种。
我是农村出生，但我孩子城市出生。
我能理解的思维与她理解的思维不一样。
从小的文化环境不一样。
城里人原本是大户人家，正逢节气采你农民一点菜怎么了？农民自然敢怒不敢言。地主当结交朋友了，小小蔬菜，几分钱。又不耽误我收租。采呗。
这是风俗。这是习惯。
但现代不一样了。农村土地的财产是农村人的。
私有财产神圣不可侵犯。
不管你是公知还是五毛。我都这样说。
我们农民一样缴税。
曾经税比你们城里人高多了。什么叫工农剪刀差？
气的我当时脱口而出，她叫你杀人你去不去。
但是我很快冷静下来，我这话逻辑不对。
但是我也瞬间明白。
我只是想告诉我女儿一个道理。有时候风俗习惯，并不是合法的。
但我却举了一个最不合理的道理。
杀人虽然是犯法的，但它并不是风俗习惯。
同样。我们小时候因为人情世故犯错。它不合法。
老师却用杀人不合法的例子反驳我们。
确实不符合逻辑。
但是，我们想强调的却是法的精神。不能因为人情世故，风俗习惯就违背法。
然后我静下心来，和我女儿讨论了差不多三个小时。
有她的诡辩，她是个聪明的女孩。
还有她的眼泪，她是一个和她母亲一样擅长女性天赋的女孩。
我最终把她说服了。
但是，我是老师，我绝对不会花几个小时去说服一个学生，因为真的太累了。
师傅领进门，修行在个人。
点到即止。
但是，我事后总结经验，其实我并不用给女儿讲那么多道理。
换位。直接给学生换位。
不停的换位。
让他思考。
知乎用户 晓卿 发表
别反驳，自己反思一下更好
这里面涉及一个自己价值衡量的问题
别人借你手机，你权衡了一下，感觉没问题，于是就借了，然后出事了，你用 “借手机” 作为抗辩企图逃避惩罚，简单来说你就是不想对自己的行为负责任
别人让你杀人，你权衡一下，感觉有问题，于是拒绝了，因为你知道自己要为自己的行为负责任
看到问题了吗
人啊要对自己的行为负责任，别人的 “教唆” 不能成为你抗辩理由
知乎用户 徒步烂人华丽 发表
大纲让你教这单元你就教这单元？
知乎用户 王飞猫 发表
无法反驳，这是个人判断力 + 环境影响力，综合出来的 “行为结果”。
当然，你能反驳，但是太长篇大论了，你确定人家会听？
正如，你是军人，出了军令，那的确就是让你杀人你就去杀人了。
正如，两难选择，要不你杀他，要不他杀你，你们被一群手持热武器的人围着。
例子很多，两种选择都有，一般来说就是 “环境影响力 > 个人判断力”，除非个人愿意给自己找不自在。
我不知道你在什么语境下被用这句话质疑的，如果你相当不愉快，那你可以试着来一句 “你可以试着让我杀你，看我杀不杀”。
知乎用户 知乎用户 S82P18 发表
有一说一，逻辑其实没啥问题，因为类比的东西并不是 “借手机” 和“杀人”，而是 “别人叫我借手机我就借了” 和“别人叫我杀人我就杀了”，老师是用归谬法针对 “别人叫我做的事情我就算做错了也跟我没关系” 这个推责逻辑。
很多人只是觉得 “别人让你杀人你就杀人” 中的 “杀人” 在情感上无法接受，但我们讨论逻辑的时候应该放进一个更客观更宏观的角度，打个最出名的比方，《艾希曼在耶路撒冷》，他说自己在二战时杀了很多犹太人只是遵守上级的命令，自己是无罪的——“别人叫我杀人我就杀了”。
如果别人叫你杀人你不杀就直说好了，因为只有你这么说了，老师才会有下一个问题 “那为什么叫你借手机你就借了”？
这个问题就会诞生出两个答案，第一个答案是我被强迫了，是他逼我借的，第二个答案是我跟他关系不错，所以借了——老师需要确定的正是这样的分歧，如果你是被强迫的，那么你是无过错或者轻过错的，如果你是因为关系不错借，那你实际上扮演了破坏规则的同谋。
这是老师这个问题的核心目的，但是这句话本身并不是不能反驳的，因为具有一条清晰准则，并且精确遵守的人是少数，大部分人多重标准才是常态，因此反驳这句话也很简单：
老师：别人让你杀人你就杀人？
你：老师我在杀人这件事上遵循的是另一条标准，太严重的事情我会害怕，就不会做了。
但这样不算把话说完，因为在多重标准之下，你的完整表达其实是——
你：老师我在杀人这件事上遵循的是另一条标准，太严重的事情我会害怕，就不会做了，如果有一天我不再害怕，别人叫我杀人我就会杀人的。
因为当你没有标准的时候，你的标准实际上就是情绪和生物本能，听见老师这句话能感觉到羞涩的人，比想着反驳的人要更可靠。
知乎用户 喵呜 发表
老师你说杀谁叭
反正未满十四岁杀人
教唆者负全责
知乎用户 对对对 发表
我来个现实主义答案。对提出这种理论的老师哪，最好的办法就是不反驳。因为和他争辩怎么你都不会赢。
否则你们的对话将会充满无奈：
“他让我借他手机的”
“他让你杀人你怎么不去杀？”
“借手机和杀人能比吗？”
“他让你吃屎你怎么不吃屎？”
“什么啊他为什么要叫我吃屎啊？”
“那他叫你死你也死去呗？”
“什么跟什么啊我为什么死啊？”
“你宁可死也非要借他手机是吧？你觉得杀人吃屎和去死都要把手机借他是吧？你爹妈把你送来学校就是为了给你们玩手机吗？我真替你和你父母感到悲哀 @#%＆？$¥₩££（此处省略一万字）”
“老师我错了我再也不借他手机了”
……………… 你瞧，反驳的结果有什么不同吗？
知乎用户 懒骨头 发表
这句话的意思是：别人要你做什么时，你自己需要先判断一下这个要求是否合理。
知乎用户 小鹌鹑 发表
如果你还没满 14 岁:
教唆犯罪，要求犯罪者具备责任能力。
老师，我还没有到故意杀人罪的法定责任年龄，无罪。
如果你已满 14 岁:
教唆他人犯罪的，教唆者和被教唆者属于共犯。
别人叫我杀人，我杀了，那也是共同犯罪，他也有责任，不能单方面只处罚我。
老师，全面推进依法治国了解一哈？
诶，老师你别走呀！
知乎用户 李陇右 发表
如果不怕死的话可以记住这段话：
老师，你这个假设在某些情况下是完全成立的。例如我通过学习和考试和审核，成为一名法警，作为一个死刑的支持者，我不介意接受执行死刑的工作，而且保证完成任务。当接到上级的命令，我确认无误之后，就会执行任务，无论这个人是我的恩人或者恩人的亲属，例如即使是老师您，或者您的父母，或者您的儿女，我都会按指示执行极刑。
知乎用户 汤大帅 发表
这个问题实在是太简单了。
老师问你 “别人让你杀人你就杀人？” 的目的一般都是为了引出下一句:
“别人让你杀人你不杀，别人让你借手机你就借？”
老师试图告诉你，他让你去杀人你不会去，所以他让你借手机你也应该不要借。
这话的毛病就在于，为什么只要他叫我杀人而我不杀，我就不能再听他的任何话？ 这不就是个荒谬的逻辑吗？
所以只要你有骨气，你完全可以大声反驳老师:
“老师！为什么我让您吃屎您不吃，我让您吃饭您就吃？”
“如果我让您吃屎您不吃就代表我让您吃饭您也不应该吃，那请老师您言传身教，不要再吃饭了！”
当然，如果你想活下去，那我还是建议你不要和老师顶嘴。
知乎用户 易凡 发表
掏出刀，说 “恭喜你答对了，他叫我杀你。而且我还不满 16 岁，杀人不承担法律责任哦~”
知乎用户 tony 发表
刑法不同意让我去杀人，但没管我借人手机
知乎用户 陈均孟 发表
你回答老师： 你让我杀人，我就去，我未满 14 岁，你教唆我杀人，看谁怕谁！
（狗头）
知乎用户 算子 发表
我认为这句话没有问题。
这句话是在检查你是只会听别人话的机器，还是有自己意识的人类。
借手机一般本身不是什么过错，但特殊场合可能不对。
你认为借手机是正确的，那么就应该直接陈述你的观点，捍卫借手机的自由。
如果借手机的场景不对，那可以辩解说对方欺骗了你或者胁迫了你。
没有欺骗没有胁迫，他让你干你就干，你是机器人吗？
知乎用户 深哥头马 发表
不能反驳，因为尽管这话有问题但老师想说的而是 “你企图通过别人主导推卸自己责任”
实际上不管老师还是父母之所以会说这句话，一般会有三个前提。
1、他认为你做的行为不正确。
2、你做了这个行为
3、你辩解这个行为与你无关，都是别人的错
无论这个行为是否错误，第三个前提都是不正确的。
关键原因就是在于：你不想对自己行为负责。
我不认为条件允许下你借手机给同学，老师会莫名其妙说这个说辞。
如果补充，应该是这样的：
某个学校规定不能使用手机的情况下，同学问你借手机用，然后你借了给他。被老师发现把你的手机没收了。才是到你跟老师说明情况，老师这么塞你。
从本质上，根本就是你不想就 “你借手机给同学用” 这个行为负责。而已
知乎用户 dtclzy 发表
这个问题跟【你行你上】是一个道理，不是它本身逻辑是否正确，而是它是否用对了地方。
用对了地方，则是正确的。没有用对地方，则是抬杠。
如果对方真的是【站着说话不腰疼】，那么【你行你上】就有道理。反之，如果只是正常评价，【你行你上】就没什么道理
如果老师的类比和你的行为是近似的（只不过稍微夸张一点），那么【让你 XX 就 XX？】的反问就是有道理的。如果区别很大（有质的区别），就没道理。
具体到借手机的问题，题主没说清楚，是在什么情况下借的，是否违反了校规。
知乎用户 匿名用户 发表
初一下学期的时候，我的班主任就对我说过这句话了。当时我差 1 个月满 14 周岁，我的同桌刚满 14 周岁。那天晚自习，他作业有题目不会，请教我，我教他了，被班主任看见了。班主任问我为什么要教他，我说他让我教他的，班主任来了一句 “别人让你杀人你就杀人吗？”
我淡定地咳了两声，说道：“没错啊，我没有刑事责任能力，他有刑事责任能力，他让我杀人，我杀了人，他就是间接正犯，承担全部刑事责任，我只是间接正犯的工具罢了，工具是没有责任的。如果我满了 14 周岁，那么他是教唆犯，我是实行犯，我和他是共犯，这样我才有责任呢！”
班主任听了很懵，这事情也就不了了之了。
你问我为什么初一就知道间接正犯，因为我小学六年级的暑假就看我表姐的司法考试复习资料，看得津津有味了，里面的案例真有意思。
知乎用户 Kane 发表
很简单，老师的这个 “逻辑” 很容易破解。
首先是借手机的行为，这不是听从别人的 “命令”，这是同意他人的请求。而老师的说法，潜台词就是“别人让（命令）你杀人你就杀人”，请求和命令明显是不同的，这是第一个偷换概念。第二个，是把“借手机” 和“杀人”强行类比，借东西本质上是帮助别人，杀人是违法犯罪，这二者没有任何共同点，如何类比？也就是说，我们不傻不呆，为什么要听从别人杀人的命令？我们作为社会（班级）的一员，帮助同学又有什么错？
不过你这样分析一般的老师是不会听的，让他（她）感同身受就行了，“老师您能给我讲讲这个问题吗”“可以啊”“那您能帮我杀个人吗” 老师…… 说出以上对话一样需要莫大勇气。
知乎用户 皇叔 发表
这个问题无解。
如果学校足够好，老师足够通情达理，就不会在你没有犯错的时候说出这句话。不用反驳，直接认错就好了。
如果学校比较差，老师不讲道理，你反驳得再爽也没有用，还不如怂一点，少受点苦。
但是，我们需要注意的是，无论学生有没有犯错，只要学生没有杀人，那么 “别人让你杀人你就杀人” 这句话就已经是滑坡谬误了。
比较正常的反驳应该是：“我虽然借了手机，但我并不是那种别人让我做什么我就去做什么的人，所以杀人这种事我是不会去的。”
而归谬法的反驳，其中心思想是 “如果老师的话成立，我们可以得到什么荒谬的结果”，以此推出 “老师的话不应该成立”。其他答案已经反驳得很好了。
知乎用户 小邪 发表
其实不用反驳啊，你就说，是啊，他要是让我杀您我马上就动手。
其实认真分析一下，个人觉得老师没问题。举个例子，他让你给前桌后面贴个纸条，你贴了，你为什么贴呢？第一你觉得好玩，第二你觉得前桌不一定能发现，第三你觉得他发现了也不一定知道是谁，第四，就算发现了，那也是人家让我贴的，就算不能完全免责，至少有个垫背的，第五，真被老师发现，无非罚个站请个家长，不怕。
他让你杀人你为什么不去？因为前提只剩下四成立，其他都不成立了，而且四也只是疑似成立，我一句话让你大街上杀一个人，那你就去了，然后说是我让你杀的，谁能证明？
而老师问你为什么贴纸条的时候，明明你的原因是 12345，你只说了 4，因为他让我贴的。那是你自己没有表述清楚，按照你的表述，就是说他让你干啥你就干啥。所以老师作出杀人的推论没有问题。
知乎用户 麻薬商人 Honoka 发表
我觉得按这个逻辑去想，那老师叫我不借我就不借？
总而言之，他的逻辑肯定是自相矛盾的→_→
知乎用户 李德宝 发表
上初中时，我们班主任就骂一个学生，原因我忘了，可能是成绩差。骂了这么一句：我让你死去你就去死啊，那你去啊。然后这个同学直接从三楼跳下去了。幸好下面是泥土地，腿折了。最后校长，教育局调查原因，该学生就说是老师让跳的，老师让死的，全班同学都听见了。后来该老师被开除，这句话还是有风险的。
知乎用户 淑文同学 发表
“在你看来借手机和杀人是同一回事吗？这样的话警察很忙的。”
我年轻的时候真的直接这样回复过老师。这么明显的偷换概念，我年轻的时候因为很多事情，经常在想我国的教师资格证是不是要求太低了啊
知乎用户 长风 发表
这不是在教你独立思考吗？这你还要反驳？你是不想独立思考了？
知乎用户 甜咖啡苦回味 发表
老师: 别人让你杀人你就杀人
你: 你再说一遍
老师: 别人让你杀人你就杀人?
你: 我让你再说一遍你就再说一遍 别人让你杀人你就杀人?
知乎用户 行尸爱上了走肉 发表
这问题回答的风向好像有点迷。
回答里大部分都是成年人，已经经历过校园情感的磨练，经历过社会的鞭策，当然对这句话有这更加深刻和诙谐的理解了。
但是老师面对的是啥？老师面对的是那帮天不怕地不怕，做事不想后果荷尔蒙爆棚的小神兽们。
很多高赞回答里举动例子比郭德纲相声的段子还离谱，老师莫不是只会这一句话的傻子？ 说两句话就带上这句让你杀人你就杀？ 这老师真的不是在逃杀人犯吗？这脑回路根本就不是正常人啊。
各位都是从年轻的时候过来的，自己回想下意气风发天不怕地不怕的时段。老师说话不下猛药能入的了各位的法耳吗？
当然按照现如今的社会风气我这样说是错的，老师对于学生的教育就应该讲道理。不应该有其他的手段。
但是我提醒各位。。学生学的知识可是教育部多少代人研究出来的授课方法，老师也是专业学过讲课，就这样一些逻辑固定死的定理 n 多学生都学不会。你还指望他们能几句话学会复杂的人情世故？
知乎用户 二大王 发表
低头认错。
讲道理只是一种上对下的伪装。
老师对你这么讲，只是想在外表上显得自己是个讲道理的人而已，他的本意就是要惩罚你。
狡辩的结果就是罚站叫家长日后被算账。
知乎用户 一念天涯 发表
1
我的邻居死了。
一大早就把我吵醒。
有两个警察过来敲门，两个男的，看着都很年轻。其中一个拿着本子在记录着，另一个用他锐利的眼睛死死的盯着我。
…… 啊？
他为什么要用这种眼神看着我？我不可能留下任何破绽的啊。
这件事，我可是策划了好几年。
我认真研究过小区里的环境，同一层另外还住着两户人家。一户是一个爸爸、一个妈妈、一个姐姐、一个弟弟，共四口人；另一户是一对年轻的小夫妻，他们有一个刚上小学的女儿。
这两户人都是白天上班的上班，上学的上学。
姐姐是高中生，弟弟是初中生，晚上要上晚自习，爸爸跟妈妈习惯在饭后七点去楼下散步，一般在八点之前就回来；姐姐跟弟弟也正好在七点骑自行车上晚自习。
也就是说，第一户人家在白天（除中午回家吃饭外）全天没人在家，傍晚五点半回来准备晚饭，七点全家出门，八点左右回来不再出去。
那对小夫妻的日常就更加简单了， 白天上班，中午孩子在另一个小区的奶奶家里吃饭，傍晚下班接女儿回家，没有晚饭散步的习惯。
但因为是年轻夫妻，男的喜欢饭后打游戏，女的辅导女儿做作业、追剧，不太关注外面的事。
太简单的日常了。
我足足观察了五年，不可能出错的，不会留下破绽的。
所以，警察找我干嘛？
2
「黄小姐，请问昨天晚上你在哪、在做什么，有没有人证。」
「没有，我一整晚都在家里。」
「有没有听见奇怪的声音？」
「没有。」我摇头，指了指书桌上白色的耳机，「我昨晚几乎一整晚都戴着耳机，除非外面的声音很大，否则我根本听不见。」
「可以看看你的耳机吗？」
「可以。」
年轻的警察示意同伴过去。
我看见那人放下手中的笔记本，上面潦草的写着很多东西。我只勉强看懂几句：「喉咙被刺破， 失血而死」、「死亡 XX（看不懂，可能是时间）9:30—3:00」、「3: 看见 302XXXX（看不懂）10XXXX 上怪 X（看不懂）」（最后这句下面划了条线，看来是重点）
302 是我住的。
3？应该是我另外一户邻居，那对年轻的小夫妻 303 吧。
他们看见我了？
「黄小姐，我还有几个问题需要问你。」警察拿走笔记本。
我的思绪被打断，另外那个警察已经走到我办公桌前，拿着耳机在研究。
这让我有点儿不悦， 我很烦别人靠近我的办公桌，「你不要碰我桌面上的手办，还有我放在上面的稿子跟台词本都不能动，你不要碰杯子！」
我起身过去把杯子拿走，这个警察好像被吓到。
我瞪了他一眼。
我真的很烦别人靠近我办公的桌子！这儿的东西对我来说就是我所有的希望！
要是他把杯子撞倒，我的稿子跟台词本都弄湿了，我要花很长时间跟别人解释，说不定这个单子都会弄丢！
人家哪有时间等我慢慢画、慢慢改？要是我不合适了，随便找个人都能把我换掉！
我很讨厌被换掉的感觉。
我不能接受！
3
「黄小姐是从事什么工作的？」
「插画师！」烦死了！ 「偶尔帮别人配音。」
「插画？配音？」他盯着我，又看了看我办公桌那边，像是在思考什么，「你跟死者吵架的理由，是死者打扰到你工作了吗？」
「什么意思？」
「根据附近居民的描述，你本来不是住在这里的，是大学毕业后才租下这里，一住就是五、六年。202X 年，原房东因为儿子要在外地买房，他将这儿卖给你。去年因为装修问题，你跟死者卢某凤发生争执，惊动了楼上、楼下的住户。是不是有这回事？」
「对。」我没有掩饰自己的厌恶，「当时我已经跟她说清楚，垃圾不是我故意要弄到走廊上的，是装垃圾的袋子破了，我也马上开始清理，但她不管不顾的骂了我一通，我才跟她吵起来的。」
「你们争吵的内容是什么？」
真烦！我死死的盯着这个警察，不料对方也在盯着我， 那眼神跟刀子似的。
怀疑我？
呵，凭什么！
「她说我家养的那盘花弄脏她晾在外面的衣服，还说我总在半夜吵着她，让她睡不了觉，真是搞笑！她有段时间经常在早上六点起床，拿着个播音机在阳台上播广播操！从六点多到九点多一直在放，我也让她不要吵啊，她有听我的吗？这里是居民区，她刚过六点就开始吵，我报警了都没有人管我，你现在过来问我为什么跟她吵架？是我想跟她吵的吗？！」
「你们吵架是去年的事，你到现在还记得内容。」
他看我的眼神真讨厌，甚至还笑了下。
怎么？觉得自己找到我的动机了？
真是愚蠢。
不不不，我不能在这时候嘲笑他，会露出破绽的。
我继续生气的瞪着他，「她每天在外面逛来逛去，我能不记得吗？而且她现在确实不放广播操了，她改成晚上站在阳台上跟别人聊电话， 一次大半个小时！你有这样的邻居，我相信你也能一直记得她。」
「所以你跟死者结怨很久了？」他换了个坐姿，「你上一次跟死者吵架是在死者遇害前几天，因为死者在走廊聊电话吵醒了你；再上一次是你去年装修的时候，死者说你把垃圾都倒在走廊上；再再上次，根据邻居口述是你妈妈来这里暂住，死者在走廊上跟你妈妈抱怨你总在晚上发出声音，你又跟死者吵了一次。不止这些，还有人清楚的记得，你刚搬到这里没多久就跟死者发生冲突，理由似乎是因为你在停车场的时候碰倒了死者的单车。」
查得还真清楚。我笑了声，没有否认。
要不是情况不合适，我真想问他一句，「怎么样，这个老太婆是不是很欠死？」
「老周，没发现情况。」另外的警察回来，「但我看见电脑上面有监控，要是她真的一直待在家里，监控肯定能拍到。」他看了我一眼，眼神里全是警惕。
我真的想笑，「监控昨晚坏了。」
「死者是昨晚遇害的，你的监控昨晚就坏了？ 这么巧合？」老周沉下脸。
「对啊，我也没有办法。」我耸了耸肩，「真的是坏了，估计是因为我昨晚撞到了监控，把它给撞坏了。我原本打算今天再买一个新的，但你们过来了，我没有时间下单。」
「你的意思是，我们耽误你了？」
「当然不是了。警察同志，我在努力配合你们的调查，但我真的什么都不知道。」
我的表情肯定是非常无辜，因为我可是练习了五年的。
4
我昨晚一整晚都在赶稿子，但邻居的老太婆总爱在晚上站在阳台上聊电话，一聊就是大半个小时，嗓门又大又尖锐，不时还发出「嘎嘎嘎」的笑声。
作为一个全职插画师，我偶尔帮朋友配音，所有工作都围绕着家中的电脑。平时除了买菜，我基本不会出门，老太婆的声音严重影响了我的工作。
我买个耳机戴着，很正常吧？
戴了耳机就听不清楚外面的声音，这也很正常吧？
监控的确是坏了，拍不到任何东西，很正常吧？
你看，都没有问题的。
千万不要小看了一个人五年来的努力。
我笑着看老周。
「对了，我应该是知道一件事的。」我说，「昨晚的血幸好没有溅到外面，外面这么多野猫野狗，说不定会把它们招过来。」
老周锐利的盯着我，「警方第一时间封锁了现场，你怎么知道死者周围全是血？」
「我听见的啊。」我歪着头，「警察同志，你没有住过这种老旧小区吧？这里的隔音很差，所以我知道很多秘密。没有事情，可以在这种地方，成为秘密。」
两个警察走了。
叫老周的那个警察让我最近不要去外地，警方会随时让我过去协助调查。
这倒是让我有些意外。
我已经给出这么明显的暗示了，他居然没有直接把我铐回去。
警察果然没有我想象中这么容易对付。
幸好我也不差。
我用我的五年去赌这一把。
整整五年。
中午吃完饭，我拿着垃圾袋去楼下倒垃圾。
好几个平时总爱跟老太婆（我邻居）围在一起聊别人八卦的大爷大妈满脸惊恐的聚在一起，说着老太婆被人一刀捅死的事，吓得他们哆哆嗦嗦的真有意思。
这群人啊，全都不是什么好人。
如果可以，他们都应该下地狱。
「哎，昨晚你有听见什么声音吗？」一个看着眼熟的大妈突然凑过来拉着我，「听说啊凤家里全是血！她老公昨晚打电话给她没人接，今早回来吓得都进医院了！」
是吗？
那真好啊。
「对啊对啊，你就住在隔壁应该能听见什么吧？」几个大爷也跟着过来八卦，「我今早出去晨运没有看见，但保安看见了，现在还跟着警察回去，听说是什么协助调查。 我问了他几句，他说那血可多了！从房间一路到阳台那里。他当了这么多年保安，还是第一回看见这种事情，我们小区从来没有小偷的！」
说来讽刺。
这些人应该是打算向我这个「死者的邻居」打听消息的吧？他们怎么就自己聊起来了？
还有那边那几个大妈，你们不要在这儿装模作样的抹眼泪好吗？人都死了，你们一边假惺惺的抹眼泪，一边凑过来聊八卦的样子可真恶心啊，我都想吐了。
真是想不到啊，老太婆死了之后，最尊敬她的人竟然是我。
我昨晚还帮她看门呢，见过像我这么好的人吗？
这些人在这儿叽叽喳喳的聊了一个多小时也没聊出什么东西，这是当然的。老太婆那个专门和稀泥的老公跟着儿子、儿媳妇去旅游了，死老太婆临时感冒，没有跟着去。
一连两天，老太婆家里只有她一个人。
等她老公回来，尸体都凉透了。
但这群人倒是说对了一件事。
人是死在小区里的，这也太可怕了吧，要是房价掉了怎么办？
这个老太婆真是死前死后都在造孽啊。
她就不能聪明点，不要死在小区吗？
5
第二天，警察又过来找我了。（不得不说，效率还挺高的）
他们这回看着信心满满，还让我跟他们回公安局一趟，专门给我安排了审讯室。
我不喜欢这间审讯室。
幸好，我是早有准备的。
我想象过老太婆死后会发生的所有可能性，当然也包括了我会被警察发现，会被关起来。
但这些都不会最糟糕的。
我目前还能接受。
「黄小姐，我们又见面了。」老周跟我搞客套呢，「警方已经调查过案发时小区内的所有监控，但因为是旧小区，走廊上并没有安装监控，就连小区楼下都没有。 也就是说，案发的 XX 小苑 8 栋一整栋楼的走廊上都没有监控。」
「确实。」
我没有否认，这也没有什么好掩饰的。
我刚搬过来的时候，这儿就没有监控了。五六年了，虽然楼下那几个天天就知道跟大爷大妈混在一起聊八卦的保安确实说过，有关部门要求给每栋楼安装监控，但最后都不了了之。
因为装监控的钱要每一户平均分，有些人不愿意就一直拖到现在。
「虽然走廊上没有监控，但不少住户都在家里自行安装了监控。」老周又说道（他在盯着我），「在凶案发生的当晚，也就是 15 号晚上 10 点左右，同一层另外一家住户听见你家开门的声音，我们也检查过相关的监控，确实能在监控里听见黄小姐你家门口传来声音。」
「听见我门口传来声音？」我真是想笑，还以为是不小心被监控拍下来呢，「我那晚的确开过门，但这不是什么重要的事情吧？ 你们真是太搞笑了，为什么要去查声音？你们查指纹啊。案发现场肯定会留下凶手的指纹，你只要去查一下指纹不就知道凶手是谁了吗？」
「严肃点！现在是警方向你问话，不是让你教警方做事！」老周旁边那个小警察不悦的敲着桌面。
我笑眯眯的看着他。
「你——」
「冷静点。」老周拦住小警察，盯着我的眼神更为凌厉，「黄小姐，我也不跟你绕圈子了，警方如今怀疑你就是杀害死者卢某凤的凶手，你有很大的作案动机。」
我挑了下眉。
他没有继续问我，而是拿起桌面上的文件读起来，「根据警方的调查，黄小姐你虽然是六年前搬到 XX 小苑的，但小区里认识你的人可真不少。」他看我一眼，「原先你的房东打算把房子卖掉，你还跟房东说过，希望房东能给你半年时间再搬走。那时候你完全没有打算在 XX 小苑买房，房东也答应了你的要求，打算半年后再把房子出售。但是半年之后，也就两年前的 1 月 8 号，你突然主动联系房东，说要将房子买下来。」
我好像猜到这个人想说什么了。
他继续说，「房东的儿子打算在上 X 定居，需要一笔购房资金。你愿意将房子买下，房东欣然答应。1 月 22 号，你们完成了所有手续，房子也转到了你名下，但这个时候，XX 小苑里出现了跟你有关的谣言，谣言的始作俑者就是你的邻居，也就是死者卢某凤。」
「死者卢某凤因为早就不满你总在夜里工作，发出声音影响到她休息——」
（听到这里，我笑了，因为我知道小区隔音不好，配音工作只在白天，晚上赶画稿。我对附近邻居的日常非常清楚，白天除了已经退休的死老太婆跟她那个和稀泥的老公外，根本不会有人在家。我房间跟老太婆家隔了一个客厅，我怎么影响她休息了？）
「——多次与你发生口头争执，甚至在早年跟别人说你患有精神疾病，总爱在家里自言自语，房东也因为此事询问过你。你的朋友是 XX 工作室的配音员，你因为声音符合，多次在家中帮朋友录制，涉及到动漫、游戏等方面，为了让房东相信你，你拿出了相关方面的合同。卢某凤却并不相信，还当面让房东不要再把房子租给你，你跟卢某凤因为此事吵起来，房东跟邻居都能作证。」
对啊。
那个老太婆给我的伤害，可不仅仅是这些。要是真的算起来，她死一百次都弥补不了。
「202X 年，小区里又出现了一个跟你有关的谣言，造谣者同样是死者卢某凤。」他沉默了下，「根据小区住户描述，在你将房子买下之前，卢某凤曾在小区门口目睹一辆黑色轿车在等你，她认为你跟轿车车主关系不正当。卢某凤从不相信你的工作是插画师，也不知道配音员是什么，她总跟小区住户抱怨你在家中自言自语，不出门也不上班，但从不缺钱，有时甚至会一次性支付一年的房租，如此大额的消费不可能是一个游手好闲的无业人员能承担的。」
「对。」我接了他的话，「她不止一次这么说我，我解释过，她不信，我就没心思跟她再说了，她又不是我的爸妈，我爸妈都不管我这些。要不是她闹到房东那儿，让房东以为我真的是神经病，不敢再把房子租给我，我也不会把我的合同拿给房东看。但哪又怎么样？她还不是继续造谣我？因为这件事，我找过附近公安局的警察，但他们不理我。」
「所以你杀了卢某凤？」
我笑了，「杀她其实真不难。先别说她已经六十多岁了，头发也白得差不多，个子虽然还挺高，但人很瘦， 再加上她之前有一只脚被门夹伤过，好了之后那条腿走路不方便，一瘸一瘸的。再加上嘛，她死的那晚还在感冒，在家里咳了一整天，她可从不觉得自己扰民。」
老周靠在椅子上，示意我继续说。
这眼神很有趣啊。
跟我想象中一模一样呢。
他已经认定凶手就是我了吧？
6
「但警察同志，你要记住一件事。这个老太婆很讨厌我，她认准我是个神经病，她是死在家里的，你觉得她会打开门让我进去吗？」
「门锁的确没有被破坏的痕迹，阳台的防盗栏也是完整的。」老周补充。
「但这并不代表死者绝对不会开门吧！」小警察反驳，「根据现场的情况，她——」瞄了我一眼，他低头凑过去跟老周交头接耳。
老周的表情也越来越严肃。
我也挺好奇，为什么警察偏偏就盯上我？因为我跟老太婆的「恩怨」有目共睹，老太婆出事后我就成为第一怀疑对象了？
还是说，有人想让我当替死鬼？
警察这回找到了很多新的线索，但苦于没有关键证据，他们并不能证明我就是凶手。
老周让我留在审讯室里等着。
说实话，这个地方我并不喜欢，很压抑。
但没关系，最多 24 小时后，他们必须放我离开。
因为他们没有证据。
我吃了女警给我准备的饭盒，捂着耳朵趴在桌子上，想要把脑袋里的那把声音压下去。
这把声音经常会出现在我脑袋里。
但是老太婆已经死了，我觉得「她」也可以休息了。
哪怕要在这儿浪费一天的时间也无所谓，我应该让自己好好休息。
未完待续……
点赞过 1000 继续更新
知乎用户 下唐国主百里守约 发表
部分正确，因为别人让你干坏事，你应该要有思考而不是直接答应。
关键在于，借手机是一件坏事吗？这个取决于场景，高中禁止带手机玩手机，那么自然借手机给别人就是不对的，就符合了上面 “别人让你干坏事，你不能不假思索的答应” 这个逻辑。
你不能说 “我让你讲题就讲题?” 因为讲题 tm 的是一件助人的好事啊！助人的好事可以不假思索的答应啊喂！
你当然可以说，我觉得给他手机也是帮他啊，但是显然这种违背学校规定的事，并不是好事，好坏更重要。因为你同样可以说 “我觉得杀人是在帮他啊”，对吧
知乎用户 LuxLin 发表
提供几个参考方案，小朋友不要模仿，这是错误的。
方案一：
「别人让你杀人你就杀人？」
「杀呀，老师你给我把刀，要杀谁你说！」
此为顺势而为，属于无意义的顶嘴，正常老师是不会接下去的，后续要嘛就是觉得你幼稚，要嘛就是根据你这个态度进行叱责。
方案二：
「别人让你杀人你就杀人？」
「那照你这么说，你让我交手机我就交？」
「不交手机就滚出去！」
「你让我滚出去我就滚出去？」
………
此为以彼之道还施彼身，需要老师没收手机这个前置条件，一旦用出就要有勇气死磕到底，能够阻止你的只有你的家长。
方案三：
「别人让你杀人你就杀人？」
「你马死了。」
「你说什么？你再说一遍！」
「你让我再说一遍我就再说一遍？」
此为以力破巧，破釜沉舟，狠人专用，如果选择这个方案就再没有退路，等待你将会是老师、教导主任和家人的联合审判，还有同学在心中暗暗赞叹的牛逼。
知乎用户 初一一 发表
他为什么要让我杀人？
知乎用户 睡不醒滴 Ka 发表
不请自来
人在飞机，刚下美国
虽然有点跑题，但意思差不多
正文：
记得有一次把班级男生揍了
原因是他高我一点，吃准我不敢打他
于是他就挑衅说：你有本事就打我呀
然后我就把他打了
结果他蒙了不敢还手，还跑去告诉老师
…
然后两人被叫到办公室
老师：你为什么打他
我：他让我打的
老师：要是他让你跳楼，你也去跳吗？
我：不去，但他如果还让我打他，我还会打
老师：…
知乎用户 知乎用户 12c77K 发表
如果是辩论，我自然能跟老师抬杠到明天去。
但是，每当这时候。
我都会低着头，强装可怜说：“您说的对，老师。”
原因两点：1、人在屋檐下，不得不低头。我那个年代还不禁体罚，要是我辩论赢了，还真怕老师大耳光子抽我。
2、我深刻的知道，老师这是为我好。即便是他为了自己出成绩，也是间接为我好。
我要是再死皮赖脸地犟，岂不是给脸不要脸。
知乎用户 Mason 发表
没意义
口舌之争罢了
知乎用户 NJ 黑羽 发表
那得看你是舉手之勞樂於助人，
還是蠢蠢傻傻容易受人操縱使喚。
不是什麼話都需要反駁的。
知乎用户 口合口合 发表
这句话属于怼死人的话之一，类似的话还有 “别人叫你吃屎，你也吃？”，很怼人，但其实并没有什么大问题。
这句话隐含的意思是，做事之前，要不要先想想清楚能不能做。不要动不动把责任推到旁人身上。
这句话逻辑上没任何问题，
所以要反驳也只能从它的含义上入手。
比如，是被逼迫的情况下。
知乎用户 高安路老实人 发表
直接上苏维埃铁拳
“你信不信我真杀一个人给你看”
知乎用户 陈熙 发表
得加钱。
知乎用户 尤里乌斯 发表
逻辑正确与否不重要啊，因为他肯定不正确啊。
这话我从小听了好多次，得分人分情况。
如果真是自己做的不对，那就低头认错完事了呗，何必管他逻辑错误与否，老师逻辑错误也不能代表你做的对吧？
就算有冤情，也别当大家面反驳，下课自己去办公室私聊澄清，态度诚恳，老师虽然文化水平未必多高，但干这行好歹会注重自身修养，人心都是肉长的，一谈就有效，这招我小时候基本上百试百灵。
也有极端情况，老师不知哪根筋不对了，说完你后还当众开启体罚模式。一般原地或教室后罚站也就算了，全当锻炼身体。有次我遭遇了走廊罚站不让听课，这我就不能忍了，直接告家长。我老娘杀到学校把老师说了个明明白白，自此我再未遭过体罚，老师也对我比之前热情多了。
当然，家长要是那种老师说啥都对，孩子给你了随便罚的那种脑子不好的家长，就自求多福吧。
知乎用户 Travis L 发表
“那不是应该的么？老师你想杀谁吧跟我说！”
被批评时候，把老师逗笑了是最快的解决办法。
知乎用户 布罗利 发表
老师：别人让你杀人你就杀人？
你：老师这事对我太简单了，杀几个？
老师：一个。
你：您把那名字告诉我。
老师：xxxx
你：您杀他干嘛呀，这人我正用着呢，您换一个！
老师：兄弟，你真指望这种人帮你成事儿？
你：这种人在那方面比较有经验，他们不是把那谁给弄了么。
…… 后面的自己脑补，懂的人自然懂，不懂的人说了也白说
知乎用户 呵呵哒 发表
别人让我杀人我就杀人？不存在的，要不然您早死了
知乎用户 看世界的人 发表
一定程度上是对的这句话。虽然我的老师没说过，但是周星驰教的，如果我没记错的话。但他的原句应该是: 人家叫你去吃 SHI 你唔去吃？"
我认为这句话说的是人要有批判性思维，不要人家给你下什么命令你就服从。话糙理不糙。
学生其实很容易陷入绝对服从的境地，特别是那些学霸。学渣一般服从性差一些。所以到了社会上之后，学霸们总会犯几个很傻很天真的错误，然后久久都不反省。
比如人家问你借手机这种问题，批判性思维会考虑环境因素，人主观因素，可能借，可能不借。具体问题具体分析。而服从性人士就会。。。。。。借。
知乎用户 曙光 发表
从上学第一天开始，学的就是老师让干啥我就干啥
那你也得有自己的判断啊！
我判断明天的作业不用交了
知乎用户 和平 发表
有没有逻辑问题，只看一句话本身是无法判断的（除非这句话本身就有错误），还要看它代表的论点为何。
例如：
李雷总是比韩梅梅考得好（所以李雷的学习水平很可能比韩梅梅高）。——正确逻辑
李雷总是比韩梅梅考得好（所以李雷很可能比韩梅梅有钱）。——错误逻辑
代入到原问题来，根据我的经验，这种对话通常代表的是这样的论点：
你为什么把手机借给他？（这是一个错误行为，我要批评你。）
是他找我借的。（这不是我的决策，我没有责任。）
他让你杀人你也去杀？（显然你有主动权，你有责任。）
在这个语境下，这句话的逻辑是正确的；反倒是前两句话的逻辑值得商榷。
知乎用户 北哥 发表
质问：别人让你杀人你就杀人？
答：那看让我杀谁，报酬多少。放心吧老师，别人给我多少钱让我杀你我都下不了手的，您是我老师啊，杀是不可能杀的，二十年后，当你老了，走不动了，打你一顿比较好啦，您可要好好活着啊。
哎、哎，老师，别动手，我刚才说着玩的。
知乎用户 王乐 发表
说明要么你做错了，要么你没自我！
知乎用户 Velox 发表
你同事管你借手机你借不借？
知乎用户 反斗战士 发表
站在老师的角度那样说虽然不是很好听，有点归谬法的嫌疑，但是逻辑没问题，实质意思就是说 “难道李四说让你干啥你就干啥，你长着脑子不思考就做事？”
就像说张三上课把手机借给李四打游戏发出声音让老师抓住，张三说是李四要手机玩自己给他的，老师问那难道李四让你杀人你就杀人？张三沉默了无话可说
但是他无话可说只是觉得解释没有用，解释了也没用该罚站罚站，不是真没理由，如果真没有理由他就听李四的话，他就成傻子了
真的理由是，张三觉得李四不好惹是个混混，要手机玩只好给，不然轻则自习课吐他口水，重则课下欺负他，老师只关注成绩又不管这事，所以他觉得李四得罪不起，要玩手机只能给他玩
或者李四就算不是混混，但和自己关系不错，抹不开面子，这种私心他也说不出口，说了相当于要求老师再换个角度骂他一遍，所以也没必要说
这些真实答案说出来对张三自己不利，或者可能同时把老师和李四得罪了，首先曝光了李四是个混混欺负同学，其次说老师只考虑成绩，对自己应该负责的班级秩序不管，所以老师听了这个真实的动机和理由之后，不但不原谅张三，反而可能恼羞成怒，李四也会课下对他加大报复力度
所以张三选择沉默无话可说，并不代表说他当初冒着被老师骂的风险把手机借给李四是毫无理由的，要是李四真的可有可无一个人，张三只需要拒绝就完事了
所以老师说 “让你杀人就杀人”，意思是张三不假思索就违反课堂纪律，实际上张三很多情况都是思索后两害相权取其轻，但是解释这个理由没有必要，因为只会加重他的不利局面，所以沉默不解释，起码没得罪李四，老师也不会因此恼羞成怒加重惩罚自己，这是对他最有利的选择
知乎用户 曹姐姐 发表
你这么大了，还听不明白老师是说 “做事要动脑子，不要只会听别人的命令，要看这事本身对不对（或是它会带给你什么后果）” 吗？
如果你作业没做，别人提醒你赶紧完成作业，你就连忙去完成了，老师还会说 “别人叫你杀人你就杀人” 吗？
知乎用户 王 b 凯 发表
虽然都经历过，并且很不喜欢被这么说，但是老实讲我觉得老师没有说错呀。
即使是别人来借，借给这个人的行为者也是你吧？
既然规则说的是不能那样做，你为什么要做呢？“别人要借我东西” 的借口是什么意思呢？这不是推卸责任吗？
老师的话虽然不好听，但其实是一归谬法。他按照你思维的逻辑——“只要有别人的原因，自己就不算违规” 推下去，那么难道因为别人指使的，你杀人就没错了吗？
**同学，希望以后你能够为自己的行为负责。**不是说你不去借别人东西，但是因为借东西违规被批评了，就请不要太多委屈。要有，“我知道我违规了，但我就是认为这件事更加重要，你批评也没关系” 这样的魄力。
～～～～以上从规则的逻辑来分析的～～～～～
但有时候连法律也会照情况从轻，所以不是说一切都是一棒子打死。
这就看老师怎么想的了，我觉得正常老师不会因为你的善意而过度指责你违规，只要你违规影响不是那么大，或者不是什么必要的善意。
如果有这样的老师，那同学也请你平静点，因为从逻辑上，她确实讲的通。但自己认定的好事，即使会受点不严重的批评，也不该妨碍我们去做。
当然，如果这个违规惩罚过度，而这个善意行为又很必要甚至更加重要时候，就需要另外讨论了。那时候你可能得找父母来帮忙了。
但这时候是你要质疑规则的情况了。因此，只要你同意规则的前提下，你就不能认为老师是错误的
给你梳了你和老师的逻辑线。希望你能更加有承担意识，以及不要纠结于言辞的反驳上，更要去看背后的理。（提一句高赞回答其实就是不讲道理）
知乎用户 李马宁 发表
这条问题的提问，前因后果没有，非常情绪化。
好像没有必要回答，类似这种问题见过很多了，作为一线教师，建议不要让学生有这种机会问这种问题，建议不要让学生抓住这种漏洞，要分析深层次原因。
知乎用户 地图 发表
虽然我自己也在别人的回答下面写了一大堆评论，似乎说的头头是道的。
但是，各位的回答一点用都没有。
因为老师在这个件事情里面的所作所为并不是在教育，或是讲道理。
而是在以一种强盗逻辑，粗暴的硬怼学生罢了。
既然都是强盗逻辑了
和强盗有什么道理好讲的？
遇到强盗的解决方法只有三种：
1、对抗
2、对抗不了就跑
3、跑不了就忍
没道理可讲，想讲道理。
去学校干嘛？
知乎用户 音聆法国 发表
别反驳，反驳的正确程度和你倒霉的正确程度成正比
知乎用户 jesuisnpc 发表
想当年，我两把开山刀从教导主任室杀到校长室，杀了十个来回，一眼都不眨！
你不问我为什么杀他们，却 tm 问我眼睛干不干？！这是眼睛干不干的事吗！
知乎用户 LEO CAI 发表
老师：他说让你借他手机你就借啊，他让你杀人你就杀人啊？
我：你说我不能借他手机就不行啊？你说他喊我杀人他就真叫啊？
老师：我是老师，你们是学生，在学校就要遵守学校的规则
我：你说你是老师你就是老师啊？
老师：你嘴怎么这么倔呢？跟我去趟教导主任办公室
我：你让我去我就去啊，你让我杀人我还杀人啊？
知乎用户 Timewalker 发表
这问题下面的某些回答也太搞笑了吧，难道真的是要跟老师顶嘴或者抖机灵？
老师这么说，尽管存在所谓的 “逻辑漏洞”，但老师的目的不是说一句逻辑严密的话啊。
按照常规的理解，题主说的情形应该是：某同学让自己提供一项帮助，这项帮助在当时的情境下属于 “违反纪律” 的，这时或者事后被老师发现了，老师批评自己不应该那么做，然后用了个类比 “让你干 xx 你就干 xx，让你杀人你就杀人？（反问）” 意思很明显，就是让你不要别人说什么就听什么、做什么，而要遵守纪律（如果这个事确很不好，可能这个教育要上升到让你自己有自己的想法、不能被人轻易带坏了等等，这就有点扯远了）。
这时候，如果你帮助该同学确实是处于好心， 而且确实是 “救危济困”，那么就真诚的跟老师豁免原委，一般情况下能取得老师的谅解。当然有些老师确实水平不高，存在故意撒气的情况，但是遇到这样的老师顶嘴不是更完蛋？好汉不吃眼前亏啊。
如果这件事本身就是存在错误，比如上课帮同学传小纸条，那就承认错误，以后不干了不就得了，去顶那个嘴干嘛，有意思吗？
知乎用户 Omega Rugal 发表
“你应该庆幸他没有教唆我把你杀了”
知乎用户 隐市 发表
老师，一滴水是水，大海也是水，一样么？
行，你行，你放学来我办公室一趟。
————————
不说话是最好的选择，老师也不是因为自己那句话逻辑正确才说，只是为了发泄情绪才说，你跟老师谈逻辑，老师会跟你谈权威，或者跟你爸谈权威，然后你爸再跟你谈权威。
知乎用户 海屋添筹 发表
反驳？这样的老师要简单点，讲理的老师不会喷的。
要不是为了毕业证，别说杀人了，老师让学生擦黑板我们也可以不擦啊。（强调彼此尊重，设身处地为对方想，我可是要毕业的，您能客气点吗？）
这句纯粹是用来怼人的。
还可以换一句：
我倒是想把让我杀人那位杀了呢，居然敢威胁我？（老师您这例子是不是动过这心思？）国家不管我早为民除害了。（连老师一起撅。）
此外，别人让你杀人你就杀是可能存在的，法律上对和另一个人一起被歹徒劫持，被歹徒以生命威胁以杀死另一个人作为存活条件。此时真的杀了另一个无辜者，会受法律适当衡量减轻处罚的。
知乎用户 酸汤炸酱面 发表
“老师你是怎么知道的！”
“老师我真的不是故意的！”
“我只是敲了他头一下，他就不动了！”
“求求你千万不要告诉我爸！”
这个时候要慢慢表现出想要下定决心的表情，看向老师的眼神要尽量凶狠！
知乎用户 须川亮 发表
“只要他付得起那个钱”
知乎用户 爱新觉罗痛经 发表
一个同事家孩子。
确实有点调皮，不过内老师也不怎么样。
有次就被问到这个问题。
好像是这孩子在写作业，他同桌问他道题目。
这老师一直看这孩子不顺眼也不知道为什么。
上来就是课堂上你就随便讲话怎么样的。
那是节自习课。
这孩子就解释是同桌问他问题。
然后就是经典的他让你杀人你也杀？
开始这孩子还一直在解释，后来在认错，说知道错了，下次不会了。
内老师内天也不知怎么了，反反复复就这一句。
好像是硬逼着你说对，别人让我杀人我也杀。
反倒是这孩子的同桌想帮忙解释一下。
老师就是你闭嘴，我在骂他呢，没你事儿。
后来这孩子是真火了。
直接抬头对视老师。
是，有人让我杀你我也杀。
我未成年，你能拿我怎么样。
大不了蹲两年，我年轻，出来还有未成年人保护法，我换个学校都没人知道我杀过人。
你赌得起么。
然后就一直恶狠狠的看着老师。
正好那一段不出个事。
一个人在街上遇到多年前针对他的老师，差点给打死么。
老师这才怂了。
叫家长，同事去了，听完之后一句话没说带孩子走了。
第二天直接去校长室要求换个班。
老师很辛苦这个理解。
但是处在更年期的老师确实很难控制情绪。
遇到胡搅蛮缠的最好的办法就是比他还浑。
知乎用户 毕竟大男人 发表
他让你吃屎你怎么不去呢
他没说让我吃屎
他要说了呢
那他现在会有点疼
为什么
因为我打他了
知乎用户 坐看云起时 发表
单拎出来看，肯定不对。然而说话都是有前文，有背景的。不加背景条件，这个问题无法回答。就像你说借手机，也要看别人借你手机是去干什么，肯定不能让你借你就借吧，借你手机做坏事也借？如果不管后果，借去干嘛你都借，这和让你杀人你就去杀人有什么区别。
非要抠字眼，反驳这一句，那就是杠了。
知乎用户 沉墨 发表
题主的问题：因为 A，所以 B。
因为同学向我借手机，所以我就借了。
老师的话：因为同学叫你杀人，所以你就杀了？这两者逻辑一致，本身没问题。
问题在于人们做事并不是一根筋，而是取决于事情的影响力。
借手机，安全可控，可以借。杀人，不可控，不会杀。
这个问题中，题主的话是有问题的，应该首先说清楚自己愿意借的原因。
例如：同学有事要跟家人打电话，自己没带手机，所以向我借手机用，同学间应该互相帮助，跟家人打电话，是正常使用范围，没有什么可拒绝的理由，所以我借给了他。他之后如何使用就和我没关系了。
这既表明了自己借给同学手机的正当理由，又表明了自己的立场，不会对别人言听计从。
因此，老师就不会反驳出：他让你杀人，你就杀人？这样的话了。
而 “他向我借，我就借了”。只会显得自己很懦弱，没有主见，别人让你干什么，你就干什么。
知乎用户 奥术大师大所多 发表
“别人让你借手机你就借手机？”
“啊”
“那别人让你杀人你就杀人？”
“不。因为中华人民共和国刑法规定
（第二百三十二条【故意杀人罪】）
故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。”
“…… 那他让你打人你就打人？”
“不。因为中华人民共和国刑法规定
（第二百三十四条 故意伤害罪）
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”
“…… 你不知道你这个行为是违反校规的吗？”
“第一，校规不具有法律效益。
第二，校规只对本校师生起约束作用。
第三，校规对任何人没有强制执行力。
综上所述，我不认为违反校规有何不妥。”
“那你不知道你的行为是不对的吗？”
“请问何为对？何为错？世上本无对错，只有绝对的利益冲突而已。”
“你借手机给同学，影响他学习，难道是对的行为吗？”
“你这句话让我想起了我们的语文题。
（请分析下列话语中的逻辑错误并改正）
答：借手机给同学，不一定影响他学习。”
“你这是无理取闹”
“那好。我们来理科的。请回答以下数学题：
（请根据所给公式计算相关系数 r 的值并判断两变量之间的相关性强弱。附：当 r＞0.75 时，可以说明两变量之间有很强的相关性。）
答：数据缺失，无法计算。
所以，你要说有影响，请设置梯度实验，收集数据。”
“凭什么我要收集数据？”
“因为谁主张，谁举证。”
别真用！小心被打！
知乎用户 Couneliazs 发表
不用反驳，顺着说
那让你杀人你就杀人吗，对啊
那人家让你吃屎你也吃吗，吃啊
你这人有没有一点羞耻心的，没有
你还挺骄傲？骄傲
知乎用户 墨离 发表
当一个人从钻牛角尖的思维当中跳脱出来的时候，他就成熟了。
我从小学开始就喜欢找老师的毛病，找老师话语中的逻辑漏洞，然后加以反驳。我以为这是独立意识，我以为这是个性，这是独立思考，这是有主见。
但现在我认为，这什么都不是。
知道的越多就越是意识到自己的无知。
既然自己是无知的，那么就不该自以为是地反驳他人的观点。
知乎用户 奥蕾迦娜 0032 发表
【那看他出几个钱了】
知乎用户 朱翀 发表
谢邀…
有个原理我们要理解的叫做【类比的等同性质】
指的是，你想要将某两件是做像题主这样的类比，首先要确定两事物之间的基本属性相同。
此类比中，借东西属于良性，杀人属于恶性，无法类比…
知乎用户 咸鱼本鱼 发表
这句话的初衷是：很多时候并不是我们推动着事情的走向，我们经常以为事情都是在自己的掌控之中，但其实更多的是不可预知的事情走向推动着我们往前走，而且不得不走！
你得有足够的生活阅历才能真正理解这些话，借手机当然没问题，但是，借手机后引发的一些问题那不是你能控制的！为什么说别人叫你杀人你杀吗？是想告诉你，凡事多考虑一下，不要自己坑了自己！
知乎用户 筷子 发表
当然了。国家让我上战场杀人，我一定冲锋陷阵死而后已
知乎用户 善兔 发表
不要一味地反对这句话。
很多人只是为了反对而反对。
但是你根本没有考虑前后文。
老师问这句话一般都不是白问的。
“你为什么揪女同学辫子？！”
“他让我揪的！”
“他让你杀人你就杀人？！”
你看，老师这句话，在这个前后文里，毫无半分不妥之处，真正错的是你揪了女同学辫子，你现在倒打一耙说老师不讲道理，要脸不？
知乎用户 Boy Sleep 发表
这条说法的本质是指，你在做决定的时候并没有判断是否对方的诉求是合理的。你不能把对方的要求你当做原因。同时，这种不自己判断的行为，推导出可能产生杀人的结果，而这事一个不可接受的结果。
所以你要驳斥这句话，就是要否定这句话。那么你就可以从三个方面入手。
首先，否定前提。你可以说，当然不会，因为我是经过思考才决定借手机给他，比不借手机更好。首先，我可以收获他的感激，这是一个将来有潜在价值的人脉。这事一笔投资。其次，他玩手机，只会耽误自己。但是万一他和别人聊天，那则会影响别人学习。未来别人就可能考不上大学。所以，我挽救了一个人的未来。同时，由于这是一个不特定的人，意味着他周围的每个人都应该感激我。这样，我收获了一圈的人脉。而如果这些人学习都受到影响，那么升学率就会受影响。升学率受影响老师你职称评定就有问题。评不上职称你会生气，生气回家就可能影响全家的关系。全家关系不好，就可能上演离婚。所以，我还挽救了您的家庭。
什么？你觉得我说的太夸张？影响没那么大？那没什么影响你管我借手机干嘛？
其次，你可以否定推导过程。别人让你借手机不能推导出别人会让你杀人。直接反问老师，你为什么要让我杀人？老师说我为什么要让你杀人？你就说对呀，因为没人会让我杀人，所以我借个手机有什么关系？
如果老师说，我是假设！你就回答，那好，假设他要让我杀你。我现在要杀你了。我对你说，你去跳楼！你去不去？肯定不去不是？那我要怎么杀你了？你这么胖我又大不过你，没法把你活活打死。我应该带把刀是不？但是学校不让带刀。那您由不肯自己去死，那得，我在校外杀你呢？我正面拿刀杀你，你肯定揍我啊。我从背面杀你？那么多人看着呢。我得先摸清楚你家在哪，然后约人，从背后套麻袋。于是，问题来了，我手机借出去了怎么约人？所以杀不了您，您说的不对。巧了，下课铃响了，咱们回见。
你还可以否定别人让你杀人就杀人是不可接受的这个隐含前提。
于是，你就说，对啊！嘿嘿嘿，放心，您不是第一个，我这熟练着呢。
看这么多驳斥的方法应该够了吧。反正最终结果都是请家长，随便选个呗。
知乎用户 东方月初 发表
老师你想杀谁，写个条子给我就行了。
知乎用户 惰性的氡活泼的钫 发表
逻辑有类似，但也不能通用。
上课借别人手机玩，这个最多违反的是上课秩序，违反校规，与犯罪活动不能类比。
但是你明知对方向你借手机，极有可能在上课玩，除非你是被胁迫的，不能因为这是对方的请求而减轻自己的责任。
知乎用户 fantiny 发表
如何反驳老师「别人让你杀人你就杀人」这句话？
别人问我借手机我借给别人，老师说别人让你杀人你就杀人，这个逻辑正确吗？
老师我不明白，您用杀人来对比我借手机，我知道杀人是错的，我借别人手机也是错误的么？
老师我不明白，您认为这个行为错误是借手机这个行为本身，还是造成的影响是错误的？
老师我不懂，如果是行为错误那么您能告诉我它能和杀人这么严重错误做对比的理由是什么？
老师我请教，如果是影响是错误的，那么借手机这种行为的影响会达到杀人这么强烈的程度吗？
老师我想知道，如果达不到这么强烈的影响，那么您采用的是用夸张的修辞手法吗？
老师我不了解，借手机为什么要使用这么强烈的夸张手法来表达这种语气呢？
老师我想知道，不同的行为造成不同程度的后果，表达时候也是可以互换的吗？
知乎用户 随便说的别当真 发表
说一句：老师我知道了。立马转头就走。
老师：你回来。
你：你让我回来我就回来？
知乎用户 badfatraccoon 发表
他让我杀人我不会杀人，因为我不想杀人
他管我借手机我会借，因为我愿意借手机
知乎用户 尹晨震 发表
你知道自己为啥不爽么……
你不爽的原因是 “你他妈不找借手机反而怪我”。
“别人让你杀人你就杀人？” 这句话逻辑没问题，可真正让你不爽的在于 “别人教唆我杀人你不管你就管我？”
知乎用户 苹果馅 发表
我觉得抛开逻辑问题，抛开不给提这个问题机会的可能性，看看问题针对性。
题主是想问如何反驳老师，我建议是最好不要正面刚，第一老师不喜欢被挑战权威，第二老师可能会记仇。第三看借手机的行为，应该是题主把手机借给同学，同学在不被允许的情况下被老师抓到玩手机，顺势把题主给卖了，老师只能把火撒到身上。
那么我们来考虑下怎么应对老师说这个话 or 撒这个火。如果第三点的猜测是正确的，老师对题主发火的可能性，一是老师火气比较大，二是老师可能更偏爱题主一些，所以有点恨铁不成钢的心理。
假如是第一种情况，老师火气比较大，没事吼一吼，那就乖乖认错，等他气消了他也不会跟你计较这个，大家就当无事发生，就是最好的结局。
假如是第二种情况，请不要恃宠而骄，认真负责好老师才会偏爱某个学生，关注某个学生，才会分分钟盯着学生，没事就骂一骂，给你紧一紧螺丝，希望你一步都不要走错。真的遇见好老师了，那就领了这份情，跟老师认个错撒个娇抖个机灵也就过去了，以后也不要再犯了。有好老师是福分，当然这里的 “好” 是相对的，不能要求每个老师都像圣母玛利亚一样博爱宽容圣洁，多多少少会有些缺点污点。
当然还有最差的一种情况，这位老师是个人渣，以骂学生，打击学生，精神折磨学生为乐趣。那你理都不要理他，他一定相当记仇，真的回怼了他，他日后一定变着法儿的收拾你，折磨你。直接不理他，等到他放弃你这个目标了，熬到离开校园也就没他啥事了，再过几年回头看看，此等小人渺小又可笑，不过是上天派来苦尔心智的磨刀石。
对了，如果真的是朋友随随便便把你卖了，那下回手机也没必要借给他了。
你看看为了回答你模糊不清的问题描述，我做了多少假设，用了多少个如果。
知乎用户 Francis 发表
你让我认错我就认错?
知乎用户 者也 发表
老师：为什么借手机？
答：是他找我借的
老师：他让你干什么你就干什么，那他让你杀人你就杀人？
答：那不会
老师：那他问你借手机你就借？
答：那当然会借，所以你想表达什么呢老师？
这逻辑就不攻自破了，所以说一套逻辑只要自己内部不出问题，谁也不可能驳倒
知乎用户 知乎用户 o1no3b 发表
我校初中，禁止学生带手机进学校。
有一名学生带了手机，我问他为什么带，结果他回答是他哥哥让他带来的。
我无语。
知乎用户 撸码客 发表
这种语境下往往是学生犯错误在先，且可能存在不认错的情况，老师气急败坏才会说一些夸大以及强行类比的话。当然，优秀的老师在这种情况下不会说出 “别人让你杀人你就杀人” 这样的浑话。可是优秀的老师毕竟很少。我们都是普通人，自然遇到的也都是普通的老师。
这种情况最好的反驳就是敢作敢当，错了就错了，认并改之，这是对老师更是对自己最好的答复。
当然还有一种情况，那就是老师误会自己了，那更要稳住情绪，娓娓道来，有理不在声高，解释完之后老师或许会跟你说一声对不起。
不要站在老师的对立面，做到对事不对人。
知乎用户 于睿 发表
对。
就是字面意思，你自己判断力在哪里？你若有判断你就据理力争，解释你是如何深思熟虑后认为借手机是最好的选择。如果你没想，那就虚心学习，为什么借手机不妥。
尤其是后一种情况，人很容易事前懒得考虑责任，事后积极推卸责任。老师上心教育你，我们路人可懒得管。
知乎用户 mcg 发表
抬杠是没有意义的，你反驳的老师哑口无言了，就很了不起，能成为英雄么？
不考虑某些奇葩老师，你的老师说 “别人让你杀人就杀人”，无非是说明两个事情：
1、不是别人叫你干啥就干啥。是否做某事，需要你自己考虑后果的。别人让你杀人你不干，你知道杀人犯法，那别人借你手机，影响教学秩序、耽误别人学习，只是不影响你所以你就借了么？你知道杀人犯法，那你借别人手机，手机被老师收了呢？别人让你干啥你也要想清楚后果。
2、不要把自己的过错一味的丢给 “别人让我”，除非别人有能力 “让我”，举个简单例子，同样的事情，“张三找我借的，我不借他就打我”，或者经过一定的思考讨论，“张三有急事儿要打电话，所以我把手机借给他了”。无脑的 “别人让我”，既是不负责任，也是无效甩锅。
当然，以上不是要怼题主，只是想说，该怎么做更好。而对于问题，没有反驳的必要，面对冲突，抬杠是低效的，利益才是最直接的。没有利益冲突点，只会各说各话，有利益冲突点，迅速找到利益冲突点，直接以利益解决纠纷。以利益而言，你的利益是学习进步，老师的利益是教好学生，“抬杠获胜” 只有一种情况，就是你想成为学生中的英雄头头，获得足够的满足感，这个时候你的利益点才是抬杠获胜。以学习进步和教好学生的点来说，你最好的解决方案就是主动认错并且反思自己的错误，下次该怎么做。（记住不是下次不借了，而是，再遇到这种情况，要搞清楚他是真的有急事儿要打电话还是只是想玩手机游戏刷微博，再考虑要不要借手机）
知乎用户 郑晨 发表
老师，我明年 7 月份才满 14 周岁。是您叫我杀人么？
听说杀了也不用偿命。
老师，你怎么不说话了？
知乎用户 深藏 Blue 的飞翔 发表
反驳老师？反驳了怎样？赢得事不关己的同学的掌声，然后被该老师纳入黑名单，自己该科成绩下滑导致未来升学失利？
还是说你已经对升学无所谓？在意的就是江湖名声，老师说一你必须做二，方显得你思想独立乃是有血有肉的性情青年？
如果是这样，你马上回你老师，是的，你让我杀谁我就去杀谁。给我个名字，我未成年，我不怕判刑。反正是你教唆的。赶紧点，给我个名字。
老师如果懵圈了，就用耳光帮他清醒。然后问他名字。如果他好死不死的说了你的名字。那太棒了，把握住这次的发财机会。当着全班同学的面大喊一声，是 xx 老师让我去死的，然后一头撞到讲台上，注意避开要害，但要撞出血。然后不管真晕还是假晕，都晕过去，几个人都抬不动的那种晕。
然后你爸妈爷爷奶奶外公外婆就可以拉条幅造新闻了。
说这话的老师铁定下课，学校为了息事宁人，大把票子赔给你家。
你看，反正升学无望，挣点钱未来出去打工做个盘缠岂不美哉。
知乎用户 鹿人乙 发表
那你让我写作业，我是写还是不写呢？
知乎用户 一只濒死的黑猫 发表
“那老师我就更不能把手机交给您了，因为您要没收这个手机，我就乖乖上交的话，或许某天您让我杀人我就会去杀人了。”
知乎用户 yuan su 发表
小朋友，一看就没玩过最基本的辩论。这种纯嘴皮子不涉及理论探讨的，你得想办法把老师套进去。
老师：别人让你杀人你就杀人？
你：老师你让不让我上学？
如果答案是让：你让我上学我还上学呢。
如果答案是不让：你作为老师居然不让我上学，所有人都听见了，我去找校长评理。
这手我对付过小学老师。
然后被请了家长。
知乎用户 Doux air 发表
这是一个很经典的 “抛开剂量谈问题等于耍流氓” 的道理。
借手机与杀人二者性质不同，或者说严重性的剂量不同。明明是两件不可同日而语的事情。
知乎用户 热心网友李气 发表
初高中反驳不了，大学应该可以反驳。。
知乎用户 你在红楼我在西游 发表
那要看给多少钱了
知乎用户 赵九剑 发表
一般老师说这句话的前提是犯错的学生帅锅吧。
比如，两个人一起去网吧打游戏，被保卫科的逮了，要处分。
一个学生就甩锅说，某某叫他去的。
这时候老师就有可能这么说。
这句话当然有问题，但这句话我看更多是表达老师生气这个情绪，并不是真的是字面的意思。就跟我们惊叹的时候说卧槽，一样，难不成真得艹谁才行嘛…
知乎用户 大吉岭 发表
那你让我不借我就不借？
知乎用户 工藤新一 发表
老师这是归谬法：
他让你借手机
你借了
因此，让你借手机你就借
因此，如果别人让，那么你就干
因此，如果别人让杀人，那么你就杀人
上一句话很荒谬
因此，“如果别人让，你就听” 是不能成立的
因此，虽然别人让你借了，你也不该借手机
整个过程，一气呵成，一瞬间就让你哑口无言，看来老师精于此道。他的错误之处在于：
老师的观点是 “你不该借手机”，但他反驳的却是 “如果别人让，你就听”，翻译过来他的观点：“你不该仅仅因为别人让你做，你就做那件事”
从 “不该借手机”，到 “不该因为别人让，就做”，需要一个假设
这个假设是：你借手机的原因，仅仅是因为别人让你借
但很明显，这是不成立的
我借手机的结果，其原因不止因为 “别人需要”，还有 “我乐意”，总之是一个具体情景中，受多方因素影响的行为
这就好比说
我抽了一棵烟
我死了
因此，抽烟导致死亡
老师的这个假设是不成立的，这属于 “单因谬误”
假设不成立，后面的结论都不成立
由此可得，反驳的方法就是：
老师您说的都对，我认错，我不该借给他手机，下次一定改！
知乎用户 风君子 发表
你可以说：老师您叫我做作业我会做，但您叫我杀人我是万万不会杀的。不同程度、类型的祈使是不能直接用以比较和拓延的。
知乎用户 知乎用户 ZTvpsX 发表
您让我写作业我就写作业啊？您让我杀人我也杀？
知乎用户 尹博 发表
随便又看了几个回答和评论
我求求大伙了，你们还是好好学习吧，你们根本就没有罗辑思维。
离开学校的就多读点书
以下原答案：
反驳这个 反驳那个的
能不能反思反思自己？
知乎用户 猫熊 发表
也是真事
中学
我侄子被人拉着喝酒抽烟反正是不学好
老师说我侄子
别人让你做什么你就做什么
我侄子反问老师一句
如果我当时不做别人揍我怎么办
我是不是应该先保护我自己
知乎用户 阿汇 发表
那时候 13 岁的我:“老师，你可得知道我没满 14 岁。”
知乎用户 有鱼 发表
上初中的时候，有个同学，当时在课堂上，老师说了一句：他让你 ** 你就 **，我让你吃屎你去吗？
结果那同学站起来就往外走。
老师问他干嘛？
他回答：去吃屎！
然后这小子一节课没回来。
知乎用户 千锋前端学习营 发表
我来告诉你真相。
为什么老师的这句话实际上没有毛病，但会让人听起来这么不舒服的原因。
我们假定这个正在被批评的同学，叫做小强。
老师之所以会这么讲，其实是把小强的行为逻辑套用在了别的事情上面。
做了一个标准的演绎推理而已。
用一个表格来说明
根据上面这张图，
我们从小强左边的行为逻辑，
推断小强右边的行为结果。
这看起来似乎没毛病吧？？
然而呢？
在小强的心里，却是这样认为的
当老师问出**「别人让你杀人你就杀人？」**这句话的时候
我们所有人都会否认这一点。
并且觉得这个问题很荒诞。
为什么呢？
答案很简单，
我们双标了！
没错！
就是网络上俗称的双标狗！
不过你不用感到有什么羞愧
因为双标这种事情，大多数人都会有，只是程度不同
我们对待亲人、对待朋友、对待同事、对待自己
对待自己的事，对待别人的事、对待网络的事、对待国家大事、对待明星的事
我们总是不由自主采用双重、甚至多重标准。
回到开头的问题中去。
老师的逻辑有问题吗？ 没有。
老师希望小强坚持立场，对错分明，不要双标。
可能还有些人不死心想要狡辩：
“杀人的后果太严重了”
“我又不是傻子，难道不会分辨吗？
这怎么能叫双重标准？”
那我们不妨换一个问题：
假设跟你关系不错的同事偷偷翘班，让你帮忙打掩护，你会同意吗？
假设你最讨厌的一个同事偷偷翘班，要不要跟领导打报告？
请问，聪明的你，这个时候还能分辨吗？
我敢说，现实中 95% 的人，面对这两个问题，都会双重标准。
「别人让你杀人你就杀人？」这句话在逻辑上并没有问题
只是说服力不足。
想起了富兰克林的一句话。
想要说服一个人，不要诉诸理性，而要诉诸利益。
知乎用户 萝卜配人参 发表
我觉得，你这么想就是抬杠，证明老师家长教育的失败，首先，老师说这话就证明你本身就有错误，然后你在找借口，然后老师才会说这话的，反驳？为啥反驳，你觉得你对？很简单一个道理，这个世界就是个规则的社会，举个例子吧，刚才我看一个回复说升旗时候借红领巾，我想很多人都认为很正常啊。那么我们可以分析一下。首先，不要觉得什么事都是小事，从小事中能够养成一个人习惯。你会发现爱说话，不讲纪律的人在何时何地都是容易犯错误的，长大了可能会收敛一些，但不代表习惯能改掉。我就没见过一个上学期间话痨的，工作不吱声了！其次，老师说的只是一个必须，也是个夸张的说法，到不一定是杀人，等你工作了，你们老板给你们开会，你就和别人窃窃私语吗？？工作中的确有这种人，你问问，上学期间都是那种调皮捣蛋的！因为在他们心中，规则纪律那些都不重要！第三，当老师这么说你，你想着怎么反驳的话，我觉得你也没啥出息，不懂感恩，不知好赖的，我觉得管一次足矣，以后到了社会上，社会自然会规矩他的所作所为。
知乎用户 DaveKing 发表
英语这个叫 false equivalence，中文不知道咋翻译。大致就是说二者看似相似但没可比性。是一种很常见的谬论。
怎么反驳？ “老师，别人想借我的手机，我会认真考虑的。但如果有人让我杀人，我只能说‘滚！’”
不过，老师说这话时就是明显的不准备讲理了。这就好比说你爸和你说 “因为我是你老子”，你继续讲理他就有可能要动手了。
知乎用户 robot DDD 发表
神逻辑。
我愿意借才借的。
杀人并不愿意。怎么能替换？
估计是语文老师吧。一般比较矫情不讲逻辑。
知乎用户 知乎用户 E41Q93 发表
别人让我做作业我就做作业？老师，你就是那个别人。
存在的问题是：
1. 借手机是人情问题，杀人是道义法律问题，这两个问题的一个关联是你的自由意志，老师强调的是自由意志却否认了人情与法律道义之别；
2. 老师让你做作业算是 “权威” 问题吧，既然老师只强调了自由意志，否认了自由意志所作用的主体，那么你可以自行选择主体，比如做作业，比如上课唱歌，上课玩妹子…. 类似的反驳是，“你让我上课不玩妹子我就不玩妹子？”以此类推。
3. 在借手机问题上，老师其实否认了你的自由意志，但对你来说，借别人手机是你的情愿，恰恰体现了你的自由意志，但在老师看来，是因为别人要借，所以你不得不借，你屈从了别人，屈从的前提是别人有 “权” 或者有“威”，而老师在你面前正好是有权威的。你的老师的问题就是，手中有一把锤子，就认为所有的事物都是钉子。最直接的怒怼就是：
你让我不借别人手机我就不借别人手机啊？你对我来说难道不就是别人吗？
知乎用户 喵迷毛 发表
逻辑不通，但你无法反驳。反驳就是不尊重老师。我不是在开玩笑，而是真的不尊重。
老师在教育学生的过程中难免会犯错，但是作为一个学生，你需要分辨的是，老师此时对你的管教是为了你好还是为了害你。如果他的本意是希望你成长的更好，那你又为什么要让一个帮助你的人生气呢?
很多道理放在社会上人们就理解，放在专属的职业上就会有太多的人不理解。在社会上被老板骂知道想各种为人处世，老板骂你是为了他自己。在学校被老师管就要各种找理说理，明明老师骂你是为了你好。
我不排除有个别老师喜欢无道理针对个别学生，但是大多数的老师不会那样做。他管你，证明他在乎你，想让你变得更好。可惜很多学生不理解，更可惜的是，那些学生长大了依然不理解。
知乎用户 陈阳 发表
大部分时候别反驳
因为大部分时候老师讲的是对的。
老师说这话的时候，大部分时候是你犯了错。一般情况下，这句话是为了应对学生犯了事以后用 “是某某某让我去做的” 来推卸责任。
所以，这句话的言下之意是，“你应该有自己的判断能力”。而这个言下之意是对的。只不过表达方式有些糙。这句话属于话糙理不糙。
这句话逻辑当然有问题。但是老师的工作不是跟你玩辩论赛，不是跟学生们玩逻辑游戏。老师的工作是教育你做正确的事，别犯傻。
题主自己也说了，“想到了以往的类似作死经验”。你都知道自己在作死了，老师只不过是在阻止你作死罢了。
诚然，有这么些老师不负责任的使用这句话，不能一概而论，但不能否认大部分时候老师都是在阻止你犯错。
当然，这句话讽刺意味挺重，对受教育的学生挺伤的，所以对于教育效果而言是不怎么样的。但这不意味着你就应该怼回去。
你尽可以怼，然而等哪天你调皮捣蛋之后老师只找别人不找你的时候，大概你就舒服了，觉得自己怼得有效了。只不过，在别人看来，大抵老师已经放弃你，让你自生自灭了。
知乎用户 良哥 发表
老师有一次在班会课上很愤怒的说 “有人要拿刀杀你怎么办？”
我喊了一句 “溅他一脸血！”
全场哄堂大笑，老师表情阴沉了一会，喷了出来，也笑了。
自挂东南枝那一课，老师讲：他为啥跟他老婆说这些祝福的话呢？几个同学回答的都不对，老师说，是嘲讽。
讲到对他母亲说话时 “命如南山石，四体康且直”，这句话表达的他虽然要自杀，但是还不忘对他母亲的（我强行插话，吼了一句 “嘲讽！”）。
有哥们笑得差点把桌子掀了……
知乎用户 NaTural 发表
是可以试试。然后笑着看他
知乎用户 qiong dzhi 发表
首先不主张你反驳老师，没好处。
但如果你很底气，我爸是李刚之类的，你可以这么说：那你让我写作业我就得写吗？
知乎用户 默风 发表
这句话其实没法反驳，因为事情争论的重心在于你借手机造成了他人违规，老师对此感到不满。你硬去跟老师争论借手机和杀人两件事情的不同是没有意义的。老师的目的是告诉你协同他人违规违纪是不对的，你去争论自己为啥协助，本身就理亏。
正常你要反驳应该这么说，老师，您说的对，借他手机影响纪律是我的错。但是手机是我自己的，我有权处置自己的财产，所以借这个事情您无权干涉，同时您作为老师无权没收我的个人财产，如果您不归还我的手机，我可以报警。以后我会谨言慎行，不随意出借手机影响纪律。
知乎用户 开天辟海 发表
对呀，让我杀谁我就去杀谁。老师，你说下一个我杀谁？
你看老师敢不敢接下一句。
知乎用户 匿名用户 发表
无法反驳，因为一个人对另一个人的语言压制来自社会关系而非逻辑。如果你有一套能完美击破老师逻辑的言论，老师一定会在你说的过程中打断，或者在你说完后给你记过甚至叫家长。
在社会关系中处于强势的一方掌握解释权和裁决权，比如资本家和工人，马克思主义对于剩余价值的理论多么完备，历史上工人治厂提高生产力的事情比比皆是，为啥当今世界依然是资本家在剥削工人? 因为人家根本就不在乎逻辑只在乎结果，结果就是我要剥削你，就算你在理论上占上峰，人家也有别的手段。人家只要掌握生产资料，你就得服服帖帖，敢理论? 好，不给你工作，你饿死吧。
举个更简单的例子，那些在学校被恶霸天天嘲讽的人是因为说不过吗？是因为不敢说啊，是因为怕挨揍啊。恶霸要的结果就是欺负同学，如果同学在语言罗技上让他无法欺负，他就会在肉体层面施暴，只要获得结果就好，逻辑不重要。
批判的武器不能代表武器的批判，有些事情很无奈。
知乎用户 北落轩辕十四 发表
逻辑正确。
杀人和某某小事，一个大，一个小，但说到底都是违反纪律。
做了事情就要有承担责任的觉悟。怕担责任就别干。
真有一天你杀了人，跟法官说是我让你杀的，你觉得法官会把你放了把我毙了吗
一个道理。
知乎用户 生命很科学 发表
不请自来，一堆毫无逻辑的抖机灵回答看不下去了……
1. 老师说的这句话逻辑没有太大问题，好像有人指出这是滑坡谬误，其实我们就 “人家叫你做一件事，你应该首先对这件事做起码的是非判断，再决定是否要做” 这层意思来讲，这个类比没有不合适的地方：都是你（在当前情形下）不应该做的事，你应该拒绝；
2. 如果你是被胁迫做的这件事，你也应该直接指出这一事实。在这种情形下，不管你是被逼迫借手机还是被胁迫杀人，你都应客观陈述，这决定了你是故意杀人还是紧急避险；
3.“别人让你做就做” 的否定不是 “别人让你做你就反着做”，一堆乱抖机灵把自己抖高潮的真让人看着尴尬。
知乎用户 从来不黑人 发表
你让我交作业我就交咯？
知乎用户 李洲心理咨询宜昌 发表
答曰:“借手机和杀人性质不一样，借手机不违法，杀人违法。”
老师的说法属于 “类比不当”，这种情况可以直接在现实层面反驳。
知乎用户 王卓尔 发表
老师明显说的不对，杀人是犯罪啊！
我平时训儿子都是 “别人让你吃屎你就吃屎吗？”
知乎用户 走来走去 发表
这个类比本身并没有问题
这句反问的本意是，别人让你干吗你就干吗，自己不会做判断吗？
很多回答只是单纯地借这个问题发泄对他人的不满，现实里不敢顶嘴，跑来网上发泄
如果你做的对，那你可以告诉老师，你为什么要借他东西的原因。有理有据，站得住脚。如果你做的不对，那就别瞎扯蛋了，能对你吼这句话的，往往能做出一些让你难受的事情。
不要去学那些诡辩的套路，学诡辩死得快。
知乎用户 我问一下 发表
看了看评论，净是一帮抖机灵的人在攻击老师，以前还有医生帮忙分担火力，疫情一起，火力只剩老师承担了。
你们随意。
期待各位教育家哪天遇上自己孩子听别的孩子教唆做了不该做的事，您各位录个教育视频让各位蠢才老师学习学习应该怎么教育孩子。
知乎用户 Simon Wan 发表
知乎日常套娃。
老师：别人让你把手机借给他，你就借？
我：老师我可是听您的呀。
老师：说来听听？
我：上次我把作业借给别人抄，老师您问了我 “别人让你杀人你就杀人？”。回家后我想了想觉得您说的非常有道理，所以我发誓下一一定改过自新。
老师：so？
我：所以上次您说不能把手机借给别人的时候，我想起您的谆谆教诲，然后我就没有听您的不能把手机借给别人，所以我就借给了他。
老师：。。。。。。
全剧终。
知乎用户 家蒙政 发表
反驳他，
既然这样，你让我要听你的，我为啥就要听呢？
最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金
See Also
我控诉，不仅为了方方的名誉，更为了我们的权利
" 在法律的底限之上，你若觉得对方话语中有失实之处，以事实反驳就是。无限拔高发言门槛让人闭嘴，其动机怕都不是追求事实。 当然更不必猜忌动机。我想，以事实回应虚假事实是最好的方法。 我同左拉一样，只有一项热切的渴望——人性。我只想饱 …
我控诉，不仅为了方方的名誉，更为了我们的权利
" 在法律的底限之上，你若觉得对方话语中有失实之处，以事实反驳就是。无限拔高发言门槛让人闭嘴，其动机怕都不是追求事实。 当然更不必猜忌动机。我想，以事实回应虚假事实是最好的方法。 我同左拉一样，只有一项热切的渴望——人性。我只想饱 …
华为是靠什么卖那么贵？
知乎用户 王强 发表 这个问题换一个问法，就是：“华为卖到四五千元的高价，都有谁来买账”？ 其实问题的答案也是挺简单的。中国市场这么大，具备较高购买力水平的消费者所占比例虽然无法和欧美日相提并论，但绝对数量是不少的。这部分高端消费者中有年轻 …
现在的华为为什么那么贵？
知乎用户 沂山银 发表 闻洋人之长则喜，闻洋人之短则急。 闻国人之短则喷，闻国人之长则疑。 国人死则怪郑府，洋人死则装圣母。 量我舔袧之物力，结洋带人之欢心。 国内有则酸你抄袭，国内无则骂你不行。 国内追赶，则讽你不知差距； 国内不赶，则骂 …