计划经济与贫穷，谁是因果？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 万乃石​ 发表

最近老给我推这种，那就继续答：计划经济和贫穷没有因果关系。

亚非拉那么多贫穷国家，那真是穷的叮当响，底层不少人过得几乎是古代生活，这个贫穷的因也没果出计划经济来。

而那些实行了计划经济的国家，在实行后无一例外都比实行前富裕了。如果他们当时不实行计划经济，大概率比实行计划经济穷的多。所以贫穷也不是计划经济的果。

为什么会有人把计划经济和贫穷联系起来，这是就四十年如一日的教育取得的伟大成果。

在这个教育体系里面最有力的证据就是，实行市场经济后生活水平稳步提升。这没错，但实行计划经济后生活水平也是稳步提升。而且提升的速度还差不多，前三十年的平均增长率也是将近 10%。而且还同时解决了旧社会大量的遗留问题，这些花钱都买不到的东西如果换算成经济指标的话，可能就是 20-30% 的增长了。

现在这个市场经济之所以能取得伟大成就，而 1949 年之前的那个市场经济，以及亚非拉广大发展中国家的市场经济没有取得什么成绩反而还越来越烂，区别就在于前面那三十年的计划经济。

没有计划经济打下的工业、科研、教育、医疗、国防、清廉、团结。。。等一系列市场经济下想都不敢想的基础，就是开放成泰国也只能挣个肉钱，还都被王室吃了。

至于有人说现在国企效率比私企低，请见：为什么计划经济会挫伤劳动积极性？

知乎用户 痴蔫呆傻 发表

我不知道现在知乎是什么逻辑, 还要舔成什么样？排名一二的说计划经济好的两个答案明显比第三个答案数据差 但会排在前面——且它们就没有提供任何有关这个问题的逻辑上的任何信息增量, 只是说市场经济也有差的这种片汤话, 什么都说明不了。同理, 四也比五差, 也排在前面。 这种只要导向不管事实逻辑的排序法, 就是今天知乎愚昧化的一个重要原因吧。

就是因为在这种大是大非的问题上, 我们一直模糊处理, 搞的今天年轻人从新看历史时不知道发生过什么, 以往犯过的错误眼见着就可能再犯一遍。为什么呢？因为不读书, 不学科学, 没有基本数学常识。没有人文的科学叫危险, 没有科学的人文叫愚昧。

计划经济有两个本质的致命缺陷。第一个就像答案 3 一样: 你要想算好, 就得算好全局。在 0-1 的阶段所有公司和国家都是某种意义上的计划经济。但当经济稍微发展, 在分工协作之中, 你就不可能再算对全局, 因为你永远是以今天的历史数据再看明天的未知事物, 就像公司业务极度多元和复杂时不能简单靠 kpi 管理一样。一个公司尚且算不明白, 一个社会根本没法算。如果你做过抖音淘宝这种推荐引擎就会知道, 系统的逻辑也是测而非指定。有一个统一标准去做, 是全局最优的处理办法。

计划经济第二个本质问题在于算之后的执行——如果要真想计划, 就需要强制力让每个部门和个体做什么做多少和不做什么, 否则算出来是白搭的。也就是说个人的主观能动性完全被抹杀掉。这种机制下, 一定是巨大压抑社会总体效率的。你算不准那部分也就不可能产生出来, 而所有创新都是在边缘的——也就是大部分算不出来的。你又严格压抑其执行, 那将会失去绝大部分效率创新, 走向衰亡。

所以, 还叫计划经济好的, 第一个必要条件是一定没有过基本的管理经验和能力, 让他定 5 个部门 kpi 跑一年就知道是怎么回事了。第二个必要条件是没有读过基本的当代历史——当然我们也确实基本没有。还有其他特征, 但这个人群确实符合知乎的主体用户群体: 20-25 岁刚毕业前后的男性。所以今天知乎用来诱导用户收费的钩子专栏大部分在靠 yy 网文。这种走向下去, 知乎是短期收入增加, 但也是不会再有未来的。

————————————————

顺便再说一句: 这个问题下吹计划经济的答案十有八九都把 “有国有企业” 和 “计划经济混为一谈”, 说今天国计民生领域都是计划经济, 它多么重要。在这个偷换概念下还在论述, 是愚昧中的战斗机。 首先国有和计划压根不是一回事, 国有今天很多还是市场主体, 参与所在领域的市场竞争, 只不过有特殊的政策, 资本, 资源支持, 让它有一定优势, 这是补贴, 压根不是什么计划。第二, 今天很大一部分全是国有企业的，是为了在某些领域为了一定的安全而牺牲效率——这是一定程度必要的，但没什么可夸耀的，更不应该随意扩大所谓安全的范畴, 回到 80 年代以前的全面低效去。所有说今天还有国企, 于是计划就是对的, 应该扩大, 洗洗睡吧。 计划经济长期走下去就是带来相对贫困, 而且差距会越来越大 , 没什么可质疑的。

————————————————

多天不来再跟新几句。昨天 3 月 16 号刘鹤总开了个会, 开始讲拨乱反正。胡锡进凌晨发文, 公开质问极左——结果是它所有文章里赞评比最低的。好久没来知乎, 看到了底下的评论就知道为什么胡先生这条不受欢迎了。

印象深的是底下一些学生的发言。基本概念完全搞不清。说企业不是也做计划吗？我们不是有十四五吗？生产要素不是 100% 政府掌握吗？ 凭什么不能计划？ 这些孩子没见过计划经济的可怕之处, 没感受过那些荒唐的日子, 连邓是谁做过什么都不太清楚, 甚至不知道 1966-1976 年发生过什么。也不能怪他们, 因为他们记事时邓公就走了。 而我们的教育似是而非, 顾左右而言他, 不讲 wenge, 没有任何现代史, 不能做过去几十年里的任何复盘。 在一些似是而非的概念和涂抹下, 大喇叭的宣传下, 很多人觉得再一次 wenge 也没什么大不了, 打倒牛鬼蛇神自己日子就可以好过了。这就是所谓的 “基本盘”。 这是教育的悲哀和时代的悲哀。所有激发“极左” 而让当期自己拉筹码的做法都应该钉在历史的耻辱柱上。将教育和一代人再次拉进悲剧的深渊, 是不会被历史忘记的。

到去年四季度, 经济已经站在悬崖之上, 近年 1-2 月统计局的大幅自相矛盾的数据已经成了笑话。之前的极左胡闹, 效果已经摆在那里。昨天刘总代表大 boss 开的会拉开了拨乱反正的序幕。但舆论 教育不会马上跟上。看着这几年来被毒害的一批几千万洗脑青年, 未来在就业市场上会遭到真实社会的教育 。自求多福吧, 历史总有牺牲品

知乎用户 独行 发表

你需要从更底层的角度来看待计划经济和市场经济。计划经济，说白了就是掌权的人说了算，谁有权谁就能把控资源，有权的人愿意给谁多一点就给谁多一点，看谁不顺眼就不给他分资源。雷霆雨露，皆是君恩，领导办事，运气好你能跟着沾点好光，运气不好你就只能倒霉了。而市场经济，说白了就是各方都可以进行博弈，市场规律说了算，注意，并不是有钱的人说了算。因为有钱的人倘若违背了市场规律，逆势而为，破产的大有人在。你想推翻领导，那可太难了，搞不好命也丢了；但你想推翻有钱人，你不买他的服务就行了。从本质上说，金钱是每个人都可以追求的东西，而权力只对极少数人开放。就算你考了公务员，你也不过是一个皂角小吏，想掌权那是妄想。

总之怎么看，计划经济对没有权力的人来说都不是什么好事。市场经济下虽然有贫富差距，但不乏追逐金钱成功的普通人；在计划经济中，所有人无论贫富在领导底下都人人平等了，贫富差距没有了，因为大家都变成穷人了，这是好事吗？想想以前的供销社和现在的私人商超，想想以前的邮局和现在私人的顺丰、中通，想想以前的银行和现在的支付宝、微信，服务态度那可是云泥之别，我想上了年纪的人肯定都有印象。计划经济中人家赚你钱你还得当孙子陪着笑，市场经济中资本家赚你的钱还得把你当大爷一样服务你。正常人除了智力有问题的网左，人人心中都有答案。

知乎用户 Ke Jiang 发表

作者：Ke Jiang

链接：

为什么计划经济以及各种集中力量办大事、重点扶持都会事与愿违 - Ke Jiang 的文章 - 知乎专栏

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

首先，贫穷的国家一样可以施行市场经济，一样可以走得很好，比如二战后成长起来的韩国、新加坡、泰国等等。这个毫无疑问。选择市场经济和计划经济与资源充足程度没太大关系。

但是在资源不充足的时候，采用计划经济的诱惑是很大的。因为计划经济把社会资源都集中到少数几个所谓的 “重点区域”，这几个领域的发展速度当然会比自然发展更快。而既然决策者认为这些领域比其他领域更重要，那么肯定就会认为这种发展模式优于让市场自由发展的模式。

但这种诱惑是危险的。现在我们都清楚，第一，人类已经进入快速发展的时代，未来哪些领域比其他领域更重要，很难预知。比方说，前些年我们以为光伏产业、物联网产业是未来的发展方向，投入了无数资金和资源。第二，国民经济千头万绪，非常复杂，没有谁能得到完全的信息，也没有谁有能力做出方方面面都准确的计划。只不过，在一无所有的废墟上，无论建起什么，看起来都是成功，况且你也没法知道如果不这么做是不是会更好。

不过在这些原生社会主义国家，选择计划经济有当时的历史原因。就拿苏联举例吧，斯大林这些人的信仰决定了他们认为不能走资本主义道路，市场经济就是资本主义，必须被抛弃。同时，通过革命和战争上台的他们自信心爆棚，自以为给经济做计划没什么难的。

而危险还不止这些。即使你确实选中了一个相对重要的领域，这个领域的溢出效应一定是有限的，只能覆盖整个经济的一部分，叠加几个领域之后，也不过是如此：

而这几个领域的发展占用了绝大部分的资源，于是经济的其他部分就被牺牲了。在现在经济各行业的协同效应越来越明显的时候，这很可能不是个好主意。而且，如果这个问题还可以用贸易来补偿的话，我们看这张图的一个变形：

所有的这种资源倾斜的政策，必然是以覆盖范围之外的人群的福利为代价的，越是集中度高的政策，越是如此。其结果是，整个社会的福利是下降的。可惜有些人往往看不到这点，眼中只有目标利益，一意孤行，结果么…… 大到某某工程，小到有些厂的选址。

还有一个危害就是，一个事物一旦产生、生根，慢慢就会改变周围环境，形成一套机制，来保护自己的存在。到了这个事物有害的方面大于有利的方面时，这套机制会使得这个事物难以被淘汰。就说计划经济吧，实行的时间越长，人们的市场观念就越难建立，而且被他捆绑的利益人群就越多。比如自以为能掌控一切、因此制定政策时无比自信、经常拍脑袋的官员，“重点领域 “的不再动脑、不再提升能力、躺着混高收入的从业人员，还有为这些领域服务从而获利的人员——e.g. 骗政策补贴的那些人。

前段时间凤凰有揭露电动汽车的大家可能看过。后来有天小磕在咖啡厅，旁边来两人，男士貌似跟北京互联网圈很多知名创业者很熟，女士向他请教一个互联网项目，本来小磕想偷师点什么的，结果谈半天没有任何产品细节，就是怎么跟国企谈可以套到政府的钱，还说那点钱对他们来说根本无所谓，也是够了。

当计划经济的缺陷越来越明显，理应被扫除的时候，这些人就会团结起来，反对针对计划经济的任何削弱。

​举个最近的例子吧。大庆油田出台新招工政策：老职工的子女如毕业于 “二本” 非石油专业或 “三本” 将无法直接“接班”，而要通过考试。然后引起千人抗议。以下引自新京报报道：

4 月 8 日上午，大庆油田大楼前。反对者李卫红在人群中喊道：“老子打下的江山，为什么不能让小辈来继承？”

父母们并非不清楚大庆油田效益在不断下滑。“但他们不在乎”，高哲说，父母们认为，“哪怕是倒闭前一天进去了，油田就能管你下半辈子饭吃。”

这情况之前发生过不止一次，最后油田妥协了。

说起来，国企就是计划经济时代最大的继承者。

好吧，既然是答问，给个明确的结论吧，贫穷不一定要选择计划经济，计划经济也不必然导致贫困，但计划经济在经济越发达的时候，收益越小，代价越高。

知乎用户 郑庄公​ 发表

计划经济和市场经济都与贫富没有因果关系，影响贫富的因素很多，例如地理环境，人口结构，矿产资源，科技水平，实行计划经济的时间长短。因此，计划经济国家也可能穷，也可能富，市场经济国家也可能穷也可能富。但是很多人习惯胡乱联系，把计划经济与贫穷联系起来，把市场经济与富裕联系起来。

前三十年中国比今天穷，而前三十年又实行的是计划经济，所以就有人说中国贫穷是计划经济造成的，计划经济是贫穷的原因。

可是两个同时存在的东西一定有因果关系吗？一个富贵人额头上有个大黑痣，大黑痣就和这个人的富贵有因果关系？额头上有大黑痣的人就一定会富贵？这种胡乱联系就是玄学。

如果前三十年，也就是从建国开始就一直搞单干，搞市场经济，那个时候的中国就能比今天富吗？家家有车有房，丰衣足食，电脑手机空调样样有？

不可能的。三岁时的个头一定不能比十岁时的高，第一层台阶一定不能比第二层高，无论用多么优秀的制度，前三十年都不能比今天富，一定会比今天穷。用了市场经济，也要比今天穷，那么我们能说前三十年的市场经济失败吗？美国六十年代也比今天穷得多，我们能说美国六十年代的经济失败吗？

一个优秀的制度，一定会让国家越来越富，让今天比昨天富得多，让昨天比今天穷得多，而不会让国家越来越穷，让昨天比今天富，或者让国家停滞不前，昨天和今天一样富。

如果民国时期中国非常富有，和美国一样富，而到了计划经济时期，中国穷了，那么这确实就只能怪计划经济了，责任甩不掉。可是民国时期中国穷得很，连 1000 万块钱都得向美国伸手哀求，工厂几乎没有，百姓无衣无食，建国前黄金美元又被民国政府全部带走，机器和人才也被民国政府带走很多，计划经济接手了这样的国家，才只接手二十来年，贫穷能怪计划经济？如果当时搞市场经济，就能立即丰衣足食，工厂林立，赶上美国？市场经济会变魔术？

假设有一个病人，病了十多年，多少医生都束手无策，一直都在床上躺着，奄奄待毙。家人找到你来治，你接手后发现病人整体机能极度衰弱，需要综合调理，而这是一个缓慢过程。你调理两个月后，病人身体机能大有起色，但是表面上仍然虚弱，不能下床。这个时候家人把你赶走，说病人这个样都是你造成的，你来之前病人活蹦乱跳。家人又请了个假神医，假神医用玉米面配的药丸给病人服用，几个月后病人慢慢就能下床活动了，再后来就恢复健康了。家人都夸这个神医，骂你无用，你说你冤枉不？

知乎用户 远山微明​ 发表

这个问题下的回答只有更错，没有最错

支持计划经济的高赞把美国政府的公共投资视为 “计划经济”

反对计划经济的高赞只会复读要对经济做计划太复杂，算不准

真是映证了一个经济学笑话

谈起物理学的时候，人们会说 “我不懂物理学”，然后听着物理学家的讲座，虽然什么也没有听懂，但依旧报之以掌声
而谈起经济学的时候，每个人都会说 “虽然我不懂经济学，但是…….” 随后就目前的经济状况，理想的经济制度等话题侃侃而谈

建议大家去看书：

匈牙利经济学家亚诺什 科尔奈所著的《短缺经济学》《增长、短缺与效率》《社会主义体制：共产主义政治经济学》

林蕴晖所著的《六十年国事纪要：经济卷》《凯歌行进的时期》

《凯歌行进的时期》续篇《曲折发展的岁月》《大动乱的年代》

收录了杜润生代表著述的《杜润生文集》

列宁《论新经济政策》，斯大林《为农业集体化而斗争》，毛泽东《论十大关系》

凯恩斯《就业利息和货币通论》

克莱因《凯恩斯的革命》

随便哪个大学的教材《公共经济学》

曼昆《经济学基础》

盖尔霍恩《反垄断法与经济学》

上述书籍和文章看四分之一你就能对这个问题有起码没有基础错误的认知，看一半你的水准就能远超这个问题下所有答主了

知乎用户 无风起浪 发表

经济基础决定上层建筑。一穷二白是因，当时在经济、社会架构、文教体卫… 全都没有打好基础，周围还强敌环饲，所以计划经济必然占主导。

知乎用户 翻过面的咸鱼​ 发表

问出这种问题可想而知历史学的有多差

不管是哪种政体，工业化都需要资本，工业化意味的资本的集中。

第一次工业革命以来，所有的工业化国家分为两类。

先发工业国和后发工业国。

先发工业国主要为英国，法国，德国，美国等依靠大航海时代殖民掠夺完成了原始资本积累。

后发工业国主要为中国，苏联，日本。

（苏联继承的沙皇俄国当时的发展水平还处在半农业国水平）

中国，苏联的发展是靠计划经济，对国内进行资本剪刀差完成了资本原始积累，进而实现了基础工业化。

日本的路线比较不一样，昭和时期日本是威权政体，但是国内的工业化资本来源并不是本国，而是靠战争掠夺。

日本通过甲午战争获得清政府赔款 2.3 亿两白银获得工业化第一桶金。

后面的日俄战争，中日战争，东亚的日英战争，日美战争就不多说了。自己百度。

为什么叫军国主义，单纯的靠战争掠夺进行资本积累的国家就是军国主义。

从事实出发计划经济不仅和贫穷没关系，还是后发工业国追赶的利器

剪刀差：具体表现靠村集体，人民公社大食堂对国家基层进行管理，利用粮票具体分配口粮。

因为工人是脱离农业生产的，需要通过计划经济来节省农民的口粮供养工人，来发展工业。

发展工业后生产化肥，农用机械反哺农业。

建国初期苏联援助的工业体系都是军工业，需要大量资本来维持工业化，但是又不能直接生产价值，所以有了后来的军转民。

（中苏交恶后苏联切断工业援助，中国又没有足够的资本来维持初步的工业化，所以当时为了维持住这么点军工业，全国人民都要勒起裤腰过日子，搞得我们很难受）

说的直接一点剪刀差就是通过剥削农民完成原始资本积累。

为什么大锅饭时代给很多人留下吃不饱饭的映象，事实情况是，不是因为效率差，而是要对粮食进行转移，需要给城里的工人供给粮食。

可能很多人听了不舒服，但是没办法，这是不靠对外掠夺完成工业化的必经之路

第二点西方国家并不是完全的市场经济

二战后就不存在完全市场经济的国家。

美国，罗斯福新政，国家权利集中，利用计划经济手段调整经济。

德国，日本威权政体，实行供给制，利益计划经济手段运行战争机器。

一直到现在都不存在只有市场经济的国家

第三点计划经济时代中国并不是闭关锁国，而是被世界经济封锁。

因为中国不出卖主权给苏联被苏联经济封锁。因为是社会主义阵营被西方国家封锁。

不是不想开放，而是被世界孤立了。

那为什么后来能改革开放？这就不得不说苏联是怎么没得了。

苏联当时只有 2 亿多人工业人口，而西方阵营有 10 亿工业人口。

除了苏联社会主义阵营都是一堆未工业化的穷国。

力量对比可以说是十分不均衡了，国家硬实力处在劣势。

劣势怎么办？那就帮当时社会主义老二中国完成工业化。

中国实现工业化社会主义阵营不就实现力量的绝对碾压了吗。

但是中国当时有 8.6 亿人口，国家气候也比苏联这苦寒之地更加宜居，如果完全工业化，国力必然超过苏联。

或许是因为惧怕，或许是依然有称霸世界的野心，做不到无私奉献，心里面希望中国并入苏联，把中国变为附属国。

但是我们哪能出卖国家主权？都是在百年屈辱中走过来的，国家主权的重要性我们可太明白了。这是踩到我们底线了。

后面中国不从，苏联逼迫，苏联脑子犯浑玩极限施压，珍宝岛战争，越南战争来了。

事实告诉苏联就算不能控制中国也不应该和中国走向对立面，因为失去中国会失去一切。

苏联把中国逼向美国，中美建交，改革开放。

苏联独木难支卒。

如果苏联不封锁中国，撤离援助，帮助中国实现工业化，时间应该在苏联这边。最后美苏冷战赢的应该是苏联。

中国前 50 年也不至于过的如此困难。更不会出现那么多伤痕文学和公知。

知乎用户 痴人说梦 发表

贫穷是因，计划是果。

为啥要计划，因为要把有限的资源充分利用起来，这不就是穷嘛。

教员说我们为什么要搞计划经济，不就是因为太穷了，放开市场要被外资打垮嘛。

要是当时有现在这种经济规模，直接就开门自由贸易了。

知乎用户 风过耳畔​ 发表

再更一波。

我既不迷信市场经济，也不迷信计划经济。

没有美国政府的大力投资，就没有美国的两次引领世界科技潮流，航天和信息高速公路。

许多人并不知道欧美是如何发达的。

索罗斯是怎么嘲笑市场经济信徒的呢。

亚洲危机时，他批评香港政府不该救市，有损香港自由港的名声。

08 年美国爆发次贷危机时，索罗斯又大骂美国政府救市救晚了。

有人盯着世界上几个发达国家，从而得出计划经济＝贫穷，西方制度＝发达，或市场经济＝富裕。

事实上，世界上 90% 的国家实施了市场经济，80% 多的国家实施了西方制度，除了美欧日韩这些少数国家，绝大多数国家仍处于贫穷状态。

这种认识世界的方法非常有害，中国有大量持有这种观点的人，这才让洪博培（美国原州长、原驻华大使、总统竞选人、现仍活跃美国政坛的智囊）敢自信地说，要借助亲美网民扳倒中国，他在中国可是积极推销美国制度的。

现在著名的七国工业集团（俄罗斯被踢出去了），和当年侵略中国的八国联军高度重合，现在世界上两个最强制造国是二战战败国日本、德国，这些都是巧合吗？

有人经常拿日本当证据，论证是西方制度让日本发达的，事实是，日本在二战时已是发达国家，看一下当年日本飞机、航母的产量，并且世界第一艘现代航母就是日本制造的。

二战后至今，硕果仅存冲出中等收入陷阱，并成为发达国家的就是韩国，韩国的发家史既不是西方制度带来的，也不是市场经济带来的。

50～60 年代，美国对韩国援助 120 亿美元，这是什么概念呢？1950 年，中国的 GDP 是 100 多亿美元，直到 77 年，中国的外汇储备才 9 亿多美元。

在美国前商务部副部长罗伯特. 夏皮罗写的《下一轮全球趋势》一书中，专门花了一节分析韩国这个小国经济典范，其中提到一个重要的数据，1953 一 1965 年间，美国对韩国援助总额高达 120 亿美元，接近整个马歇尔计划的援助总和。

独裁者朴正熙采取举全国之力扶持大财阀政策，这个政策延续很久，创造了汉江奇迹，也创造了三星，三星在韩国经济举足轻重，三星产值约占 GDP20%，韩国又被称为三星共和国。另外也非常重要的一点，西方的先进技术对韩国限制的非常小。

非资源国想过上好日子，非常简单，特朗普国师班农、美国司法部部长巴尔已经说的非常明白了。

比如，巴尔说，以华为为代表的中国科技进步，已威胁美国人，甚至其子孙的富裕经济生活，号召西方国家联合封锁华为。

一句话，想过上好日子，就要处在世界产业链高端。

他 (李光耀) 不同意说美国之所以强大是因为美国民主，为此，他在 2009 年讲了这么一段话:“美国人相信他们的理念具有普世价值，比如个体至上理论，无拘无束的言论自由。其实并非如此，过去不是，现在也不是。实际上，美国社会之所以能这么长的时间内维持繁荣，并不是这些理念和原则的功劳，而是因为某种地缘政治意义上的运气、充足的资源、大批移民注入的能量、来自欧洲的充裕的资本和技术，以及两个大洋使美国免受世界冲突的影响。” 西方赢得世界不是通过其思想，价值观或宗教的优越（其他文明中几乎没有多少人皈依它们），而是通过它运用有组织的暴力方面的优势。西方人常常忘记这一事实，非西方人却从未忘记。——塞缪尔 • 亨廷顿《文明的冲突》

知乎用户 云烟台纂 发表

冒昧的问一下，我国实行公有制之前，中国富过吗？

一个一穷二白的人，存款不到三位数，辛辛苦苦，勤勤恳恳，甚至是呕心沥血，终于攒下了百万家当，有了一家小工厂。

依靠这家小工厂，加上一些智谋，他谈下了一个大客户，然后大量出口商品，不断增殖。

发展到了上亿资产。

有人看了这段历史，就问他：你是不是傻，一开始就跟人谈好不就行了，干嘛要浪费三十年去攒那个破工厂。

还指责他：搞什么独立，还做了个计划表，每天要省多少钱，连泡面都吃不起，那段时间过的苦都怪你没脑子。

知乎用户 林先生 发表

这个逻辑大体是这样的。

当你计划某一方面的，此时你会发现，你被迫地必须对此加以全部计划。

比如说，你要求农业统购统销，由于价格比市场价格低。于是农民就不种粮食，不种粮食，你就收不到粮。现在摆在你面前只有两条路，要么放弃这条道路，走市场经济道路。要么就是把所有都管起来，搞集体化，逼迫农民种粮，然后以极低的价格甚至直接从农民那里抢粮食。

于是农民又不是傻子，于是农民积极性不高，于是就会引发贫穷。贫穷一引发，导致社会生产力进一步萎缩，整个国民财富的蛋糕无法增大，但是权力部门又不是萎缩，于是整体经济不断地萎缩。也就会导致贫穷。

知乎用户 奉旨品瓜 发表

这个问题不是市场经济学的问题，是政治经济学的问题，了解政治经济学，你先要了解当时中国处于什么样的环境。

1949 年新中国建国，开始选择的不是计划经济，而是新民主主义道路。什么是新民主主义道路呢？就是发展多种所有制经济，给予私人企业合法地位，发展的是资本主义，和现在有点像，都偏市场经济，就是让大家各展所长，各自賺钱。

这个出发点听起来好像不错对吧，但是实际上，这套东西一直走下去，最后会发展成什么样呢？其实大伙儿也看到了，就是一部分人先富起来。那么这部分人会是哪些人？用脚趾头想也知道，有经验的前朝资本家们，有权利的党内干部们，有文化的知识分子们，怎么轮也轮不到一没资金，二没经验，三没权力的刚刚翻身的农民们。我们知道资本主义有自发倾向，如果农村干部们都去个人发家致富了，他就不会向往社会主义了，这就会导致在农村的基本盘发生动摇。

实际上，按照当初的设想，新中国先走个十年，二十年的新民主主义，先在多种所有制上发展生产力，实现农业国向工业国的转变，然后再向社会主义过度。但是呢，1951 年底天津爆出了刘青山巨大贪污案，这说明党内很多党员已经被资产阶级严重腐蚀了。国民党为什么不得人心，为什么倒台？就是因为已经腐败到不可救药了。那么 1951 年，距离国民党倒台才过了几年呢？所以当时中央把这个事儿看的很重，所以发起了三反运动，就是反贪污，饭浪费，反官僚。第二年又再接再厉，发动了五反，就是反对行贿、反对偷税漏税、反对盗骗国家财产、反对偷工减料和反对盗窃经济情报。

那么三反五反带来的后果是什么呢？你想象一下当时刚被解放的老百姓最痛恨的是啥就明白了。所以呢，三反五反之下，资本家变成了过街老鼠，人人都要和资本家划清界限，当时资本家二代的口号是 “不要资本家父亲的遗产。” 然后，一些本来的民主人士也有点胆颤，觉得应该献出私人财产才能报平安，只有进了国企才能心安。好了，私营企业名存实亡，让他开工都不敢开工，于是 1953 年中央政治局宣布，社会主义改造基本完成。就这么着，新民主主义消失了，中国走上了全面仿效苏联的道路。

那么是不是计划经济导致我国长期发展不起来呢？计划经济的特点其实是集中资源办大事儿，着重发展的是国防重工业。从 1952 年到 1978 年，中国的工业总产值增长了 15 倍，其中重工业增长 28 倍，锻炼了一支相当规模的工人队伍和两弹一星等领域的科技人才队伍，建立大小工业企业 35 万个，极大改善了农业生产条件。完成了就业保障，教育大众化，医疗均等化，妇女解放等社会服务，提高了人口平均寿命，人口识字率，降低了婴儿死亡率这些重要的社会指标。这些都是后来能进行改革开放的重要条件。为了完成这些社会服务，发展工业，降低工业化成本，没有外来投资，就只能压低工人收入，提取农民剩余，所以反应到个人财富上，民穷是必然的。

但是你不发展计划经济，发展市场经济你就能富起来了吗？当时的情况是社会主义国家被资本主义国家封锁，原材料，资金，生产技术，要什么没什么，只能存量经济内循环。强行发展市场经济的结果只能是工人剩余农民剩余被资本家和官僚干部提取，发展他们的资本主义，最后变成寡头资本主义，与其如此，还不如发展国防工业，保个平安呢。

那么后来为什么不继续执行计划经济了呢？因为实在是进行不下去了，1978 年五届人大一次会议的政府报告认为，整个国民经济已经到了崩溃的边缘。之前之所以能勒紧腰带搞建设全凭对主席的信仰，这是个人魅力，没法儿复制，1976 年主席去世，这口气就再也憋不住了，这个时候国际环境也发生了变化。1978 年，各部委派出新中国成立以来第一批大规模考察团，去了日本，去了欧洲，去了新加坡，中国封闭了几十年，除了少数搞外交，外贸和文化交流的领导人以外，大部分领导人都没出过国，也不知道外面的世界很精彩。这回出去一看，内心都蚌埠住了，世界经济，科学技术，现代文化，生活水平全方位落后，自己国家呢，2 亿农民的温饱问题都还没解决呢，这才决定必须改革，必须开放，必须引进资本，引进科技，提高生产力，否则对不起人民。

知乎用户 密西西比狼 发表

在 “人民公社” 时期，每户农户家里带一点 “私田” 的因素的 “自留地” 的“粮食亩产量”往往比生产队 “公田” 的高！有的农户 “自留地” 的“粮食亩产量”甚至是其所属的村子的 “公田” 的 5 倍！比如当年下面这个人 家里的 “自留地” 就是这样的！

冯印谱教授 (见上图)，著名媒体人，杂文作家，山西省“运城” 市万荣县人，小时候家在农村，1982 年毕业于复旦大学新闻系，退休前是《三晋都市报》的社长兼总编、山西日报报业集团的编委，退休后担任了山西大学的兼职教授、硕士生导师，中北大学的客座教授；出版有杂文集《白云秋风》、《花开花落》等。

自留地，“人民公社”时期生产队在公田之外，分给本队各个家庭在公田集体劳动之外的业余时间，各家自己耕种的土地，当时大多数家庭都把 “自留地” 用作菜地、饲料地，用于种经济作物，也有少数家庭 (尤其是北方农村的农户) 用于种小麦之类的主粮。1962 年颁布的《农村人民公社工作条例》规定，全国农村地区由生产大队或生产队划出全队耕地总面积的百分之五到七分给社员家庭作为 “自留地”。“人民公社” 时期的自留地类似于实行改革开放、“家庭联产承包责任制”后的田地，这种田不是全村人每天集体上工、集体收工，在它上面进行集体耕作、集体劳动，而是村里各个家庭自己耕作，是由各户 “自主经营”、“多劳多得，少劳少得”。冯老教授在“山东画报出版社” 出版的著名的杂志式丛书——《老照片》丛书的第 89 辑上发表了一篇简要地回忆自己母亲的一生的文章《母亲的半句遗言》，其中谈到了公社时期他家里的自留地 (麦田) 的亩产量是五百斤，而同一时期他家所属的生产队的公田 (麦田) 的亩产量只有一百来斤，只有自留地的五分之一！就是说，当年自留地的粮食亩产量是同一时期生产队的 “公田” 的 5 倍！原文说：“父母亲特别能吃苦，‘大锅饭’时生产队小麦亩产仅一百多斤，而我家自留地亩产小麦能达到 500 斤。改革开放实行联产承包责任制，父母更是把责任田的小麦、棉花种植得井井有条，人见人夸。”《老照片》的官方网站中如下这个地址的网页上则刊登了那篇文章的电子版：

http://www.lzp1996.com/News/1/16/NewsDetail_74_1.html；这里我也直接贴出、摘录出那篇文章的主要内容在下面：

母亲离开我们已有十三个年头了，岁月流逝，然而她的音容笑貌却在我的脑海里越来越清晰，时常梦见母亲，情景那样逼真，言谈那样亲切，一觉醒来，令我唏嘘，难过，流泪。

　　母亲真名王凤莲，生于 1925 年，她还有一个名字叫 “贤惠”，那是母亲嫁到冯家后我爷爷对她的称呼，本家婶婶们不知其故，以为是她的名字，也就“贤惠的”“贤惠的” 叫开了。

　　母亲的老家在山西省乡宁县山水坪村，一个离县城几十里路的穷山恶水地方。姥爷姥姥勤俭持家，日子过得还算殷实，他们共生养了三个儿子和五个女儿。图 1 从左至右分别是小姨、三姨、大姨、二姨、母亲，身后是我的二舅。这幅照片是上世纪 60 年代母亲回乡宁探亲拍摄的，母亲在姊妹中排行老四，大姨、二姨、三姨皆缠的小脚，而母亲却是大脚，个头又最高，一米七以上，分外精神。母亲告我说，小时姥姥也逼她缠过脚，白天缠了，夜晚她悄悄放了，事后姥姥也没办法了。由于姥姥孩子多，再加上重男轻女观念，母亲小时候没有上过学，用她的话说是个 “睁眼瞎”，为此终生痛恨。

　　我父亲冯世凯出身中医世家，父母结婚后，母亲便跟随父亲离开乡宁老家，辗转于稷山、绛县、万荣一带行医，后定居万荣县高村乡丁樊村。万荣距乡宁虽说只有一百多里路，但由于交通不便、经济困难、生产队劳动难以脱身等原因，母亲难得有机会回老家探望亲戚。姥姥去世时，母亲正患病，父亲向她做了隐瞒，致使母亲既没跟姥姥见最后一面，也没能前往奔丧，成为母亲心中一个痛。图 2 是我六岁时，母亲带我回娘家，抱着我与二姨（右一）三姨（左一）三舅及三舅的孩子合影。也可能因为有了我的缘故，此时的母亲容光焕发，两眼炯炯有神，表现出女性特有的自信和坚强。

　　爷爷和父亲行医时，母亲主要操持家务。实行人民公社化后，母亲成了生产队一名社员。乡宁老家不种棉花，母亲只好从头学起，不仅学会了从种棉到摘棉全套活计，成为生产队的劳动能手，而且纺线织布裁剪缝制衣服全村出名。她勤劳吃苦，白天田间劳动时，还要抓紧短暂休息机会飞针走线纳鞋底。为了上地下地走路节省时间，四十多岁的母亲学会了骑自行车。夜晚我睡觉了，母亲在炕头纺线，我一觉醒来，仍然看见煤油灯下她纺线的身影，嗡嗡的手摇纺车声，是我儿时的催眠曲。遇到乡邻们婚丧嫁娶，母亲总会热心帮忙。我家有一台缝纫机，乡邻们经常找母亲裁衣缝衣，母亲贴上工夫不说，有时还需贴上很难买到的洋线，接了一件又一件，常常到了腊月三十还在赶活。自小我穿的衣服是伙伴中最时尚的，我家的饭菜也是最可口的，我的童年生活比蜜甜。

　　尤其不容易的是，奶奶瘫痪卧床八年，吃喝拉撒全是母亲服侍的。爷爷奶奶相继去世后，我家只有爸爸、妈妈、姐姐和我四口人，一个幸福之家。不料 “四清”、“文革” 等政治运动接连而来，父亲被错划为 “历史反革命分子”，先后被免去乡卫生院院长和村卫生所所长职务，打发回生产队当农民，跟村里的“地、富、反、坏、右” 分子一道接受劳动改造。于是，灾祸接踵降临：家中被翻箱倒柜遭抄家，姐姐高考由于父亲问题政审不合格名落孙山，出嫁的姐姐受父亲问题影响被迫离婚，我无缘被推荐上高中，入团长期接受组织考验…… 作为家庭主妇的母亲，默默地承受着这一切变故，用她纤弱的肩膀支撑起这个家，用她温暖的柔情安慰着父亲、姐姐和我创痛的心灵。一次，我跟一个孩子打架，对方骂我“狗崽子”、“野种”，母亲听了我的诉说，心疼地替我擦洗伤口，抱住我默默地流泪，悲愤不已。**父母亲特别能吃苦，“大锅饭” 时生产队小麦亩产仅一百多斤，而我家自留地亩产小麦能达到 500 斤。改革开放实行联产承包责任制，父母更是把责任田的小麦棉花种植得井井有条，人见人夸。**图 3 是母亲与她饲养的牛犊，她对生活充满了喜悦和希望，似乎浑身有一股使不完的力气，后来还跟父亲栽种下一片果园。


姐姐冯印秀比我大十三岁，姐姐离异后嫁到太原，跟随姐夫冯子洲在省城工作，婚后一连生了三个儿子。三个外孙生下后都是由母亲带回乡下操持长大的。高考制度恢复后的 1978 年，我考上复旦大学新闻系，毕业后被分配到山西日报社工作。1984 年我在太原结婚，图 4 是 1985 年春节期间我和妻子郭慕萍回老家，在我家大门口拍的一幅全家照，前排是父母亲和三个外甥，后排右三右四是姐夫和姐姐，右二和右五是我和妻子，右一是姐夫与前妻生的孩子。这一刻我们家可谓幸福美满，令村里人啧啧称羡。

1985 年，我的儿子冯烨出生了，父母亲接信后高兴得合不拢嘴。母亲撇下农活，带上早就给孙子缝制好的被褥衣裳赶到太原照料，一住就是两年。这期间父亲独自在家，又种地又做家务，还要给人治病，十分辛苦。但他一再捎话，让母亲别担心他，放心照看好孙子。儿子两岁刚能上幼儿园，我就动员母亲回老家。没想到，母亲回去没几天，又悄悄坐火车来了。我埋怨她不该来，母亲说：“我想我娃，再说，我娃离开我，我不放心！” 她静静观察了几天，亲眼见孙子能够适应幼儿园生活了，才依依不舍地回去了。……(后略)

**答主点评：**现在仍然有一些人罔顾事实、常识和常理，不顾基本的逻辑，硬是说农民在 “大锅饭” 体制、公社体制下耕种公田比在 “家庭联产承包责任制” 下耕种类似于 “自留地” 的“责任田”更卖力！硬是说改革开放后我国的粮食亩产量远高于改革开放前是由于改革开放后化肥和 “杂交水稻” 等良种粮食得到了普及，而不是由于改革开放后农民的生产积极性得到了极大地激励、提高。而这位冯老教授的亲身经历就很好地拆穿了这类人的狡辩，很好地说明了在人民公社 “大锅饭” 式的体制下，人多 干劲小。正所谓 “一个和尚挑水喝, 两个和尚抬水喝, 三个和尚没水喝”，当年在“人民公社” 体制下，每个农民像 “八级钳工”、“六级焊工” 一样被定了级别，按照每个农民的体格和劳动技能的熟练度，当时的农民被通过 “工分” 这种东西给定了级别，比如有的壮劳力被定为 “到公田里干‘公活’一天算十‘分’、十工分”，有的社员被定为“一天九个‘工分’”，妇女或初中毕业、小学毕业，不满 18 岁的少男少女则被定为：到公田里干一天活，算五个工分、六工分。总之，当时农村的“大锅饭” 体制不是按每个农民每天、每月、每年实际的工作量进行 “计件”，计算“工分”、“工资” 的，而是按每个人的级别计算每月、每年的 “工资”，所以，“干多干少，一个样”，很多人滥竽充数、偷懒、混日子、混“工分”，因为他们只要出一天工，就能按早就定好了的自己的级别，得到相应的一天的工分，而不管每天、每月实际的“工作量”、“工作业绩”。在“大锅饭” 体制下，勤劳者遭受着不公，因为他们会被懒汉瓜分、侵占他们的劳动成果；在这种不公的体制下，那些原本不想偷懒的勤劳者的干劲必然受到挫伤，时间稍微一长，干活就肯定提不起劲，没有干劲！一旦出现一种更公平的体制，那种不公的体制就必然会被淘汰，被取代，会被大多数人自愿地予以“抵制”、抛弃，况且那种不公的体制连他们的温饱问题都解决不了，都没解决！

父亲一生的悲喜剧 [组图]

作者：冯印谱教授。此文最初刊载于《老照片》的第五十二辑，它的电子版我则是从 “腾讯” 网中如下这个地址的网页上复制、得到的：

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU5NjU0NDU1OA==&mid=2247496681&idx=1&sn=c2c5c8c700e399909514880a5099dc96&source=41#wechat_redirect

《老照片》的官网的这个网页上则有那一辑《老照片》的目录：http://www.lzp1996.com/Art/1/26/ArtDetail_65_1.html

我的父亲名叫冯世凯，1921 年出生在山西省乡宁县吉家原乡石固村。

我的爷爷排行老三，生下伯父和我父亲两个男孩。因为大爷没有男孩，我父亲就被过继给了大爷。二爷有一个男孩，长大后在兵荒马乱中失踪了 (楼主附注：“大爷”、“二爷” 分别是指作者的父亲的大伯、二伯)。等伯父和父亲长大后，两人都跟随二爷离开乡宁老家，辗转到邻近的稷山、新绛、万荣等县行医，直到新中国成立前夕落脚于万荣县高村乡丁樊村，再也没能回老家，兄弟俩实际上等于成了二爷的儿子。

在老家种田的大爷和三爷去世时，皆因世道混乱和音信不通等原因，伯父和父亲都没能回去料理，他们的后事只好靠本家族的长辈出钱安葬。

二爷是一位著名的眼科医生，他的医术是从祖上传下来的。据说我家祖上治疗眼病很有名气，不仅有自己配置眼药的秘方，而且在西医尚不普及的年代，能够施行金针拨眼手术 治疗白内障，悬壶济世，口碑良好，曾有皇帝题赠过 “三晋名医” 的匾额。

虽然我在县志和有关资料上没有查到有关记载，但我回过一次石固村，父亲的老家在远离县城几十里的山沟里，建有多座青石砌顶的石窑院落，雕梁画栋的两层门楼，虽已破败不堪，但遥想当年如果没有相当的财源，这样规模的住宅建筑是不可想象的。在二爷手把手的培养下，我大伯、父亲、姑父、远房堂兄等好多人都成了能够独立开诊所的名医。

图 1 摄于 1954 年 4 月 4 日，地点是在丁樊村一个晋南农家常见的四合院落，父亲和邻村几位同仁成立了一个健康联合诊所。后排右二就是父亲，他在七人中年龄较小，坐在那里神态自然，面带微笑，对新成立的联合诊所充满了自信和希望。是的，当新中国的曙光初露早霞的时刻，父亲就向她伸出了热情的双臂。

听母亲说，丁樊村 “土改” 期间，农会干部开会经常就在我们家，父亲在他们的影响教育下，很快加入了中国共产党。从照片背景中 “预防为主” 和“治病未然预防胜于治疗，注重卫生健康就是幸福”的对联看，联合诊所无疑是父亲积极响应党的号召，热心联系同仁促成此事的，这在当地是一件新生事物，所以他们特意请了摄影师拍照留念。

这个联合诊所当时是不是股份制形式，不得而知。一年多后，父亲的联合诊所应该说办得相当不错，1956 年 1 月 1 日，父亲领到了由万荣县县长王国英盖章的 “联合诊所开业执照”，上面写着科别：普通内外科，负责人：冯世凯。时年父亲 36 岁。

这份时隔几十年后仍然保存完好的行医执照，表明了父亲当时不故步自封，拓宽视野，善于学习其他新医术，跳出了保守的家族式治病的窠臼。

图 2 是父亲（后排左一）参加晋南专区针灸医生培训班的合影。顺便说一句，王国英县长在万荣县工作期间口碑很好，他后来担任过山西省吕梁地委书记，我曾在上世纪 80 年代担任《山西日报》驻吕梁记者站站长，凡接触到的干部群众，无不交口称赞王国英书记是实干家、人民的好公仆。

图 3 拍摄于 1959 年中秋节，是王亚公社高村医院中西医医生联欢留念。这可以说是父亲一生最辉煌的时期。论职务，他担任了高村医院院长；论业务，他中西医技术都能拿得起，尤其擅长眼科、儿科和针灸，做普通外科手术在全县也称作 “一把刀”；论家庭，母亲贤惠善良，勤俭持家，与邻和睦，家中又添了姐姐和我两个孩子，其乐融融。照片中的父亲（前排右）留着时髦的分头，双目炯炯有神，信心百倍，神采飞扬。照片中惟有父亲穿着白鞋，可能是按照风俗给去世的爷爷戴孝吧。

图 4 是王亚公社医卫人员欢送解医生临别留念，这时公社医院人员已增至二十人，说明医院兴盛，父亲领导有方，事业有成。坐在二排右一的父亲穿着时髦的硬领白衬衫，眼角眉毛都是笑，从容自信，是所有参加拍照的人员中表情最好的。

然而，灾难很快就降临到父亲头上。1964 年全国开展了 “四清运动”，万荣县医卫人员从查思想、查经济、查作风到查历史问题，搞得人人过关，人人自危，父亲既是党员，又是院长，自然首当其冲。不知怎么专案人员从阎锡山的档案中，查出父亲解放前在新绛县北董镇行医时，曾担任过三个月代理村连长。

这个职务是阎锡山统治山西时搞得农村基层行政组织，大约相当于解放后一个大村庄的民兵连长吧。行医的父亲之所以 “担任” 这个职务，缘于他给当地官员治病有了交往，恰好那里的村连长一职空缺，当地官员为向父亲表示感谢请他予以填补，父亲碍于情面不好拒绝，但也没有答应，没想到该官员就把他的名字报上去了。称作 “代理” 就是考察其能否胜任的意思。

不料，三个月后，新绛县城就被解放军解放了，而此事父亲却一直被蒙在鼓里，酿成了后来入党时 “向党隐瞒历史” 的隐患。

“四清运动” 后期搞得越来越 “极左”，对父亲的处理结论是：开除党籍，撤销职务，免于一切刑事处分，下放回丁樊村卫生所工作。这一从天而降的大祸，对处于风暴漩涡中的父亲心灵的创痛是可以想象的。但是他没有任何怨言，回到村卫生所后，一心扑在医疗事业上，兢兢业业为群众治病，受到干部群众的夸赞。

“文革”开始，全国一片混乱。丁樊村原来的党支部书记被造反派打倒了，造反派掌权后，无端地给父亲戴了一顶 “历史反革命分子” 的帽子，把他撵出卫生所，回生产队劳动改造，跟本村的 “地富反坏右分子” 一样待遇，游街挨批，罚做又脏又苦又累又危险的义务工，直到 1979 年获得平反。

图 5 摄于上世纪 70 年代，父亲已经完全蜕变成了一个地地道道的农民，并且是受社会歧视的黑五类分子。这时我已长大，看见父亲劳动之余，几乎天天有本村和方圆几十里内的社员来找他看病，他不能开处方，只是尽心尽力地针灸，治疗眼病，为病人买药提建议。经他亲手医治好的病人不计其数，但他从来不收取病人一分钱，有的病人心里过意不去，逢年过节送点白面馒头和自家产的水果。

即便如此，在 1970 年 “一打三反”（打击反革命分子、反对贪污受贿、反对投机倒把、反对铺张浪费）运动中，我们家遭到了村里民兵的突袭式抄家，翻箱倒柜，掘地三尺，结果一无所获，最后带走了父亲看病使用的注射器、针灸包及治眼病的器械，陈列在全县举办的抄家成果展览会上供革命群众参观，罪名是 “历史反革命分子冯世凯私设地下医院”。当时我被学校组织前去参观，羞愧难当，心中的滋味难以表述。

父亲的 “历史问题” 像一座沉重的大山，压在我们这个原本幸福的四口之家头上。父亲小时没上过几天学，吃了不少没文化的亏，对我们姐弟读书非常重视。晋南农村普遍重男轻女，女孩子或干脆不让念书，或念到三四年级就辍学了，姐姐却是丁樊村唯一念完高中的女孩。

姐姐在 “文革” 前参加高考，因父亲的问题，政审不合格，与大学无缘。我上高中尽管学习成绩突出，但因父亲的问题得不到贫下中农的推荐，伤心的父亲曾背着我狠抽自己的耳光，痛心地自责因为他的问题影响了儿子的前程。入团、入党、招工更成了我们的一种奢望。

母亲成天操持家务，提心吊胆，谨小慎微。父亲忍受着心灵和体力劳动的重压，很快学会了许多从没接触过的农活，以 “黑五类分子” 身份还曾经担任过生产队领工的作业组长。他依靠挣工分，经营一点自留地，偷偷摸摸加工一些农副产品出售，维持一家人的最低消费，抚养一双儿女成人，不是一年半载，而是漫漫的十多个年头，想想父亲需要多么大的承受能力和坚强的毅力啊！

我高中毕业后回村务农两年半，高考制度恢复后，于 1978 年考入复旦大学新闻系。父亲捧着我的大学录取通知书，双手颤抖，喜泪盈眶。热情的乡亲们在我家门口接连放了两天鞭炮，以示庆贺，父母亲欢喜地买了糕点、水果、罐头等食品，招待一批批前来庆贺的客人。

第二年，父亲的 “历史反革命分子” 问题获得平反，他又回到了村卫生所当医生。这年暑假，我用节省的助学金请父亲来上海游玩，还乘船去了南京。

图 6 就是我和父亲在上海黄浦公园的合影，背景是人们熟悉的外白渡桥和上海大厦。身心俱获得解放的父亲深切感受到改革开放政策带来的变化，饱经沧桑的脸上洋溢着慈祥而甜蜜的微笑，他是发自内心的。

父亲在丁樊村卫生所一直干到上世纪 90 年代初，我们考虑他年纪大，劝他辞职休息。但他在家仍然闲不住，在责任田栽种果树，给上门的患者治病，不收取任何费用。

1998 年，父亲因患肺癌，保守治疗了一年多辞世，享年 78 岁。第二年，我母亲又患胃癌去世，临终前母亲含泪告诉我一个天大的秘密：我原来是她和父亲的养子！

（原载《老照片》第 52 期）

知乎用户 老杨叔聊志愿填报​ 发表

政治经济学，政治经济学，先有政治后有经济，不结合政治只谈经济那就是扯蛋黄子。

建国初期一穷二白百废待兴（不是形容词是现实），几乎是纯农业社会，工业基础几乎为零，经济状况和明清没啥本质区别，按李云龙的话说穷的快要当裤子了，关键和美国为首的西方集团处于针锋相对状态。这种情况决定了必须接受苏联援助，走计划经济道路，只要一放开，立马变成翻版民国。那时候考虑的不是怎么活才好，而是怎么才能活下来。

从建国初期到七十年代末近三十年，中国几乎处于欧美列强封锁之中，内需严重不足，除了计划经济根本没有选择。虽然曾经有过一段时间在农村搞市场经济试点，确实起到一定的作用，后来被 wg 打断，但国际政治形式决定了计划经济必须是主流。

别看还是穷，但比建国初期强太多了，建立了初步的工业体系，很多领域取得了重大突破。从零分到三十分，比从三十分到六十分更难，何况那时候的中国像个小孩子，老怕别人打，处处提防，不敢放开手脚干。

后来的改革开放，市场经济计划经济相结合，是建立在国际政治格局发生了巨变，建立在中美破冰中日友好，以及和绝大多数发达国家关系正常化基础上的，融入国际化分工体系，是中国经济爆发式增长的最主要原因。

但是很多 Sd 根本不动脑子思考，不是怪祖先没发现三大定律，怪新中国不改革开放，怪中国不学日韩跪舔美国，导致他没吃上一美元炸鸡，就是老想回到计划经济时代，觉得公平，公平个 p。

中国庞大的人口，特殊的地缘，决定了只能在国际政治夹缝中寻求独立自主，成为哪一方的附庸都一定是悲剧，决定了计划经济和市场经济犬牙交错。对于中国来说，计划经济和贫穷与否没有因果关系，而是特定时期的特定选择。

知乎用户 农村卖油翁 发表

经济个锤，天天发明些不着边际的新词，或者变成西方复读机，搁这装什么经济学家，有能力自己产出知识，用产出的知识在国际上把粮食换回来。我们根本没实施过计划经济，严格来说，只有曾经的苏联探索过。

东海产鱼，新疆产瓜，两地互不联通，一个人既吃瓜，也吃鱼，大家就都觉得算富有的标准。

要吃上这两种东西，靠商人慢慢运，市场慢慢匹配瓜价和鱼价就得飞上天，只有靠修路，改变交通，再把冷冻技术发展起来，再建起来市场，货物和货币才能迅速并且低成本完成匹配促进交易，能吃上瓜和鱼的人才能越来越多。

有时候卖瓜和卖鱼的人都不卖给你，你手里只有粮食。换不来瓜和鱼，你就跳脚说不行，这样没法活，是贫穷，是体制问题。

从来不敢提建道路，建市场，发展技术，都需要投入成本，成本从哪来？有人只能拿你的粮食甚至生命去换，有的国家愿意换，甚至也换不到，还搁这… 吹什么牛 A-C。

天天只敢说些毫无逻辑泼脏水的话，以避免被别人识破自己，吃相多难看，玩点别人玩剩的知识，甚至自己也不知道对错，是否适合自己，有何利弊，只知道找个凳子屁股先选位置座，张嘴就来，就算你掉到 7 亿，数据登顶了，又能怎么样呢？不过是重复有过的经历罢了，美利坚的体系终究也会再现美利坚的缺陷，连知识都是旧的，又怎么超越他的文明？怎么能引领人类文明发展进入②型文明，利用太阳系所有能量，不能超越别人还不生产知识和见解，隔这复述西方炼金术有什么劲？

再说说议价能力，以前稀土被大家各种采，卖出去 40 万一吨普通的商人恨不得把山全搬走，现在一管，一干预，国外想买，价格就自己说了算，如果稀土玩市场经济，就怕你的储量还不够别人美联储一家金融机构买的，天天市场经济还是计划经济，有意思吗？那种经济能带来更强的议价能力，能从国际市场获得更多利益，就用那种形式，没有组织能力的个体和经济体，在硬通货面前，就是块肥肉。

问题就问的有问题，计划经济与贫穷，谁是因果？你都确定好了计划经济只会带来贫穷，还需要答？计划经济一定带来贫穷吗？怎么不看看苏联生活好的时候？怎么不看看朝鲜生活好的时候？这哪是问题，计划经济的运行逻辑都不深究，就得出了贫穷的结论，还用问？英国东印度公司是靠市场经济积累的财富吗？英国的汇丰是靠市场经济发行的港币吗？美联储 12 家私人银行是靠市场经济代替的央行吗？美国的手机市场和各国的市场都像中国一样这样开放和允许你的公司经营获利吗？英特尔刚刚决定 200 亿美元投资芯片制造，同时在说服政府投资 1000 亿美元，这是自由的市场经济吗？从前到现在强大国家从来就不是用市场经济能完全解释通的，以前和现在，都不是这个原因，你能看见和听见的，都是别人愿意让你说，让你看的，藏在牌桌下面的手才是关键。

现实不会因为你歪曲事实而变的更好，只会带来愚昧，作为受过高等教育的群体，还是得有点社会良知，总不能什么都认钱吧？等有钱解决不了的问题出现的时候，就晚了。

让这个社会存在一点光，哪怕是萤火之光。

知乎用户 猫骑士 发表

利比里亚是计划经济吗？海地是计划经济吗？不喜欢计划经济可以，有偏见也可以，但不要恶意抹黑。

当然，我知道你们想黑的不是计划经济。

知乎用户 thomas 发表

计划经济最成功的英国也成为了英国病人，差点嗝屁，而实行计划经济的各国，包括那些不在社会主义阵营的印度和非洲南美各国，都陷入了贫穷的深渊。英国是保守派首相力挽狂澜，废除计划经济，才摆脱英国病人称号。

知乎用户 崔丁 发表

没有计划经济，中国估计比当下的印度强那么一点点，政治上可以独立自主，经济上买办势力横行。

早年建国的时候一穷二白，没舒坦几天就遇上抗美援朝，举国之力去打美帝联军。

靠自己的实力硬生生把美帝扛在了三八线，借此把苏联的势力清理出了东北，获得了政治、军事上的独立自主，同时获得了苏联重工业援助。

后来中苏恶交，中国勒紧裤腰带还苏联的钱，那几年是中国人民日子过的最苦的几年。

再到之后中美建交，中国从西方国家那里引进西方的重要工业化技术和设备，这些也都需要钱。

旧中国一直以来被帝国主义和买办势力压迫的抬不起头，人民生活水深火热，所以建国以后教员一直求独立自主的发展道路，寻求工业化的机会。

要发展就要原始积累，原始资本，中国不同于发达国家靠殖民地积累资本，中国人民不殖民别人，不玩帝国主义那一套，讲和平发展，就靠自己国家人民积累，勒紧裤腰带过日子，靠省钱积累钱来工业化。

如何才能集合全国之力省钱积累钱？就靠计划经济，靠公私合营整合靠公有制整合工商业，靠吃大锅饭，农民集体劳动，整合农业，确保农民基本生存保障。

有了计划经济条件下的掌控能力和分配，确保人民的基本生存保障，然后才能把尽可能多的剩余积累拿去换发达国家的生产线和技术。换来技术和生产线后，中国人民再凭借自己的聪明才智，先模仿，再创新，这才有了工业化的产业发展和升级，才有了现在全工业品类的发展。

自己如果不去省钱积累钱去买西方的技术和生产线，而是靠跟西方国家完全贷款，真以为西方国家的钱是那么好借的吗？亚洲四小龙是怎么被收割的？印度是怎么被买办势力控制的？土耳其一遇到经济危机要么通胀水平很高，要么被西方势力收割国内资产和产业。就拿今天美帝玩疫苗外交，顺带附带很多额外的苛刻条件，借此控制一个国家的金融、命脉产业等，拉美国家是怎么被玩坏的？

老一辈人通过自己的艰苦奋斗，通过勒紧裤腰带过日子，通过引进西方技术和产业，然后升级和改造，打下工业化的基础，为改开做好准备。

所以说计划经济是有功劳的，而且很大。没有计划经济，如果玩市场经济，西方国家有技术有资本有商品，对比当时几乎没啥工业基础的中国，中国很快就会沦为西方势力产品倾销地，产业等被西方势力控制。

计划经济是新中国在不侵略其它国家，还要工业化时候最合理的选择。计划经济不是贫穷的根子，是但是贫穷的中国为了工业化的选择。

另外市场经济也不能万能的。到今天美帝还在制裁华为，还在打压中国的产业升级。国内买办企业玩各种套路，把资产转移到国外，把负债留到国内，以及国内部分私营企业在疫情期间拉胯的表现，再对照公有制下国企央企所承担的社会责任，电价、气价、铁路票价等民生产业价格，在中国鼓吹市场经济的人早就好消清了。

知乎用户 The whispered 发表

贫穷是因，计划经济是果

穷人才需要计划经济

社会都是穷人，市场肯定完蛋

给穷人市场经济，第二天庄家的人头就要高挂艳阳楼顶

知乎用户 宝贝请转身 发表

不存在因果关系。

计划和市场对资源的配置优劣是政府选择。

贫穷与计划、市场不是互为因果的彼此充要因素。

知乎用户 暴力小白兔 发表

要澄清一点，经济有计划≠计划经济。

计划经济（Planned economy），又称统制经济或指令型经济，是一种经济体制，在这种体系下，国家在生产、资源分配以及消费等各方面，都是由政府事先进行计划。计划经济是对自由市场的彻底否定。

在明确这一定义之后，我们可以明确的讲：

计划经济是贫穷的充分不必要条件。

著名经济学家 Acemoglu 和 Robinson 把现有制度分为两种，“包容性制度”（inclusive）和 “汲取性制度”（extractive）。“包容性经济制度”下私人产权能够得到保护，私人投资能够得到回报，所以人们愿意进行长期投资。但是 “汲取性经济制度” 下私人产权得不到保护，所以投资人不愿意进行长期投资，进而导致贫穷。

Acemoglu 举了几个例子：

奴隶制（刚果王国）

刚果王国是由姆班扎 (Mbanza）以及后来圣萨尔瓦多 (Sao Salvador) 的国王统治的。远离首都的区域都由某位精英统治着。该精英的财富建立在圣萨尔瓦多周围奴隶种植园，以及从该国其他地方征税的基础上。**奴隶制度是经济的中心，各地的统治头领不仅在自己的种植园使用奴隶，还将奴隶贩卖到欧洲沿海国家。税收非常任意，甚至国王的地位受到影响时就会征收一种税。**按说，人们要想致富，总得储蓄和投资，比如购买犁辔等。但是，在刚果这样做是不值得的，因为他们运用更好的技术所增加的额外产量会被国王及其精英征用。刚果人不再投资提高生产率，不再在市场上销售产品，他们把村庄搬离了市场; 他们因此，刚果的贫困是阻碍了所有推动繁荣的力量甚或使它们起相反作用的汲取性经济制度的结果。刚果政府向其人民提供的公共服务非常少，甚至连最基本的像保护产权或维持法律秩序这样的公共服务都不提供。相反，政府自己成了对其人民产权和人权最大的威胁者。奴隶制度意味着，市场中最基本的包容性的劳动力市场都不存在，人民不能够以对经济繁荣最重要的方式选择职业或工作。

封建主义（欧洲中世纪农奴制）

在 14 世纪的转折点上，欧洲的社会形态是封建社会，这是在罗马帝国崩溃后首先出现在西欧的社会组织形式。它建立在国王和其下的领主以及最底层农民构成的等级关系的基础之上。国王拥有土地，他把土地分封给领主以换取他们的军事服务。然后，领主把土地分配给农民，作为交换，农民不得不从事大量无偿劳动，并且农民必须缴纳多种税费。农民由于具有类似 “仆人” 的地位而被称为“农奴”，他们与土地捆绑在一起，没有领主的允许不能够迁移到其他任何地方，领主也不仅仅是地主，而且还是法官、陪审团和警察。这是一种高度攫取的制度，财富从许多农民手中向上流淌到少数领主手中。
由于黑死病造成的劳动力大量缺乏动摇了封建制度的基础。这种情况激发了农奴，他们要求改变现状。比如，在恩斯罕大教堂，农民就要求取消许多杂费和徭役，最终他们得到了想要的结果。瘟疫（黑死病）很可能袭击了世界上的许多地区，由于病死率大体相同，它对东欧的影响跟对英国和西欧其他地区的影响相同。在东欧，封建领主应对劳动力价格上涨的做法是强化封建制度，竭力使农民保持农奴的身份。在英国，农民有足够的力量，并最终取得了胜利。在这场瘟疫之后，东欧的领主们开始接管大片的土地，扩展他们的财富，尽管他们拥有的土地和财富已经比西欧的领主大得多。城镇越来越虚弱，人口越来越稀少，工人们开始看到，他们不但没有变得更自由，而且已经有的自由也受到了限制。
尽管在 1346 年东欧和西欧的政治制度与经济制度几乎没有差别，但是到 1600 年他们被划分成了两个世界。**在西欧，农民们免交封建的税费，不受管制，并成为迅速发展的市场经济的关键部分。在东欧，他们也采用了这种经济制度，但是被迫种植西欧需要的食物和农产品。它是市场经济，但不是包容性的。**这种制度差异是这些地区之间一开始存在微小差别的结果: 在东欧，领主们的组织更好一点﹔他们具有稍微更多一点的权利和更多的联合起来的土地所有权。城镇更加弱小，农民组织得更差。在伟大历史进程中，这些都是微小差别。然而，当封建秩序受到黑死病冲击时，东欧和西欧之间的这些微小差别却在各自人民生活和未来的制度发展方式上起到了关键的作用。

殖民制度（西班牙米塔制度）

为了开采白银，西班牙人需要大量的矿工。他们派出了一个新总督，即西班牙殖民地的首席长官，此人名为托拉多 (Francisco de Toledo)，他主要的任务就是解决劳动力问题。托拉多于 1659 年到达秘鲁，先是用了 5 年时间到处旅行，考察他新管辖的地区。他还命令对所有的成年人进行大规模普查。为了找到他需要的劳动力，托拉多首先迁移了所有当地人口，把他们集中在一些称作 “缩编(reducciones, 书面语为 reductions)” 的新城中，这可以使西班牙统治者便于使用这些劳动力。**接下来，他们重新采用了印加帝国一种称为 “米塔” 的劳动制度，米塔是印加帝国盖丘亚族语，意思是“轮班制”。在米塔体系下，印加人使用劳役耕种了大量的土地，为庙宇、贵族和军队提供食物。作为回报，印加精英提供赈灾和安全。在托拉多手中，米塔，特别是波托西的米塔，就成了西班牙殖民时期最大、最繁重的劳动剥削制度。**托拉多划定了一片非常大的集水区，从现在的秘鲁中部开始，包括现在玻利维亚的大部分地区。它覆盖了 20 万平方英里。在这个地区，1/7 的男性居民被集中到 “缩编区”，都必须在波托西的矿井工作。波托西的米塔制度持续了整个殖民时期，直到 1825 年才被废除。地图 1 显示，在西班牙征服时期，米塔的集水区域分布到整个印加帝国。它显示米塔与整个帝国的中心是如何交叠在一起的，将首都卡斯库包含在内。

政治动荡（墨西哥）

安东尼奥 · 洛佩斯是维拉克鲁斯一个殖民官员的儿子，在独立战争中，作为一名士兵为西班牙服役并崭露头角。1821 年，他转向伊图尔维德一方，再也没有回头。1833 年 5 月，他第一次成为墨西哥总统，尽管他在台上不足一个月，就被迫让位给了瓦伦丁 · 戈麦斯 · 法里亚斯（Valentin Gomez Farias)。戈麦斯 · 法里亚斯做了 15 天总统，之后安东尼奥 · 洛佩斯又取得了权力。然而，这就跟第一轮的权力交替一样简单，在 7 月早期，他又被戈麦斯 · 法里亚斯接替。安东尼奥 · 洛佩斯和戈麦斯 · 法里亚斯的这种相互权力交替一直持续到 1835 年年中，之后安东尼奥 · 洛佩斯被米格尔 · 巴拉冈 (Miguel Barragan) 取代。但是，安东尼奥 · 洛佩斯并不是个懦夫。他在 1839 年、1841 年、1844 年、1847 年以及最后在 1853 年到 1855 年间又当上了总统。他总共 11 次任总统，在任期间，他丢掉了阿拉莫和得克萨斯，还经历了美墨战争的惨败，这场战争直接导致了墨西哥丢掉了新墨西哥州和亚利桑那州。在 1824 年到 1867 年间，墨西哥共有 52 位总统，没有几个是根据宪法认可的程序获得权力的。
**这一系列空前的政治不稳定对经济制度和人员激励造成的后果应该是非常明显的。这种不稳定造成了产权的极不安全。它也带来了墨西哥国家政权的严重弱化，直到现在政府对征税和提供公共服务仍然缺乏权威和能力。**事实上，尽管当时安东尼奥 · 洛佩斯是墨西哥总统，但是整个国家的大部分不在其控制下，这使得得克萨斯州能够并入美国。另外，正如我们刚刚看到的，墨西哥宣布独立背后的动机是保护殖民时期发展起来的经济制度，就是这种制度使得墨西哥——根据德国伟大的拉美探险家和地理学家亚历山大 · 冯 · 洪堡 (Alexander von Humbolt）的话说——成为 “不平等的国家”。这些制度，让整个社会建立在对本土居民的剥削和垄断的基础上，阻碍了大多数人口的经济激励和创造性。就在美国于 19 世纪前半期开始工业革命的时候，墨西哥越来越穷了。

国有化和计划经济（苏联）

第一次世界大战结束之后，胜败双方在巴黎城外的凡尔赛宫开会决定和平事宜。出席者中最著名的就是美国总统伍德罗 · 威尔逊（Woodrow Wilson)。值得注 124 意的是俄国代表的缺席。旧的沙皇俄国已经被布尔什维克在 1917 年 10 月推翻了。然后，在红军（布尔什维克）和白军之间爆发了内战。英国、法国和美国都派出了远征军同布尔什维克作战。由年轻外交官威廉 · 蒲立德 (William Bullitt）和曾经身为记者的知识分子林肯 · 史蒂芬斯（Lincoln Steffens）率领的一个使团被派到莫斯科同列宁会面，为的是了解布尔什维克的意图以及如何同他们达成协议。在美国，史蒂芬斯以一个反叛者，一个不断谴责资本主义罪恶，揭发丑闻的记者出名。在革命时期，他一直在俄国，派他出席是为了使这个使团看上去可信、不太有敌意。使团带着列宁关于新建立的苏联能为和平做些什么的大纲回国了。史蒂芬斯被他视作苏联体制伟大潜力的东西迷住了。
他在 1931 年的自传中回忆道:“苏联是一个计划不断演进的革命政府。他们计划的目的不是为了直接终结像贫困和富裕、贪污、特权、暴政和战争之类的罪恶，而是要寻找并清除它们的根源。他们已经建立起独裁制度，在少数训练有素的人的支持下为几代人制定并保持科学的经济力量调整，首先实现经济民主，以后再实现政治民主。”
直到 20 世纪 80 年代初期，许多西方人仍然看好苏联的未来，并且一直相信苏联会运行下去。从某种意义上讲，事实的确如此，至少一段时间内是这样的。列宁在 1924 年逝世。到 1927 年时，约瑟夫 ·Staaarlin 就已经控制了整个国家。他清除异己，开启了快速工业化的进程。他通过支持 1921 年建立的国家计划委员会做到了这一点。国家计划委员会制订了第一个五年计划，在 1928 年到 1933 年间实行。经济增长的 Staaarlin 模式非常简单: 在政府指挥下发展工业、通过极高的农业税收获取必需的资源。c 主义国家没有有效的税收体系，因此 Staaarlin 代之以农业 “集体化”。这个过程需要废除土地的私有产权，把乡村的所有人口集中到布 d 经营的大型集体农庄中。这使得 Staaarlin 攫取农业产品并用其供养建设新工厂的工人们更加容易了。这对农村人口的后果是灾难性的。集体农庄里的人完全丧失了努力劳动的动力，因此产量急剧下降。农产品被大量征收，以至于人们食不果腹，开始有人饿死。最终，大约 600 万人死于饥荒，还有几十万人在被迫集体化期间被谋杀或放逐到西伯利亚。
**新建立的工业和集体农庄在充分利用资源方面，都没有获取经济效益。它听起来倒像是针对经济灾难和停滞——如果不是彻底崩溃的话——的 “一剂妙方”。**但是苏联迅速成长，其中的原因不难理解。对一个社会来讲，允许人们通过市场进行决策是有效利用资源的最好方式。相反，当国家或少数精英控制了所有这些资源, 适当的激励不会被创造出来，也不存在技能和人才的有效配置。但是，**在许多情况下，资本和劳动生产率在有的部门或领域，比如苏联的重工业，是如此之高，以至于即使处于汲取制度下，一个向该部门自上而下配置资源的过程也会产生增长。**就像我们在第 3 章看到的，像巴巴多斯、古巴、海地和牙买加这些加勒比岛国的汲取性制度能够产生相对高水平的收入，因为它们把资源配置到了全世界都需要的商品—食糖——的生产上。以成群的奴隶为基础的食糖生产当然没有 “效率”，这些社会也没有技术变革或创造性破坏，但是这没有阻止他们在汲取性制度下实现总体增长。苏联的情况相似，其工业的重要性就如同加勒比地区的食糖。苏联的工业增长更为便利，因为其技术相对于欧洲和美国是如此落后, 通过把资源重新配置到工业部门就可以获得丰厚利润，即使所有这一切都是通过低效的武力实现的（吃兴奋剂）。
**尽管斯大林及随后的苏联领导人的政策能够产生快速的经济增长，但是它们无法持续。到 20 世纪 70 年代，经济增长停止了。最重要的教训就是汲取性制度无法产生持续的技术变革，这有两个方面的原因: 缺乏经济激励和精英人物抵制。另外，一旦所有无效利用的资源都被配置到工业部门，就只有很少的经济收益可以通过法令获得。此后，苏联的制度遇到了障碍，缺乏创新、不良的经济激励妨碍了更大的进步（兴奋剂吃死了）。**苏联一直尽力保持创新的唯一领域是通过军事和航天技术的大量努力实现的。他们第一次把狗（雷卡）和人 (加加林）送上了太空。AK47 也成为他们留给世界的遗产。
国家计划委员会是负责苏联经济中央计划的全能计划部门。国家计划委员会制定并实施的一系列五年计划的收益之一应该是长期需要的理性投资和创新。实际上，苏联工业中实施的那一套跟五年计划几乎没有关系。它经常被修改、重新制定或者被忽略。工业的发展是建立在斯大林和政治局命令的基础上，他们经常改变想法，经常彻底修改之前的决定。所有计划都贴上了 “草案” 或“初稿”的标签。贴上 “终稿” 标签的计划，人们知道的，只有一份副本——是 1939 年对轻工业的。斯大林自己在 1937 年说道:“只有官僚们才会认为计划的形成是制订计划工作的结束。计划的形成仅仅是一个开始。只有将计划整合之后，其真正的发展方向才会显现出来。”斯大林试图最大限度地奖励那些政治上忠诚的人或集团，惩罚那些政治上不忠诚的人或集团。对国家计划委员会来说，其主要任务是向斯大林提供信息，以便他能够更好地监督他的朋友和敌人。它实际上尽力避免做出决定。如果你做出了证明是错误的决定，你很可能被枪决。因此，最好是逃避所有责任。
斯大林明白，在苏联经济中，人们几乎没有努力工作的动力，于是为了奖励进步，他也引入激励，例如，直接把食品分发到生产力下降的地区。另外，早在 1931 年他就放弃了培养没有金钱奖励也会工作的 “社义者” 的想法。在一次著名的演讲中，他评论了“平等买卖”。此后，不仅不同工作支付不同的工资，而且还引入了分红制度。这对理解这种体制如何运作是富有启发性的。通常情况下，中央计划下的企业不得不实现计划设定的产量目标，尽管这些计划被一再讨论、不断变化。从 20 世纪 30 年代，如果产量水平达到了，就发给工人红利。红利可能很高——例如可以达到管理层或高级工程师工资的 37%。但是，发红利的做法为技术改革带来了多种不利因素。一方面，创新需要用掉当前生产的资源，这就会出现生产目标不能实现、红利得不到支付的风险。另一方面，产量目标通常是建立在之前产量水平的基础上。这种激励就造成了不愿扩大产量，因为目标的不断提高将意味着以后要生产的越来越多。未能发挥潜能就成了实现目标、得到红利的最好方式。红利按月支付也使每个人局限于现在，而创新就是为了在明天得到更多而牺牲今天。
聚焦于不同规则和红利计划倾向于掩盖这个制度本身的问题。只要政治权威和权力还留在苏共手中，就不可能从根本上改变人们面对的基本激励，无论是红利计划还是非红利计划。从一开始，苏共就一直不仅使用胡萝卜，还使用大棒，来实现自己的目标。在经济生产力问题上也是如此。他们制定了一整套法律来给偷懒的工人定罪。例如，在 1940 年 6 月，法律规定旷工——定义为未经许可离开 20 分钟或者闲着不工作——为犯罪，将受到 6 个月苦役和工资削减 25% 的惩罚。类似的惩罚还有很多，并且实施率惊人的高。在 1940 年到 1955 年期间，3600 万人，大约占成年人口的 1/3，都曾经受到过此类惩罚。其中，1500 万人被投入监狱，25 万人被枪毙。每年，都有 100 万成年人因为劳动犯罪被关入监狱。然而，它仍然不起作用。这类强制可能会在巴巴多斯或牙买加大幅度提高食糖的产量，但是它无法弥补现代工业经济中激励缺乏造成的问题。
**真正有效的激励无法被中央计划经济采用的原因不是由于红利计划设计时的技术错误，而是实现汲取性增长的整个方法所固有的。它是通过解决某些基本经济问题的政府命令实施的。但是激励持续的经济增长要求个人运用他们的聪明才智，而这在苏联经济制度中永远不可能做到。**苏联的统治者将不得不放弃汲取性经济制度，但是这一行为将会威胁到他们的政治权力。事实上，当戈尔巴乔夫在 1987 年之后开始清除汲取性经济制度时，苏共的权力崩溃了，苏联也崩溃了。

从以上案例可以看出，“汲取性制度” 是普遍存在的，这也可以解释为什么当今世界富裕国家并不多。相反，“包容性制度” 的形成却是相对困难的，它需要健全的法制（特别是对仁 q 和产权的保护），民主体制（P Uxuan 权），强大的中央政府（治安，国防）。

计划经济是典型的 “汲取性制度”。所以，贫穷不一定是计划经济引起，但是计划经济必然导致贫穷。

知乎用户 君上 发表

贫富的差距，在于供需，没有需求 ，创造供给，就形成了资本家倒牛奶的经济大萧条。

有了需求，制造供应，经济就发展起来。

在二战结束后，在解放初期，在朝鲜战争时期。战争的需求，造就了军工和重工业的发展。后来斯大林死后，赫鲁晓夫倒行逆施。中苏交恶，中国孤立与世界。也变的没有了需求。

需求不足，供应就变成了计划分配。

在中美建交之后，中美正常化，特别是对越自卫反击。欧美的需求，把供应转移到了中国。所以此后经济逐步的发展，到了加入 WTO，全面的承接世界贸易的需求，中国的供应能力逐步发展起来。（欧美资本主义不可调合的矛盾，只能通过矛盾转移）

国家逐步走向富裕。而后的几年，外贸经济进入瓶颈，就需要中国人制造更大的需求，或者释放自身的需求，最大的需求，是房地产。但是人民手上的货币不足以买房，为了制造巨大的需求，首先是开放政策，废除分配房，开放商品房。货币的矛盾，就通过贷款 按揭的方法去解决。

所以这一步，刺激了巨大的内部需求，靠银行贷款的按揭，支撑了房价，也有了所谓刚需。

而现在，“刚需” 的需求不足，继续制造需求，这种虚假的需求，必然造成虚假的供应，最终会导致经济陷入供需不平衡，造成经济的危机。

所以，目前 挖掘需求 在摸索。

首先，科技的发展，必然会早就新的需求点。不管是消费级的娱乐，还是新型电商 还是芯片。还是新型的娱乐业 服务业。比如山川湖海的货币化。

第二，鼓励生育。生育可以带动新生的需求，可以刺激大户型的房展，可以刺激医疗的需求，刺激教育的需求。

其实，西方的航海殖民，本身就制造了巨大的需求。长达几百年。但是这种是我们当时把握不到的。

其实，目前最大需求，还是在农村。我们有广袤的国土，有广大的村镇需要建设。这些建设有医疗，学校，有餐饮服务，有娱乐。把需求分配到网格化的村镇，也可以缩小民众之间的贫富差距。但是这种需求的改造，需要制度上的公平，需要极大的耐心和实事求是的精神。相当于新一轮土改。会触动新型地主阶级和某资本利益集团的利益。也挺难的。

知乎用户 本乡平八郎忠胜​ 发表

贫穷是表面的因，真正的因是因为我国是后发国家，没有尽快的完成资本的原始积累。

正因为我国在 16 世纪到 19 世纪没有完成资本的原始积累和产业科技升级，导致我国被已经完成资本原始积累和产业升级的国家侵略剥削，同时我国被侵略加重了国家人民的贫穷，这种贫穷和计划经济无关。

自古以来，完成资本的原始积累有 3 种办法

1，出去抢，现今大部分老牌资本主义国家基本都是，英美德法澳新加意……

2，资本姥爷赏饭吃，代表是韩国，新加坡。

3，走计划经济，用工农业剪刀差自己修内功，代表是苏联在内的所有列宁性质执政党的社会主义国家。

当然实际上更复杂，比如日本是 1 和 2 的混合体，45 年前是 1，45 年后是 2。苏联是 2 和 3 的混合体，大萧条时期苏联拿了德美资本姥爷的投资，古巴也是 2 和 3 的混合体，只不过投资的是苏联姥爷。

那么我们看看走上述三条路国家的下场。

走 1 的，请问出门抢，你抢的过先发帝国主义国家吗？日本德国都做过，什么结果？德国发起两次世界大战要求重新分配，啥结果？

走 2 的，抱歉，中国体量太大，韩国新加坡，甚至日本那种，洋大人可以晌饭吃，你中国体量人口国土是他们十倍，几十倍？怎么养？赏多少饭吃？剩饭可以养狗，养老虎怎么养？

唯一剩下来的路你只有走 3，而走 3 是必然会让百姓在一段时间内相对贫穷，这是没有办法的事情，而且我明确和你们说，即便走 1，在资本完成原始积累前，大部分人都是穷，明治维新后的日本富了？卑斯麦改革时德国富了？谁让哥伦布发现新大陆的时候，我们在干什么呢？

拜托，当时的情况，没有计划经济完成重工业积累，新中国连会不会被侵略都是问题。

“社会主义没有辜负中国，中国也没有辜负社会主义。” 怎么前三十年的计划经济你们想把他开除出去了？？？

问出这个问题的人，和把计划经济作为贫穷因的人，送你们一句话，这叫形而上学。什么叫形而上学？就是看到鲸鱼长的像鱼，看到鱼龙化石长的像鱼骨头，就认为鲸鱼和鱼龙也是鱼，却丝毫不知道世界上有个叫趋同进化的事实。

知乎用户 修行的猫丶 发表

计划经济穷不穷，去问你家 50 年代左右出生的长辈就行了，何必我说了穷你又说我被洗脑了，你问问那些经历过的长辈到底怎么样就行了。

何必在这里纠结，扯什么阴谋论？

有人说计划经济有成果：两弹一星等等。那肯定有啊，所谓计划本来就是集合全国之力生产的这些东西，没造出来那才叫亏本了。

知乎用户 在定处 发表

这很好理解的问题。

分清谁是因谁是果应该注意的就是顺序问题，谁在先多数就是其因，之后发生的才是果。

纵览中国经济发展，国富民不强是一个常态。搞到国都穷了的时代真的不多。

-———————————————

看了好多之后发现问题所在，很多没有逻辑和常识的人仅凭自己听到的就得出结论，所以南辕北辙，越来越理解那些单线思维的人。

逻辑需要训练，常识也是需要学习的。

知乎用户 Gaarmat​ 发表

都不是，战时经济才是贫穷的主因。

知乎用户 璠璠 发表

你拉一个时间表格就知道了。

从 1949-1979，这是 30 年。中国用计划经济完成中国重工业基础发展，实现两弹一星。基本实现现代农业布局。初步建立起来第二产业，工业人口由 700 万，增加到 2.3 亿

从 1979-1999，这是 20 年中国完成在第二产业，第三产业上，由计划经济向市场经济过度。基本实现四个现代化指标。产业人口从 2.3 亿增加到 3.6 亿

从 1999-2019，这是 20 年中国完成高新工业产业发展基础，确定高新产业的发展方向，完善市场经济，对外资与民营企业开放更多领域。

在这个时间表里，我们看到的是国家，在有步骤的完成产业建设，

从 1949-1979 年，实现工业与农业人口的分离，将第一产业，也就是重工业，成为中国经济发展的重点。重工业的职工家属则成为享受经济发展的得利群体，同时农业建设兵团职工也成为经济发展得利群体

从 1979-1999 年，实现是第二产业，也就是轻工业，第三产业，也就是服务业完成市场化，打开农场与城市之间壁垒，建立国家社会福利制度。这个时期是农村富裕劳动力与城市待业人员，开始成为享受经济发展的得利群体。同样的之前的人群他们依然享受旧有制度的福利，这在当时叫双轨制

从 1999-2019 年，政府完成双轨制合并，开始高新行业布局，这个时期，就是自由职业者成为经济发展的得利者。之前的得利人群则享受社保所带来的福利。同时开始统一农村人口的社保问题。

这个时间表格中而将相应人口纳入，经济发展所带来的福利体制。

————

由此证明了，这个问题的错误，计划经济与贫穷没有关系。在中国很多行业依然是计划经济，比如烟草，采矿业，石油开采，能源建设。发电站，国家电网。这些行业有那个是贫穷的?

个人觉得穷，只是自己群体被国家纳入经济发展时间有先后。

比如第一个 30 年，收益人群是，30 后 - 40 后工人，农业产业从业者

第二个 20 年，收益人群，50-60 后打工者，创业者

第三个 20 年，收益人群 70-80 后。高新行业从业人员，现代农业产业从业者

而未来，收益人群，是 90-00 后。国家定义高新行业从业者。新农业发展从业者。

如果说你是 80 后，但是你依然没有社保，没有固定工作。依然贫穷，你就别问国家了，就该问你，你在漫长的青年时期都在干嘛呢？

知乎用户 rundstedt 发表

贫穷不会导致计划经济，但是计划经济一定会导致相对贫穷。比如东德成立的时候并不比西德贫穷，实行了计划经济，快完蛋的时候东德在世界上算是比较富裕的国家，但就是比搞市场经济的西德穷得多，VEB（人民企业）生产出来的东西就是比 GmbH（有限公司）质量差太多了。

知乎用户 天下留香​ 发表

贫穷是真原因，计划经济是结果。

按照马斯诺需求理论。

计划经济的确是反人性的，但是，但是，但是，在物质匮乏的年代，人性就不怎么重要。

这个阶段其实重要的是安全，然后是温饱。

温饱之后，得让位于市场经济。

知乎用户 一叶子​ 发表

应该说到了 1956 年，我们国家的社会主义计划经济体制完全确定。社会主义工业化全面展开。所以我们怎么认识？

首先是苏联对中国的大量的工业援助：156 个工业项目。我上次就讲过，苏联在这个时期也是很困难的。苏联的很多大学生不像我们中国，中国还是顾上管着他们。49 年、50 年、51 年的苏联大学生没有宿舍的，全部自己在外面找地方。有的人就住在车站里面，完全没有地方住的，很困难的，因为二战的破坏。156 个大型项目在中国全面展开。

在这个过程中，有一个意义极其深远，一直到 80 年代中后期到 90 年代初还存在的，就是我们粮食统购统销在 1954 年实行了。


什么叫粮食统购统销？就是你光有钱不能吃到东西的，要有粮票。懂这意思吧。农民的粮食不能随便卖给什么商贩，必须全部卖给国家的。城乡的自发的市场全面萎缩，以至于基本消亡。当然以后有集市，就是毛泽东也同意了。到五八年五几年以后，也有农民拿个鸡蛋到街上去赶集，这个还有。但是基本上城乡的那种商品的自发的流通，这些东西已经停止了没有了。所以统购统销是一个极其重要的政策。特别是对农家子弟，这个影响太大了。就是世代为农。除非你考上大学；除非你当兵；除非你提干。永远是祖祖辈辈种田。这个就是五四年的一个体制决定的。


那么，政治上我们原来讲的原来是 “政协”。大家记得吧。我前面讲我们 “共同纲领”、“联合政府” 的这个样式。1954 年召开全国人民代表大会第一次代表大会，通过社会主义性质的《中华人民共和国宪法》。政治上，原先有民主党派的副总理；54 年以后所有的副总理全部是中共党员担任。理解吧。部长还有民主人士，但是副总理这一级没有了。副总理这一级在 1949 年到 1953 年有。就是确定国家的社会主义性质，就是在政治上完全是共产党领导。

所以毛泽东主席有一句非常有名的话，这是过去我们学毛主席红宝书，一打开第一句话就是：“领导我们事业的核心力量是中国共产党，指导我们思想的理论基础是马克思列宁主义。” 这是毛主席 1954 年讲的。我们都是完全会背。打开毛主席语录，第一句话就是，完全明确化。

第三点，毛主席的唯一的党的领袖地位得到空前巩固。过去刘少奇什么有的时候还提一点点什么不同看法，以后没有了。五三年以后基本没有。以后再有是到 60 年的困难时期才有的，那是非常个别。五六年以后，周总理在经济建设问题上跟毛主席稍微有一点点小意见。但是极个别的。所以经过 “高岗事件”，经过新民主主义方针的废弃，毛主席的决策的唯一地位完全确定。过去还有 — 当然是以毛主席为主，其他人有时还参与一点决策。现在就是他。

还有一个非常重要的方面，跟我们以后改革开放有联系的，就是小平同志正式进入核心层。小平同志很快从五四年进入核心层，到五六年做党的总书记。所以没有小平同志做总书记的十年，就不可能有七八年以后小平同志的崇高的党内的威望。大家理解吧。不做十年总书记是没有那个影响的。做了十年，在这个时期，小平同志是坚定地站在毛主席一边，就是跟毛主席都是一致的。

在教育、科学、文化、卫生等方面，三年以后，出现了刘少奇同志所讲的 — 这是刘少奇以后有一点批评的，就是 “苏式教条主义” 的流行，或者叫“马克思教条主义” 的流行。在教、科、文、卫全面的 “教条主义化”。言必称苏联。

在社会治理方面，“单位制”完全确定。什么叫 “单位制”？把你分到一个什么工厂，你就永远在这个工厂里呆个 30 年，到退休。“单位制” 在五三年以后完全确定。“粮油供应制” 完全确立。我不知道你们现在有没有粮油供应关系？毕业时可能还有吧。粮油供应关系非常重要。“户口制” 完全确定。这个过程在 53、54 是个过渡，58 年是完全确定。53、54 年以后基本上，就比如说某同学突然一下说我想住到上海去了，行不行啊？不行。

49 年可以，50 年还可以。50 年你突然一下从苏州出去，就到上海去了，在上海找个工作，比如说你成了上海人了，可以。50 年以后基本不可能。严厉的 “户口制” 已经确立了。城乡二元结构完全形成。考不上大学的农村学生和考不上中学的农村学生，返乡务农固定化。农村孩子如果考不上大学、考不上中学，回家种田，天经地义。有多少呢？有很多数字，这个数字我现在一直还有点…，有几个相互对立很大的数字，所以我现在不用。就是只要是农村同学考不上大学、考不上中专，全部回家种田。已经是大家都接受了。慢慢就接受这个情况。


所以，我们不要仅关注上层，上层下层都对流。看到那些英雄豪杰，也要看到普通的升斗小民。升斗小民在那个时代怎么活的，刚才已经告诉你们一些情况，下面我要讲工、农、商、学、兵是怎么生活的？

工人是我们社会主义计划经济制度建立以后最大的受益群体。所以我觉得工人阶级真的应该感谢毛泽东。为什么？毛主席自己在 1949 年曾经讲过…，1949 年 1 月份斯大林派了一个密使叫米高扬到西柏坡来，这个人是苏共中央政治局委员 — 地位非常高，来听毛泽东谈新中国的一些设想。毛泽东跟他说的时候讲的很清楚：“我们共产党对中国农民非常了解，对城市工人阶级了解程度差一些，我们的影响力在农民中几乎是 100%，在工人中影响比国民党小得多。” 老人家清清楚楚的。这个情况完全改变的。

所以，以后我们都说工人阶级多伟大，但是革命贡献最大的是农民。毛主席 1949 年 1 月还讲，他说：“以上海为例，上海 50 万工人中倾向我们的只有 20 万，同情国民党的工人是 30 万。” 这是毛泽东讲的。

但是 49 年以后不管，照样对工人好。因为这是马克思主义…，毛泽东当时他是国际共产主义领袖，等等，“苏式” 对他有影响的。大家理解吧。要走苏联的道路。苏联应该怎么样？工人阶级。

特别是全民所有制的工人，是社会主义制度的最大受益者。具体表现在，就是有一份比较不错的工资和全面的社会保障。工资我这里有数字的。这里不多讲了。我就告诉大家：50 年代，52 年、53 年、54 年，全国工资最高的地区是上海。上海的一般的工人 — 当然这是中老年工人，不是小青年 — 工资将近是 50 多块、60 多块钱一个月。很高的工资。大家理解吧。非常高的工资。当时物价便宜的不得了。工资非常高。以后 60 年代工资开始下降。具体都有数字的。52 年的上海全民所有制的工人工资：平均每个月是 65 块 1 毛 8。一个月有 65 块。这是大得不得了的数字。当时 8 块钱就能活下去，每个月的生活费一个人是 8 块。有 65 块是相当不错。夫妻两个人都是工人的话一个月家里有 100 块，再养两三个孩子，是能过的不错的。就是当时的一个五口之家是不错的。大家知道吧。真的是很好了。当然上海工资最高。

小地方的工人工资…，我讲小地方，你不能光看上海，上海中国就一个。小地方 — 中小城市的工人工资，30 多块、40 多块钱一个月。40 多块钱为一个普通数。所以也还不错啦。小地方工资，就是物价要低一点。比如说常州、镇江，一个工人拿 45 块钱，一个月工资是很不错的，在 50 年代。

具体数字我就不讲了。他们更重要的是，享受到全民所有制的福利，享受到医疗看病都不要钱。

我在 1971 年到 1978 年做了八年工人。我这个八年工人当然不能住高干病房。那不可以的。但是看病不要钱 — 是不要钱的。这就是社会主义制度。

“集体所有制”工人工资比 “全民所有制” 的要低个五六块、六七块、七八块。而且看病也要付一部分钱。但是大头是国家包了。还有很多，发工作服、发洗澡票。澡票大家懂吧。洗澡票什么，等等。

粮食供应方面，矿工一个月 38 斤还是 36 斤。享受最高的粮食供应标准。所以这个时期工人阶级是最大受益者。所以以后为什么很多…，你们看到下岗工人他们那种情绪是能理解的，他很自然就怀念毛了。大家理解吧。他很自然地怀念毛。

下面讲我们的农民兄弟。在集体化之前，农民生活得到相当的改善 — 跟解放前比那是大的改善。就是五六年之前的农民生活比之前好得多。五六年是一个标准。所以我们问农民都是五六年是一个标准。五六年之前还是私有化 — 有一块地。就是农民会自己耕作，会耕耘。多数农民…，不是全部，也有破产农民，多数农民是不错的。五六年之后普遍闹退社。开始收入急剧下降。“集体化” 以后就下降了。一个最重要的表现 — 当时很多资料都看出来，农民的女孩子都要嫁给城里的工人，不愿意嫁给农村人。大家理解吧。

所以才有梁漱溟讲的这句话。梁漱溟讲的那句话 — 他是讲的激动的，他说：“农民是九地之下，工人是九天之上。” 形成巨大的差别。所以很有意思。

我们当时江苏省的一个老同志，这个老同志 80 年代死的。我看材料上讲，他对这个农民的…，我们江苏无锡这一带的农村女孩子想嫁给城里工人，他说：“这是很好的现象，因为工人阶级是最先进的，她们想嫁给城里的工人，说明她们的思想觉悟很高。” 周副秘书长 — 周国帆同志现在已经不在了。就是教条主义的不得了。因为列宁讲的：工人怎么怎么好。所以她们嫁工人说明她们觉悟高。糊里糊涂的这个话讲的。

一般情况下，农民一年收入各地不一样。中国的差异性太大，好的地区 150 块到 200 块钱一年收入。农民同志一个家庭的收入，不是一个人收入。全家从头忙到尾，一年 200 块、300 块。这是我们江南好地区；西部地区、落后地区一年 60 块；贫困地区一年 20 块到 30 块。这就是农民的生活状况。

刚才我讲的有差异，不能一概而之的。什么珠江三角洲，特别是我们江苏的太湖地区，那是比较好的地区。但是你要看到云南，云南好多农民住在山洞里面；看到贵州；看到四川农民；在西部的农民。总体讲农民的年收入非常低。而且没有享受国家的社会主义的保障体系。那时候就没有。所以今天有一些好像他们说那个时候…，那个时候完全没有，看病也是农民自己花钱。不存在一个就是那个时候农民看病不要钱，现在农民看病要钱。是一贯农民看病要钱的。

所以毛主席的阳光照得不均匀，主要在城市。这很有意思。他最关心农民，这个阳光应该往那边照一点。这是我讲的农民。

下面讲 “商”，“商” 就是资本家。“商”都还不错。生活比较而言都是好的。在全社会，资本家生活是比较好的。就是社会主义改造之后也是比较好的。因为他们拿利息 — 拿定息。但是他们的政治声望极低 — 普遍被看不起。

这就是毛主席讲的：我们用钱来剥夺他们的政治地位。资本家是不顺心：吃的不错，但是毫无政治地位。除非统战人士。统战人士只是少数的几个人。多数小资本家开个小店没有地位。有的时候，那时极左，工人还动不动打资本家。我们工人是很朴素的。因为他钱少，看别人钱多，他就恨他。大家理解吧。这就叫阶级的最初的仇恨从哪儿来的？就是从这儿来。自己钱少，看着他过得好，就恨。这是自发的一种仇恨。所以那个时候，我们作为一种教育，看到很多材料说：还教育工人不要打资本家，好好批判他。所以资本家也不太顺畅。这是 “商”。

下面讲 “学”— 讲知识分子。大学生我们国家在那个年代是非常重视的。因为国家真的是经济建设需要。大学以成绩录取，在 1957 年之前比较公正：以成绩录取；不以家庭录取。以家庭录取是在五八年以后；全面严重化是六二年以后。六二年以后，就是该同学考全部是 100 分，爸爸是个反动派，绝对不录取。但是五七年之前，不管父母，只要学生考得好都能录取。但是在专业分配上有安排：家庭出身不好的不能学一些关键性、要害性的专业。理科的很多跟国防有关系的专业，成分不好的不能去的；文科中的像什么外交这些专业都是不能学的。但是你学一个什么林业、农业、矿业可以，国家还给一条路的。所以对大学生还是相对宽和的。

再一个大学生学费全免 — 国家全包。但是书费要买；生活费自己要花。但是学费免掉这是最大的。分配是国家全部包分配。但是无从个人选择。所以你要全包，你就没有选择。大家理解吧。你说你不想到什么阜阳县去，对不起，你要去。因为你是国家全部包的，你不去谁去。有没有道理。那个时代的逻辑。

师范生国家免学费；提供一部分伙食费。这个传统是我们大清时期 —1904 年慈禧太后定下来的。慈禧太后还做了一件好事。大家还记得我在一个什么讲堂过去谈过：慈禧太后在 1904 年我们中国教育体制改革的时候做了这个规定。这个规定历经政权更迭都是执行的。最近要恢复吧，听说要恢复的，恢复是不是给吃免费。这也不错。所以毛主席时代师范生还是给照顾的。

中、小学都要花学费。但是学费…，今天有人说学费很低廉，但是你们同学都不知道：那个时代一个学期是交五块钱，但是对于很多普罗家庭 — 多数人是普罗家庭，交个学费还是很吃力的。为什么？比如他有三个小孩，三个小孩同时一次交 30 块，一个月就 30 块钱工资。大家理解吧。所以很吃力。但是国家好在那个时候还有助学金。就是减免学费制度。就是家庭太贫困的，一个学期十块钱或者五块钱学费交不起的，可以免一部分 — 免一半或者 1/3。这个制度在文革前都有。现在我不知道有没有。

知识分子。大知识分子工资高。但是大知识分子人数少。社会名流、大知识分子人都很少的。比如说一些教授，1956 年全国就几十个人。总之，大学教授这个层级的工资都是比较高的。都是要 150 块钱以上。一般是当了教授 170 块钱以上。工资比较高。小知识份子是我们社会的大多数。小知识分子以小学老师为主体。以后也就是 1957 年打成右派的绝大多数的一个群体，是小学老师。他们是最可怜的在农村的小学老师。工资最低。右派中间占的比例最大的是农村小学老师。他们的工资是平均 30 多块钱 — 一个月 30 多块。但是 30 多块，由于他们在乡镇上，比一般农民也是优越不得了的。也算是当地的被尊敬的阶层。

名演员。像我们今天这么多演员。我们的演员是指像马连良这一类的名演员，梅兰芳，这些演员人数本身就少。他们的工资很高：300 到 800。但是他们全国就几个人。心胸要开阔，不要这个小鸡肚肠的。这些人都是不得了的人物。他们在旧社会钱更多 — 不得了的钱；他们是可以买多少多少房子的；他们到新社会以后钱已经少得不得了。所以要承认这个差级的。

当领导人千万不要小心眼。江青就是小心眼：看到他们钱多，她经常愤愤。我觉得政治家要气派大。他们就是非常少数 — 人非常少，全国找不到一两百个人。

这是我讲的一般知识分子，什么医生、什么记者，拿多少钱呢？月工资 50 到 70。大学生本科毕业 53 块到 55 块之间不错了。一个本科大学生拿 50 多块钱在那个时代是很不错的。只是因为不断搞运动，他们很难过。要不搞运动那个日子很不错。大家理解吧。所以以后不断打反革命、打右派，都是在这些人打。所以一当右派以后钱全部切掉，就给生活费。所以原来 50 块到 60 块，以后给 8 块。他是政治惩罚和经济惩罚双管齐下。所以那个时代是很严峻的。热情的 — 好像很朝气，同时也是肃杀的。大家理解吧。两个层面都有。

下面讲 “干部群体”。“干部群体” 是我给他一个称呼。就是给他一个定义：是广受尊敬和仰慕的群体 — 广被尊敬和被社会仰慕的群体。在那个时候干部…，不要讲我们今天“官本位”，从那个时候开始 —1954 年以后，我们定下了 24 级工资制：毛主席老人家一级，一直到底下的居委会。下面居委会还够不上 24 级小办事员。大学毕业生是 21 级；一到 13 级是高级班；14 级到 17 级是中级班；18 级以下叫基层班 — 我估计大概就没有说法了。24 级差不多就不当干部。

所以，干部永远是大家尊敬的、仰慕的。为什么？他们钱多。除了有钱以外，这是很现实的 — 老百姓很现实的，当个科长他钱就多。他的钱，我举个例子，1956 年一个 16 级干部相当于什么呢？比如说南大的一个处长，月薪 110 块。高不高？非常高。当然比不上教授高。就比如我们的任美锷先生，我记得当时好像 200 多块钱一个月：文化大革命的时候贴出来。任美锷老先生现在 200 多块钱一个月。但是人家学问大，你这个处长可以替代的，任美锷是不能替代的。同学一定要懂这个道理。心脏科专家是不可取代的，那个什么什么他可以取代的。所以一般当时的情况，17 级干部月薪是 94 块。很高很高。94 块简直是感觉好得不得了 — 非常好的感觉。当然到了局长这个阶层每个月是 110 块到 140 块，就更好。所以干部子弟就跟普通人家是完全不一样的气质。这个自行车在当时是非常奢侈品的，能骑上自行车的青年一般都是干部家庭，或者资本家的家庭。就是这两种家庭才有自行车。像刚才讲的干部是广被尊敬的。

下面是军队干部。我给他一个定义，叫作 “最受人们爱戴和尊敬”。为什么？他们工资最高。而且天天报纸上都在宣传老红军、老革命、老将军。政治地位也高。大家理解吧。“双高” 啊，真是高得不得了；仰慕的不得了啊。人民都在仰慕我们解放军的那些团长、营长。我举个例子，军队正营级干部，1956 年工资是 145。高得不得了 — 真是不得了。因为他们是打仗的。刚刚从朝鲜回来。要比地方高一级。少将同志的工资就更愉快了：一个月 350 块。所以我们看出来了吧，这个国家的结构，从普罗到干部，我们都在这个大家庭里边，互相的生活在这个里面。

以后当然这里面互相之间也会产生矛盾。这一系列的矛盾都和文革的那个…，导致文革的错综复杂的原因。理解吧。这些是 50 年代中期确立的，中间就有矛盾 — 慢慢就有矛盾。这个我就不展开分析了。

我刚给你们提供的这些情况。所以结论是军队干部、地方的干部，他们的社会地位最高。他们是双高：政治地位高，经济地位高。当然可以理解。他们一些老同学讲：“天下是我们打下来的，我们是脑袋别到裤带上面打下的江山，我不高哪个高？！” 对不对？老百姓服气的。我告诉大家，你们今天听到可能会有点诧异，在当年像我这个年龄，包括比我大的年龄，我们对这些老将军一家住一栋楼没有什么不服气。我们都认为他们爬雪山、过草地，牺牲得下来的。所以他们享受是应该的。这是人民朴素的心理。大家理解吧。为什么以后看到王洪文大家会觉得不习惯呢？因为王洪文好像没有什么功劳，也是过得这么好，大家有点不服气。小民百姓就对王洪文 — 对文革中暴发户就有反感。大家理解吧。这反感有多种层面。其中一个层面就是他们没有吃过苦。这就是人民中间的朴素的辩证法 — 非常朴素的。

工人的生活比过去好得多 — 比解放前好得多。所以他们的感觉真的不错。

知识分子感觉一般化，所以他们有意见。甚至他们觉得比过去还差一点。各个群体身份不一样。在解放前可能还高一点，现在低了一点。

资本家的经济地位高，政治地位低，所以他也不愉快。

我们广大农民同志们呢，政治地位非常高，经济地位非常低。但是感觉还不错。为什么？57 年之前感觉不太好；然后 57 年以后有一段时间不太好；阶级斗争形势拉高以后，优越感又上来了。为什么呢？我是三代贫农。大家理解吧。

所以毛主席非常伟大。他这个治国方略：农民没有什么经济上的好处，让他政治上感觉好得不得了。他可以斗地主 — 通过斗地主显现自己的那个高。每个群体各得其所。你们看是不是各得其所呢？比较不顺的，知识群体相比较而言，稍微有一点那个…。其他，工人感觉不错；干部肯定感觉更好。大概情况是这样的。

知乎用户 匿名用户 发表

市场经济是计划经济永远都比不上的，市场经济永远都供需平衡，计划经济永远物资匮乏。

知乎用户 KimiLiu 发表

这个屌问题是在暗示人，计划经济和贫穷有必然联系！问这个问题的人别有用心！还是那个问题，先问是不是，再问为什么！

知乎用户 Gavin​ 发表

我觉得题主问出这种问题，其出发点就是错的。

社会发展其实是要遵从规律的。各种各样的规律，包括国内情况，国际情况，等等等等。

在我看来，中国共产党领导下的新中国走的是独立自主的道路。这条道路是注定充满艰辛的。因为这是反潮流的，和国际形式格格不入，因此中国能发展到今天这个水平实在是不容易。但是我们毕竟坚持过来了，至今我们也是独立自主程度极高的国家之一，这样的国家在全世界也不超过一只手。

而贫穷和计划经济毫无关系。贫穷就是贫穷，和生产力，国内外形式，教育，等等等等因素有关系。和你国家采取什么国家制度，毫无关系。这个问题明显是想要简化社会发展过程的，而且是极度的简化，所以根本就是错误的，没有必要思考。

正确的情况是，贫穷和计划经济还是市场经济毫无关系。贫穷的根本原因，简单的来说，就是生产水平不行。原因是多方面的……。而中国之所以要采取计划经济手段，根本原因是中国需要采用一种特殊的偏激的社会发展模式，要快速的进入工业化，因此就不能让社会自由的去发展，这才是中国历史上很长时间采用的大力采用了计划经济手段的原因。不要觉得计划经济导致了贫穷，也不要觉得计划经济一无是处，相反，计划经济对中国的积极意义是很大的。

而且中国 50，60 年代面临的国际形式并不好，所以还要大力进行三线建设。批评这个的鼠目寸光的人也很多。

知乎用户 东栏株雪 发表

这事得从头说

几千年的封建压迫、生产力低下

▼

贫穷、落后

▼

落后就要挨打

▼

列强压迫

▼

更贫穷

▼

民族资产阶级发展不起来

▼

民族资产阶级软弱无能

▼

买办军阀横行

▼

民族资产阶级更发展不起来

▼

十月革命一声炮响

▼

无产阶级认识到自己的的历史使命

▼

无产阶级专政

▼

生产资料公有制

▼

计划经济

▼

累积原始资本

▼

进入国际市场

▼

富裕

题主问计划经济谁是因谁是果，其实这两个因果关系不大，硬要说的话，贫穷是因，计划经济是果。计划经济的出现主要还是因为无产阶级专政，无产阶级专政是为无产阶级服务的，肯定是反对剥削的，阻止剥削的最好办法就是生产资料公有，既然生产资料是全民所有，那么工业农业生产肯定不是为了盈利，资本主义可以说你饿 “口” 是因为你不努力，但社会主义不能这么说。人民的工厂是为了满足人民需求的，应该尽量供应充足，又尽量避免浪费，所以就需要全国有一个计划，计划经济就应运而生了。

而无产阶级之所以能成为统治阶级，那不还是因为资产阶级烂泥扶不上墙嘛，民国时期 “聪明人” 都知道当买办军阀好赚钱，最 “聪明” 的最有钱的一批人都去当洋人了，次一点的也在伺候洋人，当年天真的无产阶级也想支持民族资产阶级，奈何爱国的民族资产阶级都被洋人和买办搞 “口” 了，还有些赚够了爱国钱的民族资产阶级某一天突然就变洋人了……

害，到最后还得靠我们这帮 “不大聪明的”“泥腿子”“非法” 救国。

知乎用户 矢口 发表

为什么提问题的人总是喜欢这么二元论的？

私有制、市场经济也可以搞公共服务啊，资产阶级也可以搞 “公有制” 呀

计划经济本身也应该辩证思考呀

总是提问题搞二元论，不搞辩证思考，有球用

知乎用户 长风​ 发表

在贫穷的条件下，计划经济比 “自由经济” 更有可能走出贫穷。

就好像，在贫穷的条件下，精打细算严格规划必要的开支，当然比大手大脚更有可能改善贫穷的状态。

或者说，计划经济当然比无节制经济模式更可能实现经济利益的正向增长。

知乎用户 匿名用户 发表

在全世界范围内，计划经济成功且长久的国家有哪些？

市场经济成功并长久的国家有哪些？

知乎用户 匿名用户 发表

做计划的不是神，可是你们把他们当成神

还不许民间自己打补丁，禁止私人经营

所有即时战略游戏比赛，都是比谁的计划好，比如星际，魔兽 3

你以为谁都能打职业？计划好不好，能比么？

而且就算冠军了，也让 ai 打的全胜，电脑一个不死那种。

知乎用户 高能磷酸键 发表

简单来讲，在自由竞争的市场中，各个企业内部的生产活动必然是有计划的，这个叫做 “企业生产的有组织性”，然而在整个市场中，各个企业的无限制的竞争和逐利必然会导致生产的失调，这个叫 “社会生产的无政府状态”。

因为在企业内部的有序的有组织的生产活动，无法在暗流涌动危机四伏的市场竞争中 “以不变应万变”，所以在没有外部干预的条件下，必然生产过剩引发经济危机，必然出现巨头垄断

这跟贫穷不贫穷搭不上关系，有的只是干预不干预。

知乎用户 我不做镰刀很多年 发表

计划经济不等于贫穷，市场经济不等于发达，都有利有弊

君不见全世界市场经济的穷国一样一堆一堆的？

教员告诉我们要辩证看问题，事物都有矛盾两面，xp 同志告诉我们，要实事求是，不管黑猫白猫能抓老鼠就是好猫，所以我们应该充分利用两者的优势，规避劣势，实事求是，而不是非此即彼，中国的问题既要防左也要防右，但主要是防左，预言家啊

知乎用户 SINGULARPOINT​ 发表

如果把印度改革前也称之为 “计划经济”，那么，很显然是贫穷需要赶超，导致所谓的 “计划经济”。

知乎用户 蛋先生 发表

从大多数国家横向比较。

世界上贫穷的国家很多，但至今大多数都没有采取计划经济。所以无法推出贫穷导致计划经济。

曾经计划经济的国家很多，所有都陷入的贫穷。

由此可以支持计划经济导致贫穷这个论点。

单一国家纵向比较。

如果单单研究一个经济体的前后，那么从计划经济到市场经济，穷变富的国家很多。比如中国，东德，波兰等。

同文化同民族同时比较。

此时此刻的朝鲜与韩国。

一目了然。

知乎用户 椰味酥 发表

第一，我们认识的中国传统计划经济那不叫计划经济，本质上是物资管制和指令经济。我们国内当时搞不出来动态的反馈模型，数据的抓取也极其粗放，并且该体制的建立也不是因为我们要搞计划经济，而是因为穷，所以要按计划分配而已，是有什么分什么，而不是分什么有什么。

这也就是本题的问题：贫穷是因，“新中国前期特殊的指令计划经济” 是果。

第二、做一个补充，市场真的能节约资源吗？实际上是不能的，发展到现在的市场，无非是在一开始就用复杂的账本将真正重要的生产体系给稍稍掩盖起来，让大多数人在第三产业和账本里面混日子，让大家以为自己在创造价值，而尽量抵消上游生产部分风险，为生产端设立一些保险。然后几乎是计划性的定期产生金融危机，让这些叫做泡沫的保险先破掉。烧掉一部分账本，然后让 90% 的人重新写，以此消耗大多数人没用且无以聊赖的精力。这样计划性的浪费真的有意义吗？滞后性投机性盲从性不是市场的特征，是人的特征，大多数人大多数时候就是这个水平。

知乎用户 肉甲魔 发表

市场经济不是谁想当然设计出来的，而是现实中自然产生并发展出来的，他是符合现实的。而计划经济的本质是对应一种特殊情况的，即工人阶级夺取政权，当工人阶级成为统治阶级后，会自发的维护自身统治阶级的利益。他们不愿意引入竞争，也害怕生产与需求不匹配带来的经济危机、破产、工人失业等一些列问题。于是设想出来一种，用行政手段估算需求、然后依照估算的量分配下达生产指标，然后按照指标生产。是指望用行政分配的手段，强行匹配生产和需求的关系。

所谓的计划经济实际就是用人的干涉，通过行政手段去强行分配资源、商品、等社会资产，人为控制生产和需求达成匹配。他是指望用人的意志，改变现实。而市场经济则是将资源和商品交给市场，通过自然的供需关系，运用市场机制达成资源和商品的自然流动。是服从现实。

其实每一个唯物主义者都知道，现实是不以人的主观意识为改变的，所以计划经济与现实相冲突，与经济发展的客观规律相冲突，导致生产力发展缓慢。毕竟一个连竞争都要避免的经济体制，从自身就没有发展动力的。当年的计划经济体制中，实际就是一种枉顾经济规律，片面高估工人主观能动性，过于想当然的制度。他不尊重现实，于是被现实狠狠的打脸，同样是二战之后的发展，我们无论在生产力的进步、还是人民生生活水平，不仅比旁边的韩国日本慢了太多，连港、澳、台都差出了百倍。现实、现实、任何不符合现实的所谓制度，别管吹的多么天花乱坠无比美好，结果都只会与现实格格不入，成为一堆不现实的垃圾。

知乎用户 华鲁泰​ 发表

社会道路的选择有两种，出发点是看为大多数人服务还是为少数人服务，没有第三条道路。

经济模式因此也只有两种，计划经济和市场经济。两种经济各代表对立的两个阶级。

市场经济论者说得再好，它根本上是为少数人服务的。它可能有其独特的地方，但那是少数人喜欢，多数人倒霉的。萝卜白菜，各有说爱。不同阶级，各取所需。不同阶级说不同的话。

请你们放弃忽悠多数人的企图，别人不是没有脑子的。

不论你们说得天花乱坠，对你们那一套做分析研究都是多余的了，邓公的十个如果都给你们盖棺定论了，市场经济就是邪路。邓公给大多数人，给被 996 压在地上的人们省了脑汁，省了笔墨。

如果展开问题具体批判你们，虽然费笔墨，可你们会更狼狈，是吧。难道你们现在不接受邓公的话了，他老人家可是让你们占尽了皇光的。这就翻脸不认人了吗？

知乎用户 陈必红​ 发表

认为计划经济贫穷，是和演长期宣传的重要洗脑成果，反复宣传那些年人们都在饿肚子，谎言千遍成真理的把戏。

而事实是，计划经济时期，是我国几千年来人均寿命和人口增长率史无前例的时期。

但是已经有过的计划经济，是有缺陷的，这个缺陷不是贫穷，而是单调。我回忆的计划经济时期，当人们排队买某种商品时，并不是因为商品缺乏，而是人们不喜欢单调。打个比方，冬天寒冷需要棉大衣，商店里明明有军大衣卖，无人问津，但是商店外人们在一个卖大衣的个体户前排长队，因为个体户卖的大衣式样不同。

为什么单调？进入计算机网络时代我们就知道了，原来的计划经济居然是在没有大量电脑数据库网络情况下进行的，搞成那样已经不错了。饿肚子肯定是谎言。

知乎用户 Boris​ 发表

建国初期贫穷，那民国就不贫穷了？

60 年过苦日子，那是建国后的最低点。但是这个最低点却是整个民国时期的平均水平，民国年年如此。

民国搞的是市场经济，穷得一塌糊涂，所以计划经济和市场经济跟贫富没有任何因果关系。

要说到工业化，中国搞了五千年的市场经济，没搞出工业化，所以市场经济跟工业化无关。

说市场经济跟贫富强拉关系的是西方那帮无聊无知的经济学家，纯粹胡扯。

但是采用计划经济模式对市场经济进行补充和平衡，实际上是中国本身历史和制度演进的结论，也是对明清两朝发生的社会经济问题的总结和制度调整，本身是合理的。

有人总在质疑中国古代搞没有搞过市场经济。下面把太史公司马迁的原文贴出，不同意找他辩论去。

“太史公曰：夫神农以前，吾不知已。**至若诗书所述虞夏以来，耳目欲极声色之好，口欲穷刍豢之味，身安逸乐，而心夸矜埶能之荣。使俗之渐民久矣，虽户说以眇论，终不能化。**故善者因之，其次利道之，其次教诲之，其次整齐之，最下者与之争。

　　夫山西饶材、竹、穀、纑、旄、玉石；山东多鱼、盐、漆、丝、声色；江南出棻、梓、姜、桂、金、锡、连、丹沙、犀、玳瑁、珠玑、齿革；龙门、碣石北多马、牛、羊、旃裘、筋角；铜、铁则千里往往山出釭置：此其大较也。皆中国人民所喜好，谣俗被服饮食奉生送死之具也。故待农而食之，虞而出之，工而成之，商而通之。此宁有政教发徵期会哉？人各任其能，竭其力，以得所欲。故物贱之徵贵，贵之徵贱，各劝其业，乐其事，若水之趋下，日夜无休时，不召而自来，不求而民出之。岂非道之所符，而自然之验邪？”—《史记. 货殖列传》

这里加粗的部分就是在论述市场经济的运转原理，而且是从中国历史的角度。

“《洪范》八政，一曰食，二曰货。食谓农殖嘉谷可食之物，货谓布帛可衣，及金、刀、鱼、贝，所以分财布利通有无者也。二者，生民之本，兴自神农之世。“斫木为耜煣木为耒，耒耨之利以教天下”，而食足；“日中为市，致天下之民，聚天下之货，交易而退，各得其所”，而货通。**食足货通，然后国实民富，而教化成。黄帝以下 “通其变，使民不倦”。**尧命四子以 “敬授民时”，舜命后稷以“黎民祖饥”，是为政首。禹平洪水，定九州，制土田，各因所生远近，赋入贡棐，茂迁有无，万国作乂。殷周之盛，《诗》、《书》所述，要在安民，富而教之。故《易》称：“天地之大德曰生，圣人之大宝曰位；何以守位曰仁，何以聚人曰财。” 财者，帝王所以聚人守位，养成群生，奉顺天德，治国安民之本也。故曰：“不患寡而患不均，不患贫而患不安；盖均亡贫，和亡寡，安亡倾。”是以圣王域民，筑城郭以居之；制庐井以均之；开市肆以通之；设庠序以教之；士、农、工、商，四人有业。学以居位曰士，辟土殖谷曰农，作巧成器曰工，通财鬻货曰商。圣王量能授事，四民陈力受职，故朝亡废官，邑亡敖民，地亡旷土。”—《汉书. 食货志上》

班固也是同样的说法，细节讲得更明确，国家重视经济问题，兴农兴市始于神农之世。而完整的市场经济机制始于黄帝的虞朝。“通其变”，说明黄帝之前，对于市场交易还有许多限制，而黄帝之时，彻底放开，于是市场经济就顺畅的运转起来，“使民不倦”。

知乎用户 蔡厌清 IV​ 发表

互为因果。

贫穷是推行列宁主义的必要条件。如果一个国家不穷，那它根本接受不了列宁主义体制。

推行列宁主义则是贫穷的充分条件。只要一个国家推行列宁主义体制，那么它就不可避免地经济发展缓慢，也就是和同样起点的国家比起来更穷。

（完）

知乎用户 被情暖的酒醉参赞 发表

类似的回答，我已经写过了 如何系统批驳计划经济？

我把原因归为：把大量资源用于重工业〈其实就是军事工业〉和军费、援外；重累积轻消费、缺乏激励机制使得劳动者积极性很低；指令性经济，有时候根本不考虑成本问题，大量浪费资源

新中国在建国初期确实贫穷，从清末开始战乱不停能不穷吗？到 1978 年依然非常贫穷，世界银行做的人均 gdp 世界排名，1978 年中国排名倒数前列，就连非洲平均水平都远不及，1979 年国际组织和发达国家开始经济援助中国。参考阅读 为什么中国对外援助这么积极，而自己有难的时候却总是拒绝别国的援助呢？ 1978 年中国之穷

市场经济国家有贫穷的也有富裕的，而计划经济国家没有富裕的。曾经有几个小计划经济国家〈朝县 古巴 阿尔巴尼亚 蒙古等〉过得不太差，是因为他们接受了巨额援助，而这也是导致援助来源国贫穷的原因之一。 参考阅读 天地有正气：苏联在第三世界经济援助外交的巨额损失和教训 Canicularis：计划经济时期中的对外援助 怎样评价王稼祥？

经过几十年的时间，几十个国家的实践，从欧洲到东亚，证明计划经济必然导致贫穷，早就被放弃了〈除了个别国家〉。中国的幸运在于改革开放比 “兄弟国家” 早 10 年，形成了对他们的先发优势，以前有句很火的歌词：北京的倒爷震东欧。要是同时起步的话，那些 “兄弟国家” 本就基础比中国好，人均资源比中国多，地理位置更靠近富裕地区，现在的中国是什么样不敢想。

城市化是现代经济发展的必然，工商业发展和农业机械化，必然导致城市人口不断增加而农村人口不断减少。城市化率 / 城镇化率 是衡量经济发展的重要指标之一

知乎用户 biubiubiu 发表

建国初期实施计划经济其实是没毛病的，在后来人统计的角度的确数字很多都是计划经济下 gdp 并没有明显的增加啊之类的。

但是实际上经历了侵华战争，国共内战，从清朝中叶起中国长期的积贫积弱，建国后计划经济为中国打下了坚实的基础，各种各样的桥梁，水坝，基础铁路，还有早期各种基础设施，包括工业，都是计划经济下集中力量办事情才快速搞起来的。

（ps 两蒋把台湾推上亚洲四小龙位置，也使用了计划经济，只要了解台湾在 49 年后两蒋接手后的发展模式，就知道台湾也是计划经济）

今天很多人说话的时候，好像我们跟计划经济没关系了似的。

实际上西部大开发，大湾区，以及各种战略层面的发展，包括一系列五年计划等，如果认真谈，真争论一下，这都是细分出来的计划经济方向，然后再在计划经济之下塞市场经济。

LPRH5m–"> 这也是我个人觉得官方解读市场经济不是资本主义专利成立的重要原因，市场经济的确在我国全面开展，但在更上层存在的是计划经济。

至于你说计划经济是否带来贫穷，我觉得这就要看你觉得全面计划经济时期那些基础重要与否，是否为后来的发展提供了重要生态。是否无用功，再就是当今非全面计划经济，战略发展到底有没有成果，是否带来财富的问题了。

我觉得一般来说，你只要动脑子，就不会非黑即白的看待计划经济，反而你会觉得计划经济执行是我国发展的一大特色法宝。

反正，在我眼里计划经济不应该是真的完全定义的跟市场经济对立的，在某种层面上面，它们是兼容并行的。

好多人觉得今天我们没有计划经济了，每次看到我都会感到非常的疑惑。

我个人反正觉得，中国特色社会主义制度其实有很多好玩的地方。战略上的计划经济一直在带来巨大的财富和迅猛的发展。

在大方向计划经济下的市场经济当然也带来了经济发展进城的缩短就是。

当然以上仅是我个人的民科看法。

知乎用户 杨谢谢谢谢谢​ 发表

中国的计划经济所造成的贫穷与苏联的计划经济的落后是两回事。

中国作为一个极度落后的国家，实际上只要不乱折腾，维护好和平，不管用什么手段经济都能发展的很快。

当然，全世界主流来看，无论是日本还是韩国还是新加坡，在一开始发展或者恢复经济的时候，政府对经济的干预都非常大，和欧美的自由经济是完全不同的，他们的经济模式更像是统制经济，这点在一些军阀独裁的国家尤其突出。在这样的背景下，中国走计划经济的路去完成我们一开始的工业化起步时没有问题的。

事实也是如此，无论是否承认，我们第一个五年计划都获得了巨大的成功。问题在于之后中苏关系恶化。我们的外交立刻陷入了孤立，只能去寻求第三世界国家的支持，即积极参与不结盟运动。

然而整个发达的西方世界与苏联对我们的封锁是客观的，可以说，整个前二十年，我们的技术就基本停滞在一五计划所引进的苏联技术水平上。那些技术在 50 年代就已经比较落后了，我们缝缝补补一直坚持到 70 年代，早已同世界有了巨大差距，怎么不落后？后来的四三方案虽然也一定程度缓解了我们在技术上的极度落后，但也根本无济于事。

我们试图在 60 年代的时代自主研发，搞了很多项目。但是人才积累的薄弱是客观的，为数不多成功的两弹一星一靠钱学森邓稼先这样的美国留学生，二靠我们硬啃苏联前期的帮助。至于其他领域，就很困难了。

最终到了 80 年代改革开放，20 多年与世界相隔绝的后果就是——我们辛辛苦苦花 30 年建立的所谓的工业体系，全是一堆早已落后最发达水平几十年的东西，各种设备都需要更新换好几代才能赶上世界主流。于是改革开放后又只能借招商引资重新引进技术。

至于自主研发，即使是现在，我们的研发水平也远达不到欧美发达国家的水平，也就是近几年对科研的投入特别多，才在数量上逐渐赶上来而已。

人才的积累所能促进的科技进步从来都是半个世纪起步，前三十年的落后与贫穷客观原因就是技术落后，生产力落后。即便没有大吃饱和大健身，在那样的封锁环境下照样落后。你可以看到在那样严密的封锁下，即便是四三方案这样微小的技术引进，也能给中国经济带来巨大的改变。

因此如果要把贫穷和计划经济划上等号，显然是不对的。全世界所有的落后国家一开始的起步都需要靠技术引进。日本明治维新后那些技术、设备全是买的别的国家的，这一点都不奇怪。直到二战时，民族维新半个多世纪，日本才有一定的科研能力——虽然也远远落后于美国。

中国从建国后才开始大规模培养人才，这些人才半个多世纪后也就是今天才开始大规模发挥作用，开始在各个领域发力。而在 60、70 年代，想要在全面封锁下 “自主研发”，无疑是天方夜谭。

生产力与科技水平的落后才是贫穷的根本原因，而不是所谓的计划经济。把计划经济当成贫困之源，是完全高看了计划经济的作用。我们还远远没有到苏联那个 “计划经济阻碍科技发展从而导致落后” 的阶段。我们在 50 年代引进了 30 年代的技术，并且一直用到了 80 年代，这才是贫穷落后的根本原因。技术落后，生产力水平上不去，那可不就是贫穷吗？

知乎用户 徐生 发表

中国本来就先进富裕，（中国具体人的具体做法的）计划经济给搞成贫穷落后了，则后者是罪魁。

本来搞改开市场可以先进富裕，但（中国具体人的具体做法的）计划经济给搞成贫穷落后，同上。

中国本来就贫穷落后，文盲遍地，则并没有任何灵丹妙药，则必然必须，继续长期，是贫穷落后。

上述三者，你选谁呢？大家智商那么高大，智慧那么高大，就选一个吧。

为什么计划经济会挫伤劳动积极性？二十世纪末中国从计划经济向市场经济转变为什么会成功？

知乎用户 熙洛的朋友空浪​ 发表

计划经济顶多可以做到计划劳力，但没有国家是通过出卖劳力致富的。这个原理就像是没有富人靠工资成为富人一样。计划得再好，也是拿工资罢了。非工资之外致富的因素是没法计划的。

知乎用户 狗吉狗吉​​ 发表

财富的本质是对需求的解决

一个地区的发达其实就是看是否能解决个人需求

吃喝玩乐，衣食住行

财富并不是具体某种物质或者什么劳动

过去大量钢铁劳动很多，产出也很多，但没有对应解决具体的需求，那也称不上财富

一个人写一本书，虽然可能劳动不多，产出的 “物质” 商品不多，但如果解决了很多人娱乐或是学习的需求，那就算创造了很多财富

计划经济能计划生产，但计划不了需求

贫穷时期可以靠计划把生产集中在满足基础生活资源的生产上

所以以前会认为一些没必要的养宠物，小打扮叫小资情结，因为你这些 “需求” 是非必要的，要遏制

但现在，就连游戏这种纯娱乐都可以发展出完整的产业链，形成文化推广

可能计划经济和贫穷没有根本关联，新中国成立后的计划经济失败可能是生产需求计划能力不足导致

但也有可能计划的算力永远不会充足，可能谁也算不到人下一步到底需要什么

市场经济是谁能满足我的需求，我就去满足他的需求

计划经济应该如何计划需求的满足呢？

那些绝对冲突的需求该如何计划？

如果计划经济无法实现，无法解决需求满足的问题，那就创造不了财富了

知乎用户 奇怪的求生欲增加了 发表

说一句不好听的，建设共产主义就是个资源（生产力）黑洞，对于个人的生命长短来说在无限的建设共产主义面前，你有多少生产力都不够看。所以你每天需要摄入 1000 卡路里，那你摄入 1001 卡路里都是浪费了 1 点。所以在计划经济中，你的欲望必然是贫穷的，因为对应 1 卡路里的生产力浪费都应该优化（计划）到建设共产主义里而不是浪费在你身上。所以对你来说你必然因为计划经济贫穷。

知乎用户 jymao 发表

这个问题本身的思考挺有深度的。赞提问的人。

我认为，是互为因果的。

因为贫穷，产出有限，如果不想看到巨大的贫富差距，必然会计划分配有限的产品。

同时，因为全面的计划很复杂，将所有的产出与分配都计划起来，很难良好地配置资源，进而导致经济的低效率。

知乎用户 日子壬 bot 发表

新中国建立之初的贫穷是百年战乱以己帝国主义，封建主义，官僚资本主义的层层刮骨搜刮造成的，是绝对的贫穷。随着土地革命，对官僚资本、帝国主义资本的没收，社会主义改造，开始了改天换地的社会主义建设，农村成立了互助组、合作社和人民公社，确立了全民所有制，生产力水平大幅上升，但是因为建国初期的各项基础薄弱，农业方面需要建设大批的水利设施，工业方面则是完成从无到有的过程，需要的是农业的牺牲奉献来完成工业的发展，但是并不意味着工人阶级只是白吃饭的，他们有着高度的政治觉悟，为的就是早日完成工业化，好让农也早日实现机械化，来减轻农民的负担。同样农民也并不认为自己吃了亏，他们把自己的行为当作是对城市工人的支援，是对国家作出了贡献。只要是社会主义，无论是哪种模式都不会造成贫穷，贫穷是因为富而相对存在的。贫穷是相对概念，没有相对的富，自然就没有相对的贫穷，这与哪个经济模式并无关系。

知乎用户 senyan guo 发表

又开始装了。不累？

当今世界社会主义国家有 5 个，中越朝老挝古巴，总人口 15.3 亿，总 GDP18 多点。人均 1.19。其他制度人口 60.5 亿，总 GDP70，人均 1.16。社会主义国家阵型占优。

中国变态，不算现在，那就放到 50 年前？可以。苏联，中国，东德，波兰，捷克，南斯拉夫…… 优势更大，而且还是更正宗的社会主义和计划经济。从 1949 到苏联解体以前，也都是社会主义阵型的人均生活条件更好。现在当然也是。

我就不提实际上，所有国家都同时存在计划和市场。国家高度市场经济，生产可是高度计划的。干脆说吧: 穷的国家是因为穷或者是市场。富的国家是因为富或者计划。为什么不是这样呢？

相对于市场经济，计划经济底线高，但天花板低。因为，最蠢的人群也能搞市场经济——放手不换，最低级的市场经济。但只要能搞计划经济了，哪怕是最低级的，也说明开始有了组织性，可能往现代国家靠了，大概率不再是蒋介石那种政府了。

知乎用户 行走的五十万 发表

在这个地球上，市场经济的，有穷国，也有富国。

有穷的如尼日尔那种一年 360 多天饿肚子的，也有如卡塔尔、卢森堡、瑞士、挪威这种躺着就能领钱的富国。

但计划经济，只有穷国，没有富国。

一个都没有。

一个都没有。

是不是可以说，市场经济，可能穷，也可能富。

但计划经济，只能穷。

知乎用户 淼歌​ 发表

没那么复杂，新中国成立时候，国内外环境都很差。

社会发展需要的是资本原始积累。在国外封锁国内一穷二白的情况下，原始积累只能靠工农业剪刀差，优先发展重工业。

你要想发展，市场经济的原始积累就必然面对血腥的压迫。

如果你用市场经济，你怎么调配资源搞重工业？毕竟工农业剪刀差是逆市场行为。

而解放战争后由于近代来的压迫，人民生活已经差到不能再差。连市场的基础都没有，搞市场经济，你的产品都没有你靠什么市场交易？

而计划经济符合发展阶段，实践证明，通过计划经济，苏联也好我国也好，都在建国初期极大的发展了生产力提高了经济水平。

我们再看 6070 年代。如果说 50 年代是有苏联支援，我们还有外部资本，那么冷战进行到 6070 年代就意味着我们和两个超级大国为敌，你的一切外部资本都断绝了，你靠国内的资源已经很难维持发展。不穷才怪。

这个时候不是简单的计划经济问题，而是意识形态问题。你要屈从苏联就要主权丧失，门都没有。你要投奔美国，也不是一蹴而就的。更是意识形态势不两立。在这种环境下，三线建设这种逆市场行为，你不靠计划经济搞靠市场吗？这都是显而易见的。

那么我们为啥改开可以搞？

很简单，因为我们搞了计划经济，计划经济建立的重工业最大的历史使命就是建立了国防。要是没有国防，你没有机会改开。改开后别说和平演变，人家美国说啥你不听，直接给你像拉美那样颠覆你。

所以计划经济搞的重工业就是改开的基础。

改开的本质就是历史机遇，是资本主义从产业资本迈入金融资本的过程中脱实向虚的去工业化和全球化。这个过程中我们才有机会承接外部生产，又外部资本，技术进去中国，才有市场经济发展的条件（三驾马车）。

所以计划经济有各种问题，也是我们在一段历史时期实践的结果。它和贫穷到这里你就该知道，计划经济不是一个孤立的实验室做实验，不是你用一个方法就能种出财富的做题。政治经济学就是这么来的。对于一个新生的落后国家，面对复杂的环境，没有筚路蓝缕艰苦奋斗去搞计划经济，就没有今天。

而如果说贫穷，那必然是选择计划经济的因。这是生产力和生产关系客观决定的。而哪怕改开前穷，那也是相对现在，穷的内涵，也不去了简单的个人好坏，他是一个国家一个大国以亿为单位的群体利益的历史选择。

你可以用任何个人贫困的利益损害去痛斥计划经济，计划经济不是短视的满足某些人的个人利益，贫穷和计划经济也不是简单的估计的经济因果。不同的生产力对应合适的生产关系，不同的发展阶段采用不同的方式方法，不同的世界格局和国际环境采用不同的应对策略。

知乎用户 包藏祸心 发表

如果计划经济可以让国家富裕，那为什么上世纪五十年代朝鲜的 GDP 是韩国三倍，经过几十年的发展现在朝鲜的 GDP 是韩国的零头？没有改革开放没有以经济建设为中心你是不可能用上智能手机并上网问这个无聊的问题。

知乎用户 硕鼠 发表

自以为贫困导致向往计划经济，计划经济导致真实贫困。部分贫困导致向往计划经济，计划经济导致共同贫困。“我拼一辈子也不可能像马云这么有钱，怎么办，我很绝望啊！” 但是，他希望自己住的小区被封闭起来，每天免费配给跟左邻右舍一样的菜吗？另外，他真穷吗？他愿意让脱贫户免费在自家打地铺吗？

知乎用户 胡静怡​ 发表

计划经济必然贫穷

市场经济不一定富裕

知乎用户 巴别之路 发表

不要看说什么 要看做什么

如果计划经济真的好使 还改开干嘛

而且再给你补充一下历史 最开始的时候 恰恰是因为建国初期极度贫穷 所以是放开了市场的

靠市场经济回血了几年 国力逐渐恢复 有了一定的经济基础了 才弄出公私合营计划经济

上面从一开始就知道 能抓到老鼠的只有市场

所以搞计划经济 从来都不是为了解决经济发展问题 而是出于郑智的考量

知乎用户 克莱登首席直男 发表

建国初期贫穷，根本原因是旧中国被战争摧毁地满目疮痍一穷二白，国际上被封锁没有援助，国内 80% 以上的老百姓都是文盲，思想愚昧麻木不仁。如果这个时候搞资本主义，估计连印度都不如。

知乎用户 莽特特特​ 发表

完全的计划，或者完全的市场，都可能导致贫穷。

1949 年，连年战火下，国民经济是崩溃的。

彼时，国民党乱发金圆券，严重扰乱了货币市场，对应着民国时期的市场经济，其实相当于被推倒了（货币都一文不值了，还谈何交易？），这一时期，市场崩溃，你很难使用市场经济的手段调节生产、分配资源。

于是，计划经济上位。在初期，计划经济定供给、保分配对恢复国民经济是有正面意义的。但客观地说，即使官媒也承认，后期计划经济的弊端阻挠了生产积极性，叠加时局动荡，造成了贫穷。也因此，再要搞改革开放，从经济体制到政治体制开始改革。

以下部分源于百度百科—改革开放

改革开放—经济背景
经济上，至 1978 年为止，尽管中国的国民生产总值达 3624 亿元，比 1965 年的 1716 亿元 [5] 翻了一倍多，年均递增率达 6.8%，并建立起了一个独立的、门类齐全的工业体系。但是人民依然贫苦，技术比较落后，并且经过文革后，中共出现一定程度的执政危机和信任危机。
为尽快加快经济发展，以邓小平为首的第二代领导集体开始逐一解决这些问题，并试图改变人民心目中对共产党和社会主义根深蒂固的形象，这场改革运动的目的是以维持社会主义制度为前提，改变生产中不适应生产发展的管理体制和政策，并建立社会主义下的市场经济体制。这场改革的经济方面在农村取得了率先突破，并随之迅速在全国各经济领域内推行改革
计划经济
曾一度被认为是社会主义、共产主义的经济标志之一，自 20 世纪 50 年代以来中国的计划经济虽然
曾一度为中国早期的经济恢复和初步发展做出了巨大贡献，但随着时间的推进其弊端日渐明显：
1．对国内经济的控制达到惊人的程度，政府企业职责不分，无视价值规律与市场调节的作用；一切以计划为纲，无法适应消费群体的需要，制约商品经济的发展，成为中国经济发展的最大瓶颈。
2．生产商品的数量都在计划之中，购买商品还需要相应的商品票（如购买粮食就需要有相应的粮票），造成消费者即使有钱也难以买到需要的商品。
3．工农业生产与商品经营均为强制性的生产资料公有制，个人不得持有私有财产，一切劳动成就都会被均分，这导致生产者没有兴趣扩大生产，很大程度上丧失了劳动积极性。只依靠 “大锅饭” 过生活，丧失了发展经济的动力。

从这里看，如果一直坚持着完全的计划经济，集体贫穷是一种很大概率的事件。越到后期，越是如此，这是官方都承认的，不知道有些人杠什么杠？

完全由市场做主，到一定阶段也会导致贫穷。高中历史不是学过嘛？胡弗总统在任期间，坚持不干预市场，任由 “看不见的手” 调节。结果导致人民超前消费，负债买车买房，最终债务违约，引发严重经济危机，波及资本主义世界。

如果没有罗斯福新政，用一定的政府计划干预市场，美国不一定走得出那场经济旋涡。所以，即使是市场经济中，也需要有一些 “计划” 的影子。完全的市场经济与完全的计划经济，都有可能造成贫穷。

知乎用户 赛博铁犁 发表

这么说。

地球上自一战以来。

没有任何一个 “市场经济” 国家从贫穷落后到富裕的。

所有发展起来的国家，都是在经历了一段 “威权主义”，或者说非 “市场经济” 的状态之后，发展起来的。

知乎用户 Teahenn Yutian​ 发表

完全的计划经济的贫穷指的是物质生活的贫瘠，你以为是真的跟贫穷挂钩么？当年自由经济的情况就是市场经济将人们引入了大萧条，失业的失业，饿死的饿死，你物质再多，都过剩了，没钱买不还是饿死。结果是逼着德国走了法西斯，间接拉开二战，然后就是凯恩斯主义计划经济上台。自由经济者们最喜欢高呼饿死是暂时的，再饿死一些经济又会正常了，那我可去你的。

以至于大萧条以后，几乎没有任何政府主张完全自由放任的市场经济，哪怕哈耶克作死地叫唤，英国还是推行了指令性经济。无论是富裕的北欧，还是当今走了新自由主义经济道路的美国，都或多或少存在指令性经济——也就是部分计划经济。

计划经济和市场经济并不是完全的对立面。事实上就我们能看得见的，在进入新自由主义经济时代以后，在金融业加持之下，世界经济一边腾飞，贫富差距也急剧上升。假如完全开放市场经济，政府完全不干预的话，其结果将是一场灾难。典型例子例如国际游资做空英镑与泰铢，英镑尚且不提，做空泰铢直接洗劫了泰国人民数年来积累的财富，造成了国家灾难——这尚且是合法的情况下。如果资本不加以限制，这种不讲感情的增殖机器你以为就能将财富带临世界？人们靠欲望才能产生财富？说得对，其结果就是一批人倒下，死去，发不出声音来，一批人站起来高歌这个世界是多么美好。

实际上现在的国家指令性经济也不过是在延缓经济危机的到来，垄断从未离我们远去。市场经济丰富了人们的需求，让人们可以自由选择——但是到最后龙头企业会反过来僵化市场，在部分行业，乐观的也就一两个品牌进行竞争，到头来你还是没得选。在当下的市场经济下，消费者会有选择的余地，但是到最后胜利者往往只有一两个，又会陷入被强迫选择的尴尬境地。好亏没有哪个国家不知道反垄断的重要性，多多少少限制一下，但是垄断依旧存在，垄断后的 “市场经济” 真的活化了么？我看未必。

再就是金融市场看的就是未来市场。在科技开始陷入停滞，市场逐步陷入饱和，人口上升趋于停滞的，房地产再也接不了盘的时候，金融市场迟早会陷入危机，而且是空前的危机。只不过现在确实还没到时候，中国老龄化了，还有东南亚，东南亚接不住了，还有非洲。资本还没把市场和人口红利榨到极限，更何况万一科技突然大进步了呢？这是一场赛跑，是率先实现进一步的突破，还是在人的贪欲之下，危机先一步到来。我们迟早进入一个抉择：进入新时代，还是熬过末日，进入轮回……

知乎用户 和光莫同尘​ 发表

经济制度要切合生产力的发展所处的阶段。

计划经济压制需求，解除这个压制的关键在于信息收集和处理。

相当一部分商品在当代社会几乎可以做到纯计划了。

比如盐、水、电等其他一系列生活必需品。

从 “生活必需品” 这个角度来说，计划的范围甚至可以再广点，一些科技含量低但容易被炒作溢价的商品，完全可以一定程度下计划并作为满足和保证人民的日常最低所需不被私人过度剥削。

以往社会计划之所以有弊端，关键就在需求端的信息收集和处理方面计算量的不足。

大数据这个东西，掌握在私人手上，确实就是剥削利器，但如果用对了方向，也确实能让很多人的生活必需品的 “溢价” 降下来……

这可以说是其最表层和最简单的使用方式了。

待信息收集和处理能力达到了一定程度的时候，即便是计划经济，也能够做到对需求端的正确引导而非简单压制。

当然，这也需要人民素质的伴随进步，否则过去那种大喊水电私有化好的声音，也会在其他可以 “计划” 的商品上重现。

如果你仔细看这个世界，就会发现生产力水平是唯一的标准，所有领先或落后的东西都会被其惩罚， 只有贴合的能与它相合并促进其发展。

另外我希望这个时代的人民充分明白一点：

不是 “民企”，是 “私企”。

这个概念的偷换，是过去二十年的最大罪恶。

也是相当一部分普通人在当代这个商品已经相当丰富的社会依旧感觉 “贫穷” 的主因。

知乎用户 易炜翔 发表

计划可以集中力量办大事，在前三个五年计划期间，计划经济是有重要作用的。

但是计划经济逐步僵化，阻碍了经济的发展。同时，大跃进和十年，基本上发展停滞了。

城乡二元化，农民积极性不高，轻重工业发展不均衡都是计划经济的产物。但是计划经济也让重工业得到了快速发展，国防实力快速增强。

还是那句话：不要用前三十年否定后三十年，也不要用后三十年否定前三十年。

键政圈里左左和右右都是反动的，二极管思维不可取

计划经济为改革开放市场经济提供了基础，市场经济为社会主义焕发了新的生机

知乎用户 益庭 发表

计划经济本身不会导致贫穷，贫穷的原因是试图在落后的经济基础上建立起先进的经济制度

知乎用户 白木 发表

计划经济会导致贫穷，当然这里说的是唯心主义计划经济。主要是在于历史上从来没有过唯物主义的计划经济。市场经济有唯心主义的部分也有唯物主义的部分，让他们竞争决定谁是胜利者，这才是市场经济秒杀计划经济的秘诀。

计划经济如苏联那中比较严谨的一大堆数学计算然后弄出来的，一方面底层的数据根本就是错的许多东西不可量化或者难以量化，另一方面还要迎合什么玉米帝勋宗之流的拍脑门。至于其他那些数学都不咋地的计划经济，从底层数据开始瞎报，到数学稀烂计算错漏百出，再到一大堆拍脑门做决定，最后实际执行人员素质很低（大专水平都没有）。从头到尾每一个环境全都充满着唯心主义的成分，就这要是能致富那还真是佛祖保佑。

知乎用户 mobius 发表

计划经济只是工具，谁说计划和市场不能共存的？计划经济、市场经济全都要！该计划的地方计划，该市场的地方市场！

知乎用户 噼哩 发表

全世界经济体，都会在经济下行周期加强政府宏观调控。

政府调控是不是计划经济的典型特征？

所以全世界的政府都相信，计划经济可以避免情况过度恶化。

换而言之，计划经济肯定不是导致贫穷的原因，而是使底层摆脱贫穷的原因。

（也有躺着装死、以及 “休克疗法” 的等等经济体，后果大家都看着的）

当然，知乎大部分经济学大师比我懂，也比全世界政府都更懂。

在他们眼里无比美好的市场经济，给欧洲带来了大量的苏联妓女，我想这也许也是他们歌颂市场经济体制的原因？

知乎用户 徐晓轶 发表

当前我们总结的生产力要素有 5 个：土地、劳动力、资金、技术和数据。但我们建国一直到改革开放，始终没有资金、没有计算、没有数据，几十年间重视教育才有了庞大的劳动力，所以我们有的其实只有土地及其伴生的资源。

除了土地及其伴生的资源，其它都需要钱，包括提升劳动力素质的教育更是高投入，还是持续性的高投入。

简单的说，由于我们一直缺乏积累，反而是在不断的打仗来消耗资金，所以我们一直没有钱投入到技术、劳动力等方面，所以我们的生产力水平一直很低。

因此建国后终于有机会开始积累并赚钱来投生产力要素的时候，我们还面临一个先发国家不让道，要把我们纳入其体系中成为低端供应的成本转嫁对象。所以我们建国的第一件事就是可以掌握自己的国家命运，但代价就是被排斥在两大体系之外，所以无法用自己的劳动力 + 土地来从外部获取资金并实现技术等方面的提升。

所以才有美苏对抗，我们在越南消耗苏联，换来美帝向我们开放，我们才能用自己的劳动力 + 土地赚钱，并逐步提升技术水平，实现生产力的提升。

以现在的实践来看，计划经济和市场经济本就是在融合中的，计划为纲来把握发展方向，但微观的、竞争性的具体经营活动，则还是需要市场经济来发挥作用。

即计划经济无法利用人性来设计有效的激励手段来推动经济高效发展的动力，因为计划经济认为效率在于总体计划的合理有效，所以对于微观经济活动的效率没有相应的激励。比如，按计划你生产 1 吨钢需消耗多少多少、并需提供多少多少的资金和生活物资，那么你节省下来的部分该如何兑现呢？！返给你就会造成计划的波动，比如你省了 500 元的物料，可没有相应的物资，就算折成钱也没用，而你如果自行生产出来，你也很难换到物资，而且没有市场你换物资的成本也非常高。

所以计划经济就必须创造另外的奖惩体系来兑现激励：晋升、荣誉、奖励，等等，但这些东东最后还是得按一定计划变为物资。所以，计划经济最大的问题，就是各种激励手段对劳动者的作用越来越弱，有效的激励手段又太稀缺，如职位晋升，不能轻授。最后导致的就是激励不足。

知乎用户 小别野君​ 发表

贫穷是因，计划经济是果。

新中国刚成立的时候，一穷二白。要发展就要建设自己的工业体系，就要进行基础设施建设：要修桥铺路、要挖煤炼钢…… 要上马一系列的重工业项目。重工业项目在投入产出方面的特点是：建设投入大，投资回报周期长。在全国都处于百废待兴的情况下，国际局势又不允许广泛地开展对外贸易、大量引入外资，所以只能集中国内资源，向重点项目输血。

为此，国家在农村实行统购统销，以低廉的价格收购农产品；

知乎用户 天涯剑客 发表

历史视角分析下，封建制度下的社会，也是贫穷占大多数人，难道这也是计划经济的祸？还有，封建社会并没有计划经济。

你们都背离了一个原则

我们的原则是建立没有剥削没有压迫的社会，从这一立场出发的政策才是真正为了大部分百分之八十的人民的。

现在的极右分子，疯狂鼓吹，疯狂否定前三十年。

这一类人，绝对是改开的受利人，绝对是前三十年重点打击的资产阶级残余分子，还有一些无产阶级，被资产阶级的观点給骗了的，被骗了还替人摇旗呐喊，真悲哀。

前三十年，重点打击资产阶级复辟，因为这类人，是新中国成立以前的资产阶级反动派和中产阶级以及买办阶级，这类人的后代就生活在 1950 到 2000，他们靠压迫人民过着优越的生活被毛泽东给打破了，逼着这群少爷小姐下地劳动，他们肯定难受，这叫无产阶级专资产阶级的政。

现在不同了，社会又回到他们可以剥削压迫人民的社会了，只不过是重新洗牌，以前的大地主大资产阶级一句话，以前的，新中国成立前的剥削阶级被前三十年重新洗牌了，换了一批剥削压迫阶级而已。

凡是否定前三十年的，都是现在的压迫阶级，还有一部分被蒙蔽的小资产者和穷人

为什么呢？他们现在的生活，压迫剥削人的生活，过着真香甜，物质极大丰富，要吃什么有什么，玩什么有什么，纸醉金迷。可是时间倒回前三十年，他们不能了，他们只能下地劳动了，再也不能坐在别墅里，左手小老婆，右手小三的生活了，所以他们肯定要否定。

于是就喊计划经济是贫穷的本质。

现在的社会，靠温柔的改革早就不能挽回了

要重新洗牌，只能 xxx

最简单的，你让王兴把美团的提成都拿来分给骑手，他愿意吗？

社会主义都喊五百年了，我也不知道现在该怎么搞，反正没有剥削压迫是做梦喽。

知乎用户 混吃等死咸鱼木木​​ 发表

做个 PSM-DID 嘛，找一堆国家数据，用 PSM 匹配一下执行计划经济前的经济情况，然后做和 DID 看看计划经济处理后经济下行的程度能不能通过平行趋势检验。

知乎用户 依然范德彪 发表

计划经济最简陋的定义就是，不以价格信号调控生产和消费的系统

如果连这个定义都无法理解，就别来讨论什么计划和市场了

对市场进行计划和计划经济压根就是两个东西

举个很简单的例子，生产方为了取得垄断地位，以低于成本的价格出售商品，这毫无疑问是一个市场经济下的行为，那反过来，政府为了种种目的，比如说充分就业，扶持本国产业而扭转价格信号，怎么就不算市场经济了？

知乎用户 云杉 发表

这个地球上，主动搞计划经济的，只有苏联和中国，被动搞的有东欧、朝越。苏联、中国先是贫穷的农业国，后通过计划经济搞起来工业化，才有了如今的结果。

贫穷是因，想要工业化是果，计划经济是一个起步阶段的必然的选择。因为先发的英美德法不希望你工业化，市场经济条件下你搞不起来工业化，他们只希望你成为原料、工业产品市场。

贫穷是因！贫穷是因！贫穷是因！重要的事情说三遍。

知乎用户 熊大 发表

资本主义（市场经济）只要取掉信贷 (负债），只会比计划经济混的更惨。

而负债是需要还的，所以资本主义市场每过十年左右就有一次短期债务危机，每过 70 年左右有一次打的债务危机。

想想看如果买房必须全款，企业扩张也只能现金支付，市场经济根本就不存在。

所以资本主义经济实际上是透支未来的生产力用于当下，如果在此周期内，生产力没有充分解放或者提升，最后的悲剧一般都会比吃大锅饭那几年严重。

知乎用户 晓和楠 发表

可能互为因果。

市场经济不一定富。

但是主要问题在于，计划经济无一例外的都穷了。不光计划经济都穷了，东德西德，朝鲜韩国，有点统计实验的意思，控制了其他变量，对比过于明显。

至于前三十年，看看十九届六中全会的决议，就不会跑偏。

现在这个所有制制度，“两个毫不动摇”，相对来讲，有其优势，也符合历史和老百姓需要。

知乎用户 黄佶 发表

计划经济是因，贫穷是果。

计划经济：只适合落后国家的追赶阶段

—— 黄佶答读者问

计划经济，在落后国家追赶先进国家时，能够集中国力，的确有优越性。但是国家力量有限，只能投资部分重工业和军工业，其它领域就需要大量私企在市场经济环境中，在利润的驱动下，各自探索，去满足市场需求。

赞同计划经济的人有一套常用的说辞：人家外国搞得好，都是因为有各种有利条件，例如日本得到了美国的支持；自己搞不好，却没有任何反思。

但是，别的不说，三十年里政治运动残酷斗争没有停过，耗费了全国人民多少精力？多少知识分子和科技人员被打击？被靠边站？政治挂帅、外行领导内行，耽误了多少事？交了多少 “学费”？（“交学费” 是当时官方对国企亏损的称呼。）这些不都是经济搞不好的重要原因之一？

你认为市场经济应该完美，这种观点本身就是错误的，不切实际的。人类是微观动物，不可能站在上帝视角看见全局和未来，得到的信息非常有限，而且多半是滞后的，各人需求又千变万化，瞬息万变，只能每个生产者根据自己得到的有限信息，根据自己的经验和主观判断去组织生产，不断试错，所以，整个人类社会的经济活动必然不可能完美。计划经济想解决这个问题，结果问题更大更多更严重。

正因为试错的结果是的确错了，导致投资血本无归，所以不能让国企进行太多的试错，以免国家损失，而应该让私人资本去试错，试对了，世界上多了一门新技术，一种新产品，全社会得益；试错了，国家没有任何损失。

但是没有人愿意做这种风险很大的买卖，因此要给那些试错成功的少数幸运儿丰厚的利润，引诱其他投资者出来试错。

这就是私企及其利润为什么能够推动社会进步的原因。

很多人热衷于消除经济危机，这是没有意义的。

不要把经济危机太当回事。经济危机是必要的浪费。既然发展经济需要试错，试错就可能错，错大了就是经济危机。经济危机就是上帝给人类的一个信号：人类啊！你们跑偏了，调整一下吧！

资本主义国家三天两头经济危机，调整一下就好了，几百年了照样发展。

某个理论想消除经济危机，一些国家在它的指导下，物资匮乏，人民贫穷，经济乏力，无法支撑庞大的国家机器，最后，不是崩溃，就是改弦易辙。

黄佶，2021-7-29

知乎用户 SailorPrice 发表

计划经济必然导致消费品的贫乏，也就是现代经济学意义上的贫穷。

当然这种贫乏不仅仅是数量上的贫乏，更重要的是在产品种类上的贫乏。

计划经济未必一点会让人们生活困难，但是一定会让人们的物质生活单调。

因为经济计划的存在决定了人们只能生产已有的、标准质量的产品，并且不断增加产量；而丰富的、富有个性化的产品只有可能在市场经济中实现。

人类比起单调的生活还是更喜欢热闹的、丰富的商品经济，苏联人已经做出过一次选择了，未来朝鲜人一定也会再选一次。

知乎用户 小菜上上签 发表

70 年代苏联是计划经济吗？苏联是超级大国。

知乎用户 ssagg 发表

不是直接的因果关系，是计划经济导致的其他问题，这些后续问题如果恶化下去则会导致贫穷。

所谓 “后发优势” 基本就是节省掉了研发阶段，有很多现成技术拿来就用，加上计划经济举国砸资源的话，确实能在短时间内形成一定的工业规模，特别是在基建之类的傻大黑粗工程上优势最明显。

但这种 “单目标” 性质的经济模式，始终不是正常的可持续发展经济生态，到一定时候就得转型市场了

知乎用户 皮大王历险记 发表

首先贫穷是原因。

没有工业的国家在农牧矿业、手工业中产生的那一点点财富，工业强国依靠大机器生产能轻而易举掠夺干净。

没有重工业就没有工业、没有钢铁工业就没有重工业。到这里就很明确了，一个国家如果有能力，应当尽可能的集中力量发展重工业、提高钢铁产量。如果国家由买办统治则另当别论。

这时候苏联传来了斯大林体系，运转多年、成效斐然、成熟稳定，专为基础薄弱却想登顶的农业国量身打造。换你你做不做？

这就是计划经济，因为穷才有的计划经济。

斯大林体质当然不是完美无缺，他不能无中生有。要把生产资料集中于重工业，所有人都生活质量都要下降。

偏偏当时中国是个粮食供应都困难的国家，要养活工人、技术人员、教师、学生等大量非农业人口，再适当提高他们的生活水平，要提供基本的蛋白质就得消耗粮食养点畜类，再弄点酒或者酒精，再种点经济作物……

基本可以说，三农是这个过程中付出最大的；同时也是得到最少的，因为在这整个计划中确实没有足够的工业品来交换粮食。

三农不是工业发展的重点，根据总体路线也远远没有到工业反哺农业的时候。拖拉机、化肥、农药不是没有，但得看工业上富余到什么程度。在一些基础尤其薄弱的省份，连铁锅、铁锄头这种最基础的铁制品也不是富余的。

三年自然灾害放到今天可能也不是什么了不得的大灾，但在当时…… 扯远了。

实际上基于同样的理由，非农业人口也没办法获得足够的工业品，人们的大部分劳动成果都进入 “投资未来” 的无底洞。

似乎到了这里贫穷又变成结果？

计划经济就是这样的东西，他需要你牺牲可能在市场经济下获得的东西去换取更加长远的利益，甚至长远到你有生之年都看不到。

个人的生活当然是贫乏的、窘迫的、甚至困难的，但与此同时，国家整体的生产力确实在蓬勃增长，钢产量 15 年赶英 50 年超美都达成了，只是这种增长很少能让个人受益。

这究竟算富裕还是贫穷？

说到这里，似乎计划经济与贫穷的关系完全取决于身在其中的个人的认同程度？

但几个世纪以来，无数未能完成工业化的国家的悲惨下场都能证明工业化的必要性，有些小国可以通过走狗屎运以不那么痛苦的方式完成工业化，但一个数亿人口的大国不能把希望寄托在运气上。

在工业化的问题上，计划经济或者说斯大林体制是一剂特效药，是人类科学进步的产物，是真正独立自强把命运握在自己手中的方法。

你想不出别的道路，那这就是唯一的道路。对于一个农业国来说不存在做不做，只有能不能做到。

除非国家的统治者是买办，他就想一直在这么一个农业国当买办。

知乎用户 彩色小气球 发表

先说结论，计划经济是因，贫困是果。

我们放眼全球来看：执行计划经济的大概就是苏联加盟共和国。还有中朝越南古老柬等等

先举几个简单的例子来说明，为什么我这么说。人类自工业革命以后，所有进入现代社会（工业体系初步形成，进入自由市场）的国家，在和平时期从来没有出现过粮食短缺。而计划经济国家全部进入粮食短缺。（这里的短缺，是指所有食品产量低于需求总量的百分之 120，一般情况下，政府会主导食品产量过剩，低于需求的百分之 120 我们都认为是短缺）

我们说说成因，计划经济，指令性经济之所以低效，是不能有效的刺激生产部门的积极性。只有以盈利为导向的生产，才会高效而且精准的配置市场需求。什么意思呢？

比如说我生产一种型号的汽车，如果在计划经济的条件下，我只会按照上级领导的要求，生产相应的型号和数量。由于我没有竞争对手，消费者也没有办法从其他渠道获得 “汽车” 这种商品，所以，我也没有改进的必要。因为任何技术革新和产品升级，都是需要花钱的，而且有失败风险。在总销售额不变的情况下，我怎么才能提高我的收益呢？答案显而易见，唯一的办法就是压缩成本。所以，不升级迭代我的产品，也是压缩成本的一种方法，甚至我偷工减料，减少产品种类等等都是压缩成本的办法。（比如说我只提供一种颜色的汽车）

如果在市场经济的条件下，虽然会有将近一半的 “汽车” 这种商品滞销。但是没有关系，因为市场上有竞争对手，滞销一部分其实是常态。但是，正因为有竞争对手，我可以知道为什么别人的卖的比我的好，别人的优势在哪里，就刺激了产品升级迭代和技术创新。

科技是第一生产力

技术更新就是要在不断竞争的条件下不断迭代，只有科技水平不断提升，才能创造更多的财富与需求。

游戏市场就是一个很好的例子，在古代，人们只能玩 “琴棋书画”。而现代，电脑，家用主机，手机，VR 眼镜占据了主流娱乐消费市场。要知道，游戏带来的经济效益，在古代根本就是不可想象的。这些都是技术进步带来的新的需求，需求创造市场，市场创造财富。

那么游戏行业的市场有多大呢，我来举一个例子。全球最大的半导体公司英伟达（股票代码 NVDA）的市值是 4000 多亿美元，而其中与游戏相关的业务（游戏显卡制造）在 2021 年全年创收 118.3 亿美元（约合 802 亿人民币）。清末一年的财政收入大约是 9000 万两白银，以一般等价物大米换算，大约是 600-700 亿元人民币的收入。英伟达一项业务的收入，就超过了大清一年的财政收入。

这就是技术创新带来的新的需求所产生的市场效应。

所以，竞争是技术革新的核心，而市场经济促进了竞争，计划经济消灭了竞争。

知乎用户 ROLL 发表

要知道执行计划经济的门槛很高很高，从计划经济委员会做经济规划，到地方执行，最后到工厂单位的执行都需要非常详细的规划。新中国刚刚建立，别说计划经济人才了，识字率都很低。所以来自苏联的科学计划经济到中国就走形了，成为了中国化斯大林模式。第一产业吃着工农剪刀差，因为当时农业人口占到全国的百分之八十多。发展军工为主的重工业，需要长期大量的投资，并且产生收益反馈到人民财富上基本上看不到什么改变。所以在完成三大改造后，中国就形成了类印度种姓制的社会经济模式。城市和农村是两个世界，并且两者之间鸿沟巨大。城市就成为是国有企业和单位的附属品，很多城市存在的意义就是为国企提供生活服务的。并且每个人根据家庭出身的成分，觉得可以分到的生活资源，第一个等级是生活在大院工作在政府部门的干部出身的人和高级军人，他们从出生注定衣食无忧并且可以享受到这个时代同龄人无法享受到的东西。比如北京的莫斯科餐厅老莫，具体情况参考《阳光灿烂的日子》。第二等级是在国企和地方单位工作的职业，他们的身份是工人，部分领导是干部身份，这也给他们以后从政提供了基础。他们生活在国企这个大集体里享受着国企建立的从摇篮到坟墓的配套服务，普通市民也大都有一份工作，住房吃穿水平都要远超社员。第三等级就是公社的社员，他们原本可以享受公社带来的保障，结果因为公社制度的问题，生产率长期无法提升，再加上工农剪刀差，他们长期都生活在温饱和挨饿贫困的边缘。

知乎用户 MonicaPinker 发表

这个问题很复杂，可以借用林毅夫的新结构理论加以解释。

计划经济与贫穷只之间没有因果关系。农业社会没有计划经济，但是依然贫穷。新中国早期的贫穷的根本性原因在于：**赶超战略与资源禀赋之间的矛盾。**后来计划经济体制的形成都是这一根本矛盾的结果。

近代以来，中国经历了百年屈辱，从万邦来朝的天朝上国沦为任人欺凌的东亚病夫。1949 年的革命胜利，虽然驱逐了帝国主义，但中国依然是一个贫穷落后的农业国。鸦片战争以来的惨痛经历使新中国的领导人清楚的认识到，只有通过工业化才能真正实现国家富强。在综合评估了 国际、国内的政治、经济形势，特别是在朝鲜战争爆发后，中国的地缘环境陡然恶化，这也促使中国，放弃了原先确立的新民主主义路线，转而开始了优先发展重工业的赶超战略。

重工业尤其资本密集的特点衍生出三个基本特征：

1. 建设周期较长

2. 在重工业发展早期，大部分设备要从外国引进。

3. 重工业初始投资巨大。

当时的中国经济发展水平太低，与资源禀赋相关也有三个特征

1. 资金极度短缺，以至于利率太高

2. 外汇稀缺，外汇价格过高

3. 经济剩余较少，调动资源的能力较弱。

由于重工业的基本特征与中国当时的经济状况相冲突，一旦选择优先发展重工业作为目标必然会产生以下矛盾：

第一，重工业建设周期与资本稀缺的矛盾

重工业作为提供生产资料的部门，其建设周期大大超过轻工业部门。在整个建设过程中，一方面要不断投入巨额资本，另一方面投资回报周期过长。这样在重工业就是过程中资本成本十分高昂。而 1950 年中国的人均年收入不足 100 元人民币，这种低收入水平抑制了资本积累。当时的市场利率高达 30%/ 年。每投资 1 元，则五年后本息和为 3.71 元，10 年后为 13.79 元。显然，在当时的条件下，中国难以负担如此高的资本成本。

第二，重工业的设备来源与外汇支付能力的矛盾

优先发展重工业的赶超战略意味着，发展重工业所需的设备必须从外国进口。而当时的中国尚处在自给自足的小农经济状态下，出口换汇的商品有限。加之，当时的中国遭到西方国家的封锁，获取外汇的机会就更少了。这种情进一步增加了重工业发展的成本。

第三，重工业投资规模与资金动员能力的矛盾

重工业的初始投资很高，这极大地考验着中国的资金动员能力。而当时的中国不仅资本稀缺，而且经济剩余很少，并且大多分布在广大农村，因而难以提取生产剩余（这也为日后人民公社的建立埋下伏笔）。1952 年，国有银行期末资产余额仅为 118.8 亿元，其中存款 93.3 亿元，分别仅为当年国民收入的 20% 和 15.8%。显然，这种资金状况不适应重工业发展战略。

综上所述，重工业作为资本密集型产业所具有的基本特征，与中国当时资本稀缺的经济状况相冲突，使得中国重工业无法借助市场机制实现。在利用市场机制来配置资源的条件下，生产者可以根据可以根据产品和生产要素的价格来决定生产什么产品和投入哪些要素。在中国工业化的早期，资本严重稀缺，由市场形成资本价格必然相当高，而劳动力要素丰富，因而相当便宜。也就是说，由于资本价格高昂，在竞争性市场中，资本密集型产业难以生存。如果依靠市场来配置资源，是无法将生产要素引入重工业部门的；相反，倒是有可能使轻工业成为工业化的主导，从而无法完成重工业优先发展的目标。

解决上述矛盾的唯一方法就是作出适当的制度安排，人为压低重工业的发展成本，以降低重工业资本形成的门槛，同时提高资源调动能力。这种与赶超战略相适应的宏观政策（其核心在于全面排斥市场机制，认为扭曲要素及产品价格），最终导致了计划经济体制的形成。

具体政策包含以下几个方面：

1. 低利率政策

由于重工业资本密集度高、建设周期长，如果让利率在市场上自发形成，就会导致重工业建设因利率过高而无法实现。因此，要保证重工业建设就必须维持一个较低的利率水平。为此，中国政府多次下调利率。1950 年 5 月工业贷款月利率为 3%，当年 7 月下调至 2%，51 年 4 月为 1.6%，53 年下调制 0.6%，54 年进一步下调至 0.45%，并保持了相当长的时间。

2. 低汇率政策

新中国工业化早期，发展重工业的设备几乎全部来自国外，而当时出口换汇的商品有限，因而难以形成足够的外汇储备。如果此时采用市场机制形成汇率，那么所需的外汇依然会使重工业部门难以承受。为了保证重工业部门以较低的价格进口设备必须人为压低汇率。从 1950 年 3 月到 1951 年 5 月人民银行连续 15 次压低汇率。50 年 3 月人民币对美元汇率为 4.2 比 1，51 年 5 月为 2.33 比 1。

3. 低工资和低能源、原材料价

发展重工业所需的资本积累很大程度上来源于重工业部门自身。由于资本积累率取决于利润，而利润有取决于总产出与总成本之差。因此压低工资、能源以及原材料成本是提高资本积累的重要手段。但仅仅如此还不足以降低重工业的要素成本。这也就引出了下一项政策。

4. 低农产品和生活必需品价格

低工资政策降低了城市工薪阶层的购买能力。如果农产品和生活必需品价格保持原有水平不仅会造成劳动力流出重工业部门，而且还会威胁社会稳定。为了解决这一问题必须认为压低农产品和生活必需品价格，使之与工资收入相匹配。由于工业部门集中于城市，农村人口享受不到这种优惠政策。由此可见，重工业积累的成本最终被转嫁到了农村。

但是这也引出了另一个问题。

在市场机制下，商品及要素价格有市场供求关系决定。当一种产品的价格被认为压低时，就会出现需求过剩，供给不足的情况。低利率政策一方面抑制了储蓄欲望，另一方面也提高了企业的贷款积极性；低汇率政策抑制了出口却刺激了进口；低能源、原材料政策也造成了能源原材料供给不足和需求旺盛。如果采用市场机制配置资源，那么人为压低的价格便不可持续，也不能保证资源流入重工业部门。因此，为了保证资源流入重工业部门，必须建立一套计划确定投资的先后顺序，同时利用行政手段代替市场机制进行资源配置。这就是计划经济形成的制度逻辑。

从微观层面来看，低利率、低工资等政策虽然降低了重工业发展的壁垒。但这并不是发展重工业的必要条件。如果企业拥有自主权，它的投资方向未必会与发展重工业的目标保持一致。企业总是倾向于把资源投入能产生最大收益的领域。如果市场对轻工业产品需求旺盛，同时轻工业的产业结构也符合中国的资源禀赋（资本稀缺，劳动力丰富），那么企业就会转而投资轻工业部门。为了把握投资方向，使其符合重工业战略，就必须将私营企业改造为国营企业，并在此基础上建立指令性生产计划和统收统支的财务体制。

同样的逻辑也适用于农业领域。上文提到，为了适应低工资政策，必须认为压低农产品价格。如果农户保留自主经营权，农民就会减少出售剩余农产品。为此，必须建立一套统一管理体制来保证农业剩余被投入重工业发展。这也就解释了为什么会有农产品统购统销以及与之相适应的人民公社制度。

总结：

在资本稀缺的农业经济中，一旦选择重工业优先战略，就必然会形成扭曲价格的宏观政策环境，以计划为基本手段的资源配置方式和没有自主权的微观经营制度这种三位一体的经济体制。

这种违背资源禀赋的发展战略必然会导致资源配置不当和高成本低收入的经济绩效。明白这些中国计划经济时期的贫穷也就不难理解了。

知乎用户 Nan Zhu 发表

即使是激进反对计划经济的旗手哈耶克同志，也在《通往奴役之路》当中强调，他反对的其实不是任何计划，而只是 “为计划而计划”。

当然，这个观点细究起来是极其矛盾的，就好像我们不反对考试，也不反对应试，只是反对 “为应试而应试”——但是谁知道你考试到底是为了别的目标（比如强化学习动力、获得反馈），还是只为了考试分数和竞争呢。似乎在哈耶克看来，计划与市场是两个不同的体制，同时也是两个不同的目标。前两者是可以部分兼容的，后两者是绝对无法兼容的。而无法兼容的原因与经济学无关，却是一个社会学问题。

哈耶克虽然强调，计划经济未必高效，但他却并不认为计划经济必然低效（在 1940 年代，当其仍在写作《通往奴役之路》时，苏联、德国的经济与工业产值可是以高效率著称的，甚至让英国一度十分羡慕，以至于有一种呼声是希望英国将部分战时计划体制保留到战后，而哈耶克担心这将导致不可逆的转向），更不用说导致贫穷了——前提是，计划经济的体制，真的按照计划在执行的话。

哈耶克反对计划经济的论点集中在，计划经济归根结底还是需要 “人” 或“团体”来执行的，而人（或人组成的团体）都又有私欲。如果要完美执行不偏不倚的按需分配的计划，谁来确定需求的分配？如何确保负责分配的个人或团体不会偏袒本人及本团体？而即使实际分配是公允的，如何确保其它个人和团体都能接受分配的结果，而不会因为分配导致的不公平感而挫伤生产积极性？

同时，计划经济的执行者不可能及时掌握调整计划所需的全部信息。当情境改变了，计划需要做出调整，如何收集调整所需的信息？如何确保这些信息被正确汇总，并且掌握汇总信息的人能够做出合适的决策？

最后，即使是抱着最好的意愿，计划也有失败（或者未能达成预定目标）的可能性，这种情况下，计划的执行者和决策者都有动机去掩盖这种失败（从而导致未来进一步计划所仰赖的信息失真），或者为失败寻找替罪羊。

此时，肯定有人会说，这是资本主义的走狗在以小人之心度君子之腹。在正统马克思主义者看来，人性的贪婪，归根结底是资本主义异化的结果，既然如此，在完全去除资本主义元素的社会，计划执行者、决策者是不会做出自私自利的行为的。并且，如果说计划经济可能失败，那么盲目的市场经济岂不是更易失败？

在这一点上，哈耶克同志也陷入了困惑之中，以至于提出了一个看似合理但让人无力吐槽的观点：市场经济中的失败是个人的失败，而个人因为不存在对于任何 “按需分配” 之类计划的预期，知道自己需要为失败承担个人代价（而不是指望整个社会来承担这份代价），所以个人的“愿赌服输” 会使得失败导致的不满降到最低程度。然而，计划经济中的失败（哪怕是因个人执行上的失误）会被归结为整个计划体制的失败，而当计划体制被认为不可靠时，大家就越发不会认真执行计划，而这将加剧整个体制的失败。

同时，在哈耶克看来，市场经济的优势在于市场竞争总能产生出更优秀的产品、更高效的生产方式、更先进的管理模式，乃至更出色的市场机制。然而计划经济如果没法预先设计出这些东西，靠其本身只会导致社会创新的停滞不前。

某种意义上，哈耶克说对了一半。这两年，我们看到欧洲和北美的应对 COVID-19 的结果，虽然招致了很多不满，但大多数游行示威都是在抗议 “过于严格”、“不合人性”、“约束自由” 的防疫举措，而不是抗议政府没有很好地保护个人的生命健康。在这些社会，公共卫生领域的缺乏计划，并没有导致更高效的应对（从疫情结果上看），但也没有招致人们对疫情结果的严重不满（即使支持反对党的媒体会对疫情数字及其背后的政府无能大加渲染）。人们的不满反倒是集中于反对为数不多的计划控制措施。

所以，看起来，缺乏计划不一定会带来好的结果（和哈耶克的揣测相反），但确实更容易让人们接受不好的结果（和哈耶克的预测相符）。毫无疑问，市场机制在促进创新方面有一定的作用，但是，哈耶克忽略了一点，如果他把市场机制完全理解成类似自然选择的竞争机制，那么这种竞争机制完全可以导向任何方面，包括被他认为是计划制度先导的垄断集团。比如西方国家的媒体、能源、科技公司的垄断割据局面，很大程度上就是市场竞争和兼并的结果，而显然不是 “计划” 的结果。

同时，市场促进创新，前提是创新带来的市场优势还没有被破坏性竞争所抵消掉。在没有外部支持的情况下，市场竞争中，体量稍微大一点的对手完全可以（通过价格战、补贴战、收购后拆分）等低创新手段扼杀体量较小的新手。这种情况下，创新者直接成功的机会微乎其微。更重要的是，创新也未必会对整个社会带来好处——它的好处可能是对于部分人而言的，而另一部分人则需要付出代价。

比如我们许多人引以为傲的 “外卖自由”，背后少不了算法创新驱动的外卖 app，然而，为了实现你在 30 分钟内享受到热饭热菜的 “自由”，其代价需要由无数陷入极端内卷游戏，有时甚至不惜违反交通规则、冒着生命危险达成算法设定的递送目标的外卖骑手来承担。与此同时，依赖外卖的群体因为在工位上进餐省却了很多午休时间，这部分时间却被免费奉送给了雇主，后者却无须直接承担员工因久坐、缺乏运动、高盐高糖饮食而导致的健康问题（至少在这些问题在工作期间爆发之前）。这是市场力量发挥到极致的创新结果，但它既不公平，从长远来看也未必是有益的。

让我简单地总结一下，市场机制不一定会带来公平，不一定带来创新，不一定带来高效率，但是，它会将资源重新分配，从而实现局部的公平、局部的创新、局部的高效率，而那些在不公平、低创新、低效率的产业链工作的人群（或经济体）不会将其个人层面的 “贫穷” 归结为整个体制的不公和失败，而多半会认为这是个人的选择结果（这一点在个人主义价值盛行的欧美社会尤其显著，但在中日韩等高度竞争的集体主义社会也在逐渐占据主导）。

反过来，计划机制总体上可以更加公平，甚至更加高效，也未必会抑制创新（如果计划当中对创新赋予足够的权重，并给予实际的资助支持的话——实际上，当前世界没有哪个主要国家没有支持科学技术创新的 “计划”）。但是，计划占据整个经济的比重越大（这意味着计划越复杂，同时牵涉到的执行者越多越杂），则越容易导致普遍的不公平、普遍的缺乏创新和普遍的低效，从而导致社会层面的 “贫穷”。更糟的是，如果整个社会是由计划主导的，那么出现任何局部的问题，都很容易让总体计划制定者背锅（哪怕找到了具体执行者作为替罪羊，以缓和一时民愤）。

知乎用户 曾志宇 发表

看到这个问题，我才觉得中国真的达到小康了。因为只能吃饱了才会反思。吃不饱的人是顾不上思索的。

国内风向从一开始 “美国是因为自由的民主政治所以富足。” 慢慢转变为：“美国是依靠军事实力，吃全球红利富足的。”

也慢慢的从 “信仰是第一生产力。” 转变为“科技是第一生产力了。”

——————

真理一：唯有科技发展才能在相同的劳作时间内大幅的提高生产力。

真理二：制度解决的是在有限区间内的分配，效率，浪费等问题。是无法意念凭空造物。

明白以上两点。你就知道这本就是两个毫无关系的事物。不存在因与果。

知乎用户 钱远山​ 发表

贫困 + 独立自主催生了计划经济，计划经济在经济结构上就是国家垄断资本主义的一种特殊形态。贫困缺乏资本，又想发展重工业实现军事自主政治自主经济自主，那就只能通过这种特殊的经济形态最大程度扭曲要素价格，实现工业化。但是这种形态不是万能的，长期使用必然副作用巨大。

知乎用户 宣统三年 发表

当年实行 “计划经济” 与贫穷无关，而是极左意识形态的必然。计划经济本身是对经济规律的彻底违反，导致了中国经济长期得不到发展。

到 1978 年，中国的经济发展水平低于印度，低于非洲平均水平，已属于世界最贫穷国家之列。

知乎用户 熊皮帽子近卫军​ 发表

总而言之，民国万岁就完了。

知乎用户 jaming​ 发表

当然是后者。。。这是啥问题。计划经济本来就是资源不足的产物。苏联战时计划经济就是为了应付战争状态下物资供应链所进行的强制保障行为。反过来，如果物资富裕了，计划经济就会有问题，第一个问题就是对于富裕生产力强制缩减或者全部出口，第二个问题是对于可能产生的需求无法进行计划。我国很多大项目计划卓有成效，很大一个原因是因为欧美已经先行先试，你已经知道未来成为现实的基础上进行计划。而如果不是这样，则很可能导致举国之力的巨大浪费，苏联晶体管技术就是一个很惨痛的例子。这个话题不能深谈也就这样。

知乎用户 age mao​ 发表

老规矩，先问是不是，再问为什么。

题主在问题的描述中提到——

“到底是我国在建国初期的贫穷导致计划经济的必要性，还是因为计划经济导致我国在长时间内发展不起来”

建国初期一穷二白是没什么争议的，至于后半句，“长时间发展不起来”，真的如此么？

首先看一下我们最熟悉的 GDP，1978 年开始改革开放，我们就从建国后看到 1978 年

可以看到，从 1952 年到 1978 年，26 年间，1978 年的 GDP 差不多是 1952 年的 5 倍。

用 26 年的时间，将 GDP 增加到 5 倍，似乎很难用 “长期发展不起来” 来形容吧。

除此之外，两弹一星、洲际导弹、核潜艇等国之重器，都是在 “计划经济” 时代发展起来的。

所以，总的来说，我个人认为题主对问题的描述是不太成立的。

知乎用户 Asbeer Bedivere 发表

因为贫穷所以必须实行计划经济；因为计划经济时间太长、范围太大，所以在工业化完成之后经济发展不起来。

计划经济相当于强心针。强心针在急救的时候是特效药，但是不能日常使用。

知乎用户 海上的烟火 发表

战后，各国都经历了物资困难。但经济迅速恢复，则是市场的力量。

我们谈经济，应该看有多大比例的人就业，人均蛋白质摄入量如何，社会消费能力如何。如果我们是这样 “以人为本” 的理解方式，民营经济，当然就是解决这些问题的最佳途径。

所谓的计划经济，就是短缺经济，不仅来源于短缺，更是会制造短缺。

——试问，假如 “因为短缺” 所以“必须计划经济”，那么计划经济本身为了存在下去，是不是会持续地 “制造短缺”？

——假如 “因为物资丰富” 所以“可以市场经济”，那么市场经济从一开始，是不是就能够逐渐“制造繁荣”？

任何制度，都和一个生物一样，它首要的并不是考虑 “别人” 的生存，而是它——作为制度本身的生存。

让人很难理解的就是——当贫穷呼唤 “计划” 的时候，正是 “计划” 将持久地制造贫穷的开始。

简言之，“你很难用制造问题的思路，去解决问题。”

真正解决贫困、物资稀缺，恰恰就是要靠 “市场”。而社会要做的，是保证“市场” 可以公平、安定地运转。

反过来，假如你因为贫穷和物资短缺，就贸然实行 “计划经济”，那么计划经济本身就会变身为一个强大的怪兽，吞噬掉所有的社会资源和创造力，目的是维持其自身的存在。“宁要 shzy 的草，不要 zbzy 的苗”。

试问，草能吃的话，还发展什么经济？退回啮齿类算了。

知乎用户 江北陆伯言 发表

很简单，计划经济是因，贫穷是果。计划经济必然导致贫穷。

为啥？古今台外，从西到东，东朝鲜苏联柬埔寨古巴东欧各国越南，包括印度，印度实际上虽然选举，可一直采取的苏联计划经济模式，都是穷得叮当响的烂国。你找出一个计划经济的富国我看看？

天朝和印度经济好转乃至起飞，都是减少计划经济成分，大规模导入市场经济的结果。

知乎用户 MAGA​ 发表

看整个世界你会发现缝合怪才是永远的神，彻底的自由市场经济和彻底的计划经济全都死的很惨，只有缝合怪才能活的越来越好，这就是所谓杂种优势。

拿日韩举例的，恐怕都不知道他们现在的 “半导体”等各种优势产业并不是在 “政府没有计划” 的情况下 “经过市场自由发展” 起来的。

纯粹的计划经济也死的很惨，苏联尸体还躺着呢，吹啥吹。

知乎用户 向南楼孙儿 发表

计划经济不仅不导致贫穷反而能飞跃式发展致富。苏联之前的沙俄是什么样子？被誉为帝国主义的吊车尾和最薄弱环节，远东还能被日本吊打。苏联之后是什么样子，唯二的超级大国，以俄国历史上的国力和经济实力如果按一般的发展规律是根本支撑不起超级大国的地位的。

市场经济是没有效率的，在优胜劣汰的市场环境下存在大量重复建设产生的剩余生产力将要被淘汰。富裕的国家搞市场经济没有错，因为他们能支撑起完全竞争这种隐性成本，优中选优。贫穷国家根本没有完全竞争的市场环境和资源基础，到最后只会一地鸡毛。

中国取得的经济发展奇迹很大程度上是因为保留了部分计划经济，逐步开放部分市场，坚持公有制的主导地位。如果真的按市场经济规律让外资过来优胜劣汰，恐怕早就被吃的毛都不剩。

知乎用户 不愧是你平凡人 发表

计划经济＆市场经济

计划经济只是在苏联失败了。在中国的计划经济取得了巨大的成就，同时也发现了无法克服的困难，所以不断的调整了。

就算到了今天，中国也并没有完全放弃计划经济。

如果没有当年的经济计划，我们那里来的两弹一星，让我们在当下能够拥有了自主发展的巨大空间？？这个世界上拥有这种能力的国家能有几个呢？？

如果没有当年的计划经济，我们又那里来的众多中小水库，直到今天，这些水库还在发挥效益。

如果没有当年的计划经济，我们又如何能够做到在建国三十周年后，人口就几乎翻了一倍，人均寿命提高了二十年的？？这种在数据曲线上表现出来的突变，在人类历史上是并不常见的。

其他的数据都是表现局部的，但唯独这个数据是可以展示全局的。如果没有巨大的社会发展，是不可能有这种成就的。

当年的中国人付出了血泪，但取得的成就也同样巨大。今天有些人是只强调那些年的艰苦，却妄图抹杀那些年的功绩。妄图否定那个时代中国人的努力和拼搏。

不光中国没有放弃计划经济，现在的美国都开始学习中国人的经济运作方法了。拜登政府要搞基建，要增税，这本质就是计划。

计划和市场是对立的，但也是必须同时拥有的手段，就像左右手一样，缺了一个你就是残疾。只使用一种手段是不可能成功的。

今天很多人只看见了苏联计划经济的失败，中国计划经济的失误，但失败的市场经济也比比皆是。只不过西方舆论引导的结果就是让普罗大众认为计划是邪恶的，是威权政府主导的。是不考虑民生利益的。事实并不是这样。

残酷的事实是，往往在那些彻底市场化的国家，底层人民辛苦拼搏的最好结果却是出国给人当保姆。而当保姆是没有上升阶梯的。

不错，说的就是菲律宾，他们是照搬了美国的制度的。他们想加入美国但美国不要，美国并不想背负上亿人口的负担，美国把菲律宾吸干血以后任由他们自生自灭。

因为国内没有产业，他们的底层民众接受高等教育以后最好的出路竟然是出国当保姆。中国的底层起码可以出国当工人，可以加入华为，加入中石油，加入基础建设的大军。你在中国接受高等教育以后，虽然你是最底层，但只要你吃苦耐劳，你是有台阶的，你可以持续往上走，这是因为中国有相关产业，这些工业产业给你提供了就业的舞台。你可以随着企业的发展而不断进步。

而这些产业，都是当年计划经济时代立下的根基。没有当年的 156 个项目，就不可能有现在的全产业链。不可能有当今的世界工厂。

说了这么多，并不是要给计划唱赞歌，计划经济有自己的问题，有自己不可克服的障碍。同样的，市场经济也不完美，也有自己的不可克服的障碍，我们人类在经济领域只拥有这两种手段，必须相辅相成。

市场是什么，计划又是什么，这是根本性的问题。

我们人类是一群生物，生物是拥有自私的基因的，当这些生物是一个一个的单个生物的时候，就是自然界的生物形态，这是我们熟悉的弱肉强食。

但当我们人类组成群体，组成社会以后，就会面对一个现实而巨大的矛盾。这个矛盾就是，个体和集体的利益冲突，个体和社会的利益分割问题。

我们每一个人都离不开社会，离不开集体，所以必须维护秩序。但集体对于个人来说，有两种意义，第一种是你和你的集体的同志共同战斗，获取生存资源。另外一种意义是，集体就是你的生存环境，你可以想方设法从集体中获取利益。看见了吗？集体和社会，即是你的朋友，你可以和他们合作战胜自然，但也是你的敌人，你必须防止有人在集体中只喝血而不付出。

这个古老的矛盾冲突一直延续下来，到今天仍旧存在。

面对这种问题，有两种解决方案，一种方案是，集体中所有人都约定俗成的认定一定的规则，在规则之内自由竞争，不允许违反规则，但没有规则的地方你可以残酷的生物竞争。

随着人类生产力的提高，这个规则的底线变得越来越高，例如在几百年前，人本身也可以是交易物，那就是奴隶贸易。

而另一种方案是，利用组织（所谓的组织后来演变成国家机器和官僚系统）来统一规划，合理使用现有力量，可以极大的减少内部消耗，集中力量对外。

这两种思维方式自古以来就存在，只不过以往多发生在政治领域，随着生产力的提高，人类经济的发达，这两种思维和管理方式，就演变成了今天的市场经济和计划经济。

所有的国家和组织，只能采用这两种方式或者他们的组合来管理和结构在一起，除此以外，没有其他的方法。不同的是，在不同的领域和面向，采用不同的方法和采用方法的力度以及强度的不同而已。

计划和市场的争议，几千年前的人们就面对了，只不过没有采用这个名字而已，2000 年前，汉武帝就面对道家无为而治和儒家励精图治的路线之争。后来他采用了桑弘羊管理财政，几乎榨干了国家所有阶层的财富，才支持了庞大的对外战争。这时候你如果告诉汉武帝计划不行，汉武帝会老大耳刮子抽你。

不光是汉武帝，历史上所有发动大规模战争的帝国，都会采用这种手段，直到今天，也仍旧是如此。只有强大的规划力量，才能给战争提供充足的物质保证。二战中的美国也是如此。

下面分析一下计划和市场两种手段的优缺点。

计划经济的最大问题是无法解决信任的问题。也就是说，计划的人和被计划的人凭什么互信？？被计划的人凭什么把自己的身家性命交给计划的人？？这是一个天大的问题，如果能解决这个问题，计划就是完美的，如果不能解决，计划迟早要垮塌。

斯大林时期，为了快速推动工业化，斯大林摧毁了乌克兰的小农生态，严重的时候出现了大面积的饿死人现象，甚至人食人。可是，后来斯大林确实建立起来强大的工业体系，斯大林认为乌克兰人的苦难是活该，如果你配合我，你就不会有这种灾难。这是一种典型的缺乏互信的案例。如果乌克兰农民从头就信任斯大林，问题确实不会如此严重，但乌克兰农民又凭什么信任斯大林呢？？这就是一个先有鸡还是先有蛋的问题，是一个逻辑悖论，永远无解。

还有一个案例是苏联解体，以苏联的国力，占有的资源，苏联如果不解体，俄罗斯和乌克兰的民众生活水平绝对不会比今天的低，尤其是乌克兰。只要维持正常的计划能力，都是轻易能够达到的。可是正是因为缺乏互信，没有人出力维持苏联的存在。最终苏联就解体了。

那么这种互信缺乏有道理吗？当然是有的。

从管理者来看，他们无视民众的血汗，只是用自己的想象来指挥。苏联的计划严重走偏了，太重视军工而轻视了民生。但在管理者看来，做的好民众认为理所应当，做到不好民众认为你们是饭桶，管理者表示我也很难。更何况人不是先知，是不可能做到完美的。

面对信任危机，本来有两种做法，一种是公开或者扩大信息量，让全民互相讨论最终达成共识，第二种是利用国家机器强力压制，搞愚民政策。可惜第一种方案难度太大，成功的可能性太小，于是管理者会本能的选择第二种方案。

这就是一个经济计划不可能持久的根本原因，要么主动调整和放弃，要么系统崩溃从头再来。

中国的计划经济为什么能取得辉煌的成就？原因就是中国的信任问题从来没有激化过，甚至是一种良性互动的关系。中国的民众从自己的切身体会就会知道，社会在一天天变好，国家在一天天发展，一直到今天，这种互动都还在持续。

中国为什么能够做到这一点？不得不说，建国时期实行计划经济时期的领导班子做决策的时候，从根本上还是从国家民族的利益出发的。他们的政策或者有失误，但因为根本的大政方针是正确的，所以最终这个民族是受益的。

说完了计划经济，我们来分析一下市场经济。

市场经济的事情就简单很多，市场因为是在简单规则之上的生物竞争，所以遵从的实际上是生物法则，弱肉强食。

市场经济的好处实际上也就是他的缺点，市场经济因为自己为自己的行为负责，所以不存在信任问题。但同时，弱势者也根本无力维护自己的利益。

市场的根本问题是，一个劳动者的收益，不是依靠劳动者的贡献来定价的，而是依靠一个劳动者的议价能力来定价的。劳动者的议价能力高，劳动者的收益就好，否则，劳动者会被压榨。而且这种压榨是在劳动者被认可的情况下的压榨。换句话说，你被压榨了，你还必须接受现实，还必须签字画押。

美国人至今怀念的二战前后的富裕生活是怎么出现的呢？？是资本家的仁慈吗？？

错了，是欧洲工人运动尤其是苏联的成功，无形中提高了工人的议价能力，资本家不得不大量的让利。在苏联最强大的时候，也是欧美日的遗产税最严格的时候，西方政府通过强制性的剥夺资产，来缓解巨大的贫富差距。一个工人可以养活两个孩子，还拥有洋房和汽车的生活是在这种情况下产生的。随着苏联的垮台，美国的富人就开始通过各种金融手段逃避遗产税，遗产税已经名存实亡。

在这里纠正一个谬论，有一种说法说英法的贵族，因为参战，大量死亡，所以贵族最终没落了。这种说法试图证明贵族精神，试图为富人洗白。可是真实的世界是怎么样的呢？

贵族是被遗产税消灭的，当你没有资产，谁还在乎你是不是贵族呢？？当年的遗产税，有一种说法，你祖父有一个足球场，到了你爸手里就只有一个篮球场了，到了你手里，就只有一个乒乓球桌子大小了。

为啥欧美资产阶级会忍受这种遗产税呢？？因为如果苏联势力扩张，苏联会捉住他们然后吊死。在这种情况下欧美的工人阶级才享有了富有的中产生活。

市场的残酷是怎么形容都不过分的，只不过如今已经形成了世界市场，市场最残酷的影响被转移到了贫困国家，而对于那些极端贫困的国家，从来都没有人用正眼去看，似乎他们就不存在一样。说起市场的好处，都是只看见欧美的发达和富裕。

市场经济的最终结果就是经济危机，是系统的崩溃和重启。这和严格的计划经济是一样的。

我们人类的社会组织技术是一个严肃的学术问题，可惜因为利益，因为利益集团的故意引导，我们总是难以形成理性探讨的空间。市场和计划只有相辅相成，才有可能让人类社会持续发展。偏废一样，必然是灾难性后果。

如果你从根本上理解上述的概念，你就会发现，美国政府主导了很多重大的经济计划。什么曼哈顿计划，什么阿波罗计划，什么经济的宏观调控，什么量化宽松，这都是利用行政力量影响和主导社会经济活动，本质上仍旧是计划。

计划的好处是能发挥人的主观能动性，坏处是这种意愿未必是善意的或者未必能达到好的结果。

但如果放任弱肉强食，那我们人类还是文明生物吗？？我们和自然界的生物的区别是什么呢？？

知乎用户 端木赐​ 发表

走路并不会导致摔倒，但是营良不良会导致，方向错误则会导致浪费人力。计划经济是给自己一个目标，改革开放是给自己小步换快车。

二者不相干啊，因为改革开放以后我们主体还是计划经济。13.5 计划，14.5 计划，讲的都是计划经济。美国打贸易战也是计划经济。

计划经济只能说是定向投资，但是巧妇难为无米之炊，中国 78 年以前是没什么钱投资，后来想的办法就是引进外资，加强出口，多留学学习科学技术。

知乎用户 Gary 发表

你两个论点都是错的。

计划经济和贫穷没有任何因果关系，贫穷不是因为计划经济，而是因为国家经济基础弱，所以贫穷。贫穷也不一定非要用计划经济来拯救，日本就是资本主义兴起的一个国家。而且实践证明，计划经济是能够极大程度地促进发展，例如中国和苏联的高增速就是计划经济的成果，政府适度干预市场不但不会影响市场发展，还会让市场不至于陷入盲目和恐慌。

所以你的问题就不对。

知乎用户 迷失在一六二九 发表

多养两只鸭子算资本主义，要严厉禁止，说这种东西能发展经济，真的是让人笑掉大牙。

知乎用户 你是我的鸡小萌吗 发表

技术问题。

如果当年我们有金坷垃，那亩产万斤也没问题，大家怎么都吃不完，开开心心拿出去卖粮食换工业产品了

问题是没有。

所以这个问题就问错了。计划经济和市场经济本身没有完全的优劣之分的，至于和贫困更不搭边了。

至于你说为啥计划经济贫穷？

乌克兰同时间差不多也是大吃饱，不妨搜索一下是啥原因。。。

知乎用户 喵星扫地生 发表

这个问题好。

假定场景落在建国初期：

计划经济有没有问题，有，当初的市场信息反馈不及时，不全面，决策机构不能动态的调整计划，造成产业发展失衡，客观上限制了国民生活水平提高。从这一点说，计划是因，贫穷是果。

但是，当初的国家一穷二白，毫无积蓄，想要工业化就必须做出牺牲，如果全面实施市场经济，资本和劳动力必然流向满足国民生活需要的轻工业领域，无法建立重工业基础，对于国家和民族的未来是致命的。因此计划经济是我们不得不选择的手段，集中力量办大事，大事才能办成。从这个角度来看，贫穷是因，计划是果。

可见当时的条件下，计划经济是无奈的选择，但是要承认，因为对计划经济的认识不足，并没有做到最好。

知乎用户 浅水无鱼 发表

很多回答说的大差不差，这不挺好的么？怎么那么多人在那酸呢？看看温铁军教授的书啦，基本上是一致的。

除了英国天降牛顿后逐渐自己修炼出了工业化，其他国家的工业化都是学习过来的，偷艺那必须是常规操作，中国的初期工业化更是几乎从苏联复制粘贴过来，这个过程就是计划的，那么与之相配套的国民经济也必须是计划的。很快中苏交恶了，短暂的时间窗口我们把握住了，中国迅速的成为了具备工业化的国家，成功转变身份成为棋手，而不再是棋子。

对照印度，大国雄心烧的尼赫鲁脑嗨到 120 度，飘了，然后 1962 年被我军打爆，急火攻心而死，说到底不就是因为工业化不行么？七十年过去了，中国已经在凭实力和美鹰酱说话，而印度还是因为工业化的短板深陷在内生性危机之中。那不就是因为印度式的民主体质无法实施计划经济无法进入工业化么？

对照日韩，先发进入发达国家，实现了工业化，但是没有计划经济，衰退几十年肉眼可见。英法意澳同理。

对照美国，百年世界一哥，靠着罗斯福新政上位，那不就是计划经济么？借着二战扩大工业化，上位一哥的么？随后被资本家和华尔街夺权了，内生性经济危机不断爆发，不断收割拉美日本东南亚欧洲续命，吃老本吃到今疲态尽显往昔不在了么？美鹰酱桑德斯要搞社会主义那不就是想学计划经济学不到学了个表面化所以被人喷么？瞌睡乔一年来支持率滑落到 30% 多不就是因为执政计划无法实施么？有谁不在羡慕中国的计划经济？美鹰酱没完没了的制裁中国不就是指责中国不是标准的市场经济么？这羡慕中国酸中国渴望中国式计划经济都已经写在脸上了，可笑很多人依然视而不见。

资本主义式市场经济的核心利益在于大资本家通过控制核心产业获取超额利润进而控制国家权力，国家权力掌握在少数的大资本家手中。社会主义式市场经济的核心利益在于国家政府通过控制核心产业和国民经济计划来掌握国家的经济命脉，进而进行二次分配实现社会主义国家全民所有制，国家权力掌握在人民手中，计划是其中至关重要的一个环节。

题主这样脱离历史谈经济，脱离现实谈理论，是片面的僵化的脱离实际的错误观点假命题，是明显违反了马克思主义的。请及时改正吧同志！

知乎用户 子非鱼 发表

总有些愚民，把计划经济时期吃不上饭，穿不上衣，怪罪到计划经济上。

被日本人，国民党一顿掠夺后的生产力是相当落后的。

如果没有计划经济，怕是遍地流民，别说吃不饱饭了，说不定下一刻，自己就在锅里了。

各种粮票布票肉票，不是限制百姓的，本质是限制权贵和有钱人的。不然朱门酒肉臭路有冻死骨。

还在这吐槽计划经济的票据。没有他们，我们百姓的饿死很多人。

后来吃上饭，也有计划经济时候兴修水利，挖掘水井，发现化肥农药的功劳。 没有这些配套，怕是的很难吃饱饭

知乎用户 venidici 发表

支持计划经济的，声嘶力竭引用导师教员，不如自发聚集起来，运行一个按计划调控生产和分配的经济实体，大家自然就明白了。不然信息时代，把自己混到支持计划经济的人，要找到比你们还蠢的人来忽悠，难度太大。

教员提出实事求是的要求你们不提，设计师提出实践是检验真理的唯一标准你们不提，只会 Literally 掉书袋，也难怪被当代社会边缘化，只能靠 YY 来自我麻痹。

知乎用户 岁月无限 发表

激发生产能力的，是兜底福利 + 积累预期。

计划经济只有兜底福利，没有积累预期。

如果没有外来资金或外来技术的话，积极作用最多只能坚持两个五年。

知乎用户 fgzfgz 发表

这个问题并不能直接回答。

需要明确的是：贫穷是经济现象，计划经济是发展经济的手段。贫穷可以是因，也可以是果。计划经济不能是因，也不能是果。

并且需要明确：有经济发展的计划不等于计划经济。计划经济是官僚机构（中性词，一般指政府）通过行政命令的方式分配生产资源与商品，是生产要素与产品的分类方式。而有经济发展的计划（例如 “十四五规划”）是主要依靠市场的力量，官僚机构引导经济发展的方向。

在经济起步阶段，经济部门较少，生产的复杂程度不高，可利用的生产要素与资源也不多，这被多数人视为贫穷，在这个阶段实施计划经济有助于将有限的资源投入到更有利于国家经济发展的领域中，更有利于摆脱贫穷。例如，在新中国成立后，我国刚经历过战争，工业基础十分薄弱，甚至可以说许多工业生产甚至没有基础，且因为意识形态问题难以向欧美发达国家进口技术。在这种情况下，集中国内优势资源，用于经济的发展，特别是工业制造业的发展，的确帮中国建立起来了一点工业基础，为后来的发展打下了一些底子。（当然有人可能会说工业剥削农业的问题，这是不平等问题，但不可否认国家整体的贫困情况的确得到了好转）

然而，随着经济的发展，特别是工业的发展，计划经济越来越难以满足日益复杂的生产要素配置与产品分配问题。（是的，计划经济不仅仅体现在产品的分配，还体现在生产要素的供给上）本质还是因为计划经济要依托于大量的信息才能做出足够合理的决策，然而生产的复杂性提升意味着官僚机构获取、处理生产要素需求信息的能力限制了经济发展，可以体现在 “价格双轨制” 导致的黑市。因此在改革开放后，逐步发展市场经济，发挥市场的作用，更加有助于进一步发展经济，在分配制度合理的情况下，做大蛋糕是有利于降低贫困发生率的。

做个总结，贫困问题不仅受到经济发展方式影响，也会收到分配制度的影响。也就是说，贫困往往伴随着不平等问题。但毋庸置疑的是，促进经济发展，做大蛋糕是有利于缓解贫困的，至于用计划经济还是市场经济，只是手段问题（在有充分的决策信息的情况下，计划经济甚至可能比市场经济更优，可以避免市场经济中的盲从与不理性，但现实是计划经济往往与现实经济发展需要脱节）。关于不平等问题导致的贫困问题，需要解决分配制度问题，例如设计初次分配、二次分配（甚至三次分配）。

知乎用户 lsx​ 发表

贫穷是因，计划经济是果。计划经济加强政府权力，因为贫穷容易致乱，所以需要政府维稳。但根治贫穷要发展生产力，而加快发展生产力需要大规模投资，尤其需要大规模投资资金需求大、建设周期长、见效慢的基础设施。但贫穷社会民间资源有限而分散，而且主要用于生活，靠民间社会自己无法有效集中资金用于大规模投资，为加快生产力发展，需要政府以行政手段集中社会资源，全面制定经济社会发展计划，以行政指令统筹安排全社会生产与生活、积累与消费、投资和建设，以加快经济发展，这就是计划经济。计划经济可把政府行政权力扩大到极致。

知乎用户 和花花我的爱 发表

除非你能说明在计划经济出现前世界上没有贫穷，在采用计划经济后所有经济体变得比之前更贫穷了，否则这个因果关系永远无法建立。

直接告诉你答案吧，贫穷古今中外无处不在，你总不能把五百年前的贫穷也怪到计划经济头上吧，而二十世纪所有采用计划经济的经济体，初期都取得不错的经济效率。计划经济真正维持不下去，显出贫穷落后的寒酸样子，是到上个世纪八十年代下半段的事情了。

计划经济和市场经济都只是手段、工具，各有各的适用临界，你得分清楚那些问题是工具本身的缺陷，那些问题是使用工具的人没用好造成的。

知乎用户 杜小凡​ 发表

可以听听温铁军教授的说法，温铁军教授的看法是，除了第一个五年计划是在苏联的帮助下进行的，第二个五年计划后（第二个五年计划因中苏交恶夭折）中国就没搞过计划经济，因为计划经济需要大量的高水平的人员做统筹安排，然而那个时候的中国刚刚从农业国过来，哪来那么多高水平的人员做这方面的工作，所以中国不存在计划经济。

至于计划经济与贫穷，我的看法是，建国初期，中国需要学习斯大林进行工农业剪刀差牺牲农民利益快速发展工业而不是西方日积月累靠殖民地累积资本发展工业，毕竟中国没有也不会去做这种事，所以导致建国初期普遍 贫穷。

之后的事因为要独立自主，所以搞两弹一星，搞三线建设，都是投入大但是民生方面基本没有回报的事，加上国内人口的不断增长，需要保证基本存活和普及教育，为未来的工业发展打好基础，所以民众生活长时间偏穷困。

至于计划经济跟穷困的关系？我的结论是没有直接关系，计划经济和市场经济无论哪种制度，核心目的是如果利用社会资源更高效生产社会所需物资，而这其中的核心就是人，提高人的效率就需要赏罚分明，市场经济就是一种自发的赏罚机制，初期效果是有的，但是日积月累到后期就不起作用了，只变成少数者的垄断。

计划经济的赏罚机制需要监管监督来保证，但是这也需要技术配合，比方说现在的低成本监控，还有网络环境，否则只靠人力是难以短期实现，非常脆弱。

但是以调配资源的大小来看，计划经济显然上限更高，市场经济自然是比不过的。

知乎用户 whillims 发表

贫穷是原因无非是，不会，不愿，不能这些因素！

知乎用户 文艺男流氓 发表

市场经济与贫穷，谁是因果？

知乎用户 群而不同​ 发表

前苏联，计划经济体制实行后，短短几十年，从末流强国变成唯二的超级大国；

新中国，计划经济体制后，短短几十年，从落后的农业国变成具有初步工业的工业国。

朝鲜，计划经济体制下，居然能抗住唯一超级大国的全面封锁。

我只见过因计划经济而变强的国家，没见过因计划经济而变所的国家。我也见过因市场经济而变强的国家，更见过因市场经济而变弱的国家。

知乎用户 桥郡 发表

计划经济导致贫穷，计划经济是因，贫穷是果。

做实验都知道要让实验对象尽可能条件相同，其实对比历史也是如此。

会导致贫穷的因素很多，战乱会导致贫穷，极度恶劣的自然环境和要啥没啥的地理情况也会导致贫穷 (比如发现石油前的沙特等地)，当地民众没事找事 + 懒也会导致贫穷 (比如黑非洲大量国家)。

因此，很明显，那些以什么民国时候也很穷之类妄图为计划经济洗地的根本就站不住脚。民国从建立到逃窜去台湾，一直都处在在战乱的情况，只不过多少的问题而已 (比如传说中的黄金十年是 1927 年至 1937 年，而期间发生了第一和第二次蒋桂战争，中原大战，1927 年红军秋收起义和南昌起义，到 1936 年会宁会师，长征结束。可以说，整个黄金十年，民国的战火就没停过)。

而最好的对比，就是同样没有战乱，相似的地理条件的情况下。

比如改开前后的中国一对比，比如南北朝鲜一对比，比如东德和西德一对比，比如美国和苏联一对比，比如东欧和西欧一对比，比如苏联解体前后的东欧一对比，甚至苏联解体前后的俄罗斯一对比。

以上就证明了计划经济的全面而彻底的极度狂错。

只不过虽然越南也是经历了革新开放才从极度贫穷，国家濒临崩溃走上了富裕之路。但越南这个例子没法证明计划经济导致贫穷这一事实。因为越南在革新开放之前一直在打仗，不是在跟法国打，就是在跟美国打，要不就是内战，要不就是入侵中国不成结果反被中国揍。所以虽然越南也经历了与中国相似的富裕之路，但却没法去证明。

知乎用户 吴烜 xuan 三声​ 发表

换个角度看：几乎所有企业内部都采用了计划经济体制，无论大小、国内外。

知乎用户 老马 发表

改开前我国贫穷落后是多方面原因导致的。主要原因有：

一，强制性的集体化，国有化；

二，计划经济不合理；

三，分配方式不合理（大锅饭，难以调动劳动者的积极性）；

四，政治运动不断，妨碍了经济工作，迫害了许多人（其中包括各方面的人才）；

五，过分追求集体化，“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”，把个体经济看作洪水猛兽，导致经济和贸易缺乏活力；

六，在宣传上和政策上不重视提高人民生活水平。

有些人说，公有制和计划经济在当时的条件下是必要的。我不赞成这种说法。计划经济本身就是不合理的，不合理的制度在任何国家，任何年代，任何情况下都是不合理的。过去，有一位退休的工程师讲过这样一件事：他的一个同学，全家都按照营养学书本上的说法进食，每顿饭摄入多少热量，多少蛋白质都经过计算，结果全家人都患肺病了。因为一个人一天需要多少营养是难以精确计算的，而且营养物质的消化和吸收取决于多种因素， 人的消化能力不同，甚至情绪也会影响消化。食物在储存，运输和加工（烹调）的过程中难免会损失一定的营养。此外，人体必须储存一定的营养物质备用。经济也是如此。一个社会需要多少产品，往往是一个动态的数值，很难精确地计算。

知乎用户 wangm 发表

都叫计划经济，但是根据需求做计划还是根据指令做计划完全不一样。

比如大炼钢铁，就是典型的，根据上层指令做计划，其结果必然是浪费和低效率。

但是现在有了大数据，有精准的需求评估，比如阿里巴巴，不远的将来，完全可以预测一些产品明年每个月大概销量，甚至可以精细到不同的型号，用来指导工厂调整生产，应该是完全可行的。这种计划经济其实是基于市场需求的计划，未来社会银行，电商等等大数据完全打通以后，国家层面宏观调控，企业具体制定采购和生产计划，可以有效节省成本，减少浪费，提高效率。

这种计划经济真的实现了，有中国特色的社会主义就可能落实了。

知乎用户 呵呵​ 发表

红色高棉路线不是计划经济。

计划没到位经济的问题也不属于计划经济本身的属性。

知乎用户 么么哒 发表

因为贫穷，才有计划经济。

知乎用户 白日梦想家 发表

肯定穷是因果！

有钱的话，谁能控制住不自由消费啊？

只有没钱的时候，才会 “我买不起，你也不能随便买”！

知乎用户 ttk1900 发表

回答这个问题很简单，打个比喻你就明白了，你家只有你爸挣钱，有好几个孩子，孩子要长身体，要吃要喝，还要读书，这些都是花费。你爸一个人的工资不够花怎么办？当然要把每个月工资计划着使用了，首先让每个人都有饭吃，然后再考虑吃好的问题。节省不必要的开销。

现在你明白了吧，不是计划经济导致贫穷，而是贫穷的条件下要发展，计划经济是最优选择，既要保证每个人都有饭吃，又要确保每一分钱都花到刀刃上。

实际上市场经济才是导致贫穷的原因。

知乎用户 复合维生素 发表

发展就是发展，什么是终极，也许没有答案。

双轨制，都知道，一个条子几百年，你得能拿到！

批条一直在，价值不懂，可能咋的也不懂，有人懂有人会有人变。

最大的悲哀并不是坚持，而是你看懂了也实践了也，最后还是没看懂。但是，已经比八成人得到和体会更多。

明星至少在高层，期望替群演说话，纯粹逆人性中的自私，不举例了，说不完。

知乎用户 键然嘞 发表

米塞斯教授 1920 年春发表了一篇题为《社会主义制度下的经济计算》的文章，他否认社会主义有实行经济计算和合理配置资源的可能性。米塞斯提出，没有自由市场，就没有价格制度，就不能进行经济计算。经济计算问题注定了中央计划者永远无法正确的计算复杂万分的经济体系的运作。由于失去了价格机制，政府根本无从得知市场需求的情报和信息，而随之而来的必然是中央计划体制的失灵以及经济的低效率乃至瓦解。

一百年前就被证明了的东西，还有人在问。计划经济在实践上失败多少次了，居然会有人认为贫穷是因，计划经济是果，哈哈哈。

知乎用户 以善为本聊世间百态 发表

以善为本聊世间百态（原创）

计划经济与贫穷没有因果关系。

苏联、东欧、朝鲜等国在计划经济中曾经比西方等国在市场经济中还好，完全消除了贫穷，只是无法实现共同富裕。

为什么在社会现代化建设中计划经济后来败给了市场经济呢？就是计划经济不是完善的公有制经济，无法适应科技化、信息化、产业化发展，导致计划经济比市场经济落后。反而是，在市场经济中至今无法完全消除贫穷。

发达国家实行国民社会福利制度缓解多数人贫穷问题。非发达国家只能默认多数人贫穷问题，降低贫穷标准线。

私有制与贫穷存在因果关系。私有制社会是富人少穷人多，私有制是因多数人贫穷是果。

2022.01.28.

知乎用户 我一定会上岸​ 发表

计划经济从来没有对不起中国人民

计划经济也从来没有对不起苏联人民

知乎用户 不会数学的数学汪 发表

众所周知 众多南美洲和非洲国家是不配叫市场经济的 只有西欧和美国等叫市场经济

知乎用户 小胖哥哥 发表

如果你拿民国最好时期的人民生活水平跟计划经济时期的新中国生活水平对比。就会发现计划经济还是很好的。

至于计划经济是不是一定贫穷，看看你就知道，你就是一个生活在计划经济中活生生的个体。

知乎用户 乱云飞渡 发表

从共同富裕，走向了共同贫穷，其实，就是计划经济的必然路线。

因为计划经济建立在不允许别人更富的前提下，因此，哪怕稍微有人比别人更富，那就是斗争的对象。最后的斗争对象就是官员和那些掌握财富分配的人群，这样的话，财富分配的人群也就是做计划的人员就必然选择一个大家都一样贫穷的办法来满足大家的愿望。

最终必然是共同贫穷。

而市场经济，是鼓励大家富裕的。

问题是，在市场经济下，需要限制的往往是那些通过垄断、通过巧取豪夺而富裕的人群，需要鼓励的是那些通过自己的创新智慧、通过自己的努力劳动获取、通过自己省吃俭用支援社会建设聚集了财富的人群。

知乎用户 六一 发表

非因果。你把同时期的其他国家的经济状况拿来对比就知道了。当时其他国家也是计划经济吗？它们是否就不存在普遍的贫穷状况了？

本来显而易见的东西，非得去假设个因果，搞笑。

知乎用户 带带小向晚 发表

其实是不是计划和是否贫困没有太大的联系。

贫困是因为计划太差了，是因为制定计划的人毫无能力毫无责任心只想着靠权位谋取特权。

知乎用户 知不知者 发表

那是跟自由经济相比，因为缺乏活力。

导致贫穷的是共产主义的 “经济制度”。如果现在中国取消私人财产，实行供给制，没几年大家就会陷入贫困。

知乎用户 ssss7181 发表

没有因果关系，因为资本殖民体系一样有贫穷，甚至是更常见的常态，而有效落实的计划经济通常是后发国家有效追赶和战时状态的有效经济管理模式

知乎用户 blahblah 发表

建国初期至改革开放以前实行的计划经济，正是源于中国社会财富的绝对短缺。

由于对国际形势的判断和独立自主的发展方针，中国上来就要重点搞钢铁煤炭汽车火箭等重工业，而不是纺织之类的轻工业。

这些重工业部门是资本密集型产业，但是产出很少的与自给自足的小农经济发生联系，用市场机制是断然无法从中国广大农村提取到足够的剩余。此外，这些产业的短期经济效益当然比不上劳动密集型产业，为了限制市场逐利性驱动的自动配置资源，当然也需要经济计划规定。

所以实行绝对的计划经济的原因主要还是穷，且作为独立自主的大国在政治上的考量，但凡有足够的资本，就不必以绝对的行政力量完全扭曲市场机制。

最简单最直接的思维范式就是，有多少资本在什么经济背景下从什么地方来，到什么地方去建设了什么。回答了这个问题大概几十年的发展脉络就是这个样子。

知乎用户 newstar 发表

单极思维无法解释这个问题。

人的需求既有共性又有特异性。

共性需求是可以计划的，比如大米，只要统计准确并按计划生产，肯定可以充足满足每个人对大米的需求；

但怎么吃大米，不同的人又有不同的需求，有的人喜欢吃饭，有的人喜欢喝粥，还有的人喜欢吃米粉…… 而且，可能今天喜欢这种，明天喜欢那种，如果也计划，要么是无法与需求对接，要么是工作量巨大……

这还只是针对最基础的生活必须物资而言。

知乎用户 linhe2100 发表

这个问题更像是陷阱，你开始思考计划经济与贫穷的因果关系时就被带入了坑，就会认为计划经济跟贫穷有关系了。然而任何经济体制下都会有贫富，计划经济下有穷人，也有富人。而市场经济下贫富差距更明显，谁要是说没有，那就是眼瞎。

所以这个问题很坏，应该这样问市场经济和贫穷，谁是因果？哈哈

知乎用户 锻神锋​ 发表

计划经济这个问题

很麻烦

你劳动少，劳动多，他都回报率是一样

这就导致一个问题，生产效率问题，提高不了

还有一个问题，逐步出现。

既然多干也好，少干也好，都有工资

那么为什么要劳动，这就造成一些工人直接赌博问题，赖的问题。

你干多干少，就是那个样。

贫穷有是一个问题。

首先把大家均衡大家都是富人，首先这批富人会逐步有的有钱，有的缺钱，

说明即使把大家堆积成为富人，德不配位的华，这个富是留不住的。

所以讨论贫穷问题，根本还是金钱处置上问题，机会把握问题，人群合作交往问题。

知乎用户 天雪尘 发表

生产力不足，才搞计划，把更多生产力分配到国防军事重工业，搞两弹一星。

生产力发展到一定程度，算力不足，计划就顾不过来了。

贫穷和计划没关系，和生产力有关系。生产力不足，或者闲置就会导致贫穷。

知乎用户 刺猬手套 发表

互为因果。

贫穷是什么？是大规模的，物资不能满足基本生活需求的现象。

计划经济要干什么？在总体贫穷的情况下，通过计划的手段，将资源分配给某些 “计划者” 认为更重要的方向。

这种分配，不能根本性地解决贫穷的问题，只能是抑制某方面的需求而把这方面需求所需的资源分配给 “计划者” 认为更重要的方面，这无助于解决总体贫穷的局面，反而会使贫穷的状态延续下去。

所以贫穷的社会才会选择计划经济，而计划经济可能能在某些方面舒缓贫穷的情况但无法从根本上解决贫穷的问题。

知乎用户 寡人爱好研究经济 发表

计划经济是一种行为。贫穷是一种现象。两者没有必然的因果关系。

计划经济没有错，市场经济也没有错，错在执行这样行为的人。

国家贫困，首先一个重要原因是不团结，其次是财富分配不合理。

我国在建国初期，就是依靠计划经济，团结在一起，才走出的贫困。后来，因为财富分配不合理，才在长时间内发展不起来。

当时计划经济，集体经济，执行没多久，就滋生了自私自利，劳动果实分配不合理，资源分配不合理，财富分配不合理，而当时的环境，他们也不敢大规模讨论这个事情，也没有现在这样便利的讨论条件，所以问题一直没有解决，也就导致了我国长时间发展不起来。

并不是计划经济的错，是劳动果实分配不合理的错。

并不是计划经济的错，是劳动果实分配不合理的错。

并不是计划经济的错，是劳动果实分配不合理的错。

知乎用户 郑州小小​​ 发表

1、只要有需求存在，在所有被计划、被禁止的领域，都存在黑市。

2、毒品具有特殊性，它的需求来自于生理性病态依赖，是人所无法控制的，所以不仅在法律层面严格禁止，黑市也是被严厉打击的对象。但是其它合法需求因计划无法有效满足而产生黑市，却往往被视为灰色地带，不合法，但也经常被默许。

3、计划是由人制定的，而非上帝。人无法拥有上帝视角，因此信息不对称客观存在。信息不对称导致计划必然会偏离实际，导致出现两个问题：供需失衡，供应的不是需要的，需要的没有被供应；价格偏离，只要是人为的定价，就一定会偏离市场均衡，否则就不需要人为定价。

4、供需不平衡导致需求无法被满足，解决办法只有通过威权压制需求，则需求被满足程度不得不与权力绑定。权力决定利益，则必然出现寻租，当权力可以被买卖，则人人无道德、无脊梁。

5、计划有效的前提是需求和供给保持稳定，稳定意味着拒绝创新。当计划了三千个算盘，则电脑无用武之地，创造出了电脑的人则被视为不务正业。

总结：计划必然不准，导致供需失衡，导致出现黑市，导致权利寻租，导致拒绝创新，这样的机制里不穷才没天理。

知乎用户 五水合硫酸铜 发表

都不是，这两个没有什么直接的因果关系。你不迷惑才怪。

知乎用户 学说投资 发表

首先，这个命题就有问题。

计划经济与贫穷，没有因果关系，同样，市场经济与富裕，也没有因果关系。

中国之所以选择计划经济，源于向前苏联学习，苏联在第二次世界大战期间，通过计划经济，集全国之力发展军工，安排民生，当时社会效率极高。

中国建国以后采取经济经济，建立完整的工业体系，发展国防，尤其是两弹一星等，社会效率同样很高。

只是，计划经济有其弊端，计划是建立在采集的数据及时真实的基础上才可以做出最有效的社会资源分配。从解放生产力角度，市场经济更能有效刺激居民积极性，有利于个体发家致富。中国第一二个五年计划后，如果当时采用刘少奇邓小平的包产到户，经济发展会更好，中国的经济发展水平至少提前十年到二十年到世界高收入国际。

这些就不多展开了，涉及到政治方向。

目前的体制，相对就好很多，中国特色，部分涉及到战略资源，国计民生的产业，或国家核心竞争力的行业或时机，采取统筹计划，刺激就业，激发大多数居民生产积极性的行业采取市场经济，避免发达国家自由市场过度竞争后的危机发生。

其实，发达国家一些地方也在计划经济，举一个实例，在美国开养猪场，开办之前，州政府就要确定养多少猪，供应附近的那些超市，会给你建议，这就是典型的计划经济的方式，如果周边养猪场太多，不提前做出计划，就会供过于求，到时候，猪场开办后，生猪价格下降，利润下降，猪场未必能维持下去。反观中国，养猪行业没有计划和指导，导致几年猪肉供过于求，价格下降厉害，很多猪场关门，过几年供不应求，全国猪肉价格大涨，很多人蜂拥开猪场。

一个简单的例子，说明计划经济和市场经济各有利弊，有效结合起来，更有利于国家经济增长。

知乎用户 长工家的许老板 发表

说一种逻辑仅供参考，先假设一个定理即劳动创造价值，那么个体劳动所创造的价值为个体所有，组织则不获得价值！每个个体都拥有足够多的资源后，谁来干大家都不愿意干的事情？资本的运作，其主要目的是实现价值的增殖，在这个过程中必然创造贫困，组织获得的价值必然源自于个体，即剥削和压榨！计划经济则会把这种控制在一个合理的程度！那么就是说取消掉限制，当然感觉突飞猛进！

知乎用户 刘裕 发表

去细品一下旧中国的困苦，就明白计划经济必然是这一份背景之下的人类实践。不是发展不起来，而是一直在发展，只不过是你不了解而错认为一直没成果而已。

知乎用户 封号斗罗 发表

没有联系，说计划经济是因的，想来非洲各国也是计划经济了

知乎用户 鳄鱼的眼泪 发表

贫穷是因，计划经济是过程，贫穷是果

计划经济最大的贡献是最快的完成了工业化，为国防和生产提供了基础保障。

知乎用户 Dung Eater​ 发表

谁是因果不重要，重要的是，计划经济跟贫穷是关联变动，两者会相互促进。

知乎用户 极道胁迫 发表

我吐个槽，我国其实没有搞过计划经济……… 倒不是不想，而是没那个能力，计划经济在没有电子计算机的时代需要大量的详细的全国经济数据和大量数学家去计算，我国建国时期是物理意义上的一穷二白，哪有那个能力去搞计划经济。

计划经济不是集中全国力量建几个工厂就叫计划经济，我国一个农业国也没能力去搞什么计划经济市场经济这种工业国的高大上的东西，没那个能力知道把，我国前几十年严格来说搞的是小农经济。

苏联搞计划经济的基础是本国超强的数学水平和沙俄时期就已经初步工业化的底子，这才能搞成，我国建国时期连工人阶级都几乎没有。

至于题主你说我国早期的贫穷，这个跟经济制度没有任何关系，建国之后一直在打仗，没停过，朝鲜战争，西南剿匪，收复西藏，中印战争，中越战争，老毛子偶尔还骚扰一下，台湾还偶尔打一打，这种持续的军事压力怎么发展经济嘛。

最后，题主的问题核心，计划经济和贫穷，没有因果关系，实际上穷国根本没有能力去实行计划经济或者市场经济（建立市场需要相对稳定的政局和和平），大部分穷国甚至谈不上任何现代经济模式，这个回答下很多人说一些国家实行市场经济也穷，这个说法其实不太正确，因为政府混乱，腐败根本没有能力建立和维持一个大的交易市场。

知乎用户 烙印​ 发表

计划经济与贫穷没有关系。

计划经济也可以发展，只是效率没有市场经济高。

实行市场经济的国家多了去了，穷国一大堆。

两个看似有关系的东西，其实没有关系。

前 30 年的贫穷，原因是计划经济中国的发展速度太慢，中国跳不出马尔萨斯人口陷阱，所以虽然经济上取得了巨大的成就，但还是一直贫穷。

后 40 年，中国迅速工业化，由于工业化，生育率迅速下降，很快就全面小康了。

关键就是工业化速度和人口增速，越过去就致富，越不过去，就是印度，普遍的贫穷与饥饿，在马尔萨斯陷阱里沉沦。

知乎用户 taihor 发表

计划经济在推进的过程中，由于不善于调动生产积极性，并且是以生产为主导，而不是以需求为导向，因而表现为很多供需失衡的状况，效率低下，很容易出现贫穷的现象，供应短缺就是贫穷的表现。例如某春天出现倒春寒，特别冷，计划中却没有足够的电力和煤汽供应。但是在计划中的，认真执行了的生产任务，还是会有很多成果，我国的试验也证明了这样的结论。

造成贫穷的原因则有很多，中国历史上，在试验计划经济之前的两千年历史上，国民及乎都贫穷，是谓＂兴，百姓苦；亡，百姓苦＂，贫穷则是苦的根本原因。可是这么久远年代，文献没有记载政府在全面运行计划经济，最多也是汉武大帝推进军垦，效果也还不错的。那段时间的贫穷，主要取决于政治是否稳定、供应粮食的农业生产技术是否进步、天灾是否频发，文化教育是否有更多的普及、医疗技术水平及爆发瘟疫的机率等因素。当然，计划经济阶段再遇上这几个因素，那经济发展更加衰弱了。

计划经济很容易导致经济低效现象，同时也会导致贫穷的加重，但不是贫穷的充分因素。

知乎用户 萧拂雪 发表

“国家资本主义” 这个词，最早见诸列宁在 1917 年 9 月写的文章《大祸临头及防止之法》。由于书是苏联 1947 年外文出版局印的，这个名称可能和后来的文章名字略有出入。当时俄国沙皇参加第一次世界大战，三年后在东线战场上败于德军，工人和士兵通过武装的 “二月革命”，迫使沙皇下台。沙皇下台后，政权却被资产阶级的政党接管，建立了一个 “民主的” 过渡政府。这个过渡政府非常松散、软弱，尽管面对整个国家因为战争导致的饥荒和大规模的失业现象，束手无策，一筹莫展，却还整天考虑着履行协约国条约，继续与德国的战争。在这种情况下，列宁写了这篇文章，并提出应对之策：由国家实行监督、监察、统计和调节生产和流通，规定生产中劳动力的正确分配，爱惜民力，消除对民力的浪费，加以节省。监督的主要办法是银行国有化，大型垄断公司国有化，取消商业秘密，强迫中、小工商业者实行合并，强迫人民联合于消费合作社。同时列宁指出：强迫把工业合并到组合之中，是在德国早已实行了的，这是 “国家推进资本主义发展的办法”。针对一个特例，既战时最缺乏的食品面包而言，列宁专门指出德国是 “最准确、最精密、最严格调节消费的模范国家”。此时离 “十月革命” 仅距一个月的时间。在该文中，列宁还有如下最重要的一段话：
“如果社会主义在经济上尚未成熟，那么任何起义也不会创造出社会主义，而是因为国家垄断资本主义是社会主义最完备的门阶，是历史梯子上的这一级，即从这一级到社会主义那一级是没有任何中间级段的。”“十月革命” 胜利后的第四年，既 1921 年 4 月，列宁又写了一篇重要的文章《论粮食税》，在这篇文章中，列宁指出当时苏联存在的五种经济成分：1. 原始的小农经济。2. 小商品经济。3. 私人资本主义经济。4. 国家资本主义经济。5. 社会主义经济。在这篇文章中，列宁重申了他在 1917 年革命前夜的观点，指出 1921 年苏联的两大经济重点：一是继续加强国家资本主义，用国家资本主义挤垮和控制私人资本主义。二是把小生产和农民通过合作社的方式引导到国家资本主义的方向。在这个时间段中，列宁领导革命的最重要的步骤是实行新经济政策，向小农经济和小商品经济做出让步，解决国计民生的基本问题。同时用新的手段加强国家资本主义。这个手段不但包括了进一步加快国家所有的大企业的建设和发展，包括了大规模采用现代科学技术武装苏联的经济，还包括了向外国资本出租和出借国有的矿山、工厂等等。
列宁关于建设国家资本主义的思想有没有违背马克思主义的基本原理？为此，我们需要对马克思和恩格斯的科学共产主义原理进行必要的了解。关于科学共产主义原理，最重要的著作是马克思的《共产党宣言》。《共产党宣言》发表于 1848 年 2 月 21 日，在此之前，恩格斯同年发表了一篇重要著作《共产主义原理》，为《共产党宣言》做了理论准备。在这篇文章中，恩格斯指出：废除私有制就从根本上剥夺了相互竞争的个人对于工业和一切生产部门的管理权，这些部门改由社会管理，为了公共利益按照总的计划在社会全体成员的参与下经营。竞争将被联合取代。无产阶级将通过革命建立政治统治。革命后的措施有 12 条：用累进税和高额遗产税来约束限制私有制。
没收反动分子的财产。通过国营工业挤压、赎买资本家的财产。
劳动者在国营单位劳动。实行劳动义务制，建立产业军。
金融系统国有化。随经济发展扩大国有化。
全面实行公费教育，教育与劳动相结合。公共住宅免费提供给工农。
拆除旧的不文明的建筑。无论是否婚生，子女都拥有财产继承权。
运输业集中于人民手中。在这篇文章中，恩格斯特别指出：社会主义不可能在一国或若干国家首先实现，原因是资本主义已经是一个世界范围的体系，只有在世界范围摧毁这个体系，才能过渡到社会主义。为此，马克思和恩格斯的设想是在资本主义的若干中心国家爆发革命，从而迫使这个体系自我坍塌，然后在全球范围内向共产主义体系过渡。所以马克思讲：无产阶级只有解放全人类，才能够最后解放自己。这句名言的深意就在这里。后来，在《共产党宣言》中，这 12 条完善为 10 条：
剥夺地产，地租用于国家支出。征收高额累进税。
废除继承权。没收流亡者和叛乱者的财产。
金融系统国有化。运输业国有化。
增加国营工厂，按计划开荒和改良土壤。实行劳动义务制，建立产业军。
农业与工业相结合，消灭城乡对立。免费教育。

很显然在百废待兴的时候由国家出面振兴经济是必然的，鼓吹自由市场经济好却拿西方垄断资本时代举例，西方政府或者垄断寡头对国家经济的掌控早就超越当时中国原始的计划经济了。这种情况下还在鼓吹市场经济算不算无政府主义者？

知乎用户 叶云灭 发表

“国家资本主义”这个词，最早见诸列宁在 1917 年 9 月写的文章《大祸临头及防止之法》。由于书是苏联 1947 年外文出版局印的，这个名称可能和后来的文章名字略有出入。当时俄国沙皇参加第一次世界大战，三年后在东线战场上败于德军，工人和士兵通过武装的 “二月革命”，迫使沙皇下台。沙皇下台后，政权却被资产阶级的政党接管，建立了一个“民主的” 过渡政府。这个过渡政府非常松散、软弱，尽管面对整个国家因为战争导致的饥荒和大规模的失业现象，束手无策，一筹莫展，却还整天考虑着履行协约国条约，继续与德国的战争。在这种情况下，列宁写了这篇文章，并提出应对之策：由国家实行监督、监察、统计和调节生产和流通，规定生产中劳动力的正确分配，爱惜民力，消除对民力的浪费，加以节省。监督的主要办法是银行国有化，大型垄断公司国有化，取消商业秘密，强迫中、小工商业者实行合并，强迫人民联合于消费合作社。同时列宁指出：强迫把工业合并到组合之中，是在德国早已实行了的，这是 “国家推进资本主义发展的办法”。针对一个特例，既战时最缺乏的食品面包而言，列宁专门指出德国是“最准确、最精密、最严格调节消费的模范国家”。此时离“十月革命” 仅距一个月的时间。在该文中，列宁还有如下最重要的一段话：
“如果社会主义在经济上尚未成熟，那么任何起义也不会创造出社会主义，而是因为国家垄断资本主义是社会主义最完备的门阶，是历史梯子上的这一级，即从这一级到社会主义那一级是没有任何中间级段的。”
“十月革命” 胜利后的第四年，既 1921 年 4 月，列宁又写了一篇重要的文章《论粮食税》，在这篇文章中，列宁指出当时苏联存在的五种经济成分：1. 原始的小农经济。2. 小商品经济。3. 私人资本主义经济。4. 国家资本主义经济。5. 社会主义经济。在这篇文章中，列宁重申了他在 1917 年革命前夜的观点，指出 1921 年苏联的两大经济重点：一是继续加强国家资本主义，用国家资本主义挤垮和控制私人资本主义。二是把小生产和农民通过合作社的方式引导到国家资本主义的方向。在这个时间段中，列宁领导革命的最重要的步骤是实行新经济政策，向小农经济和小商品经济做出让步，解决国计民生的基本问题。同时用新的手段加强国家资本主义。这个手段不但包括了进一步加快国家所有的大企业的建设和发展，包括了大规模采用现代科学技术武装苏联的经济，还包括了向外国资本出租和出借国有的矿山、工厂等等。

实际上后发资本主义强国都经历过国家资本主义阶段，靠小生产者自发的原始积累发展资本主义根本就不可能抵挡外国垄断资本的侵略。

知乎用户 同尘 发表

从实际来看，市场经济不是完全的自由市场 其并不缺乏计划，计划经济却很难说市场发挥了多少作用。很多时候是尤其是贫困国是需要所谓的中央计划者的，并且采取一些看起来闭关锁国阻碍贸易和资金交流的政策（否则在现代工业的倾销和国际金融资本的运作下，即使初步建立了工业基础形成了一些有价值的资产也会被国际资本收割而归于贫穷，甚至因此导致动荡）。但是这并不意味着工厂的产量、商品的种类等都由计划者确定，当产品丰富起来，工业经济复杂起来的时候，这种精确定量计算会很快出现问题（处理不了逐渐复杂的体系）。

知乎用户 qianjin 发表

贫穷不是计划经济的错。发达也不是市埸经济的功劳。民国市埸经济不照样贫穷落后。关健的问题是改变不适应生产力发展的生产关系。这才是中国能够复兴的根本原因。

知乎用户 丰亨豫大 发表

不要只看到公家的计划，好像说的私人老板不会搞计划，摩根对美国重工业的重组和证券化是不是搞产业规划？

知乎用户 积跬步 发表

都不是，弱才是…

知乎用户 jibuzhub 发表

6 亿人口的大国，在开启计划经济之前，非常贫穷。

实施计划经济期间，工农业国防快速发展，基尼系数一直维持在 0.2 附近。

后来，则一直＞0.4

知乎用户 强尼哥 发表

真实的计划经济结果是贫穷，乌托邦式的计划经济是共富。一个是现实的生活，一个是精神层面的支柱，你在乎哪个？

知乎用户 泛泛杨舟 发表

两者不是因果关系。

旧社会很穷，并是计划经济。

现代社会，包括社会主义、资本主义，都存在或多或少的 “计划” 成分，如 “二十五” 计划，外国元首的施政纲要等。这些计划并没有导致贫穷。

知乎用户 悟空 发表

如果一个经济组织机构，比如某企业老板，他面临这个问题，他会怎么想？计划？市场？

反对别人计划是反对者自己的计划。反对多数人的计划是少数人的计划。996 是市场？还是计划？

经济，经世、济民。经，计划。去计划之经，逻辑自相矛盾。

无计划之经济不存在。一切经济皆有计划，利益分配比侧不同而已。

贫穷之因，或物产不丰，或划分厚薄。

恨黄河多灾是一回事，恨黄河水是另一回事。去水化，智呼？计划难全是一回事，要不要计划是另一回事。

法律法规是计划存在的一种形式。计划，有序化。经纬成布，失序，去组织化。

灯塔的经济是市场经济？不停战争不计划？非计划经济图利？

有些人嘈笑长城无用，积极参与拆除，有些人高兴同时会用拆下来的砖料筑造自己的大院。

反对社会主义，共产主义的米帝资本家们正在积极努力构建与儿孙们共产的组织机构。计划的心思天下皆知。

从前乡下老人常教导，穿不穷吃不穷，算盘打不好一辈子穷。如今有高人说，脚踩西瓜皮，发财不稀奇，市场一马到，众生皆欢喜。

知乎用户 自然学派 发表

这两个事情没有什么必然的因果关系。

贫穷的原因是分配不公，是剥削，这是指相对贫穷，而绝对贫穷则是因为生产力低下。

贫穷显然也不是计划经济的原因。

计划经济也不会必然导致贫穷，凡事预则立不预则废，做计划是没问题的，难道瞎蒙乱造才能富裕吗？

但计划做的不好，那也许就会导致贫穷，但也这只是贫穷的次要原因。

知乎用户 产品人 发表

用发展眼光看问题，以前的计划，那种纸质时代和现在的互联网数字化时代的计划是一个概念吗？

所以问题问错了，生产力水平和贫穷是正相关，计划不计划不正相关.

知乎用户 无言之睛 发表

手段太弱，计划只是拍脑袋，想当然。因为数据严重失真，所以错误太多。失败是心然的。只要数据真实，比市场经济好的多。市场经济就是平衡失衡来回变化。浪费多多

知乎用户 酒污​ 发表

1. 建国初期为何选择计划经济为主，有多个原因，自己捋。

2. 计划经济为何持续这么久，自己想。

3. 计划经济的启用、维持和取消不仅要考虑人民群众的贫富，还要考虑国家的政治稳定、经济安全、外交独立、战略局面等，在此期间计划经济都有哪些作用和成就，自己查。

4. 万事万物普遍联系，你只考虑到计划经济和贫穷的互为因果，却没有考虑到经济只是社会运行的一部分，你学经济学就局限于经济学，这样不好，自己想办法改。

知乎用户 一个简单的人 发表

计划经济的前提是主导计划的人一定要公平，公平就血赚，不公平就解散。

在计划经济的时候根本不存在贫穷，因为所有人都一样。

就像打游戏，你作为上帝视角，目的只是为了快乐，那自然公平，如果目的是为了得高分，全做得分最高的东西，不考虑平衡，就会出乱子，如果游戏里面货币可以换现实的钱，那就会出大问题。

游戏里面的都是假人，而现实都是真人。

知乎用户 月夜无痕 发表

科技是第一生产力。

抛开生产力谈制度，不是开玩笑吗？

所有阻碍生产力发展的都是人类公敌。

知乎用户 123 发表

这个问题其实没那么重要。

因为老百姓不太会关系计划经济与贫穷之间的关系。谁是因谁是国大多数人根本不关心。

只要计划经济与贫穷同时出现，他们就会默认是计划经济导致了贫穷从而质疑现有制度。

知乎用户 柳鲲鹏 发表

先看看贫穷的含义。

你指每年家用电器都换新叫富裕，那计划经济绝对贫穷。计划经济下，电器能用就用，不能用就修，实在不行回收再次利用。所以计划经济下房子电器都很陈旧。

如果是考虑到资源环境呢？计划经济下河水清澈能直接喝，这是不是富裕？

知乎用户 哈哈 JOJO 发表

计划经济导致的可不是光贫穷那么简单了

知乎用户 广州方言代表粤语 发表

私有制必会出现贫穷和富有的差距。

知乎用户 白鱼歧古村 发表

贫穷导致计划经济，

计划经济消灭贫穷！

知乎用户 王剑​ 发表

生产力低导致贫穷。自己做不出来，外面东西买不起，也没有能用来交换的东西，可不就穷了。

至于计划经济，这个东西任何国家政府都会用到，或多或少罢了，主要看制定的计划好不好。

知乎用户 奔驰的死胖子 发表

这是因为疫情被隔离么 红红火火恍恍惚惚

知乎用户 Mark​ 发表

实践是检验真理的唯一标准：现在完全实行计划经济的全球只有朝鲜，贫不贫穷的您说了算

知乎用户 一天搞砸一件事​ 发表

计划经济就是解决贫穷的

什么是贫穷，就是没饭吃

要么生产力不够，要么分配不好

计划经济可以解决后者

知乎用户 mcg 发表

讨论计划经济与贫穷的关系，首先要了解什么是计划经济。

计划经济，是对生产、资源分配以及产品消费事先进行计划的经济体制。

为什么要实行计划经济，而不是自由的市场经济？

因为根据马经，资本主义市场经济下，必然会出现周期性经济危机。

正是被鼓吹的不行的市场经济下，必然会出现经济危机。为什么？因为市场经济下，资本的投资行为受市场条件，市场具有滞后性，这个滞后，一方面会带来超额利润，吸引大量资本入局，又导致产能过剩，资源浪费、经济危机。

不止是同一生产部门内资本流动，还有不同生产部门间的资本流动。

科学的计划经济，指的是，提前计算好各个生产部门的供需情况，计划好生产。避免过低投资和过量投资，合理安排资本在各个生产部门的分配。

计划经济比市场经济的优势就是，可以避免经济危机。

这一优势，是切实出现过的，可惜苏联没有抓住。

计划经济没有问题，问题是：计划不够好。

所以多数国家实行的是有限的计划经济：在可以计算好的范围内实行计划经济，其他地方交给市场。

计划经济更不会导致贫穷，导致贫穷的是另一些因素、或者人。

只不过有些因素不可说，只能让计划经济背锅了。

知乎用户 安静 发表

假如国家一年只能生产一万吨粮食，那不管你是市场经济还是计划经济，最终的财富总额都是一万吨粮食。一大堆人分一万吨粮食，不管你用计划的手段，还是市场的手段。大部分人怎么都不可能富庶啊。。。。。

财富是物质，而绝大部分人类享用的物质由自然资源 + 科技手段 + 人创造

仔细看这三个因素，自然资源当年和现在比，肯定是当年比较多。

人口方面现在的人比较多，但分的人也比以前多，所以这里不做考虑。

所以最终我们可以得到一个结论：当年之所以比现在贫穷得多，主要原因是科技手段太垃圾。。。

在这种情况下，是让市场慢慢的推动科技发展好，还是国家集中力量攀科技树来的要好？？？

答案显而易见当然是集中力量先把科技树点上去要好！！！

知乎用户 韩西瓜​ 发表

感觉跟鸡和蛋哪个先出来一样。中国那会学习的是苏联思想。苏联后来的结果也看到了，但是计划经济的确是让苏联在武器方面与美国抗衡，但是败也是国内经济被美国拖垮了。我觉得计划经济短期有效长期还要看市场的配置再加上政府的宏观控制，也就是市场和计划相互结合。贫穷与计划经济不是因果关系，可能依照马克思的观点，等到共产主义社会，生产力高度发达的时候，计划经济才是最好的经济手段吧

知乎用户 有巢氏 发表

也没见多少市场经济的第三世界国家富起来

知乎用户 夫知 发表

历史证明，计划经济由于缺乏有效的价格机制来调节供需，一定会导致生产力不足即贫穷，但没有任何直接关系说明贫穷就一定会使用计划经济。

知乎用户 达瓦利希 发表

生产资料共有，除此之外他路都是亡路。

知乎用户 tlab1453 发表

道理上讲，计划经济是优于市场经济的，但是实际执行起来，计划经济的难度大。市场经济是贫富悬殊的原因，道理很简单，市场经济下每个参与者以自身为主体计划生产，其目的就是自身利益的最大化。相反，计划经济可以做到资源的充分优化。以往计划经济失败的原因，大概有，

信息技术落后，造成计划不合理，或赶不上形式变化

国际环境和政治需要，计划必须取舍

计划传达和公开度不够，导致人民缺乏信心和信任

监督机制不完善，造成公肥私囊

现代计算机技术这么发达，可以弥补大部分，所以现代部分实行计划经济是现实的，其实大部分的国企大概遵循的就是计划，还有基建，都是计划经济。想想老一辈拿笔和纸加算盘，计划那么大的一个经济体，难度可想而知。因此来贬低计划经济是不合理的，更何况，建国初期直到改开也不是完全的计划经济，各部门之间依旧是商品交换。

知乎用户 Felix 发表

又是误导。

其实，计划经济与贫富无关，同样，市场经济也与贫富无关。

不信？

美国总是市场经济了吧。知道美国为什么闹独立吗？知道那时候美国有多穷吗？历史书上都写着呢。

所以，有人想问 “市场经济和贫穷，谁是因果？” 吗？

知乎用户 千古雄才频阳帝 发表

计划经济带来的是低效和配置混乱（简称短缺）

所以从因果关系上说，就要看低效和短缺是不是等于贫穷

二者其实不太一样

知乎用户 dihao1983 发表

搞市场是为了激发劳动力积极性，底层的聪明人会卖力发财，底层的老实人会被进工厂 996；

搞计划是为了控制金钱主要流向，这个钱得用来兵强 g 富。

完全计划，工人成了大爷，没干劲；完全市场，资本家成了大爷，果子都被他们吃了，到底谁才是国家的主人！

故就国家而言，都是手段，

市场用来做蛋糕，计划用来分蛋糕。

政治与资本的交互中，政治必须起主导。

就个人而言，你属于被计划或被市场，无论计划还是市场，你都得适应，故穷富和你的血统性格努力运气有关，和计划市场无关。

知乎用户 吃完了呼 发表

贫穷是因，计划是果。

一个家庭，越贫穷，平常开销就需要算计得越精细。国家同理。计划得越好，赶超能力越强

知乎用户 原叶 发表

看这么多回答，为什么没人讲诺奖得主科尔奈的结论呢。

知乎用户 刑天唐伯志 发表

计划经济是因，贫穷是果，这是不言而喻的。有人举例说中国 5000 年都是市场经济，这是对经济一窍不通的胡说八道。古代，盐铁专营，商人没有地位，户籍制度让人不可以自由迁徙，路上盗匪横生，官府肆意加税，有个毛的市场经济啊。当然不是说有了市场经济，人民就一定会富裕了，必须建立在法治基础上的市场经济才可以令人民富有。此外，即便市场经济不能令人们立刻富有，也不能证明计划经济就一定能成功。计划经济在全球的失败就是很好的例子，尤其是以苏联为首的计划经济国家无一不是处于已破产和濒于破产的境地。

刑天唐伯志：茉莉：我的爱情故事（下）

知乎用户 陆家嘴搬砖​ 发表

计划经济是贫穷的充分非必要条件。

知乎用户 文海​ 发表

“计划经济”体制的 “最大限度地避免资源的浪费” 必然要求各地的各个行业由 “家数” 大致上固定不变的 XX 家企业实施垄断 (不搞垄断，企业的数量多了就属于“重复建设”、“资源浪费”)，于是垄断变得合法、合理，类似于“沙霸”、“强买强卖” 这样的事物变成了合法、合理的事物，“竞争”、“竞标”、“招标”变成了不合理的 “浪费资源” 的行为。在 “计划经济” 体制下，那些国企由于垄断而拥有了“铁饭碗”，不用担心会因为产品或服务太差而倒闭，而被市场淘汰，不用担心因此而被同一行业的其它企业淘汰掉。消费者在 “计划经济” 体制下没有多少选择权，没多少 “选择买哪家企业的商品” 的权利，而企业创新以及提升产品的外观和质量，增加产品的功能，降低产品的成本的压力和动力，则因享有“绝对垄断” 的地位而大为减少！企业的活力将大为减少、大为变弱！

著名的安徽凤阳县小岗村在 1955 年实行 “田地集体化” 后粮食产量反而倒退、下降了 88%[转贴]

小岗村的 18 户村民偷偷地在 1978 年 12 月开始实行 “包产到户”，掀开了我国农村改革开放——从公社制向家庭联产承包责任制过渡的序幕。实行“包产到户” 后的第一年小岗生产队的粮食总产量就达到了 13.3 万斤，相当于 1966 年 - 1970 年那 5 年粮食产量的总和，油料产量超过合作化以来 20 年的总和！而小岗村在 1955 年实行农业集体化，成立“高级社”——高级农业生产合作社后(小岗没经历过互助组和初级社这两个阶段，是直接进入高级社阶段的)，粮食产量开始不断地减少、下降，到它成立人民公社十周年时，粮食产量变得只有 1955 年的 12% 了，就是说下降了 88%！我是从“湖南人民出版社” 出版的书《大转折的瞬间——目击中国农村改革》中得知这个情况的，那本书中是这样说的：

确实，小岗农民只想有碗饭吃，这是最直接的原因。在严宏昌家，他的妻子段永霞向笔者介绍说：“实在是饿怕了，逼出来的。”(楼主附注：当时严宏昌是小岗生产队的副队长，而笔者，即这本书的作者李锦是新华社的高级记者；“逼出来的” 是指此前偷偷开始私自实行 “大包干”) **她说，“小岗人过的是啥日子啊。磙子一上场，先交国家的粮。场光了，粮也光了。接着，就出去要饭。我是 1968 年嫁过来的，生了孩子就要饭，把孩子背在身上，夜里爬火车朝南走。也没钱买票，老被车上人赶下来，挨过多少骂，背地里流了多少泪。**刚分下来那一年，也没饭吃，干活干不动，就让 9 岁的大女儿出去要饭，送到地里。干了一季，就大丰收了，吃饱饭了。”

显然，是因为饥饿逼迫农民起来变革的。我们离开小岗村，把视线放开点，可以理解 “包产到户” 首先在凤阳乃至安徽兴起的原因。据有关部门统计，1977 年 11 月凤阳县有 617 人外流在上海，上海市委书记彭冲报告上送钟 - 秧，华国锋指示说这种情况不能再继续下去了。12 月，上海南汇县一农民写信给钟 - 秧，反映不少安徽人在那里要饭，钟 - 秧 - 领导又批转给安徽省委，要求带回他们。上海市 1 至 10 月收容安徽外流人员 1078 人，其中滁县地区有 700 多人，而凤阳县就有 600 多人。

1978 年末 “大包干” 在凤阳兴起也有其特殊的 “地利” 因素。我在小岗村了解到这里的农民区别于其他地方的一段特殊经历。在成立农业高级社前，这里的农民一直是单干，竟没有经过互助组与初级社 (楼主提醒大家注意：“高级农业生产合作社” 不等于 “人民公社”，成立高级社是农业集体化的第 3 个步骤，成立公社则是集体化的第 4 个步骤)。当时，这个村户均占有耕地 33 亩，耕牛 0.8 头，劳动力占人口的 51%，基本是我国农民理想的 “三十亩地一头牛” 的经营规模，农民的日子过得很好，当时，没有产生过 “集体生产” 的念头。1955 年，随着农业合作社高潮的迅猛出现，办社工作队硬要小岗农民 “一步进天堂”，由单干直接进入高级社。强行拉走未入社农户的耕牛，割掉他们地里成熟的庄稼。这年冬天小岗生产队一下子死掉 17 条耕牛，人均年收入由 80 元左右一下子降到 55.5 元。小岗人搞单干时，连续 4 年每年向国家交粮食 2 万 - 2.5 万公斤，而在 1956 年后，连续 23 年吃国家返销粮。小岗人算过这笔账，人民公社成立十周年时，小岗人粮食总产仅是 1955 年的 12%，人民公社成立二十周年时，粮食产量仅是 1955 年的 20%。小岗人不会忘记单干时的 “黄金岁月”，他们走上“大包干” 之路，是根据自己的经历而作出的选择。

第一张图——那张彩图是我从作者的博客上找到的，书中的这同一张图则是黑白的。

1978 年时的凤阳县委副书记支道友以亲身经历，向我介绍凤阳县在 1961 年后搞 “包产到户” 的情况。他当生产队会计时，包 28 亩田，仅 7 亩烟叶就卖得 1700 元钱。1977 年，他在黄泥铺时向农民讨教，怎样才能把生产搞上去时，有个姓李的老农对他说：不要你机械化、水利化，只要你分田到家。我家 5 口，只要你分 5 亩地、5 把锄，连牛也不要，让我有权种自己的地。他当时就把农民的话在县委常委会上作了报告。(下面的是原书这一页的实物图)

答主批注：据《中国农业合作史资料》1986 年第 1 期记载，1961 年至 1962 年，全国实行 “包产到户” 的约占 20%，安徽农村包产到户的社队达 80%，甘肃临夏地区达 74%，浙江新昌和四川江北县 70%，广西胜县 42.3%，福建连城 42%，贵州全省 40%。

下面这篇新闻报道中则说 1979 年，即小岗村实行家庭联产承包制后第一年的粮食产量是 1966 年 - 1970 年那 5 年产量的总和！

中国奇迹的制度 “密码”（5）∣1978 年，改革从农村开始突破

文章来源：《傥员文摘》/《农民日报》 作者：王郁昭

此文的电子版我则是从 “七一网” 中如下这个地址的网页上复制、获得的：

https://www.12371.gov.cn/Item/573151.aspx（该网页顶端的站名大字下注明了该网站是 “重庆市委傥建门户网站”）；下面我只摘录原文当中两个关键的段落出来：

随着双包到组的发展，也出现了一部分生产队暗中搞了包产到户。1978 年秋后，凤阳县搞包产到组，小岗生产队先划为 4 个作业组，干不好，又分成 8 个，还是合不拢，经干部社员商议，干脆搞个大包干到户，瞒上不瞒下，如果因为土地包到户，干部出了事，蹲班房，全队社员共同负责，把他的孩子抚养到 18 岁。1978 年底，大包干到户的责任制就在小岗诞生了。

……

1979 年实践的结果，小岗生产队粮食产量达到 13 万多斤，相当于 1966-1970 年 5 年粮食产量的总和，油料产量超过合作化以来 20 年的总和，社员人均收入增长 6 倍。从 1957 年起 23 年来，第一次向国家交售粮食和油料任务，分别超过 6 倍和 80 倍。

知乎用户 htmslht 发表

这个问题属于典型的议题设置，强行将计划经济和贫穷相关联。

如果认为是计划经济导致了贫穷，那就搞错因果，太荒谬了。贫穷是那时的历史条件，无论有没有计划经济（或者说无论换成什么经济体系）都不会改变当时贫穷的现实。

计划经济是为了解决当时的问题才实施的（意义并不仅限于解决经济问题）。新中国成立之初留有很多旧中国的遗留问题（财政枯竭、通货膨胀、经济发展水平低下、物质匮乏等），计划经济就是解决一系列问题的重要手段。它也切实抑制了通胀和经济的恶性波动，解决了财政枯竭问题和民生问题，在计划经济期间建成了较完整的基础工业体系，积累了经验，建立了行之有效的管理制度并培养了能用的人才，为国家工业化奠定了基础，可以说没有没有计划经济，就不会有中国后续的发展，更别说改开以后的腾飞。

可以说计划经济是符合当时生产力水平的经济体系，对新中国的建设起到了很大的积极作用。计划经济期间同步建立了社会主义公有制，解决了官僚资本主义等诸多问题，稳住了局面，其 “五年计划” 这一工具至今都还在使用。

而计划经济的后续发展也符合一般规律，从行之有效逐渐变成效率低下、弊病丛生，最后被更符合生产力发展的社会主义市场经济所取代。这表明计划经济的有效性——切实推动了生产力发展，直到生产力发展到无法有效推动的水平，最后因阻碍生产力发展被取缔。

说到底，计划经济是为了解决问题才出现的，它也切实解决了当时的问题。当其不能再解决问题，不能有效推动生产力发展，甚至本身成为问题后，自然就被新的经济体系（社会主义市场经济）所替代了。

对计划经济的攻击，也不是一天两天了，目的也不在计划经济本身。对于这一现象，我只能说每个历史时期都有其特有的历史条件，抛开历史时期和历史条件评价某个事物，就和 “抛开事实不谈” 一样，是不合适的。

但无论怎样，该有的攻击不会缺席，毕竟

项庄舞剑，意在沛公。

知乎用户 匿名用户 发表

计划经济是穷国在富国面前死撑唯一的途径

今天就有活例子，朝鲜，朝鲜硬是靠自己搞出了一整套体系的导弹攻击网，如果美军 20 年内弄不死胖子，20 年后朝鲜将拥有摧毁整个美国的实力，历史上唯一一次穷国弱国靠集中全国力量达到和富国强国玩命资本的存在，比阿富汗伊拉克威胁大几百倍

知乎用户 Peter Tam​ 发表

直接针对问题回答，计划经济与贫穷没有因果关系。

这里潜在的问题是，我国改开之前的贫穷是怎么来的？

改开说我们打开国门，其实一直是国外对我们的封锁。就像是邻里打架，互不相让。其中一个说一句软话，给对方一个台阶，双方就缓和下来了。相互给对方让开一条路，大家也都过去了。

当然实际上没那么简单，那时候的西方心里是有信心搞垮中国的。所以他们才会把中国放出来，让中国参与到世界经济体系里去。那时候的中国人，和后来的苏联和东欧国家的人都极其羡慕西方的生活。几乎所有人能去西方国家生活的绝不会留下来。

后来苏联和东欧集团的解体，让西方国家相信，下一个就一定是中国。

我国的粮食短缺主要是在 1958 年的大跃进，和大锅饭所致。直到 1962 年开始恢复经济，采用的就是计划经济方法。结果到了 1965-1966 年，粮食基本够吃。恰好又遇到了文革，我们那几年的人正好到了饭量大涨，但是粮食定量因为文革运动而冻结。所以很多家庭的粮食又不够吃了。后来过了几年，定量按照计划涨了，吃饭也就没问题了。有些饭量特别大的还不太够，那就是定量不够的问题了。

当年之所以采取计划经济，就因为理论上计划经济有很多益处。但在实际执行的过程中，有很多工作跟不上，所以出现了一些失误。但是没见到有太多的失误，导致我国贫穷的更主要的原因还是国外对我国的封锁。

例如，改开之后，我国吸收外国投资，在我国建立了各种加工厂。这并不是市场经济的必然结果，而是国外放开了对我国的封锁的结果。如果在计划经济时期，国外即使不向我国投资，我国也可以生产国外需要的产品，卖到国外去。可惜当年我国生产的产品国外不接受。

现在有了互联网，信息大量地集中起来。这就为实行计划经济提供了一个良好的基础。只是我们还能一步迈向计划经济，还要逐步地向计划经济转变。其中还要借助市场经济的缓冲，来为发展计划经济保驾。

不管怎么说，时机来了。

不得不说，那么多研究经济的，研究政经的，就没人研究这些问题吗？

也许只能说，知乎是一个 “野场”，不适合讨论这样的问题。

知乎用户 匿名用户 发表

计划下，没给大家计划瓜子吃，也没计划出来那么多岗位

有个人把闲散人员聚拢了，做瓜子，然后卖给大家吃。

这就是傻子瓜子。

然后因为这被抓进去坐牢了，也就是改开后。要是前几年估计命都没了

啥叫生产力，不让你干，还要你命的能叫发展生产力？

有本事你计划好了呀，计划出来明天需要喜茶后天需要甜品。你不做，别人做了，还抓人？

这就是计划经济怎么阻碍生产力发展 的

尤其是给不了闲散人员工作岗位和社会居民需要的产品的计划，不如不做

对闲散人员和社会居民，计划经济就是因。

cici：“傻子瓜子” 的故事

知乎用户 渠梁老师愿意整点 发表

计划和市场，都只是手段。就如同骑自行车，路是左边有石头，你肯定往右转避让，右边有石头肯定往左边避让。

如果一定要说，在当时的历史条件下，贫穷是因计划是果。另，假如在市场的条件下，收入差距再扩大、更不公平，计划反而可能成为个人富裕的因。

80 年代末 90 年代初，就曾有过市场经济姓 “资” 还是姓 “社” 的大讨论，现在和那个时候竟然有一丝丝的相像。

回到这个问题，某一部分人显然犯了教条主义的错误。

———————

所以，为什么有的人会将计划经济和贫穷划等号？

这大概有 3 层意思：

1. 实行或实行过计划经济体制的国家都不同程度的失败了，或者实行市场经济了。这是一条明线。

2. 故意将计划经济与贫穷捆绑在一起，以歪曲人们的理解，引起人们的过度反思。这是一条暗线。

3. 暗示人们市场经济 = 富裕，让人民忠心不二的坚持市场经济，甚至是企图让人民相信更少计划或零计划的市场经济，更好。这是一条更暗的线。

———————

事物的发展是螺旋式上升、波浪式前进的。国情需要计划，自当计划；国情需要市场，自当市场。这一点无需多言。核心都是为了国家整体发展、人民整体富足，最终实现分配合理的共同富裕。

在前 30 年实行计划，原因肯定是还清历史欠帐。

建国前是什么日子？持续了近百年的动荡社会，解放战争、抗日战争、土地革命、军阀混战、八国联军侵华、义和团、太平天国、鸦片战争…… 学过初中历史的都知道。在一个统治者难以实现真正统一、吏治腐败的国家里，大片国土是依旧是地主经济，少部分通商口岸上发展出了资本主义经济，各国列强扶植政治、军事和商业代理人（买办）。而且，打仗不是请客吃饭，不是打牌吹水，是 “大炮一响黄金万两”，是一条条人命。

这些欠账，能用 30 年计划经济还的七七八八——这 30 年里还有大跃进、三年灾害、十年动荡——并给发展市场经济留下了家底，简直就是奇迹了。

更何况还打了一场立国之仗，又揍了印度和老大哥，硬生生憋出来原子弹、弹道导弹。有人可能说当时拼命发展军事，是 “军国” 路线。醒醒，你不揍他们一顿，不立威，他们今天吓唬你一顿、明天戳击你一下，你难受不？不揍他一顿，靠充话费能换来一张安静的书桌？

———————

前 30 年的贫困，还与优先发展重工业有关。

重工业是什么，是基础。中国当时有基础没？没有。咋办，打基础。这基础是张张嘴就来的吗，不是。

就好比你是一个身体羸弱的瘦猴，要出去跟人掰腕子。你自个儿虚的不行，还没出新手村就遇到大 boss，瘦猴卒；输就算了，经验也攒不到；就算赢了，也是拼劲大半条命，自己反而更虚了。这时候你肯定先闷在家里练，跑个步健个身，有点劲了再出去闯。赢了更好，输了也有底子支持你迅速恢复。

如果真如个别人所说刚立国就开放、就搞市场，这可真是 1 级小号打 100 级 boss 了。纵然教员是千年不遇的大才，一通猛如虎的操作下来，也难挡封建主义、官僚资本主义、买办们的复辟。

另，工业和农业的发展难度不是一个概念。可能封建王朝时代，战争过后奉行黄老之治，能恢复的快。毕竟都是种地的和种地的、或者种地的和放牧的打。打完之后，好好种地、好好放牧，养好之后接着打。但是你让种地的和炼钢的打，打完之后，种地的地里可长不出钢铁。

为了打基础，主观上不愿、客观上不能去搞对外扩张。要发展，摆在面前 2 条路：接受外援，剪刀差。

先说外援。当时国际社会大搞意识形态斗争，漂亮国等资本主义国家愿意带你一个共产主义国家玩？肯定是依靠老大哥。你是 960 万平方公里、四万万人的国家，你不是半个朝鲜岛。外援给再多的钱，要复兴也得靠自己。

后来和老大哥闹掰了，原因很多人应该也都知道，一个是玉米爱好者全盘否定斯大林主义，一个是被老大哥威胁到主权了。尤其第二个原因。

举个例子，你借你大哥钱买房，说的好好的这钱是借的、以后还，你大哥改天突然说这钱不用还了，你把这房子的产权证上加上大哥的名字。正常人都肯定不愿意。后来你大哥又突然跟你说要在你家装个监控，你肯定还是不愿意。不愿意就打呗。打赢了，你大哥悻悻地走了，面子还是要有的，于是就总是跟别人说早晚要收拾你小子一顿找回场子。你和你大哥，关系好不？没办法，恰逢漂亮国想揍你大哥，出于自保，敌人的敌人就是朋友，你和漂亮国悄咪咪的眉来眼去。但家事终归是家事，大哥只要不变质始终是大哥，可惜大哥变质了，走上了修正主义道路。

依靠援助终究不长远。为了发展，委屈了农民。但是借鉴了大哥的教训，没有往死里逼，相对还比较温和。但是，农民依然是苦啊。依靠剪刀差，大量攫取农业剩余价值，为工业发展提供廉价原材料。不过好在，工业发展下，能生产农用机械了，能造化肥了，能修水利了，一定程度反哺农民了一波。农民是真的牺牲和奉献了，这是事实，谁都粉饰不来。

———————

前 30 年的贫困，亦和错误政策有关。

大跃进乱放空炮，庐山会议后教员退居二线了。毕竟的开国长老，你说要打倒他再踹上一脚，可能吗？知乎上竟然真有人持这种观点的，这种人是真坏啊，这根本就是在否定建国的合法性，是从根本上否定新中国。

十年动乱，大体也能分 3 个阶段：

先是流传甚广的 “炮打司令部”，清洗运动从中央扩散到社会各界，从肃清修正主义、走资派、防止封建 / 买办 / 官僚 / 资本主义复辟，扩大成了极左运动，成了极端运动。教员反应过来后，是拼命往回拉的。

再是林老总、林媳妇、林儿子的篡权事件。搞了这么一出荒唐事，接班人成了叛国者。

林之后，四个人终于正式登场了。这四个人其实早就借前面两波在打击异己份子了，例如周总理，四个人始终借各种事情打压他。林清理之后，简直是扫清了最大的障碍，各种作妖层出不穷。

其实越看十年的事情，越理解原因（仅仅是理解原因，而非赞同结果）。

立国之前，大家面对的是你死我活的斗争，要么成功要么成仁。万一没成功，命没了，还得遗臭万年。立国之后，坐天下了，掌权者们肯定松了一口气。这时候，肯定要防掌权者们居功自傲和腐败变质了。

参照高考，大多数人考前过的苦哈哈的，考完之后是不是松了一大口气，上了大学之后还能有多少保持高三的紧张节奏，还有部分同学是不是吃喝玩乐、谈个朋友、跟游戏为伍？

———————

矛盾论里讲，要抓住主要矛盾、分析主要矛盾。实践论里讲，认识是实践→认识→再实践→再认识的循环。

当计划不足以应对社会发展时，其负面的阻碍的作用，肯定要超过正面的促进的作用。解决了保命的事，老百姓肯定要追求一些发展和享受上的事。于是计划经济的僵化、指令性、家长制的种种弊端，越来越明显了。

有人可能会骂那时候的工厂人浮于事、生产出来产品是工业垃圾等等。这确实是指令性计划经济的问题。工厂不对市场负责，对命令负责，肯定要出现这问题的。

市场的出现，很大程度上解决了计划的弊端，重新激发了活力。举个例子，你想用金属筷子吃饭，但是计划经济下只有竹筷子能用，而在市场经济下，你有需求我有需求大家都有需求，肯定有企业能满足，于是你能用金属筷子吃饭了。

但是，我们也不能忽视，为了推动市场经济的发展，一批国企卖了，一批工人下岗了，这也是转型的痛。是真他娘的痛。

好在经济飞速发展，伤口愈合的快，大家都在市场经济下活了下来，也有人富了起来。

设计师说先富帮后富。我不认为这是一句空炮，因为这是一句政治诺言。如果后世掌权者实现不了，就是对改革开放在合法性上的否定。但是若推动先富帮后富，阻力必然很大。谁愿意把自己裤兜里的钱分给其他人？更关键的是，先富的是谁？满门忠烈的柳买办，肯定是先富；也不乏官僚资本，准确的说是某些官僚的个人资本；有人可能会说华为，华为更应该划为民族资本家，胳膊肘还是向内拐的。要分清敌友。

所以，必然的，会出现了 “计划和贫穷谁是因谁是果” 的问题，也出现了一群人极端反对计划的问题。

———————

在我的观念里，无所谓计划和市场，反正都是手段。背后的问题是分配和公平，是能不能公平的分配。

当 “公家” 代表我的时候，我干活是为了公家，更是为了自己；当 “公家” 代表少数几个人的时候，我成了“打工的”，干活不是给自己干的。

（这里的 “公家” 是指包括民企、国企、政府等在内的所有组织，而不能狭义的理解为政府。）

所以，在前 30 年，公家 = 自己，工人有力量，经济飞速发展；随着少部分人的变质，公家和自己成了对立关系，市场化成了必然选择。

后 40 年，老板吃肉你喝汤，大家都有得赚，公家≈自己；慢慢的，老板继续吃肉，汤却不愿意给你喝了，洗脑你是不吃草的快快马儿，妄图你当 “低需氧人才”，企图你不花公司一分钱就能开拓新市场，你和公家又成了对立关系。

谁都不是傻子，谁都不愿意当冤种躺平文化、内卷群嘲，越来越在年轻一代流行。

知乎用户 捕鲨达人在 1914 发表

一万个人每人配给一块钱你说穷，一万个人里面十个人配给九千块，剩下的人分一千，你说富了。太辩证了这个

知乎用户 新概念英语 发表

计划经济不可能有贫困，计划经济是全民所有制，全民股份制，福利高的很，怎么可能有贫困，我国的人民公社是马克思与恩格斯的一个探讨，并不是马克思要执行的方法，马克思没有一本书是写执行方法的，三本资本论都在批判，马恩全集是与恩格斯的书信往来，并不是著作。所以我们得出结论马克思并没有说要建立人民公社，根据马克思的著作我们推断出他所说的可能是私有制股份经济，就是当下西方执行的干预市场经济。就是以私有制为主体，以国家宏观调控为辅助。萨缪尔森混合经济已有初步模型，但是还是不够彻底。彻底的集体所有制是全民领低保，公共服务免费，只要他达不到这个条件他就不是集体所有制，全民领低保标志着他是不是集体所有制，因为生产资料被商人拿走了，所以商人必须给你租金。你手里没有租金就证明商人没给你钱，你就不是社会主义。工资与这个并不矛盾，工资是你付出劳动换来的，并不是与你的生产资料挂钩，所以只要没给你低保，一下就判了死刑，我们从来没有进入过社会主义，社会主义不能绕过资本主义，否则没人出这个钱，社会主义是由资本家构成的，没有资本家劳动者与政府靠谁养活？所以社会主义之前必须得诞生资本家，然后民众与政府一块薅他。资本家养着所有人这才是社会主义。

知乎用户 每天要开心呀 发表

这个回答邓公早就回答过了，计划和市场都是手段，共同富裕是目标，实现目标前无论用市场和计划都要经历贫穷这个阶段。手段没有高低之分，可以纯市场，可以纯计划，可以两者混合（例如现在的中国，十几个五年计划不能被吃了吧）。一切根据情况改变，几十年前需要积累原始资本，那就只能计划，它只是个手段而已，市场经济亦是如此。

知乎用户 独孤求败 发表

建国后没工业基础，也就是说造不出啥商品，所以建国时期搞不了市场经济。因为你什么商品都没有，怎么搞经济？前期搞计划经济是对的，只有先摘出工业化，才能有商品。所以，建国的 30 年可能我们都搞计划经济，目的就是先搞出商品。这也就是说，必须先有蛋才有鸡。你必须先搞出蛋来养大了小鸡，才能搞出鸡蛋。至于很多人批评计划经济穷，可是当初那 30 年基本上抵得上欧洲 60 年的发展，我们一年赶上了别人两年的速度，这发展速度已经很牛了。而且都是计划经济，虽然普遍贫穷，但是国家并不缺钱，而且当初计划经济是严格的保证八小时工作制，工人的利益都能得到保证。现在的情况，996 大行其道。每个打工的跟社畜差不多，不像个人更像个畜牲一样，甚至可能还不如宠物狗过得好。以前打工的目的是为了能幸福，但现在的打工经济是为了维持自己生活。

知乎用户 红色​ 发表

是贫穷让国家选择计划经济

我们要先明白什么是计划经济。列宁在《苏维埃政权的当前任务》中写到俄国社会主义革命中无产阶级和它所领导的贫苦农民的主要任务 “却是进行积极的工作或建设工作，就是要把极其复杂和精密的新的组织系统建立起来，对千百万人生存所必需的产品进行有计划的生产和分配。” 这段文字被大多数人认为是列宁的计划经济主张，例如李震中主编的《计划经济学》就在导言中引用了这句话。

之后苏联的建设也长时间处于计划经济体制，为计划经济理论的发展完善提供宝贵经验和成果。

苏联经济学家阿 · 瓦 · 巴楚林在《计划经济管理方法》中提到计划经济产生的条件是实行了生产资料的社会主义公有化。

而以上举的两个例子，可以体现计划经济和社会主义有莫大的联系，这正是我国在前 30 年选择计划经济体制的原因。

实际上，建国前 30 年的计划经济体制远非一些人所想的无用，81 年的《决议》里也写到了这几十年的经济成就 “…… 四、建立和发展了社会主义经济，基本上完成了对生产资料私有制的社会主义改造，基本上实现了生产资料公有制和按劳分配。剥削制度消灭了，剥削阶级作为阶级已经不再存在，他们中的绝大多数人已经改造成为自食其力的劳动者。

五、在工业建设中取得重大成就，逐步建立了独立的比较完整的工业体系和国民经济体系。一九八〇年同完成经济恢复的一九五二年相比，全国工业固定资产按原价计算，增长二十六倍多，达到四千一百多亿元；棉纱产量增长三点五倍，达到二百九十三万吨；原煤产量增长八点四倍，达到六亿二千万吨；发电量增长四十倍，达到三千多亿度；原油产量达到一亿零五百多万吨；钢产量达到三千七百多万吨；机械工业产值增长五十三倍，达到一千二百七十多亿元。在辽阔的内地和少数民族地区，兴建了一批新的工业基地。国防工业从无到有地逐步建设起来。资源勘探工作成绩很大。铁路、公路、水运、空运和邮电事业，都有很大的发展。

　　六、农业生产条件发生显著改变，生产水平有了很大提高。全国灌溉面积已由一九五二年的三亿亩扩大到现在的六亿七千多万亩，长江、黄河、淮河、海河、珠江、辽河、松花江等大江河的一般洪水灾害得到初步控制。解放前我国农村几乎没有农业机械、化肥和电力，现在农用拖拉机、排灌机械和化肥施用量都大大增加，用电量等于解放初全国发电量的七点五倍。一九八〇年同一九五二年相比，全国粮食增长近一倍，棉花增长一倍多。尽管人口增长过快，现在已近十亿，我们仍然依靠自己的力量基本上保证了人民吃饭穿衣的需要。

　　七、城乡商业和对外贸易都有很大增长。一九八〇年与一九五二年相比，全民所有制商业收购商品总额由一百七十五亿元增加到二千二百六十三亿元，增长十一点九倍；社会商品零售总额由二百七十七亿元增加到二千一百四十亿元，增长六点七倍。国家进出口贸易的总额，一九八〇年比一九五二年增长七点七倍。随着工业、农业和商业的发展，人民生活比解放前有了很大的改善。一九八〇年，全国城乡平均每人的消费水平，扣除物价因素，比一九五二年提高近一倍……”

有人会觉得那个充满了各式票据的时代非常落后和贫穷，这没什么奇怪的。但如果觉得这种落后贫穷是因为计划经济才导致的，那就大错特错了。试看建国前的国统区，市场没搞明白，到最后却落到蒋经国要去上海 “打虎”。解放初期上海金融保卫战也说明如果不进行严格的经济管制，新生政权恐怕也难以维持。正因为建国时百废待兴的局面，才需要运用计划经济体制，集中力量，克服困难。

当然，计划经济也需要与国家内外的具体状况相符合，智利的阿连德政权也想通过与计划经济有共同点的手段（国家宏观调控，产业国有化等）来建设国家。但由于美国的敌视封锁，国土狭小，资源匮乏的智利难以成功。不过这也不能说明计划经济就一定不行，就像是 “休克疗法” 在南美获得过一些成效，在俄罗斯却差点让国家再次 “休克”。

计划经济真正得到实践的时间也不过 100 年，有很多人质疑它超前或落后，但却无法用发展的观点来看待它。斯大林时期的乌克兰饥荒之类的事确实是错误，但是苏联的各个产业也有高速的发展。

计划经济理论和实践的发展是一个长久的过程，它的发展前途是怎样的不仅由我们来判断，未来的人们也会判断。

知乎用户 春风化雨喜上眉梢 发表

首先回答问题。

计划经济和贫穷，没有半毛钱因果！

计划经济不是社会主义独有的经济模式。

例如，美国也有计划经济。

罗斯福新政便是计划经济。

社会主义独有的经济模式，是公有制经济。

公有制经济和国有制经济又有所不同。

公有制经济属于国民所有。

国有制经济属于国家所有。

国有制经济不是社会主义国家的特征之一。

美国等资本主义国家，也有国有制经济。

但美国绝对不是社会主义国家！

那么…

社会主义，公有制经济，这两者和贫穷，有没有因果？

同样没有！

因为 1949 年之前，中国本身就很贫穷！

百姓民不聊生，所以才站起来，推翻了满清政府以及国民党反动派。

因为贫穷，所以实行公有制。

而不是公有制，导致的贫穷。

那么，资本主义和富裕，有没有关系？

没有！

全世界最穷的几个国家，全都是资本主义国家！

ps：现在好多人说国企拉胯，从而借此批评社会主义公有制。

我觉得不对！

国企和社会主义公有制没有半毛钱关系！

国企本从本质上来说，不是社会主义公有制经济！

不要什么屎盆子都往社会主义，和公有制头上盖！

知乎用户 想去火星的小小白​ 发表

这是一个好问题。

首先我们要弄清什么是计划经济。这里说的计划经济，是指以斯大林模式为代表的，采用行政指令手段对国民经济进行计划，依靠占绝对主导地位的公有制企业运行的经济体制。经济体制与意识形态是高度相关的，正如封建主义与自然经济，自由资本主义与市场经济的关系一样，计划经济对应的是国家资本主义体制。不熟悉政治经济学，不懂什么是国家资本主义的可以百度或者在知乎里搜索，这里不展开叙述。国家资本主义被历史的实践证明为落后国家快速实现工业化的一种最行之有效的办法，这里的例子非常多，苏联中国且不谈，为人所津津乐道的亚洲四小龙四小虎，在工业化时代也是独裁的官僚垄断体制，可以认为是一种为大资产阶级服务的国家资本主义的变体，他们当时所实行的经济体制也不是完全的市场经济，而是一种官僚垄断经济。

从以上看来，当时积贫积弱的中国采用计划经济，可以说是顺理成章的。

那么计划经济与贫穷有没有关系呢？当然没有关系。与计划经济有关的是短缺，正如与市场经济相关的过剩一样。短缺跟贫穷是两回事，正如过剩跟富裕也是两回事一样。

为什么市场经济会造成过剩？因为作为消费主力军的、人数上占绝对多数的无产阶级，他们领取的工资总量不足以买完所有商品，所以会形成相对过剩。什么叫相对过剩？就是商品在那里，但我没钱买。极端的情况就是我快饿死了，但没钱买吃的，虽然超市里满货架的美食。所以过剩绝不等于富裕。

为什么计划经济会造成短缺？因为全国的生产都是被计划好的，大家领的工资，理想的情况，恰好买完所有产品。但有一种情况，比方说生产了 1000 份冰激淋，其中 500 份草莓味，500 份桃子味，但大家都想吃草莓味，于是草莓味就供不应求，虽然手里有钱，但想吃买不到，这就是相对短缺。相对短缺也绝不等于贫穷。

故意混淆概念，把相对短缺等同于贫穷，把相对过剩等同于富裕，这是右派骗人的话术。

很多人诟病计划经济，说没有办法预测需求，实际上市场经济也没法预测，只不过它有种法宝：涨价，涨到你买不起，你就对你想要的东西 “没有需求” 了。这种诡辩的办法当然可以给他们的理论打个补丁，但并不能提升群众的生活幸福感，所以没有什么卵用。

知乎用户 知白 发表

你见过哪个实施计划经济的国家开局就有完整的工业体系、遍布海外的殖民地、充足的资产？

这是唯一一个有可能在世界被分割完之后生存下来的方法，否则就是被肢解殖民，给白人老爷们种香蕉。

他们光告诉你市场经济好，他们不告诉你早在一百多年前世界就已经进入了存量市场的阶段。有工业革命的技术领先，有遍布全球的殖民地，有充足的市场，经济？随便找个黑叔叔都能搞好经济。

为什么列宁、斯大林接手的是一个还在使用木犁的国家？是瞧不起沙俄的遗产吗？为什么 49 年建国的时候中国不立即成为世界工厂呢？是因为没有积极性吗？典型借着能把猪吹上天的风口上了天之后嘲讽努力工作的人不努力。

其实我们发展起来之后本都可以找些落后国家吸血的，但是我们又怎么忍心在那些比他们脚下贫瘠土地还要干瘦的人身上榨血来喝呢？

知乎用户 信天游 发表

计划经济与贫穷没有因果关系，它们在你耳边喊了几十年，信这种谎言的人就也多了。

对于这种问题，以下的问题才是最应该思考的:

官僚垄断资本主义与贫富差距，社会不公。谁是因果？

知乎用户 极速斧头 发表

中国几千年的自由单干经济导致老百姓太富了，富的老百姓易子而食的时候大喊家庭承包经济天下第一。

几十年的计划经济导致中国人口从几亿锐减到了十多亿，说明太穷了，大家都是吃土吃屎生的孩子捏。

知乎用户 三个半人 发表

既不懂语文，又不懂历史，更不懂逻辑。

你没救了

不懂语文：竟能问出 “谁是因果” 这种明显有语法错误的问题来

不懂历史：贫穷和计划经济谁先谁后你真的不知道吗？

不懂逻辑：先有因后有果的逻辑难道还要别人教你吗？

知乎用户 离群索居者 发表

关于两种经济制度的争论是谁也说服不了谁的。要格外注意的关键因素是：这种经济制度相应的政治制度是什么样的。

无论苏联还是塞里斯，要分析的不只是那个时期的经济制度，还得看相匹配的政治制度。

知乎用户 鹏鹏​ 发表

计划经济并没有导致贫穷，中国现在工业化是毛时代建设打下的基础。不要把单一因素当成标准，像工业化现代化等是各种因素综合结果，具体问题具体分析。

富裕贫穷，工业化成败，也和计划市场姓资姓社无关。工业化现代化本来就是少数国家少数人奢侈品。全球两百多个国家地区，实现工业化现代化不到十分之一；超过 75 亿人口，工业国人口只有大约 25 亿，其中中国一国 14 亿，美国俄罗斯欧盟日韩澳新加以等其他工业国加起来 11 亿。

20 世纪 1945 年二战以后，实现工业化的工业国，有且只有中国，韩国，新加坡，以色列四国。其他工业国，美国欧洲日本等，19 世纪末就是工业国列强。

知乎用户 苏康 发表

计划经济与贫穷没有多大关系，中国生产力的提高原因的大头是融入了世界主流体系。假如平行世界中世界主流经济体系是经互会式的，那绝对会是计划经济 “让人富裕”，例如古巴和曹县。

西欧美国日本这些国家，先发数百年跟殖民积累的优势，不是靠 “市场” 还是 “计划” 就能抹平的。

知乎用户 烟花三月 发表

你看，49 年之前，中国没有搞过计划经济。

民国所谓黄金十年，没有搞过计划经济。

由此上溯到 1840 年，在这一百年间，都没有搞过计划经济。

但是他们仍然贫穷，没听说过因为那个时代中国人民富得流油然后吃饱了没事干闹革命的。

你要是说清朝以后没有统一政府，那各个军阀在他们自己的领地内也没有摆脱贫穷。

直到现在，十四五仍然带有当年计划经济的影子。

要说贫穷，帝国主义、殖民主义的掠夺倒是导致贫穷的原因。

偏偏把贫穷和计划经济联系到一起，其心可诛。

横向对比一下，真正意义上吃土的海地人民也没有搞计划经济，反而海地是真正意义上的自由市场国家。

知乎用户 遣妾一身安社稷 发表

大多数人印象里的那个计划经济体制，也就是 “苏式计划经济”，本质上其实就是以官僚计划为主导的国家资本主义经济体制，也就是高度集中的中央计划经济。

这种苏式中央计划经济与一般的国家干预，也就是凯恩斯主义不同的是它本身具有非商品化的发展方向，却又保留了国家银行发行的货币用来调控经济，这样就造成了商品货币经济体制与非商品化发展方向之间的严重矛盾和冲突，最终造成了苏联解体。

而列宁提出这种计划经济的目的就是为了实现由资本主义向共产主义过渡时期的社会生产体系非商品化的目的，也就是消灭货币，即消灭一种 “可流通、可囤积、不可追溯” 的社会权力标志物，并且消灭基于这种货币力量的一般价值规律。

马克思将其描述为 “产品经济”，一种去中心化的、非商品化的的共产主义经济模式，列宁在此基础上提出了应该有计划、有规划地发展经济，也就是计划经济，这里的“发展” 不是指资本增殖和获取货币利润，而是减少社会总劳动时间和节约社会资源。

而事实上，苏联之后实行的计划经济，其实仍然是一种商品货币经济，即一种货币计划经济，并不是马列主义主张的计划经济，因为马列主义所主张的计划经济首先是基于马克思提出的非商品化的 “产品经济”，其次是不存在以国家银行发行的货币为媒介的调控手段。

计划经济首先要是产品经济。

实现这种计划经济的前提也就是非商品化和去中心化，需要的技术基础和生产力基础，人类迄今为止仍然没有实现，所以，国家控制的货币计划经济是失败的是毫无疑问的，马克思在《反杜林论》早就预见了这一点，而非商品化、去中心化的计划经济体制因为还是一个构想，所以没办法证明它是怎样的，但从可知的理性逻辑来说，它是没有问题的。

知乎用户 土大哲​ 发表

两者没有必然因果关系。

并且一个国家如果穷，教科文落后，基建落后，工业落后，家里没矿，地理位置也不好，那么计划经济是唯一富强的可能性。

我们稍微盘一下就知道世界上各个国家的穷或者富的原因了。

美国：

1 地理：资源丰富，土壤肥沃，大平原有利工农业建设与运输；南北邻国皆是弱鸡，国境线短；两面临海航运便利；北大西洋暖流气候温和；五大湖超级淡水和航运资源与小气候带；离列强远但不完全远，欧亚战争烧不到他，拉美邻国皆弱鸡。

2 历史：开局大不列颠教科文；纯移民国家没有太多封建残余；黑人非主要人种；法国卖肾助美国独立，始终在欧洲各国内战中反复横跳，左突右进吃地，除了最开始被加拿大烧过白宫历史几乎无败绩；南北战争低烈度对经济损伤不大，扫清国内障碍，疯狂发展一战前就成为世界最大工业国；然后就是趁着欧洲内战和一二战狂发战争财，花式吸收欧洲人才和资源，终于造就历史上最强的海权国家。

可以看出美国本身的历史沿革就适用市场经济，在本身各方面领先他国情况下外界压力不大自然怎么玩都行。

俄罗斯：

1 地理：地广人稀，资源丰富，但是烂地千里，乌拉尔山以东开发成本巨高少。有效出海口超少，黑海被土耳其卡，圣彼得堡被中西欧卡，远东太冷没价值，北冰洋更冷没航运价值。腹地贴近中东——民族信仰环境最复杂的区域。

2 历史：从伊凡一世莫斯科大公开始，或者从伊凡四世加冕沙皇开始，沙俄一直是欧洲三流列强。尽管有亨利或叶卡捷琳娜这样的大帝，一战前沙俄的工业产值世界第四，但是主要是靠着庞大的体量维持的，实际上一战一打就发现完全扛不住两线作战的德国人。

知乎用户 纸箱之神​ 发表

计划是因，贫穷是果。

经济要运转，就需要系统。

资本是系统，官僚也是系统，

资本可以让更多人参与进来，运算速度也更快；

官僚的人数毕竟有限，算力也不够。

人类更加平等的未来，就依靠 ai 和算法，更高效的把人组织起来。

目前算法做的比较好的是外卖和各种内容 app（头条、B 站等），

但是这只是开始，最终算法会组织起更多的行业，人类最终会更加高效、平等、透明。

知乎用户 林阳 发表

首先，要注意的是 计划经济和贫穷这两者是不存在因果关系的

其次呢，这位题主似乎提的问题应该是 “计划经济导致了贫穷” 或者 “计划经济无法解决贫穷” 更为合适 2016 年题主提出的问题，在现在的我看来这似乎是一条别有一番用心的提问，可惜受制于自己的语言组织能力，到 2022.1.16 日依然是回答人数不多的。

首先回答我回答中前面的问题，计划经济和贫穷怎么就不存在因果关系。

计划经济其实是对于经济发展的过程性概述，而贫穷只是对于发展程度总结的一个属性值。

在不纠结是否违法的情况下，在捕鱼的过程中，用电鱼和渔网捞鱼的方式都可以捕捞到鱼。

在这一过程中，我们可以将捕鱼的方式（电鱼或渔网）看成经济的发展方式（市场经济或计划经济），而鱼呢看成发展结果，至于说贫穷作为衡量发展结果中的一个属性值。

在这里我们姑且将贫穷看作鱼的大小，这时我们添加一个新的定义，在捕捞过程中所捕捞的鱼的种类只有这一种，这样在接下来的讨论中，会逻辑较为完整。

在捕捞出来的鱼中，有体重重的，有体重轻的，这是两种捕捞方式都没有办法去避免的。

所以计划经济和贫穷有有什么关系呢没有直接关系更没有间接关系。

直到今天我们的国家都在摆脱贫困的路上，在实行了 200 多年的市场经济的西方各国中，也存在一定比例的贫困人口，如果这么看是不是可以理解为市场经济导致了贫困，显然不是这样的。

结论：没关系，没关系，没关系

知乎用户 行者老 M​ 发表

这个问题的设置有点意思，不想说太激烈的话。换个类似的问题：民主与富裕，谁是因果？

随着科技进步，人类未来真有可能诞生一个计划经济发达国家。

有意思的是，个体被鼓吹做职业规划、人生规划。

企业现代管理要强调企业的经营计划、战略规划，每个年度不作这种东西，企业的教父第一个站起来不答应。

反而到了国家却要强调自由市场经济，谁也不要妨碍企业赚钱，只要妨碍这件事情，就是挡住了财道。

偏偏个体、企业都要搞计划，偌大个国家，反而计划成了一件不应该的事情。这其中的逻辑，谁能阐述清楚呢？

本质上，做计划并没有什么不好，西方发达的资本主义国家也是做计划的，从来就没有哪个国家不用这种管理或者治理手段。

至于贫穷，此刻不想做任何阐述，但可以肯定的是跟计划无关。就像民主与否，与财富无关一样，印度那是相当的民主，可是贫穷的烙印似乎并没有减少吧。

知乎用户 于亿隆​ 发表

算了，昨晚写完死活通不过审查，就写个简版吧。

所有的穷国要搞工业只有一个办法，1. 集权，尽可能在国内压榨剩余价值，制造工农剪刀差，这个活不能给资本家干，因为资本是无国界的，收益到手资本家直接肉身出国你玩个屁；2. 重点投资，轻工业赚钱且好搞，重工业投资慢回收期长，建国时期资本家代表提出国家搞重工业，他们搞轻工业，国家搞原材料，他们搞制造，被中央否了，意思是 “包袱我背钱你来赚” 想都别想，中央重点投资重工业，轻工业仅仅保障基本民生；3. 不分红，所有的工厂结余继续参与投资。

所谓的贫穷就是这么回事，全国上下所有的结余并没有分红给国民，导致了普遍贫穷，但是这个结余是用来进行下一轮投资的，也分不了红。

知乎用户 星空之梦 发表

首先来说我必须说一下，先要把计划经济下一个明确的定义，计划理应指一种绝大多数经济活动都是由单一的权力中心直接制定计划的一种经济模式。举个例子如果一个社会市场竞争的结果是所有行业都被一个企业垄断，那么即使这个社会没有明面宣称自己是计划经济，他的行事逻辑已经和计划经济一样了，因为他们企业的领导人事实上充当了计划经济时代下领导的角色。

计划经济的优势在于，如果权力中心能够保持对于社会的有效控制，权力核心可以通过计划经济体制将社会的资源定向投入，发展很多没有短期利润但是有长期利益的事业，比如说国防军事工业，普及义务教育，赤脚医生之类的。并且权力主导的经济还有一个好处是对货币的需求量较少。但同样的，计划经济最大的问题在于由于经济需要被单一的权力中心控制，而人类的处理能力是有限的，必然会导致设立众多的层级，信息和能量在层层流转中会有着巨大的损失。在工业化早期阶段，产业门类较少，产品品类较少的时候，这种信息和能量的损失或许不值一提，但是一旦产业门类复杂化，产品品类多样化的时候，向哪种产品投入，向哪种资源投入，增加哪个产业 / 裁剪哪个产业等问题则会变得极为复杂，各个部门为了实现本部门的利益都有动机来夸大自己部门的重要性，因此导致信息失真和能量的损失更加严重，以至于最后做出一年的计划的时间甚至远超过一年。

以上总结，全面的计划经济适合于经济特别困难，需要定向发展部分产业的社会阶段，而当社会已经进入社会化大分工的时代，可以保持对部分命脉产业和一些科教文卫事业的计划控制来控制整个国民经济运营方向。

市场经济的优势在于，其需要较少的顶层设计（并不是不需要，因为市场如果想保持正常的经营和交易秩序，必须要政治权力对破坏市场秩序的行为进行严厉打击，比如打击抢劫盗窃，打击失信行为等，虽然也需要一定的顶层设计，但这种顶层设计的需求还是比计划经济小很多），具有自发性，在公平的市场竞争环境下，可以自发筛选出经济效率高的群体（企业），这种筛选方式是市场竞争把经济效率低的企业挤出市场（而计划经济因为没有价格信号和利润机制很难把经济效率低的部门赶出去），但他的劣势也很明显，首先是市场竞争过程中就会产生一定的浪费。其次来说，计划经济会扩大赢者的优势，扩大贫富差距，还有就是计划经济每一个企业都处在生死存亡之中，利润是他们的生命线，也就意味着企业大概率只会做一些具有短期利益的行动，而对于有利于长期利益，整体利益的活动，根本无力行动，比如对基础教育的投资，对基础研究的投资。正是因为以上特点，市场经济适合社会化大分工复杂化之后的经济模式。

在此必须指出的一件事情是，**计划经济和市场经济并不是相互对立的，计划经济和市场经济本质上是社会化大分工的两种组织形式，真正和计划经济以及市场经济相互对立的是自给自足的自然经济。**在新中国建国初期，所谓市场经济实际上也只占经济的极小部分，当时绝大多数人在农村，对于农民来说，除了把每年极小部分的农产品在集市上交易，绝大多数的的需求都是自给自足的。建国初期，个体的农民不理解什么工业发展，他们只知道自己的土地变多了，有多余的粮食和布匹来填饱肚子，来养娃了。

土地改革并没有提高亩产，也就没有根本上地提高中国的土地承载力，现在农民暂时填饱了，自然经济发展的必然是人口暴增，粮食紧张，社会矛盾计划，社会进入动乱乃至战争。而养活越来越多的人口只有一条路：通过发展社会化大生产来提高经济活动的效率，提高粮食产量。

**对于欠发达国家来说，发展社会化大生产最缺少的就是资本，是生产资料，不仅包括物质资本，也就是各种机器，各种设备，也包括文化资本，也就是和社会化生产所需要的各种文化知识。**当时的中国不仅在物质资本上是沙漠，文化资本上更是沙漠，文盲遍地。因为穷，因为我们没有殖民地，哪怕你用机器生产出来了产品也没人买，也只有赔钱，因为农民一辈子的眼光只有一亩三分地，自然经济并不需要多高的文化就能干，他根本没有动力去读书学习了。

建国初期，我国本来准备走新民主主义道路，其实和现在的社会主义市场经济比较类似，等经济比较发达了再进行社会主义改造，通过国内弱小的市场经济逐步发展来实现国家的工业化。

但由于我国在朝鲜战争的胜利，苏联决定给我国提供 156 工程，一个系统的工业援助，这对于我国无疑是一个重大的利好，甚至可以直接让我国工业化进程推进几十年。**但必须说明的是，接受任何国家的资本都必须要建立能够接受那一个国家的制度结构，**因为特定的资本只能活在特定的社会结构中，为了承接苏联的资本，我国必须把自己的制度结构改造成于适应于苏式资本的经济模式，也就是计划经济。当然，计划经济模式也正好迎合了当时我国一穷二白的国情，不仅可以让一个穷国勉强维持住一个过得去的产业较为齐全的工业体系特别是国防工业体系，还可以不断培养工业人才。

只不过到了八十年代初，中国已经基本上完成了扫盲，改善了和美国的关系，中国完全有能力承接西方资本来刺激，加速中国的发展，而为了承接西方资本，自然要将经济体制改为适合西方资本的市场经济体制。

所以看起来计划和市场是两种选择，其实不是，计划经济和市场经济本质上殊途同归，都是社会化大生产的两种手段，**计划经济和市场经济的反面自给自足的自然经济，**计划经济和市场经济都是手段，和富裕或者贫穷无关

知乎用户 犯我中华虽远必诛 发表

计划经济很可能导致贫穷，这是实践证明的。但是市场经济绝对不会带来平等。

知乎用户 匿名用户 发表

互为因果。

实行计划经济的，都是从穷国起步。

而计划经济本身的目的，很大一个就是为了避免市场经济的浪费。

也就是从一开始，就注定要量入为出，要控制。

自己试着定计划过日子，除非有别人给你发工资，否则这日子注定富裕不了。

而且，计划经济的大问题，在于这种超级计划，必须有与之匹配的权力。这种超级权力会带来什么样的副作用？

更何况，还有最根本的一个问题，生产的目的到底是什么？

市场经济很简单，商人要挣钱，怎么挣钱呢？满足用户的需求。

计划经济呢？要有计划，但是计划的目的是什么？

所以计划经济对于后发国家有一定好处，因为把目标定为追赶就可以了。

但是如果不再是后发国家，那怎么办呢？生产的目的是什么？结合上面的超级权力，，，这个时候计划的目的，往往就变成当权者个人的喜好。。。。。

计划的目的，可能是街坊全人类，也可能是维护自己和自己的孩子。。。

而当这个目的变的不再靠谱（比如发现要被解放的人过得比自己还好），受人质疑，那么计划经济就很难再继续。。。。

知乎用户 知乎用户 发表

互不关联，毫无关系。

穷是因为生产力水平低，加上 100 多年的战乱。建国以后，饿死人的事，比起建国前要好许多。说是计划经济，其实就是资源有限情况下的配给制。

知乎用户 心叶 发表

市场经济适者生存，一半的人饿死，一半的城市破产，现在的人口绝对腰斩

知乎用户 匿名用户 发表

没得洗 对于提高民生来说计划经济确实不如市场经济

知乎用户 匿名用户 发表

你去搜一搜以前的供销社，没有关系真的能把你饿死，有点姿色也可以去用身体换个二两盐巴，有关系的自己人天天酒足饭饱

知乎用户 阿宝 发表

穷与富其实本质是在于你调动资源的多寡而决定的。前三十年说句实话就是在补作业，在补作为一个人口多、面积大的国家应该有的发展水平。

在中国是穷所以我要治穷根，治穷根用计划，穷根治好了用市场。

话又说回来，清末、民国搞得难道不是市场吗，他们那个时候就不穷了？

知乎用户 流浪剑客 发表

都是结果

计划经济是行政权力无限放大的结果，能够实现放大行政权力的前提是法治欠缺。法治的严格对人民有利，所以法治的欠缺是人民无话。

贫穷的原因是分配不均和浪费严重。分配不均因为法治欠缺，人民无话。浪费严重是管事的人又当又立的结果，管事人可以又当又立也是法治欠缺，还是人民无话。

层级自理是人民拿到话权的条件，同而不合是去人民话权的手段。

之前发过文字，反对汉奸、1450、50w 的说辞，因为这些说辞的目的是人民之间互相谩骂和埋怨，使人民去话语权，走向行政权力的放大和分配浪费问题。

知乎用户 问津 发表

（三）跨入修正主义带来的变化

1. 党的变化

党由昔日的国家的造反者，变成了今日国家的统治者，因而使自己从被政权迫害的对象、镇压的对象，变成了受政权保护的对象、腐蚀的对象。执政的党既拥有主宰整个社会的巨大权力，面临社会新旧邪恶势力联合起来内外进攻和腐化的危险。

入党做官的毒雾包围着党。在政经一体高度组织化的公有制社会生产中，垄断政权就能垄断一切的状况，使社会上所有企图吸血的人都想方设法要混进党内来。因为权力是党固定化垄断着的，不是党员就不能当官，不能掌权。他们高唱着对党的赞歌，高举着拥护党的双手，投和着当地党组织领导的胃口，披上种种的合色外衣，大批地涌入了共产党内。当冒着生命危险为真理为光明而战的艰难困苦的革命已经成为过去，新的情况是以巩固的地位长期稳定地执政的时候，党遭到入党做官毒雾的包围，原是不奇怪的。

走资派——走修正主义道路的当权派的出现。所谓走资派走的并不是资本主义道路，而是走的修正主义道路。只要看一看他们不准农民开垦小片生荒，不准工人私自生产计划指标以外的产品，只要看一看他们如何组织和发动群众斗争资本家子女和地富子女、孙子女的情况，尤其是只要看一看他们压迫人、剥削人、谋取私利、化公为私、贪污腐化、盗窃行贿、投机倒把的新手段，乃是靠特权、吃特权、和特权命相连，就知道他们不是走的资本主义道路，而是走的地地道道的修正主义道路。他们不是要把公有制社会生产拉回以生产资料私人占有为标志的资本主义社会去，恰恰相反，他们是力图通过政经一体化进一步把生产高度组织，高度集中起来而领导权永远霸占在他们手中并世袭给他们的后代，把社会引向修正主义社会。

2. 劳动者的变化

给劳动者带来了主体意识。生产资料私有制变成了公有制，劳动者就从生产资料私有制的奴役下解放了出来。和这个解放相应的，是劳动者愈来愈普遍地接受了马克思主义的社会主义理论和共产主义理想。千百年来剥削阶级集团在劳动者头脑中的奴化意识，第一次被打破。

雇佣劳动条件下，劳动者将自己的劳动力作为商品出卖给资本家以换取工资维持生活。而，公有制的基础，在党不断宣传的社会主义教育中，首先就否定了劳动力的商品性质，力图使劳动者明白使用劳动力参加社会生产，不是为他人干活，而是为自己而干活，要劳动者在思想上明确主人翁的责任和义务。但是，劳动者主体意识的确立，并不等于劳动者主体地位的真正实现和巩固。

尽管在宣传上，在法律上不存在什么雇佣劳动，可是，公有制本身的国家资本主义属性发生作用，劳动力却还依然具有商品的性质。工资制度就是劳动力作为商品的表现：工人不上班就没有工资。尤其重要的一点是劳动者在生产组织中的地位。劳动者是在组织性较为松散的社会里生活，劳动者出卖劳动力的场所和居住地点，多少有一定的自选余地，劳动力作为自由劳动出现，劳动力的所有权在劳动者，因而在那时劳动者 “是自由劳动者”。

**劳动变成了奴化劳动。**劳动者是在政治经济一体高度组织化的公有制社会里生活，劳动力已经不是作为自由劳动者，而是在组织中的劳动者。劳动力的所有权已经不属于劳动者本人，而属于政经一体化起来的组织，属于社会。劳动者已经失去了独立性和自由性。劳动者在什么地方使用劳动力，是由 “组织” 决定的。作为一般劳动者的分工，你得服从 “组织” 的安排，决不可能凭你今天想在这个地方就在这个地方，明天想到那个部门就到那个部门。没有 “组织” 的分工，不经过 “组织” 的安排和允许，你就休想变换工作和迁徙居住地点。你生产什么，到什么地方去生产，在什么时间内进行生产，等等，无不服从握有权力体现着 “组织” 的上级领导的支配。可见，劳动者在生产组织中是处于无条件绝对服从的地位。

**劳动者在生产组织中的这种地位，与其在思想上的主体意识和在分配上的商品性质，是矛盾的。**劳动者在生产组织中的这种地位，与其在思想上的主体意识和在分配上的商品性质，是矛盾的。使劳动的二重性不仅表现为使用价值和价值，而且表现为自主的劳动和被迫的劳动，劳动者成了矛盾混合物。

在奴化劳动中日益消沉。实践证明，在少数人强制性固定化垄断权力的生产关系，在任命制、等级制、国家机关自治化和对党的神话的情况下，劳动者本人不能随便选择场所使用劳动力，劳动者不自觉地感受到了极大的矛盾和不幸。消极的教训必然冒了出来：各自随大流混混过，如今越少管事越好，什么当家作主，什么创造性劳动，与我们毫无权力的劳动者，简直隔得太远太远了！

任何时代生产力的发展，都首先取决于劳动者的积极性是否充分的解放了出来。当着整个社会的劳动者社会主义积极性普遍受到压制和摧残，主人翁精神普遍遭到打击和扼杀，自主的劳动热情普遍被泯灭和窒息的时候，社会生产力便受到了严重的破坏——这就是权力被少数人强制性固定化垄断成了公有制社会生产力桎梏的一个明证。

知乎用户 吟诗作乱 发表

贫穷不一定是因为___，但是如果实行了___则一定会导致贫穷。

知乎用户 Acruxed 发表

拿计划经济当因的，政治课可以说白学了

贫穷本质上是社会财富不足，也就是生产力不足无法创造出足够的社会财富。那么问题来了，计划经济和市场经济，是生产力吗？

生产关系适应生产力，计划经济相对于市场经济可以更直接更迅速的调整资源配置以适应落后的生产力，所以想从落后生产力的贫穷国家起步，计划经济是最佳方案。

但是当生产力发展到一定程度，计划经济对资源配置不够细致不够全面的问题就会暴露，而且过大的计划量会使计划经济对资源配置的调整失去敏感性，所以需要加入市场经济去弥补其弱项。

当然你要说个人的情况，那具体问题具体分析，资源是有限的，有人因计划经济配置资源走出贫困自然就会有人因计划经济配置资源保持贫困。

一切只是生产力问题，而已。

知乎用户 王翼之 发表

计划经济的前提是要有人来制定计划。

为了保证计划的完美，这个制定计划的人或机构要公正无私，且他要具有的知识和信息以及完全的理性来认知所有复杂事物背后的关键信息。

从知识的结构来说，知识是分散在社会的各处。集中起来的知识，就已经不是原来的知识。而且对于经济生产「有用」的知识，从来就不是以一种集中的且整合的形式存在的，而仅仅是作为所有独立的个人所掌握的不完全的而且还常常是互相矛盾的分散知识而存在的。

这样全知全能的人或者机构，不可能存在。不管在哪个国家，计划者承担的任务已经被反复验证超出了人类的能力。

正如苏联经济学家什梅廖夫和波波夫指出的：

不论我们多么希望合理且毫无浪费地安排一切事物，也不论我们多么希望紧密地放置经济大厦的每一块砖以求砂浆间没有缝隙，这都不在我们的能力范围之内。

比如，有一个时期苏联政府提高了鼹鼠毛皮的价格，导致猎人们去猎取更多的鼬鼠并出售更多的鼹鼠毛皮。国家采购量增加了，所有的分配中心都堆满了这些毛皮。工业无法消耗掉它们，在处理之前，它们往往就已经腐烂在仓库里了。当时苏联的轻工业部已经两次要求国家价格委员会降低毛皮的价格，但仍然没有作用。国家价格委员会的成员都太忙了而无法解决这件事。他们真的没有时间，除了给这些毛皮定价，他们还必须对其他 2,400 万种价格进行追踪。[1]

在苏联的中央计划经济时期，许多其他的商品也和鼹鼠毛皮一样。这是一个老大难的问题，仓库堆积大量滞销商品，其他商品却存在令人痛苦的短缺，而用于生产滞销商品的资源本可以用来生产短缺商品。

讽刺的是，被苏联等计划经济国家奉为圭臬的马、恩，在 19 世纪就预见了依靠直接命令或政府法令任意制定的价格来管理经济所产生的问题。恩格斯指出，价格波动 “促使个体商品生产者去深入了解社会需要什么东西、需要多少以及不需要什么”。若没有这样一个机制，他不禁要问 “怎样保证生产必要数量的产品而不至于过剩；怎样保证人们有足够的甜菜糖和杂醇油时，不会因为缺少玉米和肉而挨饿；怎样保证人们有大量的裤子纽扣时，不会因为缺少裤子而衣不蔽体”。

参考

1. ^ 书名：经济学的思维方式；作者：[美] 托马斯 · 索维尔；译者：吴建新，张莹；出版社：后浪出版公司；出版时间：2019-01

知乎用户 十士​ 发表

背一下书吧，有计划的经济不等于计划经济，计划经济有三个前提，分别是社会化大生产、生产资料公有制、无产阶级专政。所以反对一下美国、日本搞计划经济的说法。

知乎用户 VENGEANCE 发表

私有制和公有制就是所有权的不同罢了，所有权最重要的权能就是处分权，这也是公有制和私有制最本质区别。公有制下自然人没有财产的处分权，集体和国家才有处分权，财产不能自由流通，只能根据国家和集体的意志流通。公有制社会的最大优点就是公平，由于自然人没有处分权，所以理论上就杜绝了投机倒把和黄牛炒作的现象。

同时也杜绝了剥削。剥削为什么会存在？说到底就是因为法律保护私有财产，生产资料私有再加上物权是绝对权和支配权，任何人要想利用物的使用价值和交换价值都需要所有权人同意，所以所有权人想让你怎样就怎样，这就是为什么劳动合同下双方在理论上都是平等主体，都是根据意思自治原则达成合意，但是在合同条款的制定上工人几乎没有协商的权利，这是因为工人表面上是为了履约获得报酬，但是实质上是为了利用生产资料生产有交易价值的商品，债权行为是表象，物权行为是实质，这和买卖合同道理是一样的，取得物的所有权才是买卖合同的抽象目的。在物权人说了算的前提下唯一的制约要素就是市场竞争，非物权人可以与他人进行交易，从而逼迫物权人妥协，但是这个前提是市场有充分竞争，如果大家都剥削，那么选择的意义就荡然无存了。显然，市场经济的终点也是垄断，优胜劣汰说的轻松，但如果被淘汰的是自己呢？无穷无尽内卷受累的是整个行业，还不如企业一起垄断限制竞争让大家都好受，或者把行业壁垒调整的很高，把剥削尽量从本行转移到较低端行业，让他们承担竞争和内卷的重负。

正因如此，在公有制社会下为了避免剥削，各主体做的最常见的事应该是群众调查和信息程序披露，前者是为了了解国民的需求，后者是为了让权力得到监督，杜绝腐败和提高效率。

在群众调查方面，公有制社会面临的核心问题是如何有效的收集反馈和处理反馈，前者是后者的基础，如果做不到信息反馈的精确和迅捷，那么也无法做出因地制宜的决策和了解群众需求，有出现一刀切的风险。后者面临着经验缺失和不知所措的窘困局面，在资源有限的情况下如何保障绝大多数人的利益？群众的哪些需求是必须满足的？哪些需求是不切实际的？哪些需求是被蒙蔽的？哪些人的需求算得上是 “群众的需求”？还有如何具体执行的问题等。

知乎用户 匿名用户 发表

知道吗，经济学这玩意，属于不靠谱学科。解释过去一套一套的，预测未来日常翻车。

那我们怎么验证经济理论谁优谁劣呢？

通过执行，是驴是马拉出去遛遛就知道了。

目前来说，我们日常所能接触到的，使用到的技术、产品，几乎都是市场经济产物。甚至更准确说，是资本主义产物。

计划经济目前局势还是比较不乐观的。

毕竟上一轮市场经济与计划经济，美帝对苏联的比赛我们都知道结果了。

只能希望朝鲜加油，毕竟它好像是现在唯一的纯计划经济国家。计划经济最后的火种。希望它早日超越美帝，为计划经济正名吧。

我听说以前计划经济不行是因为算力不行，技术不够。现在计算机都多少代了，朝鲜也早就有了。看来也是时候发力了。

哦对，众所周知，追赶是远比开拓容易的，所以，超越才算。

知乎用户 2233 发表

那全世界实行的市场经济的其他二百多国家一定都摆脱了贫困吧

知乎用户 山阳布衣 发表

工业化的是资本主义社会的产物，最核心的东西是资本；一个半封建半殖民地国家能有什么资本为工业化服务？

知乎用户 Peter 后 发表

剥削与贫穷，谁是因 谁是果？

知乎用户 倚阑看日暮 发表

我就一个问题，1975 年的中国，是没有铁矿还是没有生产自行车的技术？为什么和平发展了二十多年大多数农民连个自行车都买不起？

知乎用户 天地一剑​ 发表

集权制与分封制哪个更好？

周朝长寿而秦朝短命，这能说明分封制比集权制更好吗？

大秦虽然短命，但他曾经存在过，曾经伟大过。后来所有的王朝都搞集权制！

察举制与科举制哪个更好？

隋朝朝廷大力推行科举制度建设，然后隋朝短命，这能说明隋朝不该试图用科举制取代察举制吗？

大隋虽然短命，但他曾经存在过，曾经伟大过。后来所有的王朝都搞科举制！

公有制和私有制哪个更好？

苏联实施计划经济公有制之后，从农业国发展成为工业国花了几年，成为地球两极之一与美帝对峙了多少年？

苏联虽然后来没了，但他曾经存在过，曾经伟大过，而苏联就是计划经济公有制。

后来，待续。。。

知乎用户 邵梦昌 发表

1948 年没计划，民国应该富得流油吧

知乎用户 lalala 发表

事情是普遍联系，但这个联系不一定是因果联系。想论证这个问题，先弄明白什么是因果。

知乎用户 Handsomest 发表

民国贫穷吗？清末贫穷吗？它们是计划经济吗？当然你们会说它们不是市场经济，那他是什么经济？

知乎用户 綦溪利跂 发表

计划经济与贫穷没有因果关系，这个问题是误导人。

知乎用户 知乎用户 UlGoEu 发表

支持计划经济导致了贫穷的人，他们的言外之意就是建国初期的一穷二白是计划经济造成的。

即：民国时期，经济繁荣，国力强盛。

我们能说什么好呢？

知乎用户 族秦者秦 发表

没有因果，贫穷就是因为那个时期啥都没有。改开后不也还穷了 20 年吗

知乎用户 聂义峰 发表

贫穷的国家，想要短时间内改善人民生活水平、提高国力，计划经济最适合。但计划经济发展到一定程度，不可避免的会僵化，损伤生产积极性，进而导致系统性的低效，进而导致贫穷

经济活动的本质就是三个合适——在合适的时间，合适的地点，完成合适的动作。

市场经济的高活力，背后是大量的不合适的时间、不合适的地点、不合适的动作，因为合适不一定赚钱！而这些又往往是最底层人民的基本权利，做这些事通常会违反 “市场规律”，为上等人所抨击。举个例子，厂长和看门大爷的孩子拥有相同的教育权利，合适吗？我认为是合适的。1996 年我上小学，还不是完全市场经济的年代，我和家里开小轿车的小土豪、副县长的孩子、局长的孩子、粮户的孩子、卖烤地瓜的孩子、工人的孩子是同班同学。但现在呢？我们厂看门大爷和我们董事长的孙子，当然也享有同样的权利，只不过通过房地产，他们事实上被隔离了。通过教育产业化，教育资源高度集中，他们从幼儿园就不同，幼儿园导致小学的不同，小学导致初中的不同，初中导致高中的不同，他们的人生从看门大爷根本买不起房的时候，就已经决定了。合适吗？我认为是不合适的。但这是市场的选择，是所谓 “你不努力”，是 “优胜劣汰”，不这么干，上等人不答应（可能在知乎上他们挺愤慨的）

总之，短期内，对急于提高国力的国家而言，市场经济的活力表现在的方面，不一定，或者大多数不是你需要的，这就导致建设上的低效（造不如买，买不如租，赚钱就行，肥了自己的钱包就行，天经地义，不寒碜）

计划经济，则是以强力的国家计划，统筹整个经济活动中每一个工厂、每一个农场、每一个商店、每一个人的协调，最大限度减少 “不合适”，从而保证在短时间内完成高效的生产积累，整体性的提高整体国力（具体去看那些支持计划经济的答主）

但问题就出在这，无论是苏联 “用数学计算模拟看不见的手” 还是中国简单粗暴的 “指令式调拨”，都需要大量的数学人才和业务能力爆表的统计人员以及素质极高的基层干部，这完全超过目前阶段人类社会所能达到的极限！数学模拟总会有偏差，统计总有不到位，这两样直接导致 “不合适” 大量增加！基层干部…… 大家都懂得！这就是所谓“僵化”

在上升阶段，计划经济因为在不断地开新矿，发展新局面，这一弊端被掩盖在各项建设成就的光辉之下

但是一个国家不可能一直处在上升阶段，随着建设规模逐渐稳定，经济步入正规，计划经济在积累上的高效优势将不再重要，而因为理想的协调能力和人的实践能力严重不符，不可避免的导致系统性的低效，进而导致系统性贫穷（具体去看那些喷计划经济的答主）

所以，贫穷国家如果想有作为，快速起步，计划经济几乎是唯一可行的道路。但是 “僵化” 的计划经济会引发新的贫穷

知乎用户 sunny136 发表

很简单的道理，在极端反动和反人类的民国统治之后，中国不是穷不穷的问题，是活不下去的问题。这个时候你不搞计划经济去搞市场经济，你的结局只有一个，被国际资本碾压地渣都不剩，然后为了争一口救济粮自相残杀。

很多人吃了几天饱饭，就觉得自己的文化又行了，自己的种族又优越了，别扯了，民国中国还不如撒哈拉非洲，如果没有强有力的领袖挽救，非洲不搞节育，在肥沃的土地上人口始终突破不了十亿就是你最好的结局了。

知乎用户 义武奋扬 发表

这俩说实话没什么必然联系啊，哪来的因果？苏联计划经济，同时 gdp 世界第二，还是两极之一，利比里亚自由经济，全球最不发达国家之一。

知乎用户 知乎用户 JiiKgI 发表

就旧中国那个基础，一开始就搞市场经济的话，恐怕都挺不到 78 年

知乎用户 郑燕侠​ 发表

古人云 “穷则思变”，何为“变”？“变” 就是计划，“变”就是计划经济。古人又云 “吃不穷，穿不穷，计划不周就受穷”，也就是说计划不好，不好好计划，甚至不计划，不搞计划经济就活该过贫穷的日子！

综上所述，贫穷是计划经济的因，不计划的市场经济是贫穷的因。计划经济是贫穷的果，贫穷是不计划（市场经济）的果。

知乎用户 大同 发表

看了好多回答和评论，感觉有些对 “计划经济” 的概念比较模糊。

计划经济概括起来就是 “按需生产，按需分配”，这个需当然是国家的某一个部门来制定的。

譬如，一些人通过计算，得出明年全国需要多少钢铁，再通过计算得出这家厂明年必须完成多少产量，不能多，也不能少。少了批评，多了不可能，因为原材料、能源是按照你的产量定量划拨的。如果这家厂通过技术革新，在这些原材料的基础上提高了产量，那也没用，因为产品也是定量收购的，多了只能堆仓库，问题是仓库也是按照你的产量来划钱建造的。

为什么这样设计呢？因为有人认为经济危机的根源是产能过剩，如果不过剩，也就没有了经济危机。

而分配当然也是经过计算的，产量减去消耗，再按城市的人口除。然后通过票证来分，油票、布票、粮票。

是不是很理想，但是否考虑到人的私欲和惰性了呢？

由国家制定未来 5 年的发展计划，再由国家控制的资本来主导，以及国家制定政策来引导其他资本，这个不是 “计划经济”，虽然有“计划” 两个字。

这个在西方理论界叫 “国家资本主义”，在美国叫 “罗斯福新政”，在我们叫 “社会主义市场经济”。

那些后发的国家，譬如日本、韩国、新加坡、等等，都是由这个发展起来的。

知乎用户 呵呵斯基 发表

计划经济与贫穷，几乎没有关系…. 计划经济不是贫穷的根本原因，贫穷也与计划经济没啥关系，计划经济只是一种体制，摆脱贫穷还得靠人的管理，说白一点，体制只是一种工具，让工具真正发挥作用的，是人。

就拿苏联举例，苏联在 20 世纪 70 年代年代的时候人均肉类消费就达到了 58KG，奶制品消费量比同期的美国高出一节… 这个消费量都超过了同期的西欧，这个时候的苏联人民贫穷？那时的苏联可是计划经济啊

这时候，可能会有人说，苏联人民在 90 年代是穷困潦倒的….. 那么问题就来了，这套体制在玉米帝手上能让苏联人民富起来，为什么到戈地图手上就让苏联人民穷起来了呢？

知乎用户 跟着冲 发表

互为因果吧，参考通胀螺旋和通缩螺旋，事情都不是独立发生的，我认为这两个因素相互促进。

知乎用户 熊兄 发表

贫穷不是计划的原因，计划的根源在于以下:

1. 国家权力无法制衡，这也就听不到其他人的意见

2. 受到外部威胁，积极发展重工业

3. 恶果由没有政治权利的百姓承担

计划是导致贫穷的主要原因:

1. 计划经济的假设是错误的。计划经济认为国家全方面指导比每个个人自己的选择更加好，并且认为在国家的指导下每一个人都一定积极的为社会做贡献。

2. 现在我国之所以能够慢慢的摆脱贫穷，不走回中国古代的老路，原因只有一个，那就是西方科学技术的溢出，从而提高了生产力。计划经济导致我国接受西方的各种技术不足。

经济发展真正靠的是科学技术的不断创新，我国这几十年之所以能够摆脱中国古代陷入的死循环原因在于不断的利用西方技术。然而，西方的技术总量是有限的，并且也不会让所有技术都流进我国，这也意味着我国想要经济一直稳中有序的发展，就必须要有自己的科技成果。

计划是导致科学进步停滞的重要因素。计划的越多，人就越不自由，而科学的突破必须在一个自由的氛围里，科学进步本身就要求对之前的一些科学上的想法进行突破。

多关注一下进化心理学，把人类了解的更透彻，这样关于经济上的问题也能够有一个更加深刻的视角。

知乎用户 刘理哲​ 发表

只要有人说计划经济如何好，马上就有人跳出来说那个时代的贫穷，最可怕的是有那个经历的 “人民” 都感觉遇到了知音，这说得太对了，哪怕他是 60 多岁了，孩子还找不到老婆，自己每月领 100 多块钱，还要出门到工地上干活，随时遇上预期好久的事故，大讹工地老板们一笔！像因果分析这么复杂的问题，他们不关心，他们只管有人照顾情绪，照顾我情绪就是真理！他们只懂得吃饱饭这么简单的追求，至于生活有没有希望，那个没那么重要，这事无法模拟嘛！计划经济就是等于穷困落后，对，谁反对我跟他急！

知乎用户 季前 发表

全世界最贫穷的国家，没有采用计划经济的。

大规模的工厂，企业，没有不规划生产计划的。

知乎用户 abC 发表

呵呵，世界上最穷的几十个国家都是搞市场经济的吧！

知乎用户 背阳山人 发表

作者：密西西比狼
链接：https://www.zhihu.com/question/538301665/answer/2538897958
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

70 年代山东微山县竟规定每个农民个人只能养一只鸭子，多养的一律强制杀掉！后来启动改革开放的著名的 “11 届三中全会”召开后只半年多时间，当地的鸭子的养殖量就暴增了很多倍，其中大捐生产队 (大捐村) 的暴增了 13 倍！[转贴]

**摘要：**队里不让养鸭，他不听，民兵到鸭圈里抓鸭杀，他把镰刀放在鸭圈里，刀口朝上，割得干部一手的血，气得干部第二天早上在他家周围洒了一片农药，毒死他家十多只 鸭。他也气火了，拿着扁担到大队要与干部拼命。干部说他是搞资本主义，杀不了资本主义的挡路鸭，就迈不开社烩拄议的步，你再闹，就把你绑到公安局，让你知道是胳膊粗，还是大腿粗。…… 当地很多群众素以养鸭为生，到 70 年代初，微山湖麻鸭发展到 30 万只。可是因为四人邦破坏傥的农村经济政策，…… 大割 “资本主义尾巴”，要把养鸭在内的家庭副业统统砍掉。在 1973 年后，微山湖这一带有人提出 “鸭头不能超过人头”(即 “鸭口、鸭子数不能超过人口、人口 数”)、“剁鸭头，要鸭命，家家户户掀鸭圈”。到了 1978 年，微山湖的麻鸭仅剩下 7 万多只。

摘自 “湖南人民出版社” 出版的书《大转折的瞬间——目击中国农村改革》的第二章第 9 节。作者李锦，《中国企业报》总编辑、新华社高级记者，曾任新华社西藏分社副社长、山东分社副社长等职，并兼任过山东大学、山东师范大学、济南大学等 7 所大学的教授。下面我把完整的原文贴出来：

1978 年，我接受了报道中国北方最大的淡水湖微山湖的对外专题报道任务，从 1978 年秋天到 1979 年秋天，先后去了山东的微山、鱼台、济宁、薛城、滕县和江苏的丰县、沛县、铜山等 地。第一次去微山湖时，微山县委宣传部的张信民把我送到 “农业学大寨” 先进单位微湖大队就回去了。大队书记把我 “派饭” 派到一个姓段的人家，和他们一家吃 饭，我每天付 7 角钱。第一顿早饭就使人感到不舒服，房东吃的是一只咸鸭蛋，吃完就上工去了。他老婆把锅底下厚的捞走了，上面是稀稀的汤水，我只好就着咸菜 喝了两碗稀粥。更让人不是滋味的是粥还没喝完，这妇女就端着孩子朝我这边拉屎，大便溅到裤脚上，狗来舔屎，这妇女又接连喝几声“死狗，滚，滚”，不知骂的 是谁，使得我火窝在心里不好发。我转过脸把剩下的稀饭一口喝完便出门了。到了下午两点，这家人门关着。到了 3 点，这个男人吃饭后又走了，桌上留下一个玉米 饼子和半小碗虾酱。女人在里面喂孩子，她只是呶了呶嘴，示意我吃饭，便不作声了。到晚上 8 点去吃第三顿饭时，他们家灯熄了。敲门时，男人扔出一句话：我们 家就吃两顿。

山东老百姓一般是好客的，我也在其它地方吃过 “派饭”，遇上这样的人家是少有的。我思忖自己初来乍到，也没得罪他们，遇上这种态度，很难忍受。在第二天早 上问大队会计，会计说的话更令人生气，他说这小子不听政府的，搞资本主义最凶，平时外面干部的 “派饭”，他从来不肯接，这次又轮到他家，你忍着点吧。
后来了解到，这是个很倔强的小伙子，平时也很灵巧，捞鱼摸虾、养鸭喂鸡，样样都精。可是上一年**队里不让养鸭，他不听，民兵到鸭圈里抓鸭杀，他把镰刀放在鸭圈里，刀口朝上，割得干部一手的血，气得干部第二天早上在他家周围洒了一片农药，毒死他家十多只鸭。他也气火了，拿着扁担到大队要与干部拼命。干部说他是搞资本主义，杀不了资本主义的挡路鸭，就迈不开社烩拄议的步，你再闹，就把你绑到公安局，让你知道是胳膊粗，还是大腿粗。**这个姓段的青年被老婆硬拽着回了家。

这个青年的母亲，大概觉得我遭受的冷遇是无辜的，早上再到他儿子门口时，大娘把我拉到她家吃饭，特意煮了个大鹅蛋，大娘也骂儿子是个惹祸的根苗，撞到山墙 头也不回，接着又骂干部是 “绝八代的”。她很会说理，说解放前也让老百姓养鸭，现在怎么就不让养了呢？他们说俺养鸭是资本主义，可一方水土养一方人，俺不会种麦，非要俺种，可俺会养鸭，却不让养，不是明着坑人嘛？

早饭后，老太太在我临走时又问：你们城里人喝的墨水多，说说啥叫资本主义？俺这里湖面看不到边，从古到今养了多少年鸭啦，可现在上头只让一个人养一只，多了就是资本主义，这理太歪了。

在 1979 年，山东省微山县微湖大队的渔民在酒桌上经常碰三杯酒，为十一届三中全会召开而干杯。渔民们最满意的有三条：允许发展渔业，不再搞 “以粮为纲”；允许搞家庭副业；农副产品提价。(楼主点评：农、林、牧、副、渔，50 年代 - 70 年代时实行的 “以粮为纲” 在实践中往往成了“副业、渔业、林业等为农业让路，为了农业而牺牲掉家庭副业、渔业，对农民从事渔业、副业的行为进行严厉地打压”！家禽养殖业就是一种 “副业”)

在 1978 年前，除了僵化的人民公社体制，还有一种无形的绳索与这种体制相结合，就是什么事都讲姓 “社” 姓“资”。四人邦刚刚粉碎不久，“左” 倾思想余威犹存，许多问题人们就是知道错了，也还不表态。昭阳公社书记说，现在稍微不留神就与资本主义沾上边，当时有两把刀架在头上，一把是 “夺粮”，“以粮为纲” 实际上是 “全面砍光”，就是微山这样的湖区县，上面把粮食指标放在第一位，要渔民不吃 “亏心粮”，投资投在农业上，使得渔业发展不起来。(楼主批注：昭阳公社就是现在山东省济宁市微山县的昭阳乡，而 “全面砍光” 的意思就是砍掉 “林、牧、副、渔” 等其它四业，只保留 “农”——农业) 第二把刀是“夺人”，不许老百姓把精力用在“自留地” 与副业生产上，因此禁止社员个人养鸭养鹅。干部如果做不好这两项工作，就被认为是“软班子”。他们只好昧着良心，不顾死活去堵 “资本主义” 的路。

有的群众把鸭子赶到湖中央的芦苇荡里藏着。于是，便有人组织 “湖上围剿队”，把芦苇包围起来，一块一块清查，鸭子跑了就用枪打。

微山湖是我国北方最大的淡水湖，微山湖大麻鸭是我国优良鸭种，这里的龙缸松花蛋远销日本、东南亚。当地很多群众素以养鸭为生，到 70 年代初，微山湖麻鸭发展到 30 万只。可是因为 “四人帮” 破坏党的农村经济政策，把社员饲养家禽诬蔑为给资本主义供氧输血，他们大割 “资本主义尾巴”，要把养鸭在内的家庭副业统统砍掉。 在 1973 年后，微山湖这一带有人提出 “鸭头不能超过人头”(即 “鸭口、鸭子数不能超过人口、人口数”)、“剁鸭头，要鸭命，家家户户掀鸭圈”。到了 1978 年，微山湖的麻鸭仅剩下 7 万多只。伤害了群众利益，群众必然产生怨恨情绪，使得干部群众关系恶化，有些群众便把怨恨发泄到自己所接触到的干部身 上，在微湖大队派饭时，我在群众家中受冷遇的根由便在这里。

一年过去了，我没有离开微山湖，一直在鲁西南一带采访，情况发生了很大变化。我到了微山县另一个 “农业学大寨” 先进单位昭阳公社大捐大队，受到了很好的接待，与微山湖大队形成鲜明的对比。(楼主附注：“鲁”是山东省的简称，而当年的 “大捐大队”就是现在山东济宁市微山县昭阳街道的大捐村，即微山湖上的大捐岛) 到这个村时，也不 “派饭” 了，天天在大队长段有光家中吃。渔民们都自动送鱼送鸭来，一天三顿都是鱼虾鹅鸭，每天还有一顿鱼肉饺子。对此，我数次表示过意不 去，要他们做得简单点，一汤一菜就行了，但是渔民说，要说前两年我们不会给你这么吃的，现在党制定了好政策，渔民的光景越来越好，上面来的干部多吃了，我 们高兴，不吃心里反而过不去。
大捐大队在湖心上，是微山湖大麻鸭的集中产地，渔业发展不起来，老百姓就靠鸭蛋换钱打油买盐过日子。在 “割资本主义尾巴” 时全村 2 万只鸭剩下不到 1000 只。党的十一届三中全会召开仅仅大半年时间，大捐大队养鸭数量一下子发展到 13000 只。(楼主附注：就是说，当年改革开放只花半年多时间就使当地的鸭子的养殖数量一下子增长了 13 倍！增长了百分之一千三百！) 离村很远，在湖中就听到呱呱的鸭叫声。上了岸，见到鸭群一队队的在眼前涌过，我常常停下来，为鸭群让路，几乎家家都有一群鹅鸭，像是走进鸭的世界。临到中午收蛋的时候，鸭圈里是一片白花花的。女社员刘敏一个人养鸭收入 1000 多元，她说，三中全会最使湖里人满意的是发展副业这一条，种什么，养什么，随自己，不搞强迫命令了，照这样下去，鱼虾啥都有，还有菱角、芡实、莲子，湖里宝贝多着哩。

在大捐大队我还了解到惊心动魄的湖上夺粮斗争，与我天天在一起吃饭的大队长段有光就是这场斗争的指挥者，也是旧体制下执行 “以粮为纲” 方针的牺牲者。

当时，上面鼓励渔民围湖造田，给每个大队都下达了上交粮食的指标。大捐大队处在微山湖上，房屋依岛而建，没有土地，无法完成交粮任务，就不能评为 “学大寨” 先进单位。而且每次会上都受批评。大捐人便在湖对岸围起一片地，有上百亩地，可那边的土地是江苏省沛县湖屯公社店子村的，两个村的群众为此发生争执，由于都得到上头的支持，使得矛盾激化，两个村数次发生械斗。到夏天收割小麦时，大捐大队组织全体劳力在一夜之间把湖对岸的小麦都抢收光了。沛县那边的农民觉得吃了亏，纷纷要求抢粮。

在一个月黑风高的夜晚，沛县农民 2000 多人划着几百条船把大捐岛包围了。大队长段有光组织全村突围，把鱼叉、竹篙全部找来，妇女们把门上的门栓也抽下来，最后 “民兵连” 的机枪也架起来了。段有光一声大吼，“打死人我陪，你们把我一家老少养着。” 枪声响了，渔民跟着他冲了出去，把江苏那个村打垮了，粮食保住了，可是江苏那边死了 3 个，伤了 20 个。山东这边 40 多人都见了血，那一片湖面上水都红红的。当时，两省群众分别打电报给山东省委书记和江苏省委书记，也报告了忠 - 秧。
这是微山湖上渔民抢粮时发生的极为悲惨的一幕。这件事对两个村的群众造成的损失与伤害非常严重。段有光被判刑，而全村人都承诺养活段有光的妻小，并且多次联名写信保段有光。我住在村中时，好几位老年渔民恳求我到县上为段有光开脱，认为他是为人民服务而出事的，不是为个人，还有他为的是给国家多交粮食，不是为自己村庄。但牵涉到已经开枪并且打死了人，事情比较复杂。后来，我还是与县委领导讲了这件事，他们也表示同情这个人，但是有法律在，何况江苏那边追着不放，事情是要处理的。群众的盲动与违法固然不能原谅，然而使人惋惜的是，“以粮为纲”的农业指导方针，导致 “全面砍光” 的后果，逼使多少村庄走上一条不愿走的道路，使多少农民的利益受到不应有的损害。

作者：密西西比狼
链接：https://www.zhihu.com/question/538301665/answer/2538897958
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

知乎用户 firstday 发表

经济发展初期，一穷二白，该发展什么是显而易见的，这种时候计划经济能迅速提高经济。

然而当经济发展到一定阶段后，市场经济就比较香了。不管是政府还是个人都没有谁能准确看穿一个产业，这种时候必须要靠市场的力量来寻找前景行业，政府要做的就是改善经济环境，尽可能的降低税负，改善法治环境。从已经发生过的事来看，没有哪个行业是在政府扶持下起来的，政府扶持下的行业大部分只会导致产能过剩和骗取国家补助，比如风电、太阳能发电。

另外，我们国家经济还有一个特点，经济受政治所制约，权 L 集中需要，不该计划也得计划。

知乎用户 翻车学堂 发表

事实胜于雄辩

叫嚣着回去搞那一套的人

东北应该不远，跨过鸭绿江，去享受享受

知乎用户 没事刷刷 bh 发表

我虽然不知道因果，但是好像实施计划经济的国家都贫穷了。

知乎用户 杨影枫​ 发表

对于有一定体量的国家来说，想致富只有一条路：工业化，并在全球产业链条中谋得一个位置。

农业国家无法富裕的根本原因是，他们的生产力提升水平是和土地以及劳动人口数量线性相关的，并且呈现边际递减的效果，所以无论多么勤劳多么人口众多，最终一平均不可能有显著的提升。

工业的特性是，极其巨大的初期投入，包括资本、资源、人力、技术等。但是一旦搭建完成，就可以较低的成本来大规模的生产出产品。生产的产品越多，其平均的成本就越低。

全球产业链的特性是，如果产品具有竞争优势，那么可以进入远大于本国市场的全球市场，做到产品平均成本降低的最大化。

然后我们看我国的发展历程

建国初期毫无疑问我们是个农业国，非要细说的话人口众多环境崩溃，作为农业国也是处于边际效益极低的状态。工业要素基本为 0，靠苏联的 156 项目援助才有了基础的工业架构。但国内消费工业品的能力极低，毕竟绝大多数都是面朝黄土的农民；产品在国际市场也不可能有竞争力，甚至连生产要素中的廉价劳动力也因为教育不足而不具备什么低端产业转移的价值。

那么如何发展，我国采取的方法是统购统销，在计划经济下，让农村去购买相较于国际市场上的同类商品来说质量堪忧价格也不菲的本国工业品，实现本国国内工业能迭代升级，同时哪怕这样的工业品也同时促进着农村生产力的提升，实现了国家整体的进步，从而有更多的资源去投入教育以提升劳动人口素质。

计划经济实际上会压抑市场的消费活跃度不假，但没有本土工业化发展起来的市场经济，没有贸易保护和对本土产品的扶持，很容易就会沦为其他国家的商品倾销地和原材料供给地，更没有致富的可能性。

所以可以说正是因为计划经济打造的优秀劳动力基础和工业基础，才有的后来改革开放的故事。

知乎用户 维特斯 ken 发表

计划经济只能提供基础并不能提供人民对更丰富的物质文化的需求。

贫穷的原因有多种。就我国早起的原因是人口增长过快，社会生产力低，粮食产量低。人民教育素质低。靠天吃饭加上自然灾害必然一连串的因素导致。

知乎用户 312663​ 发表

来有人说包产到户之后粮食飞速增长。就按照 1968 到 1978 和 1979 到 1989 来对比吧

1968 到 1978 11 年产量净增幅 9571 增幅量百分之 45。平均年增幅 2.92

1979 到 1989 11 年 净增幅 7543 百分百百分之 22。平均年增幅 2.46

1978 年包产到户试点不能按照算作包产到户来计算所以从 79 年开始计算

知乎用户 聪聪 发表

计划经济是因，贫穷是果，强关联但不是必然。

计划经济什么都好，就是执行的人不好，由于不用资本用公共权力调配社会生产，导致生产出来的大量好东西都被领导干部享受了，比方说福利分房，都是干部给干部，干部给子女，干部给亲戚，不市场化永远是没老百姓的份。

但问题是，执行的人不好，什么人能执行好？就是雷锋、焦裕禄、王进喜、黄继光、雷锋这样的人，要么就是祁发宝、王卓然、陈红军、肖思远、陈祥榕这样的人，问题是这样的先锋模范人物比例太低，大概 1% 都不到，所以悲剧了。

知乎用户 汉不清 发表

不管啥经济模式，我国到现在还不能确定，不稳定的后果是严重的！现在所用的混合经济又能长久稳定吗？从社会表现来看，我看也不确定，计划经济产生平均主义，但没有激励效率，市场经济能激发发展但却产生贫富分化，在计划经济时期吵着要市场化，到市场经济时又争论 “杀富济贫” 共同富裕！总有一些人不满意，那么两种经济并存吧，还是争论不休，这就造成社会没有凝聚力，会产生经济、政治矛盾，这种矛盾肯定会因个点激化爆发出来，不得不防啊，因为最终受到伤害的还是普通老百姓！

产生贫穷的根源不是计划经济本身，还是资源分配方式落后与分配体制不公的问题，市场经济同样也会产生贫穷，已经远比计划经济好多了。总之不管是计划经济、混合经济、市场经济都需要稳定，不能三十年一变，最后的成果被付之一炬，老百姓买单！政治的变化对老百姓的生活的影响太大了，老百姓在好的时代能吃饱穿暖，差的时代青黄不接饿肚子，真正的健康时代是：不管政治如何变化，对老百姓生活无影响，才算得上是人民群众的盛世。

知乎用户 obmgu 发表

先问是不是，再问为什么

知乎用户 Nosphelatu 发表

初期发展走计划经济没毛病 市场经济谁给你去搞重工业建设 国内穷成那样严重缺少资本

根本投不起 但是工业基础建立了也要允许市场经济存在 用看不见的手去引导经济的发展

市场可以提升产业发展的速率 另外计划经济可以给你分面包 但如果你喜欢吃蛋糕 对不起 只能给你面包

现在这种有计划又市场的其实挺好的 目前的问题在于很多时候没规矩 或者有规矩有些实体不守规矩

知乎用户 郭大路 发表

为什么到今天还试图给对抗经济规律的蠢行找借口？

知乎用户 筝 ln 莫慌 发表

这两者互不为因果。贫穷的原因比较复杂，而计划经济甚至能帮助一些快速摆脱贫穷。而且理论上计划经济标志着更高的生产力水平，也就是说，随着我国这一社会主义国家越来越富，最终会走向共产主义，那时候，就没有市场经济了。

甚至，在早期，计划经济带来了非同凡响的效果。我国在早期实现工业化，很大程度上是靠计划经济工农剪刀差（可参照温铁军老师的《八次危机》）

只是在当代中国情况看来，市场经济不可或缺，是解放和发展生产力的重要手段。

计划经济不行是常见误区。陈平老师曾在 B 站的视频里介绍西德的计划经济良果。推荐观看。

而且西方也不是纯粹市场经济，而是遵循凯恩斯主义调节经济，像维也纳学派之类的盲目鼓吹市场的学派，信了就是苏东解体后休克疗法带来的乱局。。。我们也并非纯粹市场经济，事实上，我们公有资产占大多数，计划经济也依然发挥着不可替代的作用。无论东西方，都是市场经济与计划经济互相渗透，这是辩证法的观点。

知乎用户 匿名用户 发表

从世界范围来看，搞计划经济的国家都挺穷的。反而这些国家抛弃计划经济，开始搞‘西方那一套’之后，反而富裕起来了。（我说的大部分普通人民）

知乎用户 丸子 发表

其实是封闭导致贫穷，没有物质交换，仅靠国内资源，无论计划还是市场，结果都是贫穷。

知乎用户 Delete 发表

要探讨这个问题，首先我们应该明确对贫穷的定义。

我从互联网上复制了贫穷的概念：

贫穷是个很广泛的观念。在中文里，贫、穷两字本解作「极度不足」。日常使用里则指「缺乏钱财，生活拮据困乏」道德标准的；也有人认为可以从科学角度去理解贫穷的意思。贫穷的成因包括了多种因素，从发展经济学角度讲，贫穷就是缺乏生活机会。贫穷是本不存在的，因为人的命名并定义而假名为贫穷。1987 年，若瑟 ‧ 赫忍斯基 (Joseph Wresinski) 在法国经济社会理事会发表了《极端贫穷与经济社会的不稳定》报告书，他在此报告中对极端贫穷提出的定义，后来被联合国经济社会理事会的特别报告员 Leandro Despouy 引用于《人权与极端贫穷的最后报告》

为了使文章逻辑更加严谨，我决定采用缺乏生活机会这个解释。

这样，这个问题就简单了许多。是计划经济导致了缺乏生活机会，还是缺乏生活机会导致了计划经济？

这个问题就像经济学里的供给产生需求还是需求产生供给一样，死命纠结是得不出结论的。

在我看来，短期而言，是贫穷导致了计划经济。长期而言，是计划经济导致了贫穷。

这是一个经济学问题，而不是政治问题，更不是哲学问题。这个回答里好多人都没有答到点子上。

在一个地区贫穷时，需要有一个集权的力量存在，只有这样才能更加快速的积累原始资本。

但当这个地区发展到一定程度时，计划经济则会阻碍地区的发展：

当生活机会严重不足时，人民只会考虑生存问题，也就是吃和住的问题。计划经济在对简单的问题处理上更加高效。

但是基本生存问题解决后，人们则会考虑更多问题。这个时候，已经从吃变成了怎么吃，吃什么。住变成了怎么住，住什么。

吃，可以蒸着吃烤着吃…，吃什么，可以吃米饭馒头甚至鲍鱼海参…。

……

这些问题到了后面会进一步细化，问题不是线性增长的，而是以指数级增长。

转化为数学公式，就是 2 的 n 次方。

计划经济在单一问题上的有效，也会造成在复杂问题上的无力。毕竟经济形式只是分配资源的方法，本身不产生资源。一个地方多就必定意味着在其他地方少。

由于自身无法应对呈指数级增长的问题，计划经济会越来越不好用，计划经济的差错也会越来越大。

因为需求实在是太多，而且像滚雪球一样做来越大。这就会导致一系列问题的出现。

计划经济只能对少量问题进行高效处理，这就会导致其他地方的相对落后。

苏联就是一个活生生的例子。

所以长期来看，计划经济又会导致贫穷。

知乎用户 科尔利涅乌斯 发表

贫穷带来极端民粹，极端思想带来计划经济，计划经济确保永远贫穷。

知乎用户 涂任水 发表

计划经济是因，贫穷是果。

计划经济违背了交易双方的意志，打压生产和消费。譬如说你赖一家餐馆，你没有权力定菜价，消费者也没有权力还价。让别人给你们定价。这叫做计划经济。

那么，价格定高了消费者不肯进餐馆，价格定低了你不肯开餐馆。餐饮业就没法开，所有人的生活自由都被限制了。

价格应该由交易双方协商决定，而不是由第三者来规定。

知乎用户 清晨​ 发表

中国曾经的贫穷是因为落后的生产力。

在如此落后的生产力下，还要做大项目保命，还要喂人民，只有计划经济可以办得。

但是我个人明确反对美化合作社生产队。因为确实抑制积极性，以及分配不公，并且真的吃不饱。

知乎用户 枫桥残忆 发表

这俩个有啥关系，民国时期是市场经济，难道就不贫穷了吗？再说目前世界上绝大多数国家都是自由市场经济或半自由市场经济，真正富裕且发达的有几个？甚至全世界最不发达国家基本上都是自由市场经济或半自由市场经济。我是不能理解那些把贫穷和计划经济绑定在一起的人的脑回路。

知乎用户 scsindo 发表

这里面的回答真是让人大开眼界

实施计划经济的基本上都是落后国家，落后地区。

在发达国家通过血腥的原始积累完成国家工业化后，对后面的落后国家和地区设置层层关卡，尽力的阻止更多的国家和地区能够达到发达国家水平，然后通过金融工具剥削这些国家和地区。

而计划经济，给了落后国家和地区一个机会，一个能反超的机会。让他们有希望过上发达国家的好日子。

所以，你就会有一种错觉，实施计划经济的国家和地区都很穷。

就是放到现在还是一样，为啥欧美要搞环保？？不就是限制落后国家的发展，他们种下地，开下矿，然后购买超额利润的发达国家工业品就是了。

知乎用户 东海骑鲸客 发表

计划经济产生集权，集权产生极权，集权产生独裁。独裁扼杀创造力，产生奴性，最终造成社会发展停滞，产生贫穷。

知乎用户 雪压青松 发表

穷人最世袭的经济，不是计划 不是集体主义 不是国家垄断主义 不是资本主义，而是个体公民不能形成全面辩证的的公民权力与义务同样重要的意识，导致被摆布成各种面孔的完全工具人，而不能作为国家的发展目的而是国家的手段。

知乎用户 继续者张付的粉丝 发表

没有因果关系。1949 年接的是一穷二白的烂摊子，加上帝修反的封卝锁，不管走计划经济还是市场经济，都必须穷很长一段时间（30——100 年）。而且第三世界国卝家里凡是听信西方谗言，走自卝由市场、对外开放、追求 “自卝由”“民卝主” 道路而缺乏团结一心的观念与原始积累的，没有一个像中卝国这样崛起的。甚至于说西方的称霸离不开西方的先人走计划经济、集体主卝义路线，昂撒先辈乘坐着潮卝湿阴暗肮卝脏的战船，忍受着缺乏新鲜蔬果带来的坏血病等疾病，而满世界开拓拼杀。

各位要知道，你现在有好日子过，无非是生产力进步带来的溢出效应，分配的比例主要跟你的能耐和层次有关，我认为一个人的富贵很大程度上取决于他是否掌握足够的信息和渠道，而跟所处的社卝会制卝度、经济发展方式没有太大的关联。就即便是教员，能做的也无非是清算个别罪卝大卝恶卝极的人上人（如买办与官僚资本），与减少分配差距，以及给低层提卝供出路与兜底保卝障。

知乎用户 英短蓝貓 发表

计划经济一定贫穷，贫穷不一定是计划经济，前者是后者的充分不必要条件

具体原因不是专业吃这碗饭的根本没必要去分析，知道这就是近几百年人类历史的总结，一个反例都没有就行

知乎用户 jack 发表

标准的美国舆论引导式问题！

选举制度与儿童枪击，谁是因果？

宪法与毒品泛滥，谁是因果？

军事实力与滥用武力，谁是因果？

强盗基因与种族灭绝，谁是因果？

…….

可惜，因为上面的问题，没有人出钱，无人愿意发，也成不了热点。

知乎用户 刘业进​ 发表

计划经济导致匮乏，真理终结和道德沦丧。

知乎用户 现实唯物主义者 发表

计划经济和贫穷没有关系，而官僚制度则必定导致贫穷。

相关文章

乡村要振兴，唯有公有制！乡村发展规划：家庭公有制！私有制社会是利益驱动的社会，共产主义社会是需求驱动的社会！城市，统治阶级的天堂，剥削阶级的家！穷人与佣人！如何理解生产关系一定要适合生产力性质！共产主义是自给自足与社会大生产的完美结合！资本主义就是最大的传销组织!

知乎用户 Misaka19090 号 发表

贫穷肯定是因啊

如果我们搞资本主义，一种结果能让一部分人富起来剩下 90% 继续挨饿

一种结果是直接被外资占领，政府就没了

所以说为什么毛主席知道很多人要挨饿还坚持集中力量办大事一定要搞工业化

你看看全球化浪潮下，没有自我工业化的，全成了被剥削的可怜国家，永世不得翻身

冷战时期其实是最后的机会救国，本来资源就不多，如果还直接放开市场，那不是找死吗，野蛮生长期还没进入就结束了，直接跑步进入帝国主义到时候可以看看是饿死的人多还是帝国主义清除的过剩劳动力多

加一点，关于市场经济的，关于 dxp 理论

其实不能叫 dxp 理论，就是很正常的 zb 论内容：如果我们搞 zbzy，短时间小部分人富，长时间大部分人穷

换句话说：市场经济，属于拉动生产，初期野蛮生长期积极性高，野蛮生长期一过贫富差距就开始急速拉大，阶级跃升的通道被封死，还是得世界大战和 gm 二选一

总结：市场经济能短期带来经济的腾飞，但长期下来一定会变成强者剥削弱者的工具

计划经济能够有效利用阶级专政的制度优势，集中力量发展科学技术，但是行政成本很高，优点就是如果能一直走下去直到 gczy 实现都不会出现任何形式的经济危机，不会出现任何资产阶级或者极富的人

市场经济强调个人自由，计划经济强调社会公平，而自由若被解放而不加以限制，一定会变成强者对弱者的剥削

知乎用户 真理部长 发表

冷知识，这个地球上大部分国家都是计划市场并行。现在还主张完全市场化的，多少是有点落后版本了

知乎用户 明贞 发表

计划经济会造就共同贫穷，是因果，但是后天天命体系造就的因果。人类史是断代史，是温良人类众生失去世界进程主导权之结果。这是天人分裂之真相。天命体系不以温良众生人类持存进化为目的，而是使众生人类迷于私欲执念弱肉强食互害争斗而便于奴役。这是人类私欲自我金钱至上之根本因，顶级发达国家全是私有制，而公有制计划经济只能造就共同贫穷。市场经济并不是盲目偶然的，而是天命体系基于人类私欲执念掌控。而计划经济是基于人性良知公义创造力，但温良众生人类基因良知创造力被天命体系野蛮种族禁锢，这是公有制计划经济会造就共同贫穷的根本因。众生人类无创造自身生存进化所需资源的能力，就只能是天命体系的傀儡刍狗，因执念欲望被天命体系掌控，迷闷轮转生灭无常。

东西价值观之争贯穿人类史，二战后建国不足三百年的美国主导了世界进程，虽然被建国初的毛泽东等老一辈革命家，以一穷二白状态迎头一击，保证了华夏持存权和自主空间，但私有制市场经济金钱自我至上体系还是解体了苏联，使中国也实施了市场经济为主的特色社会主义。三十年过去了，中国和普京引导的俄罗斯，并没有融入私有制金钱自我至上体系，仍是弱肉强食贫富悬殊反对力量！但私欲执念是人类身心根本驱动，所以中俄之贫富悬殊贪腐假恶黑现象也十分严重。这是美联盟体系持续主导世界进程的根本因。但中俄的经济科技军事力量已完全可以对抗美联盟私有制弱肉强食体系，人类众生因私欲被后天天命体系奴役的状态将被终结。俄乌之战就是金钱自我至上体系被终结的前奏，而世界和平升华的力量在中国。中国的化灭贫富悬殊贪腐假恶黑进程，是终结疫情战乱天灾人祸的主导力量。互联网信息化高科技的今天，人类已具备天人合一消灭贫穷犯罪苦难弱肉强食贫富悬殊互害争斗的能力，人类世界将成为绿色和谐无犯罪公害生态乐园。

知乎用户 散落之花 发表

计划经济与贫穷不存在因果关系，计划经济和市场经济都是手段，各有利弊，关键是背后的人要如何去运用。当初苏联的计划经济曾经使苏联在短短的时间内国力迅速提升，一度让美国感到恐惧，从此揭开了美苏争霸序幕。当时大家并不是只有武力方面对立，制度，文化等等方面都想要压对面一头，我们刚开始是老大哥这边的，自然一切都向老大哥看齐，市场经济那是万恶的美帝资本主义的，我们可是光明的社会主义，选市场经济那是背叛革命，背叛红色阵营，那能选吗？而且我国的计划经济是很成功的，让我们在短时间内快速拥有了基础工业，当时局势可是很动荡的，我国的朝鲜战争，两弹一星，要是没有快速崛起的基础工业支援，这些能不能成都很难说，要不能成，我们国家的版图估计都要变。当然，我们取得成功同时，其中犯的错，踩的坑也不少，但那是使用它的人经验不足，跟计划经济本身没关系。

西方国家曾经是极度对自己的制度感到自豪的，坚信市场的手是万能的，是市场经济让他们富裕起来。然而经济危机和苏联的快速崛起狠狠给他们上了一课，当他们经历经济危机之时，苏联仍在高速发展，在那一刻，谁还能说市场经济是万能的。

计划经济的好处便是可以集中力量办事，比如当国家一穷二白时，优先集中力量去发展基础工业，这些产业刚开始时可能是不赚钱或是赔钱的，而且投入巨大，但这些产业是所有产业发展之本，一旦度过刚开始的难关，有了基础工业，国家便能够快速崛起。这一点，苏联和我国便是例子。但是，发展是需要钱的，基础工业前期投入巨大，回报却需要时间，这段时间内必然要过苦日子，丰厚的回报需要巨大的付出，这是很自然的事情。

计划经济需要精密的计划和巨量的计算，当国家前期商品不多时，计划经济凭借人的智慧尚可应付，此时计划经济是可以远远优于市场经济的，并且也不会担忧经济危机。当国家商品种类不断增加，最终超出人力的计算范围，计划经济必然会失效。现代海量的商品品类要实行计划经济需要的计算量以及精密的计划远远超出人力范围，根本无法实行计划经济，但这不代表计划经济没用，在一些关于保障民生的少量产品上实行计划经济还是可以的，也许未来有一天足够发达，计划经济会重新受到重视。

市场经济都很熟悉，靠市场看不见的手来调节，大家都是追逐利益，哪个能赚钱就一窝蜂往里钻。依靠市场经济，好处就是商品自由流通，不像计划经济一样统一指导，大大提高了商品的流通速率和交换效率，有利于市场繁荣。但是，有利就有弊，不可能好处都让你占了。市场经济大家都是逐利的，像那些基础工业一类的投入巨大回报时间长又不怎么赚钱的产业，指望谁去做，谁都不想吃亏，都不做国家会发展吗？还有，大家都逐利，比如盖房子挣钱大家都去房地产，挤压其他产业，加杠杆借钱，最后跌了，一堆人破产，连锁反应下，弄出金融危机，最终只剩下一地鸡毛，造成资源极大浪费。还有，有些人有经商头脑，利用市场经济挣了些钱，又利用钱大量占有资产，再利用资产挣钱，循环往复不知疲倦，甚至子子孙孙都这样，大量的社会资产集中到他们手里，终有一天，商品会停止流动，因为一切都是他们的，大家都没钱了成了穷光蛋。此时，是否能说是市场经济导致了贫穷。

无论是计划经济还是市场经济都是手段，都有其优点和缺点，关键要看人去如何用，最终目的是为了让人民幸福和富裕，只要是能够让我们向着这个目的靠拢，那就是适合的。

知乎用户 apoptosis 发表

有一点，苏联的国家资本主义并没有跳出资本主义的框架，而资本主义社会的经济发展是有其自然规律的。跟物种的繁衍一样，都是由少到多的曲线，资本通过不断累积剩余价值进行扩大再生产一点点发展起来。在英国的资本主义刚刚起步的时候，相对于十年或二十年后的英国也是贫穷的。

贫穷跟计划经济没有直接的关系，计划与市场只不过是政府对生产和资源的分配和利用方式不同。在计划经济时代，苏联与 17 世纪的英国一样，都是要经历资本从无到有从少到多的发展，只不过政府抑制了商品属性，加速扩大再生产的过程。并且出于战略需要，工业发展注重重工业且分布在比较荒凉的地方。这都阻碍了工业发展的经济效益。

知乎用户 Eastwood 发表

提问者不是 50 万也是牧羊。故意把计划和贫穷混在一起。实际上就是因为计划，我国经济才能从积贫积弱在不到七十年的时间成为世界第二，在不久的将来成为世界第一。希望要善良。汉奸必将被唾弃。

知乎用户 窦晓波​ 发表

这一对，没有必然的因果关系。前三十年与后三十年不能相互否定。绝对的计划与绝对的市场都已经被实倒证明，是走不通的。

知乎用户 原升 发表

生产力是决定一切的因素。其实最终发展的目的都是计划经济，满足人的计划需求，

知乎用户 大阴阳师鲍勃 发表

这两者没有任何因果关系

风牛马不相及

知乎用户 知小元 发表

题目就有逻辑错误，贫穷和什么经济无关，最好的例证就是资本经济的贫富差距更加悬殊。

个人觉得贫穷与个人以及家族的思想深度，知识广度以及执行力有关，举个简单例子：同样的工作，两个人能力一样，一个人愿意付出更多时间，一个人只想工作 8 个小时，那么第一个人这一天得到很多回报也合理。如果这一天乘以十年，这样两个人的收入差距就明显了。

综上所述，与其研究上述问题，不如好好研究可以几代人一起努力的事业。

知乎用户 最初的荒凉 发表

不是因果问题，而是手段问题。你想啊，你刚开始没有钱你搞市场经济用啥搞呢，马克思说了靠劳动力，问题来了，低端劳动力只能从事具体劳动，只能承接劳动密集型产业，想富起来得转型啊，靠市场，市场告诉你转型研究太费钱了，还不如剥削劳动力来的钱快，当然也有聪明人，但你会发现他们的股权基本都是外国人，咦，你又变成了高端打工人。

我们再来看计划经济，你原来没钱，但是你靠着计划经济，拿着国家全部资源不害怕浪费，搞重工业，不害怕成本只想要个国家工业基础，但是呢问题出来了，搞重工业这些高端产业（在当时确实是高端产业），得有知识，有劳力，无法承接市场带来的高效资本转移，劳动力被压榨了但不能买点儿东西，只能自我消费，老百姓肯定不愿意了。

这时候看中国发展，先计划经济，后市场经济，有了体系后有交易，承接劳动密集型产业，我们有基础可以偷技术，进行仿造通过盗版积累技术，然后国家扶持给你创新托底，还有市场给你带来风险，想躺平是不可能的。

凯恩斯主义就是这么来的，资本发展永远是靠权威的，这个权威来自无产阶级还是资本阶级，看它占谁的利益。

总结，想要发展好不可能没有计划也不可能没有市场，但随着机械化智能化生产，人类只要靠动动手指动动脑子，那就不需要市场经济了，按需分配就出来了。市场多一点还是计划多一点，看生产力与生产关系这个基本矛盾。

知乎用户 忠君爱国尼尔森​ 发表

我觉得这个问题不如问为啥当年社会主义国家都要搞计划经济。看看今天的俄罗斯就知道了，不是你想不想的问题，你只能搞计划经济，因为全世界都在封锁你。

知乎用户 匿名用户 发表

sh 注意好呀 sh 注意棒，sh 注意国家人民地位高！

知乎用户 银河舰队司令官 发表

制度的执行者是人，人不是机器，就有七情六欲。

物资的分配权在谁手里那所有权实质就是谁的，计划经济物资分配权在官府！

高度生产力下的计划经济，民众也是贫穷的，因为没有物资所有权！

知乎用户 漫漫长卷 发表

看看朝鲜啊，朝鲜当年有工业基础，韩国以前主要是农业，跟的爸爸不同，结果也不一样

知乎用户 自由马克思主义者​ 发表

贫穷是因，贫穷国家只有通过计划经济才有机会富裕起来，特别是二战后的新兴国家，最早是苏联，后面是日本（日本战后设立的文部科技省，在科技、文化等产业直接制定经济计划，以及 51—70 年的国民收入倍增计划、科技发展计划）、韩国（朴正熙直接实行五年计划）、中国、新加坡（星展、淡马锡等国有企业）、中国台湾甚至印度等

知乎用户 iiiiiiiiiii 发表

贫穷是因，计划经济是果，这是绝对的。全国解放后拉走那么多黄金，工业几乎没有，一穷二白的。不计划经济，搞市场经济？

计划经济也许不会让人吃的多么饱多么好，但起码可以保证的一点是所有人都有的吃。

知乎用户 飞虎流云 发表

市场不是万能的，一会使财富集中速度更快。计划也不是不好，并不会引起贫穷。

知乎用户 le ciel​ 发表

计划经济内生的矛盾问题是巨大的，只能借此作为实现社会结构特殊目的改造或对特殊产业的集中建设。在一定时期适当采取计划经济有助于解决亟待解决的现实问题，但要追求自然商品经济的发展，计划经济本身就内生着约束商品经济发展的自限性。与其说商品经济是计划经济的对立，不如说商品经济本身就和货币的产生一样，充斥着自然性和必然性。是社会发展的一种现象，而不是人为定下的商品经济模式。就如同水会从高处流向低处，市场经济其本质也是让各要素趋于均衡，让价格反应价值。其内生一种自然的哲学性。

市场经济是社会目前发展阶段的普遍模式，其本身蕴含着科学的宏观力量，但如果不加以引导，就会使其发展成果无法让更多的人享用。我们可以否认对市场径济的引导能力，但否认其本身是偏激的，人类目前还没有演化出更高级的商品经济模式，市场径济是一个阶段，而非一个工具。

知乎用户 捣鼓啥 发表

第一，较真讲的话，世界上没有一个国家真正实施过计划经济，强如苏联的数学也无法实现计划经济。而我国就更没戏了，所以所有在说计划经济怎么样的，我只能说牛，一堆强人教授，专家都没见过真正的计划经济，宁们已经可以侃侃而谈了，牛。

第二，建国穷，合着往前 100 年我们就富得流油了是吧，就新中国建立了，我们忽然一下穷的离谱了。

知乎用户 sterfgbn 发表

贫穷需要公有制，这不是显而易见的吗？要是我自己就能过的很好，为什么要跟别人混在一块呢

知乎用户 知乎用户 NlcU5X 发表

你才是因果。因为问题都是在你心里发出来的，而不是脑子

知乎用户 血薇 发表

两者之间就没有所谓的因果关系。

计划经济是一种经济体制。

贫穷本质是生产资料和生活资料不发达。

这两者之间有个鬼的因果关系啊。这个对经济学有兴趣可以从最基础的高中政治必修一开始。

或者初中的也行。

知乎用户 爱问小小兵​ 发表

逻辑起点就是错误的，不是计划经济导致贫穷，而是在极端贫穷的基础上，通过计划经济不那么贫穷了，有了两弹一星，有了工业化。真以为 49 年改开就富了？计划经济有其固有的问题，但是苏联，中国，都是靠着计划经济，建立了基础的工业化，沙俄在苏联以前，是个欧洲二流国家，也就是体量大而已，到了苏联计划经济完成了工业化，打赢了二战成了能和美国扳手腕的两极之一，最后被忽悠瘸了，现在的俄，算经济还比不过广州吧？

除了计划经济，传统的资本主义国家要崛起那个不是对外压迫对内掠夺？自己看看号称日不落帝国初期，工人多惨？美国，澳大利亚，本就是建立在掠夺之上的国家，当地的土著基本被杀光了，美国大量使用黑奴，这些就当看不见？

知乎用户 老楚摩羯 发表

各发展阶段的最优选

计划经济能够凝聚国家特殊时期的合力，解决有无问题

市场经济的自洽性，能保持国家经济的健康态

知乎用户 叶落知秋 发表

计划经济和贫穷没有必然联系，国家的经济政策一般有两条道路，一个是政府主导一个是自由市场，计划经济不过是政府主导的极端体现，但是政府主导这个道路并不一定会带来贫穷，二战后日本沿用 1940 年体制（即政府完全主导产业的集权经济体制）结果仅仅十年就回到了亚洲第一的地位，不到三十年就达到了世界第二的水平，韩国六十年代到九十年代的汉江奇迹也是政府主导下的产物，这说明政府主导的经济体制再加上一部分的市场经济是行得通的，而计划经济中也不是完全没有市场，新中国前三十年是因为我们要真正的从 0 开始所以才会穷三十年（连年战争把国家底子快掏空了，最后的国本黄金也都被常校长拿到小岛上去了），我们的计划经济没有市场是因为我们的物资极度匮乏，所以只能使用战时体制来限量供应，苏联在官僚主义盛行并且没有并入国际市场的情况下在计划经济体制下 gdp 也一直是前五（八十年代之前一直是第二，八十年代之后是第三第四），这些都说明计划经济只不过是国家发展道路之一罢了，计划与市场并没有优劣之分，只有适不适合这个国家罢了，现在真正的大国都是把政府主导和自由市场混合使用，走极端是最不可取的，现在把计划经济妖魔化并且和贫穷联系在一起只不过是因为冷战美国赢了占据了话语权给全世界洗脑罢了……

知乎用户 光锥之外 发表

我们县医院的治愈率比协和医院还要高。并不能证明我们县医院的医疗水平高。因为危重病人根本不会往县医院送。

知乎用户 乱世将至 发表

两者就没有因果关系，少来知乎宣传歪门邪道了！

南美：市场经济与贫穷，谁是因果？

非洲：市场经济与贫穷，谁是因果？

乌克兰：市场经济与贫穷，谁是因果？

题主来解释一下？

没 就别出来了，贫穷与市场经济计划经济没关系。

剥削与被剥削才是贫穷的根本原因！

知乎用户 随心而动 发表

理论谁都能扯两句，梦想都很美好。

实践是检验真理的唯一标准

全球 200 多个国家和地区，有通过计划经济实现富裕的吗？

知乎用户 19376482 发表

互为因果，计划经济因的成分更多。

上海够富了吧，这次疫情的计划经济你们见识过了。

知乎用户 蓝色阿狸 发表

这二者根本不是个因果关系，我一直感觉，后发国家前期有老师可以用计划经济，但发展到一定程度找不到老师之后就应该转型为市场经济。

中国不过是由于某些很幸运的原因走对了这条路而已。当然党的集中统一领导的优势也不可忽略。

知乎用户 庞元哲 发表

它们之间没有绝对的因果关系。

计划经济搞到位了，生产生活都是符合人民的需求，自然不会贫穷。

计划经济实施的不到位、甚至发生了严重的路线错误，那么贫穷就会如期而至。

个人认为，计划经济想要发挥好作用，经济机关的权力分配、权力运作是很有必要重视起来的。遥想几十年前，不就是因为各级经济机关权力不灵活、权力运作完全失调，导致全国在经历文化大革命的同时，经济也缺乏活力了。

知乎用户 疚瘋​ 发表

有没有这样一种可能，落后和贫穷是源于计划者规划不到位和执行者执行不到位。如果能全部完美的解决所有问题，那么大家可以欢呼共产主义时代来临了。

知乎用户 好安静 发表

哈哈哈哈，你可以看看非洲，问问市场经济与贫穷谁是因果。你能问出这个问题我只能说白瞎马克思这个好人了。

知乎用户 没名字 发表

我不请自来

计划经济和贫穷不能有因果关系！这是你们狭隘的认知！

你所谓的计划经济造成的贫穷是看了中国毛时代吧！

不能这么说！总设计师还说了嘛，不能竖着比，要横着比。社会是不断进步，不断发展的，这是历史唯物主义的基本。

你要说市场经济好？那中亚南亚拉丁美非就不在你们眼睛里？欧美那是长期的原始积累，到现在形成了垄断才看似富有的。

知乎用户 灵长动物观察员 发表

和计划经济没多大关系，本来就是一堆农耕国家，能富就有鬼了。

印度倒是资本主义国家，谁是因谁是果？

知乎用户 萨布林还在​ 发表

学经济不学政治很容易搞不清楚问题的根源，其实这一点在列宁的 “最薄弱环” 理论中已经被解释清楚了。

仅凭资本主义，是无法达到他们现在的生活品质的，因为你再先进，底层劳动者的生产物品是必须的，机器人的普遍普及前，你想要内循环，国内必须要有大量人从事密集型劳动的产业。而科技不能总是进步，当科技停滞，利润的扩张只能来自于对人的剥削，阶级矛盾加剧。

但资本主义强国是可以通过 “大炮巨舰” 和“自由贸易”，把这些 “落后产业” 转移出去的，那么这些被转移的国家就会承接了“阶级矛盾”，而又由于对外的实力弱小缺乏议价权，任何东西都能形成 “剪刀差” 的效果，我说你要就是要，老百姓不要老爷们要就行，我往你嘴里塞鸦片也行。

这就是列宁所说的帝国主义是资本主义的最高阶段，因为帝国主义不再是输出商品，而是开始输出资本了，把这些密集型劳动产业，输出给弱国，再通过由官僚 / 寡头 / 军阀 / 买办等各类政府的贸易中，以极低的成本，买回这些必须品。至今的非洲拉美种植园，亚洲血汗工厂依然有这个影子。

而正因为这些地方的贫穷与弱小，阶级矛盾激烈，才会有了社会主义革命的土壤，因为对共产主义的理解和支持是需要学习成本的，时间都被剥削完的人民不可能有时间学习，大多数人与其说支持共产主义，更多的是反对成为资本主义中的代价。

所以当革命成功以后，为什么必须进行计划经济，因为他们明白经济和政治的关联性，如果我不发展重工业，你一拳打过来我又回到解放前了，这肯定不行，但军工这东西，完整的援助可能有，但代价是什么？主权还要不要？如果没有帮扶还发展不发展，发展的话，对于后发国这是一个只有投入没有回报的行业，那要怎么在一个贫穷的国家发展大国脊梁？只有计划经济的强制调控，节省资源，集中力量办大事。

市场经济，什么叫市场经济？有国际市场在，欧美有着你要的先进科技和产品，科技是不给你的，产品你可以买啊，拿什么买，拿棉花来买，拿香蕉来买，拿便宜的衣服裤子鞋子来买。来买我能给你对外汇换点你要的，所以我们建国初期累起裤腰带就是国家去引入国外资本。但如果开放市场经济？棉花厂赚钱我再扩建棉花厂，粮食安全有什么好注意的。攒下的钱也想着怎么出国，怎么给个人引入高档消费品，会拿去用在看不到的利润的国防上吗？

通常我们不会把 “有被卡脖子风险” 的产业称之为发展，因为我们是大国，14 亿的人口注定了会有斗争，而且是别人不会受降的斗争，只是凭着代工让一部分人过上了好日子，惩接了资本主义的阶级矛盾，这不叫发展。去发展核心的，垄断的，维持国家主权的技术，提升国民的人口素质，这才是发展。

而市场经济的信徒所认为的继续发展，可能就是 “为什么我们不能像韩国那样直接投降彻底拥抱美国呢。

知乎用户 桐谷川原 发表

机枪左移五米和后方胜利转进，谁是因果？

知乎用户 paidam 发表

计划经济在富裕的生产力和大数据网络的加持下，会迸发出更好的经济势头。

计划经济在没有富裕的生产力和大数据网络的加持下，让一穷二白的中国三十年完成了西方六十年的发展历程。

市场经济没有让西方富裕起来，殖民才是

知乎用户 一个平凡的人 发表

就是因为贫穷，才实行的计划经济

而历史也证明，确实有用

但历史也证明了，所有计划经济体制，除非保持非常严厉的专制制度，不然最后都会凉，或变化

知乎用户 Chen1Mmm 发表

最简单的理解方式

所有人类刚开始都穷，用计划经济的现在还穷，市场经济的富起来了

你觉得这因果是咋回事呢？

知乎用户 莫闻 发表

这个问题首先就不太懂，

这世界上有除了《计划经济》以外的经济模式吗？

请问世界上哪个时代哪个国家有过所谓的《市场经济》？

市场经济的定义是什么？优化资源配置？买方和卖方的市场，政府干预少或者没有政府干预。

我就找不到历史上任何一个例子来，

求求了，请举出任何一个例子告诉我，

哪个国家曾经拥有过《市场经济》？

没有政府干预市场，或者政府几乎不干预市场。

完全由 “理性” 的，“自由”的，“独立意志”的人，

作为主体构建的市场。

不需要多，只求一例即可。

证伪不需要多，一例证伪足以。

知乎用户 他们在骗人 发表

你怕不是以为华尔街的股票也有你的股份吧？

市场经济如果真的万能，为什么周期性的经济危机还得不到解决？为什么在经济危机的时候那些资本主义国家的政府还要通过国家干预经济的方式渡过难关？

知乎用户 大王 发表

情况比较复杂。

财富的来源是什么？这是一个困扰我很长时间的问题，财富来源于土地？金银？资源？粮食？技术？好像是，也好像不是。我思考了很长时间，我感觉财富来源于自由交换，自由交换产生财富，也就是说市场经济的自由交换产生财富，因为只有是交易双方都在自由意志的支配下进行的自愿交换，才能产生社会财富。

我们高中学的政治经济学说过：商品的价值在于凝结在商品中无差别人类劳动。正是人类的劳动才是财富产生的源泉。但是人类的劳动分为有效劳动和无效劳动，拔苗助长这个成语大家都知道吧，假设有一个人天天种粮食，另一个人天天种草，请问：哪个产生财富？无疑是前者产生财富，而后者劳无所得。因为前者的劳动能够满足人类需求，他的劳动成果能够用来进行社会交换，所以政治经济学也说过：商品的价值在交易中体现，商品的价格围绕着价值上下波动。后者种的草无法进行社会交换，因此他的劳动不产生社会价值。

那么，在苏氏计划经济下，整个社会生产都是依赖于上级命令，所以其生产的商品根本无法有效满足市场需求，生产的商品不仅种类稀少，而且质量和功能极差，这就是因为生产厂家只需要把商品生产出来，而根本不在乎消费者的需求。所以只有农业、采掘业和军工业，这种标准简单，或者产品单一，或者对于消费者关系不大的工业才能得到一定程度的发展，所以苏联的工业，尤其是民用工业极其落后，苏联每年需要从东欧国家和亚洲国家进口大量的消费品，还需要从国际市场进口粮食，苏联的汽车工业是意大利的菲亚特帮它建立的，八十年代苏联甚至从中国进口罐头、暖水瓶，从朝鲜进口纺织品。而苏联的出口主要就是石油和军工产品。而且其军工也依赖于外国技术，比如为了制造潜艇进口日本数控机床。

具体到我们情况又有不同，我们和苏联不一样，我们历史上就是一个商品经济极其发达的国家，不用说陆上丝绸之路和海上丝绸之路，从宋朝末年开始，我们的东南沿海就出现了大规模的手工制造业，有大量的脱产手工业工人制造商业消费品，并且出口到世界各地，比如丝绸、瓷器。到了明清时期，发展的更为迅猛，每年都有大量的白银顺差，已经出现了资本主义工商业的萌芽。但是，进入清末，帝国主义全球殖民体系的建立和争霸，对于我国的经济发展出现了一系列复杂的局面。一方面，帝国主义主导的全球化把我国也纳入到了世界经济体系，另一方面，帝国主义在全球构建殖民体系，通过殖民经济体系来获得世界的财富。也就是发达的帝国主义国家比如英美法等国利用其有利的国际地位和条约特权，不断攫取世界财富，这就存在着国际贸易的不平等。而不发达的帝国主义国家比如沙俄和日本，更是直接通过赤裸裸的武力侵略来占领新的殖民地。我国处于本殖民地半封建社会，一方面民族工商业有了一定的发展，近代化工业在上海、天津、广州、沈阳、哈尔滨等城市迅速发展起来，另一方面工业化迟迟不能完成，在帝国主义侵略和本国封建势力的双重压制下步履维艰。

因此，反抗帝国主义侵略，发展自己的工商业，进而实现工业化就是那个时代的主旋律。所以新中国成立后，驱逐了帝国主义，实现了耕者有其田，为本国工业化的发展奠定了基础。但是，由于国际形势和意识形态的原因，我们仿照苏联建立了计划经济体系，而且被美国隔离在世界经济贸易体系之外，具体的是非曲直这里不做详述。那个时代的人们都奋发向上不计个人得失，万众一心的建设国家，希望国家早日富强，可以说是改天换地，斗志昂扬。但是，计划经济天生就带有缺陷，而且我们确实是一穷二白，资源匮乏。所以计划经济只是在上海和东北发展得还凑合，其他地方就更是成果寥寥，究其原因，是因为我们的工业化要一下子建立起现代化工业体系，从钢铁工业、石化工业，机械工业，造船业，航空业，汽车业，等等，但是我们没有钱，也就是我们要进口的技术和产品太多，可是我们能出口的的东西太少，我们有人力，但是我们被排除在世界经济贸易体系之外，我们只能出口粮食和资源换取技术和工业产品，所以全民勒腰带，省吃俭用，人民的生活水平增长缓慢，而仿照苏联建立的工业完全是粗放型的，本身没有技术优势，也缺乏市场竞争，所以真实的技术比较低的。但是由于我们排除万难，建立了一个山寨的工业体系，所以也使我们初步接触到了工业化的门槛。

为什么上海和东北计划经济发展的还凑合，因为这两个地方原来就有工业基础，而且上海有苏南地区的粮食和原料供应，东北地大物博，黑土地农产品丰富，又有煤炭、石油和铁矿，铁路网纵横，所以工业化搞得还凑合。但是我们的计划经济是自己闭门造车搞出来的，没有经历过市场化竞争，更没有在国际市场上参与过竞争，所以商品的竞争力很差，技术水平也很差，所以在和美帝恢复正常关系之后，加入世界经济贸易体系，利用世界市场的资金技术和资源来发展，就是必由之路了。

知乎用户 愿世祥和​ 发表

题主提出的两个答案是相辅相成的。

首先，建国初期孱弱的工业（也就是题目里所说的贫穷吧）决定了中国不能开放市场（至少是不能对外开放市场），不然放任倾销和低效率经济发展等于慢性自杀。新中国迫切需要的是快速工业化，这个目标分为两个目的：一是保障国家安全，二是在主要工业指标上不断向西方追赶。指令式经济无疑非常适合这个目标。

其次，玩计划经济需要庞大的官僚组织，而这个官僚组织需要非常强大的统计能力和计算能力。统计能力来源于哪里？工业还好说，农业生产怎么统计？需要集体化吧。可是当时中国小农经济的惯性实在是大，农业产业化遥不可及。计算能力来源于哪里？计算机和人脑。计算机当时不普及，人脑…… 新中国哪来这么多懂高等数学的？

这里提一嘴 wenge（我也不知道打汉字全称会不会出事，就这样吧），这场社会运动客观上造成了理工科教育断层，可以说是彻底断了实现科学计划经济的可能性。1975 年苏联的康托罗维奇获得了诺贝尔经济学奖，他将先进统计学应用到了计划经济中，使计划经济具有可预测性和一定的容错率，这是一项非常伟大的成就，但也使实现计划经济需要的数学能力又提升了一个档次。新中国一边骂着苏修，一边发现自己的经济大概是没救了。

实际上，新中国直到上世纪九十年代左右才具有搭建计划经济体系的能力，那么为什么没有实行计划经济呢？还是分两点。第一，就当时而言，改革开放让欧美向中国进行技术转移和产业转移对经济发展起到的促进作用是非常明显的。第二，新中国前几十年的 “畸形” 发展已经把经济模式玩烂了。工分制度一方面造成了广泛的怠工，另一方面造成良品率奇低，轻工业生产浪费严重。（东欧一样出现了这个问题，我怀疑是生搬硬套劳动价值论的恶果，社会主义初级阶段贯彻这个理论有点步子太大扯到蛋了）

总而言之，刚开始的贫穷造成了落后的计划经济，落后的计划经济反过来造成了一定发展水平下的贫穷。希望这是个比较纯粹的经济学回答～

知乎用户 wxc 发表

要提高效率，就得不断地更细致的分工，而要分工则需要资本或权力的参与，计划经济就是以国家权力为支撑，强行按照国家的需要或者国家掌控人的喜好进行分工，由于大群体是一种混沌体系，我们暂时无法进行完美的计划，或许人类永远都不会认清混沌体系，所以一直计划最终肯定影响效率的提高。但他也不是一无是处，在没有资本的时候，计划是唯一的选择，倘若没有资本且各自为政，就会出现极端的事件，比如鲁国都生产鲁蒿去了，没人种粮食了。具体到我国的情况，计划经济既是贫穷的果也是后来贫穷的因。

知乎用户 不屈大铁铤 发表

贫穷本来就是因，这是千年来中国的基本面貌，在大宋时期经济好的时候的平民也不好过。计划经济本来就不只是为了解决贫穷才实施的。计划经济是为了解决共和国的生存问题。同样斯大林的计划经济也是为了解决苏联的生存。两国的领导人都是在为下一次战争做准备。计划经济也都把重点放在了重工业。所以你能说的生活状况也不会迅速提升，因为资源都用在了重工业和军工了。而经历了毛时代，国防立起来了。即便这样情况下，还是发生苏联和印度联合绞杀中国的形势。你告诉我要是现在苏联和印度陈兵我们国家边境，你告诉我就算你改开你经济还能保证发展到现在这样吗？很难的吧。中国什么时候开始改开？大家都知道 1979 年，但为什么开始的 80 年代经济增速并不快，我认为当时除了还在起步阶段，还有一个就是越战还是在进行中。苏联也还在军演，对中国耀武扬威。中国还是要投入跟大部分的资源到国防中，为了生存而努力。而为什么到了 90 年代，同样是市场经济中国的经济就不像 80 年代发展缓慢了呢。因为苏联这个时候没了，越战也彻底结束了。中国这个时候就从生存危机向活的好转变了。部队也开始了百万大裁军。没有了百万的军队负担，国家手中可以用来调配的资源就会多起来。所以市场经济和社会经济都是我们的工具。只要能解决现在中国的问题，就可以拿出来用。

而为什么会有人把本来已经写在历史书中的改开的成就持怀疑态度，那是因为在这个过程中出现了市场经济也解决不掉的事了。如果在一些地方实施计划经济能解决也不是可不可以尝试。我们也可以像当年画一个圈，在一个地方先试验看看能不能在今天这样的，国际环境安全又丰富的物质条件下，实行计划经济。看看会不会像大家说的那样，计划经济会让大家从小康生活变成吃不起饭。

大家希望计划经济，主要是希望能有个地方工作不用 996，没有贪污腐败，没有贫富差距太大，自身不会被高考分一个 369 等。大家不知道计划经济能不能解决这个问题。但大家知道市场经济给不了我们这些。所以我们说改革进入到了深水区，也是没人到过的地方，所有的问题都需要我们寻找新的办法。也就是新的斗争，现阶段还是自上而下的改革。如果这次改革还是没法改变这样的局面，也就是改革派势力不如保守派 - 即既得利益者，势力强大，这些问题只能拖到新的势力壮大，自下而上的解决了。

知乎用户 村后的青山 发表

贫穷是因，计划经济是果。

贫穷是一个相对概念，针对同类主体拥有的财富的多少，多的是富裕，少的是贫穷。本文题中贫穷之意，因为与计划经济关联，计划经济一般指国家级的经济政策，因此应该指一个国家的人均平均财富与另一个国家人均财富对比少，即为贫穷。理清贫穷的定义，还需进一步分析财富的特点。财富按照马克思主义观点也称资本。资本的一个特点是资本的本质是什么，仍然按照马克思主义观点，资本本质上是劳动。那么资本既是劳动成果，也可以是正在进行时的劳动或者未来可支配的任何劳动。比如机器资本，属于劳动成果；已经投资，正常运营的公司企业中的员工工作，属于正在进行时的劳动；现金流，属于可支配的各种劳动。资本另一个特点是动态，当资本是正在进行时的劳动时，它是动态的。比如，当企业生产的是市场上供不应求的热门产品时，产品变现率高，资本增加是可能的。当企业生产的是市场上供大于求的产品时，产品卖不出去，资本减损是可能的。资本的动态特点，决定了财富也是动态的，进而贫穷也属于动态，贫穷可改变为富裕。

计划经济也是一个相对概念，顾名思义，设计谋划。相对的是无计划经济，即任意经济或自由经济。进一步分析，计划一词蕴含着背后有一个计划者。相对立的自由经济，自由一词必然也蕴含着一个自由者。前面已经讲过，计划经济是国家级的经济政策，那么，计划蕴含着有一些负责计划的人，对应的非计划则没有负责计划的人。

计划经济与贫穷谁是因果？我们假设计划经济是因。当一个国家贫穷时，人们有富裕的需求，该国的精英开始计划，国家富裕，贫穷消失；当国家已经是一个富裕国家，不需要谁来计划改变其已有的富裕，一般不会出现计划经济。因此，计划经济不是贫穷的因。我们假设贫穷是因。当一个国家已经是计划经济。国家贫穷，人们有富裕需求，从贫穷到富裕人们需要一种有把握的确定感，主观计划可满足这种确定感，因此继续保持计划经济，直到实现富裕；国家富裕，计划工作本身属于垄断行业，在分配财富时计划工作者和非计划工作者所有人之间的收入比例也需要计划，该计划结果因计划的主观性，没有自由经济通过各要素进行市场竞争后的结果的客观性对所有社会成员有说服力，因此计划经济不适应富裕社会，计划会被消减、取消，计划经济消失。需要说清的是，当国家富裕时，我们关注了财富分配的主观计划对社会成员没有客观性说服力，当国家贫穷时，因为目的论是历史上存在时间很长的文化现象，贫穷的社会成员主张为实现富裕目标接受精英的主观计划是一个好的选项，他们反对在贫穷阶段财富分配通过市场竞争产生的结果。因此，贫穷在，计划经济有存在的需求。贫穷是因，计划经济是果。

知乎用户 匿名用户 发表

麻烦先问两者有没有关系，再问是不是因果关系，才轮到问谁是因谁是果。

知乎用户 瓦尔登湖畔 发表

计划经济是因，贫穷是果。1978 年后才才摆脱饥饿。

知乎用户 匿名用户 发表

不为因果。

战乱的年代和落后的工业导致贫穷。

这也是为什么八国联军敢进来，小本子敢进来。

清朝后期就已经积贫积弱，大量不平等条约，大量资产流失。

民国的军阀割据土匪横行，民国后期货币通胀崩盘，运输队长带上黄金逃到对岸。

这些导致 49 年虽然我们有了新中国，但一贫如洗。

49 后经济发展是有数据可查的良性，年均纸面经济增长 8% 左右。

为什么穷？不是增速不行，而是基数太穷。

计划经济的这个增速确实不如改开后的增速。我认为最主要的限制原因是以下三个：

1，计划经济本身纸面数据是不能完全反应经济和生产力的，比如粮票肉票。

2，70 年之前的对外关系，决定了经济以内循环为主。少了进出口的这条腿。

3，改开之前，剪刀差的收益主要归了郭嘉。那个时候没什么老板，但是郭嘉重工业飞速发展，很多的国之利器都是在那个时段完成的，包括一些高精尖科技都在自主研发的道路上。

改革开放之后增速上到 10 甚至 20。

大头也是因为解开了这三个枷锁。

不是计划经济导致贫穷，而是改开多添了一把柴。

gt367"> 没有前面的柴火，改开也烧不旺。

不改开不添柴，烧的就没有添柴快。

这是为什么我们说前后多少年互相不否定。

网络主流公论把贫穷原因归结在 “劳动积极性” 上，是有点憨的。也是为什么那么多键盘左要阴阳怪气的刷 “吃饱都靠最后一个馒头”。

我认为贫穷是起点。

计划经济也好市场经济也罢，都是柴火。

市场经济的柴烧的旺，计划经济的柴烧的环保。

市场经济的柴更旺，原因也根本不是劳动积极性，而是 “市场活力”。

计划经济给市场活力套上了枷锁。

为什么上面的 3 会是个枷锁，这是个说出来容易无。

3 的好处很明显：保证了我们的完整主权，推动了轻工业向重工业升级，推动了自主研发。

市场放开以后，我们抛掉了高额的升级成本，造不如买，开始追求纯粹的经济效益，也确实实实在在的推动了经济效益更高速的增长。

但同时大家在造不如买的路上尝到甜头后，又把这路走到了极端。

得到经济效益的同时，也做了很多傻事，留下了很多隐患。

比如，

“把爷爷留下的田卖给了村里的乡绅，多年攒的田，乡绅们便宜买走了。”

“爸爸搞起来技术研发部门没法盈利，现在我当家了，盈利是第一位，所以技术研发部门直接解散，买隔壁村的新产品就行了，于是隔壁村开起技术壁垒漫天要价了。”

“叔叔是管仓库的，我说服了叔叔跟我一起记假账，把仓库里的东西全都拿出去卖钱买冰糖葫芦吃”

好的坏的野蛮增长，无论如何，最后一部分人先富起来了。

然后先富起来的人们开始消费，进一步带动了内循环市场的活力。

最后总结一下，

两者互相不为因果。

把这么多年的逻辑理顺的话应该是：

贫穷是我们的起点。

计划经济是某理论的一次实践。

计划经济提供了第一波较快速的经济增长，这个增长倾向于国力层面。

市场经济提供了第二波飞速的增长，这个增长倾向于私有层面，选择的路线是先富带动后富。

而如今的我们，

正站在前人铺好的路上，

享有着发展中国家里相对不错的生活水准，

面对着经济野蛮增长留下的诸多后遗症，

承受着新一轮全球化竞争带来的巨大压力，

肩负着继往开来的使命。

知乎用户 wangtao123 发表

实际上我们国家政府部门一直有一个统领全局的计划部门，在 l995 年以前叫某省，某市计划经济委员会，后来改名叫规划委员会，但依然是有各种项目的决定权！这个我是在整理档案时明白的。实际上我们国家到现在还是计划经济！

知乎用户 微信用户 发表

贫穷是任何时代都有的社会现象，只要存在着社会差异，贫穷与富裕这俩个相对应的社会现象就必然存在。计划经济是社会主义最初期发展经济的一种模式，计划经济和贫穷他们本身不存在因果关系，计划经济的优势在现在的苏联解体后显现出来了，还记得当有人问乌克兰黑海造船厂厂长，关于能否完成航母后续建造的问题吗？还记得他是如何回答的吗？再看看苏联解体后独立的各个国家，经济不平衡的现状 ，历经三十多年所有国家，任然没有解决存在布局不合理的欠缺，如果苏联没有解体，有着一个统一的中央政府，合理调配安排的情况下，各地区的发展还会这样举步维艰吗？虽然苏联存在着轻重工业不平衡的弊病，如果没有解体，相信苏联在重视轻工业发展的情况下，利用过去的三十多年也已经解决了存在的问题。看看现在的中国，虽然任然有许多人在诟病前三十年的经济发展，可是任何人都无法否定，前三十年通过几代人的努力，把一个贫穷落后的农业国，建设成一个囊括所有工业门类，能够生产所有工业产品的初步工业国的巨大成绩，这就是计划经济，集中精力办大事作出的伟大成就。前几代人节衣缩食的建设为后来的工业起飞，打下了坚实的基础，这些成绩被那些想要抹黑哪个时代领导人的势力，视而不见只是片面强调那时人民生活水平低下，作为攻击借口肆意攻击谩骂哪个时代的领导集体，可是他们却没有看到，哪怕是改革开放的这些年，计划经济也是与市场经济并存的现实，国有企业承担起为市场经济保驾护航的重任，在基础设施建设中默默的负重前行，所以计划经济模式，无时无刻不是在为中国的发展作出着不可替代的贡献。任何经济模式没有优劣之分，只有如何合理利用的区别，也与贫穷富裕没有丝毫因果关系。

知乎用户 油爆枇杷拌着面 发表

这个问题，在一百五十年前就是，有色人种与贫困，谁是因果？

下面就会有又人回复你: 互为因果 / 白人国家或许有贫困，但有色人种国家一定不会富有

他们的共同点就是，逻辑混乱且因果倒置。

知乎用户 红黄莲绿柳树 发表

贫穷一直都有，从有人类社会以来，一直伴随着我们。而农业社会没能解决这个问题。在工业社会，从贫穷向富裕的转化过程中，所有采用计划经济的国家或政权也没有能解决贫穷的大多数的问题。而相反，一些采用了自由市场经济的国家或政权却能解决掉多数人的贫穷的问题，这就是一个大的进步。

知乎用户 KyKy 发表

【温铁军：全球化进程中的中国危机与经验【温铁军践闻录 | 两小时收藏向】- 哔哩哔哩】 https://b23.tv/zY1MreX

好好好看看吧。

知乎用户 匿名用户 发表

攒钱买房、买车的时候，什么钱不得不花，什么钱能省就省，哪件事花多少钱，都要想好了。

知乎用户 阿宝​ 发表

当一个国家很穷，但是发展道路很清晰的时候，计划经济是非常有效的。计划经济可以帮助贫穷的国家迅速追上富有的国家。因为当你在追的时候，并不需要考虑民众多样化的需求，只需要满足民众最基础的需求，然后把剩下所有产能都变成生产工具就可以了，这样需求的总量是非常明确的。

但是到了探索期的时候，计划经济就非常依赖政策制定者的能力了，这时候计划经济的效率就比较差了。

中国的模式是以社会主义市场经济为主，计划经济负责引导和调节的方式，每个 5 年规划都是计划经济模式，但是具体执行是采用干涉市场的方式，是非常独特有效的。

知乎用户 六朝松 发表

美国在太平洋战争期间，实行战时计划经济，一个人每年最多只能买两双鞋，以至于美国劫匪对于抢鞋子的兴趣超过了抢钱

知乎用户 远山 发表

因为贫穷就搞计划吗？那么因为贫穷就搞市场不行吗？

知乎用户 风暴 发表

在回答这个问题前，你觉得现在是穷还是富？难道现在就不是计划经济？你上学小学到大学，哪个不是计划好的，只有百分比内的同学可以上重点中学，高中，大学。我个人认为以前的计划经济就是整个国家都在实行计划经济，计划经济就像乌龟，虽然慢，但稳如老狗。现在是计划经济为主体，市场经济为辅。计划经济是乌龟，市场经济是兔子，跑得快摔倒得也狠，市场经济跑错了，没关系，损失只是一小部分想富的人，大浪淘沙总会有走对的，继续调整直到走对了路，计划经济只要走市场经济走对的路就行了。如果搞全体计划经济，搞错一步，损失是全体国民承担，所以你能看到大饥荒这类历史的错误。并不是说计划经济导致贫穷，而是整个国家运行需要的是稳定，如果不稳定我们也许会成为第二个解体的苏联。如果没有足够的金钱诱惑谁又愿意下海经商大搞市场经济，到处吹嘘市场经济的好呢。你只看到了个别成功的案例，没看到无数失败者的妻离子散。大浪淘沙，英雄成败，人世悲欢离合，一个国家的稳定总得有失败者的牺牲来指明正确的方向，从这个意义上来讲你还觉得计划经济和市场经济还存在贫穷和富裕的问题吗？

知乎用户 Sweet·Jay 发表

封建社会土地也是私有的，怎么那么多饥民卖儿鬻女?

拉美非洲那么多市场经济搞了那么多年，怎么经济停滞不前甚至倒退还贡献了个 “中等收入陷阱” 的名词?

计划经济罪不至此

知乎用户 瘦到一百一 发表

过于超前和理想的年代。

但是初期的计划也是必然的，除非放弃理想和信念。

有的时候也在想，想要真正的搞好，中国最起码得几十万雷锋，几十万陈永贵，几十万焦裕禄等等，成百上千个教员和周总理，而且得保证每一代都能找到真正的接班人。

有些人真的不必嘲讽那个年代的人，那些经历过血与火的人，经历了新旧时代交替大变革的人，眼光不是你能比的，你只活了二十年，他们的眼光瞄准的都是未来的一百年。

也别说什么吃苦，饥饿什么的，教员，总理那些人吃的苦比贫下中农少了？

吃水不忘挖井人的道理现在人都不知道了吗？

知乎用户 周宪 发表

计划经济 = 贫穷，是一些主张市场经济的人的错误看法。

做任何事情都应该有计划。无计划的行为是莽撞。问题是要有一个好的计划。好的计划从何而来，唯物主义告诉我们从实践中来。市场的需求情况就是制定好计划所必须在实践中获得的资料和依据。

目前所谓的市场经济发展得好的国家，也都是有计划的。

而过分依赖市场，则会造成资源浪费，一哄而上，生产过剩。

把市场经济与计划经济说成是富裕与贫穷的两个模式不符合实际。譬如苏联，在孙伟的计划经济模式下很快实现就工业化，没有受到三十年代经济危机的损害，奠定就打败法西斯德国的工业基础，成为唯一能够与美国抗衡的计划经济国家。

好的计划经济必须重视市场对计划的调节作用，必须放手自由竞争，不断创造出新的市场需求，不断再竞争中提高产品质量、降低成本。而不是唯心主义、闭门造车，让几个人在房间里胡乱定出来的计划。而应该是不断在市场实践中审时度势地完善的计划。

知乎用户 名字叫做李呵呵 发表

别糟蹋计划经济了，计划经济不是贫穷的原因，是因为贫穷所以只能计划经济，分清因果很难吗？？

知乎用户 caoyuan 发表

知乎用户 致死量 发表

你既然觉得有关系，为什么还敢贷十几乃至三十年年买房，贷十年买车，没听说过哪的计划经济敢一下子就定三十年计划的

知乎用户 爱读书的鹏 发表

贫穷是先决条件，计划经济是后来的事。

知乎用户 摸过牌 发表

45 年二战欧洲战场结束西方国家普遍穷，世界第一的日不落帝国，沦落到向美国借债，至今再也没有追上美国的机会，注意这是曾经世界上最强大的国家，有超过百年的工业化进程和殖民累积，而且他是战胜国，依然要靠借债恢复经济

像日本也是在朝鲜战争获得了美国的经济援助和工业必需的设备，才迅速崛起，战后日本也很差

上述两个都是典型的二战之前的工业强国，经济强国，无论胜败，战争结束穷的叮当响，即使美国送钱送物，有工业基础，这俩国家恢复也用了十多年

中国当时更惨，凭什么不贫穷呢

知乎用户 陈涉的狐狸 发表

这玩意儿要真有这么好，我们还改开？

别说什么馒头基础之类的，一个学生从三十分变成八九十分还取决于从前的积累啦？

知乎用户 红烧火花鲲 发表

计划经济与贫穷没有关系

知乎用户 诳语老喵 发表

我只知道计划经济时，老百姓过的很有劲，斤斤计较的算计是有但也没那么多，家里有余粮，心里不慌张。

现在，我一个月听起来挣得多，能选择的多，但机会都是怎么便宜划算怎么来，月底剩不了几个。

知乎用户 拉萨 WWJ 发表

这个问题设计的很歹毒啊，用贫穷绑架计划经济，难道市场经济制度下就没有贫穷吗？

知乎用户 细粒精 发表

计划经济戳伤生产积极性，既老毛说的主观能动性。

如果有人提前一年给某私企说你这几年的生产目标和盈利目标是这样，行也行不行也得行，那么这家企业就没有积极性去创造更大的价值。积极也是 10 块钱，偷懒也是十块钱。生产拓展都没有积极性了更不用说创新发展，没有价值。限定死了。大锅饭。

贫穷或者说愚蠢会偏向于计划经济，因为可以为其保底，利益挂钩集团也是。不怎么聪明有人给你保底？给你平均…… 精英集团通常不会支持计划经济，因为这限定了他们的成长。戳伤了他们的生产创新积极性。当然利益挂钩集团自然支持。

知乎用户 习宁坤 发表

强拉因果，计划经济与贫穷不是孪生兄弟

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金