中国人口减少能不能提高社会福利和生活质量？

by , at 23 May 2022, tags : 人口减少人口福利中国人问题 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户微藻躺平专家发表

引用两则笑话

“如果撒哈拉沙漠实行计划经济，沙子都会出现短缺。”
“实行计划经济的社会永远在解决其他社会根本不会出现的问题。”

（这两则笑话是骂苏联的，与其他国家无关）

苏联分配的轻重缓急是严格计划好的，假设苏联人口变成原来的三分之一，那么唯一的变化就是苏联会多计划建造 30 个航母编队，多计划投资几条非洲铁路，苏联老百姓的月收入不会变化多少。

有的计划永远尽可能拉满，有的计划能苦就再苦一苦，人家何乐而不为呢。

如果讨论中国的话，中国人生活质量一定能提高，回答完毕。

知乎用户王克丹发表

真是个好问题，也是值得思考的一个问题！

我们假设可消耗的资源有两类：自然界直接获取，另外一个是再加工商品和人力提供的劳务。

我国的自然资源描述往往是地大物博人口众多，任何资源储备再大只要一平均，基本都会出现在全球范围内的排名往下了，此时就有很多人自然想像，是不是人少了人均可支配资源就会上升，在自然资源的储备上来说，确实如此，但我们日常消耗的绝大部分商品和劳务并非自然资源，即使消耗一些自然资源，真正值钱的自然资源也不是每个人能拿到许可的，所以讨论的重点应该在再加工的商品和劳务的情况。

商品和劳务的供给端和消耗端：

人口即使消耗者也是劳动生产者，根据日常观察和我国的储蓄率来看，多数劳动者参与劳动创造的商品和自身的消耗差异是很大的，首先可支配收入占所创造商品的利润是要少一些，此外，由于社会保障基础和个人避险意识，可支配收入用于消耗商品和劳务又要削减一部分，大部分劳动参与者总体来说是产出大于消耗，这就是所谓的人口红利所带来的财富积累，也是不少个人和机构财富原始积累的来源，国际角度来说也是如此，我国的外汇储备规模，廉价劳动力结合工业化为世界提供大量的廉价商品，但国内消费水平远赶不上生产水平，消费水平与生活质量又有有关系，结果就是西方经济体消耗掉大量廉价产能，同时又能维持高福利与低劳动强度 (超过了度，长期也会出问题)，我们经济体居民舍不得改善生活，多年劳动所积累的财富更多的是以钢筋水泥混凝土的形式存在，很多城市的人都是坐拥百万千万家产，同时身负巨额债务，这批伪中产消耗的商品和劳务不及小城镇的中产家庭，甚至生活质量不一定赶得上我们现在的农村，至少瓜果蔬菜、肉蛋、活动空间自由，前提是已经成年的子女不需要父母辈过度的扶持。

分配者和劳动者博弈：

消耗端来说，假设劳动者和分配者同比例下降，富人阶层的财富积累速度和地方财政所能筹集的发展资金会变小，比如以前有 10 个人劳动，创造 100 件商品和劳务，消耗其中 20 件，人口下降以后只有 5 个劳动者，创造 70 件商品和劳务（考虑到科技进步），消耗其中 10 件，总的来说，分配者可以获得的财富上线从原来的 80 件变成了现在的 60 件，财富积累就会减缓，假设分利集团总是倾向于拿走更多，悲观的结果就是原本 10 个劳动者还可以获得人均 2 件的消费能力，现在分利集团要拿走 70 件中的 65 件，甚至 69 件，5 个劳动者的生活重量并不会因为人口下降而上升。不要觉得不可思议，《国家的兴衰: 经济增长、滞胀和社会僵化》书中将此过程描述的淋漓尽致，加上金融的助力，真正的财富可能完全被拿走，劳动者想要获得商品和劳务，还需要向金融机构借款来维持基本的生活质量，又要多一份利息支出，几乎所有行业都向着鼓励负债消费的趋势在走。

根据此模型刚好分析一下最近非常热的三孩问题，从消耗端来说，三孩政策到底利好谁？读者回归现实生活寻找答案，普通劳动者根本无法承担三孩的衣食住行医疗教育支出，那么假设政策是给可以负担的分利集团开的口子，那么未来的情况未必乐观，固化导致的权利和财富的世袭罔替可能会进步一增加分利者群体，利好真正的有闲阶层，相应的劳动者群体由于压力导致的生育率下降，此消彼长可能意味着消耗大于产出的后代群体更大，相反产出大于消耗的 996 群体后代规模更小，从数学上来说是必然面临不可调和的矛盾，除了分配者和劳动者之间的矛盾之外，还会遇到富人阶层内部的自卷加剧，部分人可以消耗的资源减少，不得不参与劳动掉出分利群体。既然资产和财富分化已经形成，政策原则上是可以做出调整的，或许可以寄希望于资产持有税收和财富传递税收的细化和执行力度。

总结来说，任何经济体的高速发展和财富积累都离不开 “产出大于消耗的群体”，人口减少能不能提高社会福利和生活质量，更依赖于这个群体的规模和占比是否下降，福利体系本身并不凭空创造福利，有人交钱才有人能领钱，生活质量与消耗的商品有关，而可以直接消耗的自然资源占比较小，更多的是要劳动者付出时间和精力参与生产和提供劳务，谁消耗的多，谁的生活质量更高，金融属性较强的商品不过是地方向居民施加隐形税的方式，投机体量小的时候是帮助地方更好收取隐形税，建立的是互利关系，投机体量大的话未来很可能是地方处理债务恶化问题的存粮。对于普通人来说，满足基本生活条件以后，为什么非要参与投机活动呢？合理的范围内给自己多投资一些，比如兴趣爱好和有能力减少加班，子女教育确实重要，但也是有很强的投资边际效应的，过度投入还有可能适得其反甚至扭曲孩子的价值观，别总把希望寄托到下一代，先把自己大脑知识体系建设好一些、生活质量高了或许是现在经济驱使下更好的选择。

文章相关书籍：

[

国家的兴衰：经济增长、滞胀和社会僵化

¥32.90 起

](https://union-click.jd.com/jdc?e=jdext-1383823332379324417-0-1&p=JF8AAQ0DIgZlGFwVAhoDURNTFzISBFYcXRYBEzcRRANLXSJeEF4aVwkMGQ1eD0kdSVJKSQVJHBIEVhxdFgETGAxeB0gydGYzWDhKfEdiC2E-b2EQDwdYPhdJRAtZK1scAhAPVBpbEgEiB1QaWxEHEQRTGmslAhc3B3WDo7TKouQHj7-Nx4_CK1olAhUEVh1aHQIaBFIdWSUCGgNlzfWB15q4jKv-w6i80tirjpypxrnTK2slASJcAE8SUB4SBVwZUhYAEAVWGV0dABECUBtdCQMOB2UbWhQCGgBdElMRbBNpVRNYEwUaB10TUyUCIgRlRTUUUREOV0kOEGxIRgNEX0lVQmlQE1wQBRcGUStZFAMQBQ)

知乎用户陈风暴烈酒发表

不能，因为牛马没有 XX 价值，牛马数量减少只会导致每个牛马的 KPI 上涨。

知乎用户楚筠珺发表

社会福利本质上是政府把社会财富的分配更偏向于普通人。

而社会财富是由人创造的

那么问题来了：

在人口下降的情况下，如何才能提高社会财富呢，如果不能提高，又如何重新分配呢？

知乎用户菊香书屋管理员发表

不能，经济结构在这里摆着，畸形的经济模式是靠人力堆起来的。

内循环以韭菜接盘地产为主，外循环以廉价供应链满足欧美为主。

没有良性循环科学的经济结构，只能靠人力堆。

某些孝子不是说了么，如果人少了，谁给你送快递送外卖，享受 24 小时互联网便捷服务？

他们不去推进人工智能大机器自动服务，自己在那搞平台廉价劳动力。

这种经济结构，人少了，搞不成。

然后，人少了，大家成本上升了，外贸也提供不了给欧美老爷的廉价产品，那外贸收益也没有了。

内循环外循环都没有了，经济怎么办？你还想高福利？你知道目前我们多少人养一个铁饭碗么？

因此，你现在知道，为什么我们人口相对于资源严重过剩（80 年代 00 年代可是官宣的）的背景下，现在反而要求多生多育了吧？

经济结构在这里，没办法。

Ps.

所以产业升级其实是笑话，产业升级要配合优生优育，人口起码减到 6 亿就达到那个基础了。

产业升级了，淘汰了更多的劳动力，这些人去哪找工作？

现在反而要求多生多育，那就不是要产业升级的，基本逻辑，你得有吧！

哪有完全矛盾的经济政策？

也就是，现在内循环还是接盘地产，外循环还是廉价供应链。

一切都靠人力。

知乎用户有事问彭叔发表

不太能。

当整体人口出现减少的时候，哪怕是大城市的人口，也会跟着减少的，只是说小城市的人口先减少，小城市的人口减少之后，大城市的人口慢慢的也就会跟着减少了。

就像日本去年人口减少了 60 多万，日本大部分城市的人口都在减少，包括日本东京都的人口都在减少。

大城市拥有最好的产业，这个产业会吸引源源不断的年轻人来大城市工作，而大城市的房价又比较高，年轻人压力会很大，生育欲望被压制，而小城市虽然压力小，生育欲望也强，但是奈何没有产业留不住年轻人，没了年轻人，小城市里面那些七老八十的人想生也力不从心。

现在国内好像已经发现这个问题了，开始有意的发展一些小城市出来，想办法让年轻人不要那么一窝蜂的跑到大城市去。

知乎用户狐狸先森几点钟发表

中国人口减少一半，人均 GDP 就会提高一倍吗

之前写的那篇《21 世纪最大的危机，可能是人口下降》，有读者朋友在后台留言说不能鼓励生育，因为现在中国社会医疗和教育严重失衡。

我不是很理解这位朋友说的失衡和鼓励生育之间的关系。

我猜他想表达的是，现在教育和医疗都不够用，尤其是小地方，如果人再多，就更加不够用了。所以人口不能再增加了，人口少了，大家分摊到的教育和医疗资源自然也就多了。

这看起来，确实是一道很简答的数学题啊，人口是分母，资源是分子，分母减少，得到的数当然就大了。

但是这道数学题成立的前提条件是，分子不变。如果分母减少，分子跟着减少，那么得到的数是不会变大的，甚至还有可能变小了。

这样的天平图是错误的，因为它在假设资源是恒定的

我们都把资源当成是固定不变的，其实，资源的多寡，是随着经济发展的变化而变化的。

哪怕是石油资源，看似储备就那么多，但是只有经济发展，这些石油打出来才有价值，经济发展推动的技术创新，开采的石油也才能越来越多。否则那石油就是埋在地底下的泥浆。

还有教育和医疗。

教育和医疗资源不是说建了学校、建了医院，就完事了。

你要相应配套吧，运营学校和医院都要不断地投钱。如果人口减少，带来经济停滞甚至倒退，这钱哪里来？没有钱，教学和医疗设备怎么更新？可能连日常维护都不能满足。

更重要的是，老师和医生都是人来当的，人口减少，谁来当老师教你的孩子，谁来当医生伺候你的病痛。

美国曾经的钢铁重镇，市区什么都有，但就是没人。是的，这样的地方，学校和医院分配到人的比例是提高了，但是学校和医院都没有人，根本不能算是资源，只能算作钢筋水泥建筑物

先不看未来人口减少的情况，看看现在的中国，看看大城市和小地方的区别。

大城市人口多，人口年龄结构年轻，学校和医院是不是很多，其设备是不是很先进，老师和医生水平是不是也很高。现在深圳的中小学老师都是清华北大毕业生来当了。

相反小地方，连招个老师都难，门槛一降再降。

大家想下，在中国，是不是城市越大，人口越多，那里的教育资源和医疗资源就越多也越好。那些人口少，地方小的，连一个本科大学也没有，一家三甲医院也没有。

不是硕士，你都不好意思在深圳中小学校园里和人打招呼

还有一个很普遍的观点，那就是：人口高质量比数量更重要。人口少了，平均分配到的资源就多了，那人口质量当然就上来了呀。

这是正确的吗？

我们又来看看东北和广东情况。

我们都知道，现在东北的人口负增长，一个是当地人不生，还有一个是人口外流。

其实广东生育率也不高，但是好在人口流入很多。

东北在改革开放前，是共和国的长子，各项基础设施全国第一。

而广东在改革开放前，基础设施和人口素质，根本和东北没法比。

好了，东北现在人口少，他们得到的教育和医疗，他们的人口素质，相比人口快速增长的广东，哪个更好？

有人说，那是因为广东经济发展比东北好啊，所以他们才会赶超，如果广东人口没那么多，减少一半，那么广东人享受到的资源就更多了。

就像是现在中国人均 GDP 是一万美元，要是人口减少一半，人均 GDP 不就变成两万美元了吗？

好吧，我们来看看，人口和经济的关系。直白点说，人口和社会财富的关系。

以人为本还是以物为本！

先讨论一个问题：什么是贫穷和富有？

直觉上的答案是：贫就是缺钱，富就是有钱。贫就是资源少，富就是资源多。

在日常生活中，我们是这么判断贫富差别的。

在理论上，我们也是用 GDP 这样的指标来衡量国家发展的。

自己是什么不重要，拥有什么才重要。这是我们过去看待世界的方式。

嘴巴上，我们以人为本，但是思想上，其实我们是以物为本，或者说是以钱为本。

所以我们会说，资源越多的国家，钱越多的国家，就越富裕。

从小学到大学，课本里都告诉我们，中国人口多，资源短缺，影响经济发展。

但有一个现象，用以物为本的角度解释不了。

二战后腾飞的国家和地区有一个共同的特征，那就是人多、地少、资源相对匮乏。

比如，日本，几乎所有的工业原料和燃料都依赖进口。新加坡更是这样，连水都要马来西亚提供。还有以色列，领土内只有沙子。

我们的香港和台湾，也是如此。台湾虽然号称宝岛，但那只是土地好耕种，农产品丰富，工业资源是不能自足的。

但是，它们居然都是发达的经济体。

咱们国内也一样。盛产煤炭和石油的城市，像大同、大庆、抚顺、阜新，都面临产业衰退的压力。

而像温州这样的地方，几乎没有什么资源。所谓 “七山二水一分田”，反倒因为全民经商，很富有。

温州，除了人和冲劲，什么都没有

所以，贫富之间的真正区别是什么？

从以人为本的角度来看，不是因为你拥有什么。

富裕地区，本质上是因为发展出了一种独特的人和人之间的关系网络。

最明显的就是深圳的例子。

深圳用 40 年时间发展成了中国的一线城市，目前已经超越香港，直逼新加坡。

它有什么呢？它其实什么资源都没有。深圳的背后，是一张人和人的网，是关系的网、创新的网、专利的网、供应链的网。

大疆无人机的创始人汪韬是香港科技大学的学生，他的技术不在深圳学的，但是他事业却起步于深圳。为什么？就是因为他的无人机要量产，只能依靠深圳强大的工业供应链，其他地方没办法满足。

深圳靠着供应链的网络，收割了香港高校研发出来的技术。

你可能会说迪拜的例子啊。

你看迪拜多土豪啊，不就是因为拥有石油，可以躺着赚钱吗？要是迪拜人口多了，那么他们人均财富就不会那么土豪了。

其实石油对迪拜经济的贡献，很小，也就 2%，迪拜的财富，是靠贸易、物流、房地产、制造业撑起来的。

迪拜的富裕，靠的是打造一张全球贸易和物流网络。

它拥有世界最大的人工港，其吞吐量是波斯湾第一，是世界第九。它拥有全球最大的国际中转机场。它是全世界第三大旅行目的地。它是中东唯一进入全球前十的金融中心。

2018 年，迪拜人口约为 500 万人，其中迪拜本地人口为 100 万，有 80% 是外国人，GDP 约 1100 亿美元

如果迪拜只靠自己那点人，只靠石油，那么 100 万迪拜本地人，只能分享到 22 亿美元（油气产业只占 2%）。但是迪拜这座城市塞下 500 万人后，发展出人与人之间的协助网络后，分享到的财富扩大了几十倍。

对迪拜有兴趣的朋友可以看之前写的文章《迪拜为什么要争那么多世界第一》

迪拜这座城市，已经被评为 “世界一线城市”，而这时间，迪拜人只用了 20 年，能产生这样奇迹的，另外一座城市叫深圳

所以，无论是国家还是个人，无论是发展经济还是致富，本质上不是争抢资源和挣钱，而是打造一个更高效的分工、协作、生产、创新的网络。

这个网络，不是人和物、人和钱的网，而是人和人之间的网。

有了这个网络，全世界的资源都会来找你，因为在你的网里，我的东西更值钱。

就好像，为什么俄罗斯的天然气要运来中国。因为它留着没用啊，国内没那个需求，只有中国有，所以它的天然气需要加入到中国的网络中。

看似我们花了很多钱买俄罗斯的天然气，但是我们利用这能源，发展出的产业效益赚得更多。

中国人均资源确实不多，但全世界都给中国供资源，还不够吗？当然，这前提是中国经济持续发展，有这需求，也有这财力。

中国依靠 14 亿人口打造的全世界独一无二的协助网络，创造的经济成就，才买得起全世界的资源。

如果人口减少了，网络创造的财富减少了，买不起全世界的资源了，中国人均分享到的资源，是更多了，还是更少了？

用人和人的关系，再来看各种宏观的政治经济现象，我们得出来的结论会大不一样。

还是拿国内的例子吧，咱们中国的东北地区的经济这几年很困难。

什么原因呢？有人说，是因为当地营商环境不行，对民营经济不友好。有一个说法叫 “投资不出山海关”。

其实你早些年去看中西部地区，也一样啊，那为啥经济没有那么差呢？

也有人说产业定位不行，应该在东北搞服装纺织业，然后逐次升级。

这也是见物不见人。

东北之所以出现经济增速的持续下滑，是因为人口结构与人口流动的问题。

东北缺的不是钱，是人

在中国的各大区域中，东北最早实现了工业化和城市化，女性受教育水平上升得最早，因此导致生育率率先下降，老龄化率先开始。

加上气候原因，很多东北人往外跑。

还有一个很重要的文化因素，就是东北是一个典型的移民社会，很多人都是祖上当年闯关东过去的，宗族势力和故土情结不严重，这又加重了人口外流。

这是一个人口加速流失的恶性循环。

所以，站在人的角度来看，振兴东北的有效策略，除了产业定位，转移支付，关键是要在人口流失的问题上尽快止血。

“抢人”比 “抢资本”“抢资源” 重要多了。前面讲了，有了人，资本和资源自然会跟着你跑，没有人，哪怕你拥有资本和资源，也富不起来。

东北现在有实力的高校都到深圳开分校了，为啥？因为深圳有人啊，所以资本和资源都往深圳跑。

大学不是说建在你这里，就永远属于你，教育资源是有腿的，是会跟着人走的

还有，过去一谈起贫困问题，大家算的往往都是很简单的一笔账，就是分子分母。

分母是人口总数，分子是每一个人挣钱的能力。

要解决贫困问题，就是提高分子，降低分母。一面提高人的教育水准，一面降低人口出生率。

好像人的质量上去了，数量下来了，贫困问题就解决了。

但是这笔账算得太简单了，真实世界的逻辑要复杂得多。

![](data:image/svg+xml;utf8,)

这样的宣传是错的，错得很离谱

成年人都知道，一个人是不是有能力和创造力，不仅和受教育水平相关，更是群体互动的产物。人到了大城市更容易学到东西，到优秀的公司成长得更快，这都是常识。

人与人之间分工、合作、竞争、交流、分享、投资，对一个人的能力成长至关重要。

人口的规模扩大，聚集的密度越高，同等条件下就越容易致富。

还是前面说的那句话，人之所以富有，是因为身在一个更好的网络。

国家之所以强盛，是因为打造了一个更好的人和人合作的网络。

所以，人口真要是控制下来了，可能不仅人均财富上不去，反而因为网络复杂度下来了，人口的质量也不容易提高，挣钱更难。

这才是以人为本的角度。

还有一个现象：为什么那些有巨大的资源禀赋的国家，往往经济反而不行。有个名词叫 “资源的诅咒”。

从 “以人为本” 的角度来，这个现象就好解释了。因为资源，也就是物，过于丰富，反而容易破坏人和人之间的网络。

比如，单一资源多了，除了这个啥都不挣钱，整个国家就去挖矿、挖石油了。

那别的产业就发展不起来，其他行业的人也走了，工厂也走了，整个社会网络就会变得单调。

单调的网络，就是衰落的网络。这叫产业挤出效应。

资源越丰富，经济增长越慢；资源越短缺，经济增长越快

还有一种解释，单一资源，像石油往往是掌握在政府手里的，政府靠卖石油就能获得财政收入，它为什么还要辛辛苦苦地在国内搞制度建设，争取人民支持呢？

这样的政府就没法变好。

相反，在那些自然资源相对匮乏的国家，政府收入主要靠向企业或居民征税。那它就不得不去维护市场的运行，扶持企业的发展，提升国民的素质。

前面讲的日本、新加坡、以色列都是例子。你看，资源匮乏，反而成了人和人之间连成高效的，可扩展的网络的机会。

日本、新加坡、以色列的人口密度可比中国大多了，但是现在他们还嫌不够多。日本政府天天鼓励国民生孩子，新加坡、以色列的政府觉得生孩子太慢，还加大了吸引移民的力度。

其实个人也是这样。

前不久看到了一段话：“你永远赚不到超出你认知范围外的钱，除非你靠运气。但是，靠运气赚到的钱，最后往往又会靠实力亏掉。” 这是一句毒鸡汤。

这句话表面上说是在说认知，其实是在说一个人的网络。一个人的网络，当然不仅指他认识的人，当然也包括他读过的书，走过的路，经过的事，能看到的远方。所有这些都构成了一个人的网络。

这个网络如果是扩张状态的，那这个人就会越来越富有。如果这个网络是定型的，甚至是在坍缩过程中的，即使有钱，也没有用。君不见，那么多老人，并不穷，甚至退休前还挺有社会地位，甚至有知识，但是随着社会网络的坍缩，会轻轻松松被骗子骗。

所以，另外一句毒鸡汤说：“这个世界最大的公平在于，当一个人的财富大于自己的认知的时候，这个社会有 100 种方法收割他。”

说到底，财富的源头是人，不是物。

人的劳动、人的消费推动经济的发展，而不是对资源的占有和堆积。换个角度看世界，很多现象才能得到更有力的解释。

人口减少，不会让社会更富裕，我们幻想中的人均教育和医疗资源也不会得到更多。

那些教育资源医疗资源哪里来？你以为天上掉下来的吗？是人分工协作创造出来的，没有人，就没有这些资源。那么减少人口，提供人口质量，自然也就成了空谈。

人越多，网络越大，财富越大，资源也就越多，我们心兹念兹的教育和医疗资源才会更多。

回到开头那个问题，现在中国人均 GDP 是一万美元，要是人口减少一半，人均 GDP 不是两万美元，因为人口减少，社会创造的财富也会减少。

政府要做的，是建立一张利于人与人协助的网络，让人在这个网络中发挥聪明才智，而不是控制人口数量。

人在分工协作的网络中，为了创造更高的财富，自然会提高素质，这才是提高人口质量最好的方法。

文明的传承，也是需要人来干的

欢迎关注：狐狸先森几点钟

往期精彩文章：

为什么说法律的使命不是追求公平正义

法律，该不该把道德也管起来？

三孩生育政策来了！什么样的配套政策，才能让大家多生孩子

从三和大神，到躺平大师，中国年轻人都经历了什么

房产税，能不能降房价？

一文搞懂：什么是内卷？怎么破内卷？

历时三帝，大清终于灭掉准噶尔汗国，完全统一新疆、西藏、蒙古地区

知乎用户小哥哥发表

怎么可能，只要人口减少，就能提高社会福利和生活质量？

那么看看蒙古，300 万人口，160 万平方公里。

那么看看俄罗斯，1.5 亿人口，1700 万平方公里。

那么看看巴西，2 亿人口，850 万平方公里。

。。。。。。。。

所以别把一个国家过于理想化了。

假如目前中国人口只有 4 亿：

什么淘宝、京东、知乎、PING 多多，腾讯等等都没有的。

什么高速公路、地铁、高铁等大幅度削减，甚至高铁不会出现在中国。

什么北上广深一线城市，到时候可能只剩下两个城市，到时候大家一样拥挤到这两个城市打工。

什么制造业、工业、高科技产业等等都大幅度减少，甚至连疫苗也需要国外救助。

好比一个企业，你在想，假如企业中只剩下一半员工，那么我们的收入和福利会增加一倍，但实际中，你认为有这种可能吗？

至于为什么不能和欧美国家比较收入和福利，那是有原因的：

1：科学从哪里萌芽和发展的？

2：工业革命是从哪里诞生的？

3：大航海是由哪里开拓的？

4：殖民是从哪里发扬光大的？

为什么亚洲、南美洲、非洲绝大部分国家都是这么穷？因为上述的 4 个因素都不占，而欧美的祖宗们早就开创了这 4 个领域，在其中积累了大量的资本和资源。

知乎用户金橘发表

亻体质内可以提高，一直在提高，每年 5% 提高。体外韭菜奴工自升自灭

知乎用户王王发表

绝对可以，你要知道我们小时候在小县城都是一家 3-4 个孩子，有的家庭真不怕罚，偷偷生下来，掖给亲戚，过几年再补办户口的事情时有发生。我从小感觉去集市，庙会，全是人，同龄人有的 18 就结婚带着年轻的婆姨出去打工的。然而能选择的工作都是一些大城市的工厂里做流水线工人，过个几年再生两个孩子放到家里让老人去带，自己继续工厂打工。

我是亲眼目睹了我同学他们家，大哥十八打工，大姐十九岁嫁人，他是他们家唯一个在高中读书的孩子，他是他们家的希望。后来他考上了大学，但是一个人在大城市没关系没人脉，凭每个月不到一万的工资很难生存。他就只有平常省吃俭用，刚毕业的前几年每个月只用两千，剩下的钱存着准备买房子，他经常感叹：“我家孩子太多了，我又是父母的希望，压力好大！” 后来他哥哥在工厂干了八年也干不动了，就回到我们那里，在县城买了个房子，给父母接过去，算上父母，一家六口人，我今年去他家拜年，回来的路上我就在想：“都说是把希望留给下一代，可是他哥还是过着他父母当年的那种生活，依然蜷缩在一个小县城，哪里都没去过。科技虽然进步了，家里比过去他父母那个时代多了几件家电，可人生还是他父母的人生，他哥是在重复他父母的老路”。

如果他父母当年少生几个孩子，那么他就可能比我大几岁，早几年毕业，赶上 03 至 08 年中国发展的黄金五年，也许他已经是某科技公司的中高管，他也因为赶在房价腾飞以前早早买了房子娶了媳妇，经济压力也不像现在这么大，他可以把他的父母接在身边伺候，忠孝两全，也许他们家的生活境况会不一样！

所以，人口减少，对家庭的福祉是非常大的，希望我们国家老百姓的生活能尽早赶上北欧的平均水平。。。

知乎用户 llllllllllllll 发表

这个不是单单的人口多与少的问题，问题是五十年后人口红利必然会逐渐消失，那些在工业时代靠着人口红利快速提升整体经济的郭嘉将会被工业革命再次淘汰，到时人口红利就变为了人口负担。经济体量再大，没分配到民众手里，那都是泡沫，要明白发展是为了什么。不要用过去的历史看待未来，不然永远只能活在过去，历史只会再次重演。

产业升级和产业链结构升级并不是只调整产业链结构和产业转型就行了。而是需要调整整个社会结构，重新调整分配。全球化后郭嘉之间的发展差距也会变大，人只会不由自主的从自己位置的角度出发去对比。内部稳定与外部稳定是相互影响的，在那种情况下人口再多最终也只会站在 zf 和 zb 的对立面，从内部开始崩塌。任何帝国都是先从内部开始崩塌的，如果一开始能被外部击溃那就不是帝国了。

人口结构调整过程中肯定是有一个痛苦阶段的，而这个过程之间如果没办法平缓的过度，那就会影响整个社会稳定。不要单纯的以为等以后科技发展了机器人就能很好的解决老龄化问题，等到那个时候再调整人口结构。即使粮食产量再多也一样会有人饿死有人挨饿，资源分配重来都不是按最优的方式来的，人总是被动的，社会也一样。

那些民众福利好的郭嘉并不是他们自己主动争取得到的，现在是一个全球化的时代，福利本身就是靠资源支撑的，而资源是有限的。

知乎用户香酥辣发表

不能，你要明白现在不是人口减少，而是老龄化。

知乎用户寒月芙蕖发表

不能，这是财富分配方案的问题，财富再多也可以故意少分配给一部分人。

知乎用户 K 大师发表

不会，只会越来越惨

知乎用户 Cc 成汤发表

量变就会引起质变

不提减少多少都是耍流氓

减少一半能不能？（7E）

不能！

减少 7 成能不能 (4.2)(建国)

不能

为啥其他答案已经说的很清楚了！

减少 9 成能不能 (1.4)

能！

1.4 就类似于现在的

1.4 也意味着兵源开始不足 (200 万)

太阳底下没有新鲜事！原子弹无差别威胁到天皇天皇才会怕！法国发展士兵无法提供保护才会给工人加薪

所以提高大概是人口减少 8 成的时候

也就是 2100 年

知乎用户秋明是个废柴发表

不会

因为社会福利和生活质量不取决于人口，取决于社会生产力高低和社会财富流动，虽然有个词儿叫人口红利，但那不是你的红利，是用工者的红利，所以人口减少，跟中国普通人的社会福利和生活质量关系不大

红利是因为人口多还能带来好处，人口减少了，人口红利也就没了，从目前国内政策来看，国内的产业转型根本就是失败的，依然是世界工厂的定位

因为人口红利已经是此时此刻国内的优势竞争力了，媒体天天提，不然天天专家想方设法让大家生孩子是为了啥，为了让你们老婆孩子热炕头，幸福永流传吗？

不是，是为了接盘。

毕竟如果真是为了让你们老婆孩子热炕头，那应该优先解决居住问题，后面再跟上社会福利问题，而不是专家只会口嗨，说你不生孩子就是没有责任心，巴拉巴拉的，他们代表利益团体出生就是希望在座各位生孩子，延续人口红利的神话，并且什么都不想付出，白嫖红利，

这就足以证明我说的，喊了很多年的产业升级失败了

归根到底还是要通过人口红利来延续发展，但是已经没有机会了，毕竟现在就算能生孩子，能压榨的也不多了，出生孩子的爹妈本身具有的资金存货就没那么多了，更何况现在失业人口不断增长，人口减少也不能有所改善，人口增多减少，吃的都是存量，人口减少，只能说吃存量的没那么多了，但是你还得看第一口谁来吃

别看知乎天天说美国罪大恶极，是共产主义天空上的一片乌云

但是往美国卖东西是真的赚钱，人家买中国东西是确实可以改善生活质量

有时间多想想，中国人要是想提高个人的生活质量，这个钱从哪儿来，谁给，拿到之后先分给谁，自己在被分钱的第几个环节，算算能分多少，你就知道自己的生活质量从哪里提高了，就先别管别人了

先提高自己的，再提高其他人的，先富带动后富可能是个神话，但是成为先富，掌握话语权，后面就算给口汤，你都是好人

知乎用户实话实说发表

反倒更糟糕。

因为社会福利和生活质量都是靠整体人群的贡献作为基础，所谓羊毛出在羊身上。

人口规模下降会降低中国的对外竞争力，所谓的人口红利丧失，所以会有更少的有效工作可做，也就是收入会下降，社会福利和生活质量也要下降。

现在中国严重的问题是人口结构很糟糕，所以人口减少意味着老龄化和少子化，简单一点说就是一个人要养活好几个人，怎么可能？按中国的科学水平好几个人支撑一个人都困难，一个人能够支撑好几个人？

知乎用户卡拉迦迪斯发表

能

知乎用户噬珂发表

如果减少的是无劳动能力的老年人，还真可以。

不过现实总是事与愿违罢了。

你所享受的廉价快递外卖服务是谁负责配送的？

你享受的基建服务又是谁创造的？

自然资源的确是很重要的资源，但是人力资源更重要。

现实是我们的人口减少是老龄化式的人口减少。

没人帮你负重前行了，你还岁月静好的起来吗？

知乎用户东方发表

并不能。

我们目前最大的问题，不是分蛋糕的人多，而是分配的方式、比例问题。

单纯的想要靠参与分配的人数减少，来增加社会福利，并不现实。

以往我们的经济发展速度在全球一骑绝尘，普通人的生活水平的提升，更多的是财富的增长的溢出。

实际上并没有真正的按照发展的速度提升。

就拿一个最简单的来说，工资收入每年能跑赢 GDP 的增长速度吗？

知乎用户阿拉克. 乔巴发表

人口减少是必要非充分条件。

高赞回答得很好，人口减少一些自然资源人均占有率会更高，比如平均能源，平均农田，平均水资源，一些环境恶劣的地区没有那么挤，效果应该是立竿见影的。

世界历史上的大分流也是建立在人口大量减少，对提升生产效率的需求快速增长，但是这只是必要而非充分条件，因为人口减少领主也可以加大压榨程度，反而过得更加不好。

为什么说是必要条件？你看印度还有一大票人从事洗衣工的工作，因为人力真的低贱到连洗衣机都不如的程度，中国很多产业明明可以上自动化，提升效率，但是人力太过便宜便完全没有动力，人均劳动效率也不会提升。在自然环境上，古代卡尔萨斯陷阱就是指伴随人口增加，人均产值下降的现象，现代虽然不会，但自然资源依旧是有限，客观上依旧存在约束作用。

为什么是非充分条件？有人举例子俄罗斯，虽然人口减少了，但是统治者采取加大压榨的方式，对于生产效率提升兴趣不大，高素质创新人才没有需求，俄罗斯寡头经济，主要收入来自油气资源，虽然人均资源丰富，但也没有提升效率的必要，通过垄断就能获取高额利润，而且非常稳定，发展与大部分人无缘。

普通人更本无法在这种腐败，权利寻租严重，寡头垄断的世界中谋发展，只能润出去。

中国人口减少了，如果年轻人越干越有奔头，可以感觉到自己稍微努力一把就能极大改善生活，自然会动力十足，反之反正无论怎样努力也看不到尽头，可以预见的未来都是做房奴，毫无生活质量可言，那自然会摆烂躺平。

中国现在很多机械厂就根本没有自动化的动力，因为设备比便宜的大学生贵得多。

如果人口减少，但相应的资源分配没有调整，仍旧是负向调节，年轻人要结婚买房越来越贵，乃至躺平后发现房租越来越贵，父母没有养老金，自己可以预见的将来也不会有，未来充满不确定性，人生毫无前途可言，人口减少反而生活越来越不如意。

人口减少，有效需求未必会减少，中国的人均支出很低，还有很大潜力，需求可能反而会爆发增长，平均劳动效率的提升会覆盖劳动力减少的部分。

但如果像俄罗斯一样，是一个永无出头之日的社会，权贵对漫长得复杂的提升劳动效率之路毫无耐性，也不愿意接受创新的风险，通过权利或者其他垄断坐地收钱，变本加厉的加强掠夺与压榨，普通老百姓毫无议价权，劳动效率不会增加，生产人口减少，反而会压榨加剧，人们的预期变差，更不敢消费，社会消费降级进入下行螺旋。

中国的分流时代已经到来，是奋起一跃还是沉沦陷阱，就在这几十年了。

我从不相信救世主，中国的前途取决于大部分普通老百姓。

知乎用户北庭节度使发表

能，但前提是你得去争取。

中国庞大的人口造成了内卷的必然性，不代表人口减少了这种内卷就会自然消退。如果百姓争取自己权利的方式依然是一边下跪一边口呼青天大老爷万岁，那么其结果还是牛马做到死。

知乎用户老橡木疙瘩发表

绝对不能。

社会福利生活质量，不是天上掉下来的。

而是靠双手努力建设的。

中国人口降低的直接代价就是劳动力不足。

而分配问题却很难解决。

到时候是不光穷，还穷的没有了指望。

知乎用户鱼先知发表

可以的。至少打工人少听到几次 “你不干有的是人干”。

知乎用户卧牛发表

永远不要指望用 “做空” 的方式在阶级社会里就能获得满足，不管是什么人口减少还是佛系躺平。

分蛋糕的刀把子在别人手上，放弃做蛋糕或把蛋糕弄小只会更惨。正确的做法是把做蛋糕和分蛋糕区分，谁是阻碍自己做蛋糕的人。

当然，不管是做还是分还要受到生态限制。在资源可持续发展的前提下考量，中国人确实过多了，除非我们也能像美国一样吸取全世界供养中国。

知乎用户陆任贾发表

不能，这些决定权在分蛋糕的人那里

知乎用户俟乃发表

不能。想通过减少人口提高福利只能说很天真烂漫，也很无知可爱。

中国不是日本不是韩国，连日本韩国都不能通过减少人口提高福利；中国是整个东亚人种的大本营，面对的是日韩这样的闹心小丑和整个世界白种人，黑人，异教徒的敌视，内部种族还被挑拨离间，中国何德何能高福利？

知乎用户我不做镰刀很多年发表

从历史上来看，参考日本欧洲台湾等地的经验

焦虑感会下降，因为焦虑来自于比较，现在高速发展，分分钟有人逆袭，随着人口减少，逆袭机会减少，躺平的人越来越多，大家就不焦虑了，反正周围的人都这样

福利会有部分改善，因为劳动力人口下降，劳动力价格会阶段性提高，但是考虑中国产业盈利质量依然较低，所以最终企业会负担不了人力成本大量倒闭，或者被迫更换自动化生产线，所以虽然劳动力价格提高，但是就业机会会减少得更快，劳动力价格会明显两极分化，直到持续下去企业也开始躺平，不再拼扩张，如同现在日本企业那样，然后人口减少到一定程度，福利也开始两极分化，优秀劳动力既可以获得高收入，还可以享受高福利，低端劳动力则严重过剩，毕业等于失业，就业了也没有任何福利

欧美可以享受高福利或者高收入是因为它们有利润足够高，市场足够大的产业支撑，然后有中国人替他们打工，同时还人口稀少，所以高收入，高福利，低物价

另外还不能忽略体制问题，中国是家长制，当大家日子不好过了，家长就会想尽办法要改善你生活，但是家长自己不事生产，于是只能去找地主要，从地主这里拿了钱分给你，但是你怎么确保家长从地主家收刮 1000 块，发到你手上还是 1000 块呢？于是最后结果可能家长管得越多，大家日子越苦

g7 一共不到 8 亿人，如果去掉日本，就是 7 亿左右，这些人可以轻松工作就享受高福利高收入低物价是因为中日韩 15 亿人努力工作，如果中国 14 亿人享受同样待遇，g7 生活水平不变，印度接班中国，那么就基本上就意味着印度要承担中国人现在 3 倍的工作效率，这显然不可能，中国现在的产业也没那么强势

所以中国如果不能继续产业大幅升级的话，未来中国人的日子会越来越苦（日本从 2000 年至今人均收入是大幅下降的，这还是安倍上台后已经回升不少之后的结果）

知乎用户剑使者发表

像美国加拿大那种，人少，但是人口在合理增长的，可以提高福利和生活质量，其他的都不重要，人多但是人口减少，生活水平不下降就不错了，人少了且人口下降，你也别担心生活水平问题了，先担心自己的国家安全吧，匹夫无罪怀璧其罪，别人不觊觎你的国家你土地下面的矿？你没人，连自己的国土都守不住

知乎用户 zoey 发表

为啥人家有选票还有效？指望人性和某些人和组织是永远不可能的。

知乎用户 kinserhh 发表

中国福利低根本不是人口多少的问题。而是因为中国社会缺乏贵族阶级。

什么人对待穷人最友善最慷慨？是贵族，越是源远流长的贵族世家，对穷人越是慷慨。什么人对待穷人最坏？是暴发户，越是从底层爬起来的暴发户，对待穷人越是刻薄。福利和人口并没有多大关系，日本的人口密度比中国高得多，然而日本的社会福利只是比西欧北美差一些，碾压绝大部分亚洲国家没有问题。日本企业对员工的福利是相当高的，像之前东芝天价遣散费震惊中国人的事件，其实是日本封建遗产保留较好的自然结果。我们要注意，全世界没有哪个国家像中国一样拥有跳槽、辞退的自由，中国企业解雇员工、员工跳槽的自由程度是西方国家没法比的，在德国法国和大部分西方国家，企业在员工无重大过错的情况下解雇员工，是要付出极大代价的。唯有中国，企业在用人和踢人上拥有高度自由，按照皮诺切特的自由主义经济学，中国无愧是资本主义的最后堡垒。但是实际上，这种现象并不是什么自由主义经济，而是散沙社会的正常现象。

什么人对穷人最刻薄？是出身无产阶级的暴发户。而实际上，中国所有的资本家都是无产阶级暴发户，包括马云马化腾之流。中国并不存在西方和日本那种至少有上百年经营史的家族企业。贵族为什么对待穷人比暴发户友善？因为贵族是依靠名誉和声望维持地位的，而不是纯粹的财富，为了短期的财富牺牲长远的声望，对贵族而言是得不偿失的。而无产阶级的特点是，眼里只有眼前利益，没有长远利益，所有的无产阶级都是只捞快钱的，然后迅速挥霍掉。中国人为什么爱占小便宜？因为爱占小便宜是无产阶级的特征。我们不要以为中国和西方的社会结构是一样的，中国和西方一样，都有资产阶级、中产阶级、平民阶级，不是这样的，而是中国是 14 亿全员无产阶级，没有资产阶级和中产阶级，哪怕是马云马化腾也是无产阶级暴发户。一个全员无产阶级的社会，会是什么样子？当然不会像西方一样，穷人可以蹭资产阶级的福利，资产阶级也不吝啬捐钱搞慈善发福利，而是所有人为了短期利益互相坑害，暴发户坑害穷人，穷人互相坑害，这是这种社会的正常现象。

我不知道你们有没有这样的感受，比如说超市有免费的东西，或者是哪里有提供免费的服务，你下意识的认为要么是诈骗，要么是已经被人抢空了轮不到你。其实这就是全员无产者社会的正常现象，所谓天上不会掉馅饼，其实就是中国人在这种社会总结出来的经验。但是在欧洲，如果你是穷人，天上确实是可以掉馅饼的。费拉右派有个理论，就是说福利社会会损害经济，这其实是胡说八道，真正有害的是给共同体外的外邦人乱发福利，在组织度高、团结能力强的社会，福利高是必然现象。如果你是西欧的穷人、弱势群体、没钱正在找工作的毕业生，你是有很多福利可以蹭的。

法国底层穷人的免费餐，上百人排队味道怎样_哔哩哔哩_bilibili 上海肯德基餐厅提供免费食物，遭大爷大妈疯抢_哔哩哔哩_bilibili

知乎用户刘皇叔发表

欧美 100 年前就用实践证明过了，经济的本质是生产 + 消费，再生产 + 再消费，无限生产 + 无限消费…… 然后在这个过程中，提高生产质量，产业升级换代 + 提高消费能力，再提高，无限提高……

~~~~~~~~~~~~~

任何一个经济体，社会体，人口比例都是有钱人占绝少数，普通人占大多数，而负责生产和消费的，却是大多数的普通人，而不是少数有钱人。

举个例子，问：如果打工人可以 24 小时上班，然后不用发工资，只需吃三顿猪食就行，资本家会更发财吗？

100 年前欧美的经济危机已经给出了答案：不会的，如果普通人都 24 小时上班，只吃三顿猪食，这样的消费市场，是消化不了 24 小时生产，带来的巨大产能的，而少数有钱人的需求，也支撑不起这样的大市场。最终结果就是市场萎缩，降低产量，最后不用 24 小时上班了。或者严重的直接老板倒闭，普通人失业。

必须让普通人有钱去消费，有时间去消费，让占据人口比例大多数的普通人去形成大市场，消化产能，所以即使工人愿意，也不能 24 小时上班，只吃三顿猪食。因为他们才是消费市场的主体部分。

提高生产力的同时需要提高相应的消费能力，培养市场，这个才是经济发展的本质。

就像卖给普通人的丰田大众平民车车厂，永远比卖给富豪的法拉利布加迪厂赚钱多。

回到我们的问题，大家都知道，中国今天很大的问题是人口多，资源紧张导致，如果只有 6 亿人，经济会更好么？

同样的理论，如果只有 6 亿人，市场就不会有今天这么大。消费需求就不会有今天这么大，产量就不需要这么大，工作岗位也就不需要这么多。所以该资源紧张的，还是会紧张。所以今天的经济环境，实际上和人口没关系。

那问题在哪呢？

回到上面第一段 “为什么普通人加班加点干活，却只能吃猪食”，这个是问题的本质，这个解决不了，任你如何产业升级都没用，普通人手里没钱，你升级产业了，卖给谁去？

首先要有一个健康的市场循环，然后再来说产业升级。

知乎用户无名医师发表

排队枪毙 35 岁以上人口的话（军工股票大利好）

大概率可以的

不过我也快到岁数了

所以这个建议还是算了吧

知乎用户锻神锋发表

看你阶级吧，

福利好不好，生活质量好不好，取决你阶级。

你阶级够高，你去其他国家依然如此

中国的穷人去到国外打工就是不穷人了？

中国的人口减少，可以提高福利，因为都去发达国家吃福利，抢就业了。

因此应该多鼓励移民留学国外。

这样才可以实现福利，生活质量。

知乎用户修行的猫丶发表

十个苹果 5 个人分

常人思想是：少了 3 个人分，每个人分的苹果更多了。

实际情况是：少了 3 个人，未来苹果可能只有 3 个了。

规模越大的国家，各种变数就越多，不是小国家 1+1 能够算的清的，有些人喜欢拿西方标准套中国，比如说中国是仿造亚洲四小龙模式，但你可能不知道，套用亚洲四小龙模式对于中国无疑于创新重来，其中复杂程度成指数增长。

知乎用户 wom 发表

以现在的人类社会模式来说不能。

现在是极少数的人（2% 左右）占有了全社会 80% 以上的财富，并且这个比例仍在进一步扩大中。

（↑这个是影响生活质量的主要因素）

其他 98% 的人数量 & 人类现有生产力 & 科技水平

（↑这个不是）

我国建国初期社会科技与生产力远远不如我们现在，但是我们现在普通人民反而更累了，因为贫富差距差距比那时候更大了。

我们现在的尖端甚至民用科技对于那时候人来说就是黑科技，生产力同理，主要因素在于那 80% 的分配，而不是不到 20% 的，这是个小学加减法应用题。

美帝也好印度也罢全世界都差不多这样。

知乎用户楚天霸发表

想多了，说个很简单的例子。

小的时候我们那赶集，基本上每个村都会跑一种车，小货车改造的，后背箱两边做两排凳子，村民有东西就可以挑着去集市上卖，装的东西特别多，但是每次都很挤，要早起，才能赶上。回去也一样，要赶紧买完东西去坐车，晚了，坐满就走了。每次收 1-2 块钱

这个时候人减少了，村民是不是可以带更多东西了？不用早起排队了？错了，现在农村人太少了，那种车没人开了，现在打摩托车赶集，每次 10-15 块，带的东西更少了。

知乎用户红旗漫发表

不可能

你看看身边的大企业，哪个不是靠人口红利起来的，外资进场不是看着人多才来的

规模优势，集群效应，无数历史都证明了大、多，容错空间才有，失误机会才多

知乎用户 Louis xuan 发表

人口减少，社会福利也不一定就丰厚。因为社会福利是国家统筹的政策性措施，人口少了，国家不一定给你提高公民待遇。即便是现在情况下，国家强大，也有能力给你提高福利呀，关键是政府是否朝这方面倾斜。从另一角度讲，人口减少了，用工资源也减少了，劳动力减少，必将削弱国内的各行业发展，国家税收及各项收入都减少，不一定能拉动经济增长，没有国力，何来福利？所以，人口减少不一定能多福利待遇！

知乎用户雨路青松发表

简单来说，不能。

提高社会福利意味着需要钱，而政府是不赚钱的，基本所有的收入都来自于税收，所以，提高福利就意味着加税。

提高生活质量，就意味着需要降低工作时常，增加小时薪资，这意味着要增加企业人力成本，不增加企业总成本的前提下，增加人力成本，要么就要减少税费成本，要么增加生产效率，生产效率意味着更高的科技水平，其提升不是一日之功，所以只能降税，和前面矛盾。

所以，不能同时提高社会福利和生活质量。更何况，很可能一个都做不到，因为一，人口老龄化，二，政府招标的价格往往是市场价的数倍，这其实不可怕，可怕的是这一点根本没人敢提。

知乎用户周毅发表

假如还是目前的政策，必定无法提高！

所有上市公司，股东的那部分利益是最重要的，哪怕裁员，对下面员工做再恶心的事，都要保住股东的利益。所以，不管人减少多少，产能减少多少，最终富人分的那部分是不可能少的，穷人分的自然就只会更少。

假如穷人分的直接为 0 怎么办？负债，保证富人分的那部分利益！

富人群体 » 资本家

我国的方案也很明确了，不能再疯狂增加房地产的负债了，也谨慎穷人贷款消费了。哪怕能真的控制的非常理想，那么接下来一样会有其他的负债找到穷人，不然就是资本外流！

你可以让资本家因为一个言论直接废了，让全网说，谁才是老大？但是你永远无法改变资本的逐利性！

所以，人口下降反而会让福利变得更差！除非科技飞速进步，或者其他的经济刺激，不然想不到有啥办法让资本回归！

知乎用户广龙先生发表

很多人思考人口问题时，脑子是这样想的：现有社会财富不变，一下少了多少多少亿人口，那么每个人不就能分到更多社会财富了吗？

难道你不思考一下现有的社会财富是谁创造的吗？

以下说法不是咒人家没了或咋了，不要过度解读

1. 假设货车司机减少至零，你的生活质量会高吗？

2. 假设快递员、外卖员减少至零呢？

3. 假设建筑工地的农民工减少至零呢？

4. 假设工厂里的农民工减少至零呢？

5. 假设服务业的从业人员减少至零呢？

6. 假设农业、养殖业人员减少至零呢？

如果减少的是农民，那么社会福利会和生活质量会下降；如果减少的是提出问题的题主，那么会上升。

知乎用户 Zero 发表

会社会崩溃

知乎用户飞飞飞到哪里去发表

并不能。

要明白财富不是天上掉的，而是人通过劳动创造出来的，没有人就没有财富。

知乎用户女人的刚毅发表

大概率不能。

在现行社会结构下，人口减少不会提高社会福利。与之相反，人口减少会使得大多数人的生活水平下降。

因为，自下而上的财富转移是现行社会结构的重要组成部分；而人口减少是 “下人” 的人口减少（“下人”占了总人口的最大比重，绝大多数人都是 “下人”。），“上人” 的人口不变甚至增多——这就使得越来越少的 “下人” 需要承担可能不变甚至可能增多的自下而上的财富转移，“下人”的人口越来越少，均摊到每个 “下人” 身上的包袱就越来越重了。

如果要避免上述情况发生，我们可能要改变现行社会结构。也就是说，我们可能要进行改革。

改革方向见下文：

坚定不移发展社会主义民主政治 [1]（节选）

胡锦涛

**人民民主是社会主义的生命。**发展社会主义民主政治是我们党始终不渝的奋斗目标。改革开放以来，我们积极稳妥推进政治体制改革，我国社会主义民主政治展现出更加旺盛的生命力。**政治体制改革作为我国全面改革的重要组成部分，必须随着经济社会发展而不断深化，与人民政治参与积极性不断提高相适应。**要坚持中国特色社会主义政治发展道路，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，坚持和完善人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度，不断推进社会主义政治制度自我完善和发展。

深化政治体制改革，必须坚持正确政治方向，以保证人民当家作主为根本，以增强党和国家活力、调动人民积极性为目标，扩大社会主义民主，建设社会主义法治国家，发展社会主义政治文明。要坚持党总揽全局、协调各方的领导核心作用，提高党科学执政、民主执政、依法执政水平，保证党领导人民有效治理国家；**坚持国家一切权力属于人民，从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与，最广泛地动员和组织人民依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业；坚持依法治国基本方略，树立社会主义法治理念，实现国家各项工作法治化，保障公民合法权益；**坚持社会主义政治制度的特点和优势，推进社会主义民主政治制度化、规范化、程序化，为党和国家长治久安提供政治和法律制度保障。

参考

^http://news.cyol.com/content/2017-10/11/content_16573950_6.htm

知乎用户 roccsrprc 发表

如果奴役压迫的文化和制度结构不改变，不能保障基本自由权利，那么人口再少也不能提高生活质量和经济。参考才数千万甚至数百万人口的之前周孔政权，普通人普遍极其贫穷和不自由不幸福就知道了。

知乎用户 SINGULARPOINT 发表

我同意

@东南亚漂

在 https://www.zhihu.com/answer/1915459149

里的说法。高层综合研判当下减少人口利大于弊。

当然，提高福利和生活质量取决的因素有很多，减少人口只是一个方面。

知乎用户匿名用户发表

意思是人口增加就能提高社会福利和生活质量了？利益本身就是博弈，看谁或者某个群体获得的多一些而已。

大概率人口减少能提升底层的生活质量，人口增加提升的是人上人的生活质量。

知乎用户知乎用户 ClsgH7 发表

除非减少到年轻人都能在北上广深找到高收入或高保障的工作，否则一样觉得累一样不满意，参考日本东京和韩国首尔都市圈

知乎用户微风小镇发表

举一个简单的例子，我们就可以明白了人口与生活质量之间的关系了。

假设一个餐馆每天 100 个人去吃饭就可以实现盈利。当下一个人平均一周去外面吃饭 2 次。那么：

如果一个小区如果住了 350 个人的话，可以养活一个餐馆。这个餐馆的菜品不错，服务也很好。

如果小区的人不到 200 个，要么没有餐馆，你不想自己做饭的时候要么要走很远，要么只能泡方便面，或者用饼干之类的干粮对付以下。

如果小区的人超过 700，那么可以养活两个餐馆，可以用一家湘菜馆，一家粤菜馆。大家一周两次的外出就餐就可以换换口味，两边轮着来了。

如果小区的人超过 2100 人，那就能养活 6 家餐馆，那就各大菜系，中餐西餐都可以有了。而且由于有很多的选择，人们在外面吃饭的次数也从 2 次变成 3 次甚至四次了。竞争变得激烈，各个餐馆有开始变着法搞促销，你在外面吃得次数可能多了，但开支可能没多多少。

如果小区的人超过 5000，周围也容不下那么多的餐馆，这时候就开始提供外卖服务了。你不用出门，也可以想吃啥就吃啥。拿起手机下个单，半小时就到了。

可见，随着人口规模的扩大，社会分工更加细化，人们可以专注于自己擅长的事情。其他的需求可以很便捷的通过购买服务获得。这些专业化的服务也只能在需求达到一定规模的时候才可能产生。我们现在在大城市能享受到的外卖服务、共享单车等，都是由于城市人口密集带来的红利。当然，人口也不可能无限制的增加，毕竟地球能承受的载荷是有极限的。尽管随着技术的发展这个极限可能可以不断突破，但我们知道终究是有极限的。

知乎用户考不停发表

以现有人口基数和科技水平

人口减少不一定能提高生活质量

但人口增多一定不会提高生活质量

知乎用户方龙发表

你要知道福利是啥意思，福利是指资源的表现能力，如果发钱就是福利的话，那常公的国度是有史以来最好的国度，但是实际大家也看到了，所以说不管是人多还是人少，只要有向外部攫取资源的能力，福利都会逐步提高的。

知乎用户大明白发表

年轻人少了，但是老年人多啊。

这得看什么时期，少多少人。

知乎用户餐慁发表

不能。

事实上生产力的提高也不能提高社会福利和生活质量。

能提高社会福利和生活质量的只有合理的制度有效的分配机制。

体质内和体制外的差别就是美国中产以上和非洲的区别，这是事实也是中国

知乎用户王雨发表

这个东西就像学生一样

别说什么学习压力大，作业多，减负的

能学好的早就能学好了，学不好的改再多也没用

这是一个学习的从根源上的态度问题

不是说我多写作业，天天补课就上去的

先要肯学，肯想，再努力，才有效果

人口减少就能幸福？提高生活质量？

照这么说，学生减负，提高学习质量，靠谱么？

还不是该倒数的倒数，该考第一的不会第五

知乎用户王文漾发表

人口减少当然能提高生活水平。

人少了，需消耗的资源就少了。简单的劳动可以由机械完成，供养更多的技工，实现产业升级。

这应该是常识，我感觉如何解释都是赘述。

知乎用户花狐狸发表

不能蛋糕就那么大你多了一些人就少了

知乎用户张声付发表

地球人口要减少到什么程度才算合适生态要求？当人口减少到全人类都不需要劳动科技就能很好很幸福的生活下去时，人类人口数量就算合适生态系统要求了。人人都能过上不老而获的悠闲日子。实现彻底的自然养人。

知乎用户 208 发表

很简单的类比，美国才 4 亿人，看看人家的经济规模和生活水平。

我不知道人口减少会不会提高生活质量，但是很明显，人口再增加，绝对会降低生活质量。

知乎用户 uwen 发表

会提升，因为已经实现工业化改造了。但是提升的幅度有限，到了现阶段解决贫富差距才是关键。福利大幅度提升是解决贫富差距后产生的结果而不是前提。

知乎用户白玉京发表

合理人口基数 + 综合国力 = 霸权。其中，合理的人口基数如果太高或者太低都会形成隐患。太高了，行政服务的成本增加，就现在的中国，你让他像老香港，欧美一样军装警察巡逻你自己觉得现实不？看看你们县城的警察局有多少个警察？我老家三台县，人口巅峰 160 万人，拢共几百个警察，这里边还有 N 个文职警察，法医，因公致残。乡镇派出所五六个警察要管几万人的治安。这是建立在天网基础上，假如没有天网系统，诸位真觉得这几百个警察能镇住这 160 万人？每天政务中心排队的人没有个五六万人你踢死我。这办事的人一多，态度就不好，事情就复杂，各种各样的事就都来了，推诿扯皮，各种证明，大家都烦。供水，供电，供气系统压力很大，个个都骂娘，你打供水热线，没有几个态度好的，你嚷嚷投诉，你看他们怕不怕？你不过是这投诉人群中极端渺小的一大群人中的之一，可能他们已经接到几十个上百个的电话了。我说的，只是这个社会的冰山一角。

如果人口基数偏低，那么又一定会拖垮综合国力，参考俄罗斯，当然俄罗斯也有自己因为穷兵黩武，遇事就刚的原因存在，但是俄罗斯的低生育率已经是世界都知道的问题，俄罗斯为了刺激生育率提高，普京当初就差跪在地上帮忙生了，中国和俄罗斯合拍的一部片子——战斗民族养成记，俄罗斯岳父做梦，梦到自己的女儿和中国女婿给他生了一大窝的孙子，当地政要立刻给他颁发了中俄友谊勋章，俄罗斯英雄父亲的荣誉。虽然只是一部电影，但是侧面反应了俄罗斯的问题。本身是个超级大国，几百年来从未跌出过世界前五，现在严重的生育率困扰着俄罗斯。中国也同样面临这样的问题，不过中国踩着俄罗斯的前车之鉴，目前在调解政策导向。

如今，再说中国，中国人口的不合理性 + 综合国力目前只有隐患，大概率能预测到很多问题。不做过多评论，我要说什么你们都懂，只不过我不想吃七天套餐。

知乎用户邵专利材料发表

猪肉供给短缺时，猪肉价格上涨——钱给猪了?

知乎用户周源发表

要靠社会主义的发展建设来实现，而不是依赖人口变化。

知乎用户不清发表

根据网友对上海、纽约生活水平的对比

不能

人口减少了，还有便宜外卖吗？？

知乎用户数风人发表

不会，经济基础决定上层建筑。可能会更恶化

知乎用户房住不炒抖泥丸发表

大量上市的东西，卖不出好价钱。

知乎用户逗泥丸的平方发表

会提高的，下次一定，以后都会好的，我们都会在盒里有个美好的未来

知乎用户小恶魔 B 发表

不能提高，但是会拉平

比如日本

不过这样也不错

知乎用户提名下下周发表

今年两会有个建议，中西部人口较少的县城进行合并，这样能够有效减少行政支出，有些县城财政收入一个亿，支出十亿。不够的钱全靠中央补贴。这么好的建议，缺遭到了不少人联名反对。

如果合并，意味着财政压力减少，这样省出来的钱就可以投入到公共福利里。但是行不了，然后就开始试点各种机构合并，间接减少，实际上也就少了 10% 左右行政人员编制。国家还是得大量制度转移。

第二个就是像东莞之类城市，人口 800 多万，户籍人口却只有 200 多万，这意味着，大量流动人口创造出来的财富红利，流动人口没享受到多少。

第三，人口减少，福利会增加吗？基本上不会，如果减少的是农民工后代，意味着更少人打工，整个蛋糕就做不大，那福利更看不到。到那时，转移支付能力也会下滑，那些农民工老家福利会进一步下滑。

知乎用户水混子发表

有时候我在想，这两百年熬过去，2200 年如果我们只剩 1 亿左右，是不是卖卖资源，种种粮食，出租土地，就可以让每个人享有发达国家的生活水平了。。如果智能化搞的再好一点，日子还能更舒服点。

知乎用户匿名用户发表

社会福利需要政府有这个认识，这个是资本主义国家才有的。

以越南已经是社会主义，不养懒汉的认识来看，

基本没可能。

知乎用户匿名用户发表

当然能。

古代绝大部分盛世，其背景都是前期战乱大量人口减少。

人少地多，底层百姓获得土地得以生存。为恢复国力，官府不得不救济民众、轻徭薄赋、护佑百姓。

到现代，同样的。人口逐渐减少，ai 机器人又还处于初级阶段，不得不逐渐提高待遇来吸纳人力。

因为人少，人才是得以重视的宝贵资源。这时，要维持发展，就不得不给予更多的蛋糕。

到人口继续减少的中后期，人力成本越来越高，倒逼产业升级，加速取代人力的 ai 机器人技术进步。到时生产力大幅提高，物质极大丰富，不敢说实现机器人共产主义，至少底层百姓的生存底线会高很多。

知乎用户匿名用户发表

我可以在大家都饿肚子时节省一份口粮，共度难关。

但你不能在你吃一份，丢一份的情况下让我勒紧裤腰带做贡献。

整点资本主义的东西吧。

不要太落后了。

知乎用户胡小喵发表

看了很多答主的答案。这个问题里面有两个隐藏的变量。

第一是时间，是十年后，五十年后，还是一百年后的情况？

第二是没有加入对未来生产力的预测。

如果不提这些，我们的人均生活水平的天花板就是日韩。

但如果时间跨度更长一些来说的话，必然是会提高的，你跟大清比一比肯定是提高了嘛囧。

其实对于老百姓来说只要实现如下关键技术，就能改变生活质量。而且这些技术都是一百年内必然能实现的，理论上行得通，实践上不够成熟的那种。运气好可能十年二十年就能实现。

**1. 合成粮食。**这可不是无土栽培，指的是完全以不依赖植物光合作用去人工合成主粮。这项技术还有一个伴生技术叫人造肉，人造肉目前的进度很不错，除了贵，产量低之外，路线本身已经走通了。人造肉本身可以等同于一小部分合成粮食技术，因为人类的主粮大部分不是自己吃，而是喂了家畜，然后吃肉，这其中有个肉料比的问题。所以合成肉实质上是节约了粮食。就合成粮食或者合成某种特定的淀粉这项技术路线，本世纪内大概率是能搞成的，技术难度并不是天顶星。

**2. 可控核聚变。**这个已经实现了，但是远达不到商用的程度，号称永远需要二十年。可控核聚变意味着几乎无尽的廉价能源。如果在第一条人造粮食技术实现的情况下，无尽的廉价能源 = 无尽的粮食。乐观地说，二十年实现并网发电（不是我说的）。悲观的说，本世纪末并网发电。毕竟托克马克在技术上没有问题，现在实质上的问题已经是一个工程学问题了。

3. 强人工智能。 在所有的技术路线里面，这个是最难的，因为我们不知道人脑的底层工作原理，所以就难以复制出同等级别的产物。但另有一派观点认为，无法实现强人工智能只是算力不够，应当把精力放在如何把算力提高几个数量级上面。但这是人类无法绕过的一条技术线。实现不了强人工智能，人就不能从基础劳动中解放出来。地球的人口承载是有限的，想让每个人都脱产，就必须有强人工智能。

上面三项关键技术，会让社会福利和生活质量有质的飞跃的，其中的差别大概也就是大清和现在这么大吧。

知乎用户破局者发表

以前牧草多，所以猪牛羊很多，牧民们只吃肉，

后来草地荒漠化，家畜也就少了，牧民们开始吃羊头、牛蹄筋和猪大肠。

知乎用户真理与面包发表

2020 年，人均 GDP 前十的省份分别是：

北京、上海、江苏、福建、天津、浙江、广东、重庆、湖北和内蒙古。

你说内蒙古靠的是什么排到全国前十的

资源丰富，羊煤土气

这就是明显的地广人稀，带来的优势啊

所以这个人口减少，是减少到多少？

如果减少到 2600 万人口（和澳大利亚一致），凭借全国的资源潜力

做个资源型的国家就不错，类似澳大利亚，类似中东土豪

可是如果从 14 亿，减少到 7 亿，折半，资源依然不够分啊，但是劳动力和消费市场大大萎缩了

反而没有了规模优势，我们的生活质量反而要下降。

知乎用户逼乎者也发表

奴隶少了，平均每个奴隶干的活不就增加了吗

知乎用户终零时而起发表

随着技术的进步，产线和物流的智能化和无人化进一步发展，家政机器人也在不断发展，人口，在劳动力层面的意义越来越少，在消费力层面越来越发挥主要作用。

人的需求，将决定生产力的发展方向。

社会福利的多少是一种政策选择，人口越多的国家往往越忽视人的福利，从这个角度上讲，人口少一点，也未尝不是一件好事。

即使我们的人口降到美国这个水平，如果我们的福利超过美国，我们也会成为世界最强的国家。

反之，如果人口很多，但福利很差，我们也不可能领导世界，世界人民都是要过好日子的，你自己老百姓都过的不好，想忽悠别人跟你走也是很难的。

知乎用户九格发表

想要了解这个问题就要先闲聊一下。

首先就是要带动群众的积极性，对于爱国来说，这个无可厚非，就如同抗日战争，抗美援朝，这些事情。

但这些事情是没有办法的事，如果不反抗真的会有极大几率全死。

下一部分就是现在的社会，例如西方国家，经过了一个工人革命才实现了 8 小时工作制，所以创造了他们现在的安逸生活，对于西方国家，你可以说他们比较懒散，但是我们不得不承认，他们的生活状态就是很幸福。虽然说有很大一部分人会会比较懒散，但是就有那么一群主动的去探究，学习的人就能把前科学技术推到一个高度，把金融推到一个高度，你的年纪越来越大，了解西方生活状态越来越多，你就会发现，就是那么一小部分人就能顶替一大部分人，人活着就是为了资本，为了占据资源，不管你怎么说，同样为人，为什么不能去在相较的情况下，要资源最大的，要对自己最有利的。如果在没有危及自己和爱人的条件下，我就是会去奔向资源，不管是谁。对于一些痴迷研究的人来说，我要的就是创新，要把这个理论转换到现实，如果在 A 国没有机会，那么我就去 B 国，如果在这个国家是用 20 年，那我就去 10 年的国家，对于研究科学来说，他们的思维已经跳出了所谓的世俗观念。如果说不是为自己的国家做了最大的利益，那就是为人类做了一个利益，就算是现在的安卓苹果系统造出来的有几个，全世界有那么多人，就算是华为的鸿蒙，也是在安卓算法的基础上造出来的。所以说，对于一些事一些研究，如果一个人没做，你敢肯定下个人有你的热情和决心给搞出来么。有些东西的产生就会使时代进步。这也就是当今许多牛逼人士出国不回。这不仅仅是自身的福利问题，还有自己梦想问题。牛逼的人给牛逼的人在一起，能够创造出更牛逼的东西。

就像当今的现在，叫外卖就是因为自己工作一天比较累还懒得做饭，而且一些糟心事下班还联系，这就进一步的刺激了外卖。你要是幸福了，有时间，有心情做饭，谁来花钱。服装也是，线下的衣服比较贵，但是又贵不了多少，如果可以出去转转，丰富心情，锻炼身体，还能享受烟火，且买的衣服还有质量，服务保障，见非所得得衣服不一样，由于怀着凑合的心情买了，亦不会有什么好的消费心情。有些人把运动当成一种快乐，有些人把运动当成一种负荷。莫名奇妙很多事你做了，但是你就是不开心，还不满足。

对于直播间购物，就是你把一些权力放出去，而且还不一定能得到自己想要的而结果。比如你在买衣服时，没有买品牌的，就是单纯的尝试好看，但是，经过水洗之后变形，掉色，你只能认倒霉，还会再消费，买吃零食也是，你不能控制自己买的量，往往就是超支出，不会想自己有必要买这么多，怎么其中还有其他产品，好吃么，什么的。就像洗发水，一见直播间搞活动，妈的直接买了全家两年洗发水的用量，如果你再换其他品牌的，是不是浪费了。基础商品只会贬值，不会升值，就算不升，也不会涨价。

以上说的是幸福。

再说一下人口，再人口普查的报告中就是这样的

![](data:image/svg+xml;utf8,)

这边给你来个假如，人口问题的严重性，加入以 2015 年的人口出生为标准，是 1654 万人，同时死亡的人数在在 1500 万人，这是就处在多了 154 万人，但考率到中国老龄化社会的标签，说明老人是比较多的，就像这个

![](data:image/svg+xml;utf8,)

2021 出生 1062 万人，净值增加了 48 万人，你说相对于其他的 1014 万人去哪里了，你可以想象。

我这边再假如一下，如果说每年有一个一般经济县城的人凭空消失了你说可怕不可怕。也就是你去年花了两天时间趴上的山，今年去，就不见了。

20 万人中怎么说也会有一两个牛逼的人才吧。

再说说人口减少，这个东西减下来容易，增上去太难了，你看看俄罗斯，就是贴钱生娃，贴到 18 岁，为什么，人们尝到了不生娃的快乐，就像你找到了一个好玩的游戏，就是充钱也开心。

对于人口来说，本人感觉，只要降到一定的程度，生活的福利优惠开始出现。真实原因解释如下，再任何一代都不会全是一种正能量积极的人，肯定是有那种消极的人。然而幸福程度可以把人口增长概率提高。

每年都在少人，不是年轻人不想要孩子，我大伯家的儿子背上 70 万的房贷，结果现在跟狗一样，不要说这是奋斗，这就是驴。我发小买的房子，在做机械工，一个月 7500 左右，前不久跟我说，你不是有对象么，打算什么时间结婚，要买房子么，我那套就挺好，要不有时间去看看，我去，把我惊吓得，房子没有问题，就是他想着换个工作，两班倒得日子过够，身体也吃不消，打算房子转手了，回家盖房子，本以为为了教育孩子，但夫妻俩都在外地干活，孩子也皮，感觉还得回家一个人做教育，希望我帮帮他。我怎么帮，让我背房贷么？我委婉的拒绝，我现在得工作也就 5000，怎么帮。

我在微博上看到这样一袭话：不是我不想要孩子，我克服了几千年得原始欲望，那是因为我想我还是我，我的孩子不是我，我不配。

知乎用户弄花香满衣发表

张老汉是西门府上的一佃农。他婆娘肚子争气，一次给他下了三个崽。

张老汉也争气，生拉硬扯的硬是把这三个娃养大成人了。

张老汉咂着酒糟就着剩菜，美滋滋的想着未来的日子。

大儿子种地，二儿子务工，三儿子帮闲。以后的日子，就清闲啦。守着婆娘，再给儿子们张罗个女娃。美滴很～

这一日，西门府上的申管事来到张老汉家中。看着张老汉惬意的模样，谑道：哟，张老头，小日子过的不错哟。

张老汉闻声连忙从躺椅上爬起来，对着申管事赔笑，请他一旁上座。说道：哪里哪里。全托西门老爷的福，老汉我才能过上今儿这般日子。老汉心里记着老爷得好哩。

申管事，愣了一下。张老汉，你真是这般想的？

张老汉忙不迭的连声应诺～

申管事接道：老头儿，老爷子有令，今儿开始你家张大跟老爷镖行走镖，张二给代大公子服役，张三代二公子参军。速速准备。

张老汉听的这一句句，顿时恍然失措，连连告饶，求申管事给老爷求个情，声子都哑了，泪涕直流。。申管事看着这糟心样，甩步直径离去，只剩下申管事最后那句话，明儿申时，我要在西门府上见到你三个儿子。在门外回荡～

张老汉隔壁邻居王鳏夫，听的张老汉隐隐传过来的哭声～便过来问他出了何事。

张老汉便说了申管事所来之事。哭嚷道：我儿子没啦！三儿都没啦～

王鳏夫，道，你这不还有婆娘吗，她能一次生三个，你努努力，儿子还是有的。

张老汉反驳：我还不如不生这三个儿子呢。

王鳏夫嗤了一声，不生儿子？不生这么些儿子。西门老爷的这活都得你顶。你顶得了几个，到时候婆娘就是别人的咯…

鳏夫说完还砸了吧嘴～

老汉顿时醒悟，忙不迭送走鳏夫。关了房门，去找婆娘快活咯…

毕竟婆娘身上再怎么累，也不至于送死啊。

知乎用户匿名用户发表

对个人而言，人口少是好事。极限的说，地球只剩一个人，他就是王，是一切生物的主宰之神。

一切政策和规条，都是在限制人活动的，不是帮助人崛起的。

不许盖房，不许装修，不许骑电动车，不许私自买卖，不许不上学，不许写作，不许一切的一切，省略号。

人多了，人压人。人少了，人求人，人少了总体趋势会尊重人。

稠密的农村，多年后会变得像斯伯利亚原始森林，环境会非常的好，这是今天的社会向往追求的目标。是最高生活水准。是全球政府的共识。

当然，人口减少更直接的后果是被替代。印第安人几百年来持续减少，北美人的生活质量大幅提高。从原始社会终于进入了高度文明社会。

人们所要做的一切就是躺平。

知乎用户顶得住发表

可以，美国不行中国可以。有人说会大萧条？绝对不会的。

而且我说可以有实证，中国往前千年就是这么过来的。诀窍就是二元经济体系。

一部分人只消费不生产，一部分人只生产不消费。

即 “朱门酒肉臭，路有冻死骨”

生产者多了，就多冻死一些，匹配上酒肉臭的朱门消费力。这样就平衡了。

大萧条？不存在的。

知乎用户微信用户发表

挣钱的人多，花钱的人少，赚

挣钱的人少，花钱的人多，赔

总人口量和人口结构

知乎用户旋转与平衡发表

我刚学个词，人口结构性过剩，买弄一下。哈哈哈哈。

大学生不就业，给学校拉低就业率的。到年龄不结婚的，不生孩子的，不买房接盘的，不消费的，躺平摆烂的等等，都是过剩人口。

因为从经济和官僚角度，不能够给资本创造增值，影响了领导的帽子。

下一个词叫人口结构性优化。呵，笑不出来了。

所以对于赛博坦，人多人少，福利永远是相对的。

知乎用户匿名用户发表

西方的产业升级，是剥削着第三世界的成果；我们的 “产业升级”，是靠农业的剪刀差来赡养工业、最终来赡养欧美并与之达成共识——明面上的经济增长必须做到，这是存在的法理。

从一开始、从不管黑猫白猫时，就已经无可回头了，只能一条道的去走了。

人口减少，产业收缩、利用价值收缩，那就失去了西方的统战价值，并且在科技上除了一堆兵器外，核心技术也并不多——那个时候也别谈什么福利了，保卫好自己 960 万的领土吧。

知乎用户卡拉克西发表

你是不是想假设人口减少，但是经济总量不变？

知乎用户光速流浪者发表

会有一定影响

不过不是决定因素

知乎用户 goneaway 发表

不太可能，就像科兴无论挣多少，底层员工该被裁员还是得裁员。

知乎用户闽浙总督发表

不会。

在于分配方式而不在于人口。

知乎用户寂路目者发表

提高最低工资标准到 5000 元，向 996 打响第一枪。

知乎用户 Angeei 发表

以我一个狭隘的农村思想，我觉得人口减少可以大幅提高生活质量。在农村，农民获取收入大概只有两种，一种是在家务农，一种是进城打工。在我们那个山村里面，人均耕地只有 1.3 亩。一个四口之家，只有 5 亩，年总收入大概 1w，盈利在 2-3k。这种生产方式导致产生大量的农民工，农民工被迫进城务工。

试想，如果在农村严格执行 421 的生育结构，坚持该生育结构一百年不动摇，人均耕地大概率会提升到 20 亩，一个家庭的年收入 12w，就可以不用进城打工啦，就不用漂泊他乡，客死他乡。

我觉得农民进城打工，就像是被人骗到城市里当猪杀。如果人均耕地多一点，谁会进城打工呢。

知乎用户朴燕发表

福利会有部分改善，因为劳动力人口下降, 劳动力价格会阶段性提高，但是考虑中国产业盈利质量依然较低，所以最终企业会负担不了人力成本大量倒闭，或者被迫更换自动化生产线，所以虽然劳动力价格提高，但是就业机会会减少得更快，劳动力价格会明显两极分化，直到持续下去企业也开始躺平，不再拼扩张，如同现在日本企业那样，然后人口减少到一定程度，福利也开始两极分化, 优秀劳动力既可以获得高收入，还可以享受高福利，低端劳动力则严重过剩，毕业等于失业，就业了也没有任何福利。

知乎用户欧越阳一发表

不能，反而会降低人民的社会福利和生活质量。

毕竟牛马少了，谁来供养人民，人民又不不想生育。

知乎用户匿名用户发表

有必要用措辞稍紧的态度同一些人唱唱反调：鼓吹老龄化和人口多重要的人，总是强调老年人负担如何如何，你让他说超过人均资源多几成带来的剩余可支配资源，他就说不出来了。总之就是玩概念，和用一些激进语言表达情绪。无视不论农业经济还是工业经济，耕地和有限的工业资源都是更为硬性的瓶颈这一客观事实。

有些国家如加拿大，它的国力不足确实是人口不足带来的，加拿大不是一个美国式的大国，也确实是人口不足带来的。但人口绝不是越多越好，东亚地区的人口已经普遍过载到了影响工业时代国力和社会环境的地步，并且拥有十几亿人口和七亿就业的中国不是几千万或一亿多人口的中小国家，人口给社会带来的综合负担现在依旧是弊远大于利，并且二三十年后也很有可能是如此。这其实是一个很多人都内心了解的客观事实。

有人说韩日老龄化少子化如何如何工作压力如何如何内卷等，这是把太阳升起原因归为鸡叫式的逻辑。从土地承载力上来说，人均耕地只有零点几亩的韩国与日本最为合适的人口是两千万和五千万，少子化和老龄化不是带来内卷的原因，而是现有人口太多乃至就业群体减少的不够带来的环境恶化。何况：当代的日本毫无疑问比七八十年代的时候更老龄化，工作压力大于二十世纪七八十年代的日本吗？这是一个显而易见的事实。

在十九世纪中期，一个主宰型世界大国只需要两三千万人口，在二十世纪中期，一个主宰型的世界大国只需要一亿五千万人口（1950 年的美国）在 21 世纪中期，一个技术积累足够的主宰型超级大国只需要四到五亿人口和两亿本国就业就够了。

如果中国就业者降低到原来的五成，就业者的平均受教育年限提高到十几年并且教育本身也有竞争降低带来的改良，所爆发出的科技人才潜力，也会远强于一个十几亿二十亿内卷社会出来的无德做题家甚至抄袭家们。

一些人从来回避的问题是为什么有效人口两亿的美国能成为超级大国（三亿多人口的当代美国都有内卷问题了，三分之一美国人口已经不算是美国国力的有效人口）而真正有十五亿人口（而非漏报出的十四亿人口）的印度却是个能被中巴军贸改变国防态势的三流国家。

在工业时代，人口固然不能太少，比如英美霸权转移就是四千万本土人口的英国让渡给一亿本土人口的美国。但绝不是多多益善，越多越好。

一流劳动生产效率之下，全世界的资源能源供给能够供养的一流人口是极其有限的。在今天，三亿多人口的美国，人均能源消耗是十五吨，到 2050 年，中国能保证人均多少吨的能源消耗量？哪怕新能源过半？

为什么说劳动力充足和勤劳长期以来在很大程度上是中国人的负资产？

在中国劳动力总量，劳动时间、劳动参与率已经是世界前列，甚至世界之首的情况下，任何暗示 “多干活”“正能量” 都只能起到消极作用。

经济的过程是什么？不谈生产关系粗略的说：是一群人，利用一块地上的资源产出与条件，加工出一些成品与服务。经济产出受到资源能源的制约，也受到人力供应的制约，一些社会在某些发展阶段不可能高速增长，多是这两个条件制约。但在历史上多数条件下的中国，实际上是一个人力过剩而人均资源不足的社会，明清如此，现在也是如此。

上述条件下，一些 “周扒皮” 们看人闲着打牌或聊天就浑身不自在，觉得别人 “游手好闲” 的思维模式带来的结果是劳动阶层们的磨洋工、不认真、消极对抗。甚至工作在民间还有个俗称 “混事”— 这不完全是因为所谓的“斗争”，社会主义人民公社时代也往往如此，因为确实未必有那样多存在足够“效益” 的工作可干。后来搞所谓的 “队社企业” 来“让人们有活干，有事做”，其实这些很大部分成为八九十年代假冒伪劣或半假冒伪劣低质量经济的代表。

高质量经济的本质是什么？是资源和能源的加工利用，交给真正有技术、有能力的人做。哪怕做的少一些，但实际产出反而会增加。在人力并不算丰富的美国，3 亿多人中 15% 到 20% 左右拥有像样高质量基础教育的群体就支撑了它超级大国的科技与军事地位。

中国丰厚的人力劳动力必将形成强大的 “人力资源诅咒”，让上到统治层大部分、下到贩夫走卒寻常百姓趋向于从这种廉价劳动力和简单农业社会经济内牟利，从而阻碍工业化的健康发展。

不说精英阶层，就说平民：你愿意不愿意让你的子女在中国社会当工人？还是做小买卖卖乃至送外卖更有利可图？就算如某些人所期望的那样，工人待遇在市场条件下得到工会的保护，权益在很大程度上得到维护。那在这样一个环境下，城管还如现在一样吗？你确定做小买卖不能赚钱更多、出路更广、利益得到更好的维护？

要知道：当代中国有 7 万亿度发电量、有十亿吨上下钢产量、有人口劳动力断崖和劳动力占人口比例明显下降，早就已经是个非农就业多于农业就业、城镇人口多于乡村的工业社会，还是个互联网商业大发展、信息成本空前降低的社会。就这样：都能出现低端工商业对工业化的阻碍效应。

2010 年以前，中国民间企业科研投入几乎是零，劳动生产效率在 00 年代增长是缓慢的。勤劳换来的结果往往是对勤劳的挥霍和浪费、满足于加工业化和买办经济的利益。在西方，19 世纪后期和 20 世纪四五十年代，时代高潮和权益觉醒，都推动了工业技术革命和科技革命。劳动力不廉价和有局限，才有技术升级和先进工具的推广空间。传统旧中国式勤劳以及丰厚廉价劳动力只会阻碍先进工具推广（如自动化工业）

知乎用户小锦莲莲发表

那要看智能 AI 的发展程度与普及度。

知乎用户新曲发表

不妨看看外国，

欧美经过新冠对老人穷人病人的清洗之后，剩下的都是年富力强的年轻人，能挣钱也能花钱，经济形势自然一片大好。

所以，把吃福利比贡献福利多的人 “减少” 掉，自然剩下的人的福利和生活水平就提高了。

知乎用户澳洲鱼头 M 发表

饲养厂的鸡总是幻想着绝育了人类就不会宰杀它们了，这不是扯淡吗，一群鸡能干什么，敢起来干掉人类吗

知乎用户刘堃发表

那得看是哪些人口减少。

知乎用户贵筑发表

社会福利的本质是劫富济贫，只要分配制度不改变就不可能实现

知乎用户冰利发表

人口减少了，你的福利哪里来？是通过加税还是提高房价呢？又或者是上帝赏赐的？

知乎用户奢蛇发表

官员和资本家能不能降低生活质量

知乎用户未生发表

肯定可以的，只要打工人断种不就全是资本家了吗？

知乎用户沐猴而冠发表

人可少而高福利必然要求效率高，能吗？如果能当然就更幸福了。

知乎用户白起二号发表

话术问题，财富是人生产的，人少了，财富也会减少，你不能减少的都是穷人吧，仔细想想不可能，穷人占大多数才是这社会现实

知乎用户甘核平发表

打个不怎么恰当的比喻。

一个公司在裁员，剩余的员工工资会按比例提升？不见得吧。股东另说。

知乎用户来电了发表

不会哦，生活质量低社会福利低的原因是分配不均，除非把特定的人口减少

知乎用户匿名用户发表

当年，有人提议用平和，公平一点的方式搞减少人口，你们不听。

死死抓住封建思想，搞多子多福。

现在用强力一点的方式，让你们自愿减少人口。

**现在还早得很，**00 后可是有最多劳动人口的时候，大家都会被挤压得像……

不过有些哥们去洗脚的时候，质量真的会上升，而且说不定是她亲戚载她上班的。

知乎用户贝利马列斯发表

人口分两部分：

一部分是多交钱少享受福利的；

一部分是少交钱多享受福利的。

就看减少的是哪一部分的人口了？

知乎用户 TriGalaxy 发表

妥妥的可以啊！这还用问嘛。

知乎用户银之钥发表

这都 2022 年了，怎么还有人觉得人少了福利就会多？

知乎用户 zsygood 发表

人口减少对青壮年肯定能带来福利改善，质量提高的。但是这不可能实现啊

知乎用户山河表里发表

不能，因为普通人到哪里都是燃料，一堆数字罢了。

只要能实现中华民族伟大复兴，燃料就安心燃烧吧。

知乎用户不乱说话好青年发表

完全可以，人口少了以后人均资源就多了

知乎用户隐藏职业者发表

不能，因为有一个驳论？人口是财富还负担？其实这是一种 pua

知乎用户石头砸 jio jio 发表

提升老百姓的福利？那可是要花钱的呀，老爷们舍得花钱吗？简直是敲骨髓吸，死了再换一批，反正耗材多

知乎用户红红火火恍恍惚惚发表

你觉得目前遍布中国中西部东北农村的

月入 1000 以下，每年花钱扶贫攻坚队的费用很多

这些累赘因为打光棍没有后代

这些扶贫的钱可以补贴到中产阶级

知乎用户铁肛罡发表

众所周知，人口只有六七亿的 1960 年代中国人生活水平远高于人口多达 14 亿的 2020 年代初期

知乎用户零氪发表

我觉得吧，就算人口减少了，资源还是在那一小部分人手里

知乎用户西亚西亚发表

减少一些贪婪的人确实可以，你减少劳动力有什么用？

知乎用户王者之国让民富发表

你还不如直接问能不能取消五术？

知乎用户三十发表

能，自然资源是固定的。但凡懂点小学数学，都知道分子越小，商越大。

当然，分子缩小的过程中，因为年龄小的人和年龄大的人减少的速度不同，会造成老龄化这个结构问题。

知乎用户白无童子发表

消费减少经济体量减少服务业不回本制造业生产过剩诶呦。。。

知乎用户俗人发表

能，减少一百人，人均收入增加一分钱

减少一万人，人均收入增加一毛钱

减少一百万人，人均温饱

减少一亿人，全面小康实现

减少两亿人，人人大豪斯

减少三亿人，全民成为中产阶级

减少五亿人，提前一千年实现社会主义

减少十亿人，一统全球，迈入星际殖民

减少十三亿人，称霸银河系，人人永生

剩下题主自己，当上总经理，迎娶白富美，走向人生巅峰

知乎用户分曹射覆发表

这个，要看制度，国力。比如说，北朝鲜人口一直比南朝鲜少，南韩却比北韩富裕的多。

知乎用户爱嘤嘤嘤思坦发表

我不知道中国人口减少能不能提高社会福利和生活质量。但是我反对人口红利。人口红利的本质就是剥削压迫。有很多人举例说某些国家地广人稀生活悲惨。也有人举例很多国家地广人稀活的很好的。任何事情都有正反两面。我觉得中国人口 5-8 亿最好。不多也不少。

知乎用户 Inman 发表

不一定，取决于人口减少的方式。

有一点可以肯定。人口减少，人均资源会变多。

从过去的人类历史看: 人口多是国家强盛的结果，而非原因。

向未来展望: 我国的资源无法保障我国达到发达国家行列，当然现今地球的资源也无法满足人类整体达到 “小康” 标准。这种供需缺口会导致各国矛盾日益尖锐并爆发，不会以人类意志而消弭。

知乎用户 Running 苑发表

比较同意高赞回答，在他基础上补充个小点吧

我们当前嫌弃人口多，带来了种种不满，种种内卷，本质是资源分配的不平衡，而不是资源少

使资源分配更均衡才能改善生活体验，而不是直接减少资源竞争者

知乎用户梵高 chao 发表

讨论问题是要有前提的。

拿一个大家熟悉的公式来举例子吧，人均 GDP=GDP / 人口数量，很多人甚至是某些经济专家都曾提过一种逻辑，人口数量减少了，人均 GDP 就多了，大家生活水平就提高了，这么说也没啥问题，前提是 GDP 得不变或者增长吧，再分配问题得解决了吧。对于一个以劳动密集型工业国的身份参与全球市场分工的国家来说，GDP 和人口这两个指标之间是相互纠缠和影响的，人口的减少很可能影响到 GDP 的增长。所以这个问题的前提有几个：

1. 中国产业升级成功，中国不再按照之前依赖人力资源做苦活累活的路径发挥向前发展。

2. 再分配问题得到缓解或解决，共担共享共治的理念能够转正船向，社会主义内核能够部分地回归。遗产税、赠与税、离境税等能否有讨论和制度设计，也就是砍大树，润小草，起码是修建树枝润小草吧。

3. 住房、医疗、教育问题，能够在某种程度上通过国家手段得到管控，特别是医疗、教育的基本权利能够做到无差别享有。

以上，硬骨头难啃。

知乎用户奇点发表

个人觉得可以，中国确实是依靠人口红利发展起来了，这没错，但是现在人口过多，导致人口红利也是越来越小，问题是中国人口减少，如果是几十年前，人口锐减，可能确实不能，反而会降低，可是现在的话，社会各项福利政策，以及中国现有的资源来说，人口减少绝对会提高生活质量，至少人口减少后意味着劳动力的减少，当企业找不到廉价劳动力的时候，会逼得企业不得不提高普通工人的待遇，同时什么 996，007 是肯定活不下去的，普通人也会有更多自己的时间出去郊游，出去耍，只要遵纪守法，不作死，提高生活质量是必然的吧

知乎用户一束麦穗发表

我国只有大约 100 万平方公里的平原另外的都是山区荒漠啥的

你算算 100 万平方公里算人口 10 亿好了另外的都在山区过日子平原地区人口密度有多少……

知乎用户南瓜酱发表

如果真的会提高，现在为什么要鼓励大家三胎？

老龄化、逐年下降的新生人口，这两点你想到了什么？

意味着，劳动力下降，人工越来越贵，中国制造的优势缺乏人力支持了。

我们这一辈缴纳的社保，再给上一辈养老，比较高寿的人不少。

而我们下一辈人口的减少，要么加中社保金额，要么就面临着少额养老金。

而现在已经确定要推迟退休年龄，你觉得生活质量是提高了吗？

生三胎的鼓励，有什么社会福利发放吗？

我甚至看到一个荒诞的建议：让大家完成二胎后，才允许使用避孕套。

我看到只觉得生育自由都没有了？？？还生活质量？？？

管挖坑，不管埋的行为，劝劝还是算了吧，但凡能体会点人间疾苦的人，都不能说出这种话。

知乎用户英国短毛猫发表

你要知道，越多人打工，他们分配到的越多。

知乎用户吱吱吱吱吱发表

人口减少的时候维持得住 gdp 就能

知乎用户易来居发表

首先考虑基础生产的劳动力够不够，能不能保障减少后的人口所需。

其次要看社会状态，看剩余的人是否能支撑起整个社会的构建，公共秩序有没有遭到破坏。

如果一切正常的话，我想社会福利和生活质量大概率是会提高的。

知乎用户云风发表

不够吃了，都催着多下崽了，怎么？你还想躺着多吃草？

知乎用户安吉发表

不可能。人口减少就会带来人口老龄化，少子化。大量的服务行业，工业，建筑业的密集型劳动行业人员缺口增加。社会经济发展缓慢。由于老龄化导致的消费能力下降加剧了经济衰退。经济衰退又会引起国家收入减少，收入减少导致各项政府支出减少。生活质量和福利肯定降低。

知乎用户匿名用户发表

那要看减少的那一部分是谁

知乎用户匿名用户发表

本体只是根据题目假设所答，不对现实负责。

现实是老龄化的未来。

————————————

会，人口减少根据现行农村分地政策，人均耕地面积会增加，农民不用外出打工也能维持生活。也就没有那么多廉价劳动力涌入城市，真正的用工荒会到来，劳动力价值增加。耕地红线也会缩减，过去只能种粮食的土地可以用来种经济作物，改变国内大量进口的现状，增加出口。

知乎用户笑书淋发表

那些说不能的，真的很佩服你们的分析！

中国的资源几千年来都是对外输出，只是最近百余年才失去竞争力

现在中国是全球制造业中心！人少意味着对外依赖减少，人均占有资源必然增加！比如人均耕地，水资源这些自然资源，人少了肯定是好事！

至于大城市，别被忽悠了，超级大城市总有崩溃的一天！北京公交地铁再发达，普通人上班也得一两个小时！大城市很多资源都是白白浪费掉了！

知乎用户不拘放纵发表

抖音被永久封禁，是不能注销账号的。如果我们想要注销抖音账号，要满足下列条件才行：

1、打开抖音进入【我】的页面后，点击【三】，找到【设置】按钮，选择并进入，点击【反馈与帮助】，找到【账号封禁】选项

2、进入页面后，选择【账号被封禁 / 被关进小黑屋】，进入对应页面后，点击【意见反馈】，在反馈页面根据实际情况填写申诉理由及相关资料，提交等待反馈结果，或者点我的主页联系解。

受着抖音文化的影响，越来越多的年轻人喜欢放纵自己的青春和美好的年华，那么抖音号一旦被封，手机号和抖音实名认证就永远也用不了了。除非解封原来的抖音号，或者注销被封禁的账号。解封和注销是可以实现的

知乎用户 edward 发表

不能，人口并不是负担

是人限制了人，是人管制了人，是人监禁了人

知乎用户匿名用户发表

想多了，人家引入黑韭菜了

知乎用户叶子飞发表

不能，欧美之所以高福利那是人家父辈对其他国家抢掠屠杀得到的，并且人家科技还是领先于中国，中国想过上欧美国家那种高福利生活高端产业达到西方的水平，如果中国人口减一半的话面对美国的制裁连反抗的能力都没。

知乎用户阿宽发表

一定能够提高平均社会福利和生活质量

知乎用户 akai 发表

会有一个最优人口数量。无论资源怎样协调，都是比现在这个低的。

知乎用户匿名用户发表

搞笑，能不能提高社会福利与生活品质与人口少不少没关系。

而福利的高低关键是否占据高利润市场！能从世界分工中拿到多少高价值的利润！而你又从中拿到了多少利润！

利润市场主要分人造品与自然资源，减少人口就能拿到人造品的高端利润市场了么？那就卖卖资源过日子喽？也对人口少了卖卖资源也能舒服一小会儿，也只是安慰而已。

知乎用户匿名用户发表

不能，中国是个靠人海战术的国家，个人能力十分低下无效，必须以多倍人力才能达到外国相当的效率，这方面在现代战争可以看出，如抗战时期，我们常常需要以 3-5 倍人数的几个加强部队联合作战才能跟日军同级部队勉强交手。

如果中国人口减少，必然会出现十分严重不可挽救的各方面问题。

知乎用户深圳风物志发表

这是个非常严肃的问题，几十年来全国人民都在考虑的一个问题，过去在一段时间之内，我们的人口增长太快，这就造成了一些现实的矛盾，比如说就业问题，粮食不够吃的问题，还有生活质量的问题等等。

一系列的问题，表面上看起来确实是跟人口太多有关系，那我们在面对这些问题的时候，首先就要就考虑一点，就是减少人口的数量，如果我们想象中的人口减少一半，我们大家都能够占有更多的资源，享受更好的福利，然后大家很幸福的生活。

在几十年后的后果来看，人口数量确实是控制住了，而且年轻人减少了，出生率呢也降低了，这个时候我们又会面临和思考另外一个问题，我们会发现人口减少的地区，经济状况反而是下滑的，人的生活量，包括其他的一些社会服务，还有公共福利，这方面都赶不上人口众多的地区。

也就是说，人越多的城市经济活力越强，越能享受到更多的资源和就业机会，而落后的地区拥有的资源很少，就业机会也很少，所有的问题又会暴露出来，目前来讲的这个问题都没有一个统一的答案，因为我国家太大了，谁也不可能预见将来会发生什么，我们只能摸着石头过河，一步一步的去试，可能很多东西短期之内是没有效果的，但是长期效果会显现出来，现在你用一句话来概括太武断了，也太肤浅了。

我们必须用严肃的态度来对待这个问题，不能让人口过度的膨胀，也不能迅速的减少，能维持到一个平衡，一步一步往前走，再看到底是一个什么什么样的，但总体而言人口增长，只要不是过高，其实还是有利的，因为人存在这个世界上几十年之后就去世了，他也不会再占据任何资。

人跟其他东西不一样，人在这个世界上可以劳动，可以自我创造价值的，这跟其他物种是不一样的，其他物种存不创造资源的，只是消费，你比如说这个草原上动物只负责吃草，不负责种草，那它太多的话，肯定这个生态环境就破坏了。

但是人不一样，人可以生产粮食，他可以自己制造衣服，他可以自己建造房子，他完全可以自己解决自己人类的问题，而不是这个占据更大的地球资源，那这个问题我们还是要慎重的去对待。

我个人觉得其实人口多一点，并不是什么坏事，只要不是泛滥就可以了。