如何评价 “由于我被资本家剥削，所以资本家捐款就是我在捐款，所以我永远不用捐款，而且资本家必须捐款”?

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 梦羽灵泉 发表

这个说法明显太客气了

张三抢了李四的钱，去给失明的王五做手术，给赵六的希望小学捐早餐，给受灾的刘大妈盖房子

张三成为了曹县十大杰出青年之一，在城里找了个好工作，成为了曹县形象大使，虽然他的普通话说得不太好，但他的马会写文章，还混上国企职位，上了央视网络春晚，赚了不少钱

而李四只能在家里说，张三是抢我的钱，所以我不用捐了

？？？？

李四也太善良了吧

知乎用户 郑庄公​ 发表

这句话非常对！

现在对剩余价值还存在争议，我就不提剩余价值了，换个角度来说剥削。

资本家是怎么富的，穷人是怎么穷的？

一套房子成本 50 万，卖给我们 1000 万；一盒药成本 10 块，卖给我们 500；一双鞋成本 5 块，卖给我们 100…… 利润很大是不是？资本家就这么富了，我们的血汗就这么被榨干了。

一个卖玻璃的商人自豪地说，他一块汽车玻璃的成本是 100，能卖到 2000。这个和我们没有关系吗？我们买的汽车就这么贵起来了。

这样的算法还能产生争议吗？将来一定又会产生的。

不过将来是将来，我们只看现在。

资本家的利润是什么？就是我们广大消费者的血汗。

可是我们一直以来都为资本家获得高利润而欢呼，我们都盼望企业能获得高利润，好像企业一获得高利润我们就富了。我们甚至还认为，私有制好啊，私有制能激发我们的积极性，提高企业利润。资本家就有能力让我们这么想，他们好像用遥控器控制了我们的头脑一样。

我们都强烈要求资本家获得高利润时，资本家当然毫不客气，能赚一毛绝不赚九分九厘。

在我们都强烈要求被榨的情况下，资本家把我们榨干了，我们就贫困了，这个时候就需要扶贫，需要慈善。

于是资本家就以大善人的姿态出现，拿出仨瓜俩枣。

经常有粉红质问我，人家某某善人捐款 10 亿，你捐款多少？你凭什么说人家？

我要告诉他们的是:

美好的社会不需要慈善，需要慈善的社会绝对不美好，天堂里没有慈善机构。马主义的目的就是消灭慈善，消灭善人。上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。慈善就是下德，好像很有德的样子，感动无数人，其实是无德。

我不捐款，一是我没有钱，二是我不想做善人。即使我有钱，我也要拿钱行上德，不想行下德，不想做一个被人人夸赞的大善人。我想一劳永逸，消灭剥削，消灭贫困，让人间从此没有善人，从此不需要慈善，从此没有德，这才是无形的上德，是大德。

知乎用户 李北方 发表

说的没错呀，资本家本身就是资本的代言人，资本是社会价值的积累形成的，资本家捐款就是劳动者捐款。

但是后半句吧，就比较没出息了。捐款这事又不当什么用，对待资本家关键要专政。你专政的越狠，资本家捐的越勤。专政要是软的跟果冻似的，资本家是不可能要脸的。

知乎用户 FanFanFan​​ 发表

这事儿，

@李北方

老弟说得很对。

这么想是没毛病的。资本家的资产，确实有相当一部分，就是你创造的。仅是因为资本主义或市场经济的固有弊病，你被压榨了而已。

所以资本家捐款了，确实就部分等同于是你捐款了。但问题的核心，确实是最后一个诉求，即 “资本家必须捐款”。此处的 “捐款”，既可以是指狭义的捐款，也可以是指广义的社会和公共福利 / 效用。而实现和保证这一目标的核心，一在于坚持以社会主义生产资料公有制（国有、集体所有）为主体，二在于坚持无产阶级专政，起码不能支持走向资产阶级专政。

这是一个颇为简洁、底层和直白的表述。基于此表述去展开，很容易就能拆穿当今诸多 “左自合流” 的荒谬怪象和奇葩话术。

知乎用户 knight 发表

你们吸干了无产者最后的一滴血，然后再对他们施以小恩小惠，使自己自满的伪善的心灵感到快慰，并在世人面前摆出一副人类恩人的姿态（其实你们还给被剥削者的只是他们应得的百分之一），好像这就对无产者有了什么好处似的！

知乎用户 洛克马戏初号机​ 发表

由于我被资本家剥削，所以资本家捐款就是我在捐款，所以我永远不用捐款，而且我打算把资本家的钱全部捐出来。

——这才对。

知乎用户 温酒 发表

不是资本家剥削你，他就必须捐款。

你买个股票也剥削别人了，你就一定得捐款？

不是的。

必须捐款的人，是占据了交易机会的人。

一个市场上的交易机会是有限的。

譬如，这个市场只需要 10 台洗衣机。

A 企业和 B 企业都养活了 10 个工人，但因为各种原因，A 企业卖掉了 7 台洗衣机。

A 就应该为了占据 70% 的交易机会，捐款 / 交税 / 纳税 / 付出代价。

但这种税是行不通的，因为基本上是直接转嫁到消费者头上的……

为什么美国当年要搞蓝鹰？

说白了还是逼他们捐款。

你不捐，他捐，就买他的东西，让你倒闭。

真的是正道的光。

知乎用户 Andy 发表

美国产联劳联: 我们走后。他们会给你们每小时加两美元工资。不是大善人突然之间觉悟了。而是因为我们来过。。。

唯名与器不可授人。

要行善，因该自己动手，先从资本家手里拿回自己的价值。然后根据自身实力来捐款。而不是让资本家代替你捐款。这就涉及到了剩余价值应该归于那个实体？资本实体还是劳动组织实体？资本拿固定的分红利息。剩余价值归劳动实体，大家才能有钱捐款。不然，自己都养不活啊。。

资本家的掠夺其实很简单，就是利用资金与技术的长尾效应来赚钱。比如某玻璃大善人。他 200 块的玻璃卖两千块。那么 2000 块的定价怎么来的？是来自与小时工资 16 美元的人工为基础进行利润结算的。而善人公司的工资那可是 16-20 人民币为基础结算的。所以别的玻璃厂利润也就 3-5 个点。。而善人工厂却有 16% 的高利润。然后。神奇的操作来了。善人说: 如果我提高工资，那么其它企业招不到人，怎么办？

好一个怎么办。美国工厂工人公司是中国的好几倍了。也没看到中国工厂如何。给中国工厂加点钱，那就要考虑’其它工厂怎么办’。太有同情心了。。。福特汽车创始人跪在大善人面前忏悔。当初铸成大错。请大善人卖给他精神食粮。提供理论自信。

大约是产联劳联不曾来过，所以没人回答怎么办这个问题吧。。

知乎用户 其实吧 发表

这是一种观念的过渡状态——说话者的思维、视角，接纳了辩证法 “事物普遍联系” 的观点。

过去，年轻人接受与 “资本家” 的合作关系，他们认为自己在谋求分配。

谋求、谈合作，即认可 “我的是我的，他的是他的”，不觉得冲突。

现在转向了。因为资本增殖的猖狂程度，揭示出了事物的普遍联系，人们可以直观感受到资本的牵扯。

年轻人自然而然会去翻阅经典，理清 cf 的归属问题。然后，会变成什么样呢？

在划清归属后，他们会相信社会上每个人该占有的是多少——少的，给我还回来。持这样一种心态。

注意，是『相信』，是『还』。

知乎用户 匿名用户 发表

这个话的道理是不对的, 但是却是世界大多数国家缓解资本主义致命矛盾的唯一手段和普遍手段. 实际上资本家的捐款应该是强制性的, 而普遍人的捐不捐无所谓.

知乎曾有个大 V 提到过, 当今社会资本家的问题在于, 他缺乏消费途径, 亿万富翁, 无论他怎么买, 怎么消费, 他的资本依然在自我增值. 大量的这种资本家存在意味着: 无论他们是什么行业, 他们行业的消费者都在渐渐减少. 财富渐渐向少数人堆积. 理想中的涓滴经济学必须靠暴力分配.

资本主义消费不足和生产过剩 (资本的自我增值的矛盾), 唯一的解决途径就是直接利用暴力迫使资本通过各种名义回流给生产者. 包括税收或捐献. 否则必然造成消费萎靡生产过剩.

郎咸平还年轻气盛的时候, 2006 年左右曾经有一篇演讲, 当年在天涯流传甚广, 现在看来, 他的警示依然没有过时. 这就是经济学, 跨度 30 年依然可以分析借鉴.

第一个例子：假设在某个地方发现了一个金矿，当地政府从招商来一个投资者，建了一个矿场。矿主雇了一百个工人为他淘金，每年收入 1000 万。矿主把收入中的 50% 作为工资发给工人，每个工人每年收入 5 万。这些工人从工资中每年拿一万租房子，剩下四万用作消费，娶老婆，生孩子，成家立业。矿主手里还有五百万，可以做投资。
因为工人手里有钱，要安家落户，所以，当地的住房就会出现需求的增加。于是，矿主就投资盖房子，租给工人，或者卖给工人。工人还要吃要喝，所以他又投资开饭店，把工人手里的钱再赚回来。开饭馆又要雇新的工人，这样工人的妻子就有了就业机会，也有了收入。因为人口增加，就业增加，本地的消费需求就变的更大了。
第二个例子：同样假设在某个地方发现了一座金矿，同样有人来投资开采，同样雇 100 工人，同样每年收入 1000 万。但是现在矿主只把收入中的 10% 作为工资发下去，每个工人一年 1 万。工人得到这些钱只够他们填饱肚子，没有剩余的钱租房子，没有剩余的钱谈恋爱和娶老婆，只能挤在工厂的窝棚里。
矿主虽然一年赚了 900 万，但本地都是穷人，没什么消费能力和商业生意需求，生活条件也很差，他就只能把赚得的钱投到其它地方去。
这样发展 50 年以后，这个地方除了豪华别墅和一些小商业外，依然没有发展起来别的产业。金矿挖完后，矿主带着巨款走了，留给当地只是污染、失业和贫困。
这两个很简单的例子，其实就是拉美和美国不同的发展模式。拉美国家大多独裁，大资本家垄断国民经济，社会贫穷的同时伴随严重的两极分化。

知乎用户 盛京剑客 发表

由于我被资本家剥削，所以资本家捐款就是我在捐款，所以我永远不用捐款。

这句是自洽的。

而且资本家必须捐款

这句是脑残的。悖论的。

前面已经说自己被剥削，你被按在地上摩擦，怎么可能要求资本家必须捐款？你有这个实力吗？你有这个实力，怎么还会被剥削？

还记得汶川地震，万科的王石号召只捐 10 元钱吗？

他和小田在一起有钱，小田可是经过英国皇室贵族培训哪~~

知乎用户 深具世界眼光​ 发表

捐款有用要政府干什么？

我觉得捐款只能解决小问题，好像大部分也是维持这样子。

不觉得慈善能解决大问题。

大部分人需要的还是更好的同样的社保，而不是施舍。

然后捐款的话，世界上就应该有钱的出钱，有力的出力。所以资本家捐款是应该的。很多人也会说他们捐是情分，不捐是本分。

随便。

其实很多时候资本家捐款是为了要更多。

有些时候我真的不希望他们捐款，

因为这样似乎就没有革命他们的理由了。

希望无论捐或不捐都理性看待。

而捐或不捐，是要量力而行。

知乎用户 燃烧的零式战斗机 发表

如果这么说，我只能说您是只知其一不知其二啊。

要知道，商界大佬们捐款之类的相当一部分不是出于公益性，而是为了避税或者是作秀扩大企业影响力之类的。只是一些成功学大师把他们吹捧起来了而已。

有些人看到商人们捐几个款就感动的哇哇大哭了，简直搞笑。

知乎用户 卡拉迦迪斯​ 发表

一本正经的胡说八道罢了……

在私有制的前提下
捐款的本质是让渡自己的私有物给第三者。
“资本家” 剥削 “劳动者” 的剩余价值，
是 “资本家” 的私有物，又不是 “劳动者” 的私有物。

而捐款所表现的 “人性之善”
那自然是所有者的表现……
不捐款，自然就没有表现。

对 “资本家” 和资本的批判
应该体现在，
在资本主义的生产关系下，“劳动者”【欲捐款而不得】与【根本就不想捐款】上
前者表现了 “劳动者” 的生产资料缺乏
后者表现了 “生产关系” 的利他性不足

知乎用户 匿名用户 发表

我觉得大家都搞错了慈善捐款最根本的出发点: 为了帮人。

其实帮人是一个很讲究以自愿为原则的事情，你不能强迫别人去帮助另一个人。

你想捐款给希望工程山区小朋友，就捐。

不想捐，就不捐。

这和你自己有钱没钱，其实没有关系。只和你想不想捐有关系。

就像一个老奶奶摔倒了，你扶还是不扶？

这也是以自愿为原则的。不能说:「周围人每个人都比我有钱，凭什么我来扶？他们不扶我也不扶？」

你想不扶就不扶。

对于普通人，如果他们没有对老弱病残进行保护或资助，我们不能苛责。

知乎用户 懒癌 发表

捐款都是倡导型，没有也不该有强制型

不想捐可以不捐，没必要扯这些有的没的

你想捐，又不想自己捐，想用资本家的钱来捐

你当资本家是什么？银行啊？给你存钱用，想要就来取啊？

“剥削” 为啥叫 “剥削”，而不叫 存钱？

人家是从你那儿抢来的！

一两句话就想说服一帮土匪？那啥啥啥的软弱性。

资本家里有慈善家，但你指望资本家都是慈善家，这就是你的不对了。

知乎用户 高志刚 发表

挺有趣的。

这句话本身还算是自洽的。

但是真正有趣的地方在于，“说这句话的人”把 “捐款” 当作是一个 “必要的而且有意义的事情” 了。

这种认知本身就是 “资本” 对于 “人” 的异化的一部分：拔高了 “钱” 的重要性，同时拔高了 “捐钱” 对应的道德价值。

说出这样的话的人，就连 “什么是正确的” 都已经被异化而失去了标准。

来，学学我。

“由于我被资本家剥削，所以资本家站出来反对资本主义就是我在反对资本主义，所以我永远不用反对资本主义，而且资本家必须站出来反对资本主义。”

这才勉强算得上觉醒。

====== 5 曰 27 日 update ====

来，反手一个埋伏。

实际上题主这个理论并没有什么独创性，我们可以把他稍微改动一下就可以看到：

“由于我被资本家剥削，所以资本家纳税就是我在纳税，所以我永远不用纳税，而且资本家必须纳税”

这样一个基本上是现在世界上得到公允的结论… 和做法：

高收入的企业家纳税，同时低收入个税线下的员工不纳税。

猜猜有趣的地方在哪里？

有趣的地方在于：题目里喊出那句话的人，还以为自己在反抗资本家的剥削。但是实际上，这种反抗方式（抗捐 / 抗税）并没有任何产生任何对资本主义的实际冲击。

你的 “这种反抗”，早已在别人的计划之内了。

哦对了，再提一句：“苛捐杂税”可是自古就有的说法了。看不懂 “捐” 和“税”为何能并列排起来的建议学一下历史。

知乎用户 yougen Sao 发表

资本家捐的钱不是用来帮助需要帮助的人的，是用来避税的，最终受益人是他们自己。帮扶底层还得靠国家，国家财政来自税收，而资本家成功避税了，所以这钱还得靠你出，而且你无法逃避！

知乎用户 温朝 发表

同理，京东兄弟可以说 “我被大强子剥削，所以奶茶妹也有我一份”。

知乎用户 手写客 发表

我们要夺回劳动果实

让思想冲破牢笼

知乎用户 卧牛​ 发表

高赞的话说得没错，这句话可以把捐款替换成任何一个词。

由于我被资本家剥削，所以资本家做 xx 就是我在做 xx，所以我永远不用 xx，而且资本家必须 xx。

这个 yy 够可以，你完全可以去跟贫困地区孩子把这句话重复一遍，你看看他们会不会把你当傻子。

或者说资本家用劳动者的剩余价值去拥有了最奢华的消费和最美的伴侣，你再说其实这都是我的，然后心满意足的睡了。

这句话相当于阿 Q 的自我安慰，可以替换成无数个句子。

要注意的是资本家从来不是剥削剩余价值，他是把劳动者的所有劳动价值据为己有，然后只是给了劳动者再循环部分的必须价值。

劳动者在资本主义法权体系下已经失去了对所有劳动价值的所有权，意味着只要在这个法权体系下，已经不承认劳动者对资本家手中财富的所有权，劳动者再怎么 YY 只是做梦。

劳动者要做的是改造社会，或者去剥夺剥夺者的财富，或者通过斗争逼迫剥夺者捐出财富。只是靠所谓善心解决不了社会问题，个人的善心与阶级矛盾毫无关系。

当然，有些人事不关己高高挂起，觉得不斗争也无所谓。改变不了什么，或者说事情在变好。只是因为有人在替你斗争，有人在替你流血。

回到这个问题，资本家剥削的劳动者多了，怎么知道哪份是自己的？资本家的财富可不是只有劳动价值，资本会给资本定价，会给资源定价。金融资本早就可以通过自体繁殖获取巨额财富，通过科技使活劳动也在结构性失业。

知乎用户 yang 元祐​​ 发表

没有我们资本家，你们这些 996 的吸血打工人早就统统饿死啦。

是我们这些高贵的资本家给你们这些无能的无产者提供了宝贵的就业岗位，不仅让你们吸血，我自己还要献血（捐款），你们太没有良知了。

贝壳的左员外为了你们日忙夜忙，才牺牲几天，你们嚷嚷啥，还不赶紧去给左善人修个大祠堂。

知乎用户 黄佶 发表

可以直接赶走资本家，劳动者全部进国企工作。

知乎用户 陈小星 发表

我想我们可以各退一步。

比如 “每当我捐我总资产的 2%，那么我的资产阶级大兄弟也跟着捐总资产的 2%”。

我想一定会有我亲爱的小资产阶级弟弟妹妹会质问凭什么要求他们高贵的资产阶级爸爸贡献不是大风刮来的总资产的 2%。

没错，我也不认可。

那究竟是谁让我贡献我总资产的 2% 呢？

知乎用户 惰性的氡活泼的钫 发表

由 “我” 被剥削，资本家捐款就是 “我” 捐款，无法推出 “我” 永远不用捐款，也无法推出资本家必须捐款。

且资本家的超额收入来源不仅只有 “剥削” 员工，还包括相对垄断地位，对于内外部整合所产生的相对优势等等。剥削所只是企业特征的一换，那么多步论证这个影响的重要性会衰减。

另，劝有这种想法的人，多干点实事儿，少想点有的没的。

知乎用户 青山布衣​ 发表

保守了，你其实可以更直接一些：由于你被资本家剥削，所以资本家的钱就是你的钱，所以你有权自行去拿资本家的钱，自己拿自己的钱嘛，没毛病吧。

如何？

事儿你可以去做，然后这话你也可以跟中华人民共和国的法官说，看看他认不认同你。

进阶版，

要不你去给人大代表提议，修改中华人民共和国公司法，第四条，公司股东依法享有资产收益。

改成比如公司员工依法享有资产收益。

修改中华人民共和国劳动法，第四十七条，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。

改成比如公司员工依法自主确定工资分配方式和工作水平。

加油

知乎用户 博爱之城 发表

你这话，原则上是正确的，只是个别用词不太准确；

你把 “捐款” 换做“纳税”，再分别加上一个程度修饰副词，是不是一下子顺畅多了？

知乎用户 klxmouse 发表

你捐款可以决定捐给谁。资本家捐款就是资本家决定捐给谁了。

知乎用户 禁与千寻 发表

既然如此，资本家就多捐一点，工资也不要给你了，反正都是剥削你的，也都是你的，只不过变成你捐出去了而已。

反正资本家必须要捐款，而你也不用捐款。

知乎用户 夜色 发表

“由于我被资本家剥削”，这是一个社会现实问题，所以……“所以” 后面的捐款是个私德问题，而私德是用来自律的！

一个人捐款应该受到表扬，奖励，但是不捐款绝对不应该受到指责！

人类一切的不平等来自私有制，而私有制源自于自私这个动物本能。所以所有公有制的实验都失败了（当然朝鲜没有宣布失败）。批判公有制的是蠢，但是想回到公有制时代的绝对是坏！

我主张限制资本的边界，主张加强财产税的收缴，但是把自己的不如意归结为剥削，我只能告诉你，你可以等疫情结束后去朝鲜看看没有剥削的世界。

知乎用户 非凡 发表

资本家绝对赞同和支持你的想法，对的，就是这个样子。

捐款的事情就不劳你费心了，资本家捐了款，就等于你捐了款。

换而言之，你是赞同资本家捐款的，因为你认为这里面有你的一份。

资本家做慈善捐款了，就是在做好事。

这就是前提。这也是资本家捐款的目的，至于可以代表谁，可以在捐款人名单里一并带上谁，只要你高兴就好。

然而，资本家真的喜欢捐款吗？

根本不是，这是资本家的议罪银和赎罪券，花出去的目的，就是希望得到其他人的认可，特别是被他们剥削的无产阶级的认可，而你认可了。

那么，这个钱就花的值得。

资本家当然永远希望自己有这个资格做善事，搞慈善，你永远被他们代表，这是万年基业开太平，这是一个最令人满意的阶级固化，真是人间善事。完成这一切的通关密语，就是得到无产阶级的承认，并心甘情愿站好自己的位置。

要知道资本主义社会根本逻辑，就是永远存在资本家和无产阶级，没有无产阶级就没有资本家。而社会主义的根本是什么？是消灭和打倒资产阶级，是让资产阶级灭亡。这是社会主义革命的逻辑。

我永远不用捐款，而且资本家必须捐款

这就是把自己永远定位在无产阶级这个位置上，而对于资本家来说，只要你认可他的存在，并且永远手握金钱，捐款算什么事？

最可气的就是 “永远” 二字，当无产阶级就这么上瘾吗？

资本家画一个大饼，我代表你搞慈善，搞捐款，你承认我的地位，心甘情愿和资本家联盟，这是资本主义议会制度玩了几百年的把戏，而你当真了。

这就是一种悲哀，一种不幸，一种为虎作伥的快感。

资本主义议会制度的核心，就是你是你我是我，以承认阶级固化为前提，资本家和无产阶级放弃斗争，然后一起结盟欺负其他更为弱小的种族和国家。

给非洲捐款，让他们永远给资本家看护大象和狮子；给尼泊尔捐款，让他们天天念经；给印度人捐款，让他们永远喝恒河水；最好中国也衰亡下去，资本家的捐款早就准备好了。

而我们当中的一些人，却觉得这该是 “永远” 可见议罪银和赎罪券还是有用的，这可以蒙蔽你的认知。

他们一捐款，你就放弃打倒他们了，花钱能办成的事，这就是资本家最希望干成的。

愚蠢。

什么是 “公天下”？

这是所有人的天下，是人人有衣穿，人人有饭吃，人人有机会，人人平等，没有谁需要捐款，要消灭一切的不公，要消灭所有的剥削阶级。

这是不是一种理想化的社会？

是。

我们应不应该追求这样的社会？

应该，至少我认为应该。

打破阶级的藩篱，把这些虚伪的善人和资本家掀翻在地，创立一个真正的公平的社会，让无产阶级成为一个旧名词，把资本家扫进历史的垃圾堆。

这才是干社会主义革命的最终任务。

知乎用户 冷爇 发表

以这个问题为基础，我谈一点我的相关观点：

普遍有许多人认为，当个税起征点调整到 5000 时，工资低于 5000 的人就不给国家做贡献了甚至要靠国家养着。

这种说法对吗？恰恰非常不对。

工资完全等于你的劳动价值吗？并不，如果完全等于，那公司还怎么发展。公司要发展，则必须要剥削剩余价值来完成或增加原始积累。

这时候，生产资料所有权在我们如今的社会附带着有着另一项隐含的权力——对无产阶级的剩余劳动财富进行再分配的权力。

食利者无论是把这部分劳动财富（当然，在社会背景下可以近似等同于钱）用于生产资料用于消费、扩大生产规模、缴税乃至捐献，他都是只是在行使这种分配权，这些财富并不只是他创造的。

这种分配权来自于现行制度，而现行制度由政府制定。就像一场游戏，制定好规则后，所有人按规则参与游戏，每个人在参与过程中都会创造价值。而游戏的核心不只是参与进来创造价值，还有分配价值，而这个分配价值的权力，便是整场游戏的另一个核心所在。

回过头来，这便是我们常说的做蛋糕和分蛋糕的问题。

综上：

其一、每个劳动者都在贡献价值。

其二、劳动财富不可能凭空产生，所以凡有人享有多于劳动的财富，那便是通过某种手段额外拿到了分配权。

其三、不用怀疑，资本家的捐献确确实实绝大部分来自于工人。

其四、补充，我们日常消费过程中同样在间接缴税。

知乎用户 明镜磨心 发表

不用说这么多理由。不强制，不摊派。

知乎用户 陈老师的忠实粉丝​ 发表

说的有道理啊

给你们看几张图

只有北京，上海，福建，山东，江苏，浙江，广东七个地方，他们上缴的养老金，能超过下拨的养老金

而其他的地方，除了贵州，云南，西藏，是刚好相等

其余的全是上缴的少，下拨的多

上海这个大资本家的乐园，西化严重的城市

2017 年上缴五千七百多亿

这些钱，也包含在上海打工的各位的一份

感谢你们的贡献

所以 996 的你们，其实也在为上缴一份钱做贡献

你们的辛苦会变成打向敌人的子弹……

而资本家带领你们，也造就了这么多的财政收入……

因此，你其实一直在捐款

别的不说，你领工资也是要交税的……

资本越发达，私有制越好的沿海城市

越能贡献更多的资金给中央……

所以我一直对反私有制很无语

别的不说，这些私有制严重的沿海城市，贡献那么多的资金

你一句资本家剥削就要全盘否定？

就觉得应该废了资本家？

那废了以后，交不出来那么多钱

造不出航母

维护不了边疆战士的军需，粮草

敌人打来

谁负责？

知乎用户 溪边的树 发表

人家捐几个亿是人家掌控的钱里面拿出几个亿，荣誉好处是人家拿的，你又捞不到好处。

国家对资本家确实有捐款的需要，大的企业都有任务，捐款以后也能捞到好处。比如做了慈善，政府给地，拿了地以后卖坟地。

或者捐了款以后，郭美美们又可以挥霍了，这种好处，跟你八竿子打不着。

所以算你捐的又怎样？

知乎用户 小岛主 发表

与强行乞讨差不多。

知乎用户 淼歌​ 发表

这个看法我觉得不妥。因为捐助的名字不是你的。这不就相当于拿你的钱收买人心了吗？而资本家的捐款那都是猫腻，是手段，熟悉的都知道美国资本家是怎么通过慈善腾挪财产的。

所以，别搞些虚伪的，老老实实把属于无产者的吐出来，然后乖乖缴税去。

知乎用户 北落轩辕十四 发表

这话结论没啥错，这话错在证明方式和角度。

你比我钱多，在咱俩人品相当的情况下，你理应比我多捐。

我不捐可以是迫于生计，你不捐就纯是人品卑劣。

你可以这样评价他，但你不能这样去要求他。你没有勒令他的权利。

知乎用户 SeltonFD​ 发表

1. 资本家的钱就是你的钱吗？资本家的钱的来源只有公司的商业收入吗？他可以有其他职业吗？有其他人帮助吗？
2. 资本家跟捐款有什么必然的联系？
3. 资本家剥削了吗？是。你能把你老板的钱转到你账户上吗？不能，犯法。思考一下为什么？
4. 哪怕他们有义务吃掉了不属于他们的东西，但他们就是不吐出来，你能拿他怎么办？道义上的东西要实现，对方还不肯，要上什么？转回第三条。

知乎用户 五角场喵叔 发表

这事从开头就搞错了，不是你该不该捐款的问题，而且发动普遍性，带摊派性质的捐款本来就是不对的，根本不符合现在的社会实际情况。

这什么事情都要与时俱进，你说一以前吧，上个世纪 6/7 十年代，你上班几十块工资，别人赚的多的几百块工资，顶多相差个十倍了不起了。

所以，有灾有难的，大家出力，这也公平合理，对吧。

现在不同了，有人打工一个月几千，有人一天就能赚上百万 / 爽啊。。。。

更加别说，老板和股东的资本性收入了，所以，现在这年头让人普遍捐款的制度，真的过时了，很多人自己都管不过来，这人均收入差距这么大，也没有减小的趋势。那一有事情，就让大家平摊捐款，这合理吗？

知乎用户 Gavin​ 发表

这概念乱的一塌糊涂，这种问题实在没法回答啦。

涉及到资本家，剥削，捐款，永远和必须。

知乎用户 活的不耐烦 发表

这句话对也不对。

在资产阶级经济制度、法权和伦理道德下，这句话是错误的。

在无产阶级经济制度、法权和伦理道德下，这句话是正确的。

普通百姓只能在既有经济制度下最优化自身利益。

在资产阶级经济制度主导的社会中，要么成为资本家去剥削别人，要么成不了资本家被人剥削。在这种情况下，不管出于什么目的，比起不捐的资本家，捐款的资本家当然是善人。

知乎用户 吉吉国王电棍儿 发表

以前各地方修桥、补路、捐庙宇、修河堤，大部分是由当地地主士绅掏钱的，自耕农和佃农不掏钱，想掏钱也掏不出几个子儿。而地主士绅修了这些基建后，会被称赞积了功德，有的还刻碑文安在桥栏上或者寺庙里。（其实现在还有，我苏北老家的佛寺里还能看到碑文上鸣谢给寺庙捐款的有钱人，不光有本地的几个名商，还有来本地投资建厂做生意的外地商人）。

只让地主士绅捐款，看似替农民省钱，但也让前者垄断 “积德” 途径。这对延缓封建社会最大的社会矛盾，即土地过度兼并导致贫富悬殊是一点用都没有，甚至是负贡献的。

今天社会不讲行善积德这套封建迷信了，但有钱人搞慈善基金仍然是有利可图的，比如避税、创造商誉、推动有利于自己的社会思潮等等。知乎另有 “为什么有钱人捐的越多赚的越多” 相关的问题讨论，这里不再赘述。

而最糟糕的情况，莫过于真的让 “商业变成最大的慈善”，让社会福利甚至保障都由私人资本主导。那样离赛博朋克世界就已经不远了。

知乎用户 南行​ 发表

捐款，是一种慈善.

必须强调，捐款的基本原则之一就是自愿，尊重个人意愿，各尽其责，慈善不是绑架，而是发自内心的爱。

不庸俗化、虚无化的理解慈善，留住那份真挚。

知乎用户 小知 1412 发表

这句话本身就是在交出自己的权力，自以为是的以为自己是在割资本家韭菜，实际上是自己被资本家割了韭菜还不自知，因为资本家露出一点汤，就自以为得意，仅此而已

知乎用户 天雪尘 发表

捐款的本质是不劳而获，和遗产继承以及财产赠予在本质上没有区别，这个现象的存在说明这个社会存在并默认不劳而获，所谓的按劳分配只是伪命题。

被捐款对象的存在所反应的社会管理问题被漠视，依靠捐款帮助这些人，而不依靠提升社会管理能力彻底杜绝这些人，纯属本末倒置。

捐款人得了名声，被捐款人得了实惠，中间商赚了差价，都赢了，那谁输了?

必然有人成了代价。我们局外人貌似一分钱没掏，但是捐款人的钱不是大风刮来的，对，也许是按劳分配得到的吧！你们说呢？

知乎用户 水户洋平​ 发表

捐款这事我还真有发言权。

我这边坐标青海省西宁市，当年玉树大地震正好有所了解。

利益相关：我朋友家是青海这边水泥制品前三的龙头企业，平常还有合作伙伴是西宁北山家具建材市场的某权集团。

我只能告诉你青海这边当年有一部分人借着玉树大地震发财了。

知识的诅咒是什么？

就是我见了鬼，别人没见过，我和他们说你见了鬼，别人就觉得我不正常。

但是我还是说，捐款是没什么意义的。

中间商一天不吃饱，钱就永远到不了需要的人的手中。

根本不是什么资本家的问题。

知乎用户 硕鼠 发表

你有不捐款的自由。不要去找一个借口，这样反而显得心虚。你去胁迫资本家捐款，就推翻了天赋人不捐款的权利，同时创造了 “集体” 可以胁迫你捐款的权力。

普通人看资本家都不顺眼。但每次消灭了资本家之后，你就拿 “集体” 一点办法也没有了。“集体”要你捐掉一半工资，你连发句牢骚，都会被揪到台上批斗。

这是经济规律。但多数人只能看到眼前。所以，有些地方，工党、保守党轮流上场。有些地方则一轮一轮地流血。到最后发现，无论怎么改，至今没发现可行的乌托邦。总有一小批人，活得比你好一个小目标的倍数。

知乎用户 倬彼昊天 发表

只要对资本家征收足够高的税，根本就不需要他们捐款。

相反的，资本家捐款只是为了合理避税。

知乎用户 叫我老抽 发表

资本家的善意也是个人的善意。

无产阶级的善意应当是消灭资产阶级，而不是幻想着资本家善意了，我也就善意了。

不够激进。

知乎用户 hjthjthh 发表

这个问题问的好，很有水平。

但我觉得重点不仅仅在于谁挣得多谁挣得少，而是在无法消除如数奉还和三七分账的风险之前，由资本家一起捐了是比较稳妥的方式。

知乎用户 kenjm 发表

那题主的问题是不是可以改成：

由于我被资本家剥削，所以资本家吃饭就是我在吃饭，所以我永远不用吃饭，而且资本家必须吃饭。

知乎用户 斯大王 发表

说得好，谁来保证他们「必须」捐款呢？

知乎用户 男子汉气概 发表

这句话一点毛病都没有！

一块玻璃成本 100 元，卖了 150，最后这种人富了。这叫做生意。

一块玻璃成本 100 元，卖了 500 元，这种人富了，这叫做压榨。

一块玻璃成本 100 元。卖了 150 给工厂。但是你买车为这块玻璃花了 5000！这叫剥削！

你买了 150 的玻璃，装饰你家。这叫做生意。

你买了 500 的玻璃，做了精装，这叫做生活。

你买了 5000 的玻璃，你本来可以不用买这么贵的玻璃。但是为了买车，你为玻璃花了 5000。你这叫做被剥削。

你为此玻璃成本多花的 50，这叫做它的应得利润。你为此多花的 450，这叫做愿打愿挨。但是。你为此多花的 4900 元。这叫做被剥削。

所以玻璃厂老板，捐了再多的钱。做了再多的善，也是无数个你在他的背后用力！是无数个冤大头在用自己的钱供养这些富豪的慈善。

根据供需关系。你资助了富豪，富豪资助了穷人。等于你在做慈善！

知乎用户 美术老师​ 发表

三观正

知乎用户 刑天唐伯志 发表

如果存在剥削，如果真的存在剥削，那么他这种说法是符合逻辑的。遗憾的是当代社会不承认剥削。法律就是证据

知乎用户 侯震的腰果鸡丁 发表

我的钱被你们剥削了，所以你的钱就是我的钱，你的房子就是我的房子，你的老婆……

知乎用户 阿典 发表

其实你想想，给钱只是慈善捐款中的很小的、不那么重要、至少不是最重要的一部分。

一个捐一万或者更多的，能抵得上多少个捐一百两百的？但是捐款不是特别多的就没有意义了吗？如果只顾效率和利益最大，那就直接找富人区捐款，禁止一百或某一数额以下的捐款就好了啊，搞得跟私募基金、银行会员卡有个至少几十万的下限。

做慈善、捐款图什么，是为了给钱而给钱吗？

其实更像是去西天取经，过程反而才比较重要，是授人以渔，是展现自己的关心。或者说释放善意，或者说是为了图名，想让人念你的好。别人都不知道你的名字或者事实上你出了钱，又怎么念你的好吗？

捐款的目的是为了铲事，解决问题，尤其是能用钱解决的问题，有别人带着你的钱去花在地方，而不是养着谁让其躺平。更希望看到的是改变，也就是中国式扶贫，捐给小孩用在学生身上，而不是欧美慈善式，维持当地人的低水平的生活、让当地继续陷入马尔萨斯陷阱。

如果把捐款搞成了让当事人捡钱，人善钱多这人真好骗，那也不是捐款。捐钱的反而被看不起，捐门槛的祥林嫂，真傻。不就成了给弗洛伊德家人捐钱，靠死人和事件赚钱的人血馒头吗？

如果是强制捐，党员必须捐，或具体执行上直接从工资扣善款，那就搞成了税收、苛捐杂税嘛。慈善本来就有自愿性，能动性。政府才有义务性，个人对个人，没有这层关系。

知乎用户 NICK 发表

社会的割裂已经到了如此地步！个人和 “资本家”，怎么就成了对立面？

是谁低眉哈腰的递简历找工作呀？你是不是在向资本家讨饭呀？

是谁每个月盼着发工资呀？你是不是接受资本家贿赂呀？

是谁享受着资本家创造的商品，你是不是和资本家同流合污呀？

不要这样好吗？

我们和 “资本家” 是平等的合作关系，是自由的合作关系，你不乐意，你辞职，你走人呀，没人敢绑着你吧！

不要搞二元对立，拉仇恨好吗？

对你我都没有好处呀！

你不想被 “剥削”，你不要找工作呀，你不要去上班呀，你不要用商品呀！

你做得到吗？你要回到原始社会以物换物吗？

冷静一点呀！

我们和那些企业家，资本家，是鱼和水的关系！是我们需要他们，他们也需要我们！是大家共同协作呀。

我们是社会主义国家，社会主义经济制度是以公有制为基础，劳动者成为生产要素的主人，实行按劳分配，消 灭 剥 削、消除两极分化，最终实现共同富裕。

资本家在剥削你？你不是社会主义中国的吧！你是哪里来的外国势力，在这里妖言惑众！

我国社会主义初级阶段的基本国情，是以公有制为主体、多种所有制经济共同发展的经济制度。民营企业是国民经济的重要组成部分，对经济发展和社会稳定，都起到积极的作用！

你想消灭 “资本家”？想消灭 “民营企业”？你到底想干嘛？

唯恐社会不乱？

由于我被资本家剥削，所以资本家捐款就是我在捐款，所以我永远不用捐款，而且资本家必须捐款。

这个问题的前提就是错的，你没有被资本家剥削！你是自由的，你嘴里的 “资本家” 也是自由的！只要合法，都是爱捐不捐！

即便，这句话放在资本主义国家，它也是错的！

因为，这是捐款，是 “捐”！任何强迫性质的，都不能叫 “捐”！你可以叫 “征”、“讨”、“要”，就是不能叫 “捐”！

企业或者企业家，出于本身的利益，选择捐还是不捐，都无可厚非！

就像你捐还是不捐，都无可厚非！

你捐，大家鼓掌；你不捐，大家也不骂娘，不道德绑架！

这才是正确的、理性的态度。

如果你觉得 “资本家” 过大，导致了社会不公，让那也必须通过法律的方式来平衡解决！通过税收的方式来解决！

而不是在这里妖言惑众，挑拨对立，制造敌对情绪，分化社会！

你不捐，你还叫嚣着有理，还强迫别人捐，我只能说：

你坏呀，你居心不良，你惟恐天下不乱！

&&&&&&&&

为了区分，做个类比：

我：由于我被资本家剥削，所以资本家的钱就是我的钱，所以我永远不用工作，而资本家必须给我钱。

资本家：我什么也不说了，你可以打我了。

很多人学了几个名词，就当法宝用！什么 “革命不是请客吃饭”，“资本主义必将灭亡” 这类的。我真希望你们不要搞 “窝里斗” 了，抬头看一看，然后想一想：

福利最好的国家，是不是 “社会主义” 国家？

休假最多的国家，是不是 “社会主义”？

幸福指数最高的国家，是不是 “社会主义”？

犯罪率最低的国家，是不是 “社会主义”？

……

这一切都是为什么？是我们不够 “社”，还是不够 “资”？

答案是：都不是！每个国家都有自己固有国情，没有统一的标准答案，也没有绝对正确的道路！走市场化道路，就是符合我们国情的 “中国特色”！

你们想象中的 “通过压榨和剥削获得财富的资本主义制度”，其实早就消亡了~

我们经常说：“时代在发展，社会在进步”，这句放在西方世界，同样适用。“马克思理论” 很正确，但它不是武功独门秘籍，资本主义国家也同样在学习、进步。

哪个资本家会给工人那么多福利呢？

今天，发达的、高福利的资本主义国家，其实就是 “资本主义 - 社会主义化” 的体现！

当前的社会生产力水平，决定了大家都要走 “资本主义 + 社会主义” 的道路。只不过，我们是 “社” 在前，西方是 “资” 在前。

放下你们 “革命” 那一套吧，时代变了，朋友！

知乎用户 开拓者 N 发表

道理通，但是你们老板未必捐款，所以

知乎用户 大赤天主​ 发表

我相信马克思决不希望自己的学说被庸俗化到如此不堪的程度。

知乎用户 乔扒 发表

这个不对，或者说有问题

因为捐款是个人行为和企业行为，它和生产关系不具有必然性

“由于老师教育我知识，所以老师主动学习就是我在学习，所以我永远不用主动学习，而且老师永远主动学习”

现在有个 “失足妇女救助协会” 在向社会求助，希望社会各界人士踊跃捐款

你老板在会场听了黑丝小姐姐声泪俱下的求助以后，大为感动，当时就捐了你一个月的工资 300 块，小姐姐表示无以为谢，愿以身相许

你老板推拒不了，含泪打了一炮

第二天，社会各界人士都在颂扬你老板的高风亮节，义薄云天

你说，“老板是剥削我的，老板捐款就是我在捐款，所以我不用捐款，老板必须捐款”

你老板听完以后，觉得大有道理，又含泪捐了 3000，说，今年的利润全部捐出去，

第三天，社会各界人士、媒体将你老板扶墙站着的照片放到了头条，你老板名声大噪，获得了几笔不菲的投资

你想了想觉得，嗯，这个老板太好了，高风亮节，国士无双，跟着他干绝对没错，有朝一日，自己也能像老板一样，为失足妇女出一份力，努努力加班，自己一定可以，一定会成功的

到了第四天，你老板开始寻思，企业运营成本太大，融的资是用来干实事的，不能养闲人

然后第五天，你因为左脚踏进公司被开除

尽信书，不如无书，放下书本走出门看看这个世界，你会更了解这个世界

实际上，无论是捐几百万的企业和捐几块钱的小学生，对于汶川灾后重建工作这种事而言都是杯水车薪

捐款这个玩意，对企业而言是生意，对个人而言是心意，他跟你被不被你老板剥削没啥关系

年轻人，好好吃饭，多看看世界，别看两本书就在瞎几把解读生产关系

知乎用户 喵喵喵​ 发表

1、资本家捐款并不是你在捐款，他剥削你的剩余价值之后，在他手上就已经完成了剩余价值向资本的转化，此时的价值不再是你的劳动的衡量而是用于继续增殖剥削的资本，换句话说他捐的款并不能当作你被剥削的劳动价值

2、资本家必须捐款，而且应当将除自身劳动以及再生产要素之外的价值全部捐出。或者说社会主义国家中的生产管理者应当将劳动价值统一用于分配补贴劳动人民或者转化为生产要素进行扩大化的再生产。如若不然，那么社会主义劳动者只会看到阶级敌人，看不到什么人民企业家

知乎用户 遼東一寒儒 发表

这基本上就是在混淆概念了，资本家剥削无产者的同时也会给无产者偿付劳动力的价值，捐赠行为必然来自于自身的所有物，而被剥削的剩余价值已经被资本家占有了，所以在捐赠的这个视角下，与被剥削的无产者本身的价值及其货币表现之间并不发生联系。

知乎用户 孤鹤横江​ 发表

太便宜资本家了

知乎用户 北山道士与猫​ 发表

因为这个话挺不符合正常语境，不知道出于什么逻辑，所以必须仔细深入分析。此人应当是指一个无产者，“资本家捐款就是我在捐款” 这句话大大的没毛病，而且应该鼓掌。

但接下来这句 “我永远不用捐款，而资本家必须捐款” 就值得玩味了。我不知道他将捐款看成什么，至少我觉得一般意义上这是道德上的高尚行为，而不是法律上的义务行为。所以说本来就可以不用捐款，也没有人必须要捐款。而且这与前文并不构成因果关系，所以文理显然不通。

他大概的意思是说，我是被剥削者，我根本没什么钱，没能力捐款，资本家大大的坏，白赚了我们这么多钱，他应该去做贡献。这话大概就对味儿了。但是我会觉得，捐款本来就是出于良知的事，如果是无产者，如果真有这良知，也会尽自己之所能，不会说出 “我永远不用捐款” 这样的话来，也不会强迫别人 “必须捐款”。从道义上说，资本家作为当下社会的既得利益者，当然应该捐款，应该为社会做贡献，（接下来只说逻辑，不代表立场）但只可惜，资本社会的伦理逻辑是自由主义逻辑，这个“应该” 在这一社会下永远不能变成“必须”。而在社会主义或者共产主义社会，就没有他说的这个问题了。所以，这个说法在任何社会阶段都不正确，是个伪命题。

知乎用户 思维之钥 发表

资不资本这个另说，只是这个逻辑有问题。说得通俗点就是一个土匪抢了你钱，然后要捐钱，你说土匪必须捐，你不用。这个事正常？

知乎用户 翻天覆 发表

这句话的逻辑完全没错，问题只是如何保证最后一句话能够实现。

口头要求，说了等于没说；推动立法，就是改良派；通过暴力手段，就是革命。

知乎用户 共想者 发表

还是有个链条的，对于社会剩余的使用

国家财政与个人赋闲＞资本家捐建社会基建＞资本家扩大再生产＞资本家转移支付＞资本家在国内进行个人消费＞资本家在国外进行个人消费＞资本家在国外进行转移支付＞资本家在国外捐建社会基建

其实如果把剥削看做一种税负就很好理解了，最好的情况当然是所有的税都为公用。

中国在齐家平天下的影响下的资本家应该能稍多些，但毕竟更多情况还是资本战胜个人而不是个人战胜资本。

知乎用户 白宫门口放国际歌 发表

捐款只是有些资本家的给自己洗白的手段而已，真正能落到穷人手里的只有不到百分之 30 而且还只是关系户，剩下的百分之 70 都给自己或者子女消费掉了，可惜这些天真无邪的无产者还以为自己在捐款做善事 。。。

强调一遍是有些资本家，不是全部捐了钱的都这样啊！

知乎用户 呜喵汪 发表

按生产资料算的没问题吧，土地、机械、渠道、技术、原料等都被公司所掌握，你普通人只能选择更良心的公司。当然中国的资本家没办法躺着赚钱，毕竟中国的生产资料比起公司更多绑定关键岗位个人。

知乎用户 羊村你喜哥 发表

他居然用我的钱，去资助贫苦孤老，以他的名义??

知乎用户 胖胖 发表

我的天，资本家谢谢您。

按你的说法，资本家还给国家纳税呢。

。。。。。。

不想捐就不想捐呗，又不违法。

整那么多弯弯绕绕作甚。给人当枪使。

憨不憨啊。

知乎用户 Drinking 发表

且不论资本家不资本家，捐款本来就是自愿行为，强迫任何人捐款都是在抢劫好吧。如果真要强制捐款，那叫收税。

知乎用户 杜断 发表

所以资本家买豪宅就是你在买豪宅？资本家吃香喝辣就是你在吃香喝辣？资本家睡网红就是你在睡网红？资本家的孩子上名校就是你的孩子上名校？

你是阿 Q 吗？

知乎用户 逗泥丸的平方 发表

合理呀。

支配财产不就是这样。。但是我们要注意，这里面几乎没有劳动，所以没有创造价值，却刺激了消费。

如果一个人获得的财富超过了他的消费能力 (主动以及被动)，那么捐款应成为一种必需品。无法消费，则解构了收入的意义，所以对他们来说，钱会渐渐产生异化。

当然退一步讲，钱毕竟是钱。是共识，去捐学校买个学习资格还是很合理的，吧？

而钱不够花的人，当然没必要捐款了。

知乎用户 下下 发表

什么叫资本家剥削？投身劳力市场，能者多得，你有多少能力就得到多少。资本家承担市场风险，投入资金，愿赌服输。

什么叫剩余价值？马克思定义为利润减去工人工资，可是劳动力是生产资料，机器，土地，资本就不是生产资料了？资本家的智慧和胆识就没有价值了？

市场经济下一切都被定了价，你的能力体现在薪资当中，认为被剥削咯为什么不找更高薪资，更体现能力的工作，还不是因为找不到。

在市场经济下一切都很公平，一切都被定了价，不捐款就是因为不愿意捐，不舍得捐，为什么不承认事实，找什么冠冕堂皇的理由

知乎用户 磨死人的小鬼 发表

你捐款免不了税，但是你捐了，说明你的目的很单纯，就是想帮助别人。

知乎用户 提莫传媒 发表

说这话的人真怂啊！明知道被剥削，要去干啊，去举报啊，去起诉啊，去信访啊！

怎么能让资本家这么舒服的剥削却不知道反抗呢？

挪用资本家的钱，翘资本家的客户，曝资本家隐私，打杂资本家的豪车……

办法太多了，年轻人别躺平，躺平就是怂种一个，白活。

知乎用户 believedxh​​ 发表

资本家捐得刚好不是剥削你的那一部分

知乎用户 Roger Wang 发表

看下《武训传》这个电影。然后想一想：它为什么被禁 55 年？

知乎用户 ABCDEFG 发表

捐款本来就是有钱人捐给穷人，如果一个人被剥削压迫达不到自己理想的生活状态，没有余力去捐款，你们过得还不错的人凭什么去道德绑架？

知乎用户 草头文旁 发表

西方邪恶资本主义的资本家是这样的，可以同题目中的理解去解释，但是我们特色社会主义的 “资本家” 也能这样评价吗？不行吧，他们早已经过社会主义改造，是统一战线上的一环，他们的利润都是在党的英明领导和允许下获得的，你甚至不可以用 “剥削” 来形容你和他们之间的劳务关系，你和他们不过是在特色社会主义社会里扮演了各自被安排的角色，其利益分成都是经过合理的经济计划的，即便有超出计划的成分，也不影响大局。你们之间应该并无含糊不清的关于剩余价值的争论，这样理解，再说人家那里还有你一份，就不合适了。

知乎用户 背后的眼睛 发表

说的好，就是这样子。

知乎用户 SKYer 发表

有道理其实。同样的可以延伸出很多来比去，由于我被资本家剥削，所以资本家养小孩就是我在养小孩，所以我永远不用养小孩，而且资本家的子女应该喊我爸爸。

知乎用户 大鱼的江湖 发表

自欺欺人

知乎用户 带带大键圣 发表

对富人征收的遗产税之类的不就是逼他们捐款。资本家必须捐款完全是正确的说法。无偿占有了那么多财富必须得拿出来一部分

知乎用户 我到不了 发表

“由于我被资本家剥削，所以资本家捐款就是我在捐款，所以我永远不用捐款，而且资本家必须捐款”

我觉得不合理，毕竟捐款这东西讲究一个自愿。虽然资本占有的社会资源更高，但毕竟其财产受法律保护。

所以，应该怎么样啊？

**应该上税啊。**既然你社会资源占比大，那你加重税收也是合情合理的吧？你喜欢捐款？可以，但是税款你一分也不能少缴。

整那些虚的有啥用？他捐款减税，然后用剥削来的钱赚个好名声？谁需要啊？把该缴纳的税交上来，国家自行分配，用来做社会风险基金，社会基础保障等。到时候捐款有啥用？捐款能解决任何突发问题吗？

毕竟，你一定不会希望出现以下画面：

“我捐多少，两大家族必须捐多少。”…………

知乎用户 大肥兔 发表

人总觉得自己被剥削，但问题是如何资本家不提供岗位，你收入哪来来？没收入你吃什么？喝什么？用什么？说白了都是互生关系，资本家剥削你？最起码你得有被剥削的条件，不然资本家也懒得剥削你。

知乎用户 小吕吕有容​ 发表

资本家？

题主以为什么是资本家？

真正的资本家一百多年前就在做的是将本国社会矛盾，转移国外了！

人美国你听说 996 嘛？

英国听说过 996 嘛？

换句话说全世界，你听说过哪儿个国家 996？

我们吃的药

我们买的车

我们住的房子

哪儿样资本家不在哄抬物价？

一根数据线，一张钢化膜，你以为造价有多少？

他们卖出了高额利润！

只因为他们掌握着生产资料！

资本家是如何剥削人的？

失业率！

失业率！

还是他。。的失业率

所谓人口福利，就是指的，人多，

966 得本质是什么？

是他们让我们没有自己的时间考虑自己，没有自己的时间让自己学习，因为！

资本家也在资本家消灭的目标里

资本家

所谓的科技创新

所谓的方便我们生活

本质不就是更快的剥削我们嘛！

现在逃税都被美化为避税了，他们凭什么不应该捐？

知乎用户 dezew 发表

连所有和用途两个概念都分不清楚的话，少玩这些话术。

知乎用户 Shepherd 发表

我放了一个屁，污染了全世界。

知乎用户 KING 发表

资本家必须捐款是从何而来，是因为你必须捐款么。

知乎用户 叶子 发表

捐款是一种美德，被剥削不是美德，所以不能替代。

知乎用户 林孟熙 发表

你看到一条怀孕的小黄狗蹲在超市门口，眼巴巴的瞅着进进出出的人。店员告诉你，这条狗老来要吃的。

这时候你想的是啥？是残酷剥削你的资本家应该捐款做慈善？恐怕大概率是花点小钱，给狗买点吃的，让它即刻得到帮助吧。

慈善捐款的目的是出于对受助人的同情，给他提供帮助，顺便获得心理的满足。

你对某人报以深刻的同情，然后说我老板会捐款帮助你的。转身走人。

你看到汶川地震后，受灾地区得到了国家拨款，迅速重建，欣慰的说，这重建资金里也有我纳的税，我又做了件好事。

都有点怪怪的。

知乎用户 kataxu 发表

你生活在中国的话就不用考虑这问题，在中国，资本家被人民剥削

知乎用户 kafka 发表

捐的款保不准最后一多半还是落到资本家手里。

知乎用户 高加索的废物神父 发表

这话在我看来非但不是没有道理，甚至有点说得太过客气了。应该大大方方地指出：相比起从我们、从被捐款的人这里赚过去的钱，资本家们捐出来的钱还是少太多

因此，如果真的想要去改善那些需要捐款的人们的生活状况，更应该直接站起来代表整个工人阶级去 剥夺 资本家们——这可要比从自己那本不宽裕的生活费里扣出几个小钱来捐款彻底、合理得多了

知乎用户 Bunnykitten 发表

来美这么多年，一律拒绝各种原因的 donation。无他，穷。

刚毕业不到半年，接到学校电话让我捐款。我第一次接到并且脸皮薄，说我捐。挂了电话，越琢磨越不是滋味。后来收到捐款单子直接扔了。再接到电话，我直接说不好意思我改变主意了，不捐了，请把我从电话名单上移除。

我作为一个国际生，本来就交了比美国人多了一倍的学费，够意思了。就业招聘会上学校也没拉来几个能 sponsor 的雇主，我也不是通过学校找到工作的，我感恩学校授予我知识，捐款就不必了。

捐款就是我乐意捐才捐，打电话发邮件催捐的都靠边站。

知乎用户 何知然 发表

资本家捐款是不复合马克思主义的。因为马克思认为，革命的最终目的就只有一个——推翻私有制，即推翻生产资料私人占有制。资本家不捐款也会交税，而无论是交税、捐款，都是资本家剥削来的剩余价值，而资本家剥削是没有正义性的，所以资本家捐款的钱本来也不应该属于他们。而只有废除私有制，改生产资料为公有制，才能从根源上解决问题——因为这样社会上的弱者、需要捐款者就直接由国家扶助，从根本上解决问题。

知乎用户 萌新 A​ 发表

把 “我” 换成“低收入穷人”，捐款换成“纳税”，就可以了。

知乎用户 轮零落 发表

地主收了佃农的粮食，吃的饱饱的。难道佃农的身上能凭空多出几块肥肉吗？

直接点，不想捐就不捐好了。

本身养活自己就够呛了。

不捐也没啥毛病。

知乎用户 eric 发表

你得先证明被资本家剥削了，首先你得证明你的老板是资本家，首先你得看看我国法律里有没有对资本家的定义，如果没有，那你这问题就是个笑话

知乎用户 bad guy 发表

现在的青年都这么费拉不堪了吗？

干资本家都遮遮掩掩的？

还是说号太珍贵了，只能说的这么客气？

知乎用户 墨水碗 发表

好家伙，这得各论各的。

资本家捐钱，不代表你不用捐钱。

如果都混到一起的话，让我想起了中学生物学能量传递的一句话，万物生长靠太阳。

知乎用户 Mr liu 发表

资本家捐款有你的一部分，如果资本家捐款了，可以说是你创造的的剩余价值被捐出去了，但是说因为你捐过款，就永远不用再捐款了这句话有问题，剥削是剥削，捐款是捐款，两码事。资本家必须捐款，捐款是慈善，不是强制的，资本家想捐就捐，不想捐就不捐。

知乎用户 低频给我增智慧 发表

不邀自来。

这种人不用鸟他。

这种人格局不大，没有富人思维，也就活该穷了。

知乎用户 喵喵喵 发表

由于我被老板剥削，所以老板开路虎就是我在开路虎，我悟了，我这就去加班。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金