“系统性歧视”是否与共产主义的阶级论一样同属于左派的阴谋？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 矫枉必须过正 提问于 10/10/2020

先说明一下，我承认社会上的各种种族歧视以及性别歧视和各种各样的歧视都是存在的。我们应该要尽量减少和消除歧视。

但是真正有所谓“系统性歧视”存在吗？这一点我一直是保持存疑的。

而左派往往把这件事当成前提开始讨论，这其实让我想到共产主义提到的阶级论以及阶级斗争。

它们之间有个很明显的共通点就是认为，不改变系统，结果是无法改变的。

阶级是固化的，阶级与阶级之间的矛盾不是某个个人的错，而系统性歧视也不是个人的错，而是整个系统的问题。

这套说法看似很深奥分析得很彻底，但实际上严重缺乏论证，更多是单方面的构想。

我想问问各位是怎么看待这个问题的。

品葱用户 我不是黄正宇a 评论于

这是一个好问题，可以是社会学问题，可以一个哲学问题，也可以一个神学问题，有很多阐述的空间。

品葱用户 和科盛商会 评论于 2020-10-09

讨论

我不太关注这些，就乱说几句吧：

我小时候非常爱共，我从家里，学校，社会上接收到的一切都是要爱共，但是我现在反共了。

为什么？还不是因为真正的共和我受到的教育口中的共，完全不一样嘛。

那么回到种族歧视等问题上，一个小孩，从小被教育说要平等， 种族什么的各种平等，大家都一样。

但是在他成长的过程中就是总看到有些种族犯罪率高，不求上进。

那么无论受到的教育如何，他长大之后会不会觉得大家还是不一样的？

我们可以说这种因自身感受产生的“歧视”是系统性的。

因为当我觉得一个种族整体不上进不当好人，我就会倾向于更少给他们机会，更多的远离他们，那么这个循环一直持续下去，他们自然也就更难获得改变的机会从而一直被人“歧视”。

但是这种“歧视”也并不是“意图性”的。

因为“我”没有主观恶意，“我”对于某些种族的差别对待是基于实际事实的，不是先入为主就认为他们不行，而是看到很多他们就是不行的事实才有的。

现在左派给人的感觉就是，这种“非意图性”的“歧视”也是错的，必须要改。

这个问题就很难了。

明明是“他们”自己做得不好，自業自得，“我们”的良心是不会痛的，现在却要求“我们”也要付出额外的成本，这就会造成社会的撕裂。

我不知道有什么让两边都开心的方法。

而我自己的态度就比较难听一点：

NBA黑人球员占比高达八成以上，这是不是对白人球员的系统性歧视？

哦，你说这是人种差别，大家身体潜力不一样，基因决定的。

那么其他地方黑人不行，我就觉得是他们本来就不行：左派大撒币去帮，也扶不起来。

品葱用户 Ligur 评论于 2020-10-10

讨论

…美国所谓“种族隔离”本质上属于小区政治、而非全国政治或国际政治，一开始就跟州权和小共同体权利互为表里。排斥黑人的乡约民规通常来自私人或法人团体的明确或默示交易，没有或不需要联邦法律的支持。严格说来，美国早期的宪法解释没有授予联邦政府制定种族政策的权力。宪法没有明示的权力属于各州，她们才是种族问题的始作俑者。契约自由神圣不可侵犯，实际上限制了司法机构对社会偏见的救济范围。托克维尔早就在《美国的民主》中指出：在宪法意义上，种族隔离是多数暴政在种族问题上的体现。北方各州的自由黑人在宪法上拥有广泛的权利，但地方小共同体的偏见使他们无法落实这些权利。只要联邦宪法蕴涵的个人平等理念获得有利于黑人的解释，种族问题就能迎刃而解。这方面的主要障碍不在联邦政府，而在各州和地方自治体。跟某些宣传相反，黑人并没有处在联邦政府的暴行迫害之下。他们面临无形的社会排斥，经常需要法律和政策有形的支持；然而这样的支持并不存在，因为守夜人政府没有这方面的职能。国父们出于防范暴政的考虑，严格限制了联邦政府的权力和资源。

… …

…美国意识形态以个人主义为核心，强调个人自由、权利平等和机会均等；但机会均等和个人自由并非没有潜在的张力。如果机会均等需要国家强制才能保障，是否证明个人自由理应为平等让步？个人偏见和个人偏好是个人自由的必然结果和必要成分，是否需要国家强制纠正或教育？如果国家有权以武力纠正偏见，美国真有权利反对苏联的政治迫害吗？集中营的正当用途本来就是实施强制教育，改造苏联公民的错误认识。或许，美国人只能抱怨他们的教育方法不够科学？这些问题触及权力与正当性的神秘核心，不是浮泛的民主宣传辞令所能权衡的。美国的主流媒体宣称，布朗案实现了民主的胜利。然而，更加准确的描绘应该是：在美国主流价值观当中，个人自由和小区自治向国家利益和社会平等做出了重大让步。这种价值观包含多种成分，民主只是一个笼统含混的称谓。这项判决产生的后果异常复杂，并非全都属于正面现象，目前还不能轻易判断故事的结局。
…

-—《冷战与种族隔离制度的废除》，刘仲敬 

以上是文章中一些关键部分，不过有意思的是，其实在人类历史的不同阶段、不同地域之间所谓的“主流价值”其实也一直在变化。甚至包括我们今天的所谓普世价值，按照这篇文章的说法，其实也仅仅是当年美国出于与苏联价值观对抗的现实需要而捣鼓出来的，但实际上却是违背了美国当时建国时的一些理念。至于最终结果是好是坏，只有等待历史回答。

品葱用户 Wolfychan 评论于 2020-10-10

讨论

這問題很複雜，我想我只能描述我理解最清晰那一部分：

政府定罪****沒有對他人做成實質侵害、而在特定族群非常常見的風俗，或者普遍性地在罪行相同的情況下對特定人群的成員加重刑責，就是系統性的歧視。

前者比如將留鬍鬚和戒酒定罪為極端主義關進集中營，後者比如撕毀連儂牆無罪，但撕毀街上親政府文宣則定作毀壞私產，又或者刺殺警員不遂為意圖謀殺，刺殺議員／市民不遂只是傷人兼「高尚情操」。

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金