一句“奉命行事”，就能推卸罪责吗？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

收录于合集 #世事评论 110个

湖南浏阳廖勇打人事件的处理结果出来了，打人的荷花街道办事处综治中心主任廖勇被开除党籍、政务撤职，其他三人被辞退。

廖勇受到开除党籍、政务撤职处分，人人叫好，甚至认为处罚的太轻。但是这3名巡防队员被开除，倒是看到网上有不少人为他喊冤，说他们只是奉命行事，领导让干啥就干啥，却把工作搞丢了。

这几名巡防队员冤吗？

一点都不冤。

为虎作伥者被开除不是活该吗？今天可以站在一旁为作恶者助威，明天说不定还会干出什么恶事。

奉命行事从来就不可以成为推卸罪责的藉口。领导让干啥就干啥，领导让你强奸，领导让你杀人，你都要去吗？

这种用“奉命行事”来推卸责任的说法，让我想起一个著名的心理学实验：米尔格拉姆实验。

“二战”期间，数百万无辜的人丧生。战争结束后，全球的有识之士开始反思、探讨造成这场灾难的原因。

1961年，英国科学家、作家查尔斯·珀西·斯诺 (Charles Percy Snow C.P.Snow)提出，“可怕的罪行更常因为‘服从’而犯下，而非‘反抗’。”

受斯诺这个观点的启发，两年后（1963年），耶鲁心理学教授斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）设计了一个实验：

实验招募了500多名来自各行各业、各个阶层的志愿者，要求他们抽签后扮演“老师”或“学生”角色，参与一项测试“惩罚措施对记忆和学习效果影响”的研究。

如果志愿者抽签时抽中“老师”，便会被带到另一个房间，通过麦克风和耳机与“学生”进行交流。

然后，由“老师”对“学生”进行记忆测试，如果“学生”回答正确，就接着念列表中的下一个单词；如果“学生”回答错误，“老师”便对“学生”施加电击。

在实验的房间有30个排成一列的开关，“老师”从第一个开始按，“学生”每错一次，便向上移动一个开关。第一次电击只有15伏特，但接下来的电压越来越高，一直到420伏特和最高的450伏特。

（实际上，抽签是事先操作好的，所有的纸条上都是“老师”，因此，志愿者抽到的永远是“老师”。

“学生”则是由实验助手扮演，他并没有真的受到电击，但他会在被“电击”后惟妙惟肖的发出痛苦的惨叫声，甚至“死亡”。）

实验开始后，助手扮演的“学生”不断“答错”题目，志愿者“老师”则按照实验要求对他进行电击，并且不断加高电压。然后“学生”不断发出恐怖的惨叫声，抗议和乞求“老师”停下来。

这期间，“老师”会向他的“上级”米尔格拉姆请示，是否应该继续实验，米尔格拉姆每次都会礼貌而坚定的回答：

1．请继续。

2．实验要求你继续。

3．你必须要继续。

4．你没有其他选择，你必须继续。

在设计这个实验时，米尔格拉姆预测，最糟糕的情况下，会对“学生”施加虐待，将实验进行到底的“老师”只会占到总体的3%。

但结果却大大出乎米尔格拉姆的预料，有40个志愿者扮演“老师”参与实验，在300伏电压时，“学生”已经疼得叫唤、猛锤墙壁，嚷嚷着自己心脏快受不了，但没有一个人停手。

甚至还有26人把实验进行到最高的450伏，眼睁睁地看着学生被“电死”，其中有14个人竟然在这一过程中突然笑出声。

米尔格拉姆服从实验展示了服从的危险：有人会为了“服从命令”而毫不顾及他人的痛苦，违背正常的伦理道德，甚至丧失人性。

为什么会出现这种情况？

心理学家曾经有过很多研究，一个比较公认的结论是，当一个人在服从他人命令时做恶时，会有一种“自我开脱”的感觉，产生一种“命令之罪，与我无关”的认知。

英国伦敦大学认知神经科学研究所教授帕特里克·哈葛德(Patrick Haggard)通过研究后发现，“具体而言，服从指令而做出的行动，会使参与者对行动的后果产生一种距离感——以为后果并不是由他们自己造成的。”

换句话说，当人们服从命令时，尽管实际上犯下罪行的是他们自己，但他们并没有将之与自身联系起来，仿佛服从命令带来的“恶果”和自己毫无关系。在心理学上，也把这称为“涉入感”降低。（“涉入感”是指人们对是否控制自身行为的无意识感受，涉入感越低，当前行为结果就会被知觉为与己无关。）

“奉命行事”会减轻一个人的负罪感。这样看来，“奉命行事”似乎也不完全是托词，“命令”会产生距离感，从而觉得自己的行为与结果之间的距离非常遥远。因为这种认知变化（涉入感降低），一些人很容易将作恶看成是例行公事，并且拒绝为作恶的后果承担责任。

但是，“他只是个跟班的”“他只是奉命行事”可以成为替作恶辩护的正当理由吗？

显然不能。

道理很简单，因为任何人都是一个独立的个体，他需要为自己的行为负责，“奉命行事”并不能成为作恶的正当理由。

在2020年，媒体曾经报道过一起公职人员滥用职权的案件，某地的公安局长、政委和主管刑侦的副局长三名官员涉案，依法被追究刑事责任。

判决之后，副局长表示不服，提出上诉。副局长认为，违法的是局长和政委，自己只是“奉命行事”，不应当替上级担责。

但法院并没有采纳副局长的辩护意见，而是“驳回上诉，维持原判”。

局长和政委的命令，是不是违法的，主抓刑侦的副局长难道不清楚吗？

为什么明知领导的决定是违法的，还要遵照执行呢？

理由也许有很多，或者是为了避免冲突，为了自己的仕途，怕穿小鞋等，他不敢也不愿意对抗上级。

但是，无论出于哪种理由，一旦他服从了上级领导，执行了违法的命令，就必要为自己的行为承担责任，付出代价。

当然，也许有人会说：我只是个办事的，即使是违法的命令，我也不敢拒绝，我需要这份工作，我怕丢饭碗……

那这样的话，你为了保住你的那个“饭碗”，就不惜砸烂别人的“饭碗”？就不惜泯灭良知把他人逼入绝境？

说到底，你这只是在满足你自私的目的，而主动充当了作恶的帮凶。你同样是一个作恶者，你就应该成为被诅咒的人，接受良心的谴责，或者法律的审判。

康德说，“一个人做一件事，不管他出于什么样理由，都必须为由此产生的后果负责。”阿伦特说，“道德的真正涵义不是循规蹈矩，而是自己独立做出关于是非对错的判断。”

所以，没有人能心存饶幸，把“奉命行事”当成免责的挡箭牌，把参与作恶的一切罪责都隔绝在外。

所以，人们也千万不要傻傻的被“他只是奉命行事”“他只是个跟班的”一类的说辞蒙骗，他们不值得被体谅和宽容。

往期文章：

平庸的恶

上门殴打“敌对势力”？

不要以为与你无关，别以为你可以置身事外

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金