生活中有哪些逻辑谬误是我们容易犯却不容易意识到的？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 刘雨洁 Lorraine 发表

泻药，一时间总结不出来太全，就随便写几个吧。

1. **“存在即合理”。**很多人喜欢聊着聊着天就丢出来一句 “存在即合理”，用来反驳别人。存在即合理，所以这个世界上所有的不平等的现象 / 罪犯 / 观点等等都是合理的？就黑格尔这句话的原意来说（原意可参照百度百科），建议日常辩论中不要使用这句话，大多数情况下都是错引。还有其他一些诉诸名言的情况就不一一列举了。

2. **假两难推理。**比如别人问你 “你讨厌日本人还是韩国人？”，作为一个选择题如果你选择了讨厌韩国人，有的时候对方就会问 “你为什么不讨厌日本人”，没有给你对这个问题保持中立的空间，其实这种追问是不成立的。

3. **滥用全称命题。**如果没有数据支撑，尽量别用全称命题吧，要真是碰到爱杠的人给你举反例，气场一度会很尴尬。主要是也比较容易以偏概全。举个特别不好的例子就是地图炮，什么 “xx 人都怎么样怎么样”。

4. **诉诸不可证伪。**很多人的观点是，你不能证明我是错的，所以我就是对的。这就和没有人能证明鬼神不存在是一个道理，纯粹的杠。

5. **诉诸极限。**有些人什么都喜欢往夸张了去说，然后听起来好像很可怕的样子，实际上这种论证根本就是不成立的。最经典的论调就是：“所有人都去搞同性恋，人类就不要繁衍了”（不是还有您可以留着配种么。

6. 诉诸公众。“那么多人都这么做了，谁也不是傻子”。有的时候还真的那么多人都这么做了但也是错的，现在城市里的人有谁不熬夜啊、不抽烟啊、不喝酒啊，但你自己也知道确实不是什么好事，戒不掉是非常有情可原，但就在爸妈面前夹着点尾巴，别狡辩了哈，乖。

7. **诉诸情感。**兔兔那么可爱怎么能吃兔兔。小孩子能知道什么你怎么好意思和小孩子计较。他还是个学生啊你就原谅他吧。

8. **人身攻击。**有时候骂人不好好就事论事，撕着撕着就撕到学历、收入、社会地位上去了，其实和你想吐槽的点之间并没有什么关系。当然了有时候这样的确比较有效毕竟如果是撕逼的话目的不是说赢对方而是恶心对方，但带着优越感打量别人真的不太好。

9. **诉诸批评。**也就是说，不正面回答别人的问题，而是通过批评别人来转移问题。也就是传说中的 “你行你上啊”。我不行，我也不上，但我能评价得让你无法反驳，说明你其实已经认可我的逻辑了，这就是我的本事。

10. 诉诸权威。“连 xxx 都说过”“xxx 用了都说好”，名人不是神祇，哲学从古至今有无数流派，名家思想各有千秋，尚且不能达成一致，盲目迷信某一个人的某一点说法没有意义，观点合理与否和这个人到底多有名更是无关。说到这里，个人平生比较烦的现象之一就是 A 领域的大佬跑到 B 领域来带节奏，有的时候跨界发言真的只能说明一个人的无知。尤其是不要顶着什么几百万粉丝的头衔妄议道德、妄议政治，不专业就是不专业，哗众取宠而已。

知乎用户 dtclzy 发表

更容易犯的应该是非形式谬误，因为形式谬误（或者说形式逻辑）的对错一般都是比较明显的。

但非形式谬误的界限以及名称，本身就没有什么严格说法，

据我观察（在辩论中）最容易犯的，应该【曲解（对方）原意】（也有叫【稻草人谬误】，但我还是觉得前者更贴切。）

语言的模糊性，以及一般人论证的省略性。导致人的论证，并没有数学那么严谨清晰。

理解对方论证中的语句有 2 个方向，一个是向着更加合理的方向理解，一个是向着更加荒谬（更易于攻击）的方向理解。

大部分人，在这方面都容易出错，特别是执着于胜负的时候。

有的时候，完全理解（扭曲）为另一个观点。

也有的时候，是抬杠式的理解。

其实该如何理解，要从全局观察 这句话在论证中的作用。

知乎用户 盐选推荐​ 发表

从小到大，我们常听很多人讲两种句式。每次听，都会隐隐觉得哪里不对，却又一时无法反驳。 其一：「再这样下去，怎么得了？」其二：「如果大家都像你这样，那怎么得了？」

比如说，你不爱收拾房间，其实也没多大事，可是架不住老妈天天唠叨：「连个房间都整不清楚，你这样下去，以后什么事都做不成！如果大家都像你这样，那家里岂不成垃圾堆了？」像这种说法，你要怪她无事生非吧，可你确实也有不对的地方；你要说她小题大做吧，可人家说自己是以小见大；而就算你拍着胸脯说「我不会这样下去的」，对方又凭什么信你呢？左说不是，右说也不是，很麻烦吧？这个特别容易把人带到沟里的逻辑陷阱，就叫作「滑坡谬误」。

所谓「滑坡谬误」，就是对方看一件事不顺眼，可是这事情本身又找不出什么大问题，所以他就把这事推向极端，来突显其中的坏处 ，就像是把你放在一个滑坡上，从后面一推，让你「出溜」一下子滑到沟里，本来没事也变成有事。回到刚才这个例子，你本来只是不喜欢收拾屋子，结果对方抛出一句「一室之不治，何以天下家国为」，于是「出溜」一下子，就好像突然输掉了整个人生。

而且，你还别以为这只是婆婆妈妈的碎碎念，很多人在分析严肃的社会事件时，也会陷入这种滑坡谬误。社会上出点儿什么鸡毛蒜皮的事，都有一堆人跳出来说什么「长此以往，国将不国」，可是最后往往被证明是杞人忧天。

那么，滑坡谬误为什么会有这样的误导性呢？这是因为人作为一种高级智慧生物，会有一种本能的「 秩序偏好 」。也就是说，人们会特别喜欢谈趋势、谈走向，喜欢在变化与成长背后找出规律。甚至可以说，人类在规律和秩序方面，个个都有强迫症。因此，「循序渐进」这种事，往往会产生一种莫名的吸引力，以至于只要「看起来」是渐次延伸递进的关系，就会天然地具有一种说服力。比如这段话： 思想改变行动，行动改变习惯，习惯改变性格，性格改变命运。 怎么样？是不是很发人深省？可是别忙，你把它调换一个顺序再看： 命运改变性格，性格改变习惯，习惯改变行动，行动改变思想。 是不是同样也觉得头头是道？甚至你还可以试试把顺序打乱： 习惯改变思想，思想改变性格，性格改变行动，行动改变命运。 居然还是觉得有道理，对不对？

为什么正说也是理，反说也是理，甚至乱说还是有理呢？不是因为其中有什么既定的因果关系和逻辑顺序，而是因为只要一段话「长得」很像是有一种循序渐进的趋势，听起来好像就特别有道理。这时，说话的人甚至不需要给出什么事实根据，听话的人就会自动帮你补例子。比如听到第一句话的人会说：「对呀对呀！思想就是这么重要！治贫先治愚，很多出身贫苦的人，就是因为教育最终改变了命运啊！」听到第二句话的人又会说：「唉，命运真的很强大，有谁是天生乐观或者悲观的呢？不都是家庭和境遇造成的吗？」听到第三句的人则会说：「小孩子最重要的就是养成好习惯，比如守时的习惯会让一个人思维严谨，进而在性格上变得沉稳持重，行为上勤奋自律，最终当然是拥有事业成功的命运啦！」以上三种说法，各自成理，因为都遵循了某方面的规律。

知乎用户 峻舞涛 发表

这个，好像中国人从来不讲逻辑，啥逻辑都不讲。 我学数学，什么归纳演绎充分必要才能证明，到了语文课，特么举例有三即可，都是证明，居然没一个学生觉得有问题。 今天学国学，说世界是金木水火土组成， 明天学化学，特么背元素周期表…… 这世界到底是啥组成的，国学和化学物理居然能都对…… 反正考试通过就好。说到证明，还有一条，看古典书籍，居然给我有诗为证…… 说到基本的逻辑错误，最多 的当然是把时间的先后看成了因果关系。昨天吃了神医的药，明天就好了，这可真神奇。 刚敲了一个时辰的锣，天狗就把月亮吐出来了，这锣可真神奇…

知乎用户 UPLIVE​ 发表

熬夜可以预防老年痴呆，因为熬夜可以有效的阻止你活到老年

知乎用户 Kiwifan 发表

對別人跟對自己是兩套標準，這算不算？

知乎用户 杨思基 发表

谢邀。

大概几乎人人觉得是【因我而有知】，但实际上却是【因知而有我】。

知乎用户 李云鹏 发表

你行你上

知乎用户 newjudge 发表

关于 “后悔” 这个词

假设在人物 P 的主导下，在时间点 T 发生事件 M，在持续 t 时间后的时间点 T’，P 认为 M 本不应该发生 (即: M 存在不发生的可能)，这是关于所谓" 后悔 " 的简单模型。

但是 M 存在不发生的可能吗？不存在。

t＞0,T’时的各种因素 (A’,B’,C’,D’……) 不完全等同于 T 时的各种因素(A,B,C,D……)。即使时间由 T’回到 T，此时 A’,B’,C’,D’也必然变回为 A,B,C,D。A,B,C,D 导致 M 发生。

所以: 发生过的事不存在不发生的可能。

不知道有没有人理解我的说法。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金