「儒家不死，中国就无法真正进入现代化」这句话有没有合理性？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 醉生梦死的猪 发表

相当多人还是太善良了。

儒家不是哲学，而是一整套意识形态和社会行为规范。

如果儒家只是 “格物致知” 或者 “天行健君子自强不息”，那有什么好打倒的？或者说根本不值得去打倒嘛。但儒家是讲究入世的，是追求改变社会的。 是修齐治平，是家国同构，是孝治天下，是长幼尊卑，是一整套今天各位都已经不怎么感受得到的对人性的扼制。而所谓的社会现代化，一切都源自解放人性！

看不清这一点，就是看不清自新文化运动以来先贤们一百多年的努力和付出。就是看不清什么叫做 “吃人”。

不要跟我说什么精华糟粕，什么辩证看待问题。真要辩证地看，就是要抓住主要矛盾。放到儒学问题上，就是儒不能成为社会主流意识形态和社会行为规范。在此共识上，才可以谈去芜存菁，才可以谈继承发扬。否则就统统是糟粕，不值一提。

好了，现在可以轮到 “儒家” 发言了: 你们是准备躲在书斋里呢，还是准备改造社会？

1/13 更新

为了更便于说明问题，也为了避免一些不必要的麻烦，我用中国的佛教来类比。 我对佛教了解有限，专业人事请轻喷，我的目的不是为了探讨佛学。

中国的佛教文化，在我看来是三个层次：

第一层次，是士大夫的佛教。 是社会精英和宗教专业人员反求诸己，讲究的修行、论证和对整个宇宙规律的认识。 在此基础上的各宗各派，基本都可以算是这个层次。

第二层次，是民间大众的佛教。 是修庙塑像，是烧香拜佛（BTW, 佛教本意是明确反对偶像崇拜的），是捐功德、做法事。是凡此林林总总。

第三个层次，是社会政治的佛教。 是僧侣法师登堂入室，是皇帝官僚舍身侍佛，是庙产众多不事稼穑，是法外之地藏污纳垢。

这样来分，就比较清楚了。 我赞赏第一层次，无视第二层次，但坚决反对第三层次。 儒家的道理一样。

有人说要 “择其善者而从之”。没错！ 但问题出在什么叫 “善者”。 如果仅从儒家的某些思想来辨析，是很难的。 比如 “尊师敬长”和 “三纲五常” 实际是一条线上的，只是程度不同。你说 “尊师敬长” 是善，“三纲五常”是不善，这属于比较好辨析的。 换作相对中性一点的 “君君臣臣父父子子” 呢？ 是善还是不善，要不要从之？

所以千万不要从某些教义本身来辨析，否则就是中了他们的道了！ 很简单就是三个层次。 第一层次个人道德修养学术研讨，完全可以甚至应该鼓励。 第二个层次 有其社会现实必要性，让其自生自灭。 第三个层次，只要想踏入社会意识形态和行为规范领域（就是拿这些道德条条框框去套人），那就要坚决反对。

知乎用户 李建秋​ 发表

大部分儒家思想都已经演化为中国人的思考框架。

这种框架一旦确立是很难改变的。

反儒家的很多人，实际上是以儒家的思考框架又来反儒家。

只是大部分并不认为这是 “儒家”。

其实只要站在另外文明的观点来看这个问题就一目了然，比如说你以基督教文明或者伊斯兰文明的视角再去看中国，会有完全不一样的感受，但是这个感受是不能被中国人所接受的。

知乎用户 慕容鹉 发表

我看了些回答，发现楼上的筒子们都没有说到要害。

很简单，题主的理解是片面的，儒家思想是一种哲学思想，但是正统儒家学说却是一种意识形态。

儒家学说这种意识形态服务于中国古代政治制度——宗法制，而宗法制的经济基础就是以家族为生产单位的小农经济社会。

所以这句话更加确切的说法，作为一种意识形态的儒家不死，中国就无法真正进入现代化。

看到有人不理解什么是 “现代化”，那我以知乎上看到一个现实例子来解释一下。

某个小区有位修自行车的张大爷，他不但手艺高超，而且为人热诚，整个小区的居民都愿意把自行车送给他修。

但是共享单车一来，他的生意一下子变差了。张大爷恼羞成怒就把小区附近的共享单车全都给砸了。

那我们作为守法公民应该怎么办？当然是报警啦。

我们不是说张大爷（儒家）不好，但是当共享单车（现代化）一来，张大爷（儒家）即使本质上是一个好人，他仍然自动自觉地成了阻碍现代化的反动力量。

当然，张大爷也可以转行，甚至自己开一家专门小区居民提供服务的共享单车公司。

正如历史也给了儒家机会让它成为一种进步力量，比如明朝末年的泰州学派就很进步。但是儒家的现代化转型仍然因为各种原因失败了。

所以请不要误解我的意思，儒家如果作为一种古代哲学思想，或者作为个人的道德修养，或者作为中国传统文化的寄托，那肯定是有利无害，完全可以继承、保留、甚至发扬光大。

但是儒家作为意识形态，那、必、须、死！

筒子们，问题来了：正因为担心儒家作为一种意识形态复活，所以我们必须警惕那些宣扬 “儒家对中华文明是不可或缺的精神财富” 的人，比如乡贤论，比如女德班。

知乎用户 秦蜀风起 发表

关于儒家、道家、基督、伊斯兰、佛教等等一切传统思想教派，乃至本国传统文化，

都有一个十字路口问题：是「新瓶装旧酒」，还是「旧瓶装新酒」，或是「新瓶装新酒」？

近代欧洲的 “文艺复兴”，是想直接借用古希腊、古罗马的酒瓶子，来装自己酿的新酒，继而到了 “启蒙运动”，再后索性换新瓶子了。

之后，英国拿回了旧瓶子，继续装新酒。美国、法国、德国沿着新瓶装新酒的道路探索。俄国则是往新瓶子里灌旧酒。

日本掀起的 “脱亚入欧”，是想换了新瓶子又装上新酒，结果发现还是得修正，于是用旧瓶子装了新酒。

省略号。

中国落后于世界是什么时候？

知乎用户 城市猎人 发表

很多答案从 “思想” 的层面切入，我就不重复了。

我建议从 “组织” 的层面切入，很多思想的传播是需要依附于组织的。当儒家不再是官学、小家庭兴起而大家族式微、人口流动性极强，儒家在组织层面就死了。

有的答案提到宗教，我提醒一下，宗教组织是超越血缘的，是可以让来自五湖四海的浮萍一样的人在大城市重新相聚的。

说回大家喜闻乐见的男女关系。有让未婚的男性的儒家信奉者与未婚的女性的儒家信奉者见面的聚会而且常态化么？有让未婚的男性的某教信奉者与未婚的女性的某教信奉者见面的聚会而且常态化么？一对比就啥都明白了。

——————————————————

对了，大家翻一翻那些说儒家没死的答案，看看男女比例。若男女比例过度失调，本身就是儒家在组织层面死亡的信号。

你从排序第一的答案点下来，答题者都显示为男性。因为儒家在组织层面已经死了，所以就剩下一堆男性爱好者（我自己勉强也算一个爱好者吧）在折腾。

————————————————

也许是因为儒家（在组织层面）死了，中国进入了现代化；也许是因为中国进入了现代化，所以儒家（在组织层面）死了。总之，儒家（在组织层面）已经死了，其它的答案在我看来都没抓到关键。

儒家是不依赖宣传善恶有报讲道德伦理，这一套学说没有组织就没戏，只能说服个别哲学爱好者。

知乎用户 陈柏龄​​ 发表

直接对这个问题作出「是」或者「不是」判断的人，都进行了一次智力上的偷懒。

这个问题的本质是想问「儒家思想与现代性是否可以相容」。

这是一个模糊性极高的提问。若不厘清概念，很容易让讨论的人陷入到鸡同鸭讲的程度。

你说的儒家是君臣父子，而他说的儒家可能是内圣外王；

你说的儒家是程朱理学，而他说的儒家可能是孔孟之道；

你说的儒家是亲缘为基础的等级制度，而他说的儒家可能是经过改良的现代新儒家。

你说的现代化指的是三权分立，而他说的现代化可能指的是人民民主专政；

你说的现代化可能指的是人均 GDP 过 6 万，而他说的现代化可能指的是全面工业化；

你说的现代化可能指的是基于古希腊延伸的现代文明，而他说的现代化可能指的是中国传统思想资源基于现代中国国情的利用。

所以，我们必须先厘清，这个问题中两个词汇的定义，才有可能对这个观点进行讨论。

**第一个概念，「儒家」是什么？**儒家所代表的又是什么？

**第二个概念：「现代化」其指代的是什么？**现代化其指的是物质建设上的现代化？还是精神文明的现代化？现代化的标准是何？现代化的定义是何？2020 年的中国，是否真正实现了现代化？如果没有实现现代化，那么何种标准算为实现了现代化？如果已经实现了现代化，那么儒家是否已经死亡？

我们这里就讨论第一个概念。「儒家」其指代的是什么？

宋明理学算为儒家，孔孟之学也算为儒家，那么以梁漱溟、熊十力、徐复观、牟宗三等人为代表的当代新儒学算不算儒家呢？

儒学所代表的是什么？是君君臣臣父父子子的伦理关系？还是以亲缘为基础的等级制度？或者是某种被宗教化了的君王统治术？如果你认为儒学所代表的是这些内容，那么，儒家早已经消失在历史长河之中了，这个问题也没有讨论的必要。

但显然，儒学所代表的并不只是这些。

从春秋时代，孔孟开始，到其后的董仲舒、朱熹、王阳明，儒家所要面对问题的核心是两个：「如何修身」、「如何构建伦理秩序」。

我们所抛弃的儒家，是那些已经被时代所淘汰的修身方法和伦理秩序构建体系。而不是儒家所要面对的问题，以及儒家面对问题的态度。

当代新儒学实际上一直在尝试给出适合当代的这两个问题（修身、伦理秩序构建）的系统性解决方案。但这与大众所理解的儒家早已经天差地别。

若从这个角度讲，儒家未死，儒家不死。

儒家当然有伴随中国进入现代化的无限可能。

「如何修身」「如何构建伦理秩序」实际上是每个时代都要面临的问题，建国前三十年，修身依靠的是红宝书和马克思主义思想，伦理秩序构建依靠的是无产阶级革命观，这与封建社会儒家给出的社会解决方案自然格格不入。

改革开放后四十年，修身和价值观依靠的是科学主义、一整套的中国特色社会主义思想资源；而伦理秩序的构建以经济建设为中心，能够贡献就业岗位和税收的人群占据了现有社会秩序较高的位置。

这其中有大量的秩序漏洞未被处理，大量的伦理矛盾未被解决。比如：

如何面对生老病死？

如何与父母处，与朋友交，与邻里往？

如何面对男女夫妻关系，师生关系，医患关系中的棘手问题和重大矛盾？

单纯地依靠「经济建设」已经无法解决这些问题了。中国实际上需要建立一套新的伦理价值体系。而这套伦理价值体系的思想来源无非有且仅可能有两种路径：

1. 古希腊 - 现代欧美思想资源。

2. 中国传统思想资源。

当代中国的政治体制和经济体制都是全面借鉴西方而得来，所谓的「现代化」这个概念也是来源于西方，但这个过程中，中国社会依然遇到了大量的无法解决的伦理秩序问题。

当西方的思想资源无法解决现有问题的情况下，传统的思想资源，特别是儒家对伦理秩序的处理逻辑一定会被再次借鉴。旧儒家不会死灰复燃，但新儒家会浴火重生。

从这个角度讲，儒家不需要死，儒家不必死。相反，儒家能为中国的现代化进程提供养分。

知乎用户 万乃石​ 发表

有一种特别懒的人，他们喜欢把一切问题都归结于某一种东西。然后提出，只要消灭了这个，就万事大吉了。

从这些懒人中又发展出了一批坏人，他们利用这种懒惰心理，将矛头对准一批可怜虫，企图从消灭中获得自己的利益或者转移矛盾。

懒人有种族主义者、逆向种族主义者、原教旨主义者、唯 XXX 论者、白左等等

而坏人就是法西斯、军国主义、垄断资本等等

儒家中的很多东西已经根植于中国人的底层道德了，杀死儒家就像要杀死一个人的童年一样，你的童年经历无论是贫穷、凄惨、缺爱，还是纨绔、无聊、幸福都已经和你融为一体，你的思维和行动都受着童年经历的影响。要想杀死你的童年，只有把自己肉体消灭或者彻底失忆。

儒家应该的是改造，真正的马列主义者应该将儒家的解释权从封建余孽手中夺过来，而不是简单粗暴的杀死。那样只能授人以柄，帮助封建余孽再多活很多年。《毛选》中提到孔子三十多次，提到孟子也有十次，很多都是用他们的话来对当时的政策和场景进行解释，也用他们的话来教育干部群众。如果要杀死儒家的话这些都要剔除。而我们生活中也存在着大量和儒家经典有关的成语和典故，这些更没法杀了。

儒家思想应该被改造成为现代化服务的工具，而不是想办法弄死他。

知乎用户 海雨 发表

现代化是需要建立的，而不是杀掉某种过去的什么思想。

如果你没有鲜花的种子，你把所有草都拔掉也没有意义。你还是种不出鲜花。

儒家的问题其实是中国基层人民本身贯彻于日常一生的做人方式。

我们要改变生活方式而不是硬铲那些书那些字。

儒家四书我全认真读过，我可以负责任地告诉大家，那些书里其实除去一些历史局限性的东西，本身也没有什么很过头的话。孔孟其实比现在很多官员和公众人物都明智得多。

但是当中国封建皇权逐渐用儒家做旗帜之后，其实是封建社会的文人官僚系统的治理办法，被称作了 “儒家”。

而治理办法，官僚的管理办法，决定着人的生活方式和三观。

后来，我们铲掉了封建社会的官僚系统，但是当初那个封建官僚系统留下的生活方式和三观，依然因为长久地来过人间，而导致在我国人民身上留下了太多的影子。

这种影子在潜移默化地影响着人民，又加之于日常生活方式里了。

所以我们从根本上建立新的生活方式和三观即可。

你天天跟 “儒家” 过不去，可是封建文人官僚系统的幽灵还在民众里飘着。

知乎用户 怀生叟 发表

中华文明长盛不衰的原因就在于其包容性，谁也不用死。

知乎用户 微藻躺平专家​ 发表

首先孔子鼓励杀女人殉葬，所以不要神化孔子。

一开始，西周奴隶制社会祭祀文化丰富，社会等级森严。到了东周时代，孔子发现春秋时代的人大搞启蒙运动，自由主义蓬勃发展。

心生感叹 “呜呼，礼乐崩坏”。

孔子作为鲁国贵族，大谈特谈礼的重要性，根据考古西周的祭祀礼节和殉葬习俗，孔子把主人和奴隶之间的尊卑关系视为一切伦理道德的核心加以推广，孔子的世界观里，一切都是主从二元的，万物皆可定义尊卑。

人作为一个生物，生来有满足自己欲望的本能，这也是人类自尊的基础。

但是在孔子儒家思想中，为了体现礼的尊卑关系，人被视作其父的私人物品，间接否定了人的人格、人权、尊严。

儒家文化是涂脂抹粉后的西周奴隶制殉葬文化。

殉葬文化是一种原始的儒家文化。

儒家文化是一种文明的殉葬文化。

知乎用户 眺望天穹 发表

将国家衰败推到一派学说上，受了这么多年唯物主义教育真是一言难尽。恰恰是国家转不了型，走不出囚徒困境自己疲弊了，才催生了学说的异化——学说相当于囚徒的影子而非囚徒本身。

可以附赠各种翻版如：天主教不灭 西葡无法真正现代化、神道教不灭 日本无法真正现代化，骷髅会不灭，美国无法真正现代化等等等等——反正门阀政治怎么看都像是封建血统论复辟而非纯正的资本主义。

知乎用户 撒哈拉小白脸 发表

一般来说，说这话的人既不懂儒家，也不懂现代化。

知乎用户 卧牛 发表

有合理性，但需要区分哪个中国。如果说是指近代社会革命，社会革命不止是思想，更重要的是经济基础的变化。

同样是搞社会主义的印度，就是因为不完全的土改，也就没有完全的社会革命，也就没有现代化。

但再往前进行土改需要先建立一套上层建筑，这个上层建筑需要提前进行思想变革，现代化改造是必然的。传统儒学是建立在小农经济之上，所以面对近代殖民化工业化不具备短期快速升级的可能。

而且先秦儒家又不是主流，儒家稳定成为唯一性主体思想都是宋代的事了，只有变化的现实和紧跟时代的思想。但儒家终归是建立在封建社会之上，很难跳出小农局限性。

这就是**新文化运动的必要性**，要彻底否定并寻求符合新的生产方式思想及其上层建筑的组织形式。其实李鸿章千年未有之变局在两千多年前的春秋战国就已经遇到了。

春秋礼崩乐坏，传统士人阶层开始寻找出路，早期还没崩彻底，所以各种思想集中在改良层面。

到了战国时代，士人阶层思想也跟着极端化，最终最具组织化的思想成功了。

但随着秩序恢复和富裕阶层扩大，文明的历史惯性会接受不了战争年代形成的组织动员体系，最终在它的外表壳会再套一个礼制。

晚清民国不过又是一次礼崩乐坏的历史重复，读书人群体在不断的失败中彻底否定了以前，寻找到一个新的方向和组织办法。

这就是不破不立吧，人还是那个人，历史还是那个历史，思想怎么可能轻易改变，改变的只有路线。

而且有趣的是从西周到现代中国算是经历了四场大乱世，每一次都带有思想层面的巨大变动。魏晋南北朝时的儒学已经够衰败了，更何况两汉儒学和孔子儒学都不一样，更别提孟子儒学和孔子儒学也不一样。五代两宋乱世的儒学也发生了巨大变革，和唐代儒学又不一样。

最有趣的是四次乱世都会接一个短命政权，短命政权会沿用战争年代的组织形式恢复生产，进行教化，搞基建和对外战争。然后百姓受不了就换了一个新政权，新政权在文化和路线层面就否定了前一个，却不告诉世人新政权直接享受了短命政权的革命红利。

至于未来还需不需儒学并不重要，重要的是现代化路线正确，重要的是以人为本。

中产是社会经济文化中坚，也可以算是现代的士绅阶层。他们具有两面性，和平年代最为保守，只有动荡时期才具有革命性。

生产方式决定着中产的思想模式，不管是春秋战国还是晚清民国，只有传统生产方式破坏才会使这批中坚力量寻求新的思想。它是叫马克思主义也好，新儒学也罢，不重要。

民国时期也不是只有我党一家在尝试，许多路线和思想都在尝试，百家争鸣合流一处。只有符合生产力发展的思想才是正确的思想，道可道，非常道嘛。还在念着儒学，这是本本主义吗。

知乎用户 宅隐 发表

看到很多人说西方天主教现代化后保留下来的，却不知道天主教经历了什么。思想界从中世纪到天主教经历了什么。

儒家有仁义礼智信，基督教七宗罪对应的七七美德（忠诚、希望、慷慨、正义、坚韧、节制）。仁义看起来很好，人家七美德也不错。儒家君臣父子是纲常，天主教当时有：神 > 国王 > 领主 > 农奴的神圣秩序（也是提倡个阶级从内心到实际各安其位，就是个人的圣化）。经院哲学有从：神、到自然、到社会有一套大一统的完美理论、神圣价值。儒家也有一套无所不包的理学。

但是看看人家天主教和西方思想界都经历了什么：他们经历了，从实在论（神）到唯名论（世俗），从神本主义到人本主义，从神权到人权，从形而上到形而下，从神圣价值到理性价值，价值体系的基石几乎彻底颠倒。说 “上帝已死”、“神死了” 毫不为过，就像中国人说天塌了，天崩地裂。天主教从官学，从神圣等级（人人只有通过教会和教会定义的德行得救）。到新教的人人可直接与上帝建立关系，人人皆是神的祭司，因信称义（因行称义必然会导致权威介入）。宗教或者与上帝点关系变成了一种私人关系。所以西方现代性的价值观不是天上掉下来的，是打倒罗家店（罗马教会）带来的。人本主义，利维坦，社会契约，人权，平等等价值真不是天上掉下来的。

如果儒家也能类似，从天理转向个人或人民，从父权转向子权，从为强者服务转向到为弱势者服务，事实上儒家没有做到。但是有一个人做到了那就是教员。别说不给机会历史给过那些清末民初的大师们机会，但是儒家能做到那些吗。如果儒家能做到这种颠倒，不用呼吁不用提倡，自然会受欢迎。而且新教里人和上帝已经是一种私人关系。对应到儒家就是不要妄图作官学，作个人修身养性没人管你。（这也是我的观点）

但是我担心所谓的儒家复兴会把资本家，“砖家叫兽” 包装成大儒，圣人，大师。就像封建时代的地主乡绅一样不但要经济上剥削你，还要诛心，跪着坐打工人。

如果儒家能做到颠倒构建，从构建保障 “子权”、“弱势者权益” 的理论，那么才叫东方传统救西方自由主义之弊端（人本主义构建带来的副产品之一）。实现了西方社会哲学中的 “正义” 命题。至于打着仁义旗号的尊卑等级理论，人家西方不用你教，天主教神学一套套的。

儒家要复兴先把自己批判了吧，但是儒家有批判自己的勇气吗，能不要跪下吗。

现代人的权利是东西方全人类流血牺牲，穷人类理性思辨之极而来的。

为旧价值招魂不是蠢就是坏，严重怀疑复兴儒学是某些人的财富密码，为了资本家财富的百年传承。

拥抱现代性价值，拥抱社会主义核心价值他不香吗。难道知乎可以分裂到一边拥护科学价值一边反对现代性价值？

知乎用户 小渡​ 发表

历史唯心主义的思想，永远不能客观地认识现实，只能吸引一堆没有思考的人自娱自乐。

不知道为什么如此高贵的逼乎社区，思想提升的空间仍然很大。十分遗憾。

知乎用户 吴牛喘月​ 发表

把这句话分开看吧。首先什么是儒家，然后什么是现代化。

感觉说这句话的人把儒家当做了思想僵化的代表，而我觉得恰恰是儒家才是中华民族数千年来一直坐在牌桌上的根本原因。儒家思想从来就不是因循守旧的，相反觉得是与时俱进的，孔曰成仁孟曰取义，这不是进步吗？

再说了，能说出 “逝者如斯夫” 的夫子会是一个守旧的人吗？能说出 “以直报怨” 的夫子会是个迂腐的人吗？儒家思想从根上就是活泼的。

在我心中，孔夫子从来就不是唠唠叨叨的大叔，而是一个为你分忧解难的邻家大哥，要是你受了欺负，大哥是可以拎刀子和你一起除暴安良的。

这样的儒家要是死了，那么古希腊那群人是不是该挫骨扬灰了。

再说什么是现代化，是不是以为现在欧美那一套就是现代化。那可不一定，姑且这么认为吧。那么这种认为隐含着两个内容，第一个就是最强大的就是最好的，第二个就是现在的欧美文明是唯一的正确道路。

先说第一个吧。

最强大的就是最好的，这有点强权就是公理的意思，还是不管那么多，在历史上看，中华文明可是长久时间内都是最强大的，按照这个逻辑来说，中华文明就是当年世界其他文明追求的现代化，那个时候中华文明可是儒家文化支撑的，这样看来，儒家文化不但没有阻碍中国进入现代化，而且还助力中国进入了现代化，还说什么儒家不死，中华无法现代化吗？

再说第二个吧。

其实认为欧美文明是唯一正确道路这个想法也是从第一点推出来的，强权即真理嘛，不过欧美文明绝对不是唯一正确道路。

之所以欧美文明强大，是由于欧洲爆发了科技革命，这确实让人无话可说，不过，科学就在那里摆着，不以尧存不以桀亡，牛顿发现了就叫牛顿定理，要是张衡发现了就叫张衡定理，而且表现形式也不一定是氢氦锂铍硼碳氮氧氟氖，也可以使金甲金乙木甲木乙方水甲水乙等，不但中华文明可以发展出自己的科学，印度文明照样可以有自己的科学，非洲文明也没准，凭什么说欧美文明是唯一正确道路呢。

再说儒家文明阻碍了科学发展，所以我们没有爆发科技革命，开什么玩笑啊，哥白尼生前都不敢出版自己的著作，谁在阻碍科学的发展啊。

再说一句中医和西医吧，一直认为中医落后西医先进，也不知道这观念哪来的，中医和西医一样都落后，迈尔医生（就是能量转换和守恒定律的提出者）还天天用放血疗法呢，这还不如望闻问切呢。

现在我们推崇的是现代医学，现代医学和西医没有什么关系，不要认为现代医学是在西医基础上发展出来的。

同样道理，现代文明就是现代文明，跟古希腊文明基督教文明没有什么大关系，楞说古希腊文明基督教文明带领人类走进了现代化，这就和说儒家文化阻碍了中国现代化一样毫无道理。

人类文明进程就象一场马拉松，有的时候中华文明跑在了前面，有的时候埃及文明跑在前面，这都很正常，单单拿出某一段的成绩来断定某个文明的优劣实在是有失偏颇，不过现在我们都抛弃了门户之见，大家都努力融合为一个共同体，不过即便融合后，还都会有一点差异，这点差异就是我们每个古老文明的影子，这一点差异也保证了在可能走错的时候可以调整一下，要是整个人类都坐上一辆车，那么车翻了的时候，倒霉的可是整个人来，还不如分开多坐几辆车，这一辆翻车的时候，别的车可以拉一把。

知乎用户 巧克力喵喵岛​ 发表

很难找到合理性。

首先要定义，什么是儒家死了？

如果考试不再考四书五经，甚至没有科举，那儒家算死了吗？

如果这么算的话，儒家在孔孟的年代就没有活过。

如果说，基本灭绝儒家的思想，那么不仅是中国大陆，包括在一些特殊省份，海外华人乃至韩国日本那边，儒家文化显然没有被 “杀死”。

那么问题来了，中国现在到底是停留在古代社会，还是已经进入了现代社会？

我想大多数人都认为中国已经进入现代社会了吧？

同时，大多数人都认为儒家思想还对今天的中国有影响，至少不至于 “死掉” 吧。

儒家的存活又不意味着其他思想必须消失，否则儒家在孔孟那时代就已经 “死掉” 了。

那么问题就简单了。

已知 1：儒家在中国仍未断绝。

已知 2：中国已经进入了现代社会。

问：如果儒家不死，中国是否可能进入社会现代社会？

这题还不好答吗？

知乎用户 知乎用户 Q3sHg4 发表

直接说结论，儒家文化是影响现代化的一个重要因素。但是要声明一下，本回答只是探讨儒家对现代化的影响，只是知识性的探讨，不包含任何价值观倾向。

中国古代的儒家文化，放到全世界看都是一个十分怪异的存在。如果说法家秦制的话，在其他文化中多少有些影子，比如罗马，波斯，拜占庭，奥斯曼，多多少少有些中央集权的政治制度。

在古代占据意识形态的往往是宗教，从欧洲，到阿拉伯，到波斯，到印度，都出现过僧侣成为统治阶级。如欧洲天主教的传教士，印度婆罗门其实也是僧侣等等。这些文化都是神学文化，他们之间教义有差距，但是差距是很小的。反倒是这些神学文化和儒家文化之间的差距简直是天差地远。

如果把一个基督教徒和印度教徒放在一起，他们之间或许有具体教义的分歧，但是大体上文化相似之处远远大于差异之处，因为印度教也具有鲜明的一神教特性。基督教和伊斯兰教之间的相似之处就更大了。但如果把一个儒家思想的人和一个宗教徒放在一起，那么很有可能双方都听不懂对方在说什么，完全没有任何交流的共同点。

客观上讲，儒家文化放到全世界任何一个地方，都是绝无仅有的另类。可能在中国内部，是无法察觉到自己和外部到底有多大的差异的。儒家文化下文人士大夫这个阶级，是由读书人组成的，真的是全世界找不到任何与之相似的东西，太特殊了。然而读书人这种特殊的存在，却成了现代化中不可或缺的一部分。

儒家文化对全世界的影响其实是非常大，其影响的绝不仅仅限于中国。在启蒙运动的时候，西方人得知了在遥远的东方有一个大国，居然可以不依靠宗教就能运作，然后这个大国就引发了西方人的兴趣。当时欧洲诞生了一股中国热，大量儒家经典被翻译到欧洲。比如启蒙运动著名思想家，伏尔泰就把孔子视为偶像。

因为启蒙运动的时候，中国是通过科举考试选拔官员的，是一种文官政治。然后西方人得知了这种政治制度之后大为惊叹，甚至认为中国就是古希腊哲学家柏拉图所描述的理想国。

因为那个时候的欧洲官员大多数都是世袭的，因此当时的欧洲仿照这中国科举制度，建立了现代公务员考试制度和文官制度。最早是英国先建立了文官制度，随后影响了美国和加拿大。

今天欧盟有大量的公务员，政府机构远比中国更加庞大。中国 14 亿人口有 700 万公务员，大概占总人口的 0.5%，但就拿一些欧盟国家举例子，希腊只有 1000 万人口，但是公务员数量达到了 100 万。欧盟的公务员数量平均比中国多好几倍。到今天，更是连印度都是实行的文官制度。可见中国的文官制度对世界的影响有多大，连今天的印度也是文官制度。

其次就是，中世纪欧洲的学者，如果要求学的话，那么上的是神学院。为什么今天欧美国家的学生不上神学院？而是在现代学校读书呢？要知道中世纪的欧洲天主教会是完全垄断了教育的，连国王都不识字。这一点也是受到了文官制度的所连带的教育制度的影响。使得欧洲出现了类似于中国古代那样的 “读书人” 这个群体。当然学的内容不一样，不是四书五经，而是科学。

中国对世界的影响，恰恰是那些日用而不知的东西。比如今天全世界的主流人群，大多都要上学，都要经历一个学生阶段。然而古代人可没有过学生阶段，因为古代地区除中国外，教育都是宗教垄断的。可见儒家文化对世界的影响之大，居然让全世界的人都成了学生。（看来都是拜孔老二所赐，我们今天全世界的人都要在校园中苦逼的读书）

所以，现代文明除了西方原发地之外，就是原本的儒家文化圈最先进入现代化的。我们在谈论东西方文化差异的时候，往往会过度强调民主和皇权的差异。然后中国和西方的政治制度相差并不大，双方都是文官政治，因此中国的政治制度本就很接近现代化。

其次中国早就具备了现代化的教育基础，只不过因为中国古代没有科学，所以教学内容不一样而已，因此普及现代教育只要改一改教科书就可以了。而这些在印度和伊斯兰教地区遭遇的阻力可远远不止于此，在这些地方要展开现代教育，首先你要先将宗教和教育分离，这就很困难。

儒家文化虽然在中国被打倒了，但是今天中国起到的和古代儒家相同作用的，就是中国的教育体系。这也算是儒家对现代化的一个最大贡献之一了吧。儒家创造了今天现代化的一个必不可少的群体学生。让这个世界的绝大多数人群，从宗教徒变成了学生。

原始社会，没有学生这个群体存在，然而儒家创造出了学生这个群体。而学生的普及，大部分人必须从小接受教育，这是现代化必不可少的一部分。今天全世界的人，几乎都得从小接受教育，都得当学生。不上学，在全世界看都是不可能的了。

从这个角度看，佛道基督，从未对中国造成什么社会结构上的改变。因为就算你信佛信道信基督，但是你照样得老老实实的从小上学。这也是很无奈的事情吧。

公众号：无名的思想空间

知乎用户 王旭东​ 发表

其实并不是儒家死不死的问题。就如同任何统治阶级的思想理论一般，打着传统文化旗号来反红旗。所以打的是那些固有利益阶级。儒家根源来自论语，但是论语仅仅只是一本 “语录”。这些语录本身不成体系，后世的士大夫阶层不断的在这个基础上修建符合封建统治阶级的理论大厦，从汉初独尊儒术至近代，这种思想框架只有加强，而没减一丝一毫。

这些代表封建传统势力思想的理论，如果不彻底破除，那么新民主主义革命就很难彻底完成。头上的辫子能剪去，心中的辫子还留着。所以为了能够让人们彻底摆脱封建思想的禁锢，差不多要把整个儒家理论建筑完全推翻，直至论语本身。

另一方面，论语作为一个千年前的一个人物对人类社会的总的看法和感悟，必不可免的会受制于主观偏见和时代局限性。用来指导社会形态、民众思想、国家体制已经翻天覆地变化了的当代中国，已经明显不适用了。其合理的、积极的部分，已经融入到当今最新的思想和观念中了，比如诚信、好学等，不需要学习论语，只要是当今代表先进的思想都会鼓励和强调。而其不适于今的论调，则自然消散于历史中。

所以儒家的推倒就是代表了中国人民彻底放弃了封建主义的那一套，重新走入科学与民主的现代体制。而至于论语和儒家的那套体系，只存在于中国古代哲学这些专业中也就可以了。

知乎用户 Johann Faust 发表

思想史的东西可以为一些现代的理论做背书和对话（自古以来如之何），这其实是个释经学的工作。

但是梦想全盘拟古就是原教旨主义，而原教旨主义是对现代化的一种反抗。

知乎用户 恒子笔记 发表

全盘否定儒家就是典型的倒洗澡水连洗澡的孩子一起倒掉的做法。

不要说儒家泯灭人性，任何制度之所以能在全社会推广，本质上要在某种程度上符合人性。

如儒家的孝道就是基于人性。老人们没有劳动能力，没有儒家的秩序，他们势必会沦为底层。

如长幼有序的制度，现在是压抑人性，但在古代那种落后的生产力条件下，这种大家默认的秩序是庞大帝国维持不陷入动乱的根本因素。

还有儒家那种视天下为一家的这种大家庭思维，在这次疫情中最为突出。

国内也有很多不遵守防疫措施的人，但大家对这种人的态度是清一色的指责。

而在国外，虽然不愿意接受政府防疫措施的人是少数，但其他多数人有一个共同点：

认为他们有权利不遵守政府的强制措施，包括防疫。

这就是为啥默克尔要哭着求民众遵守政府的防疫措施，而不能像中国一样强制执行防疫措施。

去年年初，意大利总理也说，他们不是集权国家，没办法采取像中国那样的强制措施。

这里我觉得他的本意不是指责中国独裁，而是客观地指出西方与中国的国情区别，就是用词有点不合适。

中西方的国情就是儒家与否的差别。在儒家的环境里，民众不会防政府跟防贼一样对立，而是与政府是一个共生依赖的关系。

这不是民主与否的事情，日本韩国，越南新加坡，以及台湾地区，在这次疫情防控中做的都远比西方好。

儒家的确有很多有违人性的糟粕，抛弃即可，但要全盘抛弃儒家，认为它妨碍现代化，就是扯淡了。

补充：日本的疫情又爆了，真打脸。

知乎用户 水陌轻寒​ 发表

儒家已经死了，因为现在以及可预见的未来，儒家不可能再成为中国主流的意识形态了。历史给儒家的机会太多了，鸦片战争后有接近一百年的时间让他们去拯救中国，他们但凡给力一点，别人都没有什么机会。于是被抛弃是理所当然的。

当然你会说中国还保留儒家的一些文化痕迹，但如果这样说，中国也保留道家的文化，墨家的文化。儒家就像是一头牛，只顾吃草不想提高生产力，主人一气之下换了拖拉机，把牛宰了吃进去了，你硬要说这头牛还存在，也未尝不可，因为确实给主人提供了养分，但毕竟是死了。

知乎用户 嘟嘟小嘟嘟 发表

完全合理！

首先大家要明白儒家的本质是什么。

先抛结论：儒家的根在农村！它是农民和地主的意识形态。

冯友兰先生在《中国哲学简史》里讲的很明白，古代中国是农耕文明，几代人因为经济的原因被迫生活在同一片土地上，很容易造成四世同堂的大家族。

几十口人生活在一起，难免磕磕碰碰，但又不能分家，所以需要秩序，需要尊卑，但又不能严刑峻法，需要温情脉脉。

这个秩序，上帝不提供，宗法就来提供。

于是就有了三纲五常和以理服（杀）人。

明明剥削你，还要你乖，要你主动驯服，要你觉得应当应分。

封建大家族，是古代中国的基层组织形式。而儒家思想，是维护封建大家长制的意识形态。

农村与城市，是此消彼长的。

城市这种陌生人环境，必然要突破农村式的熟人关系社会，要用法律取代 “帮亲不帮理”。

工业文明的矛盾是复杂的，各个集团各个职业思想都不一样，卖汽车的希望人人富贵，卖棺材的希望家家死人，这种复杂的利益诉求也会打破农业时代的简单道德。

所以儒家和现代化就是矛盾的。

至于几千年来，先秦的儒家讲亲亲尊尊的贵族分封政治，公羊儒家却成了大一统的拥趸，谷梁春秋推崇来历不明的 “古代禅让”，朱熹把圣人之言当作天理，王守仁又说仁要发于本心，这些都是枝杈，分什么“正统儒学” 和“儒教”都是扯淡。

天主教和儒家服务的对象都是农村，这就注定了他们同样保守和反现代。

知乎用户 震旦云龙 发表

儒学在恁国特色迫真进步主义 & 唯心主义疯狗儒黑的嘴里，永远可以在**【象征着费拉不堪与德性低下の极致，比世界上任何传统文化意识形态都要劣等和无能的鶸鸡】，和【比混沌四邪神还要恐怖和无孔不入，只要一出手连人类社会的一切基本经济发展规律都能无视和颠覆，可轻易腐化世间万物，代表着此世间全部の恶的不可名状之恐惧威能】**这两者间随时左右横跳，就肥肠神奇

知乎用户 吴昊 发表

第一，从现实来说，至今儒家仍然存在，中国没有现代化吗？日本没有现代化吗？韩国没有现代化吗？可见，现实证明说那话的是在行骗，无视现实。

第二，从现代化来说，自由人权民主应该是现代化的基本原则。那么儒家作为一个群体，有维持自己思想的自由，有组织结社的人权，有参与选举竞选领导人的公民权利。这才是现代化。禁止某个群体存在，这是法西斯思想，并不是现代化理念。宣扬这样的野蛮思想的，只是打着现代化旗号的反人类文明的法西斯骗子。

第三，从历史说，世界现代化的开端是欧洲的启蒙运动，而欧洲启蒙运动的主题是以普遍人性为前提，遵从 “己所不欲 勿施于人”和 “已欲立而立人” 原则而产生的自由平等民主人权博爱等思想，这本就是儒家理论。脱离了儒家思想，只有残暴的神权主义和法西斯主义，毫无现代化可言。

第四，从现代化的定义来说，维基百科说 “现代化常被用来描述现代发生的社会和文化变迁的现象，根据马格纳雷拉的定义，现代化是发展中的社会为了获得发达的工业社会所具有的一些特点，而经历的文化与社会变迁的，包容一切的全球性过程。” 孔子说：“凡为天下国家有九经, 曰: 修身也、尊贤也、亲亲也、敬大臣也、体群臣也、子庶民也、来百工也、柔远人也、怀诸侯也。”所谓来百工就是发展各项工业。孔子是主张实施工业化的第一人。而所谓全球性，就说孔子的 “天下” 思想。儒家思想不仅没有阻止现代化思想，反而是现代化思想的理论来源。

第五，从现代化的内容来说现代化是如下标准：

　 1. 人口相对高度集中于城市之中, 城市日益成为社会生活的中心；

　　2. 较高程度地使用非生物能源, 商品流通和服务设施的增长；

　　3. 社会成员大幅度地互相交流, 以及这些成员对经济和政治事务的广泛参与；

　　4. 公社性和世袭性集团的普遍瓦解, 通过这种瓦解在社会中造成更大的个人社会流动性和更加多样化的个人活动领域;

　　5. 通过个人对其环境的世俗性和日益科学化的选择, 广泛普及文化知识；

　　6. 一个不断扩展并充满渗透性的大众传播系统；

　　7. 大规模的制度的存在, 如政府、商业和工业等, 在这些制度中科层管理组织不断成长；

　　8. 在一个单元 (如国家) 控制之下的大量人口不断趋向统一, 在一些单元 ( 如国际关系) 控制之下的日益增长的互相影响。

在 8 个标准里面，只有技术方面不是儒家研究范畴，其他都是儒家思想支持的。特别是反公社性和世袭性集团，儒学都提供了理论依据。可见，并不是儒家阻碍了现代化，而是反儒者在阻碍现代化。

知乎用户 斯巴达人​​ 发表

没有合理性。

儒家思想造就中国的独特存在和文化认同，是中国人的精神底层，是连接的文化纽带，此刻你我都在用儒家思想思考，说话，做事，日用而不自知。没有儒家，就没有中国人的共同意识和思想基础；没有儒家，就不能团结人心，政治力量就不能形成合力、不能形成强力和稳定的国家。一盘散沙，怎样实现现代化？

日韩没有抛弃儒家传统，妥妥的发达国家。说明儒家没有限制日韩的现代化实践。

历史上的儒家是不断发展中的。在中国，儒家正是在不断吸收道教和佛教的思想逐步完善。现在也是，儒家面对新思想的冲击，面临弱化和融合，在这样的关键时刻，更加应该助力并发展。

中国的儒家一定和日韩的儒家不同，也和过去不同。旧儒家存在不适应社会发展的阶段，于是在中国发生了新文化运动。胡适把新文化运动比喻成中国的文艺复兴。复兴就应该接续传统，扬弃糟粕，不是全部放弃。

儒家思想的包容性在过去能够整和佛教和道教，今天也可以尝试整合新思想。

新的世界秩序需要新思想，儒家的复兴对中国至关重要。

目前来看，儒家传统对整合东北亚有积极的作用。面对基督教和伊斯兰教的冲击，儒家还需要做很多的事。

知乎用户 陆仁贾 发表

你要讲什么合理性呢？

中国的现代化是工业生产的社会化和人的城镇化，但是这里面没有中国本土生发的意识形态。

近代中国的现代化完全是中国的西方化——你的整个生活方式都在西方化。

或者换句话说，这个语境中的 “真的现代化” 是从物质生活到意识形态完全西方化。

如果你从这个角度说，不仅是儒家，任何与西方意识形态相冲突的意识形态不死中国都无法进入西方的现代化。

你问我合理性？

中华民族是一个文明，这个文明的核心就是聚集各个民族的意识形态，而儒家是其中一个较大影响的流派——假设你今天认可了 “儒家不死中国就无法真正进入现代化” 的合理性，明天你就可以把儒家换成任意一个本土意识形态名称，然后完成 “合理的” 自我意识形态抹杀。

中国本土的意识形态（以儒家为例）自有其问题，但 “周虽旧邦，其命维新”，为什么不能与时俱进非要喊打喊杀呢？

你落后所以我要消灭你，这是西方中心论里强盗逻辑的最浅显表达——我不给敌人找合理性。

知乎用户 加拿大哲学系疯子 发表

很合理

但不光 “儒”，

“佛、道” 都得死。

这哥儿仨就是现代化的阻碍，都死掉中国才能真正进入现代化。

必须压缩其市场，中国才有未来，只在学术界留下其哲学的部分，其他的都能扔了，不能让它们在社会中继续运作。

要不然就偷换个概念，表面融合，实则作掉：

进行 “现代化改革”。

将儒、佛、道，都进行 “现代化改革”。

把其核心从社会中给拔除，只留个 “历史文化” 的壳子，供后人反复处刑。

知乎用户 飞奔的马达​​ 发表

泻药，一句话总结，中国走现代化道路不需要搞死儒家，相反，我们以及日韩等东亚国家的现代化过程中儒家伦理都起到了极大的促进作用。

要想解释这种促进作用，我们就需要讲清楚儒家伦理的核心内容到底是什么。根据我个人的理解，我愿意把儒家伦理看作是一种特殊的德性伦理学，无论是孔子所主张的 “仁爱之心”，即一个人只要守护，培养好自己与生俱来的“亲亲之爱”，爱家人，爱乡党，爱国人，爱天下。则自然而然地能够克服自身的欲望成为君子或圣贤。还是孟子的强调人自身所具备的如“四端之心”，以及主张的” 舍身取义 “，通过积极有为的方式实现” 义“的价值。抑或是日后正统儒家的”仁义礼智信“五常学说，主张一个君子应该具备的五种核心品德。**其实都是把某种内在于个人之中可能的德性（virtue）看作是全部道德伦理以及社会运行规范的出发点和落脚点。**一个社会假如没有拥有五常的君子，那么社会必然动荡，不是” 治世 “，而如果一个社会大志，那么自然也是五常的德性得到了充分的实现。

那么这又和东亚三国的现代化和经济腾飞有啥关系呢？首先毫无疑问的是，儒家伦理在中日韩的经济建设时期对于激励人们奋斗，创造财富有着不可比拟的巨大推动作用。因为无论是”仁义礼智信 “的五常德性，还是” 天行健，君子以自强不息“关于个人本性的设定，还是提倡集体，强调个人对于集体的归属感和荣誉感的价值取向，都是非常适用于市场之中个人以及公司的经济活动的。一个仁义，讲信用，有计谋的人肯定会是个不错的企业家，一个艰苦奋斗，自强不息的人肯定会是个合格的劳动者，而强调集体荣誉感对于公司的凝聚力同样也有极其正面的作用。

这也是为什么只要政治环境稍微宽松，亦或者是自由市场的规模稍微开放一点，东亚三国都能喷发出举世瞩目的经济创造力，实现经济腾飞。于是乎便有了日本企业家用论语治理企业，以及韩国现代化过程中讲究 “身土不二”，大力支持国货的现象。这些都可以看做儒家伦理在起作用。韦伯曾在《新教伦理与资本主义精神》一书中讨论过新教徒们的伦理信念同资本主义的生产方式之间的亲缘关系。而在东亚，事实上被浸入了市场之中儒家伦理同样就是我们东亚人自己的资本主义精神。

然而，儒家伦理和资本主义市场的这种亲缘关系恰恰也就是和东亚三国不同程度地进入低欲望社会的过程的亲缘关系。为什么这么说呢，因为儒家伦理存在一个致命的缺陷，即在这套伦理体系中只有个人以及个人需要实现的价值和品德，失去了对于社会结构，特别是政治制度的思考。儒家的政治学相较于它的伦理学而言是相当粗糙的，因为它将政治和政治关系看作是个人品德和个人关系的纯粹模仿。君与官，官与民的关系在儒家那是对家庭之中父与子的关系的模仿，而明君，清官则是对儒家理想中的君子，圣贤的模仿。这种彻底泛化的 “模仿说” 最后便发展成了一套事实上毫无逻辑的 “修齐治平” 的滑坡论证。要想平天下先治好国，想治好国先让家族团结，想让家族团结先自己修身养性。于是再一个反推，一个人，只要修养够好，是个圣贤，那么他整治家族肯定没问题，一个人把家族能安排地明明白的了，那么他当然就可以治理国家，他要是连国家也治理好了，那么天下也能靠他太平。结果就是，在儒家的框架里，国事其实就是家事，而家事最后也成了每个人修身养性的私事，“德政”和 “仁政” 成了政治学的唯一可能，政治治理能力的好坏直接与个人的道德修养挂钩，一个官员或者君主必须得是君子，是道德高尚之人，相应的能力越强，道德修养也该越高，越应该舍己为人。

那么有什么地方是儒家对于现代化无能为力的呢？那就是儒家对于社会结构以及政治制度本身的不平等以及不公正将会毫无办法。儒家将整个系统纠错的希望完全托付给了圣君清官和君子，但对于整个社会结构如何才能更平等，更合理。**尤其是在国家权力应该如何构建，社会财富应该如何分配这两个现代政治哲学最看重的两个问题上，儒家几乎没有给出任何答案（你要是说《大同书》里写了，那就当我这句话没说）。**其结果就是，根据儒家伦理运行的国家几乎不怎么关心平等和合法性问题，其社会结构几乎天然是等级制的。诚然一个人能通过个人奋斗实现阶级跨越（虽然事实上也没几个人成功），但是并不妨碍一个人生活在这样的社会中能感受到无处不在的压力，因为在儒家那，上一级对于下一级的权力几乎是绝对的，儒家也没给社会底层制衡上层进行必要的制度设计。

这便是我的个人观点，儒家伦理对于中国现代化总体是有促进作用的。因为如果我们对儒家伦理进行商业化的解释，那么它表示属于我们东亚自己的资本主义精神。但是，儒家无法解决现代化国家的制度建设问题。对于现代化国家的政治原则，合法性，以及再分配制度等重要方面，儒家确实帮不了太大的忙。

知乎用户 紫川树​ 发表

最近在看论语，在 kindle 上，跳页比较麻烦，就耐着性子看下去了。

最近看到孔子见南子，出来以后，子路满脸不高兴，因为南子是当时的交际花。孔子马上指天发誓，我和她真没什么，要有啥，就让老天厌弃我。感觉老头挺可爱的。

这个问题其实挺好的，我发现很多不管支持反对，还是漠不关心的人，对儒家的很多东西几乎都没怎么看过。

儒家要干什么，当时孔孟一批人提出这个学说是要解决什么问题？

如今还有没有儒家文化圈？它在当代还有没有适用的范围和价值？

在广泛阅读了儒释道法墨的一些著作以后（都读的一知半解，说错了请喷），我发现释家和道家才是真正的精英文化。

儒家诞生于一个在孔子眼中礼乐崩坏的时代，礼乐崩坏意味着什么？就秩序的混乱。孔子穷尽毕生之力希望恢复礼乐，实际上是要恢复国家和社会的秩序。孔子核心理念里的秩序基础是仁，以仁为核心构建出一套在社会中每个人的行为道德规范，在他的时代仁爱为本，礼乐是仁的外显，中庸是达到仁的手段和操作方法。

在自汉至清的历朝历代，儒家为何能长盛不衰？因为它给统治阶级的各个阶层，规定了秩序和目标。帝王该怎么做，怎样才能算一个合格的帝王，怎样才算一个好的帝王。士大夫、普通儒生，应该怎么做，达到什么目标。

比如，大学里格物致知诚意正心修身齐家治国平天天一套路线。比如张载，为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。比如中庸里的不偏不易。

一套有目标，有核心，有操作方法的理论，对任何社会都是非常重要的。人人各安其位，社会的秩序就能规范运行，社会就能向前发展。

当然，儒家重农抑商，对这个本身存在于世的事实采取逃避，贬低的态度，使中国在资本主义蓬勃发展的时代错过了大好时机。这些该批判的还是要批判的。

儒家的基本道德伦理构架在当代社会也有很多不适用的地方。这些研究的不深，我能体会到的就是经济学上的过分偏重农业忽视工商业的发展。土地是有限资源，人总在这个盘子里搅勺子，应该是必然会导致土地兼并越来越严重这种事情的，这也是历朝历代爆发各种起义的原因。

然而，也并不能因为这一点就全盘否定儒家文化，除非有一种新的普世的，在中国社会能够像仁义这种被广泛接受的道德核心，有像中庸、大学这样的详细操作方法和步骤流程，有像礼乐这种每个人都能在其中找到位置的秩序规范。否则儒家文化就不可能真正消亡。其实即使真的建立起来，儒家文化也只是融入并非消亡。

知乎用户 汉唐天 发表

说实在的，“儒家” 这东西从来都不是生命，何谈不死？真正阻碍现代化的是 “那些人”，活人才能阻碍活人。当这些人用儒家的理由阻止，你就觉得儒家不死如何如何。

但是这些人换个理由呢？比如用革命做理由呢？用进步做理由呢？

其实，儒家可以阻碍现代化，也可以促进现代化，真正问题不再儒家，在于嘴里讲儒家的人想干什么。这个世界的核心从来都不是那个理论对哪个思想错，而是在于你是不是懂时，懂事，懂势。

知乎用户 伏罗希洛夫射手​​ 发表

衩不多德了，念经这种事儿，从来只有对着弹孔画靶子，哪有反过来的。

别说儒学这种前现代经，就连美式自由民主不也一样嘛。从来都是先打了再想办法用自由民主往回圆，哪有照着自由民主的标准做事的？

之所以儒学糟粕还有生存空间，本质上还是说有糟粕存在的土壤。不把这个土壤清理了，就算你把儒家打没了，它套个别的皮继续回来，一样的。

知乎用户 夏尔​ 发表

看完太史公写的孔子世家后，我感觉这不是一个教主的平生履历，而是一个理想主义者的自我求索。

孔子年幼丧父家境贫寒，又生在 “折骨而炊，易子而食”，“争地之战，杀人盈野；争城以战，杀人盈城” 的春秋战国时代，子杀父，臣弑君的惨剧一幕幕上演，老百姓生活痛苦不堪，目睹了这一切，孔子也一定想寻找解决的办法，他最终选择向过去寻找力量——“复礼”。维护奴隶主的利益不是目的，止兵息戈才是目的。很多人因为孔子为旧的统治者说话而喷他，实在是大谬。

孔子虽然往往以旧统治者维护者的面貌示人，但他根本不愚忠当时的统治者，反而经常跳槽，当他发觉该国的统治者无法帮助自己实现理想的时候，诀别毫不犹豫。当年他离开鲁国周游列国时，年纪已经 56 岁了。

由此我们不难看出，孔子和法家的创始人们完全不一样。

与之相反，法家是什么？通过严刑峻法来强化领导的权利，通过攀附于领导求得自身的荣华富贵，这便是法家。法家与法律的捍卫者是八竿子打不着的关系。人可不要望文生义。

而儒家是什么呢？

孔子说，是 “仁礼”，是因材施教，是 “中庸之道” 的思想。

孟子说，是 “仁政”，是人性本善，是“民贵君轻” 的思想。

荀子说，是 “诡计“，是人性本恶，是“天行有常” 的思想。

是啊，每个人的儒家都不一样。

他们共同点是都是个人在向内心求索后向乱世给出的答卷。

真的，饶了孔子吧

知乎用户 Victor 发表

我们在回答一个问题的时候，必须先明确问题当中的概念，否则就是在说废话。

放到这个问题上来讲，谁能明确地定义出：

1. 儒家思想的核心是什么？
2. 现代化的具体定义是什么？

这两个概念看似不需费力解释，其实不然。

我随便提出几个进一步延伸出来的问题，看你有思考过么？

比如讲，儒家自身自孔子死后，“儒分为八”，那么这些纷杂的派别到底哪一派能够作儒家的代表呢？比如讲，儒家作为一个整体，自秦汉之后，被统治阶级用法家思想所整合，那么这种变了种的儒家和孔孟时期的儒家，哪一派算是真正的儒家？再比如讲，宋明以来，儒家深受道家、佛家的影响和冲击，和这两家思想相整合，产生了儒家的分支宋明理学，这种理学思想和之前的若干种儒家相比，谁更能代表儒家？

然后针对现代化的概念，也需要这样类似的思考。到底什么叫做现代化？有没有一个具体的定义和标准？“现代”这个词就是指我们现在生活的时代，那么请问 100 年、1000 年以后的人类回看我们这个时代，也会认为我们是一个 “现代化社会” 吗？同样类似的，如果我是一个生活在宋朝的人，我是不是也可以说宋朝那种社会就是 “现代化社会” 了？这就好比那个笑话讲的，“我明天还你钱”，但是 “明天” 具体指的哪天呢？“现代化”到底是指的哪一代？有什么客观的标准么？

好了，思考完这些过后，我再用 “分情况讨论” 的理性思维，来解答一下这个问题。

首先我给出我自己对于 “现代化社会” 的定义：“现代化社会”是指的 “以人为本” 的社会，一个现代化社会的最根本的特征，就是把每个个人的价值放到首位。再其它的，你能想出来的种种的特征，都是由这个最根本的特征衍生出来的。

比如讲，有人会说，发达的工业化程度是现代化社会的特征。但是这么讲的人须考虑到，科学和技术的发展是无止境的，人类社会 100 年后的工业化程度一定比今天还要发达的多，那么我们是不是就不能认为今天这个时代的工业化程度是发达的？所以，“发达” 和 “不发达” 都是相对的概念，拿这种相对的概念作为判定标准，是荒谬的。

但是，如果你思考到了工业化是 “以人为本” 的思想潮流所催生出来的一个必然结果，你才会认识到什么是 “现代化” 的定义的本质。

简单地讲，工业化是人对大自然的价值的开发利用的结果，是自然科学发展到一定程度带来的结果。那么，为什么西方的自然科学水平自近代以来长期领先东方，以至于率先完成了工业化？这并不是因为西方人比东方人聪明。而是因为文艺复兴以来的西方，将人的价值放在了首位。

我说，财富的本质，是你对某事物有所利用。但是，一旦利用超出了合理的限度，就是剥削。自文艺复兴后，西方人因为珍视人的价值，所以逐渐地将他们的社会，大体上，从 “人利用人的社会” 改造成了一个 “人利用自然的社会” ，也就是我说的 “以人为本” 的社会。

而只有在一个 “以人为本” 的社会当中，自由、民主和法治才能自发而生。因为每个人不再需要剥削他人的财富、剥夺他人的人身自由，就能获取足以生存的物质资源和财富。而一个自由、民主和法治的社会反过来能激发每个社会成员的劳动积极性和创造性（主观能动性），从而逐渐形成一个良性循环的现代化社会。比如你想想看，县官老爷剥夺了你的人身自由，言论自由的民主权利并且他们漠视法治，派你天天去服徭役，你在这种情况下的创造财富的劳动效率是高还是低？

所以这就是 “现代化社会” 的几个主要特征：工业化；自由；民主；法治；国家富庶；个体幸福等等。这几个特征互相作用形成良性循环，但这些特征都并不是根源，根源在于一个哲学思想上，那就是 “以人为本”。我再强调一遍这四个字是根本，其它特征都是由这种思想顺着逻辑自然而然衍生出来的。

（说到这说句题外话，我很反感现在有一派叫做 “工业党” 的思想，他们把国家的强大与否简单联系到工业发达程度上，却忽视了工业革命发生的根本原因是这种人本主义。本质上讲 “工业党” 很类似历史上搞洋务运动的那帮提倡 “中学为体，西学为用” 的人，非常之鼠目寸光。）

而同时期（明清）的中国，就没这么幸运了。出于各种各样的原因，没有发展出来这么一个良性社会发展的循环。而在这众说纷纭的各种原因当中，有不少思想者就添了一条 “儒家误国”。

所以接下来我就说到儒家上来了。

既然，我们明晰地定义出来，现代化社会的根本特征是 “以人（民）为本”，那么，判定儒家思想是否误国就很简单了，看看儒家对 “以人（民）为本” 的思想到底是支持的，还是反对的，就可以了。

我认为，如果把儒家定义为春秋战国时期（孔孟时期）的那个儒家（或者我这里借用一下宗教的概念，可以把它叫做 “原教旨儒家” ），那么，儒家是 “以人（民）为本” 思想的坚定支持者，乃至是最初的提倡者、发起者。任何一个学者，只要他读过《论语》、《孟子》这些儒家早期经典的话，都不能否认这个铁一样的事实。

这里例子太多了，一篇短文是写不尽的，就简单举其中几个。

比如，鬼神（宗教）和人民相比，哪个为本？ “敬鬼神而远之”、“子不语怪力乱神”（ps：对比一下文艺复兴和宗教改革之前的西方的价值观取向）。

统治阶级和他们的政权和人民相比，哪个为本？ “民为重，社稷次之，君为轻”（ps：谁再说 “人权大于主权” 只是西方舶来的思想我跟谁急；又，对比一下马克思的言论 “工人阶级没有祖国”，可以体会一下当中的异曲同工之妙）。

乃至于，经济指数 GDP 大小和人民的幸福相比，哪个为本？“富与贵，是人之所欲也；不以其道得之，不处也。贫与贱，是人之所恶也；不以其道得之，不去也。”（这种话的本质就是说的这个意思）。

诸如此类等等等等。总之，孔子、孟子这些早期的儒家先驱的思想确是 “以人为本” 的。到后来，发展到明朝的王阳明心学那里，在对朱熹那一派思想的反思过后，这种思想在明中后期遍地开花，俨然有要发展成为类似西方文艺复兴的那种大规模的理性主义社会启蒙思潮的趋势。

第二个问题，儒家学派对于学问的研究有没有 “偏科倾向”。儒家给我们当代中国大众的刻板印象好像是，它对人文社会一类的学问比较着重，那么它忽视对自然（用现在话说就是我们的 “自然科学”）的关怀吗？我的答案是，并不是。

真正的、原教旨的儒家思想是一门当之无愧的哲学，把它仅仅理解成社会科学和道德说教，都是非常片面的刻板印象。哲学是世间所有学问（自然科学、社会科学）之母，它不是具体的某一门知识，而在探讨的是 “我们如何正确获得知识” 的这种知识。用现在的话说，最原始的儒家，它是一套获取知识的方法论。至于是什么知识？什么知识都包含。并不存在厚此薄彼的 “偏科倾向”。

为什么说它是这样一种哲学，有证据吗？我有。虽然这些证据不是那么明显。以下随意列几条：

① 原始儒家推崇的圣人、君子，并不是像很多人刻板印象当中想当然认为的 “好好先生”、“道德先生” 一类的人。而是一种近乎 “超人” 的存在，他无所不知，无所不能，代表人类智慧的巅峰水平。说个题外话，“道德” 两个汉字的原始含义根本就不是很多人想象的那个意思（用英文讲就是 “morality”），而正是 “method”，“way” 也就是方法、途径的意思 - 这一点对比一下同时代苏格拉底的思想 ” 道德即是智慧 “，可以体会一下其中异曲同工之妙 - 限于篇幅不再展开讲了。孔子有句很重要的话提供了他心目中君子的一个重要特征的线索， “君子不器”，就是说君子不拘泥满足于某项或者某几项技能，真正的君子（圣人）其实就是一个无所不知、无所不能的人。（当然了，说到这里我想大家肯定都要笑，世间怎么可能会有这种人？但我说，这是可能的。答案得等到明朝的王阳明那里，这里限于篇幅不延伸了。）。还有个线索，《史记》记载了孔子见老子，孔子对老子的评价非常高，他怎么评价老子呢？“鸟，吾知其能飞；鱼，吾知其能游；兽，吾知其能走。走者可以为罔，游者可以为纶，飞者可以为矢 。至于龙，吾不能知，其乘风云而上天。吾今日见老子，其犹龙邪！” 意思就是，真正的君子（圣人）犹如龙一样，是能够因时而变、因地制宜地适应所有环境的一种存在；而非像鸟、鱼这种俗物，只会一样技能，一旦遇到天敌或者克星就毫无办法（对比一下今天很多现代人的普遍思想：做人要有一技之长。不是说这种想法不对，但我觉得跟原始儒家的思想境界相比真的是高下立判）。

② 原始儒家提倡博学，以博学为能，以博学为儒家主流价值观之一。

“达巷党人曰：‘大哉，孔子！博学而无所成名。’”

“君子博学于文，约之以礼。”

“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”（《礼记》）

③ 最明显的证据还是在《大学》：

“古之欲明明德于天下者，先治其国; 欲治其国者，先齐其家; 欲齐其家者，先修其身; 欲修其身者，先正其心; 欲正其心者，先诚其意; 欲诚其意者，先致其知; 致知在格物；物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”

这是儒家经典中的经典，对于 “格物” 的重要性的认识。可以说将对万事万物的研究、获取知识，拔高到了做人的首要之务。

儒家思想的 “格物” 究竟是什么意思呢？当然了，好像学界对此还有争议吧。但是，我只知道一件事，西方自然科学在清末传入中国的时候，最初并不叫做 “科学”（“科学” 是从日本借来的日制词语），它一开始就被叫做 “格致学”。

另外《大学》等书的原文如果参透了的话，你就会发现，它讲了很多怎么获取真知的道理，从这里再发展一下，我相信就会是一套严密的知识论、方法论、逻辑学。它这种哲学，足以成为促使各种学科大爆发式蓬勃发展的思想源泉，其中毫无意外地也会包括自然科学。这也是近代以来，虽然自然科学没有发端于中国，但是相比其它后发型国家，中国在自然科学技术上追赶西方如此之快的最根本原因。那就是，中国的知识分子骨子里本来就是有这种 “格物” 的传统思想的，思想转弯不费劲。

有这些种种的证据和思考，我认为，如果风行中国的思想一直是这种原教旨儒家思想，那么中国自发地发展出现代化文明来，应该是个逻辑上的必然结果。

但现在我们回到讨论的原点，如果将 “儒家思想 “ 认定为另外几派的儒家，比如西汉董仲舒为首搞的那套 “儒表法里”（简单点讲，就是表面打着 ”以民为本 “的幌子，骨子里却搞商鞅申韩那一套与民争利、专制独裁的法家）；又比如朱熹那一套（简单讲就是忽视自我个性的张扬、忽视自我的人性，以国为本，以君为本，以制度和教化为本而非真正的” 以人为本“），那儒家文明是否能催生现代化文明就很难说了，我甚至愿意说得绝一点，那么搞想搞出自发型的现代化社会，是彻头彻尾的死路一条。

当然了，我也不是彻底反对董仲舒、朱熹、乃至法家的商鞅等等这些思想家，我承认他们也同样是一群非常伟大的思考者，他们的思想也有很巨大的价值。只是他们的思想是适用于他们的那个时代，是不得已的产物。比如说商鞅搞的那套牺牲人民自我个性、以嗜杀和独裁专制为特点的军国主义，如果他当时不这么搞，秦国的生存都是个问题。这就是环境决定了思想，决定了命运；存在先于本质；存在即合理。说的都是这个意思。又比如，有些思想其实是受到了统治阶级的歪曲，改造成奴役人民的工具。你能想象的到，历史上的朱熹本人是强烈反对科举考试的吗？

好今天打字太累了，后面再有想说的就抽空再补充吧。其实这里面可以说的东西非常非常多。希望如果这篇文章启发到你的话请点个赞，谢谢~

知乎用户 知乎用户 S17X2N 发表

我认为这句话是有合理性的。

接下来的话可能没什么特别清晰的条理，大家随便看看得了。

儒家的思想是什么呢？用比较通俗的话来说就是 “如果每个人都发自内心地热爱自己所处的社会等级并且完全接受等级制度的合理性，社会就会长治久安。”

儒生起源于商朝的巫师。

在远古时期，巫师的作用就是借用鬼神的威力来说服人民接受苦难和压迫，说服人们接受等级制度的合理性。

“为什么我们只能搬砖而贵族就能够不干活儿啊？”，“那是因为鬼神中意他们！我们要是反对他们，鬼神晚上就回来找我们！会地震！会日食！我们都会死！”

这一套从来就没有彻底地失灵过。

然而周朝来临，鬼神的威力被大大削减，人们逐渐变得更加务实。在这种情况下，巫师用以维持社会秩序的主要手段不能再是恐吓，变成了教化。必须通过教化让民众发自内心地认同自己的等级，只有这样统治者才能长久地在位。

这也就解释了为什么后世的儒生永远不会造反，人生最高理想永远是当帝王的老师而不是当帝王。

那是巫师的本分。你们什么时候见过宫廷巫师干掉国王自立为王的？

崇尚周代的孔子，不谈鬼神之事（然而也并不否认），极为重视教育，而且始终热爱等级制度。都是传统使然。

孔子这辈子最生气的一件事是什么？八佾舞于庭。

说白了，不是这个等级的人，哪怕再有钱有势也不能超出自己的等级获得更高级的享受。

我们今天的人看到这一段可能会觉得无法理解。人家有钱请就请咯，又不碍着您什么事有必要发那么大火吗？

然而那冒犯了孔子对等级制度的信仰。所以孔子破口大骂：这他妈都能忍那什么事都能忍了！

儒家，也是这么一回事。

老实讲，后世对孔子的很多批判其实都有木秀于林的意思，谁让你是万世师表？谁让你是至圣先师？后世的人都扛着你当大旗，砸鸡蛋当然要砸你头上。

孔子本人其实是个很不错的贵族。心眼好，觉得世界上的事情嘛就那么一摊子，解决之道也很简单：奴隶怀揣着对贵族的热爱做好自己的劳动，贵族怀揣着对奴隶的怜悯体恤奴隶的辛苦；父亲怀揣着对儿子的慈爱去疼爱儿子，儿子怀揣着对父母的敬仰孝顺父母，就可以了嘛！

这套学说从某个角度来看确实挺完美的，只有一个缺点：要是有人就他妈不服这一套怎么办？

君王就是要残暴不仁怎么办？

臣子就是要图谋不轨怎么办？

父亲就是要刻薄寡恩怎么办？

儿子就是要桀骜乖张怎么办？

孔子对于这一切没有办法。道德教化始终只是软性的措施，不具备强制性，而且儒家也不推崇使用强制力量去解决人与人的冲突（例如 “无讼” 就是儒家治理的重要目标）。

孔子只能编书骂他们。在等级制度下，这也是孔子所能做的最强烈的反抗了。要是孔子带军队去把乱了礼制的诸侯打死，那孔子自己不也成了犯上作乱之人了吗？

后世人们抬高孔子，认为 “作《春秋》则乱臣贼子惧”，可是光惧怕没有用啊，该干犯上作乱的事还是要干啊。

儒家被后世称为 “王道”，然而统治艺术从来都是 “霸王道杂之”。统治者热爱儒家学说对等级制度的推崇，但也没天真到认为等级制度可以稳定独立存在，所以必须用法家的学说来推进。

儒与法，两种学说看似是仁慈与残忍的对立，实际上法家只是更立足现实、更不在乎名声，更愿意干脏话、更喜欢权力的儒家。

法家最知名代表人物韩非子，他的老师是谁？儒家第三位祖师爷荀子啊。

现代社会最基本的原则是什么？我认为是平等。有人说自由也很重要，然而没有平等，自由根本实现不了。

如果你认定某些人天然就有资格踩在另一些人头上，那自由也就不成为自由。被踩在脚下的人想踩回来，上头的人肯定不会乐意。

是对平等的追求构成了现代社会的发展与繁荣。而这，恰好是儒家的死敌。

用八佾舞于庭的例子来说吧，在现代社会里，你和我无论什么身份，只要有钱都可以用自己的钱请舞蹈队来家里跳舞。只有这样做，社会才会有 GDP，舞蹈事业才能繁荣，现代社会才能正常运转。

要都按照孔子那样严格的等级制，你请 64 个人就要被骂死，我请 64 个人就天经地义，那现代社会无法存在。

儒家思想必须死掉，中国才能步入现代社会。

当然中国要步入现代社会，应该死掉的还不止是儒家思想。还会有很多很多的东西也要一同埋葬掉。

儒家的爱好者不用伤心，儒家思想虽然不可能再成为社会的主导思想了，然而不成为统治思想的儒家，还有很多地方值得吸收和借鉴。

孔子对世间万物都有一种美好的期待。这种人格力量使得他虽然一生颠沛流离，但始终是个乐观的人，也就老来颓唐了一点。

孟子精神力量十分强大，“虽千万人，吾往矣。” 是整个中国历史都少见的了不起的言论。

荀子的文章写得很棒，是战国时代文学的集大成之作。

这些都是儒家留给中国人的财富。

知乎用户 螺旋真理​​ 发表

0. 有。

1. 儒家的国家构建术，就是 “修身齐家治国平天下”，即认为家和国是同构的。

这天然契合皇权体制。（（槽

要认识到家国异构、工具理性，才可能理解现代性。

2. 然而什么是 “死”，特别是 “儒家的’死’”？

儒学一直在为传统社会提供道德基础。

正如尼采的 “上帝死了” 一般，“儒家死了”，所谓死了，不是指消灭，而是指儒家道德妨碍了人寻找自身价值，阻碍了新社会构建的时候，我们就可以宣称“儒家死了”。

理科而言，就是生产关系阻碍了生产力发展。

3. 儒家死了之后，社会失去了旧道德基础，势必要构建出新的道德。

一部分人陷入虚无主义。

其他人开始了新的认知和探求，于是有了新文化运动。

但是儒家虽然死了，影子还在。

如果社会倒退回去，影子甚至能够复活出来。

Σ. 关键不在于儒家的 “死”，而在于儒家死后我们怎样。

知乎用户 温酒 发表

有的。

但出问题的不是儒家。

是宋朝以后搞出来的儒家。

君君臣臣那一套代表的是落后的生产关系。

天地君亲师代表的也是落后的生产关系。

而孔孟儒家强调的是君子，圣贤；

是文能提笔安天下，武能上马定江山；

是民为重，社稷次，君靠边站。

根本不一样。

在诸子百家时期，每一个大家都是当时一种先进的革命思潮啊，可以它们早死完了。

后来的渣儒不配代表强调六艺的儒家。

知乎用户 关之檀​ 发表

儒家和儒家社会必须要分割来看，同时儒家社会和皇权形成了稳固的伴生关系，所以应该是儒家社会不破就无法进入工业文复盘一下率先完成工业化的几个国家，看一下他们的他们国家当时的工业状况。

什么是工业化，什么是工业革命，不是指生产机械的进步，而是将工厂部署成一个类似于机械的整体，将纺纱机和工人用利于生产的方式集中管理，制定工厂制度和标准，工人按照统一的制度和标准工作，大家分工明确。

这是一场组织结构革命。

也是一场社会形态的革命。

他是站在技术革新上的商品生产方式的革命。

建立现代意义上的工厂制度。

英国的工业革命是从 18 世纪 60 年代开始，引发工业革命的不是蒸汽机开始，而是从纺织机开始。

水力纺织机的发明者阿克莱特，本来是一名理发工，他从一窍不通开始研究机械，最后发明出水利纺纱机，然后在 1771 年创办了世界首家纺纱工厂。

纺织后蒸汽机动力代替水利动力，成为了方便可靠的动力来源，然后这种工厂制度开始快速传播到其他行业，然后刺激采矿业继续发展。

这种工厂组织形式首先全职在工厂工作，当时的英国城市居民数量有限，并且大部分都有正经工作，当把能用的工人用完后，就出现大量人力空缺，那么就把农民从土地上解放出来，拉倒工厂做全职工人。

而当时的英国，农民主要在贵族领地上劳作，那么从贵族手中抢夺农民就成了当时资本家的首要任务，那么如果直接从贵族手中抢夺农民，那么必然会遭到贵族打压与破坏。但是在这之前英国已经经历长达两百年的圈地运动，通过《公有地围圈法》英国将近三分之一的农民失去土地。

同时英国制定了《济贫法》，规定禁止失地农民流浪，以防对国家造成不稳定因素。于是这些直接为工厂提供了大量劳动力。

大量失地农民被送进工厂，但是工人仍然不够，妇女、儿童都被拉进工厂成为工人。

而且英国工业化的进程，不是有英王室推动的，而是民间商人以盈利为驱动开始的，其他商人也因为谋利行为而跟进，也就是这一切与统治者无关。包括全国性的道路与铁路兴建，这些都是商人们以盈利为目的而开始的。

当时的英国并没有形成中国的中央集权，全国大量的土地仍然分封在各个贵族手中，没有形成稳固社会结构，社会结构的框架其实反而是通过教会，以神权为中心的意识形态统一。

而在中国每三百年就会有一次土地兼并造成的危机，从汉末到今天已经轮回了七八次了。到清的时候，清代的解决办法还是沿用了明，把农民禁锢在土地上，想尽禁止流动。

中国的社会结构是儒家宗教礼法建立的两千年稳定社会结构，而西方用神权建立的稳固社会结构。两者本质上不同的。儒家社会从一开始就是建立在世俗基础上的社会结构。

而中国当时在成熟的儒家社会结构之下，想要农民进入工厂，那么就要破坏这种清王朝维持稳定，从乡绅和地主手中抢夺农佃农，这样就会破坏原有的稳定社会结构。

手工艺发达的江南地区，也是手工艺者们和传统乡绅也形成了稳固的利益关系，工厂的出现首先破坏了这种牢固稳固的社会机构，因为这是一种强大体系革命，是对传统社会结构的摧毁。

所以英国人刚刚通过大航海运动积累完财富，社会第一次进入土地兼并时代，建立的工厂的商人们，面对的是一个巨变中的社会，每个贵族富人都想去赚取更多的土地，于是农民大量失地，事实上已经开始造成社会不稳定因素，一场起义就差就差一个机会了，但是工厂的出现，正好解决了他们这个问题。

而从嘉庆年间，嘉庆就下令开始矿禁，禁止民间私自采矿，目的就是防止人民聚集。

统治者不知道工业革命是什么，但是他们目的就是维护原有社会稳定。

所以清代商人设立工厂就是等于破坏社会稳定，破坏原有稳定的社会关系，这是对皇权以及传统儒家社会利益既得者伤害。

所以清朝商人要想设立工厂，就要面对朝廷和儒家社会的强大阻力。

而英国商人却是拯救了危机边缘上的英国，失地有了工厂这个可以继续活命的机会，就会失去爆发起义的动力。对于政府来讲，同时迅速把失地农民赶进工厂，却是一件好事。

同时儒家宗法礼仪制度下，佃农是地主实现土地价值重要点工具，任何从他们手里抢夺劳动力的工厂，都会被他们敌视，所以从第一次鸦片战争结束后，大量工厂被当地人围攻后被毁坏。

中国当时稳固的社会环境，不允许出现破坏原有社会环境的行为，清政府里权臣一直在推动洋务运动，但是清政府的核心就是清王朝与儒家社会的结盟，两者是伴生关系，一旦破坏传统儒家社会，清王朝覆灭则是瞬间的事情。

清政府的掌权者从道光到同治，他们都没有听到或见过工业化，所以都不肯破坏原有社会的结构来推进工业化。

张之洞、李鸿章这些洋务运动的推手，都是当时的儒家精英，但是他们也不敢破坏原有儒家社会的稳定，但是也就只有他们可以兴办大型工厂，因为只有他们才能在破坏地主利益的同时不被其力量反弹，而受到伤害。

当时在中国凡是能兴办工厂的商人，都是收买官员协助，才能避免被当地传统乡绅势力破坏。

同时英国当时还有几个其他必要因素，对于专利技术的保护，保证技术发明者利益。

同时因为长期全球殖民带来的利益，完成了英国的原始积累，也构建了新的投资理念，新兴工厂因此获得大量投资，而全球殖民地，又成为了工厂的倾销地。

在看法国、德国、日本他们共同的特点就是，都没有形成中国这样稳定的中央集权体系，全国还是在贵族分封时代，土地大部分掌握在贵族手中。没有这个这样儒家宗法控制的社会结构，工业化的进入不会破坏原有王朝的稳定性。

或者说原有土地持有者，无法制衡商人们对于原有社会结构的破坏。

而清朝，是不允许任何破坏原有稳定社会结构的人出现的，因为原有结构的破坏，就等于国家战乱的开始那么早起萌芽阶段的工厂，必定会被是全社会的敌人。

知乎用户 林先生 发表

一只轻捷的鸽子分开空气自由飞翔，感觉到了空气的阻力，它或许会想象，它在真空里将飞行得更为轻快。柏拉图正是如此离开了给知性以十分狭隘范围的感觉世界，凭依理念的羽翼冒险超出感觉世界，来到纯粹知性的真空里。但他没有注意到，他费尽了力气也没有前进一步，因为他根本没有遇到阻力，而阻力是他可以立足的支点，他可以凭此发力而使知性活动起来。— 康德

这是康德的一句名言，过往的历史的解释往往给我们一个这样的印象。

仿佛传统和现代是截然对立的，两者是完全不能并存的。

因此中国的历史教科书会认为，共和制优于君主立宪制。因为君主立宪制保留了君主，是不彻底的。同样的无神论相较于有神论更为彻底。

所以他们在评价历史发展中的时候，往往持有着越彻底越好，越激进越好的史观。

但是我们在历史中，又看到了一个反例，越是激进，越是彻底的变革，反而是一地鸡毛。

举例来说，从历史发展来说，欧陆国家的世俗化远远高于英美国家（乃至于激进的思想家都出自于欧陆国家，比如说卢梭、马克思等等，相反英美哲学家是很温和，即使是休谟也是温和的怀疑论，而不是无神论），但是欧陆国家的现代化却很不顺利。

当然在这里，有人会质疑，可能是因为政治、经济等其他原因。对于这些原因，我们最好悬置起来，存而不论为好。

同样，对于中国人来说，儒家思想就遇到了这样一个困局。对于近代以来的思想家来说，儒家思想被斥之为封建，落后，欲以连根拔除。

但是显然一百年过去了，这个问题依然存在，也就证明了儒家思想依然有着生命力。而北方的苏联也是一样，东正教和共产主义，显然东正教活的时间长多了。

因此，从正反两方面可以看到，轻言放弃传统思想是不明智的，现代化的过程也不要求对于传统思想的放弃，而在于对于传统思想的改造，以适应现代化的要求。

所以，正如最前面康德所说，有些人仿佛跟这个鸽子一样，以为没了传统的束缚会飞得更快，但是实际上由于没有阻力，他一步也飞不走。

那么，改造的第一步就在于，现代化要求的思想构型本身是什么？其中要做的就是划界。

因此对于人类而言，人类文明正是在不断划界之中完成文明发展的，最早的人类面对的世界是一片混沌的，正是在一个个划界之中，人类才发现，一些定律、一些道理是在特定领域可以存在且可以互补的。

并且越原始的思想，他的生命力越强，因为越原始的思想，由于其朴素性，反而越是切中人类本身的生存。

在这里我们需要反对两种看法

1、是把现代化仅仅理解为工具理性膨胀的看法。有些人认为，现代化就是工具理性的膨胀，因此儒家思想几乎一无是处

2、是试图保护儒家思想，而不对儒家思想进行批判性改造的文化复古主义思潮。

知乎用户 陆福树 发表

所谓的现代化并不是固定的，而是随着时间流动的。咱们如今的现代化，过段时间就不 “现代” 了，而是近代了，再过段时间，就是历史了。

但如果我们将时间往回拨几百年，一千年，在大唐盛世，在文学、经济巅峰的宋朝，在元明及康乾盛世，我们可是大幅度领先世界啊！如果你生活在那个时代，面对茹毛饮血的西方，你是不是也可以骄傲的告诉他们：不接受儒家思想，你就无法进入现代化？

再环顾世界，有很多国家和地区还非常落后，比方说海地、利比里亚、乍得、苏丹、索马里、布加纳索法、印度、阿富汗等，他们并没有受到儒家思想的影响，可他们为什么没有进入现代化呢？

所以，中国进不进入现代化，和儒家没有半毛钱的关系。而且我认为，儒家思想对中国的现代化建设是有益的，比方说 “和而不同”“求同存异”“和谐”“尊老爱幼”“谦虚谨慎”“仁者无敌” 等等。咱们中国各个地方，各民族同胞，大家在生活上，在信仰上，在风俗习惯上…… 都有很多的不同，但我们能够尊重彼此的信仰、风俗习惯……，大家就能和睦相处，这就是 “和而不同”。如果没有这“和而不同”，那咱们中国就乱成一锅粥了。如果没有“求同存异”，我们就无法团结大多数，无法建立最广泛的统一战线，那这社会也就无法“和谐” 了。

咱们怪儒家，是因为历史原因。鸦片战争我们失败，我们认为是 “技不如人，器不如人”，也就是说我们的武装装备落后，技术落后，于是我们就搞洋务运动，“师夷长技以制夷”。但洋务运动搞了 30 年，甲午战争还是一败涂地。这时候我们就不能把失败的原因归咎于武装装备和技术的落后了，因为当时中日两军的武器装备并不在在代差，于是我们就认为是 “制不如人”，也就是说制度落后，于是我们就效仿日本的明治维新，搞戊戌变法。后来又发生了八国联军进北京的事，我们很多人就认为，我们不但是 “技不如人，器不如人，制不如人”，甚至是 “文不如人，人不如人”。当时有不少人认为，我们文化、我们的艺术，甚至是我们这种族本身就不行。你看看，将失败原因都归咎于孔孟之道，归咎于文言文、唐诗宋词元曲，甚至归咎于汉字本身了。当时社会掀起轰轰烈烈的白话文运动和 “打倒孔家店” 运动，连大文豪鲁迅都曾经喊出 “汉字不灭，中国必亡” 的口号，主张废除汉字，全面引进洋文。而认为我们 “人不如人” 的人，则主张我们要想方设法的与外国人通婚，以期改善我们的人种。当时在 “救亡压倒一切” 的情况下，有这种想法并不奇怪。就像一个病入膏肓的病人，听说哪里有什么偏方秘方能治他的病，也甭管有效无效，合不合理，先用了再说，死马当活马医嘛。可如今不是 “救亡压倒一切” 的时代了，咱们看问题也应该更宽广更全面了。你说“儒家不死，中国无法进入现代化”，那世界上有许多比咱们中国更落后的国家和地区，他们对儒家一窍不通，可他们也没有进入现代化啊？受儒家思想影响巨大的日本、韩国，他们是世界公认的发达国家，这你怎么解释呢？咱们中国有的问题，西方所谓的现代化国家也有，有些甚至比我们还严重，比方说世界唯一超级大国美国，新冠疫情、种族歧视、种族冲突、犯罪率…… 都比我们中国严重的多，你总不能说他是受儒家思想拖累的吧？

知乎用户 口隹安 发表

有一定的合理性。

自从汉武独尊儒术之后，中国历史文化遗产就全部变成了儒家思想。

在这 1500 年里，只要你读书考科举，你就是儒家人。

但儒家有什么好处吗？孔子就那么受人待见？

那就要问为什么皇帝选择儒家，明明很多时期儒家都要骑到皇帝头上了，皇帝还尊重儒家，是傻吗？

皇帝不傻，他尊重儒家是因为儒家代表着保守，儒家求的就是社会稳定，阶级固化，皇帝陛下自然希望皇权永固。

君君臣臣父父子子，这种阶级固化思想很好的保护着既得利益者的利益，同时包裹上社会稳定的外衣，使得上下五千年里，中国人条件反射的反对一切的思想变革者。

在任何社会里，既得利益者拥有权力，而改革通常存在风险，使得既得利益者承担风险，使得既得利益者无比抗拒改革。

虽然面对改革底层民众同样存在风险，但底层民众在改革期间能够获得大量的机会，使得底层民众更愿意改革。

儒家思想现在在网上出现了拥护者，就是因为一些人享受了改革的红利，但继续改革可能伤害到自己的利益，所以他们试图找回保守思想，试图固化阶级。

儒家善于做这些事情，毕竟做了几千年，忽悠人还是有一套的。

知乎用户 张小龙 发表

中世纪晚期，也有人认为基督教不死，欧洲无法进入文明，然后呢？

你以为儒家只是男尊女卑，只是缠足？它是秩序，是伦理，是传统，是礼义仁智信，是家国，是我们的根。

新文化运动中反儒教是因为他是靶子，是攻击封建主义，帝国主义，买办的切口，儒家在中国已经两千多年，融入了这个民族的血中，你可以改造儒家内容的一些糟粕，但你不能全盘否定，你可以否定忠君，但是不能否定爱国。

儒家的很多东西已经与中华传统融合了，真的去除儒家，我们还剩什么？信十字，还是新月？我们如何重构我们的文化？

日本也自认为是儒家文化圈，它是不是现代化国家？所以儒家与现代化有什么关系，现代化是科技，管理等方面的提升，儒家就不能帮助。你以为新中国成立后，众多科学家归国与儒家的爱国思想没关系？

所以，现在提出这个假设的人，不是蠢，就是坏，本质上还是全盘西化的变种。

知乎用户 钟瀚 发表

尊卑阶序和人身依附不死，中国就无法进入现代化——哪怕假装进入都做不到。

知乎用户 work233 发表

这个 “现代化” 是原生的还是次生的？

如果是原生的，即在中国本土自发生长出的现代化，那么就目前为止来看，这句话是对的。因为目前为止的儒家维护和追求的是一种不平等的体系，对于平等的追求是 “无君无父，是禽兽也”，从这一点出发，是没法自发生长出现代化的。不过也许未来可期吧。

比如，

@龙窝里的倪纳

的一条想法提到韩国女权主义者试图改造儒家的论述：

她们从理论上提出，可以颠覆”阴阳 “对于男性身体和女性身体的界定，这其实是一条可以通的路。男性可以使阴，女性可以是阳，这样直接颠覆了后续基于乾坤、阴阳所规定的男女行为准则…… 从本土文化中去开发可以颠覆性别定义的理论，这个并不能简单理解为” 对保守派的妥协“。它是有实际意义的。发展和演化本土理论，这本身就是激进派了。西方的女权主义也是从不断发展演化自己的理论开始的呀。

点击这里

如果是次生的，即现代化的底层逻辑由外来的非儒家思想体系提供，儒家进行相应的本地化转化，那么这句话是错的，因为现代化和儒家无关。

知乎用户 随会在秦​​ 发表

这锅甩的可还行。中国进入现代化社会最需要的是生产力发展，跟儒家有啥关系？谁阻碍生产力发展了，谁就阻碍了中国进入现代化。儒家能有这本事？转移矛盾不是这么玩的。

知乎用户 李世民的爱妃黛玉 发表

儒家现在的存在感不高，也没什么影响力，现在国家有什么问题也不是儒家导致的，所以儒家死不死和中国能不能进入现代化没什么关系。

知乎用户 歹匕月半子 发表

这问题就跟说你不把手砍了换成翅膀就飞不上天，不把肺摘了换成腮就下不了水一样，实在没什么意义。

且不论什么是 “现代化”，哪个文明的传统文化是不反“现代化” 的？西方基督教不比儒教反现代多了？现在还不是做视频弥撒？

本来就是演化融合的过程，整天净想些削足适履的事，为了所谓 “现代化” 恨不得把自己否定完了，不知道咋想的。

知乎用户 天霜凝刃 发表

从罢黜百家到洋务运动，中国一直有一个 “体用” 问题

什么体？中学为体，儒家（学）为体

什么用？道、法、兵、医甚至西学都要为用

从这点说外儒内法就是 P 话

法家也争过体用，但法家的特点是 “见功受赏，因能授官”

只要你搞得好，我不干涉

儒家呢？我是你大爷，你们都听我的

下面呢？下面没有了……

所以问题就来了

儒家不死，其它你做梦呢

不要去和一个变化了 2000 年的东西进行细枝末节上的争论，要把握大局，这个大局就是体用

知乎用户 真实大帝城建公司​ 发表

高赞回答其实已经把这个问题问完了，我主要是来解构一下这个问题。

要回答 “儒家不死，中国就无法真正进入现代化” 的重点是两个，第一是定义儒家，第二是定义现代化。

怎么定义儒家？如果只是把儒家定义为孔子和他的学生的学说，那么其实你去百度百科上面都能搜出若干种不同的派系

是不是头疼了？这还没完，因为百度百科的这些根本就没提到民国以及后来的新儒家。不仅如此，这个问题下面的许多答案做了更多的引申，比如认为中国传统文化就是儒家，或者认为其它东西也算是儒家。

怎么定义现代化？教育部 21 世纪社会学教材《发展社会学》的定义为 “在世界范围内的，以工业化为发端的，以一个民族实体为载体的整个社会的变革，这种变革的结果是现代社会”。书中也列出了其它若干种对现代化的解释，比如：

1 认为现代化和工业化视为一回事，认为现代化就是工业化，现代社会就是发达社会

2 将富裕化和现代化等同起来，人人有钱就是现代化

3 现代化是无生命动力源泉对有生命动力源泉的比例增长到了或者超过了不可回转的程度

4 现代化等于西方化

5 现代化并非某个特定的历史过程，只是一个具有实践意义的概念，凡是认为现在出现的事物就是现代化的事物

一只薛定谔的猫产生了：只要我不断地更改对于儒家和现代化的定义，这个论点就可以从完全正确变成完全错误。如果我把儒家定义成传统文化，再把现代化等于西方化，这个论点就是大错特错；但是只要把儒家定义成阅读四书五经，现代化只是工业化，那么看四书五经不影响工业化吧？

所以我的结论是，这一论点本身已经成为了一种手段，它将服务于各位回答者的目的。如果你抱着批判传统文化的目的来，你骂完一通然后满意的走了；如果你抱着儒学复兴的角度来，你也可以称赞一通然后满意地离开。那么问题来了：你的目的是什么？

知乎用户 Tallarn 发表

其实儒家内里的一部分精神对资本主义初期发展有着相当大的帮助，要是有人愿意花时间甚至可以写一本《儒家伦理与资本主义精神》出来。但我很怀疑现在还有多少人喜欢它所蕴含的这部分现代性。以及，我们真正应当反思的是儒家世界观中所缺少的那部分。

知乎用户 嘀嗒也秋风 发表

准确的说不应该是儒家，而是以儒家为主融合了法家作为封建王朝意识形态的封建礼教，封建礼教不死中国就无法进入现代社会，为什么？因为封建礼教本质是维护封建王朝运转的一套意识形态，他为封建王朝提供合法性背书让人们接受封建家天下。

对于这方面司马光在资治通鉴里说的很清楚了，我真的建议要搞明白儒家法家在封建王朝发挥着什么作用的人看看资治通鉴的这一段，看明白这一段就会明白为了进入现代化封建礼教必须死了：

臣光曰：臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。何谓礼？纪纲是也；何谓分？君臣是也；何谓名？公、侯、卿、大夫是也。夫以四海之广，兆民之众，受制于一人，虽有绝伦之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，岂非以礼为之纲纪哉！是故天子统三公，三公率诸侯，诸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。贵以临贱，贱以承贵。上之使下，犹心腹之运手足，根本之制支叶；下之事上，犹手足之卫心腹，支叶之庇本根。然后能上下相保而国家治安。故曰：天子之职莫大于礼也。

文王序《易》，以乾坤为首。孔子系之曰：“天尊地卑，乾坤定矣，卑高以陈，贵贱位矣。” 言君臣之位，犹天地之不可易也。《春秋》抑诸侯，尊周室，王人虽微，序于诸侯之上，以是见圣人于君臣之际，未尝不惓惓也。非有桀、纣之暴，汤、武之仁，人归之，天命之，君臣之分，当守节伏死而已矣。是故以微子而代纣，则成汤配天矣；以季札而君吴，则太伯血食矣。然二子宁亡国而不为者，诚以礼之大节不可乱也。故曰：礼莫大于分也。

夫礼，辨贵贱，序亲疏，裁群物，制庶事。非名不著，非器不形。名以命之，器以别之，然后上下粲然有伦，此礼之大经也。名器既亡，则礼安得独在哉？昔仲叔于奚有功于卫，辞邑而请繁缨，孔子以为不如多与之邑。惟名与器，不可以假人，君之所司也。政亡，则国家从之。卫君待孔子而为政，孔子欲先正名，以为名不正则民无所措手足。夫繁缨，小物也，而孔子惜之；正名，细务也，而孔子先之。诚以名器既乱，则上下无以相保故也。夫事未有不生于微而成于著。圣人之虑远，故能谨其微而治之；众人之识近，故必待其著而后救之。治其微，则用力寡而功多；救其著，则竭力而不能及也。《易》曰：“履霜，坚冰至”，《书》曰：“一日二日万几”，谓此类也。故曰：分莫大于名也。

知乎用户 阿拉克. 乔巴 发表

什么是思想？

人的思想主要包括三个，世界观，人生观，和价值观

世界观是看待这个世界是什么样的？

价值观是判断什么行为是对的什么行为是错的

人生观是人的追求与抱负，理性与信念。

现代社会与儒家思想可谓格格不入，儒家的德治理论是建立在天命观的前提下，所谓以德报天，天下有德自然风调雨顺，失德则灾祸连连，正因为这个逻辑，古代朝廷党争才总是君子小人之争，因为一切灾祸都是小人造成的，也正因为如此，儒家不言功利。

儒家的价值观包含各种等级尊卑，爱有等差，孟子曾经批判墨家平等兼爱是禽兽行为，恐怕也与现代精神完全格格不入。

人生观倒是有些可以兼一部分，但总得来讲是格格不入的，儒家并不比古兰经和圣经高明，基本上处于同一性质，现代人可以对儒家有兴趣爱好，但作为一国思想，走中东瓦哈比道路，那无疑是开历史倒车。
当代中国人的思想教育，在义务教育阶段会告诉你这个世界是唯物的，告诉你社会主义核心价值观作为价值判断，告诉你法制平等民主自由的价值观，难道你认为儒家的春秋决狱等级尊卑更适合现代价值吗？人生观做一个有意义的人就行了。

中国现实就是彻底抛弃了儒家，批孔批儒，可谓彻底踩到泥坑里，彻底的改造了中国人的精神面貌，为后续高速发展打下基础。

有人怀念，可以让小孩读国学班麻，做传统文化传承人，我等俗人还是接受世俗教育。

有人问，中国的传承或者核心是什么?

我想反问一句，你为什么是你了? 你小时候中二过，有过很多偏激不正确的观点，有各种坏习惯，那些中二观点与坏习惯就是你吗? 不是，你会成长，会学习新知识，你所经历的一切经历，无论是痛苦的还是美好的，他们共同铸造你的一生。

中国的传承文明内核就是古代中国人与当代中国人所经历的一切，就是中国的历史。

我不知道，为什么到了今天，还有这么多崇古的思想。

知乎用户 百镇雄关 发表

如果 “基督教（包括天主教、新教、东正教）不死，欧美就无法真正进入现代化”这句话有合理性，那么 “儒家不死，中国就无法真正进入现代化” 这句话就有合理性。

如果 “基督教（包括天主教、新教、东正教）不死，欧美就无法真正进入现代化” 这句话没有合理性，那么 “儒家不死，中国就无法真正进入现代化” 这句话就没有合理性。

知乎用户 八旗无不怀念大清​ 发表

你不能把满清阉割的那套儒家来说

那套儒家业已变成奴家

当然无法真正进入现代了

知乎用户 林皇万岁 发表

儒教不死，中国就无法真正进入现代化。

伊斯兰不死，阿拉伯就无法真正进入现代化。

印度教不死，印度就无法真正进入现代化。

天主教不死，法国就无法真正进入现代化。

东正教不死，俄国就无法真正进入现代化。

福音派不死，美国南方就无法真正进入现代化。

路德宗不死，瑞典就无法真正进入现代化。

犹太教不死，以色列就无法真正进入现代化。

武士道不死，日本就无法真正进入现代化。

喇嘛教不死，西藏就无法真正进入现代化。

佛教不死，泰国就无法真正进入现代化。

巫毒教不死，海地就无法真正进入现代化。

死，指失去统治地位，宗教权力和团体基本排除出政治生活，在民众的思想和意识形态中不再具有全面的影响力和掌控力，变成比较边缘化的思想和意识形态。人们不再被戒律和礼仪捆束，不再被教义和教条限制，而是自由选择。

要同意一起同意，要不同意一起不同意，别双标。反正我是全部同意的。

知乎用户 顶不住 发表

这是肯定的啊，根本不用去想合理性，新中国就是推翻了儒家旧社会建立的。

在文化上，如果把中西方历史对照，古罗马可以对应中国独尊儒术之前的百家争鸣时代，而儒家思想统治中国则对应西方的中世纪。

至于把儒家作为一种哲学思想，你的理解恐怕是有问题的。“这种思想的涵盖面非常广，且具有包容性” 是因为儒家一直是个无法逻辑自洽的学说。 没有办法才只好 “涵盖面非常广，具有包容性”。

法家思想：不别亲疏, 不殊贵贱, 一断于法。这是不需要辩驳的，一派思想最高纲领，底层逻辑。理论思想在执行端可以有妥协，但做不到不代表方向不在。这个方向使得这一派思想的人永远有共同的追求，在争议到底层逻辑这一级，双方必然获得互相认同，否则你就是否定法家。

儒家一直到程理学的出现才自我完善，也就是 “存天理，灭人欲”。程理学虽然完善了儒家理论，但是“存天理，灭人欲” 这个最高纲领，又使得儒家有了类似道家入世困难的问题。理论和实际结合的具体困难太多，导致理论太过于虚化无法落实。于是儒家自身也并不完全承认这个最高纲领。

两个儒家产生了冲突，双方都不退让的话，往往也无法取得互相认同，你说你的我说我的，但是大家也都还是儒家。儒家内斗是最著名的。

最后就演变成全武行。反正都是要武斗的话，这文斗用的哲学思想要来干什么。

知乎用户 鹄望 发表

儒家是一种思想潮流而不是一个人。人的生和死，有着生理上的指标，那么如何判定一个思想体系是否死亡呢？

（飞奔的马达君的回答给出了充足的信息量，我的回答正好借用他提供的一些信息。）

我认为儒家目前的生存状态是：

1. 象牙塔、博物馆里的研究和陈列对象。

2. 潜藏在国民集体无意识里的要素。

3. 某种理想或抱负、诉求的依托。

马达君回答中提到的儒家提供了东方的 “新教伦理与资本主义精神”，我认为是第二条。

牟宗三先生这样的学者，我认为兼具一三两条，而更多是第三条。而今天还活跃的学者，大多偏向第一条。

第三条里不仅包括了牟先生这样的学者，还包括很多以儒家为虎皮大旗者。这并不新鲜，毕竟过去几千年儒家也是被这么 “用” 的。

可以看出，儒家作为一种思想思潮直接的对现实的直接作用已经基本不存在了。马达君指出儒家对现代化治理基本上贡献不了什么东西。但实际上这个说法与题目中所给的说法类似，有点说反了。事实其实是儒家应对的不是现代化的环境，而是那个修身齐家治国平天下的历史环境。而当那个历史环境在近代的外来冲击下崩塌后，儒家如无根之浮萍，自然就凋零了。像给东方提供 “资本主义精神” 这种，实在算不得儒家自主的一种开新。当然有牟先生这样的人试图开出来，但是到今天为止，包括牟先生后学，都没有给出一个好的答案（或曰药方）。

儒家从这个意义上讲，已然死了。他还活着在人们心里，也时常被人们提及。可他已经不是活生生的了。用新儒家自己的话，叫游魂。

所以，题目这句话错了。但并不是说儒家对中国进入现代化有帮助或者没有帮助，而是说，现代化实现本身就伴随着 “儒家已死”。

——————————————

@chenc

麻烦你看清楚我的回答再来给我送诗，你送的那句 “尔曹” 跟我的回答没什么关系。我从来没有说儒家 “该不该”“死”，只是叙述了一个事实（我没有像先贤那样流传千古的可能这点我很清楚还用你来说）。而正是你口中的“不废江河” 把今天的儒家塞进了博物馆里。但思想不是人，人死了不可能复活，思想不一样。历史上儒家不是没有遇到过危机和挑战，魏晋以降的儒家就曾经长时间失去理论活力，直到宋明理学的开新（当然那次危机远不如近代这一次沦为游魂的危机）。就像很多其他回答指出的，包括马达君提到的东方式的清教伦理，儒家目前是死而不僵，或者更准确的说是一种潜伏式的生存，他完全有可能在将来复活。

搞半天我还以为你是儒黑。儒黑不用回复我，见一个拉黑一个。

知乎用户 wim​ 发表

儒家有尊卑概念，说白了就是不平等，还不是简单的阶级对立，是整个社会除了阶级对立还要搞一套所有人与人之间的对立和不平等。

儒家尊礼，这里是只尊礼，基本上鞠个躬再砍你一刀只要能说的过去的，当然也可以！说白了就是目无法纪。

有的人竟然说儒家是世俗的！！！ 搞不懂竟然这么不了解咱们的祖宗…… 要知道在孔子眼里，我们这些非贵族连人都不算，是可以交易的物品奴隶！

知乎用户 大 huge 大 Giant 儒 发表

往小了说，现代人读语录，都读得无法成为现代化的人了。

比如说 wyxygmx，看他的简介，他是博士生了。可他却认为，只要会识字，就是儒，也就是说，每个人必须先是儒生，才可以是其他派。

他说自己读过毛选，却不懂辩证法，这算是一个现代化的博士生吗？

还有李狗蛋，我好心提醒它六虱害不是出自《韩非子》，他直接拉黑了我，你们说，这样的人，算是现代化的人吗？

儒家对个体的伤害都这么大，上升到国家层面，就更不用说了。

让现代儒正面回答：

秦统一，用儒了吗？

新中国建立，用儒了吗？

中国工业化，用儒了吗？

他们是不会回答的，左右而言它的。

但是，他们会想着证明：未来中国进入真正的现代化，是一定要用儒的。

比如说，我在帮知乎上的历史发明家王靖海筛选合格的腿子。寒鲲却不信大秦 72 望族的存在，一点脸都不给它的主子。却独自的发明各种暴论，这个角度看，倒是学它的主子学得很像。就不知道王靖海会不会舍得拉黑它的这个腿子了。

知乎用户 云天明 发表

新中国的成功，关儒家屁事，关儒家的组织力屁事。不过是千百年来，这片土地上的劳动人民以及劳动人民当中的杰出人物们，在对抗天灾人祸、在组织农业生产当中形成了前现代的生产关系，这个生产关系当中有着可以在新时代中继承的因素。把这种因素归根于儒家，那就是贪天之功了。

1919 年以来，新文化运动下造就的一批批新时代的人物、人民的功劳，关你们儒家屁事。1919 年以来，一批一批新儒家，为了反对新文化运动，不知道使了多少力，做了多少功，最后发现屁用没有。到底还是新文化运动成功了。于是你们眼红了，眼红新文化运动的成功，干脆就不要脸了，干脆就没了忘记了自己在 1919 年以后干了些什么乱七八糟的事情，不要脸地宣称新中国的伟大成功，是儒家的功劳。当然，你们都是文化人，讲起道理来，那是一套一套的，不少人被你们这样的诡辩搅糊涂了。但是一旦让这些人回忆起来历史上的儒家，尤其是 1919 年以来的历史事实，就会恍然大悟，这些都是劳动人民的功劳，而不是书斋里面几个寻章摘句老书生的功劳。

一个被删掉的评论，来自评论区 @0000：

他们可是机灵着呢. 看哪个感觉好, 就往上靠. 看哪个不太妙, 就赶紧跑. 包括但不限于 “儒家的经济理论是自由主义经济学理论”,“欧洲启蒙运动的领导者大多是儒粉”,“社会分工理论就是儒家说的术业有专攻，社会契约精神就是儒家说的信。儒家思想便是现代文明自由经济的基础”.“欧美那种情况更符合儒家思想”.“儒家思想是自由主义经济学，反儒者都是鼓吹国家主义极权主义计划经济而反自由主义经济学”.“儒家还非常推崇个人面对权力的精神自由”. 神妙如斯.

知乎用户 知乎用户 95F08s 发表

儒家在宋末至明朝彻底从思想学派朝宗教集团有转型的趋势，假如没有西方坚船利炮的扣关，估计我们会看到一个儒教祭祀把持的宗教集团与皇权并立的封建体制的彻底形成。

实际上儒家思想钢印在宋明就彻底进了死胡同，没办法点亮科技树，那对于儒家统治集团来说，国土不要太大，保持一定的抵御游牧强盗集团和对内镇压能力的政府就足够，兼并是不能抑制兼并的，人口增长是找不到出路的，反正最后每 200-300 年天下大乱一下，儒生集团把皇帝家族送出去祭天，美名其曰德衰，自己赶紧去迎接新的明主就行，不管这个明主是异民族还是强盗都无所谓。宋和明连续亡于异民族就已经很明显了，清基本也是亡于外寇带来的风波，儒教弱国，弱军，愚民，造成的结果是既没有能造反的军头和地方实力派，也出不来能打的农民起义领袖，最后只能被还没费拉的异民族入主中原。

看中国的封建士大夫集团，很难不把他们和玛雅的祭祀们相比。无非是个科技点亮到了中世纪的玛雅祭祀集团而已。玛雅人的科技树只点到奴隶制时代，更弱逼，遇到天灾人祸只能靠不停人牲献祭来消减人口压力，再不行就让国王们去放血…… 最后再不行就抛弃国土另外开荒什么的……

知乎用户 知乎用户 JD4LIN 发表

反传统体系，反文化，反民族的话，通常是受犹太思想污染的年轻人，所喊出来的。仿佛一只无头苍蝇。到处乱撞。寻找所谓真理，也就是形而上学，进行弥赛亚拯救。在晚晴到民国。这种年轻人最多。比如五十四时期的打倒孔家店。最终把一个民族送进集权。一个民族的文化对待自己民族都是相对温和的。慢慢改善的。而不是狂躁的革命。这么痛恨自己的文化，那你怎么还用汉字？不用希伯莱语？社会发展有自己的规律。激进只会遭到反弹。

明显的反传统意识。这种反传统会造就成批躁狂症的精神病人。疯狂的破坏自己祖先的一切文化，认为是四旧，试图割除文化记忆，注入自己认为的新的最进步，最先进的犹太思想。认为传统文化，毒害自己和社会。然后奋不顾身的扑向犹太系思维。主要是真理加二元论。最后变成没有历史，没有未来的活死人。因为历史已经逐步被清除，有些人可以往大脑放任何东西。不能知道自己是谁，所以只能死心塌地的认 zhu 唯一。

知乎用户 大鱼不吃小鱼 发表

首先现代化这个词就是个伪概念，是西方人根据他们的社会形态和政治需求提出来的臆想，生造出来的概念。

什么叫现代化，按照他们的说法，是遍地的高楼大厦，是现代化的政治体制，还是经济的高度发展，生产力的高度发达，还是人在思想文明领域的高度先进？

真说起来这些条条框框恐怕都要包括进去。并不一定完善，但这些都是必须。

那问题就来了，美国是不是现代化国家，日本是不是，欧洲是不是？

不管是照他们自己的说法还是中国人的说法，这些国家都是。

那问题就接着又来了。首先说美国，美国的政治体制现代化吗？美国已经在事实上形成了政治阶级固化，表面上的民主选票制度根本改变不了美国阶级矛盾确立并且一直在加剧的问题现状和事实。一个最大的直接表现就是美国少数富人占国家总财富的比例越来越高，富人在国家政治中的权势越来越大，而且毫无改善的趋势。一个会导致国家社会阶级逐渐固化分裂而且撕裂愈加严重的制度，能算的上是一个 “现代化” 的政治体制吗？

再说日本，日本看上去走的是西方的路径，可是日本早已经形成了固化的高层次政治阶级与门阀。市长的儿子是市长，屠夫的儿子还只能接着做屠夫，这就是日本的政治现状。表面上看上去都是一人一票选出来的，可实质上都是世家继承，世袭罔替，就差再给他们起个幕府的名字了。就是说，表面上看日本进入了现代化的政治时代，可实质上他们跟五百年前干的事情没什么大的本质差别，他们就是还在接着干他们老祖宗干过的事情，不过是换了一件外衣而已。

再说欧洲，欧洲是看上去最接近他们的现代化定义的地区了。但还是那个问题，和美国日本一样的问题，政治被金钱和资本绑架，进而形成贫富差距逐步增大的社会问题。哪怕是号称福利社会的北欧，现在要么就是掉进了一个企业左右一个国家的陷阱，要么就是短视政治造成的国家资源耗尽的逐步衰落。

但不论问到谁，说这些国家都是现代化国家。

自称是现代化国家的国家，在政治制度领域指摘别人总会说谁谁做了多少年总统是独裁，一党专政是独裁，政治制度不能直接代表人民意志是独裁，独裁就是落后，独裁就是非现代化。

这里就有一个最典型的例子，俄罗斯。

俄罗斯算不算是个现代化国家？

如果按照他们公布出来的标准，俄罗斯就应该差不多算一个现代化国家，现代化的政治制度，现代化的思想，差点意思但勉强过得去的经济，其它方面也没有和纯西方国家存在大的代际差距。

可在他们眼里俄罗斯就不是个现代化国家，一个关键的指责的点就是说俄罗斯的总统做的时间太长，而且是一党独裁，打击异己和反对派，是个空有民主之名而实为极度独裁的国家。

可俄罗斯还正儿八经的搞民众投票大选呢。跟纯西方国家的制度和操作程序是一样的。

再有总统任期长能说明什么问题，普京做的长，默克尔就不长？美国的两院议长，都做了多长时间了，人都老成什么样了？

再有说一党专政就是独裁，那两党联合垄断就不是独裁？多少年了，自从美国政党格局大改以后，除了共和党和民主党，出过几个能拿的出来在美国政治上喊一声的政党？出过几个非共和党非民主党的总统？别说总统，就是两院的议长，有吗？再退一步，美国国会两院议员，有多少独立非两党成员的议员？

说完政治，再说思想。就不说现在的新自由主义，就说更为传统的古典自由主义。

西方奉之为圭臬的自由，正如有名的那首诗所言：生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。

听上去多么的高尚和令人向往。可事实上呢，这么多年，看看他们的历史和现状，生命诚可贵，那是真的可贵。爱情价更高，对小老百姓说是这样说。若为自由故，二者皆可抛。抛是可抛，可真到了生死关头，他们通通都是以自由的名义，抛的都是别人的头。反过来一旦出了事需要最先维护的恰恰是他们自己的头和钱。这才是说的比唱的都好听，办的通通都不是人事儿。

就如近期中国外交部的发言人多次说过的，到底是哪个自由重要，是人民生命的自由重要，还是让人民冒着死亡的风险去四处流动为别人挣钱的自由重要？

这种问题他们从来都是选择避而不答绕过去的。因为他们回答不上来这个问题。一要回答这个问题就直接冲突到了他们的思想核心。

就是说，当他们出去吃美食的自由和维护他人生命的自由出现冲突时，他们总是高喊着自由的名义去保障自己能出去吃美食的自由而去漠视甚至危害他人生命的自由。

等于是，在这种思想的最内核里，自己出去吃美食的自由是高于他人的活着的自由的。

在这些人的嘴里，都是以为所有人好的名义，实行的却是危害他人自己图利的事。

你要非说这是现代化的思想，现代化的理念，现代化的哲学。那我觉得，这种现代化，不要也罢。甚至都不敢要，不能要，要了就是早晚亡国灭种的下场。

中国不是没要过，也不是没学过。可学的下场是什么。一墙之隔， 那边饿殍遍野，这边灯红酒绿，那边江山破碎，这边歌舞升平。最后没几年就早早的被推翻了。

总而言之，要是真照他们提出的现代化的标准来衡量，事实上就没有一个国家能符合，连他们自己在最关键的领域都过不了关。

可他们照样说自己是现代化。

这叫什么行为？

一个严肃的标准应当是这样的吗？

标准不应该是普遍适用的吗，怎么到了他们自己头上就要宽松了？

说到底，他们之提出这种标准，无非就是以此为武器来敌对和压制别人而已。现代化，隐含的就有对应的非现代化。非现代化，就表示着落后，不合理，应该被打倒和消灭。这种极易利用的道德大义，是他们占据实力优势时打击敌人的利器。说谁不是现代化，就如同说谁在道德上和法律上不是好人一样。

反过来，等他们的实力不占优势了，那这标准也好，那标准也好，那就不再说了。就改成不讲规矩开始耍无赖翻脸甚至明着掀桌子了。现在就是最典型的时期，中国的实力上来了，他们没办法再使用非直接手段压制了，就改成不讲任何道理直接破坏他们自己的规矩和信誉直接打砸了。甚至耍赖到最基本的脸皮都不要了。

而且他们单就提出了这一个标准吗？

非也，这些年他们提出来的各种标准多了。都是自己占优势时借以压制和打击别人使用的。什么中等收入陷阱，什么人权高于主权，什么现代化与非现代化，什么人权平等，什么人均与总量，什么市场完美论，什么现代货币理论，什么经济全球化，什么自由高于一切。这不都是他们说的。对付别人的时候各种理论可是一套一套的，可真到事发了他们自己头上，那可就是装没说过这些话了，直接就是怎么对自己有利怎么来。

到这里就说到了中国，说到了儒家。回应到了题目。

儒家，本身只是一个对人本身和政治进行深刻思考和理解的社会学派。

但恰恰是这个把思考的方向放到人本身而非客观的唯心又或者主观的唯心的思考方向，从根源上早早断绝了中国和其他文明一样走向双向极端化的潜在威胁。

而正是断绝了中国走向双向极端化的可能性，才保住了中国的文明的延续和发展。没有走向要么全心全意信奉上帝要么全心全意只信自己的极端歧途。

甚至可以这么说，中国之所以能成为现在的中国，而没有像别的古老文明一样断绝，儒家的找自身原因的教条起了巨大的作用。

正是儒家是这个模样，进而才造就了中国的过去和现在以及将来就是这个模样。

不信去看看宪法，中国现行的制度，不是共产主义，也不是社会主义，而是具有中国特色的社会主义。为什么会是这个样子？

这三种主义，前两种中国都试过。共产主义是从德国兴起的，社会主义是从苏联改良的。只有经过大幅度改变过后的具有中国特色的才行得通，目前看，行的还很好。

甚至中国的新民主主义革命的过程里，就直接发生了多次外来派和本土派的理念冲突，最后以外来派的僵化和不服水土而失败为告终，本土派的成功最后则形成了毛泽东思想。

都说毛泽东思想是马克思主义在中国的中国化。什么叫中国化，中国化在思想里掺进去了什么中国版的内容？很简单，就是长久以来中国人信奉的思想内容。反过来，没有掺杂过的纯种的外来思想，在社会实验的时候，都失败了。中国人压根就不认那个。非但中国人不认，连发源地的人自己都不认，都是以失败而告终。

唯有中国版的成了。

甚至如果真要仔细较真的看，看中国现在的社会现状，与上到春秋战国，下到唐宋明清，在本质上有什么区别？人的思想没有变，人的想法没有变，人的本性还是没有变。所以哪怕表面上的社会表象千变万化，其内里还是和两千年前的一模一样。

这说明什么问题，说明以人性为基础的社会学说以及在此基础上衍生的思想和外部的行为，是具有高度的合理性的。

这就不得不提到另外一个经常被提到的问题，中国为什么会这么容易就接受了社会主义这个概念。原因很简单，那就是中国人自古以来就是这么干的，也是这么想的。而社会主义这个概念恰恰和中国人历来的想法和做法高度吻合，这才会导致这个概念非常就容易被中国接受了。所以就有不少人开始思考中国的这个社会主义跟西方说的那个社会主义是不是一个东西。

这就又告诉中国人一个道理。不要事事都跟着西方的鼻子走，不能他说什么中国就要认什么，就跟着说什么。中国有自己的体系，有自己的想法，有自己的文明。一味的跟着西方的话语体系走，只会被人带进沟里去。中国本身就是一个独特的文明，就要树立起自己的独特的话语体系。事事都唯洋人论，本身就是一种自卑和落后的表现。

而反过来，假如儒家学说没了，中国突然进入了一个本土思想理论消失不见的状态，中国开始了全盘西化，照抄西方的一切。在现有的社会基础上就能进入真正意义上的现代化吗？

西方提出的这个现代化的概念，其本身就存有高度的恶意。一旦中国突然开始抛弃原有的一切，开始全盘接受，那会发生什么？

首先发生的就是再度被经济殖民，进而被再次分割。

被群狼包围中的一个毫不设防的肥羊，被分而食之是它唯一的下场。

清末的状态是什么，就会再次是什么，而且会有过之而无不及。

一个逐渐衰弱的国家，在经济上都无法称之为现代化。单有个号称是民主的架子有什么用，如果老百姓连一顿饱饭都吃不上，此时你再空谈什么世界潮流正确方向有什么用？

再退一步，即便是存在真正意义上的现代化概念。那么按照现代化的标准，以及其内部隐含的思想，会发生什么？

中国突然全盘改用新的现代化的思想，用不了多久，就会自行分裂。因为最简单的一个道理摆在那里，当从根源上确立一个人的出去吃美食的自由高过另一个人生命自由的时候，那么要么是东风压倒西风，要么就是分家过日子。而一个四分五裂的国家，很快就会因为市场总量的萎缩而开始全面萎缩，最后走向彻底的分裂。而到最后只能落个徒有其表的只有面子没有里子的假现代化。甚至此时国家都不复存在了，还谈什么先进与落后，毫无意义。

就是说，无论是哪种情况，只要是不加考量的全盘接受西方提出的现代化理论，其唯一的结果就是最后落个只有表象的一个空架子而内里被掏空的下场。

这甚至都不用过多的分析，看看现有的大量的接受或被迫接受了西方纯粹的现代化概念的国家的结局就明白了。

可以这么说，以现在的世界各国的下场来看，凡是不加辨别和思考的接受了西方灌输的现代化理论的非传统西方国家，不管是主动的还是被动的，不管是亲西方的还是反西方的，就没有一个好结局的。一个都没有。

这就足以说明问题。

知乎用户 万岁登封 发表

没有，准确来讲是现代化消灭了儒家生存的基础造成了儒家的死亡，而不是儒家灭亡导致了现代化在中国的传播，这一点需要弄清楚。

其实儒家或者儒教的传播是亚洲范围性质的传播，并不是只有中国人才信奉儒家思想，儒家发源于中国山东，在汉朝时期儒家在政府的支持下向中国内陆扩散之后，此后儒家士大夫靠着自己的努力把儒家带入了中国的四面八方，儒家向北经过东北传播到了朝鲜、日本，向南散播到了越南，几乎整个东亚都是儒家的信徒，而且传入中国内地的佛教、伊斯兰教都完成了儒学化。其实这样可以看作是孔子完成的千秋霸业，他用思想控制了东亚地区。

直到今天，外国某些学者喜欢用 “儒家资本主义” 来称呼东亚的现代化发展。但是儒家在思想领域的统治地位在 20 世纪到 21 世纪期间基本上趋于消亡，只有一点还残存。实际上是现代化改革了人类的生活方式，由此塑造了新的思想文化，儒家理学派和他代表的三纲五常根本无法适应现代化的生活方式，所以最终还是会走向了灭亡。

在大城市现代化生活的人十分有经验。城市生活的人是单个家庭为单位，如同一个个微粒，每个家庭都是独立存在的个体，家庭成员都以出卖劳动力为生，一个家庭和其他社会成员之间的联系并不紧密，这样的个人单位面对公司和政府等组织时力量极其微弱，不足以反抗。这是因为资本主义生产链需要劳动力以这样的方式存在，方便于剥削和压迫，榨取劳动者的价值。

而儒家赖以生存的宗族关系和皇权政治在现代化的过程中被破坏了，这种建立在农业经济模式下的思想基础和组织制度被解体，经济发展的变化导致社会思潮的变革，进而引发政治动荡，于是儒家政治也被废弃，这等于宣告儒家的死亡，一个无法在群众中传播的思想如何能够传承繁衍下去，他只能在学术界讨论，放存在象牙塔里面。

1. 日本儒学

日本是儒家思想的一个重要传播地。日本在江户时代有着汉学、朱子学等儒家思想。日本德川幕府时期是日本儒家思想成为显学的时代，日本有一套独有的儒学培养体系：

日本德川幕府在江户设置幕府直属的大学，由德川幕府的世袭儒官林家主持，原本就是日本保护下的朱子学私塾，1790 年成为官学，并且是日本各藩优秀儒学教授的培养基地。日本地方的各个藩国有着自己的藩校，藩校是日本统治阶级武士阶级的教育场所，除了武艺培养外，其思想教育就是以儒学为代表的汉学为主，在藩校做教授和助教的儒生地位都比较高，他们除了为藩国的大名讲解儒家书籍之外，也会成为大名的政策顾问。

在地方日本也有所谓的乡学和私塾，其中乡学有儒学学习内容，福井藩采用康熙圣训十六条作为乡约，日本的私塾也是千奇百怪，各个私塾的特点也不一样，除了儒学之外，还有私塾教授有兰学（荷兰传播的西方知识）、兵学。其中京都古义堂比较有名，伊藤仁斋前后有弟子三千。

儒学受到日本德川幕府的推行，就在于儒家朱子学也就是朱熹这一派学说得到了德川幕府的赞赏，作为武士政权中控制日本最为紧密的德川幕府就看中了儒学维护统治的关键性作用，儒学比较有影响力的事件就是《大日本史》的修撰，这本按照儒家思想修撰的历史书籍对于明治维新时期倒幕战争影响十分大，倒幕战争到明治维新时期 “尊王攘夷”、“大政奉还”、“王政复古” 的思想源泉可以追溯到这本书籍。

其实儒学也在被扭曲化，儒学对于武士道的影响十分大，日本武士道的始祖山鹿素行为了给武士道寻找思想框架，于是就把儒家朱子学里面 “忠节”、“武勇”、“义理” 加入武士道的修炼之中。在日本分裂为很多派系，其中阳明派影响力比较大，阳明派的吉田松荫在儒家的基础上提炼出了 “七规七则” 和“忠魂不灭”，吉田松荫在长州藩的松下私塾培养了高杉晋做、伊藤博文、山县有朋等明治维新元老，这些人深受吉田松荫的熏陶，这使得明治政府到昭和时代儒学被严重扭曲，变成了日本军国主义思想的理论依据，不过军国思想在二战战败后消亡，这种扭曲的儒学也就消亡了。

日本在黑船撞开国门之后，日本开始了现代化的道路，倒幕战争虽然让日本现代化具有基础，但是这种现代化具有大量的封建残余势力，但是二战的战败，美国对于日本进行改造，日本的现代化再度重来，在这场战后的重建中，儒学被现代化解体，只能存在于学者之间。

2. 朝鲜儒学

朝鲜半岛靠近中国大陆，所以受到中国大陆的影响比较重，儒家其实很早就传入朝鲜半岛，大约是卫满朝鲜时期，但是并未取得显学的地位，也不是居于国家统治地位的学说，到了朝鲜半岛的新罗政权时期，儒家的地位上升，新罗锐意学习唐朝的先进文化，儒学作为唐朝文化的一种流入新罗，同时科举制度的引入也促使朝鲜半岛的读书人学习儒家经典。

到高丽时期，佛教在朝鲜半岛的影响因素比较大，高丽号称 “佛教王朝”，但是儒学在南宋时期发生了变化，朱熹为代表的理学出现并且在元朝传入了朝鲜半岛，高丽的成均馆授课开始讲诉《四书集注》、《朱子全书》的理学即朱子学，也搞出了两个理学代表人物：高丽末期宰相郑梦周、李氏朝鲜开国宰相郑道传。这两人对于朱子学的传播起到了至关重要的作用，李氏朝鲜开国之后独尊儒术，这使得儒学成为朝鲜半岛 500 年的意识形态。

李氏朝鲜的两班作为国家的统治阶级，他们进行文武官员科举考试的依据便是儒家经典，这使得儒家思想成为两班贵族的意识形态，行为处事的准则。统治阶级的思想自然散播到了社会各个层面，朝鲜的社会结构也变得十分扭曲。

朝鲜王朝的统治阶级即地主叫做两班，两班实际上分为京城两班和在地两班，从国家科举考试出发，只有两班子弟有权利参加正规科举 ，但是朝鲜王朝的国土狭小和人口不多，所以科举成功并且当上朝鲜王朝官员的人员数量有限，整个朝鲜八道除了汉城之外的地方官吏没有一千个官员，这使得处于劣势的在地两班根本没有能力当上官员，他们可以彰显自己特权身份只有儒学这一强力的武器，所以这些在地两班的地方中小地主成为朝鲜地方的实际统治者。

随着两班的发展，社会下层人员为了向前进步，也逐渐想要成为两班逃避国家的赋税，于是他们拼命让自己成为 “幼学”，也就是没有出仕的儒生，《韩国市民讲座》记载幼学占据的两班人口比例在 1678 年是 42%，到了 1786 年到了 95%，而两班占据人口比例在 17 世纪是 9% 到 19%，到了 19 世纪是 39% 到 80%。儒生的比例如此之高，可想而知整个朝鲜半岛对于儒学的信奉到达怎样的地步。

这种高度儒学化使得儒家思想在韩国甚至完成了宗教化，比如东学党，东学就是与西学即西洋学相对立，属于东方的学问，是教祖崔济愚于 1860 年创立的宗教，实际上是中国三教合一思想的体现，主要还是以儒家思想为主，东学党现在被叫做 “天道教”，在韩国信徒很多。

所以儒家在韩国社会到达无法削除的地步，即使两班宣告衰落和终节，但是儒家思想始终存在于韩国的底层社会，因为朝鲜王朝时期它与社会完成了重叠，所以在 20 世纪后期韩国大力发展现代化的过程中，儒家赖以生存的地方社会宗族逐步走向瓦解，儒家也日渐衰微，成为研究的一种思想文化。但是儒家的糟粕文化依旧在韩国传承的特别严重，至今依旧流传，而且韩国的儒学至今还是最发达的。

3. 中国儒学

中国儒学不必讲解历史，因为在中国儒家思想已经被清算了，从晚清到民国，中国知识分子极端仇视儒家思想，他们认为是儒家思想搞坏了中国，所以强烈反对儒家思想，要废除一切儒家思想搞出来的东西，儒家学说成为旧社会的象征物，儒家的始祖孔子成为罪恶的象征。新中国成立以后，儒家更是被彻底清算，孔子变成了孔老二，他的一生也是孔老二罪恶的一生，所有儒家的东西包括宗族社会的象征宗族的祠堂都被摧毁，这一次清算使得儒家从社会结构上被清除。

而且中国的底层社会经过了改造后几乎消除了儒家依托的宗族社会，除了某些地方还存在一点宗族社会之外。自改革开放以来，人民生活日益现代化，工业革命像火车撞毁了旧社会的一切，包括儒家思。今天几个学者研究和几个学者搞得新儒家运动，但是这些东西几乎无法引起群众层面的反响，所以儒家实际上已经走入了消亡阶段。

最后，其实我就特别喜欢看《孔老二罪恶的一生》，十分有意思，看得是意犹未尽，比现代所谓的文史漫画强多了。

知乎用户 李言蹊 发表

没有！

我拜托说这句话的，可以自己去翻翻《朱子语类》，了解一下被称为儒家最糟粕程朱理学集大成者的朱熹，何以为圣。

他构建了一个基于佛道儒三家上千年来对宇宙和世界的基本认知的世界观，并提出要存天理即尊重客观规律和事实，灭人欲即除了人类基本生存所需外，要尽量降低过份的物欲。虽然仍然不能摆脱时代的桎梏，但是在当时来说，应该可以说是最完善最先进的理论体系了，千年来儒家集大成者毫无疑问，无疑要比欧洲当时的主流思想先进的多的多，就算不能让中国更快进步，也不至于阻碍中国的发展。

中国全面落后欧洲是多种原因造成的：蒙元满清两次野蛮打败文明，加之少数民族以小族凌大国的政治需要，导致中国发展被禁锢；基于当时生产力达到极致的统治范围和文明圈；长期缺少势均力敌对手，缺少发展动力；传统的以农为本的生产模式，这些才是中国错过地理大发现，全面落后于欧洲的根本原因。

马克思主义说经济基础决定上层政治，人类的一切哲学理论都要从社会最基本的生产和交换环节来寻找，将中国不能进入现代社会这口大锅直接扣给儒家，我并不认同。

知乎用户 梓涵 发表

本来我是不想回答的，看到有些键盘侠，我真的忍不住了。竟然把儒家思想跟近代自然科学的对比，以此得出儒家思想就是一团垃圾的结论，我真的是 100 个黑人问号。

真正要做对比的话也是和苏格拉底的哲学或者基督教对比好吗？他们不懂，导致一个国家落后的并不是某种思想，儒家思想本身是无罪的，有罪的是我们把我们把一种思想奉为真理，然后对其他持不同意见的思想排斥、否定，这才是导致我们近代落后的真正的罪魁祸首。

回到传统文化上来，欧美国家那么发达也没有见他们把基督教当成垃圾啊。相反，社会越发达，人们就越需要一种思想寄托。所以基督教并没有消亡，反而变得越来越有生命力。

儒家思想曾经在一段时间内帮助中国古代君主稳固国家权力，促进社会发展。然而有些人对此视而不见。近代亚洲地区落后于欧洲国家是一个普遍现象。并不把儒家学说奉为真理的日本也曾远远落后于欧洲国家。不同的是他们能及时调整自己的体制，而中国因为庞大且臃肿的体制，扭转不过来，所以才导致了近代的落后挨打。因为日本国家体量小，也没有某种强大文化的束缚，所以才能在面对变革时那么灵活。有些人只会把近代落后的帽子扣在儒家思想上，却不懂这背后的经济文化原因，真是可悲又可笑。

知乎用户 苍月彻 发表

推荐多看点书，枪炮病毒与钢铁里有一定的解释

知乎用户 悠游大少 发表

首先，定义一下现代化指的是什么？

百度百科，现代化是一个 “集大成” 的过程，具体表现为 “心灵、技巧、管理妙、环境好” 的严整多层的集成过程。随着现代化的发生，社会文化各个方面都随之发生变化。核心是高度发达的工业化和人的现代化。资本主义与社会主义是现代化的两种模式，它们具有共同的基础，即工业化。

MBA 智库百科，现代化常被用来描述现代发生的社会和文化变迁的现象，根据马格纳雷拉的定义，现代化是发展中的社会为了获得发达的工业社会所具有的一些特点，而经历的文化与社会变迁的，包容一切的全球性过程。

这两种定义都表达了现代化是工业化后的产物。

为什么一直是儒家文化主导的中国社会要实现工业化？

儒家文化是基于中国几千年的农业社会环境之中的，这么多年来农村生活都是有亲属关系的，这种伦理关系需要有儒家文化的指导，中国历史就是人与土地的历史。

在 1840 年，强大的工业化国家击破了农业国家的大门，开始了东西文化的碰撞，在巨大的暴力面前，他们心里的中华文明自信心也随着坚船利炮的打击下分崩离析，很多人选择跪了下来，

但是，还一些人选择开拓新的道路，经过了漫长的探索、争取和抗争，最终在 1949 年重新站了起来，站起来首先就要把拳头武装起来，这就需要工业化。

可惜呀，在这个时候，有一些人还在跪着。

中国工业化后的现代化是什么情况？

中国社会由于地大人多，社会情况非常复杂，在关系到资本与土地的事情上，情况更加复杂，这方面需要了解一下真正的学者，例如，乡土人类学家温铁军。

儒家文化与现代化并没有矛盾，这两者是不冲突的，问题的关键是两种意识形态的思想高地争夺。

一个是本地文化，一个是外来文化，无论是毛主席还是后来的人，都在把马列主义中国化，一个主义好不好，不单单取决于其本质，还取决于是否适合，适合于本土的风土人情。

儒家文化已经融入汉语之中，而中国人已经说汉语五千年了，只要中国人还在说汉语，每个中国人心中就充满着儒家文化思想。

而有些人，打着现代化的名号，想着自己跪了这么久，不要让旁边的人站着，要拉别人和他们一起跪，就想着消灭中国人心中的传统文化来消解中国人的自信，从而让他们在西方文化下一起跪着。

真的是可笑。

知乎用户 知乎用户 Ehl64G 发表

「蜡烛不扔，电灯就无法真正归入照明工具之列」

「汉字不废，你的英语水平就无法真正得到提升」

「古琴不焚，现代音乐就无法真正上得了台面」

「国画不禁，现代美术就无法真正得以进步」

「诗词歌赋不亡，现代文学就无法真正走向国际」

…… 诸如此类，有没有合理性?

知乎用户 知乎用户 1pg1i1 发表

不对，日本当年明治维新提出的是全盘西化，但在全盘西化的情况下，日本传统文化保留的也不差，就是传统文化你无法彻底剔除，有些影响已经深入骨髓。儒家与现代文明也有并不矛盾有一定契合度的部分，没必要完全否定的。

知乎用户 德芙巧克力 发表

没有合理性，其实现代化和儒家存不存在没有一分钱关系，如果没有现代化生产关系和技术，你搞什么儒家，法家，墨家或者耶稣圣母玛利亚，或者自由民主投票。。。统统没有用。欧洲神学和科学还是死对头呢，欧洲在获得现代化生产能力后，照样一边拜上帝，一边蒸汽机。欧洲人的精神桎梏比中国人严重多了: 种族主意、排外、极端、宗教愚昧。。。。儒家反而在这种问题上平和许多，儒家为何要背这个锅? 儒家思想有说不准搞科学，不准产业化了？一神教那些玩意倒是真的在和科学技术唱反调。儒家思想之于现代化，就好像一滴水、一个屁，有他没他都不影响，所以你要说儒家对现代化没什么重要作用是非常正确的，但你要说儒家阻碍现代化，那就找错对象了

知乎用户 豆豆家的水水 发表

新中国的指导思想是马列那些，而不是儒家。

这个角度看，儒家已经死了。

否则，如果以 “有人提就不算死” 来看，文化是没有死亡的。

知乎用户 知乎用户 73GrKY 发表

首先我来两幅其他网友的回答截图，不打码，因为这些回答在这个问题下就可以翻到！

针对这位网友，我想说，钱学森当初是美国留学的对吧，他可以好好儿的享受美国高于中国数十倍，甚至毫不夸张说，来中国就是来受苦，没有享福这一说！

在这种情况下，他为什么坚持回国？

" 所有国家所有地区所有民族的所有传统文化，从整体上来看，都是垃圾 "

这句话是这个网友得出的结论，他说整体上来看，传统文化就是垃圾！

这位网友，知道日本侵略中华大地时，它就想从最本质侵略中国，也就是去除 “中华文明” 一切传统！

因为文明不死，民有所信，国必再生！

文化传统不是垃圾，它是一个国家面临侵略时，最坚固也是最有力的防护盾！！！

你居然说它是垃圾，如果没有它，你现在每天张口闭口都是空你几哇，见个人打个招呼 90 度鞠躬吧！

所以，我对这个问题的答案是:

没有！

儒家文化渗透了中国的各个地方，就像西方文明同样渗透他们的国度的各个地方一样！

随着时代的发展，儒家文化的一些陋习确实要撇弃，什么女德之类的，这类我们在这个新时代要坚决抛弃！

但是！

儒家文化的渗透不光是物，而是人！

正是因为它，我们中国才可以凤凰涅槃，浴火重生！

世界经常粗略地分为东西两大文明，而我们的儒家文化则是东方文化的代表，它适用于这块土地！

韩国日本同样受我们儒家文化的熏陶，你见过人家现代化后，儒家文化消失了吗？

相反，儒家文化还促进了他们的发展！

本次疫情大家也看到了，一方有难八方支援，这就是西方人羡慕的儒家思想所孕育的勤劳朴实互帮互助的中国人以及 ta 身后的国度 (这种羡慕如同有些人羡慕西方的一些东西一样)！

我国 56 个民族，团结的最核心就是对儒家文化的共同认同！

如果中国彻底撇弃儒家思想，那将会是四分五裂，更不要谈现代化！

当然，如果你抛弃了儒家思想，你要信什么？

跟着西方走，全盘西化？

亦或是，你们什么科学主义？

在这里，要搞清楚，儒家思想不影响你的科学研究，它是对一个人精神思想的孕育创造，是有道德教化作用的！

它没有碍科学发展！

现代化不是全部科学化，寻其本质还是文化思想的发达！

所以，好好儿地在各种文化上面上，去其槽粕，取其精华吧！

连个现代化都考虑的这么简单，反正我是不太懂，但我肯定的是，中国现代化儒家思想与我国发展会并驾而驱，相辅相成！

所以，你们说说什么可以称之为 “现代化”？？？

知乎用户 非常道毕延河 发表

​从上世纪八十年代以来，国内外学界兴起了一个孔子热、国学热。有人说，亚洲 “四小龙” 经济腾飞与儒学关系很大，日本经济腾飞是靠了“儒家资本主义”。复旦大学历史系教授蔡尚思看到这种观点，内心极不舒服，认为这是胡说八道。（刘其奎《追忆我的老师蔡尚思先生》）


蔡尚思在文汇报上指出：“日本是一个最善于学习先进的国家，在古代，中国较进步，日本就向中国学习，到了近现代，欧美较进步，日本就改向欧美学习，近代日本的富强，是由于实行资本主义立宪、法制，采用先进科学技术、大机器生产等所导致的。把日本的富强归功于儒家，把封建思想体系与资本主义结成一体，这是不符合实际的，在理论上也是讲不通的。假使有了儒家就可以导致富强，那么中国早就该富强了；不仅比日本富强，而且也会比欧美富强。同样，欧美未曾学过儒家，何以不仅比中国富强，而且比学习儒家的日本还要富强呢？…… 一个国家要富强，不能靠什么儒家，而是要靠知识，靠人才。”（《我爱孔子，我尤爱真理》）

蔡尚思是著名历史学家，中国思想史研究专家，复旦大学历史学系主任、副校长、顾问。蔡尚思最早上的是孔教大学，校长是前清进士、美国哥伦比亚大学哲学系留学归来的陈焕章。陈焕章要求学生对 “孔学” 先信后学，蔡尚思却不以为然，认为先信后学是主观的，是宗教家的语言；先学后信是客观的，才是科学家的语言。从那个时候开始，蔡尚思质疑孔子的权威和思想。

蔡尚思一生的学术研究重点，就是批评儒学孔教。蔡尚思认为，孔子中心思想是礼学礼教礼制，举凡伦理、哲学、政治、经济、教育、文学、艺术、史学以至祭祀、饮食、服饰、车马等等，无不带有宗法与等级的浓厚色彩。礼教是孔子思想的核心，孔子儒家所提倡的 “忠君” 和妇女的 “三从”、“四德”、 “七出” 等礼教观念为历代封建统治者所利用，作为专用于麻醉毒害人民的精神鸦片。

蔡尚思对孔子的态度就是爱孔子，尤爱真理，真理超过孔子，“我主张争鸣欢迎批评但有一个要求，就是言必有据。不能为了美化孔子而出于曲解或空谈。我的态度一直是我爱孔子，我尤爱真理，真理超过孔子。不愿反而主张，我爱真理，我尤爱孔子，孔子超过真理。孔子只有一些真理而不完全等于真理。把孔子美化为中国第一人，甚至世界第一人，或孔马完全一致，或真如日月经天，江河行地，这样贬低全人类，就太对不起全人类，而把假孔子说成真孔子，也太对不起二千多年前的真孔子了。我一直在研究孔子就是一直在想对得起真孔子与全人类的。”（蔡尚思《论语》真相与有关名著）

蔡尚思在其《中国传统思想总批判》《自序》中指出：“中国的传统思想几乎就是封建思想，封建思想几乎就是儒家思想。儒家的祖师是孔子。秦汉后诸儒不免受儒家之外的子学的影响，宋明则受佛学的影响，清末以来更有点西学的影响，所以最能代表中国思想者是儒家，最能代表儒家思想者是孔子。” 蔡尚思认为孔学实是民主自由的敌人，主张无限君权，而且采取愚民政策。儒家已成为 “中国大多数人民精神上最重的刑具，思想上最大的毒品”。

蔡尚思认为，孔子思想具有两重性，“孔子的思想体系，核心是维护奴隶主阶级的礼治礼教。他的政治思想，经济思想，教育思想，哲学思想，伦理思想，文艺思想，都围绕着这个核心而形成发展，都是他整个思想体系的有机组成部分。从整体来看，孔子的思想体系在中国思想史上属于反面的东西。它的两重性，表现在它曾经毒害了中国的思想文化领域长达二千多年，但用马列主义、毛泽东思想去分析批判，却可以从反面教育中国人民，谨防再受这种东西的毒害。”（蔡尚思：《对几种有关孔子思想评价的看法》）

新儒家对孔子的吹捧已经到了登峰造极的地步，“所谓新儒家的最大代表有梁漱溟的夸称孔子为‘呜乎圣矣，可以俯视一切’， ‘他比任何新妙者更新妙’。钱穆夸称孔子为无一切分别，包括古今、地域、种族、国界、老幼、男女、智愚、贵贱、贫富、种种职业、阶级等等，这就把孔子扩大范围到如今世界最大的思想家，远远超过了所有资产阶级大思想家、无产阶级大思想家，不仅仅是一个‘圣人’，而且成为一个‘怪物’了。”(蔡尚思《今后新文化应当是 “辩证发展 “》)

蔡尚思坚决反对神化孔子， “孔子是个私生子 , 他的母亲是个受没落贵族凌辱的贫 贱妇女”（《孔子思想体系 》 ）， “在先秦著名大思想 家中最讲究生活 ， 力 图衣 、 食 、 行 、 声乐 、 丧 葬 、 礼节等等高贵化 的 ， 莫过于孔子”（《 不宜抬高孔 子 》）蔡尚思还指出， 要知道中国各界不仅都有圣人 ， 而且多到将近百个 ， 决不是只有孔子一个 。

蔡尚思在 《孔学总批判———中国传统思想真面目 》中宣言，“现在如下一个总判决‚便是：孔丘实集古代片面谬说的大成‚他在社会时代中‚是限于等级社会的；在等级社会中‚是限于男性的；在男性中‚是 限于贵族富人、官僚政客、独夫民贼的；这样最少数人所崇拜的惟一师表。”

蔡尚思以 “不迷信前人，不害怕孤立，不随风使舵，不曲学阿世” 为治学原则，一切凭自己的学习心得作出判断和结论。袁枚称著书立说最忌“得人之得而不自得其得”，这句话对蔡尚思影响至深。

蔡尚思对在近现代各种纪念性的学术研讨会上 ， 人们的讲话和论文几乎全是报喜而不报忧， 好像在菩萨庙 、 礼拜堂 、 殡仪馆 、 祝寿会里的歌颂讲话一样 ， “开会热” 等于 “ 捧场热 ”，对这一类的现象十分反感。

国学热，易经热，国粹主义热，新儒家更是炙手可热，祭孔大典举行如仪，还要指望孔子去拯救世界与人类。

1987 年夏天在曲阜召开的儒学国际学术讨论会上，很多学者认为 “儒学有助于现代 化” 。蔡尚思在会上说 “ 戊戌变法 、 辛亥革命以及 … 《 五 四 》 前后的新文化运 动都在不同程度上对儒学开展批判 ， 但都未能把以儒家礼教为主体的封建思想压下去 ， 致使中国现代化的目标迟迟末能实现… 日本破坏了儒学 ， 因而能充份实现现代化 ” 。

蔡尚思直接否定了儒家资本主义的神话。

知乎用户 靖迨​ 发表

在政治学的意义上，这句话合理性很高（缺陷在于死不至于，不占据中心就可以了）

儒家和现代化在政治上几乎是毫不兼容的。

现代化源自西欧，一般现代化研究来说，现代化的过程就是西欧民族国家建立的过程。而民族国家的建立实际上就是社会的重新组织。按照经典的现代化理论，传统国家重新组织的动力来自于市民社会的发展扩张需要。

民族国家未必普适，我一直不赞同中国应该成为民族国家。但是民族国家的实质确实是现代化的共性，也就是 “公民社会”。我想没有哪个人能从儒家经典中解读出 “公民” 这个形象吧？儒家下只有君主和臣民，完全排除了人民作为政治的参与者地位。就社会实质而言，直接体现就是基层自治组织的发达与否和形式如何。显然，传统中国的基层自治形式本质上还是单一人负责制，乡里组织里甲这些东西说白了是一种家族式的逻辑。甚至于在晚清直接是新政革除的目标了。就发达程度来说，古代基层社会的组织化程度是低的令人发指的——直到共产党发动了土改。新中国之前中国现代化失败的核心原因就是这种社会低组织化，孙中山民众大联合论、梁启超新民团体论、梁漱溟集体生活论、毛泽东民众大联合论等理论都重在如何组织革命。说到底，传统儒家社会本质上是伦理社会，君父一体，乡里就是家族治理。而现代化的政治绝不是伦理政治。

伦理政治和现代政治的分歧有两个：其一是伦理政治要求政治家为完人，而现代化只是专人；其二是伦理政治天然是父权的，子女不需要对共同体负责。也就是，民众不是国家的治理者。

如果说古代中国有什么现代化的元素，那便是城、官僚（非贬义的那个官僚）体制，科举这些。但是吧…… 这些东西真和儒家没啥关系，我之前某篇文章就写过，科举的逻辑是一种现代化的政治逻辑，儒家的逻辑应该是孝廉制度，察举制度。这只不过是政治实践的调和，而不是儒家理论自身发展出了科举制度。就城市而言，天子，官员也是和民众分隔开的，虽然勉强有了现代化的雏形，但儒家在其中的作用是巩固了这种分离的状态。

除此以外，现代化中的人际关系属职不属人。我和你在公司的关系可能是上下级，离开公司你是领导对我也没啥用。而儒家属人，长幼尊卑不分场合的适用。

儒家政治观从属于伦理，正确与否取决于伦理判断；而现代化是效率优先的。就政治观的分类来说，现代政治无关道德。

中国古代政治思想现在越来越远离政治学中心，关键问题就是他几乎很难说对今天还有什么指导意义。只不过能让我们知道自己的传统有什么问题被带到了今天而已。然而，说儒家和现代化兼容就和说古希腊政治思想和现代化兼容一样，很勉强。（虽然新儒家有干这个事情，但中国的现代化路径已经确定了，就算可以……so what？）

一部分鼓吹兼容论的人论证方式更是滑稽的很，日韩现代化成功了，他们受到过儒家影响，所以兼容。这三段论都不是好意思说？？？？日韩儒家文化残存的是啥哈，职场里的前辈文化，你个我说这玩意有益于现代化？？

还有一种辩护者是这种：儒家理想只是建立秩序。说真的，这种我都不知道怎么评价，敢问哪一套政治思想不是建立秩序？儒家秩序如果可以不是伦理化的，可以不是人治的，可以不是正名这种形式的秩序，那还有啥玩意不是儒？？

真的，就算喜欢儒家也看看新儒家的工作好伐

知乎用户 七彩飞棍 发表

就 “乡贤” 的出现而言，可以说儒家“不死”，中国进入现代化就多一块判脚石，多一条绳索拉住中国前进身躯。

儒家的布挂 “孔子先生” 作为封建统治的思想皇帝已经被请下神坛一次，作为反复孔子学院被重建一次，寄希望于 “孔子先生” 作为中华文明的代言人在融入国际社会的大流里扛起中华文化的 “鼎”。

但是 “孔子先生” 和他的后世门生没有一次扛起社会重整的责任和任务。不论是哪一个朝代。孔子门生们醉心于权利的分配与私家利益的萃取，大部分都在皇权利益于私家利益中寻找平衡点，少部分照顾社会利益。

历史上各个皇朝晚期大部分儒生没能挽大厦于倾覆，投靠 “明主”，妥协苟安的却耀眼于历史长河。

最终经过一次次试错，中国人民选择了共产党，并拥抱了中国共产党，一同走出泥潭建立新社会。

历史证明 “儒家” 不是中国迈向现代社会继续发展的 “扛鼎人”，在近代中国与现代中国的交汇处没有能力完成转型失去了“信任” 与“扛鼎的能力”。最后是中国共产党扛起了这个重任。

这是我们今天能对着电脑手机上网讨论的基础和根源。

中国共产党是代表先进生产力、先进思想、正确理念的中国人团体。

任何妄图把旧社会统治管理思想代入中国未来现代化建设的主导地位，都是对反抗内外压迫战争中死去的同胞，牺牲先烈的嘲弄与侮辱。

儒家可以重生，可以如凤凰涅槃，但是前提是要经历一次 “死亡”，显然旧社会的“儒家” 还没有“死亡”。若想扛鼎，请正视历史！请自我批判并站在大众中接受批评！

我们身处中华人民共和国的社会主义时期，不论初期还是中期，都有必要批判旧社会的一切，没有批判，没有 “旧社会思想的死透”，所谓旧社会的“思想精华” 就没有可取可用的基础。不敢 “死透” 一次，糟粕还会改头换面爬起来依附人民身上吸血。

凤凰涅槃，首先要凤凰浴火，凤凰的身体过了烈火，思想也必须经过烈火考验。不敢经过烈火考验说明思想里没有钢筋铁骨，思想里没有钢筋铁骨，这思想就没有精华，没有可取之处。

批判！全社会挖掘旧社会思想的黑暗处阴暗面热烈的批判，阳光的，正面的也要热烈的批判，经受批判的考验再由社会实践验证通过了，才是经受了烈火考验。

烈火还没端上来，就百般挣扎，这样的旧社会思想里没有钢筋铁骨，没有可取可用的地方，是腐朽与恶臭的集合！

同根同源的 “儒”“道” 都需要经过烈火的考验，惧怕考验，没有考验的就没必要留着了。

——————

象形文发展到方块字是中华文明的瑰宝

历代劳动人民的劳动成果是中华文明的瑰宝。

造就劳动人民的大好河山是中华文明的根基。

这些瑰宝就是中华文明的鼎，一直都是劳动人民扛起，也理应由劳动人民骄傲自豪的扛着！

窃取劳动果实的走远点，不需要你们

知乎用户 草原狼 发表

当然…… 没合理性。说白了还是一些感性文艺人无法洞察深层原因，自己无能简单归纳后怪祖宗的幼稚说法。

日本传统文化没死，不耽误日本现代化。韩国儒家没死不耽误韩国现代化。怎么就中国儒家不死就无法现代化了呢！

修身、齐家、治国、平天下，哪条耽误你现代化了? 明明德、亲民、止于至善哪方面影响你现代化了? 儒家不影响中国现代化，顶多影响一些中国人西化而已，现代化等于西化吗？

让西方陷入中世纪千年黑暗的天主教没死，耽误西方现代化了吗？

每一种文化都有其精华，也沉积了糟粕。保留精华去其糟粕才是正途，完全推倒引进的西方文化中难道就没有糟粕吗？

传统文化也不是一成不变的，而是在不断演化，演化不等于消亡。

论革新有几人能超越毛泽东的，毛泽东本身是心学高手，心学出自儒家，毛泽东对传统文化中的糟粕和陋习也多有批判，毛泽东是中国传统文化的集大成者。毛泽东思想是西方哲学巅峰之一的马克思主义和中国优秀传统文化结合的产物。

知乎用户 JazzKoper 发表

现代化需要的是什么，是驱昧，是广开民智，是推动工业化城市化进程。

这个过程中很显然是要剥除一些传统文化糟粕的，这个基础立意没有问题。

但问题在于，儒家思想 = 传统文化糟粕么？这当然是不能划等号的。一方面，文化糟粕并非只存在于儒家文化中，类似面相、占卜、风水等，也是有迷信愚昧的成分的；另一方面，就像这些占卜、风水，以及中医一样，他们本身代表着传统文化糟粕，但依然存在可以改造保留的部分。例如儒家文化仁德理的核心思想，“君子六艺” 的追求等等，这些本质上是属于我们的社会道德本源。

问诸位一个问题，除了内生，道德还有什么生成的方法？没错，输入。我就不阴谋论了，就提一个最实际的问题：整个中国民族认同的道德源头中，很难找出一个能让绝大部分人认同的、与儒家对等的存在。此时贸然一刀切，我们没有东西替代，外来的道德观念就容易趁虚而入。我并不是说这一定会导致不好的结果，但外来的道德观，总是不能适合本地，会造成广泛而激烈的动荡局面。这一点，东欧诸国和中东地区连年的动荡与衰弱已经为我们做出了示范，希望各位在讨论相关问题时不要忽视这些重要的参考。

知乎用户 随意​ 发表

我一直学习儒家经典，也喜欢儒家。但是最近我的观点有些改变。

你说这句话，某种程度上是有一些合理性的。最主要就是，儒家执掌中国政治话语权两千多年，到了近代，已经无法适应生产及发展的需要，所以明清，尤其是清朝，为了保证少数落后民族统治国家的需要，对儒家进行了大量阉割，曲解经典，导致了晚清百姓都成了奴才！这时的儒家已经是一个木乃伊了。所以他必须被打倒。

当然打倒的不是儒家思想，而是那些把持话语权，打着儒家旗号为满清行文字狱的犬儒。所以不是儒家要死，而是休克疗法，打倒犬儒把持的伪儒家。

而即是因此打击真正儒家思想也必须要做。因为不做不能整本清流，不能拨乱反正。

所以我们现在学习儒家，不是要复辟，而是要重新理解儒家，重新让儒家为民族复兴个人修身发挥作用。思想并不应该是僵化的甚至固化的。而是发展的。

知乎用户 潇湘承影​ 发表

完全没有合理性，新中国是建立在五四旗帜之上的。

一是客观上当代的中国人已经和传统文化切割干净了，“孔子不行” 已经是社会的共识，骂垃圾用垃圾真是人能做出的事儿？明知儒家不行还能把发展缓慢和社会矛盾扣到儒家头顶，那可真是满脸写满了 “愚蠢”。

二是儒家文化就算除根了，也一定会有其他文化来占据，只要人没有一颗好心，社会什么样的文化都会成为扼杀人性和自由的工具。人最擅长的事就是歪嘴念经，心是扭曲的，换什么经谱都一样。

三是单纯地否定文化形式等于为不平等社会的根源背锅，全盘西化抑或基于西方文明做改良，说破天照样有大多数人受委屈和不公平对待。社会可以抛弃儒家，但要清楚为何抛弃它，以及自己要求什么。

四是以当下人的生产力只能构想良好的社会制度而创造不出能被守护住的社会形制，所以意图消灭一种文化来实现另一种文化地困索，真是被纯粹的恨意蒙蔽了双眼。都 2020 年了，一些人还是独角兽，怪可怜的。

五是当代已经是技术文化统治世界的时代了，它早就给神学、文学、艺术、哲学等旧文化代表竖好了墓碑，何况早被人丢进历史垃圾桶的中国传统文化。抬眼看看世界吧，再过一百年追不上别人可就在座的各位背锅啦！

六是有些人贼心不死拿着儒家的牌匾骗人，可有些人真是看见儒家两个大字就兔子眼。孰不知一个想骗人的人，拿什么都是骗，道家可以拿来骗，法家亦可拿来骗，连一点透过现象看本质的科学素养都没有，被人拿着幌子骗得滴溜溜地转，也不嫌跌份儿。

七是社会进步缓慢就是一群人思想还停留在民国，一面推崇国学，一面反儒学，也不看看自己有什么传统文化基因啊？还以为自己是中国人就会被传统文化绊住脚，看人家倭国走得那么快难道是错觉？自己有病吃药打针，别无端地揣测身外之物下咒、种蛊和降头。

八是但凡没事儿看看西哲和人文社科的书籍，也不会如此独断事物的全然无用，更不会生出彻底绝了儒家文化的妄想。要知道，儒家文化的内涵不是儒家发明创造的，而是儒家阐述和推崇人的这种思想观。只要人不绝了这方面的念想，任何一种文化都能成为装下这种灵魂的壳子。

知乎用户 dihao1983 发表

战争时代，主席讲革命不是请客吃饭，

现在嘛，讲和谐 etc！

中国是老大帝国的时候自然可以讲儒家，讲温良恭俭让，就像现在的西方佬可以四处讲民主平等自由人权白左。

中国讲不干涉内政，领土主权不受侵犯，

美国人讲治外法权，长臂管辖，航行自由！

小娃娃讲天真可爱，

成人讲成熟稳重，再讲天真浪漫岂不是闹笑话！

富人可以讲修养道德仁义，

穷人讲的起吗？

再说，富人讲的修养道德仁义是和你穷人讲的一回事吗？一词多表不知道吗？

屁股决定嘴巴，

什么位置讲什么话！

如果搞不清楚自己的位置 / 立场，

（这个位置的含义不止讲的你的社会阶级地位，还可以讲具体环境场合时间，譬如家里能讲的话，外面能讲吗？人面前讲的话，鬼面前能讲吗？）

就不仅容易学错东西，会错意，更容易讲错话，办错事！

穷则实事求是，

达则与时俱进喽！

知乎用户 凉月​ 发表

说这句话的人只不过是想为中国意识形态的全面西化找冠冕堂皇的理由。

不管愿不愿意承认，事实就是华夏文明和儒家思想无法分离，儒家哲学就是华夏文明的一部分。直到今天，儒家哲学依旧影响着我们民族性格的方方面面。

二战之后崛起的发达国家和地区除了以色列全都是儒家文化圈的，发展中国家里比较强势的中国越南也都是儒家文化圈的。

除了五大常任理事国，全世界最能打的国家也几乎都是儒家文化圈的。

将儒家贬的一无是处，甚至夸大其词到和中国发展形成对立关系，这些人眼里的儒家到底是汉唐明的儒家还是满清特色儒家理论？

他们读过明末那些大儒，黄宗羲，朱舜水，顾炎武，王夫之等人的著作吗？和同时期西方哲学家比比，他们真的落后？

知乎用户 胖猫卡尔 发表

任何治国理论，或者哲学，都有理论性和实用性。

如果理论性和实用性比较符合，那么这种哲学或者理论就会被大家接受。但如果理论性和实用性脱节，那么说的再好也会被大家抛弃。如果强行推行，那么就会阻碍社会的发展，社会也会反过来打击这种理论或者哲学。

就拿法家来说，在秦国争霸时期，确实可以整合一个国家的全部资源，干成大事。但真的灭了六国，已经车同轨，书同文了，就应该改变了。原来的对外关系现在成了内部关系，就应该教化和怀柔了。或者说休养生息为主。但依然用法家那一套，自然就是理论性和现实不符了。所以秦国二世而亡。

到了汉武帝时代，国力充足，又打败了匈奴。这个时候需要的是权威性和满足汉武帝自己的成就感，所以儒家理论和当时的需求就吻合了。所以汉武帝选择了独尊儒术，还罢黜百家。但后果就是，儒家理论和豪强结合，成为了魏晋时代流行的衣冠风流世家政治。九品中正制成了当时选拔官员的官方通道。比如王羲之，是右军将军，那他会打仗吗？还是说他在阵前写一笔好字就可以镇住对方不打了呢？

所以儒家在南北朝时期，第一次有了危机，儒家士族和寒门子弟的斗争此起彼伏。到了隋唐时期，各家学说实际上又兴起了，尤其是佛家也加了进来。对于哲理的深奥性，辩论的技巧性，儒家都处在下风。所以虽然也和关陇贵族等集团相互融合，但是已经式微了。

到了宋代，理学兴起，就是补上了这个短板。

而明代的时候，心学的开始，实际上也是借鉴了佛道等其他哲学和理论的精髓，让儒家焕发了新生。

但儒家为什么越到后来越被质疑呢？就因为在辩论上，确实很难驳倒儒家的理论了。但最大的弊病就是实用性。因为仁义道德这些非强制手段，是无法制约社会现实的。而崇古的做法，又阻挡了新兴势力的门路，怎么可能不被诟病呢？

工业文明的前进动力就是革新，但如果都用儒家思想，虽然大家都老老实实了，但活力呢？创新能力呢？

所以儒家思想在现在世界不断竞争的情况下，确实阻碍了文明的发展。服从权威，论资排辈的现象，也是这种理论惯常的体现。虽然不是一无是处，但是却难以存进现代文明的核心了。

在这种情况下，这些理论仅仅是心灵鸡汤的存在了。

如果儒家认可了这种存在，其实无所谓。但很多儒家的人，依然 “明知不可为而为之”，就有点像战国时代孔夫子周游列国了。谁都对他礼敬有加，但是谁也不会真的用他那套东西。

最根本的原因，就是理论性和实用性的不符。

知乎用户 国乐 joker 发表

你们放过儒家吧，它活到现在不容易。

孔子的时代，本身就是中国由封建制度向集权制度转型的时期，周天子的控制能力极大削弱，诸侯之间开始相互吞并，国家内部大夫篡权。原先盛行于商代以及西周的政治合法性证明方式，已经跟不上时代发展的需要了，即 “礼崩乐坏”。

列国之中干戈厚，弑君不啻宰鸡牛。政治家逐渐拿这套礼乐道德当成放屁，怎么办呢？

孔圣人的办法也很直接，诸侯大夫这些政治家不玩了，咱们把这套理念推广给士人，作为自身的道德标准吧。

就像太极拳，作为专业选手的打人技术，显得落后了，咱们就改养生体操，推广给老头儿老太太们吧。

就这样苟延残喘了几百年，正巧汉朝统治者建立起了完整的集权制度，又缺乏政治合法性的证明方法，儒学这套理论终于被想起来了。这才有 “罢黜百家，独尊儒术”。

但是，真的吗？真的是独尊儒术吗？

汉朝统治者说过实话：

宣帝作色曰：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎！且俗儒不达时宜，好是古非今，使人眩于名实，不知所守，何足委任！”

儒家，那就是个幌子！汉帝国集权制度是要靠法家和霸道来维持的。先王之道，狗屁！你看那些守 “先王之道” 的老古董那个样子！

你说这个时候，儒家算是活着算是死了？

我们现在的时代，是民主制度逐渐取代集权制度的时代，反专制才是国家彻底进入现代化的首要问题。痛打儒家这张老虎皮，对于国家政治的进步毫无意义。

为了中国职业拳击的进步，禁止楼下老头儿老太太练杨氏太极，有用么？

知乎用户 李旭东 发表

你听说过儒家追求真理么？它根本就没有这个方面的诉求。儒家为了维护统治阶级的利益经常混淆是非，颠倒黑白，很多人对儒家有好感，被他欺骗，只是因为它披上了一层温情脉脉的面纱。

现在还有很多人宣扬儒家，有的人是不懂，有的人是别有用心。

儒家是封建社会政治文化的核心，宣扬儒家的人难道还想回到那样黑暗的时代？那样的时代看起来温情脉脉，是人情社会，实际上腐朽、黑暗、虚伪，残暴，戕害人性。

在那样的形势下，国家能进入现代化么？清朝为什么不能进入现代化？它不是也搞洋务运动么？也搞变法么？为什么付出惨重的代价最终也是失败？不全是因为儒家误国么？中国为什么会爆发暴力革命？因为改良的道路被铁的事实证明是走不通的。

事实上，只有利益集团抱着儒家不舍得放下，幻想像旧社会那样作威作福；老百姓真正欢迎的是人民大众的文化。

知乎用户 周天 发表

这个问题不妨看一下对照组，，，日本天皇还在呢，韩国，tw，hk 想我们这样消灭儒家了吗？hk 可是最晚废除大清律的地方。

明治维新之后日本的共识可是三纲五常忠君爱国，，然后我们辛亥革命之后就超过他们了吗？

诚然旧道德有阻碍生产力的一面，但旧道德也是政治稳定性的基础，政治稳定性是任何生产力发展的必备要素。而彻底的毁灭他只会导致政治秩序的彻底垮台，到那天一切都将毫无意义。

政治的现代性是生产力转变带来的政治后果，不是政治现代了生产力才能现代化。。大家恐怕都是搞反了关系。真正应该思考的是如何在旧社会与新社会转变时期尽可能维持稳定而不是打倒了一个就能好了。

自古以来以自以为的先进生产力设计社会的尝试几个成功了？

顺便当成地基不叫死。

知乎用户 长乐夜未央 发表

现在的儒家当然作为一种文化传统对我们依然影响极为深入，但是作为一个宗教来说，没有了教主（皇帝），没有了教会（科举）。当然是已经死了。

作为一个统治思想来说，他已经不再被中国政府推上神坛了。

作为一个学派，他的新的集大成的代表人物是谁呢？他的一系列著作（比如经学现在还有多少去学呢？）。

如果这样的现实还要扯什么儒家还没死，还要批什么儒家，我只能说脑子进水了。

中国问题是，儒家在中国近代化历程中无力自我革新继续占据社会思想的主导地位，中国近代化是以西方思想马列主义中国化的毛思想来实现的，这导致儒家的地位某种意义上是被取代了。

当然不可否认的，现代中国在制度文化等很多领域也受到传统儒家思想很多影响，但是这和儒家作为一种宗教 / 统治思想 / 学派依然存在是两码事。

中国现代化实际上已经实现了，打死老虎毫无意义。

知乎用户 赤岭 发表

是有比较大的合理性的

儒家不是学术，相反儒家学术的东西并怎么被重视，反而是作为人们日常行为准则和规范才是真正大行其道的东西。

儒学→儒术→儒教

教员曾经批过《武训》和孔学。教员说过批孔学不是批孔子而是批借着孔子名义装神弄鬼的人！

儒家文化以孔子而言，在孔子生活的年代是有益的，后至孟子以孟子生活的年代而言也是有益的！在孔孟之时而言，儒家还算是一个学术流派，可之后的就很难说有比较大的益处！董仲舒改良儒学后，把儒学向 “术” 学转变，儒学变成了儒“术”。

变成儒 “术” 的好处是儒学和他新改良出的儒“术”，成为了由官方力量推行的主流思想。儒家也成为了中国两千年的主流学派！

弊端是儒术削弱了一部分儒家的学术性，儒家的发展也受到了限制！而且为后世儒家的改良态度埋下伏笔！

到唐朝时，儒家曾有过古文运动，韩愈等人曾推崇恢复孔孟时期的本义，这次运动对儒家是有积极性意义，他的溯源之旅在方式上有文艺复兴的意思。但在新时期阐述新理念的后续工作上并没有很好的完成。阐述新理念（指如文艺复兴那种方式：从当时重新回溯这个文化体系的原点而重新阐述，延伸符合当时时代需求的具体文化要求），而古文运动虽然要求回到孔孟之时的儒学起点，但没有很好的阐述、延伸符合官僚体系成熟后的新理念，所以变成了一次 “儒家复兴小产” 运动！

在后来由道学变成的理学，成了儒家第三代思想，第二次改良思想！儒家虽然吸收其他学派的一些东西！但本质还是改良，改良后的理学又成为了官方 “显学”！但这次改良影响巨大！

原因在于，从世界角度来看，没时间让儒家，让一个庞大古老国家的主流思想来改良了！因为在理学确定后，南宋偏安终亡，蒙元也很快灭亡，之后继承的明朝依然推崇理学，而同时期的欧洲已经开始孕育改革的思想，而不是改良！

改良是原有框架内，尽量斡旋，找寻平衡！所以所有的改良到中后期都要变成平衡术！而改革是打破原有框架体系，探索创新新的形式！这注定改革者在经历阵痛后，一定会比在内部寻求平衡的改良者更强大！从南宋确立至清朝灭亡。九百年的理学，从矛盾到斡旋到平衡，再矛盾再斡旋再平衡！陷入了 900 年的主流死循环！而如李贽、顾炎武、黄宗羲等，比较大胆的改革派，反而成为异端，支流！注定了这个国家在一次事关生死的较量中败亡！

所以儒家的改良思维态度，在前一千年的历史中可以借着整个封建官僚制度的发展而存在！但当封建官僚制发展到成熟的状态后，儒家的改良只能依托国家体量和之前发展的领先差距而存活！一旦有他者改革完成，儒教就会随着这个古老的体制要一起面对灭顶之难！

因而在开头说的批孔学、批《武训》，本质原因都是因为他们的态度是改良不是革命的！

知乎用户 金陵小老头​ 发表

儒家早死了啊，你不知道吗？

孔家店都砸了，哪来的儒家啊

实际上从科举制结束，儒家就死了

儒家之所以能叫家，就是因为有组织有纲领

科举考试取消之后，剩下的只能叫死而不僵

你要是说儒家没死，那么我问你现在谁是儒家？

不是说你看了几本儒家的书，你就是儒家了

你入会了吗？

师从哪位？

功名有吗？

我爷爷还登侍郎呢，他什么功名？

别让这群读书人坑了，他们只是想找个借口让自己高人一等而已

君臣父子，一缕不做

礼乐经史，一概不知

穿几件衣服，拍几个照片，泰山上柱香就说自己是儒家

这叫 cosplay，不叫儒家

cosplay 不死，恰恰是我们文化自信，文化自由的表现

等什么时候不让这些中老年男士玩 cosplay 了

那就真没有现代化了

知乎用户 梅卡 发表

唯心主义有什么用?

知乎用户 耀光​ 发表

我不直接下结论，但却可以提供一个简单的研究的思路。

去调查一下目前中国收入过百万的中产阶级，他们的意识形态是什么样子的，可以非常轻易地得出那种信仰那种意识形态的人在自由市场里面更具备优势，也更加具备现代化精神。

如果这个结果显示的是儒家，那么很显然，儒家，或者改良后的儒家，是能在工业化乃至后工业化发展出一种适应于我们经济模式的 “精神”，或者构建出一套能让人们普遍发家致富的伦理观。那么自然可以得出儒家在现代化的过程中不需要死亡。

但如果显示的并非是儒家，而是其他意识形态，那么儒家就算不刻意去毁灭它，它也自然会消亡。因为信仰它的人经济贫穷，发家致富的也少，自然会被逐渐淘汰。

当然，信仰儒家也有可能是结果而并非是原因。但这并不影响实验的结论。

知乎用户 站着读经典 发表

这句话好像，“中国不崩溃，美国就无法再次领导世界” 一样，完全没有合理性。

说这句话，唯一的解释就是，要想进入现代化，就必须革故鼎新。

可是，儒家又不是墨家，他没有教人 “墨守成规”，甚至“革故鼎新” 这个词，就是出自儒家经典《周易 · 杂卦》：“革，去故也，鼎，取新也。”

什么？中国文化博大精深，为什么我偏要用 “革故鼎新”，就不能换一个词汇？

那 “除旧布新” 怎么样？它是出自《左传 · 昭公十七年》：“彗，所以除旧布新也。”，也是儒家经典。

我就不明白了，虽然说不破不立，但是你不能只说破，而不说立吧？不管怎么说，破坏谁都会，建设才是根本，你到底想立个什么？

如果说，你是为了破坏而破坏，那我不同意，坚决不同意；如果说，你是为了立新而破坏，那请你说明你想立个什么？

是把西方的基督教拿来？还是把伊斯兰教拿来？或者把印度教、佛教立起来？… 那我还是愿意接受儒家思想。

好吧，这些都是落后的、封建的思想，那么，美国、欧洲怎么没有消灭落后、封建的思想，而且还率先完成了现代化。

再说了，中国现在还不够现代化么？难道你认为中国还没有真正实现现代化，那日本、韩国算不算？

我觉得，中国已经够现代化了，为什么还有人停留在过去的观念里，我们应该好好的讨论一下这个问题，不是吗？

知乎用户 XiaoYX 发表

不是专业的，但浅尝辄止地读过《文明的冲突与世界秩序的重建》这本书，并深受其中一些观点的启发，其中之一就是现代化和西方化并不存在绝对的联系，而西方文明当前的最大优势是技术优势而非文化优势。实际上许多文明在现代化的同时是拒绝西方化的，这并未影响这些国家的现代化。文中把对待西方化和现代化的态度分为了基马尔主义、拒绝主义和改良主义三种，如图所示，可以看见这三种路线，最终都达成现代化了，这三种路线都能在现实中找到实例，甚至于 AD 这种看似血亏的发展路线也在现实中存在对应，例如文中就有提到的埃及和非洲一些国家地区。

因此这里就可以回答「儒家不死，中国就无法真正进入现代化」这句话有没有合理性这个问题了，答案显然是否定的，因为进入现代化的路线不唯一。换而言之，对西方化和现代化的路线选择才决定了对本土传统文化的态度并掌控了本土文化的 “生死”。而儒家思想本身虽然可能对现代化进程造成影响，但却不能阻止现代化进程。

上述这些内容出现在**《文明的冲突与世界秩序的重建》这本书的第三章第二节第三节**，从头读到这也不会花费太多时间。

然后来说一点题外话，一样是书中的内容，出现在第五章第一节，亚洲的自我肯定。广义上的儒家或者用文章中的说法称作儒教，对中华文明的影响可能比我们通常认知中的大，这里的中华文明并不单指中国大陆，还包含了台湾地区以及新加坡等先行进入现代化的国家和地区。这里摘出一段原文，感兴趣可以自己去看一看这本书。

“从李光耀开始，历届新加坡领导人都鼓吹亚洲相对于西方的崛起，他们还将两者进行对比，并把亚洲成功的原因归于从根本上来讲是儒家文化的亚洲文化的优点——秩序、纪律、家庭责任感、勤奋工作、集体主义、节俭等，把西方衰弱的原因归于自我纵容、懒惰、个人主义、犯罪、教育差、不尊重权威、以及思想僵化等。他们认为，为了与东方竞争，美国需要检讨其社会和政治安排的基本设想，并在此过程中从东亚社会中学习一点东西。”

这段话是不是和最近我们的主流媒体对美国的评价有点像？

知乎用户 彳亍者也 发表

看了几个答案，往往都是偷换概念，言语上泄私欲。

早已没有所谓儒家，但儒家思想却已浸入中国文化本体，你不自觉却在影响你的价值观与是非观，那儒家是死了还是活着？

还有人在评论里说共产党员，不是儒生。这就没法说理了，把不同层次的概念搅和到一块。

任何传统都有 “反动性” 或者俗语“落后”，但这是历史局限性，因为太阳黑子就说太阳黑，因为月亮有环形山就说月亮丑，你这是脑子需要泡药。

“现代人” 有个通病，就是认为老祖宗留下来的都是破烂物件，而恰恰是这些破烂物件形成了你的文化现实，而这个文化现实同样造就今日之中国。共产主义的思想革命的确是舶来品，但共产主义落地成为现实的过程，是无数前辈不自觉的实践儒家说崇尚的济世使命，他们是儒生吗，他们都是信奉儒家吗？当然不是，但他们信奉与否根本不重要，而是他们的行为在实践的，是儒家里的积极现实入世的理念。

设想中国自古的文化基因是犬儒主义，会有今日现代中国？设想中国自古的文化崇拜是自然主义，会有今日进取之中国？

所以啊，人啦，从个体而言，往往都是啃着爷爷的棺材本，骂着爷爷的老顽固。

知乎用户 匿名用户 发表

帝国主义亡我之心不死。

儒文化圈潜在的影响力有多大？东亚，东南亚，甚至部分中亚地区。

你否定儒文化，就是否定历史，连同积累了几千年的影响力一并丢弃了。

这不是儒文化好与坏的问题，它必须存在，它是中华民族文明基石中最粗壮的一根，从春秋战国到红色中国，绵延不绝。

所有说儒文化死板僵硬，与现代精神不合的人，可能不知道儒家与其余思想流派，乃至自身分支堪称惨烈的斗争史，它是诸子百家里最变通的一家——否则，活下来的流派就不会是儒。

提出这个问题的人本身屁股就坐歪了，我甚至怀疑他是不是中国人。

连讨论的意义都没有。

还是吃的太饱了。

援引郭德纲的一句话：“你同火箭科学家说火箭得烧煤，科学家理你一下就是他输了。”

我唾弃这个问题。

知乎用户 卫凌贞 发表

有合理性，但没那么大。

因为解放神学不是天主教的专利。

既然我们讨论的是作为哲学的儒家的话，那就更没必要了。类似地，宗教可以与现代化社会相适应，那么儒家思想没有理由不能接受现代化改造，并服务于现代化。

再不济，反过来讲，一个现代化社会也是有能力容纳一小部分象牙塔考古爱好者圈地自萌的。

知乎用户 勃勃山上吃勃勃 发表

我认为是不正确的，这句话片面的将儒家看成了一个统一的宗教化的学说，否定了儒家在历史发展中的起到的作用，没有考虑到一味的否定儒家学说可能会导致中国在文化领域的话语权缺失，儒家学说需要的是改造而不是消灭。

在历史中，对于儒家学说的阐释并不是一成不变的，汉代儒学和唐代儒学都创造了光辉的历史，知乎上也有很多人对这一方面进行了详细的分析。即使是在 “礼教压迫” 的明朝，也有理学和心学之争，比较激进的例如李贽，黄宗羲（当然此人在清朝的地盘上骂明朝皇帝未免有点踢死狗的嫌疑），他们所提出的思想其实已经摸到了近代政治的门了。（当然这一部分是属于地主阶级的，就像英国最初的议会制也是属于有钱人的一样）清朝也有湘湖学派，注重实学，左宗棠，林则徐就是湘湖学派的代表，可以说他们撑起了当时那个无能的朝廷。

其实纵观历史，我们可以看到社会环境的变迁对于儒家学说的发展有很大影响。宋代的主流思想的限制武将，对外求和，因此儒学逐渐趋向于保守。明朝中后期，由于西学东渐，禁海逐渐名存实亡，言论钳制逐渐放松，儒家又进入了一个百花齐放，尤其是东南地区织机的普及新的生产方式出现，资本主义萌芽也推动了相关思潮的发展。因此，我认为目前儒家的问题在于与时代脱节了，里面某些糟粕需要剔除，其实这也是国家正在做的事情。例如，现在我们很喜欢宣传自己的 “包容，谦和，和平”，这可以用来应对海外的“中国威胁论”，但是我想大家也不会忘了公羊的“大复仇” 吧，没准哪天需要就又搬出来了，嘿嘿。

知乎用户 丽奈齐普拉斯聂​ 发表

我反复思考几千年来儒家文化所延续下来的经典主张，大概反复就是忠君爱民（非指贱民，而为贵民）

本质上儒家就是阶级不可动摇论的死忠群体

阶级没法产生自由流动，现代化所需要的平等交流就一天不可能出现

对了，儒家的本质就是抽象建制派，阶级利益固化赛高的那种。

想抬杠说什么 xxx 清廉爱民体恤百姓的，放在古代都是妥妥的儒家异端，也许他们下台或者死后会被婊起来供奉，但他们的思想注定是没法成为主流的。

比方说，在封建环境的背景下，地方豪强侵占百姓田产，官吏是出手制止，还是当和事老，还是放任呢？

看起来有三个选择，其实只有两个选择，制止或者不管

如果不管，他就是名副其实的坏儒，如果管，地方豪强必定买通朝中言官喷他不爱 “民”，那也是坏儒

补充一点 儒家曾经也是有机会成为某种现代化文化的转变的

奈何在公羊学派消退，谷梁学派占上风之后，儒家的文化就彻底变成一个封建统治阶级文化了！

补充 公羊学派在封建传统看来就是造反派（

我们现代社会能接受造反派，古代能吗？

所以公羊学派亡了

知乎用户 Burgundian 发表

这句话就跟庸医毫无区别，如果你得了鼻炎痛苦不堪，一个医生说，最好的办法就是把你的头颅卸下来，把整套鼻腔彻底消消毒，你的鼻炎就好了，你一定骂死他，对吧？

儒家，是中华民族之所以中华民族的根源，现代化是我们期盼的更加合情合理的美好生活，这两件事不得不并存并妥协。

所有幻想一夜之间甚至几十年上百年，中国人民就彻底去除儒家思想特征，变成了美国人民，或者德国人民，这就是社会科学妄想症。

千万小心蒙古大夫。

有本事的人，都是在有限的已知条件里，兜兜转转，曲折艰难，用巧妙的办法快速解题的。把作业本一推，儒家不死，中国就无法真正进入现代化，这算啥？那要你干啥？

知乎用户 哲学考研 UP 君​ 发表

首先，我承认这句话有一定的合理性，但这句话绝对不是真理。

下面我就根据它的不合理性之处来说。

我们需要对 “儒家”、“儒学” 和 “儒教” 做下区分，一般的理解为，“儒家”是从学派团体的角度来提的，“儒学”是从学术理论的角度来提的，而 “儒教” 则是从宗教信仰的层面来言的。

一、何谓儒家？

题主提到 “儒家不死”，按照最精确的理解，是从儒学学者的角度来说的，那么儒家死绝了没有？百度搜索 “最后一位儒家”，普遍指向同一个人——梁漱溟。

梁漱溟，生于 1893 年，死于 1988 年，所以我能确定他已经死了。

好了，最后一个儒家如某些人所愿，终于死掉了，那我们来看下中国是否已经步入现代化了？

国内最为人所熟知的政策是 “四个现代化”（工业、农业、国防、科学技术），后来量化并逐步形成 “全面建成小康社会” 的发展目标，时间是到 2035 年，基本实现社会主义现代化。

在此，我们要感谢梁漱溟先生，牺牲他一人，而成就中国的现代化，伟大如斯。我想梁先生要是在世，知道自己有如此大的功用，也定然会老泪纵横，恨不能早日以身许国。

二、如何算 “死”？

将一国之重任交托在一人之手，似乎稍显儿戏，那不妨退一步来论，改成 “儒学不死，中国就无法真正进入现代化”？

在讲 “儒学” 前，需要再提下 “儒家” 的划分。刘述先曾对 “儒家” 的类别进行过区分，分成 “政治的儒家”、“民间的儒家” 和“精神的儒家”。

“政治的儒家” 最早宣告死亡，卒于 1911 年辛亥革命，虽然有间歇性回阳的症状，不过最后还是彻底凉透了。

“民间的儒家” 主要表现在文化习俗方面，20 世纪初以来也有很大的衰弱，但并没有完全灭绝，如裹小脚等已经不复存在，但诸如婚葬习俗等还是有所保留的。

“精神的儒家”，涵盖的范围更广，而且更偏向 “儒学” 本身的涵义，如忠、孝、仁、义、礼等，都是其所包括的内容。

下面我们就来谋杀 “民间的儒家” 与“精神的儒家”，为了现代化的伟业，它们不得不死。

首先杀死 “民间的儒家”，比如全面禁绝中式婚礼，成亲讲究 “父母之命，媒妁之言”，新文化运动以来，把 “父母之命” 这块给消灭了，我们现在的目标就是继续完成前辈的遗志，把 “媒妁之言” 也给彻底消灭掉，因为这里体现着儒家的思想。所以全面禁绝一切相亲节目，敢有给人介绍对象的一律抓出来痛批三天三夜，全面实行穿白婚纱结婚（喜欢埃及风的可以穿法老服结婚，反正不允许有任何儒家元素，你喜欢怎么玩就怎么玩），不允许穿汉服，穿汉服的拖出去批斗。

接下来我们就要谋杀 “精神的儒家”，谁敢再提仁、义、礼、智、信，那就是与现代化进程作对。因此做人不能讲仁善、不要讲道义，不要提倡礼仪，不讲诚信，不忠不孝…… 好了，经过我们的努力，现在的华夏社会总算回归成如霍布斯所言的 “自然状态”，进行一场 “一切人反对一切人的战争”，我相信有人已经摩拳擦掌了。

不要觉得我上面说的太绝对了，这是从比较严谨的 “死” 的定义的角度来说的。你说忠孝仁义我们还是可以保留的？**那这不叫 “儒家（学）之死”，顶多是儒家（学）的半身不遂。**因此从最严谨的角度来说，我们要消除所有儒家的影响，回归原始才是出路。这种情况下如何进行现代化建设，我想才是提出这句话的人要慎重考虑的。

三、杀死 “儒教”

相较于西方的基督教、伊斯兰教等，甚至是国内的佛教、道教，儒教怎么看都像是 “不入流” 的宗教形式，虽然有孔庙、有祭孔，**儒教的最高神是 “天”，天长啥样？**我们不知道，不知道就没有办法立像，不像佛教有诸佛之像，基督教有道成肉身的耶稣或圣母像，我们能祭拜的孔子，他是在历史上有史有据存在过的活生生的一个人。

追根究底，中国儒学传统的宗教思想，并不是追求至上神的信仰，而是祖先崇拜，正如中国各地都有留存下来的宗祠一样，祭拜先祖是我们对历史的尊重、对祖先的感恩，“杀” 儒教可以，但如果要 “杀死”，那么需要我们从推倒宗祠开始，从否定祖先开始……

诚如题主所言：“这句话想要表述的应该是固守儒教教义的顽固派对现代化进程的阻碍”，但是换位思考，各国的传统文化难道都是生来就和现代性相契合吗？那不符合现代性的就要统统杀死，这不正入的西方思想殖民的彀中，别人还没否定我们，我们进全盘否定自我了。

不符合现代性就要 “杀死儒家”，就好像看到一个人有某个缺点，就得要杀死这个人一样，看你不顺眼就弄死你，这种残暴近乎野蛮的的做法，本身就不符合现代性的要求！

喜欢的话，希望能点赞、收藏加关注哦

知乎用户 非凡 发表

儒是思想，不单是图文。思想是存在于人的头脑之中。

思想如何死亡？思想如何毁灭？把脑壳砍了？

脑壳砍了，人也死球了。没人了，什么现代化有意义吗？

如果说中国人死完了，还有外国人，那就有点意思了。

现代化是为人类服务的，而不是人类生活的目的是为了现代化。

如果把人类的思想比喻成一个系统程序，那么儒家思想就是中国人的一段源代码。

删除源代码有什么后果？

计算机还是可以删除源代码的，但是目前没有已知方法可以安全地删除人类头脑里的思想。

唯一的办法是洗脑，用另外的思想来取代儒家思想。

这个方法倒是一直在进行。

比如灌输宗教思想，科学思想，意识形态思想等等。

现在比较推崇科学思想，认为是最有助于现代化的。

但是科学所提倡的冷静、理智、严谨、实事求是等等又不完全符合人类的本性，人类最容易表现出不冷静、不理智、不严谨、不实事求是。这两者往往是矛盾的。追求人性，必然是反科学的。追求科学，那么必然要压抑住人性。

大多数人只能在科学和人性之间寻求一个平衡，有时候讲科学有时候讲人性。

中国讲究实践论，而事实证明，有着儒家文化传统的中国，现代化搞得不错。

题目所说，其实是故意制造陷阱，将儒家思想和现代化对立起来。其根源是想说明现代化属于西方文明，儒家思想不可能继承和发扬现代化。从这个立场出发，可以知道这是彻头彻尾的唯心主义世界观。

而唯物主义世界观讲究的是：矛盾对立统一。

知乎用户 zll​ 发表

完全正确！对于中国就是如此！

不过不要觉得儒家就是纯糟粕，没有一点可取之处，没有一点价值，就是纯反动的。

这句话，如果把中国去掉，放到更大的范围看，这里指的是占有现有利益的保守势力。在其它国家，儒家可以完美替换为贵族、第一第二阶级、封建领主、财阀、门阀士家、基督教、印度教、佛教、YSL、建制派、民主白左黑命贵。革命不是请客吃饭，要流血的，要死一批人，改造剩下的一批人，才能彻底的自下而上的革命。

中国民国时期的现状是什么？虽然皇帝已经被推翻，但从中央政府到基层农村还是以儒家为组织纽带，对外妥协买办，对内压迫广大农民，从中央到基层都有一批儒家的 “精英大师” 为此背书，以上行为都是天经地义。先进思想进不去，有逻辑的符合生产力的生产关系改变不了，怎么办？砸烂它，重新构建社会。就像法国大革命一样，就像苏联革命一样。

到儒家一点没用吗？中国的纽带是什么？除了技术方面的东西比如汉字外，精神层面的东西到底是什么？我们进去现代化了，我们与古代中国的联系是什么？

把儒家打烂了可以在搞儒家吗，掌控一定度就可以了。比如，鼓励一些儒学大师给大家普及知识，孔子说的东西也有解读方法，往符合现代生产力的方向强解读就可以了。至于有些文人，阴阳怪气的说什么 “中国文化已断”，骂他就好了。

知乎用户 史前凶驴 发表

当然不是，中国大部分地方已经进入现代化，除了行政体系和别国不同，剩下衣食住行，和老外没什么分别，洋人吃面包汉堡，我们吃米饭饺子包子，洋人吃牛排，我们吃酱牛肉。这主要是文化差异，和是否现代化没有关系。如果非要说还有落后的贫困地区，那外国也是如此，任何一个国家想要所有人生活都差不多都很难，何况中国还有庞大的人口基数。

但问题是，早在中国进行现代化以前，中国儒家，至少是信奉孔孟一系的纯粹古儒学派，早已死去多时了。留下的大部分都是都经过法家吏化改造的儒者，即所谓 “儒吏”。

从孔子的 “道不行，乘桴浮于海。” 到朱熹的，“尧舜，周公，三王，孔子所传之道，未曾一日得行于天地间。” 再到王夫之的 “天下之大害，君而已矣。” 这种种充满怨恨之气的话语，都是在这些所谓大儒嘴里说出来的，这种思想传到到晚清，终于最后由谭嗣同把话挑明了，“二千年来之政，秦政也，皆大盗也；二千年来之学，荀学也，皆乡愿也。”

什么叫做乡愿呢，乡愿便是古儒最讨厌的一类人，就是墙头草，随风倒，哪边得势听那边。李敖曾说胡适晚年成了乡愿，便指他晚年去了台湾以后，任蒋摆布，再无年轻之时的气魄。

这种 “儒表法里” 的文化内核，实是中国两千多年帝制社会的常态，好似皮影戏一般，人们看到的只是外面跳舞的小人，看不到上面操控的手。

而这种历史常态直接造成一个严重后果，就是每当中国人想要反思自身文化，进行变革时，往往只能看到表面，而抓不住根子里的东西。从五四到今天一直如此。

就像在今天的知乎，竟然还有不少人真的相信，儒家是古代科举制的始作俑者，这真是滑天下之大稽，我虽然对儒家懂得不多，却也知道，**像儒家这种以血缘为基础发展出来的小共同体思想，跟以法家大共同体为基础发展出来的科举制完全是相对的，**儒家更信奉的是所谓 “乡举里选”，朱熹本人就对科举制深恶痛绝，曾信誓旦旦的说，国家如果想要奋发图强，第一件事就是废了科举，先搞几十年乡举里选。

说实话，我是不认为儒家能对中国人的现代化，尤其是思想方面的现代化起多大作用，但也不能把锅都推到人家身上。这好比儿子杀人，却把父母抓了，表面上看儿子挺孝顺，事事都听父母的，谁知道他回到家里就打爹骂娘呢。

本人正在连载小说，诚意满满，绝不水文，各位有兴趣去看下。

undefined

知乎用户 明月几时有​ 发表

以我肤浅的认知，儒家儒学从成立当时就不是单纯的哲学思想，是讲究改造社会，为社会建立思维规范和行为标准的一种学问。

儒家说的是 “仁义礼智信”“温良恭俭让”，仁义的标准太高了，应该是最高的价值取向。但是怎么做呢？靠礼的规范，也就是“忠孝”“三纲五常”“君君臣臣父父子子”“三从四德” 这一套。这一套的统一要求，其实跟印度教的婆罗门刹帝利吠舍首陀罗的层级区分很像，要有一个人格上的高低上下尊卑。只不过儒家高级在于除了皇家，阶级可以通过读书流通，而且这一世就做到，印度教完全看投胎。

在儒家的规范里，草民看到官员不管有活没活要跪拜避让，儿子状告父母不管有错没错要充军坐牢。也就是说，必须要在人格上以及人身依附关系上树立一个中心，一个权威，他拥有支配的权利，不可挑战！就像一棵大树，父亲是这棵树的根，儿女妻子是枝叶；地方官以及士绅阶层是地方的根，老百姓就是枝叶。根死了，枝叶就枯萎了。不管从思想上，还是从行为上，还是从经济关系上，都是上对下的绝对统治。

但是现代社会完全不同！

**现代社会讲的是 “平等”，价值取向也是 “平等”。**这种平等也许不是事实，但绝对是核心价值观。就像儒家说的 “仁义”。不管什么狗屁糟糕的事，儒家绝对不敢说“成人 取义” 是放屁。同样，现代社会，就算贫富差距到了无法忍受的程度，平等的价值观绝对不可背叛，该反垄断就反垄断。

那么平等的社会是啥样的呢？

父母抚养孩子，但是孩子的人生选择，孩子可以自己选择。

官员主导发展，但是老百姓跟你走，不跪拜你。

老板给你发工资，但是员工可以自由离职。

人身上，也许存在一定程度的依存关系，但是人格上，彼此绝对相互平等！

平等之后，是自由选择的权利。

如果还是儒家社会，儿子、妻子想出去打工，父亲、丈夫不允许的话就不可能。

注意这里的区别，不是权衡利弊的不允许，而是不管有利有害，能出去打工挣钱的唯一正当的理由就是：家长同意了！只要家长同意，符合儒家价值观，社会舆论是允许的。赚不赚钱，看能耐，但不是社会价值观层面最优的考量标准。

但是在现代社会，你想出去打工，一家子商量商量。注意是 “商量”，而不是，我要取得你的同意！

这就是自由选择的权利。

儒家是不会放弃 “仁义” 的最高价值标准，“礼”的行为标准，以及“三纲五常” 的人与人关系界定方式的。因此也就不会 “讲平等 爱自由”，让你飞让你去放纵。

先秦时期儒家是比较开放包容的，理想是天下大同，但是后来慢慢失去了活力，**完全变成了一种研究怎么把人变成奴才和主子的学问。**出现了新事物，不去看不去研究，第一反应是排斥，就像个六七十岁的老人，害怕自己掌控不了新生事物，从而失去权威，更害怕新生事物的潜力，冲击了自己的利益。“闭关锁国”“工厂烟囱破坏风水”“女子读书乱了纲常” 都是这种潜意识支配的行为投射。在他们眼里，这是不辩自明的。但是，在社会现代化的发展中，不把人解放，如何发展经济？

解放人，首先解放的是思想。只有人革新了价值观，才能走向另一种社会面貌。

革新了儒家价值观，用共产主义价值观来武装全社会，咱们这 70 年才最终活出了个人样！

知乎用户 关东卧龙 发表

儒家早死了。封建制度一崩溃。作为给其背书的儒家也就随之而消亡。

之所以儒学还很有市场，那是因为它占了国学的主导地位。要学国学就躲不开儒家学说。可现在高考国学有数理化英好使吗？

有些东西不是你想招魂就能回来的。你若坚持最后只能是徒劳无功。

知乎用户 寒寒爱科研 发表

对于几篇高赞的回答不敢苟同，甚至感到一些悲哀。传统文化和科学看似毫无关联，甚至在某些人眼里儒家乃至传统文化成了阻止中国迈入现代化的罪魁祸首。不说其他方面，单以个人来说，精神思想是人的内外驱动力，是第一位的，然后才是客观上的努力发现探索。所以哲学才是人类的终极学科，物理化学计算机在哲学面前不过是术而已。人类自以为掌握了许多先进的技术，强大的力量，但那不过是人类种族之间为了利益互相攻伐的武器，在面对许多原始的终极的问题时根本不值一提。人是渺小而卑微的，永存的是什么？我们不得而知，这才是真正值得思考的问题。说到底你所谓的现代化不过是让我们的种族在物质上更加安全幸福的活着，这当然很重要，但物质之外精神世界的构建，儒家功不可没。毋庸置疑，当今中国的每一个人都或多或少受着儒家思想的影响，儒家未死，它对中华民族以及你所谓现代化的影响不是你我能够看清的。

知乎用户 乐子人人 发表

儒家不是已经死了吗？你们还在争论什么？

君君臣臣父父子子，三纲五常，二十四孝，《弟子规》《三字经》这些东西从中国消失多久了？现在公务员考试让人写八股文了？孔教那一套早就从社会秩序里面滚蛋了。就是现在儒粉里面，别的不说，《论语》《大学》看完的有几个，父纲夫纲做到的有几个？

儒家是封建社会匹配的文化，21 世纪了，早就随着大清和民国进坟墓了，现代社会有现代社会的文化。如果哪个国家的封建文化没有被抛弃，那它肯定不是现代国家；如果一个国家已经失实现了现代化，那么它一定会有资产阶级文化、无产阶级文化代替了封建社会文化的地位。

知乎用户 匿名用户 发表

其实这个提法本身就受受到极大的时空限制

那么耶教教义是否阻碍了发展呢？欧洲封建思想呢？

到头来就能发现，我们实际在讨论的是儒家吗？不是，我们在讨论的是某些保守主义、原教旨主义乃至建制力量的既得利益群体。全世界都有不同版本的呈现。当我们在说 “祖宗之法不可变” 时，其实其根本不在于那么法究竟是儒家、绿家还是犹家，“法”是当中最不要紧的部分，最重要的是“不可变”，而表面的理由是“祖宗”

那些进入现代化的国家，他们的 “儒家” 死透了吗？显然没有，不过他们一来足够世俗化，且最主要的是偏极端保守势力（至少在高速发展时期）没有或无法阻碍到生产力的发展。所以回到问题本身，这跟儒家本身无关，保守、原教旨和建制力量可以依附于任何民俗或社会传统。

知乎用户 维修工人李 发表

恰恰相反，中国不真正进入现代化，儒家才不会死。

经济基础决定上层建筑，儒家产生于奴隶制社会末期，发展壮大于封建社会，是上述两种经济基础的上层建筑（之一）。

所以只有中国真的进入了现代化，儒家才会死。

提问者的意思可能是，上层建筑反作用于经济基础，儒家死了是否利于或者标志着中国进入现代化。

我认为这是不行的，纵观世界，古典的上层建筑有很多，各种宗教（宗教是现实的苦难），各种学说，都是在不同地区的经济基础产生的，甚至类似的经济基础可以产生完全不同的思想。所以就算儒家死了，还有法，道，甚至还有本土化的佛教，等等。

知乎用户 赵武灵 发表

儒家还没死呢？

儒黑们有完没完了？一直甩锅一直爽？

来给我界定一下啥叫死了呗？

最后一个相信儒家经典中有一句话是对的的人死了，儒家才能真的算死了？

扯啥蛋呢？按这个标准的话，估计再往后倒上 500 年也未必会死绝吧。

这五百年里发生的一切祸事儿全怨儒家遗毒？

不好意思，要谁真得出来这个结论，那我也没什么可反驳的，只能说他要不然是小心眼儿，要不然是傻子。

知乎用户 汤平​ 发表

现代化是什么？中国人百分之九十九不明白这个答案，所以中国如坚持现有的观念，就永远不可能真正现代化，周恩来提出的四个现代化也不是真正的现代化。

现代化，如果仅仅是物质的电器化与数字信息化，那么只对了一小半。

现代化，是国家与社会与人的 “现代文明” 化，其包括物质的电器与数字信息化，更多的是人本身的现代化，“人的现代化”才是现代化的重要部分！。

人如何现代化？答案是人思维的现代化，思维的现代化其实是文化的现代化，文化的现代化也称软实力，导弹飞机不是软实力。文化的现代化可在纵向的历史中与横向的国际视野中找寻到。

但要看你找不找，似乎说得含糊，因为直接告诉你答案，你会觉得毫无价值，只有你自己悟列找到，才是真价值，才是真正现代化！。

给中国人一点启发：世界人类的现代文明是二希文明的产物。延着此思路下去才能找到什么是现代文明！什么是真正的现代化！。

中国只有借鉴二希的思路才能实现真正的现代化。科学是属于希腊的，虽然它现在科学并不发达，心灵建设与商品经济与律法是属于希伯来的，亚洲的例子如日本国。

知乎用户 野外饮酒生 发表

在上个世纪的新 wh 运动中，当时也有不少的人喊出 “汉字不死，中国必亡” 的口号。

这个世纪的知乎里面，又有了 “儒家不死，中国无现代化” 的口号。

莫名觉得这两个口号有点相似。

………………………………… 补充………………………………………

有些新 wh 运动的学者们认为汉字都得 “死”，这样才能救中国:

【这里正好有一个相关的题目】

现在以客观的态度看待在新 wh 运动时喊出的 “打倒孔家店” 和 “废除中国汉字” 的口号，就会感觉他们在对待中西文化的态度上的确存在着绝对的肯定和绝对的否定。

新 wh 运动的大部分学者并没有客观地辩证地看待中国传统文化，以至于在这场文化运动中过于激进，从而全盘否定中国文化。

按照某些高赞回答的逻辑显然这又重蹈了覆辙，即在新 wh 运动的百年之后，人们又忘记了过去的教训，对中国的文化进行了绝对的否定，认为 “儒家不死，中国就无现代化”。

人类从历史中学到的唯一教训，就是人类无法从历史中学到任何教训。

…………………………………… 再补充………………………………

首先明确一点，现在是 2020 年。

2020 年的中国国情跟辛亥革命之前的中国国情不一样，跟发生巴黎和会之时的中国国情不一样，也跟在新中国成立之后的三十年内的中国国情不一样。

处于这三段历史时期的中国，整个国家都被儒家笼罩并影响着从上到下各个阶层的中国人民及其思想。当时的 “儒家” 作为落后和腐朽的统治阶级的典型代表者，有着被打倒和被推翻的现实需求和新时代需求。

然后我们现在把历史眼光往后看一点，反帝反封反殖民的历史使命在新中国建立的那一刻就已经完成，而完成历史使命之后的中国便经历了社会主义改造，之后便经历了 WG，最后我们确立了改革与开放的政策，当下的中国就处于改革开放时期。

而儒家在经历过这些事情之后，早就已经失去了在官方和民间的绝对统治地位。此时我们会发现在如今的中国，所谓的儒家只是一部分学者的研究对象，或者是一部分国人为了修身养性而可以去选择的对象之一。

现在的我们可以自由自在的选择孔孟荀朱王等人的儒家理论学说中的任意一门或几门或全部作为学习对象，也可以自由地将之与西方的学说或者本土的其他学说进行综合学习。

换言之，在如今的中国，“孔家店” 已经被打倒了。孔孟荀朱王等儒家代表人物也在 “孔家店” 之中被解放出来了，即儒家思想已不受统治阶级控制并且早已不作为官方指导思想。

评论里说，“不扬言掀屋顶他是不会开窗的”，这番言论是鲁迅在自己的著作《无声的中国》里面所发表的言论。鲁迅把世界性的国家与民族问题片面地套用在中国，这太武断与激进了。这本书其实可以叫《无声的世界》，这种掀屋顶开窗理论是世界范围内的人性问题，不独属于中国。

而且如今的儒家何止被开窗，在上个世纪早就被掀开屋顶甚至被拆房子被挖地基了，儒家早就已经失去了在官方与民间上的绝对思想统治力量，现如今儒家仅仅是民间的中华传统思想文化之一。当下的中国是马恩列毛邓等人的社会主义思想作为官方指导思想。

个人认为对待儒家，应该是将之改革而不是将之彻底地抛弃，正如同对待中国文字一般，我们是把繁体汉字改革成为简体汉字，而不是彻底抛弃使用汉字。

现在的我们可以清楚的知道，难学难写难认难普及教育是过去的繁体汉字的弊端、糟粕之处，所以将之改良发展为简体汉字是正确的。简体汉字即保留了中国汉字又满足了新时代的需求，而且还利于国际化，这就是对中国原生的事物不抛弃而进行改革的产物。这极大的论证了中国的汉字就算不死也照样可以发展中国，不需要像上个世纪的学者们说的那样只有废除汉字才能救中国。

把思绪拉回到题目的现代化问题，首先需要特别指出，现代化的观念是从西方引进过来的，不是中国本土所诞生的理论。所以要想实现中国的现代化，首先就不可不参考和适应中国国情，然后由此进行具有中国特色的现代化。

当进行具有中国特色的现代化时，我们这时就需要真正清楚地、明白地、深入地认识到中国传统文化之儒家的弊端、糟粕之处以及其优良之处，然后以此对儒家进行改革、创新、再发展，而不是彻底地抛弃儒家。就如同我上几段话说的如何对待汉字一般，我们也应该类似的那般对待儒家。

当上个世纪的儒家在官方统治阶级的位置上被打倒之后，他就没有了现世的实际权力去干涉科学的发展。在当下的中国，儒家属文，科学属理，两者并行不悖。所以不要担心失去了官方统治阶级的力量之后的儒家可以去干涉和妨碍科学的进步。

我们经常说中国是四大文明古国当中唯一一个还没有中断过文明的古国，是保持着五千年的文明连续的国家。那么是凭借着什么和依据着什么，作为中华文明没有被中断且一直保持着文明连续的判断标准呢?

我想在其中儒家应该占据着不小的分量吧。

在西方的世界，官方采用的是资本主义，在世俗当中盛行新教、天主教，但这并不影响他们进行现代化。那么在中国的世俗当中，儒家又为什么要非死不可呢？(儒家虽然不是宗教，但他作为一种学说或者思想，曾经在过去的封建世俗当中兼具宗教的一部分功能或作用，所以大众经常把儒家跟西方的宗教拿来一起谈)

官方马，世俗儒，两者或许也并不冲突。

…………………………………………………… 再补……………………

新 wh 运动虽然激进，但在那个时代之下是适合的，国情如此，需要铲除一些根深蒂固的儒家之弊。

但现在，中国的国情不是辛亥革命时期的中国，也不是巴黎和会时期的中国，现在的中国是改革开放时期的中国，正在转型期的中国。

现在出现了一种情况，一旦国家转型困难、国家风气变化、国家发展遇到阻碍，有些人就想拿儒家开刀。儒家成了很好的背锅侠，遇到什么问题都往儒家身上套就成了，出现什么错都往儒家身上套就成了，他们在思想上太懒惰了。

他们对儒家的了解一直停顿在清末、民国、WG 时期对儒家的批判上，时代在发展在进步，但他们看待儒家的思维还没有进步。

知乎用户 恋尘 发表

有道理的。儒家本身就是在中国这一种农耕社会以血缘和宗族关系当中产生的，土地将人们束缚住了限制了人们的流动，而农耕的社会又是需要秩序和稳定的，所以又产生了宗族，集体主义和祖宗崇拜是中国人的信仰，而家和国又是互相绑定在一起的，国只不过就是家的延伸而已，家国混同的制度让中国人受到了几千年以来来自于朝廷和家族的共同压迫。

东亚的农耕社会是在全世界少有的，有非常多的人会以为中国古代的时候领先于全世界好几千年的时间，并以此为自豪和骄傲，但是事实上古埃及用草莎纸的时间比中国早，出现文明的时间也是比中国早的；而与儒家同时代的西方文明的古希腊，已经开始了向海外殖民，并且有了最为原始的城邦民主制度；科技也开始发展了，并且有闻名的哲学思想，西方比起来中国更早地打破了以血缘为纽带的家族农耕体系，发展出来了更为先进的文明。

而同时期的中国，儒家并没有支持科技的发展，并且视之为奇技淫巧，相似的科技发展和哲学思想也并没有在中国发展起来，因为儒家是入世的思想，并没有考虑到超验的东西还有人生的意义。偶尔百家当中的墨家还有一点儿科技的影子，名家还有一点儿逻辑辩论的影子，结果在春秋战国时代的乱局当中被掩埋掉了，而剩下的那几家的学说不是本身为了政治而服务的，就是后面变成为了为政治而服务的，或者是消失掉了，或者是被合并入了其他的家当中。

自秦以降之后的中华大地，君主专制加上了中央集权的体制笼罩了华夏几千年的时间，儒家变成为了为君主一个人服务的吉祥物，除了食古不化的新朝王莽在短时期地复辟了儒家原教旨主义而惨遭受了可怕的失败之后，没有任何一位的皇帝敢单纯地使用儒家的学说，而是采用了儒法并用的方法来统治着华夏的土地。人们被更加严格地束缚在了土地的上面，科技被官方所禁止研究，纲常政治和伦理道德才是这一片土地上面最大的政治正确，中国的历史停滞甚至是倒退了，春秋时代百家争鸣的一去不复返，取而代之的则是酱缸和不断的周期性循环。

而西方的哲学对于人类本源的思考以及宗教对于人类彼岸的关怀则从未逝去，继承了犹太教的基督教以及伊斯兰教超越了传统意义上面的血缘和民族，变成为了普世性质的宗教；分散的国土和与中国不一样的地理环境则让中央集权和宗族血缘无法将人束缚，接下来的文艺复兴和宗教改革让西方焕发出来了无限的魅力，资本的跨国界力量让全世界都连接在了一起，同时也打破了中国自秦以来的固步自封，自给自足的小农经济彻底地瓦解掉了，而以血缘为主的熟人社会也日渐衰退，中国被渐渐地纳入到了现代化的体系当中。

想要知道血缘宗法熟人社会以及小农经济对于人类的束缚有多深的话，可以参见美国的南北战争还有后面拉美的动荡不安，以及原始的部落氏族，这是束缚人类发展的一种模式，可惜的是这一种模式在中国运行了好几千年的时间，所以对于中国的束缚更加地严重。

当然了，这也不能够完全地怪罪到儒家的头上来，但是儒家确实是加剧了这一个模式的束缚，阻碍了中国的现代化。

中国的地理环境或许就是注定了中国与现代化无缘的结果，这是在春秋时期的任何一家都是无法解决的。

知乎用户 刘叶丽 发表

类似的荒唐话还有

1. 汉字不灭，中华永远不能崛起。

2. 中医不灭，国人永远是弱者。

3. 赡养父母，拖累年轻人创业，国家无法兴旺发达，该学学外国人，各管各的，一年一个电话就够了。老了不能动找养老院医院。

4. 天天吃馒头，不吃面包，无法与西方接轨，还是落后。

5. 天天喝玉米糊糊走，不喝牛奶，就是土鳖，国人永远会落后于世界。

6. 冬天穿秋裤，不经冻，体质永远赶不上西方人，他们冬天喜欢光着腿，生命力更强。………………

能写 100 万字吧

总之，脑子坏了，就没有救了，反而成为累赘，正是这类人在阻碍现代化的实现。

知乎用户 喵呜 发表

你反对，自强不息，厚德载物吗？

你反对，尊老爱幼，邻里友亲吗？

你反对，尊师重道，勤学好问吗？

你反对，知识改变命运吗？

你反对，国泰民安，国富民强吗？

你反对，以史为鉴，以人为本吗？

你反对，己所不欲，勿施于人吗？

你反对，无规矩不成方圆吗？

如果这些你都认同并支持？

那么很遗憾你是一位忠实的儒家支持者！

中华文明，历史悠久，博大精深。早已深深融入每个华夏儿女的一言一行一举一动中。

我们为什么提倡自强不息厚德载物？而不提倡优胜劣汰适者生存？

因为我们追求人道而不是畜生道！

其实恰恰是儒家历史悠久的勤学敏思，勤学好问的思想促进着中华文明不断进步。

当你说要反对儒家思想时，请明确说明你反对的是被封建统治者扭曲的儒家人伦关系，而非优秀的儒家思想本身！

思想是一种工具仁者见仁，智者见智。

就好比一把刀，厨子用它切菜，土匪用它杀人。你能说这一切是铁匠的错吗？

铁匠招谁惹谁了？！

真正的儒家反对者是什么样的？

真正的儒家反对者提倡，子弑其父，臣弑其君，溺子裹腹，茹毛饮血！这才是真正坚定的儒家反对者！

如果你做不到杀父溺子，卖国通敌就别说你反对儒家！

至于那些说如果没有自古类似夫子那样呢古先贤对中华文化之根《易经》哲学从生活中点点滴滴的解释到慢慢融入百姓生活习俗，中华文化那些深邃的底蕴依然能在中国发芽壮大的说法。

你可以对比一下中西方在疫情期间的各项人权表现中发现。如果没有自古以来的为国爱民，人命关天，未雨绸缪，国家兴亡，匹夫有责。民以食为天，为政之道之类的优秀古贤哲思想传承至今。中国人民在疫情期间也像欧美那样主张不带口罩追求个人权利大于集体防疫，将老弱病残孕等体质弱的人群于不顾主张躺平，那将是多么大的不幸。

我们中华民族之所以能够恒古长存，正是基于拥有丰富一代代人用生命用实际行动探索出来的如此璀璨如此优良如此丰富的文化经验才取得今日的辉煌成就。

中国之所以强，就强在我们拥有一批批宁死不屈也要将历史真实的一面代代传承的儒家史官和文官！

所以我们应该敬那些 “富贵不淫，贫贱不移，威武不屈” 坚守实事求是的历史记录者和传颂者及儒家学者！

打到盲目反儒者，扫鲁莽，野蛮，和偏见。坚守实事求是务实求真才能领我们的文化之根万古长青！

愿中华儿女，牢记使命，勿忘国耻！

另外补充一下尤其对中国未来中国人才的提醒。

试着建立起敢于挑战权威敢于创新探索冒险实验发明新规律新模式的勇气。不要被应试教育标准化模式扼杀了你得创新动力。未来中国最最缺的是那种敢于挑战权威敢于探索敢于用事实用实验创新打破陈规建立全新实用更适合的人。

许多许多企业高校的人才一直缺乏 “爱迪生精神”。对于自主创新缺乏信心和动力。这是我们中华文化被伪儒家思想扭曲很深的地方。

子曰：“温故而知新，可以为师矣！”

荀子：“青出于蓝而胜于蓝！”

一定要有站在巨人肩膀上同时能够再接再厉长成新巨人的能力。这才是正确理解儒家思想的正确观念。千万不要墨守陈规！

扫雷区：

许多人认为三常五纲，君臣伦理，等级森严等是儒家思想？对不起。孔老二被你冤枉了。

这些思想是秦始皇焚书坑儒后汉朝统治者为利用儒家思想统治社会篡改扭曲后思想。孔老二游列诸国时要是能早早达到这种三六九等的服务政治的识时势的思想觉悟。那何至于被秦始皇焚书坑儒啊！

孔子要是能早早提出君臣伦理三常五纲，辅佐嬴政的可能就不是法而是儒家了。

先秦儒家继承的是周礼。是尊师重道，提倡以读书育人教化子民的方式替代触犯刑法的犯人服刑法和劳役，认为世人皆可通过教化来弃恶从善。正因如此所以才始皇帝被焚书坑儒的！因为那时的秦国需要的是无所畏惧弑杀成性的战士而不是手无缚鸡之力却能通过教育影响国民思想的书生！

知乎用户 天长地久终不死 发表

王安石有一句名言，天命不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。

康梁两位举人也说过，祖宗之法不可，变。

祖宗之法，不可变。这句话出自荣禄之口。

我本楚狂人，凤歌笑孔丘。仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人。人生在世不称意，明朝散发弄扁舟。李太白就是李太白，有趣就是有趣。

知乎用户 长风​ 发表

有意思。若干教员的好学生在对待儒家的态度问题上必奉 “我们共产党人是批孔起家，……，如果再把孔子请回来，……” 一句为圭臬。

那我们就略究一究。教员说的 “批孔”，批的是啥？是 “所有与孔相关的一切” 么？

其次，教员还说过，“敌人反对的，我们就要支持”、“敌人越是反对，就越说明我们作对了”。那么，请教员的好学生们仔细观察一下，我们的敌人，以美国为首的 “西方” 资本集团控制的国家机器，及其豢养的走狗们，是怎么对待 “儒家” 的？他们对 我们对儒家的态度是如何期待的？你们好像跟我们的敌人达成了高度一致了呢。

=======================

哦？

能不能说清楚，儒家到底犯了哪些死罪？儒家，指的到底是啥？这个概念所指意涵到底是啥范围？你到底要哪些东西 “死”？

儒家理论，写在书上，明明白白，你发现了哪些错误？你要批判，就事论事去批判去呀，给人家指出来哪里错了，然后把你的高论给孔夫子烧过去，人家孔夫子在天之灵也会感谢你的。那么，你都已经给人家把错误修正了，那么你还要人家怎么 “死”？

反过来说，如果儒家理论是正确的，那么你干嘛要人家死？那么你那与正确的理论不共戴天有我无你的 “现代化”，应该“进” 么？而且，怎么就算 “真正进入现代化”？就是“真正皈依 XX 教” 的那种么？

再一个，吐槽一下。评价一个抽象对象，你当作具体的生物实体进行解释和推演啊？一个理论体系，怎么就是 “死”？你严谨的、科学的、精确的解释解释这个 “儒家之死”，行么？

=======================

又见高论，“儒家的精华是世界各个文明都有的，而糟粕则是独有的”。

呃，那么，世界各个文明都有的精华，对于任何一个具体的文明来说，都是 “世界各个文明都有的”，那么，所以这个文明所拥有的 “世界各个文明都有的精华”，就是没有意义的？

那么，你是要主张世界各个文明都只保留自己独有的精华？那么 “共有” 的精华，咋办？既然是 “共有的精华”，那么自然就不属于任何一个“文明” 的“独有”，那么，扔了？

其次，世界各个具体文明 “共有” 的“糟粕”该咋算？那就不是糟粕了？

然后，来，咱细究一些，“儒家”哪些 “精华” 是“世界各个文明共有”的？

天下为公？闻过则喜？有教无类？

就这三条，你给我找找还有哪个 “文明” 有？

那些个以 “征服世界” 为“荣耀”的文明有“天下为公”？

那些个 “philosopher 就是只应施为不应被被施为、只应令他人服从不应服从他人” 的文明有 “闻过则喜”？那些个 “我爱我师我更爱真理”（意即，为了真理而反驳老师就是不爱老师）的文明有闻过则喜？

那些个数千年来掌握社会资源的阶层始终不渝的设置教育门槛，直到现在还搞精英教育和快乐的 “素质教育” 的二元对立，这是“有教无类”？

再有，你再来说说 “儒家” 有哪些 “糟粕” 是“儒家独有”的？

贪生怕死卖国求荣？一则，这是儒家教的？还是儒家各种借口巧言令色合理化的？二则，哪个 “文明” 没有？那个 “我就是法兰西的珍宝，所以不用上战场” 的“文明”没有？

还是媚上欺下两面三刀？一则，这是儒家教的？还是儒家各种借口巧言令色合理化的？二则，哪个 “文明” 没有？那个喝水都得跟领导保持同步的彭斯所在的“文明”？还是新晋的美女新闻发言人的那个“文明”？

来，都摊开来细究细究，咱要严谨，咱要客观，咱要理性，咱要有逻辑。啥叫逻辑？人家儒家说的是，物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。你明白了没有？

知乎用户 荒山 发表

没有任何合理性。

没错，儒家弟子里面，出了不少败类。那些压迫农民的地主老财有很多是读书人；那些误国误民的奸臣权宦有很多是读书人；那些空谈心性庸懦无能的言官清流也多的是读书人。

但也不能否认，儒家士人中一样有经世致用、忠义报国的俊杰。那些古典思想家、哲学家先不说，汉末三国的荀彧、诸葛亮、张昭是儒生；东晋南北朝的谢安、王猛是儒生；大唐房玄龄、杜如晦、魏征是儒生；宋代范仲淹、王安石也是儒生；明朝刘伯温、张居正还是儒生。

这里面有人治国安邦、有人整军振武、有人善谏正君、有人锐意改革…… 二千年文明发展，离不开这些英才的努力。

总不能说，好事全与儒家教化无关，坏事全得儒家背锅。

更何况，儒家和儒家也是不同的。正如三国演义中关于君子之儒、小人之儒的说法，就颇为贴切。

一种思想，他是没有手也没有嘴的，用好用坏，全在于用它的人。有人可以在它的滋养之下成为治世护国之大器，也有人会满口仁义道德满肚子男盗女娼。

正如即使我朝马学在世界上独树一帜，堪称当世第一思想武器。可是，受这些先进理论教育起来的官员们，真的个个追慕马列、人人效法朱毛吗？

显然并不。相反，现实中有些人也不过是嘴上说得漂亮罢了。

现在有一些人，思考问题特别肤浅，不去具体分析人的问题和成因，寻找约束人的办法，却拿一个思想学派当靶子，想让别人不去思考它，唯物主义全学进了狗肚子，可谓妙哉。

不过是欺负思想自己开不了口，还不了嘴罢了。

知乎用户 琴瑟 发表

哎，说一下观点，希望更多的人能更积极乐观一点。

套用王德峰老师的判断 “今天的中国已经从物质不充裕转变为人心普遍不安宁”。

中国的现代化，在今天来看已经不是生产资料的丰富。通俗一点，已经不是吃饭的问题了。

中国今天的现代化是劳动力的现代化，也就是人的现代化。

人的现代化本质上，就是由他律转变为自律。“也就是面包产不会给你用地沟油，奶粉厂不会给你反三聚氰胺，然后你不会给商家假钱，差不多吧”。

怎么做呢。现在放在我们面前的有三条路。第一，全面推行马克思主义。第二，恢复传统那一套。第三，马克思主义中国化。

第一，第二都不行。具体就不论述了。目前，我们正在干第三件事，马克思主义的中国化，也就是让马克思主义说中国话。这件事呢，从 1919 年就开始了，一直到现在，马克思主义都还在空中飘着，落不了地，怎么办？我也不知道，谁能领导这件事，把这件事做成了，直接原地成圣好吗。

既然都说了是马克思主义的中国化，那么就不可能再说什么干掉儒家，干掉道家，干掉佛家这种话。你也干不了。只要你说汉语，这些东西已经刻在你骨子里了，具体就不论述了。

最后，再说一下 “一代人有一代人的长征”

重建社会公正、互信是我们这代人逃不掉的使命，不以个人意志为转移。

长期来看，马克思主义中国化和资本逻辑中国化是两件大事，干得好就升天，干不好就战争。

知乎用户 有 360 天了么​ 发表

没有合理性。

没听说过经济基础能被上层建筑决定的。

这相当于说英国封建制不死，就没有真正的工业革命。

大哥，反啦！

况且儒家早就死挺了，现在的活着的只是它表侄子，堂妹夫。

中国真正进入现代化时，儒家出五服的后人会活得好好的。

知乎用户 夕霞夜霖 发表

“儒家不死，中国就无法真正进入现代化。” 这是一句很历史虚无主义的话。本来应该激烈反对，不过为了不刺激那些意识形态已经扭曲的人就免了。记牢苏联为了否定斯大林搞历史虚无主义，搞历史修正主义，最后落得解体惨败的经验教训就足够了。搞死儒家，由于儒家文化对中国历史社会的渗透，这是挖断中华文化的根基地脉。这都不懂就附和儒家思想对于中国发展弊大于利的观点。这是脚疼砍脚，头痛断头。

知乎用户 杠精武汉分杠 发表

儒家是一个阶层，儒教是个信仰，儒学才是思想学说，虽然相近度十分高，但是还是有很大的不同的。

如果宽泛而言，确实是儒家不死，现代化就难以进行，因为封建帝制的统治阶层大部分就是儒家代表，如果不推翻何来现代化呢？

但是阶层虽然消亡了，但是儒学和儒教并不会完全消失，所以你说儒家完全灭亡了，也不能说太准确，还是有一部分人可能是比较顽固的，但是就人口基数而言，掀不起什么风浪了。

而作为思想学说的儒学并非一无是处，而且经过了几千年的熏陶，在人们的日常道德标准到风俗习惯的各个方面，儒学的影响力还是极大的，不能因为曾经做过封建统治的学说就全盘否认，这就过犹不及了。仁、义、礼、智、信、勇、恕、诚、忠、孝、悌，就这几个的主导思想而言，并没有什么不好，但是你要是严格地按照封建传统来，讲究君臣、五伦这些就不正常了。而且儒学还是又分为好几个阶段的，有先秦儒学、汉唐儒学、宋明儒学、清代儒学，这几个阶段儒学虽然主体变化不大，但是相关的解读就差别大很多了。

因为近代特别是清代对于民众思想的禁锢，而其极力推崇的朱熹版的四书五经对于文化开放产生了比较大的影响，且 70 年代的十年动荡也在某种意义上对于民众迫切地接触封建思想束缚进行了大力推动，可以说民众对于封建传统产生了反感。

唯物辩证地看，心学也好，理学、儒学也好都有一定的可取性，但是一个事务不能简单地评判个好坏，还是要分用途和场景的，例如吗啡是个毒品，但是确实可以解除很多疼痛的痛苦，对于战场的伤员、肾结石或者其他手术患者，又是一个比较好的镇痛药了，但是日常经常性使用就不行。你就拿老庄思想为例，你要是休养生息的适合用老庄还可以，你要是大动荡时期用老庄思想来治理，肯定会一塌糊涂。

知乎用户 火泽​ 发表

这个问题或许可以置换为一个更为积极的提法：现代社会中，我们为什么还需要儒家？

众所周知，中国的现代化不是内生的。因此，自晚晴接触西方现代文明以来，我们一直在反思，中国为什么没能够自发的现代化。在这个反思的过程中，**我们的主流认知认为，是儒家文化阻碍了中国的现代化。**所以，儒家文化在中国现代化的历程中，是以负面的形象出现的，“打倒孔家店” 也成为主流认知的不二选择。只有 “打倒了孔家店”，中国才能现代化，成为一种思维必然。

但是，历经了数次 “打倒孔家店” 的运动之后，儒家不死。在中国走上正常道路之 “改革开放” 的四十年来，**随着中国现代化程度越来越深，对儒家文化的评价也愈加趋向理性、积极。**对此现象，我的理解是，中国人在面对异族他国时，会对自己的身份产生疑惑与焦虑。而对此疑惑与焦虑的回答及解决，不可避免会把目光投向塑造了我们的过去及现代的中国传统文化，而儒家在这方面具有最为深厚的文化资源。

1、帮助解决现代中国人的身份焦虑，可能是儒家不死的原因之一。

2、就社会层面来说，现代人都是一个个原子式的个体，而儒家文化对”家 “的重视，或许可以治疗” 无家可归“所带来的人的孤独及抑郁。

3、就国家层面来说，“民主制 “远不是完美的理想国，尤其其弊病日益暴露的今天。而儒家有着丰富的政治思想资源，或许可以为新的政治制度的产生提供资源。

这个问题太大了，上述回答只是不成熟的思考，还望大家多多批评。

知乎用户 岁月无限 发表

问题不在这里。

问题在于有的凡人想要当神。

动机不是降低统治成本，就是获得名望金币女人。

这世上不仅有民科，还有民宗。

你以为只会写几句歪诗的洪某人才是民宗吗？混到庙堂之上的朱某人也是。

知乎用户 混吃等死咸鱼木木​​ 发表

正常，因为儒家是在封建体制形成早期，经过百家争鸣的激烈竞争后，最后适者生存下来的最适合稳固封建体制的政治学说。而工业化的前提条件之一就是动摇封建体制，把被封建体制束缚在土地上的农民释放出来变成自由劳动力，才能匹配资本主义体制推动工业化。正是因为儒家稳固封建体制的效果实在太出色，所以不推翻儒家的统治，你根本推行不了工业化。

至于现在共和国推动的儒家复兴，实际上已经把儒家君君臣臣父父子子，士农工商等级分明的政治内核给彻底抛弃了。然后按着社会主义的政治内核，重新把儒家关于士人阶级个人自我修养的部分给组织起来，推广向所有人民。从政治内核的角度上看，现在推动的儒家复兴，实质上是把儒家作为个人修养的哲学使用，同时把其作为政治学说的生路彻底断绝了。

知乎用户 蓝色龙骑兵 发表

这句话在中华民族的敌人那里有合理性。

我们这些中华民族利益的维护者，秉持人类大同的终极理想的先进思想维护者，其思想根源往根子找，都是儒家思想的影响。

想不通？使劲想。

知乎用户 鱼头好吃鱼尾好吃 发表

送说这句话的人一个成语：刻舟求剑。

再加一句儒家对名家的嘲笑成语：白马非马。

知乎用户 白木 发表

非常合理，其实不仅仅是儒家，还有伊斯兰还有基督教等等。人类文明下一步联合最好把这些糟粕通通扫进垃圾堆。唯一的问题在于扫进垃圾堆以后把什么东西放在这个位置 ，目前来看还需要发展一段时间。

话说回来，最近发现儒家还是挺有意思的，就比如王莽搞得那一套玩意，所谓的穿越者行为是不是很眼熟。再说董仲舒搞天人合一，儒家 2.0，眼熟不眼熟。这让我感觉，儒家那几本经书是没啥用了，不过儒家的那套精神传承下来了。

知乎用户 鄭煜 发表

没有。

首先儒家早都死了。

儒的核心是孝，公认的孔子唯二的作品是孝经和春秋，一个讲孝，一个讲礼。

孝在儒家有多重要呢？

重要到伍子胥为全孝道，复仇母国，孔子大赞之。

伍子胥的做法现代人肯定说他是汉奸了。但是儒家却认为伍子胥做的非常好。孔子本人非常欣赏。

孝的基础是全发。孝经记载

身体发肤受之父母不得毁伤，孝之始也

满清入关后剃发易服，早就没有孝道了。

孝道都没了，儒家还能存在？

以前端午节是纪念伍子胥的，现在纪念屈原，为什么？

知乎用户 子夜 dy​ 发表

没有，任何对社会上的一种复杂现象下单一的结论都是不合理的。

用 “儒家” 来总结中国当今社会上一些不那么 “现代化” 的现象，与其说是做结论，不如说是颠倒名实关系，拿一个很笼统的 “儒家” 二字代替对中国现阶段某些现象的分析，表现不出丝毫理性，倒是充斥着粗鲁与武断。

题主真的了解儒家吗？我也不喜欢儒家，但这不代表今天社会上所有的黑锅都得儒家来背。

知乎用户 柔王丸 发表

没有，

你们觉得这话有辩论的必要，那是你们太高估人类有意识的主观能动性了。

现代化是历史的进程，不以人的主观意识而转移，人类个体的意识是主观得，而全体人类的行为，规律是客观的，如果儒家是阻碍中国现代化的唯一必然条件，那它必死。不要搞反了因果关系。

唯物主义史观都学哪去了？

知乎用户 进击的基洛夫飞艇 发表

儒家思想希望建立的那种 “男女有别，尊卑有序” 的社会体制早就死了。这种体制没死，中国自然没办法进入现代化。

儒家思想那种 “男女有别，尊卑有序” 的思想从来都没有死。毛泽东时代，当干部当兵比当工人强，当工人比当农民强；后来 “唯有读书高” 又从坟墓里跳了出来，发现 “市场经济” 的逻辑之后又开始咒骂“造原子弹的比不过买茶叶蛋的”；到如今给我加班那是“福报”，“不和送外卖的拼车”。

可以说，一个世界的自 “轴心时代” 诞生的底色，可以说不能改变也不可能改变。毛泽东主席希望“下一代不被演变”，可是我们中国人从来就没变过，他们这一代革命者是这样，他们的革命对象是这样，而我们下一代依然是这样。

所以，毛泽东这批老革命家变成了 “宗教圣徒”，我们变成了“神的子民”，接受“神职人员” 的教育和领导。除了庙里的泥菩萨，其他都没有变。

知乎用户 鹿崖 发表

第一，儒家思想与现代性并非不能相容。

比如说阳明心学中的 “良知” 与启蒙主义思想中的 “人类理性” 多有相通之处。

第二，为中国带来现代性需借助东方思想

比如说为了解决 “福德一致” 的问题，康德假定了上帝存在作为一种道德的要求。但显然中国并无信仰上帝的传统，这个假定对于中国人来讲并不是那么好接受，那么如何面对 “福德一致” 的问题？东方思想中则蕴含着新的可能性。

但是，更重要的是，“为中国带来现代性” 是上世纪的，而不是当下的重要课题。

目前现代性的神话本身正面临着诸多问题，甚至有人认为现代性在走向破灭。

那么当下对于东方思想更为紧要的，更为世界所需要得课题则是 “如何用东方思想为现代性、后现代性带来新的可能性”

儒家，作为东方思想中极具影响力的一个传统，既不会死，也不该死，而是会不断地与时代的关心相互作用，相互影响，相互成为。

知乎用户 浩瀚之海 发表

这个说法与河殇观点非常相像，只不过换了一个目标对象，河殇的观点是什么？他们认为从黄河发源的中华文明是腐朽落后的，已经跟不上时代的步伐，它只会让中国守旧、没有进取心，看着是不是和攻击儒家的很像？这还不是重点，河殇后面还指明了道路目标：需要全盘西化，把西方的民主自由的体制引进来就能解决问题。看到没有，河殇至少说出了结论，而恰恰是这个结论，最后由苏联解体证明是不适合中国的，只会让中国陷入苏联解体那种万劫不复的深渊。

好了， 现在这帮搞意识形态颠覆的人学聪明了，知道直接攻击中华文化只会招致反感，也不会得到大多数人认同，于是就从源头着手，而儒家思想是中华文明的一个重要组成部分，它是中国人两千多年来的为人做事的思想根源和基础，另外一个原因，儒家思想在五四运动和文革中也曾经被质疑过、被打倒过，从这上面着手，相对隐蔽，阻力也比较少，而且大多数人对儒家思想也是一知半解，更容易被忽悠；

然而他们这个观点有一个很大的漏洞，河殇批判中华文化，且不说它理论观点是否合乎逻辑，但是它至少有一个结论，就是中华文化阻碍了现代化发展，需要像西方学习，而攻击儒家思想的这些人却从来没有一个完整的脉络，告诉大家去掉儒家思想后，中国人应该运用什么样的思想体系团结凝聚在一起，他们没有答案吗？事实上他们心中有答案，只是他们不方便说出口而已，那就是：儒家思想腐朽落后，基督教思想才是代表先进的文化，所以他们的最终目的，还是全盘西化，把西方的民主自由的体制引进中国。。。

=============================================

可能很多知友觉得说有搞意识形态颠覆的人，是我把问题看得太严重了，其实并不是，要知道从国家层面上，很多年前就开始探讨新儒家思想与社会主义相结合，在国外也在推孔子学院，电视上也在倡导学习儒家经典，然而网络上反儒家的却层出不穷，这就是从根基上动摇中国人对传统文化的自信，你想想连中华文明的基本意识形态儒家思想都是糟粕，你对中国传统文化还能自信的起来吗? 当然搞意识形态颠覆的主导者是非常少数的敌对政营的人，大多数是一知半解的盲从者，然而就像那句话说的：雪崩之下没有一片雪花是无辜的，笑在最后的是拿着发令枪引起雪崩的人。

知乎用户 hwasion 发表

一、但凡有个 “家” 的时候，就要警惕了~

这个掌握了经典解释权的团伙，可是会自我膨胀的~

更何况它的前世今生从来都是依附皇权，自诩 “牧羊人” 身份。

二、埋葬了他们，主动或被动吸收他们和其它的精华，提出新的主张，所以还是它？

韩国人蛮？

安？

相关阅读：（你只要充分了解它，你就会发现~~~）

儒家：

hwasion：为什么大一统帝国选择儒家而不是法家思想治国？

hwasion：长辈说自孔子以来，儒家就是用来愚民的。是这样吗？为什么呢？是因为他们没读过儒家经典吗？

hwasion：孔子倡导的仁在今天过时了吗? 是否有价值？为什么？

hwasion：儒学作为中国人的精神食粮，为何现在很多批孔，孔学使国人奴化？

hwasion：所谓的孝道真的是在禁锢人的思想吗？

hwasion：明清之际的批判儒家思想能否称之为早期民主思想？

hwasion：当今世界是否还会出现大批人既是政客也是文人？

hwasion：忠，是种好品德吗，还是只是封建时期君主用来控制手下的？

hwasion：如何评价那年花开月正圆周莹被沉塘这件事？

hwasion：为什么大唐时期博陵崔氏和清河崔氏在后来变得没落了？

大一统：

hwasion：中世纪教皇权势只手遮天，为什么欧洲没有大一统？

hwasion：何为正统性，欧洲贵族统治的正统性和中国集权王朝的正统性有何异同？

hwasion：两千多年来，儒家思想之所以能长盛不衰，占中心主导地位的原因是什么？

hwasion：“汉以强亡” 的另一面：面子上过得去而已。

帝王和统治：

hwasion：如果赵武灵王没有废长立幼，而是遵循旧制，在确保不会暴毙身亡的情况下，赵国是否有灭六国（秦国）的能力？

hwasion：如果你是李建成，该怎么翻盘?

hwasion：从历史中看企业兴衰—豪门寒族的阶级对抗

hwasion 历史上有哪些杀俘不祥的例子？

明清：

hwasion：如何更直观地理解明朝文官、武将地位的巨大差异？

hwasion：封建历史条件下，明朝的政治运行机制有何优点和致命缺陷？

hwasion：明末财政陷入困难的根本原因是什么？（张居正变法失败的必然性）

hwasion：戚继光、王阳明、张居正、孙承宗哪个能够改变大明朝，延缓它灭亡呢?

hwasion：满清相对于明朝，是更开明还是更专制了？

学习历史：

hwasion：从历史中看企业兴衰—春秋战国

hwasion：既然保证不了历史的真实性，那么我们学习历史又有什么意义呢？

hwasion：现在人们是否用大量的理论和定律束缚了自己思维的脚步？

hwasion：如何理解「不懂政治，别学历史」？

知乎用户 王悠 发表

无论是搞学术还是辩论，最难的就是——

1，界定概念；2，划定标准。

1，儒家到底死没死，何为生 / 死？或者说，一种思想一种流派的社会生存状况如何界定？

2，什么叫做现代化？采用哪一家的学说和指标体系来判定？

………………

我相信知乎不是一个纯学术性的空间，我们就按普通人的认知可以接受的标准来简单的扯两句。

1，儒家到底死没死呢？

好问题！但是跟着问题来的就是概念和定义。怎么样去给这个儒家下一个判断 / 定义？

革命一代的人（70 后之前），对儒家这个名词的理解，应该是站在五四以来对旧文化批判的时代文化背景里。如此一来，“儒家”，“孔家店”“鲁迅所说的吃人”“封建腐朽旧社会”“四旧”… 这类认知联系在一起。从这个角度来说，儒家肯定死了，不然革命先烈死不瞑目。

但是，一切历史都是当代史。因为历史是要为现实利益说话的。我们现在的时代背景是什么呢？是中华民族的伟大复兴！现在还提倡什么呢？提倡几个自信包括文化自信；提倡讲好中国故事…

从这个角度来说，儒家当然没有死，而且活得好好的，并且发扬光大。要不然你复兴个什么？

此外，对儒家负面的理解，也是从明清之后儒家成为社会发展的阻力之后… 的那个历史印象中建立起来的。什么三从四德、贞洁牌坊、愚忠愚孝…

事实上把历史再往前扒拉一下，孔子以来的那个儒家，确实是生机勃勃，站在了那时三个代表的路线上的，真的是充分代表了先进文化的发展方向，并且是可以服务生产力的发展和民众利益的。

况且那时儒家的六艺也非常强调身体素质和尚武精神，并没有搞什么存天理灭人欲。后来那套为人诟病的儒家，一是儒生群体被政治阉割之后没有变革精神，不能适应时代发展；二是变成了修正主义的儒家，而没有传承儒家的积极进取一面。

况且，即便是腐朽的儒家，也保留了积极进步的一面。要不然，你以为史可法、方孝孺、谭嗣同… 这些书生是是什么指导思想殉国的？儒家的道统中，舍生取义、为国为民的精神，永不过时！这种精神上的自觉与超越，领先世界其他文化整整一个时代。

所以我倾向于认为，儒家今天没有死。

2，现代化是什么？这个问题也太大了。西方国家政治的现代化大约可以追到威斯特伐利亚协约？精神上的呢，大约追溯到中世纪经院哲学的解体和人文主义的上台？政治思想上的呢，自然人权、论出版自由、三权分立？经济生产方面的呢，资本主义萌芽的诞生、工业革命？科学认知方面的呢，哥白尼的革命范式、达尔文的进化论、牛顿的力学体系？… 现代化 / 现代性这个词，仅仅在某一个国家和地区，都会在不同的专业领域出现神仙打架的情况。

我们折个中，按照中国普通民众、受过 9 年义务教育人群的普遍认知，可以接受的现代定义大约应该是这样的——

政治经济文化等方面：现代民族国家建立，民主法治社会，工业化、城市化达到一定程度，民主科学的思想认识普及，教育普及，医疗卫生进步，人均寿命和 GDP… 达到国际中上游水平…

我想世界上任何理智的国家民众都不会反对中国是一个现代化国家这一说法，至少在 2021 年的这个时候。

………………

综上所述，我认为儒家和现代化没什么必然联系。中国依然受着儒家文化的滋养，且大踏步走在现代化的大道上。

——美国的打压和封杀可以帮我们证明这一切。

知乎用户 林为珮​ 发表

传统文化这种东西很有趣，落后阶段是阻碍，发展阶段看起来可有可无用途不大。

但你可以限制，可以反思，可以改进，还真不能扔——
因为到了发达阶段，这玩意儿的作用就显现出来了。

儒家对中国而言就是如此。

“儒家不死，中国就无法真正进入现代化”。这句话放在一百年前，加粗一下打在报纸上，就是进步青年振聋发聩的时代呼声。

从甲午开始，到新文化运动，到五四运动，再到后来的一系列思想解放运动，“打倒孔家店” 的口号喊了几十年。

这句话并不错，只是过时了。

当时儒家思想就是阻碍中国工业化发展、民主开化的思想枷锁，不破，国家就没办法发展。

再往后，你发现没人提打倒儒家了。

为什么？因为儒家已经被打倒了啊。

国家宪法里写儒家治国了吗？几代国家领导人哪个是学儒家出身的？天安门城楼挂的是孔子头像吗？孔家祖坟都给挖了，还要怎样才算打倒？

我们国家教育系统，教的是四书五经还是数理化生政史地？别说理科，就是文科，学的也不是儒家那一套吧？儒家在课本里占几页？

所以，那些喊着打倒儒家的，你倒是说说，怎么打倒一个已经被打倒了的东西？

之后，在我国改革开放后以经济建设为中心的几十年里，其实没人在意儒家的。大学里研究儒家的学者毕竟也只是少数，这时候儒家属于可有可无，且不被怎么关注重视。

有人说了，感觉儒家近些年来在逐渐抬头，从官方到民间。

那是因为，我国已经越来越走向发达，需要开始有自己能拿得出手的文化象征了。

这里说的拿得出手的文化象征，第一要求完全本土；第二要求名气大；第三要求政治不敏感。这样，才能作为中国的文化象征推出去。

有人说了，现代化建设牛顿比孔子重要，但牛顿是人家英国的啊；

有人又说了，马克思主义指导我们建立政权，且不论马克思是哪国的，你能满世界建孔子学院，你能满世界建 Maxism 学院吗？

向世界宣扬中国文化，孔子和儒家就是现成的，尤其还自带东亚儒家文化圈传统优势，更容易说明自古以来我们就是文化大国。

很多人总喜欢把风马牛不相及的事情搅到一起去说。

文化、路线和方法，是三回事。

对中国而言，马克思是路线，牛顿是方法（以牛顿为代表的近现代科学技术），孔子是文化，三个不冲突。

把儒家扛出来，是让我们建设文化自信的，是让我们去国外宣扬文化时往封面上印的，是让外国人学汉语的时候从 “有朋自远方来，不亦乐乎” 开始的，是让国富民强时代的退休老大爷吹逼的时候自豪说一声 “我们的儒家文化自古以来在朝鲜日本越南影响有多大” 的。

儒家之于现在的中国，就好像一身昂贵、夺目且繁琐的华服——

吃不饱饭的时候是累赘，穿着不能干活，还压身子；

光着膀子穿着裤衩干活的时候扔一边就行了，可以脱了，但没必要毁了；

等混出有头有脸的样子了，要登堂入室参加高端宴会的时候，你发现这玩意儿就不可或缺了。

诚然，你可以借别人的衣服穿，但要想真正艳压全场，还必须是自己的才行。

现在我们国家还处于第二阶段，但已经在朝着第三阶段发展了，所以把脱了很久的华服拿出来弹弹灰，也是正常之举。

文化不是信仰，儒家不是基督教，孔子也不是神，我们宣扬的儒家，是这种——


知乎用户 知乎用户 bJbwbH​ 发表

先说结论，不合理。

儒家一部分有助于中国进入现化化的，一部分则是中国进入现代化的障碍，不过那些有益的部分，也由于儒家的华夷之辩以及偏狭的入世观，而极大限制了它的作用。

儒家的核心思想是仁和礼，其中的礼一般是指三纲五常，向下指的是农耕社会聚族而居的一些规则，很难向游牧、渔猎、工商社会推广，所以即使中国西藏、新疆、蒙古甚至云贵地区，儒家都寸步难行，更煌论向世界推广其生活方式。向上指政治上的等级制度，这也是崇尚自由民主平等的现代社会拒斥的。

仁向上是所谓的仁政，即通过公权力为人民做好事谋福利。虽然福利国家曾是全世界的政治正确，但在民主国家造成了卯吃寅粮的灾难，而在威权和极权国家，造成了大规模寻租活动，越来越难以为继。对现代化的助益完全取决于不可靠的公权力。向下仁可归结为仁义道德，如果去除强迫性以及一些不合时宜的东西，儒家的仁义道德还是现代化的助力。但是，儒家不断强调华夷之别，又将入世偏狭地理解为修身齐家治国平天下，只知道走上层路线，除了家族组织，对企业、宗教、慈善、环保、工会、行会等民间组织的发育持消极态度，也就极大地削弱了对现代化的助益，尤其是对宗教的消极态度，直接断绝了通过信仰的力量向全世界进行文化输出的道路，而后者正是基督教、伊斯兰教的长处。

知乎用户 So long 发表

这句话，有其合理性，不过这个死字用的不是太好。

不过姑且用死字吧，儒学如果不死，说明还是跳脱不了儒学的认识，不能清楚的认识到儒学存在的问题，那么历史就容易重演。

知乎用户 乐正礼义 发表

完全没有。

就让我先来说说现代化。

现代化本质上是科学体系的产生与运用大大提高了生产力并因此改变了生产关系的结果，没有科学体系的支撑，现代化不可能产生。

那么问题是，科学体系本质上是什么，怎么才能建立科学体系。答案可能会让人震惊，科学体系并不是多么特殊的东西，它本质上就是经验的一种表现形式，说直白点，科学体系本质上是由各领域的科学经验在逻辑的支撑下相互联系，相互印证，相互纠正，互为支撑，互相促进像是生物大分子组合成细胞一样组合而成的，它自己具有一定的能动性，但是本质上还是经验，所以迷信现有的科学理论和迷信经验是一回事。

所以问题是在内部竞争十分激烈的地方，这些科学经验都是传家宝，是技术拥有者赖以吃饭的东西，古代都讲教会徒弟饿死师傅，人家凭什么公开自己的宝贝。

所以真正制约了科学体系诞生的是高度内卷，因为高度内卷下科学体系的好处显现时公开自己宝贝的匠人早饿死八个来回了。这种情况下什么思想都不好使。

这就是为什么古代的科学进步缓慢。

西方这种爆发式科学发展，根本原因是西方发现了美洲大陆。西方几个小国靠着掠夺极度落后但资源极其丰富的美洲大陆迅速缓解了内卷化，这才迅速建立了科学体系。

存在美洲大陆这种地方是个运气问题，和思想无关。

就思想而言，几乎绝对世俗化的同时还拥有极大的包容性的儒家思想可以说是古代最适合发展科学的思想，比起建立在不可知论上的宗教好多了，因为科学越强宗教只会越弱，在社会思想基于宗教的西方国家建立科学体系的难度其实远超我们的想象（准确的说西方的科学体系是靠着殖民掠夺全世界才建立起来的），这样都能建立科学体系，儒家就更没问题了。

所以儒家不死，中国也能真正进入现代化。

知乎用户 阿提弥斯 发表

概念不清，因果倒置，毫无合理性。

这里的儒家，要说明是农业时代的儒家，这个儒家在工业时代是肯定要死的，可工业时代发展出的儒家则未必。不说明概念的范围，就会产生歧义，所以要明确，要不就等着抬杠吧。

经济基础决定上层建筑，我们进入现代化的工业文明，决定了会淘汰掉过去农业时代的儒家，而不是相反。所以，农业时代的儒家死不死，是不会影响我们进入现代化的，这句话把因果搞反了。

从实际来看，我们的社会还有很多农业时代儒家的影子，这是为何？

我国有大量的农业人口，有很多人生活在农业社会的环境中，还有很多人家在农业社会，自己出外打工，工业农业生活都有。他们自然会认同农业时代儒家的部分内容，因为这符合他们的生活实际。

这就是环境决定人。

当然，也只是部分内容，因为有大量现代化的工业元素已经进入了农业地区，过去的那种农业生活已经不存在了。

现在中国的很多人，从出生开始就生活在工业社会，很难认可农业时代的儒家文化，所以会批判儒家。可是，咱们还有大量同胞生活在农业、半农业社会，他们身上的儒家影子，不是靠批判就能改变的。唯一的改变方法，就是大家一起努力，完成社会的工业化进程。生活环境全部变成工业社会，农业时代的儒家自然就消亡了。

还有人怕儒家体系的崩溃，会导致道德伦理问题，这也是多余。过去的体系崩溃，新的体系自然会成形，实际上，过去的儒家也演变过多次。中国如此，国外也一样。从万神殿到一神教，再到一神教分裂；亚里士多德的世界观，牛顿的世界观，马克思的世界观，达尔文的世界观，爱因斯坦的世界观。文化体系其实是一直在跟着社会演进走的，不用担心。

知乎用户 黑白 发表

没有，儒家早死完了。现在最多有点复活了的僵尸。

法家才是真正需要死的东西。

知乎用户 Coldstream 发表

儒家死了，也不一定能真正进入现代化。

知乎用户 轮回 发表

儒家思想内可能有流派之分，孔子与弟子论志向、立身行事中的言与默、孟子的性善论与君子的使命、孟子的仁政学说以及荀子的性恶论与礼治说、董仲舒的儒学思想、“性即理”，周、张、程、朱的理学思想、“心即理”，象山、阳明的心学思想等。

首先，儒家内部思想流派的差异性和扩展性并没有脱离儒家的传统框架，也就是说，他在传承过程中虽然有变异，可是儒家还是那个儒家，他的价值内核没有变过。

儒家学派之前，古代社会贵族和士通过 “师” 与“儒”接受传统的六德（智、信、诚、仁、义、忠），六行（孝、友、睦、姻、任，恤）、六艺（礼、乐、射、御、书、数）的社会化教育。后来所称的儒家本质上起源于一种贵族教育体系。

在殷商时代，“儒” 的原意是指，集祭司、术士、先知为一体的一种 “精神导师”，可见本身也不是平民阶级，至少也是王国的高级打工仔。所以儒家的路数也是一直这样延续下去的，读四书五经当然是为了做官。陶渊明李白王明阳都不是不想做官，做大官，而是求而不得而已，心里都想的要命。写诗写词啊，研究理学呀，都属于 “不务正业一路”。而历朝历代的官方科举，都有严格定义的儒学科举考试规范，

现代化在中华人民共和国也是有明确定义的。60 年代开始有四个现代化的提法，工业现代化、农业现代化、国防现代化、科学技术现代化。近几年，又提出第五个现代化，完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化。

所以首先不必纠结这两个名词的定义，模糊概念。因为都是有比较明确的定义的。特别是现代化的概念，官方有明确定义。

作为高级打工仔千年，儒家都属于吏这个阶层。他们是吏治国家的实际管理者。同时也身兼地主阶层和舆论话语权掌控者。

实际上只从取消八股科举后，他们已经失去了阶级特权，读四书五经就能做官的时代结束了。而新文化运动后，话语权也几乎彻底没有儒家弟子们的份。

新中国成立后一系列的事件，几乎是让儒家思想与弟子们绝迹了。这些年才重新有点半死不活的讲学授课和文化符号概念出来。

所以，如此宏大命题，非要把儒家和现代化对立起来。我觉得不太妥。不管是儒家子弟，还是儒家文化，早就没有如此大的影响力了。

中国能否实现现代化，我觉得肯定不关儒家什么事。儒家也背不起这个锅。

知乎用户 刘志鹏 发表

相当正确，儒家本身反科学，反逻辑的东西相当多，老头修身养性问题不大，年轻人信这玩意就完蛋了。

儒家信徒的口头禅就是让人读儒家书，不读完不能黑儒家，然而这是典型的流氓行为。

儒家作为一种古代思想体系，里边自相矛盾，乱七八糟的玩意真太多了，以理学为准，心学为准？还是以孔子为准？还是四书五经？自己都弄不明白，荀子的言论，哪一些算儒家，哪一些算法家？也认识几个研究儒家的教授，基本就是个说各的，没个定数。

不客气的说，中国儒学研究连基本思想体系都弄不明白，属于不及格水准。

伊斯兰教经典很多，基督教经典也很多，不过我不用看全～实际上也不可能看完，就知道这些宗教和现代社会格格不入，就如同儒家以亲亲尊尊代替现代法制一样，根基就是错的，不需要看全。

儒教徒不但反逻辑，而且反科学，一个重要常识就是，你儒家经典太多，不能排除后人误解，扭曲吧？必然要经过历史学的检验，而历史学检验方法就是理科检验。

这是一个众所周知的现代常识，然而儒教徒偏偏不，比如说孔子家语早就被认得为真，今文经学认定为假，然而还是有大把儒教徒拿几百年甚至一千年科学不发达时期的言论和你争，反智～思想体系自洽性必须外部证明常识都不懂，缺乏基本逻辑。

毋庸置疑，儒家存在相当大的积极元素，然而儒教徒基本没有做到，一日而三省吾身非常好，有几个人做到了？

消费主义横行，瓦解正常社会，也没看到哪个大儒带头抵制，倒是民族主义，社会主义，甚至直男癌冲上去了，儒家～好吧，高价国学班本身就是消费主义产物，都是生意，生意。

对于儒家，我一向态度就是要正本清源，里面思想，流派演变，应该至少有一个思想体系，否则就是对不起祖先流传的传统文化。

另一方面，儒家作为一种旧农业时代的体系还是退出工业社会为好，好的方面，基本就是纸上谈兵，坏的方面，对于现代科学思想传播副作用太大～至少孩子少上国学班，趁着年轻多做做自然科学实验就不错。

当然老年人修身养性作为心里按摩，我很赞同，就和女人练瑜伽一样，好事，赞同。

知乎用户 知乎用户 S43LX0 发表

如果从抬杠的角度来反驳，肯定能找到杆点。

如果只是从这句话想要表述的意思，我认为是儒家思想与现代思想的不兼容，我觉得这句话是合理的。

历史并不是没有给儒家证明自己的机会。鸦片战争拉开的近代屈辱史序幕之后，儒家知识分子第一次睁眼看世界（严格意义上来说，明末的时候，儒家知识分子已经开始接触西方科学，只是鸦片战争对于儒家的震动是全面的，更具普遍性。），到洋务运动的时候，儒家还把持着国家的统治阶级的话语权，问题是，他们成功了吗？

从甲午战争开始，国家一日不如一日，军阀混战，外敌入侵，儒家知识分子们除了无力的挣扎以外，做出什么扭转乾坤的举动了吗？

儒家的圣地孔府倒是在日军侵华中十分完美的展现了传统艺能……（下文摘录自中华书局所编《孔府档案选编》）

1938 年，曲阜沦陷，孔令煜、孔德成立即宴请日军侵华头目田嵨、久保添、冲田、鲇川、漆谷、奈良等人，以加强 “中日友善”。此后，孔令煜立即和汪伪政府打得火热。他为汪伪政府站台，在纪念孔子诞生时，居然于电台公开发布《复兴东方文化击灭宿敌英美完成大东亚圣战》，要隆重举行国祭，并大肆鼓吹中日友善，文中说：“友邦日本，…… 既著先鞭，我国当策后效，以与共存共荣。”“适值参战朝廷之时，定能与友邦联为一体”。

1942 年 5 月 31 日，经汪精卫日伪政府批准，恢复了礼孔典礼，大汉奸、伪华北政务委员会委员长王揖唐亲到曲阜祭孔，并称 “惟先师德配天地，道冠古今，删定六经，师表万世。兹来阙里，瞻仰宫墙，敬荐馨香。”

1943 年 3 月，汪伪政权成立三周年，孔令煜马上予以电贺，称汪精卫 “遵引国父遗教，收回各租界及治外法权，国际地位从此增高，得与世界列强齐驱并驾，旋转乾坤之功，实为从前所未有。”

看看，这旋转乾坤之功，孔府钦定是汉奸头子的。

总是有一群人把儒家经典里面提到过的美好道德品质和儒家绑定，仿佛只要在中国，只要你是个好人，就是受儒家的影响了，功劳都是儒家的。

说的好像别的文化或者宗教就没有弘扬什么优秀的道德品质一样。依我看，清教徒的精神也不比儒家精神差。共产主义解放全天下的精神更是远胜于儒家的 “为万世开太平”，因为共产党员是真正做到了改变世界，而后者从来都是嘴上说说。

知乎用户 老吴爱说话 发表

如果人人都是机器人，那么这个社会就没有任何矛盾，也没有传染病。除了它不是人以外，没有任何毛病。

我们没办法把所有的问题归罪于 “有人没有按照既定的脚本行动” 或者“人与人之间存在较大公差” 上面。

然后得出脚本无罪，人有罪的结论。

知乎用户 知乎用户 QGrh52 发表

朱熹做为一位理学大师，是有特点的历史色彩的。其实我是一个南平人，也就是我是朱熹的老乡。孔子早期提供的很多教材，也并不能挽回鲁国灭亡的命运，而汉武帝提出的独尊儒术，也不能阻止闽越被灭亡。这就很有意思了。合不合理，我们先不说，但是有一点必须要说清楚。那就是它，到底是不是让中国不能更好走入现代化的元凶。因为中国历史上用到儒学的频率，真的是不低的。

我们先看一些比较有实证的事例，这只会加大我对儒学的形象塑造，而不是 “刻意误解其中的含义和释义”。既然是文字游戏，那就不可避免的会说到它的实用意义，为什么能在中国封建社会的历史上多次出现。

一般来说，特别是先秦时，儒家是最有影响的学派之一。和墨家并称显学。在秦始皇时 " 焚书坑儒 " 受到重创， 在汉武帝后兴起。

至宋朝以后，在元朝、明朝、清朝三代，一直是封建统治阶级的官方哲学，标志着封建社会更趋完备的意识形态。 朱熹的学说，也对后来明朝王阳明的心学有深刻的影响。王阳明的知行合一思想正是在朱熹哲学基础上的突破。

这些可都是重点啊，看清楚了，还没完，因为问题很快就要说到了，你们说朱熹所创的很多书籍是后来元明清的封建工具，那么好，现在很多读书拔尖的博士教授导师，他们又有几个不是为了自己的学术，拼了命的带学生创学派，有几个人敢不承认的？看看现在的中国，我就问你们，放眼望去，有几个在好学校读书的大学生不是为了更好的功利和发展而读书的？你们敢意外吗？更不要说工人和农民了！！因为这些，都是事实，好，我不能说民国的文化思想建设是失败的，可是为什么它这么繁荣，却也还是赶不上新中国呢？因为我们活在现代，说不定以后的人们也会这样那样的看到以前的我们居然这么 “封建”！！

所以朱熹的思想学说仅仅用于借鉴，这黑锅，我做为一个南平人都不想背！

我看过很多很多和儒学有关的古书，我印象最深的，居然是这么一句话，汉学与宋学的对立是清代儒学的主线，又因满清变成儒学和皇权的道统之争。这说明到民国以前，儒学它的实用价值，在儒学的问题上，有两个不同的层次，一个是历史层次，一个是现实层次，在历史的层次上肯定儒学，在现实的层次上承认儒学的不足。你们好好看看，至今我们南平，还很穷困，但我立志，一定要让它富起来！朱熹曾在当地设学堂，教学说，为什么今天的南平，依旧还是这么贫穷呢？对于黑朱熹的人，我奉劝你们一句，做人，要点脸吧！到目前，比你们更穷的人都没说话，你们要真有本事，就这么欺负弱者嘛！！因为你们只能拿古人的一点过错不停的放大而制造出一些矛盾化解自己的麻烦罢了！尤其是，当时和现代都很出名的人物吧。这说明我们这穷的，真是有原因啊。既然没什么好处，那估计，也没那么多的利益了，真是走运，因为朱熹，并没有在新中国培养太多没有底线的人，事实证明，道德只能管人的上线，而法治管人的底线。

反观一下今天的中国，国内反腐败反贪的官僚思想集中地在什么地方呢？你们敢说吗？有几个人说得出的，他们离现代化，估计也最近吧。我不是故意制造矛盾，我必须告诉你们，因为台海问题，福建受到的阻碍，是很严重的。儒学如果是古代封建社会的正统思想，那么今天的中国呢？有没有存在工人阶级和农民阶级的局限性，还有，儒学在历史上的辩证关系，真的就如你们所说的，不死吗？你们的父母中有几个是真正不传统和落后的，你们身边的人中有几个不是功利和势利的，我不是总说的那么不好，要记得，我们今天的中华民族，不是中国传统社会的官本位观念盛行，不是过分强调家长制，没有决策的民主化，就没有决策的科学化最后造成制度上的腐败。不是德治无德，法治无法。不是过分强调个人在集体中的遵从的地位，抹杀了人的个性，从而使整个中国传统社会创新力量不足。不是过于强调现实主义，强调人文知识，忽视自然科学。这些话，到底是在为谁说的！

以上，是我做为一个受过高等教育的大学生，想提出的一些观点和看法！合不合理，你们好好看看吧。

知乎用户 晦明 发表

毫无合理性

孔子说：知之为知之，不知为不知，是知也。

请你先读懂这句话

知乎用户 请大家叫我过儿 发表

“要对我们的传统文化保存一份温情与敬意。” 钱穆先生说得很有道理，无论什么文化，都要放在它所处的那个时代去评价，去探究。

中国现在的儒家文化，历经千年，早已和传统文化紧紧联系在了一起，寓于核心价值观，社会道德和行为习俗之中，换句话说，狭义上的儒家文化就是已经成为了现在中国的社会公知，你现在盼着儒家灭亡，和以前五四、文革时期全盘否定传统文化，打倒孔家庙的那些人有什么区别？

知乎用户 断笔画墨​​ 发表

儒家的根本是什么？是礼。

礼又是什么？道德规范。周定礼制，而后社会制度变革，礼制败坏。儒家应大势而出，重新制定社会道德标准：仁义礼智信勇恕诚忠孝悌。

这一套道德标准，贯穿了整个儒家文化圈，日韩越再怎么去中国化，这一套道德标准去的掉吗？去不掉。我们要打倒的孔家店喊了那么多年，最后打倒了么？没有。

为什么？因为这一套道德标准是 OK 的，是深入人心的。

那么，儒家如果死了，道德标准被彻底推翻，打算怎么重建这个道德标准？

直接引用欧美的道德标准？稍微理智的人都知道不可能。

至于说，董仲舒的 “天人感应”，程朱理学，阳明心学，都只是外在表象。

天人感应来约束皇帝的欲望，让皇帝能以人民百姓为重。

程朱理学的本质仍然是约束皇帝的欲望，同时约束人民的欲望，与自然和谐相处。只是中间会有一些在我们现在看来不合时宜的东西，但是跨时代来用我们现代的眼光看待古代，这是最呆的做法。而且断章取义也是不可取的。

取其精华去其糟粕其实也是儒家一直在做的一件事情。儒皮法骨其实就是吸取了法家的东西，甚至阳明心学也是为了顺应时代变迁，儒家弄出来的新东西。

你以为你比古代圣人看的更远，只是因为你是站在他们所有人叠起来的巨人的肩膀上，回过头来做事后诸葛罢了。如果儒家真的这么烂，四大文明能就剩下我华夏文明？

而且，孔子是什么？万世师表。对教育的重视，可以说是来自孔子的 “有教无类”“因材施教”。你现在耳熟能详的典故，绝大部分是出自儒家。“学而时习之”“三省吾身”“为政以德”“温故而知新”“君子不器”“学而不思则罔，思而不学则殆”“举直错诸枉，则民服”“人而无信，不知其可也”

这里面一条条，哪一条不是深入人心的？哪一条是不对的？

不否认，里面对于君主的一些认知，放到现在是过时的，但是你代入历史当中，你能如何？无非人云亦云罢了。

圣人之所以为圣人，他们能一定程度上跳出时代局限性，看到社会的变迁，然后提出自己的总结观点，用来指导社会的前进。既然这些规则是对的，为什么要杀死它？又想搞出 “两个凡是” 么？笑话

知乎用户 学生馆 pigfly 发表

我看许多回答的逻辑都有点问题，一直在强调儒家思想在历史上的有多重要，这点谁也没有否认，儒家思想在封建主义社会里就是很有用啊。

那我就要问了，秦始皇在中国历史上重要吗？但这代表我们现在需要他吗？重不重要和需不需要是一回事儿吗？

但凡看过一点论语，孔子的核心思想就这么难理解吗？本质上就是等级森严的封建观念，这在当时是很进步的事情，没什么好批判的，但凡有一点基本的历史唯物主义史观也不是很难理解啊，我就看一群所谓的儒家的推崇者在那说礼，怎么没人说乐呢？什么叫合乎礼乐。就是什么样的人听什么样的音乐，什么样的人用什么样的礼仪。这可不是像他们说的那样，是后世儒生的误读，本来就是孔子的思想呀，本质上春秋战国的百家争鸣，就是对于治国方法的争论。我就想问问这符不符合现在的价值观啊？但凡有一点正常的三观的人都不想这种东西回来吧。

至于那些仁义礼智信，有说不让你推崇吗？但你为啥非要披着儒家的皮去推崇呢？你就不能自己写点著作来推崇这些东西吗？那只能说明你本身就没有什么推崇这些的能力，非要借着历史上某个思想的皮而已。你要真想，取其精华，去其糟粕，那你不能对于论语进行一些编辑吗？你非得把全篇的论语都当成很正面的东西来教吗？你把人家孔老夫子好不容易想出来的治国理论曲解成这样，非得套上现代价值观去评价他。你这不是为难人家老夫子吗？我都为孔子感到不值。

知乎用户 畏施 发表

有儒家，中国之近代不兴。没有儒家，中国或许早就灭亡了。其实错不在儒家，而是不思进取，故步自封的人心。古人变而用儒，近人不变而用儒，谬在不变，非在用儒。

知乎用户 帽子先生 发表

儒家的糟粕确实不少，但是若把不能现代化这个巨大的黑锅让儒家背，恐怕也太偏颇了。

我们首先应该知道，儒家作为一种思想政治流派，它本身是不能直接对历史进程产生后果的。

换言之，儒家只是一个工具。怎么使用它，怎么解释它，其决定权在于统治阶级而不是儒家本身。儒家只是统治阶级树在城墙上的一杆大旗。

实现现代化作为一种历史进程，其关键在于破除落后的生产关系，消灭旧制度的统治阶级，这才是关键中的关键。

张麻子对黄老爷说：“没有你，对我很重要。” 张麻子不是对儒家说的，他是对旧制度的地主说的。中国现代化之所以能成功，一大关隘就是建国后进行了轰轰烈烈的土地革命，彻底扫除了就旧生产关系的地主阶级，给人民分了地。

坦白说，中国现在的现代化可以算很成功了，可儒家死了吗？儒家还是活在中国的大街小巷，甚至很多人的脑子里。不论承认与否，儒家都深刻的塑造了整个中华文明外形与灵魂，想要革除它谈何而来。上一个想这么做的，也是以失败告终。

中国近代的落后有很多原因，儒家当然可以算一个，但要把它算作最大的原因，那只怕是读错了历史书。

知乎用户 天衣 发表

这不是个伪命题。

儒家和法家道家都不一样。法家因时制宜，道家认为一切都在变化，儒家不一样，动辄三代圣人，动辄不逾礼制，这种僵化的东西，怎么可以指导人类发展！

孔子说：未知生焉知死

看起来很牛逼的一句话，但这句话是完全和哲学思想和科学发展相背的！因为不知道 1 人类就不可以探索 2 了？古代中国不就是因为儒家这种思想的束缚，造成空有聪明才智而无所进步。

当今科学技术一日千里，五年停滞就可能落后挨打，何况儒家这种自以为什么都会做实际上什么都做不了的垃圾厚黑升官敷衍民生的垃圾学说！

知乎用户 龙江秋月 发表

儒家文化的核心价值观是 “仁、义、礼、智、信、孝、忠、勇” 等，强调 “讲仁爱、重民本、守诚信、崇正义、尚和合、求大同” 等教化思想，这对培育和践行社会主义核心价值观，塑造人的高尚品德，培育人的理想人格，提升人的政治素养具有重要的现实意义。

（一）儒家文化 “以礼为道德规范，以仁为道德准则”，体现了仁爱共济、立己达人的核心价值观。孔子生活在“礼崩乐坏” 的春秋时期，他以 “仁” 作为人文教化的核心内容，提出 “仁者爱人” 的主张。在道德实践中要求人们努力做到 “克己复礼”，提倡“礼” 的教育要与 “仁” 的精神结合起来，只有心中有仁德，才能真正去遵守礼仪制度，努力使自己的言行符合于礼，这就是仁。因此，孔子说：“己所不欲，勿施于人。”（《论语 · 颜渊》）说明了在为人处世中，凡是自己不愿意承受的就不要强加给别人，表现了 “推已及人” 的教化思想。孔子又说：“己欲立而立人，己欲达而达人”，反映了 “尽已达人” 的道德境界。在个体道德实践中，孔子强调要以 “仁” 的教化思想来约束克制自己的行为和言行，使之符合 “礼” 的规范。他说：“躬自厚而薄责于人，则远怨矣。”（《论语 · 卫灵公》）凡事要善于多责备反省自己，少责别人，就可以避开怨恨。只有做到这样，人与人之间的关系才能实现诚信友善的目标。

孟子从人性本善出发，认为 “君子以仁存心，以礼存心。仁者爱人，有礼者敬人。爱人者，人常爱之。敬人者，人常敬之。”（《孟子 · 离娄下》）孟子主张通过激发人内在的善性，对民众进行教化，使民众明人伦，立德树人，形成良好的社会风尚。荀子从性本恶为其人文教化的出发点，提出 “隆礼重法” 的主张。他认为，只有用 “礼仪” 来疏导和控制人不合理的欲望；用刑法来惩治人不合 “礼仪” 的行为，才能实现诚信友善的社会人文教化的目标。

董仲舒在个人修养上主张 “以仁安人，以义正我” 来进行教化，强调应当从尊重他人的价值和利益为出发点来培育个人的道德品质。他认为，儒家提倡 “仁者爱人”，是对天地万物的博爱，是对他人个体生命和价值的关爱。所以，他说：“仁之法在爱人，不在爱我；义之法在正我，不在正人。我不自正，虽能正人，弗予为义；人不被其爱，虽厚自爱，不予为仁。”（《春秋繁露 · 仁义法》）说明了“仁” 的本质就是以爱的情怀去关爱他人和社会，同时，用 “义” 来端正自己的言行。所以，施人于爱体现 “以仁安人” 的道理，以义责已体现 “以义正我” 的道理。所以，他认为 “求诸已，谓之厚；求诸人，谓之薄；自责以备，谓之明；责人以备，谓之惑。”（《春秋繁露 · 仁义法》）说明了为人处世只有苛求自己，才是一个笃厚明理之人；反之，对别人求全责备，就是一个刻薄迷惑的人。在此基础上，董仲舒又提出“必仁且智” 的教化主张。他认为，在社会人文教化中应当将 “仁” 与“智”统一起来，“仁”是人内心的一种本然的情感表现，而 “智” 是人认知的外在表现。二者是人健全人格的重要组成部分、缺一不可。因为有仁无智之仁是妇人之仁，有智无仁之智是奸邪之智，只有二者相结合，才是大仁之仁和大智之智。大仁之仁是对天下人之仁，大智之智是为天下人之智，二者有机结合才是真正的 “勇”，才能实现“仁者无忧，智者无惑、勇者无畏” 的教化目标。董仲舒在孔孟倡导“仁义礼智”教化基础上，进一步强调 “智” 的重要性。说明了人如果有仁爱之心而无智慧之脑，就会不分善恶而爱人，同时，人如果有智慧之脑而无仁爱之心，就不会去做善事。因此，只有实现“必仁且智”，才能真正为他人、为社会做善事，才能实现诚信友善、和谐共存的目标。

（二）儒家文化 “以义导利，以理制欲”，体现了正心笃志、崇德弘毅的核心价值观。中华民族有崇尚道义的优良传统。孔子主张“以义导利”，强调在符合道义的前提下获利，不能违背道义去追求利。孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云。”（《论语 · 述而》）说明了人如果违背道义去获取利益那是毫无意义的。所以，他又说：“义然后取，人不厌其取。”（《论语 · 宪问》）说明了要在义的前提下去获取利，那么，人们就不会对他所取产生厌恶的心理。孟子以“义” 显示人的“至善”，只要人能做到“以义导利”，就能实现人自身的道德价值。儒家主张“以义导利，以义制利”，有利于培育人们讲仁义道德的品质。所以，孟子说：“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在。”（《孟子 · 离娄章句下》）孟子认为 “非其有而取之，非义也。”（《孟子 · 尽心章句上》）说明了人们做任何事都要考虑是否符合 “义”，而不能为“利” 所困。孔子说：“富与贵，是人之所欲也；不以其道得之，不处也；贫与贱，是人之所欲恶也；不以其道得之，不去也。”（《论语 · 里仁》）说明了若致富不符合义宁愿不致富，若脱贫不符合义宁愿不脱贫。

在义利关系上，董仲舒说：“天之生人也，使人生义与利。利以养其体，义以养其心。心不得义，不能乐；体不得利，不能安。义者，心之养也。利者，体之养。体莫贵于心，故养莫重于义。”（《春秋繁露 · 身之养重于义》）说明了以义养心比以利养身更重要。因为 “夫人有义者，虽贫能自乐也；而人无义者，虽富莫能自存。”（《春秋繁露 · 身之养重于义》）说明有义的人，尽管贫穷，仍能自得其乐；无义的人，尽管富裕却不能生存，表明了以义养心比以利养身更重要的道理。同时，董仲舒认为若 “重利轻义”，不但会祸及自身，而且也会祸及子孙。因此他认为，首先要对民众讲明义利关系，自觉主动地践行义，适宜合适地获利。

宋代二程在义利关系上，提出 “重义轻利，义利兼顾” 的主张。二程认为，“义”与 “利” 的关系就是 “道德” 与“物质”的关系问题，也就是 “天理” 与“人欲”的关系问题。二程既主张“重义轻利”，又主张义利兼顾，表明了二程已认识到义利之间并不是绝对对立的关系。程颢说：“天下之事，惟义利而已。”（《二程遗书》卷十一）意为在现实社会生活中，既有义利之辩，也有理欲之争。在教化中，要求人们要守住自己的本分，消除心中的分外之想，在对待义利上，不要争功近利，应当以义为先，以利为后，努力做到先义后利，先公后私。只有这样，义利之间、理欲之间的关系就不是绝对对立的关系。同时，二程认为，利为私，义为公。若人的私心杂念及贪欲之心太重，必定会祸害其身。所以说，有权就有利，有利就有害。可见，“权利”和 “利害” 是相随相联，关键在于自己的把握和节制而已。程颐说：“人皆知趋利而避害，圣人则更无论利害，惟看义当为与不当为，便是命在其中也。”（《二程遗书》卷十七）说明了众人都习惯于趋利避害，而圣人是以义来决定自己当为与不当为。众人只看到不利，而看不到义，所以，虽善于趋利避害，而终有害；圣人是以义为先，不趋利避害，而终无害。程颐认为看不见的 “利欲之心” 比看得见的 “财利之利” 危害更大。所以，在人文教化中，首先要净化人的 “利欲之心”，然后才能节制人的“财利之念”，要“以义导利，以理制欲” 来教化天下人，使之不要以利为心，教化天下人不要变成利欲薰心、见利忘义、唯利是图、不择手段的人。

在义利关系上，朱熹认为 “义者，天理之所宜。利者，人情之所欲。”（《论语集注 · 里仁》）因此，在教化中要从人心入手，端正人的心机，才能以 “义” 去克制人的利心。说明了人内心动机纯正与否的重要性，动机纯正，必定会重义轻利，反之，必定会重利轻义。同时他强调，如果人人都能做到重义轻利，那么，人人都可以得到利；反之，如果人人都重利轻义，那么，最终人人都会失去利。说明在义上求利是真利，在利上求利是损利。朱子在义利观上主张先义后利，重义轻利，以义导利，以义节欲的教化思想，不但在宋代人欲横流，重利轻义的社会背景下产生重要的影响，而且其核心价值观具有现实的借鉴意义和价值。

（三）儒家文化 “以天下为已任，以苍生为己念”，体现了天下兴亡、匹夫有责的核心价值观。在儒家文化经典《礼记》中，强调修身与治国的密切关系。只有先修身，才能做到以天下为己任，以苍生为己念，才能在做人做事中坚持以国家利益、民族利益为重，才能不荀私利、大公无私。《礼记 · 大学》中说：“古之欲明明德于天下者，先治其国。欲治其国者，先齐其家。欲齐其家者，先修其身。欲修其身者，先正其心。欲正其心者，先诚其意。欲诚其意者，先致其知。致知在格物。格物而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后修身，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。” 可见，儒家文化强调修身的最终目的是平天下，是以天下为己任，以苍生为己念。说明要齐家、治国、平天下，就必须先修身。只有个人身心修好了，才能实现平天下的终极目标。《周易》中说：“天行健，君子以自强不息。地势坤，君子以厚德载物。”说明在社会教化中，君子要具有像天的运行那样刚健不辍的精神，像地那样宽厚仁爱、滋养万物、造福万物的德性，要具有 “以天下为已任” 的宽广胸怀和气度，要具有惠及天下黎民百姓的大公无私的品质。先秦儒家文化的教化思想既重视个人的修身正心，又重视国家的长治久安和人民的安居乐业，表现出天下兴亡、匹夫有责的家国情怀。

儒家文化核心价值观中强烈的爱国情怀在《史记》中得到淋漓尽致的表现。爱国主义是中华民族的传统美德，是一个国家凝聚民心的重要思想基础和强大的精神动力。在《李将军列传》中，司马迁包含深情地讴歌了李广这位让匈奴人闻之丧胆的民族英雄。“但使龙城飞将在，不教胡马度阴山” 正是对他智勇双全、仁爱宽厚，以天下为已任、以苍生为已念的高尚爱国情怀的生动写照。在《卫将军骠骑列传》中，在卫青、霍去病身上表现出丰富的爱国主义人文精神和人生价值观，具有现实的意义和价值。霍去病在观看天子为他建造的府第时，对天子说：“匈奴未灭，无以为家也”，体现了他为国忘家，克己奉公，以天下生民为重的高尚情操。在《廉颇蔺相如列传》中，同样表现了他们二人以国家利益、人民利益为重的爱国情怀。

儒家文化的核心价值观在宋朝时期，不但为其创造了灿烂辉煌的文化，而且在国家处在内忧外患、民族危亡的关键时刻，儒家积极入世的人文情怀转化为忧国忧民的忧患意识，激励着有识之士和英雄豪杰 “以天下为己任，以苍生为己念”，勇于担负起民族危亡的历史重任，表现出“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐” 的爱国情怀，这正是儒家文化核心价值观的体现。在宋代特定的历史背景下，程朱理学所宣扬的儒家文化的核心价值观转化为人们心中的价值追求和道德实践。儒家文化倡导的传统民族大义、尽忠报国、杀身成仁、舍生取义等优秀民族精神成为社会人文教化的主旋律，成为全国上下普遍认同的核心价值观，涌现出一大批像杨家将抗辽、岳飞抗金、文天祥抗元等可歌可泣的英雄人物。同时，在这些人物身上体现出来的以天下为己任的儒家核心价值观，对明清以后的社会人文教化产生重大的影响。特别是在中国近代，中华民族处在外敌入侵最危险的时刻，激励鼓舞着成千上万的英雄豪杰前赴后继，敢于抛头颅、洒热血，为中华民族的独立解放而斗争。

知乎用户 刘嘉森 发表

完全没有合理性。

请大家思考一个问题：是儒家思想造就了中国，还是中国人改造了儒家思想？

很明显是后者——中国人改造了儒家思想。一朝又一朝，官僚精英们依据地理特点和人口特征，制定符合国家发展需要的政策，然后把政策的思路添加到儒家思想里广为宣传。我们始终坚持着儒家思想，但我们也从没有固化过儒家思想。我们有春秋战国的儒家，有汉唐的儒家，有宋元的儒家，有明清的儒家，儒家思想代代不同。

儒家思想里有没有重农抑商？最早肯定没有，因为儒家刚刚形成的时候，中国尚为奴隶制。可是随着封建制度的大范围确立，农商之争变得尖锐，重农抑商的思想从法家萌发，再进入儒家正统，成为中国历朝历代的基本国策。

儒家思想里有没有中央集权？最早也没有，因为当时还是分封制。可是当柳宗元发现了 “七国之乱，有叛国而无叛郡，秦制之得亦以明矣” 的历史规律，垂直管辖的中央集权思想势必加入到儒家思想大家庭里来。

儒家思想里有没有孝道？有，而且孝道在儒家思想里越来越重要了，因为殚精竭虑的政策制定者们面对着资源匮乏的社会条件，想要解决养老问题，唯有动用文化力量，形成敬老风俗，以子女奉养来保障老人的生命健康权。甚至倡导郭巨的埋儿奉母，即宁肯牺牲幼子也绝不牺牲老人，为什么？因为年轻人会因此知道自己老年不会被抛弃，从而安心于生产活动，而且乐于多多繁育子孙。

如此，三纲五常，崇礼尚德，勤俭节约，尊王攘夷，一项又一项有利于国家领土完整和社会安定和谐的思想被融入，被巩固，而谶纬之学这样的落后思想则从儒家思想中剔除，从而让儒家思想不断变换，与时俱进。

那么为何中国要遭受 1840 年之劫，为何要落后于人再迎头赶上？

因为咱们没点科技树呀。

中国是 “应用本位” 而非 “理论本位” 的国家。牛顿发现了三定律，瓦特间接受此影响发明蒸汽机，史蒂芬孙发明火车，在中国传统观念里，史蒂芬孙最厉害，瓦特其次，牛顿最垃圾，因为史蒂芬孙是“用”，瓦特是“之用”，牛顿是“之用的之用”，在学以致用的价值体系里，距离应用越远，就越没价值。

这就导致中国虽有四大发明，而无人深究火药为何能爆炸，指南针为何能指南。从而没有出现牛顿和伽利略的机会。

那为什么中国没有成为 “理论本位” 的国家？这个问题咱们不必纠结，因为在整个古代世界，只有一个文明是理论本位的，就是古希腊，古希腊灭亡之后，世界有长达千年之久都不存在理论本位的文明。后来古希腊的残篇经过转译回到西欧，启发了牛顿、伽利略和法拉第们，才有了英法为首的近代文明，也酿成了后来亚洲、美洲和非洲的灾难。

所以英法真的没那么厉害，他们只是碰巧距离天才的古希腊人的余灰更近一些罢了。古希腊人也没那么厉害，他们的过早确立了 “理论本位” 的代价，就是过早的灭亡，以至于今日希腊土地上生活的根本不是古希腊人的苗裔。而我们的儒家文化虽未立功，却也无过，儒家已经探讨出了没有技术爆炸的情况下的最优解，它不该为落后负责。

有人以为墨家是中国的希望，殊不知墨家最重视应用，如今保留的墨家典籍，只看到为攻城而造的器械，为务农而设计的耕作法，无论天文历法，还是光学力学，都只有直接有利于生产和军事需要的才下功夫研究。其实我们先秦诸子百家，没有任何一家提倡过毫无功利性的科学研究。

我们近代的落后，乃时命也，我们注定与全世界的原住民们一起承受西欧强盗们的侵略杀伐。但我们终究未曾像印第安人一样被屠杀殆尽，没有像非洲黑人一样穷苦至今，没有像阿拉伯人一样战乱频仍，没有像印度一样社会畸形。我们，以及同属儒家文化圈的东亚诸国们，在远离古希腊文化的不利条件下，在失去殖民机会的劣势中，陆续实现了现代化，这难道不是儒家文化优秀的表征吗？

然而仍有人叫嚣着儒家不死中华不兴。他们急切地催问：为什么还不扔掉儒家思想？

是的，我们可以扔掉三纲五常，扔掉重农抑商，扔掉封建愚孝，扔掉亲亲相隐，但我们能扔掉整个儒家文化吗？

难道制民恒产不要了，悯农惠农不要了，平抑粮价不要了，老有所养不要了，家国情怀不要了，中央集权不要了，独立统一不要了？

不能全扔啊！

连古人都懂得去芜存菁、合理扬弃的道理，若我们今人反而为几根应当修剪的枯枝而砍掉整棵参天大树，岂不愚昧至极！

呜呼哀哉，愿明者自明。

知乎用户 社会主义新青年 发表

有个屁的合理性！我这个高中生看到这个问题就？？？

没学政治课本里的哲学文化吗？教科书的马哲都说了中华文化要取其精华去其糟粕，提出这个人是不安好心，历史虚无主义！

全盘否定儒学对中华文明的积极作用！你敢说儒学没有积极作用？儒学长期是中华文明的主流，对中国人民产生巨大影响，仁义礼智信，宣扬孝道，家国同构，推动了中国人民的文化认同。

你敢说这些话你没听过：生于忧患死于安乐；学而时习之不亦乐乎；学而不思则罔思而不学则殆；富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫乎。没学过？没听过？没受到一点点影响？

孔孟时期就在强调民贵君轻，要善待农民，所以历来中国人民有理造反，现在美国新冠疫情死了 10 万多为什么没人揭竿而起？当然真正的哲学不是永恒的，它需要与时俱进适应时代发展，我们要扬弃的吸收，孔孟之道也不是完美的，它宣传等级观念，男尊女卑，可那是受时代限制也是为了巩固统治。真正的哲学都是自己时代的精华，只要它对于那个时代是有巨大积极作用的那就是真正的哲学。它统一了人们的思想，让人们有了文化认同感，要不然现在的中国可能是破碎的欧洲各国了。所以儒学对今天中国人的文化认同感是有巨大贡献的！

我不知道提这个问题的人是不是不安好心，其心可诛！孕育自己的文化土壤都不承认了，你们这样和民国时期 “打倒孔家庙”，宣扬废除汉字全盘西化的人有什么不一样吗？拜托，都 0202 年了，该自信点了！坚持四个自信：理论自信、制度自信、文化自信、道路自信。

中央不比你们这些人看的清楚？教科书里的那么多儒家文章被你们吃了？？？孔子《论语》你没学过？孟子的《生于忧患死于安乐》，《鱼我所欲也》没学过？中国自西汉起就一直是以儒学为主流，后世的学者也都受到了它的影响，唐宋八大家们哪个没有？韩愈还是儒学大师呢！王维信佛，可是他的文学作品里也受到了儒学影响。我敢说，现代中国人或多或少都受到了儒学的影响！中庸之道，以理服人，弘扬孝道…… 都是儒学影响人的表现。如果儒学真的都是糟粕，中央干嘛要在教科书里花大量篇幅去让我们学呢？还儒家不死，中国就没有现代化的可能？你可得了吧，被外国洗脑的都不认祖宗传承了几千年的文化 儒家现在也没死呢，将来也不会死！对了，拥有 “糟粕” 的中国可是世界上唯一一个拥有工业完备体系的国家呢 由此可知，这个命题根本就是伪命题！

英美等国家一直在搞颜色革命，让我们内斗，让我们分裂，因为在他们的文化里中国就是该被分裂的！他们不理解我们的统一！他们不想看到中国这个巨无霸！他们想搞垮中国最好变成鸦片战争时期的清政府的软弱样！他们认为中国人就该软弱！就该生活在底层被他们这些殖民国家吸血！我不知道知乎里都是些什么人，居然连马哲的辩证分析法都不会用 难道想变成韩国那样吗？连祖宗们写的字都不认识了。我不想我们祖宗们的文化被后代们全盘否定，若真是这样，可真是中华民族的悲哀。

知乎用户 Eidosper 发表

windows me 不死，Microsoft 就无法真正进入 NT 内核时代。

知乎用户 茕凉 发表

四十岁以上的男人都得去死

钱玄同晚年自己都觉得自己说错了，题主问的应该也是钱老说的

钱玄同还说过汉语不拉丁化中国必亡呢，现在看来，呵呵

钱三强：要俺怎样才能洗白老爹……

插一条分割线，以下上分析

这个在今天看显然是错的，是极端的，但放在当时呢？

中国的积贫积弱是摆在眼前的，然而那些大人先生还满口程朱理学，结果自不多说，于国无益。

年轻人急啊，中国不能就这样了啊，于是乎找出路。

这么探索着探索着就有了新文化运动，意义自不多说，自己查历史课本，我认为那些意义虽然背起来烦人，但确没吹牛。

但这里面就有了矫枉过正的，钱玄同是一个，还有一个是胡适之

胡适：啊，我们必须承认中国是弱国啊

蒋介石：+1

与文无关，但从中便可以看出当时的中国有一些人比较缺乏自信

回到正题，也回到当时的时代，综合这种心态，剩下的就不难理解了。

钱老说的话是有一定道理的，因为当时儒学已经烂了，说到底就是封建地主的意识形态，是一股现代化的阻力，必须打倒这种守旧的东西！

那个四十岁以上都该死的也是同理，钱老那也是急了，看着那些大人先生，你要是想着中国富强那也会被气成这样的。

问题又不那么简单，因为其中有一个危险的成分：盲目崇外，认为外国的好，中国用肯定管

事实上钱老也是对孔家店有了解的，只不过放在那个时代，如前文所述，正是这烂了的孔家店阻碍了中国的进步，正是反动的封建势力阻碍了中国的进步，事实是，新文化运动者都对孔家店有了解，但是要打倒的是地主阶级，我们就得说他们的思想是错的，荒谬的，不可取的，是必须要打倒的！

新中国在这方面就做的很好，先是土改敲掉了经济基础，又是一系列阶级斗争把地主老财通通消灭 (那十年也算)，之后的一笔带过，到了二十一世纪，好像事又不是那回事了。

功利主义盛行，固然拉动了 GDP，但在文化领域，呵呵哒。

某邻国：端午是按们的，汉字是俺们的，啥都是俺们的！

外国人反应：中国人真没文化

更气人的是，有些人还认为外国的月亮更圆

我们的经济已经取得很大成就了，但文化实在是，没的说。

对外，中国是需要文化输出的，客观上也需要一个大旗。

从世界来说，西方的思想体系是有缺点的，儒家能为他们提供新思路。

伏尔泰当年还从儒家里读出了自由平等呢。

中国人就开始回去刨啊，发现儒家还真的不能丢，没有儒家，俺们的中华文化能砍掉一大半

所以说民族精神是什么？政治课本上还是那十六个字，团结统一爱好和平勤劳勇敢自强不息。这是站在劳动者，站在人民的立场上说的。

但是儒家必不可少，或许他与没落的统治阶级挂钩。但是它里面的思想与我们现代化的奋斗目标有共同之处，当然要拿来主义，用于社会主义文化建设。

没有儒家思想这一力量，没有根，我们就会是数典忘祖之辈，我们的文化建设会少了一股很大的力量，我们的文化软实力很难提升，我们的文化上的现代化也就无从谈起。

没了文化的现代化终究是失败的。

综上所述，儒学阻碍现代化在当时还是又可取之处的，不打倒反动的封建势力中国真的不能现代化。但他反映出的极端思想并不可取，在 21 世纪，理肯定不能这么讲。

(自己是个刚考完试的理科生，对这个感兴趣自己过来了，这个问题比较感兴趣，就随便说一点)

知乎用户 庞博​ 发表

没有。因为现在儒家没死，年轻人的仁义礼智信比中老年人高不知道哪里去了，中国部分地区已经进入现代化，而且这些地区的人以高素质年轻人居多。

我反对唯科学技术论，因为科学技术进步的这些年，真正崛起的大国，只有中国。科技可以使我们发展生产力，使我们获得更多的资源，但我们需要有文化来凝聚国民，来保护住我们辛苦获得的资源。中国不是韩国那种能伸手的国家。

其实在批判传统上，民国是最激进的，但批判儒家，则是共和国初期的事。共和国建立以后，民众普遍接受的是共产主义思想，当时的人们和今天的人们想得不一样。

但随着我国国力的提升，作为一个中国人所需要的文化标签在不断变化，从世界人民大团结万岁（当时的人们是真的会主动接受难民，解放全世界无产阶级）到今天的多元化，我们遇到两个问题。

1，如何让更多的中国人富裕起来？

2，如何保住我们的劳动成果？

中国需要文化凝聚，而且作为最实用化的国人，我们的文化也在不断变化。

今天的儒家和当时的一样吗？肯定不一样。

在我小时候，我经常听到 “以德报怨”

今天我经常听到 “以德报怨何以报德？以直报怨。”

哪个是儒家仅仅看当时的形式，对于已经盖棺定论两千年的古人和他们的思想，其实就像一个任人打扮的小姑娘。

只不过这个小姑娘，我们都很熟悉，我们都认同罢了。

放眼世界，儒家很多思想在欧美也有类似的言论，人家有人家的自由，民主，我们有我们的君轻民重。

对于一个国家传统的传承，是维系一个国家不解体的很重要因素，我们之所以能成为一个国家的同胞，是因为我们有共同的认知。而一个统一的国家是我们强大的基础，也只有强大了，我们才能富裕，也才能打败任何敌人，保护我们的成果。

解体的国家，我们见过，苏联。

差点解体的国家，我们也见过，大久保利通时期的日本。

现在仍旧可能出现解体的国家我们也见过，德克萨斯共和国和美利坚合众国。

苏联，因为维系他们共同的共产主义思想被压制，各地不同的文化最终葬送了他们强大的共和国。

如今，不管是儒家，还是什么道家法家（其实我们自己也不知道他们具体的形成和发展）只要是我们认同的，就需要发展，需要顺应时代潮流不断变化，只不过这个核心，用最精简的话说: 炎黄，展开来说，诸子百家，汉唐盛世，李白杜甫，……

我们可以为甜粽子和咸粽子打上一百楼，但我们都认同，三人行必有我师，都认同学而不思则罔，思而不学则殆。

我们可能听不懂对方的方言，但我们拥有共同的文字，拥有有朋自远方来，不亦乐乎的情怀。

ps 就算美国，其实对于他们的传统文化继承，也比现在的中国要好一些，这使得他们拥有非常的民族国家自信心。

像弗吉尼亚的威廉斯堡镇，比西安保护得更好。

有时我们自己都感觉不到我们在传承传统，就像我们感觉不到自己的血液在流动，那种越是深入骨髓的东西，就越是这么的自然，正所谓物极必反，重阳必阴，大智若愚，大巧不工。

知乎用户 zhiser​ 发表

我只想问那些高赞，你懂什么是儒家？什么是现代化么？狗屁不懂，就将儒家这个伴随中国 2000 年的重要思想体系给否定得一文不值，而去推崇所谓的西方亚里士多德哲学体系，你认真的么？

儒家之所以在近代被否定，还不是因为近代落后？但在之前 2000 年的历史中，比如唐汉时期，也是儒家当道，为何就不见人说中国的领先拜儒家所赐？

儒家思想，在今天看来，确实有一些落后的思想，但特码那是 2000 年前诞生的思想，你要它看到共和？就算有共和的思想，也没有共和的政治土壤。

就像现在很多人认为古罗马共和时期是民主一样，但你可知道，当时存在大量的奴隶，社会等级极其森严？当时的民主，只是贵族的民主，执政都是看背后家族的实力的，所谓的民主，与平民和奴隶有半毛钱关系吗？角斗场就是古罗马共和时期兴起的，角斗士其实就是奴隶，奴隶根本不被当人看，只不过是奴隶主们的娱乐工具而已。

别一听到民主二字，就嗨到高潮。

所谓的科学落后，也能怪罪到儒家思想身上，也是奇葩。儒家思想，本质上是为了构建一个和谐的社会秩序，减少内耗。中国今天 14 亿人，汉族 13 亿人，960 万平方公里，事实上的东亚文明中心，世界级强国，你以为是天生就有的吗？如果没有一套思想体系帮助建立稳定的社会秩序和生产关系，大家相互内耗到今天，东亚就不会拥有这么庞大的统一国家，一直强盛至今的中华文明。

大家想想看，一个稳定的、强大的、统一的强大文明，全球仅此一家，别无分店哦。现今，欧洲是分裂的，不仅是国体，人的思想也不支持统一。美国至今不过 200 年历史，单独算一个文明体系都没有说服力，美国只能算是移民的大熔炉，是联邦政体，文明特征并不明显。

日本、韩国、越南算是中华文明的分支，次生文明。

伊斯兰文明则是分裂的，小国林立，纷争不断，正处于内乱时期，没有一个强大的国家。

印度教文明才统一不久，而且是英国人帮忙统一的，现在还很衰弱。

除此之外，全球就没有拿得出手的文明和国家了。

只有中国，是一个统一的、强大的、稳定的文明体系。

它让中国强大 2000 年你不说它优秀，一旦被西方欺负了几十上百年，就开始说它落后，这是什么道理？

革命是需要一种造反有理的思想，比如陈胜吴广的 “王侯将相宁有种乎”，比如朱元璋的 “驱逐鞑虏恢复中华”…… 只要是造反（革命），总需要一种革命的思想，才有可能成功，历来如此。但革命成功以后的路怎么走？还得用一种完善的思想体系来建立和谐的生产关系，稳定社会秩序。革命，是为了打倒不和谐的生产关系，而不是为了革命而革命。

那么，靠什么来建立和谐的社会秩序呢？西方靠宗教，比如欧洲的基督教、中东的伊斯兰教、印度的印度教，而在东方，靠儒（道）家思想。中国的历史，就是在儒、道两种思想中摇摆，但主要以儒家为主。

我们不能只看到落后的部分，而忽视了这些思想的优秀之处。

科学体系，它可以推动生产力的发展，但却不能帮助建立和谐的社会关系。儒家就是帮助建立生产关系、伦理关系和社会秩序的思想。

所以，将科学落后的罪名栽赃给儒家，是不公平的。

科学的发展，确实需要逻辑推理，有时候是具有偶然性的，古代也有国家推动发展的情况。中国古代也有四大发明、马蹬这种在当时是逆天科技的存在。还有秦始皇兵马俑，2000 年前的科技，在今天也是非常让人惊叹的。

其实，西方的科学，也不是一直很厉害的。真正让西方崛起，源自英国的工业革命，一个纺织工人为了提高生产效率改良纺纱机，从而使英国踏入工业时代。因为纺纱机的发展，将英国的水动力消耗殆尽，很多人在纺织业发了大财，有了资本积累，因为社会有强大的需求，间接推动了蒸汽动力、煤、钢铁业的大发展。在此之前，中国的纺织业一点也不逊于西方。

从第一次工业革命的角度来看，和亚里士多德的科学体系有多少关系？完全是社会需求推动了应用的发明。这个，在中国古代也有很多类似的发明，中国古代也有水车和纺织机。

从这个角度来说，源自英国的第一次工业革命，完全是具有偶然性的。英国为了发展纺织业，大搞圈地运动养羊。珍妮他爹只不过是一个织布工人和木匠，不是啥科学家和哲学家。因为一次意外，打翻了他老婆的纺纱机，发现梭子竖起来了还能继续转。灵机一动发明了多个梭子的纺纱机，大幅度提高了生产效率，自己卖机器也发了大财。从而推动了织布机、动力（蒸汽机）的发展。因为机器工业的发展，又推动了钢铁业、煤炭业和铁路的发展。这些，和所谓的亚里士多德的逻辑体系有个毛的关系？不都是市场需求推动了应用的发明吗？

所以，第一次工业革命其实是有偶然性的，关键是因为珍妮纺纱机的发明，引起整个英国工业机器的连锁反应，和西方的什么科学体系没有多少关系。

反而是以后的科学体系，得益于第一次工业革命的发展所建立的资本主义国家制度。

因为工业革命，一大堆有钱的资本家（包括珍妮他爸）出现了，他们为了保护自己的财产，开始要求政治权利，所以，开始建立符合资本家利益的社会关系，比如建立资产阶级政党，国会。国王不同意就搞革命。资本家掌控国会后，建立了专利制度保护发明创造，也是保护自己的利益。并建立科学教育体系为工业输送人才等，这都是因为第一次工业革命，让英国产生了大量资本家导致的。

大家想过没有，如果不是偶然性，为何第一次工业革命不是由思想更开明的大陆国家法兰西开始的，而是从相对封闭的英国开始的？

从古典科学的传承角度来分析，应该是更文明的罗马人（意大利，神圣罗马帝国）更合适吧？毕竟亚里士多德、柏拉图和伽利略都是罗马人，不是被瞧不起的撒克逊 • 盎格鲁野蛮人。但是，第一次工业革命却没诞生在古典科学更发达的意大利，却诞生在野蛮的英伦三岛，这也足够反证科学大发展和亚里士多德科学体系几乎没有一点关系。

知乎用户 LZHWY 发表

东亚文化圈，又称儒家文化圈，儒家不死，别说中国，整个东亚照样现代化。儒家思想两千年的渗透，早就融入生活了，不可能死绝的！

简单举例：如果儒家死绝了，根本就不会有这么一个问题！

知乎用户 风轻云荡 发表

没有合理性，进入现代化的关键不是儒家，而是共产主义什么时候诞生，主席什么时候出世。

民国是不是现代化？台湾是不是现代化？

他们尊孔还是倒孔？

老蒋上台后，他的行为是尊孔还是倒孔？

三民主义是现代化思想，还是古旧思想？

打个比方，民国黄金十年让主席当政，你觉得中国现在能不能骑在美国头上拉屎？

儒家约束的是普通百姓的行为，不是权贵们追求财富和美女的教条。

那么什么能够阻止我们进入现代化？

打不过别人，造不过别人，落后于别人。

我要是干的过别人，如蒙古占据大宋，满清占据大明，如蛮人占据罗马，如教皇发动圣战。

不理解？

宋朝时期，蒙古人眼中大宋就是现代化。罗马时期，蛮人眼中罗马就是现代化。

大宋了亡，罗马也亡了，都被他们落后的国家干掉了。

难道是蛮人的远古宗教牛逼？难道是蒙古人的远古宗教比大宋的儒家先进？

所以你要说合理性，答案是没有。

知乎用户 谁佐清欢 发表

分析一种思想的生命力，首先要分析这种思想所处的政治土壤。儒家思想之所以长盛不衰，其根本原因便是得益于中国数千年来的权贵政治。两者在本质上是鱼和水的关系，即，权贵政治是水，儒家思想是鱼。权贵政治有了儒家思想这条鱼，社会上上下下变得流畅而又稳定。儒家思想有了权贵政治这个池子，便更是如鱼得水。也可以说，正是因为儒家思想迎合了权贵阶层的主要利益需求，才使其成为了明面上的千秋万世的治世方略。而这套儒家治世方略的核心精髓便是‘三纲五常’。

三纲，即‘君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲’。君为臣纲，便奠定了权贵阶层至高无上的权威地位。父为子纲，则牢牢压制住了年轻人的政治活力，并为老人政治筑起了高高的护城河。夫为妻纲则更加巩固了男尊女卑的父系社会形态，并将女性彻底排除在了一切政治活动与重大利益决定权之外。

五常，即‘仁、义、礼、智、信’，后来又延伸出了‘忠、恕、孝、悌、忍’。

其实，所谓的‘三纲五常’都不过是表象，如果将三纲五常抽象出来，那么其精髓则是——秩序和束兽。

所谓秩序，便是建立一套等级森严不容置疑绝对顺从的社会自我管理体系。即，在家庭单元内，女性顺从并服务于男性，年轻男性顺从并服务于年长男性，也就是所谓的‘男女有别，长幼有序’。而在社会单元中，则是平民顺从并服务于权贵，下级权贵顺从并服务于上级权贵，所有人都顺从并服务于最高权贵。

如果说儒家入世之前，人们像是一群散乱的电子，每天都在茫然地做着一些无规则的运动。那么，儒家入世之后，人们则像是被通了电的电子，开始整齐划一地做起了有序运动。整个社会也因此变得秩序井然，便可以集中力量办大事。当然，这个秩序和大事必然是更有利于权贵阶层的，否则，也必定不会被权贵阶层所采纳。

儒家思想对权贵阶层的重要作用也可以理解为是葡萄梗，有了儒家思想，权贵阶层便可以将一串葡萄轻轻松松地提溜起来，随意采撷食用。而如果没有儒家思想这串葡萄梗来串联和建立秩序，那么，社会众生便是滚来滚去的一地的散葡萄，既不方便管理，也不方便权贵阶层随意食用。

因此，儒家思想既是一种群体秩序的稳定剂，也是一种凝聚群体力量的利益粘合剂。权贵阶层的儒家思想玩得溜，便不仅能使社会更加稳定，而且更容易依靠群体的力量成就强大的帝国。

当然，最重要的一点是，儒家思想从一开始便在民间生根发芽，后来被权贵阶层挖掘之后才成为了对平民进行思想建设的重要工具。也就是说，从一开始，底层群体便对这套自我管理与约束的思想表现得颇为受用。因为，**儒家这套思想恰似一锅东北乱炖，社会餐桌上的每个人都能在这个思想的大杂烩中找到自己爱吃的东西。**比如单单一个‘孝’字，便迎合了全天下父母的刚需。而‘仁’‘礼’‘信’这三个字，便迎合了每个人对社会安全感的渴望。而‘忠’‘忍’这两个字，则完全迎合了权贵阶层的利益需求。

因此，几乎每个人基于自身利益的需求，都愿意传播儒家思想中的一些内容。而父母们则更是热衷于对孩子灌输儒家思想，既能使孩子将来能‘自愿’孝顺自己，也能使孩子将来能更好地融入社会。正因为儒家思想迎合了社会各个阶层的利益诉求，当然，更重要的是迎合了权贵阶层的主要利益，并帮助权贵阶层建立起了一套有序而稳定的社会自我管理体系，一套利益秩序体系，才使得儒家思想在上上下下的拥护下，绵延千年长盛不衰。

虽然儒家思想对社会各个领域的秩序建设功莫大焉，但儒家思想对整个人类社会而言，其最大的价值所在却是——束兽。

孔子所处的时代，距离人类走出原始部落其实并没有多少年。在原始部落时期，一个族长加一个神汉（神婆），权力加精神控制，便能玩转整个部落。但当无数个部落组成了一个国家，这一套便渐渐不灵了。毕竟，国家内的群体数量实在太过于庞大，人多是非多，在缺乏集体信仰与律法左支右绌的境况下，各种矛盾与利益纠葛繁杂难平。于是，在部落延袭的原始兽性的驱动下，社会矛盾日益激化，人与人之间纷争不断。

如何缓解这些层出不穷的社会矛盾与人际纷争呢？

于是，孔子提出了‘克己复礼为仁’。‘克己’顾名思义即克制自己的私欲（兽欲），克制自己在原始部落时期与大自然的各种动物进行搏斗时的兽性，克制人与人之间野蛮原始的弱肉强食相互撕抢的动物性思维。从而使人们逐渐挣脱兽性未泯的半兽半人的状态，而真正脱胎成为仁者，而仁者才是真正具备社会意义的人。这便是儒家思想不为人知的重大作用——束兽成仁，束缚住人类身上过多的兽性，使人们摒弃人人相害的野蛮手段，而是用‘仁义礼智信’，用相互仁爱、相互报偿、相互礼让、相互协作等等手段，通过让渡自我的部分私欲来成就群体利益，然后在群体利益中实现自我利益的最大化。并通过克制自身攻击性极强的兽性，来相互建立群体内的安全感，从而实现社会整体的安全感。

也就是说，儒家思想用‘五常’教化人们用高逼格的标准来进行自我约束和自我提高。就像唐僧对孙猴子的百般教化与约束，使其从兽成为人，最后成为佛。这便是一个从半人半兽成长为一个真正具备社会意义的人的过程。而使人们完成从兽心到人心的成长转化，并因此使一个如此庞大的群体变得稳固而和谐，才是儒家思想对社会的最大贡献。

不仅如此，儒家还在‘五常’这个做人的通用基本标准的基础上，更上一层台阶，塑造出了一个更高的标准体系，即‘君子’。衡量君子的标准有厚德载物、自强不息、胸怀坦荡、居安思危、锲而不舍、惠而不费、劳而不怨、欲而不贪、泰而不骄、周而不比、独善其身、兼济天下，等等。也就是说，在做人的基础上，儒家又给人这种动物赋予了使命感、责任感、担当感、危机感、大局感等等更高逼格的精神追求。使人们不再像低等级动物一样，仅仅局限于满足一己之私利。而是立足于‘家、国、天下’的更高格局的群体性思维，去探寻更宏阔的人生意义，去勇担大任，去追寻群体命运的图腾。

不得不说，儒家思想对提高全民整体素养，的确具有极高的功用价值。而且，它既能促进社会稳定，又使整个社会充满了人情味。但凡事有利必有弊，**儒家思想最大的弊端就是等级森严层层叠叠的社会体系、家族体系、家庭体系，不仅加剧了性别不公与社会不公，而且牢牢地压制住了人的活性与创造性思维。使人们一味沉溺于人文思维、人文内斗，却忽视了向大自然要效益的科学思维。**并最终导致了泱泱五千年的人文时代被西方的科技时代一举超越并取代，成为了在科技文明时代，始终屈居人后的模仿者与跟随者。而科技文明时代，人群数量与地域面积已不再是一种优势，人群质量才是最强大的竞争与斗争优势。也就是说，质可以对量形成碾压级优势。大清王朝从盛极一时的万国来朝，到衰败为西方的半殖民地，便是明证。

真可谓，成也儒家，败也儒家！

知乎用户 小小羊 发表

儒家思想在现代化中指导出了什么成果？

马克思主义切实指导了工人阶级反对压迫反对剥削。指导了第三世界人民反帝反封建的运动。

西方经济学家常常因为有 “西方” 两字饱受谩骂，又常常因为预测不准而饱受嘲笑。但谁又能否认西方经济学的理论对指导经济社会的重要意义？ 凯恩斯为政府干预提供了理论和实践依据，微观经济学家为企业策略提供了理论依据，行为经济学家为我们打破了理性人的假设枷锁，财税学家为国家宏观的财政税收政策提供了理论依据。

现代的金融，商业，法律体系虽然有很大的欠缺（比如存在着 996 现象，财富分配不均等等），但他们确实是现行社会科技约束下，是调到生产和分配财富的最优解。 加班，财富分配不均固然令人讨厌，但你批判这些的时候用的也是马克思主义理论，用的也是西方经济学下的指标数据（如基尼系数）。 儒家思想又影响了啥？

儒家保留了知识？儒家保留了啥知识？直到清末，民国，民间文盲率依然高的吓人，儒家又何曾真正把知识普及给大众？

儒家保留了对知识的热爱？ 《儒林外史》你可看过？ 范进不受尊重是因为他没有知识吗？是因为他没有官职！ 把科举制度下的官本位等同于热爱知识，是最大的误解和笑话。

儒家保持了阶层流动？ 在学而优则仕的古代，社会流动只有做官一条路，流动性如何？

儒家思想，贡献了啥？

能指导人们反剥削压迫？能组织生产力？能优化财富分配？ 能促进阶级流动？

把儒家的等同于爱国的，再来无脑维护儒家思想，才是这个时代最大的笑话。

知乎用户 佛要跳墙 发表

对于一个复杂问题试图用一句简单的话来回答，这种思维本身就不可取。

试问：

啥叫儒家？儒家混了这么几千年，各种推陈出新，各种复古又改制，你说的是哪门子的儒家？

啥叫死？所有孔庙全放火烧了，儒家就死了？还是把四库全书一把火烧了儒家就死了？问这问题的是 tmd 想说儒家其实是隔壁村一个老头，医生准备来做尸检了吗？

啥叫现代化？你妈的美国这种红脖子满地的叫做现代化？法国这种巴黎随地撒尿，穆斯林朝摩登女郎吐口水的叫现代化？还是丹麦这种警察主要抓猫，简直天下大同的叫现代化？

这就是一个傻逼问题，除了吸引口水战，啥屁用都没有。

知乎用户 知乎用户 u74fLV 发表

有合理性。

第一，儒家过于强调道德，与现代化相悖，现代思想更强调人的理性和尊严。

第二，儒家虽有精华之处，但当其被保守势力利用，成为禁锢人们思想的工具时，若想让国家若真正走上现代化道路，儒家就必须灭亡。只有当儒家灭亡后，我们才能真正客观地看待儒家思想。

知乎用户 施雨 发表

儒家的本质是什么？

只要聊穿本质。这个问题，自然就解决。

都说知识改变命运！

请问在过去中华几千年了，谁击碎了精英与贵族垄断知识的权力。

长达两千年的不断把知识放到平民百姓中去的是谁？

诸子百家，真正把百家知识保留下来的，不是儒家教出来的人嘛？你可以骂儒家小心眼，修修改改。但是其他家呢？扪心自问，你觉得法家，墨家，农家，会把其他家的思想保留下来嘛？

我不否认儒家有选择性的保留知识，但是总比没有保留强！

当代西方教育摆在那里，教出你们前一阵子骂好久的后浪。

共和国的后浪们，我就今天就你们一个问题。

如今贫富差异加剧，逐渐出现阶级固化的时期。

有人站出来鼓吹儒家可以彻底死亡了。

你们怎么选？！

我想问问每年几千万的寒门子弟们。你们是选择拥护西式的贵族教育垄断社会，还是坚持东方的儒家核心思想，把知识普及到民间。

票在你们手里，各位自己选。

我以前在知乎说过一句话，高晓松说自己左派，有人信嘛？

今天有人捧着程朱理学的糟粕说是儒学，怎么就有人表示信呢？

孔夫子两千年前怒骂的那句：学而不思则罔，思而不学则殆！我看跨越了 2000 多年，依旧应验！

我劝各位想击溃儒学的人，从现在就开始拒绝知识。我指的是一切知识。知行合一，才能证道！

毕竟你想彻底消灭儒家，无知不学才是上上策！

都跑来知乎了，还在琢磨儒家死不死的问题。也是没谁了呢！

知乎用户 安风你压我头发了 发表

总之呢，好事儿都是儒家干的。

坏事儿呢，那叫儒皮法骨，是法家干的。是昏君干的，是后宫干政，是外戚专权，是武将不听话，是太监不老实，是农民闹起义，是蛮夷太厉害，等等等等

反正和我们儒家无关 ··

这两千年啊，中国够对得起儒家了，可儒家对不对得起中国，就不知道咯 ···

说白了，儒家有理论吗？没有

我们看墨子的书，看苏格拉底他们的书

都是讲逻辑的，涉及到逻辑的书里，也都会提到，墨子是古代的中国的逻辑学萌芽

而讲逻辑，就意味着，我们可以用你的方法推理出来你错了

伽利略在比萨斜塔上扔下去的球，就击败了亚里士多德

牛顿又击败了伽利略

爱因斯塔麦克斯韦又击败了牛顿

一代超过一代 ······

我天下第一，然后我徒弟打败了我 ·····

然后我们回过头来看儒家的理论，什么理论啊，就是心灵鸡汤大合集好吧，你在印度非洲埃及随便找找，一大堆，

道家就说过

嗯，就是一个怎么说我怎么有理的理论，根本没有一个标准 ···

是大老爷法外开恩还是重重惩处，儒家经典里总能找到合适的话拿出来用

怎么进步啊，这就一个两头堵啊 ····

随便几个字，都能发扬出来一屋子的学问，虽然和探讨五万光年外的十个大茶壶一样，没什么卵用，但是可以解释很多问题啊

现在的国学网站上，连用暗物质解释儒家的都有。

历代的科举考题，随便几个字，都能编排一大堆道理

一直到程朱理学，靠着学习佛家和道家，才补齐了世界观、方法论上的短处，完善了自己的理论。

结果理论完善以后，越来越发展的让人无语 ·········

至于说什么程朱理学是压制皇权的更是搞笑了

清朝作为封建统治的最高峰，直接规定科举只能考四书五经，答题也只能从四书五经里边回答。还必须是朱熹修订过的四书五经版本才行！！

比如亚里士多德，他涉及到涉及伦理学、形而上学、心理学、经济学、神学、政治学、修辞学、自然科学、教育学、诗歌、风俗，以及雅典法律。亚里士多德的著作构建了西方哲学的第一个广泛系统，包含道德、美学、逻辑和科学、政治和玄学。

有正确的有错误的

后人可以判断是对是错

孔子的话，谁敢说错了？

知乎用户 量体裁衣 发表

有一定的合理性的，有的人打着为国为民的旗号，干了一大堆烂事儿，搞的国家走入无法挽回的危机之中，好像只有他在为国为民，别人都在混日子，根本听不进去不同意见，好像提不同意见的人跟他有仇一样，这种心态的人应该严打，前苏联解体就是一个例证，很多人都被裹挟了，不得不跟他们的脚步错下去，直到撑不住的那一天，美国群体政治，每一个阶层的人都有专门的政治团体为其服务，我们没有，没人替你说话，只能看上层的屁股往哪儿坐了。所以才会出现，要么这边有问题，要么那边有问题。

知乎用户 鹏鹏​ 发表

中国要发展，当然需要发展工业化现代化，打破阻碍发展的旧社会。

但这不意味着要全面否定传统文化。大家都是旧瓶装新酒，内容可以换，牌子不能换。

就像中国，纪年用公历，但还要兼有农历二十四节气。虽然现在很多人已经不种地了。

就算大家学习现代科学知识文化，传统文化也是多少了解一下。诸子百家，儒家经典，诗词曲赋文章，小说戏曲等。

不光中国如此，那些历史悠久文明也是如此。传统文化那一套可以不用，但招牌不能砸。

就像欧美西方，即使现代化资本主义如此发达，还是要坚持传统，说文化源于古希腊古罗马，说要坚持基督教传统。（已经两千多年了）。连只有建国两百多年的美国也有自比罗马，鼓吹圣经相关的山巅之城应许之地昭昭天命。

先进强大如以色列，也要追本溯源，以旧约与塔木德为纽带，用犹太教用应许之地统一思想。

知乎用户 陈敢 发表

有一个基本的概念要澄清。

仁义礼智信，智信仁勇严。这些道德伦理，不是儒家的私货。

道德伦理，是社会各个阶层的润滑剂和粘合剂，是全社会成员经历血与火的拼杀和博弈，找到的在获取利益的同时，成本相对最低的游戏规则，这就是道德的真相。

除了少数领袖，对大多数人来说，道德远远谈不上神圣，只有在互相攻讦指摘贬低别人相对抬升自身位置的时候有用。

对于统治者来说，道德仅仅是一种统治工具。

很多流传甚广的谬论，漏洞百出。

一个是，我讲道德，我就是儒家。禽兽也讲道德，盗贼也讲仁义。什么儒将，儒商，看上了就往儒家里塞。

第二个，我否定儒家 = 我是禽兽。这是第一条的延续。党同伐异的大棒全是逻辑硬伤。

第三个，我是儒家的，所以我生来比你正确，我五讲四美三热爱，快来夸我。不夸的，都是居心叵测。

还有想到再补充。

儒家小聪明的地方，就是把社会伦理包装盗窃，变成了一己私货，谁敢说三道四，谁就大逆不道反社会；同时往里面植入自己的学说本质，那就是不平等的秩序，是天经地义。

在古代，儒家学说顺应了时代发展，但是在近现代，它早就是反动学说。

儒家今天留给我们的，只有那些超越时间限制，与唯物主义没有冲突的只言片语，主要是朴素的民本思想（民贵君轻），处事方法论（君子和而不同，已所不欲），以及人道尊严（君视臣，大丈夫）。就连这些，也该让位于平等，自由，富强等共和国价值观，

更别提它的精神内核，早就该抛弃了。

知乎用户 国子监侍酒 发表

说这个话的，肯定是佛家或者法家人。

前些天去看戏，台上演的曹操。

旁边一个小孩说，曹操是个奸臣。周围大人都笑了，夸孩子聪明。

过了会儿，演到曹操上马一提金，下马一提银的诱惑关公。

我说，曹操真坏啊。

旁边人都用异样的眼光看我，很不自在。

我想了好多天，不知道原因。今天看到这个问题，终于明白了。

孩子可以幼稚肤浅，因为他还小，被眼光见识限制，没有深刻的见解很正常，大家都能体谅。但我不行，我是大人了，观点看法不能像孩子一样。就如同《易经》里说的 “童观。小人无咎。君子吝”。童观，说的就是孩子们或者见识浅薄的人的看法、观点。

同样的一把刀。

孩子拿在手里，大概率是去砍根棍子玩儿；

大人拿在手里，去切菜做饭也说不定；

荆轲拿在手里，渡易水刺秦而去。

是刀的问题，还是人的问题呢？

儒家也是这样吧？同样是儒家那一套理论。

有人读了一辈子也考不上个秀才；

范文程、洪承畴读成了百代二臣、遗臭万年；

文天祥、陆秀夫读成了青史列传、流芳千古；

是儒家的问题，还是个人的问题呢？

我曾在很多地方，看到这样的观点：儒家阉割汉族人的血性。

上边，文天祥，陆秀夫的故事就不说了，唐朝安史之乱期间，颜真卿、许远、张巡的故事也不说了。我们看看孔夫子身边的故事。

孔夫子门下，有三千弟子。出色的弟子有七十二个。其中一个叫仲由，字子路，是个很有武略的人。孔子评价他，到哪个国家都可以拜上将军。

子路年纪很小的时候，就跟着孔子学习儒家学问。后来他做了卫国大夫孔俚的宰相。孔俚后来造反，想要弑君篡位，弄得卫国大乱。

当时子路并不在卫国，而是在孔夫子身边。子路听说了以后，想要马上回国制止叛乱，免得殃及百姓。

孔夫子知道这一去凶多吉少，实在不愿意失去这么一个好学生，就昧着良心劝他不要去了，你阻止不了。

子路说。我知道老师你是为我好，怕我出事。可我一生都在跟老师学习儒家学问，见到危险，而不敢挺身而出为所当为。那我这一生所学，到底是为什么呢？

子路去了，死在了乱军中。

临死前，他整理了衣服，帽子，仪容等，端端正正的坐在地上死去。

我不知道这个事里，有没有血性。请各位看官自行辨别。

太多的人，对于儒家的了解，连仁义礼智信都不知道。只看到个仁字，就开始做结论。

认为儒家一味要求爱，要大爱、博爱、深爱、真爱，哪怕别人往你脸上撒尿，也要笑着爱。真是这样吗？不知道！但我没有读出这样的心得来，可能我读的还是太浅。

儒家十五字核心。仁义礼智信温良恭俭让礼义廉耻勇，最后一个字是勇。《论语》里对于勇，是这么说的：见义不为，无勇也。该干的不敢干，就是没有勇。

勇，之所以要压轴出场，是因为，不到万不得已，尽量不要用。

所有的事情，用前面十四个字，大概都可以解决。如果用完了前面十四个字，还解决不了，那你尽可以伸出拳头。

不能把勇放在最前面，是要提醒人们，不能滥用勇、不能滥用武力。做事要三思而后行，做人要温柔敦厚。

像李逵一样，两句话不对脾气，抽出板斧大喝一声，黑爷爷剁了你个挫鸟。合适吗？你愿意成为那样的人吗？凭借两把板斧，你能解决什么问题？

当年二战都打成那样了，最后解决问题还是靠坐下来谈。一味的说血性有用吗？要像儒家一样，谈也谈得，打也打得。温也温得，勇也勇得。

儒家有它的局限性，但这个不是儒家一家得问题，诸子百家哪一家也跑不了。儒家没有很大的问题，有问题的是用儒家的人。他们根据自己的需求曲解、歪解儒家，最后出了问题，把责任一股脑儿推给儒家。

知乎用户 可乐 发表

我回答一下这个哥们的看法：

「儒家不死，中国就无法真正进入现代化」这句话有没有合理性？

任何思想都是依靠组织才能被社会大众所信仰，并因其宗教人员的权力越大，信仰越牢固。比如各古老宗教之所以还存在，就是因为有组织，并有大量依靠组织生存的职业宗教人员。在有组织的情况下，古代在民间宣传儒家思想，宣传孝子节妇，也一样有因果报应的内容，加入这些宗教式的内容太简单了。

儒家也不可能因为城市化而消亡，中国古代大城市的存在比比皆是。这套儒家伦理的存在，目的之一就是为了规范从原始公社、村庄进入大规模聚居后的人伦。

儒家跟宗教真正的差别是，大多数宗教脱离了政治之后，本身依然是一个准政治机构：有税收机制，有教内惩罚机制，有职业宗教人员。

而儒家是一种政治哲学，研究组织的方式，但不提供组织。好处是可以避免利益的纠葛，让政治理论完全的服务于实战。宗教容易因为利益纠葛而脱离实战性，在组织高层产生信仰危机。

至于组织高层产生信仰危机后会引发什么问题，我想不难知道。

知乎用户 贯中久​ 发表

其实不太对。应该说儒家不被打击到向现代化低头，就不可能为现代中国所用。

改开后中国制造业的奇迹其实也有儒家传统的功劳。在基层组织，以道德约束大量人口转化为生产力上，儒家式的社会管理和选拔体系不弱于任何文明圈里同类文化，甚至不弱于所谓的现代西方管理学。

但回到问题本身，儒家这个存在它其实很像一条狡猾的蛇，随时都在伺机咬住你这个政权的脖子，软化架空你，使领导阶层放弃硬实力 (许多王朝末期都有这种现象)。所以问题真结还在于如何扼住这条蛇为真理所用。

在社会层面三纲五常，仁孝礼治总是好的。但历史上所有参与大国博弈的领军者必须是超越这些手握雷霆的存在。

知乎用户 神希希 发表

不用说现代化，如果儒家文化还继续存在的话，连国家建制的社会都进入不了。

因为儒家文化是部落社会的血亲伦理价值观，没有孕育现代文明的种子。

纵观世界范围之内的主流宗教，比如基督教，伊斯兰教和佛教，对祖先崇拜反对或者回避，都是宣扬众生平等或者四海之内皆为神之子民之类的思想。

而唯独儒家是强烈的祖先崇拜，这让西方人和诸子百家都觉得儒家文化是一个异类，与众不同。

其实，并非儒家与众不同，而是找错了参照对象。

儒家和那些普世宗教根本不在同一个发展阶段，没有对比性。

**对比儒家文化，应该去和那些非洲原始部落或印第安土著去对比，**就会发现，大家都是祖先崇拜者，都会认为自己的祖先是某神变化而来，祖即神灵。

雅斯贝尔斯发现，中国的诸子百家，古希腊哲学，基督教，佛教等等这些奠基了人类文明基础的思想，都产生在前后三百年左右的时间，是一个人类思想大爆发的时期，被称为 " 轴心时代 “。

轴心时代，其实并非是一个单纯的文化现象，更不是什么机缘巧合。

雅斯贝尔斯只发现了这个文化现象，却不知道轴心时代之所以产生的原因。

之所以在先秦时期，全世界各个地区分别出现大批思想家和宗教家，是因为轴心时代正是人类社会发展进程中，从部落社会向国家建制社会发展的转型期。

部落时代，一个部落就是一个大家庭，成员之间最重要的关系就是血缘与辈分。

除此之外，成员之间不再有其它更多的关系，血缘和辈分是人们判断是非对错的基本标准。

人们当然认为这是很正常，很正确，只能老子管儿子，没理由儿子管老子，儿子听老子，不可能老子听儿子。

在部落社会，人们并不认为其他部落的人是人，他们看到部落以外的人，和看到一头牛并没有区别。

部落以外的人对他们来说不是人，而是动物，抓住就可以把那个人随意处死。

后来，人类进化到把异族的人当成奴隶，死后把他们人殉，并没有要和他们进行沟通交流的愿望，也并没有建立沟通交流时所需的共同价值观。

随着部落社会解体，铁质兵器的传播和使用，大规模的土地兼并战争的开始，不同族群和部落之间的人交往越来越密切，越来越频繁，类似于大秦帝国或者古罗马帝国这样的跨地域跨种族的普世秩序正在破土而出。

但是人们的头脑里，只有用来处理部落内部成员相互关系的原则，也就是辈分等级和 “祖先崇拜”，并没有一套价值观和信仰，来教会人们如何应对陌生人与陌生人之间的沟通交流。

这个时候，人类社会特别需要这样的原则和方法，来应对从熟人社会到陌生人社会的转型。

有需求就有创造。

轴心时代各种哲学和宗教的产生，并非偶然，而是由这种 “应对陌生人与陌生人之间的交流沟通” 的需求而催生出来的。

东西方的哲学家和宗教家各自著书立说，纷纷提出了各自的解决方案，我们先不去管这些方案是善是恶，是对是错，

他们都有一个共同特点——本质上都是反对血缘伦理价值观的。

血亲伦理按照血缘和辈分进行资源分配，不瓦解血亲价值观，则无法建立陌生人之间的社会合作纽带，也没有陌生人社会成员之间的利益归属的标准。

所以，不瓦解部落社会的血缘伦理价值观，无法建立起统一的国家社会。

部落社会的血缘伦理，只孝忠自己的部落与长老，不理会其他部落的权威与价值观，更不可能遵守国家社会的世俗法律。

如果把东西方各种信仰与文化，**划分出 “血缘价值观” 与 “超血缘价值观” 两类，**就会发现——

西方的主流宗教和中国的诸子百家都是 “超血统价值观”，区别只是它们的解决方案不同。

法家：一刑，一赏，一教，不别亲疏贵贱，一统于法。

道家：天道无亲，常与善人，人人为我，天下大治。

墨家：天志，兼爱，尚同，不别亲疏贵贱，皆天之臣。

诸子百家，除了儒家以外，虽然各自的逻辑体系不同，但在看待宗法血缘问题上，大家都是一致的，都属于 " 超血缘伦理价值观 “，他们都想要用思想理论肢解部落社会的血缘价值观。

他们也都要求废除以血缘或者辈分作为判断是非和分配利益的标准，取而代之的价值标准是道或者法，或者上帝，或者兼爱非攻的天志。

基督教如果按照法家语言表达就是：一神，一经，一教，不别亲疏贵贱，一断于神。

先知除了在自己的本乡、本族和本家外，是没有不受尊敬的。
因为我来是叫人与父亲生疏，女儿与母亲生疏，媳妇与婆婆生疏。人的仇敌就是自己家里的人。
爱父母过于爱我的，不配作我的门徒；爱儿女过于爱我的，不配作我的门徒。(马太福音 10:34-37 和合本)

轴心时代只有儒家是一个例外，强烈反对 “超血缘价值观” 的建立，主张回到部落社会的三代之治，尊祖制，保守宗法制，仍然按照 “亲亲尊尊” 为判断是非的唯一标准。

儒家对于非血缘成员，采用移忠入孝原则，建立 “天地君亲师” 体系，虚拟君臣、父母官、师徒等等伪血缘关系，把血亲价值观的辈分等级移植到非血缘成员之间，宣称一日为师，终生为父，良臣不事二主。

因此法家极度厌恶儒家的血亲伦理，势必铲除儒家 “亲亲尊尊” 的血缘价值观。

法家对儒家宗法伦理秩序的打击是认真和彻底的，不仅从理论上彻底批判儒家的血亲伦理，要求 “唯法是从”。

同时法家从硬件上根除宗法社会基础，禁止宗族聚居，所有菜人废除原来的宗族关系和辈分等级。

秦朝的人口按照 “闾里制度” 划分不同的乡村，原有的在部落基础上发展起来的宗族聚居区，被强力肢解，这就是秦法家的 " 编户齐民 “。

“编户” 就是全部人口按照军事编制，拆分居住，“齐民” 就是废除原有的血亲伦理和辈分等级，不分亲疏贵贱，在王权之下实现韭菜平等。

最极端的时候，秦朝甚至一度取消姓氏，只留名字，目的是删除人们的原有宗族记忆。

清华大学历史系教授秦老爹研究发现：在现今考古发现的一百多个有完整人口登记的秦国治下的乡村，居然找不到一个大姓村或者独姓村。

所有乡村人口按照闾里制度杂姓居住。

这种制度一直持续到西汉，只不过不如秦代严格，汉代只对大宗族动手，让他们强制分居。

现有的宗族村落，据后人考证，主要是宋代之后形成的。

所以，由于法家的不可继承性，这种拆散血亲伦理和宗法制，建立同一的国家社会建制的努力，最终失败，每个王朝不得不在第三或第四代皇帝开始，向儒家士大夫阶层靠拢。

儒家思想的长期存在，根本原因是东亚社会在由部落社会向国家建制社会转型的时候，这锅饭做成了夹生饭，没有能够根除血亲伦理和部落宗法文化，建立超血缘价值观。

所以，严格来说，东亚社会不是一个完整的国家社会建制，而是一个大型的部落联合体。

现在还有一大帮年轻人喜欢 “温情脉脉” 的宗族小共同体，也只是这种儒家血亲伦理精神病的间接性发作。

知乎用户 仰望星空 916 发表

金灿荣先生对这个问题的一些看法。

https://b23.tv/JzzdrZ【政委金灿荣】5·4 人那一代人格很伟大学识很渊博，但他们说中国人不好的结论是错的，我爱我师我更爱真理~_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili

温铁军先生的一些看法。

2011 - 温铁军公开课 - 生态文明与战略调整（字幕版）_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili

～～～～分割线～～～～

中国传统文化中的儒释道，其实是都是人生哲学，人生哲学是在特定地理位置、自然条件、生存环境下人们的生活方式。道家解决人与自然的相处之道；儒家解决人与人的相处之道；释解决人与自己的相处之道。儒家既然是人生哲学，既然是人与人的相处之道，它就会随着人生，随着人变化而变化的。它鼓励人与人之间的竞争（提倡有为），但他反对无底线的竞争（提倡仁义礼智信、温良恭俭让。）。它核心是 “仁”（有差别的爱，提倡人与人之间需要爱，但反对无底线，无差别的爱。）。所以在这个基础上，儒家就像一个瓶子，什么都能往里装，我们可以反对装的东西不好，不对，但很难反对瓶子不对，因为这个瓶子本生是变化的，是无形的。在不同时期仁义礼智信的具体解释是可以不同的，你就算是说社会主义核心价值观是仁义礼智信在新时代的另一种表述，其实也是通的。好了，我的话说完了。该删的文字内容，我全换成视频了，如果就留这段文字也违反贵乎管理规定的话，毁灭吧！赶紧的，累了。

～～～分割线～～～

～～～回复评论～～下面可以不看～～～

还是要感谢科技进步啊！如果不是通信技术的普及，我们中的很多人，根本没有办法真正的在大学里，听哪怕一场讲座，更别说听上述两位的讲座了。

偶然看见这个关于儒家思想的问题，我就想投枚思想炸弹来炸一炸，看看能不能有些收获。我不想和任何人辩论、争论，你们提的所有问题，我都微笑着接受。

不过啊！我啊，有这么一个感觉，有些东西，它为什么只该在大学里讲，是有道理的。因为人们的思想有可能是僵化的。可能有些人一辈子思维只能停留在只分好人、坏人阶段。或者只停留在意识形态之争上。

任何学科，任何学问，都是一把刀（为什么不用双刃剑？因为剑本身就是双刃的，双刃剑感觉重复，不喜欢这个词。），你用它杀人，它就是一把屠刀；你用它救人，它就是一把手术刀。刀能杀人是刀的错嘛？我们怎么评价一把刀好不好？难道不应该是看刀的质量好不好？使用方不方便？实用不实用吗？在我看来说儒家如何如何不好的，恰恰证明儒家这把刀质量好，实用啊！只是刀不在你们手上而已吧！如果儒家不好，我们在全世界 200 多个国家中，创建了 2000 多所孔子学院是干嘛呢？自揭其短？孤立于全世界？破鼓众人锤？

～～～让删除就删除，绝不犹豫～～～

删除内容如下:

1、为什么说抛开意识形态后，中国近代史的本质是工业化？

2、为什么说靠常规经济手段，农业文明国家很难通过自身经济积累完成工业化的资本原始积累，转型成为工业文明国家？

https://b23.tv/UM6cjD

3、为什么说当今世界工业化成功的国家，背后主要是新教文明圈和儒家文明圈？

https://b23.tv/LFAFxi

4、阎步克先生讲的中国古代史上（远古到魏晋），第 5 讲后 20 分钟讲封建，有兴趣可以去看看。关于封建的一些看法。

https://b23.tv/zzHPaq

5、张维为先生的一些看法。

【张维为芒克采访】中国人羡慕西方自由民主吗？【一小时完整版｜收藏向】_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili

～～～～完～～～～

知乎用户 曹漫唐 发表

当你输了，呼吸都是错的。中国在清朝时期输给了列强，所以中国的一切都被否认了数百年。有人说中国的文字不好，应该改成字母；有人说中国人奴性太强，应该逐利；有人说中国人没素质，脏乱差；有人说中国人的种不行，天生瘦弱矮小；有人说中国人不团结，一盘散沙；有人说中国人不自由；有人说中国人的文化传统比不上西方……

这些话无论是真是假都不重要，我们一路向前走，错的改正，好的学习，如果我们成为世界第一，中国自然这些毛病都没有了。我辈共勉！

知乎用户 王听玄 发表

无论是否合理，说这个话的人悄悄地偷换了一个概念。

你反问他，“儒家死了，中国是不是就百分百必然进入现代化？”

知乎用户 魔王 发表

西方国家也并未完全摆脱封建迷信，信地平说的人一把一把的，也并不耽误西方社会整体思潮的现代化，所以没必要那么极端，要谁死谁活的，中国人只要把封建迷信的 “传统文化” 政治正确的包装打破，让其没有优势即可。科学理性思想那么优秀，不需要把儒家弄死才有生存机会

知乎用户 广广 发表

现在的中国人和美国的印第安人是同一群人，只是一部分漂洋过海到了美洲成了现在的印第安人。远古时期在现今的中国居住着两种人。一种是现在朝鲜半岛上的韩国人，一种是现在仍然居住在中国的印第安人。

现在所说的中国历史都是跑到朝鲜半岛上的韩国人创造的，什么三皇五帝，孔子、老子…… 都是韩国人，什么儒释道，唐宋元明清都是韩国人创造的，还有现今的中国的文字，文化，风俗都是韩国人创造的，跟现今留在中国的印第安人是没有半毛钱关系的，五千年里他们一直过着原始的采猎生活和当时居住在中国的韩国人井水不犯河水。直到公元 17 世纪一部分跑到现今中国东北的韩国人创造一个与生活在中原的韩国人完全不同的金朝，并一举把居住在中原的韩国人赶到了现今的韩国去了，中国的印第安人才和新来的金人混居在中国，并建立了清朝。此时的中国印第安人仍然过着采猎的生活，直到鸦片战争英国人又把清朝打败，又由韩国 (当时还是朝鲜) 来的孙中山带领中国的印第安人把清朝推翻建立了民国，此时中国的印第安人才走上了历史舞台，也告别了采猎的生活，只至最后在美苏争霸的过程中，美方落败中国的印第安人才第一次建立了自己的国家。

综上所述，所谓儒家祸国论在现今的中国是不存在的，所以以后就不要在中国的知乎上问什么中国华文明是不是初级的，什么中国没有产生科学，中国为什么贡献为零这类问题了，这些本该是韩国人的问题，这类问题需要到韩版知乎上去讨论和找答案。我们要解答的问题是什么时候才能尊重我们的印第安传统，头上插上鸟毛去采猎。

知乎用户 新的灵魂 发表

就继续反儒呗，从老孔死后反儒就没停过，每一个朝代上来先把孔子儒家批一顿，然后再把人家请回来，最后把自己玩砸了就再把儒家拿出来狠骂一顿

看，这就是儒家的作用，治国？思想？现代化？儒家几千年来只是装裱门面的样子货罢了

最逗得是几千年下来，觉得自己最聪明的现代人（包括上过大学，还说自己学过国学的人）还是在重复着老套路

为什么无数次把矛头对准儒家却不得解脱呢？

因为国家一直走不出周期律的原因和儒家没关系，你就算把儒家戳成筛子也没用，该循环的还是要循环

中国，是一个以法家思想为主体，依托权利形成官本位特色的专制社会

这一点，是到今天都没有任何改变的

在中国几千年历史里，生存于底层的人是非常艰苦甚至难以脱身的，这一点现在也没变

在这种状况下，其实底层是很不稳固的，所以儒家的出现，保护了底层的社会没有崩塌，维护了整个社会的稳定，儒家在这里更像是一种粘合剂

但是这种畸形的社会架构一定会崩塌，时间吗，200-300 年吧，到时候社会崩塌，人们把矛头对准儒家，底层社会重新调整，然后再拿儒家出来当粘合剂

周而复始之下，儒家早已成为了当权者的工具，至于儒家本来长什么样，谁还在乎呢

我们在经历初期那么多动荡下就是把矛头对准了老孔啊，可你看，现在和以前有啥两样呢，龙仍然是龙，老鼠也还是老鼠

你还认为是儒家不死的原因造成的？

其实这个问题打明末到民国就一直有人在说，但是这些人的声音都被淹没掉了，至于为什么要淹没掉这些声音，或许是有人不想别人知道吧

在今天看答案这么多人踩儒家恨儒家，其实你真的以为大多数人想儒家死？

其实最想儒家活着的人反而是骂儒家最恨的人

在给你们提个醒，我们最早批林批孔，然后又复兴儒家文化，现在又要儒家死一次给大家看

为啥呢？？？

因为社会结构又不稳当了

所以只能拉儒家的尸体出来用一下了

ps：如果你认为法家就是法治的话，请不要回我！

知乎用户 风行烈 发表

首先，得明确什么是现代化。

如果现代化指的只是享受现代科技成果带来的便利生活方式，那在沙特阿拉伯或者是阿拉伯联合酋长国这种王子都有许多的国家也依旧可以找到现代化。

知乎用户 春树 发表

儒家生出来就死了，儒家本来就是封建社会的思想，秦朝就大一统了，郡县制，流官制了，儒家已经无用了，后来就是个摆设而已，掩饰法家统治的残暴。

法家不死，商君书不死，中国才没办法现代化

知乎用户 狐狸先森几点钟 发表

**2019 年，美国的人均 GDP 超过 6 万美元，**而在世界上最贫穷的十个国家，人均 GDP 却仅仅有 400 到 800 美元不等，比美国落后了 100 百倍之多。

这样的国家财富排名和差距基本上在最近 50 年之内都没有变化，除了亚洲的韩国和新加坡之外，几乎没有一个国家挤入发达经济体，富国还是那群富国，穷国还是继续穷。

但是如果我们回溯到工业革命之前，就发现这种国家财富的差距要小的多，而且当时国家贫富的排名也和我们今天看到的很不一样。

是什么拉开了国家之间的距离，造成如此悬殊的贫富差距呢？

为什么很多非洲和拉美国家在工业革命走向衰退后就一直贫穷至今？

落后国家还有没有逆袭的机会？

这是一系列关乎人类社会命运的重要问题。

是什么决定了一个国家的成功和失败？

01

造成国家之间的贫富差异，比较流行的有三种观点，分别是地理假说、文化假说和无知假说。

下面我们就来一一讨论。


首先来看地理假说，也就是认为富国与穷国的巨大分野是由地理环境差异造成的。

地理假说可以追溯到 18 世纪，法国政治哲学家孟德斯鸠发现富裕与贫穷呈现出地理集中的特点，许多穷国如非洲、中美洲和南亚国家都地处热带，因而他认为热带气候使得人民懒惰，缺乏探究和创新的精神，并且倾向被专制统治，最终造成了他们的贫穷。

但时间推到 20 世纪中叶，新加坡正处于赤道，但仅仅用了 30 年就成为全世界人均最富裕的 10 个国家之一，而像马来西亚、还有非洲博茨瓦纳，虽然没有踏入发达国家，但其人均 GDP 都在 1 万左右，和现在的中国相当。

你不能说这些热带国家是失败的吧。

新加坡的富裕，你羡慕不来

从更长期的历史来看，气候或地理与经济水平也没有稳定的关联，在哥伦布发现美洲之前，地处热带的中南美孕育了伟大的阿兹特克和印加文明，远比温带的北美地区发达得多。

02

其次我们再来看文化假说，这个假说认为国家之间的文化、宗教和价值伦理差异造成了贫富差距。

德国社会学家韦伯认为欧洲宗教改革后产生的新教伦理鼓励人们尽职尽责地劳动，促使了西欧现代工业社会的崛起，许多人也认为一些国家是因为没有很好的工作伦理才陷入贫穷。

例如非洲一些国家抗拒现代技术会阻碍生产力发展，还有拉美的 “明天再说” 文化会降低工作效率。

但这种理论却似乎也有点牵强附会，阿根廷和乌拉圭的欧洲裔人口比例其实高于加拿大和美国，却始终没有达到北美相应的经济水平。

梅西的肤色，妥妥的白人

文化决定论，其实自己就推翻了自己。

历史上人们曾认为中国的儒家文化不利于经济成长，现在却又说新加坡、韩国、日本、台湾、香港，还有现在的中国，正是因为受到儒家文化的影响才实现经济起飞的。

所以文化假说，根本站不住脚。

03

最后我们来了解一下无知假说。

无知假说认为一些国家的领导者不知道该怎么发展经济，制定出错误的政策导致贫穷落后。

例如，加纳摆脱英国殖民地的身份成为独立国家后，制定了一系列无效率的政策，像是工厂选址不当造成不必要的远程运输等等，这些政策使得国家经济很快陷入衰退并一蹶不振。

但是，我们不能把这种决策失误简单的归为无知，该国有经济学家组成的顾问团队，其中甚至包括深谙发展经济之道的诺贝尔奖得主刘易斯。

苏联解体后，俄罗斯实行 “休克疗法”，也是政策错误。

但距离该政策已经过去了近三十年了，在日新月异的时代，早就改正了，现在俄罗斯经济发展滞后，真赖不到当年的 “休克疗法”。

中国在改革开放之前，也连续政策失误，但不影响改革开放后的高速发展。

哪怕是改革开放后，中国实行的经济政策也不完全是正确的，但并不妨碍中国经济的美好前景。

政府官员确实会无知，但只要知错能改，总能让经济走回正道，除非这个官员是白痴，或不想发展经济。

所以无知假说，也站不住脚。能当上国家领导人的，都是人精，说他们无知，才是无知。

04

既然地理、文化和无知都不是造成国家贫富差异的关键，那么什么才是呢？

《国家为什么会失败》一书上，提到一个例子。

诺加雷斯是位于美国和墨西边境线上的城市，却被一道围墙分成两半。

两边在地理、物种和气候上无限接近，文化同根，人种同源，但是位于墨西哥这一半的收入水平却不及位于美国那一半的 1/3，教育、医疗、治安等各个方面也相距甚远。

两地唯一的差别，就是一边实行美国的法律、经济政策，另一边实行墨西哥的。

美国所采取的制度是包容性的，具体表现在安全的私有财产、公正的法律制度、公平的交易、广泛的公共服务，以及给新企业进入的机会和人们选择职业的自由等。

以安全的财产权为核心的制度可以促进投资、增加生产力，直接促进经济发展，还能为科技和教育的发展铺路，为长久的繁荣提供持续动力。

通俗来说，包容性的制度指的是让人民都有比较公平的机会来发家致富的制度。

而墨西哥的制度则是榨取性的，让一部分人凌驾于另一部分人之上，榨取收入和财富，通过制度的不平等获利。

榨取性的制度具体来说，是没有公平的市场竞争，法律也无法阻止少数人通过垄断获利，像墨西哥的电信大亨卡洛斯利用政治关系独占了电信行业，其身价一度打败比尔盖茨，成为世界首富。

榨取性的制度无法保障个人财产权和人身自由，比如中世纪的俄国农奴辛勤劳作获得的收成一半都被地主直接拿走，而且不得离开土地从事其他工作。

这也不难理解，在榨取性的制度下大部分人都缺乏投资的动力和创新的诱因，很难产生长久的经济活力，毕竟没有人愿意辛苦栽种果树，长出果实后却轻易被别人摘走。

诺加雷斯的例子揭示出制度差异会给原本非常相近的地区带来巨大影响，使得经济发展水平产生落差。

需要强调的是，这里的制度不仅指的是经济制度，还包括政治制度，二者之间密切关联，经济如何运作的规则基本是由政治制度来定的。

其实，改革开放前，深圳和香港的区别，也是如此，就一河之隔，两地一个天一个地，造成这样的原因，肯定不是人种、文化、地理，而是实行的法律和经济政策。

造成国家贫富差距的是根本原因是制度，而不是由地理环境、宗教文化、或者经济知识所决定。

国家采取包容性的制度会造就繁荣，相反，采取榨取式的制度会带来衰退。

05

制度决定经济繁荣程度，这里的制度，并不是说什么资本主义或社会主义，而是指经济制度，非政治制度。

资本主义国家也搞国有化，社会主义国家也搞私有制。

促进经济繁荣的，目前公认也是唯一有效的，就是市场经济。

当然，也不是说市场经济就是万能，否则就不需要政府了，直接取消政府，让大家自由交易就可以了。

而事实上，强有力的政府，是维持市场经济的必要条件，没有政府的存在，市场经济只是一个水中花镜中月。

在之前的文章《疫情的迷思：政府大点好，还是小点好》里，我们就提到了，政府能力不仅决定了市场的广度，也决定市场的深度，市场越大，越需要强有力的政府来维持和提高公共服务。

而保证政府在市场经济中的作用，除了行政手段，经济手段也必须用到，这就是国企的作用。

国企的靠山是政府，很多人批评这是不公平。

但其实哪怕在欧美，当一个公司成为巨无霸后，他也要通过捐政治献金也好，请政府退休人员也好，扶持亲自己的政客也好，都要挨上政府。

金钱，必须有权力保障，才能长久安全，哪怕是在天天喊私有财产神圣不可侵犯的欧美也是如此。

我们来看看中国的经济制度是怎样的，发展市场经济，多种所有制并存，国企央企掌握经济命脉。

看看日韩掌握全国经济命脉的企业，他们和政府不也有勾搭吗？

所以批评中国国企央企的人，怎么不说说日韩的财阀呢？


在研究自由经济时，总会有人把香港和新加坡拿来比较，因为这两者太相似了。

香港，一度被认为是自由经济的典范。

自由经济的旗手弗里德曼，只要谈自由经济，总会把香港挂在嘴边。

我们先不去管理论，我们来看看现实，新加坡无论是经济总量还是人均，都已经完胜香港。

在《制造业最重要的意义：政府治理水平的测量仪》，我们也提到了新加坡比香港更好的原因，在于新加坡保留了制造业。

那为什么新加坡能保留制造业呢？

那是因为新加坡政府拥有淡马锡。


淡马锡成立于 1974 年，是由新加坡财政部负责监管、以私人名义注册的一家控股公司。

公司以控股方式管理着 23 家国联企业（可视为其子公司），其中 14 家为独资公司、7 家上市公司和 2 家有限责任公司，下属各类大小企业约 2000 多家，职工总人数达 14 万人，总资产超过 420 亿美元，占全国 GDP 的 8% 左右。

通过淡马锡公司，新加坡政府牢牢掌控着新加坡的经济。

只要有利于新加坡长远发展，新加坡政府都能通过淡马锡来实行调节。

比如，比起制造业和科技行业，私人企业更喜欢发展房地产和金融，因为来钱快嘛。

淡马锡可以牺牲短期利益，来扶持新加坡的制造业和科技业，但香港的那些富豪们，愿意这样做吗？

哪怕香港政府想发展制造业和科技业，那些香港富豪们，听你的吗？

国企和央企的作用，是配合政府的短期和长期经济政策，只要不与民争利，那么就不会出现榨取式的制度。

06

强有力的政府，能做大市场经济，也能摧毁市场经济。

1895 年，阿根廷成为了全球人均 GDP 最高的国家，之后的二十年时间里，阿根廷也在前十以内。阿根廷人，就是富人的代名词。

这样的好光景，自从庇隆上台后，就改变了。


1943 年 5 月，作为陆军上校的庇隆在军官联合小组发动的军事政变中扮演了重要角色。在 1946 年 2 月 24 日举行的大选中当选阿根廷总统。

庇隆在阿根廷实行介于资本主义和社会主义之间的 “第三条道路”，即 “庇隆主义”。

叫什么并不重要，重要是干了些什么事情。

“庇隆主义” 的口号是，“政治主权、经济独立、社会正义”。

“政治主权”，没什么问题，尊重国民参与政治，国家政治主权独立，这是现代化国家的标志。

坏就坏在后面两项。

为了实现 “经济独立”，庇隆政府将境内的外资企业国有化，还限制外资在阿根廷的发展。

因为对英国和美国不待见，他还收了这两个国家在阿根廷的大量资产。

这两个措施，让大量外资纷纷逃离阿根廷。

而 “社会正义”，说白了就是发福利，迫使资本家为工人增加工资、安排就业。这导致了本国的私人企业要么失去竞争力，要么干脆直接倒闭。

庇隆认为这是资本家使坏，私人企业退出的市场，让国有企业来补上。

原来外资、私企、国企并列发展的阿根廷，最后只剩僵化的国企在维持国民经济。

没落的不止是阿根廷经济，还有足球

庇隆政府并没有利用政府的权力发展壮大市场经济，反而扼杀了市场经济。

按理说，经济政策失误，改过来就好了。

但阿根廷的政治体制，已经实行了民选，谁敢动老百姓的福利，谁就下台。

阿根廷拖着沉重的福利包袱，错过了二战后新技术带来的一切大发展。

现在的阿根廷经济是怎样的？

我查了下资料，阿根廷 2018 年的通货膨胀率：47.6%，失业率：9.1%。

这已经是一个失败国家的样子。

市场经济，是一个国家繁荣的唯一途径，而在法律和经济制度上，怎么配合市场经济，这是一个政府的作为。

好的政府，能把一个穷国变繁荣；一个坏的政府，能把一个发达国家变失败。

更多精彩文章，欢迎关注：狐狸先森几点钟。
我们一起涨知识。

知乎用户 未完待续​ 发表

一、首先要看现代化是什么。

现代化如果是物理化学，这些是理科的东西。你搞科研就行了，儒家是文科。这两不搭界啊。

当然儒家有所强调，要尊师重道，传统思想讲究论资排辈，青年学术无法后来居上，这是个问题。

但是，接下来重点要说

二、儒家的思想远没有那么大的钳制力了

现在儒家远没有当年的影响力了，也没是官方钦定的标准思想了。所以当统治阶级不拿它当作工具或者法律来钳制民众思想或者强行统一思想的前提下，儒家作为一种和众思想平等的老牌思想，其实已经没有太大的社会约束力甚至影响力了。

最简单，儒家从来也没有提倡让人做恶做坏事，一直提倡仁义道德，现在做坏事的还少吗，仁义道德又有多多？当然这有点诡辩的成份。

但总的来说现在儒家思想根本不足以约束人限制人制约人了，只是作为一种书本里的思想而已。供研究可以，大家觉得有道理就点个头没道理就摇摇头，很多书籍也都是如此。听不听影响不影响在于他的话你认为有没有道理，是随心而定，又不是强行约束。

啰嗦这么多，想必你也知道了。

古时候是没有物理化学课，高考就考儒家思想。统治阶级主流思想全是这一种的，这才是限制现代化的。现在远没这条件了。

话又说回来了。即使没有儒家思想，如果有任何一种全天下统一的一个偏科的思想（和统一思想还不一样），肯定是限制别的思想（如近代文革）进步发展空间的，因为有顶端优势。其他思想就得不到营养，得不到发展空间。

知乎用户 Adams 发表

不完全合理。

我们现在认可的 “现代化” 主要是生产方式的现代化（既工业化）和政治现代化。

首先说生产方式的现代化，马哲说经济基础决定上层建筑（政治文化），上层建筑影响经济基础。由此推论制约我们工业化的最直接障碍就是政治制度，而中国古代政治制度是以法家（法术势）思想为指导建立的，具有类似现代 nation 的治理模式（文官体制，三权分立等）。

有一个值得注意的问题是，在县及以上层级治理主要是法家为主，而县以下则完全是儒家伦理为主。虽然儒家伦理也是古代中国社会的伦理，并且到现在依然奠定我们新中国的伦理基础，但也会经常出现 “忠孝” 对立的情况，最典型的就是“夺情”。这也就是在中国的政治思想上一直是外儒内法的表现，也是古代所谓 “上层建筑的核心价值”。

在 “外儒内法” 的政治治理模式下，中国进入现代化的档口，正值外族入侵，完全是被动。因此在古代中国的现代化不是目的，而是强国手段。

如果说儒与法是古代 “上层建筑的核心价值”，那么自然的农耕经济则是经济基础。因此，古代中国要实现以工业化为基础的现代化，就必须打破这种自然的农耕经济。于是“破儒改法” 也就成了必然选择。

破儒，既就是打破古代中国形成以儒家思想为核心的伦理体系，对人的束缚和改变对工商业的歧视。去除在儒家伦理体系对学统的垄断，将格物之理从心学，转变为西方科学。

改法，则是根据工业化的需要，修改政治上的建构，包含新的国家组织形式和财政体系，以及律令条例。

这是一个理性状态的古代中国进入现代化的大概模式。而现实实践中，则牵扯到无数的斗争中。其中不仅有新旧体系势力的利益之争，还包含中外势力的纠葛。

因此，只以儒家死不死说古代中国能否进入现代化就非常牵强。况且现在中国基本已经实现以工业生产为核心的现代化，儒家思想中的旧伦理，依然让新中国收益。（修齐治平的家国思想，仁义礼智信的私德修养）

最后再说一下，关于现代化。在 20 世纪 90 年代，随着苏联解体，福山发表 “历史的终结” 论后，旧流行起现代化就是美国化。如果依次作为评判的标准，那么确实儒家不死，中国就不能真正进入现代化。以今天看，这显然是荒诞的邪教传说，典型的 “公知” 言论。

知乎用户 lyooivan 发表

犹太教不死，以色列怎么进入现代化？

知乎用户 知乎用户 FQdAy3 发表

反驳知乎用户

@立党

我不想讨论儒家思想对中国现代化的利弊，但你这是彻底否定 “思想” 的价值，你敢否认马克思列宁主义和毛泽东思想对中国现代化的贡献吗？

为啥洋务运动失败了？为啥后来要搞新文化运动？为啥现在中国大学要搞思想教育？

哲学家思想家对社会的影响肯定没有你说的那些科学家对社会的影响明显，但他们对社会的影响要更加深远。

知乎用户 绵绵 发表

这个问题下有一个很主要的矛盾。即：以儒家文化为信仰的人群是占当前社会的主流的，是极其广泛存在的，而以辩证唯物主义为人生信条的人却是很少的，而且在主流下甚至还会显得极其微不足道。

唯物辩证是最忌讳将某件事物彻底否定的。最起码的，如果一味的否定甚至禁止儒家文化，那才是真的没有合理性。

最起码的，如果真的全面否定或者禁止，那中国社会的基础框架一定会造成崩塌，绝大多数人群会陷入一种礼崩乐坏的状态。出现这种出现这种情况，可以造成一般坏的效果，也可以造成非常坏的后果。轻则个别人或者群体会出现人生观崩塌，自杀等情况，重则纷争四起，社会动乱。这都是这都是有可能得。

因为传统文化是很难彻底被一种新的文化所取代的。但是呢，随着时代的进步，很多传统文化却是很容易被淘汰掉，这样一来，也起到了一种 “否定” 的作用，并且更温和。

否定掉一种坏的，落后的文化，并非是写写画画，下个命令之类就可以的。而是需要用辩证的眼光看待，实践调查的方式来解决。这是最光明，也是最有效率的办法。

再有，儒家文化也并非完全不可取。现在主流的基调是取其精华，弃其糟粕。太绝对的否定是否会造成一种文化断层，民族不自信？

我们目前最重要的是，要有规律，有决心的从这种文化中脱离出来，能够从一个客观的视角来看待它，而不是以一种局中人的视角，要先做到这一点，才能够。做 “桃花源中人” 是不可取的。

知乎用户 王剑 发表

中国其实已经进入现代化了，孔家店已经被打倒了，文庙已经都成了展览馆，已经没有人为了高考去拜孔夫子了。

知乎用户 景观圈欧巴 发表

为什么我们要为了迎合西方世界的一些价值观去改变自己的文化精神，就算我们的不能和所谓国际接轨，那也是适合生活在这片土地上的中国人民的，是几千年的文明继承。我们没有丢弃儒家文化，有影响到我们成为世界强国吗？我们比其他民主国家，宪政社会差了很多吗？我们没有让世界更美好吗？都是否定的吧，用张维为老师的话问就是: 中国人，你的自信到哪里去了？

知乎用户 刘镇锐 发表

如果我们从科学史的角度来理解 “现代化” 的话，这句话有道理……

从科学史上持续数百年的科学革命前后的改变上来说，所有的国家，进入现代化的必要前提都是 “传统文化的**内核（带有集体意向性，因此能改变制度的东西）**已经彻底死掉，留下的只有一个空洞的外壳，有的像是雕塑一样让人瞻仰，有的像是手办一样让人把玩”……

传统文化一日不死，人类文明一日不生——因为 “现代化” 不是一个文明发展的等级，而是文明发展不断抛弃过往，永无休止地重塑一切的范式转移，不断地重复着科学革命的过程（我对于 “现代化” 的原型就是所谓的“哥白尼革命”），因此它和一切集体意向性都是相互矛盾的……

我不是针对儒家，我是说，所有国家所有地区所有民族的所有传统文化，从整体上来看，都得死——甚至不管怎么抢救都只能弄出一个与之除了个名字之外啥关系都没有的东西来的那种程度……

这不意味着我们有必要去亲自消灭传统文化，这意味着的是，在现代化的过程中，无论你如何努力地捍卫传统文化，从更大的视角上来说，都必然只会起到 “消灭传统文化” 的效果（就如同试图通过捍卫天球理论来捍卫亚里士多德主义的哥白尼和试图通过捍卫地心说来捍卫亚里士多德主义的第谷一样，他们的努力最终摧毁了他们所想要捍卫的一切）……

（评论区里面搞事的传统守护者们，最好查查看 “科学革命” 是个什么东西，再看看《哥白尼革命: 西方思想发展中的行星天文学》，免得丢人现眼——你们拿来针对我的东西，都可以打到库恩头上去）……

知乎用户 月色如水 发表

完全正确。

儒家思想，作为一种集体性的思想，在小传统里还顽固性的保存着，常常以反面效果出现。

豫章书院，了解一下?

为何里面父母十个九个都愿意那样做? 因为儒家的传统思想里，父母对孩子有绝对的掌控。

其他就不多说了。

反对的，先感谢一下不杀之恩。

知乎用户 残雪枝头 发表

要谁死？又要来杀人立威那一套？那即便儒家死了，还会有另一个权威来束缚你想要的自由，你追求的思想，到那时又要杀人了，是么？

文化上的事，不是单靠死了人就能解决的。可能会有人觉得死多了就好了，就震慑住了；死绝了就更没人来兴风作浪了。这其实忽略了一点，你要人死，人要你亡，不过是两败俱伤。

中国要进入的现代化，是大家的现代化。当然也包括这片土地生长出的儒家。儒家不好的可以改，好的可以继承，但凡以儒学的理由阻碍近代化的都是螳臂当车，自新中国成立以来，这些人几时成功过？所以他们死不死能对现代化有多大影响？还是只想着关起门来搞自己的现代化，让自己享福？这种精致利己主义想法的存在，也是儒家不灭的原因之一。

知乎用户 BrandonZhang 发表

1、每一种或者每一套思想都有其合理的部分，但在具体问题上需要分析是不是真的合适。儒家思想凝聚了过往数千年成系统的各儒学流派的观点和思考，彼此之间连篇累牍的错误论断和对立论断有的是，原教旨主义者倾向于研究” 死物 “，如若注重创新，前人的土地需要后人的灌溉才能成长。

2、现代化≠西化，文化生活出现西化现象关键在于简单的甚至粗鄙的生活方式和价值认知，更适合资本主义秩序主导下的现代化社会形态。

那么中国没有现代化吗？没有现代化的知识分子吗？没有崇尚兼收并蓄同时具备传统知识分子道德观和科学精神的知识分子吗？

有，且不少，且这些人中有不少个体为我们所熟知。

思想工具只是工具，提供你进入社会生活和生产更高效的方式。

3、儒家若死，中华民族尤其是汉民族的民族传统和文化思考至少要死一半。社会徐将面临与西方白人世界不少相同的困境，有些小心翼翼来之不易的平衡将被打破，这是大一统国家绝不能容忍的族群和社会撕裂。实际上是死不掉，儒家演发的文化传统和道德观念始终已经烙印在你我身上，这个社会只要还在提起儒家，它就不会死。

4、儒家思想并不构成对现代化的致命阻碍，毕竟它又不是宗教。

知乎用户 hullo 发表

现代化的核心，就是工业化。

工业化主要有两种，一是先发性工业化，典型的代表就是英国，二是后发性工业化，中国就是典型的代表。

先发性工业化，主要是供给决定需求，后发性工业化，主要是需求决定供给。

例如，苏联援助中国 156 个项目，但生产的很多工业品，却卖不出去，因为，一家一户的小农生产，对这些苏联化的工业品，基本没啥需求，这便是人民公社制度产生的主要原因。

运十飞机下马，技术落后并不是最重要的原因，而是坐飞机的人不愿意坐国产飞机，国产轿车产业也是如此。

后发国家的精英阶层，不能提供供给，也不愿提供需求，才是后发国家，不能发展起来的根本原因，这是非工业国的普遍现象，与儒家何干。

对后发国家而言，引进设备，引进技术并不算困难，困难的是有消费能力的所谓精英阶层，不愿意买这些国产货。

出口替代，外向型经济，实质就是外部需求决定供给，而进口替代，内循环经济，则是国内需求决定供给。

后发国家的工业化，都是从拙劣的模仿开始的，甚至成本还比更好的进口货更高，德国，日本，韩国都经历了这种阶段，而这三个国家都是民族主义浓烈的国家，这绝不是偶然的。

因此，中国的工业化，或现代化，几乎与儒家无关，而与精英阶层的民族精神有关，与国内的需求驱动有关。

如果中国人都不买国产车，那么，国产汽车产业永远也发展不起来，如果，今后中国人只买国产品牌，那么，国产汽车产业很快就会发展起来，中国的市场规模，已经足可支撑三五个世界级品牌。

将中国现代化的困境，归罪于儒家，只是河殇论调的变种而已。

知乎用户 我不是我那我是谁 发表

首先还是先给出观点 “儒家不死中国无法真正进入现代化” 这种言论就是一派胡言，毫无逻辑和证据可言。

儒家文化在中国存在了两千多年，算是中国的传统文化符号。那就从传统文化方面来说说。

不可否认的近代中国的儒家是存在偏于极端的现象，桎梏了很多人的思想。但是不能因为一时的不适就全盘否定。更何况他存在了两千年之久，肯定有他的优势。

举一个简单的例子，一个人病了，你说要救他，只有杀了他，他死后才能获得重生。这与 “儒家不死中国无法真正进入现代化” 是一个逻辑。近现代的一些文化运动，所谓的 “德赛” 先生，不可否认西方的先进经验是值得学习的，但是 “打倒孔家店” 这类全盘否定式的学习无异于“皮之不存毛将焉附”。而且就新文化运动从某些资料来看，当时的文化人参与并不积极。很多是时候只是作为政治和社会运动的口号。对于这类口号越简单越具有煽动性和传播性。

任何一个民族和国家，不接受和传承历史和文化传统就不会有未来。就犹如你不能脱离以往和今天的你去规划未来的你该怎么走。看看我国走的路也可以大体明白，近代的全盘西化学习西方成功了吗。建国后一边倒学习苏联成功了吗。最终还是要结合中国传统，走有中国特色的道路。

既然说到学习西方科学民主，那就对比下中西文化的特点。中国文化属于内向型文化，西方属于外向性文化。中国讲究修身、齐家、治国平天下，这是由内而外逐层递进的大同思想。先修身方能齐家治国平天下。西方则讲究个人自由，讲究向外探索，探索宇宙和科学，所以才有向外的殖民扩张。我觉得越是发达的社会越需要中国传统文化的修身、齐家、治国平天下。

修身才能在全社会有一种文化认同，和个人的心归属感。这是中国不借助与宗教能达到这一层次的伟大之处。不管过去还是现在西方人基本全民信奉基督就是要解决这种外向型社会的个人归属感。社会越发达宗教的作用会越弱，所以到现在还有一些西方人不认可进化论。

中国现在已经 “西化” 了很多，我想这也是当今社会浮躁的一个原因。试想以前孩子读书，首先就是修身的儒家书籍，而后才是其他一些知识。现在的孩子读书上学基本只注重科学知识或者是技能类的教育。

因此，要想进入和维持长久的发达社会和现代化，学习先进经验当然必不可少。但是中国的传统文化更应该好好发扬和传承，否则社会越发达，整个社会的共同归属会越低，这反而会阻碍社会发展。

知乎用户 Phisky 发表

儒家死了就能进入现代化吗？

那说起来，西汉时期窦太后执政的时候想必是中国现代化的第一次高峰吧。

知乎用户 李锴 发表

金庸小说大家都看过，有几个少年不曾憧憬乔峰郭靖的义薄云天，家国情怀？

仁，义，侠，为国为民，这都是儒家道德。

一个人可能连字都不识 ，但不妨碍他践行儒家道德，有些人即使满腹经纶，也不妨碍蝇营狗苟

而立党之流的险恶在于动不动就搞极端对立。

因为一个事物有瑕疵，有糟粕就全盘否定，动不动就上升到民族，文明，劣根性，完全的公知嘴脸

仁义礼智信，他做到了几个？还是因为当了香蕉人，皈依者情结上头了？

知乎用户 卡拉迦迪斯 发表

没有

其实说没有也不对。
因为，实际上可能对 “儒家” 的定义是不一样的……
因为这种定义的不同，可能导致这句话
有合理性，或者没有合理性。

知乎用户 wm650 发表

我认为进不进入现代化跟信奉儒家没有直接关系，美国信基督照样现代化。

原谅我歪下楼，还有一个观点必须提出一下，就是有的人喜欢用科学验证中国古文化（比如宗教，中医等等），科学验证不了就是伪科学，这点必须说明一下，这个命题本身就是个伪命题。

东方的土壤培育出东方思想，西方的土壤培育出西方思想，土壤不同，长出来的树和果肯定不一样。你的梨树长出了梨子，你非要说你的梨比我的苹果树种出来的苹果好，这岂能相提并论？

东方以前的古法讲究的是精神力的发展，而西方的方法是科技的发展，根本不在一个频道，为什么要用西方的科学论来验证东方的思想？不是一个系统，不是一个平台，完全是两种东西，不能用一个来验证另一个。

我的观点：中国最开始的古法，思想我认为是最正确的，讲究天人合一，人类活动符合宇宙的运动，发展精神力，在精神世界上的建设是成功的。而西方那套走科技路线的思想完全是错误的，看看今天地球的样子就知道这是错的。中国被逼走科技路线完全是没办法，谁让西方在物质世界强大呢，逼着我们走科技路线。希望中国有一天完全摆脱西方控制之后，我们还能回来建设我们的精神世界。

知乎用户 Anderss 发表

下个结论，没有合理性！

1. 首先因为儒家死不了。问题的关键点有三，儒家，中国，现代化。儒家是春秋时期诞生的，在汉代成为中国统治阶级的思想，数千年来的文化繁衍早就将它融入了每一个中国人的血液中，十四亿中国人几乎每一个都知道做事要适度，这是中庸；尊老养老，与人为善，上下有别，注意礼教，举止规范………… 太多太多了，你吃饭怎么吃拿筷子的姿势，对教育的重视，打招呼的方式，儒家是融到你行为和思维血液中的东西，你能把自己的血液换成白种人的血液嘛？？

就算你一个可以，十四亿也绝对不可以，只要全中国人不一夜失忆问题前提就不成立。

2. 进入现代化，不说现代化，先说工业化，英国进入工业化时候主流思想是唯理论。但这也仅仅是说莱布尼茨等人的思想在当时是世界上是最先进的最适合促进工业化进程的思想。那法国的启蒙思想，德国的古典主义哲学就直接让国家没办法进入工业化了？

你觉得有没有逻辑？

黑格尔，费尔巴哈，还有孟德斯鸠能气死。

再说了日本和韩国也是东方文化圈，他们都去了，我们不换身血难到就进不去了？

3. 我看回答里面说什么儒家是封建残余云云，真是绝了，要不要弄死儒家全盘西化，这个问题一百年前的五四运动就探讨过了，你现在还写着汉字没用拉丁化的文字就是答案！！

我看你问这个问题才是封建残余，回去看看《毛泽东思想》给你洗洗脑。

4. 党已经决定 2035 年基本实现现代化，比邓小平的三步走提前了 15 年，你 15 年内要是没去屎，眼没虾 ，就睁眼好好看着就行。

啥也不是！！

知乎用户 知乎用户 gE050E 发表

这个问题真是奇怪，但也情有可原

在历史教科书上，关于儒家，把它打扮成统治者奴役人民的思想工具，真的是如此嘛？

儒家谈仁义礼智信 谈伦理道德 谈君君 成成 父子。难道谁是孤立的存在于社会中嘛 其中很多思想早已转变成我们得日产生活。需要孝顺父母嘛 需要老吾老以及忍之老嘛 都是需要的。当今社会一切向钱看 笑贫不笑娼 只要有钱就是有本事 碰瓷 不敢扶倒地的 . 整个社会都是缺德的。缺良心

正此时更应该挖掘传统文化 更应该拾起儒家。不要盲目否定我们的文化，文化从未断过说明我们的文化的生命力。 对于儒家我建议你看看曾仕强的视频 曾老天人之师啊

至于现代化 我真不太懂 是经济现代化嘛 是国企改制，把国企变成私企或者外企 国有资产流失太严重啦，这中间太多人丢弃信仰和道德。不要掉进资本主义的陷阱，不要盲目相信自由经济。西方总是想从意识形态对我们发起攻击，反思过这种意识形态正确性嘛 ，不见得对吧。在这方面我国好多学者都有研究比如温家军教授

中国的现代化也必将有中国的特色，中国的现代化也将是不同于西方的殖民现代化

知乎用户 硕鼠 发表

既不懂儒家，又不懂现代化的人，才会讲出这种话。清朝末年到民国，多少地主乡绅，本着 “一物不知，儒者之耻” 的精神，把孩子送去留洋，学机械，学建筑。我可以算是理科学不好转文科的，不怕得罪文科生。你们看，五四先锋里，有学理工科的吗？民国读得好书、逻辑严密的人，没有天天骂儒家的。知道美国科学院第一任女院长物理学家吴健雄的国学功底有多好吗？复旦前校长数学家苏步青还会写格律诗呢。聪明人，学什么都学得好。相反，有些人，骂 “儒家吃人”，东渡学“现代化”，结果让西医给“吃” 了，毕不了业，“愤而弃医从文”，天天写一些“儒家不死，中国就无法真正进入现代化”。

知乎用户 筷子 发表

儒家是一整套经过验证的，在生产力水平变化不大的社会良好运作的系统。

缺点是不适应生产力波动。比如第一二三次工业革命。

生产力短时间大幅提升导致儒家必然不适应社会发展。

不止儒家，什么家也得重建才行。

但一旦生产力水平较长时间不变动，或变动较小，那儒家那一套肯定得回来。。。

知乎用户 不言之教 发表

1840 年以来，西方文明强势崛起，以舰船利炮打碎中国的 “天下”，从此西方教导世界。

中国近代精英号称儒家误国，道德虚伪，全面西化，中国的教育、教科书直接或者辗转来自西方，很多人甚至和中国古代文化割裂，言必称西方、希腊，罗马。

其实近代以来的历史，是东西方交流、相互影响的历史。欧洲基督教国家，已经放弃宗教，成为世俗国家，提倡人本、理性，从封建贵族农奴制国家，转变为郡县制为基础的文官政府体制国家。都是东方的思想和制度。

体制的变革，思想的转变，激烈竞争的环境，以战争为手段解决问题的 “习惯”，欧亚大陆西端的地缘优势，使得大航海、发现新大陆、工业革命首先发生在基督教国家，就是现代的西方文明。

老子说 “柔弱胜刚强”，其实世界历史，就是荒蛮之地新崛起的国家征服“文明” 的强国的历史，亚述、波斯、希腊、罗马、阿拉伯、奥斯曼、蒙古、大清，以及西方文明的西班牙，英国，都是如此。中国文明也是柔弱胜刚强的历史。

中国文明是道德文明，老子从无的高度奠定了中国文明的特色，中国文明以文治国，独尊儒术，儒家成为中国道德文明的传播者和维护者，虽然朝代更迭，国家兴衰，但是儒家一直是中国文明的代言人。中国文明成为唯一延续至今的古代文明，儒家功不可没。

1840 年以来，中国人认识到自己不是天下的主人，战争、向往强大，是弱者的必然的选择。抗日战争、抗美援朝，谁说中华不善战。提倡柔弱者，才是真正的强者，战争的祖宗。

中国文明的魅力在于，曾经国破家亡，转眼间又是泱泱大国。面积广袤，人口众多，历史悠久，世界上没有比中国文明更为灿烂的文明了，这就是儒家的文化、道德的思想的结果。

伏羲持规、女娲持矩，量天测地，制订历法、发展农耕，阴阳八卦流传至今，因为伏羲是最早的科学家。周朝以德配天，道德教化天下，老子留道德经奠定道德文明的理论框架，孔子开门授徒，道德流传天下，中国文明 5000 年，称为道德、儒家文明并无不可。

中国很早以前就达到了农业文明的极限，一直是东方世界最强存在，只有强大才会提倡柔弱、以文治国、不以兵强天下，提倡道义人心的治理，文化的教化。无争，世界都是你的了，争什么；国家这么大，扩张什么。中国人一直自认为天下的主人，修身齐家治国、安天下。中国文明是成熟的文明。

儒家误国、道德虚伪，还有比儒家和道德更好的学说能够使中国生生不息、流传至今吗？

西方文明，是新生的文明，500 年的 “文明” 史，200 年的领先。倾向战争、扩张是新生国家的必然性格。西方古代文明就是宗教文明，为了证明自己的正确，以刀枪传播信仰。

西方的不幸，就在于地中海决定西方一直处于战争状态，宗教、战争是西方的必然选择。战争成就西方，但是西方也因为战争而灭亡。西方的强国都灭亡了，衰落了。即使，50 年前日不落的英国也衰落了，西班牙、英国还会崛起吗？

我们向往强大，敢于战争，我们可以很西方，我们一直希望强大了我的国。但是强大之后呢？战争之后呢？

我们目前还有一个伟大的美国需要面对，不过世界是中国的，中国才是世界的主人，西方文明是有罪的过客。

1840 年之前，儒家统治的中国领导世界，世界以中国为榜样走向现代。

现代中国依然是 “为人民服务” 的国家，人民依然在修身、齐家、关心国家、关心天下，儒家还提倡了无私，无争，天下大同。

中国文明的出家人都是要普渡众生的，匹夫未敢忘忧国。道德经说 “以贱为本”，儒家提倡以民为本，帝王将相灭亡了，中国就没有儒家了？本还在呀。

谁说儒家不善战，谁说道德不是信仰。天地不言，万物遵从。

知乎用户 哈欠 发表

中国近代史就是一部抛弃旧文化史，一开始想着变革，结果变革救不了中国，于是改革，结果改革也救不了中国，最终推翻重建。

从五四运动开始，到文化革命，把所有的传统文化彻底扫进了历史垃圾堆，这才有了新中国的腾飞。

如今再去讨论儒家能不能救中国…… 就好像一个病人，中医使尽了十八般武艺，病人越来越严重，最终奄奄一息即将死亡，这时候一个西医大夫把病人从鬼门关救了回来，病人身体倍棒吃嘛嘛香，大家开始讨论中医应该也能救这个病人，并表示应该恢复中医。

世界上没有比这个更恶心的事了！！！！

注：中医西医只是用来打比方，我个人不懂医，对中医西医持中立态度。

知乎用户 勃恩泽 发表

怎么可能呢？

我在知乎这 1 个月，学会了很多新概念

1：现代化不等于西化

2：我们现在现代化的很成功（这点有目共睹），而我们同时也没有丢掉 5000 年前的文化传统。证据就是我们还能看懂甲骨文、文言文、西周春秋战国秦汉的史书

3：由基本的逻辑，我们不难得出：

儒家没死（作为 5000 年文化的一部分），中国也进入了现代化；中国的现代化就是儒家的现代化，和西化无关。西方没有任何文化可以取代儒家。

所以原命题为假。

知乎用户 你我的噫鸨 发表

我寻思现在儒家也妹死啊

我还是坚持认为，现在儒家思想处在有史以来最巅峰的时期，它的影响力第一次扩展到 14 亿 + 的人口而不是之前的那个统治阶级

知乎用户 延章 发表

一、最重要的概念先定义清楚。什么是现代化。

现代化仅仅是指适应现代社会吗？现代社会又是什么样的势态？以什么文化为主体？

现代化多大程度上是指西化？

二、题主的 “儒家不死” 是指什么？现代中国社会主体文化是什么？儒家学说在中国现代社会的应用几何？

三、中国 “真正进入现代化” 是个什么样的状态？

题主没有厘清以上三个问题，这个问题就没有实质意义，也无从回答。既然如此，笔者就谈谈中国现代化，与儒家学说的互动关系。

首先，要明确社会发展的势态（局势）变化。

笔者认为，社会发展势态有数个阶段，大体分为：“破”“立”“兴”“盛”“衰” 五大阶段。这五个阶段是週而复始的关系，没有哪个阶段可以永久地霸占历史时期。

其次，要辨析中国现代社会究竟处于什么发展阶段，其势态将如何走向。

众所周知，满清灭亡以後，我国正在面临西方殖民主义的入侵，这种入侵包括政治入侵、文化入侵、经济入侵、教育入侵等等。民国建立以後，中国社会本应步入 “兴” 的阶段，而彼时的政治势态，也确实建立了名义上的统一政府，但是，实际上中国社会仍然处于 “立” 的阶段，则政权未实现完全的统一，用民国政府的话说，依然要实施 “训政”（窃以为当时国民政府宣布实施训政过早，应当继续施行军政至抗日以後，盖是时仍未实现军权中央集权化，军事上的统一，即 “立” 的阶段仍未完成）。

民国的这种尴尬的社会势态，导致各种军阀（包括国民党内外的军阀）、文化、经济、教育等诸社会领域，都处于政府的有效控制之外。而西方殖民主义势力又素来强势发展文化入侵，通过培养留学生，建立外资学校等方式，扶植了大量的文化傀儡（亲日、亲美、亲俄等公知），甚至政治傀儡（亲各列强的军阀，及反中央政府的汪精卫政府）。文化入侵及教育入侵的成功，反过来倒推中国社会势态逆向发展，即从 “立” 的阶段，恢复到了 “破” 的阶段（虽然政治未破，但是社会势态事实上失控、撕裂）。

新中国的建立，标志中国社会迈进新的 “立” 的阶段。这次的 “立” 是彻底的。

新中国不但实现了政治上的统一（主要是军权统一），更实现了文化统一（以马克思列宁主义等苏联文化为主体，文革的目的就是实现文化上重建的完整性）、教育统一（以苏联模式为主体）、经济统一（以共产主义经济为主体）。因此，新中国可以顺利步入 “兴” 的阶段，从 1952 年土改，直到改革开放，都是新中国在成立之初的政治、文化、经济、教育等基础上的发展兴起（乃至部分衰亡）阶段。

改革开放，是中国社会在经济、文化、教育领域的 “中兴” 阶段，所谓中兴，在历史上出现多次，如西周向东周过渡，西汉向东汉过渡，唐朝的武周返政，北宋向南宋过渡，等，唯明朝的南明过渡失败。

中兴阶段，原有的社会势态会被新的势态更替，如经济制度会有所革新，文化主体也转向马列以外的西方文化及中国传统文化。

改革开放以後，由于文化领域的开放，而原有的苏联文化主体又建设不成功，导致国内文化建设空白，刚刚经历文革的中国社会，短期无法接纳传统文化（题主提到的儒家学说）的复归，最终资本主义为代表的西方文化捡漏（资本主义文化，本质上就是拜金主义文化，其表象的伪文化价值包括民主自由），中国社会迎来五四新文化运动以後的再次西化浪潮。

此次文化上的 “破”，笔者以为，迄今未曾进入“立” 的阶段——中国政府未曾明确文化主体内涵及其范畴。题主的问题，可能正是处于文化主体迟迟未 “立” 的焦虑？

而时值今日，中国文化主体的立，应当立什么文化，才能促进中国社会的可持续发展呢？改革开放以後，虽然中国政府不再限制传统文化的复归，但也未着手支持。而资本主义的西方文化，则趁势利用资金优势，大量植入教育傀儡（声誉最响的两所高校为领头羊），传播西方文化价值观（基督教、民主自由、个体主义、性开放、女权主义、动物保护主义等等）。

当前中国社会主流文化，明显已经由资本主义牢牢控制，而教育领域的彻底西化，则抽空了中国传统文化的社会应用途径。任何文化，没有社会应用途径，就失去了传承的意义，对比一下读者就明白了：传统中国社会科举制度，鼓励了儒家学说的发展，而现在高考制度，则鼓励了英语、科学等学科的发展。西方文化在中国社会的主体属性有多重？西医在中国社会通行无阻，而中医却处处遭受舆论（已被资本控制）非议及政府政策的限制。社会上普遍传播媚洋观念，传播女权主义，传播性开放，迎来一片赞叹声，而数年前，有国学机构开办女德班，却迎来一面倒的讨伐。且不论这个女德班是否属于传统文化，一个文化开放的社会（政府未确立文化主体，文化领域依然是开放的），却无法接受类似传统的文化观念，可见资本主义西方文化对中国社会的钳制，是多么的严重，也可见其在中国社会的文化主体属性是多么的举足轻重。

既然现代中国社会的文化主体以西方文化为主，那么，中国政府直接确立资本主义西方文化为中国文化主体，是否可行？

笔者以为机率微乎其微。

一、异族灭我之心不忘（帝国主义亡我之心不死）。近代以来，中国社会上，仅存的传统风俗并不多，社会主流文化也基本西化，而以美国为代表的西方资本主义国家，仍然千方百计打击中国（近年贸易战、香港问题），可见文化上西化并不能杜绝西方列强对中国的猜忌（文化西化可能只是资本主义国家亡我的工具而已）。

二、西方资本主义文化与中国政治存在冲突，这点不言而喻。

三、西方文化正值衰落时期。西方各国，其社会发展势态，至少在文化领域步入了衰落阶段。这个表现很多，如政治正确极端化、民主自由民粹化等，新冠疫情也打破了西医神话。

四、最重要的，中国是汉民族为主体的国家，即使汉民族 90% 的人西化，民族主义兴起依然是不可阻挡的。03 年开始，自发于民间的汉服运动可见一 斑，伴随汉服运动，复兴的国学浪潮，至今方兴未艾。传统文化的星星之火，迅速燎原，足以警戒中国政府在文化上的取舍。

由此，中国文化主体转向以儒家为代表的传统文化（传统文化是否以儒学为主，读者自行甄别，不在此次回答范围），可谓必然趋势，不可扭转，实际上，当届政府所提的文化自信，就是传统文化自信（中国再不确立传统文化为主体，以抵御西方资本主义文化，颜色革命必不可绝）。

至于 “儒学阻止科学技术发展” 的论调，可以直接忽略，笔者作为阅读过大部分儒家经典，未见有限制技艺的思想。相反，笔者从儒道学说中认识到，科学技术是社会物质生产的器用，儒学人文是社会精神的王道，二者互为道器关系。子曰，攻乎异端，斯害也已。深入异端之说，认清有其危害之处，并采取预防之策，异端的危害就能杜免了。有心的读者请阅读一遍《论语集释》

论语集释在线阅读_论语集释全文翻译文

知乎用户 枕水​ 发表

这个问题的关键在于 “真正” 这两个字。

我想问的是，是谁给你的权力去定义何为 “真正” 的？

和 “真正的现代化” 相类似的，还有“真正的民主”、“真正的人权”、“真正的自由”……

意识形态斗争，不外如是。

知乎用户 五角场喵叔 发表

行啦，孔老二都当了两千多年的背锅侠了，应该换一个来背锅了。

还有，我不知道，如果现在还是在反封建的话，那算是夸当下的情况，还是高级黑，有点看不懂，想不明白，这大清都完蛋这么多年了，还在反封建呢？

知乎用户 默苍离​ 发表

儒家从来就没死过。

大家骂的儒家是宋明理学那套。

宋明理学是儒家的一个发展分支，跟公羊儒一样是一个支派。

这套玩意不完蛋，现代化确实没有指望。

对于儒家，要搞清楚的是，儒家是一个开放式操作系统，类似安卓。

法家、墨家、阴阳家等各个百家中的很多东西，都被儒家给吸收进去了。随着时代变化，还在调整和吸收新的思想。

理学那套东西就是极端化了部分儒家的观点，然后搞成政治正确，不让人改。

甚至连孟子的话他们都是不认同的。

“民为贵，社稷次之，君为轻。”

理学呢，君君臣臣父父子子，明摆着对着干。

仁、义、礼、智、信、恕、忠、孝、悌。没啥问题啊。

即使是理学本身，张载的理想也没问题啊：

“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。”

但宋明理学把儒学佛学化，压抑、扼杀人的自然欲求，大搞政治正确。同时阻止了儒家的包容和开放性。

这就变成了一个永不升级的安卓系统，早晚要被淘汰。

理学最终把华夏士大夫从个人英雄主义的先驱，变成了表面上的完美人设，背地里的男盗女娼，也开启了文人祸国的三次大崩溃。

宋之文官、明之东林、清之清流。

现在也有，还好，没人信他们了。

知乎用户 林孟熙 发表

经济基础决定上层建筑。

新教可以看作是符合资产阶级需要的基督教进化版本。

实际上基督教不是静止不变的，它随时随地都在发生变异，然后自然选择扩大了新教的优势。

不管如何，儒学和东方文化水乳交融。儒学要想在现代发展壮大，就必须改变。

知乎用户 闻铎 发表

众所周知

我们是一个只有 71 年历史的年轻国家

因为年轻，所以我们朝气蓬勃

因为年轻，所以我们愈挫愈勇

因为年轻，所以我们无所畏惧

5000 年教会了我们很多

但是站着做人，是在这 70 年学会的

我说完了，你们可以骂我了

知乎用户 知乎用户 E41Q93 发表

跟法国大革命时期的一个言论太像了：国王必须死，因为法国需要活。节奏党的嚣叫而已。

即便近代的文化运动，“新文化” 在某种程度上毫无建树，打倒是真的打倒了，想扶起来的终究没扶起来，到今天还是价值真空。

最有意思的是，国人一方面自豪于中国文化 / 文明的延续性，另一方面却自绝于传统文化之外，这就好比一个人夸自己的家世是多么显赫，却同时断绝了一切与家庭的联系，政治真害人。

看了一些评论，我想我说得太委婉了，那么就更直接点再说几个观点：

1. 把儒家作为一个假想敌，跟现在把美国当作假想敌是一样的，还是老套路，用一个敌人转移注意力，把文化问题政治化，把政治问题战争化，把战争问题民族化，把民族问题脑残化，把脑残们义和拳化…… 如果所谓的 “现代化” 失败了，“敌人”就是背锅侠，如果成功了，功劳全是自己的，那怕那个 “敌人” 还存在。

2. 以消灭 A 对象作为对 B 目的实现，据我所知，常见于战争，因为” 敌人不死，我们就无法胜利 “。如果这些文人敢说 “贪官不死，中国就无法真正进入现代化”，我倒还佩服他们叫板的勇气，可惜他们没有，在我看来，这不过是一群进行政治投机的懦夫而已。只不过天朝没傻到接受他们的 “投名状”。

3. 现代化并不就是就是一个带光环的存在，早就有人在反思其弊病了，概念都已经玩到了 “后现代”。在这些形而上的概念之间玩来玩去是什么意思？难道就是从西方偷一个现代化的概念，然后在西方的现代化概念中没发现 “儒家”，中西一比，灵光一闪，来了，哦，中国无法进入现代化原来是因为儒家这个恶魔，怎么不提西方人是百种人？怎么就不说因为中国人是黄种人，所以无法进入现代化？怎么就不提韩国的现代化，不提日本的现代化，日韩就没有儒家吗？为什么一提到日韩深受儒家的影响就鼓吹中华威武？难道中华的威威就是输出儒家，然后以儒家来阻碍日韩的现代化？果真如此，儒家真是为我国做出了杰出的贡献，不然的话，抗日的时候鬼知道小日本会干什么。

4. 儒家在我国早就是冢中枯骨，你还在跟我谈死不死。鞭尸竟然成为一些人的癖好，而且这种癖好还得到很多人的欣赏，此种审美情调，我全部献给了伍子胥，其他人的表演我只能怒目。

知乎用户 小苹果​ 发表

没有一丝合理性。反过来的说法（没有儒家没有国学就没有现代化）也没有一丝合理性

两个角度

1 根本就不需要长篇大论讨论。就问台湾日本韩国新加坡进入现代化的时候 儒家有没有死？同样的，西班牙的天主教，土耳其（好歹入门现代化）的伊斯兰，甚至英美的清教；以色列的犹太教（当然，这两个在主流舆论中是上等文化 不是传统糟粕）也没有死。儒家或者任何别的什么’传统‘ 和现代科学不是抵触的关系。

2 文王周公 / 孔孟的儒家早就死了。董仲舒是儒学不是儒家，后世是理学不是儒学。他们的内核，是不完全相同的，在某些方面甚至是针锋相对的。

知乎用户 椭圆的土豆子 发表

没有。

欧美尚且能扛着奴隶时代的基督思想进入现代；

中国为什么不抛弃封建时代的儒家思想就进入不了现代呢？

知乎用户 寻找幻想记忆 发表

有合理性，但是我觉得换一句话会更好 “儒家（传统文化）死而复活，中国就真正进入现代化”。

还是现代化 modernization 和西化 westernisation 的共同点和区别。假设有这么个刚刚进入文明世界的原始传统文明，那么他进行现代化的开始一定也是西化的开始。在现代化的前半段，现代化程度与西化程度同步上升，土著文化必然会被打压。同时因为现代西方文明的强盛，这个文明对自己的信心在这个阶段是很低的。

随着现代化进程的提升，这个文明的实力也在不断增长，文明的自信也在提高。到了一个阶段，人们就会发现，我们最后和西方人还是不一样的，我们还是要拿出点东西证明我们是个独立的现代文明的。于是现代化的后半段也伴随着西化的减速甚至去西方化以及本土文化的复兴。

现在看来，我们应该还处在提高文明自信的阶段，不过在这之前我们已经时刻被提醒我们和西方世界差异了。

以上现代化进程的模型总结自文明的冲突第三章。

知乎用户 琪琪​ 发表

现代化不是西方化。

封建思想从来不是儒家思想。

知乎用户 图总裂夫司机​ 发表

儒家已经死了。

因为他们现在还没人能够拿出一个比较完整的成果，来论述中国特色的道路完美符合儒家经义。传统艺能已经无人传承了。

要是有明清大儒那个水平，你就会知道自三代以下，就是我们现在最符合 “圣王之道”。（技术上现在能写这种东西的人很多，但是大家没有动力去写。）共和国也不在乎自己在儒家体系里评价如何。

出个河图洛书什么的，也不是不可能。

反对派也是一样，他们会说你这哪里是 “圣王之道”，你明明是礼崩乐坏，人心不古，人家美国才是王道乐土。

下面也说点好的。

在彻底剔除了各种儒在国家政治生活中的权威以后，儒家反而能够回归本元了。

儒家使得无论多么残暴的中华君主，至少在嘴上不能不以人为本。

深入人心的人本思维，加上实事求是之后，使得思想层面上，堵住了德治容易流于虚伪的漏洞。又为德治与法治之间架起了桥梁。

这标志着中国人意识形态进入现代化。

这其实是很可贵的。首先是现代化，其次是作为中国人而现代化，而不像日韩。内心深处仍然是和是韩，但是脑袋完全是个西方脑袋。

这使他们包装的东方文化容易被西方接受，但也使得他们异常纠结。并且目前为止，没有观察到他们有主动探索自己道路的能力。他们只会从人类制度宝库里选现货。

知乎用户 继续者张付​ 发表

你能想象这句话是一个有中华本体性的人说的吗？

否定自己祖宗，让一种传承几千年的中华文化去死，去死，是多么的恶毒用词。

这种话完全是一个卑鄙的外邦人在说，为的是亡中华的部分文化。然后这些卑鄙的外邦人雇佣几个中国文化华奸来替他们说。

「儒家不死，中国就无法真正进入现代化」

这句话如果你承认合理，那么：

「犹太教不死，犹太就无法真正进入现代化」

一个意思，不能双标。

有两种逻辑，要么就相互尊重彼此的传统文化，不可彼此诅咒与亵渎。———这是我支持的。

要么你诋毁我们的传统文化，我们就诋毁你们的传统文化，别玩儿双标，别欺负人，别欺负压迫中华人！中华人不吃这一套！

犹太人说非犹太的宗教及传统文化都是封建糟粕，但是犹太从不说自己的犹太教是封建糟粕，反而拿他们的犹太教秀优越感。

大家说这是为什么？

文明的冲突，犹太试图消灭外族的宗教、传统文化和民族主义，也就消灭了外族的共同体，让他们一盘散沙大分裂，接受犹太共同体的奴役。一方面犹太拼命抹黑非犹太宗教与传统文化是封建糟粕，一方面犹太拼命保护自己的宗教与传统文化；一方面犹太拼命污蔑非犹太的民族主义是民粹主义是法西斯，一方面犹太拼命把自己极端民族主义锡安主义玩儿的飞起。

我继续者总结了一个公式：

共同体打分裂体，共同体赢；

团结打分裂，团结赢；

集体打个体，集体胜。

继续者张付：基督教和犹太教势同水火、不可包容的根本原因是什么？

然而儒家已经融入中国人血液的一部分，除非汉字消亡，否则不只是儒家文化，道、儒、墨、法、兵、纵横、阴阳、商家，我继续者总结的先秦八大家，都按不同比例，在我们华人的血液中。

大华人共同体不灭，中华文化不灭！

《激辩文明古国》

六千年的中华文明，岂是你三千年犹太分裂术可以分裂的！

有大华人本体性的华人，对于外族的任何分裂术，完全免疫。

知乎用户 一只大橘 发表

这不是合不合理的问题，这句话就是 1840-1949 年，甚至再加上抗美援朝，三大改造，用几千万中华人民鲜血换来的客观事实！合不合理，历史就在那里摆着。

儒家死了，中国不一定进入现代化，但是儒家不死，中国是一定无法真正进入现代化的。

就是他李中堂，自己感叹 “三千年未有的大变局”，这其实也不怪他，你让李中堂拿儒家那一套尊卑伦礼纲常那怎么对抗八国联军嘛。那当时隔壁日本怎么船小好调头的？隔壁福泽谕吉带头非儒了一遍，把儒家 “满口仁义道德，实际上都是空话，没什么用，国难当头时没有人站出来。以及儒家文化不愿意接受科学思想” 直接指出来了。你别管他研究什么边缘中国文化什么的敌对言论，敌人的话也有参考价值，我们可以从他们反对我们的角度，去发现一些以我们本身角度看自己，不容易发现的问题。现在人家头像印在隔壁货币最大额的上面。我们国家的指导员不也经常告诉我们多学逻辑学，不要被周围的 “读书人” 给骗了么？

先不说儒家的那群大儒们在 1840 年之前干了什么坏事，你就说这救国存亡之际的一百零九年，他们干了什么坏事？最开始阻碍洋务运动，说祖宗之法不能变，然后又把威廉二世的画像拿孔庙里面去了，气得章太炎呼吁支持义和团；再然后革命没他们儒的事，反倒是衍圣公孩子出生了得各路军阀过去护着去，生怕被换了；再然后就是衍圣公对日本侵略者示好，曲阜沦陷前一天衍圣公被蒋介石拉到重庆去了。

国有难，儒必叛！

其实我怎么也想不明白，一个不许有批判，不许有辩证，没有否定的思想学派，为什么能流传两千年？我之前也说过，如果儒家可以辩证批判，那不就是可以有阶序下层否认阶序上层么？那他儒家的核心，礼文化不就被否了么？所以说儒家不可能有辩证唯物主义的产生。

那好，那你就专注搞你的伦理，修身齐家啊，专攻你的专业啊。他不滴，非要治国平天下。而且天下事啥他都要无功抢功，啥事情都要以儒家的思想来做。古代医学必须要用儒家思想来治病，然后本来三国南北朝的麻醉医学，手术医学，解剖学被儒家干断了。人家南北朝时期一个老和尚病危（通过史料记载症状可以看出老和尚患血吸虫病），让小和尚把他的五脏六腑全剖了，他要知道他到底怎么死的。然后儒家来了，这叫 “不孝”。然后就没有然后了。古代农学必须要他四体不勤五谷不分的儒家来搞，古代到处都有儒家子弟想恢复更落后的井田制的铁憨憨；古代科学也得用他儒家思想来搞，什么？科学？那是儒家死对头墨家搞的，不行，必须叫奇技淫巧。甚至古代外交军事战争他儒家也要掺和，宋代重文抑武之后，两宋交际时，儒家提前偷着把作战方案告诉金人，然后种师道被气死，李纲被罢免，岳飞被政治冤杀。那怎么办你？要不尊你侵略者为正统儒家大师吧，然后找几个烈女来殉节。儒家干的畸形种事情不要太多。

人家西方突破宗教对科学理性束缚，布鲁诺可以在意大利传火，在儒家这叫不合礼数；人家西方的神学院里面能培养出牛顿和孟德尔，你儒家私塾口口声声说着六艺，两千年连个数学家都没从儒家私塾里面走出来。

你不要看他口口声声说什么，你要看他实际做了什么。而且就他儒家口口声声说的那些阶序制度，各阶级有各阶级的乐，不许僭越。这和印度种姓制度实际上有什么区别呢？本身就是反现代反理性的东西，对待它儒家挑走少量真正值得传承发扬的精华之外，其余糟粕都扔了不成么？

儒人告诉你不行。他们非要把糟粕当精华去传承。为啥啊？因为可以欺负国人女性和后辈啊。可以欺负人民群众啊。

你反驳他，他自己不会辩证批判继承的，因为我之前说过，只要他这么做，那就是否定了儒家最核心的礼文化。所以你看到的只能是 “他不是真正的儒家”，“都是法家干的”，“给别的思想你也进步不了”，“你四书五经都读了么” 之类的甩锅的话。因为他们潜意识里面就是靠“说教”。我说什么就是什么。反正历史上华夏民族对待儒家太好了，它说啥还真让它成了啥。然而儒家对华夏儿女呢？请参考儒家对中国做的事情。儒家头子衍圣公做了什么恶，在知乎上一搜一大把，然而衍圣公做了什么善，你根本搜不到，因为没有。

而且，就算你说四书五经，儒黑读的也比儒粉读的多。

儒家不等于中国传统文化。他只是一部分，绝不是全部。不要看儒家说什么实际上就是什么，要看实际上儒家做了什么。王阳明说要知行合一，然后王阳明被排挤被当工具人，其他儒人拿他当幌子去恰饭。就现在这群以儒为本的，哪个敢公开说自己知行合一，并且敢拿证据出来的？

再来点干货，来个毛主席的。“我们共产党人，是从批孔起家的，但是我们决不能走前面他们的路，批了再尊，等到我们为了巩固自己的地位再把孔子的思想拿来给予老百姓，落入历史的一种循环，这是不行的。如果共产党也到了自己没法统治或者遇到难处了，也要把孔子请回来，说明你也快完蛋了”。

评论区请观察畸形种。你说儒家态度是 open 的，请问史实上儒家的态度是 open 的么？大航海与新大陆发现，辩证逻辑分析与推理，文艺复兴，工业革命，思想启蒙，你接受了几个？你哪怕接受一个也行啊。什么叫君子和而不同，小人同而不和？儒家只需他一家独大独尊，别的思想不许共存，要么给排挤了要么干脆拉上全民族跟你一起闭塞愚昧。儒家自己用自己来诠释啥叫小人同而不和。你跟我说儒家态度 open？你的逻辑不是什么都靠你说，你的辩证逻辑分析与推理呢？？你说马克思主义是教条的，更符合封建定义标准。马克思主义来源于德国古典哲学，英国古典政治经济学，从黑格尔，费尔巴哈等人的哲学思想之上得来的思想。进而可以演化出 USSR 以及 PRC 的政治实体。USSR 明显是自身路线错误，多方面的竞争失败，被和平演变导致的结果。当然，按阁下鲁刃颊的 “说教”，我就保留儒家，就按它那套思想，那么和平演变对你的确没啥用。因为你连被“和平演变” 的前提都做不到。什么现代思想都不接受，你自己还非要用你那一套去解释人家，解释完之后对自身文明发展一点作用都没有。就像印度种姓制度一样，只要我足够愚昧，只要阶序足够严格，任凭你天方教还是英国人都左右不了我。然后再靠你的那一套去解释人家，把英国人解释成 “婆罗门一类的人”，和衍圣公把威廉二世画像请到孔庙里面解释成“人上人” 有什么区别呢？

我看了一圈评论，很多给儒家洗地的出发点都是 “先合情再合理”，至于用严密逻辑辩证来反驳我的，貌似没有，还是儒式言论，就在那说说说，说他自己的。要么还是推锅说是法家的错，是人民的错，是统治者的错。历史上昏君奸臣贪官污吏悍匪刁民红颜祸水，就是没有他儒家文人士大夫的错？我指出儒家它没有辩证是因为有辩证就会否定它的最核心的礼文化，没有人去论这个的。我指出儒家阻碍其他思想的发展，没有人反驳这个的。要么就是直接什么都不论，就直接扣帽子的。是，你说儒家士大夫有殉节殉国的，可是你除了殉节殉国之外，有什么用？对五千年华夏有什么用？你儒发明创造了什么？你儒通过什么来提高的中国人民生活质量？真的不会有人认为他儒就靠两千五百年修德修出的摩天大厦万坐，铁路公路万条吧。

至于评论区那些自认的儒人，跟我讲的什么 “你不认为儒家恶，你认为儒家善”，又是搬出来儒家经典语录来说什么的，这也太天真了吧。你所生活的世界的矛盾很多不是善与恶的矛盾，而是善与善之间的矛盾！

真的，有知友找我私聊这个问题，我发现支持儒家的跟我辩论的还是盲目说教它的好，要么就是法家的锅，要么就是强说没儒家什么都不是，要么就是把一些不是儒家的说成儒，要么给你扣帽子。反正就是魔怔了，跟儒家历史上自己同而不和一样。语言态度那叫一个盲目共情啊，连点逻辑都没有，更不愿意看到儒家那一套说教只是 “对”，但无发展性原则与意义。更有甚者说我不合礼教的。。。当我提出儒家的说教对社会进步或理性思想理论支持，发明科研创造支持时，没一个正面回答的。

还有评论区说语文知识答不了物理，那就别学语文了。可惜被折叠了，没法拉出来展览，唉。你行，你厉害。语文知识本来就答不了物理。请阁下亲身实践，别学语文了。这都被儒给儒魔怔了，该学物理就学物理啊，你告诉我，那你就别学语文了？这不就是大儒么，本来物理不会还会语文，这回连语文都不让学了。

孔怖分子，真的突破了人类的下限。

知乎用户 知乎用户 GK85Jb 发表

这个问题居然已经累计有一千多条回答了，比较好的答案我基本看不到，那我就对题干提出四点质疑吧。

第一，请定义什么是 “现代化”，标准是什么，涵盖了哪些要素？

第二，有没有国家在保留儒家思想的前提下进入了所谓的 “现代化”（或者称之为发达国家）的案例？

第三，进入 “现代化” 的路径有哪些，为什么在欧美世界中，同属于一个文化圈的不同国家有的实现了“现代化”，而有的却没有？

第四，阻碍一个国家进入 “现代化” 的因素有哪些？

如果没有先回答第一个和第二个疑问，那回答本身不过就是无根游谈。对儒学抑或是任何学派输出情绪毫无意义，只是无聊第玩梗而已。

知乎用户 二零四五 发表

说一个社会现代化了，指的是什么？有几点是绕不过去的：经济发达，工业能力雄厚；社会分工细致，但又高度整合；自由平等，但又尊重法制；开放开明，尊重知识与创新；世俗化，科学技术昌明，不被宗教控制。现在工业化了的文明有两个，一个是西方基督教文明，一个是东亚儒家文明圈。儒家的经书与教条，很少有人认真对待了，但受儒家文化长期影响所形成的儒家社会，其民众具有一些与众不同的习性。儒家社会有两点好，一个是勤勉好学，积极进取，重视纪律，知识与教育，一个是世俗，不问鬼神，单这两点就足以吊打拉美，东南亚，南亚，中东，非洲。在儒家社会的土壤之上，植入西方的科学工业，经管制度，很快就会长出一片森林。而中国又有一个从本土孜孜生长而深深扎根的强大政党，以及一套独创绝学般的政治制度，有了这个加成，未来全面超越吊打西方，完全是可以想象的。

知乎用户 暗柳生 发表

这个儒家指的是哪个时期的儒家？三纲五常？对不起，先秦儒家不背这个锅！那些一票否决儒家的人建议了解一下什么是先秦儒家，汉代儒学，宋明理学再回来起哄。先秦儒家尽管也有瑕疵，但是其中重民本，轻君主，讲修身，讲人与自然和谐，讲轻赋税，讲人要有一个值得终身奋斗的超越生死的目标——仁，普通人只要修身养性都可以成君子成圣人。这样的思想放在哪个时期都没问题吧？的确，你想让儒家为国家的现代化特别是经济建设过程提出配套的措施建议，那就太难为儒家了。你能强求基督教为经济发展献言献策吗？能够强求伊斯兰教教义为国家增进收入吗？而且更重要的是，价值观上的东西没必要紧随现实效益而改变！噢，难道为了追求社会经济效益，你就要让整个社会唯利是图，一切向钱看齐吗？那整个社会得堕落成什么样子？儒家的思想不可能全盘接受，但是可以参考借用其中一部分，在现代化的过程中对人的价值观起一种调节作用。社会是多元的，文化也应该是多元的。我觉得没必要觉得西方的都是好的，儒家的东西都是该死的。一个社会的文化价值体系应该是多元文化共同作用，才能有一个好的发展方向。

知乎用户 zzccll 发表

现在谁尊崇儒家？你看见有哪个家庭或学校天天教孩子儒学或读各种圣贤？不都是数理化英语，课外可能还有钢琴之类的嘛！儒家早就死了。除了尊老爱幼等传统美德，基本日常生活上很难找到任何儒学的影子。

知乎用户 旧手机换菜刀​ 发表

现代化国家都面临巨大的危机，不可持续

知乎用户 江湖未老人 发表

儒家思想的核心是什么？

抛开冠冕堂皇的外在装饰，就是对皇权的粉饰，也就是跪在地上膜拜皇帝。

吾皇万岁万万岁。

竭尽全力的讨好皇帝。

现在皇帝没有了，大清亡了。

但是对权势的向往，人情社会的固执，在每一个人心中根深蒂固。

这就是儒家不死的表现。

已经成了社会发展的制约。

抛弃了这些，儒家真的没有什么可取之处。

我们把儒家有价值的抛弃了，剩下的都是渣滓。

当然，不怪这个时代，儒家的好东西，古往今来都是挂在嘴边上的，肯身体力行的都是傻瓜，被淘汰了。

不妨全面放弃。

知乎用户 梦曦和曦​ 发表

如果你说的是，八佾舞于庭这种具体的规定，是要随着时间的流逝，慢慢消失的。

如果你说的是君君，臣臣，父父，子子，那么在君王有君王的样子，臣子有臣子的责任，父亲有父亲的样子，儿子有儿子的样子的基础上再补上两条。1 君主制被推翻了，现在共和了，平等了，但是君臣父子可以泛指许多关系。2 虽然我们希望工人有工人的样子，农民有农民的样子，社会各行业各司其职建设祖国，但是我们不封闭阶层跃迁的通道。

如果你说的是君之视臣如手足；则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。我觉得这个说法，还是很先进的。

如果你说的是儒家留下的文化底色，短时间内洗不掉。所谓的文化底色，其实就是家长制，天地君亲师，天地不说了，太虚幻，就以政府，老师和父母三个角色来说，家长制是非常浓厚的。

知乎用户 汪达尔萨维奇 发表

在讨论中国的儒家之前，我们先来看看另外一个例子，那就是隔壁朝鲜也推崇儒学，特别是末代王朝朝鲜李朝特别鼓吹礼教，那么他们把国家治理成了什么样子？

朝鲜肃宗 24 年（1698 年）发生严重饥荒，又引起了瘟疫，作为（或者说自居为）宗主国的康熙皇帝以 “春秋泛舟之义” 给朝鲜送去 5 万石大米，其中四万石以总价 11.4 万两白银卖给朝鲜，剩下 1 万石算清朝的赠送。

但此举却在朝鲜王朝内部引发巨大争议，首先是很多人对卖的价格不满认为太高。另有一批坚持认为清朝是夷狄的儒士或官员则攻击这批大米是 “首阳之粟”，吃了就要坏掉名节，饿死也不能吃。还有人造谣说当时朝鲜的瘟疫就是这批粮食带来的。最后就是朝鲜接受清朝赈灾仅此一次，以后 200 多年里再也没有。

实际上自从明清换代之后，朝鲜采取了 “极端抵制清朝一切” 的态度。有些针对意识形态上的还好理解，但是大量来自清朝的先进科技成果都要抵制，这个就比较匪夷所思了。比如冶铜技术，当时中国冶炼技术有但是铜矿相对稀缺，长期靠日本出口铜矿石给清朝，而朝鲜貌似当时又没学习好如何开矿冶炼，又不肯低头学习，是真的从意识形态上拒绝…… 结果在两国贸易中只能靠土产大人参和大虎皮赚些微末收入，得等北学派之后，铜矿开发和贸易才被朝鲜商人垄断做起边境走私。

这里所说的北学派，主要是主张学习中国也就是康雍乾时期优于朝鲜的农业时代技术，也包括一些其他方面的科学技术，但后来清一色都被打成异类了。为首的是个姓朴的学者，混得非常差，属于那种出门就被骂，不过至少没被当逆贼砍了……

朝鲜当时被主张理学的清流门阀刻意压制到什么地步呢，中国古代的四轮太平车在现代眼光看来是一种急需弹簧改造的传统马车，然而就是这个技术水平仍然被乾隆时期的朝鲜士大夫反复争论是否应该抵制，因为当时朝鲜商业上采用的是落后的人力背扛，国家制度层面采取的是两班的大轿和牛车…… 后来有人建议模仿中国命令聚集人力开凿运河学习漕运，结果又是被朝鲜清流上书抵制。

别说铜冶炼，光是一个民间炼铁，朝鲜人都羡慕得不要不要的，朝鲜人尤其羡慕清版长管大鸟铳，这玩意给朝鲜使臣很大精神压力，因为带回礼物版鸟铳对比朝鲜短管明版鸟铳和朝鲜弓箭，完全被碾压了…… 清代乾隆版礼品鸟铳的破甲能力被朝鲜上下当成噩梦，不是概率，而是必破…… 这种装备朝鲜人视为神器，但是他们本国当时仿造不出来，朝鲜版鸟铳的铁管太长要么漏气要么就干脆炸膛。后来有人上书李朝君主坚持要改，结果触动所谓安东金奉壤赵这些大佬，然后…… 就触发朝鲜历史上 “烧毁清书” 的历史大事件。这种朝鲜式焚书和中国历史上的任何一次焚书不一样，因为这种朝鲜式焚书焚毁的，其中甚至十之八九都是技术型书籍…… 中国历史上的焚书好歹大部分都是意识形态内容，始皇帝焚书还刻意指明了技术书籍要留下不能动，这种专门冲着科技书籍去的销毁工作也是世间罕有了。

知乎用户 柳桢的笔记本 发表

儒家死了，中国才无法真正进入现代化。

现代化的根本是资本等级制，是剥削有功，发展进步。

儒家这种要求克己复礼，自认倒霉，艰苦奋斗的文化简直不能更适合现代化好不好。

资本主义工业化本质上就是一种现代奴隶制，而奴隶制是需要有理论缓和矛盾，洗脑群众的。

如果都是革命无罪，造反有理，张口闭口就是剥削，就是资本家，还搞个鬼的现代化？

知乎用户 比尔海特十四世 发表

站在 2021 年这个保守主义回潮到达一定高度的年份来说，儒家是进入 “现代化” 的必要工具。

就像智子说过的那样，人类腐化堕落的生活结束了，儒家会帮助现代化让人类活的更有尊严。

于是，衡水二中的学生举报那份十七小时网课安排，在抖音迎来排山倒海的谩骂：自己不努力还要拦着别人努力。

万般皆下品，唯有读书高。这是今天的做题家们认为天经地义的事情。

考不上大学就活该受穷，甚至该死。

这些活儿，不是儒门子弟真整不出来。

毕竟，“现代化” 的意思其实是：不自由才是自由，自由一定不自由。

知乎用户 白露为霜 发表

想提醒两个点，一，新中国是彻底推倒了旧中国封建制度建立的。二，共产党人是以批孔起家的。

陈独秀 -《复辟与尊孔》

张、康之尊孔，固尝宣告天下，天下未尝非之，而和之者且遍朝野。愚曾观政府文官试题，而卜共和之必将摇动（见前《旧思想与国体问题》），今不幸而言中。张、康虽败，而共和之名亦未为能久存，以与复辟论相依为命之尊孔论，依旧盛行于国中也。孔教与共和乃绝对两不相容之物，存其一必废其一，此义愚屡言之。张、康亦知之，故其提倡孔教必掊共和，亦犹愚之信仰共和必排孔教。盖以孔子之道治国家，非立君不足以言治。

孔子之道，以伦理政治忠孝一贯，为其大本，其他则枝叶也。故国必尊君，如家之有父。荀、董以后所述尊君之义，世或以为过当，非真孔道，而孟轲所言，不得谓非真孔道也。孔、孟论政，纯以君主贤否卜政治之隆污，故曰：“君仁莫不仁，君义莫不义，君正莫不正：一正君而国定矣。”（《离娄篇》）答滕文公问为国之言曰：“学则三代共之，皆所以明人伦也。人伦明于上，小民亲于下，有王者起，必来取法。”（赵注：“人伦者，人事也。” 非是。按人伦即指五伦。孟氏语陈相曰：“使契为司徒，教以人伦：父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。”《尚书》之所谓五典，五品，五教，皆即此也。）所谓保民，所谓仁政，已非今日民主国所应有，而当时实以为帝主创业之策略，故一则曰，“保民而王，莫之能御也”（《梁惠王篇》），再则曰，“行仁政而王，莫之能御也。”（《公孙丑篇》）陈仲子，齐之廉士也；而孟氏乃以无君臣上下薄之（见《尽心篇》），犹之孔门以废君臣之义洁身乱伦责荷筱丈人（见《论语》微子章）。此后乎孔子者所述之孔道也。

今中国而必立君，舍清帝复辟外，全国中岂有相当资格之人足以为君者乎？故张、康之复辟也，罪其破坏共和也可，罪其扰害国家也亦可；罪其违背孔教国国民之心理则不可，罪其举动无意识自身无一贯之理由则更不可：盖主张尊孔，势必立君，主张立君，势必复辟，理之自然，无足怪者。故曰：张、康复辟，其事虽极悖逆，亦自有其一贯之理由也。

张、康虽败，而所谓 “孔教会”，“尊孔会”，尚遍于国中，愚皆以为复辟党也。盖复辟尚不必尊孔，以世界左袒君主政治之学说，非独孔子一人。若尊孔而不主张复辟，则妄人也，是不知孔子之道者也。去君臣之大伦，而谬言尊孔，张、康闻之，必字之曰 “逆”。以此等人而骂张、康曰 “逆”，其何以服张、康之心？

说者或曰：孔子生于二千年前君主之世，所言治术，自本于君政立言，恶得以其不合于后世共和政制而短之耶？曰：是诚然也，愚之非难孔子之动机，非因孔子之道之不适于今世，乃以今之妄人强欲以不适今世之孔道，支配今世之社会国家，将为文明进化之大阻力也，故不能已于一言。

陈独秀 -《吾人之最后的觉悟》

(二) 伦理的觉悟　伦理思想，影响于政治，各国皆然，吾华尤甚。儒者三纲之说，为吾伦理政治之大原，共贯同条，莫可偏废。三纲之根本义，阶级制度是也。所谓名教，所谓礼教，皆以拥护此别尊卑、明贵贱之制度者也。近世西洋之道德政治，乃以自由、平等、独立之说为大原，与阶级制度极端相反。此东西文明之一大分水岭也。吾人果于政治上采用共和立宪制，复欲伦理上保守纲常阶级制，以收新旧调和之效，自家冲撞，此绝对不可能之事。盖共和立宪制，以独立、平等、自由为原则，与纲常阶级制为绝对不可相容之物，存其一必废其一。倘于政治否认专制，于家族社会仍保守旧有之特权，则法律上权利、平等，经济上独立生产之原则，破坏无余，焉有并行之余地? 自西洋文明输入吾国，最初促吾人之觉悟者为学术，相形见绌，举国所知矣; 其次为政治，年来政象所证明，已有不克守缺抱残之势。继今以往，国人所怀疑莫决者，当为伦理问题。此而不能觉悟，则前之所谓觉悟者，非彻底之觉悟，盖犹在惝恍迷离之境。吾敢断言曰：伦理的觉悟，为吾人最后觉悟之最后觉悟。

陈独秀 -《孔子之道与现代生活》

孔子生长封建时代，所提倡之道德，封建时代之道德也; 所垂示之礼教，即生活状态，封建时代之礼教，封建时代之生活状态也; 所主张之政治，封建时代之政治也。封建时代之道德，礼教，生活，政治，所心营目注，其范围不越少数君主贵族之权利与名誉，于多数国民之幸福无与焉。何以明之? 儒家之言：社会道德与生活，莫大于礼; 古代政治，莫重于刑。而《曲礼》曰：“礼不下庶人，刑不上大夫。” 此非孔子之道及封建时代精神

《旧思想与国体问题》

陈独秀

(在北京神州学会讲演)

今日本会开讲演会，适遇国会纪念日，鄙人不觉发动一种感想，所以选择此题。鄙人感想非他，即现今之国会非君主的国会，生的理论，固然不错，但是鄙人对于我国现在情形，总觉得共和国体，有无再经一次变动，却不能无疑。

白从辛安年革命以来，我国行了共和政休好几年，前年等安会忽然相起讨论围休问题，在寻常道理上看起来，虽然是狠奇怪，鄙人当时却不以为奇怪。袁氏病殁，帝制取消，在寻常道理上看起来，大家都觉得中国以后帝制应该不再发生，共和国体算得安稳了，鄙人却又不以为然。

鄙人怀着此种意见，不是故意与人不同，更不是倾心帝制舍不得抛弃，也并不是说中国宜于帝制不宜于共和。只因为此时，我们中国多数国民口里虽然是不反对共和，脑子里实在装满不觉都带君主专制臭味；不过胆儿小，不敢象筹安全的人，堂堂正正的说将出来，其实心中见解，都是一样。

袁世凯要做皇帝，也不是妄想；他实在见得多数民意相信帝制，不相信共和，就是反对帝制的人，大半是反对袁世凯做皇帝，

数年以来，创造共和、再造共和的人物，也算不少。说良心话，真心知道共和是什么，脑子里不装着帝制时代旧思想的，能有几人？西洋学者尝言道：“近代国家是建设在国民总意之袁世凯所利用的倾向君主专制的旧思想，依然如故。要帝制不再发生，民主共和可以安稳，我看比登天还难！

如今要巩固共和，非先将国民脑子里所有反对共和的旧思想，一一洗刷干净不可。因为民主共和的国家组织、社会制度、伦理观念，和君主专制的国家组织、相反，一个是重在平等精神，一个是重在尊卑阶级，万万不能调和的。若是一面要行共和政治，一面又要保存君主时代的旧思想，那是万万不成。而且此种 “脚踏两只船” 的办法，必至非驴非马，既不共和，又不专制，国家无组织，社会无制度，一塌糊涂而后已！

分明挂了共和招牌，而政府考试文官，居然用 “上天下泽，履君子以辨上下，定民志”，“百姓足，君孰与不足” 和“学则三代共之，皆所以明人伦也，即。不知道辨的是什么上下 9 定的是什么民去 9 不知道共和国家何以有 9 又不知道共和国民是加何小法? 孟子所谓人伦，是指忠君、孝父、从夫为人之大伦。试问民主共和的国家组织、社会制度、伦理观念，是否能容这 “以君统民，以父统子，以夫统妻” 不平等的学说？

分明挂了共和招牌，而国会议品居然大声呼，定要尊重孔教，按准教的教义，乃思教人忠君、孝父、从夫。无论政治伦理，都不外这种重阶级尊卑三纲主义。孟子道：“孔子成春秋，而乱臣贼子惧。” 荀子道：“礼有三本：天地者，生之本也：先祖者，类之本也；君师者，治之本也。” 董仲舒道：“春秋之法，以人随君，以君随天。” 这都是孔教说礼尊君的精义。若好，终久要做乱臣贼子。我想主张孔教加入宪法的议员，他必定忘记了他自己是共和民国的议以共和。若一方面既然承认共和国体，一方面又要保存孔教，理论上实在是不通，事实上实在是做不到。

分明挂了共和招牌，而学士文人对于颂扬功德、铺张宫殿田猎的汉赋和那思君明道的韩文、朴诗，还县照旧推，偶然有人提但近代通俗的国民立学，就要被人笔界，一般社会应用的立字，也还仍旧是君主时代的恶习。城里人家大门对联，用那 “恩承北阙”、“皇恩浩荡” 字样的，不在少处。乡里人家厅堂上，照例贴一张 “天地君亲师” 的红纸条，讲究的还有一座 “天地君亲师” 的牌位。过窗旧田相布端国中。所以我们要诚心识因壮和国休 非收读后对壮和的伦理立学笔笔旧思想，完全洗刷得干干净净不可。否则不但共和政治不能进行，就是这块共和招牌，也是挂不住的若是一日帝制恢复，数子民先生所说的“以美术代宗教”。李石曾先生所道的“近代学术之进化”，张溥泉先生所说的 “新道德”，在政治上是 “叛徒”，在学术上是 “异端”，各种学问，都没有发展的余地，贵学会还有甚么学问可讲呢？

知乎用户 董修荃 发表

能问这种问题，你是得有多无知？然后你居然还能上网登陆知乎，我还以为你家晚上照明都是点蜡烛

中国现在不是现代化么？中国不是谁是？中国为什么是？印度为什么不行？伊朗为什么不行？非洲、中东为什么不行？

中国作为一个文明古国，能够走入现代化，就是因为儒家文化

人类几千年的文明史，诞生多少文明，最终走进现代化的就两个：

大中华的儒家文化和盎格鲁撒克逊人的新教文化

这两者是有很多共性的：世俗精神、提倡奋斗、集体精神、理性等等

而反观那些没有走进现代化的文明：崇拜来生的古埃及、安于现状的印度教佛教、宗教狂热的伊斯兰教和基督教，都未能走进现代化

知乎用户 salary 发表

《论语 · 宪问》：“或曰：‘以德报怨何如？’子曰：‘何以报德？以直报怨，以德报德。

今天的人，大概就只记得以德报怨这四个字了吧，还由此衍生出来一个叫做圣母婊的群体。

知乎用户 Peter Tam​ 发表

好像很多人并不了解什么是儒家思想。

我也不太懂，我是理科生。但是我相信儒家思想在中国流传那么多年，大部分已经深入中国传统文化的各个角落里。

也许有人会说，我也没有特意了解过中国文化，它对我和我的工作有什么影响呢？

当然有，而且对每一个中国人的整个思维的建立都少不了儒家文化的影响，那就是中国传统文化的一个很大的部分。

人的生活中的每一个行为都受着他成长过程中所培养的思维方式的影响。这里就无法摆脱中国传统文化的影响，和儒家文化的影响。

其实儒家思想就像是牛顿定律一样，它只是一个理论。至于怎么用，是用来杀人还是救人，都看你自己的了。

我记得很早就有归罪于儒家这样的说法，似乎是当年的公知提出来的观点。

知乎用户 辰熙 发表

发表这种言论的人，是极度居心叵测的存在。

儒家从来不是一个固定不变的僵化思想，从儒家思想始创的春秋时期开始一直到明朝，儒家思想实际上一直都是在不断发展的。

其僵化的原因并非是因为其本身思想内核出了问题，而是明清统治者为了控制思想而故意为之的结果。

后来的明末清初启蒙思想，本质上也都是儒家思想在适应时代发展的一个体现。

近代反对儒学，实际上是反对已经成为封建统治代言人的官方儒学，而非儒学的根本。究其根本的内核，儒家很多思想内核虽然受限于时代已经不符合时代的要求，但是其追求 “仁”“礼”“德” 等思想对于当今的社会和教化都有着相当积极的意义。

我们中国的国家现代化，要有我们中国的特色，而在文化领域，就是体现在要立足于中国优秀传统文化，结合各民族和各文明的优秀文化成果，这才是中国的现代化的文化之源，根不能断。

更重要的是，作为中国优秀传统文化的主干，儒家思想如果死了，这就会导致中国优秀传统文化被断根。这样的历史责任谁都负担不起。

知乎用户 老橡木疙瘩 发表

这和红颜祸水一样都是甩锅的行为。

你所有的存在都是历史的结果。

开拓和改变都需要当代人有担当有眼光，而不是苛责古人。
儒家就是你的根，他永远不会死，有中国人就有儒家思想。以为破乱反正就能有好结果的，哪个不是制造人间悲剧呢？

而且用什么样的思想生活，只要不极端都是个人的自由。非要把某些东西处死，然后悬尸示众就以为以儆效尤可以改换门庭另开门店，其实是对做事毫无章法，目光短浅的行为。

任何大事都是润物细无声的，尤其是大众的人生哲学，小的改变几百年，大的改变几千年。

儒家思想真正的糟粕，大多是程朱理学之后，加上清兵入关断了中国知识分子的脊梁，导致儒学变成了奴学，这不是治世安天下思想的错，是时代变化导致的异变。

能有坏的异变，就能有好的异变。

如果不是受到儒家思想的感召，对家国天下的情怀，很多离开中国的能人志士就不会有那么强大的使命感，在艰难时期回国。

如果没有儒家提供的大一统观念和事实，解放战争就真的在长江停了，变成两个中国。台湾就可以名正言顺闹独立。

如果没有儒家提供的先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，就不会有那么多能人志士为中华民族抛头颅洒热血。

你现在所提的现代化连前提都没有。

当然你可以说这些都不是儒家的，别人也有，那我只能说你根本不懂儒家的精髓，而只看到历史中的尘埃。
孔夫子说的儒，和孟子说的儒，还有董仲舒的儒，或者王阳明的儒，还有顾炎武的儒都跟着时代在变化！
但不变的就是对社会的责任，对国家的责任，对自己人生境界追求的愿望。
中国现在更是把这个天下变成了全世界，全人类，就是人类命运共同体，这里面难道没有儒家的影子吗？
任何东西都不是无端出现的，而是吃着历史的奶，参考现实而诞生的。
真正的现代化，就是天下大治，百姓安居乐业，天下太平。不会有人流离失所，死走奔逃。
没见过战争，没见过动乱，谈何治理天下？更何谈现代化？
不过是小资产阶级的自嗨而已。

知乎用户 刘一鸣 发表

天主教死了，欧洲进入了现代化。其实现代化和它们死不死关系不大，主要是实证主义必须活。

知乎用户 饥饿艺术家 发表

这句话是有一定合理性的，我接下来就会论述，但是，我并不主张彻底放弃儒家。首先，我们要认识到，儒家并不是凭空而来的，而是起源于中国的上古思想，儒家创始人孔子，他的思想实际上有很多矛盾的地方，一方面崇尚有教无类，一方面钟情贵族文化，一方面说敬鬼神而远之，一方面又通过帮人治丧来讨生活，这方面例子很多，可以说孔子就是一个矛盾体，后世对孔子确实有过度尊崇之嫌。儒家代表人物很多，主张也有不同，但也有重合的地方。一是相信人可成圣，二是维护宗法制度，主张孝道，三是修齐治平的共同理想，主张家国同构，四是民本与仁政。这几点是我暂时想到的，但是这些内容有其内在缺陷。一是并不存在完美的圣人，二是宗法制度虽然能调和内部矛盾，但对公共生活领域的矛盾涉及较少，有些孝道不合时宜，三是家国同构不符合事实，仍然缺少现代国家与社会的维度，四是民本与仁政缺乏监督。其实儒家的致命弱点在于宗法制和家国同构，梁文道曾在一期节目里讲过，如果父亲杀了人，作为裁决者，最好的办法是带着父亲逃亡，这在现代法治社会是无法接受的，这反映了儒家回避公共问题的本质。同时，家国同构把国事变成私事，又通过人可成圣，渴望明君和清官来调和这一矛盾，最终必然产生的效果是有限的。所以，儒家的道德其实更强调私德，而非公民道德。而儒家的政治伦理因此也充满矛盾，非常糟糕。但是，儒家思想影响中国几千年，后劲依旧很足，民间仍有大量宗法制遗存，同时，中国的很多习俗也有儒家的影响，从某种意义上来说，全盘否定儒家等于否定中国历史，所以并不可取，但是，儒家道德要向公共精神转变，实现这一转变并非完全不可能，这就要摒弃一些东西，深入发掘典籍的内涵，重视晚近儒学和近代新儒家思想的转变，同时兼容百家，还有一点，要重视西方思想的引进和发挥，以弥补其不足。还有，现在这种问题往往陷于抛弃和尊崇的二极管思维，我觉得无论如何都要重视儒家研究，揭示儒家思想内在的矛盾性，尽可能发掘积极的内涵，使其符合现代国家的要求，这才是正确的做法。当然，现在的社会比以前还是要改观许多的，儒家基本处在一种半死不活要死要活想要复兴却又逐渐缺乏动力的状态，很多回答认为复兴是趋势，短期内大概十年左右确实如此，但是十年之后，情况就会逐步发生变化了，具体我就不展开了。

知乎用户 白衣嘟酱 发表

欧洲人，信着上帝完成的现代化。

日本人，信着武士道完成的现代化。

为啥中国人不能信儒家完成现代化？

任何的传统文化都有一个现代化过程，只要能够去糟粕，取精华，就行了。

反面教材，种姓制度。

知乎用户 广西董狐狸 发表

这要看你怎么定义了「儒家」和「死」了～

「儒家」：

A：先秦时代的儒家

B：秦汉晋经过董仲舒调教后的儒家

C：隋唐融合一些佛、道的思想儒家

D：宋代经过朱熹调教后的儒家（理学）

E：明代经过王守仁调教后的儒家（心学）

它们的关系……

A≠B＜C＜D+E（且 D!≠E）

您说的是哪个儒家？如果指先秦那个儒家，在西汉罢黜百家的时候就完蛋了～

「死」：

儒家不管作为封建统治阶级的一种意识形态也好，作为古代知识分子的一种为人处世理念也罢～其政治生命早就追随着封建王朝一起结束了。我们现代意义上的 “儒家” 仅仅只是截取儒家思想上几个闪光点拿来大做文章，包装一下自己的私货已掩盖某些目的罢了。儒家是一个思想体系，绝不是靠兴办几个孔院就能复兴的了的。

那么回到原题，儒家思想与现代化冲突吗？个人认为是不冲突的～这等于在问：基督教不死，美国就无法真正进入现代化？

答案当然是否定的，真要比一比圣经教义里面那些糟粕不见得就比儒家少～他们尚且可以信一套做一套，而我们这种务实到极致，务实到 “无神论” 的民族会被某种思想弄的 “无法真正现代化”？不可能的～封建时代儒家思想桎梏的威力不在于儒家思想本身上，而在于把它作为封建国家意识形态的所进行全方位体系化包装。

知乎用户 幻梦​ 发表

那要看是哪一个儒家，如果是三纲五常，弟子规，愚忠愚孝的儒家，趁早死了吧；

如果是 “为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平” 的儒家，是 “穷则独善其身，达则兼济天下” 的儒家，也许没有它中国依旧可以进入现代化，但是中国还是那个中国吗？

儒家本身就是好坏杂糅的，我们每个人从小就会学习历代圣贤说的道理，这是印在课本上的。圣贤之所以成为圣贤，是因为他们是对的。因为他们的学说理论对现在依然有很大的积极意义。所以：取其精华去其糟粕。这句话每个文科生都背烂了。

知乎用户 林中貓 发表

其实，就好像你修一个大房子，真的没必要一定把老房子給砸了的。

这里面没有任何必然性，都是人的选择（碍眼、存古、复古、融合、分立……）。

儒家思想就是一个大集合，很难定义，先秦儒家、汉朝儒术、朱程理学、陆王心学 ···

它有先进性和部分的一般性，但是它不是具备成熟的逻辑体系的哲学体系（因为发展中止）。

没有必要奉若圭臬，但是也不是十恶不赦，更和现代化没有什么逻辑上因果关系。

当然，上述是纯粹的逻辑。

现实上，因为儒家是一个标签、也是一个热度，很多人都要蹭一蹭。在中国传统语境中，儒甚至被扩张到一切宗教性不明显的领域，约等于 “学问”，比如明朝称呼欧洲学者叫 “西儒”。

只是目前来说，这个标签和阻碍工业化的小农地主深度绑定（正如白人 = 富裕，四川 = 吃辣，印度人 = 锡克人），导致一般人无法也没精力区分，所以统统地打倒。

这意味着，这个皮肤，是不好用了。

但是儒家的一些特性，是的确深入了中国人的一般思维中，好坏都有。

不如更加一般性地评判或者赞扬，

让儒家放在一边吧。

否则纯粹是增加讨论和解决问题的难度。

知乎用户 莫凡​ 发表

我以前认为世界存在唯一真理，但是我发现我是错的，因为现在地球是平的也有信，这就是说基于人的角度来说这个世界是不存在唯一真理的，就像有人关注我，有人喷我，这个世界本来是鱼目混杂，什么都有。所以有人的地方就没有绝对真理，只有相对真理和相对答案，一切的解决方案都要基于特定应用场景来思考。

但是以当下来说，这句话合理个狗屁啊，儒家要是死了，疫情期间一群沙雕就会闯关闹事。很多人对中庸一词总是带着偏激的理解，中庸是你在没有能力的时候保持中立，韬光养晦，等你牛逼的时候你可以抓住机会好好搏一把。中庸可没有让你整天装傻逼，傻兮兮的天天混日子，事不关己高高挂起，而是让你穷则独善其身，富则达济天下。

儒是淡化矛盾，简化矛盾，而不是让矛盾更加冲突，但是这也让了坏人可以更坏，好人可以更惨，这本质的问题是儒的区域不够，如果全球都儒化了，那么就不会有这么多问题了。但是当别人拿着刀枪在那你跟你要命呢？你跟他儒？这是傻吧!

所以 只有特定的问题和圈号问题的边界才能讨论这些事，这句话在当前来看没有合理性，而且很蠢。

知乎用户 咩咩羊​ 发表

只有一半的合理性。

任何思想都不可能完美指导任何时代的，儒家思想对于现代文明来说，大部分东西都已经是糟粕了。但不代表它没有可取的地方。

思想是人类对客观现实的抽象。古代人怎么认识世界的，现代人怎么认识世界的，两者可谓天差地别，但不代表它们没有共同之处。

说儒家去 “死”，有点过了，把儒家哲学说得跟七大罪似的，不至于。但稍微改改，“儒家不变，中国就无法真正进入现代化”，这句话是一点问题都没有的。

儒家文化的问题在于否定了 “变化”。这个世界永远是在变化的，哪怕永恒的夜空也有划过流星的一瞬。儒家认为圣人为最大，那么后人永远无法超越圣人，做的再好也是圣人的拙劣模仿者，那永远不会有进步，自然会被淘汰。

引用我国航天系统里一位大佬的名言吧：人类之所以能进步，是因为年青一代人从来不怎么听老一辈人的话。

知乎用户 苏雅的乌莲 发表

儒学的根本作用就是维持一种阶级关系，稳定统治基础。

先抛开后人发明的程朱理学，孔子在世时，就非常崇尚周礼，认为尊卑有序。儒家学说也是一类比较务实直接的治国理论。我们要客观看待儒家学说在封建时代维护社会稳定的积极作用，也要看到它的历史局限性。

现代一般将传统道德与儒家学说相提并论，即认为现在的传统道德来自儒家思想。有言 “取其精华，去其糟粕”，喜欢搬出孔孟二圣的部分言论进行宣传。想法是好的，但我认为即使是传统道德，也非必要冠以 “儒”，“孔”，的名号以凸显自己的合理性。

比如 “孝” 这一方面，“亲爱我，孝何难；亲憎我，孝方贤”的《弟子规》显然是符合封建儒家思想的著作，但与现代人文主义思想似乎有些矛盾。关于《弟子规》是精华还是糟粕，现在还各有说法。

知乎用户 荣辱总虚名​ 发表

现代化，是全面的一个体系，一切都是依赖经济的，而现代化的基础是产权制度。

就一句话，产权

知乎用户 知乎用户 vuSIMK 发表

哎嘿，这问题本身就是典型的儒家思维影响的产物。啥事都向内求，啥玩应都反思自己有没有问题。

现在问题在外面，老美不想让你好。所以还是得入关，把他们的科学技术变成自己的，把他们的族裔变成我们的奴隶，为我们生产袜子换飞机，这才是正经事。

知乎用户 能行学社 发表

儒家死了吗？

有真正的儒家吗？

儒家是怎样的一种群体？

儒家是怎样的一种文化？

中国进入现代化了吗？

什么才叫做真正的现代化？

现代化不需要了解社会规则吗？

科技的改进能完全改造社会群体的本质吗？

如果孔子在世，也许他也会是一个非常好学，乐于听取别人意见，改正自己不足的人。

这样的人，不论是古代，还是现代，都应该很吃香吧？

知乎用户 不走路的路 发表

什么是儒家？

怎么才算死？

什么叫真正进入现代化？

什么是现代化？

好了，各位，请你们把以上标准统一我们再来讨论：儒家不死，中国就无法真正进入现代化的问题。

知乎用户 Anonymous 发表

远的不说, 君君臣臣父父子子这套东西是儒家理论吧? 这东西不打倒难道能真的进入现代化社会?

知乎用户 惰性的氡活泼的钫​ 发表

我们换一个类似的问题：

基督教不丧失社会文化 / 意识形态主导，西欧就不可能工业化。

这句话对不对？

不论这句话对与不对，这个问题其实就变得可以讨论的了。

但这个讨论对象变成儒家与中国，这个问题就变得不可讨论了。

知乎用户 大虞太史令 发表

先问是不是，再问为什么。

这种钓鱼帖子还有人咬饵也是服了。

先谈儒家死了没有，我可以明确的说早就死透了。

若是不服，我就问，现在有士这个阶级吗？有人守三年丧，晨昏问安吗？

连这基本三年丧都不能遵守，也能叫儒生？连儒生都没有，谈什么儒家。

至于现代化，和儒家死不死没有关系，儒家是一个适应性极强的学派。

先秦孔子死后，儒分为六。到了汉朝，有了古今文学者，今文学者尤其是公羊学，汉武帝要大一统，就提大一统。要复仇，就提复仇。

光武帝喜欢谶纬，大家都研究谶纬。

魏晋南北朝到隋唐，都有变化。

当了宋朝就是一大变，不过就某回答说宋儒君君臣臣，那就搞笑了。北宋有苏氏蜀学，二程洛学，荆公新学。小一点比如司马温公的涑水学，张载的关学，周敦颐的濂学，还有泰安三先生等等。

就南宋就有道南一脉的湖南学，朱熹的闽学，陈同甫的事利学。

宋朝学说纷纭，君君臣臣是谁的观点呢？

连近思录都没有看过的，就不要谈宋儒了。

到了明朝，儒生又在变，大家不喜欢理学了，于是陈白沙开始，心学出现。

就算心学，也分王守仁，陈白沙，湛若水三派，王守仁自己内部就有八支。关于他那首诗，理解相反的两支都有。

心学到了清初，又有实学，到了乾嘉又有朴学。道光以后，以龚定庵为首的改制开始了。

公羊学改制为首，带出新儒家。

这历代都在变，你认为到了建国后没有变吗？一些学者，早就开始用儒家价值观证明普世价值观的落后。

天下观了解下，以人为圣了解下。

儒家这么多年，可以用的东西很多。你要说儒家历史观不唯物。那么可以用皇极经世书打脸。邵康节早就辩证看待历史，明白历史发展是螺旋递进的。

再说王船山，早就论证了动静的关系。提出了绝对的动，相对的静。

为什么儒家每次变化都活了，这次就死了。很简单，从 20 世纪开始，天子丧斯文呗。

国民政府的官方儒学喊的震天响，但取士却不取儒生。没有功名利禄，谁还当儒生呀。

说白了，千里做官只为财，没前途，什么主义都没有用。

知乎用户 知乎用户 Ohdz4k 发表

那可拉倒吧！

儒家是中国的儒家，中国不是儒家的中国。好好想想这句话，如果儒家能做到：儒家是中国的儒家，中国是儒家的中国。那题主的这句话，就有合理性。

儒家是一个不断发展的过程，中国也是一个不断发展的过程。儒家这个学说，基本真的是做到了在古代适应中国基本国情，所以诸子百家到最后儒家一家独大。所以，我认为在中国现代化的过程中，儒家弄不好也会对儒家学说进行调整，最终适应中国现代化。

我并不认为，有什么思想或者学说能真正的组织现代化。西方的天主教思想、学说、势力那可都比儒家的强多了，人不是该工业化的时候照样工业化吗，经济基础决定上层建筑。当经济基础上来的时候，儒家的学说自然会适应现代化，如果他不能适应，那么自然会有其它学说适应。所以儒家死不死，都不影响现代化。相反，等中国真正实现现代化了，走线新的历史阶段了，如果儒家还是抱残守缺，拿着封建社会那一套，那么走向死亡是必然的。不过这种可能不大，仔细观察历史就会发现，儒家这个学说在诸子百家中，某种意义上是最擅于改进，最擅于兼收并蓄的学说了！

知乎用户 宫乘风​ 发表

儒家已经死了，而且是死的不能再死了。

中国也快进入现代化了，参照 TG 的两个一百年

知乎用户 Harry Zhu 发表

这是 “跪着” 的所谓合理性！

儒家死不死跟现代化有毛关系？看起来似乎有道理，实乃牵强附会之语！

这类观点，就是 20 世纪初叶流行的观点，是长期的闭关锁国导致的，由天朝上国自高自大的极度乐观主义，在被外国炮火轰碎国门之后发现自己哪儿哪儿都不行，继而陷入的极度悲观主义，消极看不起自己和自己人（这个毛病至今仍然存在）.

把题主的 “儒学” 换成“汉字”，就是那个年代北大教授钱玄同的思想：

废除汉字！

一种历史思潮，是发扬光大还是逐步消亡，有历史发展的进程决定，由穷苦老百姓的需要和支持反对决定，绝度不是几个声音最大的历史大 V 所希望的那样：

谁声音大谁有理！

对此，我只有一句话评论这类观点：

跪着的民族没有希望，

舔狗没有未来

幸好世界不是钱玄同说了算！

废除汉字不能带来现代化，但引进多语种提高国际交往能力可以；

灭绝 Z 医不能带来现代化，但大力发展现代生物医学科研可以；

***** 不能带来现代化，但大力发展互联网工业数字化产业自动化可以；

少挖些老祖宗祖坟，多研究些未来科技！

比别人弱小，自立自强是唯一的出路，而自尊自爱是你至死都要维护的节操！不适合时代发展的东西，你留长辫子也保不住，大浪淘沙留下来的有用的东西你扔掉也有人捡起来.

墨菲定律：

不要心存侥幸，你担心发生的事情就一定会发生！

现代化要靠正面刚现代科技，不能依靠挖祖坟.

这里，我要得罪一下在座的长江以南（地域黑警告？）的各位儿郎了，历史上为什么总是北方征服南方，而且是无数次？北方铁骑一城一池的攻下，南方拿下一片地方就急着称帝议和嫁公主？

就因为南方儿郎缺少了北方汉子的那一份 “血性”，你们的文明、你们的先进、你们的生产力，如果没有这份“血性” 做支撑，将变得一文不值！

历史也一再这么证明着！

知乎用户 沉钧 发表

虽然历代儒家大不相同，但都只是为了苟住这个国家，不断修修补补罢了。

所以你说它有多不堪，就等于否定了整个中国的古代史。

真正阻碍中国进入现代化的，是我们自己。

如果我们自己没有批判的思维和能力，就算儒家全是错的，你能指出来它错哪里吗？

如果你指不出它的错误，它怎么死？你又怎么进步？中国又如何真正进入现代化？

知乎用户 夜泊姑苏 发表

当然不是，应该是儒家不改革，士绅不消灭，中国就无法真正进入现代化，要改革儒家，正如欧洲宗教改革，要消灭士绅，正如摧毁教士阶层，不消灭这些知识，财富，权力的垄断者，的确没法进入现代化

知乎用户 佛系咸鱼 发表

说这话的人，压根儿不懂什么是儒家，也不懂什么是文化。

我现在问一句，中国现在真的能称得上懂儒家文化的人，有万分之一吗？把儒家入门书四书五经都读完过的，有多少人？

国内真正能说得上懂儒家文化的有多少人？他们能左右这个国家的走向吗？现在这个国家的统治者，科学家，企业家，高端人才，这些真正左右国家走向的人，里边很懂儒家文化的，有多大比例？

如果没有多大比例，那儒家文化和国家复兴，又有什么必然联系？

说这话的人，其实指向的不是儒家文化，而是中国文化。儒家文化只是中国文化的一部分，而到现在，儒家文化已经只是我们大多数普通人生活中的很小一部分了，根本没有左右这个国家发展的能力了。将儒家文化和当前的中国文化等同，是很无知的。

而借儒家文化，实际上指中国文化，说出这种话的人，其心可诛。

知乎用户 特殊的临时工​ 发表

当然是有 “道理” 的。说有道理，是因为这样的“现代化”，而且大多数人心目中的现代化，就是西方化。那当然咯，这样的现代化就是全盘西化，那我们总是有儒家思想的话，就总没完成这个变成西方的过程，所以当然就不能现代化了。

所以关键是要搞清楚，西化究竟好不好。

任何事情都有扬弃。我们过去已经把很多东西都西化了。但我个人认为，我们无需全盘西化。我其实还是赞成张之洞的 “中体西用” 的。“中体西用”实际上是要西方先进的生产力，也要保持中国的传统。这个行不通，是因为 “传统” 中有不适应生产力的方面，阻碍了现代工业化的分工协作，降低了生产效率。不革除，生产力就不可能真正上去。

但传统也有能适应现代生产力的部分，况且西方文化也未必都能促进生产力的发展。比如说，传统的基督教，就不怎么能促进生产力的发展。它在某些方面，比最虚伪的儒家大师还保守腐朽。

而儒家思想恰恰是世界各名族传统里相对能适应现代化的一种。首先，它比较世俗化，孔子不谈怪力乱神。其次，儒家思想特别重视教育以及由此而来的社会阶层流动功能。儒家文明的学习能力强，至少在工业化起步阶段，能迅速对人类文明成果消化吸收。再有，儒家思想对于人群协作管理的经验，可以用于现代化的企业。

最后，对于个人，对于群体，“我是谁”这个观念非常重要。而儒家思想恰恰是我们定义 “我” 的标准。所以儒家思想的核心，没有必要丢弃。

儒家思想中对生产力发展的束缚，主要体现在家庭伦理上。中国一向家国一体，讲究下级对上级的忠诚，如同父子关系一样。这适用于农耕文明，不适用于需要劳动力自由流动的工业社会。

但我们在微观上并没有保持这个传统。甚至我认为我们比日本韩国做得更好。过去，国企是束缚劳动力的大家庭，但现在，跳槽是很平常的事情。

宏观上的国家伦理，就不用丢弃了。国民对国家的忠诚，是任何国家都不能抛弃的。而且再往上，“天下一家” 的观念，我们也在积极倡导。没错，这就是 “人类命运共同体”。

当然，古代那种明着讲的不平等国际秩序，也就是宗藩关系，是不用也不应该追求的。

所以 “中体西用” 的关键就是这个 “体” 如何扬弃。为什么不抱残守缺就意味着全要扫出去呢？

知乎用户 癫痫猫​ 发表

儒家主体的思维习惯是玄学思维，属于哲学的范畴，但相比于哲学又缺乏严密的逻辑性，这点很致命——现代社会的基础是科学，而科学的基础是理性逻辑思维，科学实验不讲玄学，靠一环一环的基础理论去建立整体，这种由小及大的理论体系可以随着对世界的不断探知反过来补足基础理论，从最简单的 1+1 到因为所以，所有的一切都是由基础理论支撑的，这是 “白马非马” 这种诡辩式玄学思维无法建立的体系，它不是想当然。

拿盲人摸象来举例子，理性逻辑思维是一点一点摸确定已知后拼出实体象，而玄学思维是自己臆想出 “象” 的模样并给与定义。你认为哪种可以帮我们客观认知世界？

而现实是理性思维用二百年超过了我们数千年的玄学思维积累，玄学可以指导我们生存（甚至解决不了生活问题），却无法让我们进步。

知乎用户 沐风林 发表

自汉武帝独尊儒术始，至满清覆灭，儒家思想霸占中国文化，却一直停留在注释上没有发展。历朝历代的注释皆为皇权统治而用，而非思想进步。就这样，中国哲学思想停滞着、僵化着，成为文明前行的桎梏。文化虚无主义盛行、科学主义被死死压制在下九流，何来现代化。

知乎用户 知乎用户 a4jX4i 发表

不管如何，孔家店与秦家店的对立深刻的刻在每一个我们身上，这是无法被超越的。作为个人的认知是很难同时扬弃孔家店和秦家店。- 而” 现代化 “的定义在这个语境下，取决于你是否偏袒其中的一方，或者是尝试彻底的抛弃这两家。

知乎用户 云麓山人 发表

有合理性但没有必然性。人的思想原本就应该是多元的。个人觉得是 “独尊儒家为官方指导思想，中国就无法真正进入现代化”

知乎用户 秦陇复汉军 发表

要回答这个问题，首先要搞清楚什么是儒家思想，什么是现代化，再搞清楚二者之间有无必然联系。如果详细讲，可以写一本书了，我用几句话概括一下：

1、儒家思想包含道德教条与政治主张，其目的是构建一整套复古的社会秩序。就政治主张而言，儒家思想的核心是仁政、德治，听起来高大上，然而，读遍《论语》，除了慷慨激昂的口号，你找不到实现仁政、德治的方法或道路。“道生法，法生德”、“仓廪实知礼节” 等有实操性、方法论性质的内容，儒家讲不出来，儒家的很多观点是主观性的，无道家、法家的求真务实精神，说白了，儒家在本质上就是当今的普世派公知，空喊号忽悠人，用无法被驳斥的普世价值占据道德高地，挟持舆论，以博取政治利益。

2、毫不客气地讲，现代社会是西方人建立的，标志为牛顿建立经典力学体系，其精神为文艺复兴以来逐步兴起的求真精神，其基础为实证方法论，这些都是儒家不具备的东西。换言之，西方人没有儒家思想，反而开创了现代社会，中国人遵循儒家思想，落后挨打，由此可见，我们虽不能说儒家思想阻碍现代化，至少可以说儒家思想与现代化之间没有必然联系。

结论：儒家不死，中国无法现代化吗？从某种意义上讲，是的。我个人认为，当今中国的问题是法治问题，一个连宪法精神都得不到尊重的国家不是现代国家，儒家的仁政、德治思想是背离法治精神的人治思想，必须在政治上被抛弃。

知乎用户 zombie 发表

什么是现代化？我怕对这词的解释不同，那么接下去的讨论未必有意义

知乎用户 本道颇有些感慨​ 发表

没有合理性！

因为

我就喜欢君君臣臣父父子子。

知乎用户 Richy​ 发表

现代化不是必须有什么更不是必须没有什么吧？

要是连包容性都没有谈什么现代化。

知乎用户 如是我闻​ 发表

首先这个现代化指的是什么？

曾经有四个现代化的说法，工业农业国防科技，那么看来现代化主要是以科学发展为主的物质现代化。

儒家反对不反对发展科技呢？从孔子那里讨论，孔子不反对，为什么这么说呢？因为儒家处理的主要是社会上人与人之间的关系的学问，相当于现代的社会学科，就没想过物质技术上面的东西，物质技术上的发展不是儒家关注的点。而中国的其它百家也有各自方面的研究重点，比如农家研究怎么增产，发展了古代的农业技术水平，儒家阻碍了农家研究种地了吗？还有中国古代的应用技术的发展，儒家也不会阻止，这不是他们工作的重心。

后来的儒家们，重点也都在社会学科上，他们提出的东西也都是人伦之间的东西，比如忠孝，那么忠跟孝在现代社会就没有用了吗？比如说忠，以前是忠君，现在没了君主，你忠于国家就错了吗？忠有什么错？不过是没有条件不加辨别的愚忠有错而已。孔子曾经说，君待臣以礼，臣事君以忠。那么君不君了，臣当然也可以不臣，孔子没有那么死板的。愚忠孔子可是不提倡的。孟子也更不得了，直接说出来了，民为贵，君为轻，让孟子这样的儒家面对君主的利益跟老百姓的利益，孟子肯定选择老百姓。

随着时代的发展，儒家在各朝各代，也有被手术的现象，但是 2000 多年始终没有被抛弃，那是为了什么？用科学的解释就是儒家揭示了人与人以及人与社会之间最基本的原理，这些原理只要人类还存在，都避不开的，就算把儒家学说全部删掉了，人与人跟人与社会的关系就不存在了？仁义礼智信就不会发生了？就变成不仁不义不理不智不信了吗？真善美的东西永远会存在。

当然儒家在发展过程中也出现了很多糟粕，它逃不出时代的限制，这些糟粕当然是要完全摒弃的。我这里就不一一举例那些糟粕了。

科学属于现代化吧？那么科学的态度是什么呢？追求真理！古代就不存在真理了吗？这不科学吧？科学不是一味的否定过去，而是验证过去，经得起验证的真理就是科学，经不起验证的就是伪科学，然后摒除，科学不也是这样发展起来的吗？同样面对儒家文化甚至扩充到中国古代的各家文化，用科学的态度去批判吸收，正确的我们承认，错误的我们指出并改正，这才是正确的道路，不然不加分辨一棒子打死，那么他们说过的所有的东西我们都反对，正常人一想就知道不可能办到。比如说儒家说智，你说儒家提倡智，不行，那你难道要反智吗？科学就是智慧的产物，你反智不就把科学也反了吗？科学都没了，你怎么实现现代化？

文明是一个积累的过程，旧文明是新文明的基石，现代化不是空中楼阁。过去的文明经过实践的考验，该腐朽的就让他腐朽掉，经过考验的真理我们发扬光大做为新文明的一个基石，同时努力揭示新的真理，现代化就这样建起来了。

知乎用户 文圣​ 发表

作为制度的儒家，也就是 “外王” 及其对应的等级、独裁等思想内核一面必须彻底逝去，才能使得中国具备进入现代化的前提。也许有人认为，大清已经灭亡百余年了，新中国都建立 70 年了，还有必要再提这种封建遗毒吗？给个实例：文革，或者近年来比较热门的儒教、元老院等社会活动。

现代化它在经济基础上代表着大工业生产，需要依靠劳动分工进行社会化合作，以极度连续和极长的生产链来达到技术细节的效率提升，实现科学技术在生产中的决定性作用。经济基础决定上层建筑，与之相适应的一整套社会制度和理念就必须是市场经济、法治社会、人身自由、契约精神、平等公正等等，儒家那一整套的社会等级制度，都是为了将人们束缚在土地上进行以家庭为单位的小农业生产而配套产生的，在它的约束下，是根本不可能从小农生产过渡到大工业化生产的。

当年清朝的洋务运动试图在不改变社会制度结构的前提下获得工业社会的 “坚船利炮”，以 “中体西用” 来为清王朝续命，结果在甲午战争中被起步更晚的日本彻底打败，用及其惨痛的代价证明了此路不通。

前车之鉴不可忘，我们既然需要在经济上进入现代化，实现衣食住行性健娱寿等生活的各个物质层面上的极大提升，就一定要在社会组织层面上实现制度上的变革，逐步从人治转为现代法治社会。但同时我们要知道，儒家在过去数千年的历史文化中，一直作为全体国人耳濡目染的风俗习惯和安身立命的整体生活氛围，其敬天法祖、自力更生等各种具备永恒价值的精神已经刻录进我们每个人的血脉中，这也是我们中华民族的脊梁所在，是我们能在百年积弱后经过无数仁人志士抛头颅洒热血最终逐渐复兴的最大财富。这份宝贵的精神遗产，不仅可以在革命年代打破旧世界，也同样可以应用在对抗现代化弊病的当今，推动我们的社会走出不一样的道路，树立新时代的标杆。

受到儒家思想浸润千年的中华民族，家国情怀和良好的组织性、自律性在这次的新冠疫情世界大流行中得到了充分发挥，交出了一份让所有西方政府瞠目结舌的优秀答卷，我们在硬件并不占优的遭遇战中，发挥人的主观能动性实现了大逆转，不能不说传统文化所铸就的民族性格居功至伟。

“内圣外王” 一直是儒家思想的追求，企图通过思想品德高尚的圣人，以身作则来感染、教化高居上位的统治者，并一层层的扩展开去，让天下百姓围绕在家族贤人的周围，大家同心同德来实现经济发展和社会安定，它在传统小农社会中数千年的实践，已经证实了其强大的生命力，留下了灿烂的文化遗产。但当今现代大工业生产的经济基础必然需要我们抛弃过去的荣光，采用相应的上层制度和设计，但在个人道德伦理方面我们可以继承儒家中 “内圣” 方面的宝贵遗产，对治西方现代社会中物欲横流、贫富分化等各种弊病，走自己健康发展之路。

社会发展离不开历史的积累，我们需要具备清醒的头脑，在学习一切文明优点的前提下同样发挥我们自己儒家文化的优越性，在实现民族伟大复兴的道路上不断探索和革新，为世界文明指明一条新的道路。

知乎用户 深具世界眼光 发表

♦【进入现代化又怎么样？不还是儒家吗？】♦

呵呵，你说讽刺不！

知乎用户 启缘​ 发表

实践是检验真理的唯一标准。看历史我们清楚什么时候中国实现工业化的，而这个时间点，儒家在哪？

知乎用户 提不起劲儿 发表

众所周知，痛打落水狗乃是极快意之事，若是打完之后再踏上一万脚，显得人前显圣，傲里多尊那就更妙了。

打落水狗是件技术活儿。一者打的必须曾经显贵的，如果不曾显贵，打起来就显不出打狗者的勇猛，敢于斗争，有勇有谋。

二者讲究必须落水狗曾经显贵，如果不是曾经显贵而是现在显贵，那就不是打落水狗，而是摸老虎屁股。所以打落水狗又可以叫做打死老虎。

儒家就是一个死老虎。现在中国除了国学热和课本里哪还有儒家容身之地，更别说庙堂之上了？一家已经和权力脱钩，也丧失了主流话语解释权的学派，却被揪出来为在他死了之后发生的事情负责。这正是打死老虎的秘诀——就打你这曾经阔过的！

至于现在依旧和权力挂钩，引发了种种社会问题的思想，那是分毫不能动的。只能左顾而言他，当作看不到的。

知乎用户 蒙古上单​ 发表

笑死宝宝了。二战以来真正崛起的国家，有一个算一个，几乎全是过去儒家文化圈的人。儒家文化对体制建设，民众基础素质方面起到的关键作用根本不需要言语表述。

拿起碗吃饭，放下筷子骂娘？

知乎用户 Lorenzo 发表

要论证这件事，说话人需要解释和定义的东西太多了。

1. 到底什么是儒家？谁代表儒家？理学？心学？新儒家算不算儒家？

2. 一种学说和理念怎么死？怎么才算死？人能杀死这个东西吗？

3. 真正进入？啥叫真正？以什么为指标？如果说日韩的儒家思想到今天也没死，他们算不算进入了现代化？

4. 现代化和现代是不是用错了？进入 “现代化” 这个搭配不合适吧，应该说开启现代化。问题又来了，什么叫现代化？工业生产？那洋务派这些儒家士大夫搞的算不算？

不要把现代化想的太神圣太复杂。我们越是回避是什么的问题，就越容易迷失在怎么办的问题里。

就和我读文学的时候一样，我就怕别人跟我说 “现代性”。越是讨论宏大而空泛的概念越是容易迷失在讨论的过程中。

所以说，如果不能结合上面我罗列的问题去一起谈，那这个儒家死不死和现代化能不能开展的问题就没啥合理性。

多说两句洋务运动。

汉阳铁厂，江南制造总局，轮船招商局，保险招商局，中国通商银行……

这些东西就是实打实的现代化。而操办这些事的人，也是实打实读过儒家经典的人。

知乎用户 老狐狸 发表

其实中国的儒家，并不是很多人认为的儒家，是外儒内法杂以兵家的综合体，此所谓汉宣帝教育儿子汉元帝刘奭的 “我汉家自由法度” 的法度。即所谓的“王霸之道”，须知儒家的大人物和卫道士们，以名教的名义杀起人来也一点都不会手软，如王阳明、曾国藩、左宗棠。戊戌变法中的顽固派就儒家极端的犬儒派，他们或因为无知而固执，或因为利益而固执，并不能反映儒家的真实面貌。很多开明的儒家也是持积极求变，倡导学习先进的文明与技术的开明姿态的。

当然传统的儒家思想重农轻工商、重文史轻科技、重德育轻体育都是造成很多读书人只会死读书，身体羸弱，意志脆弱，也使中国在工业和技术发明等现代化方面落后西方。欲望与理性自我阉割的末流之学——理学，或者是宋儒之学，他是适应中华帝国从扩张到内收，从开拓到消沉的国民心态的哲学。儒家末流思想阉割了中华文化的进取雄心，宋代之后的人再不复汉唐时代 “燕然未勒”，“封狼居胥” 的异域封侯的野心与壮志了，宋朝军事改革后，中华武力极度内缩，精锐被收归中央，边军走向杂牌化和民兵化，封疆日蹙，以前把所有少数民族按地上摩擦，变成了被所有少数民族按地上摩擦，受害者者变成了我们，汉人成了别人的“两脚羊”。元朝建立事实上是我们第一次亡国灭种！但是到了明朝洪武大帝手里，同样一群汉人、同样儒家子弟，却又变成一群狼，蓝玉等虎狼之将率偏师入蒙古，把残元蒙古势力，灭了一遍又一遍。可见因落后而进行自我的文化否定大可不必。找到传统文化思想和现代化思想的结合点才是王道。

古人有 “邯郸学步” 者，否定了自己走路方式，又没学会别人的走路方式，最后忘记了怎么走路，只能爬着回家，沦为千古笑谈！可不诫之！？

知乎用户 DR.YAO​ 发表

略高估儒学对于当代中国的影响了。

当今的官学并不是儒学，而是马克思主义。

儒学所谓的 “复兴” 也就是这十几年的事情。

中国的现代化在 “十月革命” 一声枪响之后，基本就和儒学没关系了。

在此之前儒学是不是清朝所谓 “官学”，我也存个疑好了。

一家之言，不要撕逼哈。

知乎用户 大周 发表

相当于

把世上的公鸡 杀光，天就不会亮了。

知乎用户 王奇勋 发表

不是很懂国学，但是也想发表些自己的浅见。

与某些坚持一本一千多年前的书不动摇，不敢动摇的教派不一样，中国儒家学说一直都是在前行在发展，在时代化也在现代化。

以儒家学派的创始人孔子为例，如果说其与晚他一百多年的孟子所遵循的儒学没有什么分别的话，那么到了战国末期与培养出两位法家高徒的荀子所坚持的儒学恐怕就有很大的不同了吧？等到了西汉初年罢黜百家独尊儒术时董仲舒的儒学与孔子相比应该就是大相径庭了，两宋时期的程朱理学和明朝的王阳明心学就又是一种儒学了，这些与孔子时期的儒学一脉相承，但是在继承的过程中也有发展。所以说儒家学说一直跟随者历史的潮流一直在时代化。

所谓的社会主义核心价值观不就是儒家文化现代化的产物吗？

文化和思想不是死的，那叫刻舟求剑。

知乎用户 王云 发表

儒家是奴隶社会的道德产物，在封建社会被重构内核，摇身一变成为忠孝仁义的封建道德。封建社会已经被我们扫进垃圾桶了。封建道德也解体了。儒家如果不重构一个适应工业社会甚至后工业社会的道德内核，它被扫进垃圾桶也是必然。儒家可以不死，但需要改革。

知乎用户 luanyun372 发表

儒家好比繁体字，只能说不适合普通百姓，而马列毛泽东好比简体字，不单是真理，而且不装 b

知乎用户 匿名用户 发表

没有儒家思想，中国人还是中国人吗？

儒家，曾经被统治者利用，有其糟粕的一面，但对于道德标准的建立，也有正面的作用。对于儒家思想，要去其糟粕，取其精华。或者换句话说，为什么谈起儒家思想就必须与中央集权的统治挂钩呢？奸猾油腻能代表道家吗？太平天国能代表基督教吗？

反者道之动，弱者道之用。现代化不能包含中国，则现代化概念本身就会衰弱；中国不能用儒释道的中国逻辑来阐释现代化，则中国自己就会落后。

儒家没有天国世界，也不需要神性来拯救，普通老百姓更不带有原罪，靠的是合理的关系与情绪。君臣有义，君不君则臣不臣，就现代社会而言，国家是君，人民是臣。在国家衰弱的时代，国家不义，人民纷纷出逃。但部分人民有义，学成知识后义无反顾建设自己的祖国；部分人民坚信通过持久战，敌我的强弱会发生转化；部分的人民在国外才认识自己，反而更加爱国家。

中国清朝驻法国及英国大使郭嵩焘日记中记载：“西洋君德，视中国三代令主，无有能庶几者，即伊、周之相业，亦未有闻焉。”西方自由民主，之所以有强大的向心力，是其 “有德”，“君臣有义”，是践行甚至超越了儒家对于“三代政治” 的理想。现代化的基础不在于制度，而在于底层的道德基础。

社会如果依靠制度而不是处世哲学运行，必然会产生极大的内耗，并且无法提供幸福感。例如，兄兄弟阋于墙，在法院对薄公堂，即使分配了利益，兄弟中任何一位也无法获得幸福。例如，在农村地区分配遗产，如果严格执行继承法，则实际上无法操作，也不被法理学支持。“夫妻有别”，“长幼有序” 是儒家提倡的秩序，如果一个女性要求和男性完全平等，要求男性移植一个子宫来生孩子，那只能陷入了无边的无聊争执之中。

儒家与现代化有缘，十年修得同船渡，百年修得共枕眠，有必然也有偶然。儒释道的结果是现代化，如果看作是公理，则不需要讨论其合理性。

知乎用户 多村老盛 发表

我就哈哈一笑。作为一个延续了 2500 多年的思想体系，凭什么觉得最近 20 年就不灵了？

儒家思想太宽广，而且随时代不断变化，如果硬要拽出一个核心词汇，那就是 “忠恕”，意思是尽心为人和推己及人。忠恕思想，2500 年后依然非常好用，非常先进。

看看这次中国新冠是怎么打赢的，美国新冠是怎么输惨的。

再过 1000 年，可能儒家还在那。

知乎用户 璠璠 发表

这就是个立场问题。

秦桧是儒家？

文天祥就不是儒家？

说洪承畴是儒家？

张煌言就不是儒家？

说那些儒家不适合现代思想的人和说” 金钱鼠尾乃新朝雅政，高冠宽带乃亡国陋俗 “彭家年有什么不同？

孔子曰 “宁做君子儒不做小人儒”

还是横渠四句

不能为天地立心，不能为百姓立命，不能为往圣续绝学，不能为万世开太平，算什么儒者，算什么儒家？

知乎用户 阿兰那 发表

许多人把中国晚清时代的屈辱都归结于儒家。其实我觉得这是相当荒谬的一件事。

因为儒家其实是被清朝灭亡的。清初最后一位传统大儒刘宗周绝食而亡。其后并称的明末清初三大儒的黄宗羲，顾炎武，王夫之纷纷参加抗清运动，失败后隐居山林，千年儒运可以说就自此断绝了！尤其经过清朝几次大的文字狱之后，虽有星星之火，但自诞生以来一直作为火炬照亮中国人前路的儒学就再不复存在了。

为什么这么说呢？因为儒学是教导人做圣贤的。连独立人格都没有的人还做什么圣贤？而没有了这一点圣贤真骨血，儒学还叫儒学吗？事实就是清朝无儒学。

我们今天回头再看看堪称这儒家最后的辉煌三大儒黄宗羲，顾炎武，王夫之的思想，就会发现三百年后，晚清各种思潮，其实并不比这三人先进多少。甚至都称得上倒退。

比如反对专制，认为天下为主，君为客的黄宗羲，打通了中国自平民以至君主的整个政治生态链，现代中国的每个政治领袖都天然拥有政治合法性，被中国人普遍认可，这种让西方人非常不理解的政治现象就源自于黄宗羲的这一贡献。又比如顾炎武的亡国与亡天下之别，使得统一的天下概念诞生，并深入人心，所以中国建立在这一统一的天下概念上的专制制度是如此的令西方人费解。更有意思的是王夫之的可禅，可继，可革，而不可使夷类间之。这句话现在来看当然有挑动民族仇恨之嫌，但其实我们都知道，辛亥革命的口号都还是驱逐鞑虏，恢复中华。这说明了一个一直被刻意淡化的问题，那就是，清朝其实一直都不具备法统性，至少不具备儒学上的法统性。因为它是一个奴役王朝，从来都不是中华。我说这个并不针对具体民族，我也没有民族情节。但这种奴役制度的的确确并不是中华，因为中国自古都是得民心者得天下，而清朝不是。

不可否认，这才是晚清时代，中国各种改良失败的根本原因。纵观世界历史，就没有奴役王朝能够走向强盛的例子。不是中学为体，西学为用是错误的，而是清政府即无中学，也无西学。

所以，事实其实是，在儒学存在的时间里，中国一直都是全世界的领跑者。即便是在科学技术方面，儒学虽然不能极大的促进科学技术的跳跃式进步，但也一直是在自然成长进步的，四大发明有三个出现儒学鼎盛时期的宋朝。明朝时期虽说开始落后西方，但仍然拥有吸收外来先进技术的实力。

所以，说儒学阻碍了中国进入现代化是十分荒谬的。因为儒学一直都是走在中国发展的最前沿的，儒学的发展一直都是超越时代的，是中国古代先进性的代表，也一直是中华大地上前进的方向和动力的源泉。

我就不说心学为日本明治维新提供理论基础这样的话了，即便新世纪了，现代人还一样把心学翻出来，希望它来指导现代人的生活。

中国的物质现代化其实已经有了相当成就，但精神现代化还任重道远。而精神现代化是什么？是人人都有独立健康的人格，再直白点就是网络小说用烂了的人人如龙。所以教导人做圣贤的儒学是我们中国人走向精神现代化不可或缺的一环。

知乎用户 执行机器人​ 发表

这句话是错误的。

儒释道与现代化是共存的关系，不是对立的关系。中国的文化体系，大体分三部分，上道，中儒，下佛。

先说说什么是儒家？什么道家？什么佛家？

儒家是解决人与人的关系！

它的核心思想是 “让”，通过 “礼让” 处理好人与人之间的关系，由此延伸出，论资排辈，等级分明，扬名立万，君君臣臣，父父子子，等等礼仪行为规范。后来打烂“孔家店”，打烂的打着儒家名义的“假仁假义”，清除的是依附在儒家思想体系之上的垃圾糟粕。儒家发展到清朝末期，已经偏离了它原来的轨道。把缠小脚，立贞节牌坊也扣在儒家的头上，这是不对的。所以要打倒它。

儒家的核心思想是，通过 “礼让” 的方式处理好人与人之间的关系，内圣外王就是儒家思想的最高境界。“内圣”就是高尚的品德，“外王”就是不朽的功勋。

道家是解决人与万物的关系！

它的核心思想是 “无”，这个 “无” 指的是人在面对世间万物的时候，要遵守世间万物的规律来行事，最终才能与万物和谐相处。水利万物而不争，从而被老子在“道德经” 里推崇备至。道家思想翻译成现代用语就是唯物主义。运用道家思想就是现在的唯物辩证法，就好比是一个人，只是换了一套衣服。

佛家是解决人与心灵的关系！

它的核心思想是 “无欲”，佛家认为一个人之所以痛苦，是因为有 “欲望”，消灭心灵上的痛苦，必先消灭心灵上的欲望。把佛家思想翻译成现代用语就是，“低欲望社会”“宅男宅女”“不恋不婚不育”，不买房，不加班，小富即安，小确幸，看看现在年轻人的做派，不就是佛家那一套做法吗。佛家的框架思想是外来的，但它经历过一个本土化的过程。最后变成了生活习俗和心灵之道。

高举唯物主义和高举儒道并没有区别。在本质上是一样的。艰苦奋斗是最典型的儒家思想，对立统一是最典型的道家思想。

中国文化的意识形态，又被称为 “外儒内道”。外表是儒家那一套，核心是道家那一套。中国体制又被称为 “儒家执政集团”，全世界独一份。佛家不是主流，是中国文化的补充部分。

现在是这样，五百年后还会是这样。无论社会发展到什么程度，都是要解决三大关系。

人与人的关系？

人与万物的关系？

人与心灵的关系？

**儒释道就是用来解决这三大关系的。这才是儒释道思想的本来面目，与现代化进程是共存的关系。**只是后人把儒家歪曲化了，把缠小脚，三从四德，扣在儒家的头上，这属于别有用心。那十年干的那些事，只是还原了儒家的本来面目而已。

知乎用户 南街空巷渐微凉 发表

您好

几乎所有的中国人都痛感：中国人热衷窝里斗。为什么会热衷窝里斗？最根本的原因就是因为缺失共同的信仰，各人拜各人的神，各人都认为自己掌握真理，各人都认为代表正义，结果只能用暴力解决，宗姓与宗姓斗，人与人斗，派与派斗，斗得你死我活，斗得不亦乐乎。

私以为，从魏晋南北朝到隋唐北宋，总的时代格调是情性自然。其中分别是玄学，道家，佛家和诗家占据社会主流。这一千年是中国文化的养生世纪，上承孔孟主导的名学，下启程朱理学。意义重大。

理学、礼教时代大约 900 年，朝代是南宋元明清。时间是公元 11 世纪—19 世纪末。一切民族时代的性格形成都是来源于它的上一时代。同样如此，南宋理学主导时代，最初酝酿是从北宋开始的，周敦颐、张载、邵雍、二程北宋五子是理学的起源。通常可称为程朱理学。

理学又称道学。泛指以讨论天道性命问题为中心的整个哲学思潮，是北宋以后社会经济政治发展的理论表现，是中国古代哲学长期发展的结果，特别是批判佛、道哲学的直接产物。属于中印合流或者说儒道释三家合流形成的东方文化特色。理教是名教的另一种形式，但是它融入了更多的心性的东西，最主要是受佛的影响。而在教化上面更加系统和精微，因此对时代的主导能力更强。但后期因为走入僵化而有思想解放的要求。王阳明心学是发轫者。最后回归实学。以清初黄宗羲、顾炎武、王夫之三哲为代表。以理学为根的礼教时代使中国的抒情时代永远的过去了。同时也因为缺乏情的活力，理的空疏注定走向没落。

张载提出气本论哲学，认为天地之性来源于太虚之气，太虚之气是万物的本原。二程建立 “天即理” 的理本论哲学，认为观念性的理是世界的本原。朱熹提出理为 “本”，气为“具” 的学说。

理学流派纷纭复杂，北宋中期有周敦颐的濂学、邵雍的象数学、张载的关学、二程的洛学、司马光的朔学，南宋时有朱熹的闽学、陆九渊兄弟的江西之学，明中期则有王守仁的阳明学等等。尽管这些学派具有不同的理论体系和特点，但按其基本观点和影响来分，主要有两大派别，程朱理学和陆王心学。理学在在思辨哲学方面推动了人类历史的进步。但是，在强化封建礼教、维护宗法等方面，随着中国封建社会的不断发展，愈益起着消极乃至反动的作用。

程朱理学认为 “理” 是至高和包罗一切的，实际上指封建伦理纲常，使封建伦理永恒化。元朝以后，历代封建王朝竭力推崇理学。“凡六经传注，非经朱子论定者，父兄不以教，子弟不以为学”，他强调的 “天理为义，人欲为利”，颂扬“正其义不谋其利，明其道不计其功” 思想，士夫以之为立身处事的教条，商人 “贾而好儒”，以“仁义礼智信” 这商业伦理。终于燎原成为时代主潮流。

朱元璋是理学的忠实践行者，他注重教化，采取了一系列强制措施，兴建学校，选拔学官，并坚持把 “教育工作” 作为衡量地方官政绩的重要指标。为了选拔 能听命于皇帝的官吏，明朝政府规定科举考试只许在四书五经范围内命题，考生只能根据指定的观点答卷，不准发挥自己的见解。答卷的文体，必须分成八个部分，称为 “八股文” 朱元璋认为，教育不仅是以文辞为务、记诵为能，从事教育的人要关心时事，关注国计民生。并说，圣贤之道是用来济世安民的，说：身为人师，应该“模范其志，竭胸中所有，发世之良能，不隐而训……” 明朝的理教社会，将道德上的美名作为最高价值，以 “名” 的欲望对抗其他欲望，经由人们对名的追求，提升社会的道德实践。如此，将抽象的善恶价值，转化为普通人可以感知的荣耀、名望等世俗的价值。如此，也为社会提供了一套易于认知的价值系统和易于实践的行为模式，将空洞的道德概念转化成具体的道德实践。

鸦片战争后，西方器物理论的先锋产物——枪炮，打开了中国的大门。理学最后一个坚守者曾国藩，名为理学名臣，实际他兼两重角色。一则维护封建礼教纲常，一则他又是中国器物学的开拓者。他建造中国第一艘轮船，开启近代制造业的先河；建立第一所兵工学堂，肇始中国近代高等教育；第一次翻译印刷西方书籍，不仅奠定了近代中国科技基础。而这时真正的礼教，由于过于重视心性流于了自我赏玩的自闭境地，连康乾时代的自大也没有了。

中国大时代由巫术、神教时代到王道、名教时代到玄学、情性时代到理学、礼教时代。有一个艰难的过程。但其中很长一段时间是由儒家政治思想贯穿的。特别是理学和名教，密不可分。只是换了一种形式而已。中间情性一千年。比如魏晋隋唐时代，也有大儒孔颖达、王通、韩愈等人。因此礼教或名教始终是贯穿中华大时代的，又由于古代中国一直世界最富强的国家。儒学的魅力将继续形成更强大的生命力。当西方器物思维观为世界创造更多的财富后，世界回归本源。东西合流。回到人的时代，回到本学，研究世界发展的根本之道。即由人之道德为主体，以科学器物思维观为运用。从此世界进入是从此进入东西合流时代，即大仁时代。

何谓大仁时代，即是以仁道为本，以科学求真为用，以美情性为归宿。我们知道东方人讲仁，西方人讲哲。东方最高人格神为大人。西方讲哲学思辨。最受尊重的为大哲。哲学是一种寻本究原的手段。而仁是一种人的内心追求，即所谓内圣。

东西文化合流的形成的世界文化体系将使世界首次进入大融合时期。以仁为本，以真为用，以美情性为归宿。而功利和理性始终是器物思维观的重要工具。是物性和情性的合一恰是天下大合的表现。其中，德国的物性立形。印度的神性塑神，中国的德性情性立心。重新探究世界的文明本质。首次进入世界文化融和时期。一个开辟新千年的时代就此拉开序幕。

由于一切时代都离不开它前面的时代背景。我把前面的时段做一个大略。

其中 1840—1949 年为破时代。代表有洪秀全、孙中山、鲁迅、陈独秀、胡适、毛泽东等。

1898—2019 为融时代。代表有张之洞、康有为、梁启超、梁漱溟、张君劢、 李泽厚、邓小平等。

简要复述下。洪秀全 “拜上帝教” 是借西方基督文明冲击中国儒学文明的首次大行动。故为破第一人。孙中山具备国际思维眼光，是其实主要是西方现代思维。破的杀伤力最大，因为他有西方彻底的但相对散乱的西方器物制度思维观。鲁迅是文化革命的主将，把封建礼教剥皮式的破坏。陈独秀高举民主和科学的大旗，是中华旧有专制时代几乎没有的思维观，胡适全盘西化。几乎照搬美国实用主义。毛泽东借德国的马克思主义。一举荡涤一切封建儒学余孽。这几位都是破英雄。

在破的当中，也有卫道士。最初是冯桂芬、张之洞提出 “中体西用” 解决纲常破坏的难题。康有为、梁启超借改制传统国学为名，融进大量西方文化制度。其维新就是融会东西的产物。梁漱溟预言印度佛学将成为终极之学，也是想立的前声。李泽厚的 “西体中用” 也是融会东西的立的尝试。邓小平的 “三猫” 学说是纯粹市场上西化的改革。影响大的就这些了。但很多大人物也是亦破亦立的。很正常，有破的能力的也就会有立的企图。

但是，可惜，时代潮流还没进入立的时代，因此前面几位大人物最终没有立成功。未来千年大思维系统观还要继续往后看。

以上

知乎用户 欲知​ 发表

现代化，实际上指的是与世界的先进国家同步发展或超越性发展，提出这样的目标本身就是居于中国人的自强不息的思想和自信而提出。

中国人自古至今都有一骨子自强不息的血气，这是文化熏陶的结果，中国人还有一股子正气，不提倡男盗女娼、抢劫杀戮而自强不息，于是有了厚德载物的思想，这也是农耕民族的文化特点，但不要以为农耕民族就没有兽性的一面，他们只是具有足够的耐心和韧性，更多的文化疏导工具和办法，这些智慧使中华民族在很多问题的处理上不必直接飞腿，而能圆润自如，必要的时候还是会飞腿一脚的。

而游牧民族、渔猎民族等天生天养，习惯于通过破格获取的手段来竞争，互相之间争夺不休，与农耕民族之间也是争夺不休，简单粗暴，这种自身以为的天然正义，在农耕民族看来就是强盗窃贼的行为，几千年来人类即便发展到今天，底层的文化属性依旧没有改变，问题是当工业化发生在西方这种破格获取的文化中的时候，一切发生了逆转，流氓第一次有了文化，这就可怕了，当流氓强盗有了文化，并且还通过一时的破格获取手段得到了大笔的财富，具有了强悍的军事势力，开始压制农耕民族的时候，人类文明从此走向了动荡不安，走向了尔虞我诈，走向了非人的世界，全球文明不再是进步，而是恶性竞争，历史终有一天会有类似描述：

工业革命数百年，强盗文化繁荣昌盛，人类文明内耗至极，自然被大规模破坏，人类处于现代新型奴隶制社会，恶性竞争使人类处于濒临灭绝的边缘。

中国能不能进入现代化，能不能达到那个现代化的高标准目标，关键在于如何理解工业化这个被我们学习了百年不止的生产方式，还关键在于我们必须坚持中国文化，因为中国的崛起才是人类获得真正文明发展的基础，人类文明的未来在中国。

工业化思维的建立，能使中国的各行各业的生产力获得迅速提高，产业链获得深入发展，只有极少数行业还会继续采用作坊式生产模式，大部分行业都需要用工业化思维来升级改造，而与之配套的是研究和教育，是广泛的学习和模仿，进而创新超越，不是什么自由民主推动了社会发展，真正推动社会发展的就是工业化思维，这种模式使传统文化中的各种模糊笼统的知识得到分科细化、深入研究，使技术环节得到分解而深入，产业链上的各种配套都得到精细化发展，个人的生命和精力是有限的，能力也是有限的，只有通过大规模的有序组织，广泛协调才能使社会生产力空前提高，而设备制造对人的功能的替代是工业革命的进一步飞跃，智能化将会再次飞速提高社会生产力，这才是社会生产力发展的根本，我们要学习的是这些思维方式，因这种思维方式而产生的生产方式。

百年的激进中，我们找了儒家等传统文化来背锅，其实是不恰当的，时至今日，我们许许多多的行业还是小型作坊式发展，诸多领域都没有进入现代化生产方式，这一切还是儒家文化的错吗？

中日甲午战争前很长一段时间，以恭亲王代表的大批开明人士都在学习西方，最终于甲午海战中一战就散失信心，学了形式，而没有学习原理，这恐怕才是真相。

此后百年我们不断否定自己，寻找各种原因，在西方文化的进一步忽悠下，彻底断送了传统文化的深厚土壤，反儒、反中医、反传统，甚至文化不自信，制度不自信，以为如此就能使中国崛起，这是认知的根本性的方向性的错误，甚至是丧心病狂的无知行为。

再次强调一遍，是生产方式的改变促进了生产力的发展，工业化思维才是根本，这种生产方式使人类互联互通，使个体的能力可以发挥到极致，各种极致又能有序组织发挥出更大的作用。

全球互联，全球互通，是这种生产方式发展的必然趋势，阻碍全球化发展的动力是分赃不均，错了，是利益不平衡，而以强盗文化建立的全球化制度必然是具有强盗思维的，是不可能使利益平衡的，这就是以美国为首的西方势力建立的全球化制度必然垮台的真正原因，这种新型的奴隶制度必然遭遇奴隶的反抗，最终走向分崩离析，只有农耕文化为基础的全球秩序才会使全球布局走向平衡、和谐、长久和平，减少内耗，共同发展，这就是文化自信的根本。

而当下，中国的崛起，或者说农耕文化的崛起必然受到严厉打击，以维护原有的这种压榨模式，中央集权制和联邦制等松散合作的国家制度相比，当然是中央集权制的制度更有竞争优势，他能大规模的有效组织国内的各种生产资料和人力资源，进行有序的社会化大生产，内耗最小，效率最高，只需要给予市场一定的灵活度即可，当年秦灭六国就得益于这种集权制度，大规模的水利建设，大规模的组织生产和战斗动员，这就是制度自信，不要被西方的自由民主给忽悠瘸了，何况，中国人向来踏实，任何改革都像科学试验一样，先行试验，再来推广，社会变革都能科学化发展，还有什么不能自信的呢?

中国要想进入现代化，不仅仅要学习和践行工业化思维，还需要把几千年积累下来的传统宝库按照工业化思维深入研究，使其获得深化发展，丢了传统就是在丢掉几千年的实践宝库。

不要再把自身认知谬误的锅甩给传统和儒家，这不能使人们更加智慧，也不能改变自身及国家的命运，别再让甲午海战的悲剧重演，还历史于清白。

知乎用户 重庆吴戈 发表

反文化的极端观点毫无理性

现代化之日韩两国至今信奉中国儒学文化

儒学文化确实不利于侵略殖民之掠夺性发展

只有具备掠夺性的国家才能最早进入现代化

日本比韩国先进入现代化就是因其具有掠夺性

曰韩两国都深受中国儒学影响却分先后进入现代化

可见儒家与现代化只有先后关系和未来关系

文化是一个国家发展的基石

文化是永生的而没有谁能弄得死儒家文化

来源：知乎

著作权归读者所有

转载无须联系作者

（一己之见 · 仅供笑阅）93,926

知乎用户 asd - 徐 发表

太合理了。

不仅 “儒家不死，中国就无法真正进入现代化”，就算 “儒家死了”，也谈不上 “真正”“进入”“现代化”。儒家已经死了，但对某些人可是木乃伊，迟早要复活，但其实我们都知道：木乃伊是不会复活的。

我们来解释一下这几个词：

1. 什么叫 “儒家死了”？

儒家怎么才算 “死” 呢？挖了孔子的坟？焚了书，再坑儒？可孔子算什么东西，他的坟也配被挖？21 世纪了，还能焚书吗？今天有儒生给我们坑吗？就是有，我说要坑，还有人说是吗？所以其实儒家已经死了，儒家没有殉道者，没有实际的力量，没有对现代社会的解释。它唯一剩下的不过是点道德绑架。可，道德算什么？不会有人以为礼崩乐坏是因为人心不古吧。时代变了，道德只会消灭。你敢说 “现代化” 会被消灭吗？所以说：儒家不配。

2. 什么叫 “真正”“进入”“现代化”？

现代化是什么？如果你指的是经济发展，工业，那跟儒家半毛钱关系也没有。而且更可悲的是：跟我们这些人也没关系。有的国家直到今天还是封建社会，还是政教合一呢。照样搞工业，发展经济。可你会说他们是现代化吗？恐怕连世俗化都不是。我所接受的现代化，至少在思想上指的是：相信进步，革新，解放。并且，没有限制。

什么限制？

一切。

通往地狱的路有时确实是由善意铺就，但是这不意味着我们可以整天说些 “正确的废话”：谁不知道可以推陈出新，继承发扬啊？可这跟现代化有啥关系。你总拿着什么 “儒家”“传统文化”，仿佛如别人说什么 “宗教”“保皇” 来限制进步，可这有有什么用呢？妥协是政治上的考虑，与事实不见得相符。现实中我们说：要继承发扬，去其糟粕，取其精华…… 可我觉得：狗屁不通 。有好的东西，不会自己造？古人算什么？凭什么要我们听他们呢？当然会回答：因为文化传承……，中华民族……，五千年……。但我一看见就难以克制：MD，我 TM 就想要个现代化，怎么就一定要做古人的奴才。说到底，其实只是人类缺少永恒变革的思想，表现出来就是社会上的大多数人总归是保守派。进步只能靠“托古改制”。但这不是最高效的，不是吗？

• 所以我说，“儒家死了” 也不够 “真正”“进入”“现代化”，我们应消灭的是一切保守的倾向，不崇拜任何东西，本质上是批判的。
• 至于 “扬弃”，那是属于“废物利用” 的，得先 “废” 了在谈。对于儒家，就是说要 “儒家死了” 再说怎么吸收，保留。但是我们吸收，保留的不再是儒家，儒家也不会是什么权威，而且，也不该有什么权威。

知乎用户 宅人妖 发表

这就得看儒家愿不愿意继续发展了，看后来会不会再出个陈子橘子李子桃子从现代文明里抄点东西继续改进了→_→

如果不改进，还继续抱着儒家走路就算现代化了也能再把中国拉回去。

毕竟现代化的标准一直都在随着社会的进步而在变的→_→几十年前还在扯楼上楼下电灯电话，现在只有这些还能称为现代化吗？

不过我不看好他们。

希望他们加油。

知乎用户 DaRenXin 发表

首先，没有儒家。只有儒学。世人所认为儒家，百家都是自我代入。

第二，儒学是分为理学与心学。而且理学之前先秦儒学。

先秦儒学是正统，以三代之英的夫子克己复礼之梦，这是正统儒学。

儒家不死? 儒家如果换成先秦之后的 “儒家”，是可以死去的。因为它们之前活过，但也是历史的一个过程。

儒家不死? 宋明理学朱子为代表的，暂为先秦儒学正统后世人所谓的 “儒家”。宋明之后的“儒家” 可以死去的。

儒家不死? 董仲舒结合术之后，汉武帝用了后，还是可以的。

至于现代化，儒学是不需要的。请翻到礼记. 礼运 天下为公，那观点自己好好捋顺一下。其实儒学中人没有义务去普及这些。

现代化可以跳过去。因为天下为公。

知乎用户 华亭野鹤 发表

对啊，西方之所以现代化，是因为他们信基督教啊。

全民信仰基督教，跑步进入现代化。

每个乡镇建教堂，我们一起拜上帝。

知乎用户 苑宇楷 发表

在另一个把美洲大陆向西狂移 3000 公里的世界:

英国 : 欧洲人只有彻底抛弃基督教才能拥抱现代！

法国 : 法国的 ez 丢尽了法国人的脸！

呆利 : 我们是整个欧洲最像白种人的红人！欧洲要由我们来拯救！法西斯卐！打到白种人特权！

俄国 : 你们看我干嘛⊙∀⊙？我是蒙古人！你们这群红皮肤的下贱人！我的祖先是宋朝的皇帝！连论语都没看过你们不配和我说话！

路过的泰国人: 欧洲真好！尤其是欧洲热情的姑娘，让我再也不想回东方了！她们这么喜欢我一定是因为我 XX 大，又有男人味，和欧洲的野蛮人不一样！

路过的哈萨克人: 欧洲的东西好！中国的东西不好！我爱欧洲！（5:30 发后到账，此句删掉）

知乎用户 真三三无​ 发表

无法论证的话随便说，还能彰显自己把圣贤踩在脚下，流弊啊

知乎用户 白牧云​ 发表

卧槽，这话是谁说的？如果不是女拳，那一定是恨国公知。

我们所做的一切都是为人民谋幸福，为民族谋复兴，为世界谋大同。——民为重，社稷次之，君为轻《孟子 · 尽心章句下》

以热爱祖国为荣，以危害祖国为耻；

以服务人民为荣，以背离人民为耻；

以崇尚科学为荣，以愚昧无知为耻；

以辛勤劳动为荣，以好逸恶劳为耻；

以团结互助为荣，以损人利己为耻；

以诚实守信为荣，以见利忘义为耻；

以遵纪守法为荣，以违法乱纪为耻；

以艰苦奋斗为荣，以骄奢淫逸为耻

————————

古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身； 欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致知在格物。——《礼记 · 大学》

子张问仁于孔子. 孔子曰：“能行五者于天下为仁矣.” 请问之. 曰：” 恭，宽，信，敏，惠。

————————

把加强党的长期执政能力建设同提高国家治理水平有机统一起来。

——不偏之谓中，不易之谓庸。—程灏

——————————

其他古学说。

墨家篇：

大道至简，实干为要。构建人类命运共同体，关键在行动。我认为，国际社会要从伙伴关系、安全格局、经济发展、文明交流、生态建设等方面作出努力。坚持对话协商，建设一个持久和平的世界。国家和，则世界安；国家斗，则世界乱。

——人之于就兼相爱、交相利也，譬之犹火之就上、水之就下也，不可防止于天下。海纳百川，有容乃大，襟三江而带五湖。天下兼相爱则治，相恶则乱。

纵横家篇：

新中国建立后的 70 年，不仅雪洗了百年外交的耻辱，而且随着中国人民站起来、富起来、强起来的历史进程，中国的国际地位和世界影响力不断提升和扩大。从提出和平共处五项原则，到提出 “三个世界” 的战略思想，我国加强同第三世界国家的团结合作，在共同反霸、争取民族独立和解放的斗争中结成深厚友谊，在世界政治格局中成为不可忽视的重要力量。改革开放后，富起来的中国人民，顺应和平与发展成为时代主题的历史潮流，坚持独立自主的和平外交政策，全方位发展同世界各国的关系，我国逐步成为国际体系的重要参与者和建设者，在全世界树立起负责任大国的良好形象。摘自学习强国——深刻认识新中国 70 年的历史巨变

↓↓

连横合纵不再赘述

敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追——毛泽东游击战十六字

↓

兵有奇变，不在众寡。——《后汉书 · 皇甫嵩列传》

之情主速，乘人之不及，由不虞之道，攻其所不戒也。——《孙子 · 九地篇》

用兵之道，敌强则用智，敌弱则用势。是故以大吞小，犹狼之食豚也；以治易乱，犹日之消雪也。——《资治通鉴 · 晋穆帝永和五年

道家篇：

中美关系向何处去，对当前的世界，有着举足轻重的影响。对此中方的态度是鲜明的，在实践中以建设性的方式管控分歧，以最大的诚意处理摩擦，以坦诚而富有建设性的态度构建合作是中方的一贯选择。而美方的反复无常、肆意霸凌，却在这场贸易摩擦中体现得淋漓尽致。正如外交部发言人所说的，面对贸易战，中国不想打、不愿打，但也绝不怕打。中方不会屈从于任何外部压力，有决心、有能力捍卫自身合法正当权益。而美方也不妨好好算一算自身利益的得失，早日认清形势，回归正轨，同中方相向而行。——学习强国—《美方为何出尔反尔还倒打一耙？它真正目的并非贸易这么简单》

↓

大成若缺，其用不弊，大盈若冲，其用不穷，大直若屈，大巧若拙，大辩若讷。——老子

至于名家，杂家，阴阳家，医家，小说家，农家，更贴进生活，我们不在赘述。如果你们需要，我又在写。

知乎用户 闷骚的胖子 发表

儒家是一种思想，是中华民族历史上的文化瑰宝，经过历代先贤的不断尝试和努力证明，儒家的思想是消除我国内部矛盾，增强国内人民团结统一的最合适的文化思想。

中国真正进入现代化需要的是资本的累计和科技的发展，它们彼此之间是相辅相成的，我以自己的理解和角度探讨下个人看法，不一定对，请批评指正。

未来科技的强大是成为一个现代化强国的基石。还记得 1991 年的海湾战争吗？美军全歼伊拉克几十万的武装力量，而这场战争从一开始就是赤裸裸的碾压。几十万的伊拉克武装力量装备精良，萨达姆本以为可以跟美国大干一场，可是战争一开始就被美国的热成像红外技术通过飞机投放炸弹将坦克部队炸成残渣，战争的开始就注定了失败的结局，这就是科技的力量。

每一项科技的创新和发展都需要注入大量的时间、金钱、还有最重要的人才。那么这些研发人员在没有产生价值的时候要消耗大量的资源，比如说实验室研究所，科技研发所用到的高精尖的材料，严密的武装保护力量，每一项无时无刻都需要金钱的支撑，那么这些钱从哪来呢？

或许有的朋友会说国家财政拨款吗？是的，没毛病，那么国家财政呢，通过税收，税收就不用再讲了吧，是每一个勤勤劳劳的中国人通过让渡自己的劳动价值来提供中国社会的现代化建设。比如说一个农民一年可以产 1000 公斤的小麦，这是他一年通过劳动产生的价值，但是他去出售劳动价值的时候只能得到几百公斤的汇报，那么其余的几百斤去哪了，用于供养正在研发的科学家，用于进出口贸易的交易等等。正是无数个中国人创造的价值将一部分出让出来，才能促进祖国的繁荣富强。

那么有些较真的哥们要问了，如果我不愿意出让自己的劳动价值呢？呵呵，这个是不行滴，你生活在这个国家，就要遵守国家的法律法规，各种各样的社会公共资源不都是每个人享有的权利吗？那么有相应的权利也要有相应的义务吧。我们五千年的文化素养，造就了我们天生骨子里就有一种深厚的爱国情怀，我们懂得谦虚礼让，懂得团结友爱，懂得仁者爱人，懂得国富民强。这不正是儒家文化的精髓吗？疫情中的雷神山和火神山不就是最好的证明吗，众志成城，齐心抗疫，中华儿女多奇志，敢叫病魔入地狱。

儒家的文化可能不是最好的，但确是最适合我们国家的，它不但不会影响中国的现代化发展，而且还会更好的辅助中国加快现代化强国的发展历程。

以上仅代表个人理解，有些不足和片面的地方请多包涵，毕竟学习交流是最重要的。

知乎用户 risenhp 发表

儒家是啥？现代化又是啥？儒家是一种思想、一种理念（涵盖世界观、价值观、社会、国、家、个人等），属于文明体系中的一类，文明体系都有起始、发展、成熟稳定、变革、再发展（或衰落，或被消灭，或别一种文明取代）的过程，往大说，世界前后几千年的文明史，延续下来的有几个？估计就那么两三个吧（希腊罗马、中东伊斯兰、东亚中华文明为代表）。儒家不死？它为什么要 s 呢，它是中华文明体系的代表之一，它一直存在，变化和发展。工业化，现代化是人类社会发展的一种阶段，两者没有唯一性和排他性吧？西方那套东西，他们现代化工业化比我们早，也没见他们说希腊罗马就是辣鸡吧？相反是以此为荣。希腊罗马开始于奴隶社会，发展于封建社会，直到近现代，儒家不是吗？文明体系是变化的，发展的，不是一成不变的。九年义务教育没有，也做不到系统性地介绍儒家经典的方方面面，建议有空看看儒道释的经典，随着自身年龄、学识，经历经验等的积累，慢慢会领略前辈先人们对社会、国与家、群体、个体的系统性深入思考，会重新认识中华文化的博 - 大 - 精 - 深。

知乎用户 仁者心动​ 发表

儒家死不死的，完全是标准的问题。

如果说 “儒家” 是指儒家政教体系，那么儒家早就死了。

如果 “儒家” 是指儒家思想，那么不太好意思，除非中国人拿着十三经找词语，然后把出自儒家典籍的成语一个一个都删了，否则儒家思想对中国（人）就依旧有影响。而且鉴于这种词语还不少，所以中国（人）受到儒家思想的影响也不会小。

知乎用户 王乐 发表

没合理性。

你以为儒家阻碍中国现代化？咱们国家建国后，三反五反，文革反右，哪里有儒家的影子。把这帽子扣给儒家，我都觉着丢人。

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

不一定，基督教历史上破事也做了不少，但人家擅长进化，从反对现代文明到鼓吹现代文明是自己的成果，在西方以外的地方还收获了许多迷弟迷妹

所以儒家如果像基督教那样对外输出，在外国培养中国的迷弟迷妹也是好事，输出革命不如输出儒家

问题是我觉得儒家大师那骨气就跟 eg 一样，外族酋长 > 本族贵族 > 本族泥腿子，对内横挑鼻子竖挑眼，看不起底层劳动人民，对外双膝一跪唯洋大人马首是瞻，遇到危机时不帮着外敌对付本族已经算好的了（所谓常凯申为啥要把衍圣公带走不让他落到日本人手中），指望儒家对外国上 debuff 那是没可能的

知乎用户 师葛 发表

现代化更需要父母兄弟朋友之爱，所以这句话不合理

知乎用户 麻袋长老 1234 发表

实际上，这个提问本身就带着深深的儒家士大夫风格，这个提问说明了去除儒家的思想有广泛的支持者也有广泛的反对者，为什么会这样，是因为这个提问只是指出了一个模模糊糊的方向，但并没有说出问题本质。

时间不够，长话短说

1，时代轮转，当今社会要想发展必须要以理性思辨为主体。

2，当代中国需要全面提高科学素养，去除基于民族主义上的玄学，儒家是实用主义，还不是重点，重点是中医这些基于幻想的民族自豪支撑点

3，以儒家为代表的东方思维模式需要重塑，确实很困难。这种重塑不是零敲碎打地从儒释道里摘抄点名言名句随意当成万能贴，而是在全民共识的基础上形成民族精神脊梁

知乎用户 还原型斑马鱼 发表

多谢

@陈柏龄

指教，原来衡量道理空洞与否的标准就是看字数。所以您到底为什么不能回答我的问题，一个人是否接受儒家思想，影不影响他作为现代人中国人活着？

首先您第一句话我同意，不过脑子随便说 “是” 或“不是”，都是偷懒。但是在这个问题偷懒或者不偷懒意义不大，因为在中国现代化进程中，儒家就是死了，被砸碎了、打烂了。社会科学界中对现代化的分析，往往有以下假设：传统与现代之间有明确界线；要建立现代社会经济，必须打破传统的社会格局、消除旧的文化意识、建立新的社会理念；传统力量可能导致现代化的失败。（王铭铭：《社会人类学与中国研究》（北京：三联书店，1997），页 281。）

况且您的回答也不能完全说是过了脑子。

首先您把问题偷换成了 “儒家和现代社会是否可以相融” 就有问题。原问题提出的背景是，儒家作为一种意识形态统治了前现代中国，那么在中国现代化的过程中，是否必须打破前现代统治地位的思想。不是思想一定牵涉到政治，而是作为主权国家的 “中国” 和“现代化“是现代政治和社会学中的名词或概念，抛去儒家的政治与社会属性讨论这个问题毫无意义。你要是对一个从没接触过科学的人问“光是电磁波还是粒子”，或者“我们来用科学之外的方法谈论一下光是电磁波还是粒子”，相信我对方一定会像看猴一样看你。

但这还不是最荒唐的问题。您给出的分析这个问题的逻辑是，“儒家”概念太大了，容易混淆，这也没问题，原以为您会把称得上 “儒家” 各个流派分别讨论一下，指出哪些流派里哪些思想不至于被当成 “封建糟粕” 扔进垃圾桶，但是您对这个问题给出的解决方案竟然是把本来就很大的概念进一步延展，把 “儒家” 变成讨论 “人伦与社会秩序” 的一切学说的总集。有逻辑学基础的人都知道命题成立逆命题不一定成立，儒家是讨论人伦与社会秩序不假，但凡是人伦与社会秩序的您都说是儒家？我不知道你们所谓那些新儒家是不是都这么搞的，但是大哥你们说的东西在现代汉语中明显有更契合的词汇，什么时候儒家的概念都扩展到整个伦理学上去了？就您说的这些问题，中国建国 72 年有，西方社会就从来没出现过？还是人家根本没考虑过？还是说人家出现过、考虑过，且人家认为自己是用儒家解决的这些问题？儒家死不死，这些问题都是人类社会需要讨论的问题，为了续命或者贪功就可以把所有伦理学问题全都套到儒家头上，足以见得儒家的狡猾之处。

当然可能有人说，不是所有伦理学都是儒家，儒家指的是一部分的伦理学，问题就在于你把这 “一部分” 划得多大。这个界线完全不好划分，因为儒家本身作为一个价值判断远胜过事实判断的学说，可以在事实上完全没有任何道理的情况下摆出一副在跟你讲道理的姿态，也不需要面对外界的质疑（“爹味”之源）。这就造成了大儒们只要有影响力只要足够权贵完全说啥就是啥，真正做到了 “我定义我自己”，那些所谓的“现代大儒” 们完全可以把 “好” 东西全归到 “儒家” 的范畴里去而不需要对思维过程中的逻辑漏洞负任何责任。

为什么儒家几千年都可以不讲理？因为被统治阶级垄断太久了，无理性来源于阶级上的反动性，这才是现代社会讨厌儒家要至其于死地的主要原因。为什么在现代社会亚伯拉罕三教虽然饱受各方面的质疑与降维打击却依然可以活着？因为犹太教靠民族主义续命，而基督教和膨胀前的伊斯兰教再加上非亚伯拉罕三教的佛教本身就是面向社会底层的宗教。这些放在现代社会中都具有群众基础（宗教去底层化就意味着被现代社会抛弃，例如伊斯兰教）。而儒家群众基础都是什么人？一部分是 49 年之后被赶出去的人，一部分是在社会主义现代化建设中为了所谓 “国情”、“本土化” 不得不对其做出妥协让步的人。你非要为了伦理学的需求把儒家请回来，那只能说倒车开得再彻底一些就该进站了。

至于新儒家，但凡查一下就知道这些人是些什么玩意，推崇儒家是为了反对谁的思想了。为了反 D 反 G 而提倡儒家的，我在此代表我那被地主阶级和封建礼教压迫而死的太爷爷献给你们一声 tui。还有，在面向未来时放着伟人超前的精神遗产不去继承，反而去开历史倒车的，我也不好鉴定是傻是坏，但衷心祝愿你们都可以成为被历史车轮碾压的沙子。

知乎用户 吴越男娘空浪酱​ 发表

说明同行是冤家。一般对儒家有深仇大恨的人基本属于同行，是要当国师的。

我也不知道为什么，西方的天主教也没死干净，西方就现代化了，咱儒家死得比天主教干净多了，能不能现代化还能赖上儒家。

知乎用户 古织 发表

请问新民主主义革命靠的是儒学还是西方思想？

请问新中国成立靠的是儒学还是马列？

请问改革开放是重商还是抑商？

把近百年的成就往自己脸上贴金，儒还真是搞笑。

一句话，儒学可以作为传统哲学，为现代生活提供帮助和对现在哲学提供思想土壤。

儒家应该死掉，而且也已经死掉了。

简单说，儒学一句以古法今就应该滚蛋，别说这句话不是孔子说的。

人家道德经写的以今法今，还要被儒生改掉。真是活该死掉。

知乎用户 知乎用户 0nT2LR 发表

儒家早死了。

至于为什么总有人想给它招魂，那可能是活的不安稳吧。

不过实际上大多数人都是口嗨，还没有仙侠小说里写的好看。真有那意思的起码得下得去嘴做一做人工呼吸吧。

对了，这两天豫章书院要开始判了。

知乎用户 czvsdf 发表

现代化不只有西方定义的版本，也有东方尤其是中国的版本。

表面是想帮助你现代化，实际是想你自废武功不认祖归宗，在被西方偷换概念的现代化实际上是全盘西化的浪潮中，迷失自我。

事实上，这表面是文化问题，本质上是自信问题——不自信的任何民族，都不可能进步，更不可能现代化。

ps 所谓 “现代化” 的西方民主国家如何应对疫情，东方儒家文明又是如何应对的，效果如何，民心向背如何——谁才是更好的，经得起国际比较的现代化，国人心里，真的是一点点 b 数都没有的吗？

知乎用户 清风 发表

譬如罢，我们之中的一个穷青年，因为祖上的阴功，(姑且让我们这么说说罢)，得了一所大宅子，且不问他是骗来的，抢来的，或合法继承的，或是做了女婿换来的。那么，怎么办呢? 我想，首先是不管三七二十一，“拿来”! 但是，如果反对这宅子的旧主人，怕给他的东西染污了，徘徊不敢走进门，是孱头; 勃然大怒，放一把火烧光，算是保存自己的清白，则是昏蛋。不过因为原是羡慕这宅子的旧主人的，而这回接受一切，欣欣然的蹩进卧室，大吸剩下的鸦片，那当然更是废物。“拿来主义” 者是全不这样的。

他占有，挑选。看见鱼翅，并不就抛在路上以显其 “平民化”，只要有养料，也和朋友们像萝卜白菜一样的吃掉，只不用它来宴大宾; 看见鸦片，也不当众摔在毛厕里，以见其彻底革命，只送到药房里去，以供治病之用，却不弄“出售存膏，售完即止” 的玄虚。只有烟枪和烟灯，虽然形式和印度，波斯，阿剌伯的烟具都不同，确可以算是一种国粹，倘使背着周游世界，一定会有人看，但我想，除了送一点进博物馆之外，其余的是大可以毁掉的了。还有一群姨太太，也大以请她们各自走散为是，要不然，“拿来主义” 怕未免有些危机。

鲁迅这段文章说的很好。现在的一些人，因为儒家存在的一些糟粕，成为了鲁迅口中的 “昏蛋”，想要将儒家全部毁掉，以此来证明自己的清白。

儒家与现代化并不完全冲突，儒家追求仁义礼智信，而这些直到今天看来，也都是具备着积极意义的。同时儒家思想也对我国产生了巨大的影响，只有我国，才会提出以德治国，才会将德治是作为法治的基础。不管愿不愿意承认，几乎所有的中国人都或多或少的受到了儒家思想的影响。如果儒家思想真的被彻底摒弃掉的话，中国也就不再是中国了。

我们需要注意的一点是。看待一个人或一个组织怎么样，我们不应看他怎么说，而是看他怎么做。但是看待一个思想或者文化，我们应该看他怎么说。不可以将一个口头上号称信奉儒家的人当成儒家思想的代表人物，通过证明某个号称信奉儒家的人来证明儒家是错误的，这种方式本身就是荒谬的。如果这种方式可行的话，那么我号称我信奉西方思想，然后我去杀个人，就可以说西方思想让人杀人吗？即使是一些所谓的衍圣公，只有在他们真正的履行儒家思想时，他们才能算是儒家的人，难道一个毫无仁义可言的人，也可以作为以仁为核心的儒家思想的代表人物吗？

知乎用户 朱子美 发表

传统的儒家思想主要是人伦关系（血缘和姻亲）和君臣关系为核心来调整人与人之间的关系的。主要是主张人伦关系以晚辈对长辈的孝，长辈对晚辈的慈为核心进行调整，君臣关系以臣子对君主的忠和君主对臣子的仁为核心进行调整。对于个人主张通过勤奋努力，阅读经典，积极参加国家人才选拔考试来改变自己的命运，同时忽略和打压其他非政治相关的职业。

当代社会主要以法律对个体和集体之间的关系进行约束和调整，但是在道德方面对儒家进行了一定的继承，比如要孝顺长辈，等等。人们的思想在某种程度也延续了一些传统儒家思想，比如很多人都比较喜欢考公务员，等等。现在各个自然和技术学科国家也有统一的组织，所以目前整体的科学和生活水平才会不断的提高。这个是对传统儒家思想的颠覆。但是，整体上看，人们的功利性行为还是很强的。

总之，当代中国的主要思想主要以比较现代的理论为基础，但是勤奋和积极的奋斗精神还是得到了继承。

知乎用户 惟愿卿安 发表

近代中国之落拓，怎么怪到了几千年前的孔夫子头上了？

现代中国依然有儒家思想的土壤，为何？

用工具用歪了，别怪工具

怪丢人的

知乎用户 SINGULARPOINT​ 发表

传统完全抛弃是不现实的，在客观上是做不到的，这不是一个主观意愿的问题。

鲁迅先生的 “拿来主义” 就是用来改造传统的。

知乎用户 tianpei-guo 发表

中国的工业化不是自发的工业化，中国的现代化不是自发的现代化。

看看日本：

日本的明治维新是日本主动拥抱现代化，脱亚入欧。

日本当时有很多人不再追求当官，去工商业搞 “富国强兵”。

日本解决了儒家价值观和现代社会的相容问题，中国没有！

知乎用户 五狐 发表

基本上没错的。

孔子再怎么样，是一个几千年前的人了，明清时候，我们高举儒学儒教的旗帜，向东打不过倭寇，向西被洋人狂揍。

之前知乎上很多人拿论语说事，说很多里面的话挺好啊，没错啊。子曰，有朋自远方来，不亦乐乎？的确，朋友来了，高兴挺正常。没错是没错，我要是咸的无聊，天天在你耳边念叨 1+1=2，九九乘法表，我也没错。

老一辈人怎么说的，仁，礼。你跟八国联军讲讲仁，跟日本鬼子讲讲礼？

至于齐家治国平天下，现在绝大部分都是上班族，打工族，房奴。大家自己的经济问题都一塌糊涂，你就真的觉得读了读儒学能涨工资？还想齐什么家，治什么国，平什么天下？配么？

为什么西洋的东西能流行，能成为世界的主流，因为他们往往是一些技术，或者技术的理论支持。这是可以被检验的。你的技术有用，就可以实实际际的发挥作用，八国联军那会儿就可以用来保家卫国，如果没用，或者没有技术，恭喜，八嘎牙路，你可能给日本人剁了。

很多人说儒教儒家不同，我只能说大家还记得豫章书院吗？给孔子磕头朝拜，还不是教吗？

至于作为一种单纯的哲学思想，那么儒家可以给人带来多少对世间规律的感悟？顺便想想佛道，没有比较就没有伤害。

知乎用户 大蛇 pk 发表

周公、孔子、朱熹，这些传统儒家的圣人，都是对他们之前的文化作了一个综合性的继承与创新。
周公思兼三王，孔子集大成，总结了夏商周三代 2000 多年的文化，用” 仁” 和” 礼” 这两个概念进行了概括，奠定了后面 2000 多年中华文化的基础。代表他的经典著作是《五经》，是从伏羲（周易）、尧舜禹汤文武（尚书、诗经）到周公（制礼作乐）、孔子（春秋）的一整套历史哲学的综合。

宋代人说：天不生仲尼，万古如长夜。朱熹为代表的理学家们把孔子以来的儒家，还有道家，以及外来传入的佛教进行了大综合，提出了” 格物”” 穷理”，使得中国人的精神世界与现实世界重新整合。在宋代之前，佛教、道教主要负责人的精神世界，儒家主要维护现实秩序，这三派的分歧在思想上体现为物质与精神的分裂；在政治格局上，是五胡乱华、五代十国等周期性内乱的原因，这一历史格局延续到宋代，表现为宋、辽、金、西夏的长期分裂。理学的历史使命，就是把分裂的世界重新合一，在大一统的元代受到了重视，正式进入科举，成为近 800 年来中国的主流意识形态。这一阶段的经典著作是《四书》，其中《大学》《中庸》主要从心性讲到秩序，以此来重新解释《论语》《孟子》中有关日常生活与政治生活的言论，是内圣与外王的生活哲学、政治哲学的综合。

中国在近代的落后，原因是多方面的，一些人表面反对儒家，实质是反对传统，深层次的理由是觉得中国文化不行，这是五四一代被人诟病的原因。比如，钱玄同要废除汉字，胡适要讲自由，他们都把中国文化当作 “国故”，是” 亡故”了的历史遗迹。

现在要提倡的儒家，其内涵是传统文化的创新与综合。而不是说回到古代，或者回到某个特定阶段的儒家，毛主席在延安文艺座谈会明确提出了 “从孔夫子到孙中山” 的一系脉络，现在也讲 “创造性转化与创新性发展” 的两创。

新时代的儒家，是洋为中用，古为今用，把中国传统文化和现代文化、革命文化，乃至吸收西方文化中的合理因素，进行重新的整合与统一。

知乎用户 Richard 发表

基督教文明在不同时期也有不同方式，开始在罗马帝国的蛮族流行，以及之后皇权和教权结合在一起，最后，教权凌驾于王权，文艺复兴后，王权向教权发起挑战，教权式微。基督教文明是什么，就算是今天的社会，也分东正教，和基督教，基督教海分长老会和浸信会等，也有极端的摩门教。

这个问题是否型对应于，基督教不死，西方就不能进入现代社会。

同样，儒家不死，中国文明就不能进入现代化是不成立的，儒家文化只会在新的环境中发展，注入新的内涵。

知乎用户 汪旸谷 发表

0、有合理性。

首先，工业化并不等于现代化。日本、英国，一个是亚洲第一个工业化国家，一个是世界第一个工业化国家，然而这俩现在还顶着各种封建糟粕在招摇过市。

不要跟我说王室和贵族都是吉祥物没有实权什么的。王冠是一种秩序的象征，它对整个社会的影响是方方面面的，具体是什么人戴着它并不重要。

同理，儒家也是一种前现代的秩序。虽然在社会主义的冲击下，儒家已经从顶层退守到了基层，但它决不可能放弃复辟的努力。事实上儒家思想在最近 40 年一直在缓慢回潮。

1、我们目前必须允许儒家的存在

原因很简单，儒家思想流淌在我们每个人的血管里面。解构儒家，就是解构我们自己。50 年前那场革命的失败，本身就足以证明这种解构将会造成何种程度的破坏。

考虑到目前的国际环境，这种破坏无异于是自取灭亡。在帝国主义被砸烂之前，民族共同体的生存才是第一需要。而这个共同体目前在一定程度上是儒家思想在维持。

2、我们最终和儒家必有一战

儒家是一种根本上厚古薄今的思想。它本身就是孔子所代表的贵族阶层，在礼崩乐坏的春秋时代对于恢复封建秩序的愿景。说白了就是——它永远希望「改回去」。

后世的思想家不论如何魔改，都抹不掉政治上趋于保守的底色。历代的政治家无论推行什么改革，都一定要打着复古的旗号才能推行。

这就已经决定了儒家思想，与力图打破一切旧秩序的共产主义，这两者从根本上不可调和。所谓的取其精华去其糟粕，是在儒家已经被解构的前提下进行的。先行解构，然后方可重构。如果孔子的牌位还好端端的立在那，谁有这个权力定义什么是精华，什么是糟粕？

目前这种缝合怪的状态，决无可能永远持续下去。所以我们和儒家早晚必有一战。

而且这很有可能就是终局之战。

知乎用户 一个自省中的人​ 发表

最近，在看《论语》，从崇拜到怀疑。

我看的是张居正直解，其文字精炼理解深刻，不得不令人佩服。但看他为人，对比满篇的道德仁义，莫大的讽刺！后来，发现这个直解写给别人看的教材，是劝别人要 “仁”。

其实，《论语》但凡有辩证色彩的文字都很贴近生活，令人信服。但就孔子本人追求绝对的 “仁”，说好听点是理想主义，说难听点近乎虚伪。

但凡一心为民的人，自己名声受点损失又如何，为了大 “仁”，做个表面“小人” 又如何。孔子真要是大仁，就该放下个人名利得失，去 “同流合污” 以求实现政治报复。通篇 “明哲保身” 姿态，却又想着追求成为全德的圣人。作为儒家却没有 “我不入地狱谁入地狱” 担当，无怪乎很多人学儒家学成了外 “君子” 内“小人”，虚伪人格。

“邦无道，则隐”，邦无道时百姓受苦，最需要仁人志士站出来时候，孔子确说要隐。那么灵魂拷问来了，这是因为 “仁义” 学说解决不了这些问题？还是孔子本人爱惜羽毛不愿解决？

当然，从《论语》本书中，孔子也是个挺实在的人，没有给自己加上那么多道德枷锁，可能后世儒学被作为统治工具，通过强行解释强加上去了道德外衣。

知乎用户 沉迷于孤独 发表

我就不明白了，圣经里有对奴隶制的辩护，有反同的内容。一个个西方国家咋就现代化了呢？

辩证法啊同学们。

知乎用户 匿名用户 发表

命题的合理性如何判断？1、有意义的。2、可证伪的。
这个命题肯定是不可证伪的，以下是其中 3 个原因，其实一个就足够了。
1、**如果命题的人可以随意地扩充或削减一个模糊的核心概念，答题就是 **。**这个命题就是含糊的。比如这里的主体 “该死的儒家” 大概是指以儒学方式思考的人群，儒学包括的范围又是如此的广泛含糊和面目不清，没个国际公认边界。或许争论了半天，发现你说的儒家不是大家说的儒家，或者他点赞的儒家概念在他的某个器官里可以不算是儒家的概念… …

2、**如果命题的人可以随意地玩弄是非标准，那么答题就是 ***。概念都公认的清清楚楚啦，**命题中出现的限定词 “真正的进入” 咋解释呢？进入？不进入？半进？半入？半不进？半不入？全进入？全不进入？进错了？不进才错了？
3、**如果命题结构含糊，答题就是 ****。**得益于不写标点，这个命题的结构其实可以变化如龙：
a、“xx 不 c，xxx 不能进入” 以上命题是 X 的
b、在 “xx 不 c” 的前提下，这个 “xxx 不能进入” 的命题是 X 的
c、… …

概念、是非、结构 ：三不清，这样的命题………….

-————— 万一讨论起来有意义呢 ——————————————————

儒家和现代化。看起来是个政治问题，因为儒家这个限定，对应的现代化应该是政治现代化。

1、儒家的意义。啥是儒？子曰过的唯一带儒字的话是：_汝为君子儒, 无为小人儒。_看来儒家不是一个有统一思想的派系，更像是一个古老的职业。后来焚书坑的儒，大部分是一些搞方术的，也算儒。历史上 “儒” 这个内涵不断的变化。今天如果我们要坑儒，广义的就把学文科的都抓起来好了，狭义的还真找不出一个人来。

2、**现代化是什么？**华盛顿和乾隆同 1 年去世的 。如果乾隆在华盛顿面前走过，是不是像一个唱戏的。其实，两个人统治的正当性来源很不一样：一个是由人民赋权的，而皇帝是自己号称的；一个来源于人心，一个来源于血缘。

所以，问你自己一个问题，如果你能回到古代，能让中国提前几年真正走入现代化，你应该去哪个年代，做那几件事？

知乎用户 金融喵喵喵 发表

忍不住要进来回答，尽瞎说啥呢。知道儒家在说啥吗？就拿天下一来说。世界人民大团结可是挂在天安门城楼上的

知乎用户 宇文亮 发表

「儒家不死，中国就无法真正进入现代化」这句话完全正确。

儒家研究的是人际关系，并且儒家认为所有的人际关系都是血缘关系。那些没有血缘关系的人也要比附为血缘关系（君臣父子、家国同构、结义兄弟）。血缘关系有两个基本特点：一是非自愿；二是不平等。所以儒家的核心理念是讲关系而不讲规则。如果儒家是官方意识形态，中国肯定不能现代化。

知乎用户 如是我闻 发表

说一千道一万，因为儒家的出发点是人治，这是硬伤。当然除开这一软肋，儒家的主张很精彩。

比如，《礼记 · 中庸》里的 “执其两端用其中于民”，孔子赞美的是舜能在兼听不同意见、诉求的基础上，折中行事，但是能有舜的胸襟、魄力的人不会是多数，所以把稳定秩序寄希望于飘忽不定的人性是空想，但是，如果把“执其两端” 的人替代为一种不以个人的意志为转移的机构、组织，避免个人品性高低、道德瑕瑜、寻租冲动的影响，不就可能长期做到 “执其两端” 吗？

在避免人治弊端的方向上，总的来说有两种尝试，一种是 “以人制人”，比如孔子说的 “君君臣臣”、“君使臣以礼，臣事君以忠”，君臣互有权责、互相制衡，后来有宰相制度，明朝有内阁，以及长期存在的言官、御史台制度。当然，这种尝试仍然受限于人治遇到的问题，也就是这些宰辅、言官的品性高低、道德瑕瑜、寻租冲动极有可能左右他们履职的效果。

另一种尝试是 “代议制人”，也就是让公权力在不同程度上以民意或民意选择的代表为依归。在这种尝试中，仍然会遇到人治、“以人制人” 存在的个人品性高低、道德瑕瑜、寻租冲动问题，不过，因为有明确的授权、监督，以及最重要的任期制，这些 “代议人” 没有了绝对的权力，也没有了乔装、粉饰自己的绝对权力的机会，有可能趋近比较理想的稳定秩序。所以，它绝不是完美的，但它绝对是相对于人治、“以人制人”而言更不那么糟糕（或者更不可能变得太糟糕）的选择。

通过以上简单的分析，各种尝试都始终有一个绕不开的问题：人。

在儒家看来，人性是可以改造的，只要人性完美，理想社会秩序就可能建立起来。所以，儒家在改造人性、进而改造社会这条路上孜孜以求。

但是，现实是人性在几千年来，几乎没有重大变化的迹象，变好了吗？变坏了吗？都不见得。

所以，恐怕更为可行的办法是在正视人性的基础上，找到一个能有效抑制、善诱人性的框架。“代议制人” 并不完美，但是其出发点是正视人性。

知乎用户 无心道人无耻之徒 发表

对于儒家与儒学的定位，在葛洪时代就有一种说法。葛洪，历经西晋八王之乱，为东晋的开国功臣，最终修炼于山中。

葛洪，东晋开国，因其曾有战功，赐爵关内侯，食句容 200 邑。

咸和 (326-334）初，司徒王导召补州主簿，转司徒掾，后迁谘议参军，干宝又荐为散骑常侍领大著作之职，固辞不就。听说交趾出产丹砂，为了就近炼丹，求为勾漏 (今广西北流县）令。南行至广州，为刺史邓岳所留，乃止于罗浮山中。住山积年，优游闲养，炼制丹药，著作不辍。

某日，给邓岳捎去书信，说要远行导师，将要出发。邓岳急忙前往送别，只见葛洪端坐日中，安然如睡，已经解化。

故而，葛洪对儒学的评价，在 21 世纪，特别值得参考。

-—————————————-

《抱朴子》10 章 内篇. 明本 道者，儒之本也；儒者，道之末也。夫道者，其治也，善绝祸於未起 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/157281468

或问曰：“道之为源本，儒之为末流，既闻命矣，今之小异，悉何事乎？”

抱朴子曰：“夫升降俯仰之教，盘旋三千之仪，攻守进趣之术，轻身重义之节，欢忧礼乐之事，经世济俗之略，儒者之所务也。

外物弃智，涤荡机变，忘富逸贵，杜遏劝沮，不恤乎穷，不荣乎达，不戚乎毁，不悦乎誉，道家之业也。

儒者祭祀以祈福，而道者履正以禳邪。

儒者所爱者势利也，道家所宝者无欲也。

儒者汲汲於名利，而道家抱一以独善。

儒者所讲者，相研之簿领也。

道家所习者，遣情之教戒也。

夫道者，其为也，善自修以成务；其居也，善取人所不争；其治也，善绝祸於未起；其施也，善济物而不德；其动也，善观民以用心；其静也，善居慎而无闷。

此所以为百家之君长，仁义之祖宗也，小异之理，其较如此，首尾汙隆，未之变也。”

-————————

可以说，现代的中国人，已经彻底被西方现代文明体系转化了意识空间，中国现代社会的各个角落，基本上都是西方中心论的那一套东西，中华文明的传统文化的思想的常识已经十分淡漠，更不要说中华文明的传统文化的精髓那部分东西。

在十几年前，对于中华文明的传统文化的常识，社会上的普通人还是充满着鄙视态度。

那个时候，就有人对西方文化中心论进行反思，对西方文化吹嘘的‘启蒙思想’与‘普世思想’进行反思，在我的记忆中刘小枫大师就是突出的代表。

随后是大陆的新儒家的学者开始了呐喊，他们的声音刚开始是那么的刺耳、难听，如同公路上汽车的嘈杂声音。

同一时期，对胡塞尔的现象学与海德格尔的哲学思想、维特根斯坦的哲学思想，大陆的学者，慢慢的读懂了，咂出了味道，这些人才突然明白，原来西方思想界的最伟大的思想家的哲学思想，与中国的传统文化的哲学思想，有着根本性的一致性。这一批人当中，张祥龙从现象学研究直接转为现代儒学的研究，倪梁康的研究拓展到唯识学，慢慢的西方哲学思想中的真正精髓被挖掘出来了，一大批西方传统文化的代表思想被理解了。

笛卡尔、莱布尼茨、康德、黑格尔、尼采被中国大陆的学者重新解读，大卫 · 休谟 bai、约翰 · 洛克（John Locke）及乔治 ·du 贝克莱（George Berkeley）被中国大陆的学者重新解读，最后是柏拉图、亚里士多德被中国大陆的学者重新解读，结论呈现浮现出来了，原来中华文明的传统思想与西方文化的传统思想，有着那么多的共同点。

特别是，随着 21 世纪的中国的科学技术的大飞跃，中国人与全球华裔科学家，第一次在人类现代科学的最高层次与西方学者进行了合作，特别是超导科学与量子理论的研究，中国的科学家的工作，揭示了中华文明的对于复杂性系统的关系理论有着惊人的领会与理解，因为这就是与中华文明的天人合一、圆融中道的思想，完全一致的。

当然，对于中国哲学思想界与科学界发生的重大转折，一般的媒体与大众是没有感知的。直到特朗普之流现象诞生后，普通的中国人还是一脸茫然，不知道世界怎么突然完全变了？

其根本原因，很简单，在西方社会有着一种强烈的政治经济的观点，就是要推行所谓的‘西方文化的普世主义’，西方社会从来没有平等的看待中国人与中华文明，对于欧美的金融资本家而言，中国人只能永远是一个马仔，而不能做自己的老板。

这就是现代西方社会的主流意识与观点。

当然，西方的金融资本家的如意算盘，完全打错了！中国人民，真正的站起来了！这一现象的背后，其实就是天道的演变必然导致人道的变化。

最可悲的是，现代中国社会，还有许多人不可能觉醒过来，他们还沉浸在西方中心论的巫术的魔力之中，他们太可悲了！但是，这就是六道轮回的强大！我执，我见，不是今生今世诞生的，而是有着无数生命流转周期的积累！

这就是我，为何要赞叹马云、济群法师的因缘，因为作为 20 世纪 60 年代出生的个体生命，怎么可能了解并适应 50 年后，整个中国社会与世界的沧海桑田式的变化？用今生今世的教育、学习、思考与时间，都无法做出全面、合理的解读，只有法身生命的永恒与六道轮回，才是最佳的诠释理论。

对于西方传统思想与中国的传统文化，在语言表述上有着巨大的差异，特别是西方社会诞生了现代科学技术，以及西方现代文明体系的巨大成功，确实在近 200 年来特别是 1864 年以来，使得中国人对自己传统文化的自信心与光辉被遮蔽了。

西方的月亮更园，这种极其荒谬的观念，才得以在一部分中国人的大脑深处，深深扎根！

但是，人道必须服从于天道，天道的演化，毕竟才是根本的原因。这就是海德格尔的‘天、地、人、神’四方域哲学思想的，与中国传统文化的天人合一、圆融中道的哲学思想，所要陈述的终极的内涵。

=======================

知乎用户 魔都蓝 发表

传统≠好，传统文化不等于有必要传承留传。

我是当代中国人，生活在快速发展的社会主义祖国，享受工业化和信息化文明的成果，接受源于西方的现代唯物主义辩证为基础的教育，某种程度上，无论你愿意不愿意承认，今天的中国文明，底色和框架中其实有太多太多西方文明的元素，某种程度上我们是当代西方文明的亚种也不为过。这个文明体系是发源于宗教改革，理性主义抬头后的文艺复兴，繁盛于近代，并在当代开花结果。我们和古代中国人——即我们祖先，某种程度上是文化割裂的。讲真如果让一个 30 岁的中国人穿越去二鸦时代，虽然和那个时代的肯定会有巨大的代沟和文化差异，但是比起那些从小接受圣贤书教育，吟听圣人教诲，人情世故场滚爬的士绅同胞，他可能会觉得和那些来自维多利亚英国的洋人更有共同语言——都会认可法律和权威对社会秩序的重要性，认可商业契约的神圣性，认为商业和流动对于国家和经济发展的重要性，认可学术成就和工业技术发展带给文明的进步，认可人生而即有自由意志，甚至会就全球化产生讨论。

董仲舒罢黜百家后的儒家，经过宋代程朱理学的发展，再经过明代清流的固化，是为以宗族文化为基础的帝制服务的，维护的也是宗族的伦理秩序——这种秩序是建立在血缘和君臣关系的道德义务之上，以礼仪为表，纲常为核地将其整合起来，强调宗族家长的权威性，进而延伸到皇权的正统性，合理性。这是一种以皇权为核心，家长为中心，敬天祭祖的前现代文化。这才是儒家文化的本质。其中的忠孝仁义之伦理纲常礼教文化，本身就是想建立在人人能摆正齐位的自觉性之上，士农工商各就其位，帝王勤政爱民，士人修身齐家，民众行为不得超出纲常礼仪之范围的和谐大同社会，朝堂之上君明臣贤，家庭中父慈子孝，盍小家而为大家，盍大家而为国，忽略了人性中的恶和贪婪，同时也缺乏对法度，私产，规则和契约的尊重，对于人的天性，创造力和进取精神的压迫和破坏力惊人。

我也觉得，儒家在当代文明体系下，确实没有存在的必要了。

知乎用户 墨子连山​ 发表

这句话放在五十多年前说，还真就不见得完全不对，各路 “牛鬼蛇神” 眼瞅着革命胜利果实心里痒痒，屠龙少年盯着恶龙的财宝内心苦苦挣扎，“糖衣炮弹”满天飞，国内外各方反动势力视我为眼中钉肉中刺，亡我之心不死……

之后发生了什么，大家也看到了，就算是人类有史以来最伟大的领袖仍然控制不住局面，“要文斗，不要武斗” 说了也是白说，人一旦失去了敬畏之心就是最残暴的野兽，他们什么都干得出来。什么朋友义气，什么夫妻感情，什么父慈子孝，都被当作狗屁，老师批评学生不交作业是要被 “x 斗” 的，父母保护孩子不想让他们卷入政治漩涡是要被 “划清 xx” 的……

那段时间儒家真的 “死” 了，人们摆脱了道德的束缚开始裸奔，要的就是不仁不义，不忠不孝，然后中国进入现代化了吗？没有，中国进入了浩劫。

不过客观的看，这确实让中国在文化上彻底推倒了几千年来的违建，毕其功于一役，收益不可谓不大。但是代价是什么呢？是牺牲了整整一代人，不是杀死，而是精神摧毁，他们在整个十年之中人不人鬼不鬼，全部变成了精神病。

值得庆幸的是，那是伟大的一代人，他们自己终于还是从精神废墟中站了起来，并且没有纠结于过往，而是在一位 “设计师” 的带领下马不停蹄的奔向美好的未来。是什么让他们凤凰涅槃？究其根本还是历经几千年沉淀在他们内心深处的火种，“天行健，君子以自强不息”，心若在，梦就在。

现在又有人喊打喊杀，你说他们真的知道自己在说什么吗？不，他们不知道，没有任何一个人希望住进精神病院，哪怕是精神病都不愿意。

所谓儒家，该死的部分早已被那场浩劫清洗干净，不该死的部分反而成了星星之火，逐渐在人们心中升腾起来。只不过在这个信息爆炸的时代，各种信息浩如烟海，其中不乏鱼目混珠之徒，这不只是儒家所面临的问题，而是一个普遍问题。在如此繁杂的信息之中，去芜存菁似乎都已经力有不逮，取而代之的做法应该叫 “萃取”，把那些能够“为我所用” 的部分提炼出来，放进我们自己的价值体系之中，至于剩下的，费劲甄别他们干嘛？

那么哪些是需要提炼的呢？作为中国人，我们自然知道，他们已经通过语言文字深深的刻在了我们的灵魂之中，只等着我们自己去发觉而已。

干货在这不受待见，我把他们放在公众号 “墨子连山” 了……

知乎用户 居然​ 发表

这次疫情让我特别感慨儒家文化的威力。

世界上最早最有效控制了疫情的国家和地区，除了中国大陆地区以外，就是日本、韩国、新加坡，台湾地区。抛开政治体制差异，这些国家地区的共同点在于，都深受儒家文化熏染，甚至把儒家文化作为国家主流文化。

在西方公民大闹独立民主自由的时候，大搞种族歧视的时候，只有儒家文化地区的民众保持了最大程度的理性、对政府政策的服从、对他人人权的尊重。

当前亚洲四十多个国家，经济最发达，文明最昌盛的全是儒家文明统治过的国家；

回顾历史，强汉与盛唐都是儒家文化培育起来的帝国文明；

就是我们都瞧不起的清朝，也曾经是雄霸世界的帝国，其衰落是因为闭关锁国，但儒家文化是闭关锁国的文化吗？在历史发展中，儒家文化一次次走向世界，影响了日本、韩国、越南等等，可见其并不闭塞。

在我一个搞工科研究的看来，现代化跟儒家文化没有本质冲突，如果有人认为有的话，我们就需要反问自己——

我们是否全面理解了儒家文化，是否用社会主义的方式重新诠释了儒家文化，是否将我们的儒家文化在新的时代背景下发挥出了最大价值。

知乎用户 言简意赅 发表

哎呦回答这个问题太麻烦了。你这个 “死” 字用得太尖锐，太决定论了。难怪知乎第一神怼 @长风 道友会见题就炸了……（狗头… 我摇着……）

儒家现今的形式，确切来说并不是 “死” 这么简单。

历史唯物主义发展时至今日，很多人对毛主席对待儒家的用意方面都有一个明确的认识。那就是主席并非为了消灭儒家而去消灭它。历史唯物主义中，有一段非常明确的历史现象，就可以清晰的阐述毛主席对儒家的用意基础，即是说：

当一件事物失去了其对立统一规律时，那么它并不会立刻消失，而是被转化为另一种认识的形式保留了下来，比如说文化性质……

这里有三个词加粗，事物、认识以及对立统一。你必须要清楚认识与事物对全人类社会所产生的作用，以及认识与事物之间的区别、认识与对立统一的关联和事物与对立统一的关联。

这四个基础缺一不可，否则你乍然间一头撞进这段对历史唯物主义现象的描述与总结中，你必定会接到一个云里雾里大锅扣头……

所以这题太麻烦了，咱就不求理解吧，只求套用好了。

儒家如今的现象就是主席希望消灭了它的对立统一规律。从而导致它转化成为了一种文化认识。但主席时间紧，没完成所以把这个问题留给了后世。

拆开儒家看它的具体特征，有两个方面，第一是不见摸不着的方面，明确点说它属于事物中的认识，或再具体一点说吧，它着力于认识中的知识体系。在它的知识体系中，你可以找到儒家与其它非儒家知识的对立统一规律，也就是过去中国知识所体现出来的根本价值。它与非儒家知识形成了鲜明的对立风格，即非儒即淫。而儒家作为当时革命时期的主要矛盾，你不打破它，你就无法重塑现代知识体系在中国古代知识体系中的比重。所以必须打破儒家知识。

但相对这行为而言，毛主席的矛盾论又对此有了深刻的理解，他认为，主次矛盾是可以相互转化的，所以即便你打破主要矛盾，将其转化为次要矛盾，但终有一天它还会再回来的。

当然，有必要说一点的是，即便再回来的儒家，也会比以往更加优秀，总之是一代更比一代强嘛。但儒家知识与现代知识矛盾的本质是致命的，它非儒即淫。历史上曾发生过多次！

孔孟朱王，这里还要加一个懂王，再删掉创始人孔子，说孟董朱王这四代儒改者们。孟子改革儒家时，儒家的范围纳入了当时的现代知识体系，而懂朱王三代也是如此，越来越扩充。但发展到当世辉煌时，却总是跳不出非儒即淫的历史步伐！于是中国的知识体系的发展节奏，就被挂上了一个非儒即淫的负面 BUFF。就是说无论你再怎么努力发展自己的知识体系，到头来若是不能被儒家顺利吸收的，就得被统统抛弃掉了。

毛泽东身为一个国家的创建者，自然希望这个国家可以万年长存，于是你们自己也去看看吧，中国从秦统一至今两千多年以来，默默寻索的长久统一大计为什么无法实现？三国里开篇就说 “天下大势分久必合合久必分”，咱先暂定它为中国特色的历史唯物主义规律，历史生一听就觉得没毛病啊？可这句…… 叫马原生一听呢？导致其实际存在的唯物核心在哪里？或者，这特么会不会是一个纯粹人为的异化理论？！

而近代中国所遭受的外辱，使我们首先认为儒家在知识体系方面，非儒即淫的霸权立场对我们产生了极大危害。于是，就打倒！主次转换！也成功了！我们成功达到了吸取现代知识的目的，所以知识分子们开心极了。不过当时唯物辩证法核心创始人的毛泽东意识到这只是一时的现象而已。因为它仍然会在将来发生主次转化的。到时候儒家吸收了多少现代化知识留给中国知识体系，有会将多少心非儒即淫的新知识体系排除在外呢？是不是又一个盛极而衰的循环会降临在中国人头上？是不是一个复杂到已经无法打破的异化理论？

“不要被表面现象所迷惑！”主席认为，吸收现代化知识的现象只是暂时的，除非它的唯物辩证法核心很不科学，不然这事肯定没完！所以他一方面在与儒家主张 “乡绅治乡” 的政治议题作公开辩论，另一方面将目光锁定到知识分子们被短暂的胜利冲昏头脑，有可能保留下儒家次要矛盾，面临将来中国知识体系重生旧好的棘手问题的思考。可最后怎么样了？他没时间了。林彪拜儒事件深深冲击了他的认识，让我们重新认识一下林彪这个人份量！中央呼声最高的中国领导候选人，他也姓林名彪！他为了简化共产中国的统治，他拜儒为师……

“深化批斗修正主义！” 当有个人在各方面都向着好的方面发展的时代喊这句口号时，你会不会觉得他是个神经病？但这时候他的确疯了，派康生等人端了孔子的老家，意图以消灭物质的形式消灭一种意识。假如这被作为一种实验的话，那么邓小平在紧急时补课唯物辩证法，明确指出这一实验无法消除对立统一规律的目的的警钟便唤醒这一疯狂实验的社会学疯子。这个时候，有两个人疯了。邓小平提出了社会主要矛盾理论，指出中国现有形式所面临的主要矛盾是生产力与阶级两个问题而根本不是什么儒家非儒即淫的将来问题，这才说服主席结束这一错误。但同样，邓小平也救了想被毛精神不行那就消灭物质物质的拥儒革命先烈与浅见的知识分子群体的命。又因江青等人的出格举动，使毛泽东认识到自己的目标本质上是无法实现的。于是最终只留下了矛盾论，补齐了唯物辩证法核心，自此匆匆而去……

现在，机会就在我们这里。儒家被打上了各种批判使他们忙于自救，就连当代大儒冯友兰都在主席的三劝之下亲自下了厨…… 所以目前它负面满满，无力复辟非儒即淫所处于的次要矛盾，使我们可以比主席这位当时时代 “唯一被逼疯的人” 得到更充足的时间来将其转化为文化性质。但其实吧，时间是充足的，但也并非无限性。你应该理解，我们前阶段发起的对历史文化的复兴运动并没有提出具体指标，具体形式。也导致了很大一部分教师阶层盲目拥儒，这样一来，不可避免为儒家在中国知识体系层面将其劫后余生的次要矛盾转化为主要矛盾提供了一定的外因推动，所以情况会慢慢变糟……

但既然我们如今仍有些时间，那为什么不利用好有限的时间去全盘吸收它？审视它？一旦它能成为以文化形式封顶的事物，它便不能再与现代知识形成对立统一，便不再保留次要矛盾形式，便永远无法非儒即淫了。而你在这里，却用了个 “死” 字，你难道也处于主席那种被逼无奈的急迫环境，重复走做消灭性社会实验的错误性老路吗？不，你没有！你只是无知！！！

第二个儒家也具有看得见摸得着的物质层面基础。建国初，乡绅治乡的政治主张就它是非常具体体现形式。一个方面，古代乡绅与中央在治理理念方面形成了对立统一矛盾，使它扎根于官僚体系。另一个方面，他又与乡民形成鲜明的阶级矛盾，又是一个鲜明的对立统一，使它扎根于乡村自制制度，又一个自成体系。

而彻底消灭物质规律，就要比消灭认识形式要简单的多。在这一点，毛泽东又非常温和。面对政见不同者，公开争论。政治上却毫不让步，彻底否定乡绅的合法政治地位，使他没有留下余地。直到如今为止，在我们面对乡村各种画皮更名的乡绅主义时，必要时，可以请动真理武装予以物质上的压制，使他们无法立足于物质方面的次要矛盾位置，自然就无法重塑。但这种也不能叫作 “死”！这叫压制！它不是以消灭物质为目的。

至少你得清楚，事物的本质是由认识与物质一体产生的。认识可以遵循唯心原则，但在物质上，唯物主义揭示了它的原理，而原则与原理两者，必须自洽，再怎么来来回回，都不能存在受到过主观因素的影响。所以要让儒家 “死”，是几乎不可能的，而且，它也并是一个有价值的目标。你想它“死” 了，彻底的好处在哪里？它不死，坏处在哪里？既然它根本无法死，那坏处也无法割掉吗？所以对喽，明明可以留下好的，扔掉坏的，你特么动不动弄死这个弄死那个，你赵日天吗你？

重点是，你不能在物质层面去唯心的消灭它文化方面的存在形式？而同样，唯物主义者的目标自然不会建在一个无法使其 “死” 的理想目标之下。我们通过历史唯物主义给我们揭示，探索使儒家失去对立统一规律，转化为文化性质的而自由发展，才是正确出路。

逮住哪个不顺眼的就得让它死的想法，想要得已实现，你先得卸了知乎，装上 QQ 阅读！

知乎用户 甄昊元​ 发表

如果把这话套用到基督教和伊斯兰教、印度教上，你还觉得有合理性，而且觉得适合公开讨论，那你套在儒家上讨论，也不是不行。

把儒家换成上述三个宗教，把中国换成欧洲、美国、阿拉伯国家、印度，然后到当地发布这句话。看看结果。

这 TM 世界，哪儿来那么多合理性！

儒家还真是好欺负。

知乎用户 古之寂寞人 发表

这篇文章是浏览了这个答案下诸多答案有感而发的。请大家认清楚，无论是口嗨还是学术打击，我们目前的首要矛盾是人民富豪和打工人之间的矛盾，要讨论也应该是问：996，消费主义的老大死不死，中国能否进一步完成现代化。

好了，开始。

百年前，钱玄同鲁迅等人也有过一个口号：汉字不灭，中国必亡。

至于这个问题的看法观点答案，我可以肯定的回答，没有，根本没有。

你们知道吗？儒家不死，中国无法进入现代化——这句话还是钱玄同说的。

说这句话的钱玄同知道什么是现代化吗？

儒家死不死，和中国能否进入现代化是没有任何关系的。

请思考一个问题，引发文艺复兴的四大发明是在基督文明的滋养下诞生的，还是在儒家文明的滋养下诞生的？

当然，如果你认为文艺复兴和工业革命没有任何关系，那我的问题自该另当别论。

甚至你们可以再深入思考一下：为什么西方需要文艺复兴。

一个文化，有决定社会发展的能力吗？人教社高中政治教科书必修三已经告诉了我们答案。

我有理由怀疑赞同这个观点的人都不是什么好东西。——至少他们不了解什么是儒家。

简单粗浅的梳理一下儒家思想流变是这个样子的：孔子的 “吾与点也”，孟子的 “民贵君轻”，荀子的 “礼法兼用”，董仲舒的 “天人合一”，理学的 “三纲五常”，王阳明的 “知行合一”，黄梨州，顾亭林，王夫之等人的 “经世致用”“朴学” 熊十力牟宗三等人的 “新儒家” 都是儒家。

那么，请问你要灭了那个儒家？

这个问题百年前的民国诸子已经给了答案。

至于现在市场上那些所谓的儒家——那叫儒家吗？他们的名头叫国学——什么是国学，国将不国之学谓之国学。

正儿八经研究儒学的人，那个不是厌恶国学厌恶到骨子里的？

横渠四句，民贵君轻，父慈子孝，恻隐羞耻。

那个不是儒家的？

那个又是佛道的？

那个又是基督的？

三武灭佛，释家之害已然清楚。

文景流弊，黄老之危早已了然。

儒家该灭的早已灭了，就算没灭干净，也轮不到一群连儒家为何物的不清不楚不了解的三流货色指指点点。

彻底灭亡儒家，就是彻底灭亡中国大半的历史，其心可诛。

什么佛道二门，翻开历史书，看看佛道昌盛的魏晋是何等凄惨。

至于奴化，追根溯源儒道释三家没有一个逃得过。

宋明理学怎么来的？忘了？

上必申韩者，下必言佛老。

该挣脱抛弃的我们早已经挣脱抛弃，国家强盛，文化的理性回归，和糟粕复苏是两个东西。

另外 实名点名安风你压我头发了。多思考，别什么事儿都往儒家头上扣。逼乎人文社科虽然很水，但是，赞，不是这么恰的。

我问安风一个问题啊。

中国雄霸东亚的时候，你法家拂士，墨家侠士在那里。

文天祥是法家拂士还是墨家侠士。

王安石，张居正是法家拂士还是墨家侠士。

你所推崇的亚里士多德柏拉图。

哇⊙∀⊙！

好厉害啊

最后他们的文明不还是被蛮夷给扬了？

儒家自汉武独尊后就占据主流，百家近乎绝迹。

剩余的千年光阴间，就是想吹你法家拂士 墨家侠士也没得办法啊。

再说，从凿空到民国的东渐，儒家的变化可谓翻天覆地。你用着机械唯物主义论，打着马哲的名头，又是为何？

问是否读过儒学经典，说惧朽矣。

连了解都谈不上就胡言乱语。

做的恶？来来来，史官哪庄哪件没有记录下来？不会历史分析吗？

《商君书》，中华书局的本子，也就十几块钱。买来读读。

《道德经》同上。推荐陈鼓应的本子。

《论语》推荐钱宾四的本子和杨伯峻的本子。

想要较为系统迅速的了解古代思想史的流变，可以参阅曹聚仁先生所著的《中国学术思想史随笔》。

我想曹聚仁很有资格谈这个问题。

我寻思着带脑子看，怎么都得不出来你那些屁话啊。

另外，可参阅《吕著中国通史》——吕思勉《汉文学史纲要》——鲁迅，《国故论衡》——章太炎。将对儒家，法家，道家之流变，思想，影响有一具体认识。

最后我十分怀疑这个问题是转移视线的。

中国进入现代化，中国完成现代化。

请问，重点是儒家死不死吗？儒家不过是一种文化，文化可以决定社会的发展吗？真正决定社会发展的原因是什么？不能进入现代化的原因是什么？为什么中国在短短七十余载便有西方数百年之成就？为什么？

这些问题我很想让题主来回答一下。

请大家再次思考一个问题，为什么东亚儒家文化圈都没有产生资本主义？为什么民国中山先生的资本主义道路走不通？为什么如今接纳资本主义的日韩都是那么的那么？以 儒家文化 为代表 的传统文化 是否具有某种可以抵挡资本侵蚀的特性？

知乎用户 无常 发表

这问题，就很离谱。这东西肯定不能死，不仅不能死，还得活下去。历史告诉我们，忘记自己的文化成果一般下场很惨。1991 年苏联解体时，最高兴的不是西方，而是俄罗斯青年。当然俄罗斯的下场很惨，被西方给趁火打劫的…

“当有一天，中国的年轻人，已经不再相信他们老祖宗的教导和他们的传统文化时，我们美国人，就不战而胜了。”——美国总统 尼克松《不战而胜》

想想是不是后怕？没错，西方正在想尽办法”和平演变 “我们，而有一群小年轻还正好被忽悠瘸了，连自己老祖宗几千年的文化内核都忘了？把对传统文化精髓的批判、讽刺看作“个性” 还美其名曰“科学”、“进步”？

所以，这句话是绝对错误和没有合理性的谬误。（也或者是哪个小年轻被忽悠瘸了，一是抽风想出来的问题，不是针对题主）

果然，我的评论区已经出现了 “被忽悠瘸了的小年轻”

“谁来代表这是一个主观判断，并非客观事实”

“客观事实不就是儒家代表中国的传统文化吗？我是专业的不会笑，除非忍不住”

md 笑死我了，典型的历史虚无主义者。我寻思着是个中国人都会认为 “儒家” 可以代表中国文化吧。不过一个事实是中国传统文化确实不局限于儒家 “本土化后的佛教”“道教” 甚至于基督教在传入后，也进行了本土化“景教”。

言归正传，这位小兄弟这种思维方式形成啊，一般为这几类人群:

1. 经历了初中或者高中的历史教育，认为传统文化完全是糟粕。思想容易陷入死循环，看事物绝对化。

2. 翻墙翻多了，真就被美国佬给 “自由化” 了。年轻人容易被带偏正常（13 至 18 岁容易受影响）。

3. 还能是啥? 收了 ngo 钱的职业水军呗。

我寻思着，我国的义务教育就是把年轻人当成精英来培养。怎么说出如此巨婴的话，怎么感觉想个小女生一样还不讲事实了

如果，是 1、2 类人，我建议啊…… 多查查老祖宗留下的祖训，如; 大道之行也，天下为公…… 己所不欲，勿施于人。这些东西初中，高中都会教的。多看看，多理解下啥意思。

知乎用户 Secret​ 发表

我不太认同这句话，中国现在没进入现代化吗？还咋样算是现代化。 儒家死了么？

现不现代化跟儒家死不死有啥关系啊，一个哲学思想而已。

另外儒家思想到底是啥呢，大道之行也？内圣外王？中庸？修身齐家治国平天下？格物致知？阳明心学？

除了始终不变的向往安定有序，鼓吹集体主义奉献精神之外，其他的不都你想怎么解释就怎么解释，想怎么用就怎么用……

天下为公，选贤举能这到现在也还是课本里的内容吧？ 就一个传统哲学思想而已，并且确实深刻影响了中国历史以及民族性格，咋还必须死才能现代化呢？这跟当时废除汉字的思潮之类的有啥本质区别

知乎用户 烟波渡兰桡​ 发表

先说下我个人的想法。1、儒家和现代化不是同一个维度的概念，二者之间只有微小的一点联系且不是必然；2、能否真正进入现代化，不会单独由某一种思想所能决定；3、在封闭的状态下没有任何一个文明 / 民族能发展出成体系的科学。

感觉要写的详细一点回答会很长。。。尽量写简单点。。。

第一个想法，儒家和现代化不是同一个维度的概念，二者之间只有微小的一点联系且不是必然。中国古代几乎没有西方那种纯粹思考世界本源的哲学思想，都有自己的政治理念即所谓治国之本的提出，而且其政治理念与其哲学思考密不可分，考虑的更多的是奔向太平治世的方略，至于太平治世是否更 “现代化” 对于诸子而言不是很重要（因时制宜是他们的统一概念，而不需要专门提出）。而当下所说的现代化需要的是成体系的科学所支撑技术和现代化的生产关系，建立符合实际的、能满足现代化生产技术所需要的政治制度。儒家等百家诸子所主张的思想制度与现代化的目标和实现途径都是不同的。儒家提出过政治蓝图，现代化需要政治制度，这是二者间唯一的微小联系。

第二个想法，能否真正进入现代化，不会单独由某一种思想所能决定。中国和美国治国思想体系不同，都实现了现代化；印度建国时比新中国底子好，现在还在现代化的门口艰难挣扎。日本韩国在儒家文化圈内，也实现了现代化。

第三个想法，在封闭的状态下没有任何一个文明 / 民族能发展出成体系的科学。我产生这个想法有两个基础，一是任何思想都不是凭空产生的，二是幸福感的大小不取决于现有物质存量的多少而是取决于增量的大小。中国的先民们早早地发展出了农耕文明，增量来源于人口和耕地面积的增加，而当面临增量有限然时，因为存量足够裹腹，不会有新的生存问题挑战原有的农耕秩序，顺天时取地利通人和才能保证存量以图增量，其哲学思考必然是如何让内心和外界达成和解（这个有点绕），后来的哲学思想如儒家都是在天人合一这个前提下产生的。而西方的精神世界在存量增量不足的情况下则是陷入了 “神” 这一精神鸦片之中。

直到文艺复兴带来新的世界观，大航海产生了新的生产关系，才发展出了科学（最早叫自然哲学。。。），工业革命后经历了很久的探索、发展、牺牲才有了现在所说的 “现代化”。

儒家的初衷和历史使命就不是为了现代化，但是现代化如果不能包容儒家，那也许并不是真正的现代化。而所谓包容，就是以历史发展的眼光看待它，取其精华去其糟粕，毕竟 “学而时习之”、“己所不欲勿施于人” 等优秀思想，放在任何时候都不过时，是人类思想的精华，是杀不死的。

知识不多认识有限，谬误之处还望海涵。斗胆抛砖以待瑾瑜，轻喷勿杠。

知乎用户 辩鉴 发表

今天是 “儒家不死，怎么怎么着”；

明天是 “道家不死，怎么怎么着”；

再然后 “佛教不死，怎么怎么着”；

…………………..

如是者中国历史上有的各种学派都被搞死，中国就能真正进入现代化了？中国就能前进成你心目中的那个 “现代化中国” 了？

扯淡呢不是？

耍嘴皮子解决不了实际问题！

中国能不能真正进入现代化，是每个中国人实打实的去面对和解决一个个进入现代化中遇到的问题，而不是耍嘴皮子，空口白牙地站在岸上高呼 “XX 该死”！！！！

知乎用户 匿名用户 发表

迄今为止遇见骂儒家的人，大多是都是没有深入了解过儒家的经典。

在它们印象中儒家＝封建糟粕

这类人，它们最喜欢把复杂的事情简单化，标签化。因为它们的学识与智商理解不了复杂的历史。

阻碍中国进步的，不是儒家。而是被封建专制政权阉割后的儒家。

究其本质，是束缚中国数千年的皇权 zhuan.zhi，它才是阻碍前进，扭曲束缚人性的罪魁祸首。

这些盲目骂儒家的人，其实它们就是自己脑中那个糟粕儒家的产物。

知乎用户 酾酒临江 发表

儒家死了，中国就不是中国了

知乎用户 珊珊 发表

很明显的道理，以儒治国有利于统治者保证统治地位，但不利于锅架敏组整体发展。

尤其是世界文明进步日新月异，还抱着几千年前的文化刻舟求剑，下场就是自宋代以来锅加敏组节节衰退，几近灭顶之灾。

到现在还有人鼓吹以儒治国，只能说愚不可及。

所有的文明都是以最大限度给人以平等和自有为目的的，只有这样才会有利于社会发展，才能生机勃勃，而儒家思想明显以不平等为基础的，等级思想使国人大部分时间都处于各种被压抑压制状态，创造力几乎被毁灭殆尽，自然也不可能创造出来更多的文明，这是中国文化之殇。如果看不懂这一点，就无法跳出仿制大国创造小国的命运，就永远不可能重县辉煌。

儒教越兴盛钟锅就越衰退，这就是铁律。

那些想在等级制度文化里占到便宜的人，或居心叵测，或愚昧无知，对锅加敏足的危害极大。因为他们扯着复兴民族文化的大旗，给真正爱国的人套上各种帽子，拖后腿拉倒车，还有很大的欺骗性。

知乎用户 凉州刀笔吏 发表

经济基础决定上层建筑而不是相反。

中国真正进入现代化，儒家自然也就消亡了。

如其不然，那么儒家将会一直存续。

知乎用户 IceAxer​ 发表

解放人性的后果已经赤裸裸地展开了，居然还有人迷信西方那一套。你以为人类进步的敌人是制度或礼法，要么是书没读够，要么是没挨够社会的毒打。上班摸鱼不宜久，我直接抛结论：

1、人类在科学、经济、环保等一系列领域上取得的成就都不足以使人类自豪，人类只有在平等领域上取得的成就才足以使得类自豪；

2、剥削倾向是人类社会自诞生始的伴生物，这是人类在追求平等的路上永远的障碍，这个障碍永远无法消除，那是屋子里一次又一次打扫不完的灰尘，那是现实的圆与标准的圆永远存在的误差；

3、人类进步的敌人是那些被剥削倾向迷了心的恶人，以前叫奴隶主阶级、封建地主阶级，现在叫资产阶级，或者资本家。当然这些定义或许都不够清晰和准确，但意思大概是那个意思。

4、搞错了敌人，你以为解放人性是为了让每个人都能更自由，让社会能更开放进步，那是没有剥削倾向的理想世界的事情，当然这种世界被各种哲学或宗教描绘过，但现如今我们知道了，人类的物质生活无论如何发展，这种理想社会都不可能出现；

5、搞错了敌人，解放人性，在现实社会将发生什么事情？

——“法无禁止即可为”=“法无禁止即可奸”

不然大家以为贫富差距怎么来的？

那些天天想着钻空子，天天想着投机倒把，天天想着踩着人民大众上天的人，谁跟你讲平等？谁跟你讲道理？他愿意跟你可愿意跟你讲人性解放了。

你以为压迫你的是制度？是礼法？

是人！

回归题目，儒家和现代化直接有什么关系？你对儒家的看法是什么？对现代化的定义是什么？儒家要死什么？

你不能因为古代中国以儒家思想为主，就把封建和儒家画了个等号，这是什么奇怪的观念。

父慈子孝还是儒家讲的呢，死不死？

恻隐羞恶辞让是非还是儒家讲的呢，死不死？

至于朱熹后面搞出来的事情，那是彻底让儒家思想向封建工具转性了。

儒家里有没有该死的东西？有！大多数都在程朱理学里，但说到底，那不是儒学本质的东西，那是儒学向封建地主阶级妥协外化的产物。

我再次强调，把封建的东西就当做儒家的东西，这是对儒家莫大的误会。

儒释道三家，作为中国传统文化不可分割的部分，和西方文化最本质区别在于——中国传统文化追求的是生命情感的升华，西方文化传承追求的是物质文明的提升。

我个人认为，生命情感，才是人一生的意义所在。21 世纪的人有 21 世纪的幸福，1 世纪的人有 1 世纪的人的幸福。幸福不在于物质生活的富足与否，在于大众物质生活的平等与否！

现在有的人，妄图用 “现代化”、“市场化”、“理性人” 来模糊剥削的真相，甚至妄图用 “自由主义”、“解放天性”、“契约精神” 来为剥削主义穿上光鲜的外壳。

我强调，上面引号里提到的词儿，我不完全反对，我想说清楚的是，我们要认识到让我们的生活陷入困境的根源到底是什么？

不是儒家，也不是现代化，而是隐藏在诸多概念之后的恶人，古代贵族地主亦复如是，现代资本家亦复如是。

他们利用各种制度偷偷摸摸或堂而皇之地创造不平等，并在此之中获利。

如何利用这些制度？很简单，将制度或理念扁平化就好了。越简单的真理，适用范围越小，能管的就越少。

呐，真理说了，管不到我，管不到我你就别想谴责我。

我们都是平等的啊！我们都在同样的真理规范之下啊！

你和豺狼被关在同一个屋子里，你们都戴链子是平等的，你们都不戴链子也是平等的，你想要哪种平等？

搞错了敌人，不明白为什么我们现在遭遇了困境，所以才会问出【“儒家不死，中国就无法真正进入现代化” 是否合理】这种问题了。

答主现在还为这个问题困惑吗？

对生命情感的尊重，也是对人的尊重。其实答案很简单，能让我们体会到真善美的东西有很多，而那些东西多数都与 “理性” 背道而驰。

我们近些年都在陷入一个误区，以为解放了天性，就能获得幸福，而免费的东西，往往是最贵的东西。

知乎用户 垂笑​ 发表

中国人特有的思想：走路跌倒是要怪路不平的，君主昏聩是要怪宦官的，男人没用是要怪女人的，一如现在国家发展不好是要怪儒家的。

很多人，啥叫现代化都搞不清楚。你以西方的那套标准，一百五十年前那是现代化，但到了今天，就在我们这代人的有生之年就大抵可以看到我们追上并赶超相当多的所谓现代化国家了，请问，儒家死了吗？

把这个时间往前推 2000 年，截止到清朝初期的时代，所谓的现代化，应该指的都是你我所处的这个文明所占领的土地，请问，这段时间里儒家又是什么地位？

睡着的狮子，仍然是狮子。

知乎用户 空间之刃 发表

民国时期，新文化运动提出的口号。

问题是，新文化运动让中国真正进入现代化了吗？并没有。

民国时期，看似是思想开放、大师频出的时期，实际上是比晚清更加腐败黑暗落后的时期。

近代以来，中国不断被列强入侵，有识之士都知道那时中国是有问题的。那有什么问题呢？最开始人们认为中国的技术不行，引进西方科技就行了，于是洋务运动出现了。后来又发现中国的制度不行，于是洋务运动、资政新篇、辛亥革命，最终推翻帝制建立民国，但还是不行。于是出现了新文化运动，认为中国的文化是拖油瓶，应该抛弃。结果还是不行…… 总之无论怎么搞，就是不行。

最后，教员看了马克思主义后受到了启发，终于明白过来了。经济基础决定上层建筑，社会存在决定社会意识。中国很明显是社会存在出了问题。而中国以前的社会改革运动，从技术到制度到文化，看似层层递进，其实就一开始还涉及社会存在，后面都是在社会意识上瞎折腾，自然不会有什么结果。于是，教员放弃了出国留学的机会，反而到最贫穷落后的农村去寻找中国的问题，最后建立了新中国。

我不知道为什么，最近新文化运动中那些已经被淘汰的言论现在又在试图火起来。实际上这些理论对进入现代化就没啥用。当时就没啥用，现在看它还制造文化断层，为中国之后的发展埋下隐患。

既然这里人均 985 以上，那就应该明白，要想现代化，那就好好研究像现代化的问题，资金技术人才等等等等，关儒家思想什么事？该考虑现代化的时候，天天琢磨儒家是不是该死，这人得无聊到什么境地呀？不过现在无聊的人是多，踢个足球都能扯到儒家该死上。

知乎用户 无敌铁拳鲍克瑟 发表

我们是文明型国家，你跟我说要去掉东方文明的内核？

现代化本身就是个伪命题，但它绝对不是西化这么简单。

现代化有很多条路可供选择，也可能是我们自己开辟一条路——中国特色社会主义道路。

题主想说的现代化可能是欧美那种西化道路，或者说你以为的现代化就是应该像西方那样。

然而，任何路线选择都不能抛开自己的实际，事实也证明，西方那套也不全适合中国。

任何模式都有能嫁接过来的点，但绝对不可复制。

自信点吧，我们已经处在现代化时代了，这是我们自己的现代化。

疫情来了，全球乱局下，我们发现我们才是最实事求是，最思想解放的。

知乎用户 屁师​ 发表

我还没写完，凑合看。

开宗明义的讲，就是两个字，没有。如果题主你问为什么没有，实际上题主你对中国传统文化，有一个重大的误解，是什么呢。是你觉得儒家思想就是吃人的礼教。

实际上这个礼教是宋朝的概念。

大儒曾子曾经对孔夫子的理论做过概括，【曾子曰：夫子之道，忠恕而已】，也就是说儒家思想，本身立足，是应该立足在忠恕上。 而不应该立在礼教上。

那么忠做什么解释? 忠解释为：尽力为人谋，中人之心， 说人话就是：忠诚，恕就很简单， 宽恕，

可能你会说这个忠恕，离你太远。 按照郭老师的话叫，煌桑都没了，你个内务府骟人有啥用？ 那忠也可以阐述为：“敬业与乐业” ，敬业与乐业你总学过吧？ 这是梁启超写的中学课文。

恕则可以用那句经典的：己所不欲勿施于人阐述，引申的文言叫：推己及人，意思就是说：用自己的心意推想别人的心意，设身处地为别人着想。

后来明朝大儒王守仁在程朱理学 “存天理灭人欲” 的基础上格出一句：“天理即是人欲”。 【即排除掉自己的欲望，剩下的就是真理。】 进一步加强了儒家思想的精神内核。

没有耐心又好学的可能要问，这玩意长篇大套的，和哲学有啥关系。

研究过中国古代史的可能会了解， 中国历史上士大夫们闲的没事搞了一个 “三教合流”。对的，你翻翻书就会发现，这个是南朝梁武帝搞出来的。我将把三教挨个讲一个遍， 然后在这个基础上引申出儒家思想的意义。

佛教的中心思想是做好眼前事，【当然你也可以引申出一句爱好身边人】。穿衣就是穿衣，吃饭就是吃饭。 砍柴就是砍柴，拉屎就是拉屎。 这一句和儒教惟精惟一 允执厥中 ，【引自：尚书大禹谟】 相互呼应，是一个意思。

有人可能要问，穿衣有什么学问。 须知的是，大儒，大师们讲的穿衣，就是穿衣是单纯的穿衣，随便旧的破的不好看的，怎么都可以，信手拈来，上身就穿， 你如果因为别人的眼光，别人的称赞，一定要穿新衣服，漂亮衣服， 这就是因为穿衣造成的滞，

吃饭就是单纯的吃饭， 不为什么口腹之欲，个人爱好，选择口味， 如果你一定执着在这些表象上， 那就产生了新的吃饭造成的滞。

那么推而广之，我们工作肯定就是专心工作，把手头的工作做好， 在工作没有做好之前，不要瞎搞其他。 如果搞其他， 这就是因为工作产生的滞。

禅宗的修行非常简单， 禅宗从来不为达到任何目标，单纯搞好眼前事，这就是禅宗的修行，当你上一世积累的业 【梵文 karma，我解释为造的孽。】消耗殆尽了，你就能获得一个网络账号。【即所谓阿赖耶识】

从 “丢手机” 的苦恼中摆脱，进入随时换手机不怕丢数据的境界。【即涅槃。】

那么所谓禅宗最高境界是什么？禅宗最高境界除了玄而又玄的 “网络云盘 “”。最主要体现境界的哲学思想叫做：终日吃饭未曾咬到一粒米，终日穿衣未曾挂着一缕丝【古尊宿语录】 也就是天地万物我都不在乎。爱咋咋地。

备注 1：有人可能要说了，peace 你讲的跟我认识的佛教不一样。 没错， 亲，我讲的是禅宗， 禅宗认为，佛的世界就在现实世界中， 没有什么从此岸到彼岸的区别，禅宗的修行其他佛教参禅打坐晨昏三叩首早晚一炉香的那种玩法不同，禅宗把这种操作认为是滞，也就是佛理不通不入流的表现， 禅宗追求的是无为，【是不是有内味儿了？】

==========================

玩过诛仙的人会知道，青云「道士」有个最厉害的技能叫做绝圣弃智。这个绝圣，也就是最大的智慧，为啥要丢弃智慧呢， 按照道家的说法，现在你看到的奸邪小人，是因为欲望太多。知识太多，竭力满足自己的欲望，导致自己陷入一个 “纵欲难填” 的痛苦。 所以最大的智慧，来自于放弃没用的知识，减少自己的欲望 ，即：【祸莫大于不知足，咎莫大于欲得】 追求最朴素的概念。和佛家吃饭就是吃饭，砍柴就是砍柴是一样的。

这么说很多人可能看不懂，我举一个例子 《庄子。至乐篇》讲过一个故事， 从前有一只海鸟从海边飞到鲁国京城，结果让鲁国国君给抓太庙里去了，天天给鸟准备 “太牢”【猪牛羊三牲】当饭吃，给鸟放周朝的雅乐当吃饭的伴奏，结果鸟呆了三天，饿死了。

通过这个例子我们可以知道，太牢，和雅乐对于鸟儿是没有实际意义的， 对于鸟来说，最好的状态就是你不管他， 让他爱咋咋地， 简而言之，这就是无为。

推而广之，这个无为，也就是儒家说的干好自己本身的事情【如同让鸟儿专注于吃自己的虫子】佛家的专注于磨炼自己本身的意志，不受美色，美食，美女诱惑。同时也干好自己眼前的事情。

很多人对道家的最大误解，就在于他们认为与光同尘时他们是光，不认为自己是尘，你得知道光可以无为，安静的做一束光就好了。尘必须要在光下被风吹起来才能看得见。你要一直在地上，是没有存在感的。

搞错了主次的一个大麻烦就是觉得既然无为，那就是放任自流。不少人读了一点道经，体会出来的就是这个歪理。真是让人叹气。

往近代推，你知道曾国藩， 叶昌炽， 翁同龢， 宋教仁， 蒋介石，梁漱溟，胡适等 这一类为啥特别爱写日记吗？不要嘲笑，这就是儒家，或者说中国传统三教格物致知的一种办法， 每日反省自己有没有什么缺点。究竟每天哪里做错了。

在往现代推，你猜近代和这个理论最搭边的是啥？ 没错是《断舍离》、

=======================================================

**那么为什么从宋朝要抬高礼教的地位。**须知的是，宋朝本身就是。。。。。，欺负孤儿寡母。赵大，和高粱河车神哥俩既谈不上忠，也谈不上恕。那么他们为了避免重蹈五代的覆辙，开发了什么新操作呢？

一个是所谓的‘三冗’，三冗我就不讲了，这玩意我不专业，道理上你只需要知道赵大，和高车俩人把原本一个人干的活改俩，互相制衡。就行。

另外一个就是礼教。以前估计也想搞礼教，但是受制于印刷术不够强，这个文化啊，儒家思想啊，一类的东西，姥爷还有最终解释权。到宋朝，一方面是印刷术这个技能点开了， 另一方面就是，**宋朝为了冲淡世家大族对自己的影响。开始三冗，**人多了，队伍大了， 带来一个问题就是队伍不好带。 所以开始搞礼，

这个礼不是你想的握握手鞠鞠躬，这个礼是指礼法，【放在现在，就是吃牛排必须七分熟， 穿皮鞋必须深色袜子，印度老铁洗屁股必须伸左手之类的】

目的是啥呢，你通过科举制度新进来的，不是觉得自己很厉害吗。我找个礼部的人给你讲讲规矩，证明你是乡巴佬。啥也不是。 相当于水浒传配军进来先打一顿杀威棍。

人多了，觉得下面可能要有意见，所以搞出来一个玩意叫教。比如说著名的僭越，忤逆，即冒犯父母，不孝顺父母。给女人搞了个失节，这仨都算饭醉。 别的啥，裹脚束胸之类的糟粕都是宋代大儒努力挖掘出来的。

大儒的意思就是：意思你别找我，更别找，，你先从自身找原因。 不是我的事，你不行，你艰难，是你自己不行。好好反省自己。

=======================================================

最后要说明的是，你可能觉得儒家被西方爆锤， 从而得知儒家完全不行。 但是难道你没有考虑过，假如西方炮兵不是学微积分，而是学尼采黑格尔康德，不和中国是一个样吗？这个问题是出在，把哲学当万金油，觉得哲学家也能吊打数学家。这是不对的。沐浴露和洗发水各有各的用处，不能说谁有用谁没用。正常不都是买一套吗？

你说我就买洗发水，沐浴露是智商税。

那只能证明你还比较困难。

知乎用户 墨者 发表

这句话搁 1840 年的中国没毛病，儒家在过去代表了一种封建社会底层逻辑的思想，各种陋习形成的各种礼，成为一种行为和思想的枷锁，最显著的就是给人打上门了还抱着天朝大国的幻想搞中体西用，不积极的从政治体的根本进行变法求新，这种顽固恰恰使得新中国的新必须彻底，必须把历史的枷锁一一斩断，毛那代的共产党人做的是件给中国进行底层更新的事，而这个底层就是儒家文化为基础的传统封建教育，对人的驯化，将农民从灵魂到肉体钉死在土地上。而工业化需要人们和土地之间剥离，进入城市，城市成为工厂剥削的对象，在被别人剥削的同时寻找剥削别人的机会。

过去封建社会儒家和科举捆绑形成一套官僚体系，整个社会再围绕着这个体系运作。而这个社会体系是个最保守最封建的社会体系，整个中国的工业离殖民地越远就罕见，就是因为这个制度和思想，让人们没法进入工业化，没法去吸收现代化的知识，这是一种文明根基转为的思想枷锁。而且要想革命成功就得打破整个国家机器，而儒家则是整个机器中最坚韧的一个的，坚韧到，毛到 56 年还不放心要搞个破四旧。主要封建时期的儒家的话语权太大了，认字的人，拥有知识的人的太少，整个社会的惯性还是围绕儒生们的那套折腾。

知乎用户 匿名用户 发表

现代化是资本主义的产物。没有资本主义就没有现代化。

当然，儒家思想对资本主义的产生有一定的抑制的作用，儒家思想是重农的，但这种抑制有限，也不是儒家才有，重农是封建主义这种社会的特征，思想只是对现实的表达，偶尔会产生重商思想但不会成为主流。封建社会都重农，欧洲封建社会也一样。

那为什么资本主义之所以率先在欧洲产生？道理很简单的，因为欧洲是封建主义的薄弱地带。中国封建制度太强大了，它的地位，就像今天美国资本主义制度的地位。

一种社会形态，它自身总是包含着它自己的对立面，用马克思话说是自我批判自我扬弃的。封建社会对立面就是资本主义的种子商业经济，商业经济最终会否定封建经济，成长为资本主义。所以封建社会重农的同时，打击商业经济，抑制它，但问题是，它又不能完全否定商业经济，否定了它的对立面，它自身也会出问题。所以商业经济虽然是被抑制的，但仍然冲破层层阻碍持续的蓬勃的发展，通过路上丝绸之路和海上丝绸之路形成的商贸大动脉，逐渐达成了一种简单的全球贸易。通过这种全球商贸大动脉，商人赚取了钱，手中存有大量的货币。货币是有力量的。商人有了货币，它就不甘处于社会底层，它要求政治权力，它要冲破封建制度的桎梏。

一种力量冲破阻碍总是会从薄弱地方率先冲破。世界商业地带，什么地方封建制度最薄弱？欧洲最薄弱！而中国封建制度全球最发达，巅峰，商业力量被死死的出不来，中国商人有了钱也只能老老实实买地作地主，要是不老实，给你发配边疆，比如著名商人沈万三。这跟社会主义率先在俄国和中国建立，而不是在美国英国一个道理，俄国和中国是全球资本主义的薄弱的地带。所以资本的力量率先在欧洲突破，走向资本主义。这是必然的。当我们津津乐道中国封建时代多么强大的时候，恰恰是这种强大使我们资本时代落后了一步。现代化自然也就落后了一步。

资本主义制度固然带来了现代化，但它本身也是一个怪兽，有其难以克服的各种弊，这是资本主义的内在矛盾决定的。这些弊端不用说，都有体会得到。今天，儒家思想已经阻碍不了资本主义的步伐，相反，儒家思想的存在，可以一定程度抑制资本这个怪兽的弊端，完全消灭儒家并不是好的选择。

知乎用户 Burkeman 发表

没有。

知乎用户 奉朔先生 发表

想起先师打的一个比方:

一个人去医院看病，跟医生说身上疼。医生问哪儿疼？病人说浑身疼。医生说那我有个办法，能根除你的病。病人说啥办法？医生说你自杀不就不疼了嘛。

提这个问题的人首先抱有爱国之心，值得赞扬。但是学识太少。几可推断此人不读经典，不知史观，何论政治。请问诛灭儒家之后又当如何？犹如上面的例子，一个国家没了传统那这个国家还是那个国家吗？或许你又自相矛盾说儒家没资格称为传统。

学而不思则罔，思而不学则殆。既然想找到中国的未来那就多看书，什么马列史观、达尔文主义、传统史学、西方政治人文、中国儒道经典你都应该学了才有资格提出这样的意见吧？难道你连近代考据派，革新派都不知道？古今文是什么都不清楚？中国文字学也没选过？声律学也未曾听闻？

不说远了，你的同道之人们如胡适、傅斯年、翦伯赞、钱穆、吕思勉、陈寅恪（ke）等大师的著作你得看一遍吧？既然讨论现代化那英美法日德的宪法你得看一遍吧？如果这是你搬砖或者坐在办公室里没事儿想出来的问题，就赶紧删了吧，免诚天下笑耳。

如果你只是想诛灭儒家，于尔难言也。

知乎用户 金红石 发表

为了维持超越时代行政能力的庞大土地和人口，儒家法家把大量的科技点数都投入到了社会科学上。过于强调社会科学和哲学的结果，就是带动整个社会把士农工商作为划分标准，最富有创造力的工商阶层长期处于社会底层，就算上位者中偶然出现对自然科学有兴趣的人也是郁郁不得志。

然而学过马哲的都该知道生产力才是社会发展的根本，而科学技术是第一生产力。失去自然科学支撑的社会科学只能走入畸形化的死胡同

现在的中华文明，政治，经济，科学，军事，方方面面无一不是嫁接自西方的成果，文化上也被大幅替换，阻碍现代化的统统舍弃，近代百年不断打补丁抄作业，这才得以走上正轨。

当然，自然科学追上来了，当年积累的大量社会科学研究便开始发挥了良好作用，这次疫情期间举国体制的优越性就体现出来了，再看看西方国家翔一样的行政能力，啧啧。

总结就是在一个非儒家社会里学儒学不会妨碍自然科学的发展，但在一个受到儒家学说支配的社会里自然科学是难以发展的

知乎用户 Dr. 张狒狒​ 发表

任何 “死” 的思想都应该在社会进入新阶段，全面面对新问题时，因不合时宜无法正确认知和解决新问题而被彻底排除出社会实践之外。

儒家和新时代是否相互排斥，要看新时代的人们是否继续为其赋予新的意义，是否能够不断扩充改革其内容。

是否在新时代仍有生命力不是以 “新” 和“旧”来判断的。“大一统”思想比 “阶级斗争一抓就灵” 古老得多，但是我们已经基本抛弃了 “阶级斗争为纲” 的思想，但我们依然拥抱 “大一统”。因为“大一统” 思想在不断进化，也早已不是最原初意思。

如果 “大一统” 还是封建王权统治一切的思想，人民会接受吗？

同理，如果儒家还是强调在其历史发展中被发明出的 “三纲五常，君臣父子”，能正确认知和解决新时代的问题吗？

从群众中来，到群众中去。

从实践中来，到实践中去。

儒家的生命力只会源自热爱其内涵的学者和群众对其产生的，群众广泛接受的，新的解释。

知乎用户 深如大海​ 发表

某家父子不和，

某家兄弟不睦，

某村二狗上山打柴遭了熊，

某村前几天和邻村械斗输惨了！……

这时候来了一位自称窥破天机的阴阳先生，

先生说了，你们村里那大棵枣树，它不吉利，

它是问题的关键，只要砍了它，便可得你所求，顺风顺水，

至于为啥不吉利？枣树枣树，枣竖着，人就得横着，不吉利，忒不吉利！

于是，全村老少齐上阵，大刀阔斧砍了树，烧几柱香，拜上几拜，先生念了些听不懂的咒。

渐渐的，日子真的好起来了，邻村也不敢轻易滋事，富户吃得上白面，复读先生念的咒就是最高级的行为。

全村的老少都开始分析枣树和运势之间的种种联系，一时间众说纷芸，枣子成了违禁品，吃枣子那是重罪，要砍头的！

先生被抬到了一个极高的位置，不事生产，受奉供养，整日说些人们听不懂的话，云里雾里，似懂非懂，但听起来很有道理的样子。

有好事者，见邻村日景更丰，已经过上了顿顿有肉的日子，便跑去问先生，先生扶了扶眼镜道：邻村好，那是因为供奉的风水更加高端。

人家村里，四围种满水曲柳，村中央一棵老枫树，这叫 “得水藏风”，是最高端的风水，是玄学的结晶，下符人伦，上合天意…… 想不想要？

想要的话…… 咳，老夫可是老阴阳人了，不如，把村里的姑娘先给老夫睡一睡，这可是帮你们驱邪秽，村里的钱财、劳力、粮食，也要由老夫掌管，你们心意可诚？

嗯，那些笃信「儒家不死，中国就无法真正进入现代化」的人，大抵是和这些村民没什么区别。

不知生，焉知死。

子不语怪力乱神！

以德报怨，何以报德？

君子持六艺，子路，打他妈的！

……………………………

就这，哪里不妥？！

歪的不是儒家，哪家也经不起后世的编排打扮……

整日里鬼哭神嚎的邻村都吃上了肉，自己三天没吃上好的，不语怪力乱神的儒家就被推出来背锅？

明明是数学没学好，偏要赖树学有问题，欺负就欺负吧，树既不会思考，又不会说话。

这么下去，怕不是有一天，人也不会思考、不会说话了罢！

民智未开，民智未开啊！

知乎用户 虚实百出连环火神 发表

我觉得反过来了，中国之所以能从近代内忧外患中崛起并重新站起来，恰恰是因为有儒家思想。儒家思想固然有很多糟粕，但是也有很多精华，它是东方文明基石之一，没有儒家思想你东方文明还剩多少内容？不要觉得自己吃了两天饱饭就能把一切推翻，省省吧，你没那能力。

知乎用户 文以载道古律师 发表

西方哲学有个很重要的理念就是理性批判。

比如，我理性批判牛顿三定律。因为这玩意被质疑，批判过无数次屹立不倒，我就是找死。但是，我可以理性批判水变油啊。 但是，不准理性批判，谁知道什么是水变油，什么是三定律？单纯的批判，就是民科，推倒 xxx，发明永动机。

这个理性批判，不仅儒学没有，印度哲学，埃及哲学，伊斯兰哲学都没有。 所以，只有西方哲学和非西方哲学之分。东西方哲学纯粹是给自己脸上贴金。

没有春理性批判，就不可能改良。 随着儒学的发展，慢慢出现了贞节牌坊，而且越来越多。 对女性的压迫越来越重，而对女性的压迫，实际上是为了更好的剥削男性。

天圆地方我们信了多少年。而西方呢，从认知到地球不是平的，到圆的。到地心说，到日心说。

再举个例， 唯女子与小人难养也。 我见过许多儒学支持者，要么告诉我，这句话要联系原文。要么胡乱断句。就是不敢说，这句话孔子说错了。

知乎用户 在雅 发表

没有，因为儒家和现代化的科学技术革命之间不存在不可调和的矛盾。

知乎用户 立党 发表

带领中国真正步入现代化的，是图灵、维纳、香农、卡尔曼、Linus Torvalds、Richard Stallman、钱学森、袁隆平、中本聪、屠呦呦等等。

如果有人为中国现代化做出了巨大贡献，同时坚称 “我的成就完全是受儒家思想启发的，没有儒家思想，我这个思想永远造不出来”——那才是我们把“儒家思想” 请回来的时候。

如果昨天没有，今天没有，明天也没有，那么 “儒家思想” 就是个可有可无的东西。

中国的现代化成果，一靠科学技术，二靠现代化商业和金融体系，三靠国家法律制度，四靠每个公民的劳动——无论从哪个角度看，“儒家思想” 这个东西是死是活，确实跟中国现代化进程没有半毛钱关系。

我不希望 “儒家思想” 彻底死掉，因为 “儒家思想” 的死活从来都不是个重要的问题，我希望 2020 年的人明白一个道理，就是 “儒家思想” 只是你自己枕边读物和娱乐消费品而已，不要继续像传销一样向别人尤其是下一代的青少年传播这种东西了，他们需要更多的时间去学编程、学数学、学英语，而 “儒家思想” 对中国现代化的唯一用途就是“留存在中小学课本中，留在大学中文系里，当做文言文和中国古代历史哲学通识教育，把它放在正确的历史地位上，感兴趣的可以去消费图书去上课，创造一点点 GDP”。

知乎用户 念祖 发表

好大一个坑，这个问题居心叵测啊！

问题所假设的前提是：中国还没有完全进入现代化。那么，现代化标准是什么？是精神，是物质还是意识形态，还是文明发展程度？

考古学用文字城邦青铜器作为文明的依据，那请告诉我现代化文明的标志是什么？计算机，互联网，核武器？还是资本主义制度，社会主义制度，还是其他主义制度？连现代化的标准都不明确，凭什么要儒家文化背锅？

肯定有人说，儒家思想禁锢僵化人的思想。我就纳闷了，这 100 年儒家大气都不敢出一个，空气有雾霾关儒家鬼事啊？要说中国传统文化的糟粕影响，那儒家糟粕都烧成灰了，你要说死灰复燃，那又不是灰的错，你去怪扒灰的人啊！

怎么不说，太阳不死，地球就无法完全进入黑夜呢？事物是相互联系的，有联系就有因果，现在为了果，而否定因，这叫割鸡鸡取卵。

知乎用户 屈魔人 发表

能说出这种话的人，不但对儒家一知半解，对于什么是现代化也是根本不了解。

中国的文化，比如儒家，道家，甚至是外来融合的佛家，偏重的是人文，是敬天爱人，天人合一。

西方的文化，很注重科学素养。

这两个偏重点不同，完全不冲突嘛。取其精华去其糟粕，与时俱进不断完善。

追求科学，我们要向西方人学习，学习人家做事的严谨态度。

比如我们一直在讨论跑步到底对减肥有没有用？

我们呢，就没有一个准确的实验数据，都只是凭经验。

但是英国人呢，曾经拍过一个纪录片，就是针对吃的各种食物，每种食物多少热量都有记录，然后进行不同方式的运动，比如每天跑步 10 英里，测试一下消耗的热量，以及血液中的各种体脂等含量，然后再换一种方式，比如每天就散步多久，测试热量。

外国人做科学都非常精细化，一切用数据说话。

所以，在追求科学方面，是要学习他国的长处的。

同时，难道只要科学技术厉害就是现代化的？

现代化难道就不注重人文了，不和人，不和自然打交道了？

我们发展科学，发展现代化的终极目标是什么？

还不是让人类活的更好。

就拿今年的疫，情来说，如果我们一切向西方学习，人文方面也全部照搬，怕是现在有很多人永远没有机会拿起键盘了。

知乎用户 曾经 发表

先自己问一下，全世界除了欧美等少数先发展国家，近百年还有哪些国家进入现代化了？

只有东亚儒家文明圈，其他一个都没有！谁能告诉我为什么？

面对这种经过实践检验的的历史经验，这个问题哪还用辩驳。

如果儒家死了，怎么定义中国人和其他几个儒家文明圈国家？如果儒家死了，中国人还剩什么？

这个问题能想明白了，再想想到底什么是儒家吧！

儒家是裹小脚？是等级秩序？全世界的中世纪文明都不乏类似产物，为什么只有儒家文明圈翻身了？

儒家是为帝王奴仆？是愚民工具？眼睛看看这个世界，21 世纪了，最自由民主的欧美国家是如何操控媒体来愚民！到底什么是愚民？你以为现在就没有帝王了？

儒家是压抑人的欲望？那克制欲望和自律的区别在哪？总不能只要不让你放纵欲望，你都要骂吧？

到底什么才是儒家文明圈这个语境下的 “儒家”？

1. 以天下为己任的社会责任感

2. 保障集体利益前提下寻求个人权益，简言之—大局观！

3. 自强奋斗精神

4. 对权威和知识渊博者的尊重

5. 在人际关系中提现个人价值

6. 常识力量的强大

告诉我，上面这几点哪些不是儒家带来的？不是中日韩共有的？这些要都死了，你告诉我，中日韩是会现代化还是拉美化非洲化？

知乎用户 Mr.Worldwide​ 发表

极其合理。

不可否认，儒家思想有他自身的优点，但是，我们该不该推崇一种思想，该不该交往一个人，最重要的，不是看这种思想和这个人的优点如何闪耀，而是要看这种思想和这个人的缺点，是否致命。

而儒家思想的缺点，是致命的 —— 鼓励强迫，美化顺从，劝说他人放弃自我。中日韩三国的自杀率都不低，日本和韩国的自杀率几乎是世界之冠。儒家思想，难辞其咎。如果儒家真的正确，我们在一千年前输给蒙古人吗？会在四百年前输给满人吗？会在一百年前输给日本人吗？

好在中国足够世俗化，对于大部分人而言，无论信仰什么，无论有没有信仰，都不会忘记把自己的生活过好。在这些人心里，儒家早就死了。

所以，中国现在越来越好。

知乎用户 小熊 发表

依照现实情况而言，中国只是因为 “船大难掉头”。

比我们小的实体如日韩台湾等可以快速走进现代化。

阿拉伯世界和欧洲非常近却没有同步进入现代，同期由南欧来的拉丁美洲又是现代化失败。

如果你仔细你仔细思考的话就会发现，中国实际上就是因为民族问题拖累了两百年。有人一看到明朝就是君主专制，实际上明朝的皇权是被严重架空的。从另一个侧面看，明朝的政治斗争公开化本身就是朝着削弱君权的方向发展。清朝的 “伟大” 君主反而说明政治是严重专制的。

更别提康熙时期康熙和外国人学习现代科学，在书房里解方程，却有意不让汉人学习，禁锢思想，只让自己当个 “明白人”。如果是汉人王朝，肯定是大家鼓励学习的，从现实角度说为了应对外界挑战也会大家鼓励。

典型的如日本统一就是非常依赖西方武器，自然也会鼓励学习，织田信长在从西方那里知晓天下之大后，就励志征服世界。这也为后来的征服朝鲜做了铺垫。

清军入关打断了中国现代化的进程。哪怕是后来还是汉人王朝也一定不会像清朝一样反动。

从根本谈，如果是汉人王朝，那社会的主要矛盾是阶级矛盾，这显然是进步的。而清军入关则把矛盾矮化为民族矛盾，显然是不合时宜的。

知乎用户 贺制夷 发表

绝大多数争论都是语义的争论。就这个问题而言，需要明确的是现代化指的是什么：是工业，农业，国防，科学，抑或是政治，经济，文化？这些领域所谓现代化的标准是什么？而更加需要明确的是，“真正” 在这个问题中指什么？对于一些能够凭硬性数据说话的指标，这两个问题似乎好回答一些，但对于比如像是政治、文化这类软概念，不进行明确的界定，无法进行比较，只会引发争论。

从整体而言，我认为我国已经进入了现代化国家的行列，同时，我认为无法否认的是我们仍在受着传统儒家文化的深刻影响。所以，我不知道这个问题要说什么。

知乎用户 伞擎杨 发表

托克维尔在《旧制度与大革命》中写道，大革命反对基督教不是反对基督教的教义，而是反对基督教背后的社会制度。

知乎用户 金鳞 发表

绝对有合理性。

儒学，中庸本质上都是间学。

在黑白之间有灰，不置可否，不论对错。

这与真理的唯一性相悖。

知乎用户 PANSINITIST 发表

准确说是腐儒不死、理学不死，就无法现代化。

先秦的原始儒家和两汉的儒家不仅没有阻碍中国发展，反而巩固了大一统、增强了民族凝聚力、提高了古代中国的文化软实力、树立了自己的官方意识形态价值体系，让古代中国长期处于东亚的领先地位、成为古代东亚唯一的文化输出国。

一棍子打死儒家本身、乃至妄想消灭所有传统，用西方的意识形态全盘替代本土的意识形态，这种行为属于全盘否定的极左思想，犯了文化激进主义、投降主义的错误。

知乎用户 陈英雄 发表

我只看到很多人在搅混水。

你们不能说：“中国人重视家庭重视教育……，这都是儒家带来的”。

要这么说，有儒家的时候，中国一直没有进入现代化这也是事实 。

我希望中国人不要天生就亲近儒家，而是把儒家当成异物，比如说一盘菜——毕竟正常情况下人是不是吃人肉的。

看儒家要像看鸡鸭鱼肉瓜果蔬菜一样，喜欢就买回来自己吃，不喜欢就不买。

不要劝人吃菜，也不要以为把儒家放在钉子汤里，所有的美味都是儒家带来的了。

更不要想着吃了这盘菜，你就一定是什么什么人了。

毕竟，你吃了鸡鸭猪牛儒，你不会变成鸡鸭猪牛儒。

你不吃鸡鸭猪牛儒，你也不会饿死。

知乎用户 八月的狮子座 发表

“真正进入现代化” 是谁来认证的？

知乎用户 Samuel Solomon 发表

这里就必须先考虑清楚一件事咯：所谓的现代化到底好在哪里？抑或就像当初的儒家那般势不可挡？

倘若既无所谓好与不好，又不是大潮不可逆，那么选择余地保持的更宽一点不香吗？

进可现代化退可儒家

所以，只有在现代化与儒家符合新旧必须交替这一条件之后，再讨论 “谁不死就无法进入到谁的时代” 才有意义！

倘若现代化进程符合人类发展规律，是无可阻挡的，那么儒家之死还需要如此的诘问么？

换句话说就是你着啥急！

儒家历经千百年，更何况前辈也并非没有努力尝试过杀死儒家，可结果呢？

死而不僵，乃儒家存续的必然阶段，所以无论谁叫破喉咙也没卵用。

知乎用户 天弘 发表

秦政不死，中国无法现代化倒是真的

知乎用户 杨思基 发表

【儒家】即规矩。
但规矩总是可以被修改和重塑的。

知乎用户 Bang 发表

有道理的

儒家思想到现在确实大部分思想都已经全面落后时代了

重视教育这个是很好的思想，毫无疑问

忠孝义、仁义礼智信这些，已经开始成为思想枷锁了，现在社会不注重利益，一位的讲奉献。就只会被人 “剥削”

其他三从四德什么的不说了，纯粹的糟粕

实际上完全可以这么讲，马克思主义思想，全方位领先儒家思想

知乎用户 逆命之理 发表

直到现在美国总统就职都要喊一句上帝保佑美国，日本神道教教宗至今仍是日本国的元首。我就直接说了，儒家再愚昧，都比基督教，神道教这些持有神论的怪力乱神高到不知道哪里去。

这些玩意在其所在国的现代化过程中一个都没死，至今还是某些国家的官方主流意识，中国的儒家比起这些玩意是有多不堪，甚至非死不可？？？

一想到这里，我就觉得某些儒黑真的是为反对而反对，屁股都不知道在哪里。

还是说，美国日本其实至今都没有现代化，这些人其实都是沐猴而冠（说不定真的是）？

不能否认儒家思想的负面影响对现代化有严重的影响，但是这不代表某些人通过儒家阻碍现代化为名来极力丑化儒家思想就是合理的，不语怪力乱神的儒家，比各种一神教思想有无比强大的进化能力。

反观西方，就连天主教基督教都在宗教改革之后活了下来，怎么反倒是辉煌了两千余年的儒家思想不能再度通过改良焕发生机呢？

反倒是运用思想的人更值得警惕，人不行了，什么思想都白搭，这才是儒家与中华文明经历衰落之后的重大教训。

知乎用户 沧海 发表

这是个屁问题！

什么叫现代化？现代化指什么？生活方式？科学技术？现代化是一个时间维度描述，毫无意义！

再说了，儒家死了就连中国也没有了，进不进所谓的现代化又有什么关系？

儒家是中国的核心。有儒家才有中国。不懂这一点的都是没文化。

儒家核心是仁，仁是什么？从字形上看就是二人。儒家就是描述人际关系的，是人际关系准则，是规范人的社会性的。作为唯一的官方意识形态，中国社会在其中浸淫了两千多年，孔孟之道早成了中华文明的核心。中华文明一定程度上其实就是儒家文明，儒家是华夏文明区别于其他文明最核心的东西。中国人的日常生活观念，为人处世，待人接物，三观的最基本构成基础，无不来自于儒家。仁义礼智信，成了中国人普遍遵循的社会行为规范。更不必说，儒家还有其他的那些伟大观念，比如：不知生焉知死。敬鬼神而远之。民为贵，君为轻。仁者爱人。不孝有三无后为大。四海之内皆兄弟。大同思想。。。

可以说，人类所有的优秀思想，都起始于儒家。我猜欧洲的文艺复兴，也是受儒家思想的启迪。西方思想中的自由平等博爱等概念是中世纪拜上帝信神社会教会黑暗统治所无法孕育出来的，只能是来自孔孟之道中的概念并发扬光大的。

越研究越会对孔子佩服的五体投地。圣人果然是万世师表。

当然，要注意抛弃因为历代统治者为巩固自己的统治或者因为生产力不发达而产生的历史局限性所发展出来的糟粕，比如男尊女卑，贵贱有别、三纲等等。其实这都是歪曲了孔孟之道的本意。我们更应该去重新正本清源，恢复儒家真正的规范人的社会性的本质上来。

总而言之，现在儒家的成就被远远低估了。

这个局面一定会随着中国的复兴被打破。

儒家会重新恢复他的万丈荣光。

谓予不信，立贴为证！

知乎用户 電那勿 发表

当然有合理性。

一，儒家的礼过时了，人的地位太低，完全是趴在地上。

儒家生下来就是父与君的双重奴隶，而且难以超脱。孔门弟子那会儿，就充满了曾子被父亲敲晕、舜被多次谋杀毫不在意以德报怨的奇谈怪论。以孝事君，更是人类历史上最卑微的自我定位，国外最坚定的君主主义者恐怕都没这么 “充满激情”。

儒家看上去也有自我觉醒，讲内圣外王，为天地立心、为生民立命、为往圣继绝学、为万世开太平，注意看这四句，没谈君父、也没提国家，但他们最后能达到什么？曾国藩、王阳明？不过是一家一姓能干点的家丁而已。

不杀死宿主，儒家自己是无法超越的。

二，儒家的仁落后了。儒家的道德哲学不过是简单的善恶好坏的二元论斗争精神，这上不得大台面，因为它不够文明。一旦给某人某物贴上个 “坏” 的标签（泼脏水成功），什么饮其血、食其肉之类的话就出来了，而行为的暴力程度也跟这差不多。这哪叫道德？完全是野蛮。

儒家这种低幼版的道德观念完全是狼奶，是培养仇恨。

以上。

知乎用户 Victor King 发表

真实太抬举儒家了，如果这个说法成立，哪怕只成立一半，这个吹嘘程度就已经超过了 “儒家传入西方才有了文艺复兴和人权等理念”。

儒家关于治国的部分，从孔子时代就没有被完全认同过。什么民为贵君为轻之类的，只是一个提法，一个建议罢了，根本没有多少可操作性，更何况是，它是建议 “君主” 要对 “民” 好，这个阶级层次划分是很明确的，别看到先贤这么说了就嗨了——那是说给 “君” 听的，“民”是没有资格听的——就算 “民” 听到了也是没有能力实现的。何况那套强调人际关系的理念，在人口稍微多一点的春秋战国时代，大家都知道不合适了，放到今天这个人口多而且大量流动的情况下，更不合适。

其他的部分，比如关于学习、关于做人的，儒家阐述得很明白，也很好。但这不是独一无二的，类似的观点在其他国家、地区、民族也有人提出，“吾爱吾师吾更爱真理” 比那些言必称先人圣人的人至少高出了一个孟子的层次。而且，这方面的研究，现代人做得更多、更深入（不是否定前人的成绩，毕竟当时能提出这些就已经非常了不起了）。换句话说，没有儒家，我们仍然可以接触到相似的内容——也许是外来的，更可能是人民的需求导致的。

最后，儒家的思想也在不断变化。这就很难界定儒家怎样才算死了。本来不同流派的思想，虽然有差异，但也有相通之处，我们几乎不可能找出完全和儒家对立、完全和法家对立或者完全和 XX 家对立的一套完整自洽的理论出来。所以，所谓的儒家思想，一直在根据社会发展而变化，不合时宜的，会被淘汰；能改造的，会被改造；能延伸的，也会延伸出来。可能变化最小的就是那个名字了吧。

历史上多次变法，赞同守旧的和赞同革新的，谁还没有几条理由是从儒家经典中找出来的啊。说明，儒家只是个名字，对应的内容和解释是可以根据需要变化的。

所以，中国进入现代化，是人民的选择，是社会发展的方向，和儒家死不死没关系——何况带着儒家名字的理论也在不断适应新的形势。

结论：儒家的存亡和中国进入现代化并没有多少关系，关键在于社会的发展趋势（把眼光放到全球）和人民的选择。

知乎用户 洛水 发表

这都什么破问题。。。

高中生都知道的道理，对于任何事物，都要批判性地接受，取其精华去其糟粕。

那么儒家思想，自然也是如此。它的礼，它的道德标准，它的人格塑造，都是精华，是让我们新中国走上这条团结四方以求发展的道路的原因之一，而不是像西方那样以剥削起家。所以，彻底否决儒家思想的一切，是不对的。

儒家不死，我们的新中国依旧无限美好，儒家若死，我们将失去我们作为中华民族魂魄中最重要的组成部分之一

所以，完全不合理，所以，破问题。

知乎用户 品牌战略者牧晨​ 发表

儒家在科技领域、物质文明压根没什么用，但它可以确保一个文明稳健发展。今天我们感觉不明显，等我们发展到欧美那种地步时，感觉到科技要实现 “民要打民”、“国要打国” 的时候，我们就会知道和谐发展有多重要。

儒家是文明的粘合剂，没有它，早晚会如但以理所说：“泥是泥，土是土，永远成不了一体”。巴别塔是内讧的隐喻，它的体现是 “民要打民”、“国要打国”。

但以理都不知道黏合剂是什么，在 2000 年前就说出了欧洲未来的命运，这种预见性，你告诉我是初级文明可以预判的？珍妮预言家说：“世界的希望在东方”，为什么是东方？她说不出来。

他们不配知道，他们都有这东西了，那国必定凝聚，甚至称霸世界。不给我们发展科技的机会，让他们先发展，也是让我们未来明白儒家到底是害了我们这个民族，还是拯救了我们的民族。

没有儒家，估计我们发展不到星际文明就湮灭了，因为内讧。而我们是一个星级文明的后代，我们生来就握着那万国的权杖，这权杖最大的威力就是它可以凝聚天下的人心。

学儒家吧，做一个真正的龙的传人

我们中国人真的有点可怕，粘合性特别强，因为黏合有祭祖的习惯，每年春运都吓死人了，就如鸟儿归巢一般。因为粘合剂，我们过节不回家都会哭，因为思乡，所以写出来很多绝美的句子。

在过去，就我们的汉奸也可怕，一个人叛国了，汪精卫卖国出名，最后他临死的时候，他也回到自己的祖地。即便他知道他会被铸像，跪在那儿，他也要回家。

儒家这么内核的东西，不应该是一个初级文明该有的东西，你有天会信：因为很多时候，我们的认知都无法感觉儒家对于文明发展的重要性。

儒家的前身是周礼，周礼出自于《易经》，你从一个文明发展的角度去研究，你就会发现中国没有认知的那么简单。

物质文明，是外界的，泛指一切科技文明；

精神文明 ，是内在的，泛指心灵建设，以内心建设、意识觉醒实现外在社会稳定，实现家国天下。

而儒家与美国的基督都属于 精神文明一样，基督教妨碍了美国的现代化了吗？**美国一边致力于宗教文化研究、跳着大神，一边致力于科研，没有对美国的现代造成半点耽误吧。**到了我们这里就成了儒家不死，中国就无法实现现代化？

八杠子打不到一起的东西，你都能活生生地联系到一起，你的数理化学得真不错了。看来在你的世界，现代化、数理化已经完全可以发展到解决你精神领域的贫瘠了。

知乎用户 时间荒原 发表

自己一直在进行一个思想转变，对我影响还是挺大；以前我是用名词、概念、逻辑理解世界，大多数情况是行之有效，不过问题不少。

以后我尝试站在事实立场，认识事物；不在追求概念、逻辑合理性，回到历史当时和现在现场真实发生了什么

也该说收益于互联网，相关信息收集起来容易多了。

首先，我们想到现代，脑子代表现代不会是欧洲农村，非洲南美丛林，而是纽约、伦敦、东京、上海这样的大城市。

有西方文明，准确的说欧美为代表工业化城市；基本上机器生产为生产，为城市提供足够商品、物资、水电运转。

还原到真实历史中，我们看到完全不一样的景象。

真实情况，蒸汽机极大改善纺织业生产，开始被应用于交通工具；出现早期蒸汽火车，蒸汽气机。

之所以蒸汽火车，需要英国煤矿水太多了；蒸汽机早期功能用来脱水，一旦有了动能，可以用于挖矿来搬运矿物，形成最早蒸汽运矿火车。

当火车效率，有利于船速提高；便于探索发现和殖民掠夺 / 管理世界。

拥有蒸汽船海盗或者海商发财了，他们成为富豪；但是英国国王弱势国王，很多手下军队，都是脱胎于北欧海盗，类似雇佣军，很多海军都是海盗太强后转正变成所谓皇家海军。

西班牙无敌舰队打仗，除了天气原因；很多原因，海量海盗助拳。

英国富豪，开始使用蒸汽机作为交通工具；为了方便车子行走，加上变得富裕，马路出现。

不过即使如此，英国、法国很长时间；汽车并没有广泛应用，贵族出现还是马车。

真正广泛应用汽车，主要还是德国和美国；他们一个土地非常硬，必须要重犁，马力太费钱，选择发展拖拉机和汽车出行必然。

美国情况，可谓是得天独厚。

大规模灭绝，导致人类历史上空前地广人稀；再加上美国地形奇葩，美国现代化农业出现以前，也容易缺粮食。

美国基本上南部一马平川的大平原，北冰洋寒风带着龙卷风一直刮到墨西哥；某种意义上，天气不景气。

一年生产一季的粮食，除了抗寒的小麦和土豆，别的基本上很难养活；欧洲畜牧业传统，导致美国很长时间，只有土豆和牛肉两种选项。

英国黑暗料理，土豆和肉其实也是殖民美国之后才有好日子；之前他们只能吃得起小麦 + 鱼肉。

美国之所以搞出后来大工业农业，其实也是没得选；对于美国来说，除了牛肉，牛奶，土豆，小麦面包，基本上没有别的吃的。

当时法国德国情况也一样，法国面包法棍被调侃；德国很长时间连面包都吃饱，被英国吐槽黑暗料理。

美国地广人稀，想要发展；蒸汽机和蒸汽火车，卖矿英国发家。

不得以搞出，遍布全国铁路网络和汽车、配套汽车搞出汽车专用道。

所以一战出现怪现象，英国贵族开着马车，美国平民用上汽车。

客观上，美国华盛顿（乾隆）建国来说，对欧洲来说一直就是野蛮人；否则也就不会拿牛仔、印第安人皮作为文化象征。

当时历史地位来看，除了英国伦敦、法国巴黎属于西方文明世界；美国在英国看来，就是只会挖矿和砍人的苦力。

架不住美国人口力量，全面机械化生产；虽然没文化、经济差、科技差、科研水平差，但是战斗力保镖，强大工业化能力让一切都变成白菜价。

在全世界吃不上饭，完成全北美洲工业化美国；已经工人吃不完的肉，普通工人生活水平比英法地方贵族吃的还好。

二战上千架飞机，航母轮船；大市场 + 完全工业化，无脑吊打碾压全世界。

美国曾经被英国认为粗鄙的汽车文化，成为世界文明中心，世界文明灯塔。

美国科研能力，二战来说，基本上超一流科学都是从欧洲挖过来；电脑来自英国贵族教育培养图灵，原子来自德国精英培养爱因斯坦。

美国钞能力，无限物资和安全，哪怕搞出来各种谜诡操作；海量吸收欧洲高科技人才，直接起飞。

现在法国电站嘲笑我国，其实二战法国也是这么嘲笑美国；美国最尖端工业领域，基本都来自英法。

被誉为，现代化标志大城市，剥开历史外衣看。

伦敦，坐车马车的贵族，使用蒸汽机

美国，坐着汽车火车的蛮族，会使用电动机

我们，坐着电动机手机的蛮族，会使用航空和 ai

从这个角度来说，美国没落是必然；当代所谓文明世界，过去落后东西遗留太多，积重难返

就好像明清时代一样，哪怕知道没办法掉头。

英国代表前现代社会，落后于时代

美国代表现代社会，落后于时代，

站在历史角度来说，美国主导工业化城市纽约，在后现代已经落后时代；哪怕有领先时代文化和科技，但是他的组织架构，还是工业时代遗留没办法改。

我国代表后现代社会，引领于时代（过于超前）

某种意义上，我国体制和组织样式、形式风格，已经全面进入后现代社会

但是我们之前太过落后 + 地大物博，产生奇妙，古代、前现代、现代、后现代同时存在奇妙场景。

严格意义上来说，上海、深圳、北京、香港都普遍进入后现代时代。

美国纽约、法国巴黎、英国伦敦、日本东京进入；大量人还在前现代世界生产模式。

工业带来物资极大富裕，但是并不完全等于先进；只是确实战斗力强，各方面产能非常恐怖。

有儒家进入不了现代，某种意义上是对的。

儒家很难适应，工业生产需要社会组织形态，形成配套社会意识。

当代中国经常出现这种问题，组织形式后现代，生产力现代 + 后现代；社会文化意识、思想和后现代严重脱节。

英美，前现代社会，现代社会，都带有一定反人类特质。

英国，阴暗面，贩毒和奴隶贸易

美国，阴暗面，贩卖军火和邪教

中国，阴暗面，人类数字化和没有隐私可言全方面控制和监视。（美国想落地，基建和文化太差难以落地 + 不用在正途）

对于我国胜利，我持乐观态度。

对于人类未来，我持悲观态度。

知乎用户 小明说说 发表

谁说过的？海外反华反汉的一些份子说的吧

类似的言论还很多。比如丑陋的中国人等等

背后的人马都一样，还披着汉族外皮的一些八旗子弟们。中国现在没现代化吗？如果没有的话那需要加强法律建设而不是打到儒家。顺便说一下。中国现在有儒家可言吗，有的话表现在哪些方面？所以这些言论都是别有用心的人放出的黑幕。目的就是要治人先治脑而已。恢复八旗往年的雄风 一统汉人 重回贵族地位

知乎用户 沧桑短笛 发表

无故被知乎删除回复、折叠回复。我自觉把这个问答删除算了。

知乎用户 Toby​​ 发表

没有合理性，甚至现在有新儒学。现代新儒学思潮，大体上有三代学人。第一代学人中有梁漱溟、熊十力、马一浮等先生，三先生及其弟子交往甚密，属于一个 “文化共同体”。

知乎用户 miku 发表

举眼看一下西方发达国家，没有儒家思想的现代化，就是你想要的现代化？你是羡慕西方的自由吧，这和现代化不总是一会事。现在刚好是美国种族歧视游行的高峰期，可以去体验一下。儒家思想毕竟也是 2000 多年前就出现了的产物，其很多方面已经不适合现代社会的发展了。但是作为根植于中国历朝历代的思想，它始终推动着我们国家的发展。礼仪仁孝，一直都是我们中华民族的优良传统，这正是我们和其他国家不一样的地方。我们勤劳致富，为家庭甚至国家奋斗一生，这也是儒家思想提倡的一部分，也是我们国家能如此高速发展的重要原因。时代在变，思想也在变，不好的纵然要抛弃，但好的精华总要保留吧。全部照搬西方发达国家的一套的话，中国还会是中国吗

知乎用户 活在当下 lol​ 发表

儒家本身没有错，被封建统治者利用的儒家思想才是错的。

新文化运动一来喊出 “打倒孔家店” 的口号，其实并不是针对孔子本人，而是针对被封建统治者神化的孔子。

儒家不倒，三纲五常，忠君爱国，男尊女卑就是对的。自由，平等，民主就成了错的。

知乎用户 rscsei​ 发表

我认为这句话不合理。

所谓的现代化，是对过去的发展和延续。我们的国家曾经有过非常辉煌的历史，而这些历史都是依靠儒家思想和体制建设起来的。如果否定掉儒家在现代化的作用，那也要不同程度地否定掉我们国家历史的辉煌。而一个否定自己历史的民族，绝对在现代化的大潮中，是个失败者。

西方的文明确实有他的优点，但我们常说中国有自己的本身情况，而这本身情况就是我们自己不同的历史造成的。西方有他自己文明的起点，而我们中华民族也有自己的文明起源，虽然文明的发展都是为了促进社会和谐与繁荣，但是就像爬同一座山顶，走过的路却不同一样。我们的历史与西方是不同的。然而，一个民族或一种文明就像一个人一样，需要能够从别的民族和文明中吸取营养，自己的文明才能延续发展。

所以，我们应该在适当的时候学习西方，或者其他的民族，但是我们的主体仍然是中华文明和文化。有人说，儒家文明已经是历史，不适合现代文明。的确，儒家文化的提出是为了巩固当时社会的稳定和繁荣，而今天的情况已经与几千年前大不相同。然而，儒家文化一定要死，中华文明才能进入现代化吗?

答案是否定的。先来看看西方，基督教文明是英法德这三国的起点。但是现在基督教在西方的地位怎么样呢？无神论者现在占了多数。毕竟，在人类已经登上月球的时代，仍然在宣传上帝造人，使听者相信这些，有一定的难度。这其实也是和儒家思想一个道理。教会文明也是几千年前为了当时社会的稳定和繁荣而兴盛起来的。而也同样过了几千年，当时的许多思想原则已经与现代相反。然而，基督教文化并没有被完全摒弃。美国人尽量把圣经用更现代的英文表达出来，仍然有上亿的信徒愿意响应教皇的号召。

再来看我国，因为几千年的历史沉淀，儒家文明已经深深地融入我们的血液之中。中国人对家庭的顾及，尊重长者和老人，孝为先，尊敬和赡养父母，善待家人，这些已经变成我们的血液，每天流淌在我们的血管里。而同样的，现在不崇尚男尊女卑，但是广大国人的心里，对女同胞们由勒令变成了谦让，实际上还是承认女同胞们不如男同胞。至于现在的女权主义，不过是一个佩戴在女同胞们头上一个华而不实的王冠罢了。因为我国的儒家文化，虽然讲究中庸，但其方法和原则，仍是力量型社会的反映。而力量型社会里面，女性总是吃亏的人。说到这里，大家可能明白了。在我国推崇儒家文明和准则的人们，恐怕还要以亿计。所以，要儒家文化完全死亡，不是你我说了就能算，而是要看全体中国人的接受度。

和基督教文明一样，儒家文化在今天的世界，确实有让人不认同的地方。但是，他所倡导的许多理念，也一样融入了我们今天的生活当中。迪斯尼动漫 “狮子王” 里有一句话,” 我们那些逝去的祖先，都会变成一颗星辰，在天上观望着我们。“ 同样的，我们的文化曾经伴我们走过沧桑，迎来辉煌。而那些不适应今天社会发展的部分，也许已经化成星辰，在天上观望着我们。

知乎用户 眼中有蛇的希格斯 发表

是的

“富强、民主、文明、和谐、自由、平等、公正、法治、爱国、敬业、诚信、友善 “，

再给儒家五千年也达不到这个水平

知乎用户 杨学志​ 发表

儒家文化里面没有科学精神，这也是中国没有发展出近现代科学，从而落后挨打的原因。 改革开放之后，中国一心一意搞工业化，发展科技，终于补上了这块短板。

社会发展的主流文化应该是科学，法制。儒家文化在伦理道德领域有价值。所以尽管有缺点，盼着它死也是不对的。

知乎用户 我是一匹马 发表

儒家不是哲学思想，法家，道家都比儒家哲学。儒家是玄学思想。没逻辑学都咋哲学？没概念学更别提了。儒家是统治了自宋以来的中国一千年将近，祸害中国最深，武力最弱的一个类宗教反人类组织，武功比人家科学，道，佛差远了。统治又比人家也差远了，倒是压迫人民这个不得不服。家天下堪比伊斯兰的稳定。儒家不死自然无法现代化，你以为鲁迅，54，破四旧是干嘛？

知乎用户 特雷普 发表

儒家不死，中国就无法真正进入现代化这句话的依据：

儒家学说＝封建思想

封建思想＝不进步

不除儒家思想＝不进步

然而这个世界上存在一种叫做社会主义改造的东西。。。

儒家算什么东西？社会主义改造不了吗？

改造了的儒家，还是封建思想吗？

都不是封建思想了，它怎么阻挠社会进步？

退一万步讲，物质决定意识，综合国力都达到现代化的标准了我还要看你一个儒家的颜色？

知乎用户 知之为知之不知为不知​ 发表

错的是儒家吗？错的是读书人。

儒家核心：忠孝节义。

有错吗？没错，错的是读书人。

卖国，卖国，谁卖的国最多？

知乎用户 HangoOvO​ 发表

儒家是为了维护礼乐制，礼乐制是维护封建制和宗法制，礼乐制的核心就是人各司其职社会就稳定了，儒家的论证就是把基础推向自然 / 天道，即人 (的爱) 天然分等级。这种把什么东西都往 “自然” 上推的做法和现代化讲科学技术讲人是主体还是有很深的冲突的，毕竟两者建立在差距很大的生产力水平上。新中国现代化进程显然很快，其中儒学在维护社会稳定上效果也确实不错，它的功过说起来还是很复杂，一棒子打死儒家不宜取，也基本无法实现。

知乎用户 闲云老叟​ 发表

完全没有，简直大错特错。

每个文明都需要发展，每个国家都追求富强，每个人都希望更好的符合自己愿望的生活。

每个文明都有他的文化，有他的独特之处，只有根据自己的情况，做出符合自己发展的道路，才能越走越远。

也就是矛盾论里面的矛盾的普遍性，和矛盾的特殊性。

儒家文化有很多糟粕，我们要用否定之否定定律，把他的精华吸收，把他的糟粕否定，取其精华去其糟粕。

包括其他的诸子百家，或者是传统文化，都是如此。

而剩下来的就是我们目前需要承载的传统文化，也是我国的矛盾的特殊性。

然后根据我国的特殊性，结合新时代的理论，共产主义，走我们独立自主的发展道路，才是可持续发展。

有很多成功的例子，比如日本，明治维新后，基础的东西没变，天皇的向心力，幕府或者政府管理，所有的基础文化除了有些地方在吸收以外，却更多的从自身的角度发展出来自己的文化。

可是基本的东西变了，比如心慕中华，却变成心慕西方，吸收汉语改造自己的文字，却变成吸收英语变自己的文字，政治制度也吸收了西方的制度，却又结合和本土的文化，造就了一大列强，甚至可以说帝国。

反面的教材更多，很多国家一股脑的从以前的偏向稳定的政权，一举进入了民主选举，抛弃了原本传统的东西，最终结果大家都知道。

一个民族根本性的向心力都抛弃了，那么这个民族也就不存在了。

而儒家经过数千年的根深蒂固的传统，早已经进入了骨髓，那是你怎么都无法割舍的。

而要说对于思想的禁锢，基督教才是远超儒家的吧，儒家再怎么封闭，总归是一门显学，有着治理的传承，教廷只是宗教，为什么在如此境地之下，都能现代化？其实不应该说现代化，应该说资本主义化。

不是因为其他的，而是因为力量。

在资本主义世界里，资本是属于个人的，个人财产神圣不可侵犯，那么教廷中世纪的时候为什么没有出现？

因为当时个人无法阻挡庞大的势力对个人财产的剥夺，火药为什么被称为四大发明，就是把个人的实力无限的提高。

一个人有着枪炮，数百人手持刀剑进不来，所以庞大势力对个人财产的剥夺就要付出庞大的代价，普通的有钱人剥夺起来花费代价太大，大势力的有钱人本身就是一家，个人能够保住自己的私有财产，在这个基础上才能产生资本主义，才能产生所说的现代化。

中国为什么从宋朝以来一直就没有产生现代化，甚至一直就说是萌芽，上课历史老师也总是遗憾，其根本原因就在这里，中央权力过于庞大，对于民间武装力量时常保持警惕。

比如传说中明朝的炮比八国联军的还要好一些，但是却没有产生大明资本帝国，而是大明封建王朝。

这也是为什么康熙早就认识到国际形势，甚至还十分的了解，他甚至可以说中国史上真正放眼看世界的第一人，可是却没有做出任何的动作，反而把枪械封存，销毁，就是如此。

说完了现代化产生的根本原因，我们再说一下儒家。

儒家是天然的秩序拥护者，可以看一下我之前写的一篇文章。

早期儒家是君主专制的绝对拥护者吗？

而儒家的阶级核心，或者说理论基础是从什么基础上建立起来的呢？那就是孝，具体的可以看一下我的另一篇文章。

中国为什么提倡孝道？

你总不可能让父子相残才能建立现代化吧？人家欧美也没有做出这种事情吧？当然，金灿荣政委的英美父子相残理论可是和这个不一样的哦。

所以还是那句话，这句话大错特错，没有一丝合理性。

知乎用户 小恶魔 发表

是的，有合理性，你没听错

建议看一下王东岳的儒家思想评议

你会有答案的

知乎用户 阿迦陀​ 发表

国家政策反应的主流认识和实践层面，

事实上：

1、儒家作为整体，不论人员组织还是理论意识形态早就死了，进博物馆了；

2、儒家经典思想和后世一些创新思想的一部分，深刻影响了整个世界近现代文化、制度，更是构成中国现代性的重要组成部分；

3、儒家经典思想和后世一些创新思想的一部分，是构成中华文明复兴，引领世界走向未来的重要思想内核之一。

知乎用户 善氏 发表

要回答这个问题，首先就要搞清楚什么是 “儒家”。

很多人其实并不真正了解 “儒家”，他们从未读过任何一部儒家经典。有些人即便读过，也并没有真正地理解。他们所以为的 “儒家”，大多是道听途说而来，根本就不是真正的 “儒家”。所以，这就没法进行真正的讨论。

我在《善读「论语」》“前言” 中，首先就回答了这个问题，而论据则都在后面的正文之中。这里就不再赘述了。有兴趣者可自行查阅。

无脑开怼的，我就恕不奉陪了。有意批驳的，请查阅我《善读「论语」》相关章节的解读，我的所有反驳，都已经写在文章里了。你要是找不到，我倒是可以帮忙。

知乎用户 holmes 发表

其实简单来说，儒家就是一套君主压制官员，官员压制百姓，百姓在家族内部自我压制的系统。

这种层层压制的系统，其外在被美化为 “尊老爱幼”“尊师重道”，而其本质就是统治者维护手中权利的工具，使其在精神层面能够一个人掌握所有人。

窃以为:“顺从的爱不是爱，平等的爱才是爱。”

而不是: 君要臣死，父要子亡、君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲…

现代有个词叫 “PUA”，而儒家正是一套自上而下的 PUA——用一种扭曲的价值观捆绑成的国家。

西方有一句谚语:“领主的领主，不是我的领主。附庸的附庸的附庸，不是我的附庸” 他们的君主不论在权利上还是精神上都是无法掌控大多数人的。

像日本，也是类似的制度，幕府并没有办法让所有强藩对他效忠，所以两藩推翻了幕府明智维新才得以推进。而清政府的改革却因为统治者嗜权的本性切集权于一身而宣告失败。

知乎用户 道士纯阳 发表

没有合理性。甚至很错误。

这次疫情大考，儒家圈表现最好，没有之一。完爆西方及其他的各个文化圈

知乎用户 一碗面半勺盐 发表

那么盼着现代化，你知道什么是现代化嘛？

进入现代化你就真的能幸福吗？

那时候小学围墙外面刷着比我们个头儿还高的大标语: 教育要面向世界，面向未来，面向现代化。那时候还有 “四化建设”，也就是所谓的四个现代化。

那时候在农村种地，吃不到穿不到，夏天基本光着脚，冬天没手套，雨雪天气布棉鞋又不能穿，手脚全都都冻烂。教室里一到阴天光线暗，就看不清黑板，基本听天书。回到家里写作业，点的是煤油灯，光线弱，灯就搁得近，头也趴得低，就总烧着头发。

那时候有一个课本上讲马路，说是中间高两边低，雨水都往两边排，不会积在路中间，而我们每天上学的路，每逢下雨，雨水泡涨的泥土能把我们整个脚踝都陷进去。书上还说 “马路” 这名字也是为了纪念发明这种路的一个外国人，当时就觉得这种高级的路，我们得什么时候才见得到呢。

那时候各种羡慕，羡慕吃商品粮的，羡慕有教学楼的，能打电话的，有保暖鞋的，有马路的，甚至羡慕有电灯的。所有的羡慕最后又全部寄希望于写在校园围墙上的 “现代化”。

讲道理今天的生活远超当初的想象。从这个层面上讲，“现代化”应该是实现了，但我们国家从来没有明确过我们的 “现代化” 究竟有没有实现，而是不断提出一个又一个全新的目标，现在我们的最新目标是要实现中华民族的伟大复兴。

或许在学术上，学者们可以给 “现代化” 做出这样那样的定义，但是我相信没有一个人能给出一个令人信服的具体化的定义。可如果把 “现代化” 这个概念放到我们国家的政治生活中，其意义就十分明朗了。

多数人是找不到一个长远的生活方向的，只是盲目的跟着感觉走，通常一生都不过是原地转圈圈。作为国家，是不能放任国民长期处于这种盲目状态的，否则整个国家都会散漫无力。所谓领导，就是要给人民指出一个目标，给他们的人生赋予意义。现代化就是这样一个目标，民族复兴也是这样一个目标。太认真你就输了，这话很俗，但它是真理。

再说儒家。儒家从不反对任何主义，但总有各种主义要反儒家。资本主义一定是反儒家的。mks 主义也是反儒家的。资本主义追求利益，mks 主义则要用利益消弭利益，就如同用某种外力推动永动机，使之能够产生足够大的惯性，从而不需外力推动就能对外做功。永动机是不可能实现的，mks 主义也是不可能消灭资本主义的，而只会使资本主义更强大，更稳固。

在中国传统儒家典籍里，虽然利益被放在次等层面，也就是工具与路径的层面，但毕竟也谈利益。既然谈利益，那在实践中就很难不落入资本主义的歧途。所以中国在明代也出现了雇佣作坊，雇佣工。 有人说那是资本主义萌芽，因为有雇佣工；有人说不能算资本主义萌芽，说那时候雇佣主并没有以追求资本利润为目的进行成本核算的经营理性。要我说，如果把资本主义局限为追求资本利润为目的，那资本主义在二战之后就该被消灭了。恰恰是我们中国的这种不以资本利润为目的的经营方式才真正让资本主义重获新生。所谓的成本核算，其实压根儿就是个伪命题，因为在任何一个领域的起步阶段，绝大多的投入压根儿就没办法进行货币化的成本核算。资本主义在进入中国之后，才算是真正的进化完全。

所以，关于儒家真正值得探讨的话题是儒家与资本主义的互动关系，他们才是真正代表着当前人类发展最强大的两种趋势。mks 那一套生来孱弱又异想天开，退出历史舞台已成必然。至于现代化，那只是一个哄人的把戏，只有孩子才把它当真。

儒家不反对任何主义，但资本主义反对儒家，这种反对更像是一个野兽要挣脱镇压了它数千年的束缚。

我说儒家不反对任何主义，这并不是说儒家就是沉默的羔羊，把头埋进裤裆，懦弱而且胆怯。恰恰是不反对任何主义，才能走出最正确的路。《论语》讲 “不怨天，不尤人，下学而上达”, 又讲 “攻乎异端，斯害也矣”，至少孔子是主张重心要放在自我发展上，放在大而化小的解决自身问题上，而非放在针对外部环境上。儒家的这种发展主张，如同一颗千年大树，大树从不反对任何人任何事，也不需要反对，大树从来不要求任何人任何事，也不需要要求，它只是不断的生长，直至天地湮没。它把一切生命都看做生长中的伙伴，而非将他们看作是敌人和绊脚石，必要的时候大树会同所有的伙伴一起，共同抵御着天地宇宙的肃杀，毕竟独木不成林。

儒家注重自我发展，而自我发展最忌讳的是走回头路，最忌讳迷失初心，所以儒家不断回顾过往，不断重提先王之政。儒家最高榜样是先王，而后是往圣。尧舜禹汤文武周公，是先王，孔孟是往圣，孟轲之后的儒家都只能称作后学。

后学回顾先王之政，继承往圣绝学，就会对现世生活形成一套理性的约束。从历史上看，这种理性的约束对我们的中华民族的发展与延续起到了十分关键的作用。它让上至帝王，下至士民，不至于过分骄奢淫逸，它让统治者能基本恪守奉天保民的职责，不至于过分好大喜功，它让下层百姓也能谦恭好礼勤俭持家，不至于过分偷懒耍滑任性胡为，它让大多数中国人做人有个做人的样子，不至于混淆了人与畜生的基本界限。

这种理性的约束同时也为中国人指出了人格升华的巨大空间。食无求饱，居无求安，那人生在世还求什么？那就求自我的人格提升。因此，饱食终日无所事事，历来被中国人看作是耻辱，生命不止，奋斗不息，则被中国人当作上天的命令。“至诚天性也，不息天命也” 张载于圣门有功，甚至要超过朱熹，所以王夫之有 “希张横渠之正学，力不能企”，王夫之抵抗满清失败，但他穿越近 300 年时空将接力棒交到了李 de 胜的手上，中国人从此打开了新的篇章。

这种约束，在我们历史的中后期是有些失于严苛。但我更倾向于认为，那种严苛是为了应对生存的威胁所必须付出的代价，这代价是值当的。在未来的 100 年，全球人类都可能要面临中国人当初的局面，而只有每个人都严苛的约束自己的行为才能总体上维持得住生存的模样。这是后话，以后再谈。

可笑的是，现在的人把儒家的约束视为糟粕，一味的闹着要自由，结果玩得收不住自己了，又转过头问怎么才能变得自律。https://www.zhihu.com/question/284206141

你们可以说人类的本质是复读机，但是我们一代又一代的先辈谨小慎微殚精竭虑的摸索，自强不息，克己复礼，一日三省，孜孜不倦的追求，就是不愿做复读机。我不信一个有良知的中国人，在认真学习中国历史、中国文化后，还能这么迫不及待的想要儒家死。

知乎用户 chenc 发表

这种观点，可能是 100 年前那些挂着 “大师 “名头的垃圾提出来的吧。

以普通人的智力，2、30 年前应该就能分辨出这句话有没有合理性。

到了 2020 年，还有这样的想法，基本上说明中毒太深，没什么希望了。只能等时间淘汰掉这些人了。

知乎用户 戴迪 发表

灶堂烛火，只照三寸光，也好意思在那里大放厥词。儒家思想是有不适应现代的成分，需要去掉，但也有很多根植在民族性里的东西，也很多好的方面，是要加以吸收和发扬的。

知乎用户 一丁一丁​ 发表

可以这么说。

有一份答卷我觉得做得很好。

儒家是代表圣人和当代儒生对封建君王的效忠。

代表士大夫的根本利益。

代表士大夫与君王共治天下的誓约。

总的来说是一个有活力的官僚政府。

我们的政党则是代表社会先进生产力发展方向。

代表先进文化的发展方向。

代表广大人民群众的根本利益。

前两者代表意味着维持先进性是第一要务，后者的誓约对象是人民。

结合对比应该可以明白儒家落后在哪里了吧。

知乎用户 winter 发表

是的，儒家修炼的浩然正气可以抵挡飞机大炮级别的攻击，但是孔孟飞升以后，又没出圣人级别的大能，导致我们拿核武器毫无办法。

与其像现在这样全民修儒法，把宝押在再出一个圣人身上，不如改走科技路线。

知乎用户 愚哲​ 发表

有。

儒家思想！这个吃人的怪物，一切思想，一旦与它相触，都将被其吞入腹中……

儒自春秋伊始，断断续续，苟活至今。儒起初并不受重——那是动荡的岁月，同样是属于变革的时代。儒第一次大杀四方是在汉武。时势太平，天下一统，儒术得以独尊。而这时的儒，不仅是孔孟之道，其腹中更是法家的残躯。但到了东汉末，随着矛盾的不断滋生发展，统治不断没落，儒学的权威性也与统治者的一同不断削弱着。而后佛道两教的渗透，同样在肢解着这庞大的巨兽。

但很快，儒得以在一场复兴运动中借尸还魂——尸乃 “自西来入之巨人”“自胡来之庞眉”。新儒学手握 “天理”，在随后的六百余载中，稳居正宗，尽管其中不乏有挑战、反对声，但始终是不痛不痒，无伤其大雅。

这些反对声直到鸦片战争后，随着洋人的火炮轰开了门，才真正剜入了儒的要害。启蒙——这是儒的浩劫，也应当儒的末日。这末日不独是属于儒的，随它一同倒下的还有同样 “灭人欲” 的基督——它们并非死于思想的碰撞，杀死它们的利刃名曰“新文化”，行刑的刽子手名曰 “历史”。受刑的不只是它们，更是整个腐朽的旧世界！

但它真的死了么，我们真的将它杀死了么？那流血汩汩的头颅上，分明是一脸狰狞的笑容！

儒的能量总是得以在稳定中爆发其能量，这是竭尽全力追求稳定的力量。而这些稳定的时期也多处在政权建立的初期。这时正是一场斗争的结束，新的矛盾随之初生。新产生的矛盾无疑最接近那个原初的点——那个没有矛盾的奇点。儒生们所幻想的 “周礼” 也总是能在这个时候得到最好的表现。

但矛盾总是无时无刻地产生着，激化着。随着时间的不断推移，矛盾将愈演愈烈，政局也将越来越远离那个美好的幻梦，儒学的生命力也随之消逝。然天下之势 “合久必分，分久必合”，当矛盾再度被推向极致时，当一场腥风血雨再度来临时，随之而来的将又是一个崭新的开始。一切矛盾又将复归于一个同一体中，继续产生着新的矛盾，历史的车轮也由此滚滚向前……

无可厚非，儒学本质上就是消极的，保守的。儒学追求稳定，不论是孔孟之道，亦或是朱熹正宗，不论是 “仁”，还是 “礼”，不外乎是为了致力于缓解矛盾：人与人之间的矛盾、人与自然之间的矛盾、君与臣之间的矛盾…… 但这根本上就是不利于事物的进步的——事物、历史的前进与发展。矛盾作为发展的根本动力，事物的发展也就是矛盾的解决。而矛盾的解决绝不在于对它的缓和。儒生们所设想的中庸之道，正不过是把矛盾调和到一个 “恰到好处” 的点上。

而矛盾的真正解决，应当是——把矛盾推到极致！正如马克思所言，共产主义的前夕应当是阶级矛盾发生到顶峰的时刻，是无产阶级和资产阶级最大程度上对立的时刻，而也就是在这时，无产阶级的革命才能因此完成。

儒学对矛盾的缓和，只是在维持着同一矛盾的对立，历史的脚步只能因此而停滞不前。儒生们所追求的 “礼”——完美秩序——只会是自欺欺人的幻想。矛盾可以被缓和，也可以被隐藏，但绝不会因此而消失。

儒学应当被根除，但又根本无法去除。儒学无疑为贪稳的人们编织了安逸的幻梦。儒学是来自远古的呼唤，是我们的先祖挣扎于自然，挣扎于动荡中，对秩序的呼唤。我们渴望秩序，这是深藏于人心中的，源自于基因源自于灵魂的渴望。而正是我们对秩序的渴望，将我们和长眠于脚下的先祖奇迹般的联系在了一起。儒学之所以能在诸家的博弈中撑到最后，正是因为儒的内涵中镌刻着对秩序的向往。儒的生命也正是来自人们对秩序的崇拜。

我们同样应该思考，难道我们所追求不正是这些么，难道政治不就应当致力于此么？政治家和革命家从来是两个相反的身份。政治家是政治系统的协调者，他的职责在于维持当前的政治制度；而革命家则致力于打破它。政治的艺术是妥协，是缝合；而革命的艺术则是斗争。儒学无疑是完美的政治艺术，它总能最大程度上的扼制住矛盾的对立，同时也能最大限度的避免了流血。这难道不是我们所希望的么？政局的稳定，政权的巩固，一方面确实满足了既得利益者，但其下的人民难道不会因此受益么？比起战乱，比起尸横遍野，血流成川，难道人们不会更向往平稳和安逸么？我们所打破的，我们所斗争的，难道不正是我们所热爱的么？

就像幼稚的孩童渴望回到母亲的怀抱，更甚于回到那无忧无虑的母子共同体，儒生们也在追求着他们的 “周礼”。就像孩子不想长大一样，儒生们也在抱怨着这变化的世态。

但正如我们必然会脱离母亲的怀抱，矛盾也必然会产生，斗争也必然会到来。儒生们竭尽全力所阻止的，正是自己的成长。这种保守的姿态，正使得我们沦为笑柄、任人宰割。

我们渴望稳定，但我们又只能前进！

如今，我中华再度一统，儒的生命力又将再度迸发。当我们开始 “乡风建设”，当 “宗族文化” 开始大行其道，当我们开始宣扬文化的 “民族性”，当儒家文化成为了“特色” 的一部分…… 我们还能打破历史的魔咒么？我们还能避免被历史的车轮碾碎么？我们还配得上我们的特色么？很难想象当儒术和史上最革命的思想碰撞在一起会擦出怎样的火花，姑且拭目以待……

看见周公欣慰的笑容了么，那是对尔等的赞许——回来了！都回来了！那本属于前现代的旧梦，又回来了！

知乎用户 苏相辙​ 发表

有合理性，这两件事是正相关的。但是不是因果。

不是把儒家杀了，中国就能现代化了。

而是在中国真正走入现代化的过程中，必然伴随儒家的消亡。

现代化中国必然要伴随新的社会秩序和新的社会伦理道德。

和新社会秩序，新的伦理道互相排斥的传统文化，都必定消亡。

这点在东方或者西方都一样，新的文化氛围诞生必然会伴随旧文化的消亡。

不要谈儒家有什么优点，那些优点哪个传统文化没有？

世界三大宗教的教义里都有真善美。甚至很多邪教的教义里都有真善美，纳粹都说要建立完美的人类家园。

关键是这些思想是如何达成自己的目的的。

知乎用户 陈敏锐 发表

逻辑反了。

先有现代化，才能把前现代的都赶走。

前现代就一个儒家需要敲打吗？逢年过节，各种淫祀，是儒家提倡的吗？

裹小脚能怪儒家吗？还有弃女婴、高价彩礼、人口爆炸、私刑遍地、宗族械斗，是儒家的锅吗？

你把城市建起来，肉蛋奶吃起来，大学上着，儒家安在哉？

知乎用户 知乎用户 D0TpO0 发表

楼主说的后面的东西没看进去，开头就有偏差。
首先我认为汉唐并不是全面儒化的两个朝代，以汉朝来说，汉朝的制度与思维很大程度上是照搬的秦朝的框架结构，治国和法律的问题上也大多是以秦朝的秦法为主。
一个法治的汉朝，你给我说是全面儒化的朝代，你叫我怎么信你？

再说唐朝，是个人都知道唐朝是一个全面 “胡化” 的朝代，唐祖唐宗两代人的时候儒家都没进人家的决策圈子。从今天的出土文献来看唐朝，人家压根就没有你儒家什么事。事无巨细地记载了一个人的出生到死的事情，很多政治条款法律条款都表明了唐朝是一个高度法治的国家，有你儒家什么事儿。
另外就要说楼主的标题了，我认为儒家不死则中国难以崛起。
要搞清楚这个问题，我们就要来看看创建儒教的教主是个什么样的人，和儒教创立的大环境，搞清楚这两个东西就彻底搞清楚了儒家。
我们先来看看儒家的教主是个什么样的人，先说清楚孔二狗是个落魄的贵族，也就是士阶级。你往下看就明白了。先来说说几个耳熟能详的例子。

第一个就是孔二狗 “周游列国” 的故事，“列国”是哪些国家？你把二维地图翻出来看看你就会突然发现，原来列国就仅仅只是 “山东省”，因为周朝前期除了山东省以外其他地区都还“不算” 国家，换句话说就是太穷。人家孔二狗看不上，因为这些连国家都算不上的很多人连自己的文字都没有，也没有多少人识字。

所以就引申出了两个大方向的问题，第一个是为什么孔二狗不去这些国家？
第二个就是为什么孔二狗只去发达国家？

接着说第一个问题的个人见解，为什么不去？因为太远了？还是因为怕山贼拍困难？你想多了，人家山东省都转完了还在乎这个？是因为太穷了，人家看不上。看不上什么？当然是看不上学术环境，—和—（注意这里的和是语气加重的）看不上人家穷国的生活环境。为什么看不上人家的生活环境？就好比今天的你看不上人家非洲的原始部落一样，你也不想连洗澡都困难不是。
接着说为什么只去发达地区，当然是人家 “学术环境好”，生活条件好。就好比今天的“香蕉人” 移民美国一样的，哪怕人家美国人歧视香蕉皮，天天骂你隔三差五的打死香蕉人也依然阻挡不了香蕉们的热情。就是俗称的贱 j i a n 相！」

那么我们就推断得出了一个大方向的结论：那就是孔二狗周游列国的目的，是为了更好的生活为了当官享福。我们史上失败的最强推销员，去那么多国家自然是为了推销自己的政治理念，奈何没人真心用他；是当时的管理层太傻太不识货了？相反当时的统治阶级大部分都是识货的自然也不会用一个过时陈旧的东西。哪怕你的东西多么的谄媚。

失败是因为当世无人用之信之，最强是因为迷惑了宇宙已知地球文明一半人达 2000 年以上。

不去其他不发达的地方当然是看不上人家，更谈不上‘圣人’的‘有教无类’，人家压根就没打算到穷国传播先进的文化，也没有孔二狗的徒弟们去当‘支教’传授文明的火种。

这是歧视主义。
————————————————————————————————————
我们接着上面的话题说另外一个耳熟能详的小例子：肉不方不食。以及食不厌精，脍不厌细。

为什么要说肉不方不食？这个其实很好理解，就是下九流社会人的江湖套路，有个最恰当的比方就是，一些明星穿衣服非要名牌，非要名牌包包，非要住高档酒店，非要找一些路人甲扮演粉丝接机，非要地上铺红毯才走的动路一样自我提高逼格的套路。

那么接着就引申出食不厌精，脍不厌细这个逻辑，这个思想的出发点就是纯粹的为了享乐主义。

————————————————————————————————————

再来接着说另外一个耳熟能详的小例子，那就是孔二狗和另外一个有夫之妇搞暧昧，具体是谁具体的经过结果没必要深究，这里反驳近乎谣传的小例子只是提供一个思维模式，一种质疑的火种。

那么人家孔二狗跟别人媳妇搞完暧昧，居然还有脸说，我虽然喜欢她，但是我什么都没做，我只是精神出轨，我的身体还很忠诚。

这话就有些不要脸了，一个有学问有信仰的人，对于这种事的态度应该是：一念不起，一念不生，心无挂碍。就该是不该做的不会做，不该想的不会去想。

就好比世界上根本就不存在‘作恶的菩萨’一个道理，菩萨不可能作恶，但是儒家从上到下就有作恶的可能，尤其是后世的儒家。更有流传的一句话就是：仗义每多屠狗辈，最是无情读书人。那些读着圣贤书的人干着世上最肮脏恶心的勾当。

不过那时候孔二狗还没有佛家的这种先进思想境界，他也达不到佛家的这种众生如我，众生平等的境界。

如果在古代我要是出远门，反正我是不敢把对象托付给儒家士子的，我只敢托付于佛门清净之地，道家清修之地。

那么结论就是，不管孔二狗本人和事实是怎么样的，起码传播这个故事，赞扬孔二狗在这件事情上面‘很有道德’的做法，是显得很虚伪的。应该是虚伪至极，恶心至极。明明心里骚，确嘴硬不承认。

————————————————————————————————————

接着说孔二狗的礼不下庶人刑不上大夫。

这句话孔二狗的愿意是 (摘自百度)：古语中“上” 和“下”做动词，如果按照 “礼不下达庶人。谓对庶人不必责求完礼。” 则改变了孔子的本意，正确翻译 “礼不下庶人 刑不上大夫” 应为礼仪不把庶民置于下，刑罚不把士大夫置于上，意思是庶民没有条件不必苛责，大夫阶级虽然高贵但也不能凌驾于法律刑罚之上。

但是后世的狗东西们就把这句话的意思完全颠倒改变成了，庶民下贱不必对其有礼貌，践踏之。士大夫阶级高贵不能以刑罚损伤贵族们的任何东西，连颜面都不能损伤。

这事该不该怪孔二狗这个教主？该，神道设教，后世教义出现偏差那都是设计者当初设计的时候本身就有偏差不完美。我见过入魔的儒家子弟，却从来没有见过入魔的佛门子弟，就是这个区别。儒家本身就不应该有那么高的待遇，因为他本身就不完整。

这就是整个儒家的歧视主义，歧视穷人，歧视农民。如果今天在党国的领导下哪个狗东西敢在我面前说农民是下贱的，我能当场打的他撒尿都带血。

————————————————————————————————————

再来说一个，那就是孔二狗对待女性的态度，有一句话：唯小人与女子难养也。这句话今天的意思就是小人和女人是最下贱的东西，白眼狼。当然这句话也被曲解了，不另作洗白讲述。因为最终还是要怪到孔二狗头上。

要说的就是孔二狗说他老妈是个生育的工具，意思就是女人除了生孩子这个功能外没有别的作用 (摘自‘罗辑思维’罗永浩之口，原话不是这句话，但是这个意思)。

今天社会男女平等平权，你试试跑到你妈面前这么说她试试？你是想不开嫌你腿脚太利索了。

这就是孔二狗的歧视主义，歧视女性。

————————————————————————————————————

接着说孔二狗的后世儒家，宣讲‘蛮夷’的概念，你今天跑到新疆蒙古包广西对人家说句蛮夷试试看? 看看你骨头硬不硬够不够人家拆的。

虽然孔二狗本人有：蛮夷入中华则为中华人之，中华人入蛮夷则蛮夷之这句话。但改变不了后世儒家对于少数民族的分裂分化歧视态度，人家少数民族新疆西藏蒙古的兄弟们，在北方极端里面生活的多艰难困苦，连盐铁都造不出来。干嘛不能像今天这样四海皆兄弟，不管少数多数民族都是中华民族，都是父兄子弟。压根就没有这种广阔的心胸，这就是地域歧视，这是分裂主义。

————————————————————————————————————

综上，大致分析出了孔二狗究竟是个什么人。结论就是，孔二狗是一个至虚至伪，有歧视主义，享乐主义，分裂主义的推销员。

————————————————————————————————————

另外有一个题外话，那就是历朝历代的‘衍圣公’们，衍圣公的意思就是说繁衍孔二狗的血脉故于民族国家无寸功而居高位公爵。请自行百度查阅历朝历代的衍圣公们在每次的朝代更替里面扮演了什么角色。几乎每次朝代更低，孔二狗的后人们就跑去给新的政权当带路党了。

为的就是永久性的白白享受不该得的超高待遇。甚至连民国时期都有孔家的衍圣公，民国的四大家族就有孔。这个民国时期的孔家也没干什么好事，在上海经商囤积居齐给了民国社会沉重的打击，也给人们的生活捅了致命的一刀，自行百度不多讲。

总之就是一句话：孔二狗及其衍圣公们可以说是：遗祸中华万年以全族私。

————————————————————————————————————

————————————————————————————————————

接着说总题纲的第二个，即儒家的创立环境。

要搞清楚儒家的创立环境，就得看当时的人们生活环境，政治体系，社会是怎么运作的。以这种视角来看你就大致能理解了儒家到底是个什么东西，他的货究竟怎么样。

————————————————————————————————————

那就简单来说一下当时的社会构成体系，政治体系。

就是等级分封制度，

- 天子 -(整个社会的最高等级，服务器最高权限)

—- 诸侯、国 -(天子的其他儿子们和国家的权贵，正副国级的小分封国家，子公司，分公司的总经理，GM 权限)

—- 大夫 -(小分封国家的权贵们和国主国王的儿子们，省市部级，分公司子公司的部门经理)

—- 士 -(大夫的们儿子，市、县村镇级，部门经理的儿子们，生产车间的小组长或者普通成员) 士是贵族的最低等级，不再降级为更低等级。

—- 普通民众，主要有农民构成。

—- 奴隶阶级。

其中，天子享有整个国家的统治权限，是一切的根本基础。

诸侯阶级，有身份地位和私有财产。

大夫阶级也有自己的身份地位和私有财产。

士阶级有身份地位可以有私有财产。

普通民众阶级，没有身份地位，没有姓氏，只有代号 (例如 9527 就是名字)，但可以有私有财产。

奴隶阶级，没有地位，没有姓氏名字，没有私有财产，等同双脚行走的牲口。

普通民众阶级和奴隶阶级不允许参与战争，更不允许当官。

————————————————————————————————————

意思就是只有士阶级和其以上级别的‘人’才能通过奴隶改变命运，普通民众和奴隶阶级想要改变命运的话，只能靠信仰。要不您转世投胎下辈子投胎做个士阶级吧。不过那时候的人们并不知道有众生平等，转世投胎的概念，注意看是没有这个概念。

看到这里，是不是觉得这种体制特别的像隔壁三哥的种姓制度？下面两个阶级的人基本上不算是人了，古代社会，普通民众和奴隶的床铺被褥，用的是芦苇的花，或者是干草铺就的床。生活基本上是家徒四壁，存在的作用就是为了地主们无止境无期限的耕种劳作，生产生活用品供养贵族们。

吃的东西也基本上是糠，杂菜野草，田鼠之类的东西。米？没有，这种东西是给贵族们吃的。

综上，基本上了解了当时的社会构成大概是个什么样子，你们可以自行脑补一下。反正今天用自来水沐浴露洗澡，点着外卖吃着白米饭的你们想象不出来。

————————————————————————————————————

在这种体制制度下创建的儒家，实际上并不代表先进的文明先进的思维。而是孔二狗眼见当时的人们语言不通，各地交流不方便翻译并且整合了这种体制下的所有规章、制度。美其名曰：周礼。

实际上就是不思进取，用本朝太祖的话来说就是开文明的倒车。

至于说儒家还是讲了很多的道理，有些很不错的观念的。我只能说，要不您把今天所有的自媒体、网络上面连载的鸡汤文学整合一下，你看看是不是也是‘至理名言’？你把今天的所有的鸡汤文集大乘，那就是另外一个儒家。很多貌似有理，貌似‘正确’的话你下细的想想，说的就是现实生活中客观存在的现象。把这种客观存在的现象用优美的文字表达出来，就成了至理名言。

再来回到楼主说的一个问题就是崇尚西方的某某某什么什么，话说回来，但凡是儒家有一句一条真东西干货，好比是‘进化论’，‘万有引力’类似这种干货儒家也不是今天这种境地。

光是用鸡汤文骗的了一时，骗不了一世。在西方世界轰轰烈烈的炮火之下什么圣人都要化成灰烬。

孔二狗理想化的东西，期望用一种固定不变的‘礼’约束人们是不现实的。因为后世不到 100 年就出了个法家的李悝，后期更是出了个法家的猛圣人法圣鞅。儒家的仁义道德，人治思想与法家的法治思想完全是两个次元的东西。整个宇宙中，宇宙之外宇宙之上的任何一种文明都可以没有儒，但不能没有法。

————————————————————————————————————

在远古时代，民智未开，大家都很老实连偷隔壁的鸡都不会，都没有这种‘概念’儒存不存在不影响人们的生活。因为几千几百年都还是那个样子。

在古代社会需要发展进步时期，更加不需要。你看看战国时期的秦国高度法治国家发展到了最后把另外 6 个国家打成什么样不必我说了。几乎是所有需要进取、发展的文明都不需要儒，好比我们今天的社会一样，东西方文明意识形态激烈碰撞。各国卯足了劲大力发展科技水平，这时候你给我来个儒。我尿你脸上你信不？

在社会已经发展到更高维度的文明，所有人的智力水平，生活水平都达到了人类的顶峰。在那种神级文明之下，社会必然是各种道理，各种哲学理论都懂，更加不需要儒来锦上添花。

从历史的车轮印记来看，崇儒确实没有好下场，2000 多年前的秦朝以碾压的姿态扫灭 6 国，到了后世的（批）（林）（批）（孔），还有今天中央讲的全面推动依法治国的理念来看，真的是实践出真理。

————————————————————————————————————

结语：儒，没有存在的必要。

人类文明诞生之初，到人类文明正在发展过程中，到人类的顶级高维度文明，都不需要儒。

从儒家思想萌芽的时候就已经出现了愿心偏差不圆满的现象，到最后的神道设教摆上神坛的时候就是失之毫厘差之千里了。不倒，不行。

————————————————————————————————————

另外再来说一下那些说法家太过繁琐，秦朝太过残暴。说秦法连人家种庄家都规定了地挖多大的坑，庄家种多深都规定了。我就想问问您，你丫考过驾照没？那个科目一是不是规定了转弯变道必须要打转换灯，还规定了打灯 3 秒以上视路况才能转？今天的法律尤过于秦，你丫怎么不说今天的法律残暴繁琐？

————————————————————————————————————

以下为个人见解，本人以质疑神圣权威的求知求真心态，尝试说服自己，也尝试说服别人。我做到了说服自己，希望各位看官也能先存疑，后求证，多角度看待问题。

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

以下部分理论观点文章片段摘自：【方外. 消失的八门】。原作者徐胜治，是我的启蒙老师，所以我认为我在非商业用途上可以以粉丝读者学生弟子的虚心态度引用作者观点。

————————————————————————————————————

道德标准社会自古就有，但是具体到个人，怎么评价其道德水平？这东西看不见摸不着，好像很难给出一个量化的标准，只能笼统而言。

心理学中一个著名的两难故事，叫‘海因兹偷药’。

海因兹偷药的故事，是说海因兹的妻子病危，他却没钱买药，药商又不肯赊账或降价。为了救妻子的性命，海因兹破门而入偷了药。

这是一位美国心理学家柯尔伯格讲的故事，仅从这个故事本身，并不能判断出海因兹的道德水平，因为在现实中，王某某、张某某、你、我、他都有可能干出这种事。

这实际上是一道测试题，让每个人去回答海因兹应不应该那样做、又为什么会这样认为？通过判断理由、分析其认知结构，柯尔伯格划分出道德发展的三个水平。每个水平又包含两个阶段，总共是六个阶段。

首先是 “前习俗水平”，是通过后果来判断行为，而非依照内心中已有的道德标准。假如自己是海因兹，究竟偷不偷药，要视后果能否接受而定。

第一阶段是惩罚与服从取向，以尽量避免受到惩罚为标准，不认为其中有价值观的冲突，没有什么应该不应该。

第二阶段是功利取向，以尽量满足个人需要为标准，首先从个人利益考虑，要看能否逃脱处罚并得到好处。比如若能利用舆论同情避免处罚，就可以做，假如避免不了，就不做。

其次是 “习俗水平”，以遵守社会规范、法律制度为标准。偷不偷药，要看这种行为是否符合社会规范。

其中第三阶段是好孩子取向，也就是俗话说的 “听话”，行为目的是要取得社会大众的认同，不能违反已制定好的社会准则与秩序规章。

第四阶段是好公民取向，行为目的就是遵守社会规范，进而自觉维护社会规章秩序，并提倡他人一起遵守。

道德发展的这两个水平与四个阶段，其实已经涵盖了大部分人，大多数普通人基本都处于这四个阶段中。再往上，还有一个 “后习俗水平”，就是道德标准已不是外在的要求，而成为内在的准则与修养。它也包含两个阶段。

第五阶段是社会契约取向，清醒地认识到社会规范背后所服务的公众利益与权利。假如其符合公众需要，便须遵守与维护；假如不符合，便须按照公众意愿去修改。

这种人不会去偷药，因为窃取他人财物不符合社会公众利益与权利。但他们可能首先会呼吁社会救助与舆论帮助，并致力于建立相应的救助制度。

第六阶段是道德原则取向，个体的道德操守已超越了社会规范要求之上。这种人很清楚自己的道德责任，也清醒地认识到行为中包含的价值观冲突，从而做出选择。

这种人有可能去偷药，首先完成救助妻子的责任，但也清醒地知道自己可能承担的后果与应该付出的代价，愿意去面对它。

大致介绍了这个理论之后，这最后一个阶段，说起来简单，实际上是绝大部分人做不到的，很多人顶多是放放嘴炮而已。

或许柯尔伯格举的这个例子并不太合适，因为它太极端了，又太明显了。

-————————————————————————————————–

那么问题又来了，孔二狗希望自己是什么阶级，他希望自己是什么样的生活水平？

他不希望自己是什么阶级什么生活水平？

从上面的论述观点，肉不方不食，食不厌精脍不厌细的观点来看，他自己肯定是希望能够有更好甚至是超出需求享受般特别好的生活待遇的。

那么他也肯定不希望自己的生活像平民阶级、奴隶阶级跟牲口一样活着。他也更不希望自己年复一年的在工厂的流水线上工作，也更不希望在水泥厂油漆厂这种职业病多发的地方工作。

从这里就可以看出所谓的孔圣人，尽是一欺世盗名之辈。他不如我们勤劳的人民耕种，也不如我们的工人辛勤劳苦。真正有圣人功德的，是我们勤劳耕种的人民，是为我们生产衣食住行的工人民工，更是守护我们安全为我们无私奉献生命的人民子弟兵，也是修复我们健康的医生护士。甚至是这些较为底层的人们才配的上‘圣人’的称号。这些人为什么要这么普通？是因为太多了难以兼顾关注？不是，是差异化，特异化才显得那么的不一样。所谓的孔圣人在这里看起来就像是个笑话。

那么光看肉不方不食这话来看，孔二狗不认为他有什么问题，尽管当时的社会绝大多数人口连粮食都吃不起，更加没有肉吃，而他却提出吃肉还得把最好的部位，切的整整齐齐的才吃，这明显是处于 “前习俗水平” 的第一阶段。

再来看所谓的‘君子六艺’，君子六艺是哪六艺？

礼、乐、数、书、射、乐。

为什么是这六样而不是其他几样？因为这是贵族们的东西，只有贵族才能接触的到的玩乐，学习，技巧等。是贵族的主要生活生存技能。

那么我们先来大胆的假设一下，如果当时的贵族，当时的社会体制是另外一个样子。我们假设一下重新创建一个架空的虚构世界，融合了现今的东西方文化，以及外星文明，和一些理论想象中的世界。如果架空世界的贵族们主要的生活，学习，生产，娱乐等等，是另外的几种东西。

例如：

耕种。

科研。

法律。

医疗。

经济学。

社会学。

欧美贵族学院的神学。

今天的流行音乐，乡村音乐，说唱，相声，喊麦。

还有酒吧迪吧，欧美的派对。

甚至是架空世界的修真，

炼法宝学。

炼气学。

以及架空未来世界的各种科技科学。

那么就可以得出结论，君子六艺，完全可能是其他的几种东西。更加大胆的结论，孔二狗推崇的君子六艺并不是以推动社会进步为主要目的。

那么就可以得出结论，他的道德水准并不是完全处于高度的，而是一个多面性，各个阶段的道德水准都能匹配。

-————————————————————————————————– 言至此处已编辑本篇 8 小时有余，更多的在于不言，不言尽。留下更多的问题等待大家共同的思考

知乎用户 沁园春雪 发表

反过来说，我认为 “西哲”或者说西方思想的毒素不排除干净，就没有中国了，即使 “中国” 还继续存在也不过是个空壳子，没有灵魂的行尸走肉而已。那么西方思想和中国正统思想可不可以在中国的庙堂里共存呢？你见过一个人把别人家的祖宗请到自家祠堂里，与自家祖宗同受供奉吗？此所谓“乱臣贼子”，所以“汉贼不两立”。

知乎用户 刘泽枫​ 发表

你要搞死一种思想这不是诛心么，你心中的现代这么残暴，好吓人呐

知乎用户 阿拉曼的猫 发表

儒家与现代化，很有意思的矛盾。有这对矛盾似乎可以归结为是国家治理体系和发展目标之间的矛盾，也就是说儒家作为国家治理体系的思想基础阻碍了现代化的进程。这个说法对不对，是可以争论的。

首先，把儒家这个概念置于这对矛盾之中是不太合适的，这个提法不是特别的准确。严格来说，儒家对应的是百家，更多的是作为一种思想理念。汉武帝罢黜百家，孝治天下，春秋决狱，经学治国等等，从此百家一统，百家以各种形式融进了儒家，不能融入的虽余绪不绝如缕但失亡已成必然；特别是汉章帝白虎观会议儒家学说神学化后，孔子由夫子变成了通天教主，儒教成为了中国封建国家两千年治理体系及治理工具的基础。有人认为儒教是儒家思想的外化，这个认识过于的简单，儒教从内部来看是把儒家思想中曾子一脉的东西教条化，从外部来看，是把儒家思想中礼的部分绝对化。因此，不能简单的把儒家和儒教等同起来，就像不能把作为夫子的孔子与作为通天教主的孔子等同起来一样。所以，回答这个题目要把儒家的思想和作为国家治理理念和国家治理工具的儒教分开来看，不要泛化。这是第一个要搞清楚的问题。

其次，从历史的发展来看，西方资本主义文明的产生和兴起与两大宗教的剧烈冲突密切相关，其发展则与由宗教主导的君权神授观念崩溃相表里。第一个方面导致了生产力的发展，而第二方面则导致了思想上的革命，最终推动政治上的革命。前面一些年，不少人喜欢把这两个方面割裂开来谈，特别喜欢讲第二个方面，他们比较喜欢讲文艺复兴，讲新教伦理，讲英国的大宪章等等，似乎现代化或者说工业文明是这些思想的结果，须不知这些思想也好，资本主义也好，恰恰是现代化或者工业发展的结果。那么，我们不难发现，近现代中国知识分子对儒教的彻底反对，儒教的垮台是外部实现了现代化或者工业化的敌人入侵的结果，或者说是现代化或者工业化推动的结果，现代化和工业化的发展是前置条件而不是相反。有同志会说，外部力量实现了现代化和工业化，我们没有实现，这不正好证明了儒家阻碍了现代化吗？答案很简单，儒教垮台从来不是我们进入现代化或者工业化的充要条件，相反，只有现代化或者工业化的发展才推动了儒教的垮台。

最后，说一说儒家思想。从孔子删定六经到弟子编纂论语，扩充到浩如烟海的典籍论述，绵延了两千多年，有好的有不好的，有适宜的有不适宜的，这都是思想发展进程上的必然。有人说，仁者爱人的人道主义是要坚持的，孝老爱亲、成仁取义的根本追随是要坚持的，己所不欲勿施于人的基本要求是要坚持的，这是社会的道德底线，而这条底线正受到现代化和工业化的剧烈冲击。那么，我们又回到了前面，随着现代化和工业化的进程，这些内容会以不同的形式融入新的思想当中，它们必然会成为现代化和工业化结果的组成部分。我们要坚持的从来都不是儒家思想本身，我们要坚持的是我们的文明流传给我们的道德底线，不论这个底线以什么方式出现在我们面前。

知乎用户 莽特特特​ 发表

有没有一种可能，换成：儒家的曲解不死？

儒家被批判的一个论点是三纲：君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲。你必须要听皇帝的，哪怕皇帝是错的。你必须要听爸爸的，哪怕爸爸是错的。你必须要听老公的，哪怕老公要拿你送人。

可是，这是半句话啊。

东汉班固编写《白虎通义》时，还有后半句。

君为臣纲，君不正，臣投他国．
国为民纲，国不正，民起攻之．
父为子纲，父不慈，子奔他乡．
子为父望，子不正，大义灭亲．
夫为妻纲，夫不正，妻可改嫁．
妻为夫助，妻不贤，夫则休之．

看了后半句，这阐述的不就是一个大家都接受的道理吗？

皇帝是僚属们的核心，皇帝若倒行逆施，僚属就会另投他主；政府是人民的管理者，管理人民，如果政府横征暴敛，民众就会起义推翻它。父亲是儿子的管理者，父亲不慈祥，儿子就会远走他乡；丈夫是家庭的顶梁柱，若丈夫吃喝嫖赌胡作非为，妻子就会改嫁。

前后文通读，他说的有哪里错了吗？我没读出来。

《孟子》里提出的观点，也算不上糟粕吧。

《鱼我所欲也》，讨论了人的生死观：“生，我所欲也，义，我所欲也，二者不可得兼，舍生而取义也”。“舍生取义”的价值观怎么会阻挡社会进步呢？如果硬要阻碍社会进步，那就是有人给这个 “义” 赋了离谱的涵义。

《寡人之于国也》，讨论了它的政治观点：” 七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也 “，这种 “保民而王” 的政治主张，放到今天也是对的。

先秦的这部分儒家思想，我认为是精华的，不是糟粕。到了后来，程朱理学把 “天理” 和 “人欲” 对立起来，认为人的欲望是一切罪恶的根源。”

人心私欲，故危殆。道心天理，故精微。灭私欲则天理明矣。

说实话，这种理解阻碍现代社会发展了。我们今天的自由市场经济，根本假设就是：人是趋利避害的，是自私的。而自私、利益驱动，就是要消灭的 “欲”。

程朱理学最大的一个 Bug 是，搞了对立，但没有明晰 “什么是理，什么是欲，人的那部分欲望也是理。”按今天的话说，他自己打了个草稿，自己还没弄明白 “理欲之分” 就走了，留下了计划书的框架，留给下一任小编自由瞎编。

你看朱熹说的：
饮食者，天理也；要求美味，人欲也

吃饭是天理，吃美食是欲望。你引申一下，那就是生存权是天理，其他想法都是要消灭的欲望。**推广到男女之事，就成了：传宗接代人类繁衍是天理，但男欢女爱是邪欲。**按照这种逻辑，每次行房前都要对天发誓：“吾脱衣干活只为传宗接代，绝不惨杂任何男女之欲，若有，必诛之。”

所以我认为 ，最开始的儒学有时代局限性，但不至于束缚人思想、阻碍社会进步。从程朱理学搞出了天理人欲对立后，一个模糊的框架嵌套着一层层混蛋的逻辑，终于搞成了邪教。是的，这个框架不被打破、这个逻辑不被废除，社会是无法进步的。

取其精华去其糟粕，是对的。

知乎用户 风君子​ 发表

中国进不进入现代化，跟儒家没有啥关系。

儒家并没有推进中国进入现代化，当然了，它对现代化的阻碍也有限。

所以它虽然不是什么好角色，但坏的也有限，远到不了需要死的地步。

换句话说，想阻碍现代化进程，它还远远不够格，自然就轮不到谈什么死不死了。

你高考上不了清华会怪楼下早餐店的油条不好吃么？所以早餐店不用倒闭。

反而是这么高看它，会让人觉得很可笑。

知乎用户 土拨鼠恶霸​ 发表

当然没有，但是我们要快步实现现代化，所以必须要快刀斩乱麻。

知乎用户 郭从骢 发表

儒家早就死了。。。这也不是近代的事儿。。。陆王心学之后，儒家还有什么学术思辨成果么？

知乎用户 Boris​ 发表

没有，这句话是胡扯。

中国实现工业化的核心实际上依靠的是儒家思想，因为能够避开所有的陷阱，死地求生，不是靠烧钱的科学（特别上你没钱烧的时候），而是儒家文化中的坚忍。

两代人的付出，只有付出，很少收获，这是个漫漫长夜，穿过去，才有工业化成功的黎明。不要走过了急流险滩，就以为过去都是平地。

知乎用户 福星 nova​ 发表

莫名其妙的问题。

不先给儒家和现代化一个明确，清晰，毫无歧义的定义，这事就根本说不清。

知乎用户 ken yang​ 发表

儒家的生命力大概超出楼主的想象

事实上儒家并不和任何主义或者外在形式相冲突

反而在某种程度上促进其发展

还包括释家，道家的某些思想，其实对这些思想的理解真的和人的社会经历、年龄有关

年轻时可能觉得什么都是狗屁胡说八道，到了一定时候

还不是乖乖的去这些思想里寻求帮助

前提是你有思想的话。

知乎用户 一句话 发表

问题收藏了几天了，今天有空说点自己看法。

首先，要实现问题，先搞清楚儒家是谁？她怎么死算是死？你告诉我不知道，那咋搞？

其次，搞清楚了儒家是谁，那就分析一下她怎么与现代化水火不容的。

再次，找到了水火不容的原因，再来说儒家和现代化对你来说谁更重要，为什么一定要现代化而让儒家去死。

最后，那就是找到让儒家去死的方式执行下去。

我个人不觉得儒家会死。几千年来，作为一种最通常的思维，已经存在每个中国人的思想深处，就如同电脑预装系统一样。作为一种思想，她只是人们看待问题解决问题的思维方式和基本态度。没觉得她会和现代化格格不入。反而是有些人偏偏把儒家思想符号化、具象化，自己设立一个不存在的目标要打倒她。其实哪是打倒儒家，只是让自己在狭窄的思维方式里找一个似是而非的替罪羊啊。

知乎用户 客观主义者 发表

中国的传统文化一直是以儒家思想为根本，或者说中国的整个社会、整个价值观完全就是在儒家的基础上建立起来的。从孩童时人们便开始接受传统文化的教育，人民的生活方式以及行为习惯也都是按照其儒家思想的规范。统治者也需要传统文化来操控人们的思想，使得人民不会威胁到其统治地位，得以维护其长久统治，而儒家思想也使得这些变得更加合理、牢固、安稳。普通的人民大众不会进行思考，更不可能拥有独立的思想，他们只需按照以往历朝历代的统治者给他们铺设的传统文化的道路生活，但是这些思想总是一无是处，这些所谓的古圣先贤的伦理完全就只是教育我们的民族不思进取、安于现状、思想守旧、不接受新观念、最后彻彻底底丧失创造力，从而使得我们的民族在人类永恒的竞争当中被驱赶至角落。

可是现在的人居然大肆吹捧或者是美化儒家，甚至有些儒吹们到了魔怔的程度了。

一些儒教分子的言论，比如是台湾一个被称为 “国学大师” 的叫做南怀瑾的人写的鼓吹儒教的书。且不说他书里面那些可笑的常识性错误，如已经被很多专家如张中行指出的作者对 “无友不如己者”“不如诸夏之亡也” 等含义的解释完全是不顾常识按照自己的需要蓄意曲解篡改，甚至连通假的常识都不顾了。但说以此为代表的儒教分子的那些戏说历史的弱智言论，完全是在故意误导没有古文根基，没读过原始典籍的读者。

这一类摩登儒教，虽然经他们胡乱引申发挥，跟他们祖师爷的原始意义已经有所出入，但是本质还是差不多的，而且因为这些言论是很有代表性的，是现阶段儒教分子极力宣扬鼓吹并且在中国很有市场的一类言论（他们甚至还大肆鼓动所谓的 “读经运动”，实质上早就堕落成商人牟利的做秀表演），所以我们下文就以此来看看儒家真正的嘴脸。

虽然现在的蠕教分子已经不好意思再提什么 “尊王”“忠君” 之类的垃圾了，而是改口宣扬什么 “孝悌” 才是蠕家的本义，妄图以此迷惑世人，博取人心，不过稍有历史常识的人都知道，这只是他们为其祖师爷遮丑的无耻谰言。

《论语》一开篇，学而第二，有子就说：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！”

这段话清清楚楚地将蠕家所要宣扬的 “孝悌” 到底是为了什么目的表露了出来，宣扬 “孝悌” 从来不是什么蠕家的“本义”，只是手段，维护君尊臣卑统治秩序的权宜之术而已。

可惜即使是这样，他这话也说得太早了一点，古代实行科举制之前，普通人要做官有一个很重要的途径，就是 “举孝廉”，曹操就是一个典型的代表，他的为人倒也确实是很“孝悌”，为报父仇，发兵攻打陶谦，一路屠城，残杀了数以千万计的百姓，这就是蠕家所推崇的“为仁之本” 吧。至于犯上作乱，那他更是 “不鲜矣”。这样“孝悌” 的人物在中国历史上数不胜数。

篡汉的王莽，也是一个著名的 “大孝子”。

实际上，一个人是否爱父母跟他是否爱邻居，人民，国家，根本没有任何逻辑关系，相反，一个人倒是有极大可能性为了狭隘的 “孝” 作出损公肥私，伤害他人的事情，这样的例子在中国历史上还少吗？

以孔子自己的言行为例：《论语》子路篇第十八，叶公语孔子曰：“吾党有直躬者：其父攘（注：偷盗）羊而子证之。” 孔子曰：“吾党之直者异於是：父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”

说老实话，如果我的亲人做了错事或者犯了法，我也是会为其隐瞒包庇的，我相信绝大多数人也是会这么做的，人之常情嘛，不过我还能意识到我这么做是错误的，而且违法，如果没被抓住就算了，抓住了就认栽。

可孔子就能够厚颜无耻颠倒黑白地说 “直在其中矣”，你要做见不得人的事你就做嘛，你还硬要强词夺理把你做见不得人的事说成是 “正义的”，自此之后，就开创了中国人一种很恶劣的传统：即，到底什么是正义，真理，并不重要，重要的是人们可以随心所欲地将自己想要达到的目的解释成是 “正义”“真理”。

所以说蠕家文化虚伪得令人发指。

蠕家思想宣扬的 “孝悌” 是很有迷惑性的，表面上看，爱父母应该是一种很高尚的道德，也是人类的普遍道德原则，可是儒家志不在此，他们所宣扬 “孝悌” 只是作为维护君尊臣卑等级秩序的手段，权宜之术而已。

即使这样，蠕家文化中的 “孝道” 比起西方文化中的 “博爱” 境界也是有天壤之距。

人生三大感情，亲情友情爱情，我们先讲亲情，因为这是人伦之首。

人所共知的是，母爱父爱是世上最伟大最崇高最纯洁的感情，在这一点上，中国人的境界是远远不如西方人的。

西方人的母爱父爱是完全不图回报的爱，无私的爱，不象中国人那样隐含势利，当作一种人生的感情投资。

中国人拼命地生育，而且重生男不生女，就是作为一种养老的投资。所以中国人对于不是自己亲生的子女，往往比对待亲生子女感情淡薄，疏远，而且极力防止养子女知道自己的真实身世，因为他觉得这种投资不保险；但是西方人收养别人的子女，却全心全意地当作自己的亲生子女倾心疼爱，无私奉献。哪怕是异族的孩子。

以前发生的那件美国白人跟中国移民争夺子女的著名案子，就很说明问题，中国人没钱的时候就把亲生子女送给别人（甚至卖给别人）抚养，什么时候觉得需要延续这笔投资了又想去抢回来。中国人很难理解西方人为什么费力不讨好地去收养其他种族的孩子，而且人家还不怕养子女长大了以后知道自己的亲生父母是谁，在哪里。他们不担心养子女背弃自己去找亲生父母，因为人家完全是无私的付出，是真爱，不像大多数中国人完全是把生养子女当作是一种养老的投资。（注意：我说的是大多数，已经将少数良知未泯的包括我自动排除在外了）

从东西方历史传统就很容易看出这种差异：中国人的皇位是一定要传给自己亲生儿子的，不然的话，就是被视为变了天，失了权，要动刀流血的；但是古罗马帝国的皇位一般是皇帝在有能力的人中选好继承者后，收其为养子，以此名义传位于后者。很少有传给亲生儿子的。从这种历史传统的差异就可以看出东西方道德境界的差异。

中国的重男轻女思想极为严重，为什么？因为生男是一种合算的投资，生女是一件赔本的生意，生女不能给自己养老送终，是没有价值的投资。中国的农村，抛弃甚至杀死初生的女婴的情况非常普遍，在以前农村，就经常发生有人将生下来的女婴悄悄杀死埋掉。虎毒尚不食子，在爱这个领域，大部分中国人的道德水准甚至连禽兽都不如。

中国人今天稍微变得象点人样了，完全源于接受了西方文明的天赋人权，博爱，民主，自由，平等，等思想观念的启蒙，教育。中国人应该永远牢记正是因为有了西方这个恩师的教诲，才有了中国人现在初脱兽形的人样社会。

西方人的爱是真正做到了 “为爱而爱”，正是因为西方人的父爱母爱是完全出于真爱，不图回报的爱，所以相应的，西方人的孝敬父母，也是真正做到了基于真爱的一种感情。而中国人由于其一开始的父爱母爱就是出于一种隐含势利的养老投资，所以其衍生出来的“孝道” 本质上也只是一种还债性质的行为。

表面上看，西方的父母子女之间关系好像很疏远，冷淡，以彻底的科学化，制度化，法律化，将人的权利和义务分得清清楚楚，好像有点冷冰冰，不够温馨，不够人情味，但是实际上，只有这样才能够使人的基本幸福得到切实的保障。

虽然西方人不像中国人那样搞什么形式主义的 “孝道”，非要勉为其难地让子女与父母甚至祖孙几代人挤在一起凑合着磨摩擦擦地过日子，但是西方人通过完善的养老医疗等福利制度将老有所养，老有所依问题解决得很好。并且西方人父母子女之间并不缺乏温情和关爱，在各自独立保持自己生活方式的情况下，很好地做到了有礼，有节，彼此尊重，合乎人性地感情交流。

西方人对待子女从小就作为一个有独立人格有尊严的人平等尊重对待，不像中国人把子女当作畜养的小猫小狗一样随意打骂。并真心疼爱，全心全意地为他的前途着想，培养好他的生存能力，长大以后则尊重其意愿任其自由发展，不图回报；而子女长大以后，就离开父母独立生活，并时常保持感情的联络，也认真履行经济上赡养父母的责任（这并不矛盾，因为他们有完善的养老医疗保险制度，并不需要依赖子女）。

而没有父母的孤儿，西方人也通过制度性的孤儿院收养使其免于象中国人那样流落街头，或者被卖来卖去的悲惨命运。

通过制度建设，西方人真正地做到了 “老吾老及人之老，幼吾幼及人之幼” 的理想境界。

而中国人虽然自以为是地强调并吹嘘所谓的 “孝道”，但是中国社会的老有所养，老有所依问题从来就没有得到真正解决过，特别是在人没有能够有机会作出生养子女这种投资的情况下。

中国的城乡中大街小巷，到处都可以看到靠拣垃圾为生的老年人，可以说，中国人才是世界上最没有孝心的民族。

中国人所谓的 “孝道” 是非常虚假的，是一种还债性质的行为，当然，能够知恩图报也是一种美德，但是中国人由于背负着这种还债的心理包袱，尽管家庭内部如婆媳关系紧张恶劣，也要碍着面子勉强凑合着过，再加上彼此生活习惯的差异冲突，长期这样压抑的生活，就容易产生一种变态心理，导致中国人在表面 “孝顺” 父母的形式下，变相地虐待父母，如把父母当作是带小孩做家务的免费保姆，以求得心理平衡；或者是在父母在世时对其刻薄寡恩，父母死了之后又来隆重地“厚葬”，以此形式主义标榜自己“孝顺”。

这是中国人在中国文化这个污浊环境中难以摆脱的悲哀。

其实这个问题并不是只有中国才有，很多第三世界国家，如印度，也有这种 “大家庭” 的传统，因为这是一种农业社会遗留下来的共有传统，但是别的国家民族都没有发展到中国这样变态的“孝道”。

中国古代，子女对于父母是有一种人身依附关系的，父母对于子女有绝对的支配权力，可以生杀予夺，如同君对臣，“父要子亡，子不得不亡” 是有真实的刑律制度支持的，父母如果认为子女不孝，可以不需要任何证据，向官府控告，就直接定罪，处死（一般都是陵迟），在这样残酷的刑律支持下，中国古代当然 “孝子” 多多，这就是中国文化所谓 “孝道” 的真实本相。

蠕家文化的虚伪性还典型地表现在《论语》学而第十一章：子曰：“父在观其志，父没观其行，三年无改于父之道，可谓孝矣。”（三年在这里是表示 “多年” 的意思，但后世守孝则确以三年为期）

为什么父在观其志？因为古时候父亲在世时，儿子不能自主行事，要按照父亲的意志行事，要百依百顺。这倒也罢了，可为什么父亲去世了，仍然要 “三年无改于父之道”？这不是发神经吗？你爹都死了，你再假惺惺地 “无改于父之道”，装出一副“孝顺” 的样子，还能对他有何益处？

再说了，你要 “孝顺”，要“无改于父之道”，那就应该一辈子“无改于父之道” 嘛，做人要有始有终，为什么三年（或 X 年）就不了了之？这到底是出于“孝顺”，还是做秀，还是怕坐牢，还是怕鬼魂缠身？

而孔子自己又是怎么做的呢？孔子的母亲刚死不久，他还在守孝期间，听说季氏举办宴会，就不顾自己还在守丧的身份，急忙赶去蹭饭吃，结果被季氏家臣阳虎赶了出来。

所以说儒家文化虚伪得令人发指。

蠕家思想所提倡的所谓 “孝道”，“以孝治天下”，在现代社会中根本就不具有可操作性。硬要强制性地搞什么形式主义的“孝道” 反倒造成父母子女之间的感情隔阂。

孔子说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”—- 这是大错特错！人的道德不是天生而来的，正是依靠法制约束才能建立起人的道德观，羞耻感，而蠕家将道德说教的重要性置于制度建设之上，从一开始就犯了一个根本性的错误。后来发现行不通时，又开始用严刑峻法来弥补，这又错上加错，因为要做到真正的社会公正和谐，法律合理，不是依靠严刑峻法，而是需要三权分立的制衡，协调。这是以儒家为代表的中国文化的致命缺陷。

还有，蠕家宣扬的这个 “仁” 的理念，跟我们通常理解的 “仁爱” 有很大出入，确切地说，儒家的 “仁” 这个概念，指的是一种道德规范，而这个道德规范是要以符合君为臣纲的统治秩序来衡量的，所以有的时候，“仁”的理念与 “仁爱” 有相重合之处，因为便于维持统治秩序；但更多的时候，“仁”则与 “仁爱” 毫不相干，甚至完全相反。

比如说，“仁” 最高的标准就是不能 “越礼”，也就是说诸侯使用的祭祀礼仪规格以及行政待遇不能超过天子，以此类推，社会中不同等级的人都不能有超过上级阶层的待遇规格。

孔子的学生颜回死了，无钱安葬，颜回的父亲请求孔子把自己的车卖了给自己换棺材安葬儿子，孔子说：卖了车我就只能走路了，而我是曾经做过官的人（曾居大夫），照礼不可以步行的，所以这事我帮不了你。这就是孔子所谓的 “仁” 和“礼”。

《论语》八佾篇第一，孔子谓季氏，“八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也？”，仅仅因为人家多安排了几个参加祭祀的舞者，他就暴跳如雷到这种程度，但是从没看见他对在残酷的奴役压迫和诸侯战争中的民众苦难表现出这样的愤怒过。由此就可以看出孔子心目中的 “仁” 到底是个什么东西。

孔子自己就坦承：仁就是 “克己复礼”。

蠕家思想所说的 “仁者爱人”，这个 “人”，是有特定意义的，也就是说是要符合统治要求才能算是 “人”，用孟子的话来说，就是：顺之者人也，逆之者禽兽也。你不听他的话，他就不 “爱” 你了，甚至你连人都不算了，他可以动手杀你。

孔子跟随鲁定公去与齐国会谈时，仅仅因为对方奏乐时跳的舞不符合他认定的 “礼”，就硬逼着齐景公砍掉了舞蹈者的手脚。（热爱崇拜儒家文化的叶公好龙者注意了：我知道你们很多是喜欢跳街舞，迪斯科的爱国小愤青，如果你们回到你们梦想生活的孔子时代，你们很有可能会被砍掉手脚的）

孔子任鲁国大司寇时，因为大夫少正卯聚众讲学，把孔子的门徒都吸引过去了，使得 “孔子之门三盈三虚”，恼羞成怒的孔子就找了几个莫须有的罪名把少正卯杀了。

所以说儒家文化虚伪得令人发指。

儒家文化的所谓 “礼”，根本不是我们现代意义上的“文明礼貌”“平等待人” 的意思，而是专指一整套君尊臣卑的等级秩序的意思，一种君臣名分，纪纲。

孔子说：“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。”，可是从他自己的言行来看，他又何尝不是 “巧言、令色、足恭”。

《论语》乡党篇：孔子於乡党，恂恂如也，似不能言者。其在宗庙朝廷，便便言；唯谨尔。朝，与下大夫言，侃侃如也；与上大夫言，（门言）（门言）如也。君在，（足叔）（足昔）如也，与与如也。君召使摈，色勃如也。足（足具）如也，揖所与立，左右手，衣前後，檐如也。趋进，翼如也。宾退，必复命，曰：“宾不顾矣。” 入公门，鞠躬如也，如不容。立不中门，行不履阈。过位，色勃如也，足（足具）如也，其言似不足者。摄齐升堂，鞠躬如也，屏气似不息者。出，降一等，逞颜色，怡怡如也；没阶，趋进，翼如也；复其位，（足叔）（足昔）如也。执圭，鞠躬如也；如不胜。上如揖，下如授，勃如战色，足（足宿）（足宿）如有循。享礼，有容色；私觌，愉愉如也。

这段话什么意思？通俗地说：就是在上面的人面前装孙子，在下面的人面前充大爷。

子曰：“夫达也者：质直而好义，察言而观色，虑以下人；在邦必达，在家必达。”“多闻阙疑，慎言其馀，则寡尤。多见阙殆，慎行其馀，则寡悔。言寡尤，行寡悔，禄在其中矣。”– 这两段话什么意思？通俗地说，就是要想混得好，有官做，就要学会装孙子。

孔子这个人很会做戏，去参加人家丧礼，吃饭时故意不吃饱，太做作了，依我看，如果真要表示哀悼的诚意，就根本不应该趁人家办丧事时去蹭饭吃。

孔子自己 “食不厌精，脍不厌细，食（食壹）而馊，鱼馁而肉败，不食。色恶不食，臭恶不食，失饪不食”。却要求别人 “君子食无求饱，居无求安”“士志於道，而耻恶衣恶食者，未足与议也！”

虽然孔子也说 “礼，与齐奢也，宁俭；丧，与齐易也，宁戚。”，不过说说而已，他和他的徒子徒孙从来都是不惜铺张豪奢的。

从对待女性等弱势群体的态度上来看，不客气地说：中国文化中的 “礼仪” 与西方文化的礼仪相比，那是猴子的礼仪与人的礼仪的区别。

确实，中国文化的所谓礼仪只是猴子的礼仪：有吃的东西要先让给大王吃，有母猴子先让给大王泡，小猴子要对大猴子恭恭敬敬，不然就要挨揍；大猴子要对猴王恭恭敬敬，不然就要挨揍；母猴子要对公猴子恭恭敬敬，不然也要挨揍；这就是猴子的礼仪。

中国古代从没有真正的爱情，只有一些艳情故事，因为中国古代男女从来没有平等过，男人可以三妻四妾，女人则必须三从四德；丈夫可以随意休妻，但是妻子无权提出离婚。这跟西方文化中对女性的尊重态度有天壤之别。

受这种文化传统的影响，中国的女孩子都热衷于傍大款，当二奶，而且不以为耻，反以为荣。而西方女性追求人格独立，是不能忍受这种事情的。

还有，孔老头那一副强装威严庄重的做派也让人好笑，你说你温而厉也好，威而不猛也好，你没有一套完善的法律体制，你怎么能保证肖小之辈在你面前保持礼貌尊重，不乱来，你要是无权无势，他要骂你打你骚扰你，你又能怎么样？你孔夫子不是也经常被 “野人” 所围困，狼狈不堪。

这个问题，西方人就解决得很好，通过完善的法律体制为保障，真正地做到了人与人之间 “有礼有节”“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”。你要象中国人这种流氓德性，看见漂亮女孩就凑上去调笑，看见人家大腿就两眼色迷迷地扫来扫去，早就吃官司了。

师道尊严，这个简单说几句，比起亚理士多德 “吾爱吾师，吾更爱真理” 的境界，差得太远。虽然孔子也言不由衷地说什么：当仁不让于师，不过他真正赞赏的却是乖巧听话会拍马屁的颜回，对喜欢顶撞他的子路就很不满。

子曰：“自行束修（干肉）以上，吾未尝无诲焉”。这个境界远远比不上苏格拉底，耶稣，佛陀，人家就从不收费，主动到大街上去免费授课。

还有，蠕家文化所支撑的宗法社会，家族化的统治方式，是黑社会孳生的温床。中国的黑社会，其广泛性，深入性，残酷性，等诸多方面，在世界上都是首屈一指的。

很多年前，我在社会上接触到一些黑社会势力时，就发现，他们有很浓厚的儒家那种 “忠义” 的色彩。中国文化的这种绝对性地强调人对人无条件的服从，忠心，并以之为道德的最高标准，以及家族化的统治方式，是导致中国社会黑社会色彩异常浓厚的根源。

因为这个原因，再加上中国人没有一种宗教的悲悯精神，使得中国人在社会斗争中异常残忍，什么事情都做得出来，什么卑鄙残忍手段都使得出来。

国外的黑社会组织，自己还能够意识到自己是犯罪组织，为了逃避警方打击，极力隐蔽自己。中国的黑社会，根本就不避讳警察，甚至警匪勾结的情况非常严重，就在于中国社会是儒家宗法文化维系的人治社会，而不是法治社会。

相信很多人都知道中国的旧黑社会历来就有供奉关羽的传统，实际上，看过《三国志》（不是三国演义哦）就会发现，刘关张三人的发家历史正是不折不扣的黑社会性质的，刘关张三人的故事历来也正是儒家所推崇的典范。

现在蠕教分子们大肆鼓吹儒家教义，实则是在为中国的未来埋下祸根，可以肯定，将来中国政治民主化之后，中国的下层社会政治必将全面黑社会化。

尤为让人愤怒的是，儒教分子为了抬高自己，愚蠢地诋毁贬低西方文化说他们没有 “仁”“义”“孝” 这些概念。真是可笑，难道因为西文里没有 “仁”“义”“孝” 这几个汉字你就可以以此宣称人家没有这个概念吗？西方文化中的 “骑士精神” 是比所谓的小人之交性质的 “侠义” 要高尚的得多的文化精神。

西方人是做到了真正的君子之交。

中国文化中 “侠” 的理念，跟儒家和墨家都有很大关系，但是根本不是那些胡编乱造的武侠小说里宣传的那种所谓 “锄强扶弱”“伸张正义” 的概念，而是跟武士道很类似的一种东西，仍然不过是为主尽忠，为友报仇，或者为雇主充当职业杀手那一套，《游侠列传》中有很清楚的记载。这也是中国黑社会猖獗的一个文化根源。

中国人之所以不管做什么坏事，手段多么残忍，都心安理得，毫无罪恶感，根本原因就在于中国文化中为了目的可以不择手段这种根深蒂固的劣根性。

可以负责任地说：即便只是跟西方的普通百姓相比，大多数的中国人也只是流氓无赖。更不用说人家上层的精英。

西方人的恶是有底线的，中国人的恶是没有底线的，中国人为了私利什么事都做得出来。

西方历史上的罪恶比起中国历史上的罪恶来，只是小巫见大巫，简直微不足道。

十字军东征，不过是对阿拉伯伊斯兰教势力和突厥（土耳其）人对欧洲的侵略所做的自卫性防御性反击，完全正当！耶路撒冷本来是罗马帝国领土和基督教圣地，十字军将其从阿拉伯人手里夺回来，天经地义。

所谓基督教迫害科学家，是在法律范围内的公平审判，被审判者也是基督教徒；而且这是西方世界的内部家务，中国人没资格指责。

基督教初起时，为了救度唤醒人心，很多教徒不惜牺牲自己，以身饲狮虎，毫无畏惧。这是真正做到了佛教所云的舍身行善。

所谓 “贩卖黑奴”，是非洲本地的部落头领，黑人人贩子与西方不法分子互相勾结主动出卖自己同胞，西方政府一直都是视为非法，严厉打击禁止的（特别是英国），西方人没使用武力到非洲本地去强抢，只是在非洲沿海港口向黑人人贩子购买，黑人人贩子是主犯，白人人贩子只是从犯；而且，贩卖黑奴最多时间最长最残酷最疯狂的是阿拉伯人不是西方人，一直到现代，阿拉伯人还在贩卖黑奴。但是敌视西方无耻反美反西方的人不敢（或者根本就不知道）骂阿拉伯伊斯兰土匪，只是拼命诋毁攻击西方，其三，中世纪欧洲人也大量被北非人绑架贩卖为奴，多达数百万。

更不用说，中国人一直到了二十世纪中叶还在合法地买卖人口，而且是自己同族的人。在这个问题上，中国人没有任何资格指责西方人！

所谓 “贩卖鸦片”，实际上当时西方人是把吸鸦片卖鸦片看作是跟吸烟卖烟一样平常的事情，西方人自己也吸食鸦片，英国有些首相都是鸦片瘾君子。人家没有故意陷害你的意思。

所谓 “屠杀印地安人”，首先绝大部分印地安人集中在西班牙人控制的拉丁美洲，他们早就跟后来到来的西班牙葡萄牙移民融为一体了，现在已经是一家人了，而北美印地安人只有区区几十万人，以前是那么多现在还是那么多。他们只不过占据了很少一点地盘，而且并没有建立国家组织，还处在野蛮原始的部落状态，并不对这些土地拥有主权，北美的绝大部分土地是荒无人烟的，是靠后来欧洲移民的辛勤开垦才建设成今天繁荣富裕的美丽国家，欧洲移民有功没有过；而且绝大多数的印地安人是死于对之没有免疫力的欧洲疾病，不是死于什么 “屠杀”；其三，在印地安与西方人的冲突中死掉的印地安人大多数也不是什么善类，一般都是他们主动先发起对欧洲移民的屠杀攻击之后才遭到报复的。这跟中国的义和团性质一样。

更不用说中国人自己早在两千多年前汉代时就开始对西域的各印欧民族主权国家进行长期野蛮残暴的侵略和屠杀，两千多年来，仍不断对周边国家民族如朝鲜（隋唐时）越南进行多次侵略殖民，对南方百越苗蛮诸族多次进行种族屠杀（秦，汉，三国，明清时代），以及现代对西藏的种族屠杀，中国才是世界上进行侵略和殖民，种族屠杀，最早，规模最大的国家，罪恶累累！我将来要系统地将这些历史整理出来，以警醒世人。在这个问题上，中国人没有任何资格指责西方人！

西方的殖民扩张，将先进的西方科学文化，民主政治，传播到了广大的野蛮落后愚昧的亚非拉国家和民族地区，是符合历史进步性的，恩德无量，只有功劳没有过错！是完全正确的。这一点无需多说，只要看看香港就无可辩驳地证明了。我很希望他们将来能够再来殖民统治中国，帮助中国搞好管理，早日实现现代化。

所以说西方人的恶是有底线的，中国人的恶是没有底线的，西方人高尚得多。

西方文明的优秀代表，美国，不仅打败了日本拯救了中国，而且冷战时期还阻止了俄国要对中国进行核手术的企图，否则中国人早就亡国灭种了。虽然中国这个恩将仇报的白眼狼现在对美国又嫉又恨，妖魔化美国无所不用其极。

中国人应该在天安门广场上树碑立坊，世世代代永远铭记美国的恩德！这才叫做真正的不忘本！

一些蠕教分子喜欢无知地卖弄什么：我们几千年前就知道要 “仁”“义”“忠”“孝”，我们多了不起。你们西方人不知道吧。以一种掩耳盗铃的心态自欺欺人地说什么：你们西方没有这个，没有那个。

对于这个问题，中国文化和西方文化最大的不同之处就是：其一，中国文化还停留在告诉人们要吃饱肚子才不饿的阶段，并为此很自得；而西方文化对讨论这个不感兴趣，因为他们认为猪都应该知道要吃饱才不饿，他们要研究的是怎样才能吃饱；其二，中国文化满足于告诉你应该怎样，而西方文化要追问为什么要这样。

黑格尔说：儒家学说只不过是一种常识道德，这种常识道德我们在哪里都找得到，在哪一个民族里都找得到，可能还要好些，这是毫无出色之点的东西。孔子只是一个实际的世间智者，在他那里思辩的哲学是一点也没有的 – 只有一些善良的、老练的、道德的教训，从里面我们不能获得什么特殊的东西。西塞罗留下给我们的《政治义务论》便是一本道德教训的书，比孔子所有的书内容丰富，而且更好。

西方文化比中国文化不是高出一两个层次的问题，而是至少高出五六个层次，从起点上，希腊罗马时代的城邦民主制和共和制已经高出春秋战国的君主制一个层次，希腊科学理性精神，逻辑学的创造，又高出古中国从《易经》衍生出来的感性思维文化一个层次；基督教博爱，忏悔，救赎的宗教精神又高出儒家君为臣纲的专制主义一个层次；文艺复兴的天赋人权，自由民主平等法治的理念，宗教改革，又超越原地不动的中国文化一个层次；近代科学的诞生，工业革命，又一次把仍然在落后的农业文化中做低级循环的中国拉下了两个层次。到了现代，西方民主体制人权高于主权的超越性认识，又高出中国半封建集权专制不止一两个层次。

这样累加下来，西方文明已经高出中国文化七八个层次。不客气地说，中国文化实在是一个劣等得不能再劣等的文化。 说句实话，把孔子、孟子、老子、庄子、墨子、韩非子等等中国整个三千年历史所有的这些所谓的圣贤全部加起来对近现代人类文明的贡献其实还远远不如一个华盛顿。

西方文明，常让我有 “仰之弥高，钻之弥坚” 之感，越是接触得多，越觉得自己知道的少，也许穷尽一生之力也只能做到稍窥门庭。更何况她还在日新月异地快速发展。

只有西方文明，才当得起 “博大精深” 这四个字，其他不论何种文化，包括中国文化（我不用对等的 “文明” 二字，因为我认为中国的东西根本够不上资格称为文明），与其相比，是毫米与光年之间的差距，是石器时代的石斧与宇宙飞船之间的分别，根本不在一个数量级上。

中国文化中的很多东西，如果你将其孤立于全人类历史来看，似乎总会看到很多神奇之处，但是一旦放到全人类历史这个大环境中一比较，马上就变得平平无奇，就好比一块玻璃，你在荒漠之中猛然发现时，闪闪发亮显得很是耀眼夺目。但是把它扔到一堆钻石之中，马上就失去光芒。

在我逐字逐句将儒家的主要典籍研读之后，我发现其中有很多言论并不是完全没有意义，我甚至还从中得到了一些启迪，但是我还是对其采取了完全否定的态度。为什么？

道理很简单，这个问题就类似于中医和西医的关系，虽然中医根本算不上是科学，但是由于数千年的经验积累，其中仍然有一些有效的作用，如果没有西医，我们仍然可以而且也不得不继续采用中医，但是有了西医之后，基本上中医能够解决的所有问题西医都能够解决了，而且解决得更好；而更多中医解决不了的问题，只有完全依靠西医。更要命的是，中医中除了一小部分有益的东西之外，大部分都是有害的垃圾（比如长期服用某些中药会导致慢性中毒），而且中西医这两者之间还完全没有任何承前启后的关系，完全是两个独立发展起来的体系，所以我们已没有任何必要再保留中医。

同理，我们也没有任何必要再恢复儒家的那一套。西方人文思想中每一个方面都能找到比它更好的替代品。

甚至我觉得与其去提倡儒家思想那繁复而肤浅的一套，还不如就简简单单地说 “好好学习，天天向上” 或者 “五讲四美” 就行了。

顺便说一句，蠕家思想里这个 “先学会做人，然后再学会做事做学问” 的理念倒是唯一值得稍许肯定的，但其只是勉强在形式上能够及得上西方的水准而已，其性质完全不同，儒家所谓的 “学会做人” 是要求学会怎样做奴才，而西方文化要求的是学会怎样做一个有独立人格的人。我正是这样做的，所以我这样的人在中国社会难以生存。

现在中国人中很流行对蠕家原始典籍的种种稀奇古怪的 “新解”“重新诠释”，虽然文言文难免有一些晦涩难懂之处，但是孔氏师徒那些弱智的格言，“哲理”，大部分含义都是浅白明易的，自古以来也早已有确定的注解，但是很多不学无术的儒教分子竟然可以不管不顾地按照自己的需要，通过重新断句（如：民可使由之，不可使知之，改为：民可，使由之，不可，使知之），篡改字义，附会历史，甚至连基本的通假常识，语法结构都不顾了，蓄意篡改歪曲原义，还美其名曰 “重新发现了蠕家的价值 “。

如果他们祖师爷的神圣经典竟然是这样可以任意随人意愿修改的话，那看来跟放屁也没什么区别。

这类戏说历史的弱智读物，也就只能蒙蒙那些没什么古文根基，没什么判断力，没读过原始典籍的中学生。

我告诉大家，要了解儒家就看其原始典籍和历史记载，不要轻信儒教分子之流江湖骗子的胡说八道，但是我同时又想劝大家不要去看，因为那些垃圾看了实在恶心，我看了以后都隐隐感到受其毒伤。

还有，要真正深入了解中国古代典籍的原义，就要只看其文言原文以及权威注释，不要去看今人胡乱解释发挥的白话翻译，免得受其误导。很多愚蠢无知的家伙，看了点戏说历史的白话今译就出来大肆吹嘘，所谓 “热爱中国古文化” 的一类角色大抵都是这种叶公好龙不学无术的货色。

我本来想将《论语》等儒家典籍逐章作一个评解，但是考虑到厌恶中国文化的人不会有兴趣去看，而自称 “热爱中国文化” 的叶公好龙者基本上都不学无术，他们又看不懂。所以没有多少意义，故就此作罢。

知乎用户 侠心隐者 发表

在下相信，题主所问的现代化是指思想层面而不是物质层面，因为物质层面来说，我们已经很现代化了，所以以下的说辞都围绕着思想层面在掰

那么，要如何定义 “现代化” 呢？这是个问题。如果把越是接近于近现代才出现的思潮定义为现代化的话，那在下只能说这样的一个 “现代化” 的意涵并不足以成为客观性、正确性、先进性等等的代表；而如果我们把 “客观性、正确性、先进性、适合群体的可持续发展性” 定义为现代化的话，那么现代化一词其实就没有了时间的属性。如果不以时间的先后去界定谁更现代化的话，那么某个远古的思潮就有可能是很现代化的，如果它更客观、先进、正确且更适合群体的可持续发展性的话；而现在正在流行的思潮也有可能恰恰是 “封建落后” 的…… 在这个问题上，既不能片面的崇古，也不能一味的尚今！这才是科学的态度。

那么接下来的问题就是儒家有没有 “客观性、正确性、先进性、适合群体的可持续发展性” 以及当今的什么思潮与儒家比起来更加的具有 “客观性、正确性、先进性、适合群体的可持续发展性” 的问题了，这就是一个及其宏大的问题了，需要一个较长时间的、具有广大参与性的客观思辨的过程，不是在这里凭在下一张嘴就能得出答案的了

对了，先打一个预防针：别老拿 “儒家是封建统治者的工具” 来说事了，任何思潮都有可能成为统治者的工具！只不过一个先进的思潮会让统治者的可操作性（双标性）变得很小

知乎用户 匿名用尸 发表

儒家是汉朝统治者在诸子百家中选择扶持并在文化领域搞垄断的诸多文化道路中相对还愿意与君主合作愿意屈服于统治者的那个。

在统治者这样的歪嘴和尚扶持供养垄断下发展的儒家，什么经都能让统治阶级这群歪嘴和尚念歪。没有儒家，也会选择一个当时相对愿意与统治阶级合作的其他家来扶持起来，在统治阶级的主导下把任何经都念歪成忠君爱国 (无条件服从统治)。

歪嘴和尚念不好任何经。任何经流传到这个地方的经典理论，歪嘴和尚都能给你念歪。要想进入现代化就要破除这群歪嘴和尚垄断讲经的权力。就要学习基督教新教改革让每个老百姓都有互相讲经讨论经的自由，要直接与上帝对话。如果一直任由教皇和天主教会垄断讲经释经的权力，西方也仍然在黑暗的中世纪。

当然自由讲经讨论经的自由从来都不是给予的，西方的新教也是在激烈的忍受抵抗天主教教廷的迫害下一点点发展而来。刚登录新教徒在新大陆的存活率十不存一。为什么以西欧为主 (新教徒) 的新教国家早早进入现代社会，当年他们祖上以九死一生为他们的后代闯出了一条现代社会的道路。

知乎用户 塔西佗 发表

这个问题用在九十五条论纲发布之前的基督教也没有问题，基督教在当时就是阻碍现代化的。但是也要思考为什么宗教改革率先在德意志兰出现，而不是西班牙或是法国。从当时来看，从波罗的海国家延伸到瑞典、丹麦和德国北部乃至莱茵兰的区域是欧洲资本主义发展的开端，罗马教廷控制下的基督教语境已经不能适用于这一区域的社会发展了，基督教想要发展下去只有调整自身的教义适应于新的生产力基础。反过来说，之后的新教国家都是资本主义工商业最发达的区域，包括莱茵兰、尼德兰和英国，在个人主义盛行的英国甚至发展出更极端的清教，这是新教和资本主义相辅相成的结果。很多人认为法国大革命是资产阶级革命，实际上法国是当时资本主义发展最薄弱的区域之一，资产阶级规模并没有那么庞大，法国大革命还是以底层农民和普通市民为主导、知识分子和开明贵族领导的政治革命，而法国的现代性更多是卢梭政治哲学带来的影响，同时，法国天主教并没有消亡，而是社会上兴起的法兰西民族主义代替了天主教认同的影响，从而削弱了天主教对法国社会进步的限制。

对于儒家也是一样的。很多人诟病汉儒和理学的学说，认为是一些丧家之犬在助纣为虐，维护封建君主专制。但实际上，以理学为例，他的学说只是自然发展的结果，并不是宋儒刻意为之。唐代以来，佛教的大繁荣，使得儒家面临着生存问题，只有革新和发展自己的学说才能和佛家竞争，让儒家保持生命力。正如启蒙时代的康德一样，面对科学革命后，人们对形而上学的质疑和经验主义的兴起，想要捍卫欧洲形而上学的生存和发展，就需要重新思考人的认知方式的问题，于是康德才参考休谟的经验论观点，实现了形而上学的 “哥白尼革命”，使形而上学在欧洲得以继续壮大。儒家也是这样，在唐宋之际，吸取了道家的太极学说和二分法，佛家的明心见性等观念（此处仅是浅谈）才形成了理学的概念。一方面，理学的繁荣给予儒家新的生命力，使其得以在新的方向上前进；另一方面，也使得儒家在 “穷理尽性” 的口号下走向了极端化，从而使考据学在明清大盛，并在客观上维护了君主的统治。这才是现代人认为 “儒家不死，中国不兴” 的原因。明清时代的中国在社会制度和生产力基础上没有发生像马丁路德时代的西方一样的变革，儒家没有调整自己学说以适应新时代的动力，而当鸦片战争以后，中国被卷入西方主导的资本主义全球化时，儒家便像唐宋之际被佛教禅宗挑战一样面临巨大的冲击， 这便是以西方的德先生和赛先生为口号的新文化运动。在此冲击下，儒学似乎已经被宣告死亡，但实际上孔孟之学并没有死，死的只是有宋以降的理学罢了，试问当今的中国人有谁反对仁义礼智信，有谁反对养浩然之气呢？不适合所谓现代社会的儒家思想只不过都被淘汰罢了，适合现代化的儒家学说则以另一种形式延续了下来，中国不也一样实现了现代化和工业化。

对于伊斯兰教也一样，土耳其的凯末尔、伊朗的礼萨汗和埃及的纳赛尔之所以伟大，正是因为他们尝试如何让伊斯兰国家实现现代化以应对西方的挑战，他们的答案是像大革命的法国一样，用土耳其、伊朗和阿拉伯民族主义来代替中世纪诞生的伊斯兰教在民间的广泛影响。但不幸的是，这一伟大实践最终以失败告终：土耳其创造了一个悖论，即世俗主义和民主政治无法并存，维护世俗化的凯末尔政党并没有让土耳其富裕繁荣，相反捍卫凯末尔方针的军方要反复通过政变推翻受民众支持的伊斯兰色彩政党，包括美德党和今天的正发党。使土耳其实现 gdp 翻 3 倍、人均收入翻 5 倍的正是支持伊斯兰的埃苏丹，而支持埃苏丹搞超级总统制、反对军方政变的则是土耳其民众，岂不怪哉。伊朗和埃及也一样，熟悉中东历史的不说便知。今天伊斯兰教极端化，只不过是找不到伊斯兰教延续的方式，而出现的一种病急乱投医的现象而已，毕竟 7、8 世纪的阿拉伯穆斯林是尊重科学的，也是他们使得古希腊罗马的学问能够延续下来，启发后来的文艺复兴和启蒙运动。

所以大家面临的都是如何让古老的学说适应新的社会基础的问题罢了，并没有 XX 不死，就无法现代化的一说。

知乎用户 溪玦 发表

西方的基督教都还没亡呢，着急弄啥儒家。

这就是纯粹的公知言论，双标严重。

前两年不是还吹西方人都信教有信仰吗？

咋，这就回来开始砸中国的盘子了？

我寻思儒家再差也比宗教强吧？

咋这一边吹着宗教一边排斥儒家呢？

这还不叫双标？

这群狗东西啊，在他们的眼里，根本无论一件事物的好与坏，凡是中国与西方不同的东西，都该亡。

知乎用户 明月登楼​​ 发表

根本就没有合理性！

因为很简单，儒家没有死，中国已经进入现代化了，并且比西方现代化的更好！

没办法，这年月被事实打脸的事儿真的是太多了！

用西方的逻辑去解读中国儒家文化甚至中国文化是永远无法解读明白的，因为根本就不在一个维度上，西方文明还需要上千年的沉淀！

那些黑儒家只能说明自身的 “浅薄”，换来的只有失望而已，中华文明不倒，儒家就不会死！永远不会！

回到现实来，中国现在儒家没有死，至少我没有看到儒家文化消亡了，不接受任何反驳，那些发个评论都禁止回复的我只能说都是一副十足的 “公知” 嘴脸，无聊透顶而已！

“儒家不死，中国就无法真正进入现代化” 这种偏激的论调绝对是无脑黑的水准，因为在他们眼里我们的航母、歼 20、量子技术、北斗导航、高铁都不是现代化！我们的手机支付更是原始社会的东西！都是愚昧、迂腐的产物，只有他们才能代表现代化，才能评判现代化！

这种逻辑下的脑袋智商是硬伤！

知乎用户 广州华 发表

一派胡言！首先文化是发展的，不发展，不适应社会就会消亡；其实文化存在是有其合理性的，盲目打压或催生都会造成恶果被反噬；儒家存在了这么久，必然有其顽强的生命力，我们既不能默守陈规，必须取其精华，去其糟粕，使其适应当今社会现实，引领未来发展岂不更好。

知乎用户 凯申微操局 发表

昨天在家维修一个健身器材，拧扳手前，我在心中默默崇拜了一回墨家思想，燃起对工匠精神的澎湃热血，顺便嘲讽鄙视了一下儒教 “万般皆下品，唯有读书高” 的愚蠢观点。

我感觉我那几颗螺丝拧得更牢了。

知乎用户 蔣晓健 发表

能先问一句，这句话是谁讲的吗？

既然有引号，肯定有出处。

既然应该有出处，那首先要去看一下原文，了解一下本意。

否则，如何解读和评述呢？

知乎用户 Ssong 发表

儒家还没死？

是每周大家都去孔庙做礼拜吗？

是领导人宣誓就职要对着四书五经发言吗？

是有专门的独立的儒学院吗？

是有大量假借儒家名义的邪教吗？

是在全国各地设立孔庙，积极传教吗？

这些都没有，怎么好意思说儒家不死呢？比儒家还封闭落后的基督教都不能阻碍现代化，儒家怎么就可以呢？

知乎用户 人物地理 发表

当一群人处在生死存亡的最后关头时，外有张牙舞爪的洋鬼子，内有保守固执的大人和愚昧无知的平民，任何人想要有所作为都会感到力不从心。

为了让这旧世界发生一丝震荡，只有扔下一个个可以毁天灭地的重磅炸弹。

那就是批斗一切旧文化。

这群人做到了，那个年代做到了妇孺皆知，＂打倒孔老二＂成了政治正确。

旧思想空出位置，新思想顺利上位，改革得以进行，一切内忧外患也看似消除。

这群人找回了一毫自信，开始审视过去的所作所为，发现为了改革付出了许多不必要的惨痛代价。

作为一个古老的民族，我们失去了很多很多。

可为了民族新生，我们的文化愿意牺牲自己。不知在哪看到的比喻，她是＂一个衣衫褴褛的母亲＂，承担了一切的过错，忍受着孩子们的唾弃，努力供孩子们接受西方的教育。

如今，她也新生了，看到了孩子们过的好了，她也就快乐了，大部分孩子的孩子已然忘却她身上曾经光芒万丈的优点，连她长什么样都不知道了。

她新生了。她不再是病怏怏的，而是健康的。不再是沉重的，而是轻盈的。不再是保守的，而是发散魅力的。

真正见过她现在样子和本来样子的人，不会再骂她，再打她，再咒诅她。

因为她比任何西方的都不逊色。

——分割线——

过去万分紧急，改革没有头绪的时候需要快刀斩乱麻，才能找出一条路。

现在，能够从容的选择一条更明智的路，根本不需要把过去的全盘否定。

更何况你在全盘否定一个堪称完人的圣人。

仁，要求每个人都爱人，这不是一个理想的社会吗？

孝慈，要求家庭和睦，这不是理想的家庭吗？

人人皆可以为尧舜，至少人人都可以做个好人。

生活在安全有序的环境下，这不是你我的愿望吗？

想要儒家死的人心里究竟有多扭曲？都改革开放这么多年了，看问题还是极端片面。

儒家和现代化成败真的有关系吗？

百年屈辱是因为春秋的儒家？

科学和儒家的矛盾还没有科学与宗教的矛盾大。

坚持科学，不一定就要反对儒家。

但我也不是推崇儒家，旧思想一切可取之处你都可以去取。包括墨家，杨朱，庄老等等。

现在我们受的教育已经算把儒家及其他家放进了博物馆和图书馆，供后人凭吊瞻仰。

真正需要儒家思想，理解儒家思想的人并不多，也许过去也是这样。

如果在儒家为权威之时，你振聋发聩地放出：儒家已死。我会敬你是个斗士。就像尼采说上帝已死，就像鲁迅嘲讽孔子是砖头。

可现在你若还这样大言不惭地说儒家死，科学存之类的话，只能显示自己的无知。

你可以不喜欢孔子，不喜欢儒家，但没必要用诋毁和攻击来表达自己多么不同。

与其浪费那个时间，不如找到自己喜欢的思想，或创造更好的思想。

现代化同样有利有弊，人的物化造成思想上的痛苦和身心自由的阻碍。

一味追求现代化，抛弃一切关注人本身的，慰籍精神的思想，也是愚蠢的。

从前人伟大思想中找到自己的最佳位置，不失为一种对于精神解脱和自我拯救的方法。

知乎用户 我是微笑的恶魔 发表

现在别说儒家思想，我国优良传统基本上被西方糟粕文化给污染差不多了。

那么请你自己问自己 2 个显而易见的问题：

1. 现在的你和你小时候的爸妈，谁感觉幸福多一些？

2. 现代化给你带来的钉钉、微信群等等，以及 21 世纪除了医学以外所有科技的东西，是让你更自由还是不自由？

知乎用户 天军 发表

现代化的本质之一就是兼容并被，容纳各种不同的思潮，不违法就行。

如果认为儒家思想落后，就得刻意消灭之，那就违背了现代化的本质，与 “罢黜百家，独尊儒术” 的歪论如出一辙。

知乎用户 Ivory 发表

首先下个定义，现代化 “包括工业化、城市化，以及识字率、教育水平、富裕程度、社会动员程度的提高和更复杂的、更多样化的职业结构”。虽然现代化首先出现在西方，但是现代化不等于西方化，而儒家作为中国的一种文化传统，对应的是西方文化、伊斯兰文化、东正教文化，等等，换句话说，这个问题隐含的另一个问题是，实现现代化是不是必须西方化？

亨廷顿的答案显然是否定的，对待现代化必须西方化的观点有三种态度，可以完全拒绝，可以完全接受，可以改良，但实际情况是，在现代社会，没有什么地方能够完全摆脱西方和现代化的影响，所以完全拒绝是不可能的；那么完全接受怎么样呢？凯末尔曾经希望土耳其通过西方化来实现现代化，结果造就了一个无所适从的国家，伊斯兰世界和西方都不接受土耳其，后者最终发现加入欧盟和完全西化是一厢情愿，所以在国内开始宗教复兴，也开始与东正教世界改善关系；最后一种是改良主义，享受现代化的成果但是保留自身的传统文化，其实，中国和世界上许多非西方的国家都在这么做。现代化会带来国家的强大，经济实力的提高，所以推进现代化的非西方国家会越来越有自信，他们会保持或者恢复自己的传统文化，并与西方文化分庭抗礼，这也是为什么最近几年中国提出要 “文化自信”。那么从实践上来讲，儒家的核心思想是“仁、义、礼、智、信”，这些原则与现代化并没有什么根本性的冲突，而且在现代化社会这些思想不仅没有失去意义，反倒变得更有价值了，尤其在一个全球局部冲突加剧的时代，现代化会给许多国家带来力量，但是国际社会更需要一种“和而不同” 的理念，而这恰恰是中国传统文化能够提供的。

参考资料：亨廷顿《文明的冲突与世界秩序重建》，重点是第一部分第三章的《西方与现代化》《对西方和现代化的回应》这两节。

知乎用户 拯救说 发表

骂包子难吃还得吃过才能骂呢，请问贬儒的各位有几人通读过孟子、论语？

—————————————————————

看到这么多韭菜我就放心了，全去学治人之学了谁当被治之人？（笑）

叫骂的人那怕仅仅粗略的翻过孟子恐怕也不会除此狂言。

我看你们连高中论语十则都记不起来（嘲讽）

笑贫不笑娼，崇洋媚外，是因为什么？过去连妓女都不接待白皮鬼佬觉得有污身价，今天争着做鬼佬的 rbq，被传染 hiv 还洋洋自得，到底为什么？

我们的男子，大丈夫越来越少，小布尔乔亚越来越多，难道是民族劣根？

恐怕恰好是民族的立身之本被抛弃的太久了吧！

你们所讲的该死的儒学应当是在清朝入关后被改造成奴学的清儒，清儒确实该死，而且已经死了。我们需要的是孟子的浩然正气，开拓进取，自尊自强勇武豪迈，是阳明天地间舍我其谁的担当。

知乎用户 匿名用户 发表

旧儒学本质上就是反科学的，不推翻它就永远无法发展。

新儒学和旧儒学是一张皮两个物种，后者已经在新文化运动以来逐步被消灭了，前者则是在研究后者的残肢断臂。

旧儒学其实是一种经庙哲学，它的核心玩法和中世纪的基督徒们差不多，把古代经典当作绝对的真理，试图用经典作为依据来解释一切，搞出一套极其繁杂的理论。

自自唐宋儒学盛行以来中华大地上发生了许多诡秘的事情：

一切经方都必须用《黄帝内经》来解释，医学理论治不治人不重要，重要的是一定要符合阴阳五行。

时令能不能指导农业生产不重要，一定要符合天干地支，不然就是有干天和。

甚至武学招数也不必要能用来实战，但必须要暗合五行八卦，要符合冲刑害合之流的规律，不然就是庄稼把式，不登大雅之堂。

甚至到了晚清旧有的知识体系被揍得稀巴烂，仍然要强调 “中学为体，西学为用”，经典解释不了的只能迫于无奈拿来用一用，感情上绝对不能接受。

要是不发生后来一系列的变革将晚清儒学完整继承到今天，势必会出现用《道德经》、《周易》阐述的牛顿力学，搞不好还会出现佛经版本。

主流学说都是这些玩意你还怎么搞科研？

知乎用户 stanleyqiu 发表

不要把自己搞糊涂了。对新中国来说构建在儒学体系上的封建社会的道德，伦理，宗族体系，社会架构等等必须被打倒，已经被打倒，且我们所有人都是中国社会革命，文化革命等的受益者，每一个人都是。在这样的革命过程中旧有的，为封建统治者提供服务，提供理论依据，提供合法性的儒学体系也必须被打倒，并且已经被打倒。且我们每一个人都是受益者。而在现代中国文化体系中留存下来的儒学的一些思想内容当然有其合理性和闪光点，而这些东西往往是各种学派的共享的东西。抓住这些内容并且以此为理由想为被打倒的儒学体系平反昭雪的人不是蠢就是坏。

知乎用户 阴阳怪气瓶 发表

太有道理了

准确来说不是儒家

汉字这种垃圾象形方块字就是我国当年没有产生工业革命的直接原因

丑陋的中国人必须马上转用拉丁文字，汉字再不拉丁话中国就废了

说中国话，过中国节，不穿西装，都是可耻的，我看着就恶心，抱着这些糟粕迟早完蛋

诶诶别走啊，继续说啊，怎么了，不就是让你改个名字吗，叫约翰多好听啊，你那姓太烂了……

知乎用户 木凡于野 发表

世上绝大多数道理总要放在特定的客观情景中讨论才能看出其是否具有合理性。而跳脱出客观特定情景来把它放大为任何时候都适用的普世价值就会失去合理性。成为洗脑的工具。

比如把这句话换成青春不死人就无法真正成熟，听着似乎也是有合理性的。但死这个字是非常极端的。无论人还是民族，死是只有一次的终极结束。古埃及文明死了，然后世上就只剩下了地理意义上的埃及和一些物件证明它曾经存在过。

儒家不死，中国就无法真正进入现代化这句话因为这个死字就变成了一个非常极端的话语。他的适用范围主要在旧中国半殖民地半封建时代，是五四运动打倒孔家店时代的特产。有道是只有魔法才能对抗魔法，在那个极端的年代这句话虽然极端但却是是有其合理性的。但如果跳脱出那个特定年代尤其是在已经进入现代社会并对过去完成历史清算的现在再说这句话就会失去其合理性。

打比方就像一个四五十岁事业有成的成熟中年人已经在想归来仍是少年了还有人在耳边聒噪什么青春不死人就无法成熟。这是很不合适宜的。

无论人还是文明，当他有了某些特定标签符合时，必然是因为他有一些从始至终坚持不变的核心理念，不随懵懂青春成熟这些状态的改变而发生变化。比如人的善良，无论懵懂青春成熟，人都是可以善良的。儒家的核心思想是仁义礼智信，最重要的就是仁义二字。而仁义其实也是中华文明的核心思想。不是儒家创造了仁义，而是儒家在当时对中华文明的核心思想进行了最正确的解读诠释。但在经历的当时的百家争鸣后，仁义已经成为了儒家的符号。这乍看或许有喧宾夺主的嫌疑，但任何客观思想理念都需要有正确的解读诠释，而第一个正确解读诠释的也往往可以拥有冠名权。这是学术共识其他例子也是一抓一大把。所以如果我说中华文明的核心思想是儒家仁义思想也并不会有什么不妥。仁义是中华民族的核心思想，这是作为整个东亚最大文明的中华文明在以千年计的岁月里不断磨合妥协后才确立的终极指导思想，任何人想要在中华文明中获得最终的成就都不能抛弃仁义思想，而在历史的分分合合中，也往往也只有坚守仁义理念的人才能获得最终胜利。过去，儒家不死中国就无法进入真正的现代化，现代，杀死儒家就是在抹杀少年中国所坚持的仁义思想。对中国的过去，我们也早已完成了历史清算，不该再把任何现在的矛盾让古人背锅。

最后，今天的中国已经进入现代化并且成为世界第二大国，归来仍是少年的中国还坚守着他的仁义思想。儒家仁义是现代中国的少年情怀，正因有这份情怀，我们才有了以人文本的发展理念。这是中国的特色和优势。现代中国要正确认识儒家，把他摆在正确的位置，而不是杀死了事。

知乎用户 不吃鱼的猫咪​ 发表

当然对

尤其是对于被压迫的人 儒家不死 就没法堂堂正正站起来做个人

知乎用户 Rokossovski 发表

说这话的需要冰镐注入武德

知乎用户 知乎用户 737wP9 发表

只谈东西方文化，不谈传统与现代的一概硬汉处理。

政治课文化生活中对于传统文化的态度忘了？还是说宅左打算直接反对一切民族的东西？直升机，请

知乎用户 666 发表

不知道的还以为宁要搞土改呢

知乎用户 心醉 发表

儒家凝聚了中国人的家、国、天下。为中国人的为人处事划了规矩，它是处理人与人关系的学问。

科学是处理人与自然的关系的学问。

儒家与科学并不是非此即彼的关系，而是不同层面，不同角度的关系。

科学的力量在 1840 年之后，浴火重生，又回到了中国人的血液中。中国人并不排斥科学，在几千年历史中能始终排名前列的民族，能是科学落后的民族吗？

现在需要一个大师，把这些自 1840 年之后的感悟、经验总结到中华民族的哲学理念中去。

呼唤大师。一个自 2500 年以来，能融合儒家文化、科学文化的大师，思想家，这样的大师一定出现在中华文明自信、兼容并包、经济极度发达的时代，也许是 2050 年后？

知乎用户 姬何 发表

儒家死，中华文明亡，四大文明古国仅存的中国亡，之后的中国哪怕不因为价值观崩塌而分裂，也不再是 5000 年文明意义上的中国，就和当今印度并非古印度一样，人文意义上的中国人也不存在了。

不要觉得我是危言耸听，儒家文化早已渗透到中华文明的方方面面，乃至于语言文字，真正能做到彻底消除儒家印记的，现实中的例子就是美国华裔，完全的西式思维，不会汉语汉字，除了有中国血统之外，哪怕发给他中国护照，他也不再是文化意义上的中国人。殖民者就是想把中国文明消灭掉，就是想把中国人变成华裔这种香蕉人。

知乎用户 lynxliu 发表

我认为这个观点没有任何合理性，儒家，或者任何古老的哲学思想，比如很多人吹的古希腊的那些，都需要和现代社会相符合。它们都会有符合的一面和不符合的一面，所以都是可以改造的。实际上各种思想在历史上的改造也一直存在。工业文明最早发生在西方，所以他们动手早一点，这边工业化历史区区几十年，肯定会晚得多。最终古老的思想都需要现代化改造，至少也是使用现代化语言进行解释，哪怕是任何领域的原教旨主义者，也一样要适应现代生活。所以原始驱动力是生产力，是现代化本身，这个论点倒置了因果

知乎用户 勃勃危机 发表

现代化的定义是什么？

儒家只不过是保守主义的一个代表，讲究修身齐家，传宗接代，重男轻女，失节事大，这只是半部儒家思想，还有半部的内容——华夷之辨被消灭五百年了，国际主义又要在它身上踏上一万只脚，它只剩下最欺软怕硬的部分，成为完美的奴隶制法典了；

问题是，连基督都没有死（十九世纪没有让它死透），原罪论、双重预定论和因信称义在网络上遍地开花；

儒家死了，保守主义也不会死，更有可能直接基督化；

如果扒开一个后现代左派（爱护动物，女权，性少数权益，黑命鬼）的皮，你还是会发现一个基督的逻辑——原罪论，双重预定论。

知乎用户 摄影师韧韧​ 发表

这帽子扣的有点大。

思想是统治阶级的工具，问题在于这是换一个工具就能解决问题的事情么？

知乎用户 新约克喵 发表

儒家再怎么样也不过就是个一家之言，还是个能够自我修正的学说，与之相比，宗教可以说腐朽了无数倍，哈利路亚都能活下来，仁义道德活不下来？

知乎用户 心净佛土净 发表

没有，韩国就是儒教国家，中国儒家文化已经基本消亡了。

知乎用户 冯木鱼​ 发表

这不就是新时代的 “圣人不死，大盗不止” 嘛！

中国目前有 14 亿人，真的还有一个儒吗？

要这个理论是对的，中国 66 年就进入全面现代化了。

而且，就这个观点而言，本身就是非常 “儒家” 的观点。

说的这么绕，也无非是 “自省” 二字。

再看看已经现代化了的国家，亚洲的日韩，儒气不比大陆重？

中国的台湾，衍圣公还在呢。

再说欧美，就差是政教合一了，难道某教比儒家更解放人的天性，放纵人的思想，鼓励人的行为？

知乎用户 段王爷 发表

什么是现代化？

什么是儒家？

题目描述中并没有看到有题主的定义。

很可能把这句话传递给题主的人，本身也没有定义。

世人多是人云亦云，本不足为奇。但是拿出来显摆，就太过没有自知之明了。

孔曰成仁，孟曰取义。

仁和义，怎么就非死不可？

仁和义，怎么就阻止中国进入现代化了？

什么是现代化？

所谓现代古代，是相对概念。

二十世纪的时候，十九世纪是古代。

二十一世纪的时候，二十世纪就是古代。

中国要进入现代化，，既不在于儒家，也不在于墨家。在于诸位，身体进了二十一世纪，脑子也要进二十一世纪。

不要再抱着二十世纪那些理论，视为圭臬了。

知乎用户 滴滴答答 发表

想弄明白这个问题，先弄明白思想文化理论这些概念本身是啥玩意。

理论思想文化宗教，本质上都是一种社会问题解决方案。

那么儒家以前解决方案解决了那些问题？

儒家解决了阶级流动问题，使得中国没有欧洲的中世界的阶级固化，提倡唯有读书高把教育融合进了文化层次。

使得中国过去两千年维持亚洲优势，一直是贸易输出国，赚取贸易盈余。

1840 鸦片战争也是英国没有合适商品对冲中国的贸易差额选举才开始贩卖鸦片。

假如有战争就不是英国对中国，应该中国还不起钱去打英国了。

还不起钱干掉债主都是国际战争主要因素。

例如傻蛋木入侵科威特。

那么新中国解决哪些问题？

第一阶级。

第二教育。

阶级怎么确定的？

两样东西。

第一可以传递的权利。

第二可以传递的财富（土地私有）。

社会阶层固化的根本那个核心元素？

知识的垄断。发展教育平均教育资源。

打穿阶层固化条件。

再谈谈现代化到底是什么？

本意就是工业化，工业化就是工具机械化智能化。

这事貌似没有那么神秘吧？

大清失败是因为欧美搞出了公民平权化解放了更多的人口和生产力，用体系打赢了大清的体系，中间差了一个层次的人口效率。

新中国以后中国解放了所有的人口和教育，达成了全民上升的体系。上山下乡运动就是从城市抽取有知识有文化的人口去农村提升农村人口教育水平，来提升农村人口教育水平。

否则改革开放哪里来的人口来提升工业能力，怎么有钱培养现在怎么多大学生研究生博士？

没有如此多的高素质人才能推动下一步科技技术升级，奔向无人化的时代？

共产主义怎么建设？

那个时代人才都是稀缺的。

人能弘道，非道弘人。

人才承担一切的主题，任何思想文化宗教理论，都是帮助解决人的问题。

只是儒家太狠，占领了世俗理论的巅峰。

搞的别人的方案都不是非常给力，自己淘汰了。

百家争鸣，为什么没有。高度不够被儒家吃掉了成了辅助学说，小众产品。

当然那个人提出比儒家方案更厉害的方案，那你比孔圣人佛祖耶稣道祖更牛逼，值得央媒从早吹到晚，一直吹到人类结束的最后一秒。

知乎用户 小凡 发表

还有一句话，汉字不拉丁化，中国就没法实现现代化。

一派胡言！

知乎用户 减肥中 发表

将提问中的 “儒家” 替换成“儒教”，这句话就合理了。

“儒家思想”本身是作为一种工具而存在的，在礼乐崩坏、诸侯征伐、众生皆苦的时代，孔子创建 “儒家” 是为了重建秩序，也就是为什么孔子要复 “周礼” 的原因。孔子复周礼不是因为他因循守旧，宁古不化，而是因为周礼作为曾经诸国接受的社会准则，孔子认为其存有着广泛的民意基础。当然在春秋战国时代，面对着千年未有之大变局，单纯的复周礼已经无法适用封建时代的社会生产关系了，孔子在其思想后期也逐渐不在主张全盘恢复周礼。

“儒家思想” 在建立一种稳定的社会秩序上存在着独有的长处，通过内心的强制力配合法家思想在外在的强制力，具体表现则是外儒内法，共同成为了维持社会秩序，实现社会长治久安的支撑力量。从汉代开始在吸收了秦法家治国的经验与教训，儒法并治，并一直延续到清朝。在西方社会，扮演儒家角色的是宗教。尽管儒家在漫长的发展过程中具有了某些宗教的特质，成为了所谓的 “儒教”，但是儒家毕竟与宗教天差地别。儒家是统治阶级维持社会统治的工具，而宗教本身就是统治阶级中的一员，在西方中世纪最明显的一条脉络就是教权与王权的争夺，并且教权长时间处于对王权的压制地位。直到宗教改革、文艺复兴、地理大发现时，王权才压倒了教权，彼时的宗教才完全成为了王权的工具，起到了儒家的作用，在思想上作为内心的强制力来维持社会的秩序。

虽然儒家并未宗教化，但是其与封建时代结合的太过深刻，尤其是在程朱理学的改造下它的工具性愈发得强了，以至于到了明清时期儒家思想与封建皇权社会已经紧密到不可分割的程度。在张勋复辟、袁世凯称帝的时候都把儒家作为第一张牌打了出来。而且儒家思想作为一种 “方法论” 被封建社会变成了一种 “唯一论”，从一门方法论升格为“真理”，并在升格为“真理” 后失去了从内部革新的力量，并且因为其排他性限制着其他革新力量的诞生，这一点上儒教与宗教倒是有着异曲同工之处。

所以在近代社会变革解放思想时，西方将矛头指向宗教，中国将矛头指向儒教，为的就是破旧立新，而且双方不约而同的将来了外来的 “和尚”，西方的思想家请来了孔子、老子，中国的思想家请来了德先生和赛先生。在这种意义上，要实现对国人思想的解放儒教是思想统治地位是必须要打倒的。至于在打倒儒教之后，要不要将其彻底的扫入历史的垃圾堆，这一点见仁见智，做为一种强调精神力量的方法论，儒家思想在维护社会秩序上存在着独有的优势。亨利八世在赶走教皇后没有赶走基督教，反而将其改造为 “新教”，可见宗教的力量对于他的统治还是不可或缺的。

对于儒家思想，合理的态度是对其改造、利用，切不可完全摈弃或全盘接受。

知乎用户 算数九章 发表

不谢邀，自答

一直刷到这个问题，受不了。自答一波。

儒家代表的是自周以来以来的中华民族的精神文化传统，也即是古人说的 “道统”。是中国人的最底层最根本的心智模式。这种心智模式有别于其他任何文明。而所谓的现代化不过是我们这种文明在与西式文明即资本主义现代文明相对抗时，发现自己各方面都比不上人家，就跟着人家学而已。而儒家在我们追求现代化的过程中，随着人的生活方式的改变自然也会发生变化，这是一个过程，用不着我们主动去消灭他，也消灭不了。

因为，反传统反儒家的人自身也深处在这个传统文化中。比方说儒家提倡的 “中庸”，尽管我们现在的人都不学四书五经了，但中庸思想已经深入到寻常百姓的日常生活中去了。这个东西你怎么消灭！ 这就好像我们的手机，你要么用安卓要么用苹果的。你硬件就这样了，把别人的系统装过来你也解决不了现实问题啊。只能说是结合自己的硬件水平的基础上，慢慢的做优化。

要不然，咱们也不用喊马克思主义中国化了，再来一次焚书坑儒，直接完全马克思主义化就好了嘛。

以上。

知乎用户 特洛诺米 发表

有意思，我国现在主导的治国思想是马列毛及衍生思想。儒家思想主导中央政权的时代早就过去了。

这个问题是在脚踢中国 2000 年封建历史，还是羞辱秦朝焚书坑儒却没进入现代化？

知乎用户 恶魔猎手 发表

儒起源于春秋，在小农经济初期还算是先进的思想

但后人几千年的不断添砖加瓦，无底线的迎合统治者，让它成了最后那样费拉不堪的样子

还是那个问题，一艘船，你把它所有的零件都渐渐换掉，它还是不是原来那艘船？

看看衍圣公吧，千秋一系啊

结果现代技术证明他们实际上和孔子一毛钱关系都没有了，甚至有蒙古的基因

啧啧啧╮(￣▽￣)╭

汉以后搞儒学的，有一个算一个，如果有机会见孔子的话，基本全得被孔子打死（王阳明这样的真不多）

说白了就是托古搞自己的一套改革，改没了可不就古人背锅？

知乎用户 itdaily​ 发表

没有任何合理性。

在红卫兵时期，孔子不叫孔子，叫孔老二。当时的人们群众，根本不懂什么是儒家，只知道孔老二这个老头坏得很，那时候提起儒家谁都会嗤之以鼻。

当时没什么人认同儒家思想，大家过的好么？

过的好么？

过的好么？

科技不到位，每个人的思想觉悟再高，生产力也不会产生质变。你的技术水平是工业时代的蒸汽机，要发展成二十一世纪的这个水平，你要研究化工，机械，电力，通讯…… 问题很多，要慢慢解决。单纯的消灭儒家思想，能解决什么呢？

儒家思想，其实是一种 “维稳” 的思想，比如仁，礼，和。

简单说，“仁”和 “礼”，以达到“和” 的目的。所谓和，就是和谐。

**“**己欲立而立人，己欲达而达人”
“出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦无怨，在家无怨。”
“人而不仁，如礼何？”
“以礼让为国”
“君使臣以礼”
“事君尽礼”

个人看来，这些想法还不至于阻碍生产力发展。

知乎用户 貌似高手 发表

谁告诉你具有包容性的？谁告诉你促进文化传播的？

简直章口就来！

儒家最典型的特征就是强烈的排他性，最喜欢干的就是灭掉其他文化。

题主请不要拿无知当有趣了好吗？

知道什么叫名教吗？

知乎用户 放逐之刃​ 发表

儒家说白了，一个字: 礼，两个字: 规矩。儒家太死板，在生产力底下，人欲比较容易受控制的时代，好使。但儒释道在失去上层政治支持的情况下，最多成为个人哲学的选择，不可能再树辉煌。现代社会这一套，儒释道都搞不定。不过儒家还有很多东西值得肯定，而且也不该为时代背锅。

知乎用户 中国加油 发表

儒家该不该死我不知道，但一个民族不能失去自己的根和魂。

儒家文化在某些人看起来一无用处，那只是其不了解，或者某种天生的自卑心理，确实这些人还没从鸦片战争和近代那些屈辱中走出来。

我们邻国日本，学习西方比我们久，但是传统文化依然随处可见。欧洲许多国家也依然保留很多传统，没人说 “英国女王毫无用处就把她废了”，也没人说要把佛教、伊斯兰、基督教、天主教等全废了，至少本民族还不会自卑到这么说。为什么我们就动不动要废这，废哪，因为某些人的认知是有限的，人只能认识自己能认知的。科学上，从牛顿的经典力学到相对论到爱因斯坦…… 世界上任何知识都是对这个复杂世界的一种界定。

但是，如同那些定理为什么要用发现者定名，因为那些能带来生前生后的荣誉。历史上许多伟大而壮美的事，其实都可以换个名字，但不会用你的名字。某些东西本身没有什么实际价值，如同游戏、音乐、节日活动，那些偶像明星创造了多少价值? 会受到人们如此追捧。人类的许多东西其实看来都无用，照你那么说。人而这些东西能给一个人带来快乐与荣誉，带来自信，带来尊严，带来自我的归宿。这就是为什么一战后德国为什么能在某个人带领下走向强大，就像杰斐逊之于美国人，伊凡雷帝之于俄国人，拿破仑之于法国人，纳尔逊之于英国人，成吉思汗之于蒙古人…… 儒家文化中不乏英雄人物，那是属于自己的文化符号，我们从祖先哪里继承，有义务完善使其步入现代化序列，自信和强大来源你我的创新创造。

今天，我们在走向富强的路上，在物质丰富的同时，更要精神文明高度发展。既要现代科学技术，更要发展现代人文精神。复兴，如果只有肯德基、好莱坞、可口可乐那就不算实现。看看现在大家的精神状态，社会氛围，冷漠、虚伪、无情、猜忌…… 人与人的关系非常恶劣，人们深受其苦，毫于那点可怜的自尊心，每天带着各种面具难道心不累吗?

仁义忠勇礼智信，任何一个想要强大的民族都不会抛弃。除了敌人，他们巴不得你醉生梦死，消费和迷恋他们的东西，因为他们能通过这种方式满足自己的优越感，并能赚得盆满钵满，这种人的话是信不得的，犬儒主义什么都做得出来。

人不能丢了根，没有魂的人就像野外漂泊的野鬼，寄人篱下，没有自己的归属。

人永远是感性化的，这是动物的属性。将那些文化元素融入现代科技里，动漫，小说，电影，电视剧，雕塑，绘画，建筑，视频，游戏…… 一切我们能看得到感受得到的地方。并且要艺术。

知乎用户 圣手书生​ 发表

韩国现在儒家文化仍非常强大。

知乎用户 知乎用户 79Tj1b 发表

康有为，梁启超是儒生。

陈独秀、李大钊一开始也是儒生。

鲁迅如果不是儒生也不会去日本留学。

知乎用户 易丶道 发表

儒家思想就像一个人，思想里面有好有坏。不要因为看到人性的恶就全盘否定，毕竟不管哪种思想，哪种人都是好坏混合，对立统一的。咱们的思想不能非黑即白，黑白是可以变化的。

知乎用户 薛定谔的猫 DoA 发表

儒家也是忒修斯之船

如果不是清朝把儒家思想钳制住，失去了自我更新，又在清末受到外界冲击式的攻击。

儒家自然会慢慢更新自己的思想内核，使它适合当时的社会生产力的

知乎用户 他化自在天 发表

提这句话只有两种人。

要么是耶教徒、西化狂热者，一心要毁掉中国文化，儒家主张乱力神怪子不语，主张不知生焉知死，耶教神棍一直恨之入骨，所以把耶教、西化和现代化捆绑。

要么就是生活不得意者，怨天尤人，特别爱怼秩序，其实这类就跟这阵子漂亮国热衷零元购的一号。其实，就是秩序被毁掉，零元购的也就这么点出息。

知乎用户 吴金铭 发表

什么是现代化？发达国家学者认为现代化是如下标准：

1. 人口相对高度集中于城市之中, 城市日益成为社会生活的中心；

2. 较高程度地使用非生物能源, 商品流通和服务设施的增长；

3. 社会成员大幅度地互相交流, 以及这些成员对经济和政治事务的广泛参与；

4. 公社性和世袭性集团的普遍瓦解, 通过这种瓦解在社会中造成更大的个人社会流动性和更加多样化的个人活动领域;

5. 通过个人对其环境的世俗性和日益科学化的选择, 广泛普及文化知识；

6. 一个不断扩展并充满渗透性的大众传播系统；

7. 大规模的制度的存在, 如政府、商业和工业等, 在这些制度中科层管理组织不断成长；

8. 在一个单元 (如国家) 控制之下的大量人口不断趋向统一, 在一些单元 ( 如国际关系) 控制之下的日益增长的互相影响。

在 8 个标准里面，只有技术方面不是儒家研究范畴，其他都是儒家思想支持的。特别是反公社性和世袭性集团，儒学都提供了理论依据。

可见，并不是儒家阻碍了现代化，而是反儒者在阻碍现代化。

知乎用户 赫尔凯洛斯 发表

中国能不能进入现代化，实际上还是取决于中国人民争不争气。中国有没有进入现代化，也取决于中国人民过去的努力。

假如一个貌似什么都懂的人过来，也不管你家是多么的数字化信息化，也不管你家的行业多么高精尖。就直接说我掐指一算，你家还没有进入现代化。然后就说你能不能进入现代化你自己决定不了，因为某某某施了妖法来害你了，你不把人家打倒，你永远都没法现代化。这就属于知识分子来骗人了。

知乎用户 张诤诤 发表

先说答案，非常有合理性。封建社会的知识分子是这样的：

1、不会种地，更有甚者，五谷不分。只顾着科举当官了。

2、不会做工，不懂技术，最重要的是儒家人把技术或科学视为奇技淫巧。比如明清的大炮被雪藏。

3、不懂经商，士农工商，儒家人最鄙视商人，说他们不义。（君子喻于义，小人喻于利。）

4、以上都不会还自大，自认为高人一等，比如高喊万般皆下品，唯有读书高，这个读书在当时社会就是科举当官。

5、卖弄学问，甚至有意把学问弄得普通人看不懂，故弄玄虚。比如把文章写得又臭又长，以此显得自己很有学问。

农业社会的士农工商模式

隋唐科举之后，穷人也可以通过读书走上人生巅峰（当官），改变家族的命运，所以越来越多的人开始读书。但物以稀为贵，当知识分子越来越多的时候，儒家人还在坚持士农工商模式，毕竟他们是即得利益集团。

为什么知识分子就不能服务于生产？服务于提高技术或科学？服务于经商？一是儒家礼法的等级制度决定了，从事生产或技术就是低人一等。二是儒家人已经习惯于不劳而获。

儒学大师总结经验教训

元朝的时候，儒家人的社会地位排在了第九位，很多知识分子都喜欢这个时代，元朝灭亡的时候，有很多知识分子都不愿意去当明朝的官。

用儒家的话说，这就是尊卑有序，只有把东西放在对的位置，社会才会和谐。比如帽子再旧也只能戴在头上，鞋子再新也只能穿在脚上。但物以稀为贵，知识分子太多了就不值钱了，儒家人就好比这只鞋子，但他还以为自己可以当一个新帽子。

儒学大师劝告后世儒家人，当好鞋子，守好尊卑，继续克己复礼、安贫乐道，儒家学问是没有问题的，只是社会进步了，儒家人的社会地位也应该变一变，那就是当好老九，继续为社会做贡献。

知乎用户 纯商丘霞 发表

儒家已经完成了历史使命，该退居幕后了。这套从汉代兴盛的思想主导了中国两千年历史，也捏合了不少种群融入，但毕竟有其局限性。一百年前，它就该退居幕后的，但时至今日，很多根深蒂固的传统仍然在影响我们——现在讲的是生产力，是科技，人心不再是统合人民的关键了。

知乎用户 街角小铺​ 发表

就中国来说，阻碍现代化的是血缘、宗法、父权体系，这套社会文化层面依赖于【小农经济】基础。在【小农经济】时代，很多人一辈子都没有去过县城，女人裹着小脚在家门口地里劳作，时不时去村口小卖部拿鸡蛋换几袋子盐巴做饭；男人时不时去县城拿从农产品换几个钱花花。在村落里，大家依据宗族姓氏抱团聚集在一起劳作，村里需要和外姓人打个架，抢三分田地，拦截几分水灌溉，血缘、宗族力量是不得忽视的，因此，生儿子在农村非常必要，不然打架得输，而且被人吃绝户。兄弟多，堂兄弟多，爷爷兄弟多，太爷爷兄弟多，一个家族同宗同源枝繁叶茂，怎么都会在村里立足的。

别说村里种地的农民，即便是王室天子，为了维持这套生存法则和社会体系，儒家非常适宜的诞生了。儒家的前身的周礼。周天子把王位给嫡长子，嫡长子血脉在天子那里世代相传，其他儿子分封出去成了一方诸侯，诸侯的嫡长子又继承诸侯的爵位，血脉世代相传；诸侯的其他儿子成了卿大夫；卿大夫的嫡长子继承他的爵位，其他的儿子沦落为【士】。你看，这样分封下去，整个周王朝都是有血缘关系的一家人。

马克思说经济基础决定上层建筑，这句话不是说着玩的。儒家的出现，维持了天子家庭体系，也维持了底层村里的家庭体系。不是儒家如何如何，导致了如何如何，而是【经济协作模式】，呼唤儒家文化来维持这套体系。

工业化和现代化进程中：1、女性参与社会分工，打破了原有的父权家庭体系，开始有了话语权。2、人口自由流动，天南海北哪里都能工作。正是这种经济模式的改变，冲击了传统的小农经济。你让女性不去城市，祖辈在农村嫁人像母亲和奶奶一样？不可能。你让男人不去大城市择业，在农村和父亲、爷爷一样种地？不可能。

小农经济瓦解的时候，朝着商业和工业时代奋进的时候，大家用脚投票，逃离原来的家族、血缘体系的时候，儒家维持的那套操作模式自然瓦解了。

以上都是儒家的【术】的层面。关于儒家【道】的层面，永远不会过时。

知乎用户 起个名字吧 发表

儒家文化≠中国传统文化。

尝为天下计，每欲夜观天象（实不能为），然雾重星稀，终不能行。日夜冥思，偶得一论，目前人类之显学，谓之增长者，实不可久持也。

较诸西东文化，西方之普世价值，东方之传统美德，皆有扬真善美之意。听之极似，然有区别，细微至不易察觉。虽不易察，悬殊极大，区别最大者，在乎人欲。

西方之欲，索取无度；东方之欲，俭以养德。

程朱曰：存天理，灭人欲；老子曰：小国寡民；孟子约：不患寡而患不均。此等灭人欲法，亦有失偏颇。况孰为天理？孰为人欲？孰可代民而自定耶？小国寡民，而无桃源天障，岂能久哉？寡而均者，在均岂在寡乎？

索取无度者，船坚而炮利；士农工商之序分，不足存国存身。假使国存身存，又有何益处于小民哉？兴亡百姓俱苦而已。

然当世之显学，似全在无度之索取；久不能持？欲招刀兵之祸乎？或致天之怒灭耶？显学之经济，全在市场，市场糜费而内耗；经济本意，原在经世济民，世人忘之已久也。

目测将来之天下，必然有一显学出，该学光芒。照射四方，尽取东西两学之利，而尽去两学之弊。何也？存扬人欲，摒弃内耗，攒微观之糜耗，兴森林，旺草原，陆地六分，工农人居占一，其余归于自然，自然必还以天佑。如此行为，正呈圣经所载巴比塔之旧貌。彼时，天人合一，生生不息，可谓长治而兴隆不绝也。

或无此学出世，呜呼哉而已矣。

知乎用户 Alzheimer’s 发表

无论什么时代，什么人去解释儒家，都逃不过一个历史问题，群雄争霸的战国时代，儒家是失败的

都是生在新中国长在红旗下，都知道两个无可辩驳的定论，一个是打仗就是打后勤打国力，一个是战争是政治的延续

孔子时代的儒家对于当时 “春秋迈向战国” 的时代转变也是极端保守的

对于 “时代进步” 这个概念来说，儒家天生就有重大缺陷

群雄纷争的战国时代没有一个国家采用儒家，而大一统的汉武帝独尊儒术，很是说明了一个问题

当国家需要生产力极速进步的时候，儒家是很拉跨的，而当一个国家大一统的时候儒家却独领风骚

无论你是谁，是什么时代的人，是去解释儒家经典里的哪几句话，都无法翻越这段历史——儒家在大世纷争的战国无人问津

知乎用户 瑶瑶 发表

在说这句话的时候所用的 “儒家” 到底是在指什么？指哪些东西？

知乎用户 NaOH 发表

有些人认为，宋明清的儒家理学是统治者改造过的儒家思想，不能和孔子的那套原汁原味的儒家思想相提并论

那我们看看，原汁原味的儒家思想是啥？

子路、曾皙（xī）、冉有、公西华侍坐。

子曰：“以吾一日长（zhǎng）乎尔，毋吾以也。居则曰：‘不吾知也。’如或知尔，则何以哉？”

子路率尔而对曰：“千乘（shèng）之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑；由也为之，比（bì）及三年，可使有勇，且知方也。”

夫子哂（shěn）之。

“求，尔何如？”

对曰：“方六七十，如五六十，求也为之，比及三年，可使足民。如其礼乐，以俟（sì）君子。”

“赤，尔何如？”

对曰：“非曰能之，愿学焉。宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。”

“点，尔何如？”

鼓瑟希，铿（kēng）尔，舍瑟而作，对曰：“异乎三子者之撰 (zhuàn)。”

子曰：“何伤乎？亦各言其志也！”

曰：“莫（mù）春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂（yí），风乎舞雩 (yú)，咏而归。”

夫子喟（kuì）然叹曰：“吾与点也。”

三子者出，曾皙后。曾皙曰：“夫三子者之言何如？”

子曰：“亦各言其志也已矣！”

曰：“夫子何哂由也？”

曰：“为国以礼，其言不让，是故哂之。”

“唯求则非邦也与？”

“安见方六七十，如五六十而非邦也者？”

“唯赤则非邦也与？”

“宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？”

这里孔子对子路的态度就很有意思 “为国以礼，其言不让，是故哂之”

子路将礼作为治国的目标，然而孔子依旧认为这不够周礼，他直接认为，礼不仅应该是目的，而且应该是手段

曾点描述的世界，正是礼作为一切事物的存在的根本属性的世界，礼已经从一个形象的祭祀礼乐仪式，泛化到了一个抽象的，普适性法则

这是典型的一神教思路，设定一个事物的根本属性，然后，一切的一切都要围绕这个中心来

并且这个抽象的礼是什么呢？是周礼，是一切事物都遵循的尊卑有序的秩序

而现代性，很重要的一点就是平等，一个凡事都要强调尊卑的社会会是现代社会吗？

知乎用户 很傻很呆 发表

儒家为代表的传统文化是深入骨髓的，无论你多么叫嚣打倒孔家店，你的思想行为都有儒家的影子，你的审美是儒家的，这应该是为之感到自豪的事，无论中庸之道还是其他，这才是你自信于世的基础，你行走于世的基根。诚然，我们要去其糟粕，迂腐陈旧的要摒弃，但你不能连魂都不要了。儒家为代表的是思想，现代化代表的是技术，两者不矛盾。中国是不可能全盘西化的，不现实，也不会承认。不要觉得制度相同就会被认同，和平演变的例子才几十年，他们又被认同吗？你西化，他人眼中你依旧是东方的国家，成为邻居，也不会觉得你是自家人的。你是黄种人，有些白种人觉得对你就是有优越性，你拼命靠近，别人越是轻蔑。真正让人侧目的只有实力。

知乎用户 名可名 发表

神道教不灭，天皇制不废，日本能不能真正进入现代化？。。。其实答案早就有了。或者换一个说法，地主不灭，衍圣公，张天师不灭，一贯道不取缔，台湾能不能进入现代化？这个也有了答案。

知乎用户 独步清凉​ 发表

突然想补一句：既然那么讨厌儒家，那你为什么不移民美国呢？那可是灯塔国呀，那里没有儒家，正是你们渴望的自由国度。去吧，去写写日记也行。

从这个回答发布以来，经常有人在评论区怼我，理直气壮地说马克思说什么………… 问题是你真的知道马克思说的是什么吗？马克思自己都说他的理论很有可能不适合东方世界，因为东方文明与西方是不同的，他自己本人并没有到过东方，不知道东方的文化背景是什么，连人家自己都承认的事，你们还在套用马列？

还有人捞出一句话 “民可使由之，不可使知之” 来证明儒家必须灭亡，我想说，这种人基本上在社会上都不会有什么社地位，甚至连个小组长都没当过吧？就算是你结婚了，八成也是老婆说了算吧？在家里都没当过领导者吧？

事实上这句话只有你自己成为领导者，你才能明白它的真实含意，如果你连领导者都没当过，你连质疑的资格都没有。因为这句话就是对领导者说的。

而且说句戳破你自恋的话，你知道那么多能干什么？你只是一个社会底层，你知道那么多能怎么样？就象民国时期的百姓，知道得再多，又能怎么样？老百姓能决定一个国家的未来吗？好好过好你的小日子，孝养父母，照顾好妻儿，就完了，你就算是为社会的安定团结做出贡献了，别有事没事 “民可使由之，不可使知之” 来攻击儒家，没有儒家你很有可能拥有了印地安人的遭遇了。

中国文化儒家是不可或缺的重要组成，没有儒家，没有中国人，如果中国象西方一样的一神教，整个世界就会乱成一祸粥，天天你看不上我，我看不上你，事实上这个世界的文明只有儒家可以包罗万有，《道德经》虽然比儒家更包容，但是你根本看不懂，到目前为止，我没见过任何一个人能把《道德经》讲明白，讲到根基的。所以儒家不管你的意识形态是什么，不管你是一神教还是多神教，在中国都不会被排斥，都可以生存下来，几千年来，连伊斯兰教这种极度排外的宗教，都可以在中国生存下来，儒家得到全世界的认同，只有中国这些没有受过多少正统的中国教育的人，才会一致媚外，把别国控制你，消灭你的各种说法当成宝贝，事实上，儒家就是讲到的就是人类社会的根基，谁没有父母？谁没有妻儿？老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，有什么不对？这是西方甚至人类共同梦想的社会，但是却被无脑喷？想什么呢？知道什么是现代化吗？回家翻翻历史书，资本主义的兴起，现代化是怎么进入的，你以跑马圈地的时候轮得到你有这样的资格吗？大多数人都只是被圈的而已。

就象温铁军教授说的，西方的现代化就是以血腥暴力为起点的，以屠杀原住民为起点的，而我们所有人全部都是原住民，是不是要让资本把我们这些原住民干掉，才算是让你们看到了真相？而且中国的落后并不是因为儒家，儒家并没有说你可以抽鸦片，也并没有说你不应该发展军事，近代中国百年被辱，完全是因为对军事的不重视，以及毒品泛滥，这跟儒家有屁关系。

所以别跟我说 “民可使由之，不可使知之” 是儒家的糟粕，你的问题就是知道得太多，承担得太少，书读得太少，想得太多。闲着没事帮你妈做做饭，帮你媳妇打扫打扫卫生，也算你干点实事。不要拿着文革前的思想当成指导中国的瑰宝，时代已经前进了，连当年很多历史细节都公布了，自己长脑子去看看，自己去分析分析，不要人云亦云。教科书是用来考试的，尤其现在的教科书，基本上都是知识碎片的集合，想知道更多，至少自己要多读书，不要知道一句半句的，就当自己知道了真理。

以下是原答案：

&&&&&&&&&&

看到一个老大爷，拿文革时期的小人书来说话，1974 年中国文化大革命尚未结束，在这个时期中国大地，十年浩劫只过去了五年，也就是说这小人书是文化大革命中期的产物，在这个时期的人，有敢说真话的吗？想要承包个土地，都得在 1978 年签下生死契约，互相约定，谁如果为此杀头，其他人就负责这个人全家的生活。

这意味着什么，那个年代的人们生活极其艰苦，承包土地都是要掉脑袋的事，然而这是文革末期。由此可见文革中期的斗争是多么残酷，在这样残酷的状态下，所有的文章都是不足取信的。一切都是为了政治斗争的需要，所以如果你是看过这种文革小人书的人，并且信以为真的人，希望你不要活在四十年前，用被政治操控和洗脑的眼光来看待孔子，也不应该不负责任的传播这种言论。因为你所看到的东西，是被过滤过的，想要了解孔子，最好的办法是看原文，而不是道听途说。

事实上儒家只能够促进一个社会的发展，不可能阻止社会的发展，现代年轻人所感受到的阻止，其实是因为无知的上一代和上上一代，这两代人没有受过真正的中国的传统教育，甚至大多数没什么文化，没接受过什么教育，中国普及高中才几年？更不用大学毕业了。文化水平低，又想要控制子女，子女有自己的见解，两代人产生冲突，于是这些文化水平低的人，就想利用儒家来操控下一代，这才导致了年轻人对儒家的反感。

但是这跟儒家有什么关系？这是人的问题，人的问题不解决，再牛的哲学也会被强暴，再牛的文化也会被奸淫，就象圣战一样，这个世界上无论是哪个宗教都是宣扬和平的，不可以使用暴力的，但是人类文化几千年，不乏圣战的出现。这是宗教的问题吗？根本不是，这就是人的问题，人类内心的野蛮暴力和争斗导致的战乱，然后又去强迫宗教。

所以儒家几千年来一直被强暴，近几年尤其严重。那些文化教育水平低劣，但是又想要操控别人的人，就会使用儒家，因为儒家最容易断章取义，掐头去尾，改头换面，还要扣上儒家的名号，就是为了证明自己是正确的，事实上根本就不是儒家。

另外 “现代化” 这种表达方式，就应该是八十年代的语言，我们已经到了 2020 年，现在就是现代化，还要到哪现代？现在的中国是人类历史上最好的时期，从现在往前，中国历史上没有这样幸福的时期，如果这种表达方式所想要表述的是欧美的“现代化”，我看不要也罢，没什么了不起的。失业人口激增，暴乱，毒品泛滥，当年的香港，也是大陆人羡慕的现代化，就算是一直安定，发展到今天，也没什么值得羡慕的，就象台湾，乱成一锅粥，经济发展缓慢…… 这样的现代化，我们要它干嘛呢？

而且当你仔细观察世界各国，以及各国人民出现的心理问题，健康问题，看到所有这些人的共性，就会发现，人类最缺乏的不是钱，不是物质，不是现代化，而是教育，用乔丹 · 彼得森的话说，缺乏的是父性的教育，是责任的教育，所以最近几年乔丹 · 彼得森在国外越来越火，一个非常重要的原因就是年轻一代的内心也越来越意识到关于责任的教育的重要性，人们想要实现自我价值，年轻人不想再追求金钱，但是想要人生更有意义，更有价值。

然而责任的承担从哪里开始？如果你都不能承担家庭责任，你说你想承担社会责任，这纯粹就是扯蛋。子曰 “不爱其亲，而爱他人者，谓之悖德，不敬其亲，而敬他人者，谓之悖理”，这句话哪有错？完全是对人性的洞察。当你开始读《论语》的时候，你会发现随便翻开一章，都会让你受益。因为儒家本身就是超越阶级，超越时代的，它看透的是人性。而人性千年不变，自古以来都是一个德行。所以再重新看看《论语》，正是我们这个时代所欠缺的，不只是中国欠缺，是全世界都欠缺。

所以，如果说 “现代化” 所指向的是比现在的中国更好的时代，是比规避了现在欧美和日韩发展的一些弊端，那么中国需要的重新振兴儒家。那些依然唱衰儒家的人，不过是旧时代塑造的人物，这样的在新的时代里，只能狂吼而已，吼也没用，过两年老了就吼不动了，被时代无情地淘汰抛弃了而已。

另外，讨论什么党，什么政治体系是毫无意义的，中国从 1979 年文革结束，就在努力地避免再次陷入意识形态的讨论中，发展经济，让老百姓过好日子，这是任何一个政治体系必须解决的。换句说话，让老百姓有钱花，有饭吃，有工作可以做，这是任何一个政治体系长治久安的重要的任务，没有完成这个任务，无论是什么样的社会都会产生动荡，只要完成这个任务，管你是什么政治体制，跟老百姓有什么关系？管你用什么文化，跟老百姓有什么有关系？

文人误国，没事别凑在一起瞎白话，只要能让国家长治久安，用什么不用什么都无所谓，都跟老百姓没关系 ，用儒家，你也不会一路直升到国务院，不用儒家，你的小日子也未见得好过，看看欧美乱成什么样了，苏联乱成什么样了，日本韩国的年轻人颓废成什么样了，自己心里要有点数，不要没事把儒家跟政治扯在一起，批林不懂，批孔是那个时代最大的败笔，把别人的败笔拿来当成自己的圣经，最二。

所以没事多读书，读原典，不要道听途说，琢磨琢磨怎么把自己的日子过好，顺便帮助一些值得帮助的人，这才是生而为人的正经事。

知乎用户 Jason 发表

日本在承袭儒家传统方面不比中国少，已经进入现代化。

忍不住补充啰嗦两句：

我们始终处在一边表面上自诩历史文明悠久，一边骨子里想要全盘否定传统的精神分裂状态。

举个很简单的例子，中国人全世界到处开孔子学院，试问国人有几个人去认真读过儒家书籍？我们平常百姓之间口口相传的跟真正的传统内容是一样的吗？

西方的现代化进程开端于文艺复兴，经过上千年的宗教压制，人作为个体找回自我，重新认识被埋没的古希腊罗马文明精髓。

中国经历上千年的帝制，传统精髓也早被统治阶级数次改造或故意埋没。“中华文明再次复兴只有经历一次文艺复兴”，对传统的真正精髓大白于天下，剔除掉腐朽的东西，接纳西方现代性，才有出路。

但每次细想又感觉无望，能做这事的只有专业知识分子所谓专家学者，可要么屁股决定脑袋帮助欺负寻常百姓，要么动辄长篇大论看半天不知所云避重就轻不说观点。没办法，再等等吧。

知乎用户 匿名用户 发表

看到立党老师又自己立了个靶子在那里打就想笑

还把评论关了，再下一步就该跟伯爵学学玩一玩精选评论，有那味了

讨论问题总得有个起点，那 “儒家不死，中国就无法真正进入现代化”，你要讨论这句话首先得说清楚什么是 “儒家”

眉飞色舞在那里批判了半天，说来说去就是四个字，“儒家文化”。

四个汉字招你惹你了？用得着浪费您吃一美元炸鸡的时间来这里发几百字批判？

言之无物，只懂得对一个概念虚空输出，唯一的原因就是自己不懂，没法给出更精细的批评。

与他浅薄的认识相比，他文末非常聪明的把 “儒家文化” 跟“国学班”之流划了等号。

这就好办了。我是不懂 “儒家文化”，但“国学班” 是大家都讨厌的东西啊。我义正言辞的批判了一番，好似立足于民族与历史的宏大视角上，档次一下就上去了，“儒家文化”自然也就不值一提了

但我想，“儒家不死中国无法现代化”这句话恐怕表达的并不是 “国学班不死中国无法现代化” 吧？

这个 “儒家” 总得是我们意识形态中某些更深层次的东西吧？

儒家是个筐，什么都能往里装

你能想到的什么封建糟粕，还是什么修身治国平天下，都可以进来

它包罗万象，无所不有

事实上，在大多数人的心理认知中，中国传统文化和儒家文化，这两个是一个东西

你可以自己内省一下，自己的潜意识中，这两个宏大的概念，有没有严格的界线？

当你要否定的概念足够大的时候，而不是谈些具体的哪条哪纲哪目，这本身就是一个没有意义的问题

否定一切就是肯定一切，因为两个都是废话

至于立党老师是不是利用人们对于中国传统文化与儒家文化的概念混同，通过 “国学班” 将“儒家文化”批倒批臭，从而达成对中国民族精神内核的虚无化，我就不妄加揣测了。

知乎用户 Mars 发表

《读 <封建论> 致郭老》：

劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。

百代都行秦政法，十批不是好文章。熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。

知乎用户 偶然 发表

儒家思想的核心是儒家的道德理想。

儒家的道德理想是使人的欲望趋于同一个目标，而这个目标并不是每个人都能享受的到，也不能分给每一个人，其结果是强者得之，且这个欲望往往需要通过战争来获取。

「儒家不死，中国就无法真正进入现代化」这句话是有合理性。

否则，依然是千年犹行秦政制。

知乎用户 明月狂​ 发表

没有。

西方长期受天主教的禁锢，人称中世纪黑暗时代。天主教被消灭了吗？没有。西方进入现代社会了吗？进入了。

儒家还没天主教那么邪乎。

知乎用户 月白​ 发表

本来不想回答的，这问题太引战！可以说直戳不接受这观点人的肺管子。中国人向来喜欢居中的，这样往极端上靠也能逼居中的人往这边靠，还是很好的。

其实中学课本已经给出答案了，取其精华，去其糟粕，他要死也要在他的尸体上汲取养分。我发现很多答主混淆了儒家和儒家思想，儒家当死！君君臣臣父父子子，明显不符合时代。如今时代追求的是自由平等你一个封建时代的统治思想，想继续成为主流思想是不可能也不现实！问题在于我们应该把儒家和其思想分开来看，辩证的看，我们不接受儒家甚至不接受他的某些思想，但是不得不说忠义礼智信已经是中国人的文化思想基础了，这是不能否定的，但是儒家呢！如今的很多官僚主义形式主义可见一般，点名孔孟之乡！这个问题写到这里我感觉很难答，因为脱离现实，克制这些糟粕思想应该自上而下，用制度，用新文化，可现在我们的宣传没跟上，制度上没到优先级还没进步，现如今我们的新的思想领域不是没找到，不是并未利用新思想，我时常在想辛亥革命一百多年了，为什么有些人心中的辫子还没剪掉，我们现实当中缺少文化思想学习，专门学新思想学完又难免幼稚，当今的矛盾不是儒家该不该死，而是新文化怎么跟现实结合。

知乎用户 知乎用户 Bs5lck 发表

有没有合理性，得看你怎么理解儒家。

如果你眼中的儒家，等于旧中国封建社会的指导意识形态，那这句话就是正确的，因为决定哪种意识形态成为主流，是其背后的阶级力量对比，这种儒家还是一个国家的指导意识形态，那说明封建地主还掌握着政权。

但这种观点，真心是正确的废话，没有多大的意义 。

这提问的答案也挺搞笑的，这里一堆人，在扯淡什么朱程理学和其他儒家，说得好像朱程理学之前的儒家，就不是封建地主的意识形态了一样。

无论是孔子的儒，还是董仲舒朱熹等人的儒，其中的涉及政治层面的核心内容，都不适合近现代社会。

近代中国难以现代化，直接原因说起来，无非是因为从宋代开始农业严重内卷化，导致新兴阶级力量相对封建地主过于弱小，导致这种状态的根源，则主要是中国和周边的地理环境。

长篇大论大部分人都懒得多看，分析近代中国的各种问题，都不如一句简单粗暴的话能引起共鸣，但你要说，近代中国难以现代化的原因是地理环境，这省略了大段的分析后，逻辑上就说不通，还不如干脆来一句正确的废话直接把所有锅甩给儒家。

知乎用户 拭心尘 发表

是啊。

之前还有人说中国文字不灭，中国就无法成为现代国家。

还有人说中国不被西方殖民个几百年，就无法成为现代国家。

还有人说中医不灭，中国就无法进步，以至于自己的肾都被割错了，照样嘴硬。

等等等等

病急乱投医，人云亦云，真好这么找答案吗？那也不用白死那么多人了。

满清亡了之后，君主立宪、总统制、选举制、共和制哪个没尝试过，死了那么多人，献祭了那么多年轻人的热血，最后才找到了最合适中国的共产党，走人民路线。

知乎用户 键来 发表

扯淡！

儒家是一个极为庞大和繁杂的体系，里面甚至有彼此矛盾的内容。

诚然，它有相当比例的内容已经不适合现代社会，可同样也有无数值得现代国人传颂和倡导的价值理念。

知乎用户 lse2013 发表

任何把中国近代的落后归咎于中国的传统、儒家、制度、中国人的思想素质的都属于智识水平欠缺。中国历史发展的最大变量就是地理位置，中国的发展在地理上属于 hell 模式，因为紧邻古代世界最主要最重要的战争策源地蒙古高原内亚草原，而且北上南下的这种紧邻。紧邻着野蛮人，不但社会发展难以展开，而且遭受了数次文明大倒退，五胡乱华，侯景之乱，安史之乱，女真，蒙元，满清。。。

儒家所推崇的自由而散漫的人民，帝力与我何哉的人民，难以应对这一切，所以大道不行啊，社会发展只会越来越专制，越来越偏离儒家。

而西欧则属于超级 easy 模式，远离古代世界战争策源地，而且有东欧的基督教之盾三大肉垫挡着，所以闷声稳定的发展了上千年。试想一下，蒙古人越过黑森林，统治西欧上百年，西欧的文明来这么一次浩劫，结果会怎样？

但中国人面对着如此恶劣的条件，2000 多年来还是生生不息， 最终还是把五胡，安禄山，侯景，蒙元，满清等等这些拖中国发展后腿的蛮族，全部赶走灭掉了！靠的就是受儒家精神影响的民族性格，敬鬼神而远之，勤劳，节俭，重视教育，对家庭负有责任，追求现世的成功等。这些精神同样有利于资本主义和市场经济的发展，二战以后世界上唯一完成逆袭，从发展中国家变为发达国家的也就是东亚这些国家和地区，绝不是偶然。大陆一旦摆脱束缚，也照样取得了极大的成功

知乎用户 李小鹰​ 发表

任何精神图腾都不值得依靠；任何精神图腾都不应该杀死。

杀儒家的结果五十年前就看到了，那还是儒家最腐朽最堕落的年代，都杀出那么多后遗症。

同理，有人还想杀马、杀牛…… 提示下，牛是牛顿。

非蠢即坏。

哪怕是继续者张付这种我从人格和大方向上佩服的 V，具体到这件事上依然是这个评价。

求同存异不单是外交方针，更是维护人类基本行为底线的行政手段。

知乎用户 小岛主 发表

是儒家思想吧？这个问题涉及两个知识点，一是儒家思想，二是现代化。把这两个知识弄清楚，就不会问这样的问题了。

——————————————

儒家思想的核心是 “仁”，是“以人为本” 的思想理念。为什么近代中国会选择无产阶级革命，建立人民当家做主的政权？就是因为马列主义理论符合儒家以人为本的思想，形成 “全心全意为人民服务” 的思想核心。相对于西方资本主义，他们没有这类思想基础，就必然崇尚弱肉强食胜者为王的资本主义价值观。

那么提出儒家不死就无法进入现代化这样的言论，他们真正的目的是什么？有没有合理性？不难理解了吧？

知乎用户 晨风白石 发表

“今日所谓有主义的革命，大都是向壁虚造一些革命的对象，然后高喊打倒那个自造的革命对象”——1929.4.19。 胡适 «我们走哪条路»

你们猜胡适在 1929 年，即新文化运动**近十年后**说这些话的时候，有没有想到自己 (狗头保命)


现在都已经过去九十余年了…… 然后某乎又现：儒家不死，现代化是否无法完成这等言论……

诸位是得多么有做思想韭菜的自觉性啊。。。

其实，与其在这里发泄无端的情绪，为什么不问问自己三个问题：

1、这是不是一个向壁虚设的靶子，是否是儒家造就了你生活中的种种不如意。

2、你对儒家的理论了解的来源，是历史摆在你面前的碎片，还是对十三经的比读。你为什么会 “被认为”

3、中国的文化问题，是文化性质问题，还是与价值实践体系相关的，百七十年来文化的社会存在缺失所带来的历史发展问题。

说句实话，这问题下面诸公的有些持论的说服力，连华科邓晓芒老爷的万一都比不上，真是备考之余拿来消遣的绝佳读物。

还是免费的那种。狗头. jpg

开会了要，先写这些，有人看再写……

知乎用户 Erika 发表

儒家是古代的白左，社会民主主义之流

法西斯右翼和中国古代的法家，想要命令你的时候就很简单————cnm 不听话老子弄死你，这是最原本的暴力统治的形式，虽然很粗暴但是任何人都能看清这种统治的形式。

但如果你的上司跟你含情脉脉，刻意淡化上下级关系，那才是真正让人感到恶心的，他在模糊真正的权力关系，用一张虚假的意识形态来掩盖自己想要控制你的原本动机，并且这种谎言确实是有效果的。

齐泽克说，如果你的父亲粗暴的命令你去看望你的奶奶，和你父亲用所谓亲情劝说你去看望你奶奶，很明显后边那个能最终让你听他的话去做这件事，因为他用良心之类的形式掩盖了实际的父亲对儿子的权威，好像看你奶奶是你自己的决定而不是强迫的，但其实你根本不想去看什么狗屁奶奶。

所以说，不要用所谓阶级间的关爱来当搅屎棍，我更希望品尝货真价实的狗屎，法家的残酷使头脑人清醒。儒家的理想不好吗？的确是好的理想，但正如卢卡奇所说，任何改良的努力，都是无谓的延长工人受苦的时间罢了，用精神鸦片喂养群众不如让他们在革命中走向新生甚至毁灭。

知乎用户 清水 发表

竟然有人拿儒家思想和科学和工科技术相比较说儒家没用。

这就像有人拿着和尚和道士比，说和尚不会算命一样。

儒家该和什么比，这个请分清楚了。应该和美国的自由民主比。

儒家传统是虚的，因为既造不出光刻机也抵抗不了贸易战。但请问民主和自由给美国带去黄金了吗？

一群连分类都没搞清楚的人，叫嚣着儒家无用，儒家不亡，中国不存。

例子就在身边，越南，韩国，都是典型的例子。不是儒家没用，是你学的儒家没用。你以为背个三字经弟子规就儒家了？

回答这些问题的，包括我在内，有几个真的研究过儒家？

大言不惭。

乌合之众。

这个国家如果真按照这些人所想去运作，中国才真正是完蛋了。

也让我又一次真正认识到，原来民粹是如此的不靠谱，是如此的幼稚。

知乎用户 南天七度 发表

儒家死不死不重要，重要的是没有封建思想，至于底下回复某些人想儒家与马克思结合，呵呵，异想天开，主张 gm 的马克思能和保守维稳的儒家思想结合吗。

知乎用户 飞枪侠 发表

在这个问题下，我看到了，所谓西方哲学对中国人思想的 “毒害”！

一群被西方形而上哲学 “毒害” 了的的人们，在疯狂地否定着自己，在疯狂地否定着人类真正的哲学。

儒家的学问，是人类史上最伟大的哲学之一！

西方哲学则本质上就是西方的形而上学，而并非真正的哲学。

真正的哲学，是关于人自身的智慧；而形而上学，仅是关于自然物及其基本规律的认知。

即使是后来的黑格尔很严厉地批判了旧的西方的形而上学，但他也并没有否认自己的哲学也是形而上学。事实上，黑格尔的哲学的主体依旧是西方形而上学。黑格尔批判形而上，仅是否定了旧形而上学中的主要的方法论，而替换以他的辩证法而已。

形而上学与哲学根本就是两回事，是两个不同的概念。

形而上学（metaphysics），是亚里士多德开创的，是为了研究自然物的规律的。

而，哲学（philosophy），原本是来自苏格拉底与柏拉图的希腊哲学派中爱智慧的意思。

形而上学，以自然物及其根本规律为研究对象；而哲学，则以人及其人生规律为研究对象。

随着希腊文明的中断，古希腊的形而上学与哲学都沉寂了。

经过漫长的黑暗时代以后，在文艺复兴时期，希腊文明才又开始复兴。

由于，这时的宗教势力依旧强大，人们并没有太多的机会从事真正的哲学的复兴与发展。因此，首先发展起来的，就是亚里士多德的形而上学。形而上学起初并不明显地与西方宗教发生冲突，甚至还得到了宗教部分开明人士的支持。于是，就有了近代哲学创始人——笛卡尔的诞生。

笛卡尔，明显是个研究自然物规律的形而上的科学家，而非研究人的智慧的哲学家。要说西方真正的哲学家，则是像培根、伏尔泰等那样的被称为经验主义的哲学家。

笛卡尔的著作《第一哲学沉思录》_又名《形而上学的沉思》_表达了他对自然事物的基本的看法。这时，人们其实并不直接把形而上学称为哲学，而是把形而上学表达为第一哲学。此后的西方哲学的主流则一直沉浸在这第一哲学的范畴中，难以自拔。

怎么理解 “第一哲学” 的含义？

第一哲学，并不是真正的哲学。它仅是真正哲学产生的一个前提条件，或者是在哲学没有诞生时的，整个的世界观。而哲学的真正含义则是关于人类自身的智慧（人生中的智慧）。

因此，第一哲学的形而上，并非真正的哲学。

作为第一哲学的形而上学，此后又被称为——自然哲学，是现代西方现代理性主义的发端。

甚至，到了黑格尔时代，西方哲学则一直以这个第一哲学、形而上学、自然哲学为主要的研究对象。因此，当黑格尔走到了第一哲学的高峰后，西方的形而上学就被宣告结束了。西方的形而上学、第一哲学或自然哲学被西方理性主义大师黑格尔终结。但，黑格尔并没有开创出独立的真正的哲学。真正的关注人自身的哲学，在黑格尔哲学那里还没有和第一哲学分离出来，还完全隶属于第一哲学中附属的次要的部分。

费尔巴哈，看到了西方哲学的这个问题，他有着强烈的意识想要开创《未来的哲学》。在未来的哲学里，不再像黑格尔那样仅是关注自然关注终极的神学。费尔巴哈的哲学要关注人，关注人的现实的痛苦与欢乐，总结人自身的生存规律。

“我的朋友不是城外的树木，而是城内的居民，你可以在城外观察天象，研究自然界，你再怎么样都不能忽略人有他实际的生命，有他必须寻找的规则来安排他的生活。"——苏格拉底

费尔巴哈强烈要求回到 “苏格拉底” 的身边。但，费尔巴哈仅有西方形而上学的背景，并没有太多的对于人生的智慧的经验，因此，费尔巴哈关于 “人的哲学” 不得不沦为空谈。

马克思继承了费尔巴哈关于 “人的哲学” 的部分观点，但面临的问题则与费尔巴哈一样，不仅没有对人类历史的深刻认知而且自己也没有太多的人生经验。

我们以马克思阶级观为例，看一下西方人智慧普遍的问题（形而上思维）：

形而上地机械式地以自然规律为标准划分人类。占有生产资料的就是可耻的该被诅咒的每个毛孔都沾满了鲜血与肮脏东西的剥削人的资本家；不占有生产资料的就是可怜的该被拯救的勤恳劳作的被压迫的无产者。

这是典型的形而上思维直接运用在人类社会上的结果，根本就不能称之为哲学，没有一点人类自身活着的智慧的影子，唯有死了的自然规律的价值。

哲学，是经验过后，理性的产物。黑格尔曾把哲学比作猫头鹰，他认为

“密纳发的猫头鹰只有在黄昏时才能起飞。”

然而，西方哲学人生智慧的黄昏时分，还没有来到呢。他们在自我哲学意识的觉醒，是在资本社会诞生之后，才发生的事情。资本社会的黄昏时分还远远没有到来，于是，马克思就开始了他的预测人生（类似于春秋战国时期，道家的占卜，按自己认识的自然规律，预测出了五型社会的未来）。

现今的西方社会，还难以认知到中国现在的哲学（智慧），除非他们多经历几个人生的黄昏！由于第一哲学对西方社会的影响太大，目前，西方社会的智慧，多是以研究形而上学的态度，以研究科学的态度研究人生。他们多把人当自然理性物来研究。这样得到的仅是知识，而非智慧。

真正的哲学是什么呢？

“没有经过反省的人生是不值得活着的。”——苏格拉底的黄昏
“人生自古谁无死，留取丹心照汉青”——文天祥的黄昏

周的黄昏诞生了，世界上第一个真正的哲学——儒学，诞生了世界上第一个真正的哲学家——孔子。

哲学，是人类的关于自己的伟大的智慧，而不是关于世界是什么样的认知科学。

由于西方科学的强大兴起，他们篡改了哲学的定义，把它改称为了形而上学。

一部西方的哲学史，就是一部形而上学的碰壁史，就是一部形而上学的假说被一次次否定的历史。

而，如今，西方哲学的流毒依旧在世界的各个角落里像 “COVID-19” 一样腐蚀着人们的身体，让人们“无法呼吸”，它要否定世界上真正的有价值的人类自身的智慧——哲学！

如果人类智慧没有存在的合理性的话。那么这就意味着人类不是将要重新被宗教束缚起来，就是人类已来到了将要灭亡的那一天！

知乎用户 绵绵若存诺诺久长 发表

合理。

腐儒不死就无法进入。

知乎用户 Sinaean Dean 发表

名可名也，非恒名也。

说这话时儒家的概念和我们所在的当今世界的儒家概念是不同的东西。

彼时之儒家就是一个师生裙带关系的宗教组织，对任何圣经 (儒家典籍) 之外的学问持否定和高压打压的态度，且把持庙堂，拥有绝对权力。所以天地君亲师，要有一个师。

现时之儒家，不过是一些不成体系的美好的道德说教，没有强制力，仅能用来律己，而且是文言文，朗朗上口，逼格满满。当然人畜无害，甚至还有点可爱 。

儒家思想和儒教信仰是两回事。

任何宗教的教义思想都是导人向善的。然而宗教本身往往都很邪恶。

我认为根本原因在于这个东西约束别人还是只是约束自己。约束自己的思想总是不坏的，约束别人的组织就难说了。

另外还有一个问题是这个组织有没有个人崇拜和教条主义。儒教的个人崇拜是周公和孔子，对他们的言论和文章持教条主义态度。导致后人思想被桎梏，不好突破，只能一代不如一代。

所以说这个题设是正确的。现在我们持有的只是一些非教条化的儒家思想，这个没有问题。择其善者而从之，择其不善者而改之，我们现在已经不相信一些儒家理念了，如天地君亲师。天地尚可敬畏，后三者要不要敬畏就看他是一个什么样的人了。

儒教已死，我们不过是割了它的血肉汲取些营养罢了。

知乎用户 小小鼠​ 发表

当然有合理性。

儒家的核心就是 “仁” 和“礼”。

“仁” 就是 “爱人”，类似西方的 “博爱”。“仁政”，“仁义”，劝告统治者施仁政，善待老百姓。

“礼” 就是 “秩序”，说白了就是各安天命，不鼓励革命和改革。天生就有复古和保守倾向。

“仁”是建立在 “人之初，性本善” 之上。一味强调道德，而不认可个人欲望，甚至认为个人欲望是可耻的。以致到后来竟发展到 “存天理，灭人欲” 这样登峰造极的地步，造就了大量的假模假势的“道学家” 和伪君子。“说一套做一套”，“两面人” 在社会上尤其是 TZ 内大量存在，甚至已经成了社会认可的语言习惯和做事方式。

尊 “礼” 本来是好的，凡事必须有秩序，稳定压倒一切嘛。但尊礼，守礼却被封建统治者利用，成为镇压老百姓反抗的道德武器。教化老百姓“安分守礼”，不能“犯上作乱”，否则就是“谋朝篡位”。压制了中国人的创新能力。

知乎用户 阿尔本加​ 发表

从前有个人，天天骑着电瓶车上班

直到有一天他发现隔壁老王开着汽车上班了

比起他的摩托车，又快捷又舒适

他又气又恼，可又打不过隔壁老王，开始自我反思

他认为一定是因为自己的电瓶车是基于自行车改装的

自行车的落后决定了电瓶车的落后

所以只要拆掉电瓶车中的自行车零件

就可以像汽车那样快捷舒适了

于是他得到了一个电瓶

果不其然地，他第二天迟到了

知乎用户 知乎用户 4L4c29 发表

儒家对现代化既无益也无害，人家只是一门社会科学，社会科学和自然科学是两个完全不同的平行线。

现代化靠的是工业化，靠的是自然科学。科学只跟宗教有冲突，但是儒家从不言怪力乱神，跟自然科学并不存在冲突。

一个君主制国家可以实现现代化，一个资本主义国家也可以实现现代化，一个社会主义国家一样可以实现现代化。儒家对现代化的阻碍远小于天启三神教。

清末的那些人并不是反对科学，而是反对把科学放在修齐治平之上。当时的主要思潮是中学为体西学为用。所谓奇技淫巧的说法不过是被某些人借儒家之名反对而已。
《书 · 泰誓下》：“（商王）作奇技淫巧，以悦妇人。” 看看原文出处，这个奇技淫巧跟科学搭上什么关系吗？科学的核心是生产力，而不是取悦妇人的娱乐工具。

知乎用户 Marx 乖巧​ 发表

这算什么鬼问题？

现代化是工业化，科技化，这跟思想没半毛钱关系。

只要儒家思想不像某些宗教一样，强迫人民去科学化，就没有任何问题。

知乎用户 陈不 发表

儒家最擅自缚手脚

幼时学规矩，长时追求立德立功立言三不朽，是给天地定规矩

即为天地划下框架

人说自由不是想做什么就做什么，而是想不做什么就不做什么

那么儒家就是在框架下追寻大自由

何等大风流，但是一定输

自孔圣之后这些规矩首先约束的不是儒家自己，而是众生平民，初衷是要教化万民，人人如龙，可是怎么可能人人成圣呢 (这不就是大乘佛法嘛)，于是就成了古板礼教，成为统治者控制愚民的手段（瞎猜: 也不知道当年孔老夫子游说六国是想推广自己的学说然后说点统治者喜欢听的然后给统治者打开了新世界大门还是就是给统治者支招然后套了个仁义的外壳）

现代社会，尤其是国与国之间的竞争本质上仍旧是最原始的弱肉强食，而儒家思想却以圣人的标准要求百姓，一方面我国先贤思想确实超前，一方面也确实天真，毕竟帝国主义的豺狼不会跟你讲什么仁义道德

所以儒家一定要推行天下

所以儒家一定要限制甚至废除

知乎用户 大胖氢 发表

经济基础决定上层建筑，我不懂一种两千多年前农业社会发展起来的文化，在工业社会有什么任何可取之处。这个文化和中国千年来的君主制、小农经济如影随形，宗族对个人的压迫，丈夫对妻子的压迫，皇权对百姓的压迫，里面都有儒家文化的影子

任何一种文化都有它的优点和缺点，都有可取之处和不可取之处，都有适宜的社会生产力条件和不适宜的条件。不可否认儒家文化对中国历史发展的贡献，也需要承认在千百年之前的封建社会中，儒家文化是适合当时农业社会生产力的文化。但是近代以来社会的剧变是有目共睹的，生产方式，生产技术的不断进步，社会组织形式的改变，个人社会关系的剧烈变动。我们每个人所接触到的事物，接受到的信息，与其他人产生的联系形式，都不再是农业社会的模样。在全新的社会下，固守旧的文化遗产，这真的合适吗？

对于儒家文化，我们需要消灭吗？没有必要。仅仅淡化它即可。我们需要停止一切形式对儒家文化的弘扬与赞美，仅仅让人们了解它存在过即可。让它活在人们的记忆里，而不是让它成为中国人生活的指导思想。不能再有更多的孔子、朱熹雕像，也必须停止一切孔子学院等公然宣扬儒家文化的学校。

我们需要接受的文化，是西方文化吗？不是。西方文化有西方文化的糟粕。西方文化里也有很大一部分带着奴隶制色彩、殖民色彩。我们需要发扬光大的文化一定是新时代的文化，一定是适合工业社会的文化，而这样的文化，将由我们十四亿人共同创造，共同发展

没有儒家文化，中国人还是中国人吗？毫无疑问是的。身为中国人是天生的，而任何文化都是耳濡目染的，声称 “没有儒家文化就不是中国人” 岂不可笑？一棵树，种在任何土壤里都是这么样的一棵树，不是换个土壤苹果树结出的就是橘子了。我们需要做的仅仅是换掉这一片已经用了了几千年的带有有害物质的土壤，换上新的更加优秀的土壤，有什么问题吗？

同时也要对题进行反驳，要反对文化决定论。儒家不死，中国能进入现代化吗？能。只不过不与经济基础适配的上层建筑会带来各式各样的社会问题。为了让我们的社会运行地更加平稳发展更加顺利，必须让儒家文化退出历史舞台，活在博物馆里

知乎用户 把风景看够 发表

没有合理性。这个世界上没有什么事情这么极端。中国要发展，绝对靠的不是消灭儒家。香港地区、台湾地区、新加坡都比中国大陆保留儒家思想更好的多，但他们都取得了更好的经济发展。日本某种程度上也深受武士忠君爱国的思想，经济发展的也很好。

归根结底，发展靠的是现代化，不是消除传统文化。每个国家的文化都有好有坏，现代化的过程中会自然而然的去其糟粕，保留精华。如果消除传统文化，你和五十年后发展起来的非洲有什么区别？

罗马保留斗兽场至今，以前罗马斗兽场是买票去看奴隶和野兽搏斗。现在有必要拆除吗？没有。儒家是中国文化的一部分，中国人现代化了，自然而然会接受现代思想。儒家能保留下来，哪怕十个年轻人里有一个了解儒家，做到的难度绝对比消灭儒家大的多。

办事不要太极端。

知乎用户 焕之清隆 发表

从历史的角度看中国无法真正进入现代化是皇权以及人治。

这个才是误中国的根本原因，不是儒家道家法家等诸子百家，因为皇权凌驾于任何事物，那么也可以乱改书。把帝王奴人术塞到各种书籍里面，在下严重怀疑罢黜百家独尊儒术的时候添油加醋，把儒家思想跟皇权绑在一起，为的就是培养极其忠诚的奴仆。只有部分晦涩难懂的书籍幸免于难如道德经（虽然帛书和传世版也有不同）。不可否认，儒家的书籍用于修身是十分有效的，但是治国的话还是得靠黄老和法家，他们有现代自由经济和法律的雏形，但是受到皇权的制约不得不效忠于皇权。最后，从古至今，忠良志士都是被昏君和奸臣共同迫害，社会才无法进步。只要皇权不死，昏君就必然出现，昏君出现必然奸臣当道，由于人治，法律不完善甚至不重要，奸臣可以为非作歹，最后忠良贤才绝尽，百姓苦不堪言，若有创新者，往往被看成奇技淫巧而被忽略甚至打压强夺，因为社会越平静，奸臣的地位越稳固，出事的机会越低，社会永远如同浑水自相循环。

儒家可用于自我提高特别是自省，教人如何向善这些都不错的，只要皇权不死中国才是无法真正进入现代化。

知乎用户 知乎用户 DQNz73 发表

儒家死不死无所谓。因为儒家本身就模样不清楚，既有传统的祖先崇拜，家族行为规范，后来又被佛教改造，加入世界观和意识形态规范的因素。现代新儒学更加入了很多现代甚至后现代的概念。

中国最大的问题不是现代化，而是先补好近代化的课。意识形态优先于世俗政治，法制，权利义务，这些都是近代的文明精华。而现代，只是在物质更宽裕，全球化的背景下的近代文明的略有调整而已。

知乎用户 long 发表

说这句话人简直是想要系统性的消灭中国文化，其心可诛！说出这种话的如果是中国人，那就是绝对的汉奸而且是阴毒又无知的汉奸。如果是外国人那就是心怀巨大恶意的蛮夷。他不了解儒家文化对中国的意义也不了解现代化的意义。要儒家死，怎么死？儒家已经深入中国社会的肌理，融入中国人的血脉了。要儒家死，除非彻底打烂中国社会而且重建中国社会的时候不用中国一点点传统的文化。这做得到？做到了的话 中国还是中国？现代化在发问者看来无疑是西方化吧！毋庸置疑，西方社会对早就现代文化居功至伟。但是西方文化构建现代文化的思想，发问者有没有考虑过该思想来自于哪里？西方思想吸收了很多的古希腊雅典，古罗马的文化。甚至还吸收了中国优秀的古代传统文化。这本身就证明了创新源自于对于过去文化遗产的良好吸收和继承。

儒家文化能够统治中国思想二千多年，谁能够否认它的优秀？在儒家文化统治的大多数时间里，中国是无论是社会，经济，文化都可以说是世界上最优秀的国家之一。只不过近代碰到工业文化这种完全不同于农业文化的三千年未有的转折点。儒家文化才有一种黯然失色的感觉。尽管如此，我们非但不能人为去消灭儒家文化，而应该在继承优秀儒家文化的努力吸收西方优秀的工业文化从而发展出适合自己的现代文化。

再者说说现代化，西方文化只是现代文化的一个开端，是属于现代文化的一个发展阶段。而且西方文化才发展了短短几百年，虽然产生了许许多度令人目眩神迷的成果。但是难道西方文化就没有问题？其实西方发展的问题一直都存在的。只不过几十年前，甚至几年前，中西方发展水平差距巨大的时候。西方完善的基础设施，优越的生活方式，良好的社会福利以及令人炫目的城市霓虹灯把西方发展存在的问题都遮掩住了。人们把艳羡的目光聚焦于西方重重的优越而忽视了西方种种的问题。2020 年爆发的新冠疫情把西方发展的缺陷暴露无遗。这才让人们尤其是中国人知道原来西方并不是那个人人想象中的天堂，西方也是人间，也会发生人间惨剧。比如说感染新冠的 65 岁老人会被强制性的把生存机会让给年轻人。比如说两个感染新冠的人因为呼吸机只有一台，医生不得不选择一个人让另一个人去死。这就是发生在哪个前不久还被视为人间天堂的西方的悲剧。

话说回来，什么叫现代化？现代化并不是西方文化。我认为的现代化，需要包含几个维度，从社会文化上来说是一种全方位的以人为本的社会制度安排，而且大部分都应该具有深度的人文情怀。对家庭，对社会，对弱势群体 充满人文关怀，使人人包含弱势群体都能够过上一种自尊，自爱，自强的体面生活。从工业文明来说，应该摆脱目前这种靠廉价劳动力去提升生产效率的生产模式而进入到一种依靠智能生产去提升整个人类社会的社会生产率。从而进入到一个不仅人人能够满足温饱而且人人能够普遍性的负担得起，享受的起现代工业产品。从思想上来说，人类应该对人类这个物种要深度思考，思考人类的使命，思考人类的将来。人活在世上，不应该只考虑一日三餐而应该要考虑考虑试着回答人类的终极问题了。人类从哪里来，要到哪里去？想清楚人类该去往何处后就应该集全体人类的智慧去实现它。只有开始思考并开始设置回答这些人类终极问题的人并且找到了可靠答案的人 才称得上真正的现代的人。西方文化当然是目前看起来最像我所定义的现代文化的文化，但是如果细看，其实并不像。西方文化最大的毛病就是有种强的要命的西方主义优越感。这种优越感严重阻碍了他们的进步。就好比这次疫情好了，无论从哪方面来看，学习中国的抗疫经验都是最快最好的，但是由于他们巨大的优越感让他们不愿意从一向被他们视为第三世界的敌对中国学习。所以结果就是西方国家尤其是欧美疫情失控。所以尽管他们的科技依然强大。但是其实他们的制度已经落后。而历史浩浩荡荡，从来都是不进则退的。将来总有一个时间点，清清楚楚的让人们看到西方并不代表着进步，现代和文明。

知乎用户 松鼠财智​ 发表

这句话可以翻译成：祖宗不死，就没办法长大成人了？

儒家碍着现代化什么事儿了？

儒家救了中国，救了所有人的祖先，好不好？

就像是你不喜欢自己的基因，想把基因的一半给去掉，这还能活？

基因救了你，或者说，没有基因，就没有你。

没有儒家，就没有现在的中国。

人只能立足现状去追求突破，不可能直接掀桌子，然后另起炉灶的。

这不是成年人应该有的态度。

知乎用户 教外私淑 发表

完全错误

因为中国传统文化偏向于整体把握，但是缺点就是很多人没有学会科学的分析方法，去吧与中国现代化的影响因素进行细分，认清什么是阻碍进行现代化的，什么是与现代化无关且维系着中国文化存在的，什么是有利于现代化的因素；因此，当看到中国落后于世界时，就出现了这种混沌一气的：中国文化妨碍了现代化，于是看着中国什么都不顺眼，于是乎就像把中国所有推翻来次一张白纸好作画

但是，世界各国发展模式是不一样的，各有所长，西方所长是科学、理性思维，但是对社会运行把握的认识，严重落后于中国传统文化；而中国则是相反，对社会管理的思想是主要研究对象，传统文化里对人行为规范的塑造达到极高的水平，而科学、理性这些则缺乏；但是这两者并非冲突、二选一的关系，仅仅是各自历史发展文化的发展方向选择不同，两者应该是互补的，是取其所长补己所短，这样才能全面健康发展，那种丢掉历史基础全盘照搬的思路，只会学到半截迷失自我和正确方向，邯郸学步，为世人笑

中国传统文化与儒家是什么关系呢？儒家思想是构筑社会方方面面文化细节的指导思想，一旦作为社会思想的儒家被抛弃，那么中国人就会失去接受、继承中国文化的角度，各种各样的文化都会对不通儒的中国人疏离、陌生，最终丢失

学别人好的，不代表要丢弃自己已有的好东西

知乎用户 朔夜时雨​ 发表

没有合理性，但是确实该死

知乎用户 呛呛啐 发表

儒家治下的社会，人与人之间是一种人身依附关系，即君为臣纲父为子纲夫为妻纲。而现代国家是建立在自由平等人所缔结的契约之上，人与人之间是一种契约关系。

但儒家并不会阻碍中国进入现代化，中国香港、台湾地区与内地同祖同根，一样深受儒家思想文化的影响，它们也没有真正的进入现代化吗

知乎用户 ALAIN 发表

本来大家是’‘你有上帝，我有儒家’’，两者制约着科技发展，大家菜鸡互啄几千年。结果他们突然政教分离了，一下就秒了我们。现在我们也被迫政儒分离。所以，我们现在也是可以实现现代化建设的了。

知乎用户 xingers​ 发表

儒家死不死和中国进不进现代化一点关系没有

一个是管理学

一个是现代科技

沾边吗？儒家还讲礼呢，现代社会也得讲啊

问题是用得用对，你用今天的社会评价 2000 年前的儒家模式不好，那不就是今天的剑斩前朝的人吗？你咋不说汉朝独尊儒术，结果独以强亡的壮举呢？

郭德纲说过，相声没有错，落后的是说相声的人，清朝西征梦打太平天国，今天西征梦你还说太平天国？什么事把握核心，不同时期有不同展现方式才是对的，用错了肯定会造成社会退步。即便是核心，我觉得都要与时俱进，马克思的核心也应该随着信息化自动化的到来进行修改。

回到这个问题，我觉得应该改成，用错儒家的方法，是不是会阻止现代化？

我回答

是

知乎用户 随风而舞 发表

传统文化就是一个毛笔，笔墨纸砚。

近代文化就是铅笔，

现代文化就是圆珠笔和互联网了。

死不死无所谓了，就看大家怎么用了。

知乎用户 zhangliang047 发表

能在知乎上解决的问题，都不是真正的问题。一群一辈子可能只知道三字经，不知道儒家是什么的哥们儿大喊，儒家就是睡前读物，有空不如学英语！！一群不知道什么是哲学艺术，什么是现代文明的酸童生大喊，儒家是文明的基础！！

本质上和熊大和熊二导演他们隔壁二姨家孩子的同学爱看的动画片前的广告里两女的谁的颜值高一样，毫无意义。

儒家，春秋儒家，汉代儒家，明清儒家，现代儒家，是不同的儒家，

男尊女卑，三思后行，吃饭细嚼慢咽，别骂脏话，卧冰求鲤，三人行必有我师，妇女三从四德，都是儒家的一套

君君臣臣，民为重，都是儒家的思想。

啥叫儒家死了啥叫儒家不死？

儒家说多读书是不是你读了儒家就死的不彻底？儒家说早上起来洗脸你洗了是不是就儒生了？

科学实事求是你网上嘴嗨就现代科学了？什么是儒家都不知道就批倒批臭就实事求是了？

还是儒家有个人说小脚好看你媳妇别出门你就深信是对的？外国人不读三字经就不知道刷牙洗脸走路穿鞋了？

成天讨论儒家死不死，吃饱撑的不干正事，好的拿来用，过时的扔掉，这 tm 是科学，不合你科学的就从头到脚干死，这是女巫审判。

跟上时代不墨守成规。这 tm 是文明，贪天之功把文明演化归于东方西方，纯属无事生非

有这功夫讨论点有意义的。比如黄蓉和小龙女谁的本子质量高都比两群人看谁更嘴嗨来决定文明有价值些

知乎用户 哄哄 发表

基督教也没死不是么？罗马教廷还在啊

扯犊子要有个度

知乎用户 小方凳 发表

儒家文化是这样的：

某日，康熙皇帝微服出访回来，想起所到之处状态与秦章大相竞庭，为朝臣假话连篇气愤不已。于是招大臣朝堂议事。康熙洋洋洒洒地训斥朝风不正，欺瞒天子，粉饰太平！突然一激动，放了个响屁，相当尴尬了。皇上训斥时最忌讳就是有人放响屁！可康熙灵机一动，何不借题发挥教训他们？

于是，康熙板着脸问众大臣：刚才什么人放响屁了？

众臣齐声回答：没有啊？！

康熙大怒：胡说！刚才明明是朕放了个响屁。你们竞敢当朕的面也撒谎？！

众臣一下傻了。可又有人回答：皇上乃真命天子，那是气冲霄汉，是气振乾坤，不是放屁！

康熙心想：真他妈聪明，能扯！笑了笑。又问：那为什么朕闻着是臭的？（不是放屁怎么会臭呢？）

有人答：那是皇上近来微服私访，多次深入田间地头体察民情，屁也带上了田间粪坑的气气，才有点臭！皇上有了这种屁，乃我大清兴旺之兆，百姓之福！

众臣齐产跪下高呼：恭喜吾皇私访有成，练出臭屁！佑我大清风调雨顺，国泰民安！吾皇万岁万万岁！

康熙大笑：众卿平生吧！照你们这么说，朕的屁臭是好事了？

众臣：当然是大好事！皇上的屁变臭说明皇上深入民间、忧国忧民，乃一代明君啊。

康熙：那好！下诣：

内阁大学士，五天之内写好朕的屁已经变臭的文章！圣旨下发各地知晓！

散朝！”

…… 康熙完全忘记了朝会主题！

看完这段，你说这儒家思想下，大清能不腐败，能不亡国吗？！

知乎用户 東山一夫 发表

儒家依俯皇权，研究人性，不盅余力地控制人心，违背自然真理，罪不可赦！

知乎用户 很想认真的啊​​ 发表

哎，知乎现在已经这样了么。有多少人了解儒家不同时期的思想，又有几个人看过儒家得经典著作。有时候不能根据自己的臆想乱下定义啊。。。有些观点确实是糟粕，但有些观点放到今天也是光芒万丈啊。。。为什么事情一定要非黑即白了？咋连个最基本的二元辩证法也不用呢？

顺便提下，不要总把儒法说成对立的，二者是同源的，乃至最终合流。儒道，儒墨才是对立的。。。其实自汉代开始，儒家吸收了不少原百家的思想。而自唐中叶开始，儒家又开始吸收佛家的思想。。

知乎用户 米豪法风​ 发表

说这种话的人，非 X 即 X，要么就是学历太低。

现代化这个问题，国家在历史和政治教科书上已经分析很清楚了，对不对可以讨论，但是把儒家和现代化放在对立面的操作，那是太有道理了，中国工业化的动力和阻力都不是儒家，这个时候立这个靶子，其心可诛啊。

儒家这种东西，年纪大了，束之高阁供起来就好了，有什么好讨论的呢？

知乎用户 匹夫 发表

这句话很正确。一个封建农耕文明时代的统治阶级工具，它的主流核心思想就是为了维护封建王朝统治阶层利益的。

这东西不死，中国永远无法进入工业文明或者现代化。

知乎用户 samurai 发表

儒家不死，中国就无法真正进入现代化 —— 这句话是超级不严谨的。

大家都习惯用情感来论证事物，结果就是，离科学越来越远。

我们人类目前为止你觉得跟动物的根本区别是什么？真正让你骄傲的是什么？

其实答案很简单，就是，我们人类会用手机，

对的，用手机，就是正确答案的一种，而用手机的背后就是人类文明的科学精神。

从认知事物规律的那一刻起，人类就注定 “伟大”。

所以上面那句话，我们完全可以反推论证。中国想要进入现代化，那么现代化是什么？

现代化就是科学，一个有科学精神的文明、国家、文化、民族。哪怕你给他起名不叫现代化，叫 SB 化，

这也是进步的文明、文化或国家、民族。

那么儒家死了，中国发展就更加科学了？，儒家是什么？可以归纳到社会、哲学范畴。

而从科学角度论证，儒家哪一条违背科学精神了？

又有哪一条违背历史唯物主义下的思维辩证了？

所以。说出这句话的人，根本自己就没有科学精神！，何来讨论合理性？

与这句话一个逻辑的还有：【题主不好好学习，你的家族就无法真正奔小康】

你说不合理吧，乍看也对，你说合理吧，题主学习好了也不一定全家族小康吧。

知乎用户 Sadness 发表

没长脑子的历史虚无主义

知乎用户 楚易 发表

首先，中国在哪些地方无法真正进入现代化？如果连这都说不清楚，那么归罪于儒家文化就是胡乱推断了。

其次，世界上其他儒家文化流行的国家地区，比如新加坡台湾香港，他们真正进入了现代化没有？

最后，儒家是不信仰鬼神的文化，这在根本上和现代化是一致的。你心目中那些真正进入了现代化的国家，他们信仰的是神马宗教？

知乎用户 人不口嗨枉少年 发表

儒家要是死了。中国就不用现代化了。完成了现代化的国家无非就是欧洲 + 儒家文化圈，你撑死了加一个印度。还有吗？人穷怪屋基。

三十年前威胁美国经济地位的是日本，现在和美国有来有回的是中国。别逗了，我 tm 确实有那么两年吃不上饭。但是别忘了，过去很长一段时间你们这帮傻逼都只能意淫我家地砖使用的啥材料的主。过几年你还的给老子打工。别特么 bb 老子家教不好。你还没那个实力

知乎用户 北落轩辕十四 发表

没有。

你不信可以问问说这句话的人：儒家是什么意思？

然后你就不会思考这话到底合不合理了。

知乎用户 北天玄武大帝 发表

很合理呀。

多读书，不爱看理论性的书就看看五四之前和之后的小说，看看儒家治下的国家状态和人民思想是什么样的，再看看现在的国家状态和人民思想是什么样子的。

知乎用户 HAXclt 发表

你先让西方把圣经烧了，把教堂拆了，把神像砸了再来说这句话吧，宗教的反动性可是在礼教之上的。

知乎用户 周耳朵 发表

其实儒家很多言论和思想就是妥妥的反智！

樊迟向孔老二请教农业问题，孔老二不懂农业却还要装 B，等樊迟走后骂樊迟是小人，还骂得冠冕堂皇、理所当然！

古代经济和政治以农业为基础，怎么种好庄稼，是一件非常重要和严肃的课题，你孔老二不懂就不懂呗，非得扯什么 “上好义，则民莫敢不服” 之类的废话。用 “义” 能够提升粮食产量？用 “义” 能够填饱那些饥肠辘辘的百姓？

最基础的农业技术问题都不重视，还想指望儒家现代化，有点痴人说梦了。

假设欧几里德生在中国，跟孔老二说平行线不能相交、等边三角形等等知识，估计孔老二会暴跳如雷，当场把欧几里德痛批臭骂一顿，然后一本正经地说教：“虽小道可以观者焉，致远恐泥，是以君子不为也”……

要是哥白尼和牛顿生在中国，和儒生们讲地球围绕太阳转，万有引力 、微积分的问题，我敢保证儒家那些大师们，会用关爱智障和 “孺子不可教也” 的眼神看着哥白尼和牛顿，并且把他们臭骂一顿，然后跟他们讲君子之道，存天理、灭人欲的废话。

还有邦有道则仕、邦无道则隐，这是什么神仙逻辑，国家有难你不上，国家强盛你坐享其成，这也确实很儒（奴）了。

一个研究运行了几千年的思想，居然没有衍生、孵化出其他学科研究，连最基础的经济学和社会学都没有，还想指望儒家现代化？

一个研究运行了几千年的思想，居然连追求真理的思想都没有，连地球是圆是方都不知道，还恬不知耻的视其他学问为旁门左道，奇技淫巧。（君子不器，虽小道可以观者焉，致远恐泥，是以君子不为也…… 等等奇葩语录）

1905 年清政府废除科举时，有一大批迂腐愚昧的儒生跪在殿外反对，现在还在提倡儒家思想的人，跟那批儒生一样愚昧。

儒家不死，中国永远强大不起来！

儒家不亡，中国的科学技术永远别想超越西方！

教员同志曾说过，我们共产党人就是批孔反儒起家的，孔学名高实秕糠！

知乎用户 commontolerance 发表

说这个问题之前， 不妨先问几个看似无关， 实则相关的问题。

1 数学

数学是精确的， 并且富于逻辑的。

在定性和定量之间做出选择， 哪一个更为接近数学的本质？

答案是定性在先，定量在后。 哪怕定性看起来很粗糙， 不精确， 也不妨碍他是问题的本质。 定量很精确， 很数学， 但是他依然是问题的形式。形式只是为了表达本质服务的。

2 关于牛顿的生平。 某些老旧的说法是其万年不幸落入违心的深渊， 而沉迷炼金之术， 无所作为。 而但凡有点基本常识的人， 但凡一个人能够怀有基本客观的态度来做一点基本的考据工作， 都知道牛顿一生， 从出生直至结束， 都有着清晰的宗教信仰。 这里的重点不是说哪门宗教， 但是我像如果一个人具有初中几何的基本推理能力， 至少应该的出一个结论： 如果把宗教当作某种文化的话， 这种文化不一定成为牛顿的助力， 但是牛顿能成为一个时代， 乃是整个人类的巨匠， 那么得出一个结论应该算是基本可靠： 至少宗教所代表的文化 ，并没有成为他的障碍。

如果上述论述当中， 事实有问题， 或者逻辑有问题， 那后面的结论一定有错误。 所以重点是如果至此其中一个有问题 基本就不用往下看了。同样， 这个道理适用于以下进一步的说明。

3 关于汤川秀树

汤川秀树是日本第一个获得诺贝尔物理奖的学者。大致时间是 1945 年前后。细节有出入， 但是大致不会有错。 下面这个图片是某度词条里面的人物描述， 我截取了他在人物自传部分的描述。

基本上关心这个问题的人应该都知道诺贝尔讲。 为了论述方便， 我不妨下一个断言：诺贝尔奖是没有偶然性的。 如果这个结论成立， 那么我可以以此作为可靠的依据去推理一些其他也是可靠的结论。 当然你可以选择不认同， 但是希望你知道彼此观点差异的原由， 而不是毫无道理的去反对或者支持某个观点。

划红线的部分应该是他个人的论述， 细节没有看的太多。 但是大致应该是其家族是汉学世家， 注意是世家。 从小饱读或者熟读四书五经的， 根据自传以及家族情况， 应该不是泛读， 是真的饱读， 熟读那种。 如果你觉得这里的描述有初入， 很简单， 去考据一下就好，不要怀着情绪同时又伴随着缺乏基本的考据精神， 为了反对而反对， 对自己不好 ，对家国， 社稷更不好。

4 杨振宁

如果对杨政宁稍微了解一点的话， 我记得很久很久很久以前， 在初中的物理杂志上， 但凡写杨政宁的地方， 他一定会提到两件事情。 第一件事请就是他学到的致学方法， 演绎和归纳。 第二件事情， 就是他必然提到的一件事情。 他的父亲很早就发现了他的数学天赋， 但是不希望太早的发掘其天赋。 而是找了两个假期，请了一个清华大学的学生， 用了两个假期， 给他补习了孟子。

当然， 通过 4 和 5 两项， 不能说因为四书五经帮助他们成为诺奖级别的学者。 但是是否可以说：至少， 这些东西没有妨碍他们成为诺奖级别的学者？ 为了防止无谓的争论， 请把这个当作一个问题去思考。

5 如果你真的感兴趣的话， 面对这样一个宏大话题， 其实简单的做一点考据工作。 大部分人， 或者说绝大部分人， 无论看起来取得了怎样的学位， 其实很多人除了学业以外的事情， 除了主流认同的事情， 基本对之外的事情都知之甚少的。无论学位， 薪资等等。

6 无论你的观点事什么， 我罗列一组事实， 大概大部分人应该都是不会反对的。

1880-1950 年，70 年作为一个时间跨度

1950 年到现在的 2020 年作为第二个时间跨度，也是 70 年

相对前者， 后者在开放程度， 资源， 出国人数， 物质富裕程度， 所谓的教育普及水平， 所谓的文化水平等等 都是远远高于前者的。因为我不擅长或者说没有时间去罗列那些数据， 但是那些觉得过去都是封建， 都是落后， 都是迷信， 都是挨打的人应该已经在各个地方无数次的罗列了相关的数据了 。所以感兴趣的自己再看一下就好。

但是问题来了：

10 亿人口的体量，70 年的时间， 除了 tuyouyou 以外， 有真正意义上的在基础层面上的科学研究性的诺奖的成果嘛？

如果有人说事积累， 请问刚才说好了， 前者的 70 年充满了封闭， 落后， 战乱， 交替。而且从积累的角度来说， 肯定不如这个 70 年的。 但是前者的 70 年出了 2 个诺奖， 杨和李， 而且他们是基础研究层面上的。如果说这类诺奖没有偶然性， 应该不会有人反对， 当然一定会有人反对，那下面的论述不用看了就好。

而且注意， 杨和李不是高中或者出初中出去的， 基本上也是大二，大三的样子出去的， 也就是说基本上基础的人格，学业都已经完成了。 这个和 50 年之后清北出国的人是有可比性的。

当然还有很多的数据， 我会逐步追加上来。

第一个 70 年， 和第二个 70 年， 其实后者在各项指标上都是碾压前者的。

我刚才说了一个约定：就是诺奖级别的人的产生是没有偶然性的， 如果所处的文化环境或者熏陶是错误的， 纵然是不世的天才， 也不可能在这种级别的科学研究中超过同时代无数的科学家获得这个成就。

如果， 只是如果， 你认同这样一个判断前提， 就会重新审视文化， 民国， 乃至过去百年， 乃至千年的历史。

顺便给那些没有读过这些书籍的人普及一个小的常识。 很多人都说近代教育的失败是因为没有尊重孩子的兴趣， 原由还是封建遗毒， 糟糕的历史文化问题。 前半句是对的，兴趣没有被尊重， 后半句传统文化不给你们背锅啊。

《论语 • 雍也》原句：知之者不如好知者，好知者不如乐之者。

知之，好之，乐之代表学习的三重境界。 注意，乐之在最高的地方。

7 微积分是莱布尼兹 Leibniz 和牛顿基本同时发现的。 如果觉得牛顿的文化情怀是偶然的， 那么不妨看看莱布尼兹的生平。 当然了，还有笛卡尔。这些都是一个时代， 乃至跨时代的不世出的人物。

现代的可以看看编程的艺术老人家 Donald Knuth 的自传和文章。

8 我写过一个帖子关于成长过程的。

你认为程序员从幼稚到成熟的过程是什么？

其中有一段文字， 关于主观和客观的。如果你认定了某某主意是唯一的真理， 当然不妨碍做学术探讨。 但是如果你是一个真的关心 know-how 的人， 至少应该知道其实在很多人津津乐道的西方科学发源地， 那个观点只是诸多观点，诸多哲学流派当中的一个而已。 学一点书本以外的东西吧。

这里不是为了说服谁。 只是对于那些在人生的十字路口， 需要做出选择和判断的人， 在你们选择人生方向的时候， 面对这种人生的底层逻辑的重大依据问题， 一定要自己去考据一下， 这个是对自己的人生负责的基本的态度。

当然， 我很清楚写类回答基本都是不受待见的。很多人， 乃至大部分人其实都是为了先接受了一个观点， 然后找出一堆堆砌起来的理由反对一下而已。 只是希望那些懂的无用之用的人，偶然可以看到， 有点启发就好。

知乎用户 怒吃鸡胸肉 发表

这年头哪有什么绝对的黑白对错

儒家是工具

可以礼义道德锁住人性之恶

也可以用君臣父子锁住封建社会

怎么用全看使用者

菜刀能做菜，能砍人

巴士能载客，能送命

总不能为了后者，就彻底禁了吧

知乎用户 光年梦初 发表

非常合理，走向现代化的过程，就是儒家逐渐接受现代化规则的过程，也是儒家逐渐式微的过程。

从先秦儒家——王朝儒家——近代儒学，逐渐式微。

（先秦）原初儒家是支持世袭制和分封制的，恢复礼乐制度的，宣扬依靠伦理道德治国。就是所谓的周政，德政。

原初儒家是反对世俗法律和官员社会的。文官制度和科举制，都是法家的制度。

文官制度，是大一统郡县制下产生的，用来对抗世袭制，打击世家大族，打击豪强地主的，打击地方分裂势力的。科举制是文官制度的一大创举。

但是现在，我们看到的说法都是 “以前的儒家不是这样的”，把锅甩到大一统后的制度头上了。

现代儒学徒（姨学，秦教授等人）又发明出一套 “分封制自由，大一统暴政” 的理论，还把儒家和自由主义捆绑到一块了，借助权威变相宣扬儒家那一套古代伦理制，不得不服有些儒学徒的脑回路。

自由主义提倡个人主义，经济自由，意志自由互动。这和儒家的至善主义，伦理本位，道德礼仪，都是背道而驰的。近代西方，自由主义正是瓦解宗族势力和宗教势力的最大推手。

古希腊古罗马被西方称为启蒙思想的源头，古罗马的公民制度和法律体系更是现代西方制度的源头。

然而，按照儒家的标准，古罗马是个标准的 “严刑峻法” 的国家，军功制晋升，奴隶囚徒遍地，劳役工程遍地，一部人不是人，自由民劳役繁重。

西方法学的起源和古代中国法学的起源，无一例外，都是维护统治阶级利益的。原处儒家是极度排斥法律制度的，先秦之前，法律奖罚惩处都是秘密的。法家改革后，把奖罚惩处公开透明了，摆在明面上了。

进入世俗化社会，再到现代化社会，政教分离，是世俗化的重大进程。这也是儒家和法家的争论和分界点。这也是荀子不能进入儒家的原因。

儒家是有神论者，敬畏天地，哲学神 “昊天上帝”。天地有仁德，天子（君主）是上天的代言人，就必须施行 “仁政”，否则就没有合法性。

荀子以及韩非子等人认为，天就是自然的天，该怎么管理社会，要依据现实来变化，从现实主义角度来解决问题，非常世俗。

“天是自然的天，地是自然的地”，在儒家看来，这就相当于 “上帝死了”，没有上帝。所以荀子一直不被儒家承认。

“天是自然的，没有上帝天理的存在，上帝死了”，神学和科学分离了。荀子和韩非子的观念很接近现代了，非常超前，直接提出用现实主义思维来制定规则管理社会。

知乎用户 染尘悥 发表

不准确，把儒家换成法家要准确得多。

知乎用户 张三疯 发表

儒家当年若死了，现在的中国就不是战国七雄，而是东亚 27 国了。键政家就会哀叹：如汉武帝能排除万难，独尊儒术，东亚能否成为一个整合强大的国家?

知乎用户 绽放的蘑菇 发表

不能都赖儒家，当初打倒孔老二的时候，也没现代化，后来没办法又又把孔老二请回来了。

几千年的封建集权，导致这片土地没有商业文化，更别说现代化了。我们的文化不能理解交易这件事。我们只懂得进贡。我买个烙饼吃，是我购买烙饼人的服务，我自己也能烙饼，但是我没时间没精力或者不愿意烙饼，那么我就用钱购买烙饼人的烙饼服务。一手钱一手饼两不相欠。我们的文化基因里没这个，我们是这样看待的：大爷我是饱读诗书学富五车的人，你烙饼的是个下人，你应该伺候我烙饼给我吃，至于饼钱，那是大爷我赏你的！

这还怎么现代化。

知乎用户 无知所呵 发表

看到高赞回答连评论都关掉了，充分表现了其正真进入现代化的合理性哈哈哈

理不辩不明，连被人评论的勇气和担当都没有，而是把现代化的进程甩锅到一门一派，和传统文化上，本身就是非常 “现代化” 的表现

真是脑袋上的辫子好剪，心里面的辫子难除呀，时间太久膝盖起不来了哈哈

知乎用户 不自由而无用的人​ 发表

儒家必须死的原因类似于十月革命后的沙皇亲属，沙皇都被干死了，革命也成了，但为啥就必须要搞死那些公主王子呢？

没办法，总是有野心之人假借他们的名义干坏事。

儒家当初孔圣人总共也就说了那点话，但却支撑起那么多人几千年的反复解读，从识字开始解读到去世。解读的出色的再派生些著作继续让后面的人解读……

儒家也就那点玩意，个人建议看一两遍就可以过去了。在那嚼来嚼去，你还不如多看点不同类型的小说自己试着去写写网文啥的乐呵乐呵。

知乎用户 非攻 发表

儒家很有意思，在董仲舒以后就不是一个纯粹的学派，而是统治者阶级维稳的工具。

儒家是奴隶主阶级的学说，法家代表新兴地主阶级的学说，墨家是古代受压迫阶级的学说。

秦亡后，汉室以反秦做为政治正确，同时也反思为什么强大的秦帝国二世而亡。汉高祖认为亡于郡县，于是开放分封；汉文帝认为亡于刑罚，于是改革刑期…… 这些都没有触及秦亡的真正原因。秦亡于生产力局限和奴隶主阶级反扑，秦是新兴地主阶级代表。

到了汉武朝，经历了周勃等灭诸吕、七国之乱等，完成对奴隶主阶级清算，新兴地主阶级统治基础牢固。董仲舒改革儒家，迎合上意，提出大复仇、大一统，成为汉官学。但董仲舒改革仍有弊端，例如春秋新王之说，在宣帝朝触雷，于是汉帝召开五经异同的大辨论。石渠阁会议之后，儒家更是打断了脊梁，完全脱离了孔子的奴隶主阶级性，成为地主阶级的统治工具。

儒家的地主阶级性质随着程朱理学达到了顶峰。到了明末 “异端” 思想则是受资产阶级萌芽影响，产生具有资产阶级性质的理论。此前资本家早已通过操控儒生，从地主阶级手中抢夺生产力，也就是东林党。当然这一切，梦断满清入关。

儒家能不能指导现代化，要看儒家领军人物，又能搞出什么新义理，从浩瀚的文献中找到迎合上意的词目。“视而不见”、“顾左右而言他” 是儒家最善长的。

近年来，上层也好用典故。大概不了多久，儒学复兴，摇身一变成了无产阶级的学说，儒皮法骨、儒皮共骨。荀子能成为后圣，明天毛子、邓子成了儒家圣人也不稀奇。《公羊传》《谷梁传》《左氏传》，多几个《毛氏传》《邓氏传》也不是什么事。

知乎用户 Wang Elk​ 发表

先说个人观点：完全没有合理性。

再说原因：因为这个问题里的三个主要要素 “儒家”、“中国”、“现代化” 本来就不是一个层级上的意涵。其中最为具体的是中国，包括中国人民和中华文化及历史，一直都在，区别只是不同时期昌盛和衰落的程度。现代化看起来比较明确但其实在这里就不明确了，我们可以认为现代化国家和古代国家体现的特征非常分明，那么问题就来了：中国现在是个现代化国家吗？如果是的话，是从那一年以那个标志事件作为跨入现代化的分界线；如果不是，那现在缺什么要素或者指标，需要怎样才算是？

好吧，说了国家的现代化，毕竟有政体、工业文明产品普及度等等比较容易区分的东西，我知道很多人愿意把 1911 年辛亥革命推翻清王朝统治当作标志；也许还有人把 1949 年成立新中国当作标志，因为以前的定义是 “半封建半殖民地”，对于这一部分我不说我的观点，只说两者都算有点道理可以逻辑自洽，过度评论政治不是普通人应该做的事情。那么，现代文化和古代文化又有什么分别和分界线？现代人和古代人又应该有什么本质性的区别？还是说国家可以用是否现代化来衡量，人和文化就不能用是否现代化来衡量，本身就是个伪问题？

如果只讲寻章摘句的古文化，中国文明的特色部分，我认同诸子百家中的墨法兵名家，对于农家儒家有了解但无感，对于其他家基本不了解也没有兴趣了解。我的观点是，现在就不存在所谓的 “儒家”，因为已经没有可以归为儒家的人了；而墨法兵名农家，虽然传承中间断绝，但核心的学问和思想却一直流传并发扬光大。

古代的所谓读书人、儒生、大儒、名儒、学堂、科举等等，其实都是儒家世俗化的表现，是科技落后情况下自我宣传的营销策略。我承认这种营销策略很成功，至于一些各个年代典型的儒家学说，基本上大部分都是六经注我。至于仪轨和配享太庙、文庙系统，其实是杰出人才、权谋和妥协的综合产物，和历朝百将、三教融合庙里烧香一个模式。

这个问题的潜台词是儒家很重要，儒家文化很重要；至于什么是儒家以及儒家文化是什么反倒不重要。无法是套了个现代化的外衣，又把每个人都心心念念相关的中国概念加了进来。

知乎用户 铁男 发表

爹妈不死，孩子就不能成熟；对手不死，自己就不能活；月亮不死，太阳就出不来；雨不停，人就一定会淋湿；冬天不过去，自己一定会冻死⋯⋯这种简单极端的二极思维模式有多 low？＂和而不同＂这么有智慧的常识都让某些人学到狗身上了？

知乎用户 庭前燕 发表

合不合理不知道，但我知道，一旦一个社会全都信奉儒家，全都以儒自居，那么这个社会一定是毫无希望的。

韩国日本号称儒家希望，现实呢？多少青年人生活中绝望中？韩国日本本身国土狭小，当财富集中后，不讲儒根本压不住狂躁的底层好不好。

儒是啥？儒刚刚起步的时候，一定是有利的，和谐吗。但是当儒盛行的时候，一定是暗潮汹涌，忘了现在 996，加班猝死？忘了前几年新女性三从四德？忘了山东被顶替考生？为什么，因为儒，很多时候代表的是阶级固化。

到最后呢？所谓大儒就是现在公知的嘴角。譬如某高胖说的。我北京就应该享受最好资源，因为我北京人都是贵族，高知后代。。。

还好现在儒家没有大兴。否则你我永无出头之日。

我们党在 71 年前从我老家 “进京赶考” 的时候，曾专门学习李自成，并发表《甲申三百年祭》全国学习，尤其今天，更值得我们注意。

其中一个最重要的观点。就是当然的知识分子，所谓大儒，都认为自己的成就都是自己努力的结果，完全没有大局观念。所以挖国家的墙角肆无忌惮。

乃至最后，包括皇亲在内，都是一副理所应当的嘴角。

这与现在公知，何其相似？

希望儒学也进步，不要让后世的人，对现在公知，报以新儒名号。

脱离儒学轮回怪圈。

还好，我倾向黄老道家。

知乎用户 柳鲲鹏 发表

　　以下说法，哪个正确？

　　孔子最大的错误，没有发明汽车。

　　大哥，孔子已经发明了汽车。

　　啊？那他最大的错误就是没有发明飞机、计算机，火箭……

　　大哥，孔子已经发明了飞机、计算机，火箭……

　　啊？那他最大的错误就是没有发明曲率引擎，无法以超光速进行星际航行……

　　大哥，你什么智商，他早就发明了！

　　啊？那他最大的错误就是没有创造一个新宇宙……

　　大哥，你能干啥？

　　我能骂祖宗！我能崇洋媚外！

知乎用户 胡一一​ 发表

你们这群年轻人就是杀心太重。

人家已经自觉从皇位上下来，没必要赶尽杀绝吧。

儒家曾经虽然是三从四德君臣父子九五至尊奉天承运。

不妨碍现在洗心革面当一个光荣的中华人民共和国公民。

知乎用户 庄建西 发表

没有合理性。儒家只是运用中国哲学思想认识调控人类社会的个体劳动阶段，建立家族式的社会管理模式。随着社会生产力进入集体劳动形式，我们已经按照中国哲学的基本理念建立起来企业式的社会管理模式。跨越了西方哲学支持的制衡制社会管理模式。儒家思想的基本理念由家族式的国家机构转移到了企业式的国家机构之上。儒家以家族模式为基础建立起来的条条框框自然就消失不见了。中国人会按照儒家思想的基本理念在企业模式的国家机构上建立新的条条框框。

儒家思想最基本的理念包括，天下为公的大一统系统管理理念。正大光明，心底无私天地宽的正统思想。老吾老，以及人之老，幼吾幼，以及人之幼的社会救助思想。等等吧！

知乎用户 何人乘月归 发表

没有。这句话仅仅是个屁股问题而已。取其精华去其糟粕这句话不是没有道理的。而且非洲南美一点儒家都没，怎么没现代化？

知乎用户 喵星扫地生 发表

这就属于塌方逻辑，儒家还有其精华，显然没到非死不可的程度。

既不能像某些腐儒一样把它当作立国之基、民族之魂、对外形象之代表。

也不必弃之如敝屣，视之如猛虎。

应该批判的继承，把它从神龛上请下来，回到与其他诸子百家平等的地位。

知乎用户 至尊 发表

所谓儒家封建落后于现代，不是因为其专制的成分，恰恰是因为他专制的严重不足，严重不够狠

首先，儒家封建讲究一级管一级，父母的权力不能用官吏来代替，说明它并没有理解人不是人，人是机械。

现代化的核心是用机械代替人，工业社会人是什么？人就是机械生物手臂和生物电子开关。

所以首先要剥夺所有小共同，把人打碎成原子人，降低使用机械的力，鼓励互相举报，拆散小共同体，直接二话不说，按着头一耳光一耳光打，复读机械人记得自己做什么。

既然人是机械，也不需要承认官吏或者是贵族的人格，对干部同样的做法，所谓人非人，就是所有人的全散沙化，懦弱化，利用精巧的技术，像运行机械一样去运行人，最大的动力当然是机械人自身无力带来的恐惧。

不过现代化，一样可以被破解，最方便快捷的破解法就是以其人之道还治其身。

你会杀人，我不会？你会按着头强行训，我不会？你会死抓信息，我不会？？你会不放任何空间，我不会？

你的机械人我直接按着头修改代码！直接变成我的！！

一招反向滚雪球，可破现代化。

就是千万不要承认这是敌人，我不能用。你是机械人，我和你承认什么人格？？你是智慧生物吗？？

直接按着头给我运行！！

知乎用户 三天打鱼两天晒网 发表

非常合理。

儒家思想是不能更新迭代的。任何一个思想一旦不能更新，它就彻底丧失了价值

法家可以更新，就比如以法治国增加制度本身的意义，所以我们可以干掉封建制度，只追求法，并以法治国。

墨家也可以更新，非攻，我们认为侵略的是错误的战争，防卫是正义的战争。现在我们可以甚至可以把它和国际局势联系起来，他说主动侵略的战争是非正义的，所以必败，被迫反击的战争是正义的所以必胜。那么我们可以把它解释为，就算非正义的战争一时取得胜利，它也不可能永远胜利下去。

这算不算更新一下，它能说得通，在不违背核心思想的情况下。

鬼谷子的阴阳学说也可以更新，阳动而行，阴止而藏，阳还终始，阴极反阳。

我们现在把阴解释为事物的外在形态，把阳解释为事物的本质。

当一个人发扬自己个性的时候，你可以反驳他，以此来窥探他的本心。当一个人反驳你的时候，你可以保持沉默，以避免犯下错误。

如果事物的内在发展到一定地步，以改变事物的外在形态。一旦事物的外在形态改变到一定程度，比如道德束缚，一定可以改变一个人的内在修养。

所以这些思想，其实比儒家不遑多让，甚至有的还要厉害不少，或者说有哲理不少。但只因为秦始皇焚书坑儒，就造成我们百年来只有一个被扭曲过的标准。

而且历史证明它容易造成衰败和无进步。

所以当我意识到儒教的三纲五常，用现在的道理去解释，你会发现很难在不改变核心思想的情况下，对它进行修正。

它说君为臣纲，也就是说皇上一定是对的。尽管臣子是对的，你也要听皇上的

这是什么意思？就是说你是对的也是错的。所以根本修正不了，已经烂透了你知道吧！

孟子的一句话我特别不赞同，他说穷则独善其身，达则兼济天下。

请告诉我，穷如何独善其身？你如果穷，你就必须抢，无论是明抢还是暗抢，或者说制度认可的抢，法律认可的合理抢夺，你就一定要去争。

你争，你就不可能独善其身。这是解释不通的。

达则兼济天下，请告诉我，我达我为什么要兼济天下？我可以贪污也可以腐败，我说你是道德绑架，你又能拿我怎样。

就是个理想主义者，说了一句废的不能再废的话，被捧上神坛。

按理来讲，穷人早就该联合起来，互相帮助，才和富人有一争之力。所以这句话是容易让人产生奴性的一句话，让穷人产生一种自私自利又不与他人争的思想，这是一种消极的逃避。

和现在的内卷潮流一致吗？根上不一致，不符合实际。

我就觉得儒教就是教人学会一种否定现实的精神方法，只会让人更加堕落。

所以这就是儒教必须根除的原因。

知乎用户 原初的奈非天 发表

先说我的想法。没有。因为说这句话的人没有认清这样一个事实：推动现代化的不是文化，而是科技。文化适应于社会，文化的流行或者落幕与现代化与否没有必然的联系。

举个例子，在之前，有一句话叫 “人生七十古来稀”，因为古代农业不发达，医学水平落后，很多人维持生计还要长期干重体力活，所以活到七十是稀有的事情。到了现在科学农业技术发达了，现在七十岁以上的老人还稀有么？随便一条街不都有几个七八十的老人？我再激进一点，假如未来人类普遍移植了纳米机器人，平均寿命到了一百二十岁到一百五十岁，那古稀不就成了笑话？七十才刚刚到第二春呢！

所以我们要理清一个事实，科学技术才是现代化的根本动力，而文化思想需要依托于社会才能存在，是根据社会的发展逐渐适应变化的。任何一个国家的主流思想，都或多或少的滞后于整个社会的实际水平。所以思想上是否落后，和整个社会是否有前进的动力（注意不是前进），没有必然的关系。沙特肥的流油，那些富豪王子不还是娶着 N 个老婆么？就这个道理。

最后再总结一下，文化思想，社会进步，科学技术的发展，他们之间有联系，但没有必然关系，所以，这句话并没有合理性。

喜欢的话欢迎点赞关注。

知乎用户 迎风而上 2009 发表

知道为啥全世界只有中国的社会主义搞的最好、最成功吗?

因为中华文明的底蕴是儒家、法家、道家、墨家等等先贤留下的理论在最底层作为基础在支撑着马克思主义。

苏联没有水能载舟，亦能覆舟的理论，也没有民以食为天的理论，更没有修身、齐家、治国、平天下的理论。

所以，苏联的马克思主义后来迷失了方向，翻船了。

某些人总以为只要某某事物消失了，困难就没有了，怎么可能！

知乎用户 David Dong 发表

看怎么理解了，要说合理性当然是有的，但是也是不合理的，或者说是片面的。

第一，儒家文化已经贯穿到社会的深层了，即使表面上的一些东西杀死了，内核的部分还是会影响到每一个人的，也就是说，在中国，儒家没有办法真正死掉的。

第二，现代性跟儒家存在有矛盾的地方，但是也有有共识的地方，并不是完全没有交集的东西，所以中国进入现代化跟儒家死不死没有那么严格的关系。

所以我们要真正看的是，儒家到底在哪里跟现代化存在矛盾，哪里有共识。需要理解儒家和现代化的根本内核。

现代性我认为存在两个根本性特征：1，超大规模和超高阶的人类间协作。2，进步性，即对未来的期待，相信未来比现在更好。

儒家的根本内核我认为也是两个：1，礼，即保持社会结构和协作的秩序规范。2，仁，即对社会发展的方向性约束，是对原始道德的一种总结和阐述。

儒家跟现代性同样是追求协作追求秩序的，但儒家对秩序的追求要强得多。儒家本质上像是一种对更原始社会的本能道德的阐述和系统化规范，因此它并不是那么的追求进步性。儒家是崇古的，而现代性是崇尚未来的，这是相对比较矛盾的地方。不过秩序本身会促成协作，儒家和现代性同样追求秩序，只是现代性对秩序的追求要比儒家灵活的多。

讲儒家不死，中国就无法真正进入现代化是过度简化和扭曲了问题。近代为救亡图存的人也是同样大多陷入了这个扭曲和简化的圈子，从而没有理解现代性的真正内涵。好比当初五四运动单纯把现代性理解为 “德先生” 和“赛先生”，就是未能真正脱离儒家与现代性的矛盾点。真正有将儒家与现代性结合的，实际上是 “实事求是” 四个字。

知乎用户 高老汉 发表

十月革命一声炮响，给中国送来了马克思列宁主义。

知乎用户 普适价值 发表

不是儒家，而是儒教！

说的更准确点，就是 “官场文化”！

儒家没问题，儒学在最初的时候，其实就是一门研究组织关系和组织架构的学说，但当这个组织关系和组织架构，异化成官场文化的时候，就像学术权威异化为学阀之后，就成为了阻碍科学 & 儒学发展的绊脚石了！

知乎用户 匿名用户 发表

儒家是维护皇帝的，皇帝 100% 正确，皇帝 = 真理，皇帝 = 无错。本身是唯心主义。

韩国总统可以贪污，M 国总统可以深陷出轨。人无完人。这才是真实，是唯物。

真讲 唯物主义了，那皇帝伟岸形象可能崩塌，这是不可以的。减少凝聚力，所以必须否定。

知乎用户 素衣白马​ 发表

别管外衣批得花样百出，其实嘴里说得都是主义，心里想的都是生意。

新中国自建立以来，政治制度，法律制度，经济制度，科技教育，军事国防，我并不知道有哪些部分是非儒家认证不可的？

在封建社会的中国，支撑起儒家的，是那些垄断书籍的读书人，是宗族社会里的 “乡贤”，是由他们用君臣父子完成了中国社会的组织，但是这个角色在中国历时百年的道路选择中已经被抛弃和粉碎了。

现在，又成了某些人幻想的通天大道了吧。

知乎用户 绿皮工业​ 发表

当然有道理呀。

现代化说的有点太宽泛，咱就说工业化吧。

工业化需要什么？最大限度统筹供应链，从各类原材料，例如矿石和燃料的开发到各种加工部门的分工合作实质上都对人类社会进行了一种潜移默化的改造，那就是把超级距离上的不同人联合起来，同时又粉碎了旧有的家庭羁绊。

举个例子，我手上的一个剪刀，可能需要澳大利亚的铁矿石，海南的煤，俄罗斯的石油作原料。而加工这些的可能是广西的工人去了江苏的工厂。最终销售这批剪刀的是一个上海人，但是负责的是北京的销售区域。

简单的说，就是工业生产需要人，销售需要人，需要人从过去的土地农耕的束缚中走出来，从事纯粹的商业活动，去全世界任何地方不断重复原料开发 - 工业生产 - 商业销售这个循环。

但是儒家的根子在哪？亲亲相隐是儒家上了讲究的东西，儒家最适应的环境是农耕环境下大家族的人口固定聚居这种稳定环境。而工业化恰恰要瓦解掉这种稳定。

所以，儒家和工业有矛盾。直观的说可以举个例子，美国过去有老农种地打水井，一不小心一家活下去冒出来的不是水而是石油，这时候石油公司立马过来收购地皮让农民拿钱滚蛋拆了农村改建油田，这在美国佬看来一个农镇的完蛋与否只看给的钱够不够，而要是换了中国，让农村铲平了改造成工厂好多人第一反应不是钱，而是感情上不能接受，实际上这个就是儒家安土重迁的思想和工业化的冲突的体现。

知乎用户 第二道彩虹 发表

欧美还信基督呢。儒家连宗教都算不上，你是每个礼拜读四书五经了还是怎么了？数理化你又好好学了？

知乎用户 知乎用户 uIM1ew 发表

你指的恐怕不仅是儒家而是一切维系封建厥福社会的理论，这些理论、纲纪在过去有用，在某种程度上，现在确实用处不大，甚至会阻碍发展，这一点我是认同的（比如史纲经常要讨论传统文化和马克思主义间联系的我就会比较反感）。但你如果说要让他像破四旧一样灭亡，我绝对不赞同，因为中国仍然处于一个本土文化 “空白期”，旧的文化的确还在那里，但越来越难维系，大的势态就是一步步衰弱，本土新的旷世理论、文化又没有被发展出来，尽管一些方面有不错的成绩，但远远没有让人达到三月不识肉味的地步，亦难以得到大多数人的认同，说白一点，就是咱们现在正被非本土的一些文化牵着鼻子走（不是说这些文化不好、不能为我所用），只是幸好有这些传统文化能让我们看到属于自己的一些东西，找到自己的认同。假如要完全否定儒家的话，会导致什么后果？人民群众的价值观、民族认同感就跟着崩塌了，中国会沦为一盘散沙，这是欧美喜闻乐见的，那中国复兴的目标后推 500 年没戏。所以上面为什么要强调传承传统文化，很大的因素就在于此，因为我们要等待新的本土文化出现，那个时候再讨论这个也不迟。

况且什么是儒家的 “死”？是国家不再推行四书五经的教育、消灭繁琐的礼仪尊卑贵贱，这样说儒家早死了；还是彻底否认儒家的理论内涵，父父子子也不要了呢？所以，拿出来鞭尸还不如思考怎么发展现代本土文化。

知乎用户 史思明​ 发表

现在已经是现代化了。儒家也没死啊

知乎用户 江先生​ 发表

有，这句话合理性在于，这就是一个逃避责任的话。

他与今天我如此糟糕，是因为我爸、我爷爷、我太爷没有本质区别。

这句话更像一个人在说

“如果我够努力，我就可以成功”

“如果我不改变性格，我就无法成功”

上面这些话的本质其实就是把自身恶的部分归于魔，然后自喻圣人，在这个逻辑里除魔的当然是一个好人、勇者、圣人。

两者对抗本质就变成了一场自我欺骗的游戏，这样的人每天都在努力 “除魔卫道”

知乎用户 hu-ou 发表

对一半吧。留什么消灭什么，对比一下中西方文化内核吧。

中美世俗文明之差异 - hu-ou 的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/144812597

知乎用户 厌离 发表

儒家思想是未来进入更先进文明的关键船票

比儒家更重要的是共产主义（迫真）

下面还有名家（白马非马）、法家、道家、佛教（大成）、基督教、墨家、纵横家、兵家、农家、医家、小说家、阴阳家、古希腊的斯多噶（噶）派、伊壁鸠鲁派、犬儒学派、怀疑主义学派。文艺复兴时期，自然哲学和人文主义哲学。现代哲学马克思主义、科学主义（实证）、人本主义。

我所研究的未来更先进的社会中，所有存在过的，都在那个社会有着自己的存在。我之所以关注那么多哲学流派，是因为我发现哲学的生命力，在于他反对什么，而不是主张什么。在我的眼中，光明与黑暗并存，他们都是原生哲学派系，所以不会死，在那个社会中，价值观不是互相融合成为一个声音，而是彼此依凭，共同构筑了新社会，对立又统一的，即不平等又没有压迫。

现在的所有原则类观点，如自由、平等、民主都是不怎么金贵，至于为什么，可以参考白马非马。

知乎用户 四叶大人 发表

破而后立。

但破，却从来不是彻彻底底的破坏扫除划清界限。

而是取其精华去其糟粕。

这才是破而后立的本质。

时代的前进，最大的障碍从来不是旧事物的存在，而是新事物的不存在。

唯有出现新的更先进的事物，旧的事物才会消失，也必然会消失。

所以，新的事物出现了吗？

没有任何替代品的否定过去，就是在自拆基石，成为无根之萍。

知乎用户 知乎用户 ilTpLM 发表

从现在开始，黑儒家的全部进我黑名单，不论是蠢红还是公知。我要同这种数典忘祖的行为斗争到底，反对一切崇洋媚外行为，反对任何形式的西化（包含马克思主义）。中国必须走自己国家特色（儒家特色）的现代化。

凡是希望儒学死的人，一律是我的政敌，也是我任何方面的敌人。我要和敌人进行长期性斗争。另外，只要主张完全复古，实行外儒内法的儒学的，一律列进观察期。主张儒学马克思主义化的，也列入观察期。只有纯儒、先秦古儒、黄宗羲为首的异端儒家和钱穆、熊十力、梁漱溟、张君劢、冯友兰、方东美、唐君毅、牟宗三、徐复观、成中英、刘述先为代表的新儒家学派才跟我是统一战线。

知乎用户 汉之风​ 发表

儒家死了，中国永远进不了现代化，为什么？因为儒家文化是中国思想的根基，儒家奠定了中国伦理道德的基础，构建中国社会的框架，仁义礼智信忠孝悌，无论中国的政治，经济，文化，军事，无一不渗透着儒家思想的基因，没有价值观还是中国吗？有些人总是口口声声打倒儒家，真厉害。基督教，伊斯兰，印度教，犹太教，佛教，世界上所有的宗教，为什么不打倒自己，也没有想死着打倒自己国家宗教的人，偏偏就是中国有人要打倒儒家。这些人了解儒家多少呢？走进过真正的儒家吗？了解过中国思想发展史吗？问他们知道老庄玄学曾经的消极可怕吗？不知道？问他们知道曾经历史的佛教泛滥成灾多可怕吗？不知道，问他们知道 “存天理灭人欲” 禁锢人性思想程朱理学的危害吗？自己无能无用，怪 2600 年前的孔子害了国家，多么可笑迂腐。

这种人就一句话，“就是要打死儒家，其它无关”。有这个冲劲，为什么不去好好读那本薄薄的（论语）？那本闪耀着人性智慧之光的书籍呢？

知乎用户 风秋火之影 发表

没有合理性。

现代化不等于西方化。现代化并不是学英国苏联美国的那种社会运转模式，而是利用科技，发展生产力，提升当事人所在集体的安全感与幸福度。

它是方法，是理论，不是宗教，也不是信仰。

因为科技进步和生产力飞跃，才有了强大军事实力和精美的器物，才让人感觉到 “现代化”

沙特是不是现代化国家呢？做为一个伊斯兰封建王权控制下的高科技高福利社会，你觉得它现代化吗？

再说我们中国，即使是今天，封建主义依然活跃在广大农村和偏远地区。这些陈旧思想妨碍到支付宝和微信普及全国吗？

-

学习，也要学到点子上。

近代史，总的来看，就是学错的历史。直到新中国成立，才算是学对了。

解放生产力，发展科学技术，才是国家强大和人民幸福的根本。

而儒家这种思想，可用可不用，已经不再重要。

那是不是意味着我们必须抛弃儒家等等传统，彻底拥抱西方呢？

当然不是，因为人毕竟是有精神需求的。尤其是我国这种历史和文明进程非常漫长的国家。

一旦彻底抛弃过去，国民在从生存，生活到生命层次的时候，会在五千年荣光，与二流文明的强烈对比之中陷入精神分裂。

只学习而不创造，那不是融合吸收，而是异化。

异化，也可以看作侵蚀。侵蚀太甚，容易引发内部的剧烈冲突。

只有在新环境，创造出属于自己的东西，才能从心态上站起来。

知乎用户 赤然 发表

谢邀！

我觉得怪怪的！

问题是怪怪的！名称是怪怪的！回答自然是怪怪的！

所以，回答就是怪怪的。

虽然儒家的学说有严重的缺陷，容易给那些为官者巧取豪夺的理论依据，虽然儒家学说中没有怎样控制限制人的私心坏心的方法，但是，儒家从来都不是单打独斗的，三教同源！

不但有如家，还有道家、法家、佛家。

知乎用户 擎沧海 发表

2021 年了！

知乎用户 匿名用户 发表

中世纪的西方，基督教比伊斯兰和儒家更邪恶更愚昧，咋没人这么批评，还不是基督文明在近代赢了他们文明，胜者才有话语权，还好儒家没有彻底被打垮。

知乎用户 迟飞 发表

当然错了，什么叫现代化？全盘西化就是现代化？

那么这不如叫腐朽化得了。西方的文明已经腐朽。它自己就快完蛋了。

不过这不必细表。儒家文化为主体，来构建中华的现代化，代表最先进文化的前进方向，才是可期的。

现代文明，与传统文明只有一个根本的区别——以人为本，人人生而平等。

儒家如何具备现代化特征呢？就是在承认以人为本，人人生而平等的基础上构建文化秩序。

人人生而平等，就是起点相对平等，贵贱有序的秩序，是后天的选择。保证起点相对平等，不保证结果平等。而人人应当给于机会的平等。

儒家需要抛弃有两点，一是君权神授，天地君亲师的秩序。以人为本，人民就是至高无上的，而不是天。

二是血缘宗法为核心组织原则的社会生活秩序。要限制血缘身份的财富分配，也就是废止资本世袭。以教会形态取代宗族为社会基层组织。

人民要给予新解释——伟大光荣正确，至高至善至纯的无邪人性的人之精神本体的集合。以人为本，为人民服务，作为核心的文明信仰。而共产党是人民的先锋队。是人民的信仰组织。

秩序，权威与责任，贯穿文明始终。人生而为人，就在以人为本的文明的秩序之中。而纵欲的兽性诡称自由，则引诱人民堕落向禽兽。要与之斗争，履行文明的责任。这亦以人民先锋队有教化之责。

这先进在何处？先进在构建以人为本的反自由主义的文明秩序。在以人为本，人人生而平等的基础上，促进生产力发展，实现公平分配，人口扩张的文化就是先进文化。改造的儒家完全可以胜任。

当代马克思：eziv587

知乎用户 马列大神 发表

现代化的发展没有那么需要儒家！

无论是儒家思想还是传统文化，都是过去那种封建制度下的产物，简单的去其糟粕取其精华还不够。现代文明要求我们更加辩证地、批判地看待旧社会的思想价值和文化艺术，创新性地发展和继承，解决从何处来，往何处去的问题！

诞生于封建朝代的儒家思想能够流传数千年本身有其价值，在那个时代甚至是有进步意义的。但是它的本质是服务于皇权统治的，强调服从和对人性的抑制。而现代文明则要求人性的解放，注重每一个个体的发展，而不是少数精英口中那种普罗大众只要跟着走就可以了！从这一点上看，过去的皇权统治和现在的精英主义多少有一些相似之处！精英主义的抬头则要求我们重新审视英雄史观和群众史观的问题！

直到今天还有人辩解说 “皇权” 的权威可以将各种社会矛盾拉到一个谈判桌上，以避免战争等更可怕的后果。他们说皇权制度的危害不在于独裁，而在于独裁者自身才智的不确定性。在现代化的文明社会，这样的辩论，在理论上根本上不了台面，在实际操作中如果出现在了宣传的平台，只能说屁股决定脑袋！导致封建王朝的诞生和覆灭，其危害不仅仅在于那个不确定的独裁者，而在于皇权制度本身。皇权的权威或许可以谈拢一部分社会矛盾的解决方案，它真正的危害在于掩盖和积累更多更大的矛盾！

且不说历史上秦皇汉武这些封建王朝的伟人，即使是离我们很近的新中国的缔造者李德胜，在思想和政治水平明显高出一筹的情况下，在树立了极高的权威之后，你发现他后期所做的事跟他早期所说的话完全背道而驰。至于说战略眼光，政治敏锐，任凭你夸到天上，有些事只能从哲学家的角度去理解，而他那些哲学家的做派背后是巨大的风险和可能的灾难，真正的政治家是不可能如此冷血的！一个早期思想如此进步的人最后固执地活成了另一个 “皇帝”，尤其这还是一个批孔批儒的政治家，这让人不得不思考。他只是个人，不是神，是一个出生在旧社会，成长经历中对封建气息耳濡目染的人，哪怕他在波澜壮阔的革命进程中曾经多么意气风发的指点过江山。革命时期的李德胜无可争议，但或许他只适合革命时期的中国，对于经济建设来说，他不在行，也导致他在权威受到质疑后心里的巨大落差。历史的进步就是后人推翻前人的过程，邓公的改革开放，解放了思想，解放了生产力，可以说邓公的成功至少部分的否定了他。

这个地球上最大和最早的现代化是西方世界的现代化，跟儒家有什么关系呢？邓公的成功不也说明了这个地球上的现代化是资本主义市场经济的发展带来的？当然，我们说资本主义经济的成功和商业经济的繁荣，不能忽视这背后的资产阶级剩余价值剥削。另外，商业之美的美在于促进生产力的发展，而不是少数资产阶级捞得一桶金之后为其继续掠夺更多更大价值所作的追捧。商业资本经济的发展利用了人力来创造价值，还利用了人力所在的市场，那么资本主义经济制度的价值体系最好有一个类似价值循环的机制防止财富分配的两极化！至于这种机制是什么，社会主义？也许吧，但应该不是某特色的社会主义！

有人说美国现在的情形说明民主自由不过如此，其实这不过是长期资本主义经济全球化导致的财富分化的其中一个缩影。民主自由呼唤理性的公民，什么是理性的公民，较高的科学文化素养，道德素质和思想觉悟！全球化下，资本和资源往更具价值的人才和更低廉的成本靠拢。而美国的那部分阶层，没有亚洲人的劳动力廉价，也没有那些被美国吸引去的外国人的聪明才智，享受不到更好的教育和资源。久而久之，他们就成了反智群体的一部分，成了产业空心化下那群工人阶级中的红脖子。也有人说西方国家的民主自由不过是因为他们发展的早一点，经济和科技水平更高一点，这当然是价值观背后的生产力条件，但是这两者之间难道不是相互促进，相互支撑的？西方资本主义世界这个成熟的体系就是建立在其经济制度、政治制度、司法体系和价值体系的完整和适配之上！

美国的贫富分化在资本主义全球化的过程中到了一个很严重的程度，成为了美国社会分化的一个重要部分。拜登一直计划向富人征收更高的税，如果没记错的话，他甚至说过要对资本主义动刀子！马克思说社会主义是资本主义高度发达后的产物！我很好奇美国会做出什么样的动作！当然，这边的动作是对某些 “垄断” 动了刀子。难道最大的垄断不是某些国字号企业？里面的员工没有太大的竞争，过着舒服的日子，虽然后来反腐少了些福利，可依然是 “皇亲国戚”，生活最稳定的！同资本阶级一样，“皇权” 阶级统治下的社会就没有价值剥削了？

有人说，儒家的存在至少能够弥补中国人的信仰缺失和身份认同等问题。传统文化和思想价值体系是一个民族的记忆和标签，也能起到民族凝聚力的作用，但是在现代化的进程中，我们需要的是引领我们的现代文化和价值观，现代化不仅仅是经济上，更是文化上的，思想上的……

知乎用户 谢世宇 发表

没觉得，一个国家是否进入现代化要看两个方面，物质和精神。

物质如何提供，，那是工业能力，你有了工业能力有了科技，你就进入了现代社会。

精神，这方面可以无限扯皮，比如美国人结婚女人要冠夫姓请问是不是现代社会？？美国人那么多人信神信鬼算不是现代社会，如果你认为可以被接受，难道儒家比鬼神之说还扯淡？？？

有人嘲笑批判儒家忠君，但是儒家还将就忠于家庭父母子女，你是否也要批判？？所以不是儒家的问题，是屁股的问题。。

反观世界，受儒家影响的大多数华人混的并不差。不是么？难道西方人信基督教，基督教才是进入现代社会的标准？

知乎用户 山岩 发表

儒家有很严重的缺点，也有优点。

儒家缺点对现实的影响主要是影响社会运行效率，与日本的儒家对比一下就能看出怎样影响效率。

中国儒家人际关系过于紧密复杂，占用了人们过多的大脑思考和精力，人们过多地辩 “礼”，过多地用“礼” 来规范社会关系，对各方面工作都是有不良影响的。

中国需要适当简化人际关系，减少对于个人 “忠” 要求，更多强调对社会民族的“忠”，这样更有利于选拔人才和提高社会运行效率。

另外，必须法制化，调解这一类规则应该大部分废除。法制化还差的很远很远，这是严重影响社会效率的。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金