如何评价刑法学教师罗翔？

by , at 10 February 2022, tags : 罗翔法律刑法视频法考学术评价法学网红微博 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户知乎用户 10N07J 发表

在参加厚大的课程培训时，许多学长学姐会去找老师要签名。

一般老师签的都是 “一考而过”“法考必过” 之类的祝福词。

但罗翔老师会在扉页认真地写下:

做法治之光

知乎用户法学晨曦发表

个人觉得是个比某帝刑法讲得好很多倍的老师。

他不会像某些老师一样，特别强调某个学者，某个国家，某个理论的观点，而会告诉你，法律实务者应当尊重权威，尊重法律本身，而非尊重某个人（命题人或当权者）说了什么。

正如他在书中强调的：

**法治的基本精神在于对权力的约束，避免权力随心所欲，朝令夕改。**权力套上法治的镣铐，民众因着法治对权力的限制而拥有免于恐惧的确定性。
然而，在中国的法治建设中，对法治破坏最大的莫过于盛行于大多数国人心中的 “法家思维”。
……
在法家看来，法是让百姓遵守的，而术则是权力拥有者藏之于胸，秘不示人，只有少数心腹随从才能知晓。
如果一种国家级考试，缺乏统一的标准，而让考生不停地根据命题人的独到见解随意摇摆，这不可能培养出法治所需的人才，而只能出产法家的随从。

听他的课的时候，觉得刑法的知识、精神、道理，很清晰、透彻、容易理解。而且很善于把复杂繁琐的理论，用通俗易懂的方式去讲解出来。例如，我在听他课之后写的关于敲诈勒索的界限的回答：

有哪些和法律有关的细思极恐的故事? - 法学晨曦的回答 - https://www.zhihu.com/question/40268722/answer/305422984

除此之外，最喜欢罗翔在课中时不时会穿插引用的一些真实的案例。

例如讲刑讯逼供时提到的山西割舌案，讲虐待时提到的青海苏丽案，讲非法吸收公众存款罪时提到的孙大午。讲敲诈勒索的时候提到的黄静案、郭利案。**这些真实的案例，每一个都那么现实，听得时候觉得每一个都那么触动人心，或令人愤怒、或令人感慨。**而恰恰是这些真实的案例，在听刑法的时候，会让你对法律为什么这样规定，为什么作出这样的修改而倍加深刻。

还有，十分喜欢罗翔在课中时不时穿插引用的名言。比如（翻开自己小本本，哈哈）

1. 不到万不得已，不应该轻易动用刑法的工具。
2. 最好的社会政策才是最好的刑事政策——德国刑法学家李斯特
3. 当司法权和立法权合二为一，独裁就不可避免，自由就荡然无存——孟德斯鸠
4. 如果衣服出现了褶皱，我们司法机关可以用熨斗把他熨平，但如果衣服上出现了一个大洞，这个织布的工作是立法机关的事——英国丹宁勋爵
5. 法律的生命不在逻辑而在于经验——霍姆斯（The life of the law has not been logic：it has been experience.——Oliver Wendell Holmes）
6. 手段代表着正在形成的正义，和正在实现中的理想，人无法通过不正义的手段去实现正义的目标，因为手段是种子，而目的是树。——马丁 · 路德 · 金

这些每一句名言，都深刻且通俗地蕴含着法律乃至法治精神的细节。他的刑法课，有一种让我觉得不再仅仅是为了通过国家司法考试 / 法律职业资格考试而学习，而是一种为了法治的信仰而学习。这是一种难能可贵的精神。

抽了一点时间为自己喜欢的老师写这么多字，哈哈，现在继续滚去学习 / 捂脸

——————————————

[注] 其实某帝的刑法讲得也挺好的（毕竟也曾喜欢过），开头那句话并不是在贬低某人，更不是借此回答来力捧什么机构（所以在我回答中刻意避免了商业机构名字的出现）。只是对讲课的方式，对自己纯粹喜欢的老师，写了些纯粹的文字呀~

知乎用户嗷大喵喵发表

本人 2019 首战法考，法学本科在读，首次接触罗翔老师。先前听的刘凤科老师的课，也尝试了柏浪涛老师的课，也有意思，不过最喜欢的还是罗翔老师啦。说一下一些评价和感受吧。

一、非常专业

师者，所以传道授业解惑也。

罗翔老师有十多年的授课经验，并且经常受邀央视做客《今日说法》解答疑难法律问题。上课非常正经 (没有说他上课无聊的意思，事实是非常有意思，听过课的人都知道)、学术、专业。有些老师上课就是讲一些明星案例 " 什么冰冰啊吴秀波啊 “，罗翔老师讲法律认识错误就会提王鹏鹦鹉案，讲到简介故意会提到崔英杰案，小传旺案，很容易一下就了解案情 (毕竟教学了这么多年嚯~)

教学老师一般都挺专业的，但是之前考过法考司考的人说有被谁谁坑过这我就不了解了，但是罗翔老师的专业性真的不可否认。

二、发音很标准，让人感觉很舒服。

老师的发音其实很重要，有些老师说话口齿不清晰或者有口音就听着很困 / 很烦，罗翔老师不会，普通话至少二乙吧 hhhh

回到正题，为什么说上课很舒服。众所周知，法学里民法刑法是学起来最有意思的学科，和生活息息相关。其中之前有听过刘凤科老师的课，每次提到强奸罪就感觉很猥琐听着怪怪的。(没有贬低的意思，个人感觉) 可能刑法老师们研究刑法数十年，对罪行已经了解的轻车熟路，之前跳着看了很多老师的课。不说唯一吧，但是罗翔老师提到这些罪名，都是很学术的举例，不会举一些很奇怪猥琐的例子。(比如我室友就说她的老师上课讲到什么 7p，群交的例子，说实话一下子还没反应过来 7p 是什么…) 这是我第一次听到一个刑法老师说 “很抱歉” 这样的话，外加罗翔老师左手无名指上一直佩戴的婚戒，愈发塑造了一个翩翩君子的模样。

(特地翻回去找了这个截图)

三、思想具有很强的包容性

(借用楼上回答中的一段话，非常赞同!)

罗翔老师主张的 “司权通” 就是一个表现，通过法律职业资格考试，需要掌握司法解释、权威判例、通说观点。

四、上课会提到很多名言警句和补充知识

我们学校的老师常说，每天自己保持阅读一两个小时的时间都感觉自己学的不够，我猜罗翔老师也是饱读诗书的人。他常常在课上举出很多名言警句。

(翻开我的小本本哈哈哈哈 (ฅ>ω<*ฅ))

1.“在法律中一定要认为有绝对正义的存在，虽不能至，心向往之。”

2.“法律一定要倾听民众的声音，但要超越民众的偏见。”

3.“我非常欣赏英国剧作家切斯特顿的一句话：开放的社会就像一张张开的口，合下来的时候一定要咬住某种坚实的东西，天变地变，道义不变。”

4.“刑法的魅力就在于其模糊性，其使我们避免成为法律机器，其模糊性需要我们用社会生活经验来填补。”

5.“人类的文明是看这个社会有没有对社会的弱者有基本的同情和保障。”

6.” 美国大法官霍布斯说过：法律的生命是经验，而不是逻辑。"

7.“法，粘在骨头上。”

8.“不要在自己所看重的东西上附上不着边际的价值”

9." 托克维尔说过：谁要求过大的自由，谁就在召唤绝对的奴役和集权。"

10.“自由主义宗师穆勒 (John Mill) 都表示过自愿卖身为奴是不允许的，因为自愿卖身为奴是以彻底放弃人身自由的条件来作出处分的。即自由不能够允许，以彻底放弃自由，为代价。”

11.“培根说过：一次犯罪不过是污染了水流，而一次不公正的司法却污染了水源。”

这段话来自『法学晨曦』这位 bro 说的，因为也不是吹捧，就是觉得对自己喜欢的老师做的一个评价吧，就把这段搬用过来惹~

很多时候一节课程里可能我更加会把他的这些话记录下来，作为学习法学的动力。他倡导的更多是一种精神，不断往前的一个法治理念，正如他所说的，我们法律一定要永远绝对的正义，虽不能至，心向往之。

最后 po 一个表情包，来自今日说法截图 hhh

知乎用户樱庭深雪发表

他家门口卖菜的老太太是真正的刑法大师。

知乎用户一丁发表

我希望不要拿追星的思维学习法律。

刑法理论本身就是一个争议性极大的内容。你很难讲怎样就一定对，极端的时候，学者说一千道一万，甚至不如刑庭法官自己来一个 “自由心证”。

罗翔讲的好不好，我就不多说了，这也是每个人可以 “自由心证” 的东西，文无第一。

但是在这里，作为大家的同龄人，如果是他的视频剪辑能让大家有兴趣了解法律，我想着是很好的。但我想同各位学法的同学说两句，大学有四年时间，看点基本的教科书不成问题。

书看的不多，没有自己的思考。遇事不决，只需要看一看他的公众号，把罗翔讲的每一句话奉为圭臬，再转述给学弟学妹吸吸粉立下人设。

那么我想你即便确实通过了司法考试，但我可以说如果想真正成为法律人，这样还是不够的。

早年，常说工人无祖国，科学无国界。但是法律有实际，法学家还有学派。

当一个实际上只能代表一个学派的法学研究者，成为了一部分群体的绝对推崇，那只会固化思想。即便是一个学派的代表者，也不见得他所说持的观点就是完全正确的。

这不利于讨论，因为这样一来，只要见到不合自己认知的时候，就会拿出一句 “xx 在公众号说过” 来反驳，或者是放一张截图。

不藏着掖着，我在点名批评罗翔的一些粉丝和钟秀勇的一些粉丝。我甚至看过有答主引用王泽鉴老爷子分析民法理论时，被人批评 “老钟不是这么说的！”。我想老钟知道你这么 “机械”，他也是生气的。

扪心自问，学了四年法律，是不是一点基本的法学理论可能更值得拿出来谈一下。

多读书，受益终身

最后我在这里和大家探讨一下，之所以罗翔在内的很多司考老师会受大家欢迎。我想也是绝大多数法学院老师教学水平也是有限的，念 ppt 的通病也许都存在，还有些时候讲的也比较枯燥。

但有时候仔细想想，受学生欢迎的老师，在法学院也是有些许共性的，在这里写一些，欢迎补充:

1. 上课思路清晰，普通话要还不错

2. 会说一些案例（有趣的）

3. 对学界的八卦了然，偶尔抖一些

4. 对学生态度好

5. 介绍理论，尽量能够通俗解释。

6. 普遍比较反体制………（这就不展开说了）

当然了，讲司法考试毕竟面对人群和目的都有不同，我相信，如果可以，让贺卫方来没准也很受欢迎。

知乎用户匿名用户发表

hhhhhhhhh 老师太逗了其实我总觉得学刑法这么皮真的不好，搬截图去微博的这位兄 dei 您说呢

这老师有毒。

我本来只是因为工作上涉及到一点点非常微小的刑法部分，本着求真求是的精神搜了一下一个法条，然后无意中看到 B 站视频。

点进去听了几分钟…….

现在从第一课开始听起，并且认真开始考虑要不要考法考…..（就算不考我也一定会把他的课听完的！）

知乎用户匿名用户发表

无意中看到这个问题就忝颜来回答一下 (๑> <๑）

罗老师的学术水平扎实这个不须多说了，已经有很多小伙伴在他们的回答里进行了细致的描述。我想从我本人对老师的接触来谈谈。

2015 年暑假的司考复习是我第一次接触到老师，当时我还没有坚定是否继续读研的想法，而且也不清楚未来选择什么方向更好。但是就那么短短两天听过罗老师的刑法授课之后想，我可以说深深地为其所展现出来的刑法的魅力所折服，也为他不知不觉间体现的学者的风度所吸引。

我也不知道怎么的就因为这两天的接触突然决定以后要像老师一样在刑法的道路上继续学习和前行，于是报考了法大刑法学研究生，并最后有幸成为老师的弟子。说起来复试的时候正是老师当我的面试官，虽然一年没见了但我依旧乐的跟什么一样哈哈。

罗老师平时都是在昌平给本科生授课，但是对我们研究生的学习也很关心，他每个月都会抽出时间带着我们一起读法学和哲学方面的经典，并研讨一些涉及到刑法经典问题的最高法判例。在读书会上有的不仅仅是我们这些研一研二的学生，许多研三了甚至毕业了的师兄师姐也会抽时间回来。

可以说真的有一种围绕着迷恋我导的蜜汁邪教气息了哈哈，老师为人儒雅温和，对待我们各种奇奇怪怪的问题都是兴致盎然地讨论和解答，我想不仅仅是学术上的领路人，他真的是作为学生在人生路上的良师益友。

知乎用户匿名用户发表

专业者聚精会神，外行人极度上瘾：法外狂徒，当属张三

来自 b 站的语录：

1. 法律的生命是经验而不是逻辑。

2. 很多时候你改变不了你所处的环境，绝大多数人碰到这种情况，那一定是怨天尤人，对叭？但是你在这种情况下你要怎么办？你只能勇敢地面对你所出现的情景，并努力地利用现在的情景去改变。

3. 如果我的手机不关的话，我看一下柏拉图的理想国，看五分钟我就会开始玩手机，玩两个小时，然后把手机一摔，说我怎么是这种人，然后又接着看十分钟柏拉图，然后又干嘛？又看手机，所以需要受到限制。

4. 学习法律一定要有常识，大家不要觉得自己是法律人就高高在上，法律无非解决的是社会生活中的矛盾，所以法律人的判断永远不能超越民众朴素的道德情感。

5. 一个社会一定要对社会的弱势群体保留最基本的权利，这才是人类的文明之所在，人类的文明不是弱肉强食，人类的文明是看这个社会有没有对社会的弱者有基本的同情和保障，这才叫文明。

6. 这还是我反复告诉同学们的法治的基本理念，对于私权而言，只要法律没有禁止的就是我们的权利；对于公权而言，只要法律没有授权的就是被禁止的。只是我们很多司法机关完全是反过来了——对于私权而言，只要法律没允许的就是被禁止的；对于公权而言，只要法律没有禁止的就是我可以干的。这还叫法治吗？这不叫法治，极其可怕。

7. 天价索赔有利还是有弊？有利。是利大于弊，还是弊大于利？当然是利大于弊。如果中国老百姓都敢去行使天价索赔，大学觉得我们还会认识那么多稀奇古怪的化学物品的名字吗？不可能，就是因为中国赔的太少。所以我真的鼓励大家去天价索赔，当然了，我也不敢鼓励，因为一鼓励说不定被抓起来。说不定是被抓起来，一旦你们被抓，我就构成什么罪了？传授犯罪方法，那可怕了，那很可怕。

8. 不要去羡慕别人，因为你没有可以羡慕的，人生中绝大数说实话都不是你能决定的，人生 95% 的东西是我们决定不了的，我们的出生、我们的智商、我们一生的机遇，其实都不是我们所能决定的，这就是为什么如果你真的取得了成就你应该感谢谁，这就是为什么你要积极地回报这个社会，因为给你的不一定真正属于你。

http://www.bilibili.com/video/av47080363?share_medium=android&share_source=copy_link&bbid=XYA4CF9AFE21D1137407B33B41ECD46408106&ts=1564846415121

知乎用户厚大法硕发表

硕硕没有接触过，还真不知道该怎么评价

知乎用户未名法师发表

刑法水平应该不错，政治见识幼稚双标。

因为：

1、很受学生欢迎。本科期间上罗翔的刑法总则课，下午的课，400 人的大教室早上 6 点就开始占座。下午上课时连过道、讲台前的台阶、门外都有人来旁听课。在学生中颇受欢迎。

2、理论偏向主流。刘凤科师承张明楷，有些理论观点与司考学说有所出入。现在换了出题人，据说是陈兴良，更强调司法解释、通说观点、权威判例，而不再是张明楷那一套。而罗翔老师一直给我们讲的就是通说观点、二元论，他个人很反对偏激观点。

3、学术功底不错。本科中国青年政治学院、研究生在中国政法大学、博士在北京大学就读，之后在中国政法大学任教，后来又被学校派去美国两所高校当了一年的访问学者。多年浸淫刑法界，功力应该不错。

4、政治见识幼稚。刑法归刑法，政治归政治，刑法水平不能代表政治见解。他的政治倾向略显幼稚与双标，当然这不妨碍他的法学水平。本人非常反对罗翔的一些言论，西方文化学多了他对中国抱有很大的偏见，说的重点简直丧失作为中国人的基本立场了。他微信写的文章通篇都是引用外国名言，来说中国这不好那不好，来赞扬欧美多么的人间天堂。如果说这是他立场，我倒无所谓，毕竟每个人都有自己立场，可惜他引用的一些事实简直想让人对他每篇文章里的每句话都一一反驳，可以说是很无稽之谈了。且越来越双标、无脑、掩耳盗铃。这一点与清华的劳东燕有的一拼。（评论区网友的回答可做补充了解）

知乎用户匿名用户发表

大家知道他大都是因为厚大法考培训吧，厚大机构的营销做的挺好。

当然，罗翔的课讲的也确实好，在课程内会讲些专业之外的故事、道理和感悟，对考生有助于提高听课兴趣，对课程本身和其他方面也有一些启发。

罗翔老师在中国政法大学也比较受同学们欢迎，多次获得研究生院和学校的十佳教师、最受欢迎教师称号，这说明不光讲课讲的好，他备课确实也用功了。

但实话实说，真心想通过法考的考生，最好还是选择更务实的刘凤科和柏浪涛，他们的课听懂了，司考的考题根本不算什么。答主在八年前大四时二倍速听刘凤科的课程，考前没做过除讲义外的任何试题和试卷，在考试时答案一目了然，真的跟玩似的。

当然了，答主本科法学，基本功也好些，零基础的人听凤科大帝或许有些跟不上，更别说二倍速了。但真心对大家说一句，课程听着有意思，不代表考试有用。

当然了，有时间和兴趣听听罗翔老师的课程也可以，罗翔培训课程知识面比较广，也能拓宽一下思路和视野。

说实话，作为本校学生，只是觉得他课讲的好，并没有其他想法。我并不认为他说的话一定就对，他的学术能力一定很强，他的人品一定很好之类的。

他只是讲课很受大家欢迎，特别是受低年级法学本科生或法律零基础的学员欢迎，仅此而已。

我很早就玩微博了，罗翔老师因为讲课好而收获一些社会上的名气之后，也开始做起了兼职律师，他在微博上近年来也越来越活跃，经常会发表一些文章和见解。

客观来说，对于其所研究刑法领域的随笔评论，写的还是不错的，我也认可他文笔确实有两把刷子。

但对于其他专业以及社会现象的评论和观点，有些实在是太难看了，甚至不堪卒读。有时候会让人觉得这个人没常识没逻辑而且双标，好舞文弄墨、纸上空谈，好像是活在真空中一样。

其实，这也是大多数知识分子的通病，特别是那种一路学业事业都比较顺利，家庭环境不错，自己也有着比较体面比如高校教职之类的中产高知，尤为如此。

何不食肉糜，在一些社评中屡见不鲜。

对于任何人的观点输出，我们可以作为开阔视野的一种方式，听听就好，用来增加自己的知识面，但这绝不是最终目的。说到底，那些不过是让自己能够独立思考和理性判断的手段罢了。

莫要本末倒置，切记切记。

这么说，可能会让罗翔老师的一些粉丝不满，但这是一个学习十多年法律的法大学子的真实想法，也希望大家能理性辩证看待。

罗翔老师确实值得学习参考，他的讲课方式方法无疑是一个比较成功的案例。

但实话实说，我不太喜欢他上课的那种表情，以及那种拿捏腔调的语气，挺反感的。
我不喜欢一个人讲话时充满了自负和傲气，以不可一世的教师爷姿态进行说教，尤其是在讲解法律知识的同时还夹杂不少私货。
我挺担心的，对于法律小白，特别是人生经验比较匮乏的在校学生，这种个人价值观疯狂输出的授课模式，会不会对一个法律人的法律观形成，带来不好的影响。

我更欣赏那种以一个布道者角色，跟大家传授法学知识、法律规则，分享个人观点，而不是普世价值的一味输出。

当然，人无完人，任何老师也无法让所有的学生都喜欢自己，有时在一些人看来是优点的地方，在另外一些人看来反而是缺点。

只要多半对法律有入门兴趣的学生认为一个老师是个好老师，那么这个老师课堂表现就一定有出色之处。

但还是要说明的是：
在百家讲坛再怎么火，甚至还 “著” 了《中华史》，他易中天也不是一位历史学者。法学流派源远流长，而别类更是不计其数，但至今也没有他罗氏一门。
正如易中天讲的历史，根本不是历史的本来面貌。法律不是也不应该是只有罗翔看到的那个样子。

（20200304 凌晨）

==========

最近看了复旦大学中国研究院范勇鹏的一些演讲视频，其中谈到【现代社会科学中的文化霸权】这个题目，讲到了怎么评价一个人是不是 “假老师”“假学者”，是不是 “得术而忘道买椟而还珠”“博学的无知者或无知的博学者”，就是去掉他说的那些 “大词”，看他还能不能说清楚一个问题。

这个视频，作为回答这个问题，很受启发，放在这里分享给大家：

【一勺思想】为何中国学者谈起 “民主自由”，理论却都来自美国？_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ干杯~-bilibili

对于罗老师，究竟应该怎么评价，法律圈及圈外理智的人心中应该有杆秤。

在人文领域确有自己思想的范老师谈吐是如此谦卑，一些西方法学理论的搬运工却总是趾高气昂自比阳光。

真理只要向前一步，哪怕是一小步，就会成为谬误。（列宁）

有些人沉浸在从西方舶来的几个法学概念中无法自拔，且越走越远、毫不自知，这恐怕不仅仅是谬误了吧。
这么说，怕是不符合目前的网上 “政治正确”，但「一个健康的社会不应该只有一种声音」。

成熟的稻穗都是弯着腰的，只有无知者才无畏。

（20200307 补）

==========

真的有迷妹

@几何概型

来跟我辩了。。。看来罗老师真是火了。

刚开始原回答主讲了罗翔的法考讲课水平，整体上是褒扬的，虽然对他讲课的语气及姿态，不太认可。

后面补充了一个真正的学者应该怎么做学问，这里借用了范老师的一个演讲视频的观点陈述。

现在我把一些内容补充在此：

首先，我对罗的了解比对范多，我本人就是学法律的，而且就是研究刑事领域的。不论罗的课还是他写的东西，我大都看过。对于他的评价，不是基于厚大机构发出来的那几个段子。另外，厚大发的培训视频主要是基于招生宣传，客观上或许也有一定的普法效果，但我反对这种段子式的营销，极易对公众产生法律上的误导，对于普法产生反效果。

其次，在这里可以负责任的对罗翔的学术能力进行评价：不怎么样。口才好、文笔好，不代表学术性强。学术性的核心是观点的创新性、思想性。罗的文章论文也基本上是学术八股：用西方法学理论来分析中国问题。对于中国本土刑法学理论的学术增量，罗的贡献可以说微乎其微。

这里说明一下，学术性观点，不等于学术论文或学术文献。这一点很多人分不清。前者只要是相关专业领域的新想法，对该领域有思想贡献，即具有学术性。后者对形式还有要求，要求必须符合学术论文的规范性，对论文表达方式、载体有要求。

再次，罗翔是一个信基督教的法律人，他的思想有冲突、观点有矛盾，具有必然性。法律是一门主要研究权利的学科，天然地倾向于公民自由，对抗公权，这一点在公法（刑法）领域尤为突出。而基督教宣传的教义是唯一神（上帝）、原罪、博爱、平等，爱人如己、信仰唯一。左为平等，右为自由，则越平等越进步，越自由越保守。法学家大多都是偏右，强调个人自由；基督徒大都偏左，强调博爱平等。左和右有时候是一致的，但更多时候是冲突的。罗翔在文章、讲课及微博上的观点矛盾以及双标的根源，或许即源于此。

最后，不论是范还是罗，我都没有一概相信或一概否定，我只看某一理论观点及解释力。只不过，我是学法律的，对于罗翔认识的多一些，全面一点，所以批评也多些。对于范勇鹏了解的还不是很多，只是上面视频中说的一个观点，我比较认可而已，不等于我认可他写的所有文章观点，更不等于我是他的粉丝。

另外，我反对没有来由的对一个学者进行政治攻击，不论是 “民族主义” 还是“御用文人”。我们可以对一个人的具体观点不认可，但请从观点、理由、论证上进行反驳，而不是因为这个人的政治立场是不是合自己的口味儿。这种仅凭个人政治观念的好恶，无视别人陈述的具体观点，还随意扣政治帽子的行为，真的很低端。

一些人说别人是 “御用文人”“民族主义”，那这些人又是什么？造反派、恨国党、慕洋犬、圣母白莲花？扣帽子谁都会，但理性思考和辨别是非的能力，不是谁都有的。

（20200311 补）

==========

评论区又来了一个 @独行者跟我讲什么 “严肃的指控”，还要跟我这要 “证据”。

我评价一个人观点、立场有问题，何时变成 “严肃的指控” 了？
我文中说罗翔犯罪了吗？连说他违法的意思都没有吧？
既然不是违法犯罪，何来 “指控” 一说？
对任何一个公众人物、网络红人、流量明星，任何人都有评论的自由和权利吧？
难道就因为某人是你的偶像甚至信仰，对其负面一些的客观评论都等于指控犯罪一样严重了是吗？

而且，我也不打算将本回答变成微博或有些知乎回答一样，贴不少某人的微博、视频和文章言论截图，来石锤什么。一方面，这些东西在网上大部分都能找得到，理性客观有独立思考能力的人，自然能懂我在说什么。另一方面，就算贴了这些东西，某些立场先行的精神外国人依然会否认反驳，最后沦为没有任何意义的诡辩。

罗老师在网上收割一批粉丝，能赚大钱，我很为他感到高兴。
他的政治立场、某些价值观，我不认同，但不等于我就跟他要结仇、断他财路。
只是觉得，在学校里和当公众人物是不一样的，言论还是负责点好。毕竟，不论是他在厚大讲课、在律所兼职做律师，还是在流量平台上当学术网红，都是背靠中国政法大学这个『法学最高学府』的牌子。
法大不是也不应该是名言警句集萃和西方普世价值的代名词。

法律是一门值得让人尊重的专业，研习法律也确实是需要门槛的，也绝非一天半个月就可以说对法律掌握了的。
哪怕是那些几个月突击培训过了司考 / 法考的人，恐怕也不敢说自己真的学通了法律，我学了十多年，也不敢这么说。
看几个视频就对任何事情妄论法律，还跟跟一个学刑事法律的人讲什么 “指控” 和“证据”，不觉得不 “严肃” 吗。
我坚决反对对任何一个公众人物进行神化，为其添加数不尽的美德和光环，并将之偶像化、明星化，进而像守护自己信仰一样维护这个人的一切。
在法律圈学术圈更不能如此。
再怎么博学的法律专家也不可能垄断对法律的解释权。

法律不是万能的，徒法不足以自行。
很多时候，法律并不能给我们一个准确的答案，法律本身也存在着这样那样的矛盾和空白。把法律绝对化、教条化的做法是不可取的，那种言必称 “某某法律学者说过”，并将某人的话当作法律圣经的做法，更是对法律的最大误解。
有人或会引用著名法律格言：

“法律的生命在于经验, 而不在于逻辑”（美国著名大法官霍姆斯：《普通法》）

但却不知在书斋中掉书袋的法律也不是真正的法律。
只有在某个环境中具有丰富生活经验的人，才能更好的理解法律、运用法律、守护法律。
法律可以为善保驾护航，也可以为恶火上添油。
有人或许还会引用著名格言：

法律乃善良公平之艺术。（古罗马法学家塞尔苏斯）

但却忘了 “橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”。
西方的那套 “政治正确”，不是也不应该是中国的 “政治正确”。
唯有在热爱中国这片大地并脚踏实地、具有丰富生活经验的人手里，法律才能成为至善至公之剑，除弊兴利，造福族人。
我们不希望那个圣母玛利亚的化身——程心去执这把剑，但程心及其支持者们却总以为唯有他们公认的 “道德楷模” 才有资格执之。
中国 21 世纪最伟大的文学，不是文人良心方方们写的日记，而是一个小电厂的理科工程师写的业余读物。
有些道理或许小白们还不懂，甚至一些西方法律格言的收藏家们也不懂。
那些以 “良心”“善良”“情怀” 自封的人，往往才是最自私的。
法律是一门专业性比较强的科学，应该以严肃的态度去认真对待。
这么娱乐化下去，怕是会被玩坏的。

（20200328 补）

===================

本来不想再更了，我觉得已经把想说的都说完了。

但评论区就又来了一位女粉

@自爆卡车

来跟我 battle 了。
她从三点对我进行批判：（1）举个例子来说明我没资格评论人家罗神，人家罗比我有名有才。（2）还说人家罗神只是 “有点西化”，我评价不客观，措辞带偏见。（3）最后说厚大官网有完整视频放出来，所以我看到的段子不可能是厚大放出的。

这位饭圈代表的想法很有代表性，我回应一下，也希望理性尚存的罗粉们能兼听则明。
以后再看到类似评论，不再理会。

首先，罗翔在网上的出名不是偶然，是厚大在幕后推广。
不要因为看到美好的事物就相信其本来面目是你看到的那个样子，包括你所谓的邂逅与一见钟情。
大部分互联网现象的背后，都是资本的力量。
孩子。

难道厚大在官网放出了完整视频（作为法律人，这个我早就知道，用不着提醒，我还知道厚大这么做的原因呢！），就不可以再剪辑一下选出幽默风趣的段子放在网上引起你们这些吃瓜群众们的关注了，是吗？
放了完整的，就不能再剪辑放不完整的了，这是个什么逻辑？
说 “爱好者” 上传的，知道世上有水军和营销号的存在吗。
可能又有人说了，有些人就算推广炒作，也火不了呢。人家罗神火了，也是凭本事，讲课幽默、诙谐风趣，大家就是喜欢，动不动资本什么的累不累啊，balabalabala。
话说，我说过人家没本事吗？我说过大家不喜欢这讲课风格吗？我说过罗翔不该火吗？
有没有逻辑，我反驳的是有人说的 “厚大没有推广”，好不好？
跟我这胡扯什么了。
就饭圈那种智商，快别玩知乎了，微博更适合你。
有些人总是想要信点什么才能有一点存在感。
看『非诚勿扰』就觉得嘉宾们是真的在那里找对象呢，有时候还为他们干着急；
看『中国好声音』就觉得导师们太认真太投入，有时候真的很让他们很动容呢，也会为歌手们鸣不平；
看『奶茶妹妹』火了就真觉得广大屌丝就是喜欢那个清纯样，慢慢自己也喜欢上了。
于是后来就觉得，男女嘉宾牵手成功、歌手夺冠、奶茶妹妹火了，都有自己的一份功劳，应该记一功。
嗯，自己也自信起来了呢。
可真相是残酷的：
一波又一波的热点参与和偶像维护，并不能给你带来任何改变。
附庸任何强人或造就任何网红，并不能让你成功或财源广进。

其次，我只陈述了解的事实、认识和观点，没有任何偏见。
我与罗翔同属法大的一份子，与他近日无怨，往来无仇，我没有任何必要写一篇回答对他进行恶意评价。
本回答是否客观，虽见仁见智，但我相信有思维理性的人会有自己的判断。
在课上拿捏腔调，在文章中掉书袋，在微博上公知化，这些是不是事实？
罗翔在互联网上火起来是因为厚大和资本的共同作用，大批粉丝关注罗翔是因为法律段子短视频，罗翔现在的微博、哔站和知乎上拥有了一大批流量和粉丝，这些是不是事实？
我说他在讲话时 “拿腔捏调”，“收割” 了一大批粉丝，哪里说得不符合客观事实？
怎么到有些人的眼里，就成为了 “偏见”？
我问一下，什么不是带偏见？
凡是你们看不惯的、与你们预期不符的、没有附和你们的，就是带偏见的，对吗？

是这样的，你如果认为此回答带偏见，完全可以不看，直接下一回答。
真没必要在我这里刷什么存在感。
生活圈子不同、知识文化不同、人生阅历不同，这些都不是沟通和交流的障碍。
智商才是。
为什么我不在本回答中贴一些截图和文字，前面已经说很清楚了。
至于怎么判断，我已经本着客观公正和良知，作了上面的评价。
一个人改变是比较难的，特别是三观，本回答的以上评论也一时不会改变。
至于那些跟我 battle 某人 “思想西化是有点”，还是入心入脑，走的很远，甚至都到了美国人民的上帝那里了，我就不再回应了。
跟精神外国人讲道理，没意思。

最后，我再回应一下前面已经提过的观点，我（以及任何一个中国人）是否有资格评判罗翔这样的学术网红。
学术网红有着其特殊性，跟一般的公众人物毕竟是不一样的。因为其拥有大部分公众所不具备的专业知识。
但是不是学术网红就批评不得了，我们每个人就只有顶礼膜拜的份。
当然不是。
答案还是一样：任何人都有评判的自由和权利。理由如下：

虽然学术网红具有专业性，但之所以能成为一个网红，其社会性必然要远远超过了其学术性。不然，学术人也根本成不了网红。
网红的诞生，必然依存于网络上的大批量流量。这种大流量的形成，必然是有着共同的社会 “痛点”。
而具有高度专业性的行业知识是存在壁垒的，这种壁垒注定了一门专业不可能成为那种社会上的大流量。为了打破壁垒，行业知识的专业性必然会大大降低，改用社会上的通用语言甚至网络语言进行简化表达。
简单化表达的好处是利于传播，但弊端就是失去了高度专业性，甚至已经彻底失去了知识的本来面目。
因此，对于学术网红，公众进行评论是没有太大障碍的，因为学术网红的核心在于网红，而非学术。如果说还有学术的话，那也无非也只有来自于学术圈这个标签而已。
更何况，学术网红的言论往往都是与法律擦边的公共话题，甚至完全就是社会评论性质，普通民众对此评价，完全没有障碍。

要知道，学术圈子是一个相对封闭的，有着自己的学术用语和表达规范，即使是口语化的表达，理解和交流也需要一定的门槛。
以法律圈为例，社会公众普遍知晓的行业网红，往往是学界内的不那么重要的人物，学术大佬一般也不会从事社会活动。
甚至可以这么说，大佬们基本上只有圈内人士才知道。
高铭暄、陈兴良、张明楷、周光权等还算整个法律圈比较熟知的（我暂且这么认为，并不乐观），但对于其他资深学者如王作富、储槐植等，即使是非刑法圈的法律圈，应该也不甚了解，更勿论社会公众了。
低年级的法学生，特别是那些非法学的法硕，能说得上名的各学科知名教授，怕也没几个（能知道自己课上的老师名字就不错了，这里并不是歧视法律小白）。
那些将”中国刑法学第一人 “” 学术造诣最深的刑法教授 “” 法学水平最高的老师（没有之一）“等等帽子扣在罗翔头上的饭圈人（或许还有一些法律小白），别再搞笑了行嘛。

法律是一门严肃的学科，正经的法律人要经过系统的法学教育，在长年累月的学习过程中才会对法律的感悟和理解越来越深刻、实践法律也越来越贴近公平正义。
那些通过几个月的法律突击培训，便想要成为一个真正法律人的想法，是十分幼稚的。
那些在网上看了几段法律相声，就要和法律人 battle 的人，是十分可笑的。
那些认为只有学术网红或法学教授才能评价的人，是十分无知的。

（20200330 补）

===========

谢谢大家的点赞，查看通知时又大致浏览了这个问题下的一些答案。
居然看到有两个回答，是专门指名道姓的批判我的（连讽带骂？）
看了下，这两个都是评论过我的。
该问题下的几个少数回答，其实本质上跟我的答案没有大的区别。但被人攻击的却只有我，我分析了一下原因：
一是这几个少数回答都是出自法律人之手，这也是我们的共同之处。但我谈法律比较少，教学风格、法大形象、学者作风等等，他们说法律本身是怎么样的，比较多，回答应该更有说服力一些。
二是这几个少数回答，语言都是比较平和，甚至对某人有过多的赞美之词，来抵消批评（很委婉的）后的粉丝抵触情绪。我没有过多赞美，不免有觉得我评价不公。
三是对评论区的回复比较客气，没有拉黑，也没有过多纠缠。我回复一些评论的时候，就比较直接，用了严厉的语气，也拉黑了。不仅如此，为了不浪费笔墨，还将相应回应放在回答之中了，显得戾气有些重。
虽然我也是法律人，或许比那几个少数的法律答主的阅历学历甚至还高一些，但从点赞数就能看出来，他们后来居上，是也比较受大家认可。
为什么我回复的比较直接，语气也不客气？
因为这两个评论的语气和态度都不友好，有的常识和逻辑还存在错误，让我不能忍。
而且，显而易见的是，这两个都严重带有粉丝倾向，虽然他们会极力否认这一点，甚至还会自称 “小粉红”。
真正想来交流和探讨的人，不会一上来就兴师问罪的架势和批驳对方的评论资格。
这种人，是根本没有办法交流的。
素质低点的，最后可能就成为文字游戏和一场诡辩，这纯粹是浪费时间。
涵养高点的，最后一定会转化为价值立场之争，也根本辩论不出什么东西。
所以，语气态度和措辞比这两个都 “友好” 的，但认同西方价值观、反感中国文化价值的人，我也拉黑了。
以上就是不讨一些人喜欢的原因吧。
我没有酸谁，就是看不惯一些自以为聪明的蠢人。

我热爱中国，热爱这片土地和同胞，也热爱中国的文化。
那个 @自爆卡车指责的对，我确实是一个爱国主义者。
这个没什么好避讳的，在知乎上我承认这点也不觉得丢人。
对于西方文化与中国文化之争，我立中华文化。
对于欧美体制与中国体制之争，我站中国体制。
对于外国人待遇与中国人待遇之争，我持国人优先立场。
但这个主义是我三十多年学习生活工作的感悟，不是盲目的、也不是什么人口中的小粉红。
十多年前刚学法律时，我也很反体制，比给我评论的某些人和一些法考讲师还偏激，对三权分立、皿煮籽油、个人主义，都痴迷一般的推崇，对那些法学领域的零星本土理论，嗤之以鼻。
但随着年龄的增加，以及其他学科的知识面了解，对中国文化和中国体制慢慢有了更加深入的理解。同时，对于西方的文化和体制的实质认知，也不再拘泥于法学课本教材。
这个过程，有很长时间。
据我所学所知，在 2012 年之前的中国法学界，不论是理论法学还是各部门法学，主流都是外国法学理论概念的移植，这种法律移植对中国的法制体制具有奠基作用，在法制史上具有功不可没的价值和意义。
通过法学界前辈们的大批量翻译和理论搬运，中国的法治也慢慢发展起来了。
但这种西方舶来的法学，与中国体制的冲突也越来越明显，这里比较复杂，不详细探讨。
值得让人高兴的是，随着中国法学的不断发展，法学界也越来越多从事本土法学理论研究的法学家学者，注重研究中国的法学现象和问题，他们提出了很多西方没有的中国法学概念和理论。
这一点，法律圈内的一些研究者们应该深有体会。
越来越多的学者开始从事法学基本概念、基础理论研究，研究成果也越来越多，相关理论与概念也越来越契合本土环境，对中国问题极具解释力。
虽然目前的法学界大部分仍然是西方法学的殖民地，但我对中国法学的未来有信心。
一些人口中所谓的 “国际主义”“人道主义”“皿煮籽油”，并没有他们看到甚至想象的那么美丽。
几千年的中国文化，是世界上唯一没有中断过的文化。
如此有生命力的文化宝库，不应该抛弃，而全盘接收西方的那一套所谓的 “普世价值”。
如张维为在《这就是中国》节目中的口头禅是：中国人要自信。
鲁迅也在亡国灭种之际还相信，“我们有并不失掉自信力的中国人在。”[1]
我对中国和中国人是有自信的，对中国文化、中国体制、中国模式，也是有信心的。
这里，我并非被什么思想和权力所洗脑，而是广泛涉猎各种学说、学科之后，对个人价值立场的最后选择。
插个话题：我们被要求必须学习的东西，并不一定是坏的。小时候爸爸教育你不要打架、偷钱、女孩不要让人看自己的下体，等等，这些教育的道理是正确的，不能因为采取强制的灌输方式，就说这些道理是错的，禁锢了你的自由和思想。
叛逆，并不一定意味着自由，也有可能是毁灭。
中国的文化、体制和模式，虽然还有很多不足，但可以通过不断变革而慢慢改进、完善，最后扬长避短。
一百年前，中国的先贤仁人们呼吁中国人要睁眼看世界，全面学习西方。
一百年后，当代中国的有识之士也应该倡导多重新认识自己，坚守和完善中国。
相对于认识他人，往往认识自己是更难的。
与消除对他人偏见相比，我们有时候更会对自己妄自菲薄。
在国家消失、私有制消失，世界大同社会到来之前，国家和民族都是有实际意义的。
那些极力宣扬西方文化、鼓吹普世价值，并真诚相信中国文明落后于西方的人们，希望你们能多些人生阅历、多些深入思考，也多些民族自信力。
除此之外，我不想多说了。

（20200408 补）

==================

跟一女的

@乱改笔名

纠缠了半天，我更加确信了之前的想法：
永远不要跟一个没有思维和逻辑的人，进行交流。
不过是白费口舌和浪费时间罢了。

这妇还十分没有教养，也不知有没有受过正经教育。
上来就一副姑奶奶似的姿态：说我这回答要 “打回去” 修改，后大言不惭“俺们一般不免费提供修辞指导”…（哪蹦出来的？）
一边给我连续恶意评论七八条（筛选显示，没放出来）一边给我发私信（你累不累？）
说我是 “厨技较差的厨子”…（人身攻击了吧？）
然后又让我 “去跟法律同行 battle”，这样 “让路人更明白”…（算哪根葱？）
又怀疑我 “排除了同行竞争”，说我 “想成为公众人物”…（有脑子吗？）
还造谣我评论区 “只留对自己有利的评价”…（看看眼科？）
这厮一直纠缠我的学术能力，说我没有评论的资格。（有逻辑吗？）

无语了。
这种人啊，无药可救。
你还不能生气，被激怒就上了当，举报 + 违规 + 禁言。
只要一跟她讲理，便注定是没有任何意义的一场口水仗。
面对泼脏水，一时没忍住，便自降身价上了她的贼船（尴尬. jpg）
我呀… 还是图样图森破！
有句话是这么说的：
“永远不要跟一个纯傻 * 争论，因为她会把你的智商拉到跟她一个水平，然后用她多年当傻 * 的丰富经验打败你。”（自带屏蔽敏感词~）
真是至理名言。
有些傻 * 一开始就没有想过想交流什么问题，就是来秀下限来的。
不搭理，无视就完了。
不回应，还连续发评论和私信，进行骚扰的，+ 拉黑。
也设置评论筛选显示了，有必要的会回复。

（20200409）
==========
有人私信我对于中西文化和体制是怎么认识的。
这个问题，一言难尽。
我不是学政治学和社会学的，怕是在行家面前贻笑大方。
所以放在这里一些视频和文章，有兴趣的可以看看，给自己个不一样的思路。
实话实说，认真研究中国体制和发展模式的成果并不多，相关文字的大多数，都是鼓吹学习或接受西方文明和体制的。
即便如此，立足本土的声音仍被扣上 “民族主义” 的帽子…
有些人啊，明明是认知被西化已有了偏见，还自称是什么 “小粉红”，到处刷评恶心人。
文章太短，容易被扣帽子。
文字长了，又怕看不下去。
有兴趣的还是可以读读看看的，了解下不同的声音。
当然了，我也没说他们的判断结论一定都是真理，有没有道理，各在人心。

1、有关文化霸权、文化输出的
青年网络公开课如何抵御西方精神殖民（上）
青年网络公开课如何抵御西方精神殖民（下）
【又见法国】法国曾是思想大国，但现在满脑子都是政治正确
 中国不自信，怎么能复兴？【青年网络公开课】
【青课 3.0 第二集】程巍：破解美国文化霸权
 【一勺思想】为何中国学者谈起 “民主自由”，理论却都来自美国？
文化霸权之路 - 从美国说起

2、有关皿煮、自由的
【一勺思想】在真实的西方世界中，谁才配谈 “自由个性”？
【又见法国】今日法国笑话：法国选民用投票导演法国
 【又见法国】我们法国媒体是专业的，从不操纵选举，除非忍不住
 民主的黄昏

3、有关政体、体制的
范勇鹏：我在流浪地球里看到的，是人类最根本的政治问题
 【答案 14】范勇鹏演讲完整版：怎样理解政治制度
 【一勺思想】这世上只分中国和外国？从政治制度来看还真是！
【眉山论剑】面对新冠疫情，看看谁是人民政府，谁才是专制政府？
罗思义来了！比纸牌屋更黑暗的西方政治【青年网络公开课】
【青课 2019】秦汉帝国强盛密码
 “客观” 看中美体制
4、有关公平、平等的
在西方还只能拼爹的年代，中国人早就玩起了 “知识改变命运”
平等与公平

5、有关中美关系的
双面美利坚
除了上面科普视频中介绍政治学社会学史学的专业大咖外，我推荐不少 “西西弗里” 的文章，他写社评政论的思想和文笔水平真的很不一般（还是业余写字的理科生？汗颜 ing）
还有一个叫 “兔主席” 的，思想性也很强，但文笔稍逊，也可以去看看。

另外，推荐看一个政论节目：东方卫视《这就是中国》，中国民间 “非主流” 的声音也可以听听~
可以重点看看以下期：
文化方面：
52 中国人的政道智慧
51 疫情背后西方的傲慢与偏见
5 把中国的事说清楚
40 中国文化走出去
39 谈谈文化自信
38 可能影响世界的中国理念（三）
34 可能影响世界的中国理念（二）
33 可能影响世界的中国理念（一）
17 解构 “西方中心论”（二）
16 解构 “西方中心论”（一）
皿煮自由方面
13 “普世价值” 面临的困境
42 谈谈言论自由
12 谈谈人权
45 世界观察：印度发展面临的挑战
41 台湾民主问题
35 香港局势：自助者天助之
30 为什么 “阿拉伯之春” 变成“阿拉伯之冬”
29 给西方民主把把脉
28 苏联是如何解体的
11 好民主才是人民之福
10 民主模式的国际比较
体制方面：
23 从英国 “脱欧” 看西方制度困境
22 “历史终结论” 的终结
21 中国人的爱国主义
9 谈谈中国模式（二）
8 谈谈中国模式（一）
7 文明型国家（二）
6 文明型国家（一）
（20200410）

====================

最近重温了一下刘慈欣的《三体 3》，突然觉得我所厌恶的女主角才是生活中的大多数。
程心不仅仅在女性中普遍存在，在男性中也不鲜见。
罗翔的火，绝不仅仅是法律段子而已，没有钢丝会称郭德纲为神。
他被广大粉丝追捧，不仅因为他的高颜值、学者光环，还有他的 “人性光辉”“善良品质” 和“爱的宣言”等普世价值。
越来越觉得大老刘是 21 世纪最杰出的伟大作家，绝不仅仅是吹出来的。
伟大的作家会从社会现实中抽离出普遍真理，而不是普遍价值。
联想到那群一天到晚在网上蹦跶的公知、大 V 和砖家叫兽们，哪个不是拥趸无数。
不是叫嚣中国应向外国道歉、赔款，就是认为自由和皿煮才是疫情防控的唯一出路。
不是认为美国空气都是香甜的留学生，就是拿到外国绿卡或国籍而自命不凡的香蕉人。
在大陆土生土长只不过在香港念个大学的邱晨，在有石锤表明在港支持港独分子的时候，居然还有无数的脑残粉在为之洗地，在微博等社交平台上大骂割袍断义的杨奇函 “下作”“无耻”…
在网上频频爆出外国的洋大人在华享受全方位全天候的各种超国民待遇，甚至挟洋自重、耀武扬威，无视中国法律、道德和习俗，而激起中国人强烈愤慨的时候，很多人居然对国人要求平等待遇的核心诉求视而不见，却指责中国人是民粹主义、种族主义，甚至是纳粹主义，离种族大屠杀已经不远了…
这些人，我身边就有很多很多，高校里更到处都是。
说白了，这些人不过都是精致的利己主义者（既得利益者 + 有产阶层，居多），自己的利益没有如愿得到最大化，便怨恨这个国家、人民和体制，骨子里充满了对这个民族的恶意。
普世价值就成为他们的遮羞布（明着来不太方便），也是一面旗帜（也赢得了一大片脑残粉）。
他们这种崇洋媚外的人非常容易识别，就看对华对外，是不是搞双重标准。
这些人从来没有想过，如果一直在外国的话，怕是过得更差，甚至连吃一口饭的地方都没有（富裕阶层不在此限）。
这个世界，至少中国，不是掌握在那群蠢货手中，真是万民之福。
此回答，不再更新。
（20200413）

参考

^ 鲁迅《中国人失掉自信力了吗》（1934 年 10 月 20 日），选自《且介亭杂文》（《鲁迅全集》第 6 卷）

知乎用户匿名用户发表

比某些法律从业人士和知乎法学生不知道高到哪里去。

最可怕的就是很多法律专业的同学，法律学多了，慢慢慢慢的就丧失人性了。你就会就法律谈法律，你天天就懂法律。你忘记了法律，他在一个更大的基石上，这个基石是我们朴素的道德情感。

知乎用户難做人間識字人发表

一个北大刑法博士说自己去考司考刑法也拿不了满分的老师一定是一个好老师

罗翔的微信文章法考刑法的理论抉择

https://mp.weixin.qq.com/s/wuZWO75m6ieWUECgfY5-Yw

司考法考推荐罗翔刑法，我不打广告，我又不是他学生，真心觉得讲课不错。

知乎用户雀雀子发表

题主为什么会提这个问题呢？是在选择司考看哪位老师的视频还是什么原因呢？

人与人之间见解不同，角度不同，对本题看法自然不同。不过在中国政法大学多届毕业生中，罗翔老师的口碑非常好，多次被同学们投票选为最受欢迎的青年教师。

我认为罗翔老师是一位非常优秀的刑法学老师，有高度且懂得俯身。

他曾说过：“误解本是人生常态，理解反是稀缺的例外。”

我猜，对于他而言，如若得到大家的认可那是最好，如若得不到认同，也无妨。

知乎用户闭上眼看发表

在政法大学，罗老师是非常受欢迎的老师，每年开课都爆满，当年搬凳子坐在教室最后上了一个学期课。我认为罗老师一个刑法世界的理想主义者，有信仰和批判精神，他的课会带给你很多收获。

P.S 湖南人，我老乡，哈哈。

知乎用户不愿说真名的丹特发表

你现在网络上公审段子手，台上站着一个罗振宇，一个罗永浩，角落里蹲着一个罗翔。你们觉得和不和谐？不和谐！破坏了法律和谐的美感

最担心某些同学学得太好丧失人性了

可怜的张三，每次犯罪都有 ta，为什么是 ta？因为 qj 罪这人也可以当受害人

右手张开五指并拢在半空中划半个圆圈，往前一伸，身体微微前倾说出八个大字 “想象竞合，从一重罪”

根据其口述，其早年也去过检察院，然后可能是不喜欢顺着领导意思裁判，就出走当学者去了。关键不是这个，其早年调研过一起 “青春型精神病案”………

知乎用户 angus1980 发表

很有水平的刑法中青年学者

知乎用户凝血因子八发表

我一个临床医学的博士整个寒假都在追他在厚大的讲课哈哈哈，太有意思了！

感觉他对于法考是不是有点像徐涛之于考研政治呢？也不懂就是觉得很有意思，应该是个挺厉害的老师吧！

知乎用户法考大神发表

罗翔老师是中国政法大学教授，2008 年以来入选法大历届最受本科生欢迎的十位教师。听说听罗老师课的学生都排到教室外了。。。我听过罗翔老师的法考视频，授课幽默妙趣横生，深入浅出，重点清晰，即使是不懂法的人听了也会很明白，个人觉得对想考法考的人来说足够了。

知乎用户卡尔发表

我不是法大的学生，只是在网上找到了一些给本科生上课时的音频。听的时候是大三，觉得讲的不错，不仅有理论而且上课喜欢讲段子，有时候开车开的猝不及防。听他的音频的时候是大三，当时正在看张明楷老师的那两本皇太后，刚开始有难度，听了之后确实有助于理解，不能说吃透了那两本，起码也理解了大部分。

罗翔老师的课，由于是音频，没见到本尊，听到罗老师开的车，以为罗老师是个大腹便便的中年油腻大叔。其实不是，仔细听他的课后，关注他的微信公众号【翔说刑法】觉得罗老师是一个【有理想、有道德、有文化、有纪律】的好老师。

对了，记得法大的还有一位朱庆育老师也是，听了他的民法课后，如沐春风，在朱老师身上真的看到了一位学者应该有的样子。不过据说调到浙大去了。

时常听起法大的学生说自己 “一生一世法大人”，我想法大人应该值得骄傲的吧。

虽不能至，心向往之。

知乎用户银角大王发表

在 b 站火了，非专业人士当段子听 ing~~~

知乎用户田起业律师发表

态度很认真的老师，17 司考的时候，下午考刑法卷，中午看了他的押题，就几句话，不多，但是，等下午拿到卷子的时候，我的天，那几句话几乎是原题选项，后来又听了一下他的课程，讲的很认真，思路也很好，我觉得应该跟他学刑法，只是，我已过了司考

知乎用户知乎用户 jovACC 发表

正在努力把张三塑造成除谦儿哥的父亲王老爷子之外第二个中国传奇

知乎用户 Sunshine boy 发表

我一个数学专业的，因为他，我认识并拜读了孟德斯鸠《论法的精神》；因为他，我认识了张三；因为他，我去看了中国法家思想和法制传统；还是因为他，我懂得了法律的精神就是对权力的限制。

名场面啊，太敢说了

知乎用户微笑发表

考了四年，今年终于过了

最喜欢罗老师每次讲完一个问题

都会问 “我讲清楚了没有”

而不是 “大家听懂了没”

知乎用户不插电发表

又在哔哩哔哩学习的朋友么我前一段有些抑郁看了老师讲的法律感觉特别好常常伴我入眠

知乎用户不知所以然是然发表

能让我一个不学法律的人听的如此津津有味，看后回味无穷。

然而我最欣赏的，在于他不仅仅教你法律，还教你做法律人的态度，不是那种耍漂亮话的劝诫，而是将现代司法精神和中国民生属性结合，教会你那种思考的方式。

知乎用户简直就是酷炫啊发表

仅代表我的个人感受: 罗翔老师是一个十分可敬的老师，专业知识方面不敢评价，但是他的人格魅力令我敬佩。

我是一个考法硕凉了的工科生，在 B 站看到的罗翔老师讲段子，就关注了一下，今天看了厚大发的那个罗老师金句集锦，真的是热泪盈眶，我在大三的时候刚开始学觉得法律这东西太神圣了，惩恶扬善澄清玉宇什么的，虽然后来失败，现在也不考了，还有点浑浑噩噩的，但是今天看完了罗翔老师的那个视频，感觉真的有人理解我这个愣头青，我当初被家长抨击的思想没有错（家长一心想我考公务员，所以当初没少被骂），突然就感觉浑身充满了干劲啊，不学法也要做好自己该做的事，往小了说为自己，往大了说为社会，总要做点什么。很多人觉得罗翔老师是一个理想主义者，在大人们，甚至很多大学生们眼里，这个称呼都充满了贬义，但是很多人都忘了，正因为有这样的理想主义者才有我们的今天，他们十分可敬，而且罗翔老师还挺可爱的 2333，“愚者” 总要有人去做，我们的社会才能进步啊，感谢罗翔老师，今天稍微唤醒了我这个浑浑噩噩的人。

郭德纲先生总说：“受人一字便为师。” 今日受罗翔老师教导，自觉受益良多，也厚颜叫几声老师，本人才疏学浅，驽钝痴傻，所言怕是难入各位看官法眼，便以罗翔老师的金句做结吧：

“身不能至，心向往之。”

知乎用户匿名用户发表

当年搬小板凳听过半个学期，罗老师讲课从下午一点到五点，小凳子太硬，臀部不太舒服，后来就没去了。。。。
老师的讲课内容很赞，而且绝对是很有情怀的老师，作为一个过去的现在的也可能是未来的刑法渣，我觉得罗老师给我最大的感触就在于贯穿于课程中的人文情怀及知识面的扩展。
不过说句实话，个人不太喜欢他的风格，无可否认他是一位优秀的老师。

知乎用户你是我的嗜好发表

罗翔，法号弘法大师，一位兼神性佛性人性于一身的伟大的近现代社会主义哲学家思想家法学家教育家。

天不生我罗弘法，法治以何照世间！

我心中的罗翔老师就是这样的。

另外厚大也是良心，直接把好多视频免费公开在 B 站，好事啊

知乎用户 Burkeman 发表

罗老师今年又是鄙校十大最受欢迎老师。

知乎用户褚云遥发表

本科在法大交流时因为蹭了一学期罗老师的刑分，就此喜欢上刑法，喜欢上法大，考研成功考到法大。司考时，几乎是靠着上课时候的录音和笔记复习的，重听一次，依然觉得有理有趣，笑到不能自已~

知乎用户为欢发表

罗翔老师原来在木豆司考，今年到了厚大。

刑总是上的罗翔老师的课，也看了当时木豆的视频，个人觉得讲的很清楚。

另外罗翔老师也是很有自己的见解和态度的学者。

知乎用户家忆发表

这个问题感觉很有发言权。罗翔老师是我本科学习当中最喜欢的老师之一。同时还很喜欢陈景辉老师，当然还有很多非常优秀的老师。

罗翔老师是我们班的刑法固定老师，刚开始上老师的课的时候，就为老师的风度和知识所折服。老师是一个非常温和风趣的人，但是对于法律非常有他自己的态度和思考。

学法律的一般都知道，刑法上会有很多荒唐甚至不好开口的案例，老师会给我们讲解许多有趣的案例帮助我们去理解刑法，但是从不会以某个夸张的案例为噱头，口若悬河却没有传授知识。

同时罗老师是一个喜欢引导我们去思考的人，他对很多社会现象有自己的思考，社会应该是什么样的，法律应该是什么样的，法律在社会上应该出于哪种地位，道德和法律的关系，以及法律的底线是什么。罗老师常常让我觉得一个法学的老师就应该是这样的，有对法律的坚持，同时又有深切的悲天悯人的情怀。

关注了罗老师的微博和公众号还会常常看到老师对一些社会热点写一些自己的看法，看完常会觉得切中了自己心中所想。

罗老师给其他班上课的时候我也每节课都去旁听，那时候听罗老师课的人很多，整个二百人的阶梯教室坐满了人，还常常都借不到旁听的板凳，只能站在墙角听课或者坐在讲台脚底下的楼梯上听课。

老师是个很温柔的人，有时候会跟我们说他下了晚上的课还要赶着回家给孩子讲故事，哄孩子睡觉。

上大学的时候会觉得罗老师就是心里的白月光。希望自己毕业以后也可以成为一个有良心有责任感的法律人。专业上罗老师自然是不需要我去评价，但职业上，作为一个老师，罗老师给我的法律生涯都带来了非常正面的影响。

感谢罗老师。

知乎用户热血咸鱼在宇宙发表

经历人生百态却不失赤子之心

读他的《圆圈正义》

只想成为他的研究生 ORZ

知乎用户知乎用户 oBd38Y 发表

罗翔老师的观念之一就是

法律是底线而道德只是标准，有些因为人情世故或利益相关的过错是可以被原谅的

我觉得他的正义是那种很朴素的正义

而网络上的正义则是以道德为底线，以圣人为标准。动不动就判死刑，动不动就是打成残废。但到了自己的头上，又变成了我又没犯法…

所以看了罗翔老师的视频就有种让人净化的感觉。

知乎用户知乎用户 5c0Im5 发表

一个北大刑法博士的法大老师说自己去考司考刑法也不一定能拿满分，这一定是一个好老师。
法考推荐罗翔刑法，我不打广告，我又不是他学生，真心觉得讲课不错。

多谢罗老师的教学视频，我通过首届法考。

罗翔老师在媒体和期刊发的文章，干货多。

知乎用户俯首甘为不二臣发表

大一学刑法前的那个暑假听的柏浪涛。感觉柏浪涛挺好的，文质彬彬的样子，但是对于我这种注意力不能长时间集中的人来说，听久了就没有继续听的欲望。

刑法总则分则考完了，只有 70 几分，平时我花时间最多的就是刑法呀！

老子不信这个邪，发现在厚大上找不到柏浪涛后，点开了罗翔老师的课。

反正讲的都是刑法嘛。

但是，卧槽，就跟吃了炫迈一样，根本停不下来呀！

不光讲的浅显易懂还好记，还讲了好多我之前不知道的东西！

感觉自己刑法有救了。

知乎用户知乎用户 w0D1Nr 发表

法盲一个，他亲口承认的

抖个机灵

罗老师引起了很多人对法律的兴趣，依法治国委员会应该给他颁奖。

我对他的大部分观点表示赞同。不像一些 “公知律师” 一样屁股决定脑袋，对中国的法治有符合实际的，独到的见解，不拘泥于某个法学流派或专家，认为法律应当倾听民众的声音，能够实事求是的探讨法律问题，狐狸般的智慧是十分难能可贵的。给人一种谦谦君子的感觉。

此次疫情期间在微博疯狂对线冲塔，让我们看到了他敢怒敢言的一面。

知乎用户 Seele 发表

作为一个化学系学生，我唯一一天下午的空闲时间，全部用来看今年罗老师的法律讲堂了

我想这就很说明问题

我的法学专业知识很缺少，不凭专业学术角度分析，就从我个人角度来看，罗老师成功地使我对刑法产生了极其浓厚的兴趣，并且我安利了我室友（专业生科）和专业的同学看，结果如下

我室友一脸怨念地和我说 “你为什么要告诉我这个，我下午本来还要写作业，但我完全顾着看罗老师讲课去了。”

再看看 b 站的视频，评论弹幕全部都是 “我一个学临床的看着上瘾”“我一个学微电子的看着上瘾”。。。

我无权评价罗老师学术上的成就，但我想，能够使这么多非法学专业的人，甚至可能以前从未接触过法学研究的人，对于刑法学产生这种学习的欲望，作为一名老师，罗老师十分成功。

包括穿插着那么多生动的案例，包括那么多名言，包括那些深入浅出的讲解。。。颇有师者之风

以下是我放着实验报告不写看罗老师讲课的心情

知乎用户匿名用户发表

中国政法大学学生，法学政治学双专业双学位。本科时没抢到罗老师的课，刑总、刑分听的都是方鹏老师的。但是由于罗老师在我校的知名度，平时也没少关注罗老师，蹭过课、关注过微博和公众号，厚大法考视频也看了个遍，自认为对这个问题有一点点发言权。

学术上自然没有什么好说的，学术功底很强，多了我也就不妄加评判了。

个人有很强烈的一种感觉就是他被各种各样的投票、段子、短视频神化了。公众号出了新文章，朋友圈就疯狂转载，发了微博，点赞的人趋之若鹜，美其名曰学术追星。不过个人认为除了其对案件的分析很具有技术性之外，他文章中的其他部分，尤其是思想性并不突出。我有一个室友说的更加露骨：“普世价值观的堆砌。”

他的思想在中国语境下的政治光谱中偏右，有可能是一个彻头彻尾的理想主义者，我个人还是认为他的观念有些幼稚，很多观点的现实价值值得商榷。不过，身边有很多人还是把他的话奉为圭臬，他们是否深入思考有关问题了呢？我校是否真的像其自诩的那样具有 “独立思考” 的精神呢？我不敢说

知乎用户梅子黄时雨发表

一个理想主义者值得尊重的刑法老师

知乎用户卑微发表

我一个非法律专业的都看了津津有味。罗翔老师讲课确实有水平。

我看他的视频不是因为我想学到多少法律知识，而是罗翔老师会讲到法律知识背后所蕴含的哲理，这会让我有所启发。

我在 b 站看的，很多 b 站罗翔老师的视频标题都取得很皮。不说了不说了，先上图，哈哈哈。

知乎用户历史的精神世界发表

甘于坐冷板凳的人。

现在成功学大行其道，我十分反感。

罗老师在成名之前，也是数十年如一日的教书，虽然确实教的很好，但也是一眼望到头的日子。

这辈子的宿命也就是当一名普普通通的老师，晋升、职称等就熬着吧，日子一眼望穿。

除了罗翔老师，同样有很多优秀的老师，他们不比罗翔差，本质上就是一个个 “罗翔”。

但成名了吗？没有。

**罗老师的走红有很大的运气成分，成功的道路太窄，**被运气砸中的是极极极少数，祖坟冒青烟的概率，大多数人是平凡人的一生。

但就像罗老师自己说的，功利的东西不能成为坚持的动力，否则你很难坚持下去，今日的罗翔也成为不了我们喜爱的罗翔，那种淡然、坚定的气质。

我相信，罗老师即使没走红，也依然能像他在视频中表现出来的激情和用心，数十年如一日的坚持教学。

因为他发现了价值。

保持初心，方得始终。

不以物喜，不以己悲。

知乎用户知乎用户 5Ls0dY 发表

近来，罗翔在各大平台很火，以一个知识分子（理念的生产与传播者）的身份进入了网民们的视野。我也跟风看了他不少视频，平心而论，讲得不错。他具有把抽象概念讲得深入浅出的能力，收获了不错的授课效果和口碑。

从他的视频和文章推断，罗翔教授不出意外应该是一个热情善良、品格优秀的人。但在观看过程中，我发现了他视频的不少错误，这些错误展现在不同的方面，又都因为罗翔老师的极强表现力而变得具有误导和煽动性。下面我会举一些例子，并说明这些错误可能会导致的后果。

当然为了避免误会，在开头还是要做些澄清：我对罗翔老师的评价褒大于贬，术业有专攻、人无完人，犯错是难免的。只不过网络上对于罗翔老师的褒奖汗牛充栋，但对他课程的批判性分析寥寥。因此我在上一篇文章里说 “盛名之下其实难副”。我想对于这部分的解说和分析能够帮助大家更全面地认识和评价罗翔教授

事实错误

在这个视频 https://www.bilibili.com/video/BV1eE41157se 中，罗翔老师讲述的主题是《我们为什么要做诚信的人》。以下摘录罗翔老师的原话：

“为什么我们要遵守诚信原则？我们为什么要做一个诚实的人？在人类历史上历来有几种针锋相对的观点。一种观点认为，我之所以要遵守诚信原则，是因为诚信能够给我带来好处，至少从长远的角度说我能够赚到更多的钱——这个叫做功利主义：我之所以遵守规则，是因为规则能够给我带来好处。…… 首先功利主义的结论是不稳定的…… 我诚信经营了三年，亏了三百万。而隔壁的张三天天卖假货，已经赚了好几千万，光二奶就包了 88 个。所以我在想，我到底还要不要诚信？我还愿意持守这种诚信原则吗？所以你会发现功利主义的结论是非常非常不稳定的。”

在看这一段时，弹幕上 “老师说得太好了！” 等类似声音此起彼伏，说实话我是惊愕的。从来没有哪个功利主义道德哲学家把他们的立场定义为“完全的自私自利”。我相信读者们在学习历史课时都曾听说过功利主义代表人物边沁的观点：“最多数人的最大幸福”。那请问，售假诈骗赚钱，是否符合 “最多数人的最大幸福” 这一原则呢？

关于细节上的问题还有更多诘难可以提出，但都不重要。功利主义发展至今，核心命题是：一个结果上为好的行为不能在道德上被谴责为恶。功利主义的 “功利” 指的是效果、影响，它是与 “动机”、“原因”、“道德感” 等相对的，它强调的是以 “到哪里去” 而非 “从哪里来” 判断行为。

罗翔老师的操作，相当于他对同学们说：我接下来要揭示宝马车的质量问题，然后转头从车库里开出了一辆中华。

我相信罗老师也会认同如下观点：如果我们要合理地评价各个道德哲学的流派，就先必须正确地了解它们的内容，驳倒一种望文生义式的误解并不代表你驳倒了对手，因而也不利于你的立场。反倒是学生们受到了这种误解的影响，对功利主义产生了错误的评价甚至反感，就有可能和一个极有价值的思想流派擦肩而过，我们一般把这种后果叫做 “误人子弟”。

逻辑错误

在这个视频 https://www.bilibili.com/video/BV1E741167P7 和这个视频 https://www.bilibili.com/video/BV1j7411f72x 等多个视频中，还有上面已经引用过的视频，罗翔老师对道德相对主义提出了批评。为了不麻烦大家点开多个视频看，我们截取上述同个视频中的原话：

“…… 纯粹的功利主义一定会导致道德相对主义，认为没有什么是绝对的对，也没有什么是绝对的错。而我之前曾经在关于有没有正义这个课程中详细的讨论过，相对主义是一切罪恶的源头，在逻辑上相对主义是错误的，因为当你认为没有什么是绝对的对，也没有什么是绝对的错，这个主张本身就是绝对的，所以你在逻辑上是错的。… 当没有什么是绝对的对也没有什么是绝对的错的时候，那一切罪恶都是可以被接受的，我喜欢吃人肉这只是我的口味问题。…… 所以相对主义是错误的。”

这段陈述中罗翔犯了偷换概念的错误。“道德相对主义”的主体是 “道德” 而不是一切命题。当我主张道德是相对的，不代表我主张一切都是相对的。而 “道德是相对的” 本身并不在 “道德” 这个概念的范围之内，因此罗翔教授是把牛头对在马嘴上。

说概念有些绕，一个例子帮助大家理解。以罗翔老师同样的方式，我们可以展开如下论证：生物学家说斑马是黑白相间的，这是一个 “逻辑上的重大谬误”，因为首先生物学家自己就不是黑白相间的，所以逻辑上就是错的。

斑马和生物学家的关系，就如同道德和道德哲学的关系，前者是后者的研究对象，但后者不是前者这个集合的成员。

就如罗翔老师常说的：“我们应该接受对立观点的相对合理性，不能在自己看重的立场附着不着边际的价值”。那这句话是不是绝对的？它接不接受对立观点的相对合理性？哈，我发现了罗翔老师的重大逻辑谬误！（大雾

很有意思的是，在这个视频结尾，罗翔主张和呼吁，我们应该有 “多元的道德主义”，这恰恰是符合道德相对主义的结论。

价值观

除了上述例子之外，还有许多内容我没有提到，但我相信上述已经覆盖了某些比较主要的问题。从这些材料中，我有个大胆的推测：罗翔教授实际上不喜欢 “原则” 而比较喜欢诉诸“直觉”。罗翔常引用一句话，“法律的生命是经验而非逻辑”。我们把这句话的（在罗翔老师想表达的意义上的）术语错用引发的巨大误解暂时按下不表，他的真正含义是：当某些法理原则与朴素直觉冲突的时候我们应当采取后者。

我们也有佐证：罗翔老师常在课程中举例，说有两个针锋相对但都不完全正确的观点，A 和 B，A 有缺陷，B 也有缺陷，所以我们要接受 A 和 B 的相对合理性，然后折中说一说。由于 A 和 B 都被罗翔老师指责为 “不太合理”，那想必罗翔老师做出判断的依据和标准肯定不是 A 也不是 B。如果你仔细分析罗翔老师每次推论下去的依据，你就会发现，去掉“生物学家是大熊猫” 式的逻辑谬误，剩下都是诉诸直觉去评价 A 和 B。

当然，直觉不意味着错误，诉诸直觉更不意味着方法论的错误。但我想，之所以人们需要知识，需要科学，就是因为仅凭直觉难以解决许多问题。武术教你用反直觉，甚至是需要克服直觉的方式打架，物理学教你用反直觉的方式理解运动，这样的例子还能举出许多。学术发展的过程某种意义上也是许多领域的直觉被知识取代的过程。希望日后的罗翔老师能够掌握一些直觉之外的方法论。

知乎用户知乎用户 R85b6O 发表

怎么说了，法学水准已经很高了，当然搞法考的几位刑法老师就没有水准低的。但他的政治立场可能与我不同，就外国人永居这个事情，看的出罗老师出于基督徒的普爱价值是认同的。可能我这种狭隘民族主义分子难以达到他和他的小徒弟们白左的高度吧

知乎用户绵绵棉花糖宝宝发表

我一个学数学和计算机的，每天听罗老师的法考课停不下来。

我入坑是因为偶然间听到罗老师大雪天饿了 20 天，只穿短袖，还能见熊猫杀熊猫，见东北虎咬死东北虎，一天吃一个金丝猴。后来听到罗老师一口气咬死 50 只狗我就彻底折服了。

知乎用户品 robin 发表

罗翔老师，讲课是讲的蛮好的。

我校有个段子，是毕业的时候法学院一个班排了一个话剧，那时候非诚勿扰正火，于是就叫‘非雷勿扰 “，是优酷年度十大视频之一。

里面有一句，” 你什么都没有，你有焦洪昌老师迷人的发际线，以及罗翔老师对于刑法第二百三十六条孜孜不倦的追求么？“

还有，犹记得罗翔老师讲到衣俊卿案的时候，一脸羡慕的样子。。。

知乎用户喝汤面发表

刑法是法律部门里最具有趣味性的一部，所以许多人去看了下刑法视频，就觉得自己对法律感兴趣了，其实这是错觉，

如果真的感觉要考法考，再去听一下民法，商经，诉讼法，三国法，法理学，法制史，这些知识体系庞大，枯燥无味，大都是死记硬背的东西，如果你对这些都感兴趣，或者说不反感，那么可以考虑考法考，三思而后行，好多人听了刑法，以为自己真的是学法律的天才，结果在这上面白白浪费一年时间。

知乎用户本无痕发表

N 年前过了司考，听说过罗老师但是没有实际上过老师的课，所以就没法做评价。

从司考角度来讲，适合自己的老师就是最好的。只要老师的讲义符合司法考试的真题观点，迎合真题的出题趋势，对我而言就是好老师（特别是刑法）。风格的话，萝卜青菜各有所爱，没有最好，只有最合适。

知乎用户知乎用户 TY8F6l 发表

作为一个男人，好喜欢他啊

有时候他讲课的语气，自己都快要笑出来，就是能憋住不笑，用小眼神半歪着头看你

相声人才去哪都发光

知乎用户噼里啪啦发表

这么说吧，高二接触到他的法考视频，现在踏入了法律的大坑 (手动微笑)

法律人还有崇高的道德，我觉得很想哭，一想到就想哭，因为学了法律而学傻的，不配为人的法律人真的太多太多了

知乎用户中政法学考研师兄发表

罗老师学识渊博，授课浅显易懂，同学们都很喜欢呢！

知乎用户知乎用户 DbO4tn 发表

有幸上过罗老师的刑分评价就是讲课很风趣幽默也很易懂

缺点就是占座条贴到了暖气片

人是真的多

但每学期的最后一节课可以找罗老师签名

知乎用户一个蹬三轮的发表

法律届相声说的最好的，当然最重要的是张三终结者。让我这样的非法律行业相关人事也对刑法感兴趣了，我觉得他很厉害，

知乎用户安逸的上帝发表

请看我的头像

我觉得老师不光讲知识讲的非常好，人生哲学也是信手拈来

知乎用户七七西西发表

强推 b 站网红段子手罗翔老师，我的指路明灯！非法本在职，首战法考，零基础，罗翔老师的课一路欢声笑语地看，特别简单易懂，而且光看视频就迷之记忆深刻，除了前期完整听过一遍视频，后期因为没时间看，刑法基本抛弃了，但是看到题还是能想起来老师讲课的思路，很清晰

太爱罗翔老师了，甚至愿意跟罗老师分享我的发量！主观还是选择罗老师，罗老师的课比粗制滥造的偶像剧有意思多了，下饭神器

知乎用户微时故剑发表

他的知识水平还是很够的，授课水准也很高，而且很明显罗老师是一个很有原则的人，在他的授课视频中，我见识到许多区别张明楷《刑法的私塾》中对学生解答的那种原则性。因此唯一让我持保留意见的也是这一点，除了法学领域，其它领域他也相较之下是乐于参与讨论的，但是输出的价值观有待商榷。他讲授法学知识我很愿意听，也听得下去，但是如果他延申到别的领域，扩大到输出价值观时候，尤其是罗老师很喜欢思考的哲学等，我会有不一样的认知和理解，便有些难以接受。

但罗翔老师依旧是一个很有人格魅力的好老师，只是…… 法学知识以外，或许他的言论我们还可以再思考斟酌一下。

知乎用户摸一嗷喵发表

不知道为什么，看到法老… 法考罗老师，会让我想到局座；

两个人都是各自行业内的翘楚，却为何一个成为法外狂魔张三的宣传员，一个成为海带雾霾等黑科技的代言人？

罗老师的课，以九浅一深、曲径通幽的方式，结合著名犯罪分子张三的有趣案例，让诸多非法学人士（含在下）看的津津乐道不能自拔；

局座的视频，则以外表矜持、内心闷骚的方式，穿插隔壁邻居阿三的趣闻段子，让大家爱军事爱国家；

要说这两位在各自行业内是精英，应该没有多少人反对，但要说是金字塔顶端那一拨人，以我门外汉的角度来看，怕是够呛；

但话又说回来，金字塔顶端那一拨人，我也不认识、我也没听说过啊；

有这样两位在 B 站做科普，不香吗？我等又不是要跟他们抢饭吃…

知乎用户甜桃兔子酱发表

罗老师我觉得是那种有识有趣的人

案例讲得通俗易懂，时不时引经据典，文化素养挺高的

会讲段子，也会教做人

知乎用户老实读书人发表

听过他的课，讲的很生动，尤其是人生哲学满满的正能量，是一个理想主义者。

知乎用户 Ashlynn17973 发表

我作为一个和法考不挨边的人，在 b 站看罗老师视频已经看上瘾了，真的是好老师。

知乎用户格局发表

医学生，单纯想学点法律知识。

首先讲得简单易懂，讲法律条文时，经常穿插着案例，容易听懂，理解。讲课很有个人风格，比较有意思，不知为啥，大概就是传说中的个人魅力吧~~~

知乎用户 YukariS 发表

之前 b 站弹出他的视频，看看感觉还有点意思。后来看到他的微博，发现是个阴阳怪气的双标。

知乎用户浅仓南家的达也酱发表

专业的东西我说不上来，让我粉上这个经常翘舌读不准的相声演员 (狗头保命) 的大概是他在刑法课程里开篇讲的这几段话：

“大家学法律一定要有常识，大家不要觉得自己是法律人就高高在上。法律无非解决的是社会生活中的矛盾，所以法律人的判断永远不能超越民众朴素的道德情感。”

“我国的基本观点是一个缓和的法益侵犯说…… 就是认为刑法不仅仅要保护法益，刑法还要保护伦理规范，这就是为什么大家一定要三观要正，要尊重普通人的常情常感。”

韩文公在《师说》里也有一句话：“师者，所以传道授业解惑也”。

人生的大道理大家在各种书上看得也够多了，罗翔老师在视频里也有输出过自己的人生观价值观，在这方面我觉得每个人想要成为什么样子的人都只是自己的选择。但是作为一个带人学习刑法的老师，他在入门第一课上就提出来在法律从业方面的 “道”，跟上面一样，且不说这个“道” 是不是还有争议，但可以肯定的是这种对于法律的态度是符合当前最广大人民的利益的。

ps: 我也不是说只要符合伦理道德的就是合理的，只是脱离了环境基础，那法律就成了空中楼阁，除了维持统治没有任何意义。

知乎用户刘原发表

看的厚大法考和 B 站的罗翔官号。

他在讲述一个罪的时候，总会说张三（泛指）怎么怎么样，绝对不会带入某个具体的事情。

他在讲述具体案件的时候，张三就消失了，因为每个案件都不一样。

比如邓玉娇案已经定论，在经历了网上如此激烈讨论的情况下，能冷静评价 “犯了故意杀人罪，免于刑事处罚”。

知乎用户嗯哼发表

我一个大夫，偶尔在 B 站看了罗老师的视频，竟然连着刷了一晚上。。。。

知乎用户 Thinkery 发表

是一个非常善良的人，对学生特别好。

我想罗老师不会太在意大家对他的评价，他自己心里是有一个非常清楚目标和理想，也正在为之努力。

希望大家不要把饭圈的那套带到罗老师这里来，莫论人非，常思己过。真的喜欢罗老师，就多读读书吧。

知乎用户蓝河有声发表

没听说过

我去年听的是柏浪涛

知乎用户皮蛋菌发表

讲课很有趣，无聊的时候当单口相声看，

至于他本人我毕竟不认识，不做评价

知乎用户小鱼儿发表

谁邀请的我来答这道题。我不知道罗翔是谁呀……

知乎用户知乎用户 FH1x64 发表

真不是为了听段子去看的他的视频，而是确实是为了法考。作为政法大学的教授，理论水平肯定是有的，自己也说法考不需要去深水区。对于很多理论观点也不需要去深挖。能对自己有帮助，把知识点讲的妙趣横生也是一种能力。至于说什么理论水平不够的大可不必，自己可以选择自己适合的老师就行了。

知乎用户闲岚发表

上一个让我对刑法

这么感兴趣的老师

叫陈湘宜

知乎用户 Amerosl 发表

2020 参加法考的学生来了

我的刑法跟的是罗翔老师。其实一开始是打算跟柏神的，但 19 年罗老师在 B 站的走红让我决定跟罗老师。

备战法考对罗老师的小看法

优点: 罗老师讲课比较生动有趣，能吸引我认真听课。

缺点: 1. 少了一些应试总结 2. 有时问题答案没说的太明白，需要自己思考、领悟。

有的人说罗老师水平不如其他几位老师，我不太赞同这种观点。

我身边的同学跟徐光华的最多、柏浪涛第二，每当我们聊起某个问题，大家的看法不会产生太大的偏差。

所以我认为，法考的刑法老师无论是选徐光华、柏浪涛、罗翔、刘凤科都没问题。谁能让你听懂，谁就是永远的神！

再说了，几位刑法老师都是朋友。学生撕逼有啥意义啊？

知乎用户会跑的布丁发表

刚刚被这个老师圈粉，如果我没决定考历史，我一定会选法学

知乎用户不归发表

谢邀！作为一个不合格的法学狗，书买了还没看。不过我觉得还是看个人适不适合老师的讲课方式。

知乎用户念稚发表

抱歉，没有了解，不做评价。当时准备司考是听得清刘凤科老师的。

知乎用户李钢镚发表

备战 2020 法考中，简单看了一下几个刑法老师，罗曾被评选为中国政法大学最受欢迎的老师之一，课程非常不错，举例也比较恰当，阐述和分析都比较到位，不枯燥。

如果有一起备考今年法考的可以私我，我有电子版资料可以分享

知乎用户夜航船发表

众所周知的高圆圆前男友。

![](data:image/svg+xml;utf8,)

知乎用户悠一格发表

有个女职员，在银行工作，有一天上班遇到歹徒抢劫，当时银行的保险柜中有 30 万元现金，而抽屉里有 2 万元现金，这位女职员和歹徒周旋了好久，最后给了歹徒 2 万元，也就是说女职员成功地用 2 万元财产保全了国家 30 万元财产。

看到这里，你是不是觉得应该奖励这位女职员？

但结果呢，这位女职员被银行开除了，银行开除她的理由是：她为什么不用生命去保护国家的 2 万元财物？
你怎么看这个女职员面对歹徒给了 2 万现金来保护 30 万现金的行为？
如果你是那个女职员，面对歹徒你会怎么做？
那么这个女职员到底有没有过错？银行开除她合理、合法吗？如果你是法官，你会怎么判？
这个女职员的名字叫姚莉，著名的网红律师罗翔在他的新书《法治的细节》里面，特别讲到这个被法律界称为的 “姚莉事件”。
罗翔律师认为：国家财产和个人生命，孰大孰小，如果仅仅从功利主义考虑，其实很难界定。但是在道德主义看来，生命显然是至上的，没有任何物质价值可以与生命相比。
在危难来临的时候，我们可能有一种道德上的义务，我们可以为了保全别人的生命来牺牲自己，但这只是个人的一种道德义务，你不能够把它演变为我可以牺牲他人来保全我自己或保全另一些人的生命，因为道德在绝大多数情况下都是一种自律，而不是他决。

罗翔律师说：“我就觉得真正的知识要从书本走向现实。真正的法律并不仅仅是抽象的逻辑，而是每一个人鲜活的故事。公平和正义不仅要在书上得到体现，更重要的是要在每个个案中得到回响。”

正是抱着这样的理念，罗翔作为一位北大的法学博士，中国政法大学的法学教授，他没有用正襟危坐的 “严肃课堂” 风格讲法律，而是用妙趣横生的接地气的讲 “段子” 的方式讲法律。

比如他讲的这个 “粪坑案”：

![](data:image/svg+xml;utf8,)

就像讲这个 “粪坑案” 这样，罗翔教授关于法律的解说，讲得生动、活泼又通俗易懂，看罗翔的普法视频，让上千人看得一边长知识，一边笑个不停地说：原来法律知识也可以讲述得这么接地气啊！

再比如，罗翔讲什么是” 紧急避险 “。

有人说的因为没衣服穿而冻得不行了，想要杀死熊猫，用熊猫皮取暖的例子，认为自己的行为是 “紧急避险”。

罗翔指出：你在零下几十度穿着短袖短裤，造成的快被冻死的情况，这种危险情境是你自己造成的，不符合 “紧急避险” 的前提条件，前提不符合了，后序的行为肯定是违法的。他用非常有趣而清楚的讲述，让普通人也明白了什么才是“紧急避险”。

如今，罗翔已经在网络上有了上千万的粉丝，一时形成 “千军万马追罗翔法考” 之势，被称为“一米九的法律男神”。

如果从这个角度评价罗翔，他是当之无愧的 “网红” 律师。

但是，他没有沾沾自喜，而是把他对法理和现实之间的思考，特别是他对自己的反思和自省，都写进了他的新作《法治的细节》这本法律随笔集中。

在《法治的细节》书中，集结了罗翔近两年来对法治与社会的观察，书中有对法理的讨论，有对热点案件的剖析，有对读书境界的感悟，有对爱情的探讨，有他自己的成长经历，有他的青涩照片，有他年轻时的狂妄自大，更有他的自省与思考。

除了谈法律以外，他特别谈到他自己读书的四个境界是：我们在书籍中逃避世界、营造世界、理解世界、超越世界，给人很大的启发与指引。
《法治的细节》整本书充分体现了罗翔 “理性而不失温度，感性而不失高度” 的鲜明风格。

如果你对法学感兴趣，你可以入手这本《法治的细节》，因为这本书可以作为家中收藏，它能丰富你的视野，拓展你的深度，增加你的谈资，最重要的是提升你的法律意识和知识水平，并且这本书可以反复观看，因为每次读完，都会让人产生新的读后感。

如果你喜欢罗翔老师的个人风格，喜欢他对读书、思辨和对人生的思考，那么你更可以入手这本书。

因为看书的过程，你可以脑补罗翔老师的声音，发现他离你的生活一点也不遥远，甚至可以说他离你很近，很近。

现在点击下面的链接，你只要花一顿快餐钱，就可以把这本书带回家，全家阅读，各取所需，各得所获。

[

法治的细节罗翔继刑法学讲义后随笔集洞见法律和反思

¥34.00 起

](https://union-click.jd.com/jdc?e=jdext-1448691770997956608-0-1&p=JF8BAQMJK1olXDYCVlpcCkIVBl9MRANLAjZbERscSkAJHTdNTwcKBlMdBgABFksVB24KElkQQl9HCANtWCMQA3VqYiV1RwVqXTcLdileBB0Ja1cZbQYLVFxVCUoXBGw4G1oUXQIHV11bCXsnA2o4TTUVXAcDVV9ZDkoQM244G1wXVAYEUF9fCkwVCl8IE18li6iWgdbi0fuy1cWmztaliI-pgODbOHsnAF9TTg9cGBoCUVtUD0MXBWkJE1MTVQIFU19UFEoLA18IGloWXQUEVVtbZkp5AG4LGFwRXwUHV25dOEgnXQEJSFsWXQ9QVjAHThFABmdWRzUVXwUFUlpaCkgnAW4JGVkl)

读完这本书，你也许会想：

罗翔到底是一位网红律师？法学教授？还是一位哲学家？到底应该如何去评价罗翔？

带着这个疑问，你会再次翻到这本书的第一章，看到这句话：

人生唯一确定的就是不确定的人生。

生活是一场戏剧，你就是主人公，有荒诞也有惊喜，这就是主人公的故事，演好自己的角色，就是生活的剧本存在的意义。

感谢阅读！欢迎关注 “悠一格”，和我一起探讨与分享所见所思，所读所想。

知乎用户 Limao Di 发表

理中客？

成分不明，我觉得是公知。最近越来越红了，建议做好洗粉的准备。

知乎用户南栀时寒七堇年发表

听君一席话，胜读十年书，他真的很适合当老师。他在讲刑法的同时，对学生的一些激进的思想进行引导。

我个人最喜欢的几个视频，希望看到视频的人可以静下心来看完，受益颇多。

正义是什么

法律为何要保护罪大恶极之人

知乎用户萝卜先生发表

又高又帅，

聪明，温和，可爱，善良；

正直，勇敢。

知乎用户今晚大鸽大发表

我不是法学生

但是罗老师的课真的很下饭。。。

我理解

大家可能觉得下饭视频不太尊重罗老师

但是

我觉得像罗老师这样人格魅力四射的人

纵然课程是被当做下饭的短篇喜剧

也是有正面意义的

以德行而言，爆红后对自我的审视堪称典范

以业务而言，风趣的课程也将案例寓教于乐

君不见

b 站二，谭警官和罗老师

都是以诙谐的话来传播正道思想

谭 sir 在讲诉平凡者在路上的点点滴滴

反映到现实是多么令人感叹

柴米油盐，一粒米难死一智者

生活不易，但也不要放弃生活的原则

罗 doc 讲诉的是道德底线

遵照他最真实的想法，他说过

德行是最好的老师

法律是最低的底线

都是很受益，醍醐灌顶的道理

很高兴在这样的时间看到

有思想、有德行的邢学教授

经过了图片误用事件的洗礼

还是要对世界充满希望啊

人性是无法经受考验的

法律也是会与时俱进的

高质量，有内容的创作总会被看见的

有内涵深度的人一定会收到 my respect

知乎用户星海泛舟发表

一代男神，常年是最受欢迎教师的获得者，授课思路清晰，思辨性强，毕业论文答辩的时候比较严格。

与方鹏老师关系很好，两人都坚持为带的硕士生定期举办读书会，这在研院刑法专业很少见。罗老师推荐的书目不限于刑法，也包括《追寻美德》以及一些反乌托邦小说。

两人都各自开了微信公众号，分别是 “罗翔说刑法”、“方鹏伴你走进刑法世界”，前者的更新较为活跃。

知乎用户匿名用户发表

我们法大的翔，我们呼你为圣。你的视频即是律法，你的动态即是真理，你的权威不容置疑，你的光芒照耀大地，你的语录必将指引时间的万事万物。你的粉丝将呼着你的名。举着你的旗，讨伐不信，惩戒不义，踏遍中国互联网的每一寸土地。让世人只可敬拜唯一的神。阿门

知乎用户匿名用户发表

罗翔老师这样一个有正义感、有同情心、敢说真话、敢 “传播负能量”、懂法律、有一定影响力的知识分子，竟然没有被扣上“公知” 的帽子并被正能量爱好者群起而攻之，反而是受众多网友的追捧。虽然罗老师本身确实是一个很棒的人，但是我还是觉得这算是新冠疫情背景下中文互联网世界的一个小奇迹。

（也许是因为他经常反思知识分子的身份，减少了一些人的恨意？）

我是二月中旬在微博上关注的罗老师，那是我第一次知道他。那时还没有营销号的轮流介绍，没有铺天盖地的段子截图，没有这么多人拿法考视频下饭。我关注他的时候，甚至不知道他是厚大的老师（我跟的徐光华老师、刘凤科老师、蔡雅奇老师），当时看他敢说话，而且名字里有 “刑法学人” 字样，觉得应该是个大学教授吧，就关注了。后来我也是看营销号的文章才了解这位老师的。具体地说，我关注他，应该是因为他的这两条微博——

虽然他只是说了真话，可是在一些立场现行的人眼里，这些也是不能容忍的吧？

接下来，我别有用心地、有针对性、有选择地补充一部分罗老师的微博及转发内容，其中包含李文亮、方方、财新、管轶、红卫兵、病毒的起源、武汉红会、民族主义等内容。

（多图）

知乎用户匿名用户发表

爱了…

我一个学金融的本科生，无意中在 b 站刷到了老师讲课的片段，像是听相声一样上头了，索性寻思着系统地看看老师的刑法精讲，越看越上瘾，听得津津有味，现在甚至有要不去考个法考的危险念头….

不仅如此，我觉得老师三观蛮正的，让我一个普通人对法律有了更深刻的了解，以前的我就是觉得法律尤其是刑法无非就是打击犯罪的手段，铁面无私却是冷冰冰的，但现在知道法律有着引导人们向上向善的价值导向，法律会听取民众的呼声但会超越群众的偏见，就感觉法律变成了一个有威严但是接地气一直引导我们走正路的长辈。

我对法律的了解还是很浅薄的，所以也说不出多深刻的感悟，但我真切觉得有罗老师这样的师者，有他教出来的这样的法律人们，我对我国的法律充满希望：）

知乎用户匿名用户发表

如果准备司法考试，墙裂推荐罗翔老师，学识渊博，他的课上不仅传授知识，也传授做人的道理。

是一名师者，无愧于传道授业解惑。

可以看的出来罗老师，学术很扎实，看书很多，尤其是哲学类的，他讲刑法，不仅仅讲法条，讲罪名，更多的是法律的温情，人性的光辉。

我非常喜欢的一位刑法老师，和罗老师很像，也是法大毕业。学术很棒，为人 nice，教课很认真。

这两位老师，真的超级棒，大概就是温润如玉的学者。

如果我男神老师来出来讲法考的话，大概人气也会超级旺吧。

在准备法考期间，真的很苦，不仅是身体上的，更多的是心理上的支撑我走下来的一个是罗老师在 B 站上的哲学段子，另一个是杨洋。

看在我眼里，罗翔老师是可以和杨洋并列的人，哈哈。

知乎用户王堇发表

如果有个人鼓吹法学依靠的是哲学（无论加不加 “法” 字，变成所谓“法哲学”），那不用说，一定是没正经学过这行当的。

因为这句话相当于说物理的核心是所谓 “自然哲学”，数学的核心是所谓“理性哲学” 一样，属于拜理论教教徒为自己拜的抽象神贴金的结果——没有任何实践性。

任何行为与活动都体现了世界观与方法论，而任何世界观与方法论，都是被称为 “哲学” 的那些高度抽象了的世界观与方法论的某种外延。说哲学对某门学问重要，等于说 “人不呼吸会死” 这样正确的废话。

对于一个法学学习者，真正重要的是 “解释”：立法是对社会实际与预期建立的社会秩序的解释；司法是对具体法条及其预期保护的社会秩序的解释。一个法学家、法学学习者的水平，就体现在其解释水平上。

拉伦茨的《法学方法论》之所以关键，是因为这个德国佬构建了一套非常好用的解释框架，基本均衡了公权预期和大众期望，基本保障了审判者既受限又有能动性。

张明楷之所以和现有的官定法体系不谐，不是因为双方看的不是同一本刑法典，是因为双方对如何解释法条的使用有明显分歧。

“解释”，才是法律的生命，也是法律人的生命。法学的一切学习与重心，也就在 “解释” 上。

————————————————————

但言外之意是，法律本身只是一个解释问题。它不是永恒也不是正义的具象。

法律希望维护的只是 “秩序”，如果这秩序符合一般正义观，那它在维护正义，如果这秩序并不符合一般正义观，那它就与“正义” 不符。问题是，什么才是 “一般” 正义观？

对于以人身依附与等级制为基础的社会，等级就是 “正义”，人身依附就是 “正义”，人生来就不等。

对于以私有制为基础的社会，一切财富的积累就是正义。哪怕这财富浸透了剥削的血汗，哪怕有人的劳动结果被无声漂没，“私有财产” 也必须 “神圣不可侵犯”。

罗马的审判者自诩为 “正义女神” 的代行者，可面对罗马奴隶的反抗，从不曾听闻代行者们为奴隶的不幸生活而触动。罗马释放债奴、被征服国的原有奴隶，依据的也不是法律，而只是主政者的命令。

法国高等法院自诩为 “公理正义”，可他们面对卡图什（法国起义领袖）的幼弟，仍判处绞刑，吊死在格雷沃广场，丝毫不忌惮以身份归罪，杀死无辜儿童。

一切 “正义”，与围绕着“正义” 产生的弯弯绕，终归落在统治与被统治这个主题。

所以，如果一个人谈 “正义” 而不谈统治与政治，要么浅薄，要么心怀鬼胎。

如果一个人大谈 “正义” 而不谈 “标准”，那么，一定是想把这标准攫在自己或“这一伙” 的手里。

如果一个人把一个浮动的、由人决定的人造规则视作一种普世不易的标准，要么他在行当里浸久到认识受限，要么是他心里的 “世” 别有所指，要么他别有所图。

——————————————————

好了，某些人塑造的 “罗大圣人”，究竟在卖什么“正义”“大力丸” 呢？

知乎用户 MADFITZ 发表

在这个课堂上，罗翔只占百分之三十

剩下百分之七十是张三的传奇人生

知乎用户小八同学发表

看了一些罗老师的法考视频，单口相声有点上头…

讲真关于刑法的两个价值，惩罚犯罪的保护机能和限制刑罚权的保障机能，真的学到了。

罪犯和公民，公权力和公平。

作为法律入门和科普，我觉得挺好的。

客观但不能太理性的看待问题在哪里都适合。

知乎用户 cc 哎发表

专业能力就不说了，其他答主非常全面。分享给跟过罗老师课的人，之前看老师的课以为他挺矮直到我看到路人拍的视频。两张截图：

罗翔老师右边的是萌叔 (张翔)。(厚大的凳子到底是多矮埋没了老师的大长腿）

我要是没跟过他的课，你说他是个黑社会教父我也信

知乎用户像我这种变态发表

法外狂徒张三

知乎用户匿名用户发表

课不错，

人不行，

特指立场。

知乎用户走在路上的法律人发表

没听过当你司考听的徐光华

知乎用户 jian90212 发表

喜欢他的思维，值得尊敬，或许哪天可以见面聊天最开心了吧

知乎用户九爷来了发表

一名男子在网上认识了一位漂亮姑娘，两人聊着聊出感情来了。姑娘很喜欢男子，有天她去了男子家里。没聊多久，男子便忍不住想要那个了。其实姑娘也想要，但她还是犹豫了，因为她担心会怀孕。

这时心急火燎的男子为了满足自己的欲望，他跟姑娘说自己做过 jue 育手术，所以绝对不会让她怀孕。

听男子这么说，姑娘刚开始是不相信的，毕竟一个年轻力壮的正常男人谁会跑去做那种手术啊？

男子看姑娘还是不相信，于是他多次发誓保证自己真的没有任何生育能力。这时姑娘开始有些动摇了。当时两人情投意合，见男子都发誓了，最后姑娘真的相信了男子，同意跟他发生关系。

就这样，两人发生了关系，但姑娘万万没想到其实男子欺骗了她！事后男子发短信告诉姑娘，自己根本没有做过所谓的 “jue 育手术”。更糟糕的是，后来姑娘发现自己真的怀孕了。最后她没有留下这个孩子，并且鼓起勇气将男子告上法庭。

法院一审判决男子构成 “X 犯罪”，理由是女方的“同意” 是建立在对方是否做过 jue 育手术。

那么法院的一审判决究竟符不符合事实呢？

罗翔教授作为法学教授，他用专业的知识这样讲的：“首先这个姑娘是同意了这种行为，她知道这种行为会给她带来什么样的后果，只是有一个前提条件 “怕怀孕”。

没错，两人的行为的确导致了女方怀孕，但男子并没有侵犯女方的实质性权力，比如隐瞒一些自身的疾病等。而张三造成女方怀孕并且不要孩子，这个的后果是让女方的身体受损，所以张三应该判故意伤害罪更合适。”

后来法院在二审判决时，还真的推翻了一审的判决。

不得不说，这个罗翔教授还真有几下子！

罗翔教授是谁？北大毕业的博士生，2018 年法大首届研究生优秀导师，政法大学教授。为了让更多人学习法. 学常识，他把很多经典有趣的案例用专业知识讲授，深入浅出，语言幽默风趣，让人记忆深刻。

罗翔老师最近新书《法治的细节》出来了，我第一时间买过来阅读，实在是太精彩了。

全书从案例解读，法学理念科普，经典名著解读等 6 个板块，普及法的基本常识。内容非常通俗易懂，就连我这个法律常识小白都可以读得津津有味，引人入胜。

如果您也想了解法律常识，避免在生活中的一些错误；如果您也想听听一些精彩的案例讲解，想在跟朋友、客户吃饭喝酒时有话题聊，让别人眼前一亮，不妨来看看这本《法治的细节》吧，保证让你笑得合不拢嘴，但又能开阔眼界，绝对的受益匪浅。

[

法治的细节政法大学教授罗翔新书继刑法学讲义圆圈

¥34.00 起

](https://union-click.jd.com/jdc?e=jdext-1449479802146799617-0-1&p=JF8BARgJK1olXg8FVltfDEgeAl8IGV8UXw8AUW4ZVxNJXF9RXh5UHw0cSgYYXBcIWDoXSQVJQwYAUF9fAUkSHDZNRwYlXl58Dio6bDJ3Vgl8YFl-HQAHFV8-aEcbM28BG1kdXAcCU11tCEoWA2sNGFgTXDYyVFttWiXPtdnQvuoJiayNgdbKOEonA2gKElkSXg4CUVZcCHsXC2s4zfWBiI69je743uG51uK4ztK-ibiEZG5tC3tMVjtBXkcVWAMKUVhVAUoUA2oPHVMdWgYESF9BCHsUAmwJGFwdWAMLOltdCUoTBG4AH1J7XwcDVlZVAEoQCl8IK1glA2gDB1hfCEhDBwFSXQRNFgBAFzBdDUwUAG8MH14lXwcDVlxt)

知乎用户无意发表

有句话让我受益良浅

要接受对立观点的相对合理性！

知乎用户匿名用户发表

教会普通民众认清法律是什么。

遇到事情可以去看他的视频，而不是求助无门。

化繁为简。

知乎用户陆尘先生发表

个人主观上非常喜欢并且尊敬罗翔老师。以下为自己的一点小看法：

1. 对于法律门外汉、法盲的大多数普通人来说：

罗翔老师将专业术语繁多、条则逻辑旋绕的法律知识进行了幼儿园降维，通过一个个小案例，利用短短几分钟时间的小视频传播，让更多的人开始深刻意识到法律知识的必要性，一定程度上打开了法律界的一洞光亮希望；

知乎用户东风来了发表

从 B 站上认识罗翔老师，

看着罗翔老师在 B 站以不可思议的增粉速度成为 B 站第二位粉丝数破千万的 UP 主，

最开始看罗翔老师的视频仅仅是因为法外狂徒张三的梗，

随着罗老师投稿的视频越来越多，从中也学到了很多刑法知识，

不可否认，罗翔老师是 B 站为我们提供刑法知识的第一人，他让我们大多数人开始慢慢了解刑法，开始对刑法 “感兴趣”。

知乎用户知乎用户 h2O2d6 发表

过分专业并不完全是个好事情。

法考是专业的东西，需要专业的讲师。但是你太专业，就会超出大众的认知，这在传媒界尤其要命！

想要成为全民级别火爆的老师，你的思路就不能太专业，很多东西必须大众化。

当然，要想成为法学大牛，你就必须去混小圈子，这是不同的职业属性导致的。

我看到很多人都会巴拉巴拉 xxx 才是真正的大牛。对！你说的没错！可你都没想过，一群连法律是什么都不知道的人，怎么可能听得懂大牛讲话？

在传媒领域，罗翔这种风趣严谨结合的老师其实很棒，反而那些大牛不适合在这个领域混。

知乎用户一战成研发表

我从普通人的观念说一下吧，罗翔老师的视频的法律知识相对比较容易理解，而且中间有事例帮助理解。老师的语言也比较有趣，对于法律的普及是有极其大的帮助的。法考人终究是少数，私以为让所有人知法懂法才能更好的构建和谐社会

知乎用户知乎用户 dhkUld 发表

罗老师入驻 b 站这么久了，我也确实观察了有一阵子，所以现在来说说心里话。

其实从我个人角度来讲，我觉得很可惜。起初开始看罗老师的视频，是因为既有趣还能学到知识。有趣是因为罗老师课堂上比较放松地骚话连篇。现在看罗老师依然能学到知识，只是不再有趣了。

毕竟当初只是在课堂上面对学生，罗老师也会更放松，更自然。现在站出来要面对更多人的审视，不能轻易落人口舌，罗老师也不得不严肃起来，对一些事件，也不能再用当初的口吻来调侃了。

察觉到这些之后，我才意识到罗翔不像我关注的其他 up 那样是一个单纯的视频创作者，他法学教授的这个身份就注定了他的视频内容不能太娱乐化。

虽然不太可能，但还是希望这些大众的审视不要影响到罗老师的日常授课，希望他还是能保持以前的授课风格吧。

知乎用户哦豁小爷爷发表

我梦想中的那种为正义的真正的法律人呀！

知乎用户匿名用户发表

罗老师现在给本科生开的课少了

听说还要参加令人心动的 offer

心情有些复杂

知乎用户欢乐兔发表

人质社会讲法，略显滑稽。

给猪讲杀猪刀，略显残忍。

也许每个学法的人心里都有属于自己的法律乌托邦自欺欺人，亦或居心不良成为某些人骗猪宰猪的帮凶。

知乎用户乱改笔名发表

@京城小状师

删我评论嘤嘤。

就是提了一个关于比喻不当的建议对不对。

关于你 “厨子” 和“韩剧”的比喻，在被删评论中我写了如下建议：

你又不是美食评论家，也不是普通食客，你也是厨子。一个厨艺较差的厨子批一个厨艺一般的厨子水平极差，这是评论资格的问题吗，这很可能是眼高手低或者同行倾轧啊。当然反正我不知道你厨艺到底怎样，也没法判断真实情况。

总之不恰当，打回去重想。

关于同行和你意见不同的问题，在我对答主【未名法师】回答做的阅读理解来看，她认为罗翔政治观点幼稚，但学术水平值得肯定。

这也说不上同意你的观点吧，和你罗翔水平只比法律小白好一点的说法完全不符啊。（这里没有截图~）

鉴于你只留对自己有利的评价，在这里记录一下。如果回评，可能也在这里回吧。

看来也没有被拉黑。

本来也想看看会不会出现有意思的讨论的，没想到，包括上面有内容的评价，发了七八条都被秒删，只留下一条，

@京城小状师

看似怼得有理有据的。

至于我后面的回复，写在上面对【未名法师】回答做的简单阅读理解，当然都被删掉啦~

[摊手] 所以这位同行的发言究竟可不可信，他的回答下究竟有没有出现过能指出他问题的反驳，这，就不得而知了。

通知截图

知乎用户通圆发表

我非常尊敬也非常敬佩罗老师，下面内容纯属虚构，侵权速删。

大家好，我是中国政法大学教授罗翔

作为我们国家的法律工作者，我时常在想这样一个问题

你说那个张三，无恶不作，万恶不赦，不杀不足以平民愤

强奸幼女，贪污受贿，光二奶就包了八个

试过了从死刑，死缓，拖出去犬决，到各种各样的活刑

为我们的法考，提供了多么宝贵的材料，多么具有献身精神

——要是哪一天，张三没有了，没人做这种丧尽天良的事了

我们广大的律师朋友们，广大的法律工作者，怎么法考，怎么吃饭，靠什么吃饭

所以，学我一样，我最近，已经预料到这个失业的风险，改行烧鱼

柏拉图曾经说过：先把这个草鱼啊……

罗老师为刀俎，小瘪三为鱼肉。

鱼香飘万户，法治行天下。

知乎用户匿名用户发表

去年年初开始关注他，很喜欢。

今年开始觉得他的观点和他所宣扬的价值观并没有那么契合。

知乎用户匿名用户发表

一点没听过罗老师的课我还有我的大学同学朋友过司考的时候主要学的刘凤科和柏浪涛至于我爸过司考的时候学的是谁的课我就更不知道了但最近很多非本专业或者本职业的朋友拿着罗老师的视频问我一些事他们的好奇也吸引我去 B 站的时候少看点大 sao 和德云社

过司考之后基本就没用过刑法刑诉都用的比刑法多正好也准备去回忆回忆

知乎用户匿名用户发表

网课一节不上，法考一堂不落. jpg

知乎用户知乎用户 09TFp5 发表

已经沉迷 B 站罗老师无法自拔的我说两句

罗老师的厉害有三层

第一层: 法律知识扎实，基础理论过硬，各种例子手到擒来，法条也是滚瓜烂熟。当然，这种人多了去了，相信法律领域内教授级别的人士也不少

第二层: 寓教于乐，学生笑着笑着就学会了知识，连我这种外行人都欲罢不能，一时冲动想去法考，结果被告知没资格 (哭)

第三层: 在讲法律的时候，能传递正确的价值观，人生观，也许大多数人会说，这不过是惯用套路罢了，现在什么东西不得上点价值观啊，可是别的东西上的价值观，大多数是强行生硬，反正我不爱听。而罗老师的价值观我就是爱听！爱听就完事了！

不知道你们怎么感觉，我觉得法律这种东西，本来就是在善恶的边缘，这个时候价值观就尤为重要

……………………

罗老师 B 站粉丝 24 小时破一百万，史无前例！这应该算是大众对他的态度了吧

罗老师因法考视频走红，现在他肩负在 B 站普法的重任 (͡° ͜ʖ ͡°)✧(突然想到，B 站恰恰缺法律板块的内容，难道这是 B 站有意为之？B 站下一阶段的发展目标可就是出圈啊)

最后多嘴一句，罗老师走红真心带红了厚大法考，厚大法考或成最大赢家！！

知乎用户匿名用户发表

既儒雅随和又儒雅随和

知乎用户软么菌发表

很感谢罗翔老师。

我自己也不是因为喜欢法律才读的这个专业。罗翔老师让我感觉到法律是有价值的，读法学是很棒的，以后从事法律职业要牢牢记住敬畏法律敬畏人民。

知乎用户何处可觅氟西汀发表

非法学专业，在看了罗老师的课后竟萌生了想参加司法考试，想看法硕的念头。

罗老师的课有趣而又让人能感受到情怀，曾经以为学法会让人渐渐变得冷漠甚至可怕的理性，但是上了罗老师的课才发现是自己境界不够，见地狭隘。

虽不能至，心向往之这句话反复被罗老师提起的话在我看来不是鸡汤，而是信念，也许人活在世界上确认需要信念的支撑才得以走得远，活得坦荡轻松。

最后感叹一下，羡慕罗老师的学生，他们有这样一位具有情怀的老师真是幸运而又幸福

知乎用户染小发表

我觉得他讲的很好虽然我不考法考也不是法学生但是听了他的课一时冲动买了本书有空就跟着学下哈哈哈现在连电视剧都不看了

知乎用户匿名用户发表

我一个非法律专业并且毕业工作两三年的人，每天晚上躺床上在 b 站看法外狂徒张三看得津津有味。

知乎用户匿名用户发表

一年前，想在刑法里找找赚钱的路子

看了他的视频之后

现在已经在准备考研了。

知乎用户匿名用户发表

男朋友学微电子的，却在在图书馆因为看他的视频笑出了声…

知乎用户雨下一整晚发表

在 B 站刷到过老师的视频，虽然不是法律专业但老师真的讲得好有意思，哈哈哈哈哈哈哈 “张三史” 绝了

知乎用户李苏映发表

昨天晚上做了一个恐怖的梦～梦见自己坐在电脑前观看罗老师的法考网课～60 多岁的罗老师还是像往年那样亲切……

知乎用户王凯小迷妹发表

挺随和的老师，幽默风趣，最近听他的课有点上瘾，讲的太棒了！

知乎用户秋叶舞风情发表

以前我们知道一个人满嘴仁义道德，私下一定是蝇营狗苟。

现在面对一个人满嘴法律法规，换了身马甲，就看不懂了？

本身教法律无可厚非，甚至专职老师去兼职搞辅导班也能理解。

但是到处鼓动民众去进行价值审判，以哗众取宠的形式宣扬法律漏洞，一直到现在成为娱乐人士，主持娱乐节目。把严肃、压抑的法律，玩弄成一个大众娱乐项目，这是对几千年人类文明最大的亵渎。

任何一个法律审判的背后，都有一个甚至几个家庭的毁灭，把这些当做儿戏，鼓动普通民众去研究，在网络上，几年几十年的判刑，随口一说。

这样的人等，历史上也有不少，比如商鞅，比如来俊臣。

知乎用户匿名用户发表

爱蹭热度，想当公知，享受做网红，其实没那么值得尊敬。

知乎用户 ff8zell 发表

我的评价是一般。

他评论事情，其实还是按着答案来写思维，这一点在很多举例上就能看出不自然来。

=======

最近 B 站推荐罗翔似乎挺多，顺手点了进去，把他本人的视频看了一遍，也顺便看了点右边推荐的其他部分。

不得不说，他自己选的视频，还是有说服力的，毕竟都是看起来乱，但实际上司法可以解释的范围。

但其他视频可就未必了。我之所以发出一开始的一般评价也是因此。

我没有多看，但随便看到的，就有好几个问题。我举例其中一二三。

例一：照顾嫂子到上床案。情节简单，做大哥的去上班，让小老弟照顾嫂子，嫂子有花痴病，小老弟照顾到床上去了。

案子算无罪，原因是小老弟辩解说不知道嫂子是花痴，误以为是勾引，所以不算强 J，而且也没有过失强 J 罪罪名，无罪释放。

这点我就不同意。法律没有罪名，但并不代表不可以综合罪行，然后做出近似罪名裁定！

小老弟不知花痴没问题，没有过失强 J 罪也没问题，但强 J 罪有过失，是可以存在的。嫂子是别人老婆，因为花痴无法拒绝跟小老弟上床，这就属于实际上的强 J 罪，但存在过失，过失谁的，嫂子的，嫂子属于精神疾病，自身过失不计，但涉及小老弟罪行认定，小老弟从强 J 罪脱离。——那么接着讨论，嫂子存在客观上的勾引行为，但别忘了，小老弟上床本身就不道德，则从伦理上说属于通 J，当然我国没有通 J 罪，但可以近似定为 J 淫。并且根据道德层面考虑，可以酌情判为中度刑罚。否则大家都可以 “被勾引无罪”。

无罪之说，本身就是错误的。

例二：用塑胶人偶，开放性服务。罗称构成传播淫秽物品。

性爱娃娃，本身就属于正常商品，只是分类为性用品，它本身就不存在淫秽。

你跟性爱娃娃做事，算淫秽吗？当然不算。你手淫，算犯罪吗？当然也不算。你涉及到其他自然人行为吗？当然更没有！——当然我要提出的是，这个服务应该属于卫生部管辖。

例三：也是这个视频里，摄影室提供裸模，判成淫秽表演。

该判定论据有二：拍摄的照片认定为淫秽，拍摄过程认定为表演。——这简直是笑话。

淫秽怎么定的？你拍任何照片都不算淫秽，否则你可以当场把所有拍性爱视频的小男女朋友圈抓起来。淫秽在于目的。你的目的是自己拍自己看，哪来的淫秽？

表演？词语无限扩大解释，都具有不公性。裸模摆姿势叫表演，那你压抑自己内心的黑暗，人模狗样的说着话，算不算表演？所谓的经典人生格言 “人生在世，全靠演技”，如果说遵循普通人解释原则，还要你司法部门专业认定干什么？扩大解释应该是对行为的追加说明，而不是为了追加罪行。

我可以说，这套说法成立，那么美院全部属于淫秽表演，它们都绕不开 “裸模”，任何一个学生画作，只要成不了名画，都可以判定为 “淫秽”。

更搞笑的是，美院可以公开招裸模，摄影师可以随意拍裸模，包括明星裸模。普通人拍裸模，难道要先考上美院不成？

===========

说白了，罗正常说的题目，其实都是 “定性的”，因为定性了，所以你感觉有说服力而已。

他谈及的一些社会热点，其实也是内部 “讨论过” 的，所以具有一定的正确性。

一旦涉及到 “不定性” 类问题，他往往就显露出 “大而化之” 的论调。

缺少 “追根求底”、“理越辩越明” 的厚重感。

当然了，也许是过审，也许是职业束缚，也许是 “妥协”，但你表现出什么，我就只能评价什么，至于这个罗，是不是真正的罗，那都是罗自己的选择。

知乎用户匿名用户发表

匿名写点不同意见吧：

大家对罗翔老师的评价大多集中在 “有情怀”，有情怀做学问可以，可法考培训是应试教育，过关才是第一要务，而法考不需要讲情怀，按照司法部和审判实务的观点来做题就行。
罗老师有时对于中国的法律现状颇多微词，动不动就要引述某立法先贤或哲学大家的名言名句，但写两句好听的词儿容易，司法实务中，现阶段未必有可行性，纸上谈兵是不能解决实际问题的。

知乎用户啊是豆腐汤发表

我一个完全跟法考沾不上边的人下午进了 b 站, 现在看到了第九讲。

知乎用户穆正月发表

美女半夜骑车回家，半路遇到一个劫色的歹徒，美女想了片刻直接说：大哥，这地不平整，咱先找个平整的地儿咋样？

八十年代深冬的一个夜晚，一个美女有事半夜才回家，一路上骑车骑得飞快，就怕遇到个歹人。这怕啥来啥，真的就遇到了一个劫色的人。

这跑也跑不了，周围也没人帮，美女急得不行，她看到远处的一块地方，灵机一动想到了一个主意，她对歹徒说：大哥，你看这地方也不平整，咱也不舒服，索性先找个平整的地方如何？

歹徒一听心里那个美呀，赶紧和这个女的就到了一个平坦地方，这是一处冰面，这平整度太符合要求了。歹徒高兴地赶紧脱衣服，这女的趁他眼睛被衣服蒙住的时候，一把就把歹徒推进了旁边的粪坑里。

歹徒这才明白过来，美女这是在虐自己啊！弄半天不是想和自己乐呵，而是想致自己于死地呀。

歹徒拼命往上爬，他要爬上来找美女的时候，美女快吓死了，哪里敢让他上来，他上来指不定会出啥事呢。

为了求生，她用尽全力跺了歹徒一脚，这一脚让歹徒再次跌入粪坑，歹徒不甘心再次往上爬，一边爬一边威胁美女，美女吓得半条命都没有了，不顾一切地又跺了他一脚，这一次歹徒再也没有力气爬上来，结果是掉进粪坑窒息死亡。

那么问题来了，这个女的到底属于正当防卫还是防卫过当？别看这两个字眼差不多，可是差别大着呢。

正当防卫，这个美女就不用承担什么责任，要是防卫过当，这个美女就要承担责任了。这个著名的有争议的粪坑侵犯案，就是中国政法大学罗翔老师最著名的案例分析。

罗翔教授曾说：为什么有些人学法律，学着学着就丧失人性了呢？他认为这个案子，法官应该换位思考，站在这位女性的立场去看待问题，如果是自己遇到此类情况，到底会做出什么反应？

那肯定是要逃命，所以这位女性的做法完全可以理解，她的做法也属于正当防卫。这个案例有一个最有意义的地方，就是把法律对弱势群体的保护体现了出来，使法律变得不那么冰冷。

罗翔教授所有的讲课都十分有趣，所以连续多年被同学们推举为 “政法大学最受欢迎的教授之一”，这就是他被学生喜爱的最好证明。

他的讲课视频也被学生们上传在网上，成为点击率最高的视频之一，他自己入驻了某网站，仅仅 2 天就粉丝突破百万，30 天突破 400 万，如今罗翔教授早已是千万大 V。

罗翔教授被很多人高度评价，2020 年他还被评为年度普法人物，他用讲段子的方式认认真真地宣传普及着法律常识。

罗翔教授的新作《法治的细节》, 集结了他近两年对法治与社会的观察，盘点近年热点案件，从法律视角破解电车难题，思辨刑罚边界等法理冲突，在时事中保持理性思考，书中还收录罗翔走红后的心路历程，不仅普法，更分享人生经历与感悟。

《人民日报》这样评价罗翔教授：理性而不失温度，感性而不失高度。这不仅是罗翔老师这样法律传播者的愿望，也是在法治社会中我们应有的态度。

这本书依然保持了罗教授一贯风趣的段子手风格，绝对是你在学法懂法路上的好帮手，这本书看完，你一定会收获颇丰，或许书中的知识会在你需要的时候，帮你和你身边的朋友。