如何看待奧斯卡獎新規定：最佳影片必須要有女性和少數族裔或人群?

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

來源:https://www.facebook.com/DansLeCinema/
原文:https://www.oscars.org/news/academy-establishes-representation-and-inclusion-standards-oscarsr-eligibility

奧斯卡新規定：2024起最佳影片將會更加多元
　
美國影藝學院今日宣佈，為了致力於提昇美國電影產業的多元性和包容度，除了近年來持
續廣泛邀請國際、女性、少數族裔、年輕的新會員之外，他們也訂出了新的奧斯卡入圍規
範，藉以鼓勵電影幕前幕後的多元性。
　
從明年起，所有報名角逐奧斯卡獎最佳影片的電影，都必須填寫相關表單，向學院揭露其
幕前及幕後的組成。而到 2024（第96屆奧斯卡）才會正式將規範強制納入奧斯卡入圍規
則，在以下 ABCD 四個主項目必須至少符合兩項，才具備入圍「奧斯卡最佳影片」的資格
。
　
【A. 幕前多元性】（以下至少一項符合）
　
　．至少一位主角或重要配角是少數族裔*
**　．配角群30%必須是女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者**
**　．故事或主題聚焦在女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者**
　
【B. 幕後多元性】（以下至少一項符合）
　
　．主創團隊的部門領導人至少一位是少數族裔、至少兩位是女性/少數族裔/LGBTQ+/身
心障礙者
**　．其他技術人員中至少六位是少數族裔**
**　．整體幕後工作人員必須達到30%為女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者**
　
【C. 產業界機會平等性】（以下兩項都必須符合）
　
**　．該部電影的發行商或投資商必須提供有償的實習或見習計畫給女性/少數族裔/LGBTQ+**
/身心障礙者：大型片廠/發行商必須在「前期製作與開發、製作、後期製作、音樂、視覺
特效、版權購買、業務、發行、行銷與公關」等部門中，盡量都提供持續性且具有一定規
模的有償的實習或見習計畫，對象為女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者；小型或獨立片
廠/發行商必須在上述部門的至少一個部門當中提供至少兩個實習或見習機會，對象為女
性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者（其中至少一位應為少數族裔）
**　．該部電影的製作公司、發行商或投資商必須在其他幕後領域提供技術培訓或工作機會**
給予女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者
　
【D. 觀眾發展性】（以下一項必須符合）
　
**　．該部電影的片廠或製作公司必須包含多位內部高階主管為女性/少數族裔/LGBTQ+/身**
心障礙者
　
*少數族裔定義：亞裔、拉美裔、黑人/非裔美籍、原住民族、中東/北非、夏威夷原住民
族及其他太平洋島嶼裔、其他未獲得充分代表的少數族裔

感想:沒想到左派竟然能做到這種地步… 變相的種姓制度吧? 我可以理解要保障少數裔，但透過名額保障這種方式，真的是不太好的做法..

雖然之前就有討論過該不該給予少數族群名額保障，但我的觀點還是維持一貫，窮人跟少數族群是兩回事，
解決窮人問題跟解決種族歧視的方式大不相同，這樣子透過保障名額的方式，只會讓種族歧視更嚴重。

品葱用户 black 评论于 2020-09-09

另外我補充一篇社論:
https://www.thenewslens.com/article/138048?fbclid=IwAR1wqoJQRq62PWAblYjz6wxzg6o9ZXfT6j-WL94dvrQWo9zdoNZz_WJ4bCs

主張取消「盲眼選拔」，美國左派虛偽到一個不可思議的境界

不少美國華裔家長讓小孩學音樂，一路學下去，要參加比較有水準的表演，就會碰到所謂的「盲眼選拔」（blind auditions），也就是選拔的時候裁判只聽聲，不看人。這種方式的選拔，避免了人都會有的性別、種族或是各式各樣的偏見，也可以避開裙帶關係的特權。

之所以會有這種選拔方式，一開始是1969年，兩個黑人音樂家，應徵紐約愛樂時，被刷下來後，告法院而換來的改革。在這之前的選拔，沒有盲眼，所以紐約愛樂幾乎全為白人男性，充滿師徒朋友關係。

音樂表演的水準，是可以相對客觀評斷，所以從1969年之後，美國的弦樂團，各種層級的選拔，幾乎都改為盲眼，是近乎完全公平的競技，因此能進到紐約愛樂的音樂家，都是人中之龍、人中之鳳。但前兩天，《紐約時報》刊了篇評論，主張說，盲眼選拔該廢除了，左派價值又進到一個不可思議的境界。

因為1969年，紐約愛樂只有一個黑人音樂家，今時今日，仍然只有一個黑人音樂家，一點都不多元化的音樂家組成，不能彰顯社會價值。寫這個評論的左派白人男性鋼琴家，告訴讀者，今日社會的音樂家訓練相當紥實，頂尖的音樂家，其實分不出來程度。他的意思是，只要差不多的程度，可以給黑人、拉丁裔一些加分，促成更多黑人、拉丁裔在台上表演。

而且，如果有更多黑人、拉丁裔在台上表演，有更多的少數族裔代表（representation），也可以解決Pipeline問題。Pipeline就是輸送管道，學習音樂是長期的事情，如果小朋友時候沒有學音樂，長大就不可能加入弦樂團。

在左派眼裡，輸送管道裡沒有黑人、拉丁裔，不是因為種族歧視，就是音樂家裡沒有他們族裔的代表，學子沒有可以學習的對象，自然就不會想要從事音樂。如果在紐約愛樂裡，有更多的黑人音樂家，就會有更多的黑人小朋友學古典樂。

在這美好的圖像裡，《紐約時報》這些左仔，有很多沒有告訴你的真相。

算是平衡報導，鋼琴家也訪問了紐約愛樂唯一的黑人音樂家，吹單簧管的Anthony McGill，問他對廢除盲眼選拔的看法，鋼琴家努力的淡化McGill對這個主張的意見，說McGill比較懷疑，「我不知道正確的答案是什麼」，因為盲眼選拔消除了選手和裁判因為之前合作過，所以會有的舒服感。

McGill真正的意思是，盲眼選拔可以消除人為的不公平。但鋼琴家不願著墨這點，用一句話交代過後，就強調McGill覺得代表性很重要，因為他小時候，在芝加哥南區（有名的黑人貧困區），如果沒有參加過黑人小朋友的音樂團體，就不知道古典樂的世界。

從文字裡，你可以看到左派想要淡化和強調的論點，但你看不到他們不想要你看的論點。

Anthony McGill憑著自己實力，盲眼選拔上了紐約愛樂，你認為他會支持廢除盲眼選拔？現在沒有人懷疑他是靠種族保障名額成為紐約愛樂黑管手，他可以抬頭挺胸地和任何紐約愛樂的表演家平起平坐，他為什麼要支持一個會把他降為次等人的主張？左派以為保障名額是他們「給予」弱勢的幫助，但其實都是自我感覺良好的降尊紓貴。

**你隨便問一個哈佛的黑人學生，他們在學校有沒有被人瞧不起過？這些黑人保障名額的學生，也是鋼琴家說的「最頂尖的學生，程度都差不多」，所以選誰都一樣的產物。那為什麼還會被另眼看待？為什麼有些學科，就不敢碰了？
**

他們不想要你看的論點，還有這個輸送管道的問題。

**他們不會告訴你，公立學校就是被他們的教師工會搞砸，公立學校就是被民主黨政客和教師工會苟且搞砸，公立學校就是被已經摧毀的黑人社區所搞砸，而黑人社區更是被左派一個又一個的「大社會」福利政策搞砸。這些都不告訴你，然後說輸送管道有問題是種族歧視，是沒有代表性。
**

好，如果要提高代表性，為什麼這些黑人領袖以及左派白人領袖，不認真的投入資源，培養更多的Anthony McGill，讓他們可以在盲眼選拔勝出？要提高代表性，我還支持政府花些錢，搞一些樣板學校，在芝加哥南區那樣的地方，讓黑人學子有一流的教育，像白人郊區一樣的好學校，不受工會宰制的學校。

這樣搞代表性，成本不但小，還不會破壞更大的「公平」，像是盲眼選拔的客觀標準。但他們不會支持這種改革，他們的目的，從來只是為了他們自己的「良心」和選票。個別黑人的未來，和他們沒有關係。

他們不想要你看的論點，還有亞裔的問題。

鋼琴家非常小心的寫文章，他提到了女性音樂家，因為盲眼選拔，得到了前所未有的機會，但他不敢提亞裔，不敢提紐約愛樂有20％的亞裔。如果為了拉高黑人的代表性，這個20％的超人口比例亞裔組成，就要面臨削減的命運。他不敢講，因為左派的身份認同政治，碰到亞裔，就產生了內在矛盾。

但亞裔家長們，你們經年累月的培養小孩，花上了青春、資源和精力，最後左派告訴你們，努力不重要，因為「多元化」是這個社會最重要的面向，而這個多元化的指標，有太多你們亞裔了，不行，請你們犧牲。你吞得下去嗎？我知道第一代移民，完全無法接受這種價值觀，我們來到美國這個自由、民主、公平、充滿機會的地方，相信努力和教育的價值，絕對不可能認同這種左派的觀點。

但很多第二代、第三代，「被賣了還幫忙數鈔票」，真的是對不起你們的父母。George Floyd被惡警虐殺，三個幫兇裡有一個蒙族的亞裔警察，這些背祖忘宗的亞裔左派，主動自我檢討，「為什麼亞裔都會成為白人種族主義的幫兇」，令人大開眼界。

父母把東西兩個文明最好的部份給了你們，即東方的努力、教育和家庭價值和西方的自由和個人負責的權利義務，你們不但沒有傳承下去，反而背棄這些努力、自由和個人負責的價值，甘心給民主黨綁架的亞裔，不懂為自己爭權利的亞裔，真丟臉。

品葱用户 KLVnNgkO 评论于 2020-09-09

政治正确本身就是一种不正确，滥用政治正确而舔着脸说为了XXX的个人/公司/集体
都是屑中屑

品葱用户 **香蕉南波灣

black** 评论于 2020-09-10

>>另外我補充一篇社論:https://www.thenewslens.com/article/1380…

其實很簡單的一點，這些退步性左派真的這麼想要公平，為什麼不支持出錢給公立學校請好老師？在少數族裔裡辦免費音樂營？把公共設施建在貧民區？

品葱用户 农民工的眼泪 评论于 2020-09-10

对我来说电影《黑豹》就是一坨屎，影评再好也没用。

品葱用户 **洋娃娃和小熊跳舞

农民工的眼泪** 评论于 2020-09-10

>>对我来说电影《黑豹》就是一坨屎，影评再好也没用。

一部现在拍的美国电影，如果能完美不符合这个要求，那才不正常呢。黑豹那种单一种族国家的剧情设定，刨除群演龙套花絮的话，好了歹了还有两个戏份重的白人演员呢

品葱用户 Hindutva 评论于 2020-09-10

少数族裔=非洲裔
充分证明在美国，会哭的孩子有奶吃。

品葱用户 hkgusa 评论于 2020-09-09

不知道要說什麼了
在地球一邊的少數民族正在被壓搾屠殺滅絕
而另一邊的卻就被擺上去演政治正確平等愽愛的大戲

品葱用户 东辽王国 评论于 2020-09-10

学院奖本来就是用各种标准评判影片的奖项，加什么规定都是奥斯卡自己的事。不喜欢就弄个必须全是美国白人，最好是卫理公会白人基督徒参演的拿奖不就得了。一个奖而已，他顺应不了观众的审美，选一堆缝合怪、元素大杂烩的电影，最后失去了权威性，那么自然会有其他奖项顶替上来。
ps：名额、话语权什么的本来就大多由白左掌握，对于白左而言少数族裔也好白人屁民也好，都是被他奴役的底层，他想分给谁一杯羹就分谁一杯羹。跟白左是一个人种，就是自己人了？这完全是想多了。

品葱用户 ab842612 评论于 2020-09-09

實際上是殺死了很多歷史背景的電影.尤其是軍事背景的電影.
Kingdom of Heaven,Braveheart,Gladiator,King Arthur  這種中世紀/古典的電影哪裡找來少數種裔?軍事電影怎麼可能會有多少女性? 也就是只有主角的妻子而已 不可能有30%.

The Lord of the Rings這種比較好,因為是虛構背景,所以把其中一些種族寫成黑人就可以了

我估計電影業界會有一個取巧方式就是用混血拉美裔演白人角色,反正也不太看得出有分別.

品葱用户 KUMOHA115_1919 评论于 2020-09-10

凸(⊙ω⊙)凸

品葱用户 卡卡里 评论于 2020-09-09

……首先請容我真心實意的說一句話：神經病。

從明年起，所有報名角逐奧斯卡獎最佳影片的電影，都必須填寫相關表單，向學院揭露其幕前及幕後的組成。而到 2024**（第96****屆奧斯卡）才會正式將規範強制納入奧斯卡入圍規則**

換言之，最快明年（2021年）需要填寫相關表單，而最慢三年後（2024****年）強制納入規則。
但根據每日頭條〈好萊塢拍一部電影要花多長時間？〉的訊息，影片平均製作週期為871天，將近兩年五個月。
https://kknews.cc/zh-tw/entertainment/qn9b6zy.html （不推薦點擊）

一旦把時間列出來之後就很清楚了吧？如果製片人今年開始製片，以平均製作時間作為基準的話，現在就要為了衝擊奧斯卡入圍做準備。
2024年看似還很久，但對電影的製作時間而言，其實已經是在逼迫電影相關產業在做革命性的改變了。
那麼依照四個主項目必須至少符合兩項的基準，接著就是看對製片商來說哪個比較容易接受了。

以A來說：
非少數族裔演員的演戲機會可能會減少、演員的性傾向可能要公諸於眾、劇本的題材可能會縮限。
以B來說：
可能會出現許多無法被列入製片名單的影子工作人員，從而使他們無法累積名氣、或者是原本該給予他們的榮耀被他人頂替。
以C來說：
根據『該部電影的發行商或投資商必須提供有償的實習或見習計畫給女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者』這一標準，可能會使相當數量的投資商望之卻步，從而使電影的製作泡湯。
以D來說：
看起來性質也許跟B很相似，但是種族、性別與性傾向根本不可能與才能畫上等號。

這四項裡面最棘手的其實是C，雖然表面上有四項只須符合兩項的標準，但是如果電影發行期間有『正義人士』質疑這部電影的發行商或投資商沒有提供實習計畫，那麼是不是會影響到電影的票房、甚至與奧斯卡無緣？
是不是會使發行商或投資商在商業上的聲望受到影響？
如果是，那他們幹嘛冒這種風險發行或是投資一部電影啊！？

以為是在影視產業的多元化？
其實是在揠苗助長讓影視產業凋零吧！

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金