【方舟子按：《中国科学报》说无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能够重 复，都是

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

【方舟子按：《中国科学报》说无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能够重复，都是基因编辑领域的一次重大进步。难怪中国学术造假那么多，原来是以独特方式在促进世界科学的重大进步。在质疑声中，韩春雨当上了河北省科协副主席，获得了“世界一流学科建设项目”，就是为了表彰其以造假的方式促进科学进步了。河北科大已经靠韩春雨的造假捞到了天文数字的科研经费，怎么能指望会得到调查、处理呢？中国的学术造假向来就是撑死胆大的。】

无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能够重复，都是基因编辑领域的一次重大进步！

记者：甘晓　　2016-08-02中国科学报

最近，有关韩春雨实验能否被成功重复的争议在互联网上蔓延。一名叫Lluis Montoliu的西班牙科学家在得知澳大利亚研究者公布负面结果后高呼“CRISPR万岁”，在中国也有不明真相的网友称“国家的科研经费就这样被骗子们消费掉了”，甚至还有人称“韩春雨的博士论文涉嫌造假”。

对于该实验涉及的科学问题，《自然-生物技术》杂志今天发表声明，将按既定流程来调查此事。

仔细分析，网络上大多数意见并不纯粹客观理性，反而带有浓重的情绪，有撇开科学问题、对科学家“扣帽子”之嫌。发表这些意见的人也往往并非该领域专家，甚至连韩春雨论文都没有读懂过。

同时，那些针对科学问题的理性讨论，却在此次争论中严重缺位，真正内行的科学家以模糊的言辞回避了问题。记者在寻求科学家的帮助时发现，有的科学家可能因为对结果没有把握而不敢轻易下结论，有的科学家则坦诚担心“得罪人”而不做评价，有的则认为大众媒体、网络都不是公开争论科学问题的好地方。

是这些专业意见的沉默助推了此次争议变味。笔者认为，科学家应积极主动围绕科学问题展开理性、公开的讨论，这不仅能推动科学理论向前发展，更能为将来的科学研究营造的良好社会环境，让公众信任并支持科学。

首先，科学精神的核心便是怀疑，任何科学结论都是可以质疑的，特别是那些具有里程碑式或者颠覆性特点的。

波普尔提出“证伪主义”，”——标志着重大进展的是大胆猜想的确认，或者谨慎猜想的证伪。这说明，无论“确认”还是“证伪”，都可能代表了科学的进步，都是科学的胜利。

因此，对该实验本身发表怀疑或者支持的意见，都能对这一新发现做出贡献。“不敢轻易下结论”并不能当成专业意见失语的理由。

同时，科学结论的真假对错是由科学本身判断的，并不以个人意志为转移。

也就是说，科学界应坚持以真理为判断科学结论、科学家贡献为标准，绝不应当是“人治”的世界。如果对科学问题的质疑会遭来“得罪”的话，科学便不会进步。

当然，科学家也有个人情感与人际关系，但应最大程度的遵循科学界的游戏规则，用一句流行的话来说便是“你说或不说，真理都在那里”。所以，科学争论是不应当怕“得罪”人的。

最后，许多科学家的确不愿意向公众解释科学问题，他们认为情况只会越来越糟糕。

但是，目前，公众对NgAgo基因编辑的认知已经“跑偏”，正需要专家站出来答疑释惑，“纠偏”舆论导向。

要知道，只有良好的舆论氛围，才有助于基因编辑继续向前发展。

试想，要是今后人们形成“基因编辑的新发现大概都不可信”的印象，这一领域将遭到严重的打击。

当然，向公众及时科普前沿科学进展，也是提高公民科学素养的好机会。

无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能够重复，都是基因编辑领域的一次重大进步。前提是科学家用实验来充分论证其中的科学问题，而不是以人身攻击、恶意揣测对科学家本人开展的“口水战”。

正如我们当初对NgAgo成果在科学上的客观、冷静的评价，而不是以“小作坊”逆袭获“诺奖级”成果的戏剧感来吹捧。

因此，争议越大，专业意见的作用越突出，越有利于科学家看清科学问题、解决科学问题。公开谈论科学，培养理性土壤，何乐而不为？

(XYS20160803)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金