「宋代福寿沟让赣州城千年不涝」只是一个神话
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##
问：以前公号说过青岛的德国下水道，可否说下赣州的宋朝下水道？谢谢。
**“宋代修造的福寿沟让赣州古城千年不涝”**之说，在中文网络世界广泛流传，大约已有十年之久。此说的常见叙述是：
“一条宋朝修建的城市下水道，至今已有900多年历史，仍承担着赣州近10万旧城区居民的排污功能。有专家评价，以现在的自然降水和污水处理量，即使再增加三四倍流量都可以应付，也不会发生内涝，古人的前瞻性真令人赞叹。 ”①
这种叙述，存在两个问题。
图：同治十二年《贛州府志》中所绘“福寿二沟图”
第一个问题：福寿沟究竟是不是宋代人所修，还缺乏证据。
按流行说法，主持修筑福寿沟的，是宋神宗时代的官员刘彝。他是一位水利专家，在赣州（当时称虔州）做官时设计建造了这条先进的城市排水系统。
但是，现存宋代史料中，并无刘彝主持修造福寿沟的相关记载。
南宋人曾敏行，著有一部笔记史料《独醒杂志》，里面记载了刘彝在赣州做地方官时的一大德政：
“彝守赣州，城东西濒江，每春夏水潦入城，民尝病浸，水退则人多疾死，前后太守莫能治。彝至，乃令城门各造水窗凡十有三间，水至则闭，水退则启，启闭以时，水患遂息。”②
大意是：赣州这座城市紧邻江边。每年春夏，江水上涨后会通过排水口倒灌进城，城中百姓饱受水淹之苦，水退了之后又会有瘟疫。之前的地方官们全都无可奈何。刘彝来了之后，让人在城门的排水口处造了十三个“水窗”。这种装置可以做到江水上涨的时候关闭、江水下落的时候开启。城内的江水倒灌问题，就此得到了解决。
曾敏行出生时，距刘彝去世尚不足三十年。曾是吉水人，吉水与赣州同属江西，且相距也不远。他会关注到刘彝在赣州“造水窗”这桩德政，可以说是很自然的事情。他的这段记载，也很有可信度。
值得注意的是，除了“造水窗”，曾敏行并未提及刘彝在赣州还主持修造过“福寿沟”。造福寿沟是一项比造水窗更费金钱和劳力的事情——同治年间仅修缮福寿沟就花了小一年的时间，用掉制钱48万。若福寿沟确是刘彝所为，曾敏行似乎没有略过不提的道理。
换言之，赣州自建城之日起，就设有通向章江、贡江的排水口。**宋代人****刘彝改造了赣州城的排水口，不等于主持修造了赣州城内的福寿沟。**这是完全不同的两码事。
图：清代同治《赣州府志》中绘制的赣州府城与河流位置示意图
将福寿沟与刘彝挂靠在一起，首见于明朝人的无依据揣测。
明人编修赣州地方志时，已搞不清楚福寿沟究竟是何人主持修造。嘉靖年间的《赣州府志》，只是照搬了《独醒杂志》，说刘彝在赣州“谋置水窗”，让城市免受江水上涨倒灌入城之苦。天启年间的《赣州府志》里则说：
“福寿二沟，在府城。昔人所穿，以疏城内之水也。不知创自何代。或云郡守刘彝所作，近是。”
意即，福寿沟在明代已经存在，但地方志的撰修者们既不知道它修造于何年何月，也不知道主持修造它的人是谁。“或云郡守刘彝所作，近是”一句，意思是“有人说是宋代人刘彝主持修的，大概是吧”。“近是”二字，透露出地方志的编修者没有掌握什么证据，只是靠猜。
总之，要将福寿沟说成北宋的水利工程，说成北宋官员刘彝的杰作，仅凭目前已发掘出来的史料，还远远不够。
第二个问题：“赣州古城千年不涝”之说，是不准确的。
作为一座建在江边的城市，赣州同时面临着内涝和外涝的威胁。内涝就是城内的雨水无法及时排出；外涝就是城外的江水涌入城中。
福寿沟的建造，主要是为了解决内涝问题，也就是明代人所说的“以疏城内之水”。
据天启年间的《赣州府志》，当时的福寿沟宽约二三尺，深约五六尺，用砖砌成，上面再盖上石板或者石条。明代一尺大概是31-32厘米，亦即明代的福寿沟宽约0.6-1米，深约1.5-1.8米。据2015年发表的一份考察报告提供的现场实测数据，残余至今的福寿沟“大多数主沟的尺寸都约为0.8M宽，1.3M高，接近排水口时，尺寸往往放大”。这些数据与史料的记载大体吻合，深度不如明代主要是淤积的缘故。③
显然，福寿沟的设计尺寸，明显要大于今天中国许多城市的排水管沟。这是它排内涝能力比较强的一个主要原因。此外，赣州城选址中间高四周低犹如龟背，且城内还保留了大量的水塘——有人依据同治时代《赣州府志》留下的资料，发现城内尚存凤凰池、嘶马池、金鱼池等十余处水塘，也进一步强化了整座城市排内涝的能力。
**但这并不意味着自有了福寿沟之后，赣州就没有了内涝。**相反，在明代天启年间，内涝是赣州城的家常便饭。天启《赣州府志》里说，随着城内居民越来越多，造的房子也越来越多。有些房子就造到了福寿沟的上面，渐渐地这条下水道就失效了，每年一下大雨，“东北一带街衢，荡溢庐舍，且潴为沼水，以水无所泄故也”——因为雨水排不出去，城市东北一带的房子就全被淹了，街上积满了污水。且因为牵涉到方方面面的利益，哪怕官府出面组织疏淤，也不能见效。地方志的编修者还连说了两句“可惜哉”，来惋叹福寿沟的名存实亡。
图：天启《赣州府志》记载的赣州内涝与福寿沟失效
**因疏于管理而淤积堵塞，进而导致排内涝功能失效，是福寿沟在历史上的主要境遇。**康熙年间，有“总镇姚公”自上而下强势介入，赣州遂组织民兵对福寿沟来了一次大整修，将那些被压在房屋底下的水道给弄通了。但这种畅通是短暂的，一旦来自上层的高压消失，一切又都回复旧态。同治年间，又是在“吉南赣宁道巡道”的施压下，赣州地方官才再次督促本地士绅，筹集巨资、耗费了近一年时间，对福寿沟来了一场大疏通。在这次疏通工程之前，赣州城的常态是下雨即内涝，内涝即污水横流疫病四起。时人称：
“春夏之交，雨潦时降，潢污渟集，疾病易生，民患苦之”，“每大雨，街衢庐舍，溢而为沼，民病丛生。”
据工程参与者所撰《福寿沟图说》，工程结束后，赣州士绅曾感慨：畅通的福寿沟、不内涝的赣州城，那是“数百年未复之事”，有很久很久没有见过了。④
图：残存至今经过修复的福寿沟内部
赣州在古代的内涝情况，大体如此。这里附带再说一下外涝，也就是江水倒灌的问题。今人的许多论文与专著，不但将福寿沟的修筑归功于北宋人刘彝（并没有足够的证据），说他是赣州千年不涝的功臣（其实并不存在“千年不涝”），也对他在赣州“造水窗”防止江水倒灌入城一事的成效，有着过高的估计。
下面这些记载并非完整统计。但已足以看出，在刘彝“造水窗”之后，江水灌城仍是赣州的一种常态⑤：
（北宋）景祐三年1036：久雨江溢，坏城郭庐舍，人多溺死
（南宋）绍兴二年1132：霖雨，坏城四百九十丈
（南宋）乾道八年1172：江水暴出
（元代）大德十年1306：暴雨，水灌城
（元代）至大三年1310：暴雨，水灌城
（元代）延佑元年1314：水灌城
（元代）至正八年1348：水灌城
（明代）洪武二十二年1389：雨水坏城
（明代）永乐十二年1414：雨水坏城
（明代）嘉靖十三年1534：大水灌城
（明代）万历四十四年1616：水高数丈，灌县城，男妇溺死无数
（清代）康熙二十六年1687：大水灌城
（清代）康熙四十三年1704：大水灌城，城中可通巨舰
（清代）康熙五十二年1713：县城入水，人畜溺死无数
（清代）乾隆十五年1750：江水泛滥，城内西北隅皆成巨浸
（清代）嘉庆五年1800：大水注城
综上。**无论是从内涝着眼，还是从外涝来看，“赣州城千年不涝”之说都不成立。依附于此说而展开的对福寿沟的溢美，也不妥当。**今天残存的福寿沟只有约1.8公里（同治年间修复的全沟也只有约12.6公里），对赣州这座市区人口已超百万的城市而言，其防涝功能，已可以说是微乎其微。
注释
①《赣州古城千年不涝缘于宋代福寿二沟》，羊城晚报2011年7月17日。
②曾敏行《独醒杂志》卷三。
③吴庆洲、吴运江、李炎、刘小刚、余长洪，《赣州“福寿沟”勘察初步报告》。
④黄德溥，《修福寿二沟记》；刘峙，《福寿沟图说》。
⑤《赣县志》，新华出版社，1991年，第84-85页。
在这个话题无孔不入且热爱阅读的新媒体编辑部，我们经常在各种五花八门的公众号上，遇到或曲高和寡或趣味小众、但非常有意思的新鲜玩意儿。
现在，它们都将一一出现在这个栏目里。
我们也随时欢迎您的参与，留言向我们推荐您读到的低调好文。
___本文由公众号「短史记」（___ID：tengxun_lishi）授______权转载，欢迎点击「阅读原文」访问关注。