中国新冠疫苗缘何选用灭活技术路线？为什么西方不做灭活疫苗？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 中国网​ 发表

我国是饱和式救援，一向也是如此。欧美则是艺高人胆大，医疗科技方面，不服不行。

先说下几种疫苗。

目前已经做成或者短时间内有机会完成的疫苗主要有三类：

• 灭活疫苗（中国：科兴 + CNBG）
• 腺病毒载体的 DNA 疫苗（中国：康希诺 + 军方，英国：牛津 + AstraZeneca，美国：强生）
• mRNA 疫苗（美国：Moderna，美国：Pfizer + BioNTech SE）

从先进性来说：mRNA 疫苗 > 腺病毒载体的 DNA 疫苗 > 灭活疫苗。（注意：先进性不等于疫苗的有效性）

灭活疫苗，顾名思义，就是将病毒灭活（手法一般是使用化学物质），基于此，让人体对灭活后的毒株产生免疫反应。这条技术路线的重中之重是保证病毒灭活之后的安全性，并在保证它的安全之后确保其依然具备有效性。安全性 VS 有效性，都要做到，如何实现呢，那就是反复试验，反复试错。这条技术路线的不先进性也就体现在这儿。虽然路线本身已经很成熟，但是既往的经验对于你制造新病毒的疫苗，其实没有太大的提速加成，因为每个病毒的特性是不一样的，你始终需要针对新病毒去分离去灭活，然后通过开展实验与试验去找到既安全又有效的方案。每次制造新疫苗，都近乎从零开始。这也是为什么过去疫苗的开发往往要数年甚至十数年的原因。

简单的说，灭活疫苗可以说是最稳妥且成熟的疫苗开发方式，但稳妥与成熟不等于高效，它其实是低效的。基于过往经验，研发灭活疫苗需要大量时间。这次科兴和国药用一年就开发出新冠的灭活疫苗，应该是破了纪录，也超出了绝大多数人的预期。

而接下来的两种疫苗，腺病毒载体的 DNA 疫苗与 mRNA 疫苗，具有一定的相似性，放在一起说。

两种疫苗的思路是一样的，新冠入侵人体细胞，是通过其表面的刺突蛋白（与人体细胞的 ACE2 结合），所以理论上只要训练人体对这种刺突蛋白产生抗体，让抗体杀死刺突蛋白，新冠病毒就无法进入细胞感染人体了。腺病毒载体的 DNA 疫苗与 mRNA 疫苗，这两种疫苗的思路，都是通过给人体细胞指令，让部分人体细胞自发制造出刺突蛋白，其他人体细胞就会对此产生免疫反应，从而在不被病毒感染的情况下制造出可杀死刺突蛋白的抗体，实现对新冠病毒的免疫。

两种疫苗基本思路一致，区别在于给人体细胞下达指令的方式。mRNA 病毒，顾名思义，是把制造刺突蛋白的 mRNA 片段直接 “注入” 人体细胞，在人体细胞质中直接生产刺突蛋白；而腺病毒载体的 DNA 疫苗，是将制造刺突蛋白的 DNA 片段插入腺病毒的基因序列中，通过腺病毒入侵人体细胞的方式，将这段 DNA 指令带进部分人体细胞的细胞核，DNA 片段在细胞核中会先被翻译为 mRNA，mRNA 再回到细胞质，开始制造刺突蛋白。所以，DNA 疫苗相对于 mRNA 疫苗，相当于是迂回了一下。

这两种疫苗的先进性，就在与 “载具 + 基因序列” 的这种思路，一旦成功，可以反复快速复用。以 mRNA 疫苗为例，其难点在于，如何将 mRNA 安全地送入人体细胞，让它开始制造蛋白质。一段 mRNA 序列在人体细胞外孤零零的漂泊，这是 “违法” 的，体内有大量酶可以消化它，细胞外 mRNA 还可能触发人体的免疫机制，造成炎症。诸如此类的问题，科研工作者需要想办法去解决，比如修改 mRNA 让免疫系统别那么敏感，比如用纳米级别的脂层包裹 mRNA 片段让它别那么脆弱，等等。

最终目的，是要实现将 mRNA 安全地送入人体细胞，这个很难。然而一旦实现了，以后再有其他类似病毒，我们只需要搞定病毒的关键基因序列，找到其入侵人体细胞的关键基因序列片段，把前述 “载具” 中的基因序列更换一下，疫苗研发就搞定了一半。而这个过程，可能只需要一两周时间。

所以，这是一种突破，是在点亮科技树，会为以后的疫苗研发节省大量的力气。而且，搞定了将 mRNA 送入细胞并让细胞生产特定蛋白质的这一套流程后，对治疗一些其他疾病，比如某些癌症、囊肿性纤维遗传病等等，也有很大的意义。

腺病毒载体 DNA 疫苗也类似，而且顾名思义，它就是用腺病毒作为 “载具 + 基因序列” 模式中的载具。它的局限性也源自于此。人体已经对大量腺病毒产生了免疫机制，这意味着大量腺病毒已经无法作为基因序列的安全载具，它们一进入人体，就会被免疫系统精准制导，灰飞烟灭。所以这次牛津采用了一种黑猩猩腺病毒作为载体，即便如此，这种目前还安全有效的载具，也仅仅是 “一次性” 的，未来不可复用，下次开发还需要找别的腺病毒。这也是为什么在前面的先进性比较中，mRNA 疫苗优于腺病毒载体 DNA 疫苗的一个原因。

说清楚几种疫苗了，就可以回答题主的问题了。

在新冠才爆发的时候，如果以在最短时间内开发出疫苗为目的，企业会怎么选呢？如果企业有一定的技术积累，选择腺病毒载体 DNA 疫苗或者 mRNA 疫苗其实也是合理的。因为根据过往经验，灭活疫苗虽然稳，但是基本会花 10 年左右的时间长度才能开发完成。不要因为我们一年搞定就认为这是常态，事实上灭活疫苗的反复失败反复试验才是常态，要找到 “安全且有效” 的方案，很费时间。

灭活疫苗有保障，但正常情况下费时长。mRNA 与 DNA 相对较新，但一旦突破，能更快推出来。（而且腺病毒载体的 DNA 疫苗在埃博拉时已经试过一次了，也算有一定的技术积累了）

所以我不同意有的说法，认为西方不选灭活，选择走还不成熟的技术路线，是舍近求远，有利益驱动。有没有利益驱动我们不去瞎猜测，单就 “远” 和“近”这个问题来讲，如果人家有一定的技术积累，那么灭活才是远，DNA 疫苗以及 mRNA 疫苗才是近。

所以我愿意真心称之为：艺高人胆大。

整个新冠疫情中，西方唯一的亮点就是他的医疗科技，这个没什么好避讳的，人家这方面就是牛啊。

再说回我国。

第一句话也说了，我们的风格就是饱和式救援，所以能尝试的路线都尝试了，灭活是其中之一，mRNA 与腺病毒载体 DNA 疫苗也都在搞。其中 mRNA 疫苗报道相对较少，由军方研究机构与民企合作，早在 6 月份就已经开始临床试验。虽然现在灭活已经出来了，腺细胞 DNA 最近在巴基斯坦开始试验，乐观地估计也临近快出来了，但是呢，mRNA 还是需要继续搞下去，打通这条路，就是点亮科技树，利在未来，利在对基础科学的推动。

我国能走饱和式救援，全路线都押宝，是因为我们有国家推动，有各大国企乃至军方参与主 C（康希诺的腺细胞 DNA 疫苗也有军方参与），可不计成本。

而西方只选择了 mRNA+DNA 这种相对先进的路线，是因为他们主要是私企在搞，即使有政府的大力支持，私企一定是根据有限资源选择最合理的路线。如果在他们眼中灭活是好的方案，自然也会选灭活。但这些英美的头部医疗企业几乎都选了 mRNA 或是 DNA 疫苗，而且还做成了，那就真的只能说，重复：艺高人胆大。

当然，西方也不是完全没有灭活疫苗。比如法国一家叫 Valneva 的公司就在搞新冠灭活疫苗，进展也还算可以吧。

总之，我愿意相信，西方头部医疗公司不做灭活疫苗是出于对自身技术的自信。至于中国为什么选择了灭活技术路线，答案就更简单了，因为我们选择了所有的路线。

与疫情控制方面，风景这边独好不一样，在疫苗的研发上，中国与西方都展现出了自己强大的一面。这一块，是需要两边互相学习的。

知乎用户 晒太阳的书​ 发表

中国一向的路线，技术来不及追，那我就先用保守的技术，规模化解决问题。还记得疫苗竞速初期的时候，知乎专家们分析 mRNA 疫苗和国产疫苗的优缺，第一条就是 mRNA 生产快，大概意思就是按技术代际差，辉瑞的 mRNA 技术能达到几倍乃至数十倍于灭活的产能，最后的情况就是欧美都打完疫苗恢复互通了，中国人就被疫苗隔离了（建议有考古精神的翻一下去年的回答）。

然而事实是，在 2021 过去一半的今天，国产灭活光国内接种 9 亿剂，援助国外将近 3 亿剂，年产能以数十亿计。美国自己照顾好自己，辉瑞莫得纳加起来 3 亿剂，欧洲差不多加起来也就这个数字。

制约 mRNA 疫苗生产效率的，除了规模化和技术问题，最严重的就是最基础的生产链跟不上，是的，生产装疫苗的小瓶子，数量跟不上了。然后 mRNA 运输也难，所以日本为了自动监控 mRNA 的储存温度，设计出了用摄像头拍冰箱温度计然后再用视觉算法识别冰箱温度的优秀方案。

全球各地的 mRNA 也出现运输保存问题，而且都是出现在发达国家，发展中国家连保存的资格都没有。至于灭活的技术难不难，说难也不难，毕竟成熟多少年，说简单也不简单，像湾湾这种 “发达地区”，超前部署了一年多，不也连一剂能用的本地产疫苗都没有，接盘日本人弃用的先进技术阿斯利康，然后还要感恩戴德吗。

中国人向来不羞于承认自己是一个后发的落后国家，有差距，那就尊重差距的客观事实，找到适合自己的解决方法，底子不够厚那就多努力多干活。这不就是最质朴的实事求是吗。

知乎用户 山栀 发表

提供一种思路吧，不一定对。

题中所述：只有我国大规模选用的是灭活疫苗的技术路线。

大家别忘了还有一个国家，也是灭活疫苗路线走得最快，也最有希望未来在他们那儿率先获批和批量生产，那就是印度。

印度 Bharat Biotech 开发的灭活新冠疫苗 Covaxin，在 11 月中旬进入三期临床，目前超过一半的受试者已经入组，这也是印度自主开发的最快的候选新冠疫苗。

那么为什么中国和印度的灭活疫苗都在自己国内走得最快呢？

其实最容易的解释就是，因为有近乎现成的易于改造的厂房 / 设施，且这种技术路线门槛最低。

中印之外的欧美疫苗领域几乎都被四个大公司（Merck、GSK、Sanofi Pasteur & Pfizer）垄断，占据了绝大部分的份额。而在这次疫情中，大家有没有发现，他们的疫苗开发方式和国内很多公司的方式是非常迥异的。

国内公司，如中生、康希诺、万泰等，基本上属于自主从头开发，部分可能是快速从实验室转化而来，比如沃森最近公布的黑猩猩腺病毒载体技术路线。

而这几家公司呢？除了 Sanofi Pasteur 采用了基于自家成熟的昆虫细胞表达系统的重组蛋白技术路线之外，GSK 主要是对外输出 AS03 佐剂，Pfizer 的 mRNA 疫苗研发主力主要是 BioNTech，Merck 的 VSV 路线还没什么影儿。

换句话说，四大公司实际上参与得并不够我们想象中那么积极，要么慢慢研发，要么搞搞合作，要他们去开发灭活疫苗嘛，就更加不可能了。

我觉得这就好比你已经知道什么是未来的趋势时，就很难回头再去碰旧的东西，而现有的平台技术实际上既可以让你活得很滋润，却又阻碍了拥抱新技术。

可能说得不一定对！可以讨论！

知乎用户 二手的科学家​ 发表

有人问我如何看待高福院士对西方不做灭活疫苗的看法。为了避免被网上的二手新闻带偏，我还专门去听了下高福的采访。

这是高福的原话，我打出来：

「为什么西方他们不做灭活疫苗？灭活疫苗刚才说了它需要 P3 实验室，我们这个是把实验室做实验用的 P3，临时转化为可以生产疫苗的，这里有好多生物安全问题。它没有这个东西，所以灭活疫苗这条线它就没走。」

这里的关键点「它没有这个东西」，指的是什么呢？

如果指的是 P3 实验室的话，显然是错的。以美国为例，美国有超过 1300 个 P3 实验室（也叫 BSL3 实验室，BSL 是生物安全等级的缩写），最高等级的 P4 实验室都有 15 个。

身为病毒学的专家，高福显然不可能不知道这一点。但实际上有不少媒体（以及自媒体）在报道的时候就将高福的话理解成「美国没有 P3 实验室」，那么这是媒体报道上出了偏差，还是高福的话本身就有瑕疵？

那么只有另外一种可能，高福说的「它没有这个东西」，指的是西方国家没有把 P3 实验室转化为生产灭活疫苗的，因此就没有走这条路线。

然而这也并非事实。还是以美国为例，美国现有的所有传染病疫苗的名单都可以在 CDC 官网上查得到，美国现在仍然有不少灭活疫苗在使用，包括部分流感疫苗、乙脑（日本脑炎）疫苗和脑膜炎疫苗等，以及所有的狂犬疫苗都是灭活疫苗。

关于西方国家为什么不研发新冠灭活疫苗，高福本身可以有更客观准确并且不失体面的说法，但他却选择了争议最大的回答。

高福过去一年在网上引发了众多争议，我也顺便说一下我个人对他的看法。

在学术方面，我认为高福无疑是非常出色的，这一点你自己去查查他的研究成果就知道了，高福亲近位置发表了超过 500 篇 SCI，这些都是公开的。

网上有不少言论在指责高福一个兽医来当疾控中心主任，这是对兽医有偏见，也是对疾控不了解。高福是中国最出色的微生物学家及免疫学家之一，在各种病毒性传染病的研究方面，说高福「著作等身」，我觉得毫不为过。高福也绝非只会窝在实验室里搞研究的那种人，2004 年西非埃博拉疫情的时候，高福亲临塞拉利昂主持工作，直面这个星球上病死率最高的病毒。

高福能一步一步走上今天的位置，靠的是学术成就，以及他非凡的勇气。

但是在对公众的宣传方面，我认为高福是存在问题的。高福最大的问题在于他说话常常不留余地，这不仅是不给他自己留余地，同时也不给公众留余地。

我举几个栗子。实际上在去年一月份的时候，业内和一些深入关注疫情的人就知道，我们从未从华南海鲜市场的任何一只动物身上分离出病毒。这种情况下，你作为 CDC 一把手对公众说「病毒来自野生动物」、「证据确凿」，是不是自断后路？你起码得加一个「很可能」，或者坦诚告诉公众尚未从市场的动物上分离出病毒。

再有一个，高福去年一月份的时候，我记得他也是对着众多媒体记者采访时说，「我可以拍着胸脯说这个疫苗肯定会成功的」。

你在 2021 年 1 月 1 日开启上帝视角，可能觉得他说的没什么问题，但是高福在当初那个时间点说这样斩钉截铁的话，是不给自己留后路——最简单一个例子，2003 年的 SARS 疫苗就是草草收尾，因为当时全世界已经没有患者了。并且如果新冠疫情持续肆虐这个疫苗迟迟不出来，立下保证书的中疾控中心主任该如何面对舆论压力？这也是说话不给自己留后路。

还有不少诸如此类的言论，比如在 2019 年 3 月高福还对记者表示「我很有信心地说 SARS 事件不会有了」，这里就不展开说了。

相比于高福，钟南山和张文宏的表态通常更加圆滑。这里的圆滑并非贬义，如何准确反映事实、让民众提高预警、同时减少不必要的恐慌、还给自己留点退路，这也许是钟和张两位临床医生多年来在一线与患者打交道磨练出来的，这一点也是不少高福这样的科研工作者所缺乏的。

最后，话又说回来，对于高福而言，其实无论他说了什么，是否会引起争议，相比而言我认为更重要的是他做了什么。

很多人可能忘了高福是什么身份了——高福是中国疾控中心主任，这个工作他能不能领导好，这才是最重要的。

前事不忘，后事之师。

************************

我的疫苗相关回答

辉瑞疫苗

辉瑞宣布疫苗对 90% 新冠病毒有效，资本市场巨幅波动，是操纵市场的表现吗？这会是第一个上市新冠疫苗吗？

俄罗斯疫苗

俄卫生部长称俄罗斯准备 10 月大规模接种新冠疫苗，你怎么看？

moderna 疫苗

如何看待摩德纳（Moderna）新冠疫苗的有效性高达 94.5%？

科兴疫苗

巴西政府因「不良反应」暂停中国新冠疫苗临床试验，但外媒称巴西新冠疫苗志愿者死因系自杀，对此你怎么看？

科兴疫苗 III 期临床试验结果

土耳其宣布中国科兴疫苗安全有效，有效率 91.25%，有哪些信息值得关注？

国药疫苗

如何看待国药新冠疫苗在阿联酋获批上市，有效率 86%，中、重度感染预防有效性达 100%？

国药疫苗免费接种

国家卫健委称新冠疫苗为全民免费提供，这一成本会有多大？你想去打疫苗吗？

牛津疫苗

如何看待牛津大学新冠疫苗有效率达 70.4％，接种两剂可达 90%，跟辉瑞和 Moderna 相比差距如何？

牛津疫苗暂停试验

阿斯利康与牛津大学联合研发的新冠疫苗临床试验暂停，疑出现严重不良反应，可能带来怎样的影响？

疫苗与面瘫

如何看待四名辉瑞疫苗志愿者出现面瘫，会对后续的接种产生影响吗？

注射疫苗后晕倒

如何评价美国护士接种辉瑞疫苗后晕倒？是疫苗的不良反应吗？影响大吗？

灭活疫苗相关

国外为什么没有灭活新冠疫苗进入三期临床实验？

传统疫苗 vs 腺病毒疫苗 vs 灭活疫苗

传统疫苗、腺疫苗、mrna 疫苗哪个希望更大？

疫苗价格

国产新冠灭活疫苗预计 12 月底上市，两针不到 1000 元，疫情会得到有效控制吗？

疫苗佐剂

如何评价美国护士称辉瑞疫苗不良反应极大?

疫苗的超低温保存问题

美国莫德纳称其新冠疫苗有效率 94.5%，将向美国申请新冠疫苗的紧急使用权，这一阶段研究意味着什么？

病毒变异对疫苗的影响

英国爆发的新冠病毒 N501Y 突变对现有疫苗的效果有无影响?

疫苗两针一起打

新冠疫苗未上市，为什么公司通知我打疫苗，能打吗？

流感疫苗与格林巴利综合征

如何看待「美国 CDC 称最早 10 月底前分发新冠疫苗」？

印度疫苗产能

如何看待 9 月 26 日莫迪承诺向全球提供印度疫苗生产力?

辉瑞 CEO 卖股票

你乎有一帮人吧，你单纯讨论个医学问题，…

知乎用户 庄有猫​​ 发表

“先问是不是，再问为什么。”

中国新冠疫苗并没有一定要 “选用灭活技术路线”。明明是五条技术路线同时被选用，只不过灭活疫苗对中国来说最简单，最先做出来了而已。mRNA 又不是没在做，国内水平有限进度慢而已……

知乎用户 猫立刻​​ 发表

正确的问题应该是：灭活疫苗方面为什么中国比西方的快。

一个非常关键的因素被忽略**：可获得性。**

研发疫苗，前提是你拥有病毒的 “资源”，而最开始，只有中国发现活病毒。

可能很多人觉得这些话不合适，但这的确是事实。

我们不能站在上帝视角来回顾疫苗的研发过程，一图如下。

发现毒株，你可以解锁所有的疫苗研发方式（我国就是如此，五条线并举）；

没发现毒株，灭活 / 减活直接无从谈起，只能开发其他形式的疫苗（英美从一开始就没法搞灭活）。

这一差异决定了中国和其他国家开发疫苗一开始就存在了区别。

新冠疫情是 2019 年 12 月 31 日卫健委才开始调查，1 月 5 号确认了是新病毒，同时分离了毒株，这才让这个新病毒浮出水面。

尽管后来证实新冠在全球更早，但是，在 2020 年 1 月的时候，新冠被认为主要在中国出现。甚至这么说吧，在中国向全世界提交病毒信息和定义之前，人类都不知道有这么一个病毒。

这种情况下，中国必然是世界上第一个开始疫苗研发的，而且我们有毒株，所以可以直接开展灭活 / 减活疫苗研究。

但是其他国家早期不具备这个条件。

非不愿，实不能也（后来具备条件了，人家也搞灭活疫苗了）。

比如，美国首例报道 1 月 23 日，在这之前，美国都没发现这个病毒，自然不能开展灭活病毒研究。

这还是多亏中国积极透明公开了病毒序列，1 月 5 号的时候，国内研究机构病毒序列上传到了 NCBI 上（NCBI 是美国国立生物信息学中心，是生物学领域的最大公共数据库），也就是大家熟悉的 MN908947.3，目前所有的分析都是以这个序列为根部序列。

这种情况下，美国只能依据新冠病毒的序列进行疫苗研发，这种研发直接就排除了灭活技术路线。

如何评价 5 月 15 号特朗普称美国 1 月 11 日就开始研究新冠疫苗这一言论？

ps：要是中国不上传序列，估计美国也只能干瞪眼，然后等 1 月 23 日美国首例新冠确诊后分离毒株、测序拿到基因再开足马力研发疫苗，所以说，我国这次当得起负责任大国这个说法。

灭活疫苗的研发首先是要有足够的病毒多样性，然后筛选稳定毒株，接下来才开展更多的灭活研究。

按照美国的发病时间，那么当美国开展灭活疫苗的时候，至少要比中国晚一个月。

这种情况下，失去了先发优势，那么对于商业公司来说，会失去很大的意义，毕竟到时候如果中国疫苗研发出来，再加上一贯的中国价格优势，对于商业公司来说，这种风险太大。

美国等只能选择不依赖毒株的疫苗研发，选择疫苗上的核心部位——s 蛋白为研究对象，也就是新冠表面那些凸起的部分。

而对于这部分，只需要知道基因序列即可。

如下图所示，就是图中红框那部分，只要有那部分序列，我们就完全可以合成出新冠的 S 蛋白（事实上国内大部分生物实验室都可以实现）。

另外，按照当前的科技水平，新冠才 29k 长，很多实验室都可以直接根据序列信息把这个病毒基因组直接合成出来。

这也是为什么国际的公司大多选择了其他方式的疫苗研究。

当然，疫苗研发本身也没那么容易

[

为啥疫苗研发这么慢？| 不务正业的李雷

李雷的视频

 · 74.6 万播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1286346650009788416)

但是，中国也并没有局限在灭活疫苗上，而是多条路并举，我国在灭活疫苗的同时也采取了其他方式：

但是最终我们的灭活疫苗走的最快，所以现在看起来中国采用了灭活疫苗，这其实是历史的必然。

———传统疫苗 vs mRNA 疫苗———

尽管很多人都在欢呼 mRNA 疫苗，但是我还是泼点冷水。

可能很多人不清楚的是，mRNA 疫苗，在新冠之前，是一个 “概念” 疫苗，从未被全世界批准过。

可能和很多人认为的不一样，其实疫苗很少的。全世界批准的疫苗本身也不多，才几十个，大部分是灭活 / 减活疫苗。其次是亚单位疫苗之类的。

这些疫苗的共同特点是：**在体外已经形成完整的抗原。**换句话说，我们打进去就可以让机体产生免疫反应。

但是 mRNA 疫苗的问题比较特殊，我们打进去的东西，并不会直接诱发机体产生免疫，而是要借助机体的细胞过程来生成抗原再激活免疫。

或者打个不恰当的比方，

目前批准的所有疫苗，都是直接给你端上一盘菜；

而 mRNA 疫苗则是送给你一个厨师，然后你和菜谱一起做菜。

照着这个菜谱会不会做出你需要的菜，甚至会不会变成买家秀 vs 卖家秀，我们都是一个未知的状态。

这也是为什么 mRNA 疫苗提出这么多年，不温不火的，而且没有一个被批准的缘故。

大家也不要觉得 3 期临床就绝对安全了，事实上还有个 4 期临床，是指药物等上市后由申请人进行的应用研究阶段。

其目的是考察在广泛使用条件下的药物的疗效和不良反应、评价在普通或者特殊人群中使用的利益与风险关系以及改进给药剂量等。

你可以说实验室的证据多么好，临床实验证据多么好，但是你永远都无法排除现实多么残酷，在大规模人群后续的应用中被推翻了的也不少，这一点在药物中特别明显，包括过了 3 期临床的药物后续被发现问题的不少，比如著名的反应停。

这次新冠，是 mRNA 疫苗第一次大规模的人群实验，到底有多好？会不会有其他副作用，都会在这次全人类的实验中获得证据。

————简单总结————

中国是最早发现新冠并上报，既发现毒株，也上传序列，所以中国事实上是解锁了全面的疫苗开发路线。

国外大部分地区一开始没有发现新冠毒株，所以根本无法开展灭活疫苗研究，只能选择其他路径开发。

当然，除此以外，技术上，灭活技术基本全世界一条水平线；但是投入上，我国的 p3 实验室归国家所有反而可以加速灭活研究和生产，国外尽管 p3 多，但是这些有多少愿意配合某一个医药公司研发灭活都是个问题。

但是国外公司并非没有搞灭活疫苗哈，人家也有在做，只是没我们快。这一点详见

@阿源老师

至于其他乐于讨论病毒起源的，一个建议：给出真正的新冠证据，而不是那种 “只有逻辑没有事实” 的讨论。

知乎用户 李雷​​ 发表

灭活路线虽然技术成熟，但无论是投资建设还是生产成本，都比较高。

2020 年的几家疫苗企业年报中，都投入巨资修建灭活疫苗工厂。如此巨额的投入，对于资本来说，有很大的不确定性。

比如，可能天热传播停止了，可能变异不起作用了。都是国外疫苗企业基于盈利需要考虑的问题，而中国的疫苗企业没有这个问题，一盘棋，调动全国所有能调动的资源，分头行动。

根据公司公告、年报等资料，早在 2020 年 2 月份，国药集团等药企的疫苗工厂就开始立项建设，产能规模数亿剂。2020 年 10 月北京生物制品研究所、武汉生物制品研究所两个新冠疫苗 P3 生产工厂已经建设完成，产能超 10 亿剂。华兰生物也在 2020 年 4 月份投产疫苗工厂，为了融资，将旗下疫苗公司拆分在科创板上市。

反观 mRNA 技术作为从未在人体上大规模使用过的新技术，西方药企快速研发上市，虽然值得鼓励，但背后的逻辑，还是利益导向的。

知乎用户 诗与星空​​ 发表

关于 mRNA 疫苗我是一直有疑问的。可能是由于我读的相关文献不够多，加上自身没有在做疫苗相关研究，所以欢迎和恳求大神们解惑。

（7-7-2021 补充更新四）

由于最近收集到一批资料，筛选一些真实性强的数据和研究比较花时间，把下面这个忘了。

这个研究是由一个英国药企的研发组领导者提供的资料，她还提供了包括下面 6 月 28 号补充的案例三在内，以及我没发出来的日本新闻，（日本某研究认为 mRNA 或腺病毒如果进入女性生殖系统，会损伤生殖系统细胞，甚至影响卵子质量），但是由于后来我们再试图找那个德国专家的采访，YouTube 上已经被删除了，直接日文搜索日本新闻也完全没有结果，不能确定可靠性，虽然有可能怕舆论所以删除了。提供资料的是澳大利亚人纯欧美血统，美国加大博士后，曾经在参与疫苗研发项目，当时候全部试验都失败，因为 mRNA 对小鼠毒性太强，根本进入不了临床，尽管这两年技术有革新，但基于基本的药物研发流程常识（5 到 10 年临床），并不信任 mRNA 疫苗。加上她母亲在澳大利亚接种的疫苗，澳大利亚规定 50 岁以上的人需要接种英国阿斯利康腺病毒疫苗（简称，反正活不久了，死了不可惜，澳大利亚官网原链接戳，原因是腺病毒疫苗在 50 岁以下女性中更易引发血栓），这个规定在包括德国在内的很多欧洲国家都有。结果导致她母亲短暂性脑中风，医生说，跟疫苗无关。因此她是坚定的灭活疫苗拥护者，没事飞英国法国欧洲游的，也扛着一定要等到中国灭活疫苗能在欧洲打了才接种。

原报道是一个于 21 年 4 月 30 号才发表的文章（原文及报导戳），大致写的是单纯的刺突蛋白有超于单纯病毒钥匙的作用，可以破坏血管系统 （vascular system）细胞 [1]。

所以单纯的刺突蛋白在人的细胞内被大量复制，尤其是不可避免地会进入毛细吸管及整个人的血管循环系统中，是不是会有别的问题，不好说。而且这很有可能是为什么编码了刺突蛋白的 mRNA 和腺病毒进入细胞活性复制后，会引起的人体 “疫苗” 反应远比普通灭活疫苗强的原因，只不过现在哪怕是免疫学的医生专家都认定了，越重的 “疫苗反应” 代表你免疫系统越好，引起的免疫效果越好。

-———————————————————

（6-28-2021 补充）

这心酸的窃喜，我觉得我这辈子的预言高光时刻都在 mRNA 和腺病毒新冠疫苗上了。。

更新案例一：

头一天才和朋友讨论完，心肌炎，一种可由病毒感染引起的心（脏）肌（肉）细胞损伤、继发性免疫性心肌损伤的心脏疾病，灵感一现，从机理上讲，mRNA 和腺病毒这种具有广泛转染细胞作用的活性疫苗成分，和病毒一样具有细胞感染性和细胞内的生物活性（转录翻译），而且作用机理就是要引发免疫反应让自身免疫系统攻击被感染细胞，形成特异性免疫记忆；而且，新冠活病毒不一定有攻击除表皮细胞和呼吸系统以外人体细胞的能力，或至少非常弱，但是人工改良过的 mRNA 和腺病毒疫苗可是装载在万能载体中的，对任何细胞都有侵入性，而且为了提高疫苗效力，设计目标必须保证 mRNA 和腺病毒能高效转染进入细胞。

那么这样的 mRNA 和腺病毒如果顺着血液流到心脏，是否会引发心肌炎？

（其实我最早原文已经提到了，mRNA 难道不会引发免疫系统攻击被转染的细胞？）

结果第二天就看见美国的新闻报道一个 13 岁男孩新冠疫苗（Pfizer，辉瑞 mRNA 疫苗）注射后心肌炎死亡病例，继而，更多的心肌炎案例出现，但被称为 “打疫苗的益处远大于心肌炎的危险，所以是安全的”，美国 CDC 在六月 11 号召开紧急会议商讨疫苗引起的心肌炎危险性，结论是：偶发，继续打，反正你不一定会死，而且，说不定和疫苗无关呢是不是？

能上油管的可以看看这个报导，不能上的委屈一下看两张截图

https://www.youtube.com/watch?v=lEFYYpE_hds

更新案例二：

至于腺病毒疫苗阿斯利康（Astra Zeneca），对于国人来说最瞩目大概就是台湾了吧。。不记得当初前副总某人说 “我们不会用大陆给我们的疫苗，当然，我们不是有很多大陆学生吗？可以请他们帮我们试药”（链接戳），不记得在哪第一次听到这个新闻，我当时的留言是，我谢谢您嘞，赶快把我们中国的灭活疫苗给我们大陆学生打完，你们自己跟着你爹试药。。

又高光了【呵呵哒】。。英国阿斯利康才登陆多久？死亡超 200 了？

更新案例三：

奥地利报导（采访正好在我们医院正门），五月五号，20 个已经两剂疫苗完全接种（Pfizer，辉瑞 mRNA）的人感染新冠，而且 6 人死亡，2 人重症（在欧美只有症状重才需要住院）。（如果看疫苗效果，应该至少等到第一剂疫苗后两到三周，人体内才开始建立抗新冠免疫，所以在此之前的感染数据不应该用于计入有效性，但两针以后的感染率，就是很好的判定疫苗效果标准了。）

在这里可以声明一下，截止至 2021 年 6 月 28 号，世界国家中新冠死亡率：英美国 2-3%，奥地利 1.6%，（印度暂时不管，人家还没稳定死亡率，而且有大量漏报），所以可以说，在大家了解新冠后，即便是大量感染，即便是欧美的所有做法都是得了以后自己在家隔离，等重症或者自己好的情况下，死亡率也就这样了。

我提出这个数据的意义在于，尽管奥地利这是个小规模数据（由于打疫苗后会大幅度降低感染率，样本确实也不会太多），但是打了 mRNA 疫苗以后比不打提到了 12% 的死亡率，这个数据哪怕规模再小，也应该引起警示。之前有人一直跟我争传统灭活疫苗的 “抗体增强效应”ADE（下文有详细描述），从数据上讲，是否我们也应该怀疑，在这些死亡的已疫苗免疫患者身上，是否出现了 ADE？是否 mRNA 疫苗确实引起了 ADE？

当然，不排除另一种自然筛选造成的结果，就是在注射了疫苗的情况下，依然无法产生抗体和免疫力的人群，是疫苗筛选出来的 “低抵抗力高危人群”，因此在面对病毒时候，死亡率就增高了。但这个论点必须和其他种类和公司的疫苗做横向对比，才能确定这不是辉瑞或者 mRNA 疫苗造成的未知副作用。

原文包括采访戳：

Bisher 20 Covid-Fälle trotz Vollimmunisierung in Österreich

不想看德文或者比较准确的英文翻译的，可以勉强看一下中文翻译（德文译中文真的是亲爹都不认识的翻译）。。

当然，继续那句残忍的话说，实验时间太短了，人体数据还不充足，一切都还在，慢慢。。。实验中的求证中。。。

-——————————————————————-

（4-13-2021 补充统一回复评论区）

1. 有关质疑我高中生物知识没学好的。

统一回复一下，如果您指的是，mRNA 不能在人内不能逆转录为 DNA，所以不会对人体造成影响。那么请去关注一下生物里 epigenetic 这个概念。其他的疾病我没有研究不方便举例，但是癌症，基本上你能关注到的癌症生成、转移、免疫逃逸、药物抗性、药物应答率、预后，都跟癌细胞的 mRNA 表达调节有关，甚至可以说，除了公认已知的 DNA 突变，影响你的癌症会不会形成并且最后要了你的命的关键，就是 RNA 表达层面上的调节。当然，随着对癌症的认知加深，也许还会发现更多的关键因素，这里主要要说的是，你以为的 mRNA 不是中学课本上简单的 DNA 下游副产品，更不要说还有那些 microRNA 等功能的存在。

2. 有关腺病毒疫苗。

我文中没有提到腺病毒疫苗，因为发文的时候只有美国 mRNA 出来了。实际上腺病毒理论上等同一个相对长期的基因（mRNA）表达，按照我对 mRNA 的质疑，应该腺病毒更会有（至少）导致自身免疫疾病的危险。

而事实上，证明了，最近欧洲这边不断叫停了又重启的阿斯利康疫苗的血栓问题，经过研究，确实很有可能就是因为导致机体制造了血小板相关自身免疫性抗体。出现血栓的患者，有很大一部分伴有血小板减少的同时发生血栓（凝血）这样的异常情况（血小板减少会出现凝血功能低下，反而不应该出现栓塞），研究发现，患者身上确实存在这种自身免疫性抗体，并且这个抗体确实会导致这种异常的血栓情况。同时，即使世卫重新允许开放阿斯利康的使用，是因为证明栓塞在正常人群和其他疫苗接种者也有基本相同的发生率，但是这种独特的伴血小板低下的血栓症状，只在阿斯利康疫苗患者中出现。

具体文章，下面原文作者分析地很详尽也很客观。

阿斯利康疫苗接种后出现脑血栓，意味着什么？ | 商周专栏

当然，研究都还是初步的，更多的研究，自然只能是等更多人被打了这种腺病毒疫苗后血栓栓死了，才能继续研究，最终证明到底是否有关。这么说很残忍，但这就是新药新技术的危险性，不能否认，更不应该被隐瞒忽略。

嗯，我想，这就是我要说的观点，药物可以做尝试，可以有副作用，但是必须科学地评估面对，并且告知这个新技术或者药物的不确定性，而不是发生了什么不良事件，没找到原因前就为了尽快推广而否定甚至掩盖所有可能性。

人可以拿来做小白鼠，但请告诉我们，我们是小白鼠。

———————我是原文分割线———————

太长不看的总结篇：

1、mRNA 必须进入人体细胞后才能开始产生病毒蛋白引发人体免疫反应。大部分实验室用协助 RNA 进入细胞的方法对细胞都是有毒性的，最新的技术为用纳米脂质微粒包裹（LNPs），实验室认为安全，但是，对人体，特别是长期反复使用，是否有危害，并没有超过一期的临床试验（没有百人以上的实验）。而新冠的 mRNA 疫苗，在 8 周的实验结束后直接特批投入生产给全世界人使用，所以，关于载体的人体安全性，一没有足够的试验人群，二没有长期的观察实验。这件事上，谁也不能说服谁到底是有害还是安全，回归一句话，没有试验数据，全世界的人正在给美国做这个试验。

2、理论上 mRNA 就是一种遗传物质，尽管，大约在疫苗 9 天后的小鼠身上 mRNA 就基本降解完毕 [2]，但是，往大了说，注射具有生物活性的 mRNA 进入细胞内，其实就是变相人体基因编辑技术，虽然达不到基因改造的程度，但具体的隐患可以见后文第二条，总结起来就是，几个月一次，一打一辈子，长期的对人体细胞的 “基因编辑” 的刺激，细菌都懂得变异出药物抗性，难免人体细胞不会出现变异，变异地不能再产生抗体事小，但如果出现其它功能性上的变异（比如自身免疫疾病即是产生对自身细胞的抗性；或被转染的细胞产生功能上变异），谁能保证有应对方法？癌细胞产生的实质不过也就是一个细胞变异的过程。所以，依旧回归根本问题，没有试验数据，全世界的人正在给美国做这个试验。

3、最早的流感病毒 mRNA 疫苗在 1993 就被研发出来了，我想请问，mRNA 疫苗如果没有争议，30 年的时间，欧美每年都在打的普通的灭活流感疫苗，为什么连一个二期的百人临床 mRNA 疫苗试验都不能推进？（评论区有大佬补充，不能用 mRNA 疫苗的原因主要是呈递系统还不完善，所以无法很好地保证 mRNA 进入人体细胞，是近几年出现的脂质纳米颗粒 LNP 开创了呈递新途径，所以，那么还是那句问题，近几年都没能成功推进一个三期实验，到底是 LNP 仍然效果有疑问，还是安全有疑问？为什么新冠一出来，就又安全又有效直接上市了？）还是那句话，不管是从基因改造的伦理上，还是科学理论上，mRNA 确实是动了有关基因的调控的自然规律了。所以，转基因粮食，吃进去的东西，粮食基因经过消化早就没有生理活性了，依然有那么多人质疑，而现在把能编码的基因都放进人自己的细胞了，竟然没有人来质疑对人体的危害了？

4、美国，世界上生物技术毫无意外最发达的国家，世界上最富有的国家，你要说普通灭活疫苗做不出来做不过其他国家，扳着指头想也不会有人信；你要说灭活疫苗生产线长投资资本大（比如现在他们不够设备大量生产），中国和别的国家是怎么下的这个决心投资那么多钱去按部就班地做实验验证、大量量产的？美国企业做不到？两家美国最大的药企，偏偏没有一个去研发普通的，已经百年历史验证了安全的灭活疫苗，非要用 30 年都不敢做二期临床试验的 mRNA 疫苗，临床实验两个月，上来就借机强迫全世界推行，我只能说，不是为了赚钱，就是为了直接拿全世界人做这个新技术的试验品，这，负责吗？我从来不反对新的生物技术的推进，我甚至是一直对类似地中海性贫血基因疗法报以相对肯定的态度，但是，这不代表我支持一个新的技术可以在无安全验证的情况下，用挟持世界的方式来做实验。我可以暂且不论科学伦理问题，但是做不到不尊重科学研究规律。

5、（2021-1-29 补充）有专业人士提到了，传统灭活疫苗在后来的研究中慢慢发现，传统灭活疫苗会引起抗体依赖增强效应 (antibody-dependent enhancement, ADE)，详细介绍可以点击中文的一篇研究原文。简单总结就是，这个效应主要是由于疫苗诱导产生的次优质（一般为非中和性抗体）在和再次入侵病毒的病毒结合后，反而会诱导病毒更易进入受体细胞 [3]，目前的研究发现其机制主要是通过 Fc 受体诱导进入细胞完成，此外也有报道补体受体、β2 微球蛋白和一些 CD 分子 [4]。我看到这里就产生疑问了，Fc 受体、补体受体和一些 CD 分子，这些不都是免疫细胞或者血细胞上比较特异性表达的分子吗？（β2 微球蛋白是 MHC I 的一部分，在各种细胞确实都表达，所以我专门去查了原文，原文引用文献是 1977 年的一篇文章，可那篇全文只提到 Fc、IgG 抗体、补体系统，不知道哪来的β2 微球蛋白，另外合并搜索文献也没查到β2 微球蛋白和 ADE 关系的研究，所以这里暂且认为跟β2 微球蛋白无关）那这就代表，这个 ADE 效应应该只存在于以攻击免疫和血细胞为主的病毒上，起码，这个病毒必须要能攻击免疫细胞，才会出现这个 ADE。为了验证我的猜想，我特地按照文中提到的出现过 ADE 的那些病毒疫苗查找了一下这些病毒的靶细胞，巧了，无一例外，都是攻击免疫细胞的，或者是可以攻击免疫细胞的病毒。所以，我是否可以暂且做出这个推论，就现在的研究显示，ADE 应该只出现在对免疫细胞有攻击性的病毒上？再巧了，新冠病毒，偏偏它的 S 蛋白并没有能够攻击进入免疫细胞的证据，所以，传统灭活方式会导致新冠病毒疫苗 ADE 效应这个假设，应该是不存在的。

-————————- 我是正文分割线 ——————————

首先，mRNA 进入细胞的方式是否安全？（这一点不想看专业术语絮叨的，可以跳过前三段落，直接看这第一部分倒数五段的人话总结 ）基本常识，mRNA 在细胞外是不可能自己翻译蛋白的，所以比如我们在实验室里，必须要用各种转染试剂（通常为 cationic lipids （阳离子脂质）或 polymers（多聚体））协助 mRNA 进入细胞然后进行表达，而这种试剂转染效率并不是非常高（60% 算是不错的），而且往往细胞毒性非常大，很多癌细胞都扛不住，转染一次只死上 20% 的普通癌细胞就算是转染非常成功了的，并且一般不建议转染试剂和细胞一起孵育的时间超过 8 小时，否则会死的更惨（但注射疫苗进去了可是没有拿出来的说法），但是时间短了，mRNA 转染效率会非常低。

所以想请问，这个美国新冠 mRNA 疫苗是通过什么方式转染入人体细胞从而可以达到生产蛋白质的目的的？从查询的以往 mRNA 疫苗（对抗其他病毒或者癌症）的文献研究上，可以概括为两种方式 [5]，一种是直接将 mRNA 先体外转染进免疫抗原呈递细胞（APC）比如 DCs（树突细胞），然后整个细胞移植进体内的（这种多数用于癌症疫苗和 HIV 艾滋病）。另一种为直接注射（应该是目前美国两种疫苗的方式，多用于对抗病毒的疫苗，比如流感），目前这种直接注射用 Lipid nanoparticles (LNPs) 脂质纳米颗粒作为载体的较多，用于保护 mRNA 且协助进入细胞。

我姑且认为美国两种疫苗都是用 LNPs 作为载体的，但是 18 年的文献资料里面 [6]，最高的 LNPs-mRNA 临床也就是做到一期实验，2020 的其他病毒 LNPs-mRNA 疫苗的动物实验 [7]，2019 的 Zica 病毒一期临床 [8]【请大神指正和求教更多相关文献】。用 DCs 细胞的疫苗实验倒是最高有一个做到了三期，大部分也还在二期（但 DCs 细胞为针对癌症和艾滋的，因为昂贵和可操作性差，无法普及，所以基本在这里不用讨论 DCs 的实验结果）。

也就是说，LNPs-mRNA 基本只做到了评价人体耐药性的一期临床试验（我可以粗犷地理解为为注射以后不会直接致死，且能成功接种并引起免疫反应产生抗体），对于长期药效（如，LNPs 在人体内如果多次注射是否还能成功转染进细胞，而不引起其他异常反应例如免疫反应，导致免疫系统限制载体携带 RNA 进入细胞？因为用腺病毒就会导致有些因为人接触过相关腺病毒，而对腺病毒载体产生免疫抗性，因而无法再用同一种载体）、LNPs 长短期风险、抗体有效时长（决定是否要重复定期注射，LNPs 是否会因为反复注射被人体免疫）均没有足够人数的临床数据，更不要说大规模人群验证以及长时间是否有其他风险（例如 mRNA 本身带来的基因问题，后面第二点会细说）的评估，也未知在人体内 LNPs 的长期是否会产生毒性，代谢途径，或者是否会引起其他不良反应。

关于新冠 mRNA 疫苗，目前进行到三期实验[9]，即为百到千人的临床试验，查看药效（新药的受益 / 风险比如何）。但是这所谓的三期实验，这个所谓的收益比，最多也就是观察了不到半年的 mRNA 和 LNPs 风险，就立刻进入到全美和全欧洲的大规模推进注射了（2020 年 12 月 27 号全欧洲各国开始注射美国辉瑞公司疫苗，且打算在明年夏天前推进到全员疫苗，美国自己是 12 月初就开始推广了）。

我们这里不谈这个疫苗对于抗病毒的能力，理论上我对于 mRNA 本身诱导抗体产生的能力不做怀疑。但，LNPs-mRNA 作为一个对于人体来说全新的药物和技术，只经过了几个月的短期风险评估，这是在逗我嘛？这要是就算做通过临床试验安全了，那 FDA 歇歇吧可以直接关门了，制药公司只要发现一个新药，就能直接上市拿全民做实验，省钱省力实验结果还有人民做保障，特可靠。

所以这么清算下来，美国这两种以 LNPs 为载体的 mRNA 疫苗的有效性可以说基本等同于跳过三四期临床试验直接上市，这，太靠谱了！！果然跟那个一月份莫名其妙治好一个全文找不到一个证据 “病危” 的新冠中国人，就敢匆匆忙忙发一篇文章说有效的瑞德西韦如出一辙（有关那篇文章的分析，可以戳下面这里），不愧都是出自同一国家的手笔，而且还是抗疫最不积极，卖药（赚钱）最积极的国家。

知乎 - 有问题，就会有答案

（不得不说，直到 2020 年，我对美国已经没有任何一个地方是信任的，但由于我的生物医学知识和基础都在那里打起来的，所以这么多年，至少在科学研究问题上，还是颇为信任美国的。没想到新冠一年，这最后唯一仅存的信赖，在 2021 年，也，没，了。。【裂开】）

第二，转染的病毒 mRNA 在人体细胞内是否有危害（我们假设 mRNA 是在体内能通过 LNPs 完全无害且永久有效地转染到自身细胞中的）。实验室中，转染细胞的 siRNA (一种可阻碍、降解目标 mRNA 表达的短链 RNA）一般是 2-4 天后就基本会被细胞降解完毕了，人体内自产的 mRNA 平均 half-life 是 10 小时 [10]，但是对于这种疫苗型人工合成的 mRNA 在细胞内降解时间，我尚未查到资料【如有请大神补充】。

所以严格说既然 RNA 这么不稳定，好像不应该会引起别的不良反应。

但是，第一，这只是体外细胞实验或者动物实验，人体内的情况完全未知（因为在新冠 mRNA 疫苗出来前，未有广泛人体实验）。我听过道有一种质疑是，是否 mRNA 会存在整合到人体 DNA 上的可能，等于我们自己把我们自己 “病毒化” 或者 “转基因化” 了。我本身不做基因学的研究，但理论上或者实验室内确实也未见这种 mRNA 整合 DNA 的例子，所以我本人暂且目前也许是相信不会出现这种情况的。但是不得不说，人类在基因和进化的的自然力量上的知识实在是太过有限。病毒是 RNA，就可以整合到 DNA 上，中学生物最简单的书本例子的噬菌体，同样可以通过整合到细菌 DNA 上完成的自身 DNA 与宿主基因的融合，甚至于叶片细胞的线粒体、叶绿体，很可能都是由整个共生菌、蓝藻整合到细胞中完成的。生物学上可以说没有什么是永远不可能发生的，短期可能安全，长期反复的 mRNA 注射入细胞，细胞会发生什么，谁也无法保证。这跟灭活病毒疫苗简单的蛋白质注射完全不同，灭火病毒蛋白质是不需要进入人体细胞并产生生物活性的，其原理跟不小心吞了死了的细菌几乎相同。

第二，mRNA 在人体细胞内会且必须能表达病毒蛋白，因此，这个细胞看起来 类似于 “感染了病毒”。众所周知感染病毒的细胞会被免疫细胞清除，那么会不会在一段时间后，自身免疫系统会认定被 mRNA 转染的自身细胞即为 “病毒”，进而对这一类自身细胞产生识别性和抗性，即使在 mRNA 被降解不再产生病毒蛋白后，依然会将整个此类细胞作为异类，通过识别该种细胞自身别的蛋白而，进而攻击该类自身细胞（原理上即为自身免疫疾病，例如红斑狼疮、硬皮症）。

第三，众所周知，癌细胞在进行一段时间的靶向药物治疗（比如常见的具有 BRAF 突变的黑色素瘤用的 MEK、RAS 抑制剂）后，癌细胞为了生存，会调整细胞通路进而绕过被药物抑制的通路，开辟新的细胞调节通路 “进化” 成为具有抗性癌细胞。这里必须注意的是，第一，癌细胞的适应期很快，一到两个月足以培育出这种有药物抗性的癌细胞，并不需要数年刺激；第二，这些癌细胞并不是 DNA 变异了，恰恰是通过调整了 mRNA 表达量（或者途径）而诱导产生的变异，也就是我们常说的 epigenetics 上的变异，在这点上，跟人工注入可表达的 mRNA 疫苗有异曲同工之效，都是在 mRNA 表达上改变了细胞的特性，进而促使细胞产生了 “变异”。因此，是否被感染新冠 mRNA 疫苗的细胞，会由于 mRNA 的异常表达，而引起细胞自身的变异，导致“异种细胞” 的产生，这完全是未知。夸张一点说，注射 mRNA 入自身细胞，无疑是在诱导促进细胞变异，这跟接触放射元素诱导的细胞癌变原理上是相同的。而且，就现在的美国 mRNA 疫苗注射方式，必须是第一针注射完后三周再注射第二次，也就是说细胞并不是短期一两天内接受 “变异刺激”，而是一个可以跨度近一个月的多次刺激，这还不包括，假设产生的抗体（或者诱导的抗新冠免疫反应）只能持续数个月（这点可以通过已经出现有患者痊愈数月后二次感染可以推测，疫苗产生的新冠抗性并不一定且很大程度上可能不是终生的），因此，就算病毒没有发生变异，我们可能也要接受 mRNA 疫苗的反复多次注射，可能数月或者每年一次。也还不包括，假设新冠病毒的在 S 蛋白（mRNA 疫苗编码的用于刺激免疫反应的蛋白）变异速度能赶上流感的十分之一，哪怕一次疫苗抗体能终生免疫，也无法避免为了能对新变异的病毒产生抗体，每隔几年我们就必须重新注射一次疫苗。癌细胞从无到有，数年的突变积攒就足以形成，我本人非常质疑，在这种持续的 mRNA“变异信号” 刺激下，难免人体细胞不出现大的突变。

**第三，**我想请问，因为 mRNA 同样为遗传物质（基因），所以严格意义上讲，或者广义上讲，这等于在人体内做所谓的 “基因编辑” 实验（重要的事强调三遍：打了双引号，双引号，双引号，双引号表示，不等同基因编辑）。之前用基因编辑技术如将突变的基因改成正常基因，帮助遗传病患儿（β地中海贫血症患者和一名镰状细胞病患者）恢复健康的一些临床试验 [11]，遭到那么多人的各种道德谴责，连一个转基因粮食，都被全世界骂成了筛子。要知道，前者是把错误的变异基因改成正确的人体本身该有的功能，不存在新的能表达的基因片段的引入（mRNA 病毒疫苗是可表达的由生物活性的基因）；而后者是把转基因吃进去，暂且不论转基因对自然界基因的污染问题，只说争议最大的人体安全，RNA 保存条件是 - 80 度（短期可以 - 20 度），DNA 确实对于温度的稳定性比 RNA 高很多，但是也禁不住胃酸的折腾。更何况，实验室我们提取个 DNA、RNA 做测序检测，除了温度酸度，还要严防死守人体内自然存在的 DNase、RNase （DNA、RNA 降解酶）不被我们一个喷嚏喷进去降解了，那么吃进人体经过高温烹饪、胃酸破坏、酶解后的 DNA、RNA，还能残留多少有着生理作用的遗传物质？如果真的还有，疫苗不用打了，吃进去就行了；鸡鸭鱼蔬菜也别吃了，吃完就变成禽兽植物了，头上能发芽了，找着太阳就能生生不息了。

对这两种可以列为理论上对人体无害的 “基因编辑技术”，反对呼声都那么大，我想请问，面对 mRNA 疫苗，现在那些反对基因编辑，反对基因技术运用到人体的各种“科学” 呼声去哪了？为什么美国的 mRNA 疫苗出来，到处都是一片的叫好声？难道没有人考虑一下，这已经不是一个新的技术的是否成熟的问题了，往大了说，这可能更是一个直接基因引入人体的转基因问题，而且，这个引入的基因，我们是要确保它还能再在人体细胞内有生物活性的，这个危险性，那些反转基因和基因技术的呼声，怎么没了？？我本人对基因编辑技术一直持中立态度，不支持，但也绝不会拒绝去研究它，所以，我在这就是想单纯地质疑一下那些双标的人，他们的标准在哪？

**第四，**很多人或者很多文章，大肆褒奖 mRNA 疫苗由于挑选了 S 蛋白作为诱发免疫反应的目标蛋白，而 S 蛋白作为新冠病毒入侵人体细胞的 “开门钥匙”，所以具有高度的诱发免疫的准确性。同时，对于普通灭活疫苗来说，mRNA 更不易受病毒变异影响而导致失效。

【黑人问号脸？？】逻辑呢？

首先，诱导免疫反应（我们这说的 T 细胞和 B 细胞的特异性免疫），需要免疫细胞能够通过某一抗原（比如病毒上的某一蛋白、脂质）“识别”和 “记住” 这个病毒，然后进行免疫反应（B 细胞识别后发育为浆细胞产生抗体进行免疫，T 细胞发育为毒性 T 细胞（cytotoxicity T，或者叫效应 T 细胞 ，Teff）直接裂解被感染的细胞）。

换句人话说，就是你要谋杀一个人，首先就要记住那个人的样貌体征，然后再动手。那么普通灭活病毒，等于给了一张那个人完整的照片让你识别，供你（细胞）选择记住不同的部分去识别，有人（免疫细胞）可以通过识别他的眼睛长什么样然后就去杀人，有人（细胞）可以记住头发颜色，有人（细胞）可以记住手指指甲盖。如果假设眼睛（S 蛋白）是最精准能让识别的部位，那么确实，用灭火病毒可能导致的误识别率会增加（但其实生物角度上，B 细胞在大量产生抗体前，是有整整两周时间在不断进行边发育边自我筛选的，凡是准确性低的细胞都不会最终大量复制用于产生高效抗体，有效筛选率还是可以的）。但是，mRNA 给出的一小段片段等于只给你了一个眼睛，虽然是精准识别，并不代表一旦对方（病毒）割了个双眼皮（变异），你也还能比拿着照片去全方位识别（灭活病毒）的准确性高。相反，对方换一双眼睛，mRNA 就废了，但是如果用的是灭活病毒（整张照片），我还能凭借对病毒其他的部分的识别，进行免疫反应。

**就对抗病毒变异导致的疫苗失效上，是什么逻辑推导出来的 mRNA 会优于灭火病毒？**求那些写文的大神给我这个躲在角落瑟瑟发抖的生物小白科普一下。

参考

1. ^SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2 https://www.ahajournals.org/doi/full/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902
2. ^Developing mRNA-vaccine technologies https://www.tandfonline.com/doi/full/10.4161/rna.22269
3. ^https://en.wikipedia.org/wiki/Antibody-dependent_enhancement
4. ^ 抗体依赖增强效应发生机制研究进展 http://www.rsghb.cn/article/2017/1002-2694-33-7-650.html
5. ^mRNA vaccines — a new era in vaccinology https://www.nature.com/articles/nrd.2017.243#ref-CR5
6. ^mRNA vaccines — a new era in vaccinology https://www.nature.com/articles/nrd.2017.243#ref-CR5
7. ^Modified mRNA/lipid nanoparticle-based vaccines expressing respiratory syncytial virus F protein variants are immunogenic and protective in rodent models of RSV infection https://www.nature.com/articles/s41541-020-0163-z
8. ^mRNA vaccines: intellectual property landscape https://www.nature.com/articles/d41573-020-00119-8
9. ^A systematic review of SARS-CoV-2 vaccine candidates https://www.nature.com/articles/d41573-020-00119-8
10. ^Decay Rates of Human mRNAs: Correlation With Functional Characteristics and Sequence Attributes https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC403777/
11. ^CRISPR-Cas9 Gene Editing for Sickle Cell Disease and β-Thalassemia https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2031054

知乎用户 开眼视频 APP​ 发表

中国新冠疫苗选用灭活技术路线，主要是因为这种传统方法比较成熟，一般不会遇到难以解决的技术瓶颈，在总体层面上是相对可控的。

灭活疫苗的生产可以大致分为两步：①在细胞中培养新冠病毒（比如：Vero 细胞）；②对病毒进行化学灭活。

当然，中国不只在这条管线上开发了新冠疫苗，也运用了其它技术方法生产新冠疫苗。比如：

1. 陈薇院士团队和康希诺合作的疫苗就属于载体疫苗（vector vaccine）
2. 安徽智飞和中科院微生物所合作的新冠疫苗就属于重组蛋白疫苗（recombinant protein vaccine）
3. 树兰（杭州）医院正在开发 RNA 疫苗

补充一个个人觉得有意思的现象：国药集团作为实力强大的生物医药央企，主导研发了两款灭活疫苗，保证了疫情防控战役的基本底线。其它部门则去运用新型方法和前沿方法在其他管线上开发疫苗，这种宏观上的配合确实精妙，我个人认为不是巧合。

另一方面，西方也并不是完全放弃了灭活疫苗，比如：英国 Valneva 公司就研发了灭活疫苗，目前处于临床 Ⅰ/Ⅱ 期阶段，只是比中国灭活疫苗研发得慢一些。

不过西方主要精力还是放在前沿技术开发上（RNA 疫苗），主要原因是担心非中和抗体导致疾病加重的可能，次要原因是 RNA 疫苗可以完全在活体外部进行快速大批量生产的特点。

更新：完全同意

@庄有猫

大佬的回答：

为什么欧美不做新冠灭活疫苗？

补充：站在 2020 年开年之际，西方科学家的这种担心是有道理的，但是我们不应该因此怀疑我们自己已经生产的灭活疫苗。实际上，即使在 SARS-CoV-2 感染的动物模型中，目前也没有证据表明实验中会出现疾病由于非中和抗体而加重的情况，在人群中更是没有相关证据。

这种现象大多只在之前一些冠状病毒疫苗研究的实验室条件下发生，在现实中也是极其罕见的。比如：关于非典疫苗（SARS-CoV vaccine）实验的过程中，有些动物模型出现过接种后的一些并发症：肝损伤和肺内嗜酸性粒细胞大量浸润。诱发原因被认为是非中和抗体（Non-neutralizing antibodies）与刺突蛋白（Spike protein）或者其它结构蛋白结合造成的。

中东呼吸综合征冠状病毒（MERS-CoV）疫苗的实验室研发阶段也出现过相关的报道。实验小鼠在接种灭活的 MERS-CoV 疫苗之后，再暴露于该传染性病毒的环境，出现了肺内嗜酸性粒细胞大量浸润的现象。这种现象背后的机制尚不清楚，数据也不确定。

虽然对这种现象保持警惕是必要的，但是完全不必太过担心。通过严格临床试验而上市的疫苗产品都是经过多重检验的，完全可以信任。

最后附上我关于新冠病毒疫苗分类的思维导图：

想深入了解的亲们可以看看我的相关文章：

undefined

喜欢看视频的亲们可以直接戳视频：

[

新冠病毒疫苗种类，你总共知道几种呢？

Johnny Liu 的视频

 · 2171 播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1328762628131930112)

知乎用户 Johnny Liu 发表

这个问题既然是中国网提出的，可以回答一下，（知乎你别没事就乱删回答，打那么多字不容易，你如果说只许海外华人或者三十岁以下的人回答，就直接说，保证以后再也不来）。

1. 中国不是选用灭活技术路线，中国是多条战线齐上阵，在年初预研的时候，看出来国家决心很大，是从民族生死存亡的角度来看待这个事情，那时候武汉估计还刚封城，谁都不知道未来会怎么样。但是没想到的是，随着时间发展，中国真的把那批新冠病毒在国内给闷死了，那么三期临床只有放到国外做。现在是三期完成或者进展最快的就是灭活疫苗。军科院的腺病毒路线的疫苗也在三期过程中。

2. 西方为什么不做，我看了好多回答，呵呵，知乎估计还是以学校里或者坐办公室的人为主，缺乏生产实践经验。看他们的回答就知道，没社会经验，实际原因很简单，欧美一些发达国家，确实是发展的早，城市化城镇化水平高，医疗卫生规范化预防保健方面搞了多少年了，好多传染病基本上消弭已久，如果有，也是零散出现的，在疫苗这块，投入高成本高的，比如灭火疫苗工厂和产业链，大部分都转移到了印度等人口众多、有实际需求的国家了。

需求是关键的，以欧美的人口，加上好多传染病的发病率在当地非常之低，没了大规模用疫苗的实际基础，为了个一年不到一两万灭活疫苗的需求，保留个产能百万的工厂，是绝对划不来的，生产出来价格也高，出口也出口不掉。转移到印度不好么，平时真需要局部区域接种，买个几万只回来就行了，反正也是欧美投资的，技术标准没障碍，一趟飞机就能搞定的，为什么还要留个工厂在国内呢，而且这些传染病零散出现的几率，近几十年来，一年都遇不上一次。

这次新冠疫情确实是打破了常规，西方也没想到，抗击新冠疫情，他们还是以企业药厂为主，没有国家意志的因素，而且那时候他们也没想到事情后来会发展成这么大。年初的时候，你让欧美制药公司象中国那样投入二十亿改造两个新冠灭活疫苗工厂出来，下不了这个决心，最主要的是，新冠如果终止了，我们国家工厂可能还能继续用，比如用作其他的疫苗生产，他们的国内工厂就是一次性的了，人员还要解雇，场地还要消毒处理等等一堆事情。他们连个火神山雷神山医院短期建立起来都够呛，别说短期内建个工厂了，产业链这东西很难短期内完成，如果由国家出面，欧美估计还是可以的，私营企业的确力不从心。

灭活疫苗他们肯定是要搞的，只不过是由印度的药厂来搞，印度的医药企业好多都是欧美独资或者合资的。

知乎用户 王一桥 发表

各种传染病为主题的灾难电影中都有一个核心环节，就是疫苗的诞生。男女主或者他们的娃，总是被描写为研发疫苗的希望，承载全人类的命运。经历一系列戏剧冲突，最终获得救赎。

现实之中，患者提供的样本当然是珍贵的研发一手资料，但是疫苗的诞生更多是依靠科学家和工程师日以继夜的艰难开发。新冠病毒也是一样，而且由于生物技术高速发展，这次疫情期间疫苗研发领域可谓 “百家争鸣”，5 大技术路径同时推进。

历经一年拼搏，中美疫苗分别启动接种，在疫苗研发历史上也是一个壮举。但是媒体的本性就是这样，没有疫苗的时候天天制造大流行恐慌，终于有了疫苗，又开始揪住疫苗搞阴谋论。聊不明白技术的就开始聊中美大国角力云云。

喵咖今天不展开枯燥的数据，先给网上热炒的一些议题画画边界，就算要撕，也争取不要鸡同鸭讲。

**中国选择灭活疫苗优先铺开，主要原因还是技术路线成熟。**经典的脊髓灰质炎疫苗和百白破就是灭活疫苗，尤其是这次新冠肺炎疫苗都采用 VERO 细胞培养，去除了鸡胚的过敏风险。虽然保护效率较低，公布的数据只有 79%-86%，但是疫苗和戴口罩一样，主要是保护别人而不只是自己，高危人群优先覆盖对于压制传染病的扩散是决定性的。

更关键的是，灭活疫苗等于是病毒尸体的残片，所以对冷链运输要求较低，2-8 摄氏度就可以上山下乡铺开，特别适合我国复杂的城乡差异，广覆盖。

**美国优先部署 mRNA 疫苗，主要还是 mRNA 产能起的快，免疫效果好，可达 95% 的保护率。**毕竟按照现在美国疫情发展速度，如果疫苗产能跟不上，不等打疫苗就要上亿人感染了。两种疫苗都很实用，短期而言灭活疫苗更务实，长期而言 mRNA 疫苗更实惠。

两种疫苗副作用哪个大？

**三个字 ­——都很低，灭活疫苗更稳。**灭活疫苗只是新冠病毒的残片，首先就完全不可能有意外感染的风险。所谓副作用，去掉各种心理因素影响，主要就是注射部位疼痛、红肿、硬结这类人体应激反应，早期使用鸡胚培养可能有部分蛋白过敏，现在也都采用 VERO 细胞解决了。

剩下主要就是发热，不过话说回来，之所以发热，大多数情况下正是因为疫苗起了作用，免疫系统被调动起来适应。简单来说，对于灭活疫苗的安全性，老百姓就理解为流感疫苗就好，往年你敢打流感疫苗，就可以来打新冠疫苗，没有啥本质区别。

对于新型 mRNA 疫苗的副作用，这个要多说两句，因为确实是第一次大规模人群应用，但是人类对这个东西可不陌生。事实上，我们每个人，每天体内产生无数 mRNA 也就是信使 RNA。简单来说这就是个传话的。暴露年龄啊，就像陈佩斯朱时茂小品《主角与配角》，“皇军托我给您带个话”。

这个信使 RNA 就是个传话的，只不过传的话是 “给我生产蛋白质”，要求 mRNA 传话的就是我们的 DNA，接收方是核糖体。既然有人要求，核糖体就打工人打工魂，干活就好了。合成出一堆多肽，最后构成蛋白质。这就叫做**中心法则**，咱们初中时候一定都学过，只不过大部分人都送还给老师了吧。

**所谓疫苗，也只是让人体自身免疫系统认识病毒而已，最后免疫系统自然会加强守备，在病毒真正来袭的时候，直接拍死。**既然疫苗的目标是能够展现病毒的模样，但是又避免风险就可以。那我们为什么不可以篡改一下这个 mRNA，让信使报个 “假消息”，合成一些新冠病毒 S 蛋白的残片给免疫系统学习学习。

思路就是这么简单。令人激动的是，这种疫苗本质上只用传个假消息，并不用大费周章去放模型，生产 mRNA 那可是相当方便，毕竟只是小核酸。

网上最近热传的一篇微信截图，口口声声说 mRNA 疫苗就能把人给转基因了，还引用了《科学》杂志的预印本来做背书。

喵咖的看法是，**这个说法属于不负责任。**首先，《科学》杂志的预印本说的是在体外试验中如果把逆转录酶和新冠病毒联合培养，有可能整合进入人类基因组。由此来解释一些患者康复后又复发的情况，这个就已经非常牵强了。而且只是个预印本，需要更多实验去支持这个猜想。

其次，这篇文章和 mRNA 疫苗就没有半毛钱关系，哪里又扯出来疫苗转基因人？说句不开玩笑的话，如果真有人能研究出 mRNA 转基因人类的技术，得个诺贝尔奖是小意思，还能开发基因疗法，造福很多患者。

**为啥新冠病毒 mRNA 疫苗几乎不可能改变人类基因组呢？**拆开来说：

1，人类基因组在细胞核里边，有壳挡住。mRNA 就是个传话的，游离在人体细胞基质中，更多在内质网和核糖体这些地方积聚，根本碰不到怎么转基因。

2，即便假设他们莫名其妙的碰上了，人体自身 DNA 复制也是依靠 DNA 模板，mRNA 自己又不是反义序列，只能对外表达，没法反过头去掺和 DNA 复制。因为缺少一种酶，叫做逆转录酶，这种酶只有在 HIV 艾滋病家族的基因里边有出现。

3，再极端点的情况，正好这人患有艾滋病还在爆发期 + mRNA 疫苗注射，逆转录酶也只会去逆转录艾滋病病毒，配对需要引物设计，大自然没给新冠病毒 S 蛋白残片 mRNA 去设计，正巧能转到 mRNA 的配对几率几乎不存在。

4，虽然无法理解，即便他们通过某种神奇的方法逆转录进去了，逆转录的也只是新冠病毒一个残片，这个残片就算特别能潜伏，而且之后又能再次表达出来，也拼不出新冠病毒全貌，甚至就是新冠病毒 S 蛋白都造不出来。

5，抛开新冠病毒这种菜鸟，远古时代还真有大神级别病毒真的嵌入人体基因，它们叫做人内源性反转录病毒 ( human endogenous retroviruses,herv)，实际上我们 5-8% 的基因就是来源于病毒的。这么多年的生物演化，这些病毒所提供的基因通过筛选，不但没有了致病性，反而变成和很多对人类有价值的片段。

我能理解炒作这篇微信截图的心态，新冠病毒 + 美国疫苗 + 转基因 + 毁灭人类，各个关键词都是 10 万 ­+。流量等于钱，与其费力科普，不如炒作赚钱。但是在 2021 年初这个关键的拐点，喵咖希望媒体人 “耗子尾汁”。

最后，给个简单的建议。作为生活在中国的老百姓，职业接触人群较多的群体，有免费灭活疫苗就打，主要是保护社区，还不只是仅仅保护你。如果你身处海外，出于自保的目的想打疫苗，而且又能拿到稀缺的真货，mRNA 疫苗也很适合。内心纠结的，打完疫苗去测个抗体，效果明明白白。

引文：

1，Public needs to prep for vaccine side effects https://science.sciencemag.org/content/370/6520/1022

2，The promise of mRNA vaccines: a biotech and industrial perspective https://www.nature.com/articles/s41541-020-0159-8

3，No, Really, mRNA Vaccines Are Not Going To Affect Your DNA https://edwardnirenberg.medium.com/no-really-mrna-vaccines-are-not-going-to-affect-your-dna-fcf05986ce9e

4，SARS-CoV-2 RNA reverse-transcribed and integrated into the human genome https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.12.422516v1

5，Development and Licensure of Vaccines to Prevent COVID-19 https://www.fda.gov/media/139638/download

6，辉瑞 - BioNTech2019 新冠肺炎疫苗用于 16 岁及以上人群的紧急使用授权 https://www.fda.gov/media/144615/download

靠谱的健康医疗科普节目

知乎用户 喵咖 2017 发表

首先解释一点，中国新冠疫苗不止灭活路线一种，而是灭活疫苗、亚单位疫苗、腺病毒载体疫苗、减毒流感病毒载体疫苗和核酸疫苗 5 条技术路线并发进行的。

中国目前 5 条技术路线的 14 个新冠疫苗进入临床试验，其中 5 个疫苗正在按程序按标准开展 Ⅲ 期临床试验，紧急使用、生产准备各项工作有序推进，走得最快的三种灭活苗都已经三期临床接近尾声。

如果非要解释中国为什么要用灭活疫苗路线，原因也很简单：

灭活疫苗的制备方式是传统经典的，属于成熟、可靠的疫苗研发手段。相对于其他技术路线而言，灭活疫苗研发平台成熟、生产工艺稳定、质量标准可控、保护效果良好，且易于规模化生产，具有国际通行的安全性和有效性评价标准。而且，灭活疫苗能够增加人体抗体，降低感染新冠病毒的几率，适合老人或孩子、身体免疫力低下及体质虚弱的人。

当然也有其他疫苗技术国内还未完全掌握等原因，如果其他疫苗都失败的话，还有灭活疫苗兜底。

所以，并不是中国选用灭活技术路线，而是目前灭活疫苗最先完成 III 期实验，率先上市，后续也会陆续上市其它类型的疫苗。

至于西方国家为什么不做新冠灭活疫苗？

灭活疫苗的结果可预期，缺点有很多。相比较而言，mRNA 疫苗优点很明显，另外当时 1 月份国外疫情还未开始，他们有充足的时间来验证自己的新技术是否可行，成功了就是新技术的突破，失败了也不亏，只是没想到后来国外疫情这么严重，不过幸好疫苗也成功了。

因此，他们选用了 mRNA 疫苗路线，这一路线是为癌症病人研究的疫苗。这是人类第一次把 mRNA 疫苗注射在健康人身上，安全问题很难排除。而且，mRNA 自身稳定性弱，疫苗进入细胞的技术难度大，在体内持续表达可能出现免疫耐受，长期存在细胞内的潜在风险尚不清楚，规模化生产工艺尚有待优化。

所以，不是他们不想做灭活疫苗，只不过基于当时的情况而已，国内是为了稳，国外是为了创新。

……………………………………………… 分隔符……………………………………………………

下面列举了一下 5 大疫苗的优缺点，供大家了解：

灭活疫苗

技术路线：灭活疫苗是最传统的经典技术路线：即在体外培养新冠病毒，然后将其灭活，使之没有毒性，但这些病毒的 “尸体” 仍能刺激人体产生抗体，使免疫细胞记住病毒的模样。目前我国有 3 个灭活新冠疫苗进入临床研究，其中武汉生物制品研究所研发的新冠病毒灭活疫苗已进入 2 期临床研究。

优点：灭活疫苗的优点是制备方法简单快速，安全性比较高，它是应对急性疾病传播通常采用的手段。灭活疫苗很常见，我国常用的乙肝疫苗、脊灰灭活疫苗、乙脑灭活疫苗、百白破疫苗等都是灭活疫苗。

缺点：但灭活疫苗也有缺点，如接种剂量大、免疫期短、免疫途径单一等，而它最可怕的缺点是有时候会造成抗体依赖增强效应（ADE），使病毒感染加重，这是一种会导致疫苗研发失败的严重不良反应。

腺病毒载体疫苗

技术路线：腺病毒载体疫苗，是用经过改造后无害的腺病毒作为载体，装入新冠病毒的 S 蛋白基因，制成腺病毒载体疫苗，刺激人体产生抗体。S 蛋白是新冠病毒入侵人体细胞的关键 “钥匙”，无害的腺病毒戴上 S 蛋白的帽子，假装自己很凶，让人体产生免疫记忆。陈薇院士团队正在做二期临床试验的新冠疫苗就是腺病毒载体疫苗，这是一种较为成熟的疫苗技术路线。

优点：腺病毒载体疫苗的优点是：安全、高效、引发的不良反应少。这种疫苗有成功先例：此前，由陈薇院士团队和天津康希诺生物技术有限公司联合自主研制的 “重组埃博拉病毒病疫苗” 也是用腺病毒作载体。

缺点：这种疫苗也有缺点，重组病毒载体疫苗研发需要考虑如何克服 “预存免疫”。以进入临床试验的“重组新冠疫苗” 为例，该疫苗以 5 型腺病毒作载体，但绝大多数人成长过程中曾感染过 5 型腺病毒，体内可能存在能中和腺病毒载体的抗体，从而可能攻击载体、降低疫苗效果。也就是说，疫苗的安全性高，但有效性可能不足。

核酸疫苗

技术路线：核酸疫苗包括了 mRNA 疫苗和 DNA 疫苗，是将编码 S 蛋白的基因，mRNA 或者 DNA 直接注入人体，利用人体细胞在人体内合成 S 蛋白，刺激人体产生抗体。通俗的说，相当于把一份记录详细的病毒档案交给人体的免疫系统。美国莫德纳公司已获批二期临床试验的 mRNA 新冠疫苗就属于核酸疫苗。

优点：核酸疫苗的优点是：研制时不需要合成蛋白质或病毒，流程简单，安全性相对比较高。核酸疫苗是全世界都在积极探索的疫苗研发新技术，目前全球还没有人用核酸疫苗上市。中国一些高校正开展这条路线的研究。

缺点：这种疫苗的技术太新了，还没有成功先例，所以我们也不知道研发过程中前方哪里可能有坑！从产业角度看，虽然其生产工艺本身并不复杂，但全球多数国家该领域基础比较薄弱，尚未形成稳定可控的大规模生产供应链。所以它的缺点是：无成功先例，多数国家无法大规模生产，可能因价格较贵而难以普及到低收入国家。

重组蛋白疫苗

技术路线：重组蛋白疫苗，也称基因工程重组亚单位疫苗。它是通过基因工程方法，大量生产新冠病毒最有可能作为抗原的 S 蛋白，把它注射到人体，刺激人体产生抗体。相当于不生产完整病毒，而是单独生产很多新冠病毒的关键部件 “钥匙”，将其交给人体的免疫系统认识。我国已掌握了大规模生产高质量和高纯度疫苗蛋白的技术，这是一条可以大规模快速生产疫苗的技术路线。

优点：重组亚单位疫苗的优点是：安全、高效、可规模化生产。这条路线有成功先例，比较成功的基因工程亚单位疫苗是乙型肝炎表面抗原疫苗。

缺点：重组亚单位疫苗的缺点是需要找到一个好的表达系统，这很困难。它的抗原性受到所选用表达系统的影响，因此在制备疫苗时就需对表达系统进行谨慎选择。

减毒流感病毒载体疫苗

技术路线：减毒流感病毒载体疫苗是用已批准上市的减毒流感病毒疫苗作为载体，携带新冠病毒的 S 蛋白，共同刺激人体产生针对两种病毒的抗体。简单地说，这种疫苗就是低毒性流感病毒戴上新冠病毒 S 蛋白 “帽子” 后形成的融合病毒，可以一石二鸟，既能防流感又能防新冠。在新冠肺炎与流感流行重叠时，其临床意义非常大。由于减毒流感病毒容易感染鼻腔，所以这种疫苗仅通过滴鼻的方式就可以完成疫苗接种。

优点：减毒流感病毒载体疫苗的优点是：一苗防两病，接种次数少，接种方式简单。

缺点：病毒减毒活疫苗是非常重要的一类疫苗，我们平时常见的减毒活疫苗有：乙型脑炎减毒活疫苗、甲型肝炎减毒活疫苗、麻疹减毒活疫苗、风疹减毒活疫苗、水痘减毒活疫苗、口服轮状病毒减毒活疫苗等。但减毒活疫苗的缺点是：研发过程漫长。

需要注意的是，这条技术路线并不是直接将新冠病毒做减毒处理制成疫苗，因为那需要通过长时间的病毒培养传代减毒和筛选；而是把已经减毒的流感病毒疫苗作为载体，将新冠病毒上致病的 S 蛋白通过生物工程的方法移到减毒的流感病毒疫苗上，这样就可以节省大量的病毒培养传代减毒和筛选的时间。

知乎用户 基因宝 Genebox​ 发表

灭活投资大、生产慢，而且疫苗本身又有一定时效性，因此需要对用量有一个相对精准的预估，才好按量生产，比如每年我们打的流感疫苗是灭活疫苗，根据往年销售数据和预约数量以及大致预判，企业是可以做好生产计划的，但这两年也经常面临流感疫苗数量少难预约的问题。而这次的新冠一开始，大家都不知道这种病毒会不会像非典、中东呼吸综合征那样没有全球大流行就消失，也不知道到底该生产多少，外国体制原因，都是私人公司在做疫苗，肯定不会像我们这种国家带着大家一起出力，“饱和式救援”，五路大军齐发共讨病毒，在用量不确定、流行情况不确定的情况下，私人公司绝对是要优先选择投入回报比较好的方案，那 mRNA 疫苗就很有优势了

灭活疫苗，可以理解为是用敌人身上扒下来的军装当靶子来给我们搞演习。我们人体的免疫系统是很强大的，病毒进入人体后，免疫系统会识别它，然后产生对应的蛋白质——抗体，去和病毒斗争，但与此同时病毒也在破坏我们的身体，面对一种病毒入侵时，我们的身体是处于毫无防备没有驻军的状态，因此对抗它时候相当于是兵临城下了我们才现练兵现生产军火，故对抗它的速度很可能赶不上它破坏我们身体的速度，最后就被病毒给害了。灭活疫苗是把真正的病毒给拿过来，灭掉，但是保留病毒的外壳，外壳可以被我们的免疫细胞给识别，然后我们的免疫系统就会认为有敌人来了，然后开始针对性地练兵造军火，产生大量对抗病毒的抗体。但病毒已经被灭活了，并不会在我们的体内繁殖和破坏，因此我们的免疫系统拿空壳子练兵后产生的抗体就保留下来了，等真正的病毒来了以后，面对的就是一支全副武装斗志昂扬经验丰富的军队了。

mRNA 疫苗则是另外一种原理，人体产生蛋白质抗体，是一个逆转录的过程，类似配钥匙，类似于浇铸铸造，也类似于拉链拉锁的两边，是按照模子对着生产的，而这个模子就是 mRNA。灭活疫苗引起人体产生对应的蛋白质抗体的过程比较长，要先拿空壳子（灭活病毒）去教人体怎么识别敌人，然后人体免疫系统自己琢磨，把抗体的模子（mRNA）造出来，再根据模子（mRNA）生产抗体。而 mRNA 疫苗就相当于，跳过前面的识别、演习和琢磨的过程，直接把模子给人体免疫系统，你也别演习了，我告诉你敌人的情报，部队番号是多少武器装备是什么将领是谁人数多少人，然后你直接排兵布阵生产军火严阵以待就行了。

mRNA 可以通过生物医学技术快速大批量低成本制造，而灭活疫苗先培养病毒、灭活、反复确认灭活后的安全性等等，生产慢成本高，现在是非常时期，不是常规太平年月的医学科研，对于外国私企来说，现在是谁先搞出疫苗谁就是神，进而变成财神，那么肯定会优先选择快速的 mRNA 疫苗，而不是稳妥的灭活疫苗

灭活疫苗比较传统和稳妥，mRNA 疫苗则有很多还未知的安全风险，因为人体的免疫反应是一个复杂的过程，虽说核心是产生 mRNA 然后进而产生抗体蛋白，但是还有很多其他的东西需要进一步明确，因此跳过对免疫系统的演练，直接拿 mRNA 给人体下指令生产抗体，还面临一些不确定的东西要研究，所以 mRNA 疫苗的原理已经提出很久了，好处也是显而易见的，但涉及人体安全，还没有说把众多疫苗都给弄成这种形式的，还在研究，要不是说赶上这次新冠全球大流行，mRNA 疫苗不会这么快就大规模运用

打个不严谨的比方，这就跟做汤时候的调味似的，传统来说是熬几个小时鸡汤，拿这个鸡汤当底子，往里加各种食材，最后出一锅美味的汤。我们研究后发现，鲜味主要是里面的谷氨酸钠造成的，因此我们单独生产出了味精。谷氨酸钠味精可以大批量工业生产，大家不用再费劲熬几个小时鸡汤了，加味精到水里，然后再加各种食材，最后也能出一锅不错的汤。但喝起来总觉得比鸡汤差点儿味道，因为鸡汤是个成分复杂的混合物，虽说主要是里面的谷氨酸钠让我们觉得鲜，但其他的成分是什么，起到什么作用，我们还没研究透。所以目前拿谷氨酸钠代替，还是有很多待研究的地方。

mRNA 就相当于味精，灭活疫苗就相当于鸡汤。

知乎用户 弯刀先生 发表

标题就有问题：

中国只选用灭活路线？

错，中国是所有技术路线都有团队在做，只不过灭活疫苗最先成功。

先上官方视频：

【回顾】关于新冠疫苗，这是来自中国的答卷。_哔哩哔哩_bilibili

再上个人分析：

一、中国式智慧体现

知道什么是主要矛盾，什么是次要矛盾：

（1）在成功率未知情况下，采用饱和式研究，确保疫苗研制成功；

（2）对于最先成功的灭活路线，倾斜资源优先支持，迅速推广，解决有无的矛盾；

（3）做到国家稳定，人民安全后，继续推进其他疫苗研究，改善人民健康质量。

中国的这种做事技巧和态度，恰是精于算计的西方所不会的。

二、疫苗样本限制

尽管越来越多证据表明 2019 年 12 月前新冠已经在西方国家局部传播，奈何他们国家在 2020 年 1 月并没有分离出新冠病毒。

当中国宣布开始研制疫苗，西方国家出于各种利益考量，赶鸭子上架研制疫苗，想做灭活疫苗也没样本啊。

新闻显示，Moderna 和 BioNTech 也都承认，是拿到中国政府公布的病毒基因序列后，才迅速开展的 mRNA 疫苗研制。

三、知识产权限制

各研发单位一旦完成研发，肯定立刻申请相关专利。对于首先完成某条技术路线研发的企业、单位或个人，其专利通常以模糊或概括性语言撰写，以尽可能包含该路线下疫苗生产的全部方案和主要特征。导致后续研发往往避不开相关专利，即使是独立研发，但若只晚了一秒成功，生产上市也必须拿到专利授权。

中国生产 mRNA 疫苗受西方国家专利制约，同样西方国家生产灭活疫苗受中国专利制约。

四、技术路线不存在先进性，各有各的优劣

这里主要对 mRNA 和灭活疫苗进行对比，其他略过。

**从技术提出时间来说，mRNA 更 “时髦”，但灭活病毒和 mRNA 本质都是激活记忆细胞，原理没有谁更先进一说。**mRNA 疫苗确实是近 30 年被提出，2019-nCoV 还是其首次大规模应用；而灭活疫苗原理是 140 年前发现的，1896 年威廉科尔就做出了早期灭活疫苗。

**从生产技术来说，没有谁更先进，灭活疫苗生产技术反而更完善。**mRNA 疫苗生产技术是新技术，但灭活疫苗生产技术也在不断改进，技术的完善性反而代表了稳定可控。

**从作用效果上，目前下结论为时尚早。**理论上 mRNA 能利用人体自身细胞细胞质生产新冠抗原，实现人体内新冠疫苗的长期存续，有更大概率产生长期记忆细胞。但是，这只是理论，实际往往大打折扣。两个疫苗产生的长期记忆细胞、对病毒变异的适应能力、副作用、潜在风险和对人体产生长期影响都需要几年甚至几代人时间的检验。（PS：阿斯利康除外）

五、其他

援引高福院士的话，中国生产灭活疫苗，美国没有生产灭活疫苗，主要是涉及 P3 实验室临时转产问题，美国不具备生产条件。

这句话说的比较模糊，个人并没有理解其准确含义，这里就直接引用了，别来喷我。

六、不要说我国只选灭活疫苗！

1、国内的一针疫苗是康希诺生物的腺病毒载体疫苗，目前未发现严重不良反应。

2、国内的三针疫苗是智飞龙科马生物的重组 CHO 细胞疫苗，目前未发现严重不良反应。

3、股吧消息，国内的沃森 mRNA 疫苗已经进入三期临床了，而且保存温度为 2~8℃，据说出于对 mRNA 潜在的安全性考虑，并没有急于上市。

我反而好奇，为什么其他国家各自只选了一条疫苗路线？？

尾声

我不是专业人士，如果有相关知识的错误，欢迎指正和辩论，希望是摆事实讲道理。

这里感谢广大科研工作者的奋斗，让我们打上了免费疫苗。也希望非灭活疫苗的安全性能够经受住时间考验，造福我们子孙后代。

最后，一定小心西方国家宣传话术，他们会将自己的不得已做出的选择，包装成技术上的进步！

知乎用户 马赛克隐真名​ 发表

价值事务所去年 8 月份的时候就专门写文章分析了疫苗和相关投资机会了。

为什么中国选择灭活技术路线，因为比较快，加上灭活技术路线对基建速度和人力的要求很高，其他国家在这方面真不一定有中国的优势。

至于集中技术路线分别是什么，差别多大，效果如何，以及相应的投资机会，请大家读一下下文。

现在，全球最牵动人们心的东西，就是新冠疫苗了。但是，一直以来，《价值事务所》都不大看好新冠疫苗，而且觉得不太现实。

为啥呢？

因为疫苗的研发比新药研发难多了，如果说一款药物研发需要 5 年，那疫苗花个 20、30 年也很正常。等疫苗出来，可能黄花菜的都凉了。再说了，病毒不停的变异，以疫苗的速度，能追得上病毒的变异速度么？

所以，《价值事务所》一直在观望，不过，近期，好几家公司都公布了进展，好几个疫苗（阿斯利康和牛津大学开发的腺病毒疫苗、国药中生和科兴中维别开发的灭活疫苗、美国 Moderna 公司和辉瑞公司分别开发的 mRNA 疫苗）都进入了临床三期，且数据喜人，因此，我们是时候来正视一下新冠的疫苗了。

要知道，新冠病毒，一旦落地，就是巨大的市场，咱们先一起来毛估一下，目前主流的疫苗都是注射两针，假设一针 100 人民币（为啥如此假设，详情见下图）。

要想达到全球群体免疫，至少得 40-50 亿人接种，那么这个市场有：100*2*40-50=8000-10000 亿…..

哇哦，万亿级别的市场！

新冠疫苗的四种技术

首先，咱们先看看上面这张图，目前，全球研究新冠疫苗的技术路径分为四种：灭活疫苗、重组亚单位、腺病毒载体以及核酸疫苗（mRNA 和 DNA）。

国内的疫苗中，跑得最快的，就要属灭活疫苗了。

灭活疫苗

再讲这个问题之前，我们先要明白，我们真正需要的是什么？

答案是：一个安全、能引发我们体内对病毒的免疫记忆的东西。

因此，灭活疫苗的原理，就是培养一大堆病毒，然后想办法把病毒破坏掉，再统统注射到人的身体里面。这种病毒是死的，无法真正的侵入人体细胞，但是依旧保留了不少病毒的特征，因此，一般来说，灭活病毒可以激发人体的体液免疫，但是没办法激发细胞免疫。

也因此，灭活疫苗的保护作用相对要差一些，一般要打好几针才有效，典型的代表就是百白破疫苗。

目前，这种疫苗的制备可以说国内一家独大，当然印度也在做，至于为什么，一是这种疫苗研发会比较快，弄死输入就 OK，其次，它对制备的厂房设施要求非常高，不然病毒泄漏了或者没杀死怎么办？

而我国呢，啥都缺，就是不缺搞基建的速度……

接下来就是欧美主流厂商在攻克的核酸疫苗（DNA、mRNA），为啥欧美会选择这一条路线呢？原因就在于，灭活疫苗想要量产太困难，看看上文的机理，要大量制备灭活疫苗，首先要培养一大堆病毒，这就需要一大堆高度防护的实验室和车间。

核酸疫苗

灭活疫苗，相当于就是用死病毒来骗人体的免疫系统，那么核酸疫苗想的就是，直接生产出病毒上最特色的蛋白质分子，那在人体里产生的效果就是一样的，这样也不用批量培养活病毒，安全性大大提高，产能也就更容易解决。

那么新冠中最特色的是啥呢？就是这个突突一样的红色的蛋白，又称 S 蛋白，如果大家回到最前面的那张图，就可以发现，不少疫苗针对的就是这个 S 蛋白。

如果，人工合成这个 S 蛋白，再注射给人，是不是也能有死病毒一样的效果呢？但是这个工艺实在太难了，目前主流选择都是把编辑 S 蛋白基因片段找出来注射，这些基因片段进入人体，就能命令人体细胞不停的生产 S 蛋白，再激发人体的免疫反应。

所以，这个技术路线现在跑在世界最前面，因为简单省事。代表是美国 Moderna 公司和德国 BioNTech 公司（同时和辉瑞、复星合作的那一个）。

从目前最新的数据来看，这款疫苗的保护度也是最好的，体液免疫和细胞免疫都能刺激到。但是，这条路线，也有个问题，就是之前从未有过类似的其他疫苗上市过，未知因素太多，还是需要看三期临床甚至上市以后的跟踪数据。

好在 Moderna、BioNTech/Pfizer 都已经启动 3 万人大规模 ph3 临床试验，我们预计有望在 10 月中下旬或更早出结果，vive 私下询问好几个美国博士，都认为，他两 11 月就能出疫苗。

病毒载体疫苗

其次是集千万股民希望于一身的康诺希为代表的病毒载体疫苗。这款疫苗的技术路线可以说是最复杂了，但它的工艺和核酸疫苗十分类似，唯一的不同点在于，它是将编辑 S 蛋白的基因放在其他病毒里面再注射给人体。

这款疫苗和核酸疫苗严格说就是一回事，但它曾经有过上市的产品，比如 2019 年上市的埃博拉病毒疫苗。

就目前反映的数据看来，牛津大学和阿斯利康（中国大陆由康泰生物独家代理）进行合作的那款效果还不错，康诺希的数据实在有点差强人意，其实，就《价值事务所》来看，康诺希目前的实验数据完全可以选择改路径，沿着错误的道路走下去，没太大必要。

所长询问的几位美国老师都表示，他们最看好阿斯利康、Moderna 以及 BioNTech/Pfizer 的这三款疫苗。回到上文，美国政府下了订单的，也就是这三款。

重组蛋白

重组蛋白疫苗和灭活疫苗一样，都是目前疫苗技术路线最成熟的，缺点就是巨慢….

如果说核酸疫苗是直接往人体输制造 S 蛋白的基因片段，那么重组蛋白就是自己合成出 S 蛋白再输入人体。如何能够得到纯化并且结构稳定的 S 蛋白，是这个工艺最难的地方。

因此，我们可以看到，很少有厂家选择整个 S 蛋白，比如，智飞生物选择的就是 S 蛋白里的一个片段：RBD。但从目前研究结果来看，选择的区域越长，才越能出免疫效果更好的疫苗。

并且智飞生物的 RBD 二聚体疫苗并不具备疫苗佐剂上的优势（佐剂也就是增强机体对抗原产生免疫反应的物质，一款疫苗与之配套的佐剂是十分重要的）；而成都三叶草的 S 三聚体，虽然在结构上有一定的优势，但疫苗的佐剂需要依靠国外的 Dynavax 和 GSK。

这其实也反映出我们国家疫苗行业离国外大厂还是有不小差距的，这种差距主要反应在对于抗原蛋白结构上的设计与改造技术，同样也不具备新型的佐剂平台技术。

疫苗产能问题

就目前的进度来看，中美是领先的，也是最有可能获批的，但，疫苗即便做出来，也还有一道难关，那就是产能。

如我国领先的灭活疫苗，想要作出大批量的灭活疫苗首先得培养出一大堆病毒，因此需要大量 P3（三级生物安全水平生产车间），产能建设投入较大，就很难赶上欧美大厂的产能。

在此，我们再次请出这张表，大家好好琢磨琢磨。我们一定要记住，只有产能足够大，才具备和政府谈判的资格。

总结

目前来看，四种技术路线各有优劣，如果大家作为纯粹的投资，《价值事务所》建议大家首先关注获批时间、其次关注企业产能、再次跟踪产品放量的效率，最后的最后，还要密切跟踪，疫苗上市一年后的不良反应情况。

那么，值得关注的上市企业分别为：

核酸疫苗最具竞争力的 BioNTech 合作伙伴（大陆与港澳台代理商）——复星医药（预计临床 3 期结果今年 10 月中下旬出结果）；

病毒载体疫苗最具竞争力的牛津大学 & 阿斯利康合作伙伴（大陆代理商）——康泰生物；

病毒载体自主研发——康诺希；

重组蛋白：智飞生物。

重中之重关注前面两代理商，后面那两，《价值事务所》建议，还需要观察观察，当然啦，后面也许还会出现其他的国内公司来争这个市场，但我们认为，机会不大了。

吐个槽，那个西藏药业，是来搞笑的？

最后， 读完请不吝点个赞，谢谢你。价值事务所是专业做价值投资，专业做优质股深度分析的，有炒股投资的朋友请关注一下哦，方便后面查看优质股的分析。

知乎用户 价值事务所所长 发表

这个回答有很强的个人观点。请自己判断。

灭活疫苗是一种比较传统的技术路线，好处是简单，安全；坏处是某些时候保护力很弱（比如带状疱疹）。另外对高致病性的病毒来说，需要三级生物安全生产车间（注意：不是三级实验室，那个不能做生产），这个比较麻烦。

如果分析下国外的疫苗发展历程，已经基本从灭活疫苗向着更通用化，更快速反应，（相应的）也更昂贵的亚单位疫苗，类病毒颗粒疫苗，核酸疫苗或者病毒载体疫苗发展了。原因么，一方面肯定是为了推动科学技术的发展，但是也必然有为了赚取更多钱的因素。国外疫苗市场基本被四大疫苗公司垄断（默沙东，GSK，辉瑞，赛诺菲），把一些几美元的灭活疫苗升级成几十上百美元的新疫苗，只要能游说的动西方国家政府掏钱，岂不美哉。

国外的大学也是一样，搞灭活疫苗根本不需要研发，咋去申请科研经费。。。所以大家都跑去搞那些更新，更高级，也更贵的技术。有些靠谱，有些特别没谱（比如用植物来生产疫苗，纯乱搞）。

把时间倒回到年初，不知道大家还记得不记得我国是五条技术路线一起走的。因为当时很难说哪个更好，而病毒与免疫系统，抗原的选择和佐剂的筛选很多时候是个黑匣子，没有人研究得很透彻（传染病研究一直没有被足够的重视，最近二十年都在搞癌症和免疫），再说也没时间，基本就是摇奖的感觉。我国的选择就是当时最好的选择，国家足够大，足够强，有筹码多方下注。现在灭活疫苗只是走的快而已，我们后面还有病毒载体和亚单位等着呢。

另外：我个人一向认为 RNA 疫苗是不成熟，高概率失败的技术（DNA 疫苗已经被证明是彻头彻尾的失败了）。现在成了，只能说国外运气好 + 冒了些风险赌对了（用了新佐剂，其实还未 100% 确认无问题）。

第一次补充：很多人在讨论疫苗成本，原答案只是讨论了一般的情况，每个技术路线的成本都是一个范围。成本核算是个很复杂的话题，这里没法展开谈，但这次时间紧，任务重，没时间优化工艺降低成本（病毒类灭活疫苗需要的优化周期更长一些），是影响最终定价较高（相对）的一个重要原因。

知乎用户 holysilence​​ 发表

很多回答其实根本没有提 mRNA 是如何进入巨噬细胞的。这个载体的长期作用谁都不知道。目前的所有疫苗，没有一款是 mRNA 疫苗。 mRNA 疫苗并不是多高端的技术。只是作为第一只螃蟹，你知不知道它咬不咬你。如果咬了你也不知道呢？

但是 mRNA 的研发可以多种 mRNA 一起做，成本低，产量容易提高，经济利润巨大。

灭火疫苗是成熟技术，利润低。最坏的结果不过如下：

1，最差是灭火不完全，这个现在的技术只要质检就不是问题。

2，其次是过敏反应，作为成熟技术，佐剂等成分是比较成熟的配方，概率很小。

3，还有就是有效率不够高。这个取决于病毒的特性，抗原能不能足够刺激免疫系统。谁也无法预料，需要实验数据说话。

但安全性是毋庸置疑的，是长期也安全的，是绝大多数疫苗的制作方式，包括天花。研发灭火疫苗是保守的负责的，不是为了赚钱的，不计成本为人民谋利益的。

也就是说，只要有效率达标，就可以放心打。打的人多了，感染的少了，就群体保护了。

如果你了解美国总统的女婿在疫情开始的时候，主持拍卖国家采购的一半抗疫物资，你就能想象，医药公司肯定会采用利润最大的疫苗生产方式。

钱，利益，才是他们的动力。

知乎用户 唧唧复唧唧 发表

流浪地球上有一种救援叫饱和式救援，国内几种新冠疫苗路线一起上，包括灭活疫苗和核酸疫苗等，是一种饱和式研究，因为你不知道哪一种路线能成功，现在只是国内灭活疫苗走在了前面。国内是不惜代价的消灭新冠，同样在疫苗研发上也舍得下本。

而以米国为首的西方就不一样了。什么叫资本主义？那当然是赚钱为首要任务，要少花钱，要赚大钱。因此，在西方，疫苗肯定不会多种路线同时采取饱和研发的。那么为什么首选核酸疫苗？一方面是核酸疫苗自身具有扩大工业化生产容易，没有病毒泄露风险等优势。**另一方面是西方药企想借助新冠这个机会，实践核酸疫苗这个新技术。**为何米国疫苗首先出三期临川结果？那是因为米国新冠确证人数世界第一，感染人数多，临床试验最先达到设定指标。你想想？新冠在社会上大肆传播，这对药企来说，真的是一个千载难逢的好机会。直接有这么多人可以做试验，没有一点道德风险，何乐而不为。这次把核酸疫苗技术验证了，以后再开发就水到渠成。

不管怎么说，国内也应该加紧核酸疫苗的研发试验，积累经验。

知乎用户 天星舰水手 发表

任何一个技术和经济实力都到位的国家，不考虑饱和式救援，只挑或集中一种 “更先进” 的技术来使用的

都是草菅人命

知乎用户 Travis L 发表

关于灭活疫苗，mRNA 疫苗等生物学特性，

@晒太阳的书

已经介绍的很详细了，这里不再赘述。

评论里面的高分回答已经给出了非常全面的分析，在此基础上，小编在这里再补充几个观点：

从存储条件来看，由中国科兴生物（Sinovac）生产的灭活疫苗一个主要优势是，它可以储存在 2-8 摄氏度的标准冰箱里。相比之下，由 Moderna 生产的 mRNA 疫苗需要储存在 - 20 摄氏度，辉瑞的疫苗需要储存在 - 70 摄氏度。这意味着 Sinovac 和 Oxford AstraZeneca 疫苗对那些无法在如此低温下储存大量疫苗的发展中国家更为有用。因此，中国选择主推灭活疫苗降低了对疫苗运输和储存的条件要求，这对于国内疫苗的运输和出口都是极大的优势。

在安全性方面，中国是唯一一个将资源投入灭活病毒使用的国家，这项技术过去曾用于多种疾病（包括甲型肝炎、流感和脊髓灰质炎）疫苗的开发。这项技术很简单，包括在实验室培育一种病毒株，然后用热量或化学物质破坏其复制能力。一旦作为疫苗注射，免疫系统就会识别非活性病毒中的抗原，并通过制造抗体来作出反应。

该类疫苗使用的仅仅是失去传染活性的新冠病毒的碎片，其可能产生的副作用大部分仅仅是注射部位的疼痛，红肿等人体应激反应，使用相对安全。而 mRNA 疫苗一开始是为癌症病人研发的抗癌药物，目前尚未有大规模在健康人群中安全使用的数据。然而，相比灭活疫苗，mRNA 疫苗的研发都不需要借助病毒毒株，它们设计周期短，便于迅速扩大产能，这对日均新增人数破万的西方国家来说，是符合他们国情的需要的。

从生产条件来说，中国正在投入大量资金升级和建设高度安全的 P3 设施，为生产灭活疫苗做准备。四月份，科学部科学技术促进社会发展司司长吴元斌强调了一个优势，那就是生产灭活疫苗这项技术已经成熟。“生产技术比较成熟。有质量控制标准，也有疫苗安全性和有效性的国际标准。这些有助于加快灭活疫苗的使用。”。相比之下，生产 mRNA 疫苗对于合适的靶点筛选，同时具有良好的特异性有着很高的要求，国内在这块的研发能力相对欠缺。

另外，正如标题中所说，并不仅仅只有灭活疫苗作为新冠疫苗的开发方案。中国政府的策略是允许几十家研究所展开竞争，然后挑选出最好、最快的机构，争取更多的国家支持。在众多候选方案中，由于灭活候选疫苗在研发速度方面领先，因此获得了最多的经费支持和关注。紧随其后的还有由中国顶级军事病毒学家陈炜开发的腺病毒载体疫苗。

https://www.scmp.com/news/china/science/article/3089356/can-china-win-covid-19-vaccine-race-old-school-technologyhttps://www.bbc.com/news/world-asia-china-55212787

撰文 | Amber

知乎用户 BioArt 生物艺术​ 发表

我们也做 mR 疫苗了

6 月 19 日，国内首个新型冠状病毒 mRNA 疫苗获得临床批件（详见）。最近又有新进展，该疫苗在树兰杭州医院正式启动临床，并完成第一针注射。

12 月 21 日，国内首个 mRNA 新冠疫苗生产车间建设奠基仪式，在玉溪市高新区疫苗产业园举行。该车间依托沃森生物已有的疫苗生产配套设施以及成熟的生产质量管理体系，项目投资 2.8 亿元，一期产能为 1.2 亿剂 / 年，预计开工后 8 个月内建成投入运营。

至于为什么而非说我国选用的是灭活路线而不是 mRNA 路线，我实在搞不懂

知乎用户 今生有幸入华夏 发表

又不想听实话，又还来提问，你们让我很为难啊。

哈哈，那肯定是西方没掌握灭活疫苗这么高端的技术。

知乎用户 Terminus 发表

灭活疫苗成本高，制造速度较慢，技术成熟（甚至老旧），但是胜在安全性高，基本不会有较大较复杂的副作用，基本不存在不可知的不良反应，事实上也确实如此。

这些特点就符合中国的需要：

1。安全性必须百分百确保，宁可亏点钱选高成本的。

2。中国制造产量大产能高，哪怕走复杂生产流程的，产能也能拉得起来，不必走捷径。

知乎用户 荻 生​ 发表

为啥说那么多有的没的，技术啥的先进不先进都没用。。。十亿人口级别的那是工程和社会问题根本不是技术问题。我就问一个，mrna 要求的保存条件有几个乡镇医疗机构具备了？冷链运输够覆盖全国吗？我国的疫苗是要大范围施打的，不能光考虑北上广深，也不能指望全国人都去那几个大城市打疫苗，更不能指望不发达国家都去发达国家打疫苗。

灭活疫苗完全可以像之前的各种已经存在的疫苗一样，镇上村里派俩干部带倆医生开个面包拎个箱子就去山沟里的村子上大喇叭一吆喝给村民打了，mrna 那娇贵的条件怎么弄？是空投吗？还是让高达抗个冷柜进山？人美国西方发达国家家家有车，人均有车，人自己开车去城里或附近有的医疗点没啥问题，咱们行吗？多少地方光开车到镇上那都废死了劲儿了，更何况这些地方的人有几个有车的？不是全国都是上海那样的。

工程和社会问题考虑的往往都不是最先进的技术，而是用的最适合与最容易大范围实现的技术，答案就这么简单。你看看欧美药厂能在非发达国家卖出去几个就知道了，很多国家不是买不起疫苗，是买不起运输和存放疫苗的玩意儿，这才是重点。冷柜也许还能买到，然而大量冷柜不停运行耗的电有很多国家压根供不上，总不能为了疫苗再投资个发电站和输电网吧？这个世界上不发达国家才是多数。而灭活疫苗作为成熟已久的技术路线，在非洲及很多不发达的地方是有长期施打与储存该种疫苗的设施和经验的。拦住他们的不是技术先不先进，而是那需要零下 70 度的冷柜以及在连路都没有的地方如何保证零下 70 度娇贵的运输条件。大家因为技术先进一股脑去了 mrna，然后呢？发达国家人口算上咱们和非发达国家所有的有钱人也不过 20 亿，剩下 60 亿人类就没人管了？西方药厂一开始就瞄准的是发达国家市场，咱们不是啊，有能力独立研发疫苗的国家比有核武器的国家还少，总得有人考虑其他人么。。。

知乎用户 Asuka​ 发表

2020 年始于 RNA 病毒，终于 mRNA 疫苗。2020 年的新冠疫情最大的赢家是 mRNA 代表性公司 BioNtech 和 Moderna。这是疫苗史上的第一次，也是 mRNA 技术的里程碑。

知乎用户 NASA 发表

这个问题我有点无力吐槽，国内外新冠疫苗的研发都是多方案并行。

不会真有人认为国内没有 mRNA 技术，国外没有灭活技术吧？这事真可以百度啊。

讲点我认为的大实话：

国外这次能够批准 mRNA 疫苗使用，是破格的超常规的，是政客们逼急了没办法了，反正都是群体免疫，还能讨好资本。

灭活疫苗相比较而言是经过长期检验的成熟可靠的技术，它的生产运输存储使用都非常成熟。

光国内就有十几亿人了，正常的基本的思维肯定都是要选择成熟可靠的技术，等新技术确实经过可靠的检验改进后再大规模使用。

不是有人说国外的重症患者很多都是自觉自愿的放弃治疗，觉悟比国内高多了，那咱们还说什么呢，这次他们愿意继续实验新技术将群体免疫运动进行到底，咱只有说声谢谢啊！

毕竟有的问题需要几年甚至更长的时间才会爆出来。

知乎用户 jinchen 发表

西方灭活疫苗出结果了：

undefined

明明是个错误的提问，大家还分析得头头是道。

和之前 11 月国药上市的新闻一样，搞得我说那个新闻是标题党，都有人来说我狐狸尾巴漏出来了。

我不知道大家有没有去求证过「西方不做灭活疫苗」这个预设对不对，反正我去查过了，不对。

首先世卫组织总结的各类疫苗占比，灭活占 13%。

已经进入临床试验的有：中国、哈萨克斯坦、印度、法国 Valneva 和英国国家健康研究所。

在临床前试验的：

来，你们给我说说，什么叫西方不做灭活疫苗？

这就像中国不做 mRNA 疫苗一样。

至于西方为什么慢，

@李雷

的答案也解释了。

总结起来就是他们一开始做不了，没毒株。

知乎用户 阿源老师​​ 发表

技术成熟是一方面，安全性更重要。我国已经控制住疫情了，以 mRNA 疫苗的副作用，大规模接种怕不是疫苗死亡人数比新冠累计感染人数都高。

知乎用户 刘一鸣​ 发表

灭活的好处：技术经验丰富，手段稳定，多项疾病验证有效可靠，安全性高，不良反应风险可控，不良反应后果可预估。

灭活的缺点：技术古老，只针对 B 细胞作用，无 T 细胞免疫应答，抗体滴度低，抗体会随着时间减少，最后至无效。

mRNA 和腺病毒载体的优点：安全性高，有 T 细胞免疫应答，抗体滴度高，mRNA 疫苗可随时调整变异病毒序列进行针对性再接种。

mRNA 和腺病毒载体缺点：不良反应预估风险高，未经过有效的成功案例，接种引起的不良后果未知，mRNA 运输和储存成本高，腺病毒有预存免疫影响有效性（康希诺使用的腺病毒 5 型，预存免疫 78%，意味着有 78% 的人感染过这种腺病毒，已经对其免疫，因此康希诺的腺病毒疫苗所有数据处于世界所有疫苗最差值）。

从上可见，灭活疫苗是一种古老且稳定的抵抗疾病手段，打灭活疫苗不会造成严重的不良反应，并且引发不良后遗症的风险可估，是一种保守的方式。符合我国传统的中庸之道思想，不求创造，只求稳定。

另一方面，我国研制疫苗的课题组没有很多，mRNA 连设备都没有，腺病毒载体选择病毒都选错了，疫苗研究是一项集免疫学，计算病毒学，细胞生物学于一体的工作，不是一般人可以做的，目前不具备研发 mRNA 以及高效腺病毒载体疫苗的手段。但经此一疫，未来疫苗的研发投入会增加更多资金，支持顶尖的课题组进行研究。

灭活现在唯一的担忧是：ADE 效应的未知性，目前现在的冠状病毒 ADE 效应研究显示，在抗体滴度不高不低的程度最易引起 ADE 效应，而有 T 细胞免疫应答的情况下不会引起 ADE 效应。

ADE 效应就是你身体里的抗体无法识别新变异的病毒，直接把他当自己人把你抵抗病毒的城门打开了，相当于你的抗体叛变了，造成严重的二次感染，严重提高死亡率（登革热疫苗出现的 ADE 效应使得死亡率从 1% 提升到 30%），最差的情况就是灭活疫苗产生的抗体到一定时间减弱，恰巧遇到了变异程度高的新冠病毒，引发大规模 ADE 效应，这类事件准确来说发生过，西班牙大流感就是第一波死的是免疫力低下的老人，第二波是 2 年后死的是得过流感有抗体的青壮年。

但这个事情的发生至少要到三年之后，新冠病毒的变异能力仅是流感的一半，HIV 的四分之一，所以三年后灭活疫苗产生的抗体在你体内的大部分已经减弱了，到时再补新的疫苗可以有效的防止 ADE 效应的出现。

使用灭活主观上讲我们是求稳定，客观上我们也不具备研发其他种类疫苗的能力，所以因而使用了灭活技术。另外透露一个内情，牛津的詹娜研究所开会讨论研发什么种类疫苗时，第一个排除的就是灭活……

知乎用户 可能没有如果​ 发表

完全灭活 vs. mRNA 疫苗

最大的区别点之一就是两者的安全性：灭活型疫苗是最稳的 mRNA 就具有小概率出现差错 (因为这类疫苗还只是处于探索阶段 尚未成熟。如何保证病毒核酸序列进入人体后能够百分之百翻译成预想的蛋白质 这是一个问题)

所以 这道题 依我看 就

这正好是资本主义国家利用已有的高科技研发 mRNA 疫苗技术 绝佳的一个机会。

这玩意儿真能搞出来的话 举一反三 以后还能攻克若干类病毒。算是一项关于疫苗研发 新技术的诞生。

灭活型疫苗你还要掌握病毒的原型，mRNA 疫苗你只需要掌握病毒的部分关键位点就可以了。

所以 以后研发其他病毒疫苗的难度也一目了然了。

知乎用户 斯嘉蒂之眼​ 发表

原因非常简单，灭活疫苗成本高利润低

知乎用户 夜色 发表

灭活只是给我们兜底用的，技术路线成熟，失败率低，虽然技术老旧坑多，但是这么多年研究下来坑基本上是踩过了的

mRNA、重组蛋白、病毒载体这些新技术，其实也没落下，如果有一个能成功并且效果很好，说不定灭活打半年之后就不打了，改用这些新技术疫苗了也说不定

知乎用户 这里是不安全的​ 发表

美国 CDC 的 The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) 网 站上报告了几百例接种 COVID-19 vaccine 的死亡病例. Flu vaccine 做个对照 （是从 90 年代到现在累计的）。我刚自己搜的。大家可以自己查查，其他的 side effect 就更多了。

打 Covid 疫苗已经报告了近 500 人死亡，而打 FLU 疫苗死亡的历史数据一共才 50 多人

至于是不是和疫苗有关 自己想 我只提供数据和来源

美国卫生部官网

https://vaers.hhs.gov/data.html

知乎用户 Co-Vivid 发表

谭德塞喊话 G7：将多出来的疫苗捐赠，2 个亚洲国家令人意想不到

知乎用户 灵魂动漫师 发表

中国新冠疫苗缘何选用灭活技术路线？

今天，新冠疫情虽然在中国已经得到了有效的控制，但是各地仍有新病例发生。为了遏制疫情的大规模流行，党中央高度重视，医务人员们 “逆向” 而行，广大人民群众也积极响应国家号召，尽量减少不必要的聚集，防止疫情的继续扩散。但是，要彻底防止疫情的发生，还是需要大规模接种疫苗。钟南山院士曾说：“疫苗是解决疫情最根本的东西，最终形成群体免疫是靠疫苗。”一方面，在接种疫苗后，绝大部分人可以获得免疫力；另一方面，通过接种疫苗会在人群中建立起免疫屏障，阻断新冠病毒持续传播，避免新冠肺炎大流行。

目前国内外研发的疫苗有七类，即灭活疫苗、弱毒疫苗、病毒载体疫苗、蛋白亚单位疫苗、DNA 疫苗、核酸疫苗以及纳米颗粒疫苗。按照我们国家的五条技术路线来说，有灭活疫苗、流感病毒作为载体的弱毒苗、腺病毒疫苗、核酸疫苗、蛋白亚单位苗。但是，只有我国大规模选用的是灭活疫苗的技术路线，且现在走得最快的三种灭活苗都已经三期临床接近尾声。

西方国家不选用灭活技术路线的原因在于，生产灭活疫苗需要生产企业具备生物安全三级防护标准，这里有很多生物安全问题，他们不具备这方面的条件。因此，他们选用了 mRNA 疫苗路线，这一路线是为癌症病人研究的疫苗。这是人类第一次把 mRNA 疫苗注射在健康人身上，安全问题是很难排除的。而且，mRNA 自身稳定性弱，疫苗进入细胞的技术难度大，在体内持续表达可能出现免疫耐受，长期存在细胞内的潜在风险尚不清楚，规模化生产工艺尚有待优化。

我国之所以采取灭活疫苗路线，原因就在于其制备方式是传统经典的，属于成熟、可靠的疫苗研发手段。相对于其他技术路线而言，灭活疫苗研发平台成熟、生产工艺稳定、质量标准可控、保护效果良好，且易于规模化生产，具有国际通行的安全性和有效性评价标准。而且，灭活疫苗能够增加人体抗体，降低感染新冠病毒的几率，适合老人或孩子、身体免疫力低下及体质虚弱的人。

在我国紧急使用新冠疫苗的过程中，有 6 万多疫苗接种者去过境外的高风险地区，至今尚未收到 1 例严重感染病例的报告。这从一个侧面证明我国新冠疫苗有一定的保护效果。而且，I 期和 II 期临床试验结果显示，此次新冠灭活疫苗接种后均产生高滴度免疫应答，中和抗体阳转率达 90% 以上。

当地时间 12 月 24 日，我国制药巨头科兴生物发布了在土耳其的三期临床试验数据，结果显示为 91.25% 的有效性。据央视报道，巴西权威医疗研究机构布坦坦研究所就在 12 月 23 日公开指出，中国科兴生物在当地累计为志愿者注射了超过 2 万剂疫苗，就目前的试验数据来看，全都达到了世卫组织要求的有效性最低标准。

另外，我国的灭活疫苗储存容易。据《环球时报》援引中国疫苗专家介绍，目前中国的新冠疫苗均可在摄氏 2-8 度保存一定时间，长期保存需要冷冻，也只是零下 20 度至零下 18 度的常规低温。因此无论从哪个层面来说，中国疫苗都具有明显的优势。同时，根据目前的研究结果推断，疫苗保护期至少在半年以上。当然，我国新冠疫苗研发的时间还不到一年，对于新冠灭活疫苗的保护效果及免疫持久性仍在持续观察中。

在第 73 届世卫大会视频会议开幕式上，中国表示新冠疫苗研发完成并投入使用后，将作为全球公共产品，为实现疫苗在发展中国家的可及性和可担负性作出中国贡献。如果中国疫苗能够获得世界各国监管机构的批准，那么将对全球疫情的控制发挥重大作用。（王丽莎 北京中医药大学人文学院法律系副教授）

目前全球疫苗有哪些不同类型？

**中国科学院院士、中国疾控中心主任高福：目前国内外研发的疫苗有七类，即灭活疫苗、弱毒疫苗、病毒载体疫苗、蛋白亚单位疫苗、DNA 疫苗、核酸疫苗、纳米颗粒疫苗。**按照我们国家的五条路线来说，有灭活疫苗、流感病毒作为载体的弱毒苗、腺病毒疫苗、核酸疫苗、蛋白亚单位苗。我们国家现在走得最快的三种灭活苗都已经三期临床接近尾声，我相信在不久的将来您就会听到它的结果，据我掌握的情况应该还是很好的。此外我的研究课题组和智飞合作的蛋白亚单位疫苗，也已经进入三期临床。

我相信您下一个问题会问我，为什么美国的疫苗突然走得快了？怎么中国的疫苗又走得慢了？这很正常。为什么？首先我们中国将分离出来的病毒、测序结果都向世界公开透明了，很快进入了新冠肺炎疫苗的研发。同时，通过各方努力抗疫，很快就把武汉这波疫情控制住了，当我们把疫苗研究出来的时候，中国没有病人了，那就不具备三期临床实验的环境。不像美国，现在仍然有很多新冠肺炎病人。

• 当然，为什么西方不做灭活疫苗呢？灭活疫苗的生产需要生产企业具备生物安全三级防护标准，我们当时是把做实验用的 P3 实验室临时转化为可以生产疫苗的环境，这里有很多生物安全问题，他们没有，所以灭活疫苗这条线就没有走。

他们走的 mRNA 疫苗路线，这个疫苗是为癌症病人研究的疫苗，用于治疗癌症的，给病人用和给健康人用是不一样的。我不说它未来到底会不会有副作用，但至少没有排除，因为人类将是第一次把 mRNA 疫苗打在健康人身上，所以背后还有一个安全问题。作为一个专业人员，我们一定要分析好坏，这是一个科学的态度。就目前来讲，灭活疫苗当时布局是很好的，而且我们也走得很快，在一些地方反馈的消息来看效果也很好。

我们现在不是比疫苗谁快谁慢、谁好谁坏，现在是和病毒比，看谁能把病毒挡住，我们的竞争对手是病毒，不是欧洲、美国还是哪个国家，也不是公司之间的竞争，人类要联合起来。总书记也讲疫苗是全球公共产品，我们用公共产品去共同消灭病毒。

我个人认为，这个时候如果不同的公司、不同的国家走不同的路子，最后证明某一条、某两条或某三条最好，这对人类是好事，如果大家追着一个路线做，万一有问题呢？起初我们对新冠肺炎病毒了解太少，所以中国开始布局五条路线，大家一起来研发。我还是想提醒大家，要对中国的疫苗有信心，要对中国的科学家有信心，要对中国从事公共卫生事业的人员有信心。（来源：新华网）

知乎用户 中国网​ 发表

删除了几次回复了，不知道论坛是美分多还是怎么了

“科技攻关要坚持问题导向，奔着最紧急、最紧迫的问题去。”5 月 28 日，习总书记在两院院士大会中国科协第十次全国代表大会上强调，“实践证明，我国自主创新事业是大有可为的，我国广大科技工作者是大有作为的。”

我国新冠疫苗的快速成功研发便是最好的例证之一。

5 月 26 日，国际医学期刊《美国医学会杂志》刊登了国药集团中国生物发表的《两种新型冠状病毒灭活疫苗对成人 COVID-19 感染的保护效力评价》。这是全球首个正式发表的新冠灭活疫苗 Ⅲ 期临床试验结果，也是中国新冠疫苗 Ⅲ 期临床试验结果的首次发表。结果显示，中国生物两款新冠灭活疫苗两针接种后 14 天，能产生高滴度抗体，形成有效保护，且全人群中和抗体阳转率达 99% 以上。

为什么国产新冠疫苗，特别是采用传统技术路线的灭活疫苗，这次能够进入全球第一梯队且持续领跑？为什么西方不做灭活疫苗，反而一窝蜂地涌向了 mRNA 疫苗和腺病毒载体疫苗？面对全球范围内不断出现的突变毒株，灭活疫苗为什么仍能有效应对？

带着这些问题，观察者网于 5 月 27 日专访了国药集团中国生物董事长杨晓明。杨晓明自信地指出，是多年深耕灭活疫苗所取得的技术突破、我们举国体制的优势，以及科学家们不分昼夜的奉献，成就了国产新冠灭活疫苗的加速度。

灭活疫苗是一种传统的技术路线，很多人想当然地认为，老技术就是落后的。对此，杨晓明特别强调，这次国药集团中国生物研发的新冠灭活疫苗已经不是 “传统的、落后的了，我们是新型灭活疫苗。”

他告诉观察者网：“这一技术路线的各项突破只有中国实现了，比如说毒株筛选技术突破、灭活工艺和评价突破、纯化突破、大规模培养突破等等。西方不做这种新型灭活疫苗，是因为有些方面他们没突破，或者没完全突破。”

杨晓明说：“国产灭活疫苗目前为止仍能有效应对已发现的所有突变毒株，因为灭活疫苗用的是完整的病毒，而不是一个靶点，所以它对全球毒株有广谱的保护性，这是灭活疫苗的突出优势。”

**首先是疫苗生产毒株筛选上的突破，好的病毒灭活疫苗研发始于优良的疫苗生产毒株。**传统病毒灭活疫苗制作时，科研人员要花六七个月才能筛选出一个合适的生产种子。但这次，在新冠病毒的筛选上，国药冲出了新速度。

杨晓明透露，他们创建了毒株筛选新方法，“只用了 16 天就筛选到了效力好、产量高、遗传稳定、抗原谱广的疫苗生产病毒种子。”

他说：“筛选种子就是在一堆种子里找你想要的那个。这堆种子里面有好有坏，但筛选的前提是，这里面有你想要的那个。像艾滋病那一大盆种子里面，没有一个是合适的，这种情况就比较糟糕，因为你就算把一盆种子一个个都检完，也不可能有。”

**第二个是灭活上的突破。**灭活工艺的关键就是灭活，把病毒杀死很容易，难就难在要把它杀的恰到好处，刚死，但还可以刺激免疫。

“灭活过了或者不够都不行，” 杨晓明说，“灭活过了，病毒的结构会被破坏或者粉碎，也就是破坏了病毒的抗原活性，它就不起作用了。病毒上面有‘冠状突’，如果这个钉子一样的‘突’脱落超过 50%，那基本上就是无效的。”

这就像我们炒菜一样的，要么盐多了，要么水多了，要么糊了，要么味道不对。炒出一道好菜的诀窍和难点就是 “恰到好处”，灭活工艺也是如此。

杨晓明解释道：“以前的（灭活）操作就是把病毒拿来一顿蹂躏，蹂躏完以后病毒确实被灭活了，但很可能它的结构、抗原分子等有效成分也被破坏了。这样一来，疫苗效果就不好，甚至就没有保护效果了。在这种情况下，最简单的方法就是多增加抗原含量。不过，抗原多放了，疫苗不良反应就会增大，比如说，注射部位的不良反应包括红、肿、热、痛、化脓等等，全身的则有发热、头疼、厌食等等。”

“这次我们的灭活是在现代生物学技术基础上建立的，既能保证充分的灭活，又保证了灭活后不破坏病毒的抗原性。另外，我们还建立了方法，知道病毒灭活后不会对人致病，还能完整的保留抗原性。”

他继续补充说：“这次我们国药的灭活疫苗已经接种了 3 亿多剂次，基本上没有什么和疫苗相关的严重不良作用。”

**杨晓明提到的第三个突破是提纯技术。**提纯就去除杂质，把最有效的成份拿出来。他介绍道：“早期的灭活疫苗没有这个技术，不怎么纯化，也没有纯度‘杂质’这个指标，灭活以后稍微调整一下浓度就可以了。2013 年以后，我们在研究灭活脊髓灰质炎病毒疫苗的时候，建立了国际上领先水平的灭活疫苗纯化技术。纯化技术的提升使病毒的‘有效抗原’，或者说‘有效的灭活后的完整病毒’能达到 99% 以上。”

然而，纯度的提升往往会对疫苗的生产规模形成影响。杨晓明说：“过去，纯度达到 99% 以上之后，疫苗的产量往往不大。但是，这次的新冠灭活疫苗，我们对纯化方法进行了提升，使纯化的速度大大提高，还不影响纯度。”

“以前要是做到 5000 万剂，我们全年就不能休息了。但是现在，我们能在高纯度、低杂质的情况下实现规模生产，产能从 10 亿增加到 20 亿，然后到 30 亿。”

**第四个突破是大规模培养。**要实现灭活疫苗的量产，首先要有足够多的病毒，然后才能去灭活去提纯。所以，大规模的（病毒）培养也是一项关键技术。

新冠病毒并不是在所有的细胞中都能 “如鱼得水”，此次国药集团中国生物在新冠病毒上用的是 vero 细胞（猴肾细胞的一种）培养。具体的培养细胞系、培养条件等都需要摸索，要想办法让它们长得好、长得多、传代稳定等等。

“我们在研究灭活脊髓灰质炎疫苗时，已经突破了大规模细胞培养技术，新冠一来，我们在这个基础上又取得了突破，产能更大，” 杨晓明举了个非常生动的例子：“就像袁隆平先生种稻子一样，你们家是 500 斤，他们家是 800 斤，袁隆平能亩产 3000 斤，我们的灭活疫苗就好比能‘种出 1 万斤’。否则动辄十亿八亿的疫苗怎么能做出来？这也是我们的突破，国外没有掌握。”

**第五大突破在疫苗的配方，也就是疫苗的成份。**疫苗当中除了有效抗原作为主要成分之外，还要有维持和保护抗原稳定、温度耐受等作用的保护剂。保护剂功能和性质的不同，决定了疫苗最后的特性差别，比如说疫苗的温度耐受性、有效期长短等等。

知乎用户 ruplayer 发表

因为中国的疫苗是用中药制造的。

资源不存在

中国新冠疫苗的研究路线有五种：

1、病毒的灭活疫苗。

2、核酸疫苗。

3、重组蛋白疫苗。

4、腺病毒载体疫苗。

5、减毒流感病毒载体疫苗。

[

中国新冠疫苗 VS 美国疫苗，谁会胜出？从七大维度分析疫苗优缺点

福源的视频

 · 522 播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1331485213407096832)

为什么最后选择灭活技术路线呢？

1、灭活技术最为稳定。

我国生物制药灭活技术是最传统，最成熟的生物制药技术之一，没有像新技术研发那么困难，在这五种技术路线里，属灭活技术最为熟悉不过，对于灭活技术中国生物制药，可以很好的把控和研制出它，如果想要选择其它技术，那么所需要的时间和困难是非常大的，国内疫情在二月份已经很严重，时间不允许来研究其它的疫苗路线，这个时候的灭活技术是最好的选择。

2、在这五条疫苗技术路线都做过不同的试验，只有灭活路线最为有效。

在今年疫情爆发，国内已经布局五条技术路线，已经有三条疫苗技术路线被批准进入临床试验，分别是：腺病毒载体重组疫苗。灭活疫苗，减毒流感病毒载体疫苗。

这三种疫苗路线分别研究出疫苗进行 1 期，2 期，3 期临床试验，对几百名接种疫苗的志愿者，进行三种疫苗路线的试验，只有灭活性疫苗最为有效果，副作用最小，所以才选择使用灭活性疫苗路线。

每条疫苗路线都有将近三个生物制药团队进行日夜研，在经历多个少个日夜，终于在重重对比和临床试验中，得出了重大的结果，灭活性疫苗是最为有效的路线之一。

参加这次疫苗的研发基本上都是国家团队：像中国人民解放军军事科学院军事医学研究院生物工程研究所所长陈薇院士和她团队，国药集团，科信集团等等，都是顶级生物制药团队。

那么为什么西方不采用中国的灭活性路线呢？

因为灭活性路线需要提取出新冠病毒的病株，在 2020 年二月份，中国突然爆发新冠疫情，这个时候中国政府特别的重视，中国的生物制药团队也开始了疫苗研究的工作，功夫不负有心人，在三月份发现了新冠病毒的毒株，并且成功提取出来，中国也是首个国家发现新冠病毒的毒株并且提取出。

欧美国家为什么不走灭活疫苗路线就是因为他们在发生疫情时，并没有采取行动，当个无所谓的样子，当看到中国成功发现提取出新冠病毒的毒株，开始疫苗的研发时，他们已经慌了，这个时候在发现提取病毒的毒株，是不可能的，这一过程是非常的漫长，没有一定的技术是提取不出来的。

这次活性疫苗，它的成本是非常高，但是它的生产速度和技术比较成熟和稳定，不算太难，唯一需要的就是：要有很好的团队组织能力。

欧美西方国家为首的美国: 并不具备这种能力，如果美国的政府组织能力比较强，团结一致的话，那么美国疫情也不会每天以 40 万的确诊人数领先全球，现在美国的确诊人数超过 2000 万，在疫情严重时，美国发生了暴乱，现在又因为竞选的事情又开始了暴乱，根本没有人关心疫苗的研究，政府也没有全心投入自己国家的防疫工作中，这种组织工作非常稀烂，所以对于灭活性路线来说，他们是不合适，也是做不来。

总结：这就是为什么西方国家不选择灭活技术的原因，有可能他们有的自己一套的疫苗研发路线，每个人都适合不同的路线，所以他们才不会采取灭活性路线，不管采取什么路线疫苗，最终是以它的安全性，可靠性为主的，这次中国的灭活性疫苗已经完成三期临床试验，并且投入市场使用，政府又宣布了一个特大的好消息，全民免费接种这个疫苗。

知乎用户 福源​ 发表

中国并不是只选择了一种技术路线，而是选择了多种技术路线并进的方案，以最有把握成功的灭活疫苗和病毒载体疫苗为主要方向。利用不同的技术路线增加成功的可能性，将实测中表现合格的疫苗立即加入接种规划，并在继续的测试和追踪中逐渐找到效果最好的选择进一步推广。这是一个最为稳妥的方案。在以研发成本换取开发时间的这个档口，也是最合理的方案。

在这样紧迫的时间压力下，将希望赌在毫无应用先例的核酸疫苗上才是反常的。核酸疫苗无论是 DNA 还是 RNA，研究的时间还很短，虽然在终端的效果上有一定的了解，但对机制的了解并不深，还有大量问题需要回答，这些机制的不明确也会对潜在作用的理解和预测产生很大阻碍。比如最简单最基础的问题，核酸疫苗的靶向细胞到底是什么。虽然有一些理解，认为某些特定细胞会摄取这些核酸，表达并包装成表面蛋白可以识别的微粒，但缺乏明确的证据支持这种转染的特定性和有效性，以及非特异性转染带来的问题。这只是很多问题中的一个，但是非常基础的一个。

这是很难从科学角度理解的决策。从技术层面，完全没有任何理由不进行更多路线的开发。除非从市场的角度考虑。如果市场内存在灭活或病毒或纯化蛋白疫苗，那人们在接种时会选择技术更成熟的这些疫苗呢，还是虽然舆论铺天盖地，但无法改变没有先例这一现实的核酸疫苗呢？在自由竞争的情况下，核酸疫苗无疑要用更多的力量去使人们确信自己本来需要花费不只是金钱，更多是金钱买不来的时间积累才能抢占市场。更何况 AZ 的例子证明，即使是西方自己的研发，传统疫苗的价格也大幅低于核酸疫苗。而如果其它选择出现，决策者也会犹豫是否有必要在这个时机将本来应该控制在小范围内，并逐步递进的测试扩大到普遍性接种中通过观察完成。从以上种种考量来看，其它选择的出现会对核酸疫苗的市场造成致命性打击。因此这样反常的决定，只能通过垄断市场的方式完成。

事实上，美国并不是没有其它种类的疫苗，虽然灭活疫苗可能并不多。但无论如何，其它选择几乎没有舆论的空间和关注。这都很难用科学逻辑本身来理解。虽然无法回答灭活疫苗本身的问题，但我想说的是中国的技术路线相对于美国来说更加合理，同时也是基于决策部门将人民生命安全和社会运转置于成本考量之前的决心。

最后说一点，辉瑞的疫苗报告中提到的九成以上的保护率指的是症状，并没有针对无症状感染作出有效的监测和追踪。如果只是减轻症状却并不阻断病毒的传播，那么很大程度上疫苗的开发是失败的。希望我们疫苗的临床数据中能忠实地追踪并公布相关数据，给人们更多的信心。

知乎用户 Pat 发表

不用那么复杂就是钱和体制的问题

首先从技术路径上来说，灭活疫苗是非常成熟的技术，只要有毒株，开发出成功的疫苗是极高概率的。而 mRNA，腺病毒都是比较新的技术，能不能做出来还不知道。如果你作为政府想不计成本的控制疫情，那么首选的必须是灭活疫苗的技术路线，而且是自己砸钱去开发。如果你只是想坐享其成，让别人去试错，那么你就会等别人开发出来再去买好了，中西方可谓高下立判。

但是问题来了，新冠病毒这种极高生物危险的病毒，要采用 P4 级别的生产设施，避免病毒泄露，这个成本是很高的。普通的灭活病毒，比如脊髓灰质炎病毒这种，也只要 P3 的级别就够了。所以你要去开发灭活病毒，就需要立刻新建新的厂房，这个成本有多高呢？中生的疫苗也就是北京所新冠厂的建设成本是 20 亿人民币，这都是国企出的钱。华兰生物和康泰生物灭活新冠厂的建设成本是 10 亿人民币。对比一下康泰生物作为全国最大的乙肝疫苗生产商他的乙肝疫苗厂建设成本才在 5-6 亿人民币左右。而且光有钱也是不行的，土地购买，厂房建设，设备调试都需要时间，只有中国有这个实力迅速完成基建，投产。

而西方国家选择的腺病毒和 mRNA 路线呢？这些都是在原有的 p3 实验室就可以完成的。只需要等中国的测序结果出来，用 s 蛋白序列开发就行了，开发这些疫苗，前期成本是不高的，可能做完 2 期实验也就花个几亿人民币了。等到 2 期结果出来确实不错，再开始融资赌三期。这时候西方政府才姗姗来迟，以订货的名义给了一些预付款，不过 1-2 亿美金左右。三期成功了，再签大单。

我们发现除了中国和印度，其他发达国家政府在开发这次新冠疫情疫苗中是及其不作为的。而且他们也没有能力去做，发达国家的疫苗基本被被四家私有公司垄断（辉瑞，默沙东，GSK，赛诺菲巴斯德），唯一有国有疫苗厂的大国只有中国（中生）和印度（血清所）。不仅政府不作为，这四家公司也出于自己的利益或者反应迟缓没有开发新冠疫苗（辉瑞只是帮 biontech 做临床）。幸亏美国和德国有 biontech 和 moderna 还有牛津大学这种技术先进的 biotech，并且技术路径赌对了，否则他们疫情控制真的要靠群体免疫了。

知乎用户 Zero X 发表

三个月前的问答，给你们看看什么叫真正的专家（可惜很多真正的专家在谋人第一，谋事第二的文化圈人眼里都是无名小卒）。

知乎用户 某人 发表

利益相关，高老师学生的学生，正好高院士写了一篇综述，回答这个问题很合适，原文请看文末的链接：

要理解疫苗就需要理解病毒的入侵机制，也就是病毒的 spike 蛋白（S 蛋白，刺突蛋白，后文统一用 S 蛋白表示）的功能，如图：

S 蛋白在自然条件下以三聚体形式存在于病毒表面，如 S 蛋白三聚体放大图所示，S 蛋白的氨基酸残基序列被人为的标注为 NTD，RBD，FP，CR 等。之所以命名是为了同行交流使用，不懂不影响大家理解。

当病毒经呼吸道进入人体后，病毒的 S 蛋白三聚体可以通过其受体结合结构域（RBD）与人细胞表面 ACE2 受体结合。不认识没关系，就是个细胞表面的一个蛋白质可以和病毒表面的一个蛋白质结合

在 S 蛋白三聚体和人 ACE2 结合后，S 蛋白的 NTD-RBD 会被水解，剩下的 S 蛋白序列会发生重构，形成所谓的 S2 蛋白结构，该结构有利于病毒宿主的膜融合，促进病毒入胞。说人话就是，病毒蛋白本来有个结构，和细胞蛋白结合后，这个结合的部分被拿走了，病毒蛋白没了负担，腰直了，变长了，从原来的刚刚够到质膜变成可以扎穿质膜，膜离得够进，病毒和细胞的膜就能融合，把病毒的基因带进细胞。

原理有了，讲疫苗就简单了嘛

cansino、牛津、俄罗斯、韩国、葛兰素史克的疫苗以 S 蛋白为靶点，要么把 S 蛋白基因序列打进你身体，靠你自己转录和翻译，要么是 S 蛋白的 mRNA 打进去，靠你自己翻译，要么是 S 蛋白打进去，最后在体内的有效成分都是 S 蛋白！但是，上文说到，S 蛋白在体内是会重构的！！所以，你免疫系统造出来的抗体大概率只会结合病毒重构后的结构…… 不会结合重构前的结构。So, 中和不了 S 蛋白，这些疫苗的有效率不会太高。

美国科学家为了克服这个问题，把 S 蛋白氨基酸序列的第 986 和 987 的氨基酸换成了脯氨酸（脯氨酸单字母缩写为 P，后文用 P 表示，你说为什么这么做就能让蛋白不重构？这个问题太难，建议跳过，想知道可以去翻生物化学书）。这个新的 S 蛋白被人为命名为 S-2P。以这个蛋白为靶点开发的药物有 moderna，novavax，janssen pharmaceutical companies 和 biontech 公司，也就是最终美国那些成功的疫苗大部分都来自这个靶点，不管他是什么形态，什么 mRNA 疫苗，什么蛋白亚单位疫苗，什么病毒载体疫苗。

至于中国的灭活疫苗？不好意思，不用懂这些，病毒养活了弄死，再打进人体，完了，啥都有，效果好极了，跟你会吃饭而不是吃营养液一个道理。

科学只有对错，但生活总是艰难，疫苗的生产是一个流水线的过程，流速最慢的那一步就是瓶颈，对于灭活疫苗而言，病毒的扩增是最慢的，新冠病毒的等级是生物安全 3 级，所以需要 P3 实验室扩毒。然后灭活，分装。而 P3 实验室往往是共用的，就像我们微生物所，就一个 P3，全所共用，排的满满的，拿给你造疫苗了，我的师兄师姐有很多都得延毕。同样，美国人的 P3 也是，排的满满的，拿给你养病毒了，原来的实验咋办？中国的 P3 几乎都是国家的，拿给你用而已。美国的 P3 是私人的，给你了别人喝西北风去？非美国人不愿也，实不能也。

对于核酸疫苗而言，流速最慢的是靶点的探索，言而言之，找到上文中的这个 S-2P 蛋白。简简单单一个蛋白，全世界花了半年。如果不是半年是一年呢，那可能全世界要多死个几百万。事实上，核酸，蛋白亚单位疫苗死过一批，就是因为靶点选错了。

回到问题本身，因为中国病原学能力弱而征用实验室的能力强。因为美国结构生物学能力强而征用实验室的能力弱，回答完毕。

viral targets for vaccines against COVID-19

注：moderna 公司的疫苗是和美国过敏与传染病研究所合作的 所长是福奇

中国的疫苗合作者有武汉病毒所 中国疾控中心传染病研究所 中国疾控中心病毒病研究所 一个所长是王延轶，一个主任是高福

知乎用户 王舟炜 发表

我觉得没有必要分析的那么复杂，其实就是灭活疫苗技术难度低，研发起来相对周期更短，投入更少而已。而灭活疫苗本身就是很多疫苗研发最常见的方式，而我们需要用一个最快的方式来赶疫苗研发的进度。

我国在医药研发这一块跟国外特别是美国，听前药审中心专家说，差距大的可怕。我们如果采用 mRNA 的技术，或许能够研发出来，但是会有失败的风险，以及各种投入都不一样吧。

知乎用户 我应该减肥了​ 发表

只有中国拥有大规模半强制接种、甚至纳入计划免疫的执行力。而全民免费接种计划，也传达出了通过大规模计划接种取得彻底胜利（阶段性）的野心。

在这种执行力、这种接种模式下，个人的保护率是 80% 还是 90% 已经不再重要。疫苗发挥作用的模式不是 “保护暴露在危险中的个人”，而是在大样本上消灭易感人群从而斩断传播链。

每一个有效个体都是一个病毒无法突破的堡垒，堡垒交织成网，包围着少数无效 / 未接种个体，使整个群体变成一块病毒无法蔓延的牢固金砖。

哪怕由于种种原因，有五分之一甚至更多的的无效人群，他们在有效免疫人群的包围下也是安全的。

比如目前很多医院，志愿接种人数不足的话会强制拉到半数以上接种，形成有效的 “群体免疫”。

这个策略非常高效，许多曾经肆虐的传染病通过这种大规模计划免疫，在疫苗质量存疑接种管理粗放、失败率较高的前经济腾飞时代，就被清理到几乎绝迹。

以构建真 · 群体免疫为目的的大规模计划接种，由于参与人群巨大，对不良反应的耐受性很低，但是可以接受较高的无效免疫率。而海外以疫区保命为目的的个人接种，则对有效性的要求更高。

而在我国接种策略下，成熟、安全、保存条件宽松，但是有效性稍逊的灭活苗就是完美的选择。

当然我只解释了为什么我国选灭活苗是最好的，我们的疫苗开发，是五路大军全路线试错的计划研究，而海外疫苗开发更多的是偶然性偏大的商业行为，不是我的擅长领域，就留给别的答主说吧。

知乎用户 陈仙男大天才 发表

因为灭活不好赚钱。

知乎用户 张华 发表

好好找找信息源，肯定中国也有企业在做 mRNA，外国（西方）也有企业做灭活。

所以，原因可能是中国 mRNA 做的没那么快，外国灭活做的没那么快。

当然，我们得承认在医药产业我们有巨大的差距。

但是形式如此，有疫苗用总比没有好，自己可控总比看别人眼色好。

我们做出了灭活疫苗，并不影响我们买别人的 mRNA 疫苗。买不买的到时另外一会事儿。

知乎用户 CJ.H​ 发表

很简单，灭活最成熟，最稳，所以我们选择这个作为基础保障，毕竟疫情控制的好，同时我们也有其他路线来做。西方国家一是扛不住生产效率低，二是手头的新技术确实比国内研究的好，所以虽然 mRNA 从未使用过，国外也在理性计算下去赌一把。

知乎用户 元气满满的胖子 发表

其实，这个不难理解，我们中国人的思想核心，向来是以稳为主，尤其是面对整个国家人民群众的生命健康安全问题，所以灭火活疫苗这种技术成熟，经验丰富，掌控有底的技术肯定是首选。至于国外，大部分西方国家，都是自视甚高，觉得自己是现在科技制高点，他们有能力做第一，所以，当他们认为 mrna 疫苗的技术对于他们没有任何问题时，当然是首选了，研发周期短，成本不高，变异后重新调整疫苗的成本低廉。更重要的是，他们开始研制疫苗的时候，也没有想到后面的疫情会如此严重。他们研制这个疫苗，就是看到我们把病毒的基因序列公布出来，不需要拿到病毒本身，就可以研发，所以，mrna 疫苗在那个时候肯定是首选。

其实，咱们不谈两种疫苗的优缺点，就单拿 mrna 疫苗是全球首发，别拿什么经过了临床三期，严格的 FDA 认证来杠，从人的内心来讲，都不太放心，只不过一直在宣传我们要相信科技，相信科学。作为全球最大的制药公司个全球最发达国家政府的背书，得到人们的信任。实话讲，当你真的是该领域的科学家时，你更加不放心做第一个吃螃蟹的人。毕竟，至今为止，我们对生命科学的了解，不足一半。之前，那些技术成熟的疫苗，也无不是用许多泪与血的经验教训，以及人命的代价换来的。

所以，不要在因为我们国内不用 mrna 疫苗而觉得我们落后，对我们国家失望，反而我们的国家在这场疫情中的表现，吊打全世界任何一个其它国家，真正做到了，人民群众的健康安全放在第一位。所以，请大家相信我们的疫苗，相信我们的国家！

知乎用户 走向未来 发表

西方不首选灭活因为他们产能爬不上去，我们不首选 mRNA 因为我们技术不行。其它的因素都是次要的。

知乎用户 dong dong​ 发表

用在人体内的东西，保守才是道德，有的人读书读的多千万别把自己的逻辑凌驾于普通大众之上。

中国也是齐头并进，而且对于大国来说，达到目的的方法最稳妥的才是最好的。

航天飞机牛不牛，但是就算马斯克这次成功，地球轨道来回运输日后还是用的可回收飞船，类似航天飞机的载具还是给的其他任务用的。

知乎用户 取次花丛懒回顾 发表

谢邀

作为相关行业人员，我觉得灭活疫苗是基于国内大量的成熟疫苗生产工业来配套的，医药这东西不是技术越新就越好，如果是诸如癌症这种疑难杂症，新技术在此方面确实有更高的作用，不然也就不会有各大医药公司每年对癌症有这么大的投入了。

但是面对爆发式的传染病，那么工艺简单成熟，可以立刻大规模生产的药品则是最好的选择。灭活疫苗在工艺生产上可以在短时间内达到巨大的产能，然后实现全体免疫，同时由于这是经过多年验证的技术，工艺的转移，放大也非常成熟。可以实现在不同国家间的技术转移。并且疫苗的副作用小，使用的限制少，更方便开展全体免疫。

而欧美的 mRNA 疫苗，生产工艺虽然也是比较简单，但是没有前车之鉴，在工艺转移，放大上一定会存在许多问题，这也是为什么摩德纳疫苗的技术转移需要他们公司的员工亲自去，说是涉及商业机密，但是我觉得应该是某些生产中的不可用量化数据形容的步骤，这就限制这种疫苗的产量提升。

同时 mRNA 疫苗的安全性和副作用，依然需要大量的数据积累，这也是和疫苗群体免疫的基本原则相违背的。

那么现在除了医药公司可以从中获得更高的利润外，实在想不出为什么要做这种吃力不讨好的疫苗。

知乎用户 我种的萝卜最好吃 发表

中国不止灭活疫苗一条路线，只是灭活疫苗研发的最快。

美国也不止 mRNA 疫苗一条路线，只是 mRNA 研发的最快。

需要注意的是，辉瑞的 mRNA 疫苗不是他们自己研发的，而是投资德国的一家公司。辉瑞凭借敏锐的嗅觉押宝 mRNA，利用强大的资本力量推进疫苗研发生产试验推广，大获全胜。

阿斯利康走的腺病毒疫苗路线，价格低廉，生产速度快。

辉瑞和阿斯利康的疫苗技术都已转让给中国，并且准备投产了，复星在上海的生产线说是已经建好了。

制药工业方面中国落后的很多，疫苗也落后。mRNA 疫苗和腺病毒疫苗技术上都比灭活疫苗先进。

但是要注意的是，技术先进的疫苗不见得预防效果就好。比如口服脊灰疫苗技术就比注射脊灰疫苗落后，但是两者在预防效果和安全性上各有千秋，不见得说谁更好。

知乎用户 正午马天尼 发表

解题思路

1 西方有灭活疫苗么？答案是显然的，至于现在有没有做新冠的灭活可以去搜一搜世卫的网站。所以肯定不是能力问题。

2 西方做疫苗想卖给谁？1 月份病毒 DNA 刚公布人家就开始研究疫苗了哟

3 想卖给某东方大国灭活疫苗？还不如卖口罩过来吧

4 灭活疫苗需要毒株，mrna 只需要 DNA 结构

5 mRNA 以前没有实用过，搞出来，疫情还在，还有什么比这机会更好呢

6 德国人说，不需要封城，需要的是民主和自由，辉瑞疫苗是德国人研发的 mRNA 疫苗

7 封城不需要，断起航来一个比一个快

8 民主国家全民戴口罩？mRNA 的研发费用谁来承担？投资人嘛

知乎用户 samson wang 发表

中国和欧美推出新冠 mRNA 疫苗的时间差不多，比如去年年初上海复星和辉瑞就是同时拿到德国的 mRNA 技术，而本土斯微生物、复旦大学、上海交通大学、蓝鹊生物去年年初都有自己的 mRNA 疫苗方案。现在军医科院在墨西哥做的 mRNA 三期，是能像普通疫苗那样冷藏保存的，比辉瑞的 - 80 度技术水平更高。

为什么中国在有技术的前提下，优先走的是灭活疫苗的路？

对疫苗来说，安全第一，效果其次。mRNA 的问题主要是副作用未知，特别是长期的副作用。之前人类从未用过，打了之后，会不会跟其他疾病的发生相关？对人体的长期影响是什么？与心脏、脑、生殖等等系统的疾病的相关性是什么？已经有研究表明，mRNA 新冠疫苗会富集在脑部和生殖系统表达，这些有没有长期影响？这都要好几年甚至一两代人的跟踪调查。

而灭活疫苗人类都使用一百多年了，如果从人痘算起，已经一千多年了，其长期影响早已经被研究透彻了。

再说，中国疫情控制的那么好，有任何必要去试？而等欧美急病乱投医全民做实验后看看他们的效果，再​决定是否用 mRNA 疫苗。

所以，中国首先用灭活，就是考虑这一点，不能因为应急而拿全国人民当小白鼠。

=======================

前几天《美国医学会杂志》（JAMA）报道，检测 45 名打疫苗后男子的精子水平，发现精子数量浓度和活力有所提高，论文作者说 “变化幅度仍在个体正常范围内，可以认为 mRNA 疫苗对生精能力没有影响，但是否增强生精能力还没有证据”，却在一些新闻报道之下，说成 mRNA 疫苗可以增强生殖能力。

这个研究个体数量太少，而且跟踪时间太短，并不能得出长期影响的结论。就如很多毒品甚至短时期内能让你容光焕发，但是长期影响呢？打疫苗后，会调动身体的免疫活力，不少人会觉得更加健康，这也很在正常，其他种类的疫苗也都可能会有这种效果，就跟当年流行的打鸡血一样道理，都是激活了免疫系统，人体感觉更有活力，但是长期影响就难说。

而且关于 mRNA 疫苗副作用的报道，最近才开始零星的出现，包括这篇论文，这不就说明欧美是先全民推广疫苗，然后再做副作用研究？所以前面的施打就是一次全体小白鼠的赌博，当然最后的结果可能不错，无影响甚至正面影响，但就如赌博，你压上老婆孩子最后赢了就证明你当初没有拿他们赌过吗？

所以，我觉得即便中国现在正在做 mRNA 疫苗三期，最后有没有动力推广完全是另一回事，毕竟欧美全民做 mRNA 疫苗的实验时间也不到 1 年，长期效果我们还没有观察到。

国外有些人也是这种想法，本国有辉瑞苗，富人却花高价组团打中国疫苗，比如英国，是全球最早打辉瑞 mRNA 疫苗的国家，去年 12 月初就开始了，比美国都早，而本国富人今年却仍然组团坐飞机去阿联酋打中国疫苗（伦敦富人俱乐部，年费 2.5 万英镑）

东京黑市上一针 15 万日元，够日本那些女女拍多少部片的？

知乎用户 中赛干细胞 发表

安全第一

知乎用户 三农梁书 发表

因为灭活技术接种人活的概率大很多啊!

印度疫苗今天死了两人

印度用的是本国和牛津的疫苗.

挪威死了 10 人

知乎和微博上很多人整天就吹辉瑞和其它疫苗多好多好.

你们倒是去接种辉瑞疫苗啊!

知乎用户 常有晴 发表

你这问题描述本身就和标题相矛盾。你自己都说了，中国疫苗是多条技术路线共同发展。我觉得你更应该提问为什么西方一定要押宝 mRNA 疫苗和腺病毒载体疫苗。

现在大家一提到疫苗，就要比较保护率，比较副作用。然而获得一种疫苗，哪怕是保护率超过 90% 且毫无副作用的疫苗，对防治新冠来说那也仅仅是刚刚开了个好头。

根据各种报道，新冠病毒有以下几个特点是显而易见的。第一，新冠病毒具有很高的传染性。其英国变种传染性甚至更高。第二，新冠病毒是单链 RNA 病毒，有较快产生变异的潜力。这些变异可能使其传染力提高，也可能产生更强的跨物种传播能力。最令人担心的是某些变异可能导致疫苗失效甚至诱导负面的 ADE 反应。第三，新冠病毒的抗体是有时效的。二次感染的病例和对接种疫苗志愿者的抗体追踪都证明了这一点。也就是说，即使接种了新冠疫苗并生效，也不会是终身免疫新冠，甚至可能在半年到一年左右，抗体的保护力就会消失。

由于新冠病毒的这些特点，任何新冠疫苗发挥的作用并不是让某个个人产生对新冠的免疫力，而是用于控制病毒在人群中的传播。如果想只依赖疫苗彻底控制新冠病毒在一个人群中的传播，唯一的策略就是尽快地让人群中足够多的人接种疫苗从而使其中足够多的人产生对新冠病毒的免疫力，以阻断新冠病毒的传播。看上去像是一段废话，反过来解释一下。所谓尽快，是指对人群接种疫苗存在一个窗口期，如果在这个窗口期内不能让足够多的人产生免疫力，就会面临早期接种人群抗体失效的风险，病毒变异导致疫苗失效的风险，以及传播途径增多或病毒 R0 上升的风险。这些风险哪怕爆发一个，就会导致之前的疫苗接种前功尽弃，病毒重新流行并且更加不可控制。

而这个窗口期的长短，很大程度上是取决于疫苗的保护率（实际上接种后一定时间内的保护率），保护率越高的疫苗，提供的窗口期越长。西方国家，其社会组织能力，政府和老百姓的互信程度，以及当下疫情，都决定它们必须需要一个非常长的窗口期推广接种疫苗。而理论保护率撑死只有 70% 到 80% 的初代灭活疫苗为这些国家提供的窗口期明显不够长，可以说是毫无意义。所以它们必须押宝理论保护率更高但可能存在未知风险的其他疫苗。这是理智的选择，对它们来说研究灭活疫苗完全是浪费时间金钱。

反观中国，首先中国在没有疫苗的情况下就已经控制了疫情，不存在对疫苗的依赖。即使中国需要疫苗控制新冠疫情，以中国的能力，我相信可以在相当短的时间内让足够多的人接种疫苗。这就是说疫苗的保护率对中国并没有那么重要，保护率 70% 和 90% 的疫苗在中国一样能够达到阻断病毒传播的效果。所以疫苗除保护率外的其他特点，就成为更重要的衡量条件。因此中国对疫苗的选择有更大的空间。我甚至觉得即使中国和美国现在患者人数互换，中国依旧可以选择灭活疫苗，而美国只能选择其他疫苗。

其他回答中提到的技术成熟性，先进性，产能，商业回报等因素，我觉得并不是主要原因。即使西方国家有足够的产能生产灭活疫苗，或者是国家提前采购保证私企利益，其在疫苗推广环节的瓶颈依旧决定了灭活疫苗毫无意义。而且到目前为止 mRNA 疫苗和病毒载体疫苗并没有实际体现出产能的优势。

另外我觉得参考欧美标准，现在公布的国产灭活疫苗的保护率是一个低估的结果。

知乎用户 飞翔荷兰猪 发表

必然是因为西方做不了灭活，我国生物科技实力强大，能做灭活。

知乎用户 知乎用户 ZeC06X 发表

好家伙，直接好家伙。

一看问题本身就有问题，再一看是中国网。国内最早布局新冠疫苗 5 大技术路线，题主是怎么想的？

西方没有选用灭活技术路线是因为时间来不及，也没有备用方案。

知乎用户 清纯小浪女 发表

总结一下就是担心疫苗的使用问题！我们和国外的疫苗研发区别在哪里！！但总感觉是在质疑？

大工校友，华大基因 CEO 尹烨昨日在公众号上发布了一篇名为新冠灭活疫苗和 mRNA 疫苗哪个好的文章，解答了公众对于新冠疫苗的一些疑惑。关于新冠疫苗的问题的回答我一向是要求慎之又慎的，毕竟是关系生命的大事情！

尹哥聊基因 新冠灭活疫苗和 mRNA 疫苗哪个好？

先回答大家几个目前热门的问题：

**Q：**新冠病毒灭活疫苗和 mRNA 疫苗哪个好？

**A：**现在还不知道，也许都挺好，也许都不够好。

目前已公开资料的情况如下：

安全性：灭活疫苗不良反应率更低。

有效性：目前尚不明确。虽报道有差异，但因为接种数据量还不够大，疫苗评价时间还不够长。

可及性：产能 mRNA 疫苗大大占优；运输储存便捷性灭活疫苗占优。

**Q：**中国疫苗和美国疫苗哪个好？

**A：**这是个伪命题。

如果说新冠疫苗，中国至少有五个技术路线的品种，也有 mRNA 疫苗，您说的是哪一种？

如果说 HPV 疫苗，来自美国默沙东的 9 价疫苗。您试试看，只排队不加价还真不一定打得上。

“好”疫苗是没有国界的，如同 “坏” 病毒没有国界。

真要回答应该是：“中国和美国的好疫苗” 一定好于 “中国和美国的差疫苗”。

**Q：**灭活疫苗和减毒活疫苗哪个好？

**A：**各有优劣。

通俗来说，灭活疫苗和减毒活疫苗就是将培养的病毒完全杀死和搞到 “没毒” 的区别，二者都属于传统型疫苗。

在呼吸道病毒疫苗中，最成功之一的麻疹疫苗就是减毒疫苗。但目前针对新冠病毒还没有开发减毒疫苗。相对灭活疫苗，减毒活疫苗虽然免疫原性强，持续时间长，但需要通过长时间的病毒培养传代减毒和筛选，研发速度缓慢，筛选难度高，从应急角度来看，来不及。

此外，很多减毒活疫苗研发的临床试验如今看来都不太人道，比如最早的乙肝疫苗就是在痴呆儿身上试验成功的，现在出于伦理和人道，这样的临床试验太难做了，而且，应用减毒株做疫苗拥有使某些免疫能力缺陷及低下的人致病的风险，当下谁敢接种减毒的新冠病毒？

打个比方，传统疫苗就像需要从甜菜 / 甘蔗里面提取蔗糖，而现在核酸疫苗（mRNA/DNA 疫苗）可以直接合成蔗糖，不仅省去了种植物，在伦理方面也不存在争议。

Q：mRNA 疫苗没有上过市，所以一定不安全。

A：这么讲过于武断。

且不说任何新技术都有第一次，现代疫苗问世也不过百多年的时间。

在医学上，没有绝对的安全。所谓没有副作用，远不如 “是药三分毒” 来的诚实。

更重要的，我们是做 “风险” 和“收益”的比较，即“两害相衡取其轻”。救人一命的时候，即使是毒药也可以上，参考砒霜治疗白血病。

灭活疫苗需要在 BSL-3（也称 P3）以上级别的生物安全实验室大规模培养病毒，提高产能不能仅仅依赖与企业自身建设庞大的 P3 实验室，还需要充分组织调配社会单位的 P3 实验室，这还真不是任何国家都有能力做到的。不是说我们的 P3 实验室比欧美多，而是我们能够充分组织调配这些 P3 用于疫苗生产。mRNA 疫苗制造工艺接近于化学药物，所以才可以迅速扩大产能。

**Q：**mRNA 疫苗也是做过临床试验的，所以不用担心安全性。

A：这么讲也不够严谨。

生命科学上，唯一不例外的是例外。即使是目前已经上市的疫苗，依然存在不良反应，偶合发病甚至偶合致死。

**从原理上讲，mRNA 疫苗能引起的安全问题确实有限，至少收益远大于风险。**但对于从未上市的疫苗，包括 mRNA 疫苗生产中的新型佐剂等的应用在大规模接种之后的监测非常必要。须知仅在临床试验阶段的数据量是很有限的，且和真实世界大规模应用的数据量相距甚远。

**Q：**新冠病毒是实验室设计出来的么？

**A：**不是。现在的科学证据表明它更可能来自于自然界。

放眼全世界，连南极洲都不可幸免，你说是哪个国家实验室干的？这不是搬了石头砸了自己的脚么？

退一万步，即使是，今天流行的病毒也和开始的不一样了，人家自己也会变异了。

病毒不需要有阴谋，人家直接用阳谋就是了。

当然，阴谋论永远存在，尤其是 “带着结论找证据” 的那一部分人，这实际上是一个世界观的问题，当你用 “对抗（阴谋）” 的观点来看待世界，你就会千方百计的找证据来验证你的结论。很多发达国家民众至今仍在抵制疫苗接种，而我终于可以接受了这个事实，即使不理解。

**Q：**注射 mRNA 疫苗会变成 “转基因人”？

**A：**今天我们所使用的大部分疫苗，都是在微生物层面做了基因改造，这和是不是 mRNA 疫苗关系不大。

另外，目前 mRNA 疫苗大规模接种的国家主要是美国，接种人数已经超过 400 万，用的技术还是和德国 BioNtech 联合研制的，光来自美国的信不过，加上德国的严谨性可够了？即使真变成 “转基因人” 也是人家先变，您着什么急呢？

另外，人类基因组本来就有 7%-11% 的序列是病毒插入序列，就像 HIV 会整合到淋巴细胞，HBV 会整合到肝细胞，HPV 会整合到宫颈上皮细胞。不只是人，所有物种都有，所以即使整合也无需大惊小怪。

病毒的整合进人基因组，研究较多是乙型肝炎病毒（HBV），虽然它是 DNA 病毒，但一项肝癌患者的研究发现，426 个配对样本中，76.9% 的肿瘤组织和 37.6% 的非肿瘤组织含有 HBV 整合。

人类本来就是一个被微生物覆盖的生态系统而非简单的人类个体，我们的内外环境，包括皮肤啊，肠道啊，不仅仅有细菌，还有病毒，有真菌，大部分时间都相安无事，谈判破裂则会生病。

Q：大规模注射 mRNA 疫苗会污染人类的基因库么？

**A：**理论上，如果人体内同时存在逆转录病毒，那么疫苗中所含的 RNA 片段有可能在逆转录酶作用下合成 DNA，整合进入人类细胞基因组的。最近引用的文章《SARS-CoV-2 RNA reverse-transcribed and integrated into the human genome》，也间接从体外病毒实验中证明了这一点，但是实现的条件非常苛刻。

实际上，新冠病毒在正常情况下，几乎不可能整合进入人体 DNA，而 mRNA 疫苗只是模拟病毒的一个分子，只有一小段核酸片段，不带有新冠病毒的其他成分，并不能像新冠病毒一样复制，更没有 RNA 聚合酶，所以 mRNA 疫苗整合到人体 DNA 的可能性非常小。

然而谈到 “污染人类的基因库” 就有点危言耸听了。即使这种逆转录真实存在，并且发生了整合，充其量也就是体细胞的变异，或许会伴其终生。但也只是发生在某个个体或某一群人，对人类基因库的影响微乎其微。只有生殖细胞的变异才会对人类后代有所影响。

对肌肉注射会引起生殖细胞改变么？现在还从来没有见到过，我不能说没有，只能说可能性极低。

另外人类的基因组是纯净的么？当然不是，刚才说了，人类基因组本来就有 7%-11% 的序列是病毒插入序列。

我还要讲一个事实，HIV 病毒是在 1980 年之后才开始广泛在全世界传播的，HIV 病毒的确可以把自己整合到人类的淋巴细胞内，这算污染了人类的基因库么？或许吧。但换个角度理解，这也正是自然或者道德给予人类的一个教训，如同梅毒（由苍白密螺旋体感染）是大航海时代之后才被带到欧洲的，既然有温床，微生物天性就要繁衍。

1796 年，当英国的琴纳开始推广牛痘疫苗帮助人类预防天花之时，本国的主流声音竟然集体反对，甚至认为接种牛痘会长出牛角。如果不是老对手法国，以及当时的皇帝拿破仑下令为自己的孩子，甚至全法军接种琴纳的疫苗，英国还不知道要抵抗多久。

这样的故事，正在重复上演。

黑格尔曾说过：人类从历史中学到的唯一教训，就是人类从历史中没学到任何教训。

我想加一句，人类的无知甚至是愚昧，并没有因为科技的进步而减少，反而因为科技的复杂而增加。包括我自己。

知乎用户 张一柯 发表

我们程序员有一种编程模式，叫面向工资编程。就是公司下来一个项目，本来可以用自己已经掌握的最简单的技术最稳妥最快速的完成，但面向工资编程的程序员不这么做。他们会使用自己尚未掌握的，最先进最复杂最高难度风险最大的技术去做，导致项目各种拖期延迟和失败，给公司造成极大风险，但做完这个项目程序员自己就能掌握高精尖技术，管你公司洪水滔天反正以后换工作程序员就有更大议价权。这也是打工人剥削资本家的一种手段。

放大一下，这里的程序员是医药公司，这里的公司则是全体社会。

知乎用户 云中客 发表

mRNA 疫苗技术是更先进的技术，中国同样也在研发 mRNA 疫苗。

技术进步符合人类共同利益。

不应该盲目贬低 mRNA 疫苗，这样只会自打嘴巴。

知乎用户 匿名用户 发表

据 The Bell 网站的数据，截止 2020 年底，新冠病毒疫苗需求量最大的是阿斯利康公司的疫苗，其预定单已达 32 亿剂。之后是诺瓦瓦克斯的疫苗（14 亿剂），强生公司（13 亿剂），赛诺菲与葛兰素史克（12 亿剂），辉瑞和 BioNTech（11 亿剂），莫德纳（7.77 亿剂）。

加起来已达 89.77 亿支，再加上俄罗斯卫星 V 也定出去几亿支，总共九十多亿支了，可供 46 亿人接种，目前世界人口去掉中国以外大概是六十亿。

也就是说，抛开技术路线啥的不谈，在这第一波新冠疫苗接种市场上，灭活疫苗成为小众，已是不争的事实。

一些国家在第一波疫苗抢购中定购了多出本国人口接种量很多的疫苗，这些国家中不少已经表示，用不了的将免费送给其它国家主要是发展中国家使用。

知乎用户 豆腐金刚 发表

我一个美国朋友的父亲是老牌资本家，他给了我一大串专业术语 ，大致的意思就是美国这边是针对病毒变异的角度研发的，然而用的技术是过去从未尝试过的

我猜这估计是为什么出现严重副作用的原因，我也收到了高价请志愿者的广告

我询问过朋友，为什么美国不启动强制居家令，我当时的想法是这种事情越快解决不是越好嘛，现在经济一塌糊涂对美国 ZF 来说也没好处啊

他说疫情本身就是帮美国清掉长期处于贫困，身体健康基础不稳定和老年人，对美国 ZF 来说还是有好处的

以前圣地亚哥的有那种 10 刀无限制注射疫苗的促销活动，我妈为了省钱，一口气让我注射了 6 针，我一共要打 12 针【有一张表格要填满】，第 6 针过后我就有点不省人事了，头晕恶心想吐，到家后吃了两大包话梅，还是最酸的那种

知乎用户 唯愿归乡 发表

客观来说，一条技术路线快，必然影响到另外技术路线。

疫情最早在国内大规模爆发，灭活起步早，技术风险低，进展比 mRNA 快。然而，国内疫情控制的又很好，很快扑灭了疫情，疫苗的三期实验只能到国外，如果不是国外防控拉胯，说不定都不用疫苗出马。

国内 mRNA 疫苗也在做，但是在已经有有效且成熟疫苗的情况下，即使后期疫苗成功，也丧失了市场先机，比如做三期实验，只能和其他接种疫苗组对比，不能空白实验，因为这是不符合医学伦理的。

美英疫苗技术路线的确先进，但也是冒险的，那是他们国内疫情，逼得他们不得不冒险。

可问题是，我们普通老百姓，就疫情应对方面，更希望在哪个国家？答案不是很明显吗？

知乎用户 紫金凌辰 发表

20 年前一个学部委员在称赞美国人的创新意识时说：“美国学界流行一种说法: 宁可使用别人用过的牙刷, 也不使用别人用过的术语。“让我笑了半天。

西方不做灭活疫苗是符合他们的价值观的。

而中国选用灭活疫苗，也是符合中国人的价值观的。中国人是生命至上。

知乎用户 老哥 发表

我个人觉得，应该这么看问题：为什么美欧的顶级药企没有下海做新冠疫苗？

现在看，辉瑞疫苗实际上是德国一家小公司 Biontech 研发的（2008 年成立，1100 人，新冠前市值 20 亿刀）。辉瑞只负责该疫苗报批与市场运作。

美国摩德纳公司也是一家初创公司，而且它专心做 RNA 疫苗。

所以，问题本质就是为什么十大、二十大药企要么不亲自做新冠疫苗，要么就搞砸了？看看强生、阿斯利康的获批结果吧

知乎用户 Eric Qiang 发表

国内外都是各种疫苗路线都有研发的，但是国内主推灭火，国外主推 mrna.

第一，国外的技术确实先进。这个也是正常的，毕竟我们是发展中国家，还有很长的路要走，勇于承认自己落后不是自卑，而是有信心取得更大的进步和成就。

第二，国外的情况更加严峻。灭活产能低成本高效果差，但安全性高便于运输，mrna 则相反。国外技术水平高一些，但疫情严重，政府调控能力差，只有冒险用 mrna。

我们承认，国外的技术确实先进，所以我们要继续努力啊！再说 mrna 这种新兴事务确实需要观察优劣，正好可以让国外先看看效果。毕竟这样 “摸着美国过河” 的机会，以后肯定越来越少啦！

知乎用户 吕苹苹​ 发表

高情商答主：灭活安全，人民群众的安全比什么都重要。（没会儿高赞推荐）

低情商答主：技术落后，进度跟不上！（没一会儿答案折叠，或者小黑屋）

哈哈。考验知友情商的时候到了。

知乎用户 沈浪 发表

多快好省_百度百科

知乎用户 QUEEN 发表

技术创新确实是未来的发展趋势，但如果是直接需要应用在人体上的疫苗创新，而且还是大范围的在人体应用，那么怎么看，还是要去特殊的认真对待为好。

很多人虽然都不属于保守型性格，但是面对即将进入自己身体的药物，大多还是钟情传统技术，经过时间认证且更加成熟完善的疫苗。

要说现在的灭活疫苗，可是已经经过人类多年的深耕，时间的认证上，达到了成熟完善的大规模应用阶段；并且对人类身体的保障也更加稳定安全，而 mRNA 疫苗作为现在人类新型的研究类疫苗，在应用在人体上的副作用还有很多可以说目前看似健康稳定，却还没有接受过人类长时间的去实践验证。因此可以说，现在 mRNA 的副作用目前看似对身体无后遗症，但这并不代表以后也同样是如此。

而 mRNA 疫苗现在在西方资本的运作下，数据做的确实是好看，但是新技术所带来的不完全与不成熟完善，对人体的某些未知危险，确实是没有经过长久时间的认证考验，是很有可能存在而现在人类却发现不了的后遗症问题。

可是西方资本的逐利，它们根本不会去在意且认真去对待这些后续问题，它们更在意的是自己赚钱积累资本的速度。这就是为什么资本的美国，更喜欢制造方便快捷的 mRNA 疫苗的原因；也同样可以说是为什么社会主义中国，选择认同更加安全成熟有效且副作用最低的灭活疫苗。

当然，疫苗技术的研究并不会停止，这也因此代表中国不会只有灭活疫苗；但凡关心点新闻的人都能看到，中国现在的疫苗种类在三期临床的有很多；而人类经过这次美国 mRNA 疫苗的大规模应用，人类疫苗的研究也将有一个全新的认识。

知乎用户 鱼事爱评 发表

首先专业角度说原因，mRNA 疫苗可以快速量产速度快，其次理论上安全性比灭活疫苗安全性更高。mRNA 疫苗的原理是表达一个病毒外壳，使得机体产生抗体，其本身的 mRNA 是无毒的。新冠病毒之所以有毒主要原因在与其核酸的存在，入侵了宿主。而灭活病毒其实是低活性病毒，所以风险理论会高一些。但是中国做这种灭活疫苗技术应该是非常成熟了，所以安全性应该也有保障。但是如果中国在 mRNA 疫苗方面有自信，那 mRNA 疫苗一定是更优解。虽然以色列百万例注射以后出现了 240 例感染，但是其出错率仍远小于千分之一，仍然是合格的疫苗。

辉瑞做临床 II 期的时候就注意到辉瑞的这个疫苗了，原理其实说过了，是表达了疫苗表达一个不会入侵细胞的新冠病毒外壳，安全性其实很有保障，而且这个设计比其他很多疫苗的设计还是 smart 很多，技术层面来说领先很多。最后其实两个疫苗安全性应该都有保障。问题在于产生的抗体能存在多久，疫苗使得机体产生的浆细胞如果在骨髓里找不到一个定居的地方，作用就会逐渐消失。当然这个后期可以通过佐剂来提高。目前国内的灭活疫苗在猴子上半年内据说是有效的，所以感觉情景还是 OK 的。辉瑞的还不知道。但是从一些二次感染的病例来看，个人觉得疫苗可能并不一定都能持续很久。以上。

知乎用户 True man​ 发表

首先我觉得某位答主有点飘了。题目问的是灭活疫苗又不是高院士，您犯得着借题发挥吗？

回归正题。

一、题目的问法就有问题。什么叫 “选用灭活技术路线”？有多种选择而只选其中一部分执行，才能说是“选用”；然而中国在疫苗研发上走的是“我全都要” 的路线，灭活、重组蛋白、腺病毒载体、核酸、减毒流感病毒载体全线推进，谁最先达到要求就先用谁。

二、灭活疫苗最先撞线太正常了。本来这技术就是最传统最成熟的，研发上的瓶颈没有新兴技术那么大，主要的限速步骤在临床试验（国内疫情被压下去了、只能去海外找样本，需要处理的手续和关系多）和大规模生产（既然是灭活那就首先得养一堆活病毒，车间至少得是 P3/BSL3 的标准），而这两个问题能被中国在发展中国家间深耕多年建立的体系和国内集中力量办大事、政治任务可以压倒经济利益的体制所解决。先开发出来了就先紧急使用呗，至少对于特定人群来说，衡量一下打疫苗的潜在风险和感染新冠的风险后，那还是会倾向于打疫苗。

三、虽然我国的灭活疫苗已经达到了附条件上市的水平，但是其他路线的研发和临床试验也还在继续。就拿最受热议的 mRNA 疫苗为例，至少有一款国产的（军事医学研究院、苏州艾博、云南沃森合作研发）和一款中德合作的（复星和 biontech），说不准半年后这条路线成功然后第三阶段注射的就是 mRNA 疫苗呢？当然我个人觉得这个可能性还是比较小。不过如果最后普通人群大规模注射的不是灭活疫苗也不要意外，毕竟要是重组蛋白疫苗能过三期临床的话就太香了。

四、西方对灭活疫苗的态度问题。目前几个比较有代表性的疫苗：辉瑞 / biontech 和 moderna 走的 mRNA 路线，牛津 / 阿斯利康和卫星 - V（俄罗斯）走的腺病毒载体路线，中国这边打头阵的是灭活路线，看上去欧美**像是**放弃了灭活路线。就我个人的看法，我倒不认为欧美就不想研制灭活疫苗，但是他们总得考虑生产问题吧？这就算开发出来了但到时候生产不了多少那又有什么用？所以欧美在选择研发路线之初就必须特别关注产能问题，容易研制但短期产能上不去的路线那就得放弃，而不像中国有底气全路线推进（“政治任务”“集中力量办大事” 绝对是大杀器）。这里就涉及到高院士讲的 P3 实验室问题了。

中国的 P3 肯定是没有美国多而密的，但是中国的 P3 全部掌握在党和政府手里；在疫情已经被压制住的前提下，一旦把生产疫苗作为政治任务那就可以暂不考虑经济因素而迅速转型为疫苗生产车间。但是西方呢？疫情爆成这个样子，敢问它们的科研用 P3/BSL3 是应该用来研究病毒呢、检测核酸呢还是应该转型为疫苗生产车间？此外一堆 P3/BSL3 在私人或地方政府辖下，一国中央机构就算想统筹安排那也免不了碰一鼻子灰；而即使双方都同意了转型，中间还有茫茫多的手续要办、表格要填，要等审批意见、得到授权后做具体的改造，规则特别死板和官僚、不求有功但求无过，再加上他们那官僚系统的效率……；此外，本来用于生产其他病原体灭活疫苗的 P3/BSL3 还担得起额外生产大量新冠病毒灭活疫苗的任务吗？这些就是高院士说 “他们没有这个东西” 的意思，一个人只有对国内外的防疫工作和研发管理机制有足够了解才敢对央视这么说，反正我觉得听了他那段话还挺受启发的。

当然了，如果最后要以亿为单位生产灭活疫苗，那么靠改造 P3 实验室肯定是不够的，得优化 / 新建 / 扩建专门的生产车间才行。然而早期为了研发进度，总不好等新的灭活疫苗生产车间就位后再开始做临床吧，那就得靠改造 P3 实验室来满足部分临床试验和紧急应用的需求了。另一方面，如果时间允许，那么西方也是有人愿意做新冠灭活疫苗的，比如法国的 Valneva，总算于 12 月中旬开始了一 / 二期临床试验。

——————

最后说一点个人的抱怨吧，与题目本身关系不大，建议忽略：

1、某些四处招摇的人拜托先把缩写给拼对了好不好？ADE 和 AED 傻傻分不清楚真的很烦人诶，AED 是给心脏除颤的懂不懂啊？你要不再来点 QED、IED、IDE、PDE 得了。

2、高院士是真的倒霉，干了一堆实事就因为说话不大讨某些人喜欢以及在论文事件上被人带了一波节奏而被反复地黑。哦对了，浙大的那个什么王立铭给高院士道歉了没有啊？此人去年（2020）年初在论文事件上点的那把火着实让我们几个生狗 PhD 小伙伴们惊了一把——生物学教授真的不懂啥叫 “回溯”？人家高院士带领团队在国际学术界抢话语权解释权的时候某些人就只会搞流量蹭热点，这实在不大好看。

3、某些答主在知乎搞的饭圈思维营销也是神奇，自己暗搓搓地不出面而吹狗哨或怂恿自家粉丝集中打击某些不合他心意的回答，难道真以为没人看得出你们那点小伎俩？你要是觉得自己占理，那就出来指出哪里有问题、交流一番、促人进步呗。

我来随手画张图，请各位不要对号入座。某些答主以干货中夹杂私货、展示自己的身份背景（工作单位、财富水平等）之手段聚拢起了一批有一定受教育程度而又带了政治偏见的粉丝，在不断地 “偶像吹狗哨 - 粉丝热烈捧” 的循环中偶像和粉丝们自我狂欢、自我催眠、自我感觉良好。有些内敛一点的呢就圈地自萌、无伤大雅；有些胆大一点的呢那就偶尔出击惹点事 + 自发或有组织地小集体行动点踩点反对；胆子更大的呢就偶像领头、粉丝跟上，搞四面出击然后被整治；胆子又大又无耻的呢就在被整治以后用各种暗搓搓的手段继续恶心人并自以为得计——包括但不限于建立污名化收藏夹，在其他平台如 QQ 或微信上建立粉丝群整活，跟类似风格的偶像搞联动互相捧、半是 “互利互惠” 半是借刀杀人。

唉，真是戏多。偶像们想想：你配得上这吹捧吗？你的粉丝们捧你有几分是因为懂你的才华、了解你的品质，有几分是因为你刚好迎合了他们的喜好，有几分是因为被你头上的标牌闪到了眼睛？粉丝们也想想：你上知乎是干啥来的？追星？发泄？求知？解惑？抱团取暖？找朋友？筛选韭菜？有必要找个人舔吗？

反正我个人很欣赏那种会在评论区里有理有据地指出被关注者错漏的关注者和主动更正回答的被关注者——这种关系才健康。人无完人，不交流便难以认识到错误、不改错便无从进步，死要面子的结局一定是活受罪。

知乎用户 ZPOOL 发表

因为中国研究疫苗的是国家，而国外研究疫苗的是企业，资本家！

国家会从解决疫情这个问题为出发点，选择最安全，最稳定，最成熟，最能让普通民众放心的技术路线解决问题。疫苗以后定价多少，能卖出去多少，有什么宣传点，能产生多大的经济利益，研发阶段，生产阶段，销售阶段如何分配成本，如何收回成本，这些通通都不是国家考虑的问题。

而一个商业公司，资本家，在这种跨国公司里呆过的应该都知道，做一个项目，要考虑成本，考虑市场，考虑价格，考虑竞争对手策略。。。。。所以，一种未经市场检验的，新技术，成本不透明，定价没有标准，技术上领先其他竞争对手，市场上有噱头，宣传拉满的 mRNA 疫苗，才是最大利益化的结果。

因为中国研究疫苗的是国家，而国外研究疫苗的是企业，资本家！

国家会从解决疫情这个问题为出发点，选择最安全，最稳定，最成熟，最能让普通民众放心的技术路线解决问题。疫苗以后定价多少，能卖出去多少，有什么宣传点，能产生多大的经济利益，研发阶段，生产阶段，销售阶段如何分配成本，如何收回成本，这些通通都不是国家考虑的问题。

而一个商业公司，资本家，在这种跨国公司里呆过的应该都知道，做一个项目，要考虑成本，考虑市场，考虑价格，考虑竞争对手策略。。。。。所以，一种未经市场检验的，新技术，成本不透明，定价没有标准，技术上领先其他竞争对手，市场上有噱头，宣传拉满的 mRNA 疫苗，才是最大利益化的结果。

知乎用户 喵大鸡 2 发表

欧美的 p3 实验室都去搞来钱更快核酸检测了。灭活疫苗培养来钱太慢。

谁会跟钱过不去。

要是国内也是疫情锣鼓喧天。那么国内灭火疫苗路线也走的慢。

最终的问题还是要恰饭的嘛。

知乎用户 注销 ing 发表

其实西方也想搞灭活，但他们有这个年产 1 亿灭活的生产力吗？

高福表达是有点问题，他意思不是他们没有 p3，而是他们 p3 没有这样生产力啊

西方苦，西方眼红啊，所以就拼命攻击我们灭活不好，这很难理解吗？

知乎用户 远离公知 发表

跟国不国产没有关系，国产做出来，个人三年内也不会打，至少要等到第一篇临床的 meta 分析出来

医学这个东西不是你理论逻辑通畅就能搞大跃进的，对于任何注射进入人体的东西，应该拿出十倍于转基因农作物的谨慎和慎重。

一个东西如果是科学，那么应该先在猴子身上做实验，证明它是安全的，再给人打。

欧美已经开始打了？那没事了

知乎用户 刀锋紫罗兰 发表

西方的疫苗生产线不在本国在印度，同时其生产能力长期受限于这些跨国医药集团的市场能力，说白了，买卖就这么大，技术基础设备就这条，上下游原材料供给形成的产业生态都是服务于它们的这种技术的，你想翻回来搞灭活生产线恐怕得从炼钢这步开始。

知乎用户 junjile 发表

西方没有 P3 实验室用来生产灭活疫苗。而我们有可以用来生产疫苗的 P3 实验室。

mRNA 疫苗以前是用来治疗癌症的，给健康人用有什么副作用，还需要时间验证。

可以看看高福院士的记者采访。

[

高福院士谈灭活疫苗和 mRNA 疫苗的区别

焦点交易的视频

 · 22.6 万播放

](https://www.zhihu.com/zvideo/1332337840437874688)

知乎用户 焦点交易 发表

1、灭活疫苗是最稳定的技术。2、如果做基因片段的疫苗，微博、贴吧、微信、以及各大化粪池…… 肯定会炸：zg 居然给人转基因！zg 拿人做转基因实验！抵制转基因！……

知乎用户 饲养员陈翔宇​ 发表

人体试验前，一般会用猴子试验一下，因为人和猴子比较接近。

但试验用的猴子，基本上都是我国出口的，2020 年全停了。

跟实验用小白鼠一样这东西不太容易搞，要求很高的。

导致美国的动物实验基本上都不太完整，只能极限加速了。

再一个灭活疫苗的产能美国国内基本上没有了。。

搞灭活不是不行，但美国自己没法爆产能。

搞出来就得和别人合作，赚钱没那么舒服。

印度和台湾都有能力量产灭活疫苗的，但。。等不来也没办法。

知乎用户 银多多 发表

明明是一个科学问题，在知乎上非得答成一个屁股决定立场的问题。都受过高等教育的吧，二十一世纪了实事求是真的很难？

知乎用户 霓衣风马 发表

科学问题一旦成为上升为政治问题（无贬义，这本来就是人类社会的常态），那么科学只是决策考虑的必要条件，而非充分条件。

总是认为要到所有一切条件全部具备，再来做出 “完美” 决策，指望一锤子买卖之后，不再会出现新问题，其实是一种病态。正常人哪是这么决策的？

正常的人决策，都是走一步算一步，出现问题再想去办法的解决。

而政治的责任，就是在各种利益考量中，准确识别出人民的共同利益、长远利益和根本利益，在平衡中尽可能快速的决策。

知乎用户 Meursault 发表

2020 年 12 月以来世界各国新冠病毒疫苗产量，厉害了我的国！

知乎用户 神奇小科学 发表

高福院士没有把事情点透，没有充分考虑受众。

但是高赞论证说高福院士说话有误，存在论证缺陷。因为他假设所有灭活疫苗都得用 P3 实验室来做。

高福院士的话，可能是这个意思：现有新型冠状病毒的灭活疫苗需要 P3 实验室来做，中国将 P3 实验室改造成造疫苗的场所，而外国没有这么做，这导致它们没做灭活疫苗。

中国同时走了多个研制疫苗路线，不仅仅是灭活疫苗一条而已。

知乎用户 匿名用户 发表

灭活安全一点，但是效用时间不长；不灭活确实产生抗体猛一些，但是容易出事。

知乎用户 伊布太强了 发表

应该是为了争取时间，为了争先吧。

据说中国在灭活疫苗方面有优势，因为最早提取了病毒，而且生产灭活疫苗的条件也具备。

其他国家由于不能及早获取病毒，早期只能得到病毒基因序列。中国早期不愿意提供活体病毒，只愿提供基因序列。

如果其他国家也走灭活疫苗，可能会落后于中国。如果中国不走灭活疫苗，由于技术方面原因，也可能会落后于其他国家。

应该是因为比较优势吧。

知乎用户 黄贵洋 发表

搬运两个视频可以简单看看了解一下。

知乎用户 李肖恩 发表

符合社会主义初级阶段基本国情，一方面用强大且丰富的资源弥补技术上的不足，一方面集中力量办大事。

知乎用户 自然卷​​ 发表

你这标题就错了，中国从来不在一棵树上吊死，3 条线路同时进行的，重组蛋白、灭活、腺病毒，选择大量接种灭活的原因是 技术成熟 副作用小 安全性高 免疫效果显著。外国不做的原因是没有我党的领导，灭活疫苗培育周期很长，成本很高。别看国外疫情严重死那么多人，人家资本家还是要赚钱的，我国疫苗免费接种，我们村里大喇叭天天放让你去接种点免费接种，也只有我国舍得这么下血本，没接种疫苗的建议大家赶紧去，照目前这个发展趋势，后期可能会两针灭活加一针腺病毒。

知乎用户 花儿好美啊​ 发表

我们现在有 3 种技术！不止灭活一种了！当然美国德国的辉瑞和莫纳德技术是最先进的，我们还不会！不过，我们也已经开始学习研究！生物技术其实我们至少差美国 20 年！这个也不羞耻，也不止生物，科技更是如此！

知乎用户 凡世的尘埃 发表

人类不是小白鼠，中国人也不用孤注一掷赌一把，这种事够用就行，不用完了命追求所谓的高科技

知乎用户 小黄鸡 发表

其他疫苗也安排了，只是希望不大，毕竟我们的疫苗研究水平还有差距。

知乎用户 秋日的思念​ 发表

很简单，美国德特里克堡研发新冠病毒的初衷是消灭欧美的老龄化人口，并甩锅中国。

欧美现在老龄化程度是中国的一倍还要多，本想靠吸引移民，结果一个移民要带来多个老人和多个孩子吃福利适得其反。所以美国研发新冠病毒，并以大义名分群体免疫传播，又把老人排出治疗。而没想到本来靠老人的苦肉计强迫中国赔偿失败。这些老人就没用了，只好研发一款新的病毒给老年人安乐死，之前挪威直接打死了二十几个。把老年人吓够呛，才不得不说对老年人无效来搪塞。

你看美国那么多老年人反对疫苗，你在地壳，人家都在地幔了，这些老年人年轻时就被德特里克堡进行过人体实验（美国德特里克堡给，几十万美国贱民非法实验这个事可以查到，我懒得杠）知道美国政府什么把戏，所以才坚决反对。

人家本来就是为了人类清除计划研发的病毒和假疫苗。为什么要做传统的比较容易了解的。做的越复杂你越抓不住他的狐狸尾巴。

知乎用户 者也​ 发表

国情不一样, 路线不一样很正常。首先看 mrna 效果好，易大批量生产，生产速度快，生产成本低缺点是现在辉瑞这些企业的 mRNA 疫苗就是急于上市，导致副作用不确定，大，且不可控。

灭活疫苗呢，需要大批量培养毒株然后灭活，杀死，效果比起 mRNA 差点，当然实际也不差，成本相对较高，也不适合大批量生产，优点是副作用小，且可控。

我国什么情况，疫苗出来的时候，疫情基本控制住了，偶尔爆个点也能控制住，口罩产能跟得上，人民不抵制口罩，基本算是全民口罩，换句话说，这个疫苗，在国内这个情况下，啥种类，啥类型，什么时候出来，大批量上市普及根本不急，可以慢慢搞，所以我们先选择了最保险的灭活疫苗，慢慢来不急。

国外啥情况，看看欧洲美国，每三四十个人里就一个新冠感染者 (曾经感染者)，民众没事上街聚在一起还高呼自由 , 民主，MAGA，BLM。所以美国人比较急，人家不是没技术开发灭活疫苗，这种老法子疫苗谁搞不出来啊，最传统的疫苗就是灭活疫苗，但是能行么，灭活疫苗产能跟得上么，怎么办，上 mRNA，成本低，速度快，量大管够，至于副作用，本身会有副作用的人就少，100W 人里面才 200 多，也就是才 0.02%，够了。那群人新冠都不怕还怕副作用，再说廉价劳动力非洲有的是，优先复工复产才是关键，如果副作用在可承受范围内，其实，可以完全不管的，这么看 mRNA 就很合适，人家选择了 mRNA。

选择什么疫苗，最终还是看国情。适合本国国情的，就是最好的，最终如果国内 mRNA 能够上市，那么我国可能也会选择 mRNA 路线的 (因为国内上市代表经过了严格的三期测试，证明是安全可靠的)，便宜，量大管够有效又安全的 mRNA 疫苗谁会不爱呢。

知乎用户 玛丽亚 发表

连 mRNA 技术发明者都说这个疫苗有不可测的风险。

1. 美国 CDC 报告了 323 例年轻人接种 mRNA 疫苗后出现心肌炎等症状的病例。mRNA 疫苗技术的早期发现者之一罗伯特 · 马龙认为经疫苗修改后的细胞刺突蛋白可能损害人的生育能力，并公开抨击 FDA 和 CDC 内部腐败、缺乏透明，引发了美国人对疫苗安全性的怀疑高潮。

2. 马龙是 mRNA 技术的发明者但却无法持有专利，很可能是这个原因使他选择揭发辉瑞、莫德纳疫苗的隐秘危害。新冠和疫苗问题在美国已经被高度政治化，尽管马龙在社交媒体上表达较为严谨，但 Youtube 平台还是删除了马龙有关这一主题的所有播客视频。

3. 实际上，安全性更好而利润空间较小的重组蛋白疫苗 Novavax 直到这个月才最后一个挤上了 FDA 的紧急授权使用名单，美国主推 mRNA 疫苗的背后考虑也许是资本带来的丰厚回报。

最值得关注的是这件事：

在这次访谈中，马龙披露了一个信息：生产疫苗的大制药公司和美国政府监管部门都没想到，mRNA 疫苗进入人体内后修改了的细胞刺突蛋白会从注射部位的手臂肌肉中移动，并传播到身体其他部位造成伤害。他提到一个日本政府的数据，该数据测量了注射完 mRNA 疫苗后 48 小时内刺突蛋白在身体里面的分布情况，结果发现它没有被限制在注射区域，而是跑到了身体各处。其中卵巢含量最高，骨髓和淋巴系统的含量也很高。马龙认为，因此，这类疫苗可能对生育能力有影响，具体情况需要长期追踪，有可能要到下一代才能有准确数据，而对骨髓和淋巴系统的影响，可能体现在引起体内之前潜伏病毒的再次活跃、免疫系统疾病或白血病。 马龙的表态，人们对于采用 mRNA 技术制做的辉瑞疫苗与莫德纳疫苗的副作用的怀疑达到了一个高潮。

文中标黑体的，是这项技术的最大危害！

知乎用户 采臣老书生​ 发表

因为安全。新冠疫苗从研发到临床大规模使用，时间很紧迫，不可能像一般疫苗那样做完四期临床试验才投入使用，那得 4-5 年了。中国人口基数又那么大，如果发生严重过敏反应的概率在 1-2%，那人数都不得了。所以，想推广，使广大人民群众对疫苗的顾虑降到最小，首先就是安全。况且国外还虎视眈眈的盯着我们，但凡有啥负面消息估计都会被放大很多。所以，使用较为安全的灭活疫苗是良策。

知乎用户 小柴胡 yunyun 发表

简单概括:

灭活疫苗几乎无副作用，不影响生育，但效果中规中矩，就算有副作用，四五年后在人体内基本也就代谢掉了，安全稳妥，适合大批量全人群，可使群体患病比例下降

mRna 疫苗效果显著，但会长期存在体内，存在未知的副作用风险，很多年都代谢不掉，甚至会继承给生育的后代，适合养老院等高龄人群，点对点让一定地区患病比例下降，此前是用来对抗癌症的

个人认为灭活的最好，因为在以预防为目的的接种，必然是安全第一，就算存在副作用，过几年随着代谢掉之后我就相当于无事发生过，而 mRna 打完就伴随一辈子了

知乎用户 知乎用户 a01kAm 发表

灭活疫苗更适合大众。

灭活疫苗，这次新冠疲首就是主要以灭活疫苗种类开发的，这种疫苗中的病原体已经失去活性。

减毒活疫苗，由病原体本身制成，但是是比较弱的病原体。

这两种疫苗的弱化和灭活保证病原体没有机会发病，但是就跟疾病一样会诱发免疫系统反应，让身体识别来自外部的攻击，这就是通过提前建立病原体档案做到的。

减毒疫苗的缺点是很难生产，因为是活的，而且很強大，那些免疫系统较弱的人不能接种。

而灭活疫苗则不能产生长期的免疫性，就比如这次的新冠疫苗，流行医学专家吴尊友表示，人类感染不同病毒产生免疫力的持久性不同，有的人会产生终身保护，而有的人产生的免疫力却十分有限。

目前尚不确定人类对新冠病毒的免疫力，但是对其他冠状病毒免疫力一般能持续 6 至 12 个月。

知乎用户 源理高尔夫 发表

你打的新冠疫苗为啥都是灭活疫苗？| 《致 • 慧》第三季 06 灭活疫苗，对不同的人产生不同的保护力不同，免疫力差的人抗体产生得差一些，不会对人体本身构成危害。安全性方面差异不是很大。这就是灭活疫苗更安全的原因。 疫苗的保护力能够达到我们能够接受的程度了，第二个，就是安全性我们可以接受。在这样的情况下，就是比较合适的疫苗。 目前缺疫苗的情况下，全球这么多人口都要接种，这些技术只要能用，现在不是对疫苗挑三拣四的时候，能打就尽量打。 真正去评估，需要比较长的时间，而不是现在。 现在的目的，是尽快结束大流行。 在这样情况下，我们所有的目标就是只要是符合标准的疫苗都应该被推广都应该去接种。 我国国药的灭活疫苗，在国际上应用的地方也很多。 我国的灭活疫苗很成熟，安全性也没问题，最早大家都没接种，质疑的就我国疫苗在生产技术上的问题。 我国对疫苗的监管其实是更加严格的。 非常成熟的技术、非常严格的质量控制体系的监管下再出现接种意外的可能性就非常小。 我们还是要看数据看实际效果。实际效果要根据接种了越来越多人之后才知道。 上海最早的一批开始接种是在去年 “进博会” 前，最早的一批比较成规模的接种，当时的数据表明，我们已经接种了很多人，在海外又有多少研究，证明这种疫苗没有问题。 现在来看，绝对的时间还比较短，长期的，总的来说，灭活疫苗效果非常好，非常安全。 现在也有很多疫苗在采用减毒活疫苗。不能说它不安全，接种减毒活疫苗，顾及的东西会更多一些，比如孕妇不能打，老年人接种要慎重，存在免疫缺陷的人群，存在一定的接种风险。 但是灭活疫苗，虽然我们现在限制得还比较严。随着这些临床研究数据增多，刚才所说的这些特殊人群都适宜接种。 灭活疫苗其实并没有这么多讲究，灭活疫苗，它可能对不同的人产生不同的保护力。免疫力差的人群抗体产生得差一些，不会对人的本身构成危害。安全性这方面差异不是很大，这就是灭活疫苗更安全的原因。 推荐书： 《流感大历史：一部瘟疫启示录》 # 灭活疫苗 #新冠疫苗 #流感大历史 #减病毒活疫苗 #减活疫苗 #接种 #孕妇 #临床 #致 • 慧 #和 Proglo 一起读书

知乎用户 博蕲图书馆​ 发表

带你去了解新冠疫苗是如何保护我们的？

知乎用户 合生生物 Synthbio​ 发表

嗯，技术上应该没有特别困难的问题，主要是经济投入，设施建造，设备配套。也就是说具体需要解决以下两个问题。

1. 是必须拿到具有代表性的病毒毒株，分离，鉴定，培养，灭活，制剂……。

2. 能够在最短的时间里建造符合疫苗生产的 P3 级别的生产线以及繁杂的配套附属设施设备。

知乎用户 xuech117 发表

因为西方技术力不足，技术团队薄弱只能开发忽悠人的 mRNA

中国不用 mRNA 是因为他们开发了更好更快的灭火疫苗，由于我们祖国的强大，去年疫苗就研制出来了。所以当你买得起奥迪 S8 的时候，你是不会考虑去购买新出的北汽新能源的。

所以，厉害了我的国，来世还生种花家，不顶不是中国人

知乎用户 发烧就是不爱国 发表

中国安排了五个选手去参赛，灭活、腺病毒载体、mRNA、重组蛋白、减毒流感疫苗载体；一声令下后大家开始与时间竞赛，经过努力灭活撞线了、接着是腺病毒载体，其他的暂时还没能撞线，现在这个疫情这么厉害，需要疫苗了，怎么办？只能是有什么就用什么。

灭活很传统，但并不低端，我们用的很多疫苗都是灭活；mRNA 很新颖，但不是短时间就能搞定的，毕竟还没有什么成功的范例。

西方并非不想做灭活，是他们没有足够的毒株来筛选、传代、灭活，我国在公布基因组序列的时候就取得了非常多的毒株，并且进行了传代、筛选，而西方那个时候还在隔岸观火，等他们想做灭活的时候已经已经晚了，只能拿着序列想别的办法。

技术路线没有高下之分，能起保护作用的疫苗就是好疫苗，希望现在已经面世的疫苗都能发挥其作用，尽早控制住疫情蔓延。

知乎用户 TU5 发表

的确，mRNA 苗，存在很多未知性，主要是半衰期的问题。至于大部分质疑提及的，RNA 导致体细胞变异，基因突变，乃至无厘头的基因武器说辞。只能说，外行看热闹内行看门道，这些都是基本常识问题罢了。稍微了解一些基因表达知识，即可明了。杠精们非得搬出，未知即主流的玄学，那我们也无法辩驳。只是第一只螃蟹你愿不愿意吃的问题罢了，绝非一个科学问题。古来有之，新技术新方法，势必遭到质疑和误解，这也许正是必经之路吧。期待 mRNA 苗分析深入透彻，并且罔顾 RNA 框架内其他小干扰 RNA 亦或是非编码 RNA 来说事，只能说，可能或者说也许吧。至少你要先明白，RNA 家几个兄弟姐妹都干啥的，再来质疑呗，千万别贻笑大方。

知乎用户 蚊子管家​ 发表

有大佬科普过，凭记忆说两句。mRNA 是一种新技术，中国确实落后于西方国家。但是，mRNA 从来没有大面积应用过，大面积应用会冒一定风险。而且中国是各种技术路线的疫苗都有研发，也有 mRNA 新冠疫苗的研发。灭活只是最快出来了。

mRNA 适合大量生产，适合快速调整疫苗，理论上更容易应对变异疫苗。（因为没有实例，只能说理论上）还有一点，一个新工艺产的疫苗，大面积推广一定会有重重阻力，而借助新冠的压力，推广 mRNA 疫苗，取得疫苗应用数据，消除社会上的疑虑对欧美医药公司很有利。

知乎用户 只能看着你 发表

其实查一下就会发现，中美欧三家都同时展开了所有疫苗路线的研究，只不过，由于病毒爆发的时间的不同，导致了现在的结果。

早期，由于只在中国爆发，所以，疫苗的研发工作只在中国展开了，并且，中国选择了技术相对保守的灭活，腺病毒，减毒三种路线同步推进，mRNA 则投入最少进度最慢，仅仅作为一个备胎，以免其他路线失败。而欧美呢，由于疫苗研发启动晚了几个月，导致现在这个时间点 (2020 年底 2021 年初)，只有可以省掉动物实验，12 期合并的 mRNA 疫苗能够完成 3 期实验，其他疫苗还差了几个月时间呢。

知乎用户 super land 发表

中国面子大，美帝帮趟雷。

在这件事上，我对美帝只有感恩。

知乎用户 养猪酱 发表

我猜可能是技术储备吧。人家有这信心弯道超车。自然不搞费时费力的老法子。

其实这点光看俄罗斯就知道了。这么快就搞出来。提前接种疫苗 现在新闻说还是挺靠谱的。说明前俄罗斯那生物战研究的底子不差。欧美也一样。

知乎用户 朱黎 发表

？？？？？不是早报导过开展了五条路线吗？只不过这条路线先跑通了而已。

知乎用户 zanxas 发表

说一说国外的情况吧，女票在德国学新闻媒体的，去年陪她做了一个实践作业刚好是采访德国人对于疫苗的看法。我所在的德国城市是 passau，可能很多人没听说过，是一个坐落在德奥边境的二线小城市却拥有非常高的收入水平与文化水平，茜茜公主晚年的生活地，在过去也属于一个天主教主教城市，拥有下巴伐利亚区最好的大学，5 万人口，小两万是大学学生以及教职员工，剩余的大多是当地以旅游业为生的人群。这基本就是我们所能选取到的目标人群了。中间的调查过程弄了一个多星期吧，最好能得出的结论，至少在我们的这个城市，受过教育越高的人越反对疫苗，比如大学里的教授等拥有本科以上学历的人越反对疫苗。中产阶级，大多数的商店店主，以及手工业者，以及旅游服务业的上班族大多支持打疫苗。第三类是外来移民以及二三代移民，比如土耳其人以及非洲人，基本属于不知可否吧，他们的问题主要在于疫苗价格部分，因为德国很多疫苗并没有完全算到基础的医疗保险中，而这一类人往往只会买最便宜的强制保险，有些还语言有障碍，不愿意去医院交流。让我比较惊讶的是其实我们采访的一些医院的医生也有不支持疫苗的，这也难怪德国政界很多人对疫苗安全性是有担忧的。他们普遍认为减活疫苗以及灭活疫苗都存在安全性问题，目前的生物技术是否能保证疫苗中的活性物质都被完全去除，以及疫苗储存运输不当所可能引发的安全事故。我来德国有五年多了，德国人对新事物的抗拒以及担忧是很多国人所不能理解的，当然这也不能说不对，说好听了叫谨慎，说不好听叫古板，当然他们自己会说他们是谨慎。我也跟女票讨论过中国与德国媒体在这之间的作用，德国媒体是批判主义的，就跟小说流派一样，叫批判现实主义的，大家乐意看的都是媒体抨击各种产品各种政客，而这种行为会被认为是媒体独立的表现。反之，如果媒体成天歌颂真善美就会被大家认为是政客的喉舌。在德国媒体是被认为有教育意义的，媒体应当提醒大众风险，同时监督权力机关以及企业。因此从某种角度来说媒体就是一个专门挑刺的部门，有点类似中国过去的言官御史。那么媒体的言论是否会造成民众的焦虑以及对抗政府举措的心理呢？我认为是有的，如果你每天都在听到各种风险提示，你会自然而然的害怕一些东西，因为绝大多数人并不内行，这些讨论是会影响人的判断的。而恰恰是那些高学历的人，他们更容易接受到这些信息，同时他们也对这些知识或多或少有些理解，媒体所报道的问题你也不能说是空穴来风，毕竟疫苗的安全性以及有效性重来就没达到过 100%。问题在于我们要如何看待那 1% 的风险，我认为媒体让这些风险或多或少的放大了，这里我并不是说数字被物理性质的篡改了，而是人心里上的。就比如说，疫苗的安全性只有 99% 与疫苗安全性高达 99% 又或者疫苗安全性达到 99%，三种说法在数据表达上完全一样，但是在人心里留下的效果却不同。这个问题其实也存在于金融方面，一个看似好的金融评论员永远都是在提示风险，这些话本身就没风险，你赚了不会骂他，亏了还要感谢他，你看谁谁谁多有先见之明，可问题是他的话从来没有意义，因为你作为一个想投资的人你依旧不知道该买什么。因此珍惜身边那些会给你提建议的人吧，安全风险要自己判断，远离那些只会提风险从来没有建设性提议的人。

为了保证本回答的客观性，中国媒体也不是就好到哪里去了，国内媒体属于另一个极端，报喜不报忧，但先秦我们就有为尊者讳的传统。缺点就在于，如果真的出问题了，我们可能就刹不住车了，比如国内有很多人吹高铁如何牛逼，特高压如何伟大的人。他们可能重来就不知道，当初开展项目的时候中国工程院给出的建议可是非常明确的否定。中国工程院是中国高精尖专业人才的聚集地他们所给出的意见建议我想还是要列入参考范围的。有些东西短期看有收益长期看可能弊端更大，最典型的三峡大坝对水温气候的负面影响以及我国从英雄妈妈政策到计划生育政策再到放开，其根本原因都是因为，考虑问题过于片面，急于发展一味宣传正能量。所以中西媒体其实各有利弊优缺点，中国最讲究阴阳平衡了，媒体宣传也一定要正负能量平衡才能起到最大的作用。哪一方向失衡都会带来负面效果。

回到本来的问题上来，但从技术角度来说，灭活疫苗技术要求门槛低，但是以目前欧洲美国民众尤其是上流社会当权者对传统疫苗的这个质疑态度，是完全推广不下去的。什么你想往我身体里打病毒，你这是谋财害命，还打尸体，我又不是病毒坟场。反倒是 mRNA 疫苗，通过药企的宣传可以大大降低人们的疑虑，因为 mRNA 只是一小段基因编码，其所能生产的蛋白质只是病毒表面的一段特异蛋白。从原理上将，安全性优于灭活疫苗也是可以理解的。但是也请注意这里说的安全性依旧不是 100%，科学上那有那么多 100% 肯定的事情。所以保不齐过几年这种疫苗也会被挑出毛病被抵制的，可能性还是有的。至于有些其他人说的，美国没技术没实验室造不出灭活疫苗，但凡有点脑子也不要信这种说法，根本不现实。至于我自己对于疫苗的看法嘛，我建议大家根据病情严重情况以及自身条件有所选择，能过通过审查发售的疫苗理论上都是相对安全的，但也不是一点风险没有，并不是说打了国产疫苗一定会十万人里死一个，进口疫苗百万人里死一个这么简单。因为统计数字就是一个数字，到了自己身上那就是活生生一条人命，统计数据里的十万分之一落到你自己头上也是 100%。所以我希望大家根据自身年龄工作情况自愿选择打或不打，打哪一种，你要是说你本身就是宅男宅女，一个星期不会下床的人，天天外卖，床上办公，二三十岁，那我觉得你是真的没必要打疫苗的。如果你本身免疫力就不好，还天天外面跑，白天送快递，晚上陪酒，古稀之年三高糖尿病该有的都没有，不该有的全有，那你还是打上最好。另外，该疫苗当接种人数达到 60% 到 80% 以上基本就可以形成群体免疫了，这种情况下，你就算不打疫苗也很难得病了。我呢是不太喜欢医院和打针的也有点信奉利己主义，你们该打的赶快打，等形成群体免疫了，我也就放心了。

知乎用户 Weinachten 发表

首先我国是多路并行，其次还有一句话就是

有时候，能用比好用重要。

全民先来两针，民心定则经济兴，经济兴则国运盛。

知乎用户 JennyVenus 发表

先说是不是

不是，法国的 Valneva 是灭活疫苗 VLA2001

所以问题不成立

以上

知乎用户 杨明聪​​ 发表

灭活疫苗是第一代疫苗技术，西方早已完全关闭，不再具有灭活疫苗的生产能力。关闭灭活疫苗是因为有了更加安全高效的疫苗技术即第二代疫苗技术，包括载体疫苗和重组疫苗。

灭活疫苗生产过程要培养病毒，生产过程存在安全风险。应用中，因为是全病毒，相对更容易出现 ADE 问题。与新冠病毒（SARS-COV-2）很相近的 SARS-COV 和 MERS-COV 都因为 ADE 问题而没有灭活疫苗。

效能上，灭活疫苗只有体液免疫，没有细胞免疫，保护期短，保护效果也不如更新的疫苗技术做出的疫苗。

我国多种路线并举，只是灭活疫苗进展顺利。如果疫情长期化，灭活疫苗的不足会逐步体现出来。具体来说就是：病毒变异带来的 ADE 风险加大；保护期短会成为一个问题；生产成本高，产能扩张不易。

所以现阶段我们的其他技术路线应该继续进行。

知乎用户 Alidepapa 发表

灭活疫苗制作简单，免疫效果好，在国内推广并没有什么不妥之处；而且除了灭活疫苗，还有重组亚单位疫苗，腺病毒载体疫苗以及 mRNA 疫苗。

知乎用户 小 e 诊 发表

1 月 2 号去打了育苗，可能就是灭活吧？打了之后观察 30 分钟回来的。之后一直都没什么不适，就是针口有些异样。这也有些引发我担心了，是不是新冠育苗对我不起作用？

知乎用户 天娜恩尼 发表

从特朗普说中国病毒的时候，这场疫情就变味了，变成了一场没劲的政治斗争

知乎用户 浪迹天涯 发表

西方国家不选用灭活技术路线的原因在于，生产灭活疫苗需要生产企业具备生物安全三级防护标准，这里有很多生物安全问题，他们不具备这方面的条件。因此，他们选用了 mRNA 疫苗路线，这一路线是为癌症病人研究的疫苗。这是人类第一次把 mRNA 疫苗注射在健康人身上，安全问题是很难排除的。而且，mRNA 自身稳定性弱，疫苗进入细胞的技术难度大，在体内持续表达可能出现免疫耐受，长期存在细胞内的潜在风险尚不清楚，规模化生产工艺尚有待优化。 我国之所以采取灭活疫苗路线，原因就在于其制备方式是传统经典的，属于成熟、可靠的疫苗研发手段。相对于其他技术路线而言，灭活疫苗研发平台成熟、生产工艺稳定、质量标准可控、保护效果良好，且易于规模化生产，具有国际通行的安全性和有效性评价标准。而且，灭活疫苗能够增加人体抗体，降低感染新冠病毒的几率，适合老人或孩子、身体免疫力低下及体质虚弱的人。

知乎用户 思考人生的猪猪 发表

灭活技术属于由先进生产力思想指导的高新疫苗研发及生产技术。西方研发水平相对滞后，设备质量不达标，目前在灭活疫苗研发方面还处在初级阶段。

知乎用户 Jessica 发表

现在要全民疫苗，我觉得我们还是用更安全的灭活疫苗更好吧

知乎用户 清绝影歌 发表

很简单啊，灭活简单但是生产不易，周期长，这也就算了，灭活天生有效率低，面对新冠这种高传播率的，很简单的数学就知道要达到群体免疫阻止传播扩散需要的有效率是灭活难以企及的高度。更何况灭活疫苗对变异覆盖不强的缺点，新冠又是高变异品种。

所以很自然的走 mrna 的路子（前提是人家已经搞了十多年了且做出过产品），超高的有效率，快速的生产周期

总之呢灭活要做出疫苗是一条必定成功的路，但是结果注定是很令人沮丧的

mrna 是条有风险的，但是只要成功就不单是对抗新冠这一条的成功，而是成功开辟整个一条潜力无穷的医疗路线

总之就跟两个人理财，一个人选择的国债

而另一个因为基础扎实经验丰富勇敢的进了期货

现实世界更是残酷

赢家只有 mrna，而且仅是当下批量生产的

腺病毒疫苗，az 和强生，要被欧美停了

灭活，稳居倒数的有效率欧美根本不会打

你这就觉得残酷了吗？

nonono

https://www.zhihu.com/video/1392829961980575744

黑 mrna 疫苗的，骂特斯拉的，吹鸿蒙的都是一类人

一堆拜登打钱的

顺便补两张科兴和国药的信息

知乎用户 水鬼 发表

灭活疫苗相对安全性更好，制作更容易一些。

知乎用户 治病不救人 发表

这问题就等价于为什么中国戴口罩而西方不戴口罩。

知乎用户 秋月 发表

可能灭活出的快吧，国内有资本多头并进吧

另外，国内这疫情环境这么优势，当然是优势求稳啊

知乎用户 jiangcy 发表

因为著名兽医说他们没有 所以西方就不能有！

知乎用户 env 发表

灭活才正常呀

mRNA 疫苗先进是先进，可是刀在脖子上，按照常理选，也应该选技术成熟的，这样才靠谱呀

至于美国为啥选 mRNA 疫苗

我猜

他们漏题了吧

知乎用户 Li shadow 发表

对新冠病毒这种突发事件的疫苗当然用已经经过长时间证实的路线比较稳妥。这当然就是灭活技术路线。创新技术路线，毕竟没有经过几年十几年的临床试验 ，谁能确定将来会发生什么？

知乎用户 知乎用户 u007Wa 发表

辉瑞的疫苗 是德国的 bnt 研发的。辉瑞的角色和中国的复兴差不多。

并不是美国的功劳。

mrna 中国虽然慢，国产的也在做三期临床试验。不要妄自菲薄。慢当然有慢的原因。技术成熟度，成功率都是考量原因。没记错的话，陈薇院士的腺病毒载体疫苗，技术也挺先进，成本也很低，研制的挺早的，报道也挺广泛的，为什么在国内的推广程度不如灭活?

我相信，高层基于的是科学数据，考虑的是我国实际情况，做出的最优选择。并不是谁先进，谁成本低就先资源倾斜。

我国灭活疫苗已经打了十亿剂。安全性很好，个人感觉应该是这些疫苗中最高的。

灭活产能暴发也很快。只要有了规模，成本也会降得很低。

最后，你打了疫苗，基本上不会让你不被感染。只是会让你变成无症状，轻症。大幅降低重症率，死亡率。所有的疫苗都一样。

知乎用户 鑫 2050 发表

新冠疫苗的研制早已不是单纯的医学或者科学问题了。

对于中国来说，新冠疫苗研制必须同时考虑国际政治、国内经济、民生、社会等诸多问题！

反正我认为目前上市的新冠疫苗是中国对新冠疫苗的最优解，是对中国最为稳妥的疫苗。

后面当然可以继续研制效果更好的新冠疫苗，相信国家其实早就开始了更好疫苗的研制，而且应该是几条研制路线同时走的，中国有这个实力。

与其问西方国家为什么不做我们这种疫苗，不如问为什么西方的制药公司不做？

至于为什么，并不是因为人家技术牛逼，看看西方社会怎么对待新冠疫情的，不就全明白了嘛！

知乎用户 Doctorli1979 发表

这里面还少了一种疫苗叫做糖疫苗。

糖疫苗和其他的疫苗选择的靶向位点物质是不一样的，糖疫苗选择使用的是抗原表面的糖链。

许多病毒进入人体细胞的时候，会特异性地识别人体细胞表面的糖链，尤其是末端的唾液酸结构。在病毒识别人体唾液酸结构的时候，需要它自身有一种特异性的糖链去识别。糖疫苗就是针对病毒表面特异的糖链进行理性设计的一种疫苗。目前已经上市的糖疫苗有多糖 - 破伤风类毒素结合疫苗等等。

灭活疫苗并不受到到科学家们是喜爱，因为其存在的一定的风险，灭活不彻底，可能导致病毒的 “死而复生”。进而可能激活的免疫反应过于强烈，或者是而导致感染。

目前，对于疫苗的研究往往是针对其感染的部分进行研究，如蛋白质，糖链或者是可以转化成蛋白质的 mRNA 等等。这些物质进入体内相对安全一些，当然难度也很大。

每个国家对于疫苗的种类的选择有他们自己的考虑，中国也不止有灭活疫苗，各种各样的疫苗都有在研究，只不过有些进度没有这么快而已。

知乎用户 学术小辣鸡​ 发表

想起前段时间布病事件，想说一句，新冠灭活疫苗的生产一定要小心啊。

知乎用户 nan liu 发表

中国是全技术路线一起做，现在灭活的先完成

知乎用户 虾米​ 发表

问题：中国新冠疫苗缘何选用灭活技术路线？为什么西方不做灭活疫苗？

答：钟南山院士曾说：“疫苗是解决疫情最根本的东西，最终形成群体免疫是靠疫苗。” 一方面，在接种疫苗后，绝大部分人可以获得免疫力；另一方面，通过接种疫苗会在人群中建立起免疫屏障，阻断新冠病毒持续传播，避免新冠肺炎大流行。

目前国内外研发的疫苗有七类，即灭活疫苗、弱毒疫苗、病毒载体疫苗、蛋白亚单位疫苗、DNA 疫苗、核酸疫苗以及纳米颗粒疫苗。按照我们国家的五条技术路线来说，有灭活疫苗、流感病毒作为载体的弱毒苗、腺病毒疫苗、核酸疫苗、蛋白亚单位苗。但是，只有我国大规模选用的是灭活疫苗的技术路线，且现在走得最快的三种灭活苗都已经三期临床接近尾声。

西方国家不选用灭活技术路线的原因在于，生产灭活疫苗需要生产企业具备生物安全三级防护标准，这里有很多生物安全问题，他们不具备这方面的条件。因此，他们选用了 mRNA 疫苗路线，这一路线是为癌症病人研究的疫苗。这是人类第一次把 mRNA 疫苗注射在健康人身上，安全问题是很难排除的。而且，mRNA 自身稳定性弱，疫苗进入细胞的技术难度大，在体内持续表达可能出现免疫耐受，长期存在细胞内的潜在风险尚不清楚，规模化生产工艺尚有待优化。

我国之所以采取灭活疫苗路线，原因就在于其制备方式是传统经典的，属于成熟、可靠的疫苗研发手段。相对于其他技术路线而言，灭活疫苗研发平台成熟、生产工艺稳定、质量标准可控、保护效果良好，且易于规模化生产，具有国际通行的安全性和有效性评价标准。而且，灭活疫苗能够增加人体抗体，降低感染新冠病毒的几率，适合老人或孩子、身体免疫力低下及体质虚弱的人。

在我国紧急使用新冠疫苗的过程中，有 6 万多疫苗接种者去过境外的高风险地区，至今尚未收到 1 例严重感染病例的报告。这从一个侧面证明我国新冠疫苗有一定的保护效果。而且，I 期和 II 期临床试验结果显示，此次新冠灭活疫苗接种后均产生高滴度免疫应答，中和抗体阳转率达 90% 以上。（来源：光明网 - 中国新冠疫苗缘何选用灭活技术路线？）

2020 年 1 月 6 日，北京市第 203 场新冠肺炎疫情防控工作新闻发布会召开。

对于接种新冠疫苗之后能保护多长时间这一问题，北京市疾控中心副主任庞星火表示，新冠病毒发现的时间还不长，所以，现在准确地说这个疫苗能够保护多长时间为时过早，还难以下这个结论，但接种疫苗是防控传染病、包括新冠肺炎的重要措施。

从目前北京接种疫苗的情况来看，大多数人接种后未见不良反应。她提到，常见的不良反应主要包括以下几方面：接种部位局部出现红晕或者出现硬块，头痛发热，还有一些人有咳嗽、食欲不振、呕吐、腹泻等一些常见的不良反应。

庞星火建议，接种对象完成接种后，应在接种现场留观 30 分钟方可离开，现场工作人员会告知受种者接种新冠疫苗常见不良反应、注意事项、后续健康状况观察、处置建议以及联系方式等。离开接种点后如出现不良反应等相关症状，要及时报告接种点工作人员，必要时及时规范就医。（来源：新华社）

新冠疫苗接种过程中因人体机能原因导致的异常反应风险仍旧不可回避，如何通过商业保险更好的补充接种疫苗所引发的风险补偿问题值得关注。

有兴趣的朋友可关注我的文章 - 如何通过商业保险更好的补充接种新冠疫苗所引发的风险补偿问题？ 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/342358683

知乎用户 雷厉风行的张大帅 发表

欧洲我个人认为是产能的问题，欧洲用灭活疫苗并没有中国这么大产能，因为灭活需要多次接种，但培养病毒需要很高的成本和产能，现在灭活疫苗大部分都是通过鸡蛋胚胎培养病毒然后灭活，可想而知多浪费鸡蛋，而欧美大部分药企是私人资本，比如要制造供 1 亿人口使用的病毒疫苗那消耗的鸡蛋都是天文数字，玩的起吗？玩不起，从经济的角度并不划算。用 mRAN 这套方案，欧洲疫苗不用想一定会很贵, 大部分穷国穷人是享受不起的。

而我国我觉得更多是从安全性经济性的角度来做，减毒疫苗 mRAN 疫苗欧洲那个中国也能做，但是如果真用 mRNA 方案，运输保护费高昂不说，可能还要面对庞大感染率，有效率并不是 100％，还是有几率感染新冠，14 亿人口接种也不能保证个个不会被感染，欧洲的方案缺点是安全性没有灭活好。

，就算是只有总接种率 1％的感染率，那 14 亿人口感染人数也会是个天文数字，将高达 140 万人，对中国经济影响也是灾难性的。点不说这些感染人口会让各个城市医疗资源不堪重负，也会间接导致停产，停课，停工，对经济，医疗，生命都是三重打击。

灭活效果虽然不如 mRNA 疫苗, 但是对于天生免疫力差的人群来说绝对是福音，至少可以保证你不会感染，毕竟免疫力有弱有强，从生命成本角度上看灭活更适合我国国情

所以稳妥一点好。有些恨国党估计不会算背后的经济账，和安全影响。只会一味带节奏

知乎用户 benqqss​ 发表

是选用，还是五条技术路线，只有灭活达到了可用，这是一个问题

知乎用户 cervantes 发表

我认为是有深层次考虑原因的。

疫苗这种东西，也就有数的几个国家可以搞起来。就当前的辉瑞采用的技术来说，研发成本高保存条件苛刻，运输成本极高，所以单剂价格也会很高。零下 70 度并不是任何一个国家都可以做到的。而咱们国家大力推广的灭活疫苗，技术成熟、性态稳定，运输保存条件也宽松，价格也就很低廉。

第三世界国家为数众多，财政情况在疫情的影响下，都不会很理想。并且基建也大抵处于薛定谔状态。就我所在的尼日利亚拉各斯，电力时有时无，道路一直堵塞。这还是非洲数一数二的经济体。这种状况下，西方的技术解决方案非常不适合第三世界国家。而咱们的技术方案是最优解。

王毅部长可是来非洲了。一月一号非洲大陆自由贸易区启动，RCEP, 中欧投资协定，疫苗，这一系列串起来，国家在下一盘大棋啊。

咱们拭目以待。

知乎用户 神右 发表

美国现在接种了多少了？每天确诊多少？

请问合理吗？

我没研究，突然想到的。

知乎用户 時光船長 发表

因为灭活的疫苗，有时候要打很多针，不同的人效果还不一样。

但是国内过去为了快速杜绝某些传染病，用的都是减毒活疫苗。因为时间快。

现在国内的疫情都控制住了，灭活疫苗更安全。

我对 rna 病毒运作方式不了解。但是减毒活疫苗，我想应该就是为了求快。

知乎用户 隐新之殇 发表

灭活技术产能感人，但是我们成熟掌握了啊。西方有新技术，通过了三期实验，产能高，所以不用灭活啊。

要是我们掌握了 mRNA 技术，我们也就不用灭活了。

知乎用户 生命和希望的南瓜 发表

这个问题本身就有问题吧。西方国家也在做灭活疫苗，中国也在做 mRNA 疫苗。

知乎用户 乳糖不耐受 发表

军方认证的，一定没有问题！

腺病毒载体疫苗！

知乎用户 汪晨 发表

1、目前国内的环境较好，能够不打疫苗，尽量不打。

2、如果要打疫苗，打灭活的疫苗较安全，Mrna 的，对你身体造成伤害时，你后悔也来不急。

不要给我说科学，时间才是检验真理的唯一标准。

知乎用户 soulray 发表

西方也做

知乎用户 Jupp 发表

别的方面不知道，但就是生产和存储方面来说简单可靠，适合大面积预防，你说其他的方式来说对于生产成本，运输存储上要求会更高一些，尤其是面对的国民人数的时候，你要是小国几千万到三五亿人口的时候还能支撑，但是你一点像中国这种数十亿人口的大国，不说经济方面光是生产和运输就是一项很麻烦的问题

知乎用户 翰林 发表

我不知道什么意思，也看不懂，但美帝不用，应该有美帝的考量

知乎用户 张雪莉 发表

很简单啊，灭活技术研发完成的最快，安全性最高，就先给人打呗，不是每种路线都在研究吗？题主是鱼的记忆？

知乎用户 CJY 发表

欧美的那种我们也有做，只是技术没那么高开发的慢…….

知乎用户 失智​ 发表

大家都基于学术方面做出了精彩的表述。我在政治外交上说一说我们的顾虑。灭活可以产生最少的政治外交问题。对于现在的我们的外交环境来说是最合适的。

知乎用户 John​ 发表

如果时间紧任务重，建议西方国家使用减毒疫苗

知乎用户 LANCER VIII 发表

其实吧，灭活菌是最省事的。

相比于弱毒活菌，它安全系数高。

相比于靶向药之类，它研发成本低。

万一能激活人体自身免疫，不就赚大了，这也是博弈论的实践啊。

当然从侧面反映出大国生物医药方面的技术与人民群众日益提高的对健康身体需求间的不协调。

知乎用户 chenx 发表

因为我们没有 mRNA 技术 直截了当点.

知乎用户 影后 Triste 发表

大家都明白，在中国，灭活稳妥，而且有保底效果。mrna 这种新技术比不过医药水平更发达的美国。美国做 mrna 是因为有充足的研究基础确保可以产业化。

知乎用户 无所畏惧 发表

根据资料显示，中国国内一共有五个方案，其他国家也有近二三十个项目组在操作，其中中国科学院外籍院士盖茨先生资助了近二十个，费用从几十万到几百万不等。

全球目前批准的疫苗都是过了二期临床和半豁免三期的，还有很多国家在测试和研制的过程中，不过因为商业价值已经没有，估计灭活的产品就只有中国能生产了，价格普遍在 400 以上，而德国人制造美国人率先拿出来 mRNA 疫苗因为生产能力比较简单大量所以价格在 200-300 以内

因为采用二针的方式，所以总体上还是外国的那两款比较有价格优势，但是疫苗这个东西不是有价格优势就好的，毕竟要防一辈子的病，价格真的不应该是一个考量

知乎用户 星神夏亚​ 发表

区别在于国内疫情趋于稳定，灭活技术虽然有点应对病毒变异不足，但是至少现在是能起到作用。mrna 是新，应对病毒变异的改变序列实施办法也快，但是好像之前没有成功过。

中国新冠疫苗不是只选了灭活路线，年初的时候不是说了五条路线进行实验的么，只是现在灭活在用，其他四条线还没有用在现实中，不代表一定不行。至于西方不做灭活疫苗，以现在他们的指数增长和受政治制度带来的影响下，做 mrna 疫苗应该会对病毒变异应对的更快。

老百姓个人看法。

知乎用户 leeom​ 发表

最有有把握的最稳妥的灭活疫苗是要搞的，搞成功了就后面靠中国最拿手的上规模爆产能。

其他技术路线也不能少，饱和式救援，谁知道哪片云彩下雨呢！

成本不是最重要的，因为中国是以人为本的社会，没有低人权优势（手动狗头）

知乎用户 江天 发表

中美都是多路线齐头并进的，中国是五路并进，早期的新闻就有报导。

由军事科学院军事医学研究院与地方企业共同研究，开发形成的新型冠状病毒 mRNA 候选疫苗 (ARCoV) 已于 6 月 19 日正式通过国家药品监督管理局临床试验批准。

其实中国的 mRNA 疫苗出来的也不算太晚。

估计差异就在于选择吧。一个敢用新技术，一个选择稳。

在疫苗申报接种的时候，和身边的人聊这个话题就知道这中间的差异有多大了。

就本人而言，mRNA 疫苗效果未知，肯定选择再观望一阵，反正国内情况还行，只要自己不太浪。

灭活疫苗就没那么多顾虑了，从小打疫苗，疫苗估计都差不多，只是里面载体可能有区别，起码不担心过敏。早打早出去浪….

知乎用户 宝贝请转身 发表

个人觉得最简单的理解，

A：预期大众传统路线：研发简单，但是劳动力要大。还有不定因素（思考 SARS 病毒疫苗为啥没有出来，非中和抗体等问题）。

B：预期技术要求高，研发要难，但有针对性，不定因素要小很多（指有效性和副作用的保证上会更好一些），劳动力相比较小。

知乎用户 1943 发表

西方人：神啊，中国造出了新冠灭活疫苗了啊

医神阿斯克勒庇俄斯：我们身体强壮，自带免疫，主会保佑你们的

西方人：神啊，可是已经有那么多人感染死掉了，好可怕

太阳神阿波罗：死掉的都是不合格的，物竞天择，适者生存，只要是适者，主会保佑你们的

西方人：神啊，那我是不是适者呢？

雅典娜：一切尽在不言中，自己去体会，看看那些没有感染的人，主会保佑你们的

西方人：感谢众神的指导，我们是最好的，最棒的，我们是都是天选之人，中国是在和上天抗争啊，最终胜利的会是我们。

众神心想：终于又忽悠走一个人了，赶紧的催促开发新冠疫苗去

知乎用户 爱丽丝梦游我心​ 发表

又来带节奏啦？ 先去了解下漂亮国疫苗的历史吧。

知乎用户 纳特 帕格​ 发表

在这里争论没啥意思，说 mRNA 疫苗技术新也好，说灭活疫苗有种种问题也好，最后还是用脚投票，信任灭活还是 mRNA 疫苗，自然见分晓。

况且，比如 mRNA 要是真的大规模接种，那真是感谢国外民众对新技术的大力支持，不管结果是好（如天花疫苗），还是坏（譬如某美上世纪出的疫苗问题），这都是不可多得的数据，只不过，这数据是以人为代价而已，反正是自己做的选择，无论如何他们都会永载史册

（某些杠精我可没说 mRNA 疫苗不好，别对号入座，新技术嘛，自然要有人挺身而出，我很为他们感到自豪，希望力挺这疫苗的你们，也可以支持一下）

知乎用户 辰初之沫 发表

西方不做灭活主要是资本主义的无耻特性决定的，因为做灭活疫苗亏本的可能性几乎是 100%。

以下讨论只针对西方资本主义：

从技术路线上，大家都知道灭活疫苗研发的成功率要高得多。但是灭火疫苗的成本比 mRNA 高很多，mRNA 产能容易提升也是摆在台面上的。这种情况下，即使你成功搞出了灭活疫苗，只要别人成功搞出一个 mRNA 疫苗，你亏本也是板上钉钉的事。

所以在西方搞灭活要想挣钱的前提是所有几十家搞 mRNA 的疫苗厂都失败才行。

ps：有些人以为 mRNA 的物流成本很高，其实未必。它也许分发条件严格，但是其实分发成本不会太高，因为这个东西体积实在太小了。简单想一下就知道了，一个小瓶（你们还记得小时候打青霉素的瓶子吗？）是打 5-6 人份的。那么一个冰箱可以装十万甚至几十万人份没问题的（我懒得算，但是很可能更高）。要知道，一立方米 = 1 百万毫升。实际上一人份疫苗体积肯定不到 1 毫升。

知乎用户 一直住顶楼​ 发表

独家 | 医学博士受试新冠疫苗：低烧关节痛我却没慌
截至 6 月 7 日下午 16:33，全球新冠肺炎确诊病例已超 691 万，死亡人数也超过 40 万人。
唯有安全有效的疫苗，才难终结这场全球性灾难。
疫苗研发，是一场和疫情的生死赛跑。
根据世界卫生组织统计，全球有超过 120 个疫苗开发项目正在推进，其中已经有 8 个项目进入临床试验阶段——唯有通过三期临床实验，疫苗才有机会上市。
由军事科学院生物工程研究所陈薇院士团队研发的腺病毒载体重组新冠病毒疫苗，于 4 月 12 日开展二期临床试验，这也是全球首个进入二期临床试验的新冠病毒疫苗。
本文作者 SHAN 正是参与二期临床试药的志愿者之一。相比一期的 108 人，二期志愿者增加到 500 位，他们是以身试险的无名战士，以特殊方式，参与了一线战 “疫”。
SHAN 同时还是在读医学博士生，她将以试药志愿者和医学博士的双重视角，为你揭开新冠疫苗研发的故事。
1 英国的 “群体免疫”，让我逆向“跑毒” 回武汉
12.31 日，我永远不会忘记这个日子。

作为一个在英国读博士一年级的医学生，我回武汉过圣诞假期。31 号在武汉同学群里收到病毒传闻，我还半认真半玩笑发了一条微博，希望武汉不要出现 “幺蛾子病毒”，没想到一语成谶。

发了微博后第二天，我就开开心心坐飞机回英国了。

到了三月中旬，经过了两个多月的封城，武汉疫情趋于稳定。

可英国在短短几十天内，新冠肺炎感染者从 8 人暴增到 1000 多。

身在武汉医院一线的妈妈，敏锐觉察到英国要沦陷，她几乎一天十个电话，催我回国。

为了让她安心，我一周内停掉手上实验，收拾好行李，给学校递交休学申请，买了张高价回国的机票。

玩过和平精英的人，都知道 “跑毒” 这个游戏术语。英国朋友认为我小题大做，戏称这是逆向“跑毒”。

当时，英国还是一片祥和，大众没把把病毒当回事儿，其实，平静之下，暗涌汹涌。

到了三月末，英国新冠肺炎患者井喷式暴增，医疗系统不堪重负，首席科学顾问提出 “群体免疫” 这种被动防疫计划，遭遇公众唾骂，3.20 号政府提出封国……

此时，我也赶在香港关闭转机的前几天，坐上了回国的飞机。

飞在空中时，我还有点懵，感觉自己身处一个现实版的灾难游戏，又遗憾个人力量太过弱小，只能围观，却不能左右游戏轨迹。

仿佛上帝听到了我的心声，帮我悄悄开了一场支线的战 “疫” 任务……

2 一条微信，让我从围观者变成参与者
回家后，正是武汉樱花繁盛时节，我却因为武汉封城，只好宅家 “发霉”。

百无聊赖之际，我妈的同事 W 叔叔发微信问我，愿意不愿意参与疫苗临床试药。

W 叔叔是陈薇院士研发新冠疫苗的行政负责人之一，主要承担志愿者招募工作。

新冠实验二期志愿者一共招募 508 人，其中 500 人纳入实验，8 人作为候补，按照年龄分为青年组和老年组。

正巧接受注射当天，志愿者青年组有人临时有事主动退出实验——按照规则，志愿者在任何时候，都有权利随时退出实验。

陈薇院士，首批进入临床二期的疫苗。这些字眼让我一下子来精神了。

在 2003 年抗击非典上，和 2017 年研发全球首个疫苗、终结埃博拉疫情的成就，让陈薇成为我们医学界、特别是我们女性科研者的 “爱豆”。

我甚至觉得她就是《血疫》的女主原型。
这次新冠疫情中，陈薇团队又开发了全球第一支新冠疫苗，率先进入临床试验阶段。

在一期实验中，她也先试疫苗第一针，颇有 “当敌勇敢，常为士卒先 “的气势。

众所周知，只有疫苗的诞生，才能让人类免于传染病的威胁。即使是 “群体免疫”，也必须是在疫苗完备的前提下进行。所以，在没有疫苗的情况下，英国政府贸然进行 “群体免疫”，全球医学界才会一片哗然。

疫苗，是将人类从新冠肺炎深渊里拉出来的一根 “救命绳”，全世界都关注其成败。而验证成败的关键，就是临床试验。

我是有多幸运，才能参与这么特殊的使命。

打？还是不打？

作为具备一定专业知识的医学生，以及内心潜伏的拯救世界的中二想法，还有对陈薇团队的无尽信任，我收到微信后，象征性地考虑了两秒钟，同意了。

你们肯定很关心我家人是否同意。

其实是我妈妈主动把我推荐给 W 叔叔的。她的理由是我是学医的，对疫苗有专业认识，而且我现在很闲——嗯，真是亲妈。

3 我的编号是 “JSVCT089-1XX”
4 月 15 日中午 12 点收到微信，下午 3 点之前就要到场，坐在出租车上，我觉得一切都有点不真实。

接种的地方，是一处军事疗养基地。

到达之后，先进行了指尖采血，来初筛新冠抗体和 HIV。

产生新冠抗体，是实验成功与否的标准。接种前就存在抗体，会干扰试验结果。

这次试验的疫苗，是腺病毒载体类疫苗。曾有论文指出，接触过腺病毒的人，再接种 HIV 疫苗后，体内会增加更多的 CD4-T 细胞，而这些细胞容易被 HIV 攻击，相当于为 HIV 病毒提供了感染和繁殖的 “温床”。

也就是说，注射腺病毒疫苗，可能会增加 HIV 感染的潜在风险，所以在注射前需要排除 HIV 阳性患者。

基于以上两个原因，合格的受试者在接种前必须是新冠抗体以及 HIV 阴性。

半小时后，初筛合格的我，取到了一个印有个人信息的疫苗记录本（下图），便进入疗养中心楼里，进行正式的疫苗接种。

虽说学医多年，但过去我只做过动物实验，从未接触过人体实验，更没想到我的第一次人体实验，角色不是实验员，而是受试者。
所以，接下来的每一项检查，都让我新鲜不已。首先，医护人员会组织受试者，进行一次 10 分钟的简单疫苗科普和实验背景介绍。

然后再依次进行 BMI、血压、心率、体温等项目监测。以 BMI 体质指数为例，成年人 BMI 的正常值在 18.5-23.9 之间。过低（过瘦）或过高（过胖），都不是合格受试者。

完成了以上基本体测后，女性又需要增加一项尿 hcg 检测——测试是否怀孕。疫苗实验半年内，怀孕有风险，可能会损害胎儿健康。

紧接着，是第二轮 15 分钟的小房间一对一面谈。

医生在详细询问我的既往病史，比如半年内是否接受过其他疫苗，最近是否用药，是否有高血压、糖尿病等基础病史，以及生活习惯如是否抽烟喝酒后，会一条条详细罗列出接种疫苗的潜在风险。

比如，接种部位可能出现红斑，硬结，肿胀，瘙痒；比如，可能引起发热，关节疼痛等不适反应；

甚至，接种后会有危及生命的严重速发型过敏反应；等等。

确保我知晓一切风险后，最后需要我签字确认——但凡好汉们入伙，须要纳 “投名状”。

签了字，从这一刻起，我就正式加入了这项举世瞩目的临床试验。我的编号是 JSVCT089-1XX。

抽完了 10 毫升的静脉血后，我便被工作人员领入了接种室。

一进入接种室，我就感受到医护人员的热情和轻松。一旁的医护小姐姐还贴心地为我用美颜相机拍了照片。

事后才知道，我是这项实验的最后一位接种者，我的顺利接种，大家都有一种任务完成的如释重负感。
很是奇怪，越是重要的事，我的回忆却越是模糊和平静。

那一支承载着人类希望的疫苗，无声息地、没痛感地注射进了我的身体中。

回家的路上，我闻到了空气中草木蒸腾的清新味道。

4**“我很好，是正常反应，我也没有感染”**
二期实验一共有三个组：中剂量（5X1010vp），低剂量（1X1011vp），和安慰对照组（不含病毒，仅为液体试剂）。采用的是随机双盲模式——病人随机安排进某一组，科研人员和患者均不知具体分配方案。

所以打完疫苗，我还有点小担心，自己打的会不会是安慰剂，白挨一针？

天遂人愿，接种疫苗的第二天，一向身体强健的我，华丽丽地发了 37.5℃的低烧。虽然发低烧让我全身关节痛，乏力，没食欲，但是我心里美滋滋的。

通过身体反应，我能大致判断，我接种的应该是是疫苗。而我的免疫系统，正积极地和抗原斗争，产生抗体。
我打疫苗是先斩后奏，等到我发烧发朋友圈，周围朋友才知道我去当志愿者了。

他们的反应是两极分化：跟我一样有医学背景的朋友，表达的是羡慕，并且 “埋怨” 我，能提前获得抗体这么好的事，没叫上他们；对疫苗没有专业知识的家人和朋友，却不像我这么乐观，更多的是担心。

“疫苗还不安全，打了会不会直接感染上新冠病毒？”

“疫苗会不会有很强的毒副作用，会不会严重损伤肝肾？”……

“我很好，发烧只是正常反应，我也没有感染”，这是我频率最高的回复。

这不是虚无缥缈地安慰，而是出于基于理性分析的信任。并且，这种信任不是盲目的，而是我查阅文献后，基于我的专业知识和科学判断后得到的。

首先，这次的疫苗全称是重组新型冠状病毒疫苗（腺病毒载体）。

传统的疫苗（如减毒活疫苗，灭活疫苗）是将病毒这匹野兽驯化成坐骑，为人类服务。简单粗暴，效果好，但是一旦这匹野兽失控，就会 “反咬” 人类一口，有极低概率的致病风险。所谓注射完疫苗后感染，其实说的就是这类传统疫苗。

而腺病毒载体的疫苗，就是用腺病毒作为有效成分的载体疫苗——腺病毒本身是一种战斗力很渣的病毒，类似披着狼皮的羊，对人类没有 “杀伤力”。

陈薇团队把新冠病毒的 S 基因，通过基因改造技术，植入到腺病毒体内，重组后的腺病毒，就是疫苗的核心成分。

它注入人体后，会在人体内来回 “巡回展示”，训练免疫系统识别并记忆新冠病毒的特征，一旦新冠病毒入侵，就可以围剿反攻。

腺体病毒疫苗的安全性相对较高，最近几年已成疫苗界 “网红”，黄热病病毒减毒株为载体的登革热疫苗，以重组水疱性口炎病毒（VSV）为载体的埃博拉疫苗等，均属此类。

对于这种疫苗，我是比较放心的。

但无论多么安全的疫苗，都要经过三期临床试验，保证安全的前提下，才能上市。

I 期临床试验首次在人体上进行，主要目的有两个：一是测试药物的安全性和毒副作用；二是药物动力学实验——追踪药物含量随着时间在人体内的变化规律。

这次，一期临床的 108 个志愿者，全部产生免疫应答，说明疫苗让人体成功产生了抗体，这是世界首个新冠疫苗的人体临床数据。

但是抗体浓度是否足够，以及抗体是否长期稳定，还需要 II 期、III 期实验证明。

II 期则侧重于药物的有效性和安全性。相比之下，一期的 108 位志愿者面临更大的危险，所以，一期志愿者需要在医护陪伴下，隔离 14 天，以防出现任何危及生命的不良反应。而我们二期志愿者，则是自行回家观察。

综上，正是基于安全的疫苗原理，少量的安全剂量——肌肉注射、量少、不足以产生肝毒肾毒性，以及成功的 I 期试验，我才能够坦然和乐观面对不良症状。

第三天，我的发烧等症状消失，从此再没产生任何反应。我个人推测，这次发烧大概率是因为剂量过量，免疫应答过高导致的。

5 职业试药人？不，我们只是一群感恩的武汉人
新药上市前，需要招募志愿者进行临床试验。医药公司通常会给予受试者一定的健康津贴，作为报酬。

而这么一群长期辗转于各种医药临床试验，靠试药赚取健康津贴的模式，滋生了一群职业试药人。

几天上万块收入的高利润，足以诱惑经济窘迫的人，忽视试药背后的高风险，从而趋之若鹜。这种 “躺着” 赚钱的行业，如同赌博：赢者拿钱，输者致病，甚至丧命。

过去在医院实习时，我也多少接触过职业试药人。所以在这次疫苗实验中，我特别好奇，会不会也有职业试药人参与。

我所在的微信小群，有 30 个试药志愿者，平时我会有意无意跟大家闲聊几句——参与实验的 508 个志愿者，根据编号被分为十几个小群，主要用来平时交流感受和汇报每日体温。
通过闲聊，我发现大家来自各行各业，都是第一次当试药者，参与原因也五花八门。

C 叔叔，通过小区志愿者了解到招募信息。他一直坚持运动踢球，身体状况良好，所以毫不犹豫报了名。虽然家人事后才知晓，但全力支持，并没责怪他。

Y 律师，从事法律行业，通过微信报名。在报名前对疫苗有过浅显了解，了解 II 期试验相对 I 期风险更低，所以没有顾虑。同时，他也希望通过参与试药，获得抗体。

Y 先生跟我一样，在第二天就出现发热（38.8℃）反应，几天后自愈。对于参与疫苗实验，全家人都反对，担心风险。但他认为，总有人需要勇敢走出第一步，他愿意以身试险。

B 阿姨，是通过朋友报名的。此前，没有任何医学背景知识。

注射未知的疫苗，以及注射后产生的不良症状，让她一度很恐惧。但这次疫情期间，全国人对于武汉的支持，让她很感动，她很想以实际行动报恩。家里人也很支持她，抽血随访，还是女儿陪她去的。

C 先生，一位地道的武汉小伙子。报名是瞒着家人朋友偷偷去的，注射完了才告诉家人。他也出现了低热反应。

虽然对疫苗并不算很了解，但他认为自己身体强壮，父母年轻，自己也单身未婚，就算遭遇不测，也算是 “为国捐躯”，不用太担心身后事儿。

而且，他很敬佩陈薇院士率先注射疫苗的举动，认为自己作为一个武汉人，一个中国人，没理由畏缩不前。

这群志愿者中，既有 20 出头刚工作的年轻人，也有家人陪伴来的老人，绝大多数是非医学背景的普通人，至少我没有接触到职业试药人。面对新疫苗的未知风险，面对发烧、难受等不良反应，他们也会有本能地恐惧，但他们勇敢地站了出来，发自肺腑想为武汉做点什么，多少也怀着一种报恩心理。

6 媒体夸我们是 “探路者”，我认为自己是只 “小白鼠”
本来，我抱着记录生活的想法，随手将经历发到了微博上，没想到带来了意想不到的流量，一千多点赞赞和留言，还增加了几百个粉丝，让我受宠若惊。

看到网友对我毫无保留的夸赞，我是又开心又有点害羞。
甚至有些媒体也夸赞我们是 “探路者”，但我觉得自己没这么伟大，那些夜以继日研制疫苗的科研者，才是真正的 “探路者”。

除了陈薇院士，还有更多的科研者，可能连名字也不会出现在论文中，他们开山劈石，顶着务必研发出疫苗的压力，冒着危险摸索前行，为我们凿开一条通往希望的路。

5 月 15 日，是我们接受第二次抽血随访的日子。

这一天，陈薇院士也来了。我们得到和陈薇院士合影的机会。于是抽血随访变成了明星见面会。

现在，陈薇成为了大众追捧的 “爱豆”，我挺开心的，觉得这是大家对科学的崇拜。
看着手机上自己和陈薇院士的合影，觉得一切都是这么的不可思议。三个月前的我，从没想过自己会因为英国疫情严重，而逃回武汉，更不会预料到，自己居然成为一名疫苗受试者，亲身经历一场记入史册的实验。

JSVCT089-1XX，属于我的特殊编号，纪念着这场全人类战疫中，我作为一个普通世界公民的贡献。
参加新冠疫苗的二期实验基本结束了，下一次就是半年后的随访和抽血了。我暂时还没计划好何时回英国，这场席卷全球的疫情，到底什么时候才会终结呢？

就如约翰 · 霍普金斯大学的医学史学家 Jeremy Greene 博士说：“当人们问什么时候结束的时候，他们是在问社会意义上的结局。”

也许，当我们学会了与疾病共存，才是真正的结束——一个好消息是，钟南山院士预测，新冠疫苗最早在今年秋天或年底，可作为应急使用。

https://mp.weixin.qq.com/s/A4H2a2XYvClbh6z1oXrPiQ

知乎用户 财经故事荟 发表

中国是多种方式都采用了，以最大力度来搞。

西方不搞灭活疫苗，是因为利润不高。

知乎用户 清徽 发表

中国和西方都在尝试多个技术路线，只不过中国这边是灭活疫苗先走通，西方这边是 mRNA 疫苗先走通

外行靠搜索引擎都能知道是怎么回事，希望中国网下次提问前先做好功课，作为媒体不该问出这种蠢问题。

另外试图给高福口嗨解释的诸位，你们费劲给人圆回来，人能赏你个马褂么？

知乎用户 鼎香楼孙掌柜 发表

换个角度来看这个问题，那就是因为辉瑞的 mRNA 疫苗比国内的灭火疫苗先进（暗含西方技术先进可靠；某国技术落后，不可靠，做不了先进的东西），所以在舆论上刻意的去宣传了 mRNA 疫苗，并把他拿来和灭活疫苗对比。

事实上，国内是多种技术路线都在做的，而国外也是几种路线都在做。

知乎用户 我就想改个名 发表

网上关于此事议论颇多，其实如果没有某总的言论也不会引发如此关注。说真话某总言论确实有点专断，主要接受采访时候的临场发挥，未必能言达实意。当年局座现场直播时也难免说错话，后来被解嘲为忽悠了。

关于中国为什么会偏爱灭活疫苗问题，这纯属于误解。其实中国布置多条路线十几个疫苗研制项目，以确保疫苗研制工作的万无一失。只不过是灭活疫苗方案轻车熟路、研制速度快，早在好几个月前就已经被 “紧急” 使用。如果不是中国疫情早已经被完全控制住了，可以肯定我们早在半年之前就实施全民接种了。

兵贵神速，这就我们把灭活疫苗研制作为主攻方向的关键原因。

至于辉瑞为什么只研制 mRNA 疫苗，这符合西方国家追求技术先进的传统。但这样做的风险也很大，如果遭遇技术问题疫苗研制不成功，那就意味着没有疫苗可用。

辉瑞选择 mRNA，虽然有效性方面原则上就比灭活疫苗高，但运输条件限制了接种速度和使用范围。无论 mRNA 有多好，灭活疫苗还是不能或缺。再说中国也有也款该款疫苗研制，这次如果把路线打通，下次再研制相关疫苗就可以直接参与竞争。

对于新冠病毒而言，疫苗不是唯一。

知乎用户 纪永臣​​ 发表

因为技术不足做不出新技术疫苗

知乎用户 大挡 发表

两个原因:

1. 核酸苗技术落后于人。

2. 国内的疫情控制的不错，所以灭活苗生产周期长的缺点也就不那么明显了，成本高也不是啥大问题，咱们国家也不缺钱。

如果我们有很好的 mRNA 苗技术储备当然更好！

知乎用户 花间一壶酒 发表

资源问题呗

我国集中资源做事

他们还得折腾选举、甩锅

没空啊

知乎用户 苌弘 发表

用小白听得懂的话写出如此专业的文章，点赞 。我们不是那么偏激的，西方肯定有值得学习的地方，只是我们选择适合自己的道路。也为研发团队的科技人员点赞 。

知乎用户 紫萝依心 发表

很多人真是硬答，非得从优越性入手。。。

原因很简单，中国也做 mRNA 了。mRNA 技术上沉淀不足，但是产量更优越。如果真想一年几个亿产量，mRNA 还是要搞的，而且中国也搞了。

知乎用户 Leslie 发表

1. 中国已经实质上控制住疫情，就算没有疫苗国家社会也在正常运转，疫苗起到的是锦上添花的作用。因此，从动机上讲，只可能允许疫苗万无一失时才投入使用，毕竟没必要冒不必要的风险破坏现状。打个比方，牙买加飞人博尔特不可能在短跑比赛时采用兴奋剂，因为他正常发挥就能赢得世界冠军，不会冒着更大的风险使用兴奋剂。已经控制住疫情的中国对副作用肯定是零容忍，因为但凡出现一点点副作用，带来的负面影响甚至会比疫情本身还大。

2. 美国的疫情肆虐已经接近一年，数千万人感染，每日新增感染数十万，疫情已经火烧眉毛，疫苗可以说是美国最后一根救命稻草。这时候，哪怕饮鸩止渴对美国来说都是可行的选项，就像一个破罐子破摔的田径运动员，知道自己一定赢不了，而且没有下次机会参加比赛，不妨使用兴奋剂搏一搏，如果被查出来了，顶多和原来情况一样，推出体育界，当时如果没查出来且超常发挥，不管取得什么名次都是赚了。美国应对疫情只要两害相权取其轻，伤害比病症小都可使用，因此瑞辉的 mRNA 疫苗从动机上会对副作用有更高的容忍度。

知乎用户 小镇做题家姜同学 发表

在公共卫生问题的解决方案上，从来只有没能力做，不存在不想做！

我很讨厌两种观点，一种是说我国领导层比他国领导层更关心人民，所以很多事我们多做，他国少做。这是扯淡！公共卫生议题是唇亡齿寒，休戚与共的事情。没有人会不尽心，不尽力。

另一种说法是，美国不开发灭活疫苗是高瞻远瞩。这也是纯扯淡。这种观点的出发点和前一种完全相同，相比同时开发多种疫苗的中国领导层，美国领导层虽然有能力，但不愿意为自己的人民多开发一种疫苗？？？你到底知不知道自己在说什么？

所以，事实就是美国这次真的力有不足了！而原因显然是资源挤占的大量发生！

美国全国疫区，美国全国疫区，美国全国疫区。重要的事情说三遍！

在资源大量被新冠疫情挤占，很多工厂无力开工的情况下，美国领导层还能集中力量开发出一款 mrna 疫苗，你还指望他们做到什么程度？在疫区搞生产，在敌后打游击！没点家底和奉献精神你能做？

就这，我都觉得川普足够凭此功绩获得连任了！

知乎用户 杰瑞德立西 发表

一个问题炸出来多少牛鬼蛇神

-———————————————————–

对比一下某些回答

知乎用户 Bowfighter​​ 发表

知乎用户 雨雾​ 发表

觉得像辉瑞这样的公司，fda 好不容易松了金口，大好机会，不做 mRNA，去做灭活有什么意思？毕竟他的目标不是救死扶伤。千万别误以为辉瑞做不了灭活，不是什么难事

知乎用户 Fedora 发表

喜欢的话可以关注点赞鼓励一下，公众号 - 价值先锋

灭活疫苗：

无活性，通过流感疫苗看，每年新疫苗都要把变异的病株加入才可以。

腺病毒载体疫苗（康希诺）：

成活但无繁殖能力，并经过基因修改的腺病毒（腺病毒本身是一种很弱的病毒，但也能导致轻微的呼吸道和胃肠道感染）作为载体，将目标病毒（例如新冠病毒）送入人体细胞内。

简单说，目标病毒的核酸片段安装到腺病毒身上（转基因技术），再注射到人体内，激活机体免疫反应获得免疫力。

重组蛋白疫苗（智飞生物）：

新冠病毒刺突 S 蛋白的基因转到细菌细胞中用于产生大量表达刺突 S 蛋白，然后提纯这个蛋白，作为疫苗注射到人体让免疫系统识别。

重组蛋白疫苗免疫应答相对灭活疫苗更强烈和持久；相对灭活疫苗是纯度高，少杂质。

但是 S 突刺蛋白活性要求高，需要产生中和抗体。

mRNA 疫苗：

德国 BioNTech 公司与辉瑞合作研发的 BNT162b2

美国 Moderna 公司研发的 mRNA-1273

mRNA 即信使 RNA“信使核糖核酸”，是由细胞核内的 DNA 的一条链作为模板转录出来，携带了部分遗传信息并指导蛋白质合成的一类单链核糖核酸。

mRNA 疫苗相比传统疫苗具有成本低、制作周期短（通常 40 天）、高产的特点，理论上具有更强的免疫保护力，能够产生持久免疫应答而无需多次免疫。

新冠病毒的致病原理，就是 S 刺突蛋白, 只有它和人体细胞的 ACE2 结合才能致病，即使将来新冠病毒发生了变异产生了新的毒株，但是这个本质致病原理没发生改变。

mRNA 疫苗一个大问题是不稳定，例如 Moderna 以及辉瑞和 BioNTech 合作开发的 mRNA 新冠疫苗均需要深度冷藏，这可能会阻碍疫苗的储存、运输和分发。

另外 mRNA 本身也具有免疫原性，能够引起机体的免疫应答，目前已知的不良反应：患心肌炎风险增高 5-25 倍，或者是细胞风暴，疲劳和头痛以及在接种部位有一些反应。

总结：

安全性：灭活疫苗≈mRNA 疫苗 > 腺病毒载体疫苗;

有效性：mRNA≈腺病毒载体疫苗 > 灭活疫苗;

持久性：mRNA≈腺病毒载体疫苗 > 灭活疫苗;

适应性（应对病毒变异能力）：mRNA 疫苗≈腺病毒载体疫苗 > 灭活疫苗；

可控性：mRNA 疫苗 > 腺病毒载体新冠疫苗 > 灭活疫苗;

成本：mRNA 疫苗≈腺病毒载体新冠疫苗 > 灭活疫苗;

运输便捷性：灭活疫苗 > 腺病毒载体新冠疫苗 > mRNA 疫苗;

生产周期：mRNA 疫苗 > 腺病毒载体新冠疫苗 > 灭活疫苗；1

知乎用户 谭文坚 T 发表

某高赞说是获得病毒毒株时间先后的原因。先不管这个病毒是不是美国生化实验室里泄露的，这个时间中美大概差一个月。

帝国主义终于连追上一个月研发时间的信心也没了。

很好很好。

知乎用户 初冬 发表

技术并非越复杂越好，简单高效可靠才是评价标准。灭活疫苗是最传统的疫苗技术，但也是最安全、可靠的技术。没有生物活性，疫苗就不会对人体产生不可逆伤害。同时由于保留了病毒全部蛋白质和基因样本，免疫系统会针对其各个环节和组分，自动开发出最优化的免疫组合，远比针对单一蛋白质或者 RNA 的免疫方案可靠。毕竟单一蛋白构成一旦变异，免疫就可能失效。全病毒灭活疫苗，可以激发身体针对病毒多个结构、不同环节的免疫，哪怕病毒发生几个基因序列突变，仍然不影响免疫识别和抗体发挥作用。

知乎用户 石涛 发表

中国医届主导的是普遍全民 “防疫”，要确保安全。

欧美主导的是赚钱，用老技术大家有老的参照物，你的大概成本别人大概能估计出来。用新技术就可以随心所欲的自主定价了。所以当然要用新技术啊，

至于安全不安全，新技术原则上当然是 “还可以更安全的”，安全上有大幅提升的能力。以后会更安全。

至于安全不安全，主流媒体说安全就是安全。当然主体是安全的，但德国有一些不买美国账的媒体，引用不买美国账的科学家说的，辉瑞的不良反应率，死亡率是_阿斯利康的七倍，这些就要以后的历史才能有客观的评价了。现在说辉瑞不安全的人，会被就地正法的。_

美国拍摄政府埋尸的相片的人，已经被判刑。这就是美国现在的现实。

知乎用户 刘纪庆 发表

这有什么奇怪的

印度和哈萨克斯坦也是灭活路线先搞出来

俄罗斯也不就是腺病毒载体比灭活快一点点，而中国刚好反过来而已

照这么看反而是美国和英国比较另类

知乎用户 廿五乘四十​ 发表

我就想知道，这个问题是时政题还是生物题，先审题。

知乎用户 控自不住我记几 发表

灭活疫苗技术成熟，更稳定可靠。运输保存要求低，真正适合大批量使用。如其他答主所说，我们能短时间内拿出灭火疫苗本身就很不容易。

mRNA 疫苗是一个高技术的短平快，适合短期疫苗开发。这方面的确欧美技术实力很强。我们虽然在做但是还是落后了，这一点必须承认。但是高技术真的适合吗？-70℃的运输对边远农村来说有都困难，而对大多数第三世界国家来说就是噩梦。

另外，这个世界上能在这么短时间内拿出疫苗的国家真的没几个。记得疫情刚发生的 2 月份，我们国家就宣布 5 个技术路线同时推进开发疫苗。真的是不惜一切代价的研发疫苗。只有一个强大的国家才能做到，有钱，有人，有技术才可以从不同的路线去攀登疫苗的珠峰。

再次感谢疫苗研发的工作者！

知乎用户 炼丹的小鬼 发表

其实很简单 之前我也想过这个问题 然后差找了些资料

目前来说 mRna 领域 还是国外研究的更深

国外有几家公司 专门研究 mRNA 而且也好多年了 几家大的药企就是跟他们合作的！

我国在这方面不如人先进是事实。所以采用灭活疫苗！

知乎用户 Juice​ 发表

疫苗就是另一个 5g 战场，市场占有率就是全球生物医疗科技话语权。欧美发达国家明显在排斥我们的疫苗，亚非拉发展中国家才是我们的主战场，而我们将农村包围城市。

知乎用户 坏熊猫 发表

我觉得主要原因是 mRNA 体外合成比较方便，缩短了研发周期。欧美可能没有料到中国能这么快推进灭活疫苗。

从网上的资料看 Valneva 这个欧洲的公司是唯一一个在欧美做灭活疫苗的，他们的疫苗才推进到临床 1/2 期。

欧美也不是只有 mRNA 疫苗，Johnson&Johnson 的腺病毒疫苗也在 3 期了。

必需给中国速度点赞！

知乎用户 3301 生人 发表

国内有几个团队做 mRNA 疫苗的，只是都没研发出来。三期临床试验都没开始。

西方为啥不做灭活疫苗～那一定是他们不会做吧！

知乎用户 绿袖子 发表

我们也想做，也在做 mRNA 疫苗，这不是做不出来吗。欧美有技术做 mRNA 疫苗，还要什么灭活疫苗。灭活疫苗这技术都两百多年了，可靠性和安全性都不如最新的 mRNA 技术。

知乎用户 阪泉君 发表


辉瑞的 mRNA 新冠疫苗，是人类历史上第一次。疫情初期各国都积极自己研究疫苗，灭火疫苗和减毒疫苗有几十年的积累，技术已经相当成熟，大多数国家都倾向于直接拿来用，比如我们用的就是这种。

大家都知道 RNA 病毒因为是单链结构，极其不稳定，在复制过程中容易变异。

辉瑞另辟蹊径，使用 mRNA 疫苗技术。简单说，不管病毒怎么变，病毒外面的刺凸结构不会变，刺凸上的融合蛋白，可以促进病毒包膜与细胞膜融合，使病毒得以侵入。

辉瑞技术就是做个刺凸模型，用来训练人体的免疫系统识别这种刺凸结构，等以后真的病毒来了就能被已经训练好的人体免疫系统迅速识别并消灭。

这种技术好是好，缺点是不好储存。储存温度需要零下 70℃以下，要不然这种刺凸结构模型就不能保持，容易变形。这也是我们没有朝这个方向研究疫苗的一个原因。

那 mRNA 疫苗我们就用不上了？也不是！

德国 BioNTech 与辉瑞达成协议，开发基于 mRNA 的流感疫苗。而辉瑞出于人类大义还是别的什么原因并没有禁止德国公司与别的国家合作，于是上海某公司正在与德国公司合作开发疫苗，也就是说将来我们自己的一些疫苗也会有辉瑞的影子。

知乎用户 不二 发表

简单的针对这个问题说两句，这个问题反应的是不同阵营的武器平台对抗战略

2003 年的某斯就是被编译出来的，针对的就是 ACE2 细胞表达，显然经过数年的迭代，这个病毒编译平台成了一个战略武器平台，那么推断可知现在的 sars2 只是这个平台表现出来的一个分支，还有很多演变可以继续演进。

从几大药厂拿出 MRNA 和瑞德细为的速度看，明显都是基于这个冠状病毒平台衍生出来的解药，所以如果你不以平台化的策略破坏这个平台化的进攻，那么这个进攻就会源源不断。

因此，某东方大国用灭活的方式对这个平台所属的 20 + 的蛋白质，从 Sars 底座到刺突蛋白进行全部免疫，这种免疫方式几乎对对手的基于 Sars 的冠状病毒编译平台进行了釜底抽薪式的破坏，这就是典型的东方智慧吧，应该可以预见的结果是我们全部接种灭活以后，基于冠状病毒的攻击再也不会出现了。

知乎用户 知止至善 发表

灭活苗安全，副作用小，且无返毒风险

知乎用户 火箭发动机 发表

西方为什么不做灭活

1. 灭活疫苗成本高，投产周期长

2. 生产需要 P3 级别的实验室，要求高

3. 反正必须给紧急授权，不如拿来试试新技术，免费白鼠不香么

4. 生产技术高，可以割别的国家

知乎用户 郑悾 发表

因为国情不同呀，国内疫情控制的好，就技术那么成熟，副作用相对小很多的灭活疫苗免费打，都一堆人觉得不想打，上海深圳这种还需要送各种礼品礼券求人打。这要是打从未在人体上实验过，也没经过第三期三年期试验的 mrna，要你你会打？

国外那是没办法，死那么多人了，当务之急是需要生产快捷，大批量覆盖，防护率高的疫苗。至于副作用啥的，人活着才有副作用对不？

当然主导权应该也有影响，中国是政府主导，当然稳定最重要。国外主导的会是药企背后的资本，那么乘此良机展开这项大有钱途的人体疫苗免费实验，多好。疫情都死那么多人了，因为疫苗副作用死点人算个啥。

知乎用户 洞洞拐 发表

因为现在还没有成规模的 mRNA 的使用数据

这次疫苗是要全民打的，没那么多功夫跟踪排查不良反应人群。

知乎用户 吃枣药丸 发表

因为成本高。技术，场地，安全性的成本都高。需要 p3 实验室灭活病毒。

知乎用户 布瑞得​ 发表

灭火路线是第一代疫苗技术，西方是蛋白质重组，是第四代技术

知乎用户 煉鋅 发表

灭活疫苗高产量，易保存，适合我国这么多的人口接种，但风险系数的确高一点点

mRNA 疫苗高效高安全性，但是价格高难以保存，需要长时间保存在零下 67 摄氏度的空间中，所以，这种疫苗是给谁的。。。你们心里有数吧？

知乎用户 游云 发表

看到这个提问，我突然想起来，美国有本小说叫光环，书上面写远古人类为了解除洪魔的灭族危机，最后是靠改变自身 DNA 来取得成功的。

知乎用户 头号纨家 发表

涨知识了，感谢

知乎用户 哇嘎嘎 发表

西方做疫苗要赚钱的，做灭活的话，比咱们国内慢的话，挣不到钱怎么办？

知乎用户 饮水思源 发表

一个人快饿死了，这时候有个馒头充饥就能保证不死，如果这个人非要吃皇帝的满汉全席才行，那饿死也是活该。

知乎用户 一天二十分 发表

时间太紧，做灭活来不及。mrna 据说已经研究数十载，也算临危受命。

知乎用户 zzmandy1314​ 发表

换一个思路想，想的简单点

我国用已经成熟的技术，可以尽可能将副作用控制在可控范围，保证以最快的速度实现群体免疫。

而西方的 mRNA 不是一个成熟的技术，先进是真的先进，但是技术不成熟，需要活体来做试验做研究吧，好不容易有这样的机会，还有那么多小白鼠，何乐而不为？

知乎用户 流星​ 发表

中国是所有种类的疫苗都在做。因为每种疫苗是各有优缺点，取长补短，才能走得更远。

知乎用户 nan lin 发表

挣钱的风险大

知乎用户 boom 擦擦 发表

疫苗是要向全世界提供的

灭活疫苗有保障，求稳，皮实，物美价廉

向世界提供公共产品是作为超级大国的第一步，当初的美苏也是这样做的，疫情给了中国机会，当然要珍惜。

别搞那些投机的事儿

知乎用户 因果 发表

大家已经解答了国内做灭活苗比较出名的原因，其实国内也有不少家企业早就在做了。

知乎用户 kasnalada 发表

技术差距，国内尚没有条件短期内搞出新技术疫苗。

知乎用户 知乎用户 nw2g37 发表

第一，印度用的也是灭活疫苗。第二，我猜西方觉得太落后。

知乎用户 财富攻守道​ 发表

趁着高中知识没忘干净，我分析一波。

疫苗有灭活的，有减毒的。灭活只保留抗原，不具备感染能力，而减毒的还有。新冠攻击蛋蛋。

over。

知乎用户 夏礼 发表

这题目的提法有问题吧，什么叫中国新冠疫苗呀？目前国内采用灭活疫苗技术的是国药得新冠疫苗，那说明它本身有这个能力去做灭活疫苗。国家采用灭活疫苗是因为灭活疫苗目前已经完成检验阶段，而且结果良好，副作用可预测。但不代表不会继续采用 mRNA 疫苗呀，这不是还没有公布三期测试结果和规模生产么？

知乎用户 NNNNatsu 发表

欧美本身疫情局势比较严重，我国形式没那么严峻，并且相比有更强的行政能力。在疫苗研发上我国可以选择较为稳妥的传统路线，毕竟 mrna 疫苗是一项较新的技术，而新冠疫苗需要超大规模接种。西方则需要能更快控制疫情的方案，不然从入冬到第二年的五月日子会很难。

知乎用户 安心​ 发表

中国新冠疫苗缘何选用灭活技术路线？

来源：中国网 丨 作者：王丽莎 丨 时间：2020-12-31 丨 责编：郭素萍

中国新冠疫苗缘何选用灭活技术路线？_观点中国_中国网

知乎用户 这瓜该怎么吃 发表

就像承认 CPU 尖端制造领域有巨大差距一样，承认疫苗的尖端技术领域有巨大差距，怎么就这么难？基于国情选择不同的重点方向是最现实的思路，没有高铁也得坐 K 字头啊。

知乎用户 张雨辰​ 发表

因为开始时，西方人拿不到病毒样本。

知乎用户 justin 发表

华盛顿选出全球最佳疫苗，美印俄疫苗榜上有名，中方排名出乎意料

知乎用户 七八辣 发表

首先，要搞清楚冠状病毒的致病机理。蝙蝠下来的病毒，因为经过强力的选择，基本上都存在免疫逃逸和免疫压制能力，比如埃博拉，马尔堡，sars。他能压制免疫调节蛋白，或者阻止一些免疫因子结合，有的还能生成免疫因子结合的拮抗蛋白，压制或者逃逸免疫。cell 有一个文章，讲的就是 cov19 的 ade 反应的机制。在蛋白 n 端的部分其余诱导的抗体，能产生 ade，science 好像还有一篇文章讲新冠的抗体谱和新冠并发症的关系。里面讲新冠能诱导产生大量的干扰免疫的抗体，这些抗体和新冠症状严重程度成正比。临床上新冠后期也是要用激素抑制免疫的。我看相关资料说后期要关注一个铁蛋白的量，这个增高是机体免疫过激的一个表征，和死亡率高度相关。所以，真正让你死的不是新冠，而是最后机体的免疫因子风暴导致的自杀。新冠灭活疫苗抗原没有经过设计，能生成啥抗体看命了。可能生成的抗体很短时间就没了，可能生成的是压制你免疫的坏抗体，可能是 ade 带路党。国内有家单位打完了灭活后几个月安排员工测抗体，也是不乐观。而且，这么牛逼的病毒你要产生灭活的，给先大量培养。这给建多大的 p4，这要是泄露了可了不得。综上所述，国外合计了一下，还是不搞灭活的疫苗了。风险太大。

知乎用户 kaka 发表

我可以百分百保证，如果中美技术路线对换，贵乎贵博肯定枪口换方向～

这叫什么，这叫贱～

这叫什么，这叫跪久了不知道怎么站着了～

如果你真看不上灭活疫苗，反正自愿，你别打，你强制性不打，但是被感染了请全额自费治疗，死了都请自己花钱买塑料袋裹起来～

或者请移民印度，那边啥疫苗都没有，多安全，特级安全～赶紧去，去了还可以捡手机～

下面作正经的回答~ 虽然是知乎小透明，但是也尽自己一份力，尽量说出自己的感想，已正视听~

1。mRNA 是不是很好，为什么欧美选择此技术路线~

先进，确实先进~ 但是你要说好，我觉得也许好，也许不好~

很多答主也回答了，也说了，mRNA 这可能是第一次打在正常健康人体内的，至于说具体的影响，真的可能要很多年后才会显示出来~

mRNA 技术可以类比是把图纸给体内细胞，让他们自己盖房子去组织进攻~

当然我个人是支持先进技术的，是觉得科技总归应该去尝试的~

2。灭活疫苗是不是一无是处，那为什么中国还选择这条技术路线~

首先，灭活疫苗是一条传统的，常规的，可信赖的技术路线~ 这毋庸置疑~

其次，很多答主说的保护率低，其实真心没有任何技术数据支撑的，目前看到三期临床数据的高低，真心决定不了什么的，因为差异性太大，即使同一款疫苗在各个地方的结果也显示出了显著差异，这个和各个地方的配合度，医生水平，监测水平等等都有关系；

第三，中国为什么还是选择灭活~ 几个原因，1. 中国确实在研究 mRNA 技术上落后于欧美的 2. 生产能力上确实中国优于国外，研发能力上中国确实落后；3. 最为重要的，我觉得，赶不上，不需要~ 什么意思呢，新冠并不是和脊灰，乙肝这些遗传性或者平时接触性病毒类似，更像是一场突发性瘟疫或者流感，说白了只要没后遗症，形成保护屏障，再次发生的概率就很低了，所以在紧急使用的特殊环境下，保护率并不是那么重要，我并需要保护我一辈子，可能 1~2 年足以了，这就是最为关键的~ 在这个时候打的上疫苗远比讨论打什么疫苗更加的重要；

3。大多数人担心的到底什么~

我觉得很多人其实就装懂，根本可能都不懂各种技术路线的差异~ 我一直觉得各种技术都有优劣，每个国家选择哪一方案，都是基于国家的科研，生产，运输，医疗综合实力来的。没有什么好坏之分~ 更不至于在享受着很多人牺牲所换来的平安环境下，在这做键盘侠嘲讽决策人~

还是那句话~ 能打的赶紧打，不能打的带好口罩~ 能打不想打的，尊重个人意愿~ 但是逼逼叨的最好闭嘴，你根本不知道为了你能在敲键盘，别人牺牲了多少，花费了多少~

知乎用户 MY 小房子 发表

全世界做新冠灭活的只有三个国家中国，印度，哈萨克斯坦。西方国家需要一款能快速生产，产量大，研发时间短，成本低的疫苗来救命，救人民，经济，执政政府的命

灭活疫苗在这些方面应该是没有优势的，特别说一下，那些想提辉腾疫苗零下 70 冷链成本的，其他的疫苗冷链要求没有这么高，西方也不是只有这一款疫苗出三期报告了

西方目前的防疫环境与成本也只能把宝押在疫苗上了，他要是有中国目前的防疫环境与能力，也许会选灭活吧。现在他们受困于疫苗经济选票的困境中，当然是疫情越快结束越好。所以选快的对于他们应该是唯一的选择吧

还有一点，疫苗谁越快通过三期与双盲并且通过各国疫苗相关主管部门审批通过，对于医药公司的经济利益是巨大的，到 12 月各国已经订购 100 亿只了。

国内的灭活有一款三期参加的人群是 18 到 60，没有 60 以上 18 以下的的实验数据，三期数据我在网上与知乎各个论坛找到的新闻与数据相对于西方的几个三期没他们全。如果我的数据与理解有误，欢迎专业的大佬指点下。

欢迎各位友善讨论啊，

知乎用户 听风君 发表

以下条目不分先后：

1、技术相对欧美落后，无法快速完成 mRNA 疫苗的研制

2、政府更相信传统灭活技术，中国已有的生产设施也更适合灭活疫苗的生产

3、mRNA 技术路线使疫苗在快速上市方面拥有更大的优势

知乎用户 看到原神就会死 发表

我觉得是因为我国一开始研制的时候就知道这个疫苗未来要走全民免费或者至少是人人打得起的路线。西方走的是服务中高端人群的路线…

知乎用户 井然 发表

。

知乎用户 无名 发表

对于我们而言，保持安全稳定永远是前提，理念上为此付出的代价再大也是小代价。钱没了可以再挣，经济暂停可以恢复，社会停摆可以重启。失去有生力量才是大问题。

全民打疫苗这种事，有些可以把群体免疫 4 个字说出去并做出来的国家，一定程度上是可以容忍疫苗有问题的。总之乱七八糟的社会秩序之下，到处是问题，也就没有人十分在乎其中一个问题。总有比疫苗更紧迫的问题。

我们可以吗？

某种程度上，我们可以说是习惯了秩序井然的社会环境，容忍度没有那么高。尤其是生活比较平静，没有什么更紧迫的社会问题全民关注，于是盯紧了疫苗。

知乎用户 姑姑怪怪的不让说话 发表

一个是国营企业求稳，保证研发出来的结果和时间可控，一个是私营企业研发新型快速理论性能好来抢市场，后者研发不出来没事，只不过亏钱，所以前者求稳后者赌命。后者可能研发时间不可控，实际效果不可控。

知乎用户 yangcong​ 发表

中国是多路并行，只不过灭活的先上市。

问问题之前先翻翻新闻，已举报。

知乎用户 五角侠​ 发表

不懂。不过听一位长期研究医药股的砖家讲，灭活成本高，生产周期长。所以西方不做灭活。

知乎用户 陈生 发表

大概是因为西方国家明白自己是在养蛊，变异太快，搞灭活疫苗不好使，出现变异就大概率失效；

但是我们国家的严防严控基本消灭了病毒在国内变异的可能，自己用灭活疫苗基本足够了。

知乎用户 Utopia 发表

我的手背打针后现在还有痛，都三个月了，抬不起来，一抬就痛，很严重，

知乎用户 徐老师 发表

我刚读完资本论，我觉得是因为西方只顾利益，资本家当道，民众民不聊生，无产阶级被压迫，资本是逐利的，如果利润够大资本家甚至不惜出售绞死他们的绳子。所以他们不选用更稳定成熟但也更慢的灭活疫苗。

你别问，问就是西方干啥啥不行，中国行！西方的科技优势早已荡然无存，中国已经立足世界之巅啦，科技方面的劣势早已经悄然被弥补了，你要问我是啥时候的事情，我也不知道，我看知乎上大家都这么说的。

这问题下的那些专业性的回答有啥用，看不懂不说，还没有我想看到的那些话，都在装客观，都是美分！

我觉得我这篇回答才应该是最高赞。

知乎用户 舒克​ 发表

其实都不需要看技术路线，看抗疫，也只有中国政府一心想着人民的安全，集中全国医务力量做到应收尽治！一个不放弃，这样的政府发布的疫苗有什么不放心的，因为共产党知道，人民的向心力是执政的基础。不安全会让你打？在我们接种面前，人民的子弟兵已经帮我们测试几轮了！

知乎用户 泡泡 发表

光棱坦克多狠啊，大家都想造，可惜暂时不会造，然而搞个犀牛集群照样解决问题

知乎用户 刀可不可 发表

刚才在高票李雷发了一条评论发现居然需要作者审核，很怪异啊。本来给他的评论就是怀疑他换人了，以前还讲讲科学，现在满满的全是政治的味道，以后再也不看了

知乎用户 pizishenlong 发表

滴度低易发生 ADE 效应，为了避免还是接种 RNA 疫苗吧

知乎用户 杭州中以经贸 发表

1. 安全性。mRNA 技术并不成熟，以辉瑞为代表的 mRNA 疫苗，有效非常低，可以说没有，从目前实际结果来看，注射死亡人数过多，后遗症副作用太大！以色列官方实测，有效性只有 33%，完全达不到疫苗 60-70% 的合格标准。有人质疑，辉瑞是人为过滤掉几千例有疑问样本，达到了 60% 左右的有效性

2. 储存和运输非常困难。需要 - 70℃的冷链技术！除了中国和少数国家可以做到，其他国家根本负担不起！

综合来看，mRNA 只能是备选方案之一。作为主力方案不合适！

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金