如何评价电视剧《走向共和》？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 柏舟 发表

正好在看《走出帝制》，秦晖对《走向共和》的评价：

知乎用户 电影幕后故事 发表

本文首发于电影幕后故事微信公众号（微信号 “saymovie”），欢迎关注，看幕后君第一时间为你评新片，品经典。

国内大多数跟历史沾边的电视剧都是打着 “历史” 的名头，其实内里讲的还是那些风花雪月、儿女情长的事儿。

但《走向共和》的精彩之处是在于它扎根于历史，着眼于大时代下的风流人物，不仅讲他们的波澜壮阔，更是讲他们的身不由已和与时浮沉。

《走向共和》的制作精良可以从它的选角中窥到一角，几乎每个叫得上名字的人物在服化上都跟本人能达到 80% 的相像：

袁世凯：

孙中山：

李鸿章：

宋教仁：

黎元洪：

李莲英：

它选取了清朝光绪年间到孙中山准备二次革命之前的这段时期，其中包含了洋务运动、甲午战争、戊戌变法、辛亥革命等等一系列事件，这一时期可以说是中国近代史上最风云变化的几十年。

它几乎完美而立体的刻画了这一历史时期中最重要的 4 个人物：

慈禧、李鸿章、袁世凯、孙中山

他们不再是一般影视剧或者历史书上用一个形容词就能定性的 “纸片人” 了，而是有血有肉、有功有过的“活人”。

要是我的生日过寒碜了，不仅我的面子没地方搁，朝廷的面子也没地方搁，同治中兴以来的气象都跑哪去了？这样一来，不单洋人瞧不起，连老百姓也瞧不起。洋人瞧不起你，他就敢欺负你，老百姓瞧不起你，他就不服你，这样就会出事，祖宗的基业就会毁于一旦。

——慈禧

吕中诠释的慈禧不再是暴虐、只手遮天的恶鬼老太太，她更像是一个爱慕虚荣、不懂装懂的寻常老太太。

她不大在乎北洋水师是不是兵强马壮，是不是弹药充足，大多时候她都只在乎自己 60 岁的生日能不能风风光光地度过而已。

同时她又自大地认为李鸿章所叙述的 “日本视清国为关等敌人” 的事实不足为患，认为这些小国闹不出什么大乱子来。

于是她在朝堂之上说出了 “生日 = 面子 = 国家” 这样言论，足见其可笑，也足见其悲哀。

慈禧是个纸老虎式的人物，她能对着懦弱的光绪轻描淡写地说出将珍妃 “扔到井里头去”，又在列强追责时哭着说出 “我不想死，你代我去死” 这样的话。

她一边把义和团玩弄于鼓掌之间，既让他们挡枪子儿当炮灰，一边又在逃难时不忘嘱咐前去谈判的大臣 “把我那件过寿时的衣服拿回来”。

《走向共和》没有妖魔化慈禧，但更多时候则是展现这个人物的悲哀与荒唐，借这个全中国最位高权重的妇人形象，来反应那个时代大多数人的 “妇人之仁”。

人民？我从来没有见过什么人民。我只见过人，一个个活生生的人。

——袁世凯

孙淳饰演的袁世凯堪称全剧最成功的角色，他演活了这位乱世枭雄的野心与惧怕。

这个人是中国上下五千年官场厚黑学的集大成者，他从发迹、鼎盛、再到没落都是中国社会的缩影。

他靠着左右逢源、阿谀奉承、收买人心发迹，却也在发迹之后真的做了一些实事：

废科举、办新学、训练警察、组建新军

是他亲手结束了中国的封建制度，却也是他一心想要再当皇帝。

这里的袁世凯不再是一个简单的 “独裁者” 形象，他有自己的政治抱负，也有自己的精明算计。

称帝前夜袁世凯和自己姨太太打趣说 “你一个婊子也想当皇后”，与他风雨同舟多年的姨太太则回嘴 “你一个痞子也想当皇帝”。

袁世凯是乱世中的大才，可惜他只能看到自己的利益，看不到家国大义，他说他没见过人民，只见过一个活生生的人而已。

大清国人人有病，愚昧之病。 被奴役着却以为自由着，从来不知道平等为何物，不知自爱且不懂爱人，一句话，奴才不知道自己是奴才。 所有这些病症都是一个总病根，那就是政治之病：华夏四千年的封建专制。

——孙中山

《走向共和》里塑造的 “国父” 孙中山不仅只有意气风发、心怀大志，更多时候他是郁郁不得志、甚至是失败的。

他满腔热血、一心想要治中国的病：

愚昧、专制的病。

可总是事与愿违，被同僚背叛、被清廷通缉，被旁人不理解。

他为了躲避追捕在檀香山旅居数十年，一直都是靠哥哥救济，革命多年，却不见成效；孙中山甚至想要哥哥卖掉家里的最后一头牛去日本办学堂。

推翻清廷之后他没看出袁世凯的狼子野心，放任袁坐上了大总统之位，也放任这么多年的革命成果付之东流。

但正是由于这些 “瑕疵” 才更显得人物丰满，自始至终，孙中山都心怀天下：

他想要革除封建制度，想要建立一个新世界。

他从没被权、钱蒙蔽过双眼，是个彻头彻尾的理想主义者 + 实干家。

这两者冲突吗？

在孙中山身上并不冲突，我们看完只会为这个辛劳一生的革命家鞠一把辛酸泪，他做的太多了，也太累了。

我大清国民连活着都不怕，还怕死吗？

——李鸿章

《走向共和》一直有一个争议点：是不是洗白了李鸿章？

我们在历史书上认识到的李鸿章是个丧权辱国的卖国贼，可剧中所呈现的李鸿章则是个 “鞠躬尽瘁、死而后已” 的谋臣。

全片前三分之一的主角是李鸿章，他参与了洋务运动、甲午战争、戊戌变法等重要事件。在这些大事件的背后，是一个老人的身不由已。

他一边要在列强之间斡旋，保留清廷的最大利益；一边要在朝堂之中 “欺上瞒下”，哄得慈禧开心，斥得将士卖命。

腐朽到骨子里的清政府一再退让保安稳，仗打输了就推李鸿章出去签割地赔款的协议。李鸿章知道，自己签下协议就会被钉在历史的耻辱柱上不得翻身，可不签又能怎么办呢？

他只能不断和列强讲价，说 “无论如何再少点，就作为老夫回国的旅费吧”。

他一边给朝廷办事，一边自我调侃着 “我又得去卖国喽”，这个中的心酸真是让观众忍不住落泪。

李鸿章面对着虎视眈眈想要瓜分中国的列强说到：我大清国民连活着都不怕，还怕死吗？

是啊，在那样的环境、那样的时代生活，生不如死。

《走向共和》为我们勾画了清末民初的众生相，它是一部真正尊重历史的正剧，没有演绎、没有戏说、而是扎实地展现了中国社会的动荡和变革。

前有《大明王朝 1566》，后有《走向共和》，借古事、讽今义，我心中的国剧巅峰什么时候拿出来看都收获满满。

知乎用户 老妖 发表

多图慎入。剧组对于演员的造型处理太值得称道了，无论是大人物还是小人物，都做到形似而且神似，啧啧。

岑春煊

张之洞

郑士良

徐世昌

翁同龢

宋庆龄

黄兴

康有为

宋教仁

黎元洪

慈溪太后

青年孙中山

中年孙中山

老年孙中山

袁世凯

伊藤博文，连日本人都没放过

最后，李鸿章，王冰老师千古！

好处不多说了，翻新了李鸿章、袁世凯等一众晚清名人的形象，尤其是李鸿章，王冰老师的演绎完全颠覆了李鸿章『宰相合肥天下瘦』的权臣形象，一个风烛残年的老人在帝国主义列强虎视眈眈、清流党的夹击、帝后不和的夹缝中挣扎着求生存，眼昏昏齿豁豁也掩盖不住豪气，看着太令人唏嘘。

当然该剧还是存在着为了抬高主角抹黑配角、刻意的拔高或贬低的情况，比如为衬托李鸿章而设置的翁同龢，比如万众一心众志成城的日本老百姓，前者并非迂腐到不可救药，后者也没有强的向心力。

让好人更好、坏人更坏的脸谱化是强烈的价值观输出，为了不让观众有任何意义上的误解，也不需要作出主观判断，只要乖乖接受电视剧表达的意思就好。

这个意义上，我们的电视剧还有待提高。

知乎用户 马天行 发表

简单讲

就个人阅历而言，建国以来题材上比《走向共和》更激进的，质量没有比《走向共和》更高的；

质量与《走向共和》接近的，题材上、思想性上没有超越《走向共和》的。就好像剧中的宪政改革，历代政治体制改革都没有超越慈禧太后宪政改革的框架。同理，这部剧可以说也是当下电视剧的底线。没有人敢越过这条红线。

建议大家可以从一个广阔的视角来看待这部电视剧的内容，而并不是纠结于某个人物形象政治正确、准确与否的问题。依据经验，如果通常定调的人物形象是在左边的话，电视剧、艺术形象可能在右边，真正的历史人物是十分复杂的，也许在中间。而且这部剧不叫《袁世凯传奇》，也不叫《李鸿章》、《孙文》，而叫《走向共和》。

另外，个人浅见，历史归历史，电视剧归电视剧。历史剧中的故事、人物等等往往只是一层外衣，像广受赞誉的《大明王朝 1566》改稻为桑完全是子虚乌有的事情。其中的人物形象为了保证艺术性与观赏性则是要进行加工处理的，不是为了展现正史准确的人物形象，而是为了服务艺术作品本身。所以，我以为不见得就要把历史带入到影视之中。历史剧只是基于导演、编剧的观念架构起来的 “历史” 世界。至于观众从哪个角度去评价，去看待，那是仁者见仁、智者见智。

~~~~~~~~~~~~~~ 原答案

有个成语叫管中窥豹，下面随便发几个片段，大家感受下。《走向共和》真的是随便一集拎出来都让人回味无穷。

袁世凯：那我问你，谁来限制国会的权力呢？

梁启超：人民。

袁世凯：哈？人民？我只见过一个又一个的人，从来没见过什么人民。它能限制国会的权力？切。

伊藤博文论严复与李鸿章：举国人才，一遇专制，俱为奴才

清流的规矩与天朝的尊严

老官僚的手腕

双簧戏

醇王论新旧更替：我大清自有国情在此

我大清自有国情在此

微妙的心理 1&2（宪政改革）

阅兵扬我 “国威”

打出了我大清的国威军威

这就是政治

这就是政治 可以犯罪 但不能犯错

商妇飘零，一曲琵琶知音少；

英雄落魄，百年岁月感慨多。

瞿鸿机

咋们从一开始就败了

只能传十个视频，哎~

好几年没看，很多忘了，想到了再更

知乎用户 太行雪满山 发表

太阳底下无新事

第 61 集，宋教仁遇刺，江苏警察调查，警察也真是厉害，三天就找到了凶手和线人，法院审理有序进行，江苏检察院传唤国务院总理赵秉钧。召开国民会议，临时大总统袁世凯表态，如果案件调查牵涉到我这个大总统，也可以弹劾我大总统。

s 表示，袁世凯是一心搞专制，要进行二次革命，推翻他袁世凯。黄兴说，宋教仁的案子正在法律解决中，如果我们现在就发动革命的话，正好让袁世凯抓住我们的把柄，说我们是共和叛逆。既然我们说袁世凯违法，那我们自己不能首先违法。

s 要求国民党领导人要尽快统一思想，黄兴不同意，要求国民党在各省的八个都督来南京开会，其中大多数说没有时间。s 怒道，我是国民党党魁，为什么没人听我的？

在这个剧里，赵秉钧承认派人杀掉了宋教仁（而历史上这件事到今天还是一个谜案）。袁世凯下令罢免赵秉钧，由陆军总长段祺瑞暂时接任国务总理。数天后，赵秉钧不明不白的死于非命。

国民党认为袁世凯杀了赵秉钧，黄兴同意孙中山意见，二次革命正式开始（历史上 1913 年开始二次革命，赵秉钧 1914 年死亡）。

二次革命失败，s 同黄兴逃亡日本，计划改组国民党为​中华革命党，在党章里写入：新党员入党，要写志愿书、按手印、还要宣誓效忠于党魁 s 先生。黄兴坚决反对，s 拍桌大怒。

知乎用户 Cindy 发表

看到多数人所说的 “夹带私货” “不够客观” 等评价 仿佛忘记了这是一部影视作品而非历史纪录片 在人物形象上做到细致刻画 在历史细节上做到基本一致已经实属难能可贵

更值得高度评价的就是细心雕琢 意味深长的台词 所谓借古讽今 所谓以史为鉴 这些就是最好的例子

汤生谈爱国主义

李鸿章谈权利

袁世凯谈政治

瞿鸿机谈道德烛光

还有政治手段高明可惜目光不够长远的老佛爷谈义和团 完美地诠释了愚民暴民的使用方式

伊藤博文谈外交 谈对人才的浪费

凡此种种不胜枚举，高度凝练的台词无疑都有发人深省的意义，近代史如当代史，警钟长鸣

走向共和为何如此艰难险阻 为何如此反复

民权何在？ 制度有何缺漏？传统是如何撼动着姗姗学步的共和国？走向共和在探索答案 也在一点点给出答案

终身制度、效忠与特权、以人口基数多、素质差为理由、以特殊国情为盾牌，媒体造假、舆情监督缺失、人治传统、权大于法….

这是多少年前的答案

那么走向共和所提出的每一个问题

今天我们又能够给出什么样的答案？

知乎用户 余澄空 发表

《走向共和》在孙中山的演讲中走向剧终，在电视剧里，孙中山的演讲内容追求的是自由民主。

在真实的历史上，孙中山当然也发表过自由民主的演讲，但孙中山这个人是有多维度的。1940 年代的三个中国政府，他们分别亲日，亲苏，亲美，但他们都号称承载了孙中山的道统。
那么孙中山生命中最核心的那一部分到底是什么？1924 年，孙中山在日本神户发表人生中最后的一次演讲，大亚细亚主义演讲。孙中山最后一次演讲不是说给中国人听的，而是说给日本人听的。在这次演讲中，孙中山抨击日本当时亲英美的国策，他在这次演讲中质问日本社会，你们到底是要做西方人的鹰犬，还是做东方人的干城。

孙中山死后不久，也就是三十年代以后，他的日本泛亚主义老朋友们，通过刺杀政府上层，以及下层军官领导的革命，终于纷纷上台。日本也彻底背离二十年代亲英的国策，转向全面挑战英美的路线，发动了太平洋战争。

知乎用户 金籉霷 发表

请李鸿章当新国家的伯理玺天德（President），李：” 一代人只能干一代人的事 “。

瞿鸿禨：” 太后才不管你贪多少银子，但你要是和她离心离德，那就完了”。

袁世凯求荣禄：” 荣中堂！“。

荣禄：” 庆王爷爱银子。

“袁：” 谢中堂大人”。

荣禄：” 滚”！

知乎用户 秦时明月 发表

你在当代不明白的很多事，看了走向共和就都明白了。

知乎用户 宇外流化 发表

想起了王冰老先生与他塑造的李鸿章。“知其不可而为之” 的悲剧情怀现下再看，依旧令人唏嘘。12 年的时曾偶发《走向共和》之感，语涉李鸿章。今重录于此，以纪王冰老先生崖岸荦然之演技刻画与无论生前身后谤誉皆等身的李中堂。

首播《走向共和》时是 2003 年非典时期。那时学校停课只能窝里蹲，晚上守着电视机看此剧。如今想来，有两处细节印象很深。一处为日本首相伊藤博文面朝大海春暖花开，我大日本帝国如今终于是东亚最强，终于可以将从唐朝开始就一直压在我大日本帝国头上的中国踩在脚下，为这一天我们大和民族不知奋斗了多少年。。。。。。子系中山狼，得志便猖狂。落后就要挨打，诚哉斯言。一处为清廷代表签署《辛丑条约》，签字时李鸿章一拦庆亲王奕劻，言道，王爷可要想好了，这一旦签下去，可就是千古骂名啊，奕劻不禁犹豫，李鸿章接过其手中之笔，淡然道，这世上最难写的，其实就是自己的名字。老夫老矣，时日无多，有些事情还是老夫来吧。言毕于这国耻之约上已然提笔。这是电视剧中的呈现，真实的历史究竟如何，一向颇有考据癖的我于此反而不想深究，我宁可相信这些话是李鸿章的肺腑之言。非对这位李中堂有多少亲近之感，然我相信，当此之际，一位为这个帝国付出了一生心血的老政治家，其心里必在滴血，淡然，是做给洋人看的。不签，京师沦丧，帝后蒙尘在外。签，无疑的千古骂名，朝廷要他出面，无非是想让他将这骂名承担。罢罢罢，大厦将倾，一木难支。谁人不想国家强大，内修政治外御强辱。如今回看那段晚晴史，是耶非耶，立场出身观点不同，后人评价亦难尽公允。但对于中山先生，则是国共两党共尊，饰演国父的演员多矣，但我始终认为马少骅老师的扮演亲切自然，如风拂面，端的演技派一名。――2012.4

知乎用户 寻梅听风 发表

过去看《走向共和》的时候，我的目光始终聚集在李鸿章身上，从《马关条约》的无奈，到《辛丑条约》的无力，王冰老师以其精湛的演技，让剧中的李鸿章这一人物活了起来，深深地印在了我心里。直到最近重温此剧，我才逐渐理解《走向共和》的真正内涵。

《走向共和》想要让我们知道的，远不止是李鸿章和清朝的荣辱兴衰，而是古老中国由封建到共和的艰难历程，以及一代民族先贤们为之奋斗流血的壮怀激烈。说白了，《走向共和》这部剧的目的，就是为了让我们能够理解中华民族的民族精神。

《走向共和》电视剧的开篇，是在甲午之前，而本剧真正的起始，则应是在甲午战败之后。因为戊戌变法，正是封建中国 “走向共和” 的第一步。在戊戌变法之后，又有了杨度等人所主张的君主立宪，此可谓中国向共和迈出的第二步。而孙中山所主张的革命，则是第三步。

在那个风雨飘摇的乱世，每个人都在尽自己所能挽救国家，谭嗣同如此，杨度如此，孙中山更是如此。尽管这些先辈也不知道，自己的方向是否正确，但他们仍然愿意前赴后继去寻求那未知的答案，并为此粉身碎骨而不惜。而这，也正是中华民族的民族精神所在。
中华民族的民族精神，究竟是什么呢？我想，应该正像剧中所表现的那样——它是戊戌政变里，谭嗣同不计生死，焚琴赴义的慷慨与从容；它是民国初建时，杨度与梁启超辗转踌躇，上下求索的迷茫与困惑；它是二次革命后，孙中山百折不回，屡败屡战的坚毅与执著。

事过百年，前人已矣，但其精神永生，这种精神，便是中华民族的生命之源。而对此精神的系统剖析，就是《走向共和》一剧的真正意义了。

知乎用户 jisanmk 发表

只讲一点，最受网上推崇的本电视剧最后孙中山的那段关于民主的演讲，其实是他卸任临时大总统以后，应黎元洪、孙武等人的邀请到武汉时发表的。演讲内容就是阐述了自己的三民主义。电视剧种把”民族 “、” 民生 “的内容都阉割掉了，而单独留下了” 民主 “的内容就明显让别人歪曲了孙中山的本意。其中的” 民族 “内容，孙中山主要强调的是民族自强、自立，要搞中央集权，努力做到在国际上以一个声音说话。” 民生“则是在鼓吹国家经济进行民主化改革，把大地主、大官僚、大资本家的企业、土地收归国有，由国家代表人民进行管理，这就是共产党的理论主张了，也能够说明孙中山后来为什么可以和共产党合作。所以，孙中山这篇演讲在武行是受到革命党抵制的，他们把孙中山的演讲称之为流氓暴动，暴民革命。

知乎用户 匿名用户 发表

我看到了精英的共和，却未曾望见人民的共和。

知乎用户 昊哥 发表

大清终归是亡了

中国的近代，按照教科书上的说法，始于 1840。那年发生了第一次鸦片战争，中国与外国签订了不平等条约，开始了一个受屈辱的半封建半殖民地的历史。《走向共和》播于 2003 年，片子从慈禧修园子讲起。慈禧六十大寿要修颐和园，1895 年，距离 1860 年第二次鸦片战争和 1864 年太平天国被剿灭已经过去三十余年，经历了所谓的同治中兴，洋务运动如火如荼，一个老太太觉得太平盛世又要来了，况且跟前人都这么吹嘘，过一个六十大寿有何不可？可，大大的可，她是这么认为的，也是这么做的，但是国库空虚，空也得过，海防捐等等一系列闹剧便开始了。

说到始于 1840 年的近代史，到民国 1912 年建立，这期间统治中国是慈禧，1862 年到 1908 年掌握实权，懿旨大于圣旨。慈禧太后虽握实权，但终归她是一个受儒家等汉学影响深刻的满洲妇人，既是一个普通的妇人，又是一个矛盾的妇人，最重要的，她是满人。说她普通，汉家之妇道，相夫教子，以夫为纲，到了六十岁再加上眼前国泰民安，洋人也被整的服服帖帖的，过个寿怎么了？不让过，我就作，没钱，大臣们去想法子，反正我是过，谁也管不着我。《走向共和》这个部分描写的非常细腻，通过语言把慈禧作的精神气描写的十分到位，我就是要过，怎么了？这就是她的普通之处，掌握实权可以说是一国之君，不把眼光放眼全世界，为了自己的寿辰而和大臣们作了起来，愚昧至极，可笑之余又无话可说，大臣奴才们只好顺着主子的心思想法让她高兴，军舰不买了，钱不够，干脆炮弹也别买了吧。之后的庚子事变也无不体现慈禧耍性子的性格，一番慷慨激昂保家卫国的宣言之后，公然对 11 国宣战。因为她是一个普通的满洲皇家，慈禧必然是一个矛盾的综合体。相夫教子，夫为纲，咸丰死后，经过一番激烈宫斗，慈禧得到了梦寐以求的权利，眼瞅着自家皇子，虽说是过继的，但也是一天天长大，她必须把权利移交给光绪，她会吗？她会，但是她舍不得。颐和园修好了，住进去了，折子也不看了，大臣们还是只认她。做为一个已经合法化的外来政权的掌控者，不论是汉人还是满人，祖宗之法里都没有妇人当道的规矩可以借用。没办法了，她得还啊，没折子了，难受啊。在这个时候，《走向共和》的康有为出现了。教科书里的康有为俨然正人君子模样，戊戌变法几君子来着，肝胆相照可歌可泣。剧中的康有为，是空有大志报效无门的一介落榜书生，满腹经纶，坐井观天，即便这样的人在那个年代也是门庭若市招揽无数弟子。康有为的观点是犯了教条主义错误的，君主立宪，君主为何人？慈禧也，普天下之众知，或许是因为没被金榜题名，一心认定君主乃光绪，出发点都错了，结果能对吗？你既然想改变体制，你连体制都搞不懂那你改哪门子。慈禧抓住这一机会，再一次大权在握，更加牢固的成为了国家，或者说是大清，确切说是满人的头领。稳定了，慈禧又回归普通，反正也没几天活头了，你们瞎折腾吧，我一妇道人家，看好我的家就行了。中国近代史不得不提及日本，与慈禧同时代的天璋院她就轻松了，她们俩差两岁，都是很快就当上了皇太后，结果却是天壤之别。明治维新前的日本历史都很简单，宫内的斗争对比大清，简直弱爆了。天璋院无非作为政治上的和亲，相夫教子即可，出了事有手握实权的大臣们，没有提名任命权，谁也不认她，谁也不是她的人，最后无血开城，大政奉还，明治维新的时代到来了。清朝的宫斗太丰富了，教科书一般，在那个风雨飘摇的时代，中国的前途更迷惘了。

再说李鸿章。教科书的李鸿章，那是卖国头目，签订了无数丧权辱国的不平等条约啊，小时的我曾想，如果不是李鸿章，那谁也拦不住中国统治的脚步了，然后便把近代史课本上凡出现中国地图的插画全部扩大领土，最后毁了家里不少地图书。还记得凤凰卫视一节目，主持人拿李鸿章开涮的一个笑话，大概是李鸿章同洋人谈判，吃饺子时一紧张，把饺子掉进肉汤里了，李鸿章不慌不忙夹起饺子便吃了，洋人没见过饺子，不知怎么个吃法，也学着这么吃起来，李大人看着可笑，正吃面条的他忍不住笑出声来，面条从鼻孔喷出，这时洋人大怒，拍案而起，李中堂，您这种吃法太难了。李鸿章汉奸卖国贼的形象真是深入人心，《走向共和》颠覆了这个形象。又得回归到普通人的话题上来，李鸿章是汉人，是官，是大官，是大清的大官，没有慈禧身上那么多的纠结，所以还是普通的，但是到了李鸿章这个地位，终归有那么不寻常之处。片中经常出现的一个词，名利，像李鸿章这样的非统治者，名利是一切事中的最大的事，怎么才能得到呢？会做人，会办事。中国人的话貌似异常简单，但实际难之又难。为了向慈禧表忠心，给李莲英送银无数，得到消息的李中堂说话句句中的，送礼件件达心。慈禧的心中无外乎对他的印象，会做人、会办事。然而大清这艘巨轮，李中堂这样的巨舰也是拉不动了。片中伊藤博文急切的想得到李中堂的认可，甲午之战，中堂不置可否，交由历史评判，去世之后伊藤博文评到，论事已战胜中堂，论人，伊藤博文差之甚矣。可悲哉！中堂大人为了北洋水师奔走朝廷，冷嘲热讽无人理会；水师腐败深入骨髓，恨之入骨爱莫能助；被洋人枪指着合谈，争取权利无奈签字。可泣哉！李鸿章是晚清能够认清大局的人，也是唯一一人，但是他终归是清朝的官，是维护清朝满人统治者的。李鸿章搞洋务，开创北洋水师，创办招商局、制造局、机器局等等，都是皮毛。有了威慑日本的北洋水师，有了轮船机器，甚至有点认可君主立宪，但是民不开化，一切都是空谈。这个时候的日本俨然已是强国，但是急切的盼望被世界认可，这股劲在之前提到的伊藤博文身上体现的很明显，日本每个人直到国家，都希望被认可，被自己认为很强的人认可，我们呢，希望被自己的主子认可，“你是我的人”。日本的明治维新，触及到了根本。之前看过一个 NHK 拍的明治维新纪录片，第一集是讲教育，教育首题一点，是让这个国家里的人认为他们是国民，如何成为国民呢，要知道自己有哪些权利，如何获得这些权利呢，你必须尽义务等等。《走向共和》里一个卖馄饨的说得好，他家从他爷爷的爷爷就开始在这买馄饨了，甭管他满人、日本人谁来，馄饨一样卖。片子里的北洋水师，有了炮舰快艇，官兵自上而下无规矩，自由散漫，甚至抽鸦片，船坚炮利又有何用？李中堂很难，满朝文武，知晓世界的仅他一人，照猫画虎又有何用，不任人唯亲难道认人为疏吗？他心里明白，他岁数也大了，不想走那逆天之路，所以他力荐了袁世凯。

袁世凯，教科书中说他窃取革命果实，当了民国大总统，更是违背人民意愿，恢复了帝制。窃国大盗！《走向共和》中的袁世凯，始现于妓院，然后嘴里又念叨只有李中堂最了解他，被赶出来后一直不得志，辗转跟了李中堂、荣禄、庆王爷，最后逼清帝逊位，赶走孙文，自己称帝。对于共和，就像他刚进宫那会说的一样，“两眼一抹黑”，他知道只是跟对主子，培养自己的人，免除战火纷飞，让百姓休养生息，或许出发点是好的，也只能是好的，因为在那个年代，谁也是两眼一抹黑。李中堂眼光长远，袁世凯不是他的人，要改变现状却只有袁世凯有这个本事，至于天下是谁的不重要，或许换了会更好。袁是魏延，能耐确很大，重要的是他把事办成了。满人的政权和平的交出来了，这个意义远大于对岸的无血开城，皇帝没了，国家实现了共和，远超于对岸明治维新。共和的制度下，袁的感觉是很难受。身边人都是旧人，可是事情怎么就办不了了，怎么我的手下会和我唱反调，不理解啊，有违常理。在自家人的怂恿下，他又走向了那条邪路。

孙文，孙中山先生，《走向共和》中的出现颇有喜剧色彩，年轻嘛，很多问题看到少自然考虑的不周全，说出来的话就显得很稚嫩，总不可能年少时就谈吐老成办事稳炼吧，那是神了。片中的孙文常哼粤语小曲，如果片中的台词能用广东话或者略带广东口音的普通话说就更加完美了。孙中山先生在片中总是以缺钱的形象出现，理想信念是好的，但是囊中羞涩如干革命啊，于是他想了很多办法，慢慢的越来越多的人跟着他，钱款什么的都不是问题了。武昌起义后担任了一段时间临时大总统，跟着袁世凯一起搞共和，宋教仁被暗杀后毅然决裂，随之二次革命的惨败，又回到日本。回到，注意，片中的许多人物一提到去日本，用的都是回日本，听着好像回家。孙中山先生不乏追随者，他的信念是共和，这些追随者是自家人呢还是什么，他叫革命者。借鉴历次革命失败的教训，他发明了入党宣誓，画押等等，黄兴不服，这不是在党内实行专政吗？拍到这里，片子基本就结束了，最后是孙先生那段不能放的演讲，共和，就像片中所说的，只不过是把人民的利益挂在嘴上一样，一个词罢了。

走向共和，然而大清真的是亡了。

知乎用户 十年君子剑 发表

历史电视剧《走向共和》宣扬什么历史观

张海鹏

历史电视剧《走向共和》早已在中央电视台落下帷幕。

由于在中央电视台第一频道的黄金时间播放, 加上播放前、播放中的强力推荐, 不仅吸引了大批观众, 而且据说收视率是创纪录的。

播放过程中, 观众反映强烈。

若干报纸上刊载了不同意见的评论。

但是几家大报没有发表评论文章, 显示了谨慎的沉默。

网友评论如潮, 意见颇为分歧。

质疑与肯定, 针锋相对, 争论激烈。

一些人评论,《走向共和》为慈禧、李鸿章翻案是创新, 是历史观的决胜, 没有拔高一个好人, 没有贬低一个坏人, 会让历史教科书尴尬, 要重写历史教科书, 甚至说《走》剧砸了历史学家的饭碗。

有人认为, 在历史真实上, 这部剧如同一部中国近代史的教科书, 完全可以当作历史教材。

有的评论认为,《走》剧硬伤太多, 是百般失真的历史纪录, 是在玩西方后现代主义中的 “结构颠覆” 拼接历史的“七巧板”, 不忍卒睹。

还有的网民指出: 在廓清历史真相的旗帜下, 灌输错误的历史知识, 其负面影响比公开申明是 “戏说” 的肥皂剧更甚。

有的认为该剧隐喻了中华民族的前途和命运, 在于它的现实意义, 是 “前度《河殇》今又来”。

有人建议停播, 有人反对停播。

有人认为该剧用现代化史观代替了革命史观; 有人指出它是基于洋务立场的解读, 与阶级斗争史观针锋相对。

面对观众的各种评论,《走向共和》的编导们也发表过一些意见。

一位编剧说:“如果这部电视剧定位是 ` 一部带有崇高悲剧意味的英雄史诗’, 那么我们的先辈就是史诗中的悲剧英雄! 在中华民族走向共和的漫漫长途上, 每一个探索者都值得我们永远尊敬和怀念。我在给主要人物如李鸿章、慈禧、光绪、张之洞、袁世凯、孙中山他们定位时, 脑海里浮现的是一个个有血有肉的鲜活形象。”

该剧的另一位编剧说:“这部电视剧中所提到的中国经历的几大历史事件都是绝对真实的, 毫无虚构。…… 所以这部电视剧才可以被人叫做历史正剧。最初策划这部电视剧时定的调子就是 ` 找出路’, 不论是在野的在朝的, 当时的人无论出于什么目的, 都是在为中国找出路。”

该剧的总策划说:“不仅仅是李鸿章, 包括慈禧、袁世凯的定位, 都是严肃的挑战。我们从一开始就要求自己, 以历史唯物主义为指导, 以史学成果为依据, 特别重视近 20 年的新成果、新结论。”

这位总策划还说, 为什么要 “走向共和”, 实际上直到现在为止我们仍在大步走向共和。你问《走向共和》好在哪, 我想第一, 把这个戏的主题点出来了。第二, 把戏的主线贯穿起来了。第三, 它是“现在完成进行时”, 我们一直走到现在, 还在走, 人们在读“走向共和” 这四个字的时候, 就是想我们现在是不是在走向共和。虽然我们不主张历史剧干预现实, 实际上以史为鉴是有意义的。我把它叫做“探讨历史, 观照现实”。

导演坦言:“《走向共和》是一部观点戏, 为观众提供一种看历史的新的角度, 观点抓住了, 就一定引起争论, 我们对那个时期主要历史人物新的诠释, 对大的历史事件的重新评价都会带来冲击。但我们的理解都是有史料支撑的。” 因为一部电视剧开展了如此鲜明的争论, 表现了当前思想的活跃, 表现了人们对社会生活的关怀, 是有意义的。

万马齐喑不是好现象。

这里说一些零星感想, 也来参加一点争鸣。

首先, 我们看看这部电视剧对历史人物的诠释、对大的历史事件的评价是否都有史料支持。

编导者和有的演员强调他们是以历史唯物主义为指导, 演出的是真实的历史, 历史就是他们演出的那个样子。

看过这部片子而且多少有一点近代史知识的观众, 都表示很惶惑。

有的历史学者已经指出片中硬伤太多, 有些情节不管时间和空间, 只要编导者认为剧情需要, 可以随意编造。

这种情况每集都有, 指不胜指。

这里也指出几处硬伤, 看看所谓史料根据。

影片一开始, 李鸿章和张之洞都大谈澳大利亚出生的英国人莫理循 (莫理循是 George Ernest Morrison 本人自定的中文名字, 电视剧误为莫理逊), 说他是《泰晤士报》的著名记者, 都想邀请他写文章以攻击对方。

张之洞的幕僚辜鸿铭说:“莫理逊的一篇报道胜于十个给朝廷的奏折。”

剧本还表现他揭露户部尚书翁同拨款 60 万两白银给不法奸商购买南洋木材建颐和园, 而拒绝拨款李鸿章为北洋水师购炮弹; 他有关北洋水师的报道强化了日本天皇练兵侵华的决心; 他关于《马关条约》签约内幕的评论轰动北京等等。

莫理循确有其人, 他成为《泰晤士报》驻北京记者是在甲午战争结束几年后的 1897 年 2 月, 成为著名记者还要推后几年。

李鸿章、张之洞怎么可能在甲午战争以前 (大约 1890 年) 讨论汉阳铁厂如何办的问题上提出莫理循其人呢?

怎么可能在甲午战争前的所谓北洋阅兵式上出现俄国驻华公使喀西尼与莫理循吹捧李鸿章的对话呢?

怎么可能出现上面指出的那些报道呢?

20 年前中国就出版了莫理循通讯集的中文译本, 在那里是绝对找不到上述情节的。

显然这都不是历史真实。

电视剧抬出莫理循吹捧李鸿章是要刻意衬托李鸿章办理洋务的国际声望。

孙中山 1894 年夏游历天津, 曾上书北洋大臣、直隶总督李鸿章, 建议模仿西方国家, 改良政治, 发展工农业生产, 认为这才是治国之大本, 如果专搞 “船坚炮利”, 就是 “舍本而图末”。

孙中山希望通过清政府中最有权势的官僚, 采取一些资本主义的改良措施, 达到国家富强的目的。

但是他根本不获李鸿章接见, 他的建议也根本不为李鸿章理睬。

通过这次上书的挫折, 以及对北京官场政治腐败的观察, 孙中山才理解了改良这条路是不能走的, 才下了推翻清政府、根本改造社会的决心。

1894 年 11 月在夏威夷创建了以推翻清政府为目的的中国早期资产阶级革命小团体兴中会。

《兴中会章程》写道:“中国积弱, 非一日矣!…… 方今强邻环列, 虎视鹰瞵, 久垂涎于中华五金之富, 物产之饶。蚕食鲸吞, 已效尤于接踵; 瓜分豆剖, 实堪虑于目前。”

在这个章程里, 孙中山第一次提出了 “振兴中华” 的口号。

1895 年 2 月在香港成立兴中会总会, 在会员誓词中明确提出 “驱除鞑虏, 恢复中华, 创立合众政府” 的主张, 已经表明了革命的志向。

电视剧却设计了李鸿章在家里接待孙中山并侃侃而谈革命的情节, 以烘托孙中山与李鸿章共倡共和的气氛。

这是在捏造事实, 误导不了解这一段历史的观众。

1894 年 9 月 17 日的大东沟海战, 在中午 12:50 分左右爆发, 中日双方大战 5 小时, 双方筋疲力尽, 未分胜负, 近黄昏时日舰先退, 北洋舰队也撤出战斗。

电视剧却通过伍廷芳的口说:“今日上午十时左右, 我北洋舰队主力, 在黄海大东沟海域遭遇日本联合舰队, 爆发激战……”。

置已有的历史记载而不顾, 而捏造另外的情节, 这是在告诉观众真实的历史吗?

电视剧表现义和团在廊坊抵抗八国联军的大捷, 却用联军统帅瓦德西的名字代替了真实的指挥者英国将军西摩尔。

实际上, 义和团在廊坊的大捷发生在 6 月, 八国联军大部队占领北京在 8 月中旬, 瓦德西是在 10 月率领大批德国军队到的北京。

张冠李戴, 屡屡出现。

电视剧安排了《辛丑条约》的签字仪式, 让李鸿章发表大义凛然的演说, 警告列强中国还将有义和团的再起, 他还对庆亲王说:“天下最难的, 就是把自己的名字签到卖国条约上。你还年轻, 还是我来担这个罪名吧!”

历史上哪里有这样的故事呢?

所谓辛丑议和, 是一个既复杂又简单的过程, 实际上, 它不是在中国政府与各国政府间进行, 而是在侵华的各国政府之间进行。

清政府在 1900 年 8 月, 就任命了议和全权大臣, 但不为各国承认。

李鸿章于 10 月中旬到达北京, 旋即向各国驻华公使提出议和节略 5 款, 各国均不屑于理睬。

12 月 24 日, 各国公使向奕劻、李鸿章递交了他们经过 3 个月讨论一致同意的文件, 即以联合照会名义出现的《议和大纲》, 双方并按公法要求相互校阅了全权证书, 才算是辛丑议和的正式开始。

所谓复杂, 绝不是帝国主义列强与清政府议和谈判复杂, 而是列强之间纷纷嚷嚷, 讨价还价, 争持不休, 争吵的目的, 是各国如何保证在华的最大利益。

所谓简单, 一旦列强之间在某一项条件上取得了共识, 便把清政府的所谓谈判大臣奕劻、李鸿章叫到公使团, 由公使团团长宣读一下而已。

公使团压迫奕劻、李鸿章, 奕劻、李鸿章转报西安 “行在”, 请求定夺。

“行在” 复电, 要求奕劻李鸿章与列强多加磋磨, 奕劻、李鸿章复电西安, 晓以厉害, 压迫慈禧太后接受, 如此而已。

所谓惩凶、赔款诸条款都是这样形成的。

何曾有李鸿章在谈判席上的大义凛然!

1909 年皇族内阁成立后, 袁世凯被逐出京城, 在河南安阳洹上村养 “足疾”, 这是事实, 但是电视剧设计了同盟会的重要干部宋教仁到洹上村拜访袁世凯, 劝袁世凯反正革命, 卿卿我我, 感情甚笃, 好像是过从甚密的老朋友, 这是没有任何历史根据的。

我们知道宋教仁长期在日本从事反清革命活动, 大约 1909 年回到东北调查所谓 “间岛问题”, 写出了有关“间岛问题” 的长篇报告, 送交清政府。

此事曾不为内外所理解, 革命派内部认为他为清政府服务, 日本认为他是奸细。

此后他又返回日本, 直到 1911 年 1 月回到上海, 建立同盟会中部总会, 主持《民立报》, 开展革命宣传活动。

历史上不曾有过宋教仁到洹上去拜访袁世凯这样的事情。

关于同盟会中部总会, 所有历史文献都记载设在上海, 电视剧却安排了孙中山、黄兴、宋教仁三人商量, 孙中山说:“那就设在湖北武昌吧” 等等。

还有孙中山的许多情节, 电视剧置已有的历史记载于不顾, 另行编造, 如孙中山剪辫、取名孙中山、在伦敦被清政府使馆人员捕捉以及 1911 年 10 月在美国丹佛读到武昌起义的报道等等, 尤其是编造孙中山、黄兴在美国住进华侨旅馆, 被华侨老板娘当作骗子要报警, 孙黄二人狼狈而逃的情节, 最不忍睹。

孙中山一生的重要活动之一是在南洋和美国华侨中募捐, 所谓十次反清武装起义的费用, 主要是依靠华侨捐献才得到的。

电视剧却把孙中山的募捐当作行骗来刻画, 美国华人华侨看了这样的情节编造会产生什么样的感想呢?

人们会笑话你们数典忘祖, 口称共和共和, 连共和怎么来的都忘掉了。

《走向共和》还安排了一个情节: 在《辛丑条约》签字后, 俄国公使到李鸿章的病榻前, 逼迫李鸿章在 “最大限度维护俄国在东三省利益的文件” 上签字。

李鸿章坚决拒绝了。

历史事实如何呢?

《辛丑条约》签字前后, 确有类似的事件, 但是拒绝签字的不是李鸿章, 而是驻俄公使杨儒。

八国联军入侵中国期间, 俄国还单独以数路大军侵入我国东北, 占领东北全境。

由于东北地区人民的坚决反抗, 俄国人认识到, 由俄国人对中国东北进行统治的条件尚不成熟, 便由旅大地区俄军军事长官出面, 胁迫在他们劫持下的盛京将军增祺同意在 1900 年 11 月 30 日签署了一个所谓《奉天交地暂且章程》, 以俄国在东北驻兵、俄国派员驻盛京与闻要公等条件, 把东北交还中国。

因为这只是一个地方当局签署的文件, 俄国政府便诱逼清政府与俄国政府进行撤军、交地的谈判。

清政府不知道还有这样一个《暂且章程》, 便于 1901 年 1 月 2 日派驻俄公使杨儒为全权代表参加谈判。

英国《泰晤士报》公布了《暂且章程》的全文, 引起了列强强烈反映。

杨儒把这个《暂且章程》报回国内, 清政府宣布不承认这个暂且章程, 命令杨儒与俄国谈判 “废暂约, 立正约”,“设法磋磨, 不避其难”。

俄国外交大臣、财政大臣向杨儒提交了新的条约本文, 提出了在中国东北和蒙古、新疆的广泛的权利要求, 达到了这些要求, 俄国方可撤军。

俄国还通过华俄道胜银行经理出面向李鸿章行贿, 表示如果李鸿章促成条约签字, 便可送他 50 万卢布作为酬劳。

这时候正是议和期间, 各国均反对中国单独与外国签订有关让与土地和财产权利的条约, 中国国内也强烈反对, 上海爱国士绅在张园集会抗议, 并向李鸿章发去了公电, 各省民众表示支持。

3 月, 清政府无计可施, 电令李鸿章 “全权定计, 朝廷实不能遥断”。

李鸿章认为条约 “刺目处均删除, 照允后无患”, 并指示杨儒 “即酌量画押, 勿误”。

杨儒认为这不是朝廷的旨意, 坚决拒绝签字。

俄国虽然多次压杨儒签字, 均遭杨儒拒绝。杨儒最后一次从俄国外交部回使馆, 因天寒地滑, 下车摔倒, 从此一病不起, 死于任所。

杨儒在外交斗争中捍卫了国家利益, 是值得称赞的; 李鸿章不能获得这种荣誉。

这部电视剧违背历史事实的地方很多, 这里只是指出部分事实。

能够说这部电视剧是符合历史真实的吗!

以上所指出的编造, 它的史料根据何在?

为了编导者们心中的历史, 肆意编造和剪裁, 哪里有一点历史唯物主义的影子呢?

也许编导者们会说, 我们的剧本是艺术作品, 不是历史教科书, 艺术作品并不追求细节的真实。

你们不是说你们演出的就是真实的历史吗?

你们不是说你们是在探讨历史吗?

离开了细节的真实, 你们探讨什么历史的真实!

从艺术作品说, 艺术的真实是建立在生活真实的基础上的。

反映历史内容的号称历史正剧的电视剧就应该尊重历史的真实。

把真实的历史的各种重要的细节都抛弃了, 能够反映怎样的历史真实呢! 其次, 关于英雄史诗和 “找出路”。

在半殖民地半封建社会的中国, 帝国主义的侵略和封建制度所造成的腐败与落后, 是中国社会难以进步的基本原因。

这不仅是史学界的共识, 也是整个社会的共识, 这种共识尤其为旧民主主义革命到新民主主义革命的全部历程所证明。

不是说实践是检验真理的唯一标准吗?

这个共识已经得到了历史实践的检验。

如果说近代中国走向共和是一部英雄史诗, 那是对的, 因为从旧民主主义革命到新民主主义革命, 人民群众在先进阶级领导下反对帝国主义侵略, 反对封建腐败统治的斗争历程的确是一部英雄史诗。

不错, 人人都在创造历史, 不同社会阶级的人在创造不同的历史。

历史发展的走向和总趋势, 并不是每个正在创造历史的人都满意的。

在阶级社会里, 历史发展的总趋势是代表不同阶级利益的政治势力相互斗争的结果。

在近代中国, 人民群众、代表人民群众最大利益的政治势力创造的是走向共和的历史, 帝国主义者, 封建统治者创造的是维护半殖民地半封建秩序、反对共和的历史。

这是两种不同性质的历史。

换一个说法, 近代中国不同的阶级和集团是在寻找不同的出路, 而不是一个共同的出路。

如果认为不论在野的在朝的都在为中国找出路, 把 “找出路” 认为是所有的人都在寻找一个共同的出路, 那是大错。

《走向共和》电视剧就是在这样的指导思想下编导而成的, 它用真实的人物形象, 又借用编造的历史故事, 意在引导今天的观众得出一个令他们满意的结论: 似乎李鸿章、慈禧、袁世凯、孙中山都在寻找共和的出路。

这不仅是看过电视剧后的客观效果, 也是策划者的初衷。

电视剧的总策划很明确地告诉观众: 你问《走向共和》好在哪, 我想第一, 把这个戏的主题点出来了。第二, 把戏的主线贯穿起来了, 你看, 很清楚, 主题就是共和, 贯穿电视剧的主线就是共和。所有的人, 李鸿章、慈禧、袁世凯、孙中山都在内, 国家和社会都在走向共和。

这不是把共和当作全社会的共同出路吗?

这是对历史发展完全错误的理解。

实际上, 代表中国资产阶级利益的孙中山等革命派寻找的是推翻专制、建立 “共和” 的出路;

中国资产阶级的另一翼代表康、梁等寻找的是建立君主立宪那样的出路;

封建统治者包括李鸿章、慈禧、光绪、袁世凯等人寻找的是如何维护统治又能有所改进那样的出路 (即使在 1905 年开始的所谓预备立宪, 统治者追求的也是在“皇位永固” 前提下的立宪);

帝国主义者并不同意在中国建立共和制度, 实行资本主义制度, 也不愿意中国继续在颟顸的统治者底下维持统治, 而是在半殖民地半封建秩序下, 允许资本主义生产力有一定引进, 以满足帝国主义列强共同统治中国的需要。

北洋军阀以及袁世凯的帝制行为是这种需要的反映。

难道袁世凯的帝制自为与军阀混战和孙中山的护国、护法斗争都是在为中国寻找共同的出路吗?

如果以这种逻辑推论, 大革命失败后, 中国的两大政党国民党和共产党寻找的都是共同的出路吗?

不对的, 他们寻找的是不同的出路。

以蒋介石为代表的中国国民党所寻找的中国出路, 绝对不是以毛泽为代表的中国共产党所寻找的中国出路。

这难道还有什么可以怀疑的吗? 策划者不仅把共和作为贯穿全剧的主线, 而且认为共和是现在完成进行式, 一直走到现在, 我们还在走向共和。

这就是说, 我们现在还没有完成共和。这叫做 “探讨历史, 观照现实”。

显然, 这是把共和政治作为中国的唯一选择、唯一出路, 也是中国唯一追求的政治方向。

中国共产党在新民主主义革命时期形成了以毛泽东的名字命名的新民主主义革命理论。

这个理论告诉我们, 孙中山是中国革命的先行者, 他所开创的是资产阶级的共和国。

这在中国历史上是空前进步的。

这个共和国虽然以 “三民主义”、“五权宪法” 相标榜, 实际上遵循的仍旧是资产阶级的三权分立原则。

新民主主义革命所追求的不是这个资产阶级共和国, 这个共和国已经过时了。

新民主主义共和国不同于资产阶级共和国, 其前途是社会主义共和国。

经过 50 多年, 我国已经建立了以人民代表大会制度为根本标志的社会主义共和国, 这个共和国的经济制度是社会主义市场经济。

我们的经济制度还需要改革, 我们的政治制度还需要完善, 但是我们绝对不是在走向资产阶级的共和国。

笼统地说我们今天还在走向共和, 要用共和来关照现实, 透露出仍旧在把资产阶级共和国作为理想, 思想还停留在辛亥革命那个时代。

如果这个分析是准确的, 那么, 编导者、策划者究竟要通过电视剧把观众引导到哪里去呢?

究竟要关照什么样的现实呢?

第三, 导演说这部电视剧是一部观点戏, 为观众提供一个看历史的新的角度。

这个想法当然很好。

但是需要明白, 即使要通过电视剧表达某种历史观点, 最基本的一条是要有正确的历史事实作为支撑。

违背或者捏造历史事实来支持自己的观点, 只能走向自己愿望的反面。

设计孙中山拜访李鸿章、宋教仁拜访袁世凯这样的情节, 是要表达什么样的观点呢?

显然是要向观众表达孙中山、宋教仁这样的革命派与李鸿章、袁世凯这样的统治集团的重要官员共谋走向共和的大计。

如果历史事实是这种情形, 影片这样表现当然无可非议。

但是捏造事实作这样的表述, 我们只能理解为伪造历史, 伪造革命派与清朝官员共谋共和这样的事实, 模糊那个时期的阶级阵线, 也模糊今天观众的阶级视线。

这样编造能够达到给观众一个新的历史视角吗, 能够给观众一个正确的历史观点吗?

如果说有这样的新的历史视角, 那只是违背历史唯物主义的、没有历史事实根据的、违背艺术创作原则的所谓 “历史新视角”。

电视剧《走向共和》号称历史正剧, 反映了波澜壮阔的历史事件。

包括中央电视台在内的新闻媒体都是这样宣传的。

我的理解, 历史正剧是以严肃的重大的历史题材为内容的剧本。

严肃的重大的历史题材应以有根据的历史事实为依据。

它是戏剧, 是文艺作品, 为了剧情的需要和人物情节的刻画, 它可以在历史逻辑和生活逻辑的前提下, 在某些故事情节上进行创作, 在这一点上说, 它当然不能等同于历史著作。

但是创作的情节不能违背历史的本质, 更不能撇开已有的历史事实另行创作。

这种历史正剧是以人物形象来演绎历史故事, 表达严肃的历史观点; 既使观众受到文学作品的美学愉悦, 又使观众得到历史知识的传授与教育。

即使从美学愉悦的角度来说, 也应该包括正确的历史知识对观众的熏陶, 从而给观众正确的人生观、历史观。

愉悦似乎不能理解为单纯的感官刺激、娱乐消遣。

娱乐消遣不是历史正剧应该承担的主要任务。

扩而言之, 任何以历史为题材的戏剧创作, 包括 “戏说” 作品在内, 既然历史人物是真实的, 就应该尊重大的历史背景, 这样的作品就可能影响观众的历史视角, 因此就应该对受众负担一定的教化作用。

就《走向共和》这部电视剧而言, 它试图反映清末民初重大的历史事件, 刻画一系列处在当时政治高层的最主要的历史人物。

为了这一点, 我们首先应该把握这个时期的历史本质。这个时期的历史本质或者历史发展的总趋势, 就是在帝国主义和封建主义统治下, 人民中间积累起来的反对帝国主义侵略和反对封建专制主义的思想和力量逐渐增长, 终于在甲午战败以后, 迅速产生了两种改造中国社会的主张, 一种是以康有为、梁启超为首的改良思潮以及在这种思潮指导下的政治行动,“公车上书”是其发端, 戊戌变法的失败是其终结; 另一种是以孙中山、黄兴为首的革命思潮以及在这种思潮指导下的政治行动, 形成资产阶级政党 (包括早期的兴中会、华兴会和光复会以及在此基础上产生的中国同盟会在内) 为其发端, 武昌起义、中华民国南京临时政府成立和清朝专制帝制结束为其结果。

这两种政治思潮和政治行动几乎是同时起步, 并先后登台演出一出出历史活剧的。

清朝专制政府 (包括慈禧太后、李鸿章、袁世凯等要人在内) 对这两种政治思潮和政治行动是坚决反对的, 是镇压的。

这是这段历史的基本线索, 也是这段历史的本质。

表现这段历史的文艺作品可以有各种不同的创作思路和表现手法, 既然以历史正剧相标榜, 就不应该违背这个历史本质。

如果从时间断限来说, 应该从甲午战争失败写起, 是否终结于袁世凯称帝或北伐成功, 或者尚可以讨论。

与这个理解相反,《走向共和》却从洋务运动写起。洋

务运动起始于 19 世纪 60 年代, 到甲午战争就宣告失败。

对洋务运动的客观作用, 近代史学界并无太多分歧, 但对于洋务运动的性质是有分歧的, 至今是否认识完全一致还很难说。

有一点可以肯定, 洋务运动从军事工业到民用工业, 在客观上对发展近代中国的生产力起到了一定的积极作用, 但洋务运动的主持者固守 “官督商办”, 阻碍了民族资本主义的发展。

应该说, 洋务运动很难直接与走向共和联系起来。

《走向共和》从洋务运动开始, 把它与 “共和” 这条主线联系在一起, 是很难说通的。

在洋务运动进行的过程中, 特别到中法战争之后以至 90 年代初期, 包括一些与洋务运动有过种种联系的早期改良派的思想家, 已经对洋务运动有许多批评, 指出它只强调 “船坚炮利” 徒袭西艺之皮毛, 而不注意变革社会制度,“遗其体而求其用”, 提出 “君民共治” 的政治主张, 对工商业发展则发出 “官办不如商办” 的呼吁, 要求从变革社会制度的角度继续改革。

改良派的这些主张是大大超过了洋务派的。

随之而来的就是康梁发动的戊戌维新运动。

从反映历史本质来说, 电视剧《走向共和》作为历史正剧是不成功的。

任何历史著作或者文艺作品, 不可能原样复原历史过程的每一个细节。

我们可以做到的是根据经过鉴别的史料复原历史过程的本质特点。

如果撇开历史过程的本质特点; 去反映人的人性的一面, 反映作为女人或者男人的一面, 这对于后人认识历史、从历史经验中吸取有益的东西, 有什么帮助呢?

这个电视剧调动一切艺术手段, 塑造慈禧、李鸿章、袁世凯人性的光辉的一面, 反过来却揭露康有为、梁启超、孙中山人性的另一面, 尤其对孙中山, 把它刻画成一个小丑、疯子、骗子, 完全与历史本质相违背, 与我们对 20 世纪中国历史的三个伟大人物的认识相反。

按照《走向共和》的字面看, 主角应该是孙中山, 实际上孙中山变成了丑角, 主角让位于孙中山等革命派革命的对象。

这种艺术形象的颠倒, 已经引起了观众历史知识的错乱, 使得一些观众怀疑历史教科书的准确性。

有的网友评论 “前度《河殇》今又来”, 似乎不是危言耸听。

我的总的观感是:《走向共和》是为了表达某种历史观点的政论剧。

因此,《走向共和》是编导者们心目中的近代史, 而不是真实存在的近代史。

说它是唯心史观影响下的产物, 是不会委屈它的。“新保守主义” 的集体无意识—解读《走向共和》

邵燕君

59 集的超长电视连续剧《走向共和》于 2003 年 4、5 月间在中央电视台黄金时间被强力推出后, 引起各界热烈争论。

支持者称该剧 “还历史以本来面目”, 批评者则称如此的“还原” 是颠覆共和史。

虽然由于争议过大, 这部电视剧先遭 “整容” 后遇 “禁播”, 但由此产生的反响却不会短期消散, 其中的“文章” 值得认真解读。

这部号称 “民族大戏” 的“历史正剧”(此说用来区别于时下流行的 “戏说历史剧”) 之所以引发激烈争论, 主要是因为主创者以有意挑战 “官方教科书” 的“新历史观”, 对从晚清到民国这一地覆天翻、纷繁复杂的历史进程中的一系列重大事件 (甲午海战、戊戌变法、庚子国变、立宪新政、辛亥革命、二次革命、讨袁护法等) 和重要人物 (慈禧、李鸿章、袁世凯、孙中山、康有为等) 进行了新的诊释和评价。

在 “新” 的历史目光中, 慈禧不再是阻挠历史发展的封建统治集团的总代表, 而是一个深有远见、精明老道的政治家。

她并不反对改革, 只是更支持以洋务派为主的 “更适合中国国情的稳健的改革”。

她虽然贪慕虚华, 怙恃弄权, 却以出色的政治智慧和丰富的统治经验维持了气数已尽的大清王朝最后的统一稳定。

李鸿章也不再是丧权辱国的卖国贼, 而是一个 “代国家受过” 的“真正的爱国者”。

甲午海战虽遭惨败, 却是他 “以一人之力敌一国之力”。奉命签署《马关条约》和《辛丑条约》, 他更是忍辱负重, 不避毁谤, 显示了“我不入地狱谁人地狱” 的责任担当。作为 “大清国的裱糊匠”, 他堪称“知其不可为而为之” 的悲剧英雄。

袁世凯也非 “窃国大盗”, 而是 “治世之能臣, 乱世之枭雄”, 是集流氓气与英雄气为一体的、真正有能力控制民国大局的实力派人物。

《走》剧主创者在重塑这些 “反面人物” 时, 极力打破过去的脸谱化, 把他们 “还原” 为人, 努力挖掘他们身上的人性因素, 如慈禧的“女人味”, 袁世凯的“男人味”, 李鸿章的“人情味”。

而这样的 “还原” 笔法运用到孙中山、康有为等原本正面人物时, 则更多地着力于把他们从过去的光环中拉下来, 表现其缺点、弱点、不成熟的一面。

在这种目光下, 康有为少见了其 “敢为天下先” 的维新派领袖风采, 更像是志大才疏、不自量力的一介狂生, 剧情中对其性格中刚惶自用、霸道专制一面的刻意突出也令人顿生反感。

而孙中山也不再是万人景仰的 “国父”, 而成了一个幼稚鲁莽、轻率浮躁的 “孙大炮”。

剧中虽着意表现了孙中山对革命的赤诚和执着, 以及作为革命领袖从不成熟到成熟的过程, 但是, 由于剧情没有对革命的现实性和必然性做出令人信服的表现, 使得革命活动看起来总像是以卵击石的 “找死”, 甚至是于事无补的 “胡闹”。

于是, 孙中山的赤诚和执着非但没有成为他作为革命领袖的超凡品格, 反而成为一种性格上的执拗乃至病态。

在艺术表现上,《走》剧也是明显地厚此薄彼, 并且完全有规律可循: 几乎所有 “体制内” 的当权人物, 从慈禧、李鸿章、袁世凯、张之洞、荣禄, 到不那么有名的瞿鸿机, 无一不是精雕细刻, 浓墨重彩, 演员的演技也无一不精湛独到。

而 “体制外” 的反抗人物, 如孙中山、康有为、梁启超、谭嗣同, 则均有不同程度的简化、矮化, 甚至丑化。

顺着剧情看下来, 得出孙中山不如袁世凯, 光绪帝不如西太后, 孙 (中山) 黄(黄兴)不如康 (有为) 梁(启超), 康梁不如李 (鸿章) 张(之洞)的观感是自自然然的, 由此推导出革命不如立宪、维新不如洋务的结论也是顺理成章的。

无怪乎有批评者称,《走向共和》最大的 “穿帮” 在于名不副实, 因为, 若以《走向共和》为名, 以孙中山为代表的革命志士才应该是真正的主角; 按现在的剧情安排, 应改名为《清末上层政坛风云》; 其最大艺术特点是“反其道而行之”, 将反面人物人性化, 将正面人物漫画化。

这样的一种 “新历史观” 自然与一直以来的唯物史观大相径庭。

主创者称,《走》剧是一部 “观点戏”, 新观点是该剧最大的 “看点’。

同时也一再表示, 标新立异绝非为了哗众取宠, 而是以一种郑重的态度尽可能地 “还历史本来面目”。

他们要求自己的作品具有高度的真实感—虽不免 “失事求似”, 但其内在真实性要达到近代历史教科书的程度。

编剧盛和煌还曾多次表示, 自己是怀着 “虔诚和敬畏之心” 来创作这部电视剧的。

这意味着,《走》剧的 “新历史观” 并非仅为吸引观众眼球而故走偏锋, 而是确实显示了两种历史观的严肃对抗。

有评论称:“从某种意义上讲,《走向共和》的胜利, 其标志不在于它的高收视率和高回报率, 而在于它接受了历史学者苛刻的检验。从对几位学者的采访则可以看出,《走向共和》之所以成了宠儿, 无他, 是历史观的胜利。”

其实, 说它 “接受了历史学者苛刻的检验” 并不确实。

《走》剧播出后, 有不少历史学家对其从历史细节到历史观念都提出严厉的批评。

但也有不少学者对该剧持欣赏和肯定的态度, 并为其辩解。其中最有力的一种说法是, 该剧的 “新历史观” 在学术界早已是常识, 是一种被广为接受的观点。

今天在观众间引发的争议, 20 年前在学术界就已发生。

20 年的时间间隔, 一方面说明学术成果转化之艰难, 另一方面也正显示了《走》剧难得的启蒙功绩。

按照这种说法,《走》剧的 “新历史观” 与教科书的 “旧历史观” 的区别, 其实是 “先进的历史观” 与“落后的历史观”的区别, 中间相隔的是学术界近 20 年新研究成果的差距。

观众如果对于《走》剧的 “新历史观” 产生疑义, 正是由于需要启蒙。

然而, 学术界的研究状况是否真的如此?

所谓 “新历史观” 到底是怎样一种历史观?

它的形成基于怎样一种学术背景和社会背景? 背后又体现了哪样一种思潮的深切影响?

为了进一步讨论, 我们需要对这些问题做一个简单的梳理。

近年来, 近代史是一个热门的研究领域。

学术界对以往 “左倾僵化” 的历史观进行 “突破” 确实是从 20 年前开始的。

李时岳首先在《历史研究》1980 年第 1 期发表了题为《从洋务、维新到资产阶级革命》的论文, 提出要重视近代史上资本主义经济发生发展的意义, 给予资产阶级政治运动以应有的政治地位。

该文引发了有关中国近代史研究基本线索问题的讨论, 并在 80 年代中期形成热潮。

不过, 此番的争论是伴随 “文革” 结束后全国性的思想解放运动发生的, 是各学科领域 “拨乱反正” 的一部分。

真正与所谓 “新历史观” 有关的是 90 年代以后, 在中国学术界、文化界出现的 “晚清热”, 该热潮首发于海外汉学界, 它的最大特点是以“现代性” 的理论框架来取代 “阶级斗争”、“民族独立斗争” 的理论框架。

中国社会科学出版社 1985 年翻译出版了费正清主编的《剑桥中国晚清史》、《剑桥中国民国史》, 它们被称为海外学者研究中国历史的代表作, 对国内学者产生很大影响, 也是《走》剧几位主创者都自称熟读的最重要的参考书。

此后, 国内陆续翻译出版了大量的海外汉学界更新近的研究成果, 其中影响最大的有 3 套丛书: 中国社会科学出版社从 1987 年起出版的 “中国近代史研究译丛”、江苏人民出版社从 1988 年起出版的“海外中国研究丛书”、山西人民出版社从 1989 年起出版的“五四与现代中国丛书”(其中收有不少译著)。相对于以费正清为代表的在西方近代史研究中占主导地位的“西方冲击—中国反应” 模式, 这些新近的研究更注重从中国近代自身的政治、经济、文化结构来探讨现代化受挫的原因, 以及在外国侵略的碰撞中产生的各种消极和积极的影响。

在现代化的理论框架中, 洋务运动作为 “中国早期工业化” 的一个重要阶段, 自然成为研究的热点。

伴随中国社会发展的重心越来越向经济建设转移, 该热点也越来越受到广泛关注。

这些海外汉学界的新近研究还有一个特点, 就是非常注重个案研究和历史细节的史料考证, 它们对既成历史观的突破虽是零散、局部的, 但显得扎实可靠。

这样一种实证性的研究方法在 90 年代大陆学术界建立学术规范的氛围中得到特别的推崇, 而具体的研究成果中对中国传统文化中某些积极因素的挖掘肯定也暗合了正在兴起的 “国学热”。

在此影响下, 国内陆续涌现一批带有 “翻案” 性质的研究。

在这场海内外互促互动的 “晚清研究热” 中, 曾国藩、左宗棠、李鸿章、张之洞、盛宣怀等 “同治中兴名臣” 和洋务派大员在不同程度上恢复了“正面形象’, 一些一向被斥为守旧、倒退甚至反动的思想家, 如严复、王韬、杨度、梁漱溟以及戊戌变法以后的康梁, 其思想价值也得到重估乃至一定程度的推重。

这些研究成果为所谓 “新历史观” 的形成奠定了学术基础。

在 “新历史观” 形成的过程中, 近年来日益走强的 “新保守主义” 思潮起了主导作用。

大陆的 “新保守主义” 是作为 80 年代 “激进主义” 的“反向思潮”出现的, 它主要由两种思潮构成, 一个是 1989 年初既已兴起的“新权威主义”, 一个是 90 年代以后放弃激进主义、趋于温和务实的自由主义。

新保守主义主张在尊重现存秩序的连续性的基础上, 充分运用现存体制内的制度资源与传统文化资源, 作为推进变革的杠杆, 通过渐进的方式, 逐步实现中国社会经济的蜕变与现代化转型。

在 “新保守主义” 的主导下, 建立在 “个别翻案” 基础上的局部突破逐渐演化为一套以 “激进” 与“保守”为价值尺度的“新历史观”。

其衡量方法是, 对于一切体制外的变革、革命, 都以 “激进主义” 的名义予以否定, 而对所有 “体制内” 的变革, 都视为 “稳健” 而予以肯定。

循此思路, 对于近代史上的重大事件, 只肯定洋务运动和袁世凯的 “新政”, 而认为戊戌变法、辛亥革命、五四新文化运动乃至新民主主义革命, 都是超前的、浪漫的 “激进主义”, 正是它们打断了中国的正常发展, 阻碍了中国的现代化进程, 否则中国可能早已进人世界强国之列。

在对于历史人物的评价上, 也是对慈禧、李鸿章、张之洞、袁世凯等当权者予以体谅、肯定乃至推崇, 对于康有为、梁启超、谭嗣同等戊戌变法领导者、支持其变法的光绪帝, 以及孙中山等辛亥革命领袖, 则倾向于责备、贬抑乃至丑化。

如在围绕甲午战败和接下来的戊戌变法的评价上, 有学者认为, 甲午海战战败之责不应归咎于李鸿章, 相反, 如果没有慈禧太后支持、李鸿章等人主持的洋务运动, 中国会失败得更惨。

至于康梁提出的洋务运动治标不治本, 中国需要体制上的彻底改革的主张, 则是超出中国社会的实际承受能力。

中国此时正确的图强之路仍应是在慈禧太后有效的全局统摄下, 依照张之洞 “中学为体, 西学为用” 的改革方案, 推进循序渐进的变革, 而不是由年轻幼稚的光绪帝听信康有为 “毕其功于一役” 的“一揽子计划”, 实行全方位的变法维新。

在中国的经济基础尚没有足够的成长, 人们的经济关系尚没有大的变化的时候, 过分超前的政治改革, 即使一时侥幸成功, 在总体上也必然陷于失败。

最后的结论是:“这种浪漫的政治理想主义可能会逞一时之快, 刺激人们的胃口与幻想, 但它毕竟也是一条政治上不通的路, 不仅超越了社会改革的实际承受能力, 而且势必将本可正常发展的中国导入一条前途渺茫的歧途。”

还有学者把戊戌变法的失败, 主要归咎于康有为作为皇权体制下的改良者, 只具有宗教热忱和道德优越感, 却缺乏审时度势、妥善平衡各方面利益的 “成熟的政治智慧”, 并指出:“对于一个生活于新的变革时代的中国人来说, 更重要的是, 不应再简单地继续把这些改革先驱者们视为诗化的审美的对象, 而应该进一步去发掘他们的历史对于当代人从事的变革事业所具有的启示意义。”

这一派最极端的说法是将维新烈士谭嗣同指为 “近代中国激进主义的始祖”, 认为其负面影响很大, 不但影响到辛亥革命等历次破坏性的革命, 甚至对现代的极“左” 路线所造成的危害也应承担历史责任。

这种以 “新保守主义” 为主导的 “新历史观” 在《走》剧中得到了全面的贯彻和生动的展现。

其实, 在《走》剧诞生之前,“晚清热”中的一些 “新成果” 早已被文艺界迅速地转化, 唐浩明的《曾国藩》、《旷代逸才—杨度》、《张之洞》以及《走》剧编剧之一张建伟的《晚清系列报告》等文学作品, 都在一定程度上秉承了“新历史观”, 并在读者间产生广泛影响,《走》剧可称是这个系列的“集大成者”。

如果说 “新保守主义” 在近年来的近代史研究中有走强之势是事实, 但若言所谓 “新历史观” 已成学术界主流、常识则远非如此。

以上观点提出后, 立即引起了激烈辩驳。

批评的声音主要来自两个方面。一方面是来自人们通常所说的持正统历史观的学者, 有关部门分别于 1995 年 6 月召开专题研讨会, 汇集了近百名的专家学者, 针对 “中国近现代史上的若干重大原则是非问题”, 特别是 “有的论者打起反对 ` 激进主义’的旗号, 企图从根本上否定革命和革命的历史”, 予以集中的 “澄清辩驳”。

他们重申史学研究应坚持以马克思主义原则为指导, 并强调研究历史和正确对待历史的现实重要性,“在这个问题上, 苏联东欧国家的和平演变更为我们提供了现实的教训。

那里的一些人, 为了搞垮社会主义, 正是从歪曲、否定这些国家社会主义革命和建设的历史开始的。

”对 “新保守主义” 更棋逢对手的批评来自于被其视为对立面的 “激进主义”—它源于在 80 年代居于社会主流的自由主义思潮, 进人 90 年代后, 学术界虽然出现所谓“新保守主义”、“自由主义”、“新左派” 的分化, 但以民主自由为核心的启蒙观念也仍是许多知识分子的主导价值观念。

从各个角度出发倾向于 “激进” 立场的学者, 对以 “新保守主义” 为主导的 “新历史观” 进行批评, 其基本出发点是, 百年中国之所以多灾多难并非由于 “激进主义” 太强大从而导致现代化进程的不断破产, 事实恰恰相反, 是由于保守主义势力过于强大从而使任何一场革命都不具有彻底性。

20 世纪以来, 在中国占主导地位的既不是 “激进主义”, 也不是“五四” 精神, 而恰恰是“保守主义’。

批评者不仅围绕对具体重大历史事件的评价问题进行辩驳, 同时也侧重对 “新保守主义” 理论特征、诞生背景和历史渊源的剖析, 关注其对中国当前社会现实和未来发展走向所产生的负面影响。

这种论争也并不局限在近代史研究界, 而是扩大到整个思想学术界, 争论的分野也绝不是根植于所谓 “过时僵化” 的“旧历史观”与 “先进开放” 的“新历史观”, 而是基于新的世界局势和理论视野, 知识分子立场的重新选择。

所谓 “激进主义” 与“保守主义”之争, 以及与之密切相关的 “自由主义” 与“新左派”之争, 是 90 年代以来中国思想界最主要的论争之一。

本文不拟在这里评述双方的观点, 笔者更关心的是, 在学术界明显存在着针锋相对的争论的情况下, 电视剧的制作者因何 “自然” 地偏向接受单方面的观点?

这样一部既与唯物史观相左又与 80 年代整体民意相背的电视剧因何今日既能在央视获得播放特权又能在受众中获得广泛共鸣?

90 年代以来中国人的心理基础发生了怎样的转换?

对该剧的分歧争议又从哪里产生?

也就是说《走》剧的创作、生产、流行以及引起的争论, 呈现了当下中国社会怎样一种集体无意识?

其背后又是怎样一种新意识形态的缔造过程?

在持 “新历史观” 的学者中, 萧功秦是有代表性的一位。

在 2001 年出版的论文集《与政治浪漫主义告别》(湖北教育出版社)一书中, 他直接以 “新保守主义的近代史观” 作为专辑题目, 收集有关论文。

在该书序言里, 他细致地讲述了自己从一个 “浪漫的激进主义者” 转变为一个 “成熟的新保守主义者” 的心路里程。

并明确表示, 作为 80 年代末 “新权威主义” 的首倡者和今天 “新保守主义” 旗帜鲜明的主张者, 其人其书都可以“留此存照”, 为人们研究 20 世纪末中国知识分子的一种思想选择和思想流派提供参考资料。

按照萧功秦的讲述, 他自己曾经生活在一个充满激进主义与浪漫主义的革命狂热的时代, 并深受这种时代思潮的强烈影响,“在 ` 破四旧’的大游行中, 在广场上手挽手高呼 ` 造反有理’的口号声中, 感到长期受压抑的青春激情得到宣泄的快感”。

他指出, 当前中国大陆四五十岁的知识分子大都具有与他相同的情感经历, 而且, 这种情感经历是为当代中国人所独有的,“也许, 在人类历史上, 很少有整整一代人, 会像大陆六七十年代的中国青年学生那样, 会如此广泛地, 以一种独特的方式, 承受到政治浪漫主义魅力的吸引”。

而这种强烈独特的审美体验, 正是 80 年代激进政治改革的社会心理基础, 也是他研究的 “支援意识”,“如果没有我在文化大

革命中的切身经历,…… 我也许没有足够的权利, 去写出我想说的那一切”。

他个人发生情感的转向是通过近代史研究, 由于近代中国与 80 年代的中国恰恰是两个具有 “历史同构性” 的时代,“当我从研究中发现, 近代这种导致激进主义的共同的心态特征, 自从戊戌变法、清末新政与辛亥革命以来就对人们的政治选择产生严重的消极影响时, 当我又从当代知识分子普遍心态中, 发现与前人相似何其乃尔时, 作为一个关注民族命运的中国知识分子, 又怎么可能对由此引起的历史后果无动于衷?”

仔细体味萧功秦的说法, 可以发现这里面有一个隐含的逻辑, 就是把所有产生激进变革的社会心理基础, 无论是戊戌变法、辛亥革命、“文革”还是 80 年代改革, 都从其具体语境中抽离出来, 而一律指定为 “青春激情”—因为是与青春期相连的, 所以它天然是不成熟的; 更因为打上了“文革” 的烙印, 所以它是负有 “原罪” 的, 从而使其与人类历史上的同类激情拉开了距离, 也与神圣、伟大、进步等一切肯定性评价无缘。

由此可以推导出两组相对的逻辑: 激进主义 = 浪漫主义 = 青年 = 不成熟 = 灾难; 保守主义 = 现实主义 = 中年 = 成熟 = 成功。

这正是 “新保守主义者” 经常用来打动人心的逻辑。

它的潜台词是, 转变虽然是痛苦的, 但是必须的, 是 “成长” 必须付出的代价, 尤其对于曾有特殊 “不良历史” 的中国知识分子而言, 告别激情浪漫, 走向稳健成熟, 不但是对自己负责, 更是对国家民族负责。

在从 “激进” 转向 “保守” 的进程中, 萧功秦可谓“先知先觉”。

在他 “转型” 的 80 年代中后期, 正是举国若狂看《河殇》的时代。

从昔日的《河殇》到今天的《走向共和》, 大众心理确实发生了整体性的逆转。

于是借题发挥, 借古咏今, 与 80 年代具有 “历史同构性” 的晚清就成了最佳的可供投射的历史时段, 通过解读那段可以言说的故事, 人们可以重温心中不可言说的往事, 从中得到历史的解释、价值的判断, 由此确立自身的方位感。

这也是 “晚清热” 不但走俏学术界, 也很快热向文艺界, 并在社会上引起热烈反响的一个重要原因。

然而, 一切历史都是当代史。《走》剧所秉承的 “新历史观” 再次告诉人们, 决定历史形状的是当下的现状。

什么是当下中国人生活的现状?

“新保守主义”学者们就可以用一种 “倒叙” 的手法, 对一个世纪以来的激进主义进行“清算式的反思”。

于是, 从戊戌变法、辛亥革命、五四新文化运动、中华人民共和国成立, 直到文化大革命, 中国近一个世纪以来的变革史、革命史, 就是一部 “激进灾难史”、“书生误国史”, 最后导致“文革” 的灭顶之灾。

也是从这样一种 “现状” 出发,《走》剧的制作者和支持者就可以将一种正受到严肃质疑的历史观称为 “已成常识” 的、“先进”的 “新历史观”, 并理直气壮地用它来“还历史本来面目”, 以“启蒙” 民众。

同样, 这样的 “现状” 也是《走》剧被生产和接受的社会语境—在当前的商业社会中, 一部历时 4 年、耗资 4000 万元的 “鸿篇巨制” 得以被生产出来并在顺利播放的最初阶段成功地通过了市场检验, 说明 “新历史观” 确实不仅局限于学术领域, 而是在大众传媒的层面上得到 “当局” 认可, 并相当程度上体现了当下中国人的“集体无意识”。

说到 “集体无意识”, 还需要进一步追的是, 集体是一个怎样的概念?

集体是否全体?

据央视调查,《走》剧的收视率虽不惊人, 却有一个明显的特点, 就是观众素质非常高, 呈现出所谓的 “三高” 态势—学历高: 78% 的观众学历在大学以上; 收人高: 平均月收人在 2500 元以上; 年龄层次高: 主要在 30 至 49 岁之间, 并且以男性居多。

在央视近年来的收视调查中,《走》剧的观众素质是最高的。

按照目前流行的说法,《走》剧的核心观众正是被视为社会安定主体的 “中产阶层”, 是被誉为“成功人士” 的社会中坚力量。

《走》剧中袁世凯不断强调的 “多干实事, 少说空话; 多帮忙, 少添乱”, 可以说与这些人的价值观念完全合拍。

然而, 所谓 “成功人士” 在社会上占有多大比例?

其实, 这并不重要。重要的是, 既然他们是 “成功人士”、“社会中坚”, 他们认同的价值观念就是这个社会的主流价值观念。

主流文艺的任务就是用文艺的形式把主流价值观念与广大民众的无意识沟通起来, 使那些 “不成功的人士” 也由衷地认同 “成功人士” 的价值观念, 以一种有形的方式将零散的无意识整合为集体无意识, 从而完成当下主流意识形态的重塑。

《走》剧在将 “新历史观” 与观众的无意识连通的过程中, 遇到一个特殊的问题, 这就是, 对于 30 岁以上的观众来说, 所谓 “教科书的历史观” 不但是从小被灌输的, 而且多年来也通过((甲午风云》、《林则徐》、《孙中山》等家喻户晓的文艺作品的潜移默化而深人心底, 熔化为对历史定格人物的爱恨情仇, 成为几代人共同拥有的“情感记忆”。

如何使观众的情感立场在观剧的过程中自然地发生转移, 从而在理智上进一步认同 “新历史观”, 是电视剧需要解决的一个重点难题。

为了完成这一转换,《走》采取的基本叙事策略是将历史大变迁中各种叱咤风云的 “非常之人” 完全纳人 “小康社会”“寻常之人” 的世俗逻辑中来衡量。

虽然《走》剧宣称, 该剧不以道德而以历史功绩论英雄, 但在具体的叙事中, 却是以私德来裁判公德, 以个人功业来衡量历史功绩。

如一位网友所说的 “李鸿章纵有千般不是, 毕竟是一个成功者’, 恰典型体现了这一价值模式。

正是依据这样一种价值逻辑,“国父”孙中山与 “窃国大盗” 袁世凯在人们心中的形象位置开始发生了颠倒。

《走》剧并没有避讳袁世凯在政治上的两面三刀和倒行逆施, 但这并不妨碍他在现实中是一个令人敬佩的 “成功人士”。

他精明强干, 老谋深算, 为人慷慨, 处事妥当, 即使心狠手辣, 也是 “无毒不丈夫”。

剧中极力渲染他重情义的一面, 是个难得的好情人、好丈夫、好父亲。

最重要的, 他虽然在政治上是个流氓, 但在生活中却是一个 “靠得住” 的人, 无论行善作恶, 都有普通人能够理解的行为逻辑。

相反, 孙中山虽然满怀革命理想, 在生活中却是一个 “靠不住” 的人。

他不但不事生产, 不养妻子, 还无休无止地向兄嫂 “要钱闹革命”, 直逼得这对勤俭敦厚的夫妇倾家荡产。

至于孙中山为什么不做医生而闹革命, 其兄孙眉为什么 “毁家” 助革命, 剧中则没有合理的解释。

不断听到的只是哥哥抱怨其 “不着调”,“自己没钱, 却是个花钱的祖宗”。

嫂子则是苦苦恳求:“别闹了! 说是闹革命, 可闹的都是钱啊” 而孙中山的革命行动也确实像是 “瞎胡闹”, 轻率冒进, 逞匹夫之勇, 不但自身屡涉险境, 也造成许多革命同志的无谓牺牲。

给人的感觉是,“天下为公” 的孙中山即使在历史上是一个可敬的人, 在生活中也是一个可怕的人, 只能为周围的亲朋带来灾难, 甚至给社会也带来动乱。

剧中还不断展现孙中山在逃亡生活中的窘困情境, 不见其在逆境中的艰苦卓绝, 只见其在穷困中的狼狈。

在袁世凯等 “成功人士” 豪华体面生活的映衬下, 更让人感受到离经叛道者生活选择的不足效法。

而这正应合了当下时代朝流。

在 “宏大叙事” 普遍遭到质疑和消解的 “后革命时代”, 普遍患有政治冷漠症的当代人不再关心公共事物, 建立在老百姓“日常生活” 中的世俗逻辑成为惟一的价值尺度。

于是, 将各类具有象征意义的人物进行 “人性的还原” 成为流行影视剧的新卖点。

在这一基点上, 号称 “正剧” 的《走向共和》与以 “和坤戏” 为代表的 “戏说剧” 异曲同工, 而近年来一些为观众 “喜闻乐见” 的“主旋律”作品, 其实也在相当程度上采取了类似的叙述策略。

于是, 和坤从一个千夫所指的大贪官变成了一个集中体现了普通人弱点的可恨但不可厌的 “胖老头”; 石光荣(电视剧《激情燃烧的岁月》) 从一个忠诚坚强的老共产党员变成了一个既朴实又固执、既可敬又可笑的“倔老头”。

中国有史以来恐怕还少有一个时期像今天这样, 无论官方还是民间的价值尺度都如此宽容—既消解了数千年以来的忠奸之辨, 也模糊了近百年来的先进与反动、革命与反革命的对立界限。

自私自利, 可亲可信; 为国为民, 可笑可疑; 小谋小术, 大放异彩; 大智大勇, 无处容身; 大是大非, 更无从谈起。

然而在一团和气之中,“成功者” 雄霸天下,“不法者” 被淘汰出局。在某些人士眼里,“告别革命” 的时代, 正是应缔造这样的社会风气。

《走》剧打量历史人物的目光似乎是 “老百姓” 的, 但其视点却无疑位于高高在上者一边。

否则, 就很难解释为什么该剧在一个确实发生了革命、并且最终以民主革命的形式走向共和的历史时期, 看不到革命之所以发生的社会力量基础和人心所向。

比如, 华侨一向被称为 “革命之母”, 史实中像孙眉那样“毁家助革命” 者不乏其人。

但在剧中, 即使孙眉也从未显示过有多少革命理想, 对于献身革命的弟弟, 他甚至没有梵高兄弟那样基于共同艺术理想的理解支持。

他之所以一次次卖牛、卖牛犊, 以致卖农场, 只是迫于兄弟亲情。普通华侨对于革命的捐助似乎更是仅出于最朴素的怜悯同情。

剧中有一个情节是, 一个阿婆向已经站了 3 天而无人理会的孙中山捐了 5 美分, 边捐边苦口婆心地劝他:“孩子, 我说你就别闹了! 你这么年轻, 身体又挺好, 你还不如去找个正经活儿, 娶个媳妇, 好好过日子。”

而孙中山立即把 5 美分命名为 “革命捐款”, 把捐款的阿婆称为 “革命阿婆”, 并说, 檀香山共有 25000 名华侨, 每人捐 5 美分, 就够发动一次革命起义的。

如果支持革命的爱国华侨就是这样一些 “革命兄弟”、“革命阿婆”, 那么所谓革命就几乎是一场骗局, 它不过是少数异想天开者利用善良华侨的血汗钱买通“反清复明” 的秘密会党而进行的一次一次的“谋反”, 它的成功带有相当大的偶然性。

这样的一种推想逻辑既动摇了孙中山作为 “共和国之父” 的合法地位, 也动摇了他领导的民主革命在中国走向共和的历史进程中主导地位。

这莫非就是《走》剧的 “新历史观” 向人们暗示的?

这样的暗示借助形象的电视语言传达出来, 可以对人的心理造成强烈的冲击, 并形成长久的影响。

有些细节, 即使明知是有悖史实的虚构, 但通过视觉语言的放大效果, 仍会深深地钉在观众的心中挥之不去。

比如, 剧中所表现的革命党的第一次起义—广州起义, 由于走漏消息, 革命尚未发动时就被清政府发觉。

在围捕清兵来临之际, 孙中山的表情竟是那样不可思议的 “无所谓”, 仿佛起义不过是一场儿戏, 只是轻描淡写地说一句:“撤吧。”

并在撤退时弃党旗于不顾, 致使旗帜设计者陆皓东因回去取旗而被捕牺牲。

再如, 戊戌变法失败后, 谭嗣同曲罢焚琴, 慷慨赴死。

接下来的情节却是, 康有为在未为告知胞弟康广仁和最亲密弟子梁启超的情况下, 独自出逃。

这样刻意的情节安排, 再加上电视镜头对演员表情的强化渲染, 会自然让人产生一种可怕的质疑: 被质疑的不仅是领袖的个人品格, 更是那些年轻纯真的追随者的牺牲价值: 谭嗣同们的含笑引刀是否死得其所? 谁付出了青春和鲜血, 谁获得了政治资本? 其中的现实所指几乎不言而喻。

《走》剧如何能令观众心平气和地接受先烈们当年神圣美好的情感体验在当下 “理性” 的天平上却不过是一场荒唐的胡闹?

最好的方式就是借助这样一种 “青春被误导” 的叙述。

这种叙述背后那种令人厌恶的残忍, 更会使青春故事中没有革命记忆的更年轻一代, 从意识深处拒绝革命。

《走》剧引起的争论日趋激烈以后, 经常听到一种说法是, 这不过是一个 “剧”, 不必当真。

这种说法以应媒体要求, 评论该剧是否符合史实的历史研究学者为多。

有的学者即使针对该剧的重要细节和历史合理性提出了严肃的质疑和批评, 但也经常会温和地说一句, 历史剧毕竟不是历史。

对于这些有时间和能力专门治史、且平时很少有时间看电视剧的学者来说, 电视剧的影响力确实微乎其微。

但对于广大普通观众来讲, 情形绝非如此。

《走》剧播出后, 引起了观众的热烈讨论。

新浪网、人民网、央视网等多家热门网站都为该剧开辟了专门讨论区。

从网友们热诚严肃的讨论中, 可以看到,《走》剧所引发的人们对中国近代史重大历史事件的重新思考和历史观的重新调整, 绝非一个轻松的 “剧” 字可以了得。

许多网友表示, 该剧使自己从教科书狭隘浅陋的历史观走出来, 对这段历史有了更 “客观”、“全面” 的了解和思考。

有人明确称赞该剧 “完全可以作为历史教材”。

发表这种观点的人既有中学生, 也有自称 40 岁以上的人。一位自称 “大学刚毕业, 进政府部门工作” 的网友表示:“我觉得这部片拍的实在是好! 里面有太多东西值得学习, 我已经看完 59 集, 但是觉得还是应该再看几遍。”

这种态度具有相当的代表性。

不过, 尽管有不少人表示该剧激发了自己研究近代史的兴趣, 但在当前的快节奏生活中, 究竟有多少人会去潜心研究近代史恐怕很难说, 更多人的 “学习” 方式大概就像那位网友那样, 认真看完 59 集电视剧, 有机会再多看几遍。

从观众对剧中人物的接受情形来看, 基本上是人物形象艺术塑造水准越高者, 其 “真实性” 越得到观众认可。

据新浪网所做的一项网友民意调查显示, 51.45% 的人认为该剧对李鸿章的处理 “还原了历史真实一面”。

另外还有 37.26% 的被调查者认为是 “基本符合历史原貌”。两项合计支持率达到了 88.71%。

一位自称高三学生的网友在贴子中说:“我看到了一个有气节、有民族英雄感的李鸿章, 让人同情李鸿章, 敬佩李鸿章, 更加憎恨腐败愚昧的统治者, 而不是一个对历史无能为力的志士!”

此贴引起了一位 “路过” 网友的忧心忡忡, 特撰长贴细辨李鸿章的历史功过。

这位 “路过” 网友表示:“我觉得历史正剧对人的影响, 尤其是对孩子的影响甚于教科书。’

《走》剧主创者也没有以通常人们所说的 “剧” 的心态对待这部创作。

相反, 对于电视连续剧在当今的文艺创作中所处的 “主流” 地位, 有着非常明确的认识。

编剧盛和煌甚至称 “电视连续剧就是今天的唐诗宋词”,“电视连续剧曾被定位于 ` 大众文化’、` 精神快餐’。

从字面上来看并没有什么不好, 但掩盖不了对其骨子里的轻蔑。

我也曾因其浅薄、庸俗和对高雅艺术的冲击而感到不能容忍, 忧心如焚。

但这些年, 随着好的电视连续剧越来越多, 影响也越来越大, 我发现, 如汉乐府、唐诗、宋词、元曲、明清小说, 近代的戏剧、电影, 欧洲文艺复兴的雕塑与绘画, 代表着那个时代的主流文化一样, 发展到今天的电视连续剧, 综合了戏剧、小说、音乐、绘画…… 几乎所有艺术样式中最重要的元素, 凭借高科技的支持, 又拥有着最广大的受众, 正在成为我们这个时代最重要、最具代表性的艺术形态”。

总策划郑佳明也表示,《走向共和》作为一部 “民族大戏”、“时代大戏” 要为国家现实政策的制定提供历史参照, 并明确点出:“政治文明和两岸统一是我们国家面临的两大课题。我们的戏观照这两个问题。’由此可见,《走》剧参与主流意识形态的营造并非无意为之。

谈到主流意识形态的营造不能不谈到中央电视台。

《走》剧在中央电视台被 “隆重推出” 时受到前所未有的礼遇: 不但连续一个多月每晚在一套节目黄金时段播出, 还计划在播出一半以后陆续在一套下午时段和八套晚间剧场时段联动重播。

也就是说, 从 4 月 9 日到 6 月 20 日左右, 央视至少要将此剧重播三遍, 连播时间长达 70 天。

这在央视电视剧的播出史上是第一次。虽说央视之所以对这部电视剧如此 “厚爱”, 主要是经济方面的原因: 该剧的广告权全部被央视“包下来” 了, 央视希望通过破例的播出方式打造“广告航母”, 据说该剧的广告价格也比平常翻番。

但对于 “独此一家” 的中央电视台来说, 经济利益直接连动的是宣传效果, 如果真按此计划播出,《走》剧的覆盖率和辐射力估计将是前所未有的。

其实, 准确地说,《走》剧不是被央视包下来的, 而根本就是央视预订的产品。

在该片策划前期, 央视就有负责人积极参与, 拍摄期间就以每集 75 万元的价格将所有权利卖给了央视。

也就是说, 该剧如果不能按计划播出, 经济损失将由中央电视台自己承担。

央视肯出大价钱预订一部 “鸿篇巨制”, 至少在两点上对这部电视剧有信心。

第一, 它必须 “政治上正确”; 第二, 它必须有高回报。

《走》剧之所以能够赢得这样的信任当然是凭借电视剧《雍正王朝》为它的出品公司—北京同道影视节目制作有限公司赢得的信誉。

“由《雍正王朝》原班人马打造”—这也是该剧最抢眼的广告词。《雍正王朝》的艺术质量且按下不表, 容易被人们忽略的是其 “政治质量”。

该剧不但成功地塑造了一个勤政爱民的好皇帝, 一群呕心沥血的治世能臣, 而且, 充分展现了为政者、改革者的艰难, 从而调动起人们自觉自愿地与统治者 “分享艰难”。

《雍正王朝》其实可以称得上是某种形式的 “主旋律” 的作品, 当然, 创作者身手不凡, 润物细无声。

在《雍正王朝》之后, 其导演和主要演员纷纷进人《忠诚》、《突出重围》等 “主旋律” 电视剧的拍摄, 并不是偶然的现象。

为了保障 “政治上正确”,《走》剧至少设置了三道安全保障设施。

首先, 选题的最初建议策划者, 非权威文艺单位的负责人, 即政府宣传系统的高官, 他们的政治常识感应可保证《走》剧的主体方向不错。

其次, 两位编剧 (盛和煌、张建伟) 均屡获包括 “五个一工程” 奖在内的政府大奖, 他们的创作风格将保证《走》剧在艺术表达方式上符合 “主旋律” 的基调。

除此之外, 由于题材的敏感性, 加之对历史人物、历史事件分寸把握上的微妙性, 该剧还专门聘请了文选德 (湖南省委副书记) 等作为顾问进行把关。

剧本每写完 5 集, 便被马上送到重大革命历史题材影视创作领导小组的手上, 由他们对剧本进行审读, 提出的意见及时被反馈到编剧手上。

如此反复, 经过 4 次重新修改以后, 剧本终于获得通过。

如此不厌其烦地介绍《走》剧的创作 “内幕”, 主要是想说明两个问题。

首先,《走》剧虽然不是按 “主旋律” 计划创作的作品, 但也不是按照一般商业规律和艺术规律制作出的 “寻常” 作品。

由于央视在广告上特殊的垄断地位和作为 “主旋律” 传播主渠道的政治地位, 被它预订的作品必有其特征和特权。

也就是说, 从表面上看,《走》剧只是一部由民间投资、制作的电视剧, 它所持的历史观应该也是多元历史观的一种, 且令许多有识之士质疑。

但实质上, 由于它与央视的结盟, 其覆盖率和辐射率是任何一部不能获得 “破格” 待遇的其他作品难于争锋的。

这种 “官方” 与“民间”联合的方式不失为增强 “主旋律” 实际效力的一种有效方式。

第二,《走》剧虽然声称 “挑战官方教科书”, 但在《走》剧的 VCD、DVD 封面以及所有的宣传招贴上, 从来都是孙中山雄立中央, 慈禧、李鸿章、袁世凯环立其下, 主次分明, 秩序并然。

然而, 明修栈道, 暗渡陈仓, 这之中的游戏规则, 是包括普通观众在内的 “各方人士” 都能心领神会的。

然而,《走》剧最终仍然触礁。如果没有什么外界难以知晓的原因的话, 其反对力量估计仍来自 “老主流”, 这与该剧题材的特殊性直接相关: 它所叙述的“走向共和” 的历史是中华人民共和国建立的前史, 它所挑战的 “教科书历史观” 是中国共产党建立领导权的合法基础。

这套历史观至今仍写在教科书上, 写在各种文件报纸上。从前面提到的有关部门曾两度召开研讨会辩驳澄清 “中国近现代历史上的若干重大是非问题” 的举措来看,“新保守主义”的 “新历史观” 如果被 “上纲上线”, 问题是很严重的, 而且,“上纲上线” 的社会力量也还存在。

《走》剧虽然采取了预防手段, 而一旦争议过大, 原本模糊隐含着的新旧意识形态的冲突就会昭然若揭。

在众多的争议声中,“网民” 的声音是最大的, 也是最值得重视的。

网民被视为观众的 “直接代表”, 如果说以往报刊对“民意” 的传达有 “代议制” 的意思, 在网上直接发表意见, 则有点 “直接民主” 味道。正因为是“直接民主”, 所以它是难以预料的, 也难以控制

的。

《走》剧主创者在该剧 “落幕” 时称, 虽然“预见有争议, 但没想到争议如此之大’, 恐怕正与对网民力量估计不足有关。

在《走》剧的热播、热炒, 及至最后被停播的过程中, 网民意见的作用真可以用 “水可载舟亦可覆舟” 来形容。

许多网民其实是为该剧叫好的。但在叫好声中, 也有着不容忽视的不和谐音—其中既有痛斥批驳声: 历史不容颠覆; 也有满怀狐疑声: 历史真是这样的吗? 还有蟠然觉悟声: 历史原来是这样的! 尤其是那些来自中学生们的 “觉悟” 声, 引起各方面的“高度重视”。

因为这么如此 “觉悟” 下去, 1949 年的革命合法性将受到质疑。

相对于 “网民” 的出场, 在有关《走》剧的风波中, 还有两个缺席是耐人寻味的。

一个是目前的处理方式只是停播, 至于为什么停播?

哪些历史观存在问题?

并没有一个明确的说法。

另一个就是知识界, 尤其是倾向于 “激进” 立场的知识分子的批评声音的缺席。

专家学者们对《走》剧的批评大都局限于史实辨析, 或立足于正统的历史观, 对于《走》剧这样一部以 “新保守主义” 的“新历史观”为主导的“民族大戏”, 缺乏一种在学理史识和观点立场上都足以与之对抗的批评, 至少是力道不足。

如果说, 前者体现了当前文艺意识形态的含混性和微妙性, 知识分子的沉默寡言原因何在?

是否只是如历史学家们所说的 “学者不看电视剧”?

《走》剧总制片人郑佳明曾说过一句意味深长的话:“走向共和” 不是完成时, 而是正在进行时。

《走》剧的制作、播出和争论本身, 岂不也正参与了共和的缔造过程?

然而, 什么是共和的真谛?

如果人民参与和革命的权利始终被排除在外, 当代的中国正在以什么姿态走向共和?

知乎用户 haha kim 发表

一群那个时代的精英人物，用尽了自己的才学和智谋，总想找到一个法宝，能一下子解决所有的问题，却总也找不到。

知乎用户 大魔王的快乐 发表

浅谈《走向共和》

历史学家常说，读史书的最高境界是 “抱有理解之同情”，也就是看待事物不能仅仅的短视于所谓政治决定经济之类的万能公式解释，譬如一句 “斯图亚特王朝的统治阻碍了英国资本主义的发展”一说就显得太过于苍白而廉价，此类空洞洞的学术表达既不能带人入局又难以充分解释。相反，更多的我们应该是要抱有一种同情之内的理解，看过易中天教授品三国节目的人应该有很直观的印象，原来三国里面的不清不楚是那么的多，原来单就历史贡献来说曹操甩很多人一大截，原来三分天下居然有两个版本，原来三顾茅庐是反的… 诸如此类的从旧史料中得出的不同乃至相反的观点，不得不说是一种对往常浸淫在教科书般历史观和价值观的冲击。原因很简单，因为 “历史” 一词是对于过去事件的人为描述，即时在于今天，人们对同时代的人事物都会存在差异的看法，自然更不必说遥遥远远的古代近代，这种因为信息的不对称和表达方式的模糊，这种不完全的还原度在很大程度上会影响到受众对过去事件的考量和诠释，较之各类如文史学者对如历史事件的认知，不论是在横向上的同际对比还是纵向上的逻辑延伸，不可避免的受到相当程度的诱导乃至扭曲失真。当然，这一 trouble 也不仅仅限于文化领域，实际上对于人事方面的情感交叉亦复如是。

小到甲午战败，乃至当时整个近代中国社会环境的大变革，实在是远非一两句诸如 “腐败政治”“观念和文化落后”“叛国官僚懦弱皇帝强权太后愚昧百姓” 等这样的小句可以断言的。
因为它们显得太苍白也太廉价，换之以大视角的评论，或者可以大概的归结为中日两国甚至是中西两方在资源存量和资源整合能力以及投放效率上的差距，并且表现在系统的组织方式内，这种分道扬镳式的渐行渐远是那一整个时代的苦难和悲剧，是一整个华夏文明圈必然偶遇到禁锢和感到彷徨的转折点。
一切都问题我们又不得不把目光再次落到了 “现代化” 这三个敏感的字眼上来，因为它在整个中国的近代史包括现今的国家目标中一直是一个一直在追赶但从未最广泛意义上去理解而推及的概念。(此处定义的现代化绝不仅仅是物质上科技军事文化的繁荣)实际上，作为一种集体而又看似模糊的抽象概念，“现代化”，更应该是集体精神 (此处不指向平常所听的“集体主义” 论调)上的高度 (此处指广泛而真实，自由且独立，互相之间联系十分紧密) 认同和弥合(此处代指不同精神个体和各大小共同体之间可以相互印证，补足，完善和激活)，是观念上基于现实和理想而想象出的共同体，这种统一而非同一不是简单的组合经政文各领域，某种意义上它所具备的信息特征是可以超越所谓的时间限制而去达到一个在更高维度上仍然发挥作用，是可以一代代相传不断趋于无穷。马克思说，越往前回溯历史，人越从属于某一个小共同体，梅英教授《古代法》也说，现代化可称之为从身份到契约。以上二位大能说的，依稀还可以在当下的社会中风闻，无可厚非，中国还走在漫长的现代化路上，而作为具体的个体人在被包裹着 bigdata 的大染缸里，self-awakening is really un easy as some say and ponder. 中国，一个无比巨兽，无所隐其躯，兽路漫漫其修远兮，天道从来不争胜。(段末引用的古诗词和俚语，不代表本人有所谓潜在的上国自尊心，也不意味着这么讲就体现出个人些许微妙的文化不自信，仅仅是留笔惯性)
用一个词语来形容 1861 战争稍息 –1895 年甲午前夜的清王朝——整个中国的社会气息它可称得上是为 “大国崛起”。
一场举世瞩目、国内外皆称胜无败算的蛇吞象，其中所包含着的过程曲折实非大陆教科书上肆意评头论足的漠视眼神。
远到边疆的沙俄侵占新疆，但还是被护食的清政府派左宗棠和曾纪泽硬是逼着沙皇吐出了嘴里的肥肉，还有一场中法战争打的法国内阁垮台，近乎平手！近至腹地的洋务改革 (慈溪太后其实也算是改革派，远非教科书中的胡编乱侃)，轰轰烈烈的开展在皇权尚存的神州大地，论人才，留学不下数万，优秀将领喝的是咖啡上课听的是英国腔军事作战下是全英文命令，论装备，舰队起码不弱于日本，论士气，整个朝野上下不论是终于获得解放可以自己料理的小鲜肉光绪帝 (虽然性格缺陷容易极端) 还是满朝文武 (除了慈溪闲养颐和园外李鸿章一系反对) 或是战中的士卒都是满满的自信… 然而，一场甲午以海战为败点的转折，诺大的清王朝再次病危，原因是怎样炼成的…

就是李鸿章也扳不过执拗的清王朝的龙气根子，更别说苦守隐退的六爷，唯诺死去的七爷，一辈子献给了大清王朝，纵然是看得到世界的新和世界的先进，又当如何，不继续当个糊裱匠行么! 不死撑着脸面去混迹官场行么! 仿佛是两个世界的人，李鸿章那垂朽老去的生命已经难再打造一次新鲜的变革。“一万年来谁著史，三千里外欲封侯”，伊藤博文视作追求袁世凯拿来嘚瑟，吟唱诗人李鸿章的思考。
即便是袁世凯，也是夹缝中生存的普通人，一个 n 姓家人，打朝鲜胜了要被朝廷杀，政治站边模糊要被巡查的荣禄杀，迫不得已的低头也要被慈禧吓唬着杀，那又怎么看待他袁大帅曾经捅李鸿章背后的刀子呢，又要怎么去看待他为了立威拿三峻的命换呢，又要怎么去看待他为了自保 “出卖” 了皇上呢！所以啊，要把袁家军搞起来~ 所以啊，唯一一次在女人面前哭诉了起来，一个婊子。
中国古代的封建政坛，大是大非上，只配老臣帷幄算，公忠可体国，老成谋社稷。然而这种离奇的政治智慧，却只能依靠于某一代的能人，某某人般的贤臣，无法凭着优越的制度量产，自然多是一时繁盛之息又一时衰败之流，上下情势不通达，信息模糊不透明，这样一种极具平衡和超稳定的政治生态结构，尊奉家而国的精英生存方式，官场上既不存在信任却依赖着怀疑，“混” 的智慧又来于老一辈政治家们的嘀嘀咕咕，然而一切的一切在即临世界格局下的模式分流面前，无奈最是多舛! 爱因斯坦说时间是一种感受，过去现在和将来或可共存俱见，但是我们知道往事不可追，也唯有得以书纸里的字词间和谬剧中的还原视界才能 YY 感受一番，因为理念和思维的不同才是世界上最为遥远的距离。无距境界很傲娇～
先是光绪傻傻的被绑架着任性了一回，后是慈禧也跟风的任性了一回，甲午和八国侵华，到底是抗不过具体的人啊！老人家们说，看所谓的历史要 “抱有理解之同情”，亦存在即合理。历史的深处，发生行为的总是具体的人，责任的承担者们自己有具体的思想，且又是不一样的思想，在那些个一滩滩的烂泥当中，只有即时的选择，没有方向可言，更无人可知前后未来，顶多敏感的人能嗅的着味儿。今人尚且对于近同时代的人事不能完全尽知，争议从不缺席，更别提遥遥远远尘封的故事们，真假又哪里能够辩驳个清清楚楚纠缠到明明白白的呢。且不说远的不相干的，就指近的有关联的，谁们能瞧出来二四六八的门儿清嘞～
正是由于具体的人，所以地方上的抵抗性才能体现的出来。当老太婆一口宣战西洋诸国后，精明的老李咬定伪诏，睿智的小张言凿伪诏….《东南互保条约》诞生了! 保住了东南经济命脉，进可续国势，退可为谈资，聪明的老辈政客智慧，此刻显露无疑。
晚清的老人们，慈禧算一个，却后期疲乏，张之洞也算一个，但干的总是少些，李鸿章又是一个，手创北洋，亲推洋务争了三十年，马关谈判桌上被赏了颗子弹，辛丑的时候只能靠着恫吓诸国保存一二以图将来，争来争去，但谁又能争得过时间的涤荡呢～灯灭茶凉，人走黄昏独上海风秋，莫过堂下笔两不休，看到二十八集的时候，已是一代新人替旧人，袁世凯署了北洋兼直隶，梁启超发了自立门户的心，孙文仍在一心的闹革命～
前北洋时期，可谓开一时之风气，输现代之文明，即便是影视剧中难免夸大误解，仍能从中一窥二十世纪初的中国完全称得上是大国崛起，路中漫行～引入西方学式，转变陈旧思想，有条件有能力的发达地方早已开起了先河。凡此种种新象，堪称亘古未有变局，是老一辈人只能私下心中的窃想，也是新一代人徒增烦茫的缘由。
再者，剧中以调侃的方式揭示出了政客人性，独中国封建有甚于今依然充斥着似乎不为人所理解的老套官场戏码，新的难进，旧的难出。但是慈禧却通过跟张之洞的一番聊天表露出这番道理来，即人所称其跋扈，老佛爷看来虽然用词不雅，但连着血性，姑且我们也认作是血性，但重要在以乾纲独断去撑起一个煌煌王朝，在传统的政治模式当中，人的专制便是链接一切行为关系的纽带，更别提所谓家国一体君臣共栖的捆绑架构，只有人治，能人才更有能力去 “绑架” 别的人，所以李鸿章才能在辛丑签约上用四万万人的鱼死网破稍作恫吓，所以慈禧才能架着大清这辆残破战车硬拼以求自保，也所以老太婆才能逼着众位臣工不得不趋势废科举，说它是无奈还是无奈呢～
当慈禧穿着新鲜的旗袍，嘴里吧唧着 welcome，行的是亲吻礼节的时候，外带用着刀叉吃着宫里仿制的蛋糕，还跟各国公使夫人们八卦，讲道理，吓了我两三跳→_→(编剧和导演，你们可真敢搞事 [em]e282[/em]) 她还说了。。。“please”她老人家办的可是沙龙啊沙龙啊龙啊啊镜头转到张之洞和袁世凯，好家伙，这二位也在用最最原始的电话，一个大大大喇叭，镜头再切，一个湖南官员为了争一口领全国风气之先的气，埋怨自家报纸写不出真材实料来…. 还是民国的戏好拍些，新的旧的混一块反倒合适
但是，当镜头切到了孙党不惜手段的力阻晚清立宪，这一幕可就显得出历史的滑稽了! 诚然，这不是是非的问题，也无关道德的对错，究其深因，还是一句 “政治正确性”占了大头，这一条可一点不弱于 “道德正确性”。作为后人姑且可以狂妄评断，但假如穿越回个激情燃烧动荡不已的岁月，谅你哭瞎喊哑也掰不过所谓“历史” 这种集合有似生命般存在的粗胳膊，时势造的是人，造的是事，对人不对事，对事不对人，常如此状～目的和结果往往掩盖大多的手段和过程，即便是阴险狡诈般无所不用其极，所谓“要和平？… 可以，先拿命来!” 打个不太恰当的比喻，孙中山在初试推行，竭力宣造三民主义的时候就如同我正在看这部《走向共和》，每每为它的大尺度拍摄和高史情还原度而叫惊叹绝，震撼于其中新的论调和新的面貌。然而，行百里者半九十，横向比对，只是多了那么一点尝试禁欲之果的快感。
就清末宪政而言，袁世凯的历史作用是有的，而慈禧迫于压力选择缓行厘定新官制的作法亦是无奈之举。所谓一代人只能干一代人的事情，这一点不论是封建社会还是现代都有迹可寻。慈禧活着的时候，或可保袁，然则他日一当大去，袁世凯也算是死无葬身之地了～时间停止到慈禧于北洋六镇阅秋操，老太婆选择了弃袁保众，老太婆伸出了右手，与袁礼握的举动，既是新旧交替之际的割舍，也是古今异义的思考，内斗相耗，区区三个字，却湮没了成千上万～ 慈禧明了的善终，光绪也不明不白的走了，老一辈的政治家们只剩下了个张之洞，跟袁世凯两人死撑着晚清。以前说过，袁世凯朝鲜打赢了要被杀，戊戌年险些站错队要被杀，荣禄巡查的时候要被杀，而这次第四十八集的时候，载字辈的王爷们也想操戈一气。好歹，老张知定伏，留着口气保着袁世凯…. 慈禧也罢，光绪也罢，李鸿章也罢，张之洞也罢，袁世凯也罢，康有为也罢，孙中山也罢… 都是活在自己的世界里，孙光康激冲为重，慈李张缓进有甚个人性格上，孙文还是刚愎自用多，漫谈理想多，即便是换在现代也不盲目求取君宪坏还是共和好，把着所谓政治正确的大旗，可思想上还是屈原般的陈腐，可以说是成名于共和，执着于共和，也深陷于共和理想泥沼不能自拔，更极端于共和道路侧目旁人。到底还是时代的局限性，这即便是美国制宪会议的时候也不曾奢望过将来有多么美好的愿景，也即便是当年签了 “权利法案” 的英国亦难断言一条明晃晃亮堂堂的宪政道路。

共和国共和国，袁世凯相信用共和的办法来统治共和，孙文却仍在共和的泥沼里爬行。总是说不好谁是进步谁是反动，袁的样子被钉在了历史柱上，孙的形象也照样被钉在了教科书里，众合且说，谁算得梁山湖泊，谁又比得当世不仁☜
第六十一集的时候，宋教仁遇刺，这个政治丑闻给新生的共和国带来了莫大的生存危机。以往教科书常讲，袁世凯是一个革命投机分子，到底是与否目前尚未可知，总归是在可查的档案当中，在可见的政治遗产里面我们说袁世凯是一个有政治家能力和行为自觉的人，虽然在武昌革命前一直表现为进步派，于后又一定程度上抵制新流，然而最起码 “投机” 二字已经不适合用来形容。
但凡一个宪政国家产生，要么旧瓶换新酒自然改革过渡要么斩尽杀绝疾风骤雨般革命光辉，记得罗胖谈及南北议和致共和初立，称得既有英国光荣革命保留皇室的稳妥，又显一丝美国地方协调中央的平衡，可谓状系两家之长，独并存于一身。但是的但是，历史小姑娘的本色突然就不那么羞答答，刹时山雨欲来狂风满楼。宋教仁被杀使得老孙一怒而发冲冠，深以清楚袁世凯的旧派嘴脸，不惜二次革命推翻之。此处，先不说主谋从犯是何，单单是从当时的力量对比和发展格局上来看，北洋掌握行政，各党派参入议会，各地方相对独立，且仍然处于帝国主义殖民状态，全国一片开宪声调，举目百废待兴… 在这种情况之下，是否要因为一个人的生死而使得艰难妥协求得一安的新生民国再入乱世，这个历史责任担当恐怕不是那么好辩驳的。也就不理解剧中黄兴一开始对于二次革命 “知法犯法”“再启战端” 的质疑，民国里的政治博弈，好比是一场游戏，有庄有贤，有赌徒也有好事者，但总也离不开一个规矩，一旦有人试图逃避共有的规矩甚至企图制定规矩，其结果要么是严惩逾越者的法可通行，要么就是大家都不玩了的多米诺骨牌效应，譬如被毒杀的赵秉钧，就是崩盘的开始，裂土封疆，内战一触发始，拳脚里枪炮见真章♭
终究是在那时那刻的太阳底下，宋教仁挂了，袁世凯累了，孙文疯了，黄兴尴尬了～还是毛主席说得好 “枪杆子里出政权”，还是古人云的对 “一将功成万骨枯”，没有妥妥的军事财权力量作为博弈后盾，即便孙文的精神领袖力量也顶不住眼见为实的人心涣散，说穿了，一切的一切还是归到了话语权，有力量的话语权! 国民党需要二次组阁契机的同时，北洋也同样遭受了内部组织的考验，当然后看历史我们知道，天真的孙成了，他使得个人意志强制性的成为了政治力量并且延续下去，老道的袁没成，他的北洋在已有的裂缝面前仍旧听风任雨企图以作资本对抗下去。
如果要做一番比较的话，历史剧当属《走向共和》自不必说，此外就是《大明王朝》，在这里援引 “冰川思想库” 评论如下——: 因为他们所呈现的，恰恰是历史的复杂性，和中国人真正所搅进的，乃是在道德立国的政治原则下，和现实政治所遭遇的无力感。人们一直试图冲破中国政治体制的阿基里斯之踵，但是在强大的政治传统中，所有的奋斗者都被卷进宫廷的漩涡，它编织了一张奇怪的网，所有的人都在其中左支右绌，却无从破解。整个社会在这张巨网中无所遁形，于是都被拖进水中，大明王朝，因此而溺水身亡。

至于政治剧，看似《名义》热度很高，实则不然，因为政治剧最大的特色，其根本要素在于对政治的现实性影像，也就是说政治真实才是政治剧的灵魂和精华，譬如《纸牌屋》对于美国政治结构 (如选举操纵，政治谎言和游说集团等) 的深层解读，《国土安全》对于国家对外政治的逻辑展示，《国王查理三世》中戏说英国王室与议会权力的可能性矛盾…. 转而看待“名义”，却在这部戏中将整个政治背景完全虚化，只剩下了腐败与反腐败的斗争一事，借用侯亮平振振有词地斥责他的老师高育良所说的那样：所有的任何社会的现实都只是你的借口，因为你本来就是堕落的。用黑与白，对与错，道德与理性，所有人物都必然的陷入了血统论的一元化审视角度，当大多数观众沉浸在所谓大尺度的影视享受并从而产生快感的时候，往往无视了那些冷酷的公理们，道德从来就是虚伪，政治也存在灰色地带…

作为一部历史剧，《走向共和》虽然存在不少的细节性和知识方面的错误，但作为一类突破尺度的影视作品，诚然已经达到了很高的概念性突破，比之于内地不少的影视，可以堪称是大作。这部拍摄于二十一世纪之初的电视剧，以其少有审视态度，重新演绎了近代历史上晚清，北洋和民国三个小时期的动荡纷纭，凭借着众多老练的戏骨阵营和高度还原的角色铺垫，成功的将历史人物当中人性的多样性表达的伶俐精致，极为丰富的人物代表诸如慈禧，李鸿章，袁世凯，孙文等等，让人们能够深切的感受到不同于以往脸谱化的角色设定，这不仅仅是一种影视制作的努力，这更代表的是一种新的观察方法，多元的理解和分析。它不同于《人民的名义》单纯的将政治现实简化为普通单调的党派势力内部矛盾，即政治问题个人化、道德化、理想化，试图以局部和细微的贪污与反贪污问题来作为当前社会一切问题的产生根源和解决方法，这种局部放大集中一点的影视作品一定程度上掩饰了其他的如同平等，法制，公平，民主等视角，并且就其热播程度来讲，确实敢于将影射现实的社会问题特别是对于国人更为敏感的政治问题搬上银屏，不得不说也是一点进步，聊胜于无。但是，就所谓现实问题来说，当下更为重要的是人民的生活水平问题，权利的运用和保证问题，是透明政治建设和公平法制建设和社会保障体系的问题，这些才更应该是与人关系更密切更加去关注的问题，而许多尖锐的问题却很少引发公众的思考甚至于并不为公众所知，片面的喊搞叫好 “反贪” 更像是一种文化消费和心理 YY。与公布出来的官方数据比较，剧内情节论尺度而言并无多大，相反，让人讽刺的是这些数据恰恰说明当前社会的主要矛盾不是贪污问题而是民生方面，当人们跳脱出反腐这个话题的时候，整个社会的政治文明生态才在升级，即人们要求更加完整、公义的政治结构的追求才更为贴近更为理性和成熟的思考边缘。

然而在《共和》当中，则是时时刻刻将布局体现在时代大背景下，对事件来由的历史原因表现以相应的过程描述，其中看似相互倾轧的矛盾斗争其实都是历史人物在一定条件之下所能够作出的复杂行为选择，而非《名义》当中简单的黑白是非观，同时也对 “道德正确性” 和“政治正确性”这两种世俗观点发起了挑战。有一篇文章曾评论道“把自己陈旧的、对于清明政治的理想，以媚俗的方式来灌输给本来就缺乏政治教育的公民，这是对中国政治教育的一种反动。”(援引作者 “冰川思想库”)，尺度不大反而过时，这种批评虽然夸大但也依然值得我们思考。
反腐剧有，但没宫斗剧多，宫斗剧杂，但没历史剧有嚼劲，架空剧也不少，不过多是修真玄幻，要么就是霸道总裁温柔小秘。良心国产，倒也不多了吧。


补：

电视剧是电视剧，与历史是差了几座山的，甚至有时候剧本跟研究，恰恰是相反的。

奇怪不？

譬如，

为什么历史课本中的李鸿章被写得如此不堪？

知乎用户 小嘎嘎 发表

算是讲出了一些东西，提供了另一个视角去看这段历史，我下面结合历史来说一下。

1、先说人物吧，一些重点的人物也让大家看到了这些人物能另一面。

康有为：历史上对康有为的评价还是相对积极的，事实上推动君主立宪，这方面无论是出于公心还是私心，确实有积极的一面，一定程度上康有为的瞎忽悠也确实解放了思想；但这个人确实很幽默，有点像堂吉柯德的意思；电视剧也让大家看到了康有为的另一面，历史书，尤其是高中还是大学的近代史，篇幅所限，都一两句话就带过了，可能会让大家产生一种错觉，觉得这个人大公无私等等，事实上并不是。

张之洞：张之洞一样，创办实业等等，历史书上都提了，但是没有提他的错误，像汉阳铁厂选址的问题，东南互保的问题……. 我们的课本上对这些人的记载会让大家产生一种错觉，就是这些人这么的积极，最后为什么大清如此不堪一击呢？这点电视上也表现出来了。

梁启超：卓如的形象恐怕和大家所想的 “国学大师” 不太一样

李鸿章：以前是清一色的批评，电视剧也反映出来了李鸿章的另一面，不过个人认为还是不够深入，剧中的李鸿章一心为国，一心为公，感觉都快成圣人了，对甲午前的斗争着墨太少了。

光绪：剧中都快把光绪写成脑袋有问题了，我十分怀疑有黑光绪之嫌，这个人物塑造的很差

载沣：这个人物也不知道编剧怎么想的，和历史上的完全不同，事实上最后摄政的时候，载沣哪有那么飞扬跋扈，另外复辟之事，载沣一直是不支持的，至少是不参与的，对于溥仪成立伪满洲国，载沣也是坚决反对的，并且很生气，我觉得编剧在这个人物的处理上很失败，把人物这么定型，不知道为什么，还不如跟着历史走。

2、就整个电视剧来讲：

这个电视剧在画面上表现的还算凑合吧，比上不足，比下有余，对比今天的电视剧，例如高希希的《毛泽东》，把清朝末期民国的时候的社会风气，衣物穿着表现的比现在还好，看的我都想骂人了，这哪里民国的真实情况，严重误导观众。今天大多数的清末，民国时期的电视剧都存在这个毛病….. 做的凑合的，像《亮剑》，至少李云龙的脏衣服领子还有那么点意思，其他的都很糟糕

3、历史和电视剧比对一下：

这个电视剧没拍完，很多人都说因为某些原因，《走向共和》被禁，事实上，我和这些人的看法是截然不同的，以前总是觉得像《毛概》、《近代史》这些书上的内容是统治者的需求，是骗人的，至少前几年我是这么认为的，不过随着阅历的增加，重新读了一下这两本书，并且结合了当时的一些历史，感觉这两本剖析问题真的很深刻，不过这两本书写的也很糟糕，为什么？写的太笼统了，基本上只给分析完以后的结论，没有给为什么，也缺少补充资料，应该考虑出一些解读，补充之类的书，把背景原因分析结果，当初人犯的错误等等都说清楚，而不是一个干巴巴的结论。

这里重点说一下清廷和孙中山等人创立的国民党；

先说清廷，清廷的腐朽就不多说了，迟早的事，对比甲午战争前，明治天皇一天就吃个饭团，慈禧 108 道菜，电视剧表现的很有意思，清廷焉能不亡？另外就是明治天皇收到战争赔款，立马钱都投入到教育，看的我真是感慨万千啊。

君主立宪在中国能走的通吗？个人感觉不行，戊戌变法就是慈禧不阻拦，也成功不了，这些个王公大臣死硬派非常多，阻力很大；另外满族人当初毕竟还是少数，想传万世，很难；事实上辛亥革命前后，地方上就已经有大肆屠杀满人的事件了，只是时间不长，后面各方呼吁下，最后才停止了，就这样很多满人很惊恐，也都改了汉姓，所以那时候满汉矛盾激化，清廷就是立了宪，根本解决不了根本问题；另外，欧洲各国的工业化可不仅仅是宪政制度的问题，工业化的启动资金哪里来？英国是全球殖民，日本也是甲午战争的钱才工业化成功的；中国这么大，真正工业化成功，新中国花了数十年的时间。

经济基础决定上层建筑，以当初清廷立宪，想要富强，很难，何况还有帝国主义的侵略呢，今天西方为什么这么警惕中国，还不是怕…..

另外说说国民党吧，孙中山从开始革命的时候其实路线就存在很大问题，那时候要求平等，民主，博爱等等，要改国体改政体，但是完全是对西方制度的照抄，西方的制度是根据西方的国情演变出来的，并不是一蹴而就，就像英国是君主立宪，日本是君主立宪，但美国确实不是…… 孙先生虽然革命很伟大，推翻了满清，但是并没有分析清楚当时中国的问题到底在哪，也没有找到强国之策。

近代中国的两个任务：1、民族独立和人民解放；2、国家富强和人民富裕；

孙先生事实上也只是解决了半个问题，推翻满清政府，实现了第一个问题的一半；真正解决还是到毛泽东推翻了三座大山，而第二个任务是一直到改革开放，中国完成工业化现代化才实现了。

中国当初的问题是什么，核心问题还是农民问题，孙中山虽然说平均地权，但是并没有把平均地权当成 核心问题去做，所以国民党依靠的还是地主阶级，士绅阶级和资产阶级，并没有依靠工农，所以这也是日后解放战争，国民党迅速垮塌的根本原因。共产党就比较聪明，自从被迫转移到井冈山之后，整个路线就都变了，并且着手进行土地革命，所以….

另外就是领导权的问题，这点上孙中山太天真了，陈独秀也很天真，一开始就把希望减小损失，把革命的希望寄托在其他人身上，所以导致损失惨重，之后孙中山也是反应过来了，后面开始创办黄埔军校，走武装斗争的路线，可惜孙文先生死的太早，没有重视土地改革的问题，连共的策略被蒋介石推翻……

最后就是国民党创党时候的老问题，组织松散，这一点电视剧也隐晦的表达出来了，就是二次革命失败，宋教仁先生被杀，党内都反对孙中山权利集中，孙中山是看到问题了，国民党组织松散，难成大事，但又不知道怎么解决这个问题，事实上共产党也是通过一系列的实践总结才解决了思想路线，组织路线的问题，而国民党根本就没有解决这些问题，这导致了国民党内部是斗争不断，组织松散。

我觉得电视剧的表达还是太浅了，孙中山有几个关键点上的重大转变，电视剧表达的力度很轻，主要有三点：

1、孙中山革命前后思想的转变；

2、孙中山二次革命之后意识到国民党组织松散的问题，想解决，但缺少方法；

3、孙中山建立黄埔前后还有连共时候的思想转变；

这里补充一下第三点，事实上，沙俄能慢慢强起来，彼得大帝和叶卡捷琳娜大帝创办军校是少不了的，日本明治天皇更是如此，孙中山对这个问题意识的太晚了。

另外关于领导权的问题，今天也要注意，对香港领导权的放弃我个人认为是一个非常失败的做法，当然当时可能有当时的问题，面对香港显然不自信，但从现在来看，确实是错误的；对于未来的台湾问题，按照之前提出来的条件，像允许拥有军队，尊重台湾现在的制度等等，个人是坚决反对的，比香港还要宽松，这又是要放弃领导权，以领导权换取形式上的统一，个人是坚决反对的，放弃领导权，迟早要出大问题。

就电视剧来说吧，总的来说，瑕不掩瑜，拍的算不上多好，还凑合吧，只不过让大家从另一个视角去看当初的人物罢了，真说多么好，其实谈不上，人物还是太单薄了，深度不够，今天大家推崇无非是视角新奇，说了一些大家自认为越线的话而已

知乎用户 正说清代十二朝​ 发表

走向共和：李鸿章解读权力——仅凭这一段，就对得起豆瓣 9.7 分。

李鸿章给 “当权者” 这样一条建议：一个当权者有了权力，第一要紧的 是什么，不是运用权力，也不是滥用权力，而是要遏制自己的权力欲。

遏制自己的权力欲，就是要保证对手中权力使用 “度” 的把握，就整个晚清政权而言，都要绝对遏制权力欲望，这不仅关乎自家身家性命，还关乎整个王朝的命运，如此言论，振聋发聩。

知乎用户 华孙杨张合体无敌 发表

私货太多，立场不正。

人民是什么？说人民不行？那是因为专制主义下的统治阶级根本就不敢发动人民！

袁世凯说见不到人民？

第一次北伐为什么能成功？

星星之火为什么可以燎原？

抗日战争为什么能够坚持下来？

朝鲜战场为什么让中国人民站起来了？

两弹一星为什么能够成功？

改革开放四十年为什么能够取得巨大的成就？

人民！才是中华人民共和国能够屹立于世界之林的原因！

知乎用户 南糯​ 发表

33 集更新

从慈禧西狩，李鸿章死后的剧集非常好，西狩的细节明显是考证过的，比如宫女谈往录之类，很注重细节，慈禧的心态刻画的也很不错。

后面战败祈求君主立宪的篇章，也十分感人，明末遗臣有气节，清末又何尝不是？经孙文轰炸后，载泽和慈禧痛哭陈诉的对话太棒了，面对亡国之危，年轻人总是不愿意舍弃任何可以救国的希望，即使再我们看来，他们的选择已经落伍，可是依然值得钦佩。

慈禧和满州贵族已经醒悟了，可惜这醒悟来的太迟，时代终将抛弃他们。一声叹息，继续再看。

原答案如下

正在看，十来集吧，说实话有点儿失望，感觉盛名之下，其实难副。

目前看来，优点不必说了，历史大局观特别剔透，寓意深刻。但是人物还是偏扁平化了，完全站在李鸿章立场上描述，太绝对。

他是秋风宝剑孤臣泪，他是苦逼兮兮两头受气的裱糊匠，那理所应当的，挡住李中堂道路的人不是蠢就是坏，仿佛他成了历史的进程似的，太高大全了。

好歹我也知道宰相合肥天下瘦，这么有意洗白，反而把人物的真实感削弱了。希望在后面的剧集里能看到描写李鸿章好以利禄驱众的毛病，以及不屑道德观念过分实用主义的缺点，这样能和翁同和形成对比，两方的角力才更好看。

同样扁平化的还有太监们，李莲英和小德张，我的天哪至于把他俩写的如此卑劣么？编剧是有多瞧不起宦官？说实话这俩人比安德海低调的多谨慎的多，殷鉴不远，这俩聪明人哪敢这么放肆？小德张还当众收李鸿章的银票？李莲英还大大咧咧检阅海军？要知道李莲英可是能做小伏低伺候醇王像奴隶似的，光绪被囚时他也丝毫不敢怠慢兢兢业业侍奉，弄的光绪也很感激。这样的八面玲珑大太监，就算求财段位也不会如此之低，更不可能还去磨地砖让李鸿章跪下去膝盖疼。。。这写的跟俩小孩扯皮打架似的，根本不是权力剧的玩法，无趣透了。

这样的戏，跟那些洗白恭王，洗白和珅的戏有什么不一样？过犹不及，不够中立，看得很不爽。唯有靠甲午海战爱国将领的英勇唤回同仇敌忾的激情，让观众获得热泪盈眶的高潮，这就是另一个战狼模式了，上升到情怀，没法评价。

好吧，目前看比不上大明王朝，姑且再看看吧，反正最近没啥可看的。

知乎用户 奋斗的老实人 发表

距离笔者看完《走向共和》一剧已一周有余，期间又拜读了《李鸿章传》与《孙中山画传》，直至如今才敢说自己有能力写一些浅薄之文字，作为《走向共和》之简评，与诸君分享交流。

可以说一部六十八集的《走向共和》即为半部中国近代史。事件线从第二次鸦片战争至清政府垮台袁世凯去世后军阀分裂结束，历经六十年左右，所以说，原名《满清末代王朝》似乎更能概括整部剧的大致剧情。而后文笔者将从剧名以及感悟这两个个方面来浅谈对于本剧的一些看法心得。

正如笔者上文所说，原剧名为《满清末代王朝》，相较于《走向共和》，不能说孰好孰坏，只能说原剧名似乎更能让观众在未观剧前便对本剧的时间线有个大概的认识。而《走向共和》一说，观之表面，此名似乎显得更文雅、更言简意赅。而纵观全剧，此四个字则显现出了历史的厚重感。

此话怎讲？以笔者的观影感受，在追完六十八集之后，唯一的想法便是——曾经中国的共和之路，难，真的，太难了。回顾整部剧情，从李鸿章、张之洞等人兴办洋务运动，至梁党戊戌变法，再到以慈禧为首的清政府统治阶级进行 “假立宪”，再至孙文的革命党的辛亥革命，最后到袁世凯滥权称帝…… 表面上讲述的是清政府末代王朝的自救到倒台之历程，实际则何尝不是体现了中国近代共和之路？从盲目地提升器械之实力至追求国体制度之改变，短短二十年，我们看到无数仁人志士为救亡图存抛头颅洒热血，也见证了一个腐朽的末代王朝在武昌的一声枪响下瞬间土崩瓦解…… 改朝换代，难；改朝换代改变国体甚至改变人民，更难！中国走向共和之路，不是历史书上简简单单的几句话、薄薄的几页纸，它是一段历程，一段浸满汗水与泪水的辛酸史！而这种历史的厚重感，在《走向共和》中，则被展现得淋漓尽致、入木三分。夸张地说，未观本剧，即未懂走向共和之艰，更不懂如今国泰民安甚是来之不易！

最后，便是笔者对于《走向共和》一剧的些许感悟。正如我在《天下粮仓》的剧评中所提当今的中国影视剧更加看重的是收视率，是效益；而在现如今社会压力较大、生活较为枯燥乏味的时代，更多的年轻人、中年人会去追捧那些更有趣，更玄幻的剧集去观看，去追捧。并不是说此举有何不妥，寻求一时的安逸乐呵似乎也没什么不妥，但这似乎些许带偏了中国影视剧的发展，投资商更偏向于投资那些流量明星、帅男靓女主演的古装剧或都市生活剧，题材越来越小众化，年轻化。似乎渐渐地，我们可以看到中国每年的影视剧的发行量越来越多，然而能够跻身豆瓣八分佳剧越来越少，九分以上更是冰山一角…… 一部分原因可能是当今中国观众的审美水平升高，对影视剧中演员的演技、搭配的服饰、对话之台词的要求更高，但最大的原因，可能当下中国的优秀国产剧越来越少，论其原因，即利益至上主义。没有人愿意花费功夫去琢磨剧本，字字推敲，以对待一件艺术品的形式去打磨每一部电视剧，更多人会去思考如何通过一部电视剧去制造热点，引起社会的关注，带来更多的流量…… 而也便在近段时间，网络、朋友圈则被一部影视剧续集所霸屏，其评分、口碑不是很高，但热度甚至一时超过当下仍在 “战疫” 一线的医护人员、热心群众…… 其可悲耶？其甚是可悲也。

而对于观众，不会再为光绪维新无门日益颓废之态而心酸悲伤，不会再为徐锡麟狱中 “凡搞假立宪，必来真革命” 呐喊而心潮澎湃，不会再为宋教仁遇刺临终之时的肺腑之言而悲痛激愤…… 取而代之的，则是看着手机、电脑、电视中演员的尴尬表演、所遇困窘之事而哈哈一笑，乐呵之余，则无所获。至于内心中的震撼，则更无从谈起。

虽然，仍希望中国影视业蓬勃发展，娱乐观众之余，也望有如前两年有深度，能够引起观众反思的《人民的名义》、《我不是药神》等影视剧的出现。观之邻国韩国，一部《寄生虫》便吃破天惊地打入奥斯卡颁奖典礼，而论其近些年韩国的影视行业发展，则更是蒸蒸日上，无论是题材、角度还是深度，大都比当今的国产剧集高出一个档次。中国的影视行业崛起、影视文化输出之路，似乎还任重而道远……

可幸，中国仍有有许多如《走向共和》一般教科书式的电视剧，屹立至今，不为信息时代所遗忘，不为当今有识之士所忘却。而本剧，却又犹如明灯，照亮中国曾经的那段屈辱史，血泪史，告诫着这太平盛世的人们勿忘国耻，激励着如今中国的有志之士直面坎坷，奋勇前行！

抚摸着伤痕昂起头，吞咽下屈辱心如火。走过长夜，走过坎坷，走进曙色，走向共和！

对于《走向共和》更细的分析，欢迎大家看看我写的文章《《走向共和》简评及个别人物简析》，欢迎大家积极与我交流沟通！

链接：老实人：《走向共和》简评及个别人物简析

知乎用户 都一样露露 发表

反对

我来唱个反调，不适合或者说要慎重。

有言在先。个人来讲从根本上不太喜欢这部剧。当然这不代表我排斥它。

我们不讲立场站队和历史论争，作为一部作品从艺术角度有两个很大的硬伤。

一是用 “夹带私货”（这里是个中性词）来表达态度的方式不够大气，或者说作者缺乏诚意。

我记得这部剧之所以能产生话题性的最初原因就是对历史（人物）的轰动性再评价，当初说的是 “还原了真实的（李鸿章 / 慈禧 / 袁世凯）” 而且一度引发报纸上争论（特别是李鸿章）。这本身无可厚非，即使说 “美化” 了李鸿章，慈禧，袁世凯，“丑化”了孙中山，喜欢 or 不习惯 也属于正常的一种创作。但问题是剧中基本采取了 “创作虚构的小人物，通过他们与作者想褒贬的那个大人物的互动，来进一步《创作》剧中大人物” 的做法。说白了，虚构出来的小人物就是作者本人在剧中发帖穿的马甲。比如烘托李鸿章的这类戏最多（还有袁世凯）。

这种创作如果说出现在戏说剧（雍正王朝为代表，海量虚构人物和虚构关系，包括三国演义）或者各种原因不便交待真人（“伟人戏” 中随便安的警卫小李小张刘部长，因为不便也没必要逐一落实到人）或捏和剧（造原子弹的横空出世一个虚构角色捏和了大量真实人事）是合理和有趣味的。

但是在一部打着 “平反人物”，“还原历史” 的标签的剧中，我们可以这样讲：

故意放大想歌颂的人物的做的好事是合理的（可以接受、理解）；

故意抹杀想贬损的人做的曾真实发生的好人好事也是合理的；

作者直接穿马甲上阵几乎完全用小人物 “加戏” 来虚为拔高 / 踩踏 强行引导诱导观众对历史和历史人物的评判感情则是不合理的。

比如虚构的李鸿章身边丫头、被袁世凯搞掉的马仔，褒贬翁同龢的 “建材事件”，民国初年的一对鸳鸯（国会议员个女记者），大量编剧登录李鸿章与盛宣怀的帐号私密双簧发的对话。。。

大部分用来影响观众对剧中人物自我奋斗、历史的进程评价态度走向的，并不是用以前公布未发表（或所谓 “曾被掩盖篡改”）真实发生的史实说话，

甚至不是用流传并有民意基础的 “野史” 说话——显然历史上曾经流传的一些有当时民心基础的野史野话对李鸿章不利（比如李二先生是汉奸… 宰相合肥天下瘦…）而不合创作者口味未被作者采用——而是用野史都算不上的现编的临时群演加戏。这是偷懒和没诚意的表现。

举个例子，刚刚热议的某事件，比如说一个创作者想表达对某一方，比如说林森浩，的态度：不平。而要创作电视剧来 “让你看到一个真实的林森浩”

——那么，大篇幅甚至略略夸张林森浩从小到大的做过的 “好人好事” ，让观众产生“可惜，冤枉” 的感受是可以被期待的；

专挑受害者做过的坏事叙述让观众产生 “活该” 的想法甚至也是可以被期待的；

但是，创作本不存在的 “小人物——小姑娘” 被林救下并爱上了他，并且这一过程某某本身就亦欲图谋不轨，而林和 “小姑娘” 的私密对话中表达自己因此为爱必须出手，膺惩某某，通过这种加戏强行诱导观众是过于初阶和无诚意的表达。

很可惜，走向共和里用以 “颠覆和还原” 没有出现新史料或纠正任何的史实（同时很遗憾强行硬伤了部分史实比如甲午赔款全部办教育），诱导观众改变对人物态度，对历史事件认识的情节全部是加戏。

因此这种初阶的表达，如果说是一个完成时的站队者 “求过瘾”，我觉得是非常 OK 的，作者的创作态度类似于我看《列宁在 1918》（布哈林托洛茨基这些人像个小丑，斯大林则是鞠躬尽瘁）。

今天看《列宁在 1918》像是骗小孩的儿戏，用几个虚构人物和对话就把布哈林托洛茨基打成叛徒。编导太没诚意了。走向共和何尝不是，只不过这个官方性质的编导还高明些，或者知乎上的朋友还更自以为自己 “聪明些”，让你收了引导还觉得自己挺叛逆挺独立的→_→

如果是想搞清问题，用以思考，是不适合的。

这部作品之所以在知乎这里完全一边倒，甚至代表了一种 “政治正确” 不是偶然的，因为从这部作品诞生的时代（2003 年）与 “发明历史” 的诞生是同步的出现，并影响了当时长大的一代人，也就是今天在这类作品的 “帮助” 下获得了 “独立” 思考能力的知乎不少用户。

这部剧开了一个不好的头，原来正史是正史，野史是野史，就算火力最大的揭批四人帮也是出野史来搞。现在好了，不需要野史了，直接 “发明历史”，也就是我们今天看到的那种乱象，果然没两年就出现了“六十年过去了，有多少人还记得” 这一类作品，各种国粉呼之欲出了，和古代编排 “天兵天将” 不同的是，直接把蒋公卫队一本正经的当历史说

他们对这部剧不吝惜赞扬：

还原了人物——潜台词：让我看到了我 想 看到的那样一个人物；

没有死板的说教——潜台词：没有我所反对的那种 “说教”，而中堂大人 / 老弗爷的独白充满了我所 “喜欢的” 那种说教；

没有出现国内常见的丑化 / 脸谱化——潜台词：没有对我心爱的角色丑化，“客观的丑化了” 我不喜欢的孙中山 ，翁同龢～

总之就是一个字：过瘾！

这是一部过瘾的剧，就像 1939 年斯大林同志看《列宁在 1918》里小丑一样计划 “暗杀列宁” 的布哈林的丑态过瘾，看到列宁到哪里都说 “最重要的是见到斯大林” 过瘾，看到虚构的小人物瓦西里在列宁身边创造历史过瘾，…… 同样的，和官方背景的《列宁在 1918》一样，这部 “被封杀” 剧恰恰也是最有官方背景的，代表了意识形态政策的一次巨变 我就不细说。

过瘾归过瘾，但是很可惜，知乎不少 “独立” 思考的 “走向共和一代” 人，是不是真的学会了独立思考我不好说，但是恐怕还没有分清 “过瘾”，“客观”，“有意义” 的区别。

第二，我不否认当时追的也很开心（非典放假）但这部剧有一个问题是烂尾，后期大腕儿演员的角色都死了没新 “角儿” 跟进（慈禧李鸿章袁世凯）和汉武大帝一样←_←

知乎用户 孙武 发表

显然，因为 “据说” 被禁了，所以这部有明显二次历史创作的电视剧，被知乎神化了，生生送上了神坛。

《走向共和》的优点，是展示了历史教材里正面人物的不光彩的一面，以及反面人物光彩的一面。但是，在这一点上，它走得太过了，某种程度上，是披着正剧皮的戏说历史。三观尚未完全建立的学生、乐于盲目批判教材的人，一定会非常喜欢这部剧。

剧中两个女性角色，袁世凯的妓女妻子、李鸿章的丫鬟，分明是戏说历史剧最喜欢的，也是老百姓最津津乐道的。（很契合康熙微服私访记这类戏说历史剧。）

这是属于剧作者的创造，这本身也许是没有大问题的，但，当大家都把走向共和当作历史正剧来看时，这个问题就不小了。

因为剧作者们通过这两个角色，实际上对主要人物（袁世凯、李鸿章）做了过多褒扬。观众在潜移默化中，会对这些角色赋予更多同情。

这或许都不是大问题，但在流行为秦桧、为汪精卫翻案的今天，在乐于纪念洪承畴、西门庆的今天，自诩精英的知乎 er 们，是不是该心生警惕？

知乎用户 知乎用户 D0ihsC 发表

剧是好剧，但把这部剧当历史的就是 sb。

知乎用户 姓张名超仁 发表

一句话，国产电视剧唯一的巅峰。

注意，这是一部电视剧，不是历史。

知乎用户 尼尔 · 包曼​ 发表

这是第一次试着把我想说的整理出来。

《走向共和》这部电视剧，用相对客观的角度，讲述了那个动荡的年代，人民是如何从愚昧走向所谓的 “共和”，同时也隐晦地表述了，果党的“先天不足” 与失败的原因。是一部宏大的，详尽的，多角度描写近代史的精彩电视剧。

那么谈谈电视剧以外的东西，关于那个年代的人所追求的 “共和”。

我们都知道，欧洲的革命是精英的革命，欧洲的共和是精英的共和。那么为什么这么说呢？和无产阶级革命又有什么区别呢？那要从大航海时代开始说起了。

在大航海时代，欧洲积累了相当大量的财富，塑造了一批 “新贵族”。他们有自己的资产，有工厂，有产业，但是却唯独没有话语权，因为权力都被国王与旧贵族掌握着。为了争夺话语权，资产阶级革命就爆发了。

也就是说，资产阶级革命，与雄厚的积累之间是有很紧密的联系的。

那么说回中国。明清两朝并没有搭上大航海时代的顺风车，在进行了几次相当不成功的尝试后，彻底封锁了海域没有大量资源的积累，资产阶级的发展当然就无比缓慢。这也是为什么，不论是檀香山致公党，还是同盟会，其核心成员都是在海外拥有一定产业的资产阶级，因为只有他们才有实现诉求的能力。

然而当革命的烽火燃遍全国，没有雄厚的积累的第二个问题又开始出现了。我们都知道，资本是逐利的。在没有强大的外力作用下，资本必然会选择最大的利益。然而，没有赶上工业革命这第二波顺风车想民族资产阶级，又没有原始的积累，怎么样才能利益最大化呢？

答案是买办。

虽然有一些心怀救国的民族资产阶级顶着巨大的压力开办实业，但对于国内整个大环境来说仍然是杯水车薪。这也是为什么哪怕在果党执政的所谓 “黄金十年” 里，国家的工业和制造业几乎没有任何长进。这是资产阶级的本性，没有原始的积累和技术与工业的基础，资产阶级所追求的利益最大化只能是无根之水。

这也就是为什么在我党的党章里，明确表示了 “只有我党才能救中国”。因为资产阶级的崛起已经错过了最好的时间，也错过了原始的积累，执政的资产阶级就像在上陡坡的路上拉着一辆很重的破车，不能松手，却也跑不动。

以上纯属个人愚见，有兴趣讨论者欢迎在评论区友好交流，但是上来就不友善者直接拉黑。

知乎用户 正正不歪 发表

很好的扫盲普及版历史正剧

知乎用户 李强 发表

前半部分（慈禧死前）很好，后面看不下去

知乎用户 达拉斯米兰 Chow​ 发表

兴中会宣言粤语版

知乎用户 匿名用户 发表

你们会纠结红楼梦里说的是真是假吗？

大家都知道那是真真假假

可不妨碍大家对它的喜爱，甚至冒出这么多红学家

而曹公用红楼梦做袋子，袋子是假的，袋子里装的东西是真的

却有那么多人研究袋子是不是真的

历史是真是假，我不相信历史，我相信真理

知乎用户 知乎用户 w5ziM2 发表

几乎是看过的国内电视剧中最好的一部，几乎不用加之一～懂得人自然懂，不懂得自然就路过～

看过很多近代史的书，整个电视剧几乎就是按时间段撸下来的～可能细节上有出入的地方，但是基本完美～

知乎用户 mac mico 发表

只有喜欢历史的人才会喜欢这类型电视剧，哪怕里面有所偏颇。

总体上，我们的历史书并没有太多描述这个国家巨变前的关键时代，剧中的角色都是史书中响当当的人物，虽然各方势力目的各不相同，互相牵扯、发力，甚至导致国家好长一段时间四分五裂，虽然痛苦，但他们都是真正推动这片土地的历史巨轮的巨人。

结合最近这几年的形势，看得是热血沸腾，然后是一声叹息！

知乎用户 来来往往 发表

这部剧最好就在名字，走向共和，，，共和不是一蹴而就的，，还有反反复复专制民主的拉锯，，。还会有专制制度复辟，，法兰西有三次共和，，英国有处死国王和光荣革命，俄国有二月革命，十月背叛，美国有独立战争，南北战争，，，革命共和，天下大事，唯此唯大，共和二字，共，天下是天下人的天下，和，既然天下是天下人的天下，那么管理天下治理天下应当由天下人共同完成，即民主建国。

知乎用户 WHJ319 发表

首先，这个电视剧在一定程度上科普了中国近代的历史，虽然存在一些地方与历史真相存在出入，但那只是极小一部分，在很大程度上都是历史的重现。全程看完本剧，可以了解 1894 至 1917 这 20 多年比较详细的历史进程。

其次，正因为本剧是历史的重现，所以不会出现明显的脸谱化演员，每个演员演的都是一个个真实存在、活生生的屏幕形象，各型各色的人物活跃在屏幕中。我觉得本剧中完美的刻画出李鸿章、慈禧、光绪、孙中山和袁世凯等人物。

再次，看完本剧，你可以在一定程度上了解政治家的权术，不仅包括大清官员之间的交易，比如奕框和袁世凯；也可以看到民国议会议员们之间的斗争，比如宋教仁和赵秉钧。同时，你也可以了解一个政治家拥有的敏锐嗅觉，比如袁世凯的一生，岑春煊的救驾。

最后，所有演员的演技在线。

知乎用户 L Barrons 发表

最厉害的就是洗白了一个卖国贼

上网时间长的应该都记得多年前网络上有个组织给几个卖国贼洗地：汪精卫、秦桧、李鸿章。动不动就是几千字甚至上万字的长贴。其中汪精卫是主要洗的对象，因为那个组织认为汪精卫的亡国论确实是 “有理有据”，不得不说抛开民族气节不谈，只看数字，确实汪精卫是最好洗的，因为当时的中国还是个农业国，还没有摆脱内斗，面对的却是各方面装备实力碾压已经完成工业化的倭国，汪精卫投敌那个时候也是国内求和氛围最浓厚的时候，秦桧不谈，至于李鸿章，翻来覆去就是中国打不赢那几句车轱辘话，没人敢深入分析中国为什么打不赢，原因很简单，当时南边能打出国门直接拿下列强手里的越南战略要地谅山，台湾在被李鸿章强行放弃之后仅靠义军就给倭军造成数万伤亡，左宗棠在被李鸿章疯狂阻扰的情况下还能拿下新疆，说来说去，打不赢主要就是它李鸿章的淮军和北洋打不赢，再加上它收受沙俄贿赂，在倭国置办产业，包庇纵容倭军间谍，所以就连专业洗地组织都认为这个李鸿章是非常的不好洗也就没怎么花时间在这货身上（李鸿章的北洋成军之时可以轻松灭掉倭国海军，相比之下民国海军只能沉江，你说它们选谁洗？）。

但走向共和硬是把这个连专业洗地组织都办不到的事通过 “艺术改编”（该片导演原话）办到了，你们看现在网络上说到李鸿章就差把它弄进“感动中国” 了，你们说这能不厉害么，放眼全球，还有比这部更厉害的么？

知乎用户 Onism​ 发表

有一说一。

单就部电视剧而言，绝对是精品，是佳作。

但，这只是电视剧，不是史实。那些只看过这部剧就去高谈阔论言辞凿凿的评价历史人物，尤其是那些已经拿钛合金棺材板钉的死死的历史人物，未免有些太稚嫩了。

不，也可以说，是荒唐！

知乎用户 韶华白首​ 发表

光绪：7 年前说朕病了开的是这个方子，7 年后还是这个方子！

知乎用户 咖啡猿 发表

别当成历史，当成同人小说看看就行了

知乎用户 Harin 发表

下一部电视剧是不是应该叫，走向共产？来，大家一起唱国际歌，宣传一下全人类解放，同志们，跟我走！

知乎用户 唐宋明 123456 发表

我觉得这个电视剧是很坏的，他表达的历史中很多都是真的，一部分是假的，但这就导致看起来都像是真的。要我说还不如手撕鬼子。

知乎用户 喜欢陈球​ 发表

没一个说到点子上的……

知乎用户 骑摩托的胖虎 发表

走向共和，最终也没有到共和。

还需数十年！

知乎用户 VeraS 发表

国产电视剧最高分。

电视剧不是史书，要挑刺儿一定挑得出来。所以横向比，谁能举出一部更好的国产剧？

长征其实也不错，挺春秋的，哈哈……

知乎用户 Gerrard Chao​ 发表

电视剧里的精品，

电视剧不是历史，把《走向共和》当做历史书看的，不光把编辑导演气晕了，您还把历史老师也气晕了。

三观白学了。

知乎用户 匿名用户 发表

因为拍摄技术高超、演员演技精湛但加入思想方面的私货过多而养出了一批 “走向共和史学家” 的盆景历史剧。精致，好看，但根子上是歪的。

所以如果你夸它拍得好那没什么大问题，但如果你非指着它说实际上大树就该长这样，那你也被它带歪了。

PS：跑个题，《亮剑》其实也是这样一部 “盆景历史剧”。

知乎用户 说好的丶不哭 发表

刚看完，只能说，历史剧巅峰。

知乎用户 唐雨嫣 发表

我发现知乎的答主水平下降的厉害，明明评价的是这个剧，却一帮人在争执某个角色某个人的行为吵得不可开交，还把自认为的历史夹杂其中，实在可悲。

知乎用户 知乎用户 zbnWH8 发表

这部电视剧辟了很多谣，但也造不少谣。当然电视剧并不一定要完完全全符合历史，可以看成是清末民初的三国演义吧。我期待未来中国可以拍出比走向共和更接近历史讲述清末民初那些事的电视剧

知乎用户 迷人的家伙​​ 发表

从历史爱好者的角度说：既完美还原了我们大众通俗了解的历史，又反剖了一部分与坊间流传相反的人物事件，特别是在康有为这个人物与李鸿章这个人物，他们在导演的镜头里值得深思！

或许不能让你学会在历史里去伪存真，但是在电视剧中出现的亦真亦假，也是在启发读者，看客，你或许在诸多史料，人口相传的印象中难以界定些什么？但是你至少要有辩证的思维与方法，倘若你把大部分时间节点的必然性事件，与固定人物的性格特点相结合，那么历史的呈现与走向虽然难以完全还原，但是总有一个最合乎逻辑的答案（个人分享，不是信条）。

从政治爱好者的角度说：前期慈禧的左右制衡翁同龢对李鸿章，中期袁世凯层层利诱的小站练兵，到孙文与国党政治的最高境界，人若难以大公无私，就便用优秀的制度去尽量靠近。（当然在那个时候，还不够完美，但是理想的进程就是靠足够完善的制度，服务国民。）

正所谓人间正道是沧桑，封建社会，依靠建立宗族皇朝，文官结党，武将成派，彼此瓜分利益，均衡势力，人民不过是鱼肉的菜肴，纵使有高压政策，棍棒相逼，但是更年累月，总有会分崩离席的一天。

袁世凯自下而上，先是用军饷笼络士兵，再是用权用利收买诸将，权利汇聚于他之手，也算是权倾一时，可是利益总有不够满足人心的一天，也总有瓜分不均的一天，这也是他最后复辟走到悬崖边上，段祺瑞第一个背后捅刀。

反观同盟会，国民党，孙文黄兴宋教仁的个人品德与追求暂且不提，对外有檄文，对内有纲领，管理与统治靠制度，每当有人行贿，或者想建立个人崇拜时，都会有人出来坚定的制止反对，什么是符合时代发展，先进优秀的政治，是法制，是民主，是共和！

时代会变，封建会倒，无论如何，要真正在华夏大地上再次团结起来人民，唯有共和！

从影视爱好者的角度说：选角不仅外形贴合原人外貌，内里言表均能完美的展现那个时代的人物形象，糊裱匠中堂大人，伪君子康生，大才子卓如，逆流者袁公，无论是造型还是演技，不说无可挑剔，那也是难能可贵。

最后，如何评价《走向共和》

走向共和作为一部电视剧，在 “绘声绘色” 方面，无论是地点选景，还是服饰配色，台词腔调均最大还原了当时的时代特征与人物特性，并且在立意方面更是高绝卓远，对封建集权的抨击，对民主共和的追求，既反映了时代潮流，又警醒了政治专权。

虽然难免于某些人物事件的复原上存在着过分主观或者美化，但是从整体表达的精神风貌与意喻均是高尚的，公正的，美好的。

这是一部绝对优秀的影视剧作品，也是不错的历史纪录作品与人物传记作品，如果你有幸看到这部作品，除了最纯粹的视听享受，我更希望每位观众更能在他身上看到一点关于人性的光辉，闻到一点自由的气息，以及最重要的感受到法制的脉络啊！

知乎用户 Munger 发表

我认为在大陆电视剧史上排名前三的作品

知乎用户 照片修复师 发表

在我心目中 应该拍到 1949.10.1 才算是走向共和

知乎用户 孤独的人 发表

这部电视剧我没有看过，但是我认为，这部把慈禧、李鸿章之流的卖国贼，无限地拔高的电视剧，是一部为卖国政策洗白的电视剧。概而言之，是敌对势力渗透进入了我国的舆论战线，向我们公开宣战的典型案例之一。(而 1988 年时曾喧嚣一时的《河殇》，也是和《走向共和》是一个套路。所不同的是，《河殇》是赤裸裸的挑衅宣战，而《走向共和》，则是采取了迂回曲折、修饰掩饰的艺术手法，向我们进行细致文雅的、润物无声式的洗脑渗透。)

(图片来源于网络，著作权属于图片创作者及始发媒体。)

(被《走向共和》剧组洗白成高大全的慈禧与李鸿章。丿

知乎用户 TrustedInstaller 发表

什么垃圾电视剧，不看保智商。

还是不要拍民国到清末的 “正剧”，不知道的还以为历史就长这样呢，颠倒黑白，是非不分。就不能好好的拍一出历史剧，非得哗众取宠美化这个美化那个才行？

知乎用户 炎舞 发表

最近在看这部神剧，有些人觉得有点洗白李鸿章和慈禧，我觉得也是，洗的太白了，只突出李鸿章在官场政治军事外交如何体面，而没有显出他卑鄙龌龊民族罪人的一面。

慈禧也更多的刻画了她女政治家的一面，这么洗白，我带着有色眼镜却看出了高级黑，比如甲午海战前，她日常骄奢淫逸，生活奢侈无比，面对一桌子菜还说没办法下筷子，为了自己的 60 大寿，不惜挪用北洋水师的军费，光绪的生父谨谨慎慎为她办差，她还要时不时恐吓人家，在某些人眼里这恐怕是女王的手段吧，这难道不是苛刻凉薄冷血吗？

只因为听说列强希望她还政光绪帝，就任性的向十一个国家宣战，给国家造成了多大的屈辱伤亡？这是明君会干的事？这人只擅长宫斗，于国民丝毫没有益处，格局浅见识短，只为了满足她个人的虚荣心权力欲。和谈的时候还六亲不认，为了保住自己一条命，不惜杀了一大批支持她宣战的大臣，如果可能的话，她会用全中国的命换她自己的命，在她生命的最后几年，已经完全怕了洋人，还说出了那句无耻的话。

甚至到了最后的时刻，还展现她慈母的一面，我都要被气死了。明明是她毒死了光绪帝，还假装不舍，她在张之洞面前哭，就是为了堵住大臣的嘴，摆脱自己的嫌疑。一个 38 岁的光绪帝显然比几岁的溥仪更有利于清朝的统治，而她为了自己的私心，硬是让光绪死在自己前边，根本不管死后祸水滔天。虽然我希望大清越早完越好，但是光绪帝真的让人同情，被一个恶毒老妇虐待了几十年，最后还被她毒死。

来说说袁世凯，就剧里来说，他不愧为开历史倒车的大反派，这纯粹是个彻彻底底的政治投机份子，永远只做对自己有利的事，李鸿章提拔举荐了他，落魄的时候可以为了利益站在翁同龢那边对李鸿章落井下石，李鸿章东山再起的时候，他又死皮赖脸的扑到李的脚边去求官，无耻之极。后来他为了谋自己的政绩，成了新军新实业新制度的积极推动者，跟李鸿章一样，他做的这些不是为国为民，纯粹就是为了提高自己对朝政的影响力，以至于武昌起义的时候，朝廷不得不重新启用他，因为北洋新军只听袁世凯指挥，一个国家的忠臣，把国家的军队训化成自己的，真是太忠心了，慈禧死的时候他假装哭泣说要保大清万年，结果在辛亥革命兵临紫禁城的时候见风使舵逼小皇帝退位，顺便还给自己谋了大总统的职位，政治投机手段不可谓不高。他自己推行立宪，逼青帝退位，几年以后自己又要当皇帝，他不被遗臭万年，谁会遗臭万年。

看看他争权夺利那些下三滥的手段，为了私利上位，坑蒙拐骗全都做，岂止无耻简直无耻。为了铲除异己对付瞿鸿机的时候，行贿陷害上下串通，卑鄙手段无所不用其极。有道是上行下效，难道真的有人希望，流血牺牲换来的中国，被这样的人领导吗？在那个流血牺牲无数，为了理想中的中国，难道依旧是个乌烟瘴气充满贪腐腐败阴谋诡计沆瀣一气的污浊官场？

反观共和缔造者孙文先生，终于说到我心中的主角了，激动的搓搓手。其实在这部剧里，孙先生出场不多，出场也晚，但是不影响他的地位，不管是历史上还是剧里。

小时候我看过另一部剧《孙中山》，好像是赵文瑄演的，当时我脑海里的孙中山是赵那个样子的，文质彬彬，儒雅随和。马少骅老师的孙文，看起来有点活泼，有点幼稚，有点疯癫。这是小时候的感觉，现在重新看，才明白马老师的演绎有多么高明。一个革命先驱，亡命几十年，屡战屡败，屡败屡战，一腔赤诚，一心为国为民的人。这样坚韧不拔，如果不是有孩童般纯粹的赤子之心，如何能成就大事。孙先生当时被戏称为孙大炮，因为他的梦想太宏大，实现的方法太艰难，可他依旧一如既往的坚持，虽然他的起义都没成功，不影响他播种的革命种子，燃起的小火苗，在各地革命党中声名赫赫，以至于后来没有他参与的武昌起义成功了，都被推举为大总统，民心所向，实至名归。而后来为了共和大业，他情愿把总统的位置让给袁世凯。大公无私，一片赤诚，袁世凯拿什么跟孙先生比，真是慕容复强行跟乔峰齐名。孙先生的一生，对得起天下为公四个字了。

片名《走向共和》，从甲午海战前开始，中国走向共和国走了好久，一路上遇到了那么多屈辱坎坷，这大概是片名的来源。最后走到没，什么时候走到，剧里最后一集也没说。任何历史故事都有之前之后，只不过拿出来一段来单讲，后续的，有后续的故事。

知乎用户 暴走的诸葛村夫 发表

剧是好剧，但是吧……

看到有答案说孙中山跟李鸿章的会面就是普普通通的对话，不是啥慷慨激昂，我就在想，实际上孙中山跟李鸿章的对话，会不会是这样的？

以下：

孙中山：大加嚎，我系谷添乐，我系渣渣辉……

李鸿章：啥、啥玩意儿？

孙：贪挽揽月，介系俚没有玩过的船新版本，挤需体验三昏钟，俚就会跟我一样，爱上介款游戏……

李：去你的吧！

以上只是调侃，勿当真。

知乎用户 匿名用户 发表

刚刚重温了这部片子，的确是好片。应该是第一次这么公然地不用非黑即白的方式演绎那段历史。

但是，我觉得知乎上对它的吹捧有点过了，所以我要鸡蛋里挑骨头，唱唱反调。这部片子的硬伤也是很容易找到的：

1. 史实、对话方面想象居多，比如有一次看到明治天皇说马关赔的钱都要办教育，知乎上对这句话大加吹捧，然而这是今天人的价值观，马关的钱明明绝大部分都用于军事了，教育基金只占了 2.7%。

2. 有些道具实在是太令人发指了，别的我看不出来，就说普通人一眼就看出来的。这部剧中，几乎所有的毛笔字都是打印的，难道剧组连个会书法的人都找不到吗？每次看到圣旨什么的，直接出戏。还有，就是慈禧太后吃饭，居然是蒸羊羔、蒸熊掌……，卧槽报菜名，御膳房厨子难不成是说相声的？当时笑的我够呛。还有中间涉及的京剧之类的，也有不少违反常识，听着像是民国那几个大师的老唱片，难道就不能找个陌生的声音唱一唱吗？

我认为，这部片子在思想领域是相当有进步意义的，然而作者恐怕只顾着表达思想了，连我这个外行都能看出毛病，任何一个受过传统（比如书法、曲艺、戏曲）熏陶的人也都会频繁出戏。

知乎用户 马扎罗 发表

不能算历史正剧，李鸿章和翁同龢算的上前半部的男一号和反一号，他们在剧中的形象和历史上有很大差距，如果只看了电视剧而不了解历史，可能会爱死李鸿章恨死翁同龢，编剧刻画这两个角色时稍微有些过于主观了。

民国部分应该是该剧最大的价值所在，在一部历史剧里看我们的先辈们如何探索民主捍卫民主开议会搞选举，不会有很强的心灵冲击吗？

不过这的确是我看过的最喜欢的一部历史剧了，那段历史真的太精彩！

知乎用户 你说的你自己信吗 发表

这部剧为中国近代史定了调子，令人信服发人深省的调子。编剧实在是勇敢，背后推动这部剧公映的力量让人感佩。历史的魅力第一次在我国的电视剧中畅快淋漓的展现。

电视剧哥哥制作环节堪称完美，大场面的不足是我国影视工业落后所致，但表演，摄像，音响，剪辑等环节堪称完美，证明国内电视正规军中真是有高人！

知乎用户 元始天尊 发表

平铺直叙，说的就是那点史实，因此没什么看头。

看电视剧就是看个好玩儿，谁是冲着受教育去的？关于晚清到民国这些年的历史，中外好书多如牛毛，比电视精彩多了。

知乎用户 雪舞银风​ 发表

私货太多，符合底层群众自以为是的内心对相关问题的看法。

知乎用户 我本逍遥 发表

一群好演员演出了一部让人即使现在都回味无穷并且能从电视剧里找到现今影子的好剧

知乎用户 熊猫厨子 发表

该剧真正恶意美化了的恰恰是康有为吧。。。把一个恶人说成是蠢人，就能洗掉本来的罪恶了？

知乎用户 之乎者也 发表

最贴近历史的电视剧，人物刻画和剧情安排合理，完美的呈现了清朝的覆灭和共和的起步！

知乎用户 糊涂 发表

简单，听说被禁了

知乎用户 匿名用户 发表

《走向共和》是一部 2003 年播放的电视连续剧，之前没看过，一直看别人讲这部电视剧很好，近期实在无聊找来看完了，我是从头看到尾，总共 68 集有点长，有的地方没仔细看，看了也就忘了。这部电视剧据说之前禁播过，所以显得有些神秘，也算是导演张黎的成名之作。

看完后，我有这么一种感觉，那就是看问题的立场，这部电视剧关于这一点的表现手法是公开的，那就是谁站在自己的立场看问题和做事情，都好像都没什么问题，都有自己的苦衷或是原因，编剧和导演并没有去暗示什么，而是留给观众自己去判断，导致这部剧有些人物和情节争议比较大。这部剧有些情节和历史上发生的真实情形是有出入的，导致我看完后，都有点懵了。比如袁世凯，他知道共和已是深入很多人的心里了，他也倾向于类似孙中山的做法，先集权办事情，然后再说其他的，他也说，不单单是孙中山想共和，他也想为国家和民族强大做出自己的贡献，想让百姓安生。至于他要称帝，那是因为他的儿子和下面的人给了他错误的信息，让他误以为称帝是人心所向，大势所趋。假设袁世凯知道那么多人会反对他称帝，那么按照剧中的情景，他是断然不会去称帝的。剧中也讲到了晚清到民国初期，关于政治体制的变革，从维新变法，到皇族内阁，到君主立宪，到民国总统制，内阁制，总总政治制度的争论，各说各的，从争得面红耳赤，到流血牺牲，到发动战争，这里面包含了一些基本的东西在里面，做事情从来都是先礼后兵，开始是嘴上说，其实没什么用，后面只有武力暴动，只有枪杆子硬了，才有话语权，所以后面孙中山终于悟出了道理，要实现共和，只有一条路，那就是武力推翻袁世凯的统治。袁世凯算是最早悟出这一道理的，做为晚清到民国初年政坛上最重要的人，他一直掌握着最有实力的军队，所以他一直最有话语权。

知乎用户 礼娅 发表

《走向共和》将重要政治人物的命运与历史事件相结合得非常好。特别是李鸿章，其形象最为饱满，最为催人泪下。可以说，让李鸿章 “一生秋风糊裱匠” 的形象深入人心，《走向共和》功不可没。

问了很多身边的同学，他们或许并没有将全剧看完，但是剧中李鸿章那鞠躬尽瘁死而后已的形象完全破除了小学、初中历史教科书中的卖国贼李鸿章的形象，并长久地震撼着他们的心灵。

在李鸿章时代，“走向共和” 至少包括了两个方面的重任：一是外交的近代化，二是海军的近代化。

在传统对外关系中，对外的交往就是 “宗主” 对“藩属”的管理，在鸦片战争之前，只有 “理藩” 而无“外交”。作为北洋大臣，李鸿章从制度上获得了参与全国性外交活动和决策的权力。

面对滋事众匪与胁迫西人的内外夹击，组建淮军与练就北洋海军被提上议事日程，但是内务府迟迟不肯结余更多的经费填补军费缺口，使得军队的近代化进程举步维艰。

剧中，李鸿章凭借一己之力支持着清廷在近代化的道路上每一步的平稳着陆，催化着帝国主义与清廷这两头庞然大物之间一触即发的紧张关系，每一步都让人放不下一颗悬着的心。至于体制的改革工作与思想的宣传工作，还是要交给袁慰亭、孙文等后辈。毕竟，一代人有一代人的事业。

李鸿章的角色塑造反映了编剧深刻的历史水平与艺术功力。编剧通过侧面塑造反映了大清人才地枯竭与李鸿章作为国之大器地担当。

该剧前期，慈溪不止一次告诉身边各位公公，清廷能与洋人打交道且游刃有余的人非李中堂莫属。当观众对这一观点有所狐疑时，镜头马上转向那个白发老人与洋人谈笑间的觥筹交错，让人瞬间肃然起敬。

但是，在洋人面前不卑不亢、仿佛天不怕地不怕的李鸿章一到了太后安插的公公跟前，说话便是谨小慎微、步步为营，让人对清廷这种充满压抑的君臣关系无比唏嘘——大臣处于两难的困境之中，若直言己见，往往触怒当道；倘若曲意逢迎，一旦铸成大错，就要承担全部责任。中堂自然是没有在剧里失了分寸，可是剧中因说错话掉脑袋的大臣还少吗。如大臣对于慈禧不加限度地利用义和团不加制止，进了北京城地洋人要秋后算账时，原来奉承她地人就成了替死鬼。观众也算见微知著，得以窥见清廷的积恶、它对自身的损耗、以及日后必将爆发的矛盾。

但需要指出的是，编剧极力维护李鸿章内外求全的形象，对于中堂大人一些外交中的失误拍摄过于睁一只眼闭一只眼，关于李对于日本改革的激赏的刻画仅仅停留在与慈禧的对峙中，缺少持续的刻画，更没有点出李鸿章在 1870 年会见柳园前光的过程中，在日本使臣的软硬兼施下，全然忘记自己在同治三年的预言，欣然使得外交方针向日本倾斜。

此外，中国近现代史涉及的不只有中国。此片视角在中日、中央与地方之间来回切换，虽然对于意将 “开拓万里波涛，布国威于四方” 的明治天皇的领导班子的塑造稍显浮夸，但是在蒙太奇手法的加持下与清宫的明争暗斗、一盘散沙形成了强烈的对比，这在充分发挥视觉艺术的优长的同时，也能够帮助我们扩展思维，关注不同人群在事件中的利益与立场。

这些能增加人们对于近代史的感性认识，我认为这是读当时的奏章、通信或者文集都不一定能比得上的，所以非常推荐。这部作品广受好评，相信大部分同学也看过，但对于希望把握民国史大的脉络的同学而言，这样全面的作品不可多得。

知乎用户 知乎用户 qyVBzp 发表

9.6 分, 不是吹的, 是真的好.

虽然, 我也发现一些小问题, 但是, 不影响此剧是国产剧中难得 的精品之评价.

还有一部 大明王朝 1566 也是 9. 几分的好剧.

国产剧中读错台词的小例子 | Anforen.com

知乎用户 祈愿 发表

一部精彩纷呈的平行宇宙架空历史剧，就这么简单。

外行人看这剧看的激情澎湃，内行人看这剧几乎全是段子。

不过虽然剧中情节基本跟正史不搭边，甚至我还一直怀疑编剧是个晚清史盲，但这部剧的选角真的绝了。

知乎用户 迈巧克力 发表

本人最近两年午饭必配神剧，别的就不多吹了，就说最近发现一个细节

开始以为对联是导演偷懒随便写了一些挂上去，因为读起来明显不正式，专门截图下来，后面一查，竟发现真是黄兴之作……

前年杀吴禄贞，去年杀张振武，今年杀宋教仁
你说是应桂馨，他说是赵秉钧，我说是袁世凯

有细节，神剧，已经看了两年，感觉再看两年也不会腻，每次都有惊喜

知乎用户 diang​ 发表

虽然这部剧对很多人的描写有问题，但有几句话还是蛮对的。

知乎用户 网络巡查员 发表

这部剧其实就告诉我们一点，人活着，有钱有地位，但精神丢了真的找不到了。十几亿走肉而已。

知乎用户 书生骑士 发表

我反对洗白说，自古能者多劳，多做多错是任何一个团体都会面对的问题。

李鸿章能以区区汉人的身份，游刃于满清政权 且混得风生水起，作为一个经验老道政治家，自然知道在不平等条约上签字意味着什么。这可不是在当代社会，当代社会很多人已经无所谓名声，在古代那时候中国人普遍相信世道轮回，而且大多数知识分子 虽然未必原意献身于 流芳千古的举措，两袖清风，忠臣直谏。可是没有哪个人原意背负千古的骂名啊。单凭这一点…… 至少在骂之前 是否应该好好想想 如果换作自己 能做的比李鸿章还好吗？

可是我也同意洗白说，我反对是因为基于个人，而同意洗白说是因为电视剧的加工手法，其实不管是电视剧还是小说 都是非常无情的，应该再往上一层，艺术的创作，说的好听点叫 “源于生活 而高于生活” 说的不好听一点叫“为了不可告人的目的 而随意拆散活生生的人 而组合成作者想要的模样”。

组合不是问题，关键问题是不管作者出发点如何，总会给人一种真实的感觉。不让人相信就没法感悟人生。可是让人相信就会产生副作用。

比如电视剧对李鸿章的描述，电视剧着重于李鸿章对洋务运动，政治的探索。可是对于很多无关共和的事件就忽略了，其实李鸿章的很多资料都要从 他给儿女 的信中反应出来的，可是电视剧给我一种无儿女 只有小红的感觉。。。这也许不是导演的原意，也是电视剧篇幅所限，可是不可避免 误解就种下了。

未完。。。

知乎用户 好奇这个世界 发表

给李鸿章洗白太严重！

知乎用户 李建川 发表

印象最深刻的就是慈禧太后夸《马赛曲》，“这歌还挺好听的”，学过历史谁不知道法国大革命把国王推向了断头台！

知乎用户 随了方的圆 发表

就像历史书中写的，都是局部历史，也未必都是真的。但它能启发你，也能让你客观看待历史及历史人物，这就比很多所谓的正剧强太多了。所以高分也可以看出大家对它的喜爱程度

知乎用户 黄沙一粒 发表

不邀自答，这部剧描述的还是比较客观，同时细节描写也很到位，比如袁大头刷牙的那个细节，用手指沾水刷，我觉得还是比较接近还原当时的真实细节的，还有北洋海军的操演英文指令发布。光绪和慈禧的关系等等，我觉得细节描写的都很好

知乎用户 秦篆 发表

甲午战败后，签割地赔款，光绪盖完章就开始砸自家的手，然后跑去乾隆画像前，乾隆画像落地真乃神笔

知乎用户 海上文哥 发表

听说李鸿章的遗骸被墓穴中挖出，被拖拉机拖着在大街上游街示众，后来不知所踪。

不知道如何评价这种人性。

知乎用户 阿聪 发表

一般优秀的电视剧会让观众有代入感，但是这个电视剧我现在看来是完全没有，因为很多著名事件我们都知道结局，要看里面的官场斗争，然而我们又不是当官的，所以这部剧让我完全看不出个所以然。。所以我都是站在第三者的角度看，革命以前的故事都是满清的戏份，也就完全没有代入感，还是喜欢建国大业多得多。

知乎用户 张艾文 发表

看了这部片子，为毛会觉得剧中的孙中山、罗文和她的小婊砸那么的讨厌？

知乎用户 张公子的张 发表

这个剧我感觉很扯犊子。

比如说孙文见李鸿章，巴拉巴拉说一堆，国啊家啊的。

然鹅真实的二人对谈其实没那么慷慨激昂吧。孙文那个口音李鸿章就听不明白。

知乎用户 Rui Liu 发表

张黎导演拍电视剧有个问题，就是故事主线和逻辑很好，但把烂人塑造的太丰满，把好人塑造的不伦不类。

大明王朝 1566 里，严嵩这种烂人被塑造的老谋深算，有诸多不得不为的妥协。海瑞这种双商在线的人被塑造的家庭不幸福。

走向共和也一样，李鸿章这种烂人被塑造的过于丰满，似乎也是为了平衡各方利益操碎了心。直接间接导致了很多 “少年不知李鸿章，长大方知真中堂” 的二货。

知乎用户 匿名用户 发表

这部剧其实证明了，一个导演要想拍出内容丰富、思想深刻的剧集，务必要趁着年轻，务必要趁着头脑还 “发热 (清醒)”，切莫等到蹉跎的俗世将你激进分明的棱角磨平了。。

这里特意要说，所谓该剧洗白李鸿章的言论不过正中网舆 “御批” 下怀，此 “臣皆亡臣，错非朕躬” 的套路。人俱可错，唯体制神圣不可侵犯。成就李鸿章的是这个君父体制，批判其卖国的还是这个君父体制。好一个精分致病，说得好像人人皆是义勇、个个俱是林则徐，尔等天朝上国就能火烧白金汉宫一样。跪的方向变了好像给了你们站了起来的错觉。呵呵，呵呵，呵呵。这段送给某些忠君爱国还禁止别人回复说话的“义士”！我也禁止评论了，活学活用你家君父舆统之术。。。

知乎用户 西瓜解暑 发表

如果当作一部玄幻剧的话，确实拍得不错。

如果是当作一部所谓的历史剧或者基于历史改编出来的偏向写实的电视剧的话，只能说核心腐烂了，表皮再漂亮，也不过是金玉其外、败絮其内。

换句话说，能把中华民族、中国的历史罪人捧得比白莲花还纯洁的电视剧，还有什么看的价值？

鸡蛋坏了就是坏了，再怎么煮、翻炒、蒸，把异味儿都去得干干净净，也改变不了它原来是坏鸡蛋的事实。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金