假如中国放开户籍制度，允许人口自由流动，会产生怎样的后果？会有怎样的深远影响？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 李征义​ 发表

允许人口自由流动的本质，是允许公民用脚投票。

一、这件事的意义，不亚于人民代表大会制度。

人民代表大会制度也赋予了公民投票权，但其实福利很难直接落到公民个体身上——因为既然是 “代表” 制度，代表到底代表哪部分 “人民” 的利益，就决定了哪部分人能从中能获益。

允许人口自由流动，允许公民用脚投票，这是真正的属于公民个体的投票权，可以直接让公民个体获益。

但请注意，真正意义上的允许人口自由流动，并不是像某些地方现在搞的，只允许特定身份人群落户——不管这种身份门槛设置得多低，都是伪 “自由落户”：

只有允许任何人都落户而不是设置中专生身份，才是真的 “迁徙自由”。
只有一落户就可以享受所有市民待遇，比如买房、买车、养老、医疗、子女教育资源，才是真自由，如果设置了 “居住满五年” 之类的门槛，同样是伪自由。

许多城市只允许外地人来务工，却在落户，买房、买车、养老、医疗、子女教育设置门槛将这些人排除在外，本质上就是通过剥夺这些被排除在门外的人的利益，从他们身上获取更多剩余价值。

真的允许居民自由流动了，那些肆意用权的城市，人口会越来越少，直至发展不下去，政府关门倒闭；那些愿意对外来人口少些剩余价值提取，让利给外来人口的城市，会获得更多的人口，更多的未来——只有这样到底，才有可能倒逼改革，扭转某些肆意妄为的地方政府权力任性的臭毛病。

对于公民个人而言，你能自由迁徙，在全国范围内选择居住地，让自己可以获得满意的收入，在买房、买车、养老、医疗、子女教育方面也能接受，这就是你作为一个国家公民，市场化的迁徙机制能给你的最大福利。

以上是从原理上说明人口自由流动的重要性。

二、但实际上，中国还有很长的路要走：

今年 5 月，《关于推进以县城为重要载体的城镇化建设的意见》提出：

建立健全省以下财政转移支付与农业转移人口市民化挂钩机制，重点支持吸纳农业转移人口落户多的县城。
建立健全省以下城镇建设用地增加规模与吸纳农业转移人口落户数量挂钩机制，专项安排与进城落户人口数量相适应的新增建设用地计划指标。

这个意见意味着，中国的县城，是最有可能如上文所属，真正取消落户的身份限制和年限限制，率先实现落户自由的层次。

如果你懂了以上，就不难推知，未来会有很多县城快速衰落，直至消失——这是一项能深刻影响县城命运的变革。

而目前许多人所知道的，2019 年中办、国办《意见》要求的：

全面取消城区常住人口 300 万以下的城市落户限制。
全面放宽城区常住人口 300 万至 500 万的大城市落户条件。

这里面所提到的全面，只是说 “所有人口达线的城市” 都得这么干，并不是全面取消落户的条件限制，因为仔细去看，很多地方对居住年限都有不低的门槛要求。

至于北上广深这样的一线城市，真要如上文所述取消所有落户限制，还是遥遥无期的事情，至少在肉眼可见的未来三五十年是没可能的。

原因无他，户口背后绑定了许多的城市资源，居民迁徙，就是往人均可获得资源多的城市迁徙。

而北上广深人均所拥有的资源，远远超过其他城市，而且在未来三五十年都没法拉平。

三、对中国而言，让人口流动起来，是经济领域的一次深刻转型

一个国家的财富不是凭空积累起来的，如果生产出来的东西都吃光用尽，就不会有财富积累。

中国早期的工业化过程，就是勒紧裤腰带，少吃少喝少消费，攒钱买机器、建工厂、修铁路慢慢发家的过程。

在国家工业生产能力有限的当时，只能为一部分人提供成为工厂工人的机会，所以另外一些人只能用户口把他们绑在当地做农民。不管是有意还是无意，这样的政策，残酷，但是有效。

在这个时期，把人用户口绑在当地，特别是农民没法进城，你想从他们身上提取多少剩余价值就提取多少，羊毛随便薅。

但如今，中国已经基本完成工业化了，已经有能力为几乎所有国民提供成为工人的机会，包括想留在农村的做农民的人，也有机会利用大棚、小型机械，还可以雇佣工人，也就是可以用工业化的手段从事农业。

也就是说，不得不把农民用户口绑在土地上，从他们有限的财富创造中薅羊毛的时代过去了。

让有意愿进入城市，加入工业化大生产的人可以自由地进城，在工业流水线上，一个人能为社会创造的财富，是在农村的土地上的十几倍，这样一来，哪怕你薅羊毛的比例降低，薅到的羊毛也比让他们留在村里当农民要多。

这就是让人口自由流动的经济意义。

【回复评论】1、“老爷们收进城税收的可是满嘴流油啊。某一天他们突然大发善心不收了，不是他们心善，而是又有了新的收更多钱的门路～”“确实，还有很多（套）路要走。”

——理是这么个理，但话并非一定要这么说。

有经济学家测算过，同样是一个人，进入工业化流水线所能创造的财富，大概是被绑在土地上的 20 倍。我们暂且使用这个理论，假设下这个人做农民一年能创造 2 万的财富，那做流水线工人则能创造 40 万的财富。

这样一来，哪怕你按照 50% 提取这位农民的剩余价值，也只能提到 1 万；而哪怕你只按 25% 提取这位工人的剩余价值，也能提到 10 万，对国家和城市而言，明显让人进城做工人更划算。

而从个人的角度来说，做工人，哪怕政府提了 25%、雇佣你的企业提走了 50%，你自己还剩下 25%，也就是 10 万，也是远远比你留在农村做农民划算。

所以，真正商业本身，是各方共同做大蛋糕，而非完全的零和博弈。

这么来考虑这个问题，还真不能完全称为套路。

2、“从现实角度出发，可以预想到的未来是一线城市大规模出现贫民窟，四线五线城市因人口无限制流出而萎缩、递次朽坏。进一步发展，因为基础衰败，落后地区人口唯一的出路是钻进大城市的贫民窟，甚至回老家对相当多的人群来说都不再是个可选选项。”“中国不许私建。至于贫民窟现在也有。北京上海有很多天台，地下室和十来人的群居房都是这些人住。”

——这个说法体现了很多人的担忧，我尝试从三个方面来回应：

第一，最为重要的一点，允许农民进城，和强制农民进城不是一回事。允许农民进城是好的，但强制农民进城就成了暴行，注意这个差别。只是允许，那农民可以自己衡量代价，然后决定要不要进城，要进哪个城。

第二、城市化不是一定要以大片贫民窟为代价的，不要只盯着巴西、印度这种做得很不好的国家，看看日本这种相对做得相对更好的国家，你会发现，城市出现大量贫民窟，其实是政府兜底不够，或者说不作为、没有能力作为的产物。

第三、驱逐 “低端” 人口离开城市显然是不对的，从经济学的角度来看也不合理，因为所谓的低端人口，恰恰是一个城市能够运转的基础人员——家政阿姨、垃圾清运、跑腿等等，离开这些人，城市根本不可能运转下去。真正合理的措施，是在城市规划的时候，把这些 “低端” 人口的住房、生活需求纳入考虑。简单来说，政府兴建消防合格、厨卫齐全但面积 10 来平的单间，做好物业管理，通过只租不售的方式提供给临时外来人口居住，并且在周边兴建低价菜场，这才是根除贫民窟，以及消防安全隐患巨大的群租房的正解，而非一味地驱逐。

3、“对于农民来说，是否落户就取消原有村集体内本人所拥有的集体材产，如宅基地？进城就享受待遇，享受什么待遇，医保？请问有交吗？社保，请问有交吗？教育，如何保证现有只能容纳一百人的学校可以满足一下拥入的人员？只知道享受，带节奏，不考虑现状。”

——上一个问题回复中我特别强调了，一切应以 “农民自愿” 为前提。

包括宅基地和自己老家的土地，目前国家的政策是只允许卖给本村的人。从政策走向来说，未来会放宽限制，这是对的。注意，我说的对，是基于农民自愿的角度来考虑的。

对于一些已经在城市扎下根的人农村人来说，如果你只允许他把土地卖给本村人，获得的收益非常低；如果允许把土地卖给城市，比如放到政府的指标平台来交易，能获得的收益能高处几十倍——所以这样的限制，其实并没有起到保护农民利益的作用，而是侵害了这些想进城的农民利益。

但请务必记住我说的前提——自愿。

对于那些只是进城打工，住着廉租房的人来说，觉得自己没可能在城市没法扎根，想给自己留条后路的农民来说，应该允许他们继续保留自己在农村的宅基地和土地。

至于你反对的进城享受待遇，医保、社保交没交的问题，其实国家早就开始布局了，农民交的是农保，只要交了，如果愿意进城，可以按照一定的系数转化为城市低保，具体系数各个城市可以因城施策——并不是说农民一进城，你就需要给一模一样的养老保险金额。

有了这样的措施，农民同样需要根据自己的利益得失来考虑到底要不要进城，到底是进城享受更优质的医疗资源但只能住 10 来平的鸽子笼，还是留在农村住自己 200 平的自建房，至于医疗就生死由命。

至于教育，同样的道理，没说今年农民带着孩子进城，明年就要求你把他孩子上学的问题给解决了。但应该把他们的需求纳入规划考虑，比如一个农民进城工作半年了，已经算是常住人口，那在居民登记的时候，就应该了解人家有无孩子，孩子几岁，未来要不要在身边上学，然后把这些需求纳入未来的学校建设规划。

4、“人口想去的城市不是管的不严的城市而是发展好就业机会多的城市。”

——这个判断是对的，要吸引人口落户，最最关键的还是工作机会。你如果提供不了工作机会，上面说的医疗、教育、养老等福利层面的东西做成一朵花成效也不大，毕竟你福利再怎么好，也不可能从摇篮到坟墓把人全部闲养起来。

而要提供工作机会，关键还是取决于当地产业发展。有产业，才有就业机会。

而要发展地方产业，可行的路径其实只有三个大类：

（1）招引外来产业——所谓外来产业，就是外地商人把他以前在别的地方干到已经没有多少利润的工厂，搬到你们当地来。他们带着资本来投资建厂，政府可以收税，百姓有了就业机会。但问题是，模式虽然在这里，但基本上只有那些有特殊优势——比如位于交通枢纽的区位优势，或者靠近大城市可以嵌入产业链参与分工，这样才有机会招商引资。所以，大部分县城，恐怕没有这样的机会。

（2）发展本土特色产业——这个也容易理解，因为国家这么多年，在全国各地乡村砸了很多钱搞基建，搞村村通，原来因为交通、物流不便走不出去的地方土特产，现在有机会到全国大市场里去赚钱了。如果能根据当地特色，用工业化的方式对农业进行升级，也就是通过工业的方式提高农业效率，也能赢得一波增长。

（3）盘活资源——这里所谓的资源，包括矿藏资源、青山绿水等自然生态资源，也包括民族文化资源，还包括历史文化遗迹等资源，还是一样的，做好挖掘、开发、宣传，也是一种能促进经济增长的方式。

这三大路径，有的地方可能只有一种，有的地方兼而有之，可以综合利用。不管怎样，搞好了，都能创造财富、提供就业岗位，从而吸引人口。

如果，你所选的城市，很不幸，以上三方面都找不到突破口，那实在没办法，只能建议你早点逃离了。越早越好，不要等到公司倒闭了才辞职，不要等到船沉了才找救生艇。

5、“北上广深为啥要允许你们随意落户，突然一群人去你们家里和你们吃一样的东西，住一样，你乐意吗？”

——北上广深我正文说了，未来三五十年看不到完全放开落户的可能。

但你说的一群人去你们家吃东西的例子就不妥了，外来人口是来这个城市工作的，人家在为城市创造财富，而不是吃白食。

他们所创造的社会价值，远远大些某些只靠收租食利的人——从主政者的角度来说，好好照顾这些创造价值的人口，意义远远大于为了维护靠收租食利的人的 “品味” 而把外来人口排斥在外。

知乎用户 烧不死的人类 发表

　　这正是我国政策走向，也是城市欠农民的历史债务。开放户籍制度很可能使中国整体福利水平提高，并带来经济的新一轮增长，但毫无疑问会损害城市居民的福利。

　　开放户籍制度促进经济增长。城市工资高于农村，开放户籍后农民工与城市原住民在社会保险等社会制度上不再存在差别，城市对农村劳动力的吸引力增强。城市人口的增长使劳均资本存量下降，劳均产出恢复到高增长状况，长期中会带来经济的新增长，这种增长的持续性取决于农村 “剩余劳动力” 规模 (当然也有人认为中国农村已经不存在剩余劳动力)。

　　城乡分治的户籍制度历史上长期充当剥夺农民的实现工业资本积累的工具，农民为中国工业化付出了自由、权力和理应获得的收益。在保证城市 (特别是大城市) 房地产市场稳定的前提下，开放户籍制度不是恩惠，而是对农民的赔款。

…………2017/04/20…………

问：为什么农村劳动力转移有利于我国经济增速的提高？

答：农村劳动力转移对农村劳动生产率影响小，而对城市劳均资本存量影响大，因此取消户籍制度很可能对我国改善我国整体经济增长状况。

　　根据李万超（2016），2012 年我国综合二元反差指数为 1.51，2016 年第一产业就业量占总就业比重为 28.3%，但产值仅占 8.6%，农村劳动力生产率随有提高，仍显著低于城市，也因此农村劳动力向农村转移对农村边际生产率的影响较小。

　　对于城市，以 C-D 函数为例，城市的产出取决于全要素生产率 B、资本存量 K 与劳动力 L，所以产出 Y 可以表示为：

…………（1）

　　生产函数两边同时除以

可得劳均产出 y 与劳均资本 k 关系：

…………（2）

　　我们有资本积累方程：

…………（3）

　　变形可得：

…………（4）

　　在不存在资本规模报酬递增情况下，有

，那么式 (4) 是

的减函数。当农村人口进入城市，城市劳均资本

下降，因此

上升。根据式 (2) 我们可知城市经济增长速度提高。

　　综上，农村劳动力转移对农村劳动生产率影响小，而对城市劳均资本存量影响大，因此取消户籍制度很可能对我国改善我国整体经济增长状况。

问：为什么说开放户籍制度是政府对农民的欠款？

答：农村的贫困落后的根源不仅是农村本身资源与劳动力素质的不足，更是政策的故意压制，这些政策包括但不仅限于：户籍制度、财政歧视和社保、工农业剪刀差。

　　发展中国家二元经济结构的根源是西方列强的经济侵略，但中国二元经济结构的加剧却起始于建国后的重工业优先政策。以下参考陈宗胜（2008）。

**第一，农村的贫困落后很大部分是由于历史政策导致的，城乡分治的户籍制度加剧了农村剩余劳动力的积淀与隐蔽失业。**1958 年，由于大跃进导致国家面临城市粮食短缺，当年 9 月 13 日中央发出《关于精简职工和减少城镇人口工作中几个问题的通知》，由此开始了对小城镇户口向大中城镇户口迁移的限制。1960 年反右倾活动中，中央再次决定减少人口数量，在 1961 年 6 月 28 日发出《关于精简职工工作若干问题的通知》。显然这种对人口流动的限制是由于政治活动导致的，而非劳动力市场的自发行为。

**第二，除了户籍制度外，政府还对农村采取歧视性财政政策和社会保障体系。**我们常用二元财政对比度反映这种歧视，二元财政对比度是农业部门单位产值所消耗的财政支出，与非农业部门单位产值所消耗的财政支出之比。如果用 A 表示农业财政投入力度，

表示政府对农业部门的财政支出，AG 是农业部门的产出，类似的 N 为非农财政投入力度，那么二元财政对比度

即为：

　　从历史数据来看，我国对农村的财政歧视总体下降，1952 年二元财政对比度为 0.05，1978 年为 0.40，2005 年为 0.54，但是二元财政对比度一直小于 1，这意味着我国政府对农业始终采取了歧视性的财政支出政策。

**第三，历史上我国采用工农业剪刀差剥削农民，获取工业资本积累。**下面是几组估算数据，由于视角与方法不同，各种研究的结论有差别，但至少反映了一个共同的事实，中国农民和农村为我国工业化的初始积累做出了巨大贡献。

　　中央政策研究办公室（1997）测算，1950-1978 年间政府大约提取工农业产品剪刀差 5100 亿元，1979-1994 年约 15000 亿元。

　　李炳坤（1981）测算，1977 年农产品价格低于其价值 14.11 倍，工业产品价格高于其价值的 28.15 倍。

　　严瑞珍（1990）测算，1952 年 - 1990 年间，中国农业通过剪刀差的方式为工业化提供了高达 8798 亿元的资金积累。

　　王耕今（1993）测算，1960-1978 年间，农副产品市场价格与计划价格的价格差额累计达到 1958171 亿元。

　　开放户籍制度制度冲击了城市人均社会福利，但是城市人的高消费、高产出是从哪里来的呢？当我们享受优质的生活环境、便利的交通与快递，在舒适的办公室写代码、做财务报表时，于情于理都不应忘记农村的牺牲。

@米青卫

…………2017/04/24…………

　　列出一些政策措施，说明我国整体政策走向是取消农业与非农的户口区别。（评论区不好排版，

@曲曲

）

　　2013 年 11 月颁布《关于全面深化改革若干重大问题的决定》，指出要加快户籍制度改革，实施有差别的落户政策。（李伟，2015） 　　2014 年 7 月 30 日，国务院正式发布《关于进一步推进户籍制度改革的意见》，提出以建立城乡统一的户籍管理制度为目标，到 2020 年努力实现 1 亿左右农业转移人口和其他常住人口在城镇落户，明确指出要取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为 “居民户口”。（李伟，2015） 　　截至 2016 年 5 月，有 29 省出台了户改方案，明确了户籍制度改革的长期目标，有的甚至还制定了目标达成的时间计划表。如此大规模的动作是否能彻底变革传统户籍制度，还有待进一步的发展。（周煜，2016） 　　2016 年，北京公布《进一步推进户籍制度改革的实施意见》，明确的就是将取消农业户口和非农业户口性质区分，同时统一登记为居民户口。（参考：http://oil.cngold.com.cn/20160920d1970n87681046.html ）

知乎用户 匿名用户 发表

户籍制度本质上是一种阶级制度，类似于美国黑奴制度，南非种族隔离制度，其目的是将农村劳动力固定在土地上进行深远持久的剥削，人为制造二等公民。现代户籍制度的目的是发达地区剥削发展中地区的制度保证。户籍制度是毫无疑问的阶级制度，是对全国大部分公民制度性的剥削，是全世界除了朝鲜外唯一的奇葩。户籍制度大大压制了生产力，资本，人才的自由流动，束缚了经济的发展。与之配套的高考制度，房地产制度，医疗制度残酷迫害发展中地区，使发展中地区需要比发达地区多出数倍的努力才能得到相同的结果，显然是既不公平也不效率，只有发达地区土著是受益者，而其他人和国家都是受害者。支持户籍制度的人说，如果放开会导致大量穷人进入大城市，降低他们的生活质量，然而大城市本来就属于全国人，你能来我也能来。你愿意住大房子，我喜欢打地铺，但我们享受的政策应该是一样的，不能我们出同样的力，福利享受不到，还要出钱给他们养老。而且人才，资本的自由流动会带来生产力的发展，会让最多的人得到幸福，大城市居民很多也能享受到新鲜血液的好处，只有无能之辈才会利益受损，因为他可以依靠的只有他的出生。

知乎用户 智珠在睿​ 发表

谢邀。

首先，从世界范围来看。

越南户籍制度于 2019 年 1 月 1 日起正式废除。

自此全世界只有中国、朝鲜、贝宁三个国家实行严格的户籍制度。

其次，再看中国自己的国情。

我们先不说我们历史上各个王朝实行的户籍制度，民国成立后的也是首先废除了户籍制度。

1954 年，新中国颁布实施第一部宪法，其中规定公民有 “迁徙和居住的自由”。

在新中国成立伊始，我国人口是可以不受限制地跨区域流动的。

而后来因为为初期工业化而牺牲农业，实行工农业产成品的价格 “剪刀差”，造成农业与工业在生产水平上的差距，让农村劳动力具有极为强烈的愿望流向城市，但同时因为工业化初期无法容纳农村人口大量涌入，会造成基础设施崩溃，因此对人口流动实现严格限制。

严格控制期的户籍制度，犹如一道高墙，将农村人口牢牢禁锢在农村，看着城市的高速发展，而无法进入。

到现在来看，2014 年后户籍制度进入改革阶段：

从地方省市来看，目前全国共有 29 个省市区出台了户籍制度改革实施方案，总体来看，中小城市基本可以自由落户，大城市的落户条件进一步明确、难度降低，然而特大城市落户态度仍然比较保守，基本都是推出 “积分落户” 制度。

这是为什么？

我国户籍制度改革的最困难的地方在于在户籍上嵌套了各种制度，包括社保、教育、就业、生育、住房、土地等等一系列涉及个人生存的制度，而这些制度无一例外地将城镇人口和农村人口区别对待，共同构成了我国二元社会结构的制度基础。而于此同时，因为整个疆域内的资源分配不均，一二线城市的资源上社保、教育、就业、生育、住房、土地等个人生存的制度获得了最大限度的倾斜，也造成城市内部的对立和不公。

因此，户籍制度改革改的不仅仅是户口本身，还需要与之相关联的公共服务、社会保障、城乡土地制度、住房制度，乃至中央和地方的财政体制的综合配套改革。

如果打破户籍制度？

当前，总体来看，中小城市基本可以自由落户，当前是否打破户籍制度不影响。

那么影响的只有大城市，一线和新一线城市，落户门槛高的城市。

而最大的影响就是挤压这些高落户门槛原住民的生存空间，在教育，就业，医疗等上的全方位挤压。

不信，你看叫户籍制度保护最凶的：

是不是那些原住民，尤其是原住民里能力比较弱的一群人；

最希望户籍制度被打破的：

是不是那些有能力在一线或者新一线城市立足闯出一片天，但是被户籍制度限制买房资格，子女教育资格，医疗资格的人。

参考材料：中金研究部《中国户籍制度的建立、演进与改革》

欢迎关注，我的更多有趣有料的知乎回答：

知乎用户：办信用卡哪家银行好？

知乎用户：有 100w 左右的现金，有什么好的理财方式？

知乎用户：信用卡取现，然后存支付宝吃利息，月底再取出还信用卡，有可行性嘛？

知乎用户：保险公司的套路有哪些？

知乎用户：余额宝利率一跌再跌说明了哪些问题？

知乎用户：买二手房需要注意什么？

知乎用户：如何选购银行的理财产品？

使用支付宝 “花呗”，微信“借钱”，京东“白条” 会影响个人征信记录吗？

知乎用户：支付宝芝麻信用分 750 以上的都是些什么样的人？为何经常买买买都不到 700？

超 NB 的微信插件——微信小助手 （你要的功能全都有）

知乎用户 凌朔寒​ 发表

户口制度在某种层面上已经开放了，但是原来捆绑在户口上的教育、医疗、文化等资源改为跟房价绑定了。房产证才是新的户口簿。

知乎用户 卧牛 发表

很多答案的思维还停留在上个世纪，我的答案就是对城市有影响，但不是很多答案想象中的影响，那种影响是不存在的，但结果是一致的。实际结果是城市影响是间接的，对农村影响是直接的。

这个问题如果放在 2010 年以前确实可能有影响较大，现在开放了又有什么用呢？

城市福利是和房屋挂钩，就算部分城市搞了租售同权，但真的同权吗？农民工要忍受低福利低待遇，如果把父母接过去其实是增加了生活成本。而且父母不见得能找到工作，父母在老家自给自足还能带孩子其实就是减负。

那种户籍保护城市的说法是 2010 年以前的事，以前我国的城市发展规模扩张缓解危机是依靠提取农村剩余完成。工农剪刀差没有想象的只存在建国前 30 年，实际一直存在到本世纪，否则农业税也不会到 2006 年才取消。

中央一直到 2005 年新农村建设才开始集中投资农村基础设施建设，这才结束了提取农村剩余的战略目标。地方城市化工业化却依然依靠提取农村剩余，不过已经比以前好多了。

所以这之后的户籍制度其实不是保护城市，城市已经坐大不用保护，真正保护的是农村。

户籍对农民意味着什么，是土地承包资格，是从出生开始就免费获取的一份资产，意味着我国的农民从出生就是小资产阶级。农村福利绑定在土地中，农民依靠户籍保护可以获得这份福利待遇，这还是世袭的。

失去了户籍就失去了分配土地的最大依据，实际上会使已经被资本定价的农民更难以生存。土地很容易就会被资本化，并被城市资本夺走。就比如很多人渴望的拆迁补偿，这种货币化补偿真的好？开发商强征了农民土地，再补给农民巨额钱财，到底谁赚了？当然，你要是城中村那就是另一回事了。

农民失去了土地就会流向城市，城市就业不足就会形成贫民窟，到头来坑了谁？城市化是更好了，就会形成拉美化。

知乎用户 先随便起一个名字 发表

如果认为户籍制度就是户口本上那一张纸，是非蠢既坏，不适合在这个题里面讨论。

户籍制度的本质是什么？是强制性的不让人迁徙吗？早过时了，现在的户籍制度越来越松，想去哪里一张高铁票就搞定了，为什么还会有户籍？

因为户籍制度的本质是对于特大城市的优惠政策，这些优惠政策一日不除，户籍一日不可能消灭。

关于京沪高考的优势，大家心里都有数，何时能放开异地高考？

有位答主写到了非上海户籍的高考政策。

假如中国放开户籍制度，允许人口自由流动，会产生怎样的后果？会有怎样的深远影响？

这确实证明了户籍制度正在逐渐开放，但是说异地高考，还远得很。我给大家翻译翻译这所谓的异地上海高考。这完全就是一个递归，我们要找函数入口。上海高考→上海高中→上海中考→上海初中→上海小升初→（if 六年级）{由教育局统筹安排}（else）{按学区走}。也就是说，如果你想上海高考，那么你必须至少从小学六年级就在上海了，也就是 16 年的政策，如果真的想有意识的走这条路，那么你高考也至少是 7 年以后，另外这个统筹安排就很灵性了，大家自己理解，前一阵子刚刚闹过了类似的案件。

如何看待苏州勤惜实验小学用隔离墙隔离苏州立新小学的学生？

对于个人来说，除了高考率取率这个优势，还有一个巨大的优势就是社保的公司缴纳部分。按照新版的社保方案，一个人的公司缴纳部分为其工资的 20%，这部分资金不能异地提现。这部分就是传说中的统筹账户，也就是转移支付的主要财政来源。这个歧视无关户籍，哪怕没有户籍，有一天养老想要落叶归根，再或者父母年事已高，想要回去侍奉父母，那么你要先放弃 20% 的全部工资。

那么我们不禁要问问大城市的本质是如何来的？如果说上海和新疆地理文化差异巨大，那么同属于长三角的上海，为什么就完爆了苏州、杭州？因为政策。比如自贸区，免税区，是个好东西，但是只能上海搞，别人搞不来。这是什么？这就是传说中的比较优势。发达国家的比较优势就是科技，而菲律宾的比较优势就是菲佣。所以为了发挥最大效率，发达国家就应该世世代代科研，菲律宾就应该世世代代当菲佣。当然，这种政策歧视比比较优势更要糟心，毕竟你真让菲律宾人搞科研，可能一两代之内真的搞不过欧美，但是你让苏州搞个自贸区，免税区，石油期货交易所，一年就赶上上海了。

城市之间的优惠政策，应该是如税收一样，高收入的人高税率，低收入的人减免甚至补贴，至少表面上应该做到这样。而中国则是反其道而行之，越大的城市，优惠越多，偏远地区反而遭到打压。这样的政策有什么好处？恕我目光短浅，看不出来。

中国的城市人均 gdp 和农村人均 gdp 都比俄罗斯高，然而俄罗斯的总人均 gdp 却比高出近 2000 美元，就是因为俄罗斯的城市化率大大高于中国，人们聚居在公共服务更好的地区，使整个效率加强。

回到题目本身，假如只取消那一张纸，没有任何意义，该是如何，仍是如何。如果你说取消一系列因为城市造成的歧视政策，那么毫无疑问，这是意义非常深远的改革，其意义不亚于美国的废奴法案，将极大的提高中国的生产力和居民福利。

知乎用户 邓铂鋆 发表

摇号上学，经常有小孩等几年没有等到学位，不得不去私立学校。北京上海等地诞生新民俗，一年一度聚众去区长和教育局长的办公桌上拉屎。该民俗诞生之初主题不明确，曾经因为有参与者在人群里高喊 “本地人有房子有钱，该让他们的小孩都去民校” 引起混乱。

大城市周边贫民窟壮大，某地讲究颜面，社会福利好，吸引的低素质人口多，最终形成了几千万上流社会不愿意看到的人群，不得不实施折叠改造。

小地方加速凋敝，社会返祖，盲井、盲山之后诞生了盲城。

多年后平衡形成，我们有光鲜的大城市和自动机械打理的乡村，大面积原生态的国土，人民不理解为什么当年要设计户口这种愚蠢的制度。

知乎用户 阿命​ 发表

只会利大于弊。除了从中得利者，人人都讨厌垄断。

让我们来思考一下，限制人口流动是为保障没有能力的原住民，这个说法。

首先，因为原住民没有能力跟上发展速度，然后，要通过限制发展速度的方式，作为保障原住民利益的手段。这更像是一个扶贫伪命题 。

不妨想想，为什么不让经济发展，然后把提升基础设施建设作为 A 生活保障呢？再分配的调节作用，才更应该是政府的功能之一吧？

而限制人口流动的弊端很明显，就是资源不能得到最优配置。反观世界各大城市，相比北上广，规模更大，人口更多，环境却更好的城市并非不存在。东京就是一个例子。

人口本身就是一种资源。人口聚集能产生规模效应，不仅是劳动力，还能产生更大的市场需求，养活更多的企业，通过分享和信息流动，提高就业匹配率，满足更多需求，推动经济增长。

至于人口涌入大城市，是否会造成区域间贫富差距的加大，要看你是如何定义贫富差距的。人们容易认为：资源和人口均匀分布才是平衡，但其实人均 GDP、人均实际收入、生活质量的差距缩小，才是真正的平衡。

取消户籍制度，允许人口自由流动，是实现劳动力要素最优配置的方式，让每个人都做同样的事不是公平，让每个人都发挥自己的长处才是公平。人口自由流动，意味着自由选择。何处对发展顺利，个人或企业就会迁往何处，而土地价格上涨形成的成本，自然是制约这种流动的力量。

所以人口涌向大城市，加大城市规模效应的优势，而在人口减少的家乡，则可以通过增加人均占有资源量，实现经济水平的提升。生产要素的自由流动，是市场实现最优配置必不可少的因素，在流动中找到平衡，这就是市场的力量。

知乎用户 陈风暴烈酒​ 发表

这是一个很大的问题。首先有一点要明确，抛开意识形态单纯讨论工业化程度，我国起码到本世纪初才是彻彻底底的工业国。我绝不否认前三十年，但那时候工业还是低端的，与西方距离还是极其大的。

经济基础决定上层建筑，这就让社会不得不对小农经济的残余做出一定妥协。这一点就体现在为了累积工业化资金，不得不恢复小农经济那种对人身的束缚。这种束缚是隐形的，是用户口、高昂的迁徙成本、地区间不平等政治权利制造的封建户籍制度。

而今天之所以保留，就是我们在完全建设一个非封建的现代政府之前，就不得不有一个政府。带有封建残余、小农习气的官僚集团也必然把封建时代的户籍制度引入户籍工作。

在市场经济下，用户籍阻挡民众迁徙；用绑定户籍的特权把人分为三六九等；用地区间差异消弭维稳压力掩盖政府公共投入不足；这极大得导致了国内的内耗。

也同时培养了一批户籍制度的既得利益群体。但由于限制户籍带来的负面因素却潜移默化得被掩盖了。

限制人口导致政府按照 “计划中” 的人口提供公共服务；但人民用脚投票是挡不住的；城市病就开始损害每一个人的利益；政府计划赶走 “多余” 的人，继续按照 “计划” 提供公共产品；城市病更厉害；某些本地人开始歧视外地人，成为户籍制度的拥护者。

从北京规划人口数量一次次被现实人口超越，我们就知道当你已经搭建起资本主义之後，摸石头摸不出一个官僚特权阶层的美好未来。自主转型，总好过 “培养出不妥协、有智商的新民族资产阶级来当掘墓人”。

英王才吊丝在绞刑架上几百年啊？！忘啦！

知乎用户 Mad Wiki​ 发表

户籍制度应该是传统农业大国的治理需要。放开户籍制度，对社会生产效率会有比较大的提升，对生产积极性有帮助。

而所有对生产积极性有帮助的政策，都会伤害某些人的利益。但是这些人未必都是食利者。

举个例子，用出租车牌照来管理出租车，在最开始的时候，除了了牌照发放方，第一批能够廉价获取牌照的人也能成为食利者。往后他们不管是自己开车还是高价转让牌照都能够获取高于劳动价值的利益（从业门槛和政策性垄断意味着竞争不充分，就有更高的利润）。

后来出租车牌照价格高昂，又来了一个新的出租车司机，他先在牌照上投资数十万元才能开上出租车，而且得开上很久才能回本。但这个时候，一些还没有成为出租车司机的人，认为牌照发放方是食利者，这个制度不合理，降低社会效益，于是发起去牌照化运动，人人都能开出租。这时候，除了牌照发放方损害了既得利益，连后来高价购入牌照还没跑回成本的司机也遭受了损失。他一方面支付高额的门槛费用，另一方面又得参与毫无保护的市场竞争。

每一次规则的变化，都会有牺牲者，而这些人未必就是最初低效规则始作俑者。

而每一次阻碍制度进步的时候，都是一群真正的食利者躲在幕后，却把这样一群同为旧制度受害人的利益绑架者推到台前来狗斗，去阻拦另一群旧制度的受害者。

知乎用户 Ku Kl 发表

啊，看了一圈，大都是反对开放户籍管理的声音…… 知乎又一次让我耳目一新………

不是我吹，取消户籍，很多人愿意去乡下买块地…… 不至于全部涌到北上广去……… 要是中央决策权下放配合土地私有…… 新疆随随便便变成汉疆………

知乎用户 木小 发表

中国需要放开的不是户籍制度，是绑定在户籍制度上的福利

如果一个人无论在哪，参加高考，都能考上同一所大学

如果一个人无论在哪，只要钱够都可以没有限制的买房

如果一个人无论在哪，享受的社保是一样的

等等

如果所有绑定户籍的福利都取消，不开放户籍又如何

知乎用户 清徽 发表

影响就是某些绑定在户籍上的特权消失，转变成按资本分配。

能够更加方便资本剥削，对于一线城市的底层民众，等于是封建行会成员失去了一些特权，对于大多底层民众，更方便他们被资本剥削。

从资本主义的角度来看，是有进步意义的。

底层民众将被资本剥削的更惨，这是事实

但是正如导师所说

物质状况总的来讲是更为恶化了，——对于这一点只有资产者才表示怀疑。

但是，难道我们为了这点就应当忧伤地眷恋（也是很贫乏的）埃及的肉锅，眷恋那仅仅培养奴隶精神的农村小工业或者眷恋 “野蛮人” 吗？

恰恰相反。只有现代大工业所造成的、摆脱了一切历来的枷锁——包括把它束缚在土地上的枷锁——并被驱进大城市的无产阶级，才能实行消灭一切阶级剥削和一切阶级统治的伟大社会变革。有自己家园的旧日农村织工永远不能做到这点，他们永远不会产生这种想法，更说不上希望实现这种想法了。

知乎用户 立党 发表

以目前的情况来看，解除户籍限制，首先涌入一线大城市的是各地的土豪劣绅和他们的黑钱，于是山西的煤老板，广东的小工厂厂长，东北的主播，济南的首富，郴州的华侨，合肥的特奖…… 一股脑全把所有手头资金全都投入北上深的房地产中。

紧接着，北上深房价暴涨 500%，当地老破小的土著们卖房出国，二线城市凤凰男卖肾贷款在北上广买房接盘，小城镇麻雀男租房创业，最终导致一线城市和中小城市差距进一步扩大。

知乎用户 人道宗主 发表

户籍制度本质是由政府出面，加强了本地人的竞争力，让他们在于外地人的竞争中占了先机。

客观上造成了一些本不如外地人的本地人，本应该被市场竞争淘汰出大城市的，愣是留了下来。

北京为例，本地人有政策房，有招工的优待。如果取消，那些悠哉开车的北京老司机，要么更加勤快，要么就被更勤快的外地人挤出北京。

这样做的坏处至少有两个，一是被歧视的外地人对政府毫无好感，爱国的人少多了。

二是行政手段限制了人力资源的配置，降低了经济效率。

知乎用户 熊熊 发表

挺好的。个人百分百赞同户籍制度开放，全国范围内人口自由流动。

搞户籍制度是典型的吃力不讨好。政府有一个很大的毛病就是管太多，这也想要，那也想要，啥都给你计划好结果最后啥都没搞到还人人不开心。就让大家自己选吧。

知乎用户 Michael 发表

恰恰相反，最终的均衡反而会有更发达的城市，和更明丽的乡村。那些高票答案简直是知乎这一社区堕落成市井小民的妄想村的明证

知乎用户 老书​ 发表

五十年代初，外公家的地被分了，外公无力继续供他最小的女儿也就是我妈去省城读书了，外公就让我二舅带着我妈妈去省城读书，二舅比我妈大接近二十岁，在省里工作。那时候怎么上户口呢，单位开个证明，证明这个女孩是他妹妹，现在要常住在他家了，然后带着这个证明和户口本去派出所登记一下就可以了。户籍管理非常宽松。

严格的户籍管理是什么时候开始的呢？三年困难时期。粮食不够吃了，需要用严格的配给制度保证每个人基本生存，这之后三十年一直到九十年代初，中国人都在解决基本的吃饭问题。严格的粮油配给制度是户籍最大功能。

八十年代末开始有身份证，民工潮逐渐涌起。 1993 年取消粮票邮票，附着在户籍制度上的最大功能取消了。

现在只有高考一项功能还依附在户籍制度上，其余的功能基本已经和户籍剥离了。说不能自由流动就胡扯了，几亿民工难道不是自由流动的？几亿人口进入城市难道不是自由流动的？

知乎用户 成文婷 永不驼背​ 发表

愿我这个回答不折叠。家祖当年闯关中的时候，国民党时期户籍不是不限制的，随意落户。很多农民还不愿意在城里落户，因为没土地。户籍是某党的特色。

知乎用户 梓川早纪​ 发表

一、谈谈乡村的问题在哪

中国乡村问题的根源在于工业和城市优先发展的政策导向。新中国成立后，国家领导人急需建立自主自强的工业化国家，势必造成资源向大城市的有限倾斜。大家都知道有个名词叫 “剪刀差”，正是这种工农两部门的剪刀差，为工业部门发展提供了重要的资本积累。举个例子，最近大火的某国务院前三农顾问说过，七十年代下乡的时候，知青往往都想去工厂而不是公社，因为公社交粮时候按照粮食比例和质量，优先供应工业部门的粮食。所以就表现为去工厂工作的时候伙食一般都比公社伙食要好。

但是这种情况显然是不可以持续的。所以八十年代乡镇改革的时候就承诺过，要把农民从这种关系解放出来，一系列的政策包括家庭联产承包责任制、推进乡镇企业就被放出来了，但这时候由于户籍制度的限制，农村百姓基本上仍然是自己在搞农村工业化，无法改变城乡二元割裂的现状。但哪怕是这样，农村依然勃发出生机，尽管这种生机在最后的十年慢慢褪色。当时邓公去农村考察的时候欣喜地说，“自己没有想到乡镇企业搞起来了”。至于为什么乡村工业开始衰败了呢？一般认为乡村工业化停滞的根源在于中国地方政府的土地财政依赖。政府主导的园区工业化和城市化，导致了城乡发展权利被拉大了，尤其是规划土地用途的管制下，乡村慢慢就失去了发展权，农村人口不得不从农业部门流出，成为奔波于农村和城市的 “三无人员”。

二、户籍制度下农民的权利问题

这个问题比较复杂，因为户籍制度是特定的时代背景下形成的。我们不妨看看 54 年宪法的规定：“中华人民共和国公民有居住和迁徙的自由。”可见在 50 年代，居民的迁徙权是得到宪法保护的。但是 “一五计划” 推进之后，城市工业发展较快，农村相对停滞，就导致了大量的流动人口涌入城市，城里面粮食就出现了供给困难的情况。所以 50 年代中期开始，国家就动用户籍制度严格控制人口流动，主要目的是防止城市出现粮食危机。

所以在 1958 年的时候，户籍制度就作为计划经济的一个搭配性的管制措施，通过各个地方的单位审核才能从一个地方到另一个地方。老一辈的人应该都还有印象，那个时候要是想进城，首先要向地方进行申请，人家批准了你才能过去，所以那个时候想进城，就需要通过当兵、城里面招工、上学等途径才能到城里面单位工作。所以说在计划经济的时代，对于人口的管制是比较死的，这是国家发展的一个需要，所以体制上一直没有办法动人口流动这块。

78 年改革开放的时候，仍然比较担心人口过快流入城市的情况。那个时候虽然商品开始流动起来了，但是劳动力仍然是受到管制的。82 年人大开会的时候，有人表示要放开人口流动，马上就遭到了当时主管经济部门的体制内的反对，主要原因还是担心涌入城里的人口过多无法控制。所以在 80 年代和 90 年代的时候，这时候城乡的二元体制其实是一种真空的状态，城市里面各项基础设施建设已经起步了，但是农村居民想要到城里面去，非常的困难。

90 年代后期，人口管制逐渐放开，大量的农民工开始往返城乡之间，但是这时候城市对于农村居民仍然采取歧视的态度。比如，农村居民家庭的孩子无法参加当地的中高考，农民工基本上无法保证五险一金，城市部门优先补偿城市工人。这种政策上的歧视就导致农民的权益收到了极大的损害。

在住房保障方面，城市保障性住房基本不对农民工开放，农民工公积金缴存率也很低。农民工的跨区域就业造成了大量社会问题，农村 “三留守” 问题尤其突出，大多数农民工只是这场波澜壮阔的城市化的过客，他们在过了劳动年龄以后又返回乡村、回归农业。常住人口城市化率与户籍人口城市化率的差距从 20 世纪 90 年代末开始逐步拉大，农民工总量到 2016 年时已达 2. 8 亿人，2016 年常住人口城市化率与户籍人口城市化率的差距仍然高达 16.2 个百分点。

回溯新中国成立后 60 多年的城市发展与治理史，对进城农民采取专项行动在 20 世纪 50 年代、60 年代、90 年代都曾发生过，至今未改。这种不断重复的城市政府不接纳进城农民的行动凸显了农民作为城市过客的尴尬，更彰显了农民城市权利被忽视的严重后果。在城市化进程中，如果不能正确回答城市是谁的，农民对他们参与建设的城市能否享有基本的权利，城市治理将矛头对准农民的惯性还会继续，以此思维主导的城市治理难免不会酿成不可测的经济、社会和政治后果。

三、二元经济的割裂：乡村发展权与土地制度

在影响农村发展的制度因素中，土地制度是最为重要的一项安排。从改革之初到 1998 年《中华人民共和国土地管理法》修订前，农地转为集体建设用地的通道一直是敞开的。20 世纪 80 年代初期，随着农地改革释放大量剩余劳动力，政府鼓励农民利用集体土地创办乡镇企业，农村建设用地量快速增长。直到 1987 年实施旧《中华人民共和国土地管理法》时，农村土地进人非农建设还保留有三个通道: 一是只要符合乡 (镇) 村建设规划，得到县级人民政府审批，就可以从事 “农村居民住宅建设，乡(镇) 村企业建设，乡 (镇) 村公共设施、公益事业建设等乡(镇) 村建设”。二是全民所有制企业、城市集体所有制企业同农业集体经济组织共同投资举办联营企业，当需要使用集体所有土地时，“可以按照国家建设征用土地的规定实行征用，也可以由农业集体经济组织按照协议将土地的使用权作为联营条件”。三是城镇非农业户口居民经县级人民政府批准后，可以使用集体所有的土地建住宅。

从 1992 年开始，国家对集体建设用地的政策发生转变，集体土地必须先被征为国有而后出让才能作为建设用地; 集体土地作价入股兴办联营企业的，其土地股份不得转让。**1998 年国家出台修订后的《中华人民共和国土地管理法》，从法律上缩紧农地进人非农集体建设使用的口子，明确规定 “农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，保留农村集体经济组织以土地使用权人股、联营等形式与其他单位、个人共同举办企业的权利。**1999 年出台的一项规定要求乡镇企业用地要严格限制在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地范围内。自那以后，加上乡镇企业改制和建设用地年度指标管制的加强，农村集体建设用地在大多数地区合法进人市场的通道基本被关闭。直到 2004 年时对农村集体建设用地使用的规定才发生一些变化， 该年发布的 28 号文件 “鼓励农村建设用地整理，城镇建设用地增加要与农村建设用地减少相挂… 在符合规划的前提下，村庄、集镇、建制镇中的农民集体所有建设用地使用权可以依法流转。”2006 年的国务院 31 号文件也规定:“农民集体所有建设用地使用权流转，必须符合规划并严格限定在依法取得的建设用地范围内。”

在集体建设用地转用通道被关闭后，征地转用更是成为唯一的合法土地转用方式。1998 年的《中华人民共和国土地管理法》沿袭了征地公共利益原则、城乡分治格局和原用途补偿。现行土地配置制度一农地转用一 律实行征收，建设用地只能使用国有土地; 土地用途、规划、年度计划指标和所有制管制; 城市政府独家供应土地是一套高效保证和促进土地向城市转换的组合，它将乡村用地权力关闭，形成城市用地的一个通道。土地使用的城市偏向又加剧了劳动力和资本向城市的单向配置。在城乡格局从单向转向城乡互动后，人口和劳动力从乡村到城市的单向流动转向城乡之间的对流，城里人对乡村的需求上升带来乡村产业的复活与发展，乡村机会的增加又引致资本下乡。人口和资本配置变化带来的乡村经济活动的变革凸显了土地制度的不适应。当下乡村的衰败与农业产业的竞争力缺乏，与这套制度有很大关系，在现行土地制度安排下，农民不能利用集体土地从事非农建设，导致大多数乡村地区非农经济活动萎缩，农村产业单一，农民在乡村地区的发展机会受阻，造成乡村凋敝和城乡差距拉大。现行土地制度是阻碍城乡中国阶段城乡融合与平等发展的最大障碍。如果乡村不能获得平等的建设用地权利，乡村空间就无法实现与城市空间平等的发展权，乡村产业发展就会受阻，人口和劳动力就不可能持久地向乡村流动，资本下乡因没有获利前景而只能昙花一现，乡村振兴战略就找不到有效的实施路径。

知乎用户 听风是雨 发表

别喷我哈，其实我觉得我不认可现在取消户籍制度。

1. 户籍制度是表，背后的医疗 教育 住房 就业等福利是里，解决户籍制度，还不如解决背后的东西有意义

2. 现阶段解决户籍制度对农民不公平。因为现在拆迁也好 征收也好，其实主要对象还是农村，如果说放开户籍制度，城市资本肯定会涌入农村，买宅基地 买田，如果切蛋糕向农村倾斜的时候，那些着急卖了土地的人，既没有享受城市发展的福利，又享受不到农村发展的土地，真的不公平。

3. 福利待遇逐步提高。这可能是趋势哈，比如农村新农合医保，每人每年是 30 元，城市医保每人是 280。比如农村社保，每年是 100-4000 可以选，城市居民社保为 400-6000，当然待遇保障肯定有细微差别。比如说农村水费，我老家一个月 10 元，不限量 城市居民就是按照数量算钱。比如说高中学费，农村孩子是免书本费还是学杂费，……

4. 生活没有那么便利。解决户籍制度，大量人口会涌入城市，很多人生活质量得不到保证，比如说住房，农村家里盖两层楼房，都是 300 平起步，去城市后，住在 100 平的房子里。比如说生活，农村自己家里种点菜，喂喂鸡，日常买菜花不了多少钱，去了城市，一把青菜要 3 元，真的生活质量会下降，而且现在农村 基本上都是通网 通水 通电 通路，买个车，日子其实也蛮滋润。（当然，也需要收入做支撑）

5. 当然农村收入比较低是事实，但是年轻人出去找工作，很少有户口歧视吧（不确定

6. 最关键的不是解决户口问题，而是国家怎么补偿农民的问题，怎么才能后富的问题。比如说让农村孩子在读书时，不因为户籍问题而无法读书，让城市孩子和农村孩子一起享受平等的教育。如何和城市一样，建立最低收入保障，解决农村贫困问题？如何提高农民的收入和地位，让种田的乡亲收入更高，地位更高。如何建设新农村，增加农村的文体设施，丰富乡亲们的生活. 如何改善农村的基础设施，在公共厕所、医院、学校 …… 让乡亲们在家门口就能看病 上学 买菜 …… 我也是农村的，以前大家可能讨论户口多一点，现在基本上做对比时，就没有讨论户籍，大部分是讨论这些基础设施和福利。

7. 不要谈这些东西不可能实现，**不能实现的原因为现在蛋糕还不够大，有的人享受了更多改革开放的福利，有的人做出了牺牲。不要指望做出牺牲最大的人一直牺牲下去，得到好处的人一直享受下去，**我们是社会主义社会，农民是我们国家的基础（我国是以工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家）欠了这么多年，该还了。如果仅仅解决户籍制度，不改变背后的基础设施和福利待遇分配不均衡问题，这就是一场掠夺。

但是我还是坚信，农村是广阔天地，大有作为。我小学时，村里修了路，中学时村里通了网 高中时村里通了自然水，大学时村里安装了太阳能路灯，工作后村里建立了篮球场和文化广场，去年回家，一些五保户和贫困人员领到了保证金，虽然少，但是比没有好。我真的希望农村一直好下去，有学校 幼儿园，有医院…… 和城里人一样享受优质的服务，这样的生活可能需要很久才能实现，但是也肯定会实现，就像小时候天天盼着吃肉一样，现在的我想着如何才能瘦下来。如果解决了这些问题，户籍制度不废除也没关系。如果解决不了这些问题，户籍制度解除也没有任何意义，希望共同富裕能早一点实现。

知乎用户 陆仁贾​ 发表

题主要知道 “先富带后富” 这个基本概念。

内卷式城镇化是农村支援城市，城镇先富农村后富，实现这一基本概念的，就是户籍制度。

这也导致了城乡二元分化。

现在大部分城市已经开放落户规则，也就是说，在规则之内人口是可以自由流动的。

但这之外还有 “建设社会主义新农村”。可以看出，人口自由流动是一个逐渐开放的过程。

最深远的后果就是城乡均衡发展，共享社会主义发展福利，说白了，农村可以上桌吃一口。

对社会影响啊，如果能够有序的开放流动，处于量变阶段影响相对较小，但到了质变阶段，一定是城市虹吸农村人口。

先富带后富，能不能带起来，真的是个大问题，这比中等收入陷阱可怕多了。

可别忘了，农民是革命的主要力量。

知乎用户 Bastet 栗子​ 发表

是时候放出这个链接了，供参考。http://finance.ifeng.com/news/special/wenjuhuji/20110226/3512294.shtml

知乎用户 知乎用户 Iv5OsY 发表

今天刷新闻，看到一则新闻，它影响到 13 亿人了，也包括我，所以深看了一下。看完之后，查了查数据，深感这是一把双刃剑，尤其是对于有名无实的城市（省会城市）会有较大的影响。

就在昨天国家发布了《关于培育发展现代化都市圈的指导意见》，这个政策是什么意思？

政策目的：**以城市为主体，通过对城市群体进行划分，培育一批现代化都市圈，来解决各区域发展不平衡不充分的问题。**解决手段：除个别超大城市（也就是北上广深），放宽居民在城市的落户条件。

也就是说，无论国人来自哪里，你想去的城市，都绝大部分都可以去落户，然后定居。

好处自然不必说，我们如果想要在一个城市落户，有很多限制，而没有户口是万万不能的安居乐业的。

有了户口，子女才能得到良好教育，购房才成为可能，家庭才能享受地方政策…… 在一个地方常住，对于普通老百姓来说，没有户口是要吃很多亏。

但是现实情况是, 城市圈的规划会加剧城市之间的竞争，划分到一个更好的圈子，就意味着城市地位，城市发展的巨大区别。前不久各大城市纷纷出台政策，吸引人口，就是一个明显的城市竞争的表现。

城市圈内，能够一定程度上在区域内磨平发展不均衡的问题。但对于城市圈之间来说，则是加剧了相互之间的隔阂，进而导致了对居民来说，从一个圈子到达另一个圈子，形成了更大的难度。

也就是说，以前的户籍制度是小城市, 小范围的栅栏，现在开放后的户籍制度，是城市圈，大范围的门板。

户口的重要性自然不必说，它最早可以追溯到先秦时期，周朝因为实行的分封制，一国之内，诸多诸侯国，有点像联邦制，那时候各个诸侯国最大最重要的资源除了土地外，就是人口。

所以，设立户籍，建立门槛，可以将人口固化在土地上，防止人口的流失。直至后来大秦帝国统一天下，进一步强化了这种制度，历朝历代不断进行完善，最终形成东亚儒家文化圈各国纷纷效仿的对内管理人民的制度。

沿袭至今的户籍制度，其根本目的从未变化过。在城市圈的落户限制上，期望来日越来越少的看见教育（学历）限制吧，毕竟那是下面老百姓最有希望往上爬的通道。

知乎用户 KITE959 发表

当一个购房者交付完所有费用，从买地到纳税，最终政府能拿到多少分成呢？这个很高，有说法是 70％。

据悉，这些资金来源就是中国能够在国内发展包括桥梁、高铁、高速路等大型公共建设的主要资金来源。

这样来看房价如此之高，反而是智囊团经济政治精英们的伟大国策，将能够买得起房的有钱人以及有希望买得起房的人的钱通过买房纳入国库以为社会公共建设之用，还通过这样的方式客观上征了超额累进税、削弱了贫富差距。

但从经济学的角度来看这一定是政府干预的结果，因为房价太高人们一定普遍不会买房，因为每个人出生的时候都有自己的家，绝大多数人并不需要买房，在自己家有房子的情况下，买房便不是刚需。

那么为什么大家都要去买房呢？因为大家向往大城市的繁华、就业机会、教育水平、社会保障度。人们对美好生活的向往使人们宁愿蜗居甚至背负十年的房贷也要在城市中有一套房安家。

这里就折射出了房价高涨而人人有家的人却争相购房以至于房子被当成刚需的问题所在了，那就是城乡发展水平的极端不平衡。农村地区就业、教育、医疗、以及社会基础建设的低水平以及个人奋斗前景的极大差距。

按照经济学的供求规律，如此之高的巨额房价不可能还会产生如此之大的需求，甚至本来有家有房产的普通人家还要背负十年的房贷也要买房，这必然是因为有了政府的调控，是政府干预市场导致的经济的畸形。

所以政府干预了什么？答案是区域不均衡发展。

政府大力发展城市却与农村发展力度相去甚远，城市的飞跃发展与农村地区拉开了极大差距，在事实上造成了农民二等公民的身份。

这导致了大量农村人要去城市工作去城市安家买房以改变命运的普遍想法，大量农村人对房子的购买欲是天价房产能够维持的原因。

城市人都有房，从宏观上来看，再买一套房并不是刚需，因此房价是外地如农村和小城镇等欠发达地区的人的需求抬起来的。

也就是说，中国现在的高房价是必然的，即便政府从房地产中不收那么多的分成，房价亦然会这么高，然后政府收到的大部分分成进了开发商手中，不会用于基础建设。

但是，如果政府没有那这部分巨额分成，政府便没了利益相关，为了解决住房问题，政府会重点增加三四线城市的就业、教育、住房、医疗保障和社会基础设施的投入来降低房价，这样房价就不可能像现在这样高了。

划重点：各区域发展水平的均衡和各地区的人民在国策上的被公平对待。

想一想，如果中国像法国德国那样，除了首都之类的超级都市，城市有的资源及其水平农村与之相当，当然就不会有大量的农村人和中小城镇欠发达地区的人涌入大城市落户买房，没有了需求城市房子便卖不出去，付出了地皮费、建筑材料费和人工费的房地产开发商会血本无归，还有欠银行的商业贷款也会成为房地产开发商的负贷，政府无法征更多的房产税，最后开发商不会再从政府那里买高额地皮，会减少房地产项目的开发，这样大城市的房价必然高不到哪里去。

在城里要买房的人大多是男性，为什么？因为婚姻。

在各大城市，本地人娶欠发达地区的姑娘的比比皆是，但欠发达地区的男人娶发达地区姑娘的却少之又少，为什么？因为女性在寻找配偶的时候，她们自然会选择条件更为优越的群体，这就导致了大量农村剩男打光棍。

发现了没有？对某些人来说，不买房可能意味着你要结不了婚，结不了婚的结果就是断子绝孙。

我觉得这不是危言耸听，因为这是显而易见的结果。

这个群体主要是家庭条件较差的农村男性。

大量有能力的人和外嫁的女性进了城市，再加上那些娶不到老婆导致断子绝孙的人，这样的情况持续进行数十年后，广大农村地区还剩多少人？大量的田地要荒芜吗？

当然不会。

政府会顺势把土地从农民手中收回，然后进行集中耕种。

不谋万世者不足某一时，也许这也是国策。

立即开放户籍制度的后果是城市因为资源不足但人员大量涌入而崩溃，但这种情况不可能出现，因为政府不会想不到这一点，政府只能通过增加供给来解决需求过量的问题，那就会大力发展中型城市，完善这些地方的就业、医疗、社会基础设施等，这些中型城市的发达水平当然会与京沪穗差距明显，但至少要能保证迁入的绝大部分人能有房有像样的收入、不是很昂贵的医疗保障，如果收入不是很高，消费水平也不能太高。

这个过程是缓慢的，但我认为五年就会有显著的效果，人口迁徙基本完成不会超过十五年，这一点从农村人外出务工潮开始到现在农村难见一个年轻人的发展过程就可预测，这还是在没有城市的房没有城市户口的情况下，如果有了房子和户籍的吸引，五年就会吸引绝大部分青年人。壮年人和老人因为成长经历会比较留恋故土，可能会有相当一部分不愿迁出，甚至会有一部分想着在老家养老，但大量人口的外迁必然导致政府对欠发达地区基础设施投入的下降，人口不足还必然会导致大型商业机构的搬离，包括大型医院，看病购物的不便以及人际关系的解体导致的孤独会加剧人口主动迁出。

需要说明的是，大量农村人来城市是因为农村之差，这是首要原因，其次才是城市之好，当城市能够解决农村不能满足的便捷和需要的时候，哪怕这个城市的水平并不很高，也足够解决大多数人的问题了。

至于京沪穗能维持极高的房价，那并不是进城的普通农村人维持的，而是那些进入城市发展后有了钱或有了可观收入的农村人维持的，因为能当房奴也是需要资本的，没有这些人，这些地方的房价维持不了这么高，因为没钱买。其它大城市也是一样。

可是话说回来，中型城市的完善也不是一夜之间能完成的，比较靠谱的可能性是一边完善，一遍吸引人定居，等完善完，欠发达地区的人也吸引的差不多了。

可是，如果政府要在数年内完善中型城市的基础建设和就业，那么资金从何而来？

此答乃鄙人一己浅见，非专业人士论述，偏颇之处，请多指正。

知乎用户 冉有 发表

我认为废除户籍制度对国家未来是有非常大的好处的。

每个城市都可以成为自己的家，而不是干了几十年还只能回老家。而原本那些城市中的没能力的人却因为自己的出身而合情合理的当着寄生虫，

优不能胜，劣不能汰，进步的压力从何而来。只有每个人在全国都可以无差别的靠自己的能力向上流动的时候，才是有希望的社会。户籍制度从一开始就是违背人性的。一个农民，就是被撞死了，得到的赔偿金都不如城镇户口的，这不是人为的搞出来的不平等吗？

知乎用户 匿名用户 发表

物种多样性竟然不利于进化……？寡头垄断才利于城市发展？

我也是服了某上海大 V 的逻辑…… 知乎赞比微博还不带脑子……

看知乎看得快瞎了，自己积累那么久的大城市规划，都没一句中国人劣根性吊。

知乎用户 Biggs30 发表

身在魔都，就讨论一下魔都，其他城市类似。

以教育资源为例，魔都集中了二十多所重点大学，211，985 十余所。其招生名额的近四成给了上海生源。

以 2016 为例:

　　2016 年上海高考集中录取期间共录取考生 4.5 万余人。其中，第一批本科院校共录取考生 1 万余人。第二批本科录取考生 1.78 万余人。高职 (专科) 批次阶段，共录取考生 9000 余人，其中提前批录取考生 400 余人，艺术类录取考生 800 余人，普通批录取考生 8000 余人。

　　2016 年上海市秋季高考报考总人数为 5.1 万人，高考录取率约 88%。其中，一本院校录取率达 19.61%。

对比其他省份，如图：

然后再来看看本科率对比，如图：

现实就是这么泾渭分明！

如果放开，可以想象，必然为了优质的教育资源，大量优秀学生涌入魔都。2016 魔都本地高考人数有 5.1 万，放开后弄不好得翻几倍。

当然魔都人民必然哭晕在厕所里！

知乎用户 宇宙无敌超级大帅 发表

有些人根本上忘记了户籍制度是在保护谁

知乎用户 赵之文​ 发表

总有人说放开户籍制度，人口会聚集到一二线城市，很多地区人口减少，太可怕了。

那日本，加拿大，美国难道不是人口大量聚集的吗？贫民窟问题，在大城市周围建足够住宅不就行了吗？还不是政府为了高价卖地限售。

中国政府这种唯 GDP，唯稳定论，造成中国即将陷入最严重的经济危机。

知乎用户 kun yu 发表

户口是一个破碎系统的一环，不改善整个破碎系统只改善户口，结果是让破碎系统更加破碎。

你看看留守儿童，他们爸妈没城市户口不是照样去大城市了？另外你觉得人口自由流动他们父母就会带着他们去大城市了？

知乎用户 月光洒洒 发表

短期内，户籍制度只会越来越严厉，不可能松动。

简单举几个例子。

1. 一线二线城市，房产限购纷纷升级。这个时候户籍的作用体现出来了吧。松绑户籍制度？

2. 当初户口从农村迁出到城市的各位，想再把户口挪回农村，已经很难很难了。一方面，违背国家推进城市化的进程。另一方面，特别在大搞开发的部分农村，户口迁回去分一杯羹的美梦也破碎吧。

3. 同一个国家，户籍不一样，待遇不一样。

同一个省，不同市也不一样。

哪怕同一个市，不同区的户口，待遇差别也特别大。比如北京海淀和西城的学籍多么宝贵。

最后，虽然一直都喊着户籍改革淡化户籍。但国家的房产教育等热点领域的政策，都和户籍息息相关，短期内，户籍制度的存在感只会越来越强，人口流动性越来越差。

知乎用户 组程方次齐元次三 发表

户籍取消了啥也改变不了。户籍就是调控资源的一种方式，而且中国政府有很强的行政能力所以很适合户籍制度。即使没有了户籍的调控也肯定会有其他的调控方式。

比如假如没有户籍怎么控制北京人口数量。先把房子涨价，穷逼就不要住了，什么你想搞贫民窟? 拿出一部分维稳经费，雇点黑社会专门负责清理贫民窟。把贫民窟到主城区的公交停运，加钱。

没有户籍怎么调控教育资源。学校涨价，把优秀的资源集中到最贵的学校。穷逼认点字就行了。

没有户籍制度，政府就会用其他的手段调控资源，而这些手段广泛存在。

知乎用户 as 蓝月儿 发表

这是平等的过程，也是内卷的过程。

无产久旱逢甘霖，中产简直要虐哭。总的来看有点类似于美国民主党的取向。

知乎用户 知乎用户 43C2y1 发表

很多人很奇怪，我要的是那个户籍证明吗？我要的是户籍背后附带的优质的教育、医疗、社会资源。

你以为这些资源只要发个文件就能向你敞开？

过去：房产落户→入籍→入学资格

以后：学区房→入学资格

对于没钱买房子的，该怎么还是怎么。

我差的不是户籍，是房子！

即使某一天人均北上一套房产了，那也会有别的评价体系把你刷下来。

知乎用户 sorry 发表

我不相信不公正可以比公正更好，公正天然就是促进社会整体的和谐和效率。打个比方，如果一万块钱给 100 个人平均分配会导致每个人得到的不够，这并不是利用户籍将 50 个人排斥在分配之外的理由，为什么不可以 100 个人每人分得 100，而是要让有户籍的 50 个人各得 200？如果一定要排除一部分人，为什么是按照户籍而不是按照更公平的纳税额度？

知乎用户 面粉二厂送面了 发表

先说一个与这个题目可能关系不算太大的回答，户口户籍制度最大的危害不是阻止其他地方的人来一线城市，因为是阻止不了了。最大的危害恰恰是阻止了一线城市的人走出去闯荡。

然后，我想到了可能一个可能和户口户籍制度相反的的政策，就是南北战争中林肯总统所颁布的《宅地法》。个人认为，这个法律比《 解放黑人奴隶宣言》对美国特别是当年还没有开发的美国中西部影响更大。

应该可以这么说《宅地法》是真正影响了美国数百年国运的政策，是林肯总统真正下了一盘大棋。

知乎用户 松露炒蛋​ 发表

兄弟们，我想参考当年的 “二胎” 政策。好嘞，三四年前我们这（华东一线县级市）计生委和发改委啥的为了解决人口老龄化等一系列问题，就开始做民调，问所有 20 到 40 岁的女性 “如果二胎放开，你们生不生”?

答案都是惊人的相似 “生！绝对生！” 然后还有很多家长还站出来说一胎在子女教育和家庭关系维护等一系列问题上暴露出来的弊端等等（我身边的阿姨大叔个个都讨论），坚决支持放开。

结果汇总出来之后，轮到政策制定人头疼了: 这民调怎么都要生，这要是一放开岂不是要人口爆炸？社会公共设施和资源会不会不够用啊，blabla 一大堆，一度导致高层讨论一直不停，政策也犹豫不定。

后来，我们这成了政策 “试点” 城市，作为实践数据采集的先行标本，放开“二胎”。

然后额，所有人都懵逼了: 放开之后雷声大雨点小，二胎生的人远远没有当初民调显示的那么高，甚至之前担心的生育率（就是生一胎）和适龄青年的结婚率仍在下降……

我能想象相关部门领导那番被气坏的表情。当初你不是说要生吗？你不是说只带一个娃对娃对谁都有坏处吗？你咋不生了呢？人和人基本的信任呢？哈哈。

然后那些年轻爸爸妈妈们就站出来说，“一胎养到这份上，发现成本越来越大，家庭整体资产配比严重向子女倾斜，要是有二胎估计会影响父母甚至整个家族的生活品质……”

说白了，人家开始担心生不起和养不起的问题，当时你们拿民调去问人家的时候没问我养不养的起啊，我也没想那么多啊……

所以说户籍制度也一样，在没有实践前提的情况下，问人家要不要落户，这和耍流氓没啥区别。如果要看这些试点城市内的 “外地人” 对政策的响应，那你得问人家，要是你有钱买房你落不落户，要是你有钱买还得在这住上几年你落不落户…… 哈哈，别问了，我觉得我都被问的膨胀了都。

说实话还没特别仔细看这次户籍改革的具体内容，不过我觉得只讨论标题结果就回这样。

以上。

知乎用户 清酒倾酒​ 发表

那么浙江江苏山东的考生就可以去参加北京的高考。。。然后。北大清华就被占领了。毕竟北京卷真的是简单啊

知乎用户 背逆民者不可救 发表

最应该放开的节点是在加入 WTO 前后，

最值得放开户籍是在改革开放刚开始，

最不应该干的事是用城市的资本打压乡镇企业，

要想在短期内加速赶上，就应该放开手脚让老百姓同台竞技

现在放开？不可能，最不愿意放开的是农民。凭什么当初发展在上升时期就卡农民，搞什么商品粮？

这笔债不还，就等着李自成进城吧……

现在的乡村振兴不过是挂羊头卖狗肉的，他们的目的不是要要让农民过上更好的生活，享受现代化的成果。

相反，这帮人，只会搞垄断，官僚资本的垄断，满嘴猪油，还叱骂当今年轻人躺平，鞭笞他们要奉献，迎头创新。

其实非常可笑，自个不创新，囤着资源，施舍点汤让年轻的往前冲，把生活成本提高，把债务转移年轻人，自个养老金不断往上调，在农村的老人不过是一两百的钱

更可笑的是，不少二代们都去搞金融搞娱乐圈，甚至搞继承家业的政治，有些跑到欧美，到国内控制舆论对老百姓指指点点，这些二三代们，自个有资源不搞创新，不搞制造业，就会搞破鞋，还要老百姓为其买单。贱卖国有资产的那些人，还想绑架爱国民族大义于民，真的恶心之极。

中国后院着火，烧的不是他们的后院，他们把国内的老百姓视作什么？工具，一种一直用且不会生锈的工具……

现在开放户籍，在两极分化的态势下等于告诉广大工农，无产阶级在中国已经失败了……

谁是国家的主人？不是工农，是那些买办官僚资本们！

知乎用户 知乎用户 v8Pu3e 发表

目前中国废除户籍大概出现以下情况:

1. 国家会迎来一波的大发展，大变革时代，制度改革促进了公平，解放了生产力；

2. 超大城市会有一些人口涌入，教育，医疗等配套短期会跟不上，虽然政府强制人们排队，但仍会有很多不稳定因素，因为不稳定因素会配套出台很多相关政策，这些政策会触动既得利益者；

3. 超大城市内有一些人会逃离，厌恶了教育，医疗排队，转而求其次。在除超大外的特大，较大城市形成特色居住地，这些特色居住地会缓慢增加数量，并吸引着人们前去定居；

4. 取消户籍制度前的一些欠发达地区，仍然不会有太大发展，这些地区的人们更愿意去超大城市内部或在超大城市的城乡结合部建立他们的聚集区。

知乎用户 匿名用户 发表

在改开前，户籍制度的目的是积累剪刀差，不赘言。

改开后，户籍制度的目的仍然是积累剪刀差，只是积累的对象发生了改变。

邓小平说 “要让一部分人先富起来。” 不只能理解成让一部分社会阶层先富起来，还是让一部分地区先富起来。为什么要这样做呢？因为积贫积弱的中国就像一大群绵羊，如果任由自然发展，他们会进化成一群狼狗。但这一群狼狗，是没有办法和世界强国竞争的，必须进化出一两头狮子，就是所谓“一头狮子带领的绵羊可以打败一群狼狗”。

户籍制度是一揽子方案当中的配套措施。比如我们看中国的行政区划是非常复杂的，以县这一级为例，有市、县、区、新区、特区等很多不同的类型，每种类型都有不同的财政政策。显然哪里并县为区、哪里撤县设市，都会影响当地的发展程度。为什么要形成这么多的区分呢？就是为了形成梯次差异，有人输血有人造血，把小部分地方先捧起来，就像穷人家庭砸锅卖铁供孩子读书一样。

这里最大的典型就是深圳，深圳享受的财政政策大家都知道，是全中国最好的。不用背着沉重的财政包袱，同时利用户籍制度和发展规划，甩掉了一大部分公共服务（应提供而不提供），才有大量的资金拿来补贴企业、拿来修桥修路。

这种现象只在中国出现，因为农业社会的中国人口早已透支，资源不堪重负，而且形成了完备复杂的大政府小市场社会结构，政府退出的越多经济刺激越明显。所以改开同时配合了计划生育政策，假如今天中国有 16 亿人，地区之间发展不平衡会更进一步加剧，社会将面临动荡风险。

今天的中国不仅有户籍制度，还有限行、限购等地方政策，这些都是为了积累剪刀差。可以说在欧盟国家之间，民众的生活工作便利程度都强于中国国内的城市之间，这也直观地表面了中国内部的发展不平衡要大于欧盟内部。

但是我想你们要明白，从来没有说要让大家都富，只要社会稳定不出事就可以了。

知乎用户 路德维希圣 发表

每个城市都会分为富人区，贫民窟，和普通区等等条块分割的区域，城市包容各种人，包容各种生存方式，只要你喜欢。

知乎用户 一个坏人 发表

全球有户籍制度的国家只有 3 个，

中国、朝鲜和贝南

最富裕的国家行列都没有户籍制度，

显然户籍制度并不是社会发展所必须的，

古代户籍制度的出现是因为废除了奴隶制，

解放了劳动生产力（出现农民，农民有了自耕田，可以理解为包产到户），

解放你自然是为了收割你（税收），

印度的种姓制度是得利者固化阶级的利刃，

你生在这个种姓，你只能生活在你该生活的地方（公共资源——包括但不限医疗、交通、治安），

你只能接受你这个阶级该接受的教育（教育资源），

你只能做那些你眼睛看到的卑微的工作，来维持生计，

阶级决定了眼界，资源决定了财富，

有的人出生就是太子，它能看到的，接触到的，学习到的，自然不是较低阶层的人可以比拟的。

个人资源就像石油煤炭天然气一样，资源多就可以像阿拉伯王子一样躺着赚钱。

其实有钱人的生活比你想象的容易的多，

不要觉得当官的了不起，不是谁都能当的，

只要你智商正常，给你个皇帝你也能当。

王侯将相宁有种乎，

屁股决定脑袋，你的位置坐到了，

你自然就知道该怎么做了，

比如现在给你 1 个亿，你可能不知道怎么花，

一但钱到手，自然就会了。

知乎用户 GanZH 发表

变化就是人们更加靠个人实力而不是靠政策了。不过户籍这玩意只是一个点，多套房才是更重要的问题。

本地和外地，大多数工作区别不大，当然某些工作是要求本地户口。

本地和外地，房子是很关键的。即使政府对多套房征税了，房子仍然会是一个大件支出。同样收入水平的情况，本地比外地强多了。

其他方面，没有了户籍限制，上学啊，医疗啊，车牌啊等等，显然竞争加强了。

综合来说，中国的户籍制度取消，将要处理本地人和外地人的城市公共资源分配问题，而像欧美则是要处理本国人和外国移民的公共资源分配问题。

但问题又不太一样，同一个国家，富裕地区和落后地区，是有人口吸血效应的，也有中央资源分配不平等的问题。而不同国家，则这种不公平效应没那么强烈，当然一个国家科技强大，一个国家落后，强大国家出口更贵，这个也是有一定的剥削效应，但是比同一个国家好太多

知乎用户 略略略 发表

这个问题有些复杂。

中国的户籍制度从一开始有三个职能：登记管理人口，限制人口流动 ，以及附着在户口上的其他功能，主要是与城市户籍密切相关的教育、医疗、住房、社保等诸多福利政策，和与农村户口密切相关的土地政策。第一个职能是基础，无需讨论，第二个随着改革开放已经不存在，也无需讨论，大家目前争议的点集中在第三个职能上。

在这个问题下的很多答案里，很多人赞同取消户籍限制，认为中国的户籍制度是很多大城市享受了农民工的红利，但却没有承担负责农民工福利的一种剥削。另外，一些经济学家也赞同取消户籍制度，比如陆铭教授在《大国大城》里就非常赞同取消户籍制度，认为户籍制度妨碍了中国经济的进一步发展，只有取消户籍制度，让劳动力自由流动，实现地区间的劳动生产力和收入均等，才是大国发展的唯一选择。

但问题是，中国政府的执政官员和智囊团不会看不到这点（陆铭教授本身就是这一智囊团的成员之一），既然取消有这么好处，为什么政府还不取消呢？难道上层都是 “肉食者鄙” 么？

很显然，这个答案是否定的，他们有其自身的考量。那么，取消户籍制度究竟意味着什么呢？取消户籍制度带来可不止有劳动力自由流动。我们知道经济有三大要素：劳动力，土地，资本。取消户籍制度之后，劳动力自由流动了，由于人性的趋利避害，大量的少青壮年劳动力涌向少数大城市及周边地区，带来的就是少数地区超级城市的出现以及其他地区不可避免的空心化，大量的乡村和小城市地区将沦为东北。同时，劳动力自由流动了，资本要不要自由流动？土地要不要自由流动？而一旦可以自由流动了，集聚在大城市的资本将开始外溢，以极低的价格占领广大乡村地方的土地，大量的农民将沦为无产流民。这是资本的胜利，但却不是底层人民的胜利。

另一方面，由于失去了安身立命的土地，农民被迫成为无产者，他们中的大部分都只能前往大城市，靠出卖劳动力为生，如果大城市无力承担这么多人的福利，那么，贫民窟将是不可避免的，城市的违法犯罪活动也会增多，社会不安定因素会急剧增加。而由于失去了农村和土地这一缓冲区，我们的政府将直面这些流民的冲击！无论是从稳定的现实来考量，还是从我国的意识形态（我国政府承诺实现共同富裕）来看，我们的政府都很难接受这一结果，目前只能维持现状。

有人可能会说，那如果只允许劳动力自由流动，不允许土地和资本自由流动呢？那面对如此多的人口涌入，我们的大城市资本如何在有限的土地上承担起这么多人的福利呢？这不还是又回到了现在 “改了 但没完全改” 的情况么？在这种情况下，我们的政府还能回头么？因此，取消户籍制度实际上是开了一个口子，一条通往另一个世界的口子。

而政府的为难之处就在这个地方。

知乎用户 匿名用户 发表

户籍制度就是应该取消，让市场来调节人口。假如人都往北京跑，房租会跳跃式增长，所以不可能无节制的人口增长。

知乎用户 强哥 发表

人大附中、上海中学、雅礼中学、长郡中学、镇海中学等重点高中纷纷变成衡中分校，衡中形成全国连锁，如同万达一样，衡水集团一跃成为第一大民企，后被国家收购……

知乎用户 冰糕太凉 发表

来这打工可以，孩子上学不行！

知乎用户 会做煎饼果子的人 发表

中国特色社会主义的特色就是中国人太多，不可能让所有人都得到物质需求。如果户籍制度取消，沿海及一些大城市的压力更大，西部及东北地区人员减少，太可怕了……

知乎用户 梅恒 发表

没什么后果，目前其实就是人口自由流动。阻止我去北上广的，绝对不是户口。

知乎用户 恂恂 发表

之前在看节目逻辑思维里，讲到过这个，罗胖就认为户籍制度阻碍了城市发展，在像中国美国这样的超级大国，建立超大城市群来带动经济发展是必要的，人口密集度越高，则作业效率越高，更有利于城市发展。美国的三个超大城市群，不足百分之一的土地上，聚集了百分之五十的人口。

知乎用户 邢明 发表

房产税 或 贫民窟

知乎用户 yougen Sao 发表

当初，所有人都不能经商的时候，一部分人可以经商。后来，阶级鸿沟形成了，就彻底放开了。然后那一部分人就理直气壮的说，自由市场，公平竞争。一切都是自己努力得来，神圣不可侵犯！你穷是你懒，是你没本事！

户籍也是一个道理，什么时候大部分人都认命了，也就放开了。但是在此之前，放过了会不利于稳定！

知乎用户 匿名用户 发表

会利于促进公平。但是，这在一些人眼里，是万万要不得的。

知乎用户 匿名用户 发表

有印度种姓制度那味了。

知乎用户 黄泓露 发表

黄泓露：全世界只剩下不到几个国家有户籍制度，越南也取消了户籍制度。中国有个弊端，就是有户籍制度，全世界只有几个国家才有，发达国家没有，这个制度导致你去了其他城市，但是没有其他城市的福利和便利，甚至子女在外地读书也是大问题，很多人在北京发财数千万，子女也北京也很难读书，只能读二流的学校，而且很多时候学籍都没有，考试也有问题，办各种证件也不方便，很多流浪汉因为丢失身份证，在其他城市补办不了身份证，找不到工作，导致流浪。户籍制度也对经济发展不利，很多人才没有办法在大城市发展回流到农村又没有好的工作机会，因为农村产业单调，工作机会单一不多元。

知乎用户 今痕 发表

我觉得这个是公民权利问题，是政治问题，而非简单的经济问题。因为我们是同一国家的公民，而非不同国家的公民，同一国家每个公民应该享有相同的权利，不应有差别。

知乎用户 野比皮皮爱响响 发表

很简单，穷者愈穷，富者愈富。

超一线城市和二、三、四、五线城市的差距进一步拉大，没有任何门槛，有点能耐的青壮年都去超一线城市了，剩下的都是老弱妇孺。

知乎用户 特兰狄修斯 发表

简单说下中国的户籍制度，不是大多数人想的那样，就是为了什么限值人口流动啊啥的，中国并不是想的那样一个整体，中国太大，人口太多以及复杂，其实每个省，甚至很多人口大市，都可以看成一个小国家的，中国的发展是不均衡的，每个地区自然资源，地理条件，气候，产业配置各不相同，生产力发展水平是有高低的，中国可以看作在中央集权下的联合国管理模式，户口其实代表了各个国家的绿卡，身份证是你的护照，实际购买力和物价就是汇率，有护照也就是中国身份证你可以在各个省市流动，但绿卡也就是户口决定了你在哪发展，你为哪交税，为的是杜绝各省市之间的依照生产水平高低不同的套利模式，你要享受高发展地区的福利和好处，你就需要有该地区的绿卡，为啥国家之间要有绿卡啊？为啥去美国了就不能直接被当成美国人啊？美国为啥非要弄个绿卡来卡世界各国人民？道理是一个道理的。

好比，我出生在贫困山区，人均年收入才几千块，100 块可以过上大半月的，然后我流动到上海去打工，做骑手，每个月收入 5-6K 甚至更多，我省吃俭用然后不在上海多消费，每个月寄 4K 回老家，那在老家可是大富了，这就是利用地区生产效率差套利，好比你去美国打工，往家里寄美元一样。生产效率套利，如果人人都这么搞，我国只要是发达地区不得都被掏空？所以要让你把钱留在上海，你要住吧，不管租买，比老家贵多了吧，想要享受更好的大城市服务，教育医疗，想在大城市开车？对不起你的有上海户口， 你为了上海户口投入了，也相当城市认可了你对城市的贡献，不仅是产出还有消费，纳税，那大部分你赚的钱也就留下了，套利空间就小了或者没有了。

什么时候中国会废除户籍政策，很简单，全国各地区发展基本均衡，福利和城市配套基本一致，地区年均收入物价都相差无几，户籍制度自然不必再存在了。

——————————分割线————————————————————

另外提一下中国农村城市户口… 中国的城市户口者才是真正的无产阶级，农村户口者，那可是有土地的… 人是真正的小资产阶级，占有生产资料的，想转农村户口，那是相当困难的

知乎用户 第六天魔王 发表

会造成两个结果。

1，北上广深等大城市涌入大量人口，城市无法负担这些大量人口，物资严重不足，造成人口爆炸。一些穷人只能在城市外围搭建棚户，长久以来，形成贫民窟。

2，一些小城市人口减少，人口不足造成城市萎缩。随着企业倒闭或外迁，工作岗位减少，商业萧条，人口进一步减少，形成恶性循环。最后城市死亡，变成鬼城。

典型例子：

1，巴西。全国人口 2 亿，里约热内卢人口接近 800 万。里约人口爆炸，其他城市十分萧条。

2，阿根廷。全国人口 5000 万，首都布宜诺斯艾利斯 2000 万。

3，孟加拉国，全国人口 1.6 亿，首都达卡 1400 万。

知乎用户 第 92 號元素 发表

最多换一种方式罢了，要连续缴纳多少年的社保或者在当地缴纳多少年的税才能享受当地的福利政策，不会说你一来就能让你享受当地的福利的，反而坏处却有一个，外出十几二十年再回家乡，因为没有在家乡缴税，所以回家什么也没了。

知乎用户 楚笙箫 发表

废除户籍制度，才能建设全国统一大市场，国内阶级壁垒才能被铲除。

推进建设全国统一大市场，促进内循环，首先要废除户籍制度，做到住房平权、教育平权、医疗平权、养老平权。平权要建立在社保缴纳和纳税的基础上而非户口。

户籍制度是封建王朝将人口与土地绑定来维持税收和稳定统治的产物，其并不适用于人口流动高度自由化的现代社会。从秦朝开始历朝历代的户籍制度也造成了社会分配的极大不公，进而产生朝代的周期性更替，清代的摊丁入亩也最多表面做到对土地的税收，其实质税收成本依然由地主向佃户和劳动人口转移。如今的土地财政也只是清代摊丁入亩的升级版。

有的人生下来就因为户口赢在了起跑线。而这产生的背景是由改革开放前封闭的计划经济向市场经济转变时，因政策所造成的分配不均，沿海地区依靠地缘和政策优势，在先富带动后富的虚假口号下，大量农民为谋生被迫剥离土地，背井离乡外出务工，形成世界上规模最大的人口迁移，大量农民工在没有任何劳动保障的前提下献身沿海城市的发展，最终成为被时代遗弃的牺牲品，而沿海城市却不用承担其对应的医疗和养老成本，通过高房价和户口制度不断劝退被消耗过度的劳动人口，而当地城市依靠廉价劳动力发展起来后，再通过虹吸效应，源源不断补充年轻劳动力，形成政策化的壁垒后，当地的房价被越堆越高，贫富差距拉大，社会阶级分层固化，民怨沸腾。

获益的是沿海城市的本地人口，因户口制度所拥有的优势，出现大量造富运动，如大量暴发户、拆迁户、收租户。本地人坐享其成，其所拥有的财富都是建立在这些外来人口的购房和繁衍后代的血汗成本上。太多外来人员为了拿到当地户口而不得不购买当地高价房产而成为长期房奴。入户当地还有诸多限制条件，层层壁垒，不断增加外来务工人员的生存压力。

要解决因资源过度集中化而产生过度的虹吸效应，政府应主动推动教育资源均衡合理分配，各地区努力实现差异化发展，这样才能容纳和吸收更多的就业人口，统筹分配医疗和养老资源，劳动人口不再过度挤向一线城市谋生。当一线城市拥有的资源不再过度集中，其背后的房地产自然没有支撑其高企的条件。

国内市场出现过多同质化竞争，中央财政应精准投放避免过度浪费，同时向低价值和高中介属性工商户增加税赋。财政上透支底层几代劳动人口的财富是不可持续的，要避免消耗财力物力人力，前提是政府要发挥集权优势，铲除地方保护主义树立的阶级壁垒，促进人口自由地流动，才能充分释放市场经济流动性和活力。

房住不炒的口号，政府应主动推行租售同权政策和保障性住房建设，地方财政要剥离土地财政。废除户籍制度背后所拥有的地方特权，如购房特权、教育特权、医疗特权等。让房地产充分解绑教育、医疗产业，国民经济不再过度依赖房地产，才能释放社会财富流向高价值的实体产业。

让房子回归单纯的居住属性，全社会形成对房子属于廉价不动产的共识。

因社会的畸形发展造成资源分配过度失衡，大量年轻人为生存和谋发展跑到沿海大城市，然而养育孩子却需要解决一系列诸如户口、教育、生育医疗等问题，这些过高的生存和养育成本让大量年轻人放弃生育。

知乎用户 naizi 发表

会有一大票竞争不过后来者的 “土著” 高呼社会黑暗。

知乎用户 刘星 发表

放开户籍制度有很多问题需要处理：

1 农民不愿意放弃农村户口。农村户口目前也附着了一定的权益，除了集体经济的权益，主要有集体土地经营的权益，所以农村户口制度上附着了一个天然的权益，就是本村土地权益。如果制度更改，权益问题如何解决？

2 城市也有部分权益与户口挂钩，例如小学生入学，人户一致，指的是户口和房产证地址一致，如果取消户口制度，那么小学入学只跟房产证有关系，那就变成只跟钱有关系。一旦取消户口，很多权益将只跟金钱挂钩，公平性进一步失衡，并导致人们群众内部各方面的零和竞争更加激烈，社会矛盾凸显。

3 户口制度跟财政二次分配有很深的关系。本地税收服务本地人民是在一定范围内的财政事项的一个天然根据。如果户口放开，那么各省财政将减少负担本土大学的资金协助建设，因为不再区分本地户籍学生和外地户籍学生，因此投入本地税收也不能为本地学生带来福音，相应投入将减少。部分没有产学研能力，只靠招收本省学生的院校，将失去主要财政支持，学生减少的同时学费不得不上涨，如果没有强力支撑点，最终走向消亡。

4 依靠户口政策附带的优惠，北京和上海集中了中国中上档次的大部分人才，有一整个阶层的人，为了孩子能够享受特别户口待遇，克服万难富集在北京上海。如果取消了这种优惠，中国经济的集中效益会得到巨大挑战。

知乎用户 Seeking 发表

是不是可以把户籍制度类比于国籍？如果没有国籍，是不是世界上很多人都会去欧美日？并且去了那里就能立即享受就地成家孩子就读老人医保？虽然也清楚此项制度存在并不太公平，但架不住国人太多啊！

知乎用户 匿名用户 发表

除了北京这个连喝水都有国家补贴的城市其他地方取消都没问题

知乎用户 二次元男渣 发表

作为老魔都人，且非本地人，说实话我双手双脚支持打破户籍制度，人口自由迁徙。但仔细一想，真的是想 peach。

很多人就一条，就是外地人享受当地社保教育医疗，原有户籍制度就是对贫困地区的剥削，对富裕地区的补贴，我觉得都想简单了。

首先就是打破之后的许多规定有没有人想过。比如租售同权是否实施？限购政策如何实施？假如这些都保持原样，我们先分析一下。

假如社保教育医疗还是地方负责，那总要有区别吧，不能随便一个人过来就能用吧？那没有了户籍，要么按照社保缴纳，要么按照房本（租售不同权）。例子我们参考漂亮国，就是变成根据社区，或者根据工作单位分三六九等。这样就造成高价值地产大幅上涨，或者企业政治权力变得更大。最终形成某种平衡。

有人会说，为什么不能没有分别，为什么不能随便一个人就能用呢？因为钱是有限的。就像这次的常态核酸，多少人一开始以为这些钱是凭空变出来的？如果随便一个人都能领都能用，那就是各地保障最终也都一样，但都很差，公地悲剧，各地政府发展保障的动力会大打折扣。

我曾在一个回答里说过，一开始的户籍制度下的人口流动，但又有较大的贫富差距，就相当于各地之间有汇率差，贫困地区到富裕地区打工的收入对当地的经济会产生冲击。而自由迁移就会导致贫困地区的人口直接被富裕地区全部吸收，贫困地区就不是慢慢空心化，而是直接消失。

而现在放开自由迁徙，如果保障有分别，马太效应就会更强，经济手段会取代原来的户籍制度进行区分。如果保障没有分别或分别不大，就会穷人逃离农村，富人进驻农村，城市里的穷人会更依附于企业，执政基础会动摇。而且不论保障有没有分别，城市里都会产生贫民窟。

说到底，一种是自由产生的阶级，一种是行政产生的阶级，作为普通人，自然更喜欢自由产生的阶级，毕竟自由产生的阶级让人心服口服，而行政产生的阶级，总会让人有我本可以的错觉。但问题是，让阶级的产生让位给自由，是所有大政府所不能容忍的。大政府的理论依据是，虽然有时候会有不公平，但可以在更宏观的方面做到比自由更平等，政府有很大的用处，好处远远大于害处。而小政府的理论依据就是，为了减少政府的害处，政府的用处也不用多大，能社会自己解决的社会自己解决，不能社会自己解决的政府职能也尽量拆分，相互制衡。

我们是典型的大政府，理论也是偏左的。放开自由迁徙，人民的幸福和痛苦，和政府的关系就变小了太多，政府的执政基础会弱化，而且在自由竞争里阶级地位低的，由于我们的理论是偏左的，也不能说认赌服输就不管，不管会弱化我们的法理依据，所以放开难度很大。

所以户籍制度很复杂，不能说现在是剥削农村补贴城市，取消了就利好农村利空城市。长远来看，会是马太效应，而且这种马太效应一旦形成，再要调整，困难会比现在大非常多。

最后做一个类比，肯定不准确，但可以思考一下。移民美国限制很大，美国就在剥削全世界的劳动力，还不用负担他们。那美国如果完全放开移民，对发展中国家来说，是利好吗？如果排除掉文化，安全和敌对等问题，只考虑经济，对美国就一定是利空吗？如果有一个更高的存在同时管理美国和发展中国家，放开移民对它来说是利空还是利好呢？它又是站在什么样的立场决定限制还是放开移民，是为了方便美国剥削发展中国家吗？

知乎用户 许中 发表

当前国内的人们争论的不是户籍制度本身，而是捆绑在户籍上的利益（教育资源、农村宅基地、医疗资源）。

国家并没有不允许人口自由流动，改革开放之后凭身份证买张火车票去全国任何城市都没有限制，也可以在所有的一线城市随意开房（某些边疆城市和军事禁区可能会有限制，某些喜欢上访的 “刁民” 会受到地方贪官的阻截，但是这都是极少数的情况），所以那些说什么全世界只有中国朝鲜有户籍制度限制人口流动的可以省省了。

如果设计一些新的制度把户籍和这些利益脱钩，在新的制度中仍旧保留现有大城市户籍人口的既得利益，然后宣布户籍制度成为历史，那么这些新的制度一样会成为标靶，但是这不正是那些发达国家当前的现状吗（美国富人区和穷人区的教育资源和医疗资源能一样吗？）？

所以答案就是：不会有什么影响，因为户籍制度只是表象，本质是社会财富分配不均，或者说落后的生产力仍然不足以支持我们进入共产主义社会。

知乎用户 匿名用户 发表

取消户籍？那社会资源不按户籍分配，难道按资本的意志分配？那不就是香港嘛！香港一直都是资本竞逐的乐园啊。你看最近这一年香港年轻男女屌丝们都干了些啥。你觉得一旦立即取消户籍和与户籍捆绑的制度，彻底以市场手段分配 “房位”、“学位”、“车位” 甚至“医位”，你个一穷二白的纯无产阶级在资产阶级面前会有一丝一毫的话语权么？

你今天把北京非户籍五年纳税购房限制取消了，我明天就可以联系蒙西煤老板们组团分分钟把北京四环到六环内的住房均价拱上二十万。四环内的房子？你还是别问了，免得 “王侯将相，有种有种”。等我们把房价短时间内炒到高位，等大部分中产们纷纷借贷买房庆幸自己赶上一波上涨行情的时候我们再集中砸盘。我们一进一出空手套白狼三年就能拿到超五倍的回报，然后留下一帮负翁们被银行屁股后面逮着追债。不过那时候我们早就清盘了，而且已经把另一个二线城市房价炒高了。等把二线城市倒霉蛋们反应过来的时候我们又清盘了，回过头来再抄底北京楼市。这个时候大多数北京人已经榨不出多少油水了，房价虚高也买不起，不过不要紧，房子总得要住，买不起可以租。到时候什么 “一成首付”、“发水楼” 啊都会出现，北京楼市直接香港化。北京的城可以称为煤老板的城了。你觉得你是煤老板的一份子还是煤老板们剥削的对象呢？至于北京的户籍，我从始至终根本就不惦记。有户籍制度的时候并没有挡着我花钱买到优质资源，倒是挡住了把公共资源私有化的想法。户籍取消以后这层阻碍彻底没有了，我不仅不会在优质资源上花费更多的钱，反倒因为成为了优质资源真正的主人，还可以借此赚钱呢。我开心得不得了啊。

其它的公共资源我就不想提了，一提就想到香港，恶心的要死。

其它答案说我们是欠农民的，真的是特别搞笑。

现在的农业还是小农经济那套生产关系，真正束缚农民的是土地，而不是那纸户籍。不信的话，你可以问问承包了土地的农民，土地他种不了宁愿去种树或者转租出去，你要让他把地退出来，他会跟你浇上汽油跟你同归于尽。现在绝大多数城市都放开落户了，但你想象中的农民进城落户潮可曾发生过一天吗？缴纳社保并不会以户籍为前提，倒是农业户籍会有新农合这种保险。人家农民也不惦记，少部分人就别自作多情了。

小农经济本身就是落后的生产力代表，是要被消灭的对象。国内能把村集体土地所有制延续到现在已经是给足农民面子了。要不国内也来一次 “羊吃人” 感受一下？

有的评论说公共城市资源就应该公平分配，所有城市一个样，我可去你娘的吧。北京这种缺水的城市水价就要比广州贵得多。更何况广州的冬天不生炉子、不开暖气，你来北京冬天这么干试试。

知乎用户 匿名用户 发表

我看大家还是不相信放开户籍，北上广深会被买爆。先看两张图吧。

2022 年知乎一季度财报中的用户数据

2021 年知乎用户地区分析（2022 年的没找着）

不知道二线及以下城市用户占比超过 50%，是否可以说明一线和新一线用户占比接近 50%。结合图二的话，我相信是的。

1.02 亿的总量，73% 的 30 岁以下用户，很大程度上可以代表未来潜在的购房群体。

首页频频推送房价话题回答，高赞的无一例外皆为唱衰，说明大家本质上仍然是想买在一线的，并没有接受租房。

如此大比例的年轻人口集中，说明整体上大部分人仍在流入一线。

不同于发达国家，城市化基本完成处于去中心化多中心化的阶段，配套资源差距小。如日本，鸟取高知县的人过的也说得过去，没有那么多年轻人非得跑往东京大阪。

不同于大部分发展中国家，除了印度，没有哪个发展中国家有中国那么多人口和领土，经济增速快，发展不均衡的。导致了人口大流动。而印度直接把人口流动都给限制了。

放开户籍其实也不会让房价一直涨，总会趋于一个平衡，也可能在高点后暴跌。但在当下的中国，放开户籍绝对会让大部分北上广深的房子直接被买走。

另外有评论指出，有钱人不会因为没户籍就买不了房。

那你是不知道多少人摇号新房输在了积分不够，多少人想买三套卡在了限购，多少家长想让小孩在北京上海念书苦于无房。而能买房的人里边，多少人宁愿花掉三代人积蓄，也不愿留在老家。

当所有人都没有了房票的限制，所有人都有机会来享受医疗教育资源，那这些资源就直接变成谁钱多谁享受了。

这里的有钱人可不仅包括本地有户的，还包括本地无户的，还包括外地的。

河山硕也认为自己只要人到了美国就能享受更加先进的医疗，等待他的却是无人看护的冰冷病床。

我完全支持户籍制度逐步取消，只是应当考虑方式和时间点，反对一刀切。大家都选择性忽略了最后两段。

以下是原回答。

-————————————–

大家是嫌北上广深的房价不够高是吧。

假如户籍制度取消，允许人口自由流动，那一线城市的房价怕是要上天。

原先本地有钱没资质的人现在可以买房了，原先守在二三线的有钱人也来占医疗教育资源了，原先一线奋斗七八年马上就能扎根的年轻人生存空间进一步被压缩了。

分分钟给你阶级固化，你还谈什么跨越。

如果说只取消户籍，但不彻底放开购房，对在一线打拼了很多年，已经扎根或即将扎根的人提供政策照顾，对外来人口采取政策限制，行不行？

那我倒要问问了，医疗要不要限制？

教育要不要限制？

假如都限制了，放开户籍制度的意义在哪？

我个人想法吧，取消户籍制度不是不行。前提得是多区域多线的城市发展程度提升，让二三线甚至十八线的城市，也能有吸引人才的就业岗位或其他资源，增大一线城市人口流出的可能，降低流入的积极性。

步子得一步步迈，类似休克疗法的操作指定没好结果。

知乎用户 惑乱尤甚 发表

想到了网上流传的一句话：“奥巴马说，10 多亿中国人如果富裕起来会让全世界陷入悲惨的境地”。觉得好还是坏，只能看屁股坐哪了。

知乎用户 KevinHuang 发表

户籍目的是想收的时候能收。开放流动有利之时，睁一只眼闭一只眼。比如现在的城市建设。当流动造成问题时，创个配合政策，你乖乖的回去。政治就是少部分人管理大部分人的学问。方式方法比 HR 高级的多。但目的都一样。

知乎用户 王二 发表

要明白这个问题，先要明白户籍制度为何产生？它的本质是什么？

比如说，有一天我有突然了安排一切的权力，就像造物主和神一样的地位。我首先要实现的，就是把最优质的、最便利的、最紧缺的…… 等等资源，全部集中到最便利于我自己取用的地方。唾手可得还不够！如果我怎么奢侈都用不完的话，我还能随时最方便的毁掉这些资源。

只有这样，才能防止有人无意中获得它们从而可能达到和我一样的成就。

至于那些人，它们只需要懂得繁殖、做工…. 再繁殖、再做工…. 如此往复，直到永远。这样就好了。它们天生具备繁殖的欲望。这一点很好利用。

你只要了解它们，掌握规律。你就能懂得怎么去利用它们并产生价值，从而让自己过得更好。

这和对自然界的利用没有什么区别。

木头是大自然产生的，但栅栏是智慧的产物。

知乎用户 核子可乐 发表

有一点非常困惑

2222 年了，中国的户籍制度，尤其在知乎，还有多大价值？

不能在当地买房？ —— 不是都不买，等泡沫破灭了吗？而且现在除了京沪等少数城市，各地基本都放开限购了，就算不放开，居住证也能买，花点时间而已

不能在当地拍车牌？ —— 除了京沪等少数城市，绝大多数城市车牌都是放开供应的

不能在当地让小孩读书？ —— 不是都不生小孩，最后一代人了吗？

不能在当地缴纳社保？ —— 别开玩笑了，有居住证就能缴

那么，户口还有什么用？

还是说，你根本找不到正式工作，连居住证也办不出来？

更或者说，所谓自由流动，只是希望让自己可以自由流动去京沪？并且去了就落户，做新北京人新上海人然后拍户口本发朋友圈？

搞搞清楚，有户口不代表就是人上人了，更不代表就完全摆脱那失败的原生背景了

是不是没有见过北京上海的社会底层原住民过得有多惨？为什么没见过，因为他们太底层，已经完全失去存在感了。中国不是福利国家，不是有户口就能躺着吃饱的，也不是每个原住民都有几十套房子收房租剥削外地人的

灯塔国也满大街流浪汉呢，一样道理

上海人口从 90 年代 1300 万（真实数字），一直负增长了 30 年，负增长成了 2600 万（官方口径），跟我说这是人口不能自由流动的后果？

限制人口自由流动的，从来都不是户口，而是你自己的问题

以及红码

知乎用户 匿名用户 发表

北京户口考北京的大学很容易，分数比外省低多了，作为高考地狱省，想上清华北大要接近满分，呵呵

知乎用户 刘畅 发表

去年的应届大学生落户政策算是一个开端吧，先开放高素质人口的流动自由

知乎用户 返贼 发表

差不多相当于 “全世界开放国籍” 的弱化版吧。

知乎用户 超级大汉人 发表

很多反对人口自由流动的人的论据是大城市会出现贫民窟，然而

大城市出现贫民窟是因为打工人买不起房子

房价太贵是因为商品房太少

商品房太少是因为政府限制土地供应不允许造

政府限制土地供应是因为政策限制大城市扩张。

所以事实就是你们人为制造出了贫民窟、群租房。然后拿你们做的恶作为论据反对大城市。

真是莫比乌斯环了属于是

知乎用户 呆蛙 发表

想得美。

想着放开户籍的，基本就因为一线大城市拿户籍开卡购房资格，拿房产和户籍卡学校入学资格等，以为没了户籍自己就能享受各种待遇了。而现实中，户籍不过就是一个管理工具，学校就那么多，房子也就那么多，一线城市又要控制人口流入，有现实管理需求的情况下取消户籍，那几个城市大不了稍微换下形式。

比如把原来落户的条件拿来作为买房、就学等的条件即可。原来啥样还是啥样，就少了户籍这种说法罢了。

醒醒。

知乎用户 沉钧 发表

大城市化，中心化是现代经济发展必然趋势。集中全国之力发展几个重点地区，也没什么不公平的，因为总要选个地方发展。

真正不公平的是用户籍制度，人为限制不同的群体在城市中获取资源的资格，就相当于一个个出嫁的女人，为夫家累生累死，但仍然被当作是外人。

当然，这只是一种含蓄的说法。如果从法理上讲，问题就要深刻得多。

知乎用户 维生素美元 发表

我们的目标是消灭贫穷不是消灭贫穷人口，不要本末倒置。

目标是橄榄型社会不是艾弗尔铁塔型社会，不要忽略底层。

高考移民的理想省份真不是北上广，医疗资源除了北上之外，二线都差不多，社保全国统筹规划，车牌跟户籍没关系。

其实你看看最近两年的政策城市，成都，天津，西安，所有的目标都是为了保房价，吸引韭菜接盘。

知乎用户 李腾飞 发表

我在派出所的时候，办案就喜欢虎嫌疑人：“你说你干了这事，跑得了吗？参与人员这么多，辨认出你来了，把你身份证号码往追逃网上一挂，你还能有好日子过？除非你一辈子不用身份证！可能吗？开房、上网、办手机卡、租房、坐长途车、火车、飞机…… 你跑得了吗你！”

在拘留所的时候，那些违法人员老是在我耳朵边哼哼 “看管这么严干嘛呢，放松点呗，我又不会跑。” 我就一声冷笑，“跑？借个胆子给你跑！你跑我绝对不拦你。跑得了吗？参与人员这么多，辨认出你来了，把你身份证号码往追逃网上一挂，你还能有好日子过？除非你一辈子不用身份证！可能吗？开房、上网、办手机卡、租房、坐长途车、火车、飞机…… 你跑得了吗你”

知乎用户 Real 二十三画生 发表

从这个话题里面可以看出很多答主都缺乏经济学阅读量，可以看看陆铭的《大国大城》这本书，这位专家本身在知乎也很有名。

博学思辩 | 陆铭：户籍制能够解决城市病吗？

知乎用户 zhengshunye​ 发表

除了香港澳门台湾 以及边境地区是限制人口流动以外，其他的都不算限制流动。

户口那些东西主要是利益问题，如果真的把这些利益平摊了也没有多少了，不见得就有大家想的那么好。

当然户口肯定对人口流动有影响，但并不是像边境那种情况

知乎用户 匿名用户 发表

知乎上的人很多都是一线城市外来人员，受过高等教育，在北上广深工作。

关于户籍，你们痛恨的是上海，北京

关于房子，你们怨恨的是上海，北京，深圳

同为一线城市，广州户籍和房价都不算特别高，所以没什么人说。

换句话说，得不到的在骚动。

知乎上租房子的问题下，都是一片倒地声讨房东，还口口声声房东主导，房东可恶，有房子的本地人可恶，上海可恶。我家遇到的那些恶心流氓的房客是假的？口口声声签好 2 年的合同的白领，3 个月就说换工作不租了，四个大学生租了一年，房间乱得长蛆，临走耍无赖敲诈我们 2000 块的老头，真是应有尽有，所以知乎上的群体太单一。

上海的户籍只要留学生或者硕士基本不难拿到，麻烦的是房子，大多数人家庭至少能供 60 万，结婚以后买个 300 万的房子不是问题，这类人纠结是市区老破小还是郊区新房，而知乎更多的是一些

原生家庭没多少钱，手里工资看着多但存下来不多，毕业没几年的年轻人。

他们可不怨天怨地么，你以为其他人也这样？早就不声不响地找打分高的单位，跑断腿看房去了。

说回户籍，我很赞同之前答主的观点，户籍的作用更多提现在一二线城市。医疗虽然面相全中国，但还是不得不说一句，出门 2 小时内能随时随地到三甲医院，平时头疼脑热都是三乙的本地人能享受的医疗资源比其他人要好太多，教育上对于非户籍子女，上学是非常方便的，现在子弟学校的老师水平也不差，但中考不能考高中，只能考职校。

知乎用户 牧风北辰 发表

我就想知道这个回答里多少说户籍政策阻碍社会发展的在其他时间地点嘲讽过欧洲难民潮是白皮圣母活该的。

“我真有一头牛”。

知乎用户 白带炖小鸡 发表

户籍制度完美体现了社会主义的优越性

美国黑人占比也就 14% 左右 但是全集中在大城市 导致给人感觉大城市到处都是黑人 比如 D.C. 大概 40% 和白人人口比例相当 由此导致的一系列问题 比如犯罪率高 治安差 贫民窟 福利压力大 等等 这些人在国内统称盲流 是要遣送回户籍所在地的

知乎用户 Overflow Dir 发表

北京上海每个城市人口过亿是没跑的，别忘了首尔人口占到韩国总人口的一半。

知乎用户 复旦金融评论​ 发表

“一个城市户籍放松后，当地通常企业会放弃 “升级技术”，更多地选择以低廉劳动力为驱动的低技术含量的生产方式，由此可能对城市的创新产生负面影响。”

复旦大学泛海国际金融学院副院长高华声教授在国际金融管理协会（FMA）旗下权威期刊_Financial Management_发表的学术论文名为 “The Effects of Rural-Urban Migration on Corporate Innovation: Evidence from a Natural Experiment in China”，系统地研究了我国过去 20 年里，各个城市的人口流动是如何影响企业创新的，为研究户籍开放产生的影响提供了一个新的角度。文章节选如下：

高华声：“移民城” 的创新窘境

户籍改革带来的直接影响是，大量的农村劳动力融入城市，他们可以以更低廉的方式融入城市生活，更好地在城市安居乐业。这从社会公平正义的角度而言，无疑是非常有进步意义的。但是，大量的劳动力融入城市，使得当地城市面临着吸收新进入的劳动力的压力；同时，这些移民中，往往教育程度偏低、技能偏低者占大多数。在这一情况下，当地企业创新的动力往往会下降。

假设一个公司可以用低端劳动力操作低端技术来生产，同时也可以聘请高科技人才利用高端科技来生产。虽然国家鼓励创新，希望企业可以选择高科技的生产方式，但是最终个体企业的选择是根据两种生产方式的盈利能力决定的。如果前者的盈利能力更高，则选择前者；如果后者盈利能力更高，则选择后者。当更多低廉、低技术劳动力进入城市，无形中会使得第一种生产方式的盈利能力增强，因此公司技术升级换代、采取高科技生产方式的可能性和动机会减弱。

我们分析了从 1997 年至 2016 年中国三十多个城市放宽户籍制度之后当地企业创新能力的变化。如果用当地企业每年产生的专利数目来衡量该企业的创新能力，发现相较于当地进行户籍改革之前，在户籍放松之后当地企业每年产生的专利数下降 14%。这种影响在严格执行户籍改革制度的城市、在劳动密集型企业中特别明显。我们进一步发现，户籍放松之后，当地企业的研发投入会减少，员工中工程技术人员的比例会下降，员工的平均受教育水平会降低，企业反而扩大员工数目加大固定资产的投资。也就是说，一个城市户籍放松后，当地企业会更多地选择以低廉劳动力为驱动的低技术含量的生产方式。

在中外历史上，类似的情况发生过多次。英国著名学者 John Habakkuk 就提出英国在 19 世纪的技术进步明显慢于美国，一个主要原因就是英国有大量低廉且低技能的劳动力。澳大利亚的著名汉学家 Mark Elvin 提到，14 世纪的中国曾经出现过一种自动化程度很高的旋转式纺织机，但是这种 “高科技” 的机器很快就被弃用，原因就是中国当时有大量廉价的低技能纺织工人，购买和使用昂贵、先进技术的动力不足。

为了避免移民进入城市之后对创新可能产生的负面影响，政府可以考虑的建议是，在放宽户籍限制的同时，一定要注意提高新进入人口的受教育程度和技能水平，给他们提供教育以及技能培训方面的福利，以防止企业由于大量涌入的低技能人口，而逐步放弃企业创新、企业升级的潜在危险。同时，当地政府应该考虑适当提高当地最低工资标准，以确保大量廉价劳动力进入劳动力市场后，劳动力价格不会大幅下降。这样，适当的劳动力成本会倒逼企业进行技术的升级换代。

知乎用户 匿名用户 发表

我首先提一个结论：户籍，保护了改革开放初期的成就。未来，户籍的存在，一定程度上减缓了发达地区本土文化的流失，或许能够避免中国进入中等国家发展陷阱。

美国自由迁徙，没有户口，因为全国都是英语环境，盎格鲁 - 撒克逊人为主。即便如此，现在也有个隐患，加州墨西哥人越来越多，大量定居并加入美国籍之后，不知道会不会对英语白人有排挤。

欧盟内自由迁徙，他们仍然有叫做 “国籍” 这个东西。因为欧盟语言、民族众多，至少国籍让国土内不存在其他民族做主的事情（msl 和黑人已经霸占法国了，如果取消国籍的话，msl、黑人当政，就彻底乱了）。

但是中国不一样。中国有很多民族、民系，不同民族、民系有不同的语言、文化。当然，北方文化（含西南）是中国的主流，但是中国的情况就是这么特殊，经济发达的城市，基本上是南方方言区。为什么？从一个苏州人的角度来解释，就是北方文化当中包含太多的前现代的东西。

中国如果取消户口，必然是哪里都是北方方言区人做主（北方 + 西南），南方民系受到各方面的排挤。如果放开户口会如何，我们可以看到，大量外地人涌入的苏州、三亚，本地人遭到排挤，当地越来越像一个北方城市。很明显的可以看到，苏州这几年经济的活力也在减退。如果进一步放开，更多的江南城市，如杭州、上海，是当地人适应外地人，还是外地人适应当地人？恐怕最终都是北方化吧。如果这样中国未来如何发展？

有些人喜欢以优胜劣汰来解释户口放开之后的可能。但是你也要知道，这个世界还有一种情况是劣币驱逐良币。吴文化内容很多，但是总结起来，吴文化无非就是聪明的懒人的文化。

苏州人非常讲究生活的品质，我们不喜欢那种勤奋、拼搏。你让苏州人和一群毛坦厂中学的人一同高考，结果会如何，可想而知。但是，苏州却是院士之乡。你让苏州人去工厂加班干活，苏州人肯定不愿意，我们会这么想，这么做有什么意义？但是，苏州确是 90 年代末乡镇企业最活跃的地方之一。

所以，所谓的 “勤劳”“拼搏” 都是农业社会的产物，不适合现代社会。社会发展是靠智慧的，不仅仅是靠劳力堆的。所以，吴文化是一种现代的文化，或者说在中国是最现代的文化。江南人也喜欢勤劳的人，但是更喜欢有智慧的人。

新中国初期的户籍制度，在一定程度上保存了江南文化。如果 50 年放开，会发生什么？全国各地涌入江南，请问最后江南地区是以谁的规则为主？是谁适应谁？必然是少数服从多数。然后江南北方化，东北、天津那种官场、社会复制到江南，请问还怎么发展？

所以，正因为户籍制度，才让江南文化按照自己的路子走了一段路。才有改革开放初期的成就。

有人说，只要有钱投资，地理位置好，就能发展好。那我请问天津发展成什么样子了？天津港怎么回事？最终指出天津港问题的还是来自上海的官员，然后就遭到报复。所以，可以这么说，只要天津的前现代的文化不改变，天津肯定发展不好。

现在很多地方盖了几栋大楼，弄了些购物中心，貌似很现代。但是请记得，这些地方的财政都是负的。钱从哪里来？江浙沪闽粤 + 北京。他们虽然享受着现代社会的生活，但是这些地方人的思维还是前现代的。一旦断奶，经济会马上萎缩。

还是让江南按照自己的方式运转吧，这样您才能源源不断的从我们这里财政转移，您才能按照现代的方式生活下去。如果直接取消户籍制度，好比直接杀了奶牛。请记得一个词，中等国家发展陷阱。

知乎用户 深深冲 发表

户籍制度产生了保护穷人的效应。放开了以后，穷的更穷，富的更富。简单来说：你会去发达地区还是贫困地区居住呢？显然是前者，然后很多人涌入发达地区，那么他的房价、租金价格会不会涨，商铺租金会不会涨，待租商铺更少，商店总数更多，竞争更激烈，产品的代理门槛更高——月度汇款目标 100 万起——就问你有没有。

然后很多地区会出现贫民区和无人区。高赞答主估计没出过门，就在深圳呆着了，现在中西部地区大片无人区，华北地区大片正在消失的自然村，他没出过门看不到。而且深圳如果再涌入 2000 万人，他就得卖了房子，给俩儿子往郊区买，到孙子辈就被赶出深圳了

知乎用户 王陈江 发表

因为户籍制度导致的特权差异越大，放开户籍后产生的问题越大；因为户籍制度导致的特权差异越小，放开户籍后产生的问题越小。

然而特权精英们只会把可能产生的问题归罪于户籍制度的放开，至于自己享受的特权有任何责任吗？不存在的

知乎用户 应龙之翼 发表

其实没有任何意义。

真正限制落户的，只有北上广深等一二线特大城市。

其他的三线小城都是随意搬迁落户的。

开放户籍的结果，那就是 北上广深等一二线特大城市的资源（房屋、医疗、教育）会以一种难以企及的价格暴增，这种价格会涨到绝大多数人无法负担，滚回老家为止。

其实我一直挺诧异的，有的人是没脑子，还是坏。

知乎用户 李某某 发表

户籍制度，曾经在解放初期，全国生活水平都大差不差的时候，确实曾经是一个有效分区管理人群的制度。但到了今天，一线城市收入和机会的差距，较之于二线乃至二线一下的城市已经大过了发达国家与发展中国家和第三世界国家的差别时。户籍制度无可否认就是一个按照人的出生把人先大致划分出个三六九等的制度。但现在取消户籍制度，就好比美丽奸宣布墨西哥可以和本国自由流动，且墨西哥公民在美利坚享有和本国公民一样的工作，教育和医疗权利一样。这是个积重难返且越来越难以取消的制度。这个制度如果直接硬解除，最初可能会把民间资本过度集中到现在的一线城市，导致物价飞涨到超出当地养老金可以生活的范围。之后更有很大可能导致一线的企业无法承受成本逃离一线乃至逃离中国，从而导致一线城市从产业到金融不再具有国际竞争力，最后变成一地鸡毛，实现的不是均富而是均贫。

知乎用户 Tiergarten 发表

“允许人口自由流动” 这个已经大部分做到了. 后果参见新闻联播.

知乎用户 匿名用户 发表

给大家来个预测，国家下一步应该要稍微松动户籍制度，保护本地人利益应该与那里房子相关，想在大城市立足先负债买房吧。

知乎用户 啾咪 发表

我估计提问者的意思是

如果允许人口自由落户？

就是你想把户口迁到哪里都行？

那么会进一步催高房价

北上广等一线城市的房价会高到政府想压也压不下来

知乎用户 穆先生 发表

和美国一样呗，西部无人区，东部超级城市。

知乎用户 匿名用户 发表

公平，公平，还是他妈的公平！

知乎用户 李宁波 发表

不会有多大影响，户籍改变不了什么了。现在需要考虑整个社会的再分配

知乎用户 唐僧叔叔 发表

资源怎么平衡。

知乎用户 你的热心网友 发表

后果非常严重！

不了解户籍制度的，一般来说就忘记了社会运转体系！

如果没有户籍限制，你觉着北上广是谁的天下?

你看看欧美日韩发达国家，经济发达城市，岂有平民生活之地，打砸之地！

户籍从没有限制任何人流动！

拿二十年前事说话，没有问题，但恰恰说明你们不乐意中国的发展！

你可以去北上广，你是自由的。

有人拿欧美自由化来说，你不会希望我们有欧美的自由，却不喜欢有欧美的物价和房价吧?

有人又拿收入说事！

中国才发展多少年? 同期发展还是东盟和印度，非洲拉美也是，你也可以去！

中国移民是自由的，你觉着自己有能力，大可以移民欧美，平民百姓绝对是支持！

没必要吃着饭，还砸碗！

知乎用户 失败人生 发表

有差异有不同轨道才能有动态平衡，非常容易维持。

才能有第三方力量进行居中调停，立威立德。

我中华文明的政治精髓都在这里啊

你要是搞一刀切了，这个平衡很容易打破啊，真是的

开什么几把玩笑，我就说一句但凡不做根子上改革

双轨制到死都有

知乎用户 livetodeath 发表

屁股决定脑袋，我是既得利益者，我就要维护自己的利益，万般没有自己革自己命的道理。

托克维尔在旧制度和大革命一书中说过，一个坏制度与其革命不如负隅顽抗，这样还能多活一些时间。

历朝历代没有一个搞中兴革命朝自己身上动刀子的成功过。

所以我站稳定！强烈支持继续保持户籍制度，尤其是一线城市北京上海的户籍制度优势。

知乎这么多人洗这个政策，有的人是蠢，误以为自己是上帝，什么都能安排好，甚至觉得自己脑子想出来的东西可以决定要素自由流动，市场配置资源的好处。绝大多数是坏，因为你预估自己未来还是有很大机会搞到北京上海户口，也就是或者当下就是这里的人，所以嘛，维护自己当下和未来预期权益能理解。

还有那些现在反对的人也别觉得自己多理中客多高尚，等你搞到北上户口的时候，你大概率也会成为坚定的户籍制度捍卫者，因为你变成了既得利益者，你也不会给自己革命让自己利益受到损伤，嘿嘿，屠龙者必成恶龙，技术进步了很多，人性几百上千年可没多少进步，趋利避害才是最朴素的选择。

你搞到上海户口你子女二十分之一几率上复交，全面放开，你子女两千分之一几率上复交。你会怎么选择?

知乎用户 匿名用户 发表

其实我很想在农村有地，现在的户籍根本不影响农民在中小城市居住，而农村户籍还是有不少福利优惠的

知乎用户 匿名用户 发表

中国人口分布图

俄罗斯人口分布图

美国人口分布图

加拿大人口分布图

以上是全球领土面积排名前四的国家

知乎用户 知乎用户 x9CjpS 发表

会有那一天的，不过要在户籍红利被吃干抹净以后。

知乎用户 心阳​ 发表

一线城市老龄化加剧，会导致人力成本上升，增加就业吸引力，能吸引更多年轻人进城。

但是，生活成本增加到一定程度，会导致实际净收入下降，从而削弱吸引力。没有户籍的 “漂族” 会付出更高的生活成本，可以称之为“户籍成本”。

这一拐点迟早会出现。Zg 特色的户籍制度，会对拐点出现有重大影响。

知乎用户 士新 发表

感谢国家的教育，农民群体的孩子越来越多有发出声音的机会。要知道在这片土地上有多少人这一辈子是发不出声音的。局限于各个村落他们不想要更好的生活么？非不愿实是不能，好在现在他们的下一辈好歹走了这个希望。

知乎用户 咚咚咚 发表

户籍制度很难取消，我国是公有制社会，有些福利的分配是和户籍绑定的，比如公办学校的入学，最关键的是土地公有，宪法规定农村土地集体所有，如果取消户籍制度，那土地集体所有怎么处理，你到城市里工作了，那土地还是你的吗，如果有人搬到这个村子里，那把谁的地分给他？

知乎用户 我心已老 发表

北京上海人绝对不会答应的。

知乎用户 匿名用户 发表

我觉得肯定是越来越好的… 但不能求快。而且很明显，如果财政太过依赖于房地产，那这个东西基本就无解

现在的趋势是高学历人才在二线城市已经慢慢打破这种户籍制度的限制了，落户还有奖励。可落户不代表你能买得起房啊！没有房产也没法享受到城市资源呀…

所以主要问题还是房产…

可套房子有多少实际的价值？关键是背后的公共资源。我们买房买的是房子？我们买的其实是政府所提供的一系列公共服务产品，教育医疗治安等等..

那么如果保持房子和公共资源的挂钩，其实也就等于告诉你，有所谓某某出名二线的户口也就是一张废纸…

不过其实社会发展也没有到能同时照顾那么多人的程度。得慢慢来…

举个例子，即便是在户籍制度的基础上，很多有名二三线的医疗覆盖率也没有说做到完美…. 政务方面也需要改进…

你现在突然取消户籍制度，城乡资源共享。且不说交税都不一样，这样一来那绝对是资源更加紧张… 结果肯定是被逼着搞私有化呗，有钱人不用等就能去好的私立医院看病，咱穷人就等着呗，等着去公立医院…

知乎用户 往死疯 发表

户籍制度不会取消，只是附加在户籍之上的福利，如车辆，教育等等可能和户籍挂钩

知乎用户 Terry Pan 发表

资源优势带来的马太效应可能会愈来愈厉害，周边的地区也会因此受惠。例子就像日本的东京首都圈，为了要在东京生活，可是马太效应让都会核心区生活成本高居不下，现在人们都要住到千叶县甚至是崎玉县，每天通勤上班了。

知乎用户 精益操盘手 发表

谢邀，我从最近美国特朗普关了政府都要修墙的角度来谈谈。

在说这件事之前我们要了解怎么成为美国的公民，绿卡和出生在美国。

非美国人拿绿卡，一般都要对美国做出点贡献，或者其他一大堆条件。

但是第二点出生在美国那就是美国公民，这一点就有漏洞了，而且引发出一些有意思的社会现象。

一些有素质的非美国人办了签证去美国，然后生个娃再回来，那么这个娃娃就是美国人了，从小就可以享受美国的福利待遇，即使父母不在身边，孩子也能靠美国福利长大，享受美国的教育，保险等福利。几年前，在我们国家就有些人去美国度假旅游打个炮，生个娃娃在美国这种现象。现在随着我们国家越来越强大这种现象稍微少点了。

这个时候说说美国为什么要在墨西哥修墙。

有一个数据统计，美国本土的墨西哥人占了 25% 左右。那么这些人肯定不全是绿卡来的，那么剩下的就是偷渡，两个国家离那么近，有的墨西哥人就在快要生小孩的时候千方百计的跑到美国去生，美国以前的法律规定生在美国的孩子就是美国公民，那么墨西哥人生下来小孩，大人被美国遣送回，但小孩就被留下来了，两国家土地连在一起，小孩在美国吃喝都是占用美国的福利，然后美国养了一批又一批小孩，这群人就是特朗普演讲里面说的那些吃美国空响的人。

到这里你发现没，如果我们的户籍制度开放，那我们就真先恐后的跑到福利好的地方生小孩，甚至邻国也跑我们这里来生小孩，那该是一种什么场面？还好我们中国人是汉人，骨子里是排外的，除了五十六个民族，其他的都滚远点。前两年广州闹的最凶的一件事就是黑人多了，艾滋病多了，

为什么黑人要跑到我们国家来呢？为什么墨西哥人要跑到美国生小孩呢？结果不用我说了吧。

知乎用户 湉湉小兔兔 Sonia 发表

如果真的彻底开放了，这个社会 80% 的人会哭爹喊娘了～因为户籍本身就是保护中下层的～因为真正的户籍开放就是户籍进入流通市场开始买卖了，那么很容易暗地里做别人的户籍手脚，甚至你买了对方的房子，房主却不挪户口的事屡有发生。。。

有钱能使磨推鬼～户口一旦进入资本市场，暗箱操作足够让没有资本的很多人哭死在洗手间～

知乎用户 知乎用户 9l2q3i 发表

我觉得没什么影响。当年说什么中国人要是都开上车了，世界就会产生能源危机。中国人要是都吃饱饭了，世界上就会产生粮食危机。结果呢，中国人现在车也开了，饭也吃了，啥事没有。我在北京有房，家门口 300 米范围之内有 3 家幼儿园，2 所小学，1 所中学。我是自由职业者，外地户口，所以我的孩子就不能在家门口上公立学校。所以，我已经打算好了，孩子到美国生，把孩子生到一个将他当人看的地方吧，我的资产不算多，但是也要贡献给美国，这是一种无奈。中国还在自以为是地打户籍的小算盘的时候，美国人已经在收割中国人的财富。总之，我觉得中国不乏有各种自以为是的小聪明，但是缺乏大智慧。

知乎用户 匿名用户 发表

户籍无时无刻不在造孽，而且是只为保护既得利益者的孽。

知乎用户 匿名用户 发表

人口早就自由流动了。

不流动的是福利。

解除户籍，无非就是福利只按照金钱和权力分配。

类似于北京的房价。

不用学区房了。上一流小学 100 万，一流中学 1000 万，一流大学先捐一亿，不用考试。

同时招收部分严格考试的孩子。

好医院也私立。一年 100 万会员费，你才有机会来排队挂号。

然后，会有 50 万的，20 万的，10 万的分档次。普通老百姓去养猪的学校，去莆田系吧，现代私塾，民间中医和非法行医会复兴。

权力部门设立子弟学校，职工医院，对内不对外，招聘也内部解决。

知乎用户 匿名用户 发表

那好啊，高考就不会被歧视了，高考也就没有所谓的区域自主出题了，河北考生有希望了，河南考生有希望了。地域保护什么的滚蛋了，哈哈！

那好啊，教育、医疗、保险有大大的便利了啊。我们也可以去大城市接受更好的福利了。医疗报销也可以报销更多了。我们也看的起专家了。

知乎用户 poshaz 发表

会由产生户籍制度的经济基础产生无形的户籍制度。户籍制度所代表的人口流动成本可能会折价，也可能以其他形式体现。

除非产生户籍制度的人口流动成本消失了，比如说提高 “北京户口” 所代表的生活的产量，使得已经获得北京户口的人不会阻止其他人获得北京户口，或者是生活质量与地域的联系消失了，但你知道后者是不可能的。

知乎用户 匿名用户 发表

最开始关内比东北条件好，关内人口持续暴涨，关外人也跑去关里谋生。

之后遇到点自然灾害什么的就吃不上饭了，然后跑到东北去逃荒。

慢慢的东北人口越来越多，人均资源变少了，越来越穷了。

穷到一些人忍受的临界点，现在又跑回关里去了。

现在其实也是这样，西部的往东部走，农村的往城市去，小城市去大城市。

都是资源环境的不均导致的，只不过放开户籍制度之后这个进程会加快。

户籍政策放开的那天，一拨在哈尔滨月薪 3000 的黑龙江人奔着 6000 去往北京。

到长春的时候听说辽宁那拨人已经到北京了，北京劳动力变多了，工资掉到 5000。

他们寻思 5000 也行啊，怎么也比哈尔滨的 3000 多不少，然后继续往北京走。

等他们到沈阳的时候，吉林那拨人也到北京了，北京的工资变成了 4000。

寻思来都来了，继续吧，等他们到北京的时候，人更多了，北京工资变成 3000。

而他们离开哈尔滨的时候，哈尔滨人少了，工资超过 3000 了，他们再回流。

知乎用户 若书 发表

啥子城里乡下本地外地人，都是首陀罗，分什么高低呢！

知乎用户 要你命三千 发表

人性都是趋利避害的。

一旦放开了

就跟日本这边差不多了

虹吸效应 小城市 小农村 自己长草去了。

讲完了。

知乎用户 浅尝辄止 发表

首先北上广学校医院都会挤爆，其次城市交通瘫痪，到处都是人

知乎用户 知乎用户 VIr76p 发表

那对乡下半点好处没有，只会让大城市变成大规模的贫民窟。

对农民子弟而言，现在的大城市好歹是个盼头，如果放开户籍制度放任农村人口淹没大城市呢？

卡诺热机一头热一头冷的时候效率最高，两边温度一样，热机就做不了工了。

知乎用户 匿名用户 发表

一堆高赞答案鼓吹这个的，认为户籍制度是剥削大城市的外地人，我来唱个反调。

君不见贫民窟之事乎？

贫民窟不就是过量外地贫民涌入大城市的结果？

到时候确实不存在 “剥削外地人” 了，因为 “外地人” 都变成了“本地人”，事情变成了“剥削本地人”。

现在天天都在喊着房价高，到时候你猜大城市房价会不会更高？这些房价又转嫁到商铺租金、转嫁到每一杯奶茶上，城市物价会进一步水涨船高，造成 “虚假繁荣”。而农村经济相应地进一步萎缩。

总而言之，城乡贫富差距会进一步拉大。

这下好了，房地产商以外所有人都受伤的世界达成。

——

最后表达一下对第二个高赞回答的反感，列公式并不代表核心逻辑更有道理。现实的政策都是牵一发而动全身的，最怕缺乏宏观的、动态的考虑。

那个回答里的数学模型相比现实世界，简直就像 “真空中的质点鸡” 模型（连球形鸡都不算）一样——只考虑资本、劳力、技术等寥寥几个 “经典” 的经济学要素，不考虑政策对于社会的动态影响——经济学现在最令人诟病的不就是 “书斋化” 么。

知乎用户 匿名用户 发表

都不用开放户籍，开放权利就可以。

比如：本地的小孩能上学，我们在这里交社保孩子也能在这里上学。

知乎用户 一二三 发表

强答一波，户籍制度目前存在很多问题，看不见的不是蠢就是坏，但是，如果放开户籍制度，欠发达地区的劳动力和精英会更大批的流失，根据新经济地理，嘿嘿，怕是地区贫富差距要更加加大。至于这种巨变带来的好处，是否能够战胜各种问题，就不是我能知道的了

知乎用户 数之圣者 发表

我感觉这个问题有些像为什么中国大陆护照免签的国家那么少。

一旦某些发达国家给中国大陆护照放开了签证的话，那么用不了多久中国人就可以把那些国家变成中国的殖民地。

知乎用户 夜色祢​ 发表

看到上面一堆反对开放的，市场会自动调解的。

我想他们反对的意思，大概就是说，没有了那种一二线城市的优越感了吧……

知乎用户 居幽幽谷 发表

来了就是深圳人

知乎用户 tell me​ 发表

或是支持或是反对的讲好理由都是好答案，但有人真是强行黑，不是奔着解答问题来的。

知乎用户 玄帛 发表

大量人口向发达地区聚集，贫困现象加剧。

国家失去掌控全局的能力，资源分配更加不公平，维持社会稳定的难度加大，社会矛盾加剧。

在当前社会现况，全面放松户籍政策的条件下。

知乎用户 匿名用户 发表

会分出这么几种人，资本家，机遇者，探险家，普通人。偌大的中国逐渐变成一个有社会形态的类似非洲大草原。没有统治者，因为有维持社会稳定的 zf。

理一理再说，待编辑。

知乎用户 kevin kiven 发表

魔都 KDS 论坛就更要惊呼了

知乎用户 Ciara 发表

就看看欧洲现在的样子 到布鲁塞尔 法兰克福 巴黎走走你就明白了

知乎用户 吴肃 发表

去北上广流浪？

还是找个地方在城中村落户？

知乎用户 匿名用户 发表

取消户籍，很多城市中产会在城区周边的乡村盖别墅住，其他地区不知道，我们东南沿海城市的中产是这样的绝对没错。其实吧，最向往大城市的尤其是北上，还是欠发达地区的年轻人比较多吧。我们镇的首富是家上市公司老板，他就住我们县城，儿子在杭州读书，以后可能出国留学，他老婆也在杭州陪儿子。我觉得挺好，大城市真正占优的其实也就教育。医疗嘛，普通病我们镇医院就能解决，我们镇医院床位 300，基本能住满，副高以上专家四五十个，和中西部的县医院能比了。大病嘛，上市公司老板级别的有钱人去北上的大医院找大教授看病还不是分分钟的事。大城市空气质量也不如我们沿海小城市，人均收入也不如，而且在大城市都不能说家乡话，天天普通话，谁受得了？富裕小城市的中产肯定受不了，只有人生起点很低，来自欠发达地区，学历较高渴望在大城市扎根的年轻人才能忍受。

知乎用户 朝逝夕颜 发表

本地人在一线城市产科床位紧张，去其他城市生孩子医保不报销。逼着你去私立医院生孩子。

当然随着孩子出生，产床位置可以同理代换到小学初中高中学位，以及大学名额

知乎用户 宁宁 发表

土地兼并

知乎用户 匿名用户 发表

不会有太大影响。

以上海为例，户口的作用主要体现在住房限购、义务教育、医疗养老。

1、住房限购：目前购房不需要户口，凭居住证也可购房。

2、义务教育：目前义务教育入学不需要户口，居住证租房即可入学。(目前上海新入学小学生，有大约 50% 是没有户口的)

3、医疗养老：居住证可缴纳三险一金，与户口无差异。

知乎用户 卡拉迦迪斯 发表

不会有什么影响

取消户籍制度之后，必然还会有其他制度来代替 户籍制度

保证现有既得利益者的利益……

比如 “在京连续纳税 5 年以上”

知乎用户 戴眼镜的 Quasi 发表

想象一下北大清华不要高考只要报名就能上会产生怎样的后果就行了。。。

知乎用户 过往云烟 发表

没有假如，

高考之前是全国统一试卷的，

后来被几个山东考生把教育部告上法庭，然后就分卷了，明面上的分数差距是不是一下子就变小了

脸还是黑的，扑了粉也遮不住

这是老爷们的极限了

知乎用户 匿名用户 发表

放开户籍后，目前的治理方式可能会无效，首先要建立现代化治理制度

知乎用户 小乔 发表

户籍制度，宗族，种姓，婚姻，家庭都应该消灭。

如果人类文明想有质的飞跃，

以家庭为单位的这种形式是最应该消灭。

看看中国人天天在干什么，娶妻生子，传宗接代。如此循环。而是是必须这样做，不禁自己这样做，还要求别人也这样做。

所以一些年轻人，开始躺平了。

想象一下。如果这个社会没有了婚姻，家庭这种形式，会怎么样。没有了父父子子会怎么样。

不以家庭为单位，所有孩子不管你是穷人，富人，不管你是富二代，官二代，民二代，农二代。都统一有社会抚养机构来抚养。

所有孩子起点都是一样的，即便他们后来的发展会出现差异，但是他们的后代照样全部有社会抚养机构统一管理。还是在同一起点上。

如此一来，人民也不用天天为了家庭儿女劳苦奔波。反而可以为整个文明和社会做出更大的贡献。

更多的人可以更专一的做一件事，研究一件事。

资本家也没有了压迫的理由（毕竟在中国，大部分人还是喜欢给儿孙后代积累财富）

知乎用户 匿名用户 发表

那将是真正意义上的进步，打破旧制度的束缚、肯定人民的自由权利，并将极大地促进经济发展与地区间平衡。

知乎用户 太公豹 发表

大逃亡

知乎用户 半夏 发表

这是我最想说却一直不敢说的话题。

先看下户籍制度的历史吧。

秦朝大一统后，设立郡县制，千年演变，分层管理大到郡，小到乡，官职对应也有刺史、里长。

这样做的好处呢？

农业经济，全民耕地劳作就行，从上至下，土地层层划分，虽有豪强肆意并购土地，但农民的身份多样，能够保障大基层有饭吃。自己有地的，一般都是祖上较为富足的，再不思进取，也能种地养活自己，举个例，文人蒲松龄，从祖上分的三间屋、20 亩地，自己一边劳作，一边写书，日子清贫，但也算温饱无忧，再者，秀才的身份让他每年还能领些补贴，虽然少，但也是一种收入来源。

再看佃农，唐宋以前，佃农依附于豪强大家，说是契约制，实际跟奴隶差不了多少，唐宋时代，封建政权将他们列入户籍，取得封建国家编户的地位，使得他们逐步取得一定的迁徙、佃田和退佃的自由。也就是说，这类人群，是有饭吃的，只不过没有地位和稳定收入。

雇农，没土地没生产工具，可看做是临工，雇主要是看上一两个，也能把他们当成长工，这也算是对努力的一种回报了。

再回过头来看官员，不仅有工资，还握有重权，若是担任收税的官职，过秤后的油水也够自己几年的开销；历史上刘备、李渊等人，都有被朝廷官员索贿的经历，而这些官员硬行受贿的名目，其实就来自于民税。

这样对比，是否对 “万般皆下品，唯有读书高” 有了更深层次的感悟？为了更加深刻地理解这句话，我再举个中学教材里的故事——《范进中举》。

为何范进会疯？为何中举后全镇的人们都来庆贺？因为中举后的范进早不是穷书生，而是真财神！而是能养十八口大家庭的真财神。

当然，如此循规蹈矩，也能安定享乐，达官贵人有富人的奢淫，底层贫民有穷人的欢乐，城市居民有戏台可看，城乡各方有赌馆可玩，也算国泰民安了。

然而，农业经济的不稳定就在于农作物的生存环境问题，在科技不发达的古代，一切产量全靠天，倘若遇上天灾人祸，立马就会出现粮食危机，加上重农抑商导致中原千年以来没有新的执业环境，若不是唐宋之后，大力发展城市，有了小的商品经济，可想重灾后的国都或大型城市的下场。

底层人民没有钱财，就算蒲松龄这样的 “富农”，一生的心血也在那“一亩三分地” 里面，一到天灾，没了产粮，怎么办？

于是就会出现从汉朝就开始的流民大营，张角、张宝、张梁三兄弟就是流民大营的跟随者，凭借医术，被人追崇，差点推翻大汉王朝；我们再看西晋的绵竹的李特的流民大营，一举成为成都王。

以上，都有一个细节，便是这些流民为何要反？

一个天灾，让成千上万的民众流离失所，他们中可能有富人，但一样沦为穷人，他们只有土地，没有钱财，上天收了一切，只能移居他乡。

但是！

没有任何地方、城市收留这些流民！

土地资源有限，流民却无任何资源，谁会开门放人？

这就又回到了我们古代的户籍制度。

无论是秦国的 “什伍连坐法”，还是清朝的 “摊丁入亩”，皆倚仗土地，所以本质上并未解决天灾人祸的危机和矛盾。

再来看一个大危机。

为何中国古代从秦朝之后，一旦暴乱，所形成的便是长久的军阀混战，秦末楚汉相争，汉末三足鼎立，魏晋南北朝的大混乱，唐后的五代十国，清后的军阀割据，所以中华人民为何从古至今都希望统一，就是因为战乱太频，战乱太久，民不聊生。

为何如此？

农业经济的更本依附于土地，统治者的更本依附于安宁，所以流动性强的商品经济，自古不受中下层重视，而上层呢？宋朝的贸易抵消了自己每年的贡银，明朝的贸易不仅要赚钱，还要大显国威，这些都是朝廷把控的，自然流不到民间。

那么民间百姓安心种地就行，长此以往，百姓无其他技能，也无商贸兴趣，没有兴趣，人员流通便少，流通一少，地方逐渐封闭，而封闭出王权。

其二，中国地大物博，方圆万里，却长期 “各自为政”，看似统一的天朝大国，其国民南腔北调，语言毫不相通，但要说真没交流吗？

中国现在都留存有八大官话——北京官话、东北官话、冀鲁官话、胶辽官话、江淮官话、中原官话、兰银官话、西南官话。

这些官话如何成型？必然是随商品贸易而来，但八大官话之间，却联系不大，这也是现在国家推行普通话的原因，当然能推行成功的主要原因还是因为今天的中国经济以及经济结构早已发生改变。

但是古代的中国，语言不通则交流障碍，交流障碍则矛盾四起，一分裂便割据的事情也就不难理解了。

畅想一翻，如果未来取消户籍制度，读书自由，执业自由，房屋买卖自由等真的存在，那么必定会有以下几点改变：

1、不再大面积存在留守儿童。

2、不再大面积存在夫妻异地。

3、城市之间流动、交流更为频繁，不仅活力不减，大型城市会无形中带领小型城市共同发展（不要以为只有小城市的人涌入大城市，真没了户籍，大城市的人口一样也会涌入小型城市，当然，可能会影响土地性质的改变——私有制。）

4、部分地区或者小地区的权力堡垒被逼破。

5、自由。

以上纯主观意识，个人偏见，才疏学浅，信口雌黄，勿喷。

知乎用户 洛水无花 发表

其实【放开户籍制度】最大的问题

不是人口自由迁徙

而是自由迁徙之后的保障如何落实

譬如说现在的农村户口，在今天的矛盾核心不在于城乡二元化

而是农村户口从根本制度上，需要国家去确保每个农民拥有耕地

这虽然在现在已经被大众所忽略

但却是所有农民的基本保障

而【放开户籍制度】，确保自由迁徙之后

必然就连带会取消【按口授田制度】

那么之后农民的最后保障怎么确保，那就需要更加清晰的考虑了

知乎用户 秦晋 发表

不发达的地方将很难再有发展的机会，人才大量流失，成为真正意义上被发达地区吸血的地方，然后恶性循环。

而发达地区将滋生贫民窟，步美国和印度后尘。中国没有贫民窟，不仅仅是因为基建，更重要的是让无法继续在大城市中维持体面生活的人，回到他们的家乡，而在那里，事实上，他们的就业机会和稳定程度可能还要超过大城市，只是他们很多并不愿意罢了。

知乎用户 痘蹬 发表

全面放开户籍制度不会是一个单独的政策，而是一整套改革的其中之一，户籍必然连同其他一系列规定一齐改，特别是 “集中力量办大事” 的政治思维，恐怕就变成 “各自安好” 的多中心模式了，以及 “自力更生” 的公共服务模式，政府需要转变思维，老百姓也需要转变思维。

知乎用户 少年强则爹强 发表

三线城市算是放开了吧，反正我的老家是这样，结果是农村没人了，大伙都进城了，农村剩下的都是老人，和少数喜欢土地的人，还有部分是在农村有其他产业的人，平时在农村工作，晚上回城里睡觉。

我们那个村已经锁住户口了，迁出去的都不许迁回来。村长哥哥家有俩娃，在城里做老师，体制内，很安稳。因为是村长一家的，所以赶在规定出来之前，把户口迁回老家了，分了几亩地。

地其实也不值几个钱，租给外乡人种西瓜，一亩地一年也就几百块。村长和哥哥有农用机械，揽了不少地自己种。侄子的几亩地就算是免费拿到手的。

隔壁长腿伯伯，早在 90 年代，买到了城里户口，谋了一份水泥厂的差事。后来水泥厂破产，长腿叔叔就在城里开餐馆，儿子长大了，在城里开出租车。村里分地，长腿爷爷发现不对劲，村长家俩侄子在城里当老师，怎么可以分到地？我家孙子在城里没正式工作，反而分不到地？

回到题主的问题，大概是想知道北上广深放开户籍制度会有什么后果吧。什么时候，我老家村民觉得在乡下生活水平不比一线城市差，就可以放开户籍制度了。

目前，村长是肯定不愿意去城里，即便是让他来北京，也不见得有多大吸引力。30 年前，长腿叔叔判断，城里工作比乡下好，花钱也要把户口弄到城里去。30 年后，村长侄子已经愿意把城里户口转到农村了。也许再过 30 年，北上广深的居民就愿意到三线城市甚至农村去了。

到了各地贫富均匀的年代，人口就可以自由流动，人口管理也可以抄美国，户籍制度就彻底成了历史名词。

知乎用户 Left123 发表

什么叫假如，迁徙自由是现代社会的基本人权，除了你大天朝还有谁有户口制度？

知乎用户 踏歌而行 发表

凡事都不是那么简单的，如果细考虑，会发现很多事情没那么简单。

当你觉得学校班额太大，学区房价格过高的时候，有没有想过原因？

当你觉得医院人满为患，看病难，看病贵的时候，有没有想过为什么？

当你感觉路上车多到天天堵死的时候，有没有考虑过怎么解决？

当你吐槽以上现象和问题的时候，有没有想过下一个吐槽点可能正和以上吐槽内容愿景相背？

比如房价。没买的都盼望掉价。但买过房的呢？都接受不了掉价，开发商掉价试试？分分钟砸你！

所以，现在买过房子的人多还是未买房子的人多？现在城市户口的人多还是农村户口的人多？

哪种政策更符合大多数人的利益呢？

这不是相当然一两句话能说清楚的。好的愿望出发的政策却很有可能会民怨沸腾。

所以，需要统盘考虑，照顾到各方利益关切。

……………………………………

另，大城市可能不一样。小城市目前户口都放开了。随便迁。然而，农村很多人城里既使买了房却也并不愿意迁户口的。而且，一旦迁出想迁回去可难了。

农村户口有土地有补贴的。很多农民怕迁走后就享受不了了。别小看这些薄田，大都不舍得放下。而且很多城里人也是农村进城不久的，尤其是县城，反倒羡慕那几片田地。觉得是个退路与保障。

所以，实际上的城市居民数据是肯定大于户口数据的。

新闻上说，务工子女可以就近入学，医保也可以异地结算了。那么影响大的还有哪些呢？

户口目前的影响有多大？还需要全面调研和论证。相关部门应该给民众一个解释说明和未来改革的路线图。

大家有时候不是在意那个本，而是在意尽可能少的限制。

知乎用户 匿名用户 发表

好事啊。利好北上。

这样房子就可以再涨一倍，卖了回老家。

老家村里的人，没听着说要搬到城里的。

现在农村空心化、老龄化严重。再过 30 年，老家的地可真就没人种了。

知乎用户 匿名用户 发表

过些年谁还当农民工？

知乎用户 南宁仔阿龙 发表

老爷喝酒吃肉，百姓饥寒交迫（Doge）

知乎用户 热爱兔子的人​ 发表

地区发展不平衡，最后不就联邦制了嘛。

知乎用户 小白金 发表

会造成资源浪费。人跑光后小城市学校医疗基建土地都要荒废，反过来大城市就要花费大量人力物力建学校医院公园道路扩建。假如某天这城市经济不行又养不起人，人流又跑了这些基建又白建了

知乎用户 大飞​ 发表

工业化、城市化进程到新瓶颈情况下，（工业大规模反哺农业也是事实！) 分析当下，哪里缺人（工厂）？城里房子需要高位有人接盘，工厂需要更多廉价劳动力…… 而农民也希望能够获得更高的收入，希望能在上班地方得到应该有的福利比如子女能在当地上学，享受当地医疗……！放开户籍束缚，很多人喜欢！

知乎用户 苍天 发表

允许人口自由流通，取消落户限制；会大幅提高国内消费市场，解决当前内需不足问题。

知乎用户 一棵树 206 发表

同意答主的结论：允许自由迁徙在时间上看还很远。不太同意阻碍的原因和 “自由迁徙” 的好处的分析。我理解的原因：

1、秦以来大一统的中央集权，户籍固定的第一需要是政府的收税方便。没有税收，政府一天也存在不下去。大一统不能靠地方自治上缴税收，必须中央直接收税。即使在大数据的今天，固定户籍也是中央集中收税的重要前提。

2、自由迁徙，直观上看到一线城市市民的教育医疗买房等权利收获，但没有看见一些市民的显性和隐性的税负。又要高福利，又要低税收，不可能。

综上两点，如果追求自由迁徙，势必要彻底打破 “大政府” 的社会管理架构。一些现在看得见的一线城市福利都消失，因为这都与税负相关。没有了高税负，政府也就不要这么大，也不承担这么多市民的福利的管理责任（包括教育医疗市政等），很可能因此将城市间房价差缩小等等。这时自由迁徙的条件是成熟了，但还会有很多人那么具备 “迁徙” 的意愿吗？

知乎用户 黑胡椒即可 发表

宏大叙事不懂，但是留守儿童应该会少很多，因为家庭团聚是作为一个人的基本权利，而户籍教育制度像水蛭一样吸取外地人的血液。

知乎用户 好一把杀猪刀 发表

旱的旱死，涝的涝死。会出现亿级人口城市群，相应的也会出现千里无人烟。

知乎用户 枪口抬高一寸 发表

流动是流动了，那么住哪里？农村的房子又不能买卖，那就只能去买城市高价商品房了。

你这个政策要看到效果，建议配合 “土地自由买卖” 食用，风味更佳

知乎用户 椿湫 发表

对于某一制度的推行所导致的经济社会环境的变化常常在预测之中，又在预料之外。预测后果在未发生前，受立场不同主观判断影响太大了。其他答案都说的很有道理，逻辑清晰。

我的立场是，在一个当下最具代表力的社会主义国家，或许能探索未来全人类发展新希望的模式的国家，我们的根本目的就是要对抗既得利益者的恒久领先性，以保护低层人民上升空间的可能性。资源的垄断行为在社会经济危机到来之时会催化政治危机的迅速膨胀，最终演化成社会革命。其他答主的角度都是户籍制度对经济产生的影响是消极的还是积极的，从主观角度上都是积极的，认为制度的改良会随着经济的发展，共同富裕的逐步实现来自然选择是否废除或者保留。

从消极的角度看，个人更倾向于户籍制度极有可能在社会出现重大危机，人民生活尤其是底层人民或者无法打破发达城市户籍特权界限的人的生活出现困顿时被废除，而非在实现共同富裕的道路中或者实现共同富裕后。这一决定或许不是为了应对经济发展的需要，而是为维护政权的稳定，从而被迫实行缓解社会动荡压力的政府决策之一。

随着国民教育程度的提高，会有越来越多的年轻人不满户籍制度，农村人口空心化已经成为现实，关于人口流失和涌入造成的社会问题会受生活成本与个人能力，就业难度等等对冲衰减，文化传统和有为政府也会阻止大城市贫民窟的产生。

不享受城市社保，就业优先等福利待遇，仅开放教育资源，平等受教育机会对于绝大部分人是可以接受的。这对房地产与优质教育资源的深度绑架造成冲击也不会很大。户籍制度废除的核心就是教育资源的严重失衡，对于先剥削再分配的补偿方式，如果迟迟达不到共同富裕的条件，且被绑定剥削的户籍人口生活与期待加剧恶化。逐步废除户籍制度，开放教育资源，重启阶层流动或许会是必然选择。

如果当户籍制度废除之前，其可能产生的大部分糟糕后果已经是当下现实，那么还有什么理由不废除户籍制度呢？既然我们最终获得不了物质上的大同社会，至少在定义和社会尊严上我们再次回归平等。

知乎用户 考豪斯 发表

房价会涨。户籍用来筛人，自嫖劳动力又不想给市民待遇。放开只能用房子来筛人了。

知乎用户 老猎人玛丽亚 发表

都好几年了，没听说有这种风向，有空还是考公读研进大厂吧

知乎用户 小 salv​ 发表

放够匹，目前户口还没取消，那么 2.7 亿农民工是不是人口？他们有没有在各大城市流动？花那么多时间考公务员，工作就是他么的来胡说八道，混淆视听，忽悠老百姓，果然是一群蠢坏无能

知乎用户 red sheep 发表

看了很多回答，首先说明一下，台湾没有户籍制度，香港澳门也没有，只有中国大陆民众享受这种优越制度，不要分裂国家。

知乎用户 上土下木 发表

最近在网上看到这么一篇文章，说的是中国的流动人口远超预期，就突然想到我前阵子离职的师兄，出于无奈的选择，他选择奔赴上海，因为在上海的工资更高，想以此积累人生中的第一桶金，也许这微乎其微的工资仅仅只能付个房子首付。

中国 3.76 亿流动人口规模为何超出此前专家预期? _中国经济网――国家经济门户

文章中提及：第七次全国人口普查数据显示，我国的城镇化率达到 63.89%，我国流动人口为 3.76 亿人，10 年间增长了近 70%。一些城市流动人口的比例稳定超过 10%，符合社会学意义上 “移民城市” 的特征，深圳、东莞等城市的流动人口占总人口的比例已超过 70%，深圳与上海的流动人口规模超过了 1000 万人。

那么为什么会有这么多人选择流动，选择背井离乡？

**选择流动就是选择更好的生活。**在大城市有更多的务工机会，在大城市有更加完备的公共配套资源。但事实上也许这些完备的资源并不属于你，你是在为这个城市的建设添砖加瓦，但等你老了，也许只能安慰自己，要落叶归根。更可悲的是，目前连老家的房价都如此高昂，搞得有家都不能回，只能悲叹一声：何处是我家？

现在许多的城市政府都认识到流动人口是城市的 “宝”，千方百计希望流动人口留在这座城市。那么为什么会出现这种状况？

归根结底是因为人口流动是城乡发展强大力量，可以提供剩余价值。

经济发展的关键核心要素，是资本 + 科技，而这两个因素其实对应同一个东西——剩余价值。

例子，一个工厂，把劳动产出全部分掉，是没法发展的，工厂需要有研发人员来提升效率，工厂需要购入新的设备来提升产能。所以，本质上相当于工人把自己的劳动剩余让渡出来，用于供养可能暂时没有产出的研发人员；同样，购买新设备的资本也来源于工人的劳动剩余。

同理：流动人口在城市打工的时候，在不停的被城市收割剩余价值用于城市建设，但实际上更可悲的是，流动人口并没有享受到城市建设带给他的福利，他们的幸福感并没有得到提升。

结论：流动人口提供的剩余价值助推城市建设，流动人口是城市的 “宝”。

我们国家以前是农业立国，在建国初期国家用剪刀差收割农村，多少农民奉献一辈子为国输血，到老生病却没钱没保险，只能凄惨终老；现在就是工业立国，国家就是需要广大务工人员为国输血，国情如此。

**城市是人口流动最大的获益主体，也应是责任主体。**但就目前而言，并没有城市意识到，他们该为流动人口做些什么？也许他们觉得这是一个双赢的局面，城市给他们提供了就业机会，他们助推了城市的发展。他们并没有意识到：大量的流动人口中，其中由乡到城的流动是人口流动的 “大头”，2 亿多在各类城镇工作的农民工面临落户与充分享受基本公共服务的现实问题。他们可能面临到老生病却没钱没保险，只能凄惨终老的局面。

我相信国家会越来越好，保障制度会越来越健全，但也希望给予流动人口更多的关注。流动人口背井离乡，来到陌生的城市，他们的内心也需要被认可。

以上仅基于自己认知的思考。

个人公众号：土木设计狗——记录自己在设计院的所思所想。

知乎用户 欲望的金苹果 发表

我现在想把户口迁回农村

知乎用户 匿名用户 发表

真的开放户籍，结果一定和这些答案里想的一点也不一样。结果一定是两极分化，大量农村人口转到城市，大量城市人口户籍挂到农村，双方互道 sx。然后大家一起去城市工作。农村户口，宅基地，100 万轻松建独栋大别墅，不香吗？

知乎用户 挂滚动条 发表

感觉一线城市在限制基础教育的规模，

2020 年，2100 多万人的北京中考生有 8 万左右。

华北地区，2020 年 3700 多万人的山西省中考生人数 36 万人。

是北京的青少年少？还是山西的娃娃爱上学？

知乎用户 啊彬 发表

户籍可是和高考挂钩的

知乎用户 匿名用户 发表

作为一个农村人，不希望资本来家乡屯地，财政倾斜过来搞教育搞医疗就行，清华每年几百亿的投资放一半进广西大学就行。户籍重要也不重要

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金