中国的“第三条路”———到底什么是“递进民主”？（中）
使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元
## 加入品葱精选 Telegram Channel ##
品葱用户 活摘匀近乎睾丸 提问于 1/14/2021
https://pincong.rocks/article/28454
昨天发表了上篇以后，预料之中对中国不采用传统民主制度受到很多人猛烈抨击在预料之中。
我认真观看了下方的评论，只有一名台湾网友搬运了“递进民主”的访谈。也就是说大部分网友并未真正了解什么叫“递进民主”。甚至不少人并未认真看文，仅凭猜想认为“递进民主”是让独裁者自己放权改革、由时间演进民主等。
我包容一切言论自由，对认真看过文之后仍然持有不同意见者，我不会强迫，反而更欢迎提出各类非辱骂的批评意见。
首先可以给各位打个预防针，王提出的递进民主绝对不是让独裁者良心发现自己改革，然后搞三权分立云云，也不是早年共提出的反对和平演变中的这个“和平演变”（意为西方思想渗透逐渐改变中国人的思想，而这种想法估计早被各反贼否定得体无完肤了）。
我觉得，有必要直接搬出各位反贼关心的几个重大问题：
1.“西式民主”似乎触到很多反贼的痛点，即认为“西式民主”是共为了维持统治缔造出来的词，认为“民主”本身就应该三权分立，多党制，选举，竞争等等。貌似很少有人想过，这种传统意义上的民主制度。是不是真的在中国行得通？（所谓的“行得通”，是个很大的概念，包括国家的正常运转、发展等等）即使行得通，当权者是不是愿意接受？是不是还能探索一种独立于传统民主制度，同时又不是独裁的“第三种”？
2.“递进民主”到底是什么？是不是换了皮的让独裁者良心发现主导改革？
3.“递进民主”是不是也不会被当权者接受，从而无法实施？
现在来逐一结合一些现状分析：某些反贼大力抨击共的独裁制度，似乎中国采用传统民主制度就可以解决一切问题。然而又谈到变革绕不开的问题：该如何在中国实施呢？当权者对一切不稳定因素消灭在萌芽状态，指望其接受西方制度的改革无异于痴人说梦。在极右派眼里，发生变革除了暴力革命推翻重来就别无他法了。先不谈暴力革命在当下格局根本没有发动的条件，也不去探讨暴力革命到底要死多少人，即使真的推翻，走毛当年的老路，在长期受民族主义洗脑的墙国格局下，我几乎毫不怀疑。
一方面，赞成立即实施传统民主制度，一方面又毫不提出可行的方法，暴力革命、当权者自己放权均被喷得体无完肤。在品葱上看关于未来前景的个人看法，除了“跑路”就没一个靠谱的。然而“跑路”本身就是在逃避中国民主化这个核心问题，表面上极力支持中国民主化，暗地里计划跑路，这与官员移民没有本质区别，如果各位真的有心探讨中国民主化问题，“跑路”是不要去想的。何况，真要“跑路”，家里没点资本也不敢拿到台面上来，在本站除了已经移民的，大部分或许并不具备“跑路“基本条件，包括资金、技术、人脉、语言等。而且即使跑路成功，与提倡和探索中国民主化问题毫无关联。
摆出以上事实，是要说明，探寻有一种能绕开对当权者清算丢命的转型方式，促进当权者启动改革，并不是一种站在民主对立面的思想，相反这或许还能突破“当权者不愿意启动改革”这个瓶颈问题。台湾民主化是靠暴力革命搞出来的吗？曾经有网友指出中国再来十个二二八估计也无法让当权者改革。当然，不是说台湾民主化就是蒋经国一个人的功劳，内因外因皆缺一不可，但毕竟蒋是改革的直接提出者，否则台湾一定至少晚几年甚至十几年才可能民主化。赵紫阳如果没有下台，不说中国一定就民主了，但八十年代改革能继续走下去，不会搞成今天这个样子，逐步改良直至最终民主化，绝非不可能。
也有人认为，当权者启动改革即使最终让中国民主化，也有复辟的危险。于是赞成必须对共实施总清算，这也是冷战结束前夕，东欧各国共产党丢权时走的路，之所以相对和平，是因为那些国家的深层矛盾没有中国这么深。关于中国若要对共实施总清算，确实不得不三思一下，九千多万的党员比很多国家人都多，并非反对清算，共做下的恶不给人民交代是说不过去的。但清算如果没有严格的法律制度保障，扩大化几乎是肯定的。有人认为民主化之后，要以严格的法律保障。但反贼中持理性思维的尚占少数，怎么能夸大海口认为本身受粉红主义洗脑的大部分在得知真相后，不会展开暴力清算？当年毛何尝没有规定过“对于确实改造好了的地富反坏右要宽恕”，结果如何各位是知道的。
反对暴力清算绝非反对清算，我是这么想的，中国实施传统民主制度可能在那一瞬间就面临这些问题，但如果有一种制度能让当权者不被马上清算，而是一段时间之后通过制度本身去合理实施（这个不会事先让当权者知道），方能启动中国的改革。
关于复辟的风险，其实任何一种制度都不完美，但这不是我们就不追求民主的理由。具体到现实社会：美国如今有民主倒退的倾向，是不是可以认为200年前美国搞民主制度就是错的？即使“递进民主”在中国实施，可能在以后导致独裁势力复辟，但也不能就此说明“递进民主”就不合适，只能说可能还存在需要改进的缺陷。
而王的递进民主制度，他认为有这方面考量。这是重点。
——————————————————————
关于递进民主的引言，本来我不打算写这么多，但昨天发了文之后我却发现很有必要，毕竟在于解答一些疑问和反对。那么我现在终于进入了正题：给大家讲一下递进民主是什么东西。这一阶段，我们只探讨“递进民主是什么”，至于递进民主到底有没有效果，是不是让当权者能接受，如何激活，我们都先不探讨，放在之后的文再相信说明和讨论。
递进民主中的“递进”，指的不是随时间演变，也不是指当权者自己提出改革逐步演变。而是将西方的议会民主制度，考虑中国现有框架下，将选举、渐进结合起来的一种新式民主，其顺序为自下而上。先简述一下王的思路：
一个基层团体（团体包含很多种含义，比如一个环境保护协会、一个村子、一个家庭或者哪怕是一个游戏打得好的小团体），通过选举派出一名代表，然后通过和其他代表组成公权组织，再进行新一轮选举，逐步向上延伸，直到最终组成国家委员会。
与西方传统民主制度的区别在于，王认为西方民主的人民制衡权力是有限的，不能随时选举，而是四年一届，因而可能造成条例、政策滞后，即使通过民主选举换人后，也不能马上逆转。其次是很多民众不愿意投票，比如美国有一半的人不愿意投票，被称为是最大的政党“不投票党”。不愿投票的原因是恰好有事、认为自己的票是千万分之一，可能对大局影响无望、懒得去排队等等。
递进民主的特点是采用基层团体选举进行，不同于西方的大规模直接选举，也不直接实行三权分立。下一层团体选举上一层，上一层纳入公权组织后再组成基层政府，基层政府继续向上选举，直至国家委员会，选举过程随时进行，以三分之二多数进行选举和罢免，没有规定时间。然后王认为所有民众都会积极参与，这是因为在一个小团体内部，具有相等的爱好和积极度。比如一个吃鸡打得好的团体选择了一个代表，其最终形成的公权组织，可以假想是一个未来管理游戏分级或者电竞规则的联合会，也是社会的一员。
王认为借用一个小团体实施选举最大的好处是避免了冲突，大型选举最大的问题就是大范围的观念不一致。这种不一致可能会引发较大规模冲突，造成混乱，比如美国2020的选举就是如此。但如果限制在一个小团体范围内，团体成员可以相互充分沟通，达成协商的可能性较大。
当一个小团体选举的代表与更高阶层组成团体继续选举时，王认为由于此前的代表在小范围内达成共识，选出来的人一般素质较高，协商和温和态度降低了发生争吵的可能性。即使出现意外，可以随时进行罢免和重组。
因此，最理想的状况：未来中国的构建通过团体（也可以称为“层块”）来搭建，这种搭建基于基层，不要求触动原有体制，不要求把原来的社会直接推翻重来，而是逐步的。每个权力单元的直接下级和上级构成层块，以前的层块自上而下，由上级指派下级，现在则是自下而上，由下级选举上级。
为了防止层块规模过大，每个层块就需要限制人数，这是为了充分沟通这一点来决定的，具体多少，需要就层块本身去定。
直观地用图来表示，可以看成这样：
基层层块（来自各个领域）具体示例：用括号表示一个层块：
（村子日常事务打理）———>
（家庭日常事务处理）——> (村委会、居委会） ———>
（民事纠纷调解团体）———>
…..
（环境保护提倡团体）—>
（垃圾处理组)—> (环境保护协会）—>（中间有很多层块，逐渐归一 ）—>（ 省政府）—>（国家委员会）
（污水监控组）—>
…..
（电影审查协会） ————>
（动作片制作团体）————> (电影协会）——>
（爱情片制作团体）———>
……
(游戏分级制度提倡团）————>
（dota） ————> （游戏协会） ————>
（绝地求生） ————>
（使命召唤） ————>
……
本人思索再三将十几万字的书压缩成一个直观的形势尽可能帮助各位解释了什么叫“递进民主”，箭头代表递进方向，而这个方向是由层块随时选举和罢免来维持运转。也就是将传统民主制度直接大规模选举，放到了社会团体当中。
希望本人的叙述还算逻辑清晰，如果还是有人不理解又希望理解的，建议可以看看王力雄的原著。
至于递进民主是否可行，我放到下篇探讨。
品葱用户 佐助 评论于 2021-01-13
这里有成熟的方案《中国民主运动的行动纲领(第2版)》
【http://blog.bnn.co/hero/201105/xuesong198/1_1.shtml】
5.4过渡方法
5.4.1地域选举过渡
通常有两种过渡方法：
一种是中央和地方同时开放选举；
另一种是先开放地方选举，再开放中央选举。
民主最大的障碍在最高层，因此直接开放中央选举阻力很大。
另外由于中央负责国防、外交、国家安全、金融等领域，
如果在民众民主素质不高的情况下，直接在中央推行民主选举，容易引起大的社会动荡，
所以不应该过早地开放中央选举。
但是如果先进行地方选举，地方领导人就先于中央获得执政合法性，
这样地方政治精英就可以利用这种合法性来反抗中央政府。
由于中央不是民选的，因而在与地方精英斗争时缺乏合法性基础，从而导致中央和地方对抗，不利于国家整体稳定。
前苏联就是一个很好的例子，先开放地方选举，
中央与地方精英产生激烈对抗，诱发了政变，引起社会动荡，进而解体。
有一种解决这种矛盾的方法——按比例过渡，
一定比例的人大代表名额可以自由选举，其余部分由共产党指定，
然后逐渐增加自由选举的比例；
中央开放的比例可以小于地方。
例如第一次选举时，开放50%的县级人大代表名额、30%的省级人大代表名额和10%的全国人大代表名额；
第二次选举时，县级、省级和全国人大代表分别开放70%、50%和30%；
第三次选举时，分别开放100%、70%和50%；以此类推，直到全部开放。
由于地方没有完全开放选举，所以不具有全部的执政合法性；
而中央也有一定的自由选举比例，所以也拥有一定的执政合法性。
因此中央领导人可以据此对抗地方精英，缓和中央和地方之间的对抗，有助于国家政权平稳过渡。
同时在地方选举的过程中，人民的民主素质逐渐提高。
有助于完全开放选举后，中央选举的稳定性，可以减少“希特勒式”的政治投机者、短期主义者、民粹主义者，通过忽悠人民造成国家动荡。
5.4.2权力过渡
5.4.2.1政治权力过渡
人大代表的政治权力包括三个部分：监督权、罢免权和选举权。
第一阶段主要行使监督权。
把审计署、检察院等监督政府的部门划归人民代表大会直接领导。
人大代表有权查看任何部门的财政支出和制定政策的过程，如果不涉及军事、外交、安全等机密，有权向社会公布。
人大代表是老百姓选出来的，如果想继续当选，一定会严格审查预算，替人民好好地监督政府，并把自己的“成果”向选民汇报。
第二阶段主要拥有罢免权。
如果官员犯了错误，而共产党又在包庇它，这时候一定数目的人大代表投票可以罢免这个官员。
第三阶段主要拥有选举权。
国家主席、总理、省市县长、部长或局长要由人民代表大会选举，任何人可以自由竞选这些职位，不预先设置提名人。
人大代表从只有监督权、到拥有罢免权、再到享有自由选举权，权力层层递进，
类似于俞可平教授提出的“递进民主”，这样可以防止权力突然放开后中国政局发生混乱。
5.4.2.2议案权力过渡
一定数目的人大代表连署可以形成议案，交给人民代表大会讨论、表决。
第一阶段可以把政府财政预算的审批权交给人大，
第二阶段人大可以审计各种涉及民生领域的议案，
第三阶段可以审计军队、安全和外交方面的议案。
5.4.2.3暴力机器过渡
为了保障人大代表的合法权力和议案的执行力，必须要赋予人民代表大会调动暴力机器的权力。
如果无法影响暴力机器，人大依旧只是一个空壳。
暴力机器包括公安、武警和军队三个部分，
在第一阶段可以把公安系统的人事任命权交给人大，
各级公安局正/副局长、公安部正/副部长要由人大公开选举，并且要赋予人大罢免他们的权力。
同样，第二阶段把武警的任命权和罢免权交给人大；
第三阶段把军队高级职位的任命权和罢免权交给人大。
5.4.3行政首长选举过渡
初始阶段国家主席/总理、省市县长由人大代表选举，然后过渡到由人民直接选举。
行政和议会权力的大小，要在未来各个政党的政治斗争中形成，
我个人倾向于先实行内阁制，然后过渡到法国式的半总统制。
5.4.4媒体的过渡
对于媒体，先开放对政府现行政策的批评，允许异地监督，默许异见人士批评，共产党的历史问题可以慢慢开放。
5.4.5少数民族地区的过渡
对于西藏、新疆存在分裂势力的地区，如果开放省级自主选举，会面临国家分裂的危险。
可以先开放全国选举和县级选举，最后慢慢开放省级选举。
允许民族自治，但军事、主权、外交权力统归中央政府，禁止政教合一。
中国未来的政治机制是不确定的，要在各种组织和政党的斗争中形成。