将美国最高法院大法官的任期从终身制改为25年或许更加合适

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

众所周知美国的大法官之所以是终身制很大程度上是取决于维护司法独立的初衷。当年的美国国父在制宪的时候正是考虑到这一点，为了让大法官没有后顾之忧所以将大法官的任期设定为终身制。除非你渎职、死亡或者自己辞职，否则可以一直做下去。

两百多年过去了，纵观历史不可否认终身制的却是起到了维护司法独立的作用，但也衍生出许多弊端。最主要的有两点：

1、长时间在位导致大法官与社会严重脱节，这个最经典的案例就是小罗斯福总统了。当时美国碰上百年难遇的大萧条，急需小罗斯福的新政打鸡血。但每每新政打到最高法院那里全部都给驳了回来，气得小罗斯福也是拿这几个冥顽不化的老头没办法。这几个老头也是不知道哪根筋搭错了，什么话都听不进去，依旧是我行我素地坚持他那真理～最后逼得小罗斯福实在没办法了动用“核武”选项，~虽然那时候还没核武~要在最高法院增加大法官席次稀释掉这些老头。这下子这些老头终于是害怕了，往后小罗斯福的新政他们也不敢再挡了。这次事件也可以从侧面看出最高法院的僵化性，在社会进步思潮与法院保守思维产生重大分歧时无法及时的自我纠正，而终身制的设立也使得当权者无法对症下药。

2、站着茅坑不拉屎，刚去世的金斯伯格大法官就是最好的例子。老实说自从克林顿提名她当上大法官之后可以说几乎没有一天她是不生病的，大大小小的手术都做了十几次，近十年来情况恶化基本上都直接住在医院里了。这样一个进医院如家常便饭的人你能指望她还有精力去审理案件？我不否认她在许多领域例如堕胎、同性恋方面做得不错，顶住了很多压力，但这并不代表就能抹掉她尸位素餐的过失。更何况没有她其他人一样可以做这些事情，如果她在奥巴马当政的时候就肯退下来今天的民主党也不至于那么头疼了吧～

美国宪法毕竟也已经是两百多年前的产物了，与当今的美国社会严重脱节。那时候科技不发达，人类的平均寿命也就五六十岁，弄个终身制没问题，反正你也做不了几年。现在就不一样了，只要你不作死，一般来说活到八九十岁不是什么问题。~说不定再过百年人人平均寿命都一百二，五六十岁都属于青少年的范畴😅~这就符合了我上述说的两大点，霸着位置新鲜的血液进不来，而且随着年龄越大身体状况变差从而力不从心不能更好的履行职务。~我说的可不是拜登的老年痴呆啊～~

因此将法官的任期限制在25年是否更加合适呢？首先美国最高法院的大法官虽说都是由总统提名，但总统也不是说随便提些阿猫阿狗就能上去的。肯定是要有一定的经验、年份、阅历才可以的，不然参议院也不会通过。纵观近一百年来的历届大法官，基本上上位的时候也都五六十岁了，将任期定为25年的话平均下来他们七八十岁的时候退休。这样既符合不会出现尸位素餐的情况，也可以让一些年轻的血液进来，不会那么僵化。更重要的是因为有任期的限制，所以社会各界对最高法院即将面临的空缺心中也会有数，空缺年当选的总统自然也代表了当时的民意，其提名的法官也就不会出现那种和社会民意完全脱节的人来，不会出现那么多的偶然性、不确定性。

举个例子，比如说A总统是个自由派，他在位8年间社会风气极具转向保守派。但在即将大选前一年突然9个法官里面有6个全挂了，因为终身制的缘故这6个法官自己也没料到自己会挂的那么快，还是同年同月同日一起手拉手挂的。而距离大选还有一年，虽然社会风气已经全面转向保守，但现任的总统和参议院还是在自由派的控制下，于是这一年内A总统火速提名了6个自由派上去。不出意外，翌年后保守派的B总统当选了，但由于6个自由派的上位已成事实，B总统也无可奈何，当选后推行的各种政策都被最高院对着干。最要死的是想着学小罗斯福增加席次稀释掉自由派结果参院只是拿了个相对多数，而不是绝对多数席位，还有个别一两个倒戈了。你说这要不要命？于是在这种环境下社会最终停滞不前走向撕裂。

当然了，我举的这个例子是极端了点，也不太贴合实际，毕竟出现这种情况的概率比习近平不要再加速了的概率还要低。但是道理都是相通的，不管怎么样终身制带来的偶然性、不确定性始终是个隐患。即使我上述例子或者小罗斯福当年成功增加席次了，对于司法独立这个初衷来说也已然不存在了。没有司法独立，美国还是美国吗？

不知你是怎么看的呢？说说你的想法。

品葱用户 爱丽丝 评论于 2020-09-27

或者像日本一样，增加退休年龄。当然我觉得日本的70岁退休制有点早了，导致裁判官更换频繁。

日本现行宪法就是美国在占领期间主导制定的，从这一点上来看，美国帮日本设计的制度里，也许从某种意义上表达了美国人对自己国家已有制度的一些反思吧。

品葱用户 jiuqiupeng 评论于 2020-09-26

罗斯福新政很大程度上就是对美国制度的破坏，没有他美国经济一样可以恢复，而且没有他像共谍一样给苏联玩命打鸡血，美国不可能落到战后需要倾全国之力与苏联邪恶帝国对抗半个世纪的苦境。

品葱用户 jiuqiupeng 评论于 2020-09-26

至于第二点，可以不需要一定用25年硬指标，可以加入25年后如果健康状况不允许（年休假时间大于多少天）则必须换人

品葱用户 **江泽之民

jiuqiupeng** 评论于 2020-09-26

我不赞成，搞得最高法院大法官好像公务员一样，只要健康不行就换人，这样会引发更加剧烈的政治变动。政治家的政治生命会变得更加脆弱。

品葱用户 **jiuqiupeng

江泽之民** 评论于 2020-09-27

并不是只要健康不行就换，我说的是25年之后可以以健康理由换

品葱用户 中华菊头蝠 评论于 2020-09-26

那就别任命了，还想三权独立就普选大法官呗，很多州法官都是选举的，保证司法独立的方法又不就总统任命终身制一种。

品葱用户 **江泽之民

jiuqiupeng** 评论于 2020-09-26

那么谁来换？大法官作为政治势力在司法方面的体现，必须也和政治集团挂钩，如果是跟上任一样的话，恐怕很多人会不满意

品葱用户 华国锋 评论于 2020-09-26

你觉得好不好只是你觉得而已，美国修宪可不像习近平修宪那么简单。

这种牵一发动全身的事，没必要改还是别改。

品葱用户 **江泽之民

中华菊头蝠** 评论于 2020-09-26

地方选举法官完全支持，但是联邦政府的最高法官还要选举的话，那就不需要9位了

品葱用户 **jiuqiupeng

江泽之民** 评论于 2020-09-27

现在怎么换就怎么换啊，只是增加触发点而已

品葱用户 **江泽之民

jiuqiupeng** 评论于 2020-09-27

增加触发点的另外一个意思就是司法和政治行为会结合的更加紧密，
我想你知道这是什么意思

品葱用户 folland 评论于 2020-09-27

先把民意代表的任期上限弄出来再弄法官的吧

品葱用户 **jiuqiupeng

江泽之民** 评论于 2020-09-27

没有更紧密啊，还是一个大法官只会被换一次，而且这个条件是个客观条件，跟大法官去世没有区别

品葱用户 **NZRdlClr5

gyyyuh** 评论于 2020-09-26

可是美國的存在意義不是爲了制裁中企

品葱用户 **驱蚊花露水

jiuqiupeng** 评论于 2020-09-26

的确如此。民主党的确是祸害。

品葱用户 **gyyyuh

NZRdlClr5** 评论于 2020-09-26

美国是为了保证自由民主价值观而存在的，但对于违规中企不能放松警惕

品葱用户 **NZRdlClr5

gyyyuh** 评论于 2020-09-26

爲了實現自由民主價值觀就不能一黨啊，一黨就是壟斷，壟斷勢必腐化

品葱用户 欽點軍隊經商 评论于 2020-09-27

還有就是法官不要常年陷入於黨派派系的政治鬥爭，還要樂此不疲，這樣分派的法官，定出來的案例為了隨著政治風向變化而變化，導致定例前後極大矛盾，喪失法治的威信。

品葱用户 fakeuse1989 评论于 2020-09-27

记得以前看哪里说的来着，美国最高法的这种终身制就是为了制衡而设置的，本身的目的之一就是和现政脱勾，在本人看来很显然它的目的就是防止整个政府的极端变化，（虽然本人确实有点觉得某些人提这个改革的时间不对），不过看看数字来说其实和终身制也都差的不太多啦，我去看了一下wiki，老美最高法的平均任期是大概17年，最长的36年，所以说不管18年还是25年都是不错的长度，两三届总统的时间是很长的，18年前大家还在用诺基亚呢，25年前香港还没回归呢，

品葱用户 Meltdown 评论于 2020-09-27

三权里面行政部门掌握整个国家机器的运作，国会掌握着税收和拨款，相比之下司法机关是最脆弱最缺乏自我保护能力的，法院唯一的权力宪法审查权甚至都没有在宪法里明文规定。当行政分支和立法分支都被多数派掌握时，如何避免多数派去侵犯少数派的基本权利（多数人的暴政）？楼主举的小罗斯福总统恰恰说明了一个独立运作的法院的重要性。如果法院也可以被民意裹挟（有任期限制或者需要选举），法院的独立性必然会被削弱，三权分立也就名存实亡了。

品葱用户 **gyyyuh

NZRdlClr5** 评论于 2020-09-26

在这里指明一党不是各位想象的那种，一党制可以走向独裁也可以走向民主，可能意见不同吧

品葱用户 **Meltdown

jiuqiupeng** 评论于 2020-09-26

那谁来决定法官的身体状况是否健康？

品葱用户 **Meltdown

江泽之民** 评论于 2020-09-27

联邦法院的所有法官，包括联邦地方法院和联邦上诉法院的法官，都是终身任职。州法院法官因州而异，有的是选举产生，有的有任期限制。

品葱用户 **NZRdlClr5

gyyyuh** 评论于 2020-09-27

那是哪種？怎麼走向民主？
一黨不可能不壟斷，因為那是定義，而壟斷了就不能民主，因為我沒有選擇

品葱用户 lvhonglai 评论于 2020-09-27

最好不要强行规定任期年限，任期改为25年，70岁当选，干到95岁会比拜登还糊涂！

比较好的方法是废除终身制，规定退休年龄，比如70岁必须退休，这样既保证了大法官
相对的年富力强，更可以避免痴呆老人长期占着茅坑不拉屎！

品葱用户 **Meltdown

gyyyuh** 评论于 2020-09-26

『一党』和『一党制』是两回事。德国基民盟和日本自民党都是一党独大长期执政，但是德国和日本都不是一党制。『一党制』意味着只能有一个合法执政党，只允许有一个合法执政党就是专制。

品葱用户 **杜里昂

gyyyuh** 评论于 2020-09-26

你在搞笑？

品葱用户 **gyyyuh

Meltdown** 评论于 2020-09-27

不错

品葱用户 **gyyyuh

Meltdown** 评论于 2020-09-26

不错，我想表示的就这个意思

品葱用户 **gyyyuh

杜里昂** 评论于 2020-09-26

非常抱歉，现在必须纠正错误本来想以暴制暴但这么做未免太独裁

品葱用户 **gyyyuh

NZRdlClr5** 评论于 2020-09-27

我理想是让美国走二战时期日本模式，有点偏激

品葱用户 SWEOOP 评论于 2020-09-26

完全没必要限制任期，直接限制大法官任命时的年龄下限即可。终身制的目的是大法官没有其他利益干涉，全靠自己的直觉、良心判案，所以即使是trump任命的保守派大法官Gorsuch也不会理睬trump选民的观点。 

当前大法官任命没有任何要求，总统提名，senate多数确认即可。无国籍、年龄、从业经历限制。现在看来大法官任命应加一个最低年龄限制，比如55、60岁，等效缩短任期

品葱用户 **gyyyuh

lvhonglai** 评论于 2020-09-26

支持废除终身制!

品葱用户 byteinsight 评论于 2020-09-27

要做任何改变，都是可以列出理由的。这没关系。

但是既然是民主党的动议，那能不能留到民主党总统任期内去修改，这难道不更合情合理吗？

品葱用户 **NZRdlClr5

gyyyuh** 评论于 2020-09-27

你是説美國人稱呼海嘯不能叫Tsunami，要叫a biiiiiiiig wave？因爲日本當初規定棒球不能叫英文，好球要叫喲西

品葱用户 **gyyyuh

NZRdlClr5** 评论于 2020-09-27

所以这就是我偏激的想法，原先想用一党制制裁爱专空子的中国非法企业现在想想这么做我和他们没有什么区别

品葱用户 **gyyyuh

Meltdown** 评论于 2020-09-27

在此呼籲全美華人公民將票全投特朗普及共和黨候選人，絕不能投拜登及民主黨，美國民主黨已走向左翼路線

品葱用户 gyyyuh 评论于 2020-09-27

~已删除~

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金