张文宏说错了吗？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

1054年，基督教会在争议圣餐是使用发酵饼还是无酵饼的问题上，东西方教会互不相让，最终教会大分裂，以互相开除对方教籍告终。一千年后，在是否喝粥的问题上，中国社会也撕裂了，他们一派倡议“中国人早餐别喝粥”，另一派高喊：“不喝粥不是中国人！” 后来，前者被称为“畏粥派”，后者被称为“唯粥派”，把一个不明就里的作者维舟也牵扯其中。史称“中国粥大论战”。

当然，这是我编的。但有一点是真的：张文宏树大招风，最近被一些人盯上了，而喷他的重点之一，居然是因为他在谈到早餐时建议不要给孩子喝粥。

微博上这个质问张文宏不推荐早餐喝粥是“崇洋媚外过头”的“平民王小石”，有627万粉丝，而他的这条质问获得了3.4万点赞，1.9万转发，近2万留言。当然，评论中点赞最高的几条也是大型翻车现场：

“粥容易消化非常适合成长期的小孩子，早上喝点粥，吃鸡蛋，再吃点奶黄包、豆沙包的主食，营养很全面了。怎么就三明治高营养，不许吃粥呢？” 

“我觉得没错，粥营养密度太低了，而且升糖贼快。” 

“懂点营养学的都知道这话没问题，除非你早上有空弄一碗五谷杂粮八宝粥，不然白粥真的没营养。” 

“粥不是没营养，是高糖食物，话说你们这些极端民族主义居然盯上张文宏了？？？有意思吗？？？”

“博主是故意带节奏黑张医生，从科学的角度主食确实不提供营养，只提供能量。” 

“看到评论区惊呆了，充分体现了微博用户只有4%的本科率。”

“丁香医生”也发了一篇《说真的，白粥还是少喝点吧！》，从营养学角度给出了论证。但争议并未就此平息，很多人仍纠缠于这一点，认定张文宏是“公知”，质疑他的政治立场。

这样的事看起来琐碎可笑，但在历史上倒是常有的事，只不过这通常见于神学争论中。除了基督教东西教会因无酵饼的争论而分裂之外，1653-1656年俄国东正教会改革也一样，其五项主要内容之一，就是作祷告时放五块圣饼以代替以前的七块，宁死不肯改变的那些人就成了被打成异端的旧礼仪派。在佛教中，关于食物可不可以第二天再吃、食盐可否放在角器中供日后使用（称为“角盐净”）等十件事，两派争论不休，就此分裂为大乘、小乘两大教团。

外人很难理解为什么会把这么无聊的议题看作原则性分歧，但对身在其中的人们来说，关键不在于议题本身的大小，而在于其象征意义，那就丝毫不能含糊了。至于这意义有多重要，就全看对当事人的价值观如何认定了——例如很多宗教将饮酒视为大罪，而什叶派的一支德鲁兹人可以饮酒，却禁食豆苗。

显然，张文宏原本只是从营养学角度出发给出早餐建议，但向他呛声者却把一个科学议题转换成了身份政治：中国人为什么不喝粥，而要吃牛奶、鸡蛋、三明治这样的西式早餐？

当然，确切地说，粥并非中国特有，英语的“粥”congee/conjee就源于泰米尔语kanji，因为英国人是在南印度才接触到这种食物的，而印度人也至今食粥。但这里的重点当然没这么学理化，而是因为“粥”似乎成了中式早餐的象征，而一旦套入这样非此即彼的框架，火药味就陡然变浓了，喝粥俨然变成了一个是否爱国的原则性问题——而对世俗的中国人来说，“爱国”问题的严重性丝毫不亚于基督教会的圣餐礼。

当然，一个人尽可以不顾营养学的建议，而为了捍卫中国人身份去喝粥，但抛开泛政治化的无趣不论，这也意味着：中国人好像是没有选择的，好比你是中国人就得吃中药、用国货。

有一次公司出国旅游，有同事说起自己老公：“我们家里的党员，最反对出国游，他说，我们中国这么大，什么样的地形地貌、风土民情没有？有什么必要出国看？”另一位则说：“那我爸倒不反对出国，但唯独我们去日本，他最看不惯，说那么多地方可去，为什么要去日本？”

本来，“中国人”的身份是给我们以更多自信，但在这里，它却反而限制了你的选择，仿佛你不照此做就“玷污”了这个身份似的。这就好像说“女人就要像个女人”一样，都是一套身份规范，而不允许稍有逾越。

但是，如果照此逻辑，那是否也可以说：“你是河北人，要用河北货，河北什么风景没有？又为什么要去北京工作？”甚至，你还可以继续细化到一个城市、一个县、一个村子。要说这很荒谬，那么为何跨越省界可以，跨国、跨文化就不行？

另一个批评张文宏的角度，则认为他的建议没有关照低收入阶层，因为很多家庭没能力给孩子按科学方式补充营养。这至少委婉地承认“牛奶+鸡蛋”的搭配是营养更高的，只不过是对低收入群体而言“不切合实际”——它争辩的不是“你说的不对”，而是“你说的这个有什么用？又不能解决问题”。这种实用主义思维不关心建议本身的对错，而关心能否解决自己的特定问题。

正如“沙尘暴躁”在豆瓣上所说的：“这个角度其实很好，但是却指责错了人。低收入阶层无法给孩子保证营养，不是张文宏医生造成的，也不是他能解决的。解决这个问题是政策层面的事情，那些指责张文宏医生忽视低收入阶层困难的人，是真的不明白这个问题要找谁去解决么？”

确实，这个质问是错位的，但却折射出很多人的心态，简言之，他们内心期望的权威是全能的，既是建议者，也是决策者，还能最终解决问题，总之包办一切，否则他们就很困惑：“你都解决不了，提出来干嘛？”最终是我们常看到的，一元的权威只提出自己能解决的问题，并解决那些提出问题的人。 

这两种视角也有内在相通的地方，那是一种反精英的民粹主义倾向，我此前曾说这是**“狭隘的心灵”，**也就是不管什么事，只偏执地认定一条理，对任何其它东西都不感兴趣。他们比谁都更坚信“自己的东西是最好的”，无法欣赏、接受其他东西的好处，不是说那些不好，而是因为那不是他们的，也就是俗话说的“金窝银窝不如家里狗窝”。

正因为太相信“自己人才是好人”，他们常常变成煽动家最忠诚的支持者。近代民粹主义最惯常运用的办法就是诉诸大众刻骨铭心、牢不可破的偏见（在法国有著名的“布热德主义者”），但却不时出现“诱惑完即转向”（Paul A. Drake语）的现象，也就是依靠民粹主义纲领上台的个人魅力型领袖，获胜后的施政方针却满不是那么回事。历史学家Tony Judt在《战后欧洲史》中说，1989年后新右翼民粹势力的崛起，真正令人惊讶的一点是它们“利用了人民的不满，却没有能力改变过去的欠佳政绩”。实际上，特朗普的上台也可说大抵如此。

别看这样的人似乎很固执，难以说通，但其实却往往容易被煽动、诱惑，因为他们的要求说到底并不多，而对自己认定的东西也从不怀疑。有时甚至看起来很奇怪的是，他们可以再三受骗都百折不回，因为他们一旦认定某一点，例如“别玩虚的，谁解决老百姓的吃饭问题我就站谁”，其它说什么都没用，而别说是反思自己的错误，就算仅仅承认自己的错误，对他们而言都显得太难了。以往或许“只认定一条理”就够了，但现在社会已经变得太复杂了，多看看几条不同的理，学会分析评判，对自己没坏处。

p.s.日前一篇《正能量强迫症》被删，还有兴趣一读的，请到本公众号首页下方输入“正能量”，我设置了自动回复长文截图。

长按二维码向我转账

思考问题的乐趣，是不可替代的

受苹果公司新规定影响，微信 iOS 版的赞赏功能被关闭，可通过二维码转账支持公众号。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金