一人阳性隔离全楼与入室消杀是有用的防疫措施吗？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

申明：仅代表个人观点，不代表任何组织与单位

看到上海有人说非密切接触者的阴性居民也被要求集中隔离，以及防疫人员对居民家中进行消杀时，最初的震惊仅仅维持了很短的时间，随之而来的是一种麻木与无奈。

现在看到这些消息已经不会有“不可思议”的感觉了。回想一个月前看到一条柯基在马路上被所谓“无害化”处理时，若非亲眼看到视频，我大概还是会怀疑其真实性的。短短一个月，“离谱”的阈值竟被如此迅速地提高，照此发展，再过几天，恐怕连最初的震惊都将不复存在，只剩下麻木与无奈。古人云“如入鲍鱼之肆，久而不闻其臭”，大抵也是在讲类似的道理。

但无论是否还对上海乃至内地发生各种事情存在惊讶感，这些事情本身有无科学性并不会因此而改变。

以一人阳性，全楼隔离这件事来说，其科学性的问题本质在于隔离的科学性问题。

隔离不是没事就把人关起来，而是通过把感染者或潜在的感染者与未感染者分开，阻断病毒的传播。两类人需要隔离，也对应了两种隔离。

一类是确认了的感染者，也就是阳性病人，是确诊的新冠感染者。把他（她）们隔离是为了防止病毒传播，所以对应的隔离时间是他（她）们有传染性的阶段，英文里这种隔离叫做isolation。从英文用词来看就知道这是比较严苛的，因为确诊阳性意味着这人是明确有传染性的，不单独隔离开，周围的人有被感染的切实危险。

另一类是潜在的感染者，如阳性病人的密接者。他（她）现在不是阳性，但可能还在潜伏期。这些人也要隔离，但和阳性病人的隔离不一样，这些人隔离是为了及时确认他（她）们到底有没有感染。英文里叫做quarantine，翻译成检疫隔离。注意这里面“检”是关键。检疫隔离对应病毒的潜伏期，期间通过检测来确认是否感染，如能在这个隔离阶段发现感染，就防止出现传播给其他人的情况。

可以看出无论是隔离还是检疫隔离，都有明确的目的——减少或阻止传播的出现，也对应明确的人群与时间段——传染期与潜伏期。

楼里出了阳性就把整栋楼给拉去隔离，符合隔离或检疫隔离吗？隔离肯定不符合，因为这些人是阴性。检疫隔离呢？也不符合！因为这些人只是刚巧住在了同一幢楼，按上海不少居民足不出户，或者至少不是同时出户的情况看，并不是密接。

而且检疫隔离的目的是防止传播。按楼里出了阳性，整幢楼就拉去隔离的做法，这些人最后去哪里隔离？很有可能是某个方舱或人员众多的隔离酒店。这些地方什么特征？一是人多、密集，二是里面可能有确诊的阳性或者还在潜伏期的人，说白了，是一个感染风险很高的地方。把那么多非密接、实际风险非常低的人，拉到一个感染风险很高的地方，这不叫防止传播，这叫增加传播风险。

因此，把阴性的同楼住户拉去隔离的做法，不仅不符合隔离的科学初衷，反而在个体层面上给居民带来健康风险，在防疫上带来病毒进一步扩散的隐患。

随着所谓防疫的常态化，任何防疫措施都要考虑其科学性、必要性，对普通百姓的影响，对资源配置的影响，不应该想到哪出就来哪出。

隔离或检疫隔离，这种措施对于被隔离的人，必然是限制其自由、影响其生活的，对任何一个人做出这样的措施，一定要建立在绝对的必要性上，应该是“不得已而为之”，不能是攀比谁网撒得大。像隔离同楼住户这种做法，对普通老百姓正常生活是巨大、非必要的干扰，还平白无故增加了大量的隔离人员，增大了防疫工作量。

同样在科学性与必要性上可疑的是入室消杀。作为一个呼吸道传染病，新冠通过物品表面接触传播的可能性是非常低的。实际上除了中国，其它国家地区都没有报道物传人现象。甚至是在中国，这些报道也是猎奇性质高于科学严谨性。

在这样的科学基础上，去居民家中做消杀的必要性本身就极为可疑。去做室内消杀，背后的思想基础是只要一个阳性的人呆过，这个地方就一直存在活病毒。这一思想其实是极为荒诞的。病毒又不是不死的妖怪。任何病毒都是寄生生活的，离开了宿主都很脆弱。

以新冠病毒为例，离开了人体，在环境中没法复制，不会增加活病毒的数量，随着时间推移，活病毒反而越来越少。即便检测出来物体表面阳性，大概率也只是病毒尸体，尸体是感染不了人的，消杀又有什么必要？

实际上早在2020年，以色列科学家在有新冠病人的医院与隔离酒店中做环境检测，就发现虽然能检测到病毒基因组，但都不具备活性【1】。今年年初，英国科学家也发现在更接近现实的环境中，气溶胶中的新冠病毒会迅速失活，20分钟就会失去90%的传染性【2】。

这些研究都指向，接近真实环境，新冠在物体表面维持活性的时间非常短暂，接触传播风险极低。需要注意，一些研究中新冠在物体表面长期存活，往往都是基于实验室的特殊条件，与现实差距较远【3】。

甚至按实验室中较理想的物体表面病毒存活时间来分析，一个新冠感染者呆过的房间在感染者离开72小时后，无论是否做表面消毒，再发生接触传播的风险也能忽略不计【4】。

综合这些研究来看，做所谓的室内消杀，完全是多此一举。

关于即使阴性也要集中隔离以及防疫人员的入室消杀，不少人从公民权利角度表达愤慨，这无疑是对的，也是更重要的角度。只不过，即便抛开一切法律制度、公民权利不谈，单从科学依据上看，这样的防疫措施也是毫无必要，甚至是对防疫只有副作用或反作用的。

在新增病例走低，处于所谓最后攻坚阶段时，何必采用这些有弊无利，且又占用大量人力物力的措施？

参考资料：

1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32919072/

2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.08.22268944v1

3. https://www.nature.com/articles/d41586-021-00251-4#ref-CR7

4. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/science-and-research/surface-transmission.html

如果觉得此文还算靠谱，那么订阅一下这个公众号，转发分享

也可以在clubhouse（@yebin_zhou）或微博（@生物狗Y博）上找到我

长按二维码向我转账

非常感谢您的支持🤝

受苹果公司新规定影响，微信 iOS 版的赞赏功能被关闭，可通过二维码转账支持公众号。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金