张维为的水平如何？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 华安 发表

观视频前两天刚发了一个视频，时长一个小时，是张维为教授参加 Munk Debate，与牛津教授就中西方政治制度优劣进行辩论的全程记录：

[观视频工作室_【收藏向：Munk Debate】西方的危机已经暴露，但中国的危机还在路上？（张维为教授对谈牛津教授）_斗鱼视频 - 最 6 的弹幕视频网站​vmobile.douyu.com

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//vmobile.douyu.com/show/ZB5Kv9QbqBZva93x%3Fshare_source%3D2)

通篇看下来，张维为对于这位牛津教授关于中国体制的质疑基本全都做出了回应，并且拥有丰富的数据和理论作为支撑。逼得这位教授只得不断去谈论台湾问题。

我先是看了一遍，然后又尝试着不带有任何意识形态地去看了一遍，得出的结论都是张维为完胜，不知道各位怎么看？

关于张维为的真实水平，你要是单看，或许可能觉得不全面，但我想，如果你看看反对他的那些人的水平，我相信你会对张维为有一种肃然起敬的感觉。

比如周孝正，到现在，中国作为一个发展中国家，能够把教育和医疗做到这个程度，他依然还在国外谈什么在国内都说烂了的 “四条毒蛇” 和“三座大山”，好像一副永远也说不腻的样子。整天满嘴胡说八道，跟一个老愤青似的，既没有理论依据，有没有环形对比同时还没有数据支撑（我指的是现在）。

这已经是外网与张维为的观点和立场向左的那一批人里，水平最高的一个人了，对比却依然能如此惨烈。

不是别人想做小粉红，是你们这帮人完全不给年轻人投奔你们的路啊！

至于为什么有会针对张维为负面的声音产生，我觉得这和中国的传统文化思想不无关系。

正所谓文死谏武死战，无论是在历史上还是在社会中，我们都可以发现很多欺下媚上的人，而历史上，很多王朝的推翻，也都是由于那些谄媚帝皇的佞臣。

所以，文人如果发表一些关于政府的正面言论，似乎成为了一种十恶不赦的大罪，那些口口声声把所有问题归结于体制的文人学者，也非常反对这种人。所以，当有人向周孝正提起张维为金灿荣时，他马上就会说 “那是什么玩意儿？败类啊那是！”

但是，大人，自哥伦布发现新大陆时，这个时代就已经变了。

各个国家之间的斗争已经不仅仅是军事层面，话语权同样是非常重要的一种国家地位的象征。在张维为这类人出现之前，不单单的国外，就连国内，也被那些以 “抨击” 为正，以 “谄媚” 为负的公知频繁带动节奏。绝大多数知识层面达不到，或者受限于意识形态的人都只能跟着他们去走。

这就导致中国政府的国际形象越来越差，以至于遗祸至今。以至于现在很多七零八零甚至九零后仍然不自信，在出国的时候产生一种自卑感，毕竟我们的下水道差了德国那么多，毕竟我们的学生在夏令营时和日本差那么多，毕竟我们的人出国时没礼貌，喜欢大声喧哗，喜欢闯红灯…………

一些普通人或者一些政府人员品行不端，引起争议和批判这本无可厚非。但错就错在这些人将这些问题全都归结于政府，同时又经常向你美化其他国家，最具代表性的就是 “印度每个人脸上都挂着笑脸” 这句话的高晓松了。

而张维为和金灿荣，只不过是在提醒你这个国家只是一个发展中国家，这些问题其他国家也存在，而且有很多问题是他们存在我们不存在，这有赖于我们的制度优势……

包括温铁军，也只是向你阐述那些问题产生的原因和背景。

而且，这些人全都说得有理有据，就像视频中这个牛津教授对张维为一样，这已经完全表露了那些公知如果真的面对到他们所批判的这些人，会是一个什么样子。

这有什么不对吗？在我看来，这简直是一个拨乱反正的经典案例。

在我们因为种种谣言和误导面临自卑的时候，张维为这样的人站出来，用种种数据和事实告诉我们 “中国人，你要自信！”，这种学者到底有什么不对呢我就不明白了？

知乎用户 谢流远​ 发表

张维为在和西方大儒的辩 si 论 bi 中创造了一套自己的话语体系，并且实战表现不错。仅从这一点来说就比只会复读左经，右经，民主自由经的人有创造力。

话语体系这种东西相当于 bgm，形式大于内容，意象大于精确。比如一听到专制，民主，剥削，内卷，入关这些词，人的脑海里就会浮想联翩，充满情绪和价值判断，至于现实的复杂性，早就抛到九霄云外去了，从而造成一种 “在我的 bgm 里我是无敌的” 的效果。

所以开创一套话语体系，不管是民主自由，还是良政劣政，甚至是入关学，姨学这种暴论，都比复读机们强的多

知乎用户 林先生 发表

你没有听过一句话叫做围魏救赵吗？

知乎用户 神乐妮可 发表

路易 · 波拿巴这个人在历史上还是有点作用的。

建议读一些意大利国家职团主义理论建设的资料，了解一下第三条路怎么走。

别像希修、佛修那样走了岔路。

知乎用户 维也纳保皇青年团 发表

我国没有经济危机

Zf 是超越阶级的

从他这两个观点就知道他什么水平了

知乎用户 落雪在昨夜 发表

张教授的水平是这样的。

在 1992 年福山教授发表 The end of the history and the last man 的 20 年之间，张教授一直是旗帜鲜明的反对者。在一群投降派疯狂攻击中，张教授混的确实不甚如意。

https://www.democraziapura.altervista.org/wp-content/uploads/2015/01/1992-Fukuyama.pdf​www.democraziapura.altervista.org

（92 年原稿，甚读！或者读的时候强制忘记弗朗西斯二鬼子的身份，否则容易造成生理不适，注意保护自己的键盘~）

张第一次进入大众视野是 2011 年，正面挑战福山。两人关于阿拉伯之春的观点大相径庭。但事实站在了张教授一边。民主化并没有为阿拉伯国家带来稳定与繁荣，相反长期的混乱与内战使得众多中东难民流离失所，酿成了一场又一场人道主义危机。怎么说呢，这种准确的预测事件走向的能力，超过了当时绝大多数《国家利益》《外交政策》等等政经期刊上发文的作者。

其文明型国家的论述，骂人不带脏字的水平简直是登峰造极。通篇没提某超级大国，但句句都在往其脸上抽。如果真的是打笔仗，就着问题下面一群所谓独立思考的 “高端人士” 的水平，跟张教授比简直就是点了盏煤油灯非要说天亮了，还张嘴闭嘴话术不足以洗脑自己，以显示自己的优越性。哎，说实话这种人真的是很难让人提起兴趣。就跟郭德纲的经典段子一样，你正眼瞧他一眼，你就已经输了。

其另一个论述，关于评价政府不应该用民主与专制，而是应该用良政与劣政作为评价标准（“good governance / bad governance”）。虽然这两个概念都不是张教授第一次提出的，但是其借助这两个概念有力的挑战了西方民主与专制的话语陷阱。越来越多的学者开始意识到，民主不等于良政，专制不等于劣政。对于人民来说，其是更在乎制度的民主性还是施政的良善性呢？智力发育正常的应该都会选择后者吧？

这种思潮有多大影响力，我给大家贴几篇最近的文章，大家自己感受一下。某种畜牧业专用犬只自重哈，这可都是洋大人写的，喷的不合适了，小心洋大人上门薅你辫子~

[U.S. Support for Democracy, Good Governance, and Human Rights in the Global Response to the COVID-19 Pandemic (July 20) | U.S. Embassy in Georgia​ge.usembassy.gov

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//ge.usembassy.gov/u-s-support-for-democracy-good-governance-and-human-rights-in-the-global-response-to-the-covid-19-pandemic-july-20/)[https://heraldcourier.com/opinion/your-view-approval-of-nascar-all-star-race-is-bad-governance/article_5b998b3b-ccbe-5b78-a860-b5f5ebd2a0e6.html​heraldcourier.com](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//heraldcourier.com/opinion/your-view-approval-of-nascar-all-star-race-is-bad-governance/article_5b998b3b-ccbe-5b78-a860-b5f5ebd2a0e6.html)

另外找一篇早点的，特别摘一段摘要出来：

[What is Good Governance?​www.unescap.org

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//www.unescap.org/resources/what-good-governance)

BG is regarded as one of the root causes of all evil within our societies~

我不敢说张教授靠一己之力，重塑了中国的国际话语权，但是正是因为有如张教授一般的学者们不断的替中国发声，才有了我们今天在国际政经学术圈的话语权。没有张教授提供理论工具，nt 们还在民主与专制的仓鼠笼里飞奔呢。

综上，张教授的水平如何呢？我觉得是非常高的，高到有些人找个犄角旮旯骂他一句，反对他一声，不管其他人听没听见，自己都能兴奋到昏厥。

关于评论区有人质疑张教授的学术水平，左派右派分析的一套一套的，我真的是深感无力吐槽。几百年了，法国议会的座位潜规则真的是深入人心啊。

话语权，我亲爱的同志们，话语权！

为什么物体不受力是静止或者匀速直线运动呢？有没有可能物体做螺旋运动才是物体宏观运动的本质属性呢？如果没有后人在直线论上的不懈努力（尤其是牛顿这种级别的大牛掷下的定海神针），如果前人也能从宇宙的视角观察物体的宏观的运动，经典力学发展到今天是怎样的面貌尚未可知。

这就引出了一个学术的终极命题，什么样的理论是优秀的理论。

这里不谈指导现实生产这么脱离各位水平的要求，首先，你得有人 follow 你的工作吧？搞学术，不是混饭圈，找几个粉丝圈地自萌。学术是要交流的，是要说服别人的。

自己在哪里抱着山海经研究生物地理，抱着西游记研究国际政治，搞笑吗？这不代表山海经西游记不是优秀的作品，而是说这些东西需要发展，需要用现代的观点进行诠释与理解。马克思教育我们要用发展的眼光看待问题，有些人张嘴闭嘴自称马哲大佬，怎么一到这种问题上，除了翻旧书，就没新词了呢？

现在什么都提内卷，什么叫内卷？国内键政圈，这 ToMas 才叫内卷！有功夫拿着键盘对着自己人疯狂扫射，怎么不去跟洋大人们舌战群儒啊？一个个比着谁资本论背的熟，三十老明经，秀什么呢？

理论就是武器，舆论场也是战场。有本事也去国际上弄点动静出来，别整天抱着几本大部头教育这个教育那个的。

人无完人，每个人都有缺点和不足。这里是讨论问题的地方，什么事情不能敞开了说？阴阳怪气的在评论区撂下一句 “御用文人”“马克思票友”，是什么意思？

键政圈已经堕落到这种地步了吗？还是说最近流行只下结论不论证？说话这么嚣张的人，一不具名，二不论证，打着马克思主义的幌子大放厥词，真的不怕马克思他老人家揭棺而起，一本大部头糊你脸上吗？

知乎用户 崔懿 发表

张的主要作用不在于反西方，而在于打压国内的左派。

知乎用户 勃斡旋 发表

放在复旦还算过得去。

放知乎，够呛。

知乎用户 纪卓阳 发表

作者：天明

怎样的社会主义才是未来？——张维为理论批判

社会主义，这四个字在中国家喻户晓，但能真正说出其中含义的估计不多。在历史上，社会主义曾长期停留在空想阶段，经过几百年的发展，到 19 世纪中叶，马克思在批判继承人类文明成果的基础上，以《共产党宣言》发表为标志，创立了科学社会主义理论。在《宣言》中，马克思恩格斯就已经批判了当时形形色色的各种假社会主义，但假社会主义并不会因为理论批判而结束，他们去世后，修正主义打着马克思主义的旗号又出来了，列宁经过艰苦的斗争，坚持和发展了马克思主义。当前，在资本主义全球化危机愈演愈烈的时候，社会主义思想和运动重新兴起，但伴随的是假货也在兴起。

张维为是复旦大学中国研究院院长，以一本《中国震撼》开始走红，后来用一部《中国人，你要自信》的短视频进入公众视野，据说这个视频点击量已经过亿了，按照张维为教授的说法，“很多人看过那个视频后，幸福感增强了”。

张维为的文章著作颇多，也经常在电视和网站上发表言论， 他的优点是语言比较生动，也愿意与大众对话，而且他的观点已经形成了一定的体系，最突出的是所谓中国模式论，他把这种模式概括为八大特点，分别是实践理性、有为政府（或中性政府、强势政府）、稳定优先、民生为大、渐进改革、顺序差异、混合经济、对外开放。这是一个相当驳杂的体系，稳定优先和民生为大，两者从形式上来说，就有些冲突。他的整个理论体系，自称是符合马克思主义的，是坚持社会主义的。2019 年年底，他在一个视频中颇为动情地说：“社会主义才是未来！”

但很遗憾，笔者在学习了张维为教授的理论之后，不得不说，他所说的社会主义，根本不是社会主义，而是背离马克思主义基本原理的假社会主义。

这个话说也许说的有些重，那么我下面就有理讲理，娓娓道来。（此处化用张教授的一个节目名字 “有理讲理，维为道来”）

首先，张教授所讲的实践理性，实质是实用主义。但凡创立一种理论，一般都要有其哲学基础，张教授的中国模式论就是以实践理性为哲学观，按照张教授的说法，这种哲学观 “表现为一切从实际出发，不搞本本主义，在不断试验的基础上，大胆而又慎重地推动体制改革和创新。” 但不搞本本主义、大胆创新是不能逾越一些原则的，不然的话就是机会主义、实用主义了。

举一个例子。张教授经常比较中美两国的优劣，奇怪的是，他不是从公私所有制、分配制度等方面去比较，而是从基建速度、生活的便利程度、社会治安、危机应对等去对比，可惜的是，这些方面的优势，并不一定能体现社会主义的优越性啊。日本的社会治安和危机应对能力也是很强的。为什么张教授不能从公有程度和社会平等程度去比较呢？

张维为教授在衡量社会发展的时候，从来不用贫富差距的指标，而喜欢用家庭净资产，但社会主义的发展非但不能用家庭净资产来衡量，而且要逐步消灭私有财产，《共产党宣言》就提出要废除继承权，消灭私有制。类似的是，很多号称马克思主义的学者经常说，社会主义就是让人们过上好日子。但科学社会主义认为，人们的日子不好过，一方面是因为物质不丰富，另一方面就是私有制以及带来的劳资矛盾、家庭矛盾和人的不自由，就像郭沫若概括的，孔子是不患寡而不均，马克思是既患寡又患不均。而要让人们日子普遍好过，就既要发展生产力，又要打破贫富差距、脑体分工等带来的阶级分化。上海人的家庭净资产高，那是全国的高净值人群去那里竞相买房的结果，而给只有一套自住房的上海人带来的是什么呢？他们能卖掉房子，享受这些净资产吗？

社会主义不是不维护人民的利益，而是要把人民的短期利益和长期利益，个人利益和集体利益，局部利益和整体利益结合起来，如果放弃这些基本特征，而以社会治安、家庭净资产、出国的人有多少回国来比较社会主义与资本主义，这是不是有些滑稽？

第二，以强势政府为名，鼓吹超阶级的国家论。张维为的原话是：“中国有一个比较中性的、强势的、有为的政府。”中性政府这个词是经济学家姚洋首先使用的，他指的是政府 “不设定社会阶层偏好”、“不代表任何特殊利益群体”，姚洋认为，“政府变得中性的原因有很多。在这里我只讲一点，就是平等”。这个概念被张维为借用过来。张维为认为，共产党已经不是代表部分利益的阶级的党，而是代表“整体利益” 的党。在他们两人的理解中，国家已经不是阶级统治的工具了，而是一个不偏不倚的调节矛盾的机构，这个观点类似赫鲁晓夫的全民党和全民国家理论。

我们知道，人群是分阶级的，而根据马克思主义，阶级的存在一定代表有利益冲突，按照列宁的说法，就是 “一个集团能够占有另一个集团的劳动”，国家的存在是阶级矛盾不可调和的产物，换言之，国家的存在证明了阶级矛盾已经尖锐到矛盾不可调和了，而现代政党就是代表特定阶级利益的，怎么可能有国家、政党是代表整体利益的呢？姚洋举了国企改革的例子来说明他的观点，他认为政府没有偏向工人，而且改革后还给工人创造了就业机会。我想说的是，政府不偏向工人，难道就不能偏向其他群体吗？警察数量的增多和权力变大，本来就是不平等结果，怎么会是平等导致 “中性政府”？

张维为在文章、著作和视频当中，经常举 “东部发达板块”、“我们上海”、“每年一亿人出国” 的例子，经常比较中美家庭净资产（以上海和纽约为例），这不恰恰证明他所鼓吹的模式代表的是一小部分先富起来的人群的利益吗？

复旦大学国际政治系曾经集体编过一本《政治的逻辑——马克思主义政治学原理》，这本书明确认为：“国家是阶级统治的工具”、“政治权力是阶级的权力”、“政治党派划分基于阶级划分”（见该书写作说明部分）。这些观点是符合历史唯物主义的。不知到了同是复旦大学研究政治学的张教授这里，怎么突然全部变成了完全相反的历史唯心主义观点？

第三，张维为的理论背离了工人阶级立场。张维为有时也会提起工人，但总是与能干、奉献联系在一起，但科学社会主义是要坚持工人阶级立场的，是主张按照工人阶级的意志来改造这个社会的。但当张维为教授参加国际顶级论坛 “NEXUS 思想者大会”，面对西方学者质问为什么禁止工人罢工的时候？张维为顾左右而言他，显得有些尴尬，一个号称坚持社会主义的学者不能正面维护工人的基本权利，这是不是一个大笑话？

如果说这里还不明显的话，那么在东方卫视《这就是中国》一期节目中，张维为彻底暴露他的立场。他的助手说，在编前会搜集问题时，有网友提出 “中国快递员是不是被残酷剥削了？” 张维为笑了一下，说这个问题要与时俱进，“多劳多得，这是符合马克思主义的”，他的助手紧接着还说快递员还有五险一金呢！


这是典型的混淆视听，人家网友问的是有没有剥削，你首先应该界定什么是剥削呢？而不是扯其他的来回避问题。剥削就是工人的剩余价值被资本家无偿占有了，这造成了工人的绝对和相对的贫困。多劳多得符合马克思主义是就社会主义按劳分配制度而言的，而不是在资本剥削下工人拼命工作的多劳多得。举例来说，刘强东的暴富难道不是建立在对快递小哥的残酷剥削的基础上的吗？当这些快递员合理合法地争取自己的权利时，刘强东可曾善待这些 “兄弟”？比如 2014 年，上海青浦仓库京东员工因为仓库搬迁争取补偿而停工时，刘强东居然说：““宁可货烂掉，也不会赔员工一分钱！” 这难道不是资本家和工人之间严重的阶级对立的表现吗？

有人会说，没有资本家，工人是不是就没有就业机会。这里面要搞清楚资本家的资本是从哪里来的？在中国的金融体制下，银行基本属于国有，发放贷款的权力掌握在政府手里，国企改制前，私企在绝大多数领域无法做大，除了外国投资，个人白手起家获得大笔资金的可能性几乎为零。这个时候，政策倾向就很重要了，银行把资金贷给谁，谁就发财。张维为教授也经常说：“经济十年一个周期，傻子都发财”，但是不是谁都能当傻子呢？当然不是。这里无法详细分析具体过程，但中国资本家阶层的诞生并不是一个自发的过程，里面伴随着血腥的资本原始积累。改制后的工人沦为打工仔，但他们本来就有工作啊，而那个时候并没有资本家呢。

有人说农民工呢，其实也是一样，因为公有制还有一种实现形式，就是劳动群众集体所有制，农业转移出来的劳动力本来可以就近组织起来，成立各种社队企业，避免离土又离乡造成的社会危机（春运、留守人口、大城市病），但我们最终选择了让资本来组织社会生产的方式。

社会主义一定是工人阶级才能组织起来的，他们与社会大生产紧密结合产生的先进性，在集体劳动中产生的组织性和纪律性，在城市社区生活中形成的集体意识和公德心，是其他任何阶级阶层都无法相比的。正如清华大学汪晖教授在调查家乡扬州国企改制情况报告中写道的：“在调查江苏通裕集团公司改制的过程中，最为感人至深的是通裕集团工人的强烈的责任感和主人公态度。他们的那一份渗透着血泪的呼吁书，以及由职工代表起草的一大批上诉文稿，并不仅仅是在要求改变他们个人的命运，而是从一个历史的高度出发，重新伸张着中国工人阶级的历史地位、揭示着这个由上至下的、问题丛生的改制过程所导致的严重危机和社会不平等。这些工人代表宁愿牺牲自己的个人利益而不断地追问：中国正在往何处去？”

张维为作为一个自称坚持社会主义的学者，不维护工人阶级立场，也是一个大笑话。

第四，张维为向年轻人灌输个人主义价值观，否定集体主义。张维为在各种节目比较中国梦和美国梦的时候，不是从社会主义和资本主义去比较，而是经常说 “年轻人只要努力，都有出彩的机会”、“经济十年一个周期，傻子都发财”、“年轻人在中国，通过自己奋斗改变命运的机会最多”，他看似随口说的几句话，恰恰表明了中国不仅存在类似西方的经济危机，而且存在严重的阶级分化。张维为经常说：“中国是世界上唯一没有经历过金融危机、财政危机和经济危机的大国。” 这是不是睁着眼睛说瞎话？1994 的分税制改革的背景难道不是财政危机？1998 年国企大下岗难道不是经济危机的结果？1999 年高校扩招不是应对危机的措施吗？2008 年，中国股市从 6100 点暴跌到 1600，难道还不是金融危机？

经济危机的本质是生产相对过剩，中国换了个说法，叫产能过剩，2013 年 10 月，国务院发布《关于化解产能严重过剩矛盾的指导意见》，指出：“2012 年底，我国钢铁、水泥、电解铝、平板玻璃、船舶产能利用率分别仅为 72%、73.7%、71.9%、73.1% 和 75%，明显低于国际通常水平。钢铁、电解铝、船舶等行业利润大幅下滑，企业普遍经营困难。” 稍微懂得政治经济学的人，都知道这段话意味着什么。当然，危机对一些是危，对一些人是机，每次危机往往造成更严重的阶级分化。而面对这种情况，社会主义是要想办法从所有制入手，实现供需平衡，制止投机，逐步消灭阶级差别的，而他却主张个人奋斗解决问题，这也是他背离马克思主义的表现。社会主义道德的原则是集体主义，核心是为人民服务，这是马克思主义的常识。

另外，作为一个学者，张维为的一些说法是违背历史常识的。比如，张维为认为中国工业革命是在改革开放之后完成的，他的原话是：“在过去四十年内，中国人几乎完整地经历了第一次、第二次、第三次工业革命，现在开始经历第四次工业革命。” 这是对历史的严重歪曲。按照工业产值超过农业产值和能用机器生产机器两个标准，中国在 1970 年代中期就已经完成了第一次工业革命和第二次工业革命。历史上一个标志性的事件就是，沈阳机床厂在 50 年代生产的机床与日美德的机器已经同步了。美国学者迈斯纳指出：“毛泽东时代把中国从世界上最落后的农业国家之一变成到 20 世纪 70 年代中期为止世界第六大工业强国”、“无论人们将毛泽东时代另作何种评价，正是这个中国现代工业革命时期为中国现代经济发展奠定了根本的基础，使中国从一个完全的农业国家变成了一个以工业为主的国家。1952 年，工业占国民生产总值的 30％，农业产值占 64％；而到 1975 年，这个比率颠倒过来了，工业占国家经济生产的 72％，农业则仅占 28％了。”

对历史的误读与他的人生经历也许有些关系。张维为经常说自己是中国底层出来的，“我在中国底层生活过，在上海做了三年工人。” 他所说的底层经历指的是 1974 年在上海雕刻二厂做工人，我们知道，文革时期上海的工人绝对不可能是社会 “底层”，我这里不是说那时上海工人生活有多好，但如果上海工人都是底层，你叫当时的农民情何以堪呢？张维为的这种底层的记忆是在改革开放阶级分化重新开始后的一种认识，就是工人阶级重新沦为弱势群体，而张维为读了大学，做了邓小平的高级翻译，成为张维为所说的中产阶级的一员了。这里我们不做价值评价，但至少张维为教授不能歪曲历史吧。

总之，张维为所鼓吹的模式根本不是什么社会主义，而是资本主义的一种模式，这种模式比较美国资本主义模式来说，确实有它的一些特点，比如承包制名义下的私有制、一次性的高额土地税、间接税为主的税收结构、过于庞大的政府及附属机构、几千年来丰富的治理经验、大量的半无产阶级和小资产阶级等中间阶层的存在。但这些特点不能掩盖本质的相同。最近乔木的美国疫情日记，生动说明了小资产阶级在两国不同的境遇，但作为无产阶级代言人的马克思创立的科学社会主义，在审视这些的时候，认为无论是乔木的痛苦，还是圆圆的控诉，无论在哪里，社会苦难的最大的代价都是由无产阶级，即没有办法获得利润、分红、利息、地租、房租等资本收益、只能靠劳动生存的人来承受的，他们不分国界，都生活在社会的底层，但他们无法发声，力量分散而微弱，所以社会主义一定是国际主义的，所以马克思高呼全世界无产者，联合起来！而不是张教授鼓吹的 “中国就是未来！”（见 2019 年年末的演讲，张教授讲的后半句“社会主义才是未来” 还是对的）

从学术研究的角度，作为一个政治学学者，张维为教授大可以著书立说，自立门派，但把自己的私货包装成社会主义，就不得不让人反感了。

批判完张维为的假社会主义，那么到底什么是社会主义呢？社会主义思想产生于资本原始积累阶段，就是大家所俗知的羊吃人运动，那时尖锐的社会矛盾，劳动人民悲惨的状况促使人们开始思考更合理的社会组织形式，各种社会主义思想家由此产生，从托马斯莫尔的乌托邦开始，最后到欧文的新和谐公社实践，尽管内容会略有不同，但大体上他们都主张财产公有，人人平等。空想社会主义者们著书立说，阐述他们心目中人类大同的理想社会图景。他们并不都是仅仅停留在思考阶段，有些人进行了一些实践，最为突出的是欧文，他通过经营和计算的方式，发现了资本家剥削的秘密，而他作为一个资本家，却苦恼于这种不合理的制度，他说 “工人们都是我的奴隶”。为了改善工人的状况，他在工厂实行十小时工作制，创办了世界上第一所幼儿园，把妇女从带孩子解放出来，但他发现自己赚的钱反而更多了，这使得善良的欧文开始思考人类的未来更合理的组织形式，他把自己的财产拿到美国去进行社会主义的实验，财产充公，人人参与社会管理。最终因为他无法改变整个资本主义大环境，靠小修小补无法实现社会主义，最终走向了失败。作为思想家，欧文指出社会主义实现的三大障碍，私有制、现代家庭婚姻形式和宗教，这到现在还是非常正确的。他的思想和实践成为了马克思主义的一大来源。科学社会主义在批判继承空想社会主义之后，指出只有通过暴力革命和无产阶级专政，才能实现社会主义，并提出了社会主义的特征是生产资料公有制、有计划地生产、巴黎公社式的人民当家做主、消灭阶级、人人平等。

而张维为所概括的混合经济、民生为大、稳定优先根本不是社会主义的特征。首先，因为社会主义一定要实行公有制，暂时不能完全公有，也要逐步朝着这个方向发展，而且公有必须同相应的运行机制（计划经济）和分配机制（按劳分配，按需分配）结合在一起，才是一种真正的公有。混合经济是一种不分主次、没有方向的折中主义提法。

其次，社会主义也不会刻意强调民生，因为社会主义生产本来就是反对资本逻辑，而以满足人的需要为目标的。共运史上，共产主义政党一般会有政治、经济、文化政策，不会有单独的民生政策，因为只要实现了社会主义经济，民生问题一般会随着生产力的发展而逐步解决，如果生产力的发展，没有解决民生问题，或者使民生问题变严重了，就必须从生产力的性质去理解并解决了。

社会主义也不需要强调稳定优先，因为共同所有，共同劳动，没有剥削，所以犯罪、社会冲突、家庭矛盾、心理问题都会大幅度下降。

当然，我们不否认由于客观条件所限，在生产力不发达阶段，社会主义的这些特征不能完全实现，但必须要有走向它的具体措施，而不能推到 “十几代人甚至几十代人” 之后，比如分配问题，按照毛泽东 1959 年的说法，“社会主义社会，不搞社会集体福利事业还成什么社会主义？”现阶段，教育、医疗、住房和食堂完全可以作为社会福利品供应，而不需要进行市场化供应，即使按照西方经济学的理论，市场调节只有在能充分供应、买卖双方信息对称的情况下发挥作用，而教育、医疗是典型的市场失灵的领域，试问家长能和学校议价吗？病人能和医生议价吗？这些领域的改革，已经有相当多的学者提供了非常具体的可操作性的方案。张维为应该享受过中国的公费教育和教育均等化供应，那个时候，没有择校，没有沉重的学业压力，儿童快乐成长。现在用民生来压榨老百姓，这就是张维为所说的社会主义吗？

一般这个时候，张维为就会举出美国的例子，在《中国人，你要自信》视频中，他对农民工说你的盒饭 “比美国中产阶级吃得好”，对年轻人说 “30 岁之前买房，任何国家都做不到”，但是社会主义并不是跟资本主义比烂，而是必须要坚持张教授自己也经常强调的制度自信，而这种制度最根本的就是要生产资料公有制及有计划按比例生产的运行机制，比如，我们为什么不能实现公费医疗制度，而非要采取资本主义的保险制度，让保险公司、药厂和腐败分子从中谋利？我们为什么不能取消开发商制度，政府直接在公有土地上建房，平价租给进入城市工作的年轻人使用？为什么不能建一些托儿所，解放青壮年劳动力，让他们安心上班？学校食堂为什么不能改为直营？而一定要搞承包（至少大多数是这样），让祖国的下一代的在极其不安全的情况下用餐。我不知道美国中产阶级吃的到底怎样，但我确实看到周围的农民工、年轻人每天都在吃着不卫生、营养不够的食物。我也不认为每个人都要买房，但住房附加的福利，住房所承载的幸福，能否惠及每一个为社会发展做出贡献而买不起房子的人呢？

张维为教授总是喜欢说，中国可以平视西方，中国模式虽然还有缺点不足，还可以改进，但是经得起国际比较，完全可以和西方模式可以竞争。张维为的几本书，电视节目我基本都看过了，但是我没看到过他讲中国存在的问题，印象当中真的没有。批评是知识分子的天职，张维为似乎连这种面对问题的勇气都没有。但当别人真正指出中国问题的时候，张维为教授总是显得有些急，比烂的逻辑就是经常出现在这个时候。

中国的假货很多，比比皆是，张维为的假社会主义就是其中的一件，而且流毒不浅，实用主义的世界观，个人奋斗的价值观，虚幻的幸福感，狂妄的沙文主义，亟需清理。今天我们讲欧文，讲马克思，就是告诉大家这些伟大的社会主义者毕生追求的社会主义到底是什么，哪些是社会主义的基本特征，是不能改变的。

我们不能抛弃科学社会主义的基本特征，把实用主义、个人主义和国家主义包装成社会主义进行贩卖。而高扬科学社会主义的旗帜，坚持集体主义价值观，坚持工人阶级的立场，强调所有制问题，强调人的自由全面的发展，仍然是解决中国一切问题的唯一途径。借用张维为教授演讲中的一句话：“这样的社会主义才是未来！”

知乎用户 野草学社 发表

对于主流智库比别人都懂，没他层次的都不配评价的观点，这里有三句话——

“肉食者鄙，未能远谋”——曹刿

“高贵的人最愚蠢”——毛

“我劝同志们读点书，免得受知识分子的骗”——毛

关于这种看法，也推荐看一下这篇回答 https://www.zhihu.com/question/406543592/answer/1342561196

在我个人多年前的高中时期，还真看过张维为的书，当时接触途径是高中一个老师的党员内参（这个信息表明其是作为一种国家意识形态领域构建，在下面会分析）。

就这么说，这位的话术水平对于意识形态领域认识薄弱的人来说，是降维打击式的碾压，转化粉红速率非常高效。尤其是比如 “一出国就爱国” 的论述，让我深信不疑。

不过嘛，也就是到此为止了。

我倒是挺感谢他在我还对共产主义没有认识的情况下使我倾向这个名头，给了我学习的初步兴趣。

同样也因为他对于特色的描述过于出彩，让我走出象牙塔后接触现实的落差也更大，就让我更加能正视现实，进而去学习了解并试图分析。

比如前面所说 “一出国就爱国”，除了落差感太大精神幻灭的 “巴黎症候群” 外，还有能出国的人多数本就是中间阶层往上，在国内有人脉有经验有资源，出国之后就完全是从一穷二白开始打拼，落差就更大了。

并且，实事求是的科学精神也使我对 “爱国” 这一概念进行了解构剖析。

不少人认为的爱国形式是无条件的，是绝不能有二心的雷区，只要有疑问就不行，这是一种宗教式的意识，正如圣经里所说——“你不可试探你的神”，而用更 “传统” 一点的解释就是 “子不嫌母丑，儿不嫌家贫”，将国家作为一种人人生而具备的属性，具有“神圣性” 的恩赐行质。

其中把国家人格化进行偶像崇拜也是这样一种形式，再用一种戏谑的说法就是 “忠诚不绝对就是绝对不忠诚”

然而，正如我前面举的例子，某些人 “一出国就爱国” 的原因是，在国内他们有着国外所没有的优越性。

“国家是阶级矛盾不可调和的体现”——列宁

要清楚意识到，爱国，爱的具体应该是什么国家，爱的是否是代表着自身阶级利益的国家。

我所唯一热爱的，就是我——无 产 阶 级 的祖国

以上，仅代表笔者个人观点，如有冒犯请见谅。

知乎用户 啊哈哈哈哈哈哈 发表

评论区奇文共赏：

温铁军八次危机中后三次明确表示发生在 92 年之后。这位还试图咬文嚼字解释中国没有经历过经济危机，但问题是 zww 说那话的时候用的是英文，英语语境下 experience 根本就没有什么 “经历” 和“遭受”之分，不用英语的理解方式难不成还让对方用汉语的理解方式？

真的是，三流理论试图应对危机，二流理论试图改变危机，一流理论干脆重新定义危机。

再谈一下危机的定义问题，有的人认为后三次危机对中国的损害并不算大。

如果按照 29 年经济危机或者东南亚经济危机大家都去跳楼这个标准来看的话，后三次危机的损失的确不算大。

但是 93 至 94 年国企下岗潮可是确确实实地大量增加了我国某行业的从业人员，总不至于认为乌克兰的情况很好吧……

以下为原答案：

水平高低和讲不讲真话之间并没有必然联系……

陈进研究芯片的造诣绝对高于全中国 90% 的人，但这并不妨碍他在汉芯事件上造假。

说几点张明显存在问题的地方吧：

第一、中国的家庭净资产高于美国。当年日本房地产泡沫的时候，“东京的房地产可以买下整个美国”。根据马克思主义政治经济学，衡量一件商品的价值看的是社会必要劳动时间，有两套完全相同的房子，一套卖一千万，另一套一个亿。你能说一个亿的房子的价值是一千万那套的十倍吗？说句 “大逆不道” 的话，房地产价格中除去房子本身价值那部分，其他部分其实被割掉了。当然，被割掉的那部分里有一部分被用来做基建提升大家的生活水准，但是这部分又占被割掉的那部分的多少呢？

衡量国民生活水平的优劣不是看账面上有多少数字，而是看平均每个人能消耗多少资源。

举个例子，一个在美国自己用木头建了一个大 house 的红脖，和一个在香港住 “千尺豪宅” 的人，谁的生活水平更好？从净资产上来看，“千尺豪宅”可以买好几个木头大 house，但是实际生活水平肯定是那个 “净资产” 少的红脖更高。

比较净资产的问题就是房地产泡沫很高。我认为比较生活水平的一个比较合理的标准是人均的资源消耗量，一个富豪可以拥有一百套房产，但是不能一天吃一百斤肉。而且一个住在鹤岗却能天天吃整切牛排的人肯定比住在香港同样大小的房子里却只能吃火锅丸子的人生活水平高。

如果真要按照资产计算的话，那就把房地产去掉，只计算存款和股票债券金银珠宝这样可以马上变成钱的东西。

第二、从九二年开始中国就没经历过金融、经济和债务危机。

2007 至 2009 年的全球金融危机大家应该都…… 有所耳闻吧，四万亿计划就是在那时提出的。政府工作报告提出：“过去五年，我们是在持续应对国际金融问题严重冲击中走过来的。这场危机来势之猛、扩散之快、影响之深，百年罕见。”

从 92 年开始，中国不止一次受到经济危机的冲击这是个无可质疑的事实，除非把他的话理解成 “经济危机不是在中国爆发的”。

有人认为我在说假话，那好，我把他的原话放出来供大家参考。注：“its” 指代 “混合所有制经济”。

第三、中国四十年工业化。

任何一个学习过近代史的人都应该知道新中国工业化的开端是一五计划，合着五三年到七六年这段时间新中国还没有工业体系？

其实我觉得很多人反感他的原因是…… 你不能吃着 capitalism 的饭，却声称自己用的是 socialism 的锅。如果某一天宣布：我们改走 capitalism 道路了，那我就认了。但现在名义上不还没到那一步吗……

知乎用户 喻世 Sy 发表

张先生的价值体系话语体系基于邓史观，邓史观主要形成于 1994 年前后，能解释或者说合理化过去发生的一些事情。

合理化过去的事情，可以用于辩经，却无法解决现在的问题。

当然是有水平的，我是不能说话说的那么端正的，是自己的东西。

知乎用户 Sr 缪斯 Hideyoshi 发表

入门级的帝俄保守主义喉舌。

知乎用户 李淳罡 发表

“效率至上”在现代政治中或许本没有错，这种问题要结合具体情况具体分析。一个 “效率至上” 的政府可以高效率的推进各种基建建设或完善各种生产部门，也可以高效率的把它的一部分公民送进集中营进行高效率的屠杀。这本就超出了 “剑与执剑人” 的命题，而是有时候放任某种机制开始运转，它就必然会导向某种可怕的结局。

被张维为推崇的 “良政恶政” 之辩虽然也是照抄西方的现实主义政治学的某些基础预设，但其实是暗合中国政治 “有治道而无政体”（吕思勉）的逻辑。这种思路，是把中国人民当二五仔，把辛亥之后烈士都鲜血当自来水。顺着“良政恶政” 的道路走下去，为了效率，这个理论可以推导出复兴君统，复兴父权，复兴旧中国的一切黑暗事物。

保持警惕无论如何都是必要的，从这点上看，西方的几个白左学者固然只知道呼喊民主自由，但对着这几个白左侃侃而谈 “良政恶政” 的张维为，更像是其心可诛之人啊。

知乎用户 明珠求瑕 发表

在当代政治领域，不提阶级斗争，不支持无产阶级革命的学者都是反动的，都是打着马克思主义的旗号反马克思主义的修正主义学者，张维为教授便是这种修正主义学者的代表。

————————————

补充一下什么是修正主义

知乎用户 猫之初性本熊 发表

其实引起争议不是水平问题，更多是立场问题

本身我果郑智的氛围就很吊诡

毛左看到的是一个喊着左转往右拐的代言人

市场派看到的是一个资本不彻底的投机者

红脖子看到的是一个爱国无罪的爱国教授

自由派看到的是一个无脑黑西方的大战狼

所以你反过来想，你想想张教授这节目能怎么做?

其实我觉得这人可能都无所谓自己立场如何

因为就这种吊诡的氛围之下，你只能扮演这种立场

你细品，爱国最安全，反美有道理

左拐死路一条，右拐加速跳崖

说专业了没人看，说敏感了节目没了

紧跟上方路线，自己敢当国师?

可不是只能

爱国为骨，反美为肉

立场模糊，都听上峰

少谈真理，难得糊涂

知乎用户 Jerentings 发表

政治学相关专业的老师：好好念书，不然以后只能学张维为去骗钱了（笑）。

知乎用户 韓總幾 发表

1.xx 是中性的，超越阶级的

2. 我国自 92 年以来没有经济危机，财政危机，金融危机

3. 我国 80 年代之后才开启第一次工业革命

请注意说的是发奋补课，也就是说前三十年和过去一样造不出蒸汽机，使中国落后于世界大潮流咯。

4. 英语水平感人，钦定特朗普当总统

https://b23.tv/knJB5T 38 分钟

张：如果美国继续这种制度下去，可能会出一个比小布什还差的总统

旁边：So it was you it was not the Russians

张：Yeah

注意观察者网在字幕篡改原意强行洗白了，应该是所以特朗普通的是你，不是俄罗斯人了咯？（通俄门）

由从这段的弹幕可见，观察者网的受众英文水平堪忧。

此外，还有第 74 分钟张教授的语无伦次，大概是听不懂的尴尬，只能以大声说话来壮胆了吧。人家老头子掏心窝子讲缅甸穆斯林，您听不懂就别说话，不行吗？

原来罗亨伽人在大西北啊

最后的挣扎

5. 歧视女性

-————— 更新第六弹 —–

6. 历史水平感人，如果稍微熟知一点西方近代史都不会犯这个错误（第 79 分钟）

1618-1648 年的带明和带清，啥样大家心里都有数吧，话说字幕就不能把这个和平抠掉吗？

知乎用户 世袭英国上议员 发表

他水平真的高。

在当时中国工业第一城上海当过三年工人。

高考却没有报工科。

水平高就体现在这。

我经常跟人说：

工业党千万别进制造业，

要学习金灿荣张维为教授等，

把产业链工程师红利等优势挂在嘴上即可。

等你真做了制造业成为高级专业技术人员，

去清华交大哈工华科开技术讲座，

真不见得有金政委张教授有市场。

不过要是懂技术还能像张教授这么会说话，

在中国制造这个问题上肯定比张教授有市场。

知乎用户 崔磊​ 发表

看看知乎键政圈脱离群众有多远

一个大夫和一个教练，你们问他们两个谁水平高？

教练能让你拿奖

但是大夫能让你先站起来

一个幼儿园老师跟一个大学教授比，都是教育，谁水平高？

教授可能是某个学科的大牛，但他未必能把幼儿园孩子教好

幼儿园老师也许啥科学理论都不懂，但是他能带好孩子

张维为的使命，是把晦涩难懂的政治理论让普通人也明白，

让国民看到国家的发展，看到中国比外国好的地方，树立大家的信心。

你其他理论水平再高，老百姓听不懂，那也是百搭。

楼上答主讲了一大堆看似高深的理论。

老百姓听了表示，你在放什么洋 P？

时刻谨记

中国有超过 10 亿没有接受高等教育的国民。

他们甚至连高中学历都没有。

但是他们才是中国发展的重要力量。

结果各位答主上来就说天书。

这不是现实你们水平高

恰恰说明

你们脱离群众。

知乎用户 勃侧漏 发表

知乎上有股风气，就是黑张维为，陈平，金灿荣之流，无法反驳他的观点，那就扣帽子就行了，什么洗脑先锋，粉红大本营，再攻击别人水平不高，至于怎么不高，自己也说不出来。

毕竟在他们眼里，我们都是小粉红，都是不独立思考的产物，真正独立思考的人是不会接受张陈他们的观点的，为什么呢，他们也说不清楚，反正扣帽子就行了，这种人咱们可以理解为秋后的蚂蚱，属于对现实不满在网上找存在感的。

毕竟我们小粉红做青年大学习都吊儿郎当，你们上推特，看纽约时报接受思想洗礼倒是挺积极（可别杠哦，亲身经历）。

这个叫洗脑，那个不叫洗脑。

我笑了，“理中客”，不愧是人上人呢。

知乎用户 John Hexa 发表

按照西方政治经济学的基本逻辑，中国体制是注定会失败的体制，任何认为中国体制有真实的优点、有胜出的可能的学者，仅仅只是持有这个立场，就足以证明对方只可能是学艺不精，水平不行。

就像敢于相信地球不是平的、光速是恒定的、时间居然可能是相对的，动物居然可能是演化的…… 那些人一样。

“显然都是没有受过良好教育的疯子 / 骗子 / 傻子。”

当你基于某种理论的基础假设认定持有某个结论的人是错的的时候，并不一定是这个人水平不行，因为还有一种可能性你要先排除——可能是这个理论本身并不是真理。

你不喜欢某个人，当然可以。

你不认同某个观点，这很正常。

但是并不是你不喜欢、你不认同的，一定是对方很蠢、水平很低。

你的不喜欢和不认同对这个结论没有任何证明关系。

知乎用户 硅基生物 发表

唯心主义经济学家。

“中国的工业化是过去四十年的成果” 你跟我玩上帝创世呢？

随便找一件工业品，向上追溯它的原料和设备，原料的原料和设备，设备的原料和设备，直至天然。

我保证能追溯到 50 年前的工业。

一个经济学家，不知道工业品是工厂里生产出来的，这就好比一个 “农学家” 不知道庄稼是地里长出来的。一样搞笑

知乎用户 偏听则明 发表

一句话概括

用双标反双标。

现在突然还想说些什么，再说些。我在想，究竟是他参战击败了公知，还是击败公知时他参战了？这是个问题。不弄清楚就会有很多人去盲目跟他，而不知道是大势所趋。

毕竟是。。。的翻译，正常正常。但是这么一个人被说成马克思主义者就过分了。

毛泽东说过

否定马克思主义的基本原则，否定马克思主义的普遍真理，这就是修正主义。修正主义是一种资产阶级思想。修正主义者抹杀社会主义和资本主义的区别，抹杀无产阶级专政和资产阶级专政的区别。他们所主张的，在实际上并不是社会主义路线，而是资本主义路线。

列宁在《国家与革命》第一章就指出

一方面，资产阶级的思想家，特别是小资产阶级的思想家——他们迫于无可辩驳的历史事实不得不承认，只有存在阶级矛盾和阶级斗争的地方才有国家——这样来 “稍稍纠正” 马克思，把国家说成是阶级调和的机关。在马克思看来，如果阶级调和是可能的话，国家既不会产生，也不会保持下去。而照市侩和庸人般的教授和政论家们说来（往往还善意地引用马克思的话作根据！），国家正是调和阶级的。

党章里还是承认阶级斗争的

_阶级斗争_已经不再是国内的主要矛盾。由于国内因素和国际的影响，_阶级斗争_还将在一定范围内长期存在，在某种条件下还有可能激化。

结果张维为说的却是

中国有一个比较中性的、强势的、有为的政府。

可想而知。

但是现在少批判他为好，他对于与公知的战斗中仍有作用，仍能发挥影响。主要矛盾是美分公知殇派，而不是张维为他们。还要和张等联合起来，配合他击退公知们。

知乎用户 我亦求是 发表

张维为作为一个政治学者的水平是不值得去评价的，因为志不在此。他的角色更像是文人，而并非专家，但好处在于他是一个喜欢结合实际和用事实说话的新型文人，这就为撬动西方几百年积淀下来的理论建构提供了些许可能。哲人不屑于到市场上去，招揽信众要靠演说家。西方真正的哲人也就那么几个，剩下的就是伪装成学者的浓度不一的演说家而已。制造干货的哲人，中国可能过几辈人才能出现，但至于演说家，西方有，我们也应该有。即使对话是不对等的，但总得有人把话往这方面说，以待来者。

单纯讨论这个人的学术水平，本质上就不可能。学者不是他的角色，只是他执行任务的掩护身份而已。我看到有人以学术态度一一列举张维为的 “谬误” 甚至是 “罪状”，我只觉得酸腐——他之所以获得影响力，正是因为他有维护统治和缓和国内矛盾的作用，你不可能指望一个真正的左派具有他这般的话语权；张维为的主要受众不是国外专家，而是普通人，他的反驳即使受制于自身水平，也是符合受众的认知能力的。国外对中国的误解主要是贫困和落后，而非不民主和不自由。我们也看见，就算他们说“民主自由”，也是过嘴不过心。为反驳他们而建设出一套自圆其说的理论费力不讨好，张维为这种“诡辩” 的方法恰恰打击准见效快。你也不得不承认，张维为是做这件事非常合适的人选。当外媒要连线一个中国专家，你希望看到什么样的人？语调平和、态度愉快、不卑不亢，充满自信却没有攻击性。这几条看似简单却少有人做到。一个具备 “中国大陆”“中国共产党” 这样令西方主流闻之色变标签的人，还能以自信和亲和的态度与西方交流，张维为在传播学上的价值是很明显的。

我看过几集《这就是中国》，总是在走神。当然是因为话语浅显易懂，不足以吸引我全部的注意力，但我总能伴着这种声音和氛围想起很多事情。因此我想，他内宣的作用主要是触发，而不是引路。张维为的出现是一个往积极方面从事实角度思考中国历史和现实的契机，与他开启的庞大讨论和情感效应相比，他具体说了什么反倒被掩盖了。我知道 “粉红”“五毛” 的帽子在等待着我，但仔细想想这种来自国族的情感慰藉真的是愚蠢和龌龊的吗？好不容易投胎到当代中国而非任何一个外忧内患的时期，却错过这种归属的幸福、单纯的快乐，难道不也是一种可悲吗？退一万步来讲，张维为这种方式已经包含一定的逻辑含量，在 “思政学” 上的进步不能不说明显。对着张维为走神，总比看青年大学习好多了吧？自诩看透人性的公知，恰恰对人性的理解充满了狭隘和短视。人的内心是广大的，不会被一点爱国的本能填满，也不会被一点幸福的确认填满。

张维为进入 “学术界” 和舆论场，就好比当年共产党渗入左翼作家团体，最终目的是改造整个生态。当我们看见张维为一个人大放光彩的时候，其实该派已经人数不少。这没什么好奇怪的，中国发展到今天，必然会走出这一步——联系实际革新理论，或者说，为自己找理论依据。

我们应该把 “张维为” 看作一个做事的人，而非立说的人。对于阿拉伯之春，张维为预测对了而福山错了，但这不是前者对后者的胜利，而是以无胜有，以没有体系的实事求是击败有有体系的固步自封。他所写的《中国战疫》《中国震撼》等甚至不能算作严格意义的书，可是有些话总要有人去说，正如有的事总要有人去做。张维为未必不知道自己的水平有限，他的可贵之处是承担了这个大批知识分子瞧不起的任务，无论是出于什么目的。很多时候事情恰恰是这么做成的。不是靠人群中的最优秀者，而是靠平庸之人的诚恳。张维为在学术史上注定没有自己的一页，但口诛笔伐也大可不必。

知乎用户 山葵冰淇淋 发表

水平如何？不认为他强过胡锡进。

知乎用户 罗曼诺拉 发表

这么说吧，说 zww 有水平我不否认，但是这个能力更多体现在宣传上，而不是国家战略分析上。他有他的话术，能帮助人民建立四个自信，这是好事。但是领导层看国关报告可不是一个主张我国没有经济危机的人能满足的。

但是真的要说学术水平，有人说过了论文我就不点了。看看 zww 的中国研究院在国内，能排个啥？

反正早期顶尖智库他没进去，陈在 (有一说一我也不怎么觉得陈在国际关系上有很强的分析能力)，金在 (金的演讲和学术能力基本可以分开，他在面对公众演讲时是有套路的。)，阎在 (老阎是我最认可的国际关系学大师，不只是我，我看见很多乎友在称呼阎的时候都是加个大师的。)。他不在。

他现在属于一个叫国家高端智库的，还有上海春秋。都属于新成立的，可以说他真正崭露头角就是靠两个事，一个是踩着福山，另一个是 nexus 论坛。

而经过这两个事之后，国内也有人意识到了他的宣传价值很高，所以纳入正规军，并且开始注重智库的宣传价值。这个时间都在 2014-2015 年间，这期间国家高端智库成立，上海春秋成立，复旦大学中国研究院成立，从而确立了 zww 的行政级别地位。

在之后就是承担了对内宣传的任务，他的目标用户不是会深度思考的少数人，而是乐于见到祖国强大的，把自己的价值与祖国绑在一起的，对媒介产品进行简单的使用满足的大多数。他的理论更不可能影响顶尖决策层，虽然说复旦系现在如日中天。但是我也不认为上层需要看这就是中国。

做个总结，zww 的价值不在于学术，不在于外宣，而是一个典型的对内宣传的看起来慈祥的睿智的与众不同的前国家领导人翻译学者老教授。

7.26 更新

大家都评论我都有看，这些天被封禁也静下来总结了一下自己的想法，希望大家多包涵。

第一，说话要文明，争辩是非要对事不对人，此外在历史上容易引起误会的时期要慎重讨论，比如南明，民国。我反正刚刚从小黑屋 15 天里出来。

第二，我说的独立思考不是指亲西方，而是自己通过阅历，或者简单的进一步调查才去相信。对别人的理论始终保持批判性思维的方式。不会全盘接受，也不会一棍子打死。比如我看老阎，我会崇拜他能在早年就提出来中国面临的安全困境。但是不意味着我会相信他说的【中国的经济，就是我们分开一行，一行就能蓬勃发展，所以中国的经济增长点还很多】这种言论。我也希望读到这里的诸君能够有独立思考的能力，而不是人云亦云，毕竟现在爱国生意好做了。

第三，我全篇上下仅从一个角度来分析，肯定有所不足。我对于 zww 的内宣的能力没有任何不满，我也认为中国现在需要这种内宣用国师来建设四个自信。但是我不认为他的学说和言论具有建设性。我个人认为他的理论更多是事后总结，而不是前瞻性建议。打个比方就是老阎会建议放弃不结盟，加强中俄合作，正视安全困境。温会主张加强乡村建设，而不是单纯的乡镇化。而 zww 给我的感觉是他不是教授出身，而是以前天涯对线出来的水平，或者是电视评论员出来的，甚至感觉房师兄长得文静点的版本就是 zww。

第四，大家理性讨论，不要扣帽子。

第五，我很不赞成这类问题下面一些类似【你有人家水平高么你不配评价他，比批判他的人水平高】这类言论。没什么不配的，zww 作为一个社科类的学者天生要被拿来比较和批判的，这是最正常不过的事情。我就不用冰箱理论来说 zww 了，就最简单一个类比，在知乎上类似【如何评价唐太宗李世民？】【如何评价唐纳德特朗普？】的问题数不胜数，难道我们需要回去做一次比太宗更好的皇帝？或者去美国参加竞选选上了才能够做出评价吗？

知乎用户 育碧 发表

我觉得在评说张维为先生的水平之前，应该首先问一下，我们究竟要评论他作为政治学学者的水平，还是作为现行体制的辩护者的水平？虽然现在世界上的政治学学者基本都是某种体制的辩护士，但这二者评判标准毕竟有很大区别。

如果把这两个方向分开评判，那么我觉得他展示给我们的是一个不合格的政治学家，和一个不错的辩护士；而他实际的政治学水平应该比看起来的要强，至少是良好水平。

先解释前半句。辩护士这一点估计大家都没什么意见，这里主要是说展示的政治学水平。评论政治学水平，当然主要是看著作。他的文章写的不怎么多，以我的感觉来看，一本《中国震撼》就集成了他的大部分文章和大部分节目内容。简要读完书，又看了几期节目之后，我有这么两个感觉：

一是他的不少观点其实并无什么新意，很多都是从前人的既有结论出发，换换皮套用到中国来，导致他的不少说法其实反而没有中国现代的特色，恰恰不是中国现代的话语。比如论及我国的官僚政治优越性，其实是在复读科举取士的优越性；又说我国有几个超大，是一个文明型国家，前者类似于 “天朝无所不有” 的论调，后者则是更直接借鉴的亨廷顿。这导致的最严重问题是，他的许多论述完全可以稍加改动说明大清或者大唐的优越性，而毫无当代中国的特色。

二是他的论证流于重复。我严肃怀疑他把自己的论据简要分成两类：“西方国家，不好！” 和 “我们中国，好！”，然后不加细分地应用在国内和西方国家的所有对比中。这方面我也有个例子。有一天晚上睡前，我把《这就是中国》当作催眠曲放（插一句无关主题的吐槽，他的声音如果做大学讲师真的可能催眠一片），当时是从某一集中间开始听的，我一开始也没看那一集的题目，而且跳过了准备阶段直接听的张维为演讲。我听了十分钟，愣是没听出来他这一期主题是什么。最后我打开屏幕一看，原来是在论述中国为什么不是国家资本主义。那么他的论据是什么呢？一个是中国发展很快，全球金融危机中还很坚挺，但是纳粹也带领德国走出了大萧条。二是我国中产阶级很庞大，但是纳粹德国也号称人人有工作，人人有面包。三是我国国家投资基建，为私营企业提供了很好的发展基础，但是世界最早的高速公路就是纳粹的帝国高速公路。所以他的论据完美说明，国家社会主义也是社会主义。而看得多的朋友们想必已经发现了，这几条论据在他的节目中出现频率奇高，可以说，凡是涉及到中外对比的地方，或多或少都会有这几条论据的影子。

总结一下，他的中国话语自始至终都是在西方那一套框架里面打转转，而为了用同一套框架论证出相反的结果，他就找到了西方学者解释不了而他自己也没说的清楚的 “中国奇迹”，并且反复复读，最终导致观点不新，论证陈旧。

但是我还是比较相信张维为先生的实际水平要强于表面上看起来这样，因为一方面我不相信随便什么歪瓜裂枣都能做御用文人，另一方面是，如果把那些看起来比他更强的人放到这个位置上，估计也好不了多少。

在改革开放之后重建我国的话语体系实在是一个艰巨的工程，却又必须快做，必须做好。这届常委有两个理论家恐怕就与此有关。那么为什么建立中国话语这么困难？这就是一个历史问题了。我才疏学浅，只好依据自己看的一点材料随便谈谈。

问题的开始在于八十年代的翻案。六七十年代有没有冤假错案？肯定有。但是要说那十年办进去的没几个坏人，那我是真的不信。翻案的同时，意识形态宣传上在逐渐告别革命。这其实是非常危险的举动，因为这在事实上否定掉了共和国的合法性：如果造反没理，如果以前审判地主赶走资本家太激进，如果把这些立国时的口号否定掉，那政权的合法性就荡然无存了，不谈列宁主义原则的先锋队就只能被视为赤裸裸的极权机器。八十年代末的群体事件就是一个最直接的后果。为了找回合法性，邓先生的药方是发展。他劈头就是一句：贫穷不是社会主义，只要我发展的快，只要我让大家生活过得好，那么你们支持我就是应该的，而且我这还叫社会主义。张维为先生的良政理论似乎也是从这里发源。但是这句话其实还有一个隐藏的后句，那就是假如经济发展降速了，假如人民群众生活不如意了，那人民群众就可以不支持政府了。所以我国就必须一刻不停地发展，速度不能降，大型建设饮鸩止渴也要上。我国一度推行的 “GDP 取士”、凯恩斯式不顾债务后果的刺激计划，有可能就是被这一思想影响。概括来说，告别革命之后邓先生定的基调就是，用发展换支持。在这个角度看，我国竟和张维为先生抨击的民粹盛行之国家大是相似。

邓先生在解决这个转向问题的同时，还挖了一个大坑，那就是先富带后富。其实要是单纯带动也不难，现在就有东部地区向西部投资开发的情况，也有先富的人开公司，农民工进城给他们打工从而脱贫的情况。但难就难在共奔富裕路，难度约等于与虎谋皮。现在意识形态建设的最大问题就是，究竟要拿这一群先富起来的大爷怎么办？按说鼓励先富，他们不仅无罪而且有功，改革开放先进人物有不少给了这群人。但是发展到现在，劳资矛盾尖锐起来了，产生了这群资产阶级，“我们就真是走了邪路了”。尝试给他们一个不叫资本家的名字？大家看看人民富豪这个词的下场。所以夸也不是骂也不是，帮他们改头换面也不是，那只好放着不管。可是放着不管就行吗？人家官学产媒四大同盟一建立，不仅要在媒体和学界宣传，还要和当地官员做朋友，和当地政府谈默契，还要进人大里面提私货议案、享受豁免权。政府不进，他们就进，还要逼你退。于是在处理先富这个问题上就一退再退，退到现在尾大不掉，河殇派至今仍有拥趸。

一边抬不回马列主义的刀，又做不成新自由主义的俎，被刀俎夹在中间的我国意识形态，是为鱼肉。鱼肉不愿意就戮，于是以国家主义格挡，不料造出一群沙文主义者；以民族主义格挡，造出一群种族主义者；以传统文化格挡，又出来一群尊孔复礼的遗老。越是想团结越是混乱，马列主义者、托派、工业党、保皇派、自由主义者、帝国主义者…… 群贤毕至，无奇不有。张维为先生在其中奔走疾呼，奈何人声嘈杂，弦断有谁听？

所以我觉得好多答主对张教授的批评太尖刻了一点。他的答卷确实不怎么出色，但毕竟他面对的，可能是两百年来最难的理论建设课题。

知乎用户 琬如温玉​ 发表

草草——入关！入关！

维维——这就是中国，你入关干嘛？

强强——上面这两个……

知乎用户 审判长烧鸭 发表

关键是你想从张维为身上得到什么？

想了解中国实际情况，看温铁军；

想了解军事、安全、战略的看金一南；

至于外交国际关系什么的看金灿荣。

军事装备与发展看张局座。

至于张维为？我不否认他的水平高，更比我这种菜中菜高几大截，但实事求是的说，实在听不进，感觉直接看新闻联播都好些。

我看张维为的内容比较少，因为好几次看到他说的内容大多数偏理论，感觉比较苍白无力，而且说的还是那种中国特色的社会主义优越性的理论，而我个人更喜欢的是理论与实践的结合，带干货的那种。

[如何评价张维为的演讲《中国信心》？​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/question/28013692/answer/345285940)

我比较赞同这位答主

@李星河

对张维为的那句几句评语：

“他的言论有一个特点，就是夸大西方社会的问题，忽略或者弱化了中国社会自己面临的挑战。”

“张维为也没有说明过，我国的体制有效如何解决我国自己的问题。有些问题我们都知道，比如粗放式发展、官僚体制下『一放就乱，一收就死』的问题如何解决（这个归根到底还是要靠制度建设）”

知乎用户 咚咚咚 发表

马原毛概试卷上别按他的说法写就好，别的对咱们影响都不是太大。

知乎用户 Mercury​ 发表

破山中贼易，破心中贼难，张教授们在做的就是为国人破心中贼。心中贼已破的就赞同他的学问和工作，心中贼未破的就会批判和打压。就我而言，张教授们帮我破了心中贼，水平比我接触的一般思政课教授强很多。

15 年的时候，听过张教授来学校的讲座：中国人，你要自信。

他讲的第一个例子是中美机场设施对比，北京首都机场和纽约一个什么机场，放了图对比，来论证中国建设比美国好这一点。

当时听完讲座我没什么感觉，甚至觉得这人是个大忽悠，哪有对比个机场就说中国领先美国，可以自信了的。而且在我所在的地学学科，美国人处于绝对领先，所以当时我觉得这人有问题，观点不可信。

在相当长一段时间里，我都觉得张教授这类人，都是骗人的。直到懂王上台。

16 年之后，懂王一系列操作，让我开始怀疑西方民主体制是否真如他们宣传的那么好。后来看了观网的一些国家的政治体制科普，大概明白了一些道理。

先说两个问题：为什么沙特用世袭这套极不民主的制度，美国却天天罩着？为啥沙特王储暗杀著名记者，买了点军火就能屁事没有？一个重要原因是沙特听话，要钱给钱，要油给油。

今年回头再去看了张教授的演讲，以及观网和观视频对不同国家的国情解读。现在我想明白了：西方根本就不是想推什么体制，仅仅是想让你听话，好让他们继续剥削全世界。

西方的政治体制，经济制度，福利制度，教育制度，等等，我曾经都觉得是最好的，完美的。但是当我自己在西方留学，开始生活，接触到了在这里生活的人，没有不吐槽的，他们想改变，却无从下手。去年我经历了一次英国议会选举，问了一些英国同学准备投那个党，有一半回答是不投，因为哪个党都不喜欢。

每个国家都有这样的那样的问题，但是过往的教育，一直给我传达的是：西方没有任何问题，那里的每个人都享有完全一样的权利。可张教授们的作品告诉了我，西方也有各种问题，他们也不过是普通的国家，我们应该客观理性的看待每个国家的发展。

张教授学术水平怎么样我不知道，但是张教授们破除了我曾经心中 “西方的什么都是最好的” 这个迷信。就国民教育水平这一条，国内有几个教授能比肩？

目前这个问题下对张教授的评价可谓毁誉参半。批评他的回答主要集中于说他的某些言论，他总提曾经的翻译工作，以及他做节目找到财富密码这些点。我个人觉得，对一个人的评价，绝不应该只看几个点，忽略人是立体多维的只会导致片面的评价。他有些言论确实有些问题，他也确实靠系列演讲赚了钱，他也确实总提曾经的翻译工作经历，但是这些并没有削弱他在国民教育构建民族自信中的贡献。

也有人说张教授只能做做内宣工作，没本事做外宣，满足于做政府喉舌，功劳不值一提。这类人不仅目光短浅，而且自视甚高。外宣工作，本质上是文化输出，文明输出，政治体制输出。但是这些工作都由我国的生产力水平所决定，只要我们的经济水平没有达到和欧美之和相当，我们的外宣工作总会处于劣势。我们内部对宣传工作的和善批评我们应当接受，但是有些批评仅仅是为了踩人显己以装 X，除此毫无意义。

教员说得好：团结一切能团结的人。但是这些恶意批评者，仗着看了一些东西，就批天判地，否定政府正在做的工作。我个人觉得，宣传工作先从内部团结起步，凝聚内部之后一致对外，实现全方位的文化输出。而现状呢，这些批评者的存在恰恰说明我们内部还不够团结，内宣也还要继续。

至于外宣，必然是伴随着经济水平的发展而发展的，任何试图通过改善宣传战术就能扭转文化输出方向的都是妄谈。举个简单的例子，让日本人评价中美哪种政治体制好，他们肯定说美国好。原因之一就是我们的经济水平不如美国，制度优势在日本人那里自然看不明显。聊想鉴真学隋唐时，日本人对天朝文化是多么狂热，而明治维新时期他们对清朝和欧洲的态度又多么鲜明。

我们现在能做的，只有继续工业化，尽可能实现内部凝聚，同时对外不卑不亢。只有当经济发展起来了，外宣的成果才会逐渐显现，全球才会真正认可中华文化和社会主义制度。

以上均是个人观点，如有启发，烦请点赞！

知乎用户 俗不可耐 发表

学者有很多种，一种是靠发文章来获得业内人士的认可。

一种是靠做项目 (产品) 用效果说服他人。

比如于敏，研究氢弹，至今于敏构型不见诸于国际期刊。但中国有氢弹足以证明其专业性。

那么张维为属于哪一种呢？

有人去翻看他的论文，说他的论文不够格。张维为的一个头衔是国家高端智库理事。而这个智库绝大多数的成果是不见于期刊和学术讨论的。

也就是说，评判张维为的水平用专著和论文来说事儿就好比你用于敏老先生唯一的作品《抒怀》来讨论他够不够格做科学家一样搞笑。

如果有人相信一个饭桶可以当复旦大学研究院的院长，可以当中国智库的理事，可以当国家领导人的翻译，那么我觉得你们应该去研究一下地球到底是不是平的。

对于张教授，如果看过他的视频会发现他讲话非常小心。基本上完美避开了所有雷区以及当前中国的决策。但是，其谈话当中可以看出中国下一步决策的总体思路。毕竟是提供内参的人员，知道很多东西所以言辞中自然带有一些指向性。

我觉得与其纠结其水平，不如从中读读中国未来的政策走向，来得更实惠。

此外国际政治问题上哪怕是大师也不免会看走眼。这也是为啥纠结水平没太大意义的原因。

知乎用户 菜头会飞 发表

学术水平比清华国际关系研究院阎学通院长差太远。

论外宣作用，连李子柒一根脚趾头都赶不上。

张维为的作用是吹喇叭、抬轿子，做一个合格的内宣员。

下面是张维为教授在知网引用量前十的论文：

再来看看阎学通教授的知网下引用量最高十篇论文：

如果把张维为教授看作是一名国际关系学学者，那么张教授和中国真正一流国际关系学研究专家阎学通教授相比，差距是显而易见的。

至于李子柒，大家可以去某一个国内无法访问的视频网站看看李子柒视频播放量，再看看张教授英文演讲视频播放量，如果有的话。

介于有些人分不清内宣和外宣，我这里科普一下：

中国人看了觉得我们国家真牛 13，这叫内宣；

外国人看了觉得中国还挺不错的，这叫外宣；

从外宣角度讲，好莱坞电影对于美国来说比美国国家拨款的美国之音作用大多了；《火影忍者》、《七龙珠》、小野丽莎对比日本来说比日本外务省作用大多了。

同样，李子柒外宣作用目前看是最大的，没有之一。

知乎用户 景山嘉灵 发表

张维为曾担任国家领导人的英文翻译，去过上百个国家，其本人还是有一些理论建构的，如以良政与劣政的对比代替西方民主与专制的话语陷阱。

但是，从本质上来说，张还是一个宣传中国道路、中国制度的鼓手，尤以《这就是中国》为代表，或者说他所在的复旦大学中国研究院就是一个宣传机构。应该说，张是收复过去舆论失地的先锋，他主要的贡献还是在这里。

知乎用户 沧烟云现 发表

不大懂马列主义，但试图塑造一个自己理解的中国式马列主义。

目前看，连左派都不算，属于民族主义修正主义右派。自己却透露着自己是先进的左派的感觉。

观点有点过于粉饰太平的意味，如中国不存在经济危机等等。目前国有资本只占四成（甚至还不到）的中国不存在经济危机？况且那国有资本你看看到底有几成是公有几成是国有，不存在经济危机是不可能的。

总而言之，张维为视频下自诩为左派的民族主义右派偏多，这也是 80 年代起民族主义和左派不断合流的一个缩影。在如今，世界右翼普遍抬头，左派看似在崛起但实则不温不火，我看到的是未来数十年内，左派会走向一个更加低的低潮期，而不是重新扛起国际共运的大旗。

当然，写在最后，张维为水平我自然不否认，但立场是必然有问题的。

知乎用户 元狩 发表

翰林院的文人，最擅长辩论。

如果把政治思想比作食材，把制度形式比为烹饪方法。那么西方人爱吃 “凉拌马铃薯”，中国人爱吃 “红烧土豆”。

西方媒体说：“红烧土豆根本不算马铃薯”，张维为回击：“我们不应该纠结是否马铃薯，而应该看是否土豆，因为土豆是从土里长出来的，纯天然更健康。”

张维为字面上表达：“从国人立场出发，凉拌马铃薯没有红烧土豆好吃”，却让观众理解了这样一个信息：“马铃薯不好吃”

在强调自信的今天，打嘴仗行为着实莫得排面。

而且，潜移默化的给观众灌输 “马铃薯不好” 的观念，明显违背立国之本。

知乎用户 Mr.Yuan 发表

我觉得关于这个问题，激流网的这篇文章已经说的很清楚了。

http://s.zhihu.com/BfyA5 (二维码自动识别)

[https://zhuanlan.zhihu.com/p/128952533​zhuanlan.zhihu.com

](https://zhuanlan.zhihu.com/p/128952533)

知乎用户 无套裤骑士 发表

作为宣传家的张维为是出色的。

作为学者的张维为并没有进入主流圈子。

大多数非专业的大众，对于学者的理解一般就是话题度比较高的人，国内就张、金这类，国外就福山这类。实际上，不论是中国的张、金还是国外的福山，与其说他们是学者，实际上更接近于原本意义上的公共知识分子。

严肃的社科研究对于因果关系的推导是很严谨的。比如，我们都使用数据。数据和数据之间，是相关关系还是因果关系？有没有反向因果问题？有没有内生性问题？数据的收集、测量是否全面准确？ 公共知识分子不会探讨这些都，大众更不会关系这些。但是我们如果想更好的认识人类社会，这些都是社会科学的基本功。主要面向大众的张维为老师显然是没有在这些方面下功夫的。当然，他所追求的事业也不要求他在这些方面下功夫。

在他所追求的目的上，张维为的水平是出色的。

知乎用户 Zander 发表

国内国关国政重镇第一梯队便是北大、复旦、人大、清华。

作为国内国关顶尖高校的教授，张维为的能力应该是毋庸置疑的。

十八大提出的 “国家治理体系和治理能力现代化” 理论体系是基于过去几十年国内各专家学者的学术成果而建构起来的。

人大国关院长杨光斌教授对这一理论研究深刻，此理论颇见于其论文和书籍之中。杨教授认为，国家权力包括政治权力、经济权力、军事权力和意识形态权力。国家权力的核心是 “弥散性” 的意识形态权力，可以简单理解为话语权。

现阶段，我国在经济、军事等领域取得了显著的成绩。和人口超过一亿的同级别发展中国家相比，中国如今的成就是值得各发展中国家称赞和借鉴的，甚至对于某些发达国家而言也有可取之处。

但是，中国取得的成就不仅在国际上不被西方各国承认，国民也未认识到中国的强大之处。国内相当大一部分人仍然沉溺在以选举为核心的内嵌资本主义意识形态的所谓自由民主的西方话术体系之中。

因此，争夺国内外话语权是当前国内学术界的首要任务，这一点是符合十八大精神的。

话语权分为对内和对外，对内的话语权体现为民众对本国的自信是核心，而民众中年轻人对国家的自信是关键。

新兴大众传媒的传播能力更强，可以说是传播意识形态的首选工具。因此，b 站、抖音等年轻人聚集的短视频平台成为重要的媒介。

陈平、张维为、阎学通、沈逸等国内顶尖高校的教授 “出山”，以各类平台为媒介传播思想、破除西方的话术体系封锁、增强民众自信、构建属于中国的话术体系是党和国家交给他们的重任。

中国要实现真正的强大就必须有自己的话术体系。“中国学派” 的建构不仅需要学者在学术上的努力，还需要民众的配合。

我们的社会是尊重知识的社会，顶尖学者的社会影响力是毋庸置疑的。“中国学派” 的建构在学术上由陈岳、唐士其、杨光斌等顶尖学者引领，而增强民众的自信则由陈平、张维为等教授引领。

在社会意识塑造这一方面，张维为老师的能力毋庸置疑。

知乎用户 王长年 发表

7/30，补充一点。

怎么好些人认为中国的发展必须要有像张维为这样的人来押字？

微张维为，发展也是白发展，提高也是没提高？

好家伙，张维为之流一下就跟中国发展，中国人民的付出捆绑了。

咋地，张维为不够格当儿子，所以是中国人民的重孙，还是耷拉孙？

那还真是宠物像人啊。

微 XXX，我们都上不了网，没饭吃。

微张维为，我们都得被欧美忽悠死，不知道自己国家有多好。

Shake It！

中国人都是电池人，没出门过，没看过书吗？

Shake It！

特色都不算，感情中国人自信还得靠连两制都远不够格的人来恩赐，无需社会发展和变革的恩赐。

也不看看当年是紫金梁让谁 “越次入对”？

又何止是越 “次”？

按照所谓 “智库”。

张维为能直牒阁门吗？

怕不是官家看了出身文状就得吐出来。

“不敢妄陈利便，希望恩荣”，这话都不配写。

倒有 “雄心”，动不动就来个《请皇帝东封书》。

换说法也对，干这玩意水平就是看要脸不要脸，有没有羞耻。

人民内部矛盾这个说法，今天依然在提，仍要求大家学习。

可不管是康米还是利维坦都像一个笑话，能明白吗，像一个笑话。

我以前问过，现在还是这么问，

张维为怎么看待被暴恐分子捅掉牙齿的我武警战士？

张维为怎么认识因暴恐分子失去生命的我国平民，武警，解放军战士？

所谓 “MZ 问题实质是阶级问题” 的说法是错误的。

1980 年，7 月 15 日，二流报纸特约评论员《评所谓『MZ 问题的实质是阶级问题』》。

1980 年，7 月 16 日，《关于加强少数 MZ 上层爱国人士统战工作的意见》。

随后又内调 / 撤离三次，三四万人回内地工作。

这事官方再后来也评价 “比较粗糙”，导致地方各部门运转和发展受到很大影响。

而在此两年前，释放叛乱骨干，在押叛乱分子，恢复刑满叛乱分子的政治权利数千人。

[王长年：经略西北（议弃三受降城）​zhuanlan.zhihu.com

](https://zhuanlan.zhihu.com/p/149686885)

既然翻译是个重要的身份，既然说有幸参与，经历，目睹了风云变幻。

历史就被忘记了？

仅仅是这些问题吗？

水平？

我看就《英汉同声传译》张维为写得好。

知乎用户 谭江广 发表

张老师，解开了一个困扰我多久的疑问。

什么是事实求是？（别笑，真的很难）

个人，公司，国家，很多问题都是主义当先，利益当先，位子当先，不事实求是，结果就爆发很多问题。

我原先一直以为，一件事情，通过不同的角度描述，就会变成完全不同的东西，那么事情真像是什么不重要，立场或者说是主义很重要，描述很重要，事实不重要。

个人能力不足可以说是市场不好，公司销量不好可以说是产业转型，大环境不好，大到国家，穷人多，是他们不够努力，医疗条件差，是他们不买保险，等等都是命。

其实共产党的成功，国家在 2000 年以后的经济高速发展，就是事实求是的结果。

哪里差就发展哪里，差路就修路，差教育就扩大教育规模，医疗差就推行全民医保，贫困人口多就精准扶贫，我们实事求是的知道自己差哪里就发展哪里，等条件具备了，人民，有钱，健康，国家自然就强大了。

（手打，逻辑有点低，但意思差不多）

不空喊口号，不故意的曲解事实，事实求是的面对问题，解决问题，国家自然就富强了。

（关于医保，我真的有话说，我家老爸住院，进 ICU，进 UCU，进普通病房，住了半个月，费用 1 万多，医保报到最后只出了 3000 多，我食物中毒住院，七天，顺便做了个全身体检，6000 多，医保过后只出了 2000 多，我又买了一份商业医保，最后只出了 180 元，）所以，不存在看不起病这个选项。

知乎用户 喵喵喵 发表

以他的水平也就能当个复旦的院长，远不及知乎平均水平

知乎用户 一天到晚 发表

别的不敢说，我觉得他的那个节目应该叫《这就是美国》

挂个人

知乎用户 天涯麦克 发表

仅次于司马南，略好于金灿荣。

未来说不定能追上胡锡进。

知乎用户 岭南草民 发表

看他打脸弗朗西斯福山时，我笑了。

看《这就是中国》，听到他说 “全民利益党” 时，我也笑了。

前者舒畅，后者苦涩。

综上，我愿称张为有点骨气的新时代中国资产阶级知识分子。

知乎用户 风吹幡动 发表

张维为水平我不清楚，但他说众人皆知的实话，也就是中国崛起了，竟然会被喷。

你以为是批斗张维为的人，实际上是在批斗他的理论成果。

张的理论特别简单。简单地说就是，中国道路行。这种简直是没办法反驳的。因为他在描述事实。你怎么反驳？

以前意见领袖发表言论引导思想特别简单。为啥随便骂中国都有人信？很简单，因为当时中国人生活水平低。穷，你怎么辩都是错的。我说日本人素质高美国人素质高而中国人素质低，对不起，你必须接受我的话，因为日本美国富裕中国贫穷。就是那么简单。

而现在的张维为也是没法辩倒的。有点狡猾，但这就是事实。中国富起来的时候不赶快夸一夸，难道在中国穷得叮当响的时候和你分析中特道路多么先进？你听得进去吗？

大众讨论政治的唯一目的就是图一乐，张维为很好得满足了需求。反正诸位也不准备从政报国，那么抓细节干嘛……

补充：中国有水平的学者何其之多，问题是，你们不喜欢啊。张维为不重学术重传播，受众就是你我这些社会科学知识储备为零的人。真正大佬的文章一直都有，但向来是无人问津。

http://finance.sina.com.cn/review/20101013/17398774055.shtml

这种 10 年前的文章是打不出浪花的。只有矫枉过正的暴论和简单化的结论才能让人记忆清晰。我也希望真正的大佬能站出来科普，但张维为这种水平也是能将就着看的。人家说话可比古板学者好听多了。

知乎用户 进击的艾伦 发表

8 月 3 更。。。不想再更了，抓几个评论区经典发言：

1、没有提 XXX 观点 / 忽略 XXX 现象 / 只谈 XXX：

这是宣传。你怎么不要求 CNN，FOX 讲民主理论，讲希腊哲学呢？你怎么不要求他们列个表对比中美两国体制好坏呢？做个 SWOT Analysis？这不叫比烂，**这是宣传。宣传你跟我理客中个 p。**怎么，允许外国人宣传，不许中国人宣传？你有本事让外媒先停止 Bullshitting，那我佩服你

2、“他讲言论自由的视频连评论都不敢开”：

我答案里都说了吧。。。Youtube 的 **BBC，CNN，FOX 官! 方! 账号，每个都有不开评论区的，**有的是被骂关的，有的是一开始就关的。按你的逻辑他们也自己打自己脸不是么~

你。 不。 知。 道。 不。 代。 表。 没。 有。自己去找。

我退一万步，**就算他不开又怎样？**这是我的答案，我就愿意删你评论，我就愿意不开评论，这影响你言论自由了？你有言论自由，我有管理我答案的自由。可笑。那是人家的 Youtube/B 站账号，人家想不开就不开，跟你的言论自由 没。有。关。系。人家自己的内容有权控评。

人家拦着你自己写博客骂了么？？？拦着你写知乎骂了么？？？拦着了么？（可千万别有人说我拦着了。我多大脸能拦得住您们~）

3、不够左 / 修正主义 / 对马列没有基本认识：

怎么，不谈马列不配说话？这规矩谁定的？评论区的您？

我还告诉你们了，人民在乎的是生 活 水 平 提 升。

你愿意谈理想，谈 gczy，谈百年大计，好，我佩服你高瞻远瞩，为人民谋长期福利。

但你必须得承认，很多人不 care 这些。他们就想知道日子变好了，兜里钱多了。他们的舆论不是舆论么？他们的支持不是支持么？他们的声音不需要传达？

承认吧，你用主义，用理想，打动不了所有人。然而我们现在需要团结所有人。

你不愿意看，不代表没有意义。

8 月 1 日更新：

今天 Tiktok 美国业务没了。

是时候认清一个现实：**以美国为首的国家不是心存善意来帮中国民主化的，从来就不是。**他们希望中国乱起来，停下发展的脚步；他们希望我们内斗，斗的天翻地覆，最好分裂回战国时代，然后他们可以肆意地贩卖军火制造矛盾。

以前他们鼓吹 “贸易自由”，是因为他们的企业占据了产业链的上游。

今天他们搞贸易保护，是因为有一个中国企业打破了他们产业链上的优势（不止这一个）

他们批判你的原因，不是什么意识形态，不是什么仁义道德，是利益

我喜欢骂他们双标，但他们其实不是双标。他们真正的标准其实一直都是利益，从来就不是别的。“虚伪” 是一个更好的形容词。

我知道，很多人对 “爱国” 的理解是很肤浅的，对 “爱国” 这一行为是很盲目的。

**这不好。但这也远远算不上 “坏”。我宁愿要他们，也不要废青。**他们可能不懂政治，他们可能对政治不感兴趣，你给他们摆事实讲道理他们可能懒得听。但他们太重要了，尤其是在中国，没有人会同意放弃争取他们。

因此你要讲故事。我们需要讲故事的人。中国人太爱讲道理了，好听的 “故事” 都被别人讲了。

张维为想构建一个故事。属于中国的故事。

更新：

舆论战也是战，我看到无数回答骂他回避问题，只挑好的说，然而他本来的定位就是一个 “喉舌”，就是宣传制度自信的先行者。想要看分析可以看沈逸温铁军马前卒，每个人定位不一样，但都很重要，有人负责宣传制度优势，有人负责指出问题，就像开车，油门刹车都要有。一个政府应该允许批评，但在值得表扬的地方就应该得到表扬。《这就是中国》明显就是一档面向普罗大众的节目，它不可能涵盖所有的社会问题，只要是节目就必须有个重点，有个主题。想要全方位的分析，深度剖析制度优劣，你可以去看正经论文呀。

这个问题下立场五花八门，有的左，有的右，我想说的是：

**任何改革都是有代价的，你们的理论可能完美无缺，但只要是改革，一定会触及社会深层利益造成动荡，这是客观事实。**目前现状很清晰了，美国对华全面开启 “新冷战”，不知道的可以复习一下蓬佩奥的演讲。美国两党斗的很凶，然而在对华问题上是高度一致的。

我请问一下各位，我们的 GDP 刚超过人家 50% 不久，战略空间被压缩在第一岛链之内，对面航母骑脸虽然不怕攻我们本土，但是骚扰我们全球航运及能源运输可是足够了，我们的企业刚刚发展到能出海，就已经被印度禁了一批，美国可能要再禁一批。

就这情况，要是还有人说这叫 “转移内部矛盾，危言耸听”，那我 tm 真的想骂人，你瞎别拉着别人跟你一起瞎

也别跟我提什么用民族主义掩盖阶级矛盾，美国想经济殖民中国这一点无数人早就论证过了

你们说的都对，“入关” 了，也不一定有屁民的蛋糕。但是不 “入关”，谁都别想好活（借用入关的类比，谁也别跟我杠细节，谁杠拉黑谁）

你就告诉我，现在人家世界老大堵你门要揍你了，你作为老二有多大自信，还不先一致对外？？？

张维为老师就不是什么搞理论基础的，他要做的就一件事：团结国内力量，就算不出力，至少别添乱。**《这就是中国》就是一个宣传节目，就是 Propaganda，宣传没什么丢脸的，也不可耻，况且他又没造谣？**他给的数据确实反应不了整体，也不讨论社会问题，但人家的数据也不是假的，得出的结论，你可以说他避重就轻，但数字就是数字，真实的数字不会说谎

这个问题问他的水平。论学术水平，分析问题，他确实比不上马前卒，温铁军等一众大佬。**但是构建中国制度的 “故事”，用轻松的方式讲给普通老百姓，他做的比其他人好。打破福山的 “历史终结论”，打破对民主制度盲目崇拜，这一点他做的别人好。**年轻人也愿意听。可能你是知识分子，政治科学大佬，你就想听深度分析，批判社会问题。但很多人就想听祖国真好，就想听 GDP 涨了多少，中国军人真帅，中国制度让我们走向繁荣富强。

所以，GDP 没涨么？生活没比几十年前好么？中国军人抗洪不伟大么？你讲再多阶级固化，贫富差距，内卷，买不起房，也否认不了这些朴实的事实。中国存在再多的问题，这些朴实的事实也不会消失

把这些朴实的事实传达给大家，并提醒大家，这些我们一直觉得理所应当的东西，是几十年发展的结果，是前辈奋斗的结果，是敌人想要从我们手中夺走的成果

这就是他的价值。

在我看来，他在有效地完成他的目标。从这一点上看，他水平很高。

以下原回答：

一堆人为了黑而黑，真他喵的逗

说他不谈主义只糅合一堆数据的：人家的数据错了么？你就告诉我错没错，你能不能找出数据证明人家给的数据错了？合着谈政治就必须大谈马列？抛开主义，人民要的是生活质量的提升，你告诉我这些年生活质量提升了没有？如果数据没问题那我谈数据怎么了？

**说什么根本不是顶尖智库的：不是又怎么样？？？**宁也不是什么智库的不也在这发表高论呢么？不是顶尖智库的所以说的都是垃圾话？那宁说的是什么话？**宁要有本事就正面反驳一下人家的观点，**上来就攻击人家背景的在我看来就是为了黑而黑

**说只会打嘴炮的：**所以在宁们眼中肯定中国治理的成果就是打嘴炮？宁知不知道目前西方民主的整套逻辑链都基于一个不存在的假设 — 理性人假设？请问您承不承认这个假设有问题？请问现在包括美国在内所有的民主国家有没有手段解决这个问题？如果没有，那他们的媒体是不是无脑打嘴炮？

别扯那些没用的，这那主义，这那修正，这那文宣，宁要反对你就站出来告诉我，他摆的数据哪条错了？

哪条？

哪条？指出来呀~ 有本事指出来

别跟我提什么他有好多不利于中国的数据没提这种屁话，我没见过哪个学者 / 媒体能涉及所有数据的，我也没见过哪个学者 / 媒体没有自己的政治立场的。要推崇中国模式，就一定是摆数据夸，就像要推崇美国民主，美国媒体和学者也是摆数据夸。宁怎么不骂 CNN FOX?

还有发截图说稿件不让评论的，Youtube 上不能评论的新闻视频多了去了要不要我给你找找？那是视频发布者的权利，跟 tm 视频里说话的人不一定有关系，这道理不懂？？？

让你自信，没让你无视中国的问题，没让你说中国就是完美的，不明白有什么可黑的

是让你少吃双标的屎

知乎用户 邬艾偲 发表

评价一个学者，我们还是从学历 + 学术工作两个角度来看吧。

学历：

在网上搜 “张维为”，找不到完整的学历年谱。

一般学者的简介都是这样的（我在复旦国际关系学院网站上找的）：

某年某月，某校，什么学位，写的清清楚楚。

然而，张维为的是这样的（链接）：

非常模糊，除了获得的学位，何时获得的、甚至何时到复旦开始工作的，一概没有。这在学术圈，我只能说我真没见过这样的。

再看学术工作：

一般教授是这样的：

张维为教授：

如果就凭这些 “学术成果” 就能评上教授，那这个教授也太水了点吧。

知乎用户 Brain Zen 发表

要看是哪一方面的水平。

舆论打了这么多年，主要可以看做两派，一个是剑宗，一个是气宗。

剑宗通过多种形式和方式宣扬价值观，通过尽可能喜闻乐见的方式，利用尽可能鼓舞或者引起共鸣的话题与言论，尽可能传输给更多更广大的普通群众。

气宗则更注重严谨求实，通过更为科学的方式方法以及手段，利用尽可能坚实的理论依据去得出更为合理的结果，从而进行深层次的剖析和破解。

失去剑宗，则缺乏大环境；失去气宗，则根基不牢。

张的工作倾向于剑宗，为的是尽可能的提升更多民众的民族自信心和对国家的信心，这一点他做的很成功。在这方面，如果要拿气宗的要求去要求他，那无疑是不合理的。

舆论始终是一个来回拉扯的过程，以往失去的阵地总要攻城略地的拿回来，尤其趁着这个大好的势头，机不可失啊。以往他国如何输入和宣扬的，如今我们也需要以同样的方式去打回来，不仅要打回来，更要剑气并用，把工事打牢固了。

跪久了站起来总会腿麻的，等循环通畅了，腿不麻了，自然就可以迈开步子走路。至于现在么，先依靠这拐杖扶着站起来，站稳了，然后再抛开拐杖踏踏实实的走起来。有的人已经站稳了，自然看不上拐杖，但是还有人站不起来或者才站起来，那自然需要拐杖的。虽然大家都是健全人，但拐杖就不代表没有需要的时候。剑宗无非就是这样罢了。气宗固然高大上，但那需要走稳了才行啊。

知乎用户 小兔 发表

复旦大学最强大的绝不是经济系，而是新闻系。

牢记这一点。

知乎用户 小神 发表

不得不说，相比于外网，国内的公知还是很多的，外网各种视频下面的评论支持张维为的占大多数。因为他做的事情是打破西方的长期的意识形态垄断，戳破西方资本控制下的假民主，金钱政治，到处输出颜色革命。固然国内问题还有很多，比如腐败问题，贫富差距问题，房价问题等等，他在各种场合的演讲中也没有否认。我觉得他唯一不好的地方就是把中国各方面说得太好了，没有太多的去说中国存在的问题，以致于不能起到战略忽悠，默默发展的效果！

知乎用户 庞安常 发表

张维迎的镜像水平。

知乎用户 猎魔杀手勃洛特 发表

水平很高，在东亚有约摸 10 亿粉丝。

知乎用户 伟大的伟大大 发表

有个采访我记忆很深。

记者：“请问您如何看待这些年来贫富差距的逐渐扩大？”

张维为：“不能这么看。这些年来，我们底层民工的收入是逐渐增加的，生活水平是越来越高……”

你觉得，一个不敢直面对阶级问题的人，会是合格的共产党员吗？

知乎用户 公版 kitty 发表

隐藏深一点的财富密码，

看看他那些视频，

诡辩的逻辑，

毫无生气的听众，

程式化的提问，

……

2020 年了，如果萱萱还寄希望于这种人，恐怕被人卖了还在给人发工资呢。

更可怕的是，这种人已经把自己和国家的舆论战车绑在一起了，反对他，就是反对 ZF，这种情况恐怕不太好。

肉食者鄙，可叹。

知乎用户 金瓜 发表

正所谓蛇有蛇路，鼠有鼠道。

推销有推销话术，电销有电销话术，传销有传销话术。

张教授的话术嘛。

不寒碜。

知乎用户 Catherine 发表

水平其次 主要是立场反动

知乎用户 十除三 发表

张维为的社会主义

力图使工人阶级厌弃一切革命运动，硬说能给工人阶级带来好处的并不是这样或那样的政治改革，而仅仅是物质生活条件即经济关系的改变。但是，这种社会主义所理解的物质生活条件的改变，绝对不是只有通过革命的途径才能实现的资产阶级生产关系的消灭，而是一些行政上的改良，这些改良是在这种生产关系的基础上实行的，因而丝毫不会改变资本和雇佣劳动的关系，至多只能减少资产阶级的统治费用和简化它的财政管理。——《共产党宣言》

真正的社会主义

共产党人到处都支持一切反对现存的社会制度和政治制度的革命运动。在所有这些运动中，他们都特别强调所有制问题是运动的基本问题，不管这个问题的发展程度怎样。——《共产党宣言》

知乎用户 乌兰巴特尔​ 发表

我常认为一个人站在山峰看到的景象与一个人蹲在茅坑看到的高度是截然相反的。一个人用肉眼看到的东西和一个人借助显微镜看到的世界是完全不同的。

张维为舌战欧洲的时候，诸位政键身在何处？张维为论战福山的时候，各位幻想主义理论家在干什么？

[与西方话语交锋：中国政府不如欧美政府有 “合法性” 吗？_哔哩哔哩 (゜ - ゜)つロ 干杯~-bilibili​b23.tv

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//b23.tv/hy6zOR)[张维为论坛舌战群儒，我们弄到一些珍贵的内部视频 P1_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili​b23.tv

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//b23.tv/BOmvlt)[张维为对话福山_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili​b23.tv

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//b23.tv/ck6JXw)

张维为的学说思想很简单：实事求是，事实重于雄辩，实践大于理论。没有实践就没有发言权，更何况没系统了解过张维为的理论和理论背景。张口就喷，政键认为是在指摘张维为，还是在游街示众他们自己？

知乎用户 浪夜航船 发表

那就要看水平两字怎么定义？

在我看来张维为教授有两个身份，一是专业学者，一是媒体专家。

1、专业学者水平

这项内容跟普通大众无关，是学术内部达成的共识，想要陟罚臧否，你至少是下图的水准。

图片来自毕导 B 站视频：从博士到教授到院士，中国科研的打怪升级之路

张维为的研究属于社会科学，作为科学的一个重要分支，是有明确定义和标准的。自然科学的最高学术称号是院士，对应社会科学的称号叫学部委员。我国现有学部委员 57 人，荣誉学部委员 133 人，张维为老师尚不在其中，所以以学术论，张维为的评价还不到顶级。

我非专业人士，对自然科学和社会科学的学术称号不甚了解，所知内容仅限于毕导的视频，不清楚社会科学的称号跟上图是否一致，恳请专业指点。

[【毕导】从博士到教授到院士，中国科研的打怪升级之路_哔哩哔哩 (゜ - ゜) つロ 干杯~-bilibili​www.bilibili.com

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//www.bilibili.com/video/BV1wC4y1x7c8/)

2、媒体专家的水平

这个是大家能聊的，其实也不用聊，战斗力和影响力板上钉钉。

2011 年，正面挑战福山教授的《历史总结论》，两人对阿拉伯之春的看法截然相反，张维为准确预言了阿拉伯之冬，事实也证明了这一点，民主没有为阿拉伯带去发展，只有内战和混乱。

再后来，张维为发表了《中国人，你要自信》的演讲，对比中西，明确指出中国是文明型国家的崛起，将西方民主和专制的话术改为良政和劣政的标准，提醒我们小心西方的陷阱，建立自己的话语权，树立道路自信和制度自信。

中国人，你要自信​www.bilibili.com

这两件事，不论是对外冲击和对内的影响，都极其明显。

自此之后，张维为经常受到国际上的学术会议邀请，因其扎实的语言功底，温文尔雅的气质，以及耳目一新的观点受到国际上的欢迎。国内更是备受瞩目，民众早就受够了公知的腌臜之气，无论是微博、B 站，网络还是电视台，张维为都多面出击，扛起大旗讨论演讲。在他的带动下，陈平、范勇鹏等一系列的大佬学者出山，坚持正能量的导向，从各个维度剖析中西方政治、金融、经济的不同。

无论能力、影响力、战斗力哪一项，作为媒体专家，张维为老师都是顶级水准。

张维为更想得到哪方面的认可？毫无疑问学术内部。

举个例子，学术认可如果是金鸡奖，大众认可就是百花奖，国家认可等于华表奖。

华表奖代表国家认定的表演艺术家，百花奖属于大众欢迎，一不小心还有李易峰、杨颖那类的贻笑大方，只有金鸡奖才是专业认可的影帝影后。

张维为老师无疑已经百花在手，华表可望，金鸡？至少博士以上才有资格评价，我们普通人吃瓜且看吧。

知乎用户 久仰了大伟先生 发表

他的学术水平我不知道，但这个问题下几个攻击他的回答惨不忍睹，其实倒不是兔子会洗脑，只要是有些人水平太低又恶心，造成以很多人跑去站队体制，有时候我恍惚，这帮人到底是哪边的，不然怎么会这么…

知乎用户 湖海散人 发表

捋了捋批评张伟伟的回答，基本都是在说他有这个问题那个问题，吹毛求疵。

我就说一件事，如果你拿批评张伟伟的标准去批评任何一个西方政治学教授，都能全部批倒批臭。不是张伟伟有问题，是你们的标准有问题。

另外，说张伟伟电视上胡说八道的，你们看不看美国的政论节目啊，要论胡说八道，张伟伟还差太多了，谎言暴论在扭腰时报这种大报满地都是。

如果你们要批评张伟伟，我就一句话，一碗水端平即可。

知乎用户 小树 发表

网上总有些人，以为自己是圣人，所以他会以圣人的道德标准去要求所有人

一方面又以为自己是明白人，顺带会嘲讽那些在他眼中被愚昧的可怜人
一方面又装睡不去看外面的真实世界，以为那些天国或者现在某漂亮国是真的文成武德。
而实际上。这样的所谓键盘圣人自己别说连对自己同事，对自己老板说全部的真相做不到，其实他连对自己家人说全部的真相不撒一句谎都做不到。还会美其名曰说是善意的谎言。
从宇宙诞生的那一刻起，光明和黑暗就是并存的。。
张 ww 的确是只讲好的一面，让受众的你只看到光明，这本身就是他的功能定位决定的
说白了，这也许不是他的专业初衷，但这是他目前的职业所在，是郭嘉需要他做的事情。
同时你这个受众也应该明白，他并没有义务向你揭开黑暗去批判社会
我们现在不是说要去建立理想国
而是发展我们自己的同时，要去抵御来自这个世界最发达地区的敌意，
不管是因为意识形态，还是因为实力威胁，
在国家大的层面，我都信奉一句，非我族类其心必异。
实现我们自盛唐过后最大伟大的中华民族伟大复兴，是每一个人有责任去做的事情
既是为你自己生活的更好，也是为我们的子孙后代构筑一个更好的生存环境。
哪怕是为我们的父母晚年过的更加幸福，这也是我们的责任所在。
而这最重要的就是 14 亿人团结起来，相信未来的光明所在
劲能往一起使，心往一处想，我们才能无往不胜
这不是唯心主义
小到家庭，球队，企业，大到民族，国家，地区联盟。凝聚力，都是团队在竞争中能脱颖而出的最核心优势之一。
这正是张现在在做的事情。所以就导致他所阐述的只是这个世界美好的一部分
这一方面这是告诉国人我们光明的未来，让所有的中华儿女有一种向心的凝聚作用
另一方面也是告诉这个世界的其他的朋友：跟中国混，并不会是象苏联那样某一天莫名其妙的土崩瓦解。跟我们混，是正义的，有前途的

不公平的黑暗，这个世界五千年都在试图解决方案。
不管是伊斯兰文明，还是昂撒人的各种教派文明，都没有完美的解决。
西方所谓的光明，不过是在黑暗的内核之下，依靠先发优势，给自己披上了光鲜亮丽的外衣。
当你华人威胁到美国的统治了，他直接在入学选拔上限制你华人的晋升名额
这是什么？这是掐死大部分华人的在美的上升通道，改变阶层的途径，
让你永远在美为仆，这就是世界的真相。（其实这里大多华人真的已经是真正意义上的美国人了，可是统治者昂撒人仍然不放心啊）

在解决不公平的黑暗之前，你首先要强大
否则，你还没解决好黑暗的问题，你就被强权打死了。永无翻身之日。
过去的五千年里历史都告诉我们，国家的强盛这是让人民过上好日子的最有效途径（除了个别当政者的横征暴敛）
而建立一个强大的中国，我们的确在历史上成功了好几次。
这是我们有能力去实现，也是最容易先完成的目标

东汉的分崩离析后是三国漫长的征伐
唐朝的分崩离析之后是漫长的五代十国流离失所
清朝的垮台之后，我们陷入了长达一百年任人欺压的屈辱历史

没有人可以脱离郭嘉而独自强大
毕竟从普遍意义来讲，只有在一个盛世中，全国的老百姓才会都过上安定富足的日子

所以我觉得分析张 ww 不是从学术上去分析水平，
抑或是严谨的批判他每一个遣词造句是否粉饰太平
而是去功能上理解他的目的，去理解当前我朝的历史任务，然后每一个人把自己该做的事情做好

否则每个人都在这里敲键盘

国何以强？

（就在昨天，美国关闭驱逐我们驻休斯敦_总领事馆_

屈辱吗？愤怒吗？这都没有用。

美国的强大，并不是因为开启民智的民猪自由，或者质疑 zf 带来的强大活力

而是因为强大的高科技加军事实力的大棒作为霸权的支撑，拿下了美元这个全球铸币权超级核武

高科技也好，军事实力也好，打嘴炮都是打不回来的。

这需要每一个人都多少出一份力。所以我们要更团结，这大概就是张 ww 节目的社会意义）

知乎用户 北美懂皇 发表

水平比大部分知乎 er 高得多～

知乎上面的自称为自由主义者的那些键盘侠不过就是西方思想的复读机罢了！他们主要的任务就是传教，没有多少思辨能力。

知乎用户 磨死人的小鬼 发表

还可以，不算差，除了不大懂马克思主义

知乎用户 旺匋 发表

别的我不清楚，只知道在国内所谓精英跪服在美国民主大旗之下的时候，为之讴歌谄媚的时候，能够准确的判断出阿拉伯之冬，是了不起的，至少比某些东西强

知乎用户 弥勒 发表

叼得远不如胡编，还处于没能把自己蒙住的水平。

知乎用户 mobius 发表

张维为厉害还是福山厉害？

至少张维为预测对了阿拉伯之春的走向，而福山预测错了。张维为愿意去埃及实地调查埃及的状况，而福山不过是在酒店里写字的玩意。看一个学者里不厉害，很简单，看他的预测是不是和实际对应，对应了就厉害；不对应，那说的天花乱坠都是垃圾。

一切基于事实而不是基于理论。比张维为更厉害的当然有，比如亨廷顿，水平甩张 10 条街，甩福山 1000 条解。

知乎用户 涅托式百万萌面包 发表

是海量专家之一

知乎用户 熊猫本猫 PANDA 发表

最早关注张维为，是在看了 NEXUS 会上他舌战群儒的视频，令我对他学贯中西的学识和思辨印象深刻。

1. 首先说他是一位有风骨又儒雅博学的知识分子。

在中国高级知识分子普遍崇拜西方文化，政治，经济，科技的情况下，在西方舆论普遍站在道德制高点贬低丑化中国的时候，他敢于站出来为民族和国家正言，我很佩服，是有风骨的文人。

2. 学贯中西

这些年陆续看了他和福山的辩论以及他的电视节目《这就是中国》，他对中西方历史，政治，经济，文化，哲学，生活等方面的研究深度不是一般学者能够掌握的，看这些节目往往就像回大学上课一样的感觉，而且他不仅从书本上了解这些知识，他也确实做到了读万卷书，行万里路。

3. 理性，克制，负责任，正派，有点小幽默

就是我国官方学者的正确打开方式，符合国人对国内一流学者的期待。

4. 很精致，没有温铁军那么接地气。但是这就是张维为的风格。

知乎用户 Victory Wang 发表

纯路人。

我觉得呢，绝大多数人都没资格评论张。倒不是学术水平问题，从学术角度，是批评的对不对的问题；也不是语言的问题，每个人都有好恶，要是不喜欢，骂两句也可以。

本问题下面批评张维为的，说的那叫一个有逻辑、有深度、还有广度。凭良心讲，有些批评的很对，但对不起，也请让让路，让后面单纯点的同志来。

为啥？早年张还没冒头的时候，你们可曾这样去分析过美帝的宣传？没有嘛。你们可曾在美帝未自爆前识破它的真面目？也没有嘛。如果你们一直都是这样细致理性客观有深度，那不管是美帝还是张维为，他们的宣传一冒头就被你们按死了呀，怎么还会到今天？

事后诸葛谁都行。吃了美帝的亏于前，怎么好再装某某家于后？纯粹痛快嘴罢了，谁也不比谁高明。

知乎用户 永遇乐 发表

不小心看到这个题目，看了一些人的回答，冒昧说几句。

张教授应该年纪比提问的和回答的多数人年纪大吧? 张教授应该不是一个十恶不赦的坏人或者负面人物吧? 为什么大多数人都是用不太礼貌的方式称呼或者指代他呢？教养缺失?

张教授的水平怎么样? 老先生当过党和国家领导人的翻译，出了一些有影响力的书，在电视上面做主旨演讲类的节目，跟外国学者辩论，这些不能反映水平吗？非得排个名次? 非得在外国的类似《自然》之类的期刊上发表外国人审核的评价的论文吗？

我没看过张教授的书，只看过《这就是中国》这档电视节目，一句 “中国人你要自信”，就足够让我成为张教授的粉丝，脑残粉我也甘愿。

鲁迅 1934 年发表《中国人失掉自信力了吗》，到今天快九十年了，自信的中国人仍然是少数。百年积贫积弱，到现在还有不少中国人看到洋大人就舔，舔白人，舔日韩，甚至还有黑人都不放过。女生甘做 eg，男生娶个外国媳妇都觉得是为国争光为中国男人争面子了。中国人，你要自信啊！

张教授这样的语句不能称之为振聋发聩吗？

在这个问题下面诋毁张教授的，污蔑张教授的，轻视小看张教授的，你不应该掂量一下自己，有什么资格在这里 “狺狺狂吠”！

郑屠右手拿刀，左手便来要揪鲁达。被这鲁提辖就势按住左手，赶将入去，望小腹上只一脚，腾地踢倒了在当街上。鲁达再入一步，踏住胸脯，提起那醋钵儿大小拳头，看着这郑屠道：“洒家始投老种经略相公，做到关西五路廉访使，也不枉了叫做镇关西。你是个卖肉的操刀屠户，狗一般的人，也叫做镇关西！你如何强骗了金翠莲！” 扑的只一拳，正打在鼻子上，打得鲜血迸流，鼻子歪在半边，恰似开了个油酱铺，咸的酸的辣的，一发都滚出来。郑屠挣不起来。那把尖刀也丢在一边，口里只叫：“打得好！” 鲁达骂道：“直娘贼，还敢应口，” 提起拳头来就眼眶际眉稍只一拳，打得眼睖缝裂，乌珠进出，也似开了个采帛铺的，红的黑的绛的，都滚将出来。

不好说是跪久了站不起来，只能说网络不是法外之地，现实的懦弱无力反馈到网络上自发的变成了喷子，自古文人相轻，自视为文人的更甚，又加重一层。谈爱国便是洗脑，也不考虑考虑自己值不值得被洗脑。

知乎用户 小小哀愁 发表

普通人乱评价没啥意义。

就针对西方抛出的的二元关政体只有民主和专制，民主是好的，专制是坏的。

人家 09 年就重新切分为如果政体非要二元化就只有良政和劣政，良政既可以是民主也可以是专制，劣政亦是。所有的东西都需要依据政府在解决问题的能力和效率上来判定。

这个观点现在越来越被西方主流学者认同，就连默大妈都表示虽然中国和我们政体不同，但是人家也取得了成功。

就更别说在与福山的世纪之辩中，直接下结论这将会是历史终结论的终结，阿拉伯之春一定会变成阿拉伯之冬。人家 11 年就直接预言出如果漂亮国不能审视现在政体的弊端，必将选出比小布什更差的总统，导致美国大踏步衰退。

09-11 年那时候多少人被现在发现智商只有个位数的公知洗脑，对西方所谓的自由民主充满渴望与向往。人家能提出这样的理论和观点。

站在国家智库层面他就已经吊打了以福山为首提出历史终结论的西方智库。

这不是键盘侠找几个断章取义的东西在无中生有下就能抹黑的。

所以我想说对不起我这个最多第三层的人真的没法对他这种第五层的人做出公正客观的评价。

知乎用户 Coldstream 发表

比人均寿命，拿上海跟纽约比，上海 83 岁纽约 79 岁，都是第一大城市，这没问题。

问题是美国其他地区的人均寿命和纽约的差距与中国其他地区的人均寿命和上海差距相比，如何？

美国其他地区的生活水平和纽约的差距与中国其他地区的生活水平与上海的差距相比，如何？

这就是我说的，该比普遍的时候比特例，该比特例的时候比普遍。臊得慌。

引用这个西方学者著作论述美国马上完蛋，引用那个西方学者的观点讲美国已经末日，万一美国政府要是知道了这些问题，加以修正了，延迟完蛋了，那他岂不是帮助了敌人？

知乎用户 有 360 天了么 发表

左，厌恶他用西方的理论说话。

右，厌恶他用迫真西方理论为中国说话。

键盘侠，厌恶他说话。

水平如何？反正被那么多不同立场人厌恶的人，也算很难得了。

知乎用户 lvero 王 发表

宣传工作做的好呀

别的不谈

这就是中国这个栏目，让我只有小学文化的亲属也能思考中国思考世界，虽然有些观点稍显片面，但是对于基层宣教工作来说很有意义

我们总说跪久了，这仅仅是公知们跪久了吗？并不是，而是更多的民众他们自己就认为我们不行，而张维为就是在用自己的方法告诉大家，中国确实很棒，美国也会不行

多点这样的学者对于民族自信重塑有重大意义，我蛮希望这样的学者越来越多，让大家都自信起来

至于其他水平，本人不专业，不敢评价

知乎用户 cna777 发表

学术能力高赞说的很详细不重复了。

至于《这就是中国》这个节目，个人认为的三大问题在于

1. 内容重复

我从第一集就开始看，很惊艳，后边越来越平淡，看了十多集就没再看了，因为感觉翻来覆去其实核心思想没什么变化，如果你已经认为他讲的有道理的话，那么就会显得有些浪费时间。

2. 回避中国问题

他看得到中国问题也承认，但从来不细讲，只是一句 “当然了中国也有很多问题” 就过去了。不过这不是黑点，只能说他的目的是希望“中国人自信”，而我已经挺自信了，我更希望的是让他指出我知道的问题求认同来实现心里满足、以及指出我不知道的问题求解决方案。

3. 在科技领域的发言过分吹捧中国

同样是描述新中国科技成就，同在观视频的袁岚峰是这么描述的：“我们虽然追赶速度惊人，但是第一个创造的人更重要”“用比别人更少的钱和更短的时间完成任务虽然可敬，但是用比别人多的钱和时间完成更多的任务更重要”。

而张维为则是否定了先行者的重要性，描述是：“我们用了 40 年时间基本完成了四次工业革命，走完了欧美 300 年的道路”。绝口不提追赶者和先行者的区别。

虽然这是了不起的成就，但是必须得承认前三次工业革命人家远远比我们伟大，我们更应该努力领导第四次，从而变得真正的自信，而不应该以这种方式来取得虚假的自我安慰。

最后声明下我的立场，我 99% 赞同节日的观点，在看到他的节目之前我就对中国很自信了。其实我不相信任何话，中西之争我只看实际效果，2009 年中国 gdp 世界第三我自己也坐不起高铁，我会跟着公知一起说祖国请等等你的人民，2016 年中国 gdp 赶超美国指日可待了、我自己也根本不会再坐非高铁的火车了自然就自信了。

但是科技方面的这 1% 的不赞同反而引起了我对于另外 99% 的怀疑，是否其他我不熟悉不敢轻易判断的领域也有夸大的部分呢？

也许我不是节目受众，也许节目目的只是希望改变不自信的人的看法，也许节目目的也并非让大家相信他而是带着批判和思考去聆听一种声音吧。

知乎用户 灵醒 发表

邓的功过不说，很反感他老拿当过邓的翻译来说事。

知乎用户 马营 发表

我复制一个他的视频下的我的评论吧——（重读他的文章，我才意识到阿拉伯之春发生后，他用特殊关系，从突尼斯到伊朗，“调研考察”了几个月，咱们爱用 “调研”、“考察” 这两个词，牵涉国外问题用 “访问” 似乎更合适，但是他就是用咱们看似 “土” 的办法，就真是沉下去调研，利用关系每到一地组织各阶层人士前来座谈，探访城市和农村最底层，真心实意想，他这种土办法，比安吉丽娜朱莉、闾丘露薇的洋办法不知道高到哪里去了。朱莉最后的结论是——虽然他们一无所有，但他们却拥有了自由；闾丘露薇——这只是民主的阵痛，他们拥有一个更光明的未来。）

多年前读过张教授的《阿拉伯之春》的一系列文章，我当时只以为是意识形态斗争的文章，后来形势按照张教授的预测一步步来了，我很惊奇，但是没和张教授这个作者联系起来，世俗政权倒塌、亲西方的思潮转向、宗教势力抬头、恐怖组织坐大、伊朗获得千年机遇、在叙利亚被挡住、难民危机反噬欧洲一一发生，后来和张教授联系了起来，我是很钦佩的。张教授的预测近几年还在应验的两个大点是：美国会毁了埃及然后失去重要的盟友埃及，美国会操弄土耳其然后失去重要的盟友土耳其，这简直让我目瞪口呆，埃及和土耳其当时是美国很铁而且块头很大的盟友啊。今年还在体现他那一系列文章里最后的观点，我又重看了一遍，美伊冲突升级（原本伊核协议看似要缓解）、巴以几十年的和谈成果清零、美国自作自受（现在暴乱里的打砸抢烧的黑人很多是被操弄的非洲国家的各色政治避难人员，在美的各色政治避难中东人还没开始闹呢，在美的各国政治避难的邪教组织还没有闹呢，给别的国家养蛊，这蛊恐怕要反噬自己）……，服，我服！

知乎用户 小小羊 发表

讨论张维为的水平是没有任何意义的，张维为就不是来跟你列数据讲道理的，他是来告诉你 “中国人要自信” 的。

他就不是一个学者，是一个宣传工作者。学者才需要列数据讲逻辑，宣传工作者需要的是讲生动的故事，反复的喊口号，是让人们从情感上相信他说的东西。

说张维为不是经济学家，不是因为 “啊，他没有唱衰中国所以不是经济学家”。看好中国经济的经济学家有很多，无论中外，但张维为肯定不算其中之一，不是因为他不看好中国，而是因为他的演讲里完全不具备哪怕最基础的经济 / 数理逻辑，所以算不上经济学家。

举个例子，同样是谈扶贫成就，张维为就一句话 “中国的贫困率远低于美国，我去美国的时候，啊，那街上大把都是由于太穷吃不起好东西的胖子，超级胖” 你看，这不是摆数据讲道理，这是讲亲身经历，讲情理。

贫困率远低于美国，是多低？贫困率是多少？ 贫困标准又是什么？衡量两国人民健康状况的数据有哪些？ …….

张维为是不会跟你讲这些的，他只会不断的重复，中国人要自信，我是权威，不会骗你，我去过 200 多个国家…….

这就是张维为跟金灿荣，陈平，胡锡进的不同之处。

这也就是为什么张维为热度远比陈平，金灿荣，郎咸平这些人要高的原因。因为他不是讲学术问题的，所以听得懂的人就多，喜欢 / 讨厌他的人也就多

相比之下，老胡虽然观点总是反转，但是他确实是来讲道理的，不是来搞宣传的。不信你看，老胡每次都能自圆其说。

知乎用户 周永东 zyd 发表

他说了句：“中国人你要自信”

然后就被人骂，所以你说呢！

知乎用户 杞人 发表

我没有认真研究过这个人，因此不道是非！

我仔细看了前面的大部分回答，得出一个结论：

批评张的朋友门，其实质疑他能力的很少，关键点在于 zww 作为一个 shzy 学者，在节目中、在文章中对于当代国内社会经济发展中，是 zbzy 还是 shzy 的问题，明显存在顾左右而言他的行为，这引起了很大一部分朋友的不满！似乎无论是国外学者还是国内学者，我们都对马克思的一些经济发展论断，刻意忽略，这是个令人头疼的问题！

赞赏张的朋友，理由似乎来的更纯粹些，比如我仔细看了他和蒂莫西的非正式辩论，蒂莫西的表现很好的起到了反衬作用（至少我从主持人的反应有这种感觉 / 狗头）。

最后，我对喜欢谈论这一类问题的朋友提一个不太中肯的建议：挤一挤打字的时间，翻一翻

《马克思全集》

《毛选》

《邓选》

谈治国理政就算了 / 没有经历历史检验的书，读了不容易理解，还容易走向两个极端。

知乎用户 铁肩二世 发表

知乎用户 南瓜 发表

虽然身上的标签很多，说的有些话已经偏离事实了，断章取义地去解读西方社会的乱像其实会误导国民

知乎用户 神魔会说话 发表

当我看过温铁军老师的视频，学习过成本转嫁论之后，我就没有再看过他了。

知乎用户 狗蛋​ 发表

首先一点：路人

知乎在座的各位还真没有几个能评价张维为的

明眼人都看的出来，张维为的目的不在于传播真的科普知识？

那他在干嘛？

做舆论战场，换句话说，御用文人。

“呸”，在座的各位嗤之以鼻，查他的论文，看他的成就

“不过如此，学术水平低劣，洗脑水平太差。我就在外国住过，生活轻松，没几年就财务自由，生活可跟他说的完全不一样… balabala…”

张教授跟你说的是这个吗？

特朗普说 “中国病毒”，你就跟着他说，病毒是不是中国的？

张教授说 “中国人要自信，外国不好”，你就跟他讲外国有什么好有什么不好？

这招话术特朗普用得，张教授用不得？

你出国多还是张教授出国多？你都知道的，他不知道？

把替身杀了，黄四郎就死了。

他在做的，是在杀中国人心里的替身。你看出来了，但是 80% 的中国人是看不出来的。那么，有些东西，说的多了，就是真的了。

替身死了，黄四郎也就死了。

路人，但支持他的做法，请张教授继续。

知乎用户 十月初我再醒来 发表

比对他指手画脚的人高。

知乎用户 心旅 发表

看了这个问题下的一些答案，发现一个苗头 ，更新一波:

突然发现现在以西方理论反张的几乎没有了，看来川建国和疫情发展让这一派彻底失去了话语权，再推普世价值观已没人信了

现在反而跳出一批人指责张教授是右派，真的搞笑。他们其实就是影射党和政府放弃了社会主义，在搞资本主义，妄想蛊惑人民搞阶级斗争，搞对抗。

只是现在大多数国人都认同党和政府的领导，认同我们走的是中国特色的社会主义道路，自信心在不断增强，不断深化发展社会主义理论。

这些人试图以正宗马克思主义来误导舆论的企图是不能得逞的。

……………………………………………………………………

看你抱着什么心态，目的去听了。

我觉得张教授水平高，每次都能听到有益的观点，颇具启发性。

至于有些人觉得张教授水平低，要么是水平很高，人中龙凤，只是怀才不遇，流落民间，混迹于知乎，论坛展示下才能，期待伯乐三顾茅庐。

要么是杯满待溢，学富五车，加不进一滴水了。

所以我们每次做培训，先要强调下空杯心态，就算是再大的领导，先将自己的杯子倒空，不然不如提前退训，以免浪费时间。

知乎用户 mickel 发表

张维为先生是翻译出身，在中央机关工作过后，转身又从进了学术界，这是一个很多学者没有的优势。我们现实中的很多学者身上有一个致命的缺点，这就是很多人没有从事过实务工作，只呆在象牙塔中做研究，从很远的距离看政府。在他们的眼中，修治平齐，翻手可得。然而事实上怎么样呢？你如果进了政府就会发现，理论是一回事，现实又是一回事，现实总是不按照理论来，理论上人民是伟大的决定力量，现实中的人民素质参差不齐，有的拿着不是当理说，有的千方百计占公家的便宜，如果很多理论家来了，估计头发都能被抓光了。

张维为的核心观点大概是中国的政治优势就是选举和推举，中国相对于西方正走在正确的道路上等。这些观点既来源于他对中国实际的理论总结，也来源于他对世界各国比较观察。很多人批评说他方法运用的不对，言下之意就是他的观点也不对。我差点笑死：除了定量分析，还有个定性分析好不好？我想，你要走过 190 多个国家，还是坚持你现在的结论，我就要慎重考虑你的观点。可你啥也不是，就是反对，你算老几啊？一般人对中国现在发展好还是不好，我想总体上还是比较正面的。

当然，我是有价值偏好的，在我看来，选举在中国而言实践上和理论有巨大的落差，我身边接触到的什么选举没有多少是偏于正面，多少都有些人为操纵的痕迹，结果也不是令多数人满意。我认为，民主是进步的结果，不是进步的原因，西方中世纪之后的强盛也不是民主的结果，而是军事强权、经济掠夺造成的，经济上人身依附逐渐消除才导致了民主的结果。中国人早就发现，衣食足、仓廪足才是决定道德、政治等上层建筑的基础，在中国目前的现状下，适当的精英民主才是正道，当然精英民主也会变质，这就要不断的改进，比如政治和经济精英一定要分开，不能出现旋转门，当官不能发财等限制，适当地加强舆论监督力量都是合理改革方法。基于这种认识，我很赞同张先生的总结，现在一些人提协商民主，差不多也是这个意思。

水平如何见仁见智，但肯定比一些啥都不是嘴炮强。

知乎用户 言彻 发表

首先，我不想谈论这个人的水平，只是想给个提示。他的视频我都有看过，视频中他说的话都是带有很强的引导性的，也有不少谬误，很多都不能代表他的真实想法，当然也不只他这样。

他的视频《这就是中国》系列是为了构造中国的话语体系而拍的，让中国不输在舆论战上。在我看来，这不过是对西方话语体系，尤其是对美国民主自由理论的一种 “反制” 罢了，至于他说的是不是对的，学术水平如何，这些都不重要。

看他的视频看的不是他正确与否，而在于不让中国人对美国言听计从，可以看作对舆论引导的一种 “底线”。你可以信美国的自由与民主，但不能信美国说什么都是对的，完全相信美国。《这就是中国》系列，应该算是中美对峙的产物吧，图一乐就好，不必过分认真。

如果你认为这是一种洗脑，那我觉得看这种视频的人大部分都是粉红吧，也不差这点洗脑了。

可能有点跑题，见谅。

知乎用户 蒸丸子的锅 发表

水平很高。

之所以被骂，无非就是那几个问题，也懒得提。经常断章取义，抓住只言片语大兴文字狱。

政治学的学者，检验他是不是水平高就是要看**他的观点能不能解释过去的事情，更重要的是能不能预测未来的发展。**

阿拉伯之冬，全世界就他一个人敢在公众面前批判这种简单多数的民主制度吧。当时被骂的不知道有多惨，恰逢香港在闹。现在再看，众人皆醉。

奥巴马还在任的时候，张维为就说美国以后选出来的总统还不如小布什，甚至很可能选个疯子上台。大家都觉得希拉里能赢是吧，希拉里看起来民调还不错是吧。现在再看，众人皆醉。

以上是讲讲道理。以下是个人情感。

张维为对话的对象是谁，你们真的没搞清楚。他一个教授，如果做学术，那发发论文就行了，凭借给邓小平翻译的资历，学术界随便混混都能混下去。

可是他做的是演讲，演讲演讲，那是一种表演，是用简单粗暴的话语传播观点的东西。中国缺的就是这种东西，中国对外的舆论战，往往过于理性进而缺少攻击性，但是这恰恰忽略了舆论的本质就是非理性的。外交部发言稿可以理性，但是在舆论战里，张维为首先提出回答提问要有攻击性，不能总是让别人掐着鼻子走。我举个例子：

当国外质疑我们疫情数据的时候，我们往往会说不准污蔑我们，我们的数据是真实的。这种回答就很没意思，还是在别人的地盘打架，你是选手，人家是裁判，标准还是人家订，你无论如何都讲不清楚。

张维为提出不能总是被动回答问题，你要首先质疑国外的疫情统计数据的落后。中国的数据不仅有感染数和治愈数，而且还包含了重症，疑似，无症状，隔离人数，行程轨迹，这才是疫情统计数据的标准。你们远远达不到我们的标准，所以我们的数据更加可靠，所以我们可以控制住疫情 “”

你看，这样回答是不是就好多了，是不是更能诱导舆论，更能显示我国抗疫的水平？

你说张维为水平不高？我是不信的。

知乎用户 陈乐山 发表

翰林院的学士，水平真的不高吗？如今乎乎的眼界真的高，连翰林院都看不上了。

不是他水平不高，是因为他必须要有选择性才能说话。结果很多人就觉得，这个人居然是这么一个观点，水平真差。

观点和水平没关系。屁股和脑子是两个不同的事物。总是有人喜欢用屁股来判断别人的脑子是不是好，你觉得这样好吗？

我之所以不耐烦看他的视频，就是他关键的问题避而不谈，细枝末节无限发挥，以偏概全糊弄人。

所以有很多人才说他洗脑。

但这和人家的水平没关系，他能混到如今这个份上，至少比乎乎里绝大多数的人都强，都有水平。咱们在这里瞎扯的那些东西，人家真的不清楚？不明白？

洗洗睡吧，谁都明白，獐子岛、高考顶替、裸官、山东大学、学术造假、996 等等，人家为什么不讲。

知乎用户 风过耳畔 发表

西方的话语权坚如磐石，要打破西方对话语权的垄断，非一朝一夕之功。

比如西方提出的概念，民主、人权、自由经济、人权高于主权等，虽然对历史进步起过作用，但这些概念实实在在是为西方掠夺服务的。要挑战西方话语权威，就必须从根本上赋予这些概念新内涵，否则，就会一直被西方牵着鼻子走。在没有赋予西方话语权中的基石（这些概念）新内涵之前，任何挑战西方话语权的学者，都是带着脚链的舞者。

中国人一代人有一代人要解决的问题。
首先，是不挨打。
其次，是不挨饿。
现在，则是不挨骂。
边芹说的非常好，话语流向事关国家和文明的生死存亡。话语流向是一场精准谋划的战争。引一位法国汉学家的话说：中国在这场图谋已久的战争中至今处在不设防状态。在这里，解构对手的 “话语平台” 与自建平台是双管齐下的，操纵舆论的力量不在于往自己脸上抹金，而在于往对手头上扣屎盆子! 话语的流向绝非信息的“交流”，而自始至终都被视作一场战争!
普遍跪族、公知横行的情形下，张维为是一个挺身而出难能可贵的战士。
如何才能避免掉入西方话语而不能自拔？要从根本上解构西方话语的逻辑和背景，找出埋在其中的陷阱。
如果从历史、本源来看，西方的一些所谓普世价值，就是陷阱，是为西方谋取利益的工具。比如民主、人权、人权高于主权、自由贸易等。
如果不能从西方话语迷思中走出来，中国还要挨很长时间的骂，损失太多的利益。
话语权的建立是一个长期的亊情，张维为虽然粗糙，但不失一位合格的先行者，期待更多后来者。

中国在话语权战争，差一点损失惨重，见我原来这个回答。

[知乎 - 有问题，上知乎​www.zhihu.com

](https://www.zhihu.com/answer/1001304986)

知乎用户 夏侯清 发表

某大佬的发言着实把我笑到了。张先生的问题在于对于调整内部分配等问题谈的比较少，有合理化现状之嫌；但是其在国际关系问题领域很多分析的客观性至少强过 CNN 和 FOX 之流。

其次，内宣和外宣其实同样重要，这在我关于八一九事件的回答中也解释过。宣传的阵地我们不占领敌人就会占领，对敌人一退再退到最后便会出现苏共团报被自由派把持甚至刊登口交之类的黄色内容。对于自由派，（其实我个人并不认可他们这些连 Isiah Berlin 的 “自由及其背叛” 都不知道的人是真正的自由主义者，他们顶多是哈耶克之流的复读机罢了），对于这些怀揣着对乡绅自治充满向往的家伙们，一丝一毫的退让都是对我们未来的不负责任。犹如六国论所言，今日割五城明日割十城然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。只要向自由派退让，他们早晚会有一天把社会变成自他们以上人人平等，自他们以下阶级分明的“理想社会”。面对他们这批人，最好的应对手段是契卡的审讯，而不是什么公开辩论。张先生们已经对你们够有耐心了。

知乎用户 gggggggg 发表

一开始我以为只有美国人才有反科学倾向，现在看这个回答下面很多人也有。

张确实不算权威，社科类的研究特点就这样，观点不一定让所有人信服。有些人抓着一两个小问题就把人家全盘否定了可还行

他做视频宣传一些内容，肯定是要把复杂的问题简单化，非专业人士才能更容易理解，要是全讲一些专业词汇，一般人能听懂？

知乎用户 酸辣西红柿 发表

去年在楼下餐馆看过张教授的这就是中国，是讲阿拉伯之春变成阿拉伯之东那集，看了一会儿觉得还不错又回家找了张教授其他的节目看，有些观点还是可以一看，比如西方体制并非万能，西方自身也存在很多问题，这部分姑且可以提振民众信心，破除一些人那种外国月亮圆的想法，但是里面有几个问题不得不提

首先就是这就是中国几乎每集必定提一次给小平同志做翻译的事，翻来覆去的说，有时甚至和主题无关。提的多了未免显得能力有限只能通过扯大旗来增加可信度

然后是在中外比较的时候有失偏颇，提到经济就是家庭净资产，谁都知道我国家庭主要资产是房产，而房产价格又是高估的。但张教授每次比较经济就用这点来论证。而且说起社会问题就多次用国外的暴乱，游行，来对比国内的稳定，从不提及国外在科技，文化等方面的诸多优势，可以说是以己之长，攻彼之短，不利于民众客观认识世界。几期下来我发现这节目每期内容其实差不多，看似主题不同其实都是那一套。

总之作为御用文人张教授较好的完成了提振信心的任务，甚至有些用力过猛。作为学者我无法在他的几档节目中看出其应有的水准。

知乎用户 自命不凡的愚人们 发表

一切非阶级的社会主义和非阶级的政治学说，都是胡说八道。——列宁

法西斯主义根本上并不是杀犹太人对元首敬礼，而是超阶级的” 国家 “开展 “强制阶级调和”。

知乎用户 启明星的指引 发表

问水平的问题一大堆人批判他的立场，是不是答非所问了？

反驳观点的要么就是丢个结论就跑，要么就是论证他哪里不符合马克思的论点。他做了这么多演讲，书上观点也不少，要是真的水平不高完全可以纠出一大堆事实打脸的啊。

就是著名的阿拉伯之春变成阿拉伯之东的预测，和美国可能选出比小布什还差总统得预测，有几个敢说比他早预测出来的，上来比划比划？2011 年跟福山辩论的时候，很多人还觉得美国太开明了，黑人都能当总统。奥巴马形象还非常正面。当时张维为黑美国的选举，反对的人有多少可想而知。

预测方面不对比就算了，马后炮挑错都搞成这样，某些立场端正的左壬不嫌丢人吗？

知乎用户 迷梦一千年 发表

先表明立场，我是张维为教授的支持者，但是我的回答有点跑题，我没办法评价张维为教授的学术水平，毕竟我们差距太大。只能说些其他的方面。

很巧，今天晚上看了很多关于张维为教授的言论，大部分是批评的。从各种各样的角度批评。这些批评中，也有部分是批评他的个别观点，对比我不做评价，毕竟各有各的想法。但是，这些批评中，大部分又都是极为低劣的批评，我从中挑两个比较有代表性的，我看的最多的。

批评一：学术水平不高，不是核心智库

刚刚看到了一个关于张维为的回答，旁证博引各种资料来证明一件事：张维为不是核心智库，水平不高。我不知道他是不是核心智库，我只知道他是复旦大学的教授，院长级别的人，有十足的资格站在电视机前发表自己的观点，更何况他自己从来没有自称是多么厉害的人物，从来没说自己是多么核心的智库，很多人却以此来批评他，这种做法极为卑劣。

批评二：只会说政府好话，而忽略掉中国的缺点和不足

中国文化里对于文人有一种很高的要求叫做 “脊梁”，“不为五斗米折腰”，亦或者是 “为民请命”。这本来没什么，只是有人单纯的，或者恶意的将其解读为 “不能说政府的好话”。而张维为教授在节目里说的都是政府好话，招致了很多人的不满。

首先，张维为教授主导的节目名叫做《中国人，你要自信》，而不是《中国人，你不能自信》，这档节目的本意就是要提高中国人对自己政府，对自己国家的自信心，当然要说政府好的一面，况且教授说的很是客观，很有理论，让人信服。张维为教授在节目里说的 “中国作为文明型国家五个方面” 和“良政劣政评价标准”我深为信服，这是中国回击外国摸黑的有力武器。注意我没有说这两个理论是他首创的，我也不知道是不是他首创的，我也不管是不是他首创的，我只是说我从他这里学到的，请不要在这一点上和我杠。

其次，不久的过去，中国的舆论场长时间被公知污染，各种摸黑中国的言论层出不穷，据我所知，张维为教授很早就旗帜鲜明的反对过这些言论，他并不是在最近才看到中国的好的，而是很久之前就看到了中国政府好的一面。公知长时间的污染让很多人都错误的看待中国政府，恰恰需要有人来理智的，科学的，有理论的予以回应，将中国和政府好的一面展示给群众。张维为教授儒雅随和，说话逻辑清晰，符合中国文人的 “雅士” 形象，因此是个很合适的人选。

持有第一种批评观点的，坏，也许是不自觉的坏，持有第二种批评观点的的人，蠢，无可救药的蠢。

我希望中国网络上能多一些像张维为教授这种文人雅士的声音。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金