如何评价徐纯合律师团的警察涉嫌故意杀人的指控？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 妫子旭 发表

大帽子不要钱样的甩手就扣，看得我一愣一愣的。

转移话题、偷换概念、忽略不利情节、甚至罔顾事实……

很多人都在骂他们无耻，其实这些手段在法庭辩论中很正常，比一般律师只会背法条或者胡搅蛮缠要厉害一些。

要是咬死警察判断错误执法不当还有可能。

可惜方向都错了，连混淆视听都做不到，还用力过猛，一点退路都不留，完全的一锤子买卖。再加上所谓的调查书之类影响舆论的上不得台面的小手段，这些只会增加法官对控方律师团的恶感。

如此薄弱的证据也敢称铁证如山？恐怕不是因为水平太差吧？

某些人总想搞个大新闻，万一赌赢了一举成名，输了又没什么损失，一样的上新闻……

其心可诛

………………………………………………………………………………………………………………………………
5 月 31 日编辑：
首先，律师公益性的为民众争取正当权益是一件好事，应当得到支持。

但前文已经说得很清楚了，如果我是代理律师，我会咬死涉事警察判断错误执法不当，从而导致事态严重化这一点，这样还有可能胜诉。同样作为一线民警，涉事警察在现场的一些行为在我看来是非常不可取的。这一点无论是从哪一方对事件的叙述上都可以看出来，包括官方公布的视频。

可律师团是怎么做的？

公布律师调查书？好吧，这没问题，制造舆论压力为己方争取有利态势，这是一步好棋。

关键是内容：1、律师团在调查书中体现出的逻辑是这样的，民警李乐斌系截访人员，在截访过程中故意引导、制造严重事态，并以此为由枪杀徐纯合。

好吧，现在我们不讨论李乐斌是否是截访人员，单就说对于这样的指控律师团可不可能会拿到确实的证据，哪怕李乐斌真的是截访人员，只要控方无法证明，之后的所有指控都无法成立。一群猪队友……

2、几乎全文都在扣帽子，把所有相关单位都指责了一遍，把自己打扮成孤独的正义斗士，利用如此手段煽动民众仇视政府的心理，先不说是何居心，单说这么容易引起法官恶感的事也敢做，律师团是故意不想打赢还是怎么的？

………………………………………………………………………………………………………………
忍不住还想吐槽几句

调查书：既然李乐斌是受人指示非法截访，那么其之后的一系列行为都没有合法性基础。

什么样的律师会说出这么牛逼的话？或者说现在的律师只有这种水平？

如此明显的一个扰乱公共场所秩序的事件，我作为一名警察哪怕是在那里路过，都有义务上前制止，注意是 “义务”。李乐斌作为一名铁警，并且在他的辖区，如果不上前去制止，那就是渎职，极其严重的渎职。

所以我说，其心可诛。

调查书：李乐斌非法拘禁徐纯合。

一群连 “非法拘禁” 是什么都不知道的人能当律师？

所以我说，其心可诛。

调查书：“其在开枪前甚至没有打开枪支保险的动作和时间，balabalabala……”

第一，监控中李乐斌拔枪后在腰际有一个明显的上膛动作，如果这些人不知道那是上膛或者是没看到，我原谅他们。
第二，如果非要扯开保险的问题，好吧，我来专门的吐一下：我 TM 都没上膛关毛的保险啊，照这个逻辑是不是还要临时组装、临时压子弹才不叫有预谋？

所以我说，其心可诛。

现在终于理解了 @一笑风云过为什么会一反常态如此的激动，眼睁睁的看人恬不知耻的颠倒黑白，TMD 不激动才怪……

知乎用户 章彬 发表

通篇没有一点干货，实在是无力吐槽。

第一，所谓本案系截访引发，即使谢律师罗列出来的证据能证实徐纯合一家系上访户和当地的监控对象，甚至能证实 5 月 2 日当天就是去上访的，那又如何呢？监控显示的是徐纯合扰乱公共秩序在先，就算其是合法上访，当时的所作所为也是违法的，李乐斌当然是在履行职务。所以，第一条，谢律师的立证失败。

接下来就可以不用看了，第二点的指控是基于第一点成立的基础，截访的论点毫无根据，故意杀人的指控自然站不住脚。第三和第四点更是莫名其妙，不知所云。整个调查报告并没有看到为当事人争取什么利益，赔偿问题只字未提，反而通篇都在指控政府机关和公安干警，我想说的是，就算这些部门有问题，那也是检察院和纪委的事啊，这几位律师是有别的什么目的还是自己当成正义使者了呢？

律师，是为当事人最大程度争取利益的人，而不是给大家伙讲道理的。

知乎用户 一笑风云过 发表

与普通民众的无知而违法相比，更可怕的是法律人的懂装不懂。
我有不少律师朋友，也很尊重这些维护法律尊严，为事实真相而奔走的人们，但是罔顾良心，罔顾事实，胡说八道，是与法律客观公正的根本原则背道而驰，连客观都做不到，怎么可能做到公正呢？
既然有人跳出来想要挨揍，那么我们就满足他们被打脸的需求
**

请把脸伸出来，立正站好，我这人很笨，可能控制不好力度，肿多大我保证不了。**
一、徐纯合被截访铁证如山？
作出这一结论，有徐纯合母亲权玉顺女士 2015 年 5 月 5 日录音证言一份、权玉顺女士 2015 年 5 月 11 日现场录像证言一份、徐纯合堂兄徐纯智先生 2015 年 5 月 7 日现场录像证言一份、相关责任人丰满村村支书王淑华女士、村会计邓利民先生的陈述与辩解、庆安当地相关部门有关人员的陈述与辩解、哈尔滨铁路局铁路公安处有关人员的陈述与辩解、北京晚报 2015 年 2 月 18 日采访报道的《今晚祖孙四人吃上了热饺子》书证一份、财新网 5 月 13 日根据实地调查采访并发表的《庆安枪击案死者徐纯合 “无上访史”》书证一份等。以上证据均证明徐母权玉顺及徐纯合作为当地稳控对象在重点稳控名单当中，受到王淑华、邓利民及当地政府长期 “关照”！2015 年 5 月 2 日徐纯合一家人出行被非法阻拦这一事实，铁证如山！
在这一段话里，列举了 9 份证据，但是具体内容没有公布，我们可以看到，这些证据中，没有证明效力最强的现场录像证据，都是其他人员的陈述，从法律的角度来讲，证人证言可以是直接证据，也可以是间接证据，基于在事件发生时，目前在场的出证人员，只有权玉顺一人，其描述可以作为直接证据使用，其他证据都是间接证据。
而权玉顺本人的证言，在法律上又属于派生证据，是通过他人转述获得的，与派生证据相对应的，是原始证据，而原始证据的证明效力显然高于派生证据。
在徐纯合案件中，有原始证据吗和直接证据吗？
有，就是车站所保存的监控资料，既然是律师，我想这个监控是有权申请调阅的，在没有看到原始证据之前就说什么铁证如山，这就像在杀人案件中还没看见尸体就确定了凶手一样可笑。如果已经看到了，为什么没有公布出来呢？是因为没找到你们想要的内容？
既然要说截访，必须要搞清楚的问题是，谁截访？几个人截访？怎么截访的？时间地点人物行为都要清楚吧？请注意，案发当时的截访行为，才能与后续发生的案件有关，就算是案发前一天截访过，和徐案发当日扰乱公共秩序的行为也没有必然联系，这个因果关系，有正常思维能力的人都应该懂，当然你要是说三年前有人打了谁一拳，那个人今天突然心肌梗塞死了，这是内伤三年才发作，我建议去幼儿园回回炉。
很吊诡的事情在于，从我能查到的新闻报道来看，并没有任何人提到案发当天有人阻止过徐纯合等人进站上车，进站的录像已经公布，徐等人在站内活动与警察冲突前的画面也已经曝光，所有的证据都指向” 截访 “这件事在当天根本没有发生过，对于一个没发生过的事实，请问哪里有铁证？？
徐认为自己有被截访的可能，然后就做出了扰乱公共秩序的行为，这是一个比较可能的推论，那么请问诸位，像我长这么凶的，是不是应该被怀疑成杀人犯枪毙呢？反正你是靠猜的，有没有事实也不影响铁证的成立，那我觉得各位律师都犯过罪，应该抓起来判 20 年再说，也是很合理的吧？？
二、李乐斌故意杀人？
再来引用一下
既然李乐斌并非依法执行公务而是受人非法指使，非法阻拦徐纯合一家的出行，那么此后其一系列行为均没有合法性基础请问，上面这句话是哪里来的，谁非法指使了李乐斌？谁非法阻拦了徐一家的出行？既然有事实存在，就必须有时间地点人物，以人类目前的科学水平，没看到发现了平行宇宙啊？
徐纯合有没有故意扰乱公共秩序，警察是不是应该对扰乱公共秩序的行为进行制止？各位律师，看过监控没有？
我想诚恳的问一声
你们瞎吗？
喜欢选择性失明的人，不配当律师，并且你们这是对李乐斌个人的诋毁和侮辱，是对中国 200 万公安干警执法工作的挑衅和贬低，就算你们是律师，法律也不是你们用来虚构事实，肆意诽谤他人的借口，请你们记住，法律对所有人是公平的，警察错了我们认，你们胡说八道，打脸的时候也别喊疼！！
**三、**有关责任人涉嫌滥用职权、玩忽职守、徇私枉法、包庇犯罪？
**徐纯合案发生后，庆安地方当局、哈尔滨铁路公安当局，明知法律规定，明知案件事实真相，不仅不依法回避案件调查处理，却竭力掩盖、包庇拒不配合律师调查取证及依法介入相关程序，涉嫌滥用职权、包庇等违法渎职情况，具有重大徇私枉法情节。
**

既然已经列出了一大堆罪名，那么请问，还是很简单的几个问题，你指控的是谁呢？刑事案件要有犯罪嫌疑人好吗？还是国家机关也被列入了犯罪嫌疑人的范畴？谁滥用职权？谁玩忽职守？谁徇私枉法？谁包庇犯罪？帽子这么大，你倒是说清楚该戴在谁脑袋上啊！检察院的同志们怎么看？法院的同志们又怎么看？
本庭今日依法宣判，徐纯合被击毙一案，犯罪嫌疑人手枪一支？
来来来，把手枪给我押上庭来!
我问你，你可知罪？
你倒是说话啊！！手枪，说你呢！！
不说话，你这是对抗法庭啊！
剥夺你生命权利，押出午门，斩首示众！
对了你没有生命权利，那只能回炉了！
手枪：怪我咯……
作为律师，你们能严肃点儿吗？有关部门都快要臭了街了，你们怎么还玩有关责任人的梗呢？
如果说徐纯合的死是一场悲剧，你们是打算把他彻底演绎成一场闹剧吗？
法庭是律师的舞台，却不适合闹剧的上演，真心想演的话，可以上街嘛！我有把子力气，可以免费去给你们敲锣！！
希望诸位把律师的帽子还给应该戴也有资格戴的人，你们这样的有自己的帽子可以戴

讼棍

呸！

全文无限制转载，特别欢迎发到微博上，我不想在微博出名，但是我不想让跳梁小丑得逞！

知乎用户 沈万马 发表

我不是来直接回答问题的。问题的答案

@一笑风云过

说的很明白了。我的答案和一笑警官一致，这篇报告全文扯淡。
但我不能同意一笑警官的部分观点，以及其他一些答案表达的观点。我反对的是认为律师替公众觉得有错的人辩护违背道德。请注意往下看，我不是说这些律师不缺德。

即便我对律师调查报告表示简直一坨狗屎，我也认为律师这样做是合理合德的。律师唯一的道德就是也应该是替当事人打赢官司。他们这样搅混水胡说八道，是完全符合律师的道德的。因为在法院裁决之前，公众、警察、死者之中谁对谁错并无定论。并不因为公众觉得对一件事情就对了，因此不能因为公众觉得死者有错就剥夺他申诉的机会。就好像医生为了救人替人截肢一样，律师为了伸张法律公正性而做出违反公众价值观的事情完全是正当的，符合道德的。

不过我还是觉得本例中的律师非常缺德。因为他们水平如此之差，让我觉得像是在骗钱或者骗名声，而不是在为当事人争取利益。就好比完全不需要截肢的病人被医生截肢了一样。

知乎用户 石石石石 发表

以后有事找律师先问问有没有微博，有没有经常灌水，有的话这种律师千万别找……

知乎用户 发霉荷尔蒙 发表

从头到尾就那个律师事务所的字最大了，果然这才是核心内容

知乎用户 雪夜独行 发表

消费死者玩得溜啊。至于徐家正当诉求，那就呵呵了

知乎用户 低等动物 发表

我只想说，这么多律师，是谁聘请的还是他们主动上的？是为了争取徐纯合的权益还是为了搏出位？他们的调查是否真的客观全面？他们的论点是否有理有据？
想清楚这几点，就会知道他们这份所谓的调查报告并没有什么卵用，只是一坨狗屎。
最后，我写过很多调查报告，每个报告都是要把事件经过写清楚后再分析行为，这些律师就一句话，我有证据证明就代替了事件经过，谁又真的知道你的证据是怎么回事… 险恶至此，其心可诛…

知乎用户 Sega 发表

本来我觉得，业界所推崇的律师只为了当事人利益不顾其他的做法并不好，比如辛普森案这种，简直就是助纣为虐，罔顾正义。

但从夏俊峰案到现在，各种死磕派律师的行径让我发现，其实那远不是最坏的。

最坏的是什么？

是为了自己的利益，罔顾一切。

毫不在意自己行为对当事人的危害，对法律的危害，对律师这个群体公信力的破坏，对社会的危害，采取了外部性巨大的措施追逐利益，还要摆出一副热衷公利的嘴脸。

这些人的存在，是地方政府维稳最大的观念养出来的，也是地方政府迄今不敢放弃维稳观念的原因之一。

遗毒无穷。

那还是全都聚焦在当事人的私利上吧，至少，这不会伤害更多的人人。。。

知乎用户 匿名用户 发表

不太敢苟同排在前几名的答案。
首先表明一点点态度，我不认为开枪的警官有罪，但也不认为徐纯合的辩护律师有错。
我不是法学专业出身，但是按照我对律师行业一点肤浅的理解，感觉律师并不应该因为自己的当事人所谓不正义而进行消极的辩护。
有人说这批律师统统是讼棍，然而我感觉国家出了这样一批讼棍未必是件坏事，这反而在某种程度上说明了国家法制的进步。君不见美帝的所谓讼棍数量，不知道比我国多多少。
还有人说这些律师智商捉急。同时列出了种种证据证明这些律师在胡说八道。其实徐纯合确实不占理，律师为了为他辩护也只好采用一些混淆视听的方式了；你总不能要求这些律师真的站在所谓事实的角度把徐批判一番吧，我感觉如果真出现这样的情况，反而是更加值得反思。
综上，我认为徐纯合的家人应当请律师来为他们争取利益；受理的律师也应当采取一切可以采取的手段为他们的辩护人辩护。辩护效果太差说明的只是他们业务能力不行，然而若是因此直接断言他们是在哗众取宠或者唯恐天下不乱，用口水直接把他们喷死，这可能会导致今后没人敢接这样的案子了。
鉴于非自己专业知识，而且有招黑的可能，可耻的匿了。

知乎用户 匿名用户 发表

要是他们赢了，就出名了。输了，起码也会火一段时间，反正不会亏，被骂又怎样，利益面前，别的都不是事。

知乎用户 王二小 发表

律师那个行当的平均智商和良知都被他拉低了。

在

@一笑风云过

答案的基础之上，说说那些认为 “无论如何都应该存在反对意见，且任何存在的反对意见都是好意见” 的观点。

所谓实事求是，就事论事，这件事跟截访到底有几毛钱关系？没什么关系，为什么扯故意杀人又扯截访？

无非只是这个事件舆论上很热，能赚眼球罢了。

除了让这个无良律师赚些名声，难道真的能撼动所谓的截访么？

你们这些律师口口声声的说良知说公德，说要法制，可到了自己的案子和名声上，全力煽动借助舆论的力量去影响法庭的判决。

带来的，是反智的盛行。像这样：

没有脑子的群众，只能是一群乌合之众。

让那些真正有见识、有力量、有深度的意见，被喧嚣的反智狂欢所淹没，无人问津。

你们这些律师啊，真是 tg 养的好卧底。

知乎用户 熊鲜森 发表

我觉得他们这么做主要是因为两点，第一是给自己打广告。下面已经有人指出来了。第二是想利用舆论对有关部门施加压力。大家都知道在法制不健全的今天，舆论还是有很大作用的。把情况说得越严重，把声势造得越大，将来双方博弈时就能争取到越大的法码。

知乎用户 Lincoln 发表

我觉得分析律师的行为是没有意义的，本身就是一个没有是非观也不应该预设是非的职业，他的一切行为不是为了找到真理，而是为了辩护当事人。

知乎用户 从不毒舌可达鸭 发表

吃人血馒头呗

知乎用户 王俊 发表

如果真是暴力手段限制出行，我们看到的应该是徐纯合在排队，然后警察从人堆里把他揪出来扣住才对吧？
可事实上徐把排队的都撵了出去，已经构成扰乱公共秩序，然后警察才来扣住他的。
这起因不对啊

选择性忽略事实是很容易的事啊

知乎用户 侯少强 发表

事实证明多年的普法并没有改变各位对律师的看法。
律师这么坏，肯定就是他们鼓动当事人发起诉讼的，当事人肯定不想诉讼。但事实一定是这样么？
律师这么坏，肯定是没有任何证据，只想着乱咬一口。但事实一定是这样么？
律师这么坏，肯定是没在完整的录像里找到任何东西，绝对不会是当地政府阻碍他们拿到录像。但事实一定是这样么？
律师嘛，吃人血馒头吃惯了，天然不正义，讼棍一群，毫无人性道德。但事实一定是这样么？
我不知道事实，我也不想按照我的片面观点推测事实，在没有足够的信息前我通常都会谨慎言行。我认为那个开枪警察是无罪的，但是这世间没有什么事是我们认为就确定无疑的。
所以我还是决定回到中立位置，闭口不言，静静的等待法院的判决。而各位义愤填膺喷律师的，请自便。

知乎用户 假发 发表

不要随便站立场。
律师不是神，他们只要在司法规定的环境之下，可以做出任何事，都不为过！

各位的好恶只能说是道德约束，但是道德不能约束法律。

同时，法律不过是工具。

知乎用户 刀月 发表

自来的。
律师团态度不必说，君不见美国最近警察杀人都有人示威了吗？
警察干不了律师的活。
法治不是那么简单的。
补充：有争论才有法治

知乎用户 嗨端端 发表

干律师该干的，寻找争相，替当事人辩护是很正常的。知乎现在这么连这些人生攻击的帖子都不大理了啊。网络暴力一直在啊。

知乎用户 Moxos Yuri 发表

我觉得跟夏俊峰的律师做无罪辩护差不多。

宣传意义大于实质。

知乎用户 匿名用户 发表

原来律师做事也要遵循诸位的喜好啊，要不然就是无良律师，吃人血馒头。
律师提出自己的意见，不管你们看得惯看不惯本身就是维护法律正义的形式。

知乎用户 萌到了 发表

盗亦有道，任何人都有申辩的权利，有陈述的权利，有打官司的权利，至于是否采信，还得法官来判。
我个人认为徐纯合的律师团及其诉状的出现，是个公检法系统的一记警钟，今后务必做到全方位无死角监控，依法执法。这个案子之后可能有类似案子井喷，公检法系统今后可能要花费大量的人力、物力、财力来应付此类官司，也就是说大量公共资源要耗费在这些案子上了。

知乎用户 匿名用户 发表

走司法程序就等司法回答，法治不作道德评价。他们有这样做的权利和自由，但是否正确等法律程序判断。不喜欢搞站队批判。就这样

知乎用户 Ricky 发表

谢邀啊，么么哒

刚开始这么大 logo，和正文里刚开始用报道作为证据，就没什么认真看的兴趣了

拉到最后，还这么大一坨签名，然后翻了翻评论

个人感觉，和那谁的轮奸案非做无罪辩护一样，博出位，求关注

前几天别的回答看到一句话，觉得用在这里特别合适，大意是：互联网时代，不怕你臭名昭著，就怕你默默无闻

这种广告 + 引战 + 明显有错误点的文章一发，目的就达到了，因为真的有如同警察那样的人在认真撕逼，也出现了这样的问题

只要引起关注，就能引起有些人的共鸣，也就行了

一样米养百样人，有些人就喜欢看这种文章然后跟风

知乎用户 两袖清风卢恩咣 发表

根据我的工作经验，很简单， 利之所在，虽千仞之山，无所不上，深源之下，无所不入。这些律师这样做，绝不是吃饱了撑的，至于良心，值钱吗？至于信用，中国还没有建立完善的信用体系，也就是说，违背道德甚至法律给自己带来的收益远大于成本，那么发生什么样的事都不奇怪了。

知乎用户 Anvil 发表

骂律师的不少，我这个民族主义大五毛反而倒是想为律师说几句话。

众所周知，我国是一个大政府的社会，在体制内工作的自不必说，不在体制内的，也得有个工作单位，故而一个人一旦犯点什么事，对方往往是：“你哪个单位的？”，无它，有单位方便约束罢了。

前几天微博上有个记者作死，骂警察，结果被报社开除了，好像是西安的，毕姥爷酒后吐秽言，落得个这种下场，原因就在于他们都有单位，有单位就能被政府管，更何况还是跟政府关系极度密切的单位。

律师这个职业有其特殊性，跟政府打交道的尤甚，帽子上写着 “为民请命” 的律师就得跟政府死磕了。无他，在跟政府打官司的时候，谁知道会有哪个官员跟其所在律师事务所打声招呼，就能开了这个律师，不开？你以为税务、工商、水电是闹着玩的？国企里边的法务活还想不想接？。尤其是中国目前各方面建设都不健全，大城市好些，二三线城市，小县城里这种事不少，律师这种跟政府死磕的行为，看似脑残，看似蛮不讲理，其实是一种自我保护的手段。江湖话叫“划门槛”，意思是你跟谁关系不好，你怕他暗算你，你就找个机会跟他撕破脸，而且要当着众人的面撕，这样一旦你遇上什么麻烦，别人自然会倾向于认为是你对手干的，对方也就有所顾忌。

再一个，中国目前的行政工作是典型的 “会哭的孩子有奶吃”，看看这么多闹访的，这么多跑到政府门口哭闹的，就能理解这个问题。不使用一些极端的手段，政府压根不会理你，等你掀起点风浪来了，事反而办的快了。这和政府的工作模式有关，这里不细说。

第三，律师无权无势，只能借助外力，网络时代，最好借助的就是网络舆论，发点吓死人不偿命的新闻，能吸引大把的眼球，还能给当地政府施加压力。即便是不负责这个案件的律师，也会掺和一把，这样以后再跟这个地方的政府打交道，政府会畏你三分。比方说这回庆安枪击案，结果引发了当地官场大洗牌，这样再有律师跟庆安政府打交道，庆安政府肯定得思量思量，是不是让让步算了。

综上，就事论事而言，律师确实脑残，网民们骂得好。但是我们也得想一想，能心平气和的解决问题，谁愿意急赤白脸呢。政府不改进工作作风，做不到打铁自身硬，这种脑残律师怕是会越来越多。

知乎用户 张晓菌 发表

总是要发出不同的声音的，这样才是文明的进步。

就发几个链接，有的人就喜欢玩 “理性客观”、“救无辜于水火”、“使社会公正公平”。

看李天一案件北京几位律师的表现令人大跌眼镜

新浪 “新观察”：为李天一辩护 律师何错之有？

药家鑫辩护律师观点太荒谬！

药家鑫律师二审辩护词公布：要挽救的是一代人

知乎用户 雷阵雨 发表

转几篇文章

一、
​庆安枪击四大庇护误导
2015-05-28 倍魄
阅读 14451
　　庇护如此明显，引来的质疑声浪似乎远超 “真相” 公布之前。
　　5 月 2 日庆安枪击事件发生之后，社会公众在期盼中却迟迟等不来真相。各地新闻记者要求采访哈尔滨铁路警方，得到的答复也只是等待统一口径。5 月 14 日，统一了口径之后的 “真相” 终于姗姗来迟。
　　通过电视公布了部分监控视频，这也算是信息公开的一个进步。但与此同时，视频就是线索，根据这些线索，互联网网友们发现这些信息与哈尔滨铁路警方给出的调查结论有着诸多矛盾与更大的疑点。
　　经过翔实的分析，我们可以发现，哈铁给出的结论以及 “被口径” 的央视节目存在着对公众的四大误导。

【资料来源】
①现场视频
http://video.weibo.com/show?fid=1034:8ea7040e23a3be1fd8396f8bc410f049
②徐母视频
http://video.weibo.com/show?fid=1034:987734de6144b75843b309d664d543ac
③采访目击者录音
http://v.qq.com/boke/page/i/z/i/i04149sr9zi.html
④5 月 6 日山东卫视《调查》
http://www.letv.com/ptv/vplay/22699956.html
⑤5 月 14 日《新闻直播间》
http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431593405180124.shtml
⑥5 月 14 日《焦点访谈》
http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431606901716286.shtml
⑦5 月 17 日《新闻周刊》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-17/212464957225.html
⑧5 月 24 日《朝闻天下》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-24/074464980131.html
⑨5 月 24 日《朝闻天下》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-24/081164980187.html
⑩5 月 3 日《24 小时》
http://video.sina.com.cn/view/249492241.html

【背景阅读】
⑴《梳理庆安枪击的时间遗漏》：
http://weibo.com/p/1001603845983241959999
⑵《庆安枪击 “阻访” 新证据》：
http://weibo.com/p/1001603845556379254770
⑶《庆安 “枪案追踪” 变相认错》：
http://weibo.com/p/1001603846705190679060
⑷《庆安枪击三大神秘与费解》：
http://weibo.com/p/1001603846757447516442
⑸《谁的谎言在飞》：
http://weibo.com/p/1001603846483622382320

【庇护下 “真相” 的四大误导】
　　这四大误导分别是【事实误导】【道德误导】【法律误导】和【推理误导】。
一、事实误导
　　⒈到底有没有徐纯合一家人被阻拦进站（乘车）这回事？
　　时间依然是我们强有力的线索，见如下两图：

　　有图有真相，徐纯合一家人在金缘饭店用餐完毕后已来到了车站门口，时间是 11:39:24。而央视网站上写明的徐纯合进站时间是 11 点 49 分。那么，从图上看徐纯合站立的位置离站门口最多 10 米——请问如果没有耽搁，徐纯合需要花 10 分钟走 10 米的距离吗？
　　可以肯定地断言，在进站的时候徐纯合一家曾经遇到了阻碍。给三点理由：
　　⑴据资料②，徐母权玉顺证实有车站不卖票给她，还有车站工作人员给村支书王华（以新闻采访为准，实为王淑华）打电话的情况。

　　⑵“真相”报道给了非常准确的徐家出站时在门口的监控截图，时间显示为 10:24:42。按理，给出同样精确的进站截图毫无困难。但事实上，我们能看到的 “还原真相” 在 11 点 49 分之后，最近的有时间显示的监控画面，一下子跳到了 12:18:02。这距离公布的站外监控最后（修正）时间 11:39:24，一共有 38 分 38 秒的时间——在这段时间内没有任何监控画面被公布！这是一时疏忽，或者纯属偶然吗？

　　⑶但，更重要的证据是《焦点访谈》在制作配音解说时，把非常确切的进站时间 “上午 11 点 49 分” 改成了 “随后” 两个字！若不是我细心地读了网页上的解说词，就不会发现这一改动！
　　这一改动说明了什么？说明在最终制作时，有人发现如果读出来 “上午 11 点 49 分” 这个时间，人们就会有更多线索，发现进站时间存在 “对接不上” 的问题。把精确时间改成模糊的“随后”，只有一个目的：让公众忽略哈铁方面想掩盖的东西！
　　精确的进站时间有木有？有的！看看监控就一目了然！肯定是 “上午 11 点 49 分”！但这事不能提！智者千虑终有一失怎么办？多亏播出前有负责任的同志及时发现了，大笔一挥改成了 “随后”！
　　但阴差阳错，“收之东隅 , 失之桑榆”，不料还是在央视网发布录稿时，不小心用了原始稿，于是露了马脚！（解说稿在播出时还有其它改动，见下图划红线的文字，解说配音时没有读。）

　　正所谓欲盖弥彰！这个模糊化的改动，说明公布视频中没有进站的监控画面不是出于偶然，也不是一时疏忽，而是有意进行事实误导！让观众以为在徐纯合闹事之前没有任何异常事情发生。
　　⒉到底有没有 “徐纯合用手推车堵住了安检通道” 这回事？
　　在《焦点访谈》中是这样说的：“徐纯合从候车室卫生间走出，将母亲携带的手推车推至候车室安检门处，堵住了安检通道，不让旅客通行，并将 7 名已进入安检通道等待安检的旅客推出了候车室门外……”
　　还是有图有真相，通过监控画面我们发现，说 “徐纯合用手推车堵住了安检通道” 完全是指鹿为马！

　　事实是徐母权玉顺带着孙女和孙子从安检口逆行向站外走，徐纯合发现后去拽母亲和儿子（女儿不知情况继续向外走），然后的画面就是徐纯合阻止旅客进站。而此时，徐母已经不再出站，推车向候车室中心方向走。（安检员齐贵民也证实是 “她（徐母）往出推”）
　　“真相调查” 为什么要指鹿为马呢？原因是他们不想让公众注意徐母和孩子们改变想法（行为）这个事实！指鹿为马就是让公众理解成行为反常的，就只有徐纯合一个人，《焦点访谈》甚至连徐纯合属于醉酒闹事事实都不愿提及。只想给公众一个印象：这个闹事的家伙完全就是个疯子！
　　指鹿为马以及隐瞒徐醉酒的事实，也都属于事实误导！
　　⒊李乐斌有没有打徐纯合？
　　在《庆安枪击三大神秘与费解》中（链接在此文开始处【背景阅读】⑷），我们给出了诸多证据和分析，断定在车站口儿李乐斌曾打了徐纯合。同时，指出央视公布的视频具有明显的对警方李乐斌的倾向性，而且是在 110 秒的监控画面中，分四段截取了其中 42 秒。所以，央视裁剪掉 68 秒的监控视频，就是为了掩盖其中有李乐斌打到徐纯合的画面。
　　10 天之后，在 “枪案追踪” 里，央视找来目击者描述现场情形，在资料⑧的视频 06:40 处，目击者谈及徐纯合与李乐斌的冲突，目击者称“他先打的警察”。

　　现在清楚了，李乐斌确实也对徐纯合动手了，目击者的话也无非印证了资料④山东卫视《调查》节目中，徐母权玉顺的证言：“…… 完了他俩交手，我就告诉他，警察，他吧（徐纯合）精神不好，你别理睬他，过一会儿我就领走了！”
　　当然，更严重的殴打行为发生在后面。现场目击者拍摄的 31 秒视频（资料①）真实记录了期间的过程，徐纯合在此视频中没有任何袭警动作，也没有抢夺防暴棍，至多是抓住防暴棍避免李乐斌的继续殴打。
　　但是，此 31 秒视频反应的内容却被公布的真相节目用技术剪辑的手段遮掩过去了。也就是说，绝大部分李乐斌打徐纯合的画面都被剪掉了，于是，真相调查节目给观众的印象就是：非醉酒的徐纯合以穷凶极恶的不可理喻的方式捣乱、追打警察、踹门、砸取票机、抛小女孩儿、抢防暴棍然后袭警。
　　但这并不是事情的原貌。徐纯合显然违法，并且不理智，但他的行为并不是一开始就极度疯狂。观众受到了事实误导，而事情的原貌是：徐纯合的攻击性不是毫无诱因的，并且，他的攻击性举动始终并不针对旅客和自己的女儿，而只是针对殴打过他的李乐斌一人。
　　⒋李乐斌真的不知道权玉顺老人是徐纯合的母亲？
　　据资料④，当李乐斌与徐纯合在进站口儿发生冲突时，徐母曾在旁边进行劝解，她向李乐斌表达过想带走儿子：“…… 完了他俩交手，我就告诉他，警察，他吧（徐纯合）精神不好，你别理睬他，过一会儿我就领走了！” 并且，根据资料③，现场目击者在采访中也证实徐母向李乐斌表示带走醉酒的儿子：

　　根据资料①，在李乐斌用防暴棍打徐纯合的过程中，徐的孩子曾呼喊：“爸走吧，陪我回家吧！”

　　以上证据相互印证，表明李乐斌在与徐纯合发生冲突的过程中，徐母和孩子（尤其是徐母权玉顺）一直都在一旁通过身体接触和语言，表明他们和徐纯合是一家人，并且请求李乐斌允许他们带走徐纯合。下图也表明，其他无关旅客甚至包括有责任维护车站秩序的工作人员都在远离冲突地点，而徐家老小却在最近的距离，这也表明了他们与徐是一起来的（央视说漏嘴也称 “前来劝阻”）：

　　而真相调查通过隐藏监控画面和解说配音两种方式误导观众，说李乐斌并不知道权玉顺和被抛小女孩儿与徐纯合是一家人。这依然是事实误导！
　　⒌徐纯合有没有抢夺李乐斌的配枪？
　　据资料⑩，央视最初报道庆安枪击应当是在次日，即 5 月 3 日。这条简短的文字新闻的来源是哈尔滨铁路公安局。哈铁警方给出的信息是这样的：“一名不明身份的中年男子…… 抢走民警携带的警具，并抢夺枪支，为了确保现场旅客生命安全，执勤民警开枪将其击倒……”

　　这条最初的出自哈铁警方的消息，至少有如下 5 条事实误导：
　　⑴徐纯合并非 “不明身份”，根据资料③，哈铁警方根据铁路购票的实名系统，在事发当晚就找到了很多当天购票候车的旅客进行调查，并要求删除手机拍摄的照片和视频。所以，他们说徐纯合身份不明是明显的隐藏信息；
　　⑵用于殴打徐纯合的防暴棍根本不是李乐斌随身携带的，而是特意回值班室取来的。齐眉防暴棍不可能在出警时携带，而事实上出警本该携带的手铐、对讲机等装备，李乐斌却无一携带！李只带了一把手枪！
　　⑶防暴棍不是被徐纯合抢走的，李乐斌是在占尽对抗优势的情况下为了掏枪而主动放弃的防暴棍；
　　⑷说徐纯合抢夺枪支则是令人发指的虚构的谎言！这种谎言只是防止舆论沸腾，避免社会关注此枪击事件的调查！而一旦关注已经到位，哈铁警方自己都不敢再提 “抢枪” 说法。
　　⑸李乐斌开枪最多算是正当防卫，与 “确保现场旅客生命安全” 没有任何关系。第一，法律禁止在火车站候车室这样的人员密集场所开枪，除非不开枪就有无辜死亡的后果，而当时处于危险中的只有李乐斌本人，且他并无性命之虞；第二，徐纯合抓住女儿时，以及用女儿抵挡李乐斌棍击时，李乐斌身为民警根本没有保护 “现场旅客” 的意识和动作，相反，他的防暴棍是连徐带小女孩一起打！放任可能伤害 “现场旅客” 的情况发生。——无论是使用警棍还是开枪，李乐斌都放任了可能击枪 “现场旅客” 的危险，与 “确保现场旅客生命安全” 的宗旨背道而驰！
　　由上可见，哈铁警方从事件一开始就力图掩盖事实，制造谎言欺骗公众。其中以编造徐纯合抢夺枪支的谎言为甚！

二、道德误导
　　⒈徐纯合好吃懒做、嗜酒如命、乖张易怒，不值得同情。
　　徐纯合醉酒闹事，按照治安处罚法应当予以行政处罚，视情节也可行政拘留。但这场一般治安事件由于李乐斌处置失当而造成了徐纯合被枪击死亡的惨剧。而哈铁警方同意补偿徐纯合家属 20 万元的事实，也表明警方存在过错。否则，设想徐纯合如果是一名袭击群众或民警的歹徒，铁路警方怎么会给歹徒家属给予经济补偿呢？
　　但真相调查既然给出了李乐斌开枪正当的结论，而社会又高度关注此案，因此，虽然李乐斌的执法行为是否得当与道德无关，但《焦点访谈》等节目还是要通过村会计等的嘴说出徐纯合 “好吃懒做” 这样的道德评价。

　　而事实是，法律保护每个人的合法权利，懒汉的权利与模范公民的人身权利是一样的。所谓法律面前人人平等，不是说懒汉和醉汉徐纯合就在生命权上低人一等，死了也没啥可惜。
　　不幸的是，央视节目的道德误导似乎是有效的，有人只因为觉得徐纯合是个人渣，就觉得李乐斌开枪是正当的。这是典型的以道德判断取代法律判断！
　　⒉李乐斌开枪是出于正义感
　　根据尸检报告，徐纯合死前处于醉酒状态，“真相节目” 也承认徐走路明显摇晃。李乐斌近距离面对面对徐进行执法规劝，必然知道徐是酒后滋事的状态。根据法律，李乐斌应当对徐采取保护性措施约束至酒醒。请注意，李乐斌放行完旅客进站并松开徐纯合之后，意味着他认为徐是轻微违法，徐的违法行为已经被纠正并给予了警告。此后，徐针对李的不满与公共秩序无关，而是针对李本人的怨怒和攻击。
　　这时，根据法律李乐斌应当对酗酒的徐采取保护性措施约束至酒醒，而不是对醉酒的徐用防暴棍进行殴打，因为这种不以制服为目的的殴打既不正义也不合法。而正是李乐斌既不正义也不合法的行为导致两人之间的冲突一步步升级，下图能表明在开枪前 11 秒，李乐斌处于怎样狂怒的状态：

　　你可以说，是徐纯合一巴掌打掉了李乐斌的警帽之后，李乐斌被打急了，但同样的事实是，徐纯合是在左眼已经被打出血的情况下，才被打急眼的。
　　但是，为了给李乐斌开枪找到正当防卫之外的 “正义” 理由，“真相节目”就强调徐纯合先推老太太并摔了小女孩儿，并且否认李乐斌知道他们是家人。好像这样，李乐斌开枪就多了一重理由：徐纯合伤害人民群众，而李开枪就有了保护群众的正义性。
　　然而有图才有真相。有人说徐纯合摔自己的孩子是丧失人性，但从另一方面看，李乐斌在殴打徐纯合的过程中，可曾有一丝保护老人和小女孩的举动？没有！相反的是，当徐纯合抱起 6 岁的女儿试图抵挡李乐斌的棍击时，
　　第一，李乐斌没有放下防暴棍，阻止徐抓起小女孩儿。警察的第一责任是保护人质安全，当人质安全受威胁时，应当停止攻击。如果李乐斌认定徐正在欲图伤害小女孩，李乐斌身为人民警察为什么不去保护和争夺小女孩？
　　第二，李乐斌非但没有任何保护小女孩的意识和动作，相反，李乐斌照样举起防暴棍猛击下去！从视频上看，我们甚至不能排除李乐斌有可能击打到了小女孩的头部！至少，身为民警的李乐斌此时完全放任了可能误伤小女孩的危险后果。
　　第三，当徐纯合高高举起女孩准备砸向李乐斌时，李乐斌依然没有任何保护和试图接住小女孩的动作。没有！相反，他的动作是躲开！眼睁睁看着小女孩被摔在地上！身为人民警察，李乐斌的保护人民群众的责任感何在？！
　　第四，当小女孩被摔在地上之后，李乐斌继续追打徐纯合，根本没有停下来去看一眼小女孩。

　　十几秒种后，李乐斌就主动撒开防暴棍，后撤拔枪，一枪射杀了徐纯合。
　　往好里说，李乐斌开枪最多算是正当防卫，与 “确保现场旅客生命安全” 没有任何关系。徐纯合向李乐斌抛小女孩的动作已经完成，而且徐并没有继续攻击李乐斌之外的任何人，说李乐斌开枪不是为了自卫而是为了旅客，纯属哈铁警方为李开脱，因为当时的李乐斌已经完全失去了一位人民警察的理智和责任感。
　　现在我们还不能肯定李乐斌是蓄意诱杀了徐纯合，但是，李乐斌开枪击毙徐纯合也肯定没有什么高尚的正义动机！

三、法律误导
　　哈铁公安给出了李乐斌开枪正当合法的调查结论。由于这不是由异地检察机关进行的调查，而是有铁路检察院和铁路公安的 “自查”，其公正性受到社会质疑。但退一步，就算李乐斌最后的开枪行为是正当合法的，而李乐斌从出警到取警棍到开枪，是一系列的执法环节构成的。这些环节的第一步都应当依法合规，否则就失去正当性，就存在过失。
　　而调查结论却回避了这一系列的过失，只说什么李乐斌的行为符合相关法律，这属于法律上的误导。
　　关于法律方面的误导，在《谁的谎言在飞》一文中（链接在此文开始处【背景阅读】⑸）有非常详细的梳理。简略地提及如下：
　　⒈李乐斌未按单警出警的法律规定携带警械装备，属违规出警。
　　李乐斌未携带对讲机，使其不能呼叫增援，使现场失控；未携带手铐、辣椒水催泪喷雾器，导致他不能第一时间以最正确的方式控制徐纯合。他只带了一把配枪。据资料③，现场目击者证实，李乐斌在进站口与徐纯合冲突一开始时就拔枪 “吓唬” 徐纯合。这属于严重违反使用武器的法律规定！
　　⒉李乐斌在已经控制了醉酒的徐纯合的情况下，又放开徐，属于违法。
　　根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第 15 条规定：“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。”
　　而李乐斌却在已经控制徐纯合的情况下，放开了醉酒闹事的徐纯合，没有依法对其采取保护性措施约束至酒醒。这是明显的违法行为！如果李乐斌当时依法约束徐纯合，就不会有冲突升级导致被害人死亡的惨剧！
　　⒊李乐斌不以约束和制服为目的，长时间殴打徐纯合，属于违法。
　　徐纯合与李乐斌在进站口发生冲突，徐纯合没有打到李乐斌，李却打到了徐。在两人对抗李并不处于下风的情况下，李乐斌却放弃职责，离开现场。这让情绪激动的徐纯合处于无人约束的危险状态下，并且，李乐斌的转身离开，让醉酒的徐纯合以为李乐斌是打完人占了便宜就跑，导致徐追逐李乐斌，使事态升级。
　　而李乐斌如果以制服和约束徐为目的，他返回值班室内应当取得手铐和辣椒水，但李却只拿了防暴棍！这说明李乐斌没有制服和约束徐纯合的想法，只想用防暴棍击打徐。可见，李乐斌当时已经忘了一名警察依法维护车站治安的职责，只想着自己与徐的对打中占上风。
　　所以，拿着防暴棍冲出值班室的李乐斌的所有行为就是：不以制服和约束对方为目的，对醉酒的徐纯合长时间肆意殴打。这显然是野蛮的违法行为！并因野蛮违法的一再殴打，而激怒醉酒的徐纯合进行不理智的反抗！为开枪击毙徐纯合制造了理由。

　　《中华人民共和国人民警察法》第 22 条规定：“人民警察不得有下列行为：……（七）殴打他人或者唆使他人打人；” 而李乐斌在值班室门口用防暴棍长时间殴打没有攻击只有防卫，也没有抢夺警棍的徐纯合，是明显的违反了警察法的规定。
　　⒋李乐斌掏枪、开枪都属于违法使用武器。
　　根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第十条规定，人民警察遇有下列情形之一的，不得使用武器：“(二) 犯罪分子处于群众聚集的场所或者存放大量易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所的，但是不使用武器予以制止，将发生更为严重危害后果的除外。”
　　上述第十条属于禁止性规定，优先于第九条的关于使用武器的一般性规定，而火车站候车室为 “群众聚集的场所”，适用条例第十条的规定，关键在于假如李乐斌不使用武器，当时的情况会不会产生更为严重危害的后果。
　　显然的情况是，李乐斌在连击徐纯合面部 5 拳之后，徐纯合已经处于被击剑在地的处境，此时的李乐斌有能力将徐纯合按倒在地进行制服。而徐纯合根本没有能力抢压防暴棍并对他人造成攻击性的伤害。但是，李乐斌却是在这个情况下决定使用武器的。
　　徐纯合处于即将被打倒的状态，而李乐斌此时决定使用武器是明显违法的，因为此时徐纯合处于无力招架的情境，根本没有 “不使用武器予以制止，将发生更为严重危害后果” 的可能。我们可以反问：李乐斌决定使用武器时，他要制止什么？制止徐纯合被击倒被制服吗？假如李乐斌不决定掏枪，徐纯合连取得防暴棍的机会都没有！
　　李乐斌弃棍，掏枪，再开枪，都是他决定违法使用武器的一系列实施动作，是非常确凿的违法使用武器！

四、推理误导
　　“真相调查” 节目中还使用了大量的推理误导，我们只列举其中三个主要的：
　　⒈将【有无上访打算】的推测，与【有无拦阻出行】的行为混为一谈。
　　《焦点访谈》通过一些采访，试图否定上访说，进而试图掩盖徐家曾在 5 月 2 日曾遭遇阻拦的事实。这既混淆了行为的主体，也混淆了意图行为之前的区别。这里藏有三个逻辑漏洞：
　　①推测不能代表事实，徐家人出行的目的是什么，外人的推测不如直接问徐母权玉顺。但央视始终不肯正面采访权玉顺一些关键问题，甚至在 5 月 24 日之前都不肯给权玉顺一个采访镜头。
　　②就算徐家没有上访打算，也不等就没人截访。就好比你不想丢钱，不等于小偷不去偷你。普通人不懂小偷和截访者的世界，小偷要不要偷你，截访者会不会截你，与你想不想丢钱和你想不想被截完全是两回事。关键是让我们看看完整的现场视频，行不？
　　③“真相调查” 把想不想上访逻辑等价于有没有被拦阻进站，这是偷换概念。前者是徐家的动机，后者是地方有关部门是否有客观的行为，主体都不同嘛。就算徐纯合和权玉顺都承认不是去上访，也不等于他们没有被阻止乘车出行。
　　⒉无论小女孩儿是家人还是人质，都不能证明李乐斌关心旅客安全。
　　稍为留意就会发现《焦点访谈》对案发过程进行了两次叙述，但是两次叙述同一过程中的同一些人物，却使用不同的称呼，见截图如下（注意视频播放的时间位置）：

　　同一个时间的动作，前面说是 “僵持”，后面就成了 “抢夺”，而事实上通过各种角度的视频拍摄，我们都看不到这时的徐有抢夺的动作。更主要的是变换称呼，前面说是 “自己母亲”，后面就变成了 “一名老人”。
　　对女孩的描述也是同样，前面称 “自己的女儿” 是为了强调徐丧心病狂，连自己的女儿都摔，后而称 “一名小女孩儿” 则是为了证明李乐斌开枪是为了保护旅客安全。
　　但是，李乐斌身肩人民警察的责任应当履行法律职责，无论小女孩儿身份如何都要予以保护。不能因为小女孩儿是徐的女儿就在徐把她抛过来时不管不顾不接不护，闪躲到一边让小女孩摔到地上，也不能为了给开枪找正当理由，而谎称自己不知道徐母和小女孩是徐的家人——难道你开枪还要看徐纯合伤害的是不是自己家人吗？徐母和她的孙女就不是需要保护的旅客吗？
　　与道德宣传无关，开枪正当与否只与当时的情境危急程序有关，与人质的身份无关！而前面我们已经说明，李乐斌不顾小女孩的安危，连徐纯合与小女孩一起打，并且未有丝毫保护被抛来小女孩的动作，说明他从始至终都没有挂念现场旅客的安危。
　　无论小女孩儿是徐的家人还是徐的人质，李乐斌的所做所为都与高尚和正义无关！他的行为表明他脑子里只有一个念头：防卫自己和伤害徐纯合！
　　⒊误导徐纯合该为 “丢枪” 的【臆想危险】负责。
　　在诸多推理误导中，最无耻的就是这一条了。这是赤裸裸地用李乐斌的错误来证明李乐斌的正确。
　　我们已经说明，李乐斌在占据先机的情况下，决定使用武器。这个违法的决定导致了他主动放弃了防暴棍，让徐纯合取得了攻击的工具。这个不利的后果，是由李乐斌的违法行为导致的，责任在李乐斌。
　　而无论何种原因，徐纯合在取得警棍后并没有无差别地攻击其他旅客，对李乐斌的攻击也远不到发生危险的地步。（而之前，徐纯合已经被李乐斌用防暴棍打破了左眼眼角，鲜血流淌，徐也没有出现生命危险。）但李乐斌此时已经处于违法使用配枪行为第一步 “弃棍” 之后的第二步——拔枪，以及第三步——警告和瞄准。
　　瞄准是李乐斌违法使用武器的第三步，因为李乐斌的违法行为，才导致了徐纯合拿到了被李乐斌放弃的防暴棍，并且有机会用防暴棍击打李乐斌的手臂。这时，有枪被打脱的危险，但并没有发生。李乐斌身后仍有开阔的空间可以躲闪并继续警告徐纯合。最小武力原则（《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第四条 人民警察使用警械和武器，应当以制止违法犯罪行为，尽量减少人员伤亡、财产损失为原则。）此时依然适用。
　　更重要地需要说明的是，失控在此时也只是可能而非不可避免，并且这种不利局面主要是李乐斌决定非法使用武器的行为造成的。假如李乐斌没有违法，没有在本来可以控制住徐纯合的情况下放弃警棍并掏枪，所谓 “枪被打脱” 的可能性根本就不存在！
　　而李乐斌说 “如果枪被他抢走了，后果不堪设想”，就是无耻地用自己的错误来证明的自己的正确，用自己的违法来证明自己的合法。
　　枪支是致命武器，所以国家法律才严格要求警察依法使用配枪。而李乐斌两次违法使用武器，候车室内的最高险境都是由于他公然违反法律而造成的。“枪被他抢走” 的情况就算发生了，主要责任也在于李乐斌而非徐纯合（徐纯合一直没有抢枪的意图和行为）。
　　李乐斌用自己的拔枪的违法证明自己开枪的合法，用决定的荒谬来证明自己行为的正当，这不仅是不通逻辑，而简直是厚颜无耻！

二、
谁的谎言在飞——1、安检疑云；2、不合格的警察
2015-05-25 忍不住冒泡泡
阅读 6562
删后重发
《谁的谎言在飞——1、安检疑云》
写在前面：：
1、 分析采信的视频：网友 7 秒钟版本、31 秒版本、央视报道

2、 视频链接如下

央视版链接： http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431573931534702.shtml

网友 7 秒版视频链接：

http://video.weibo.com/show?fid=1034:59e250039d40fd682cf12757cd86cc1b

网友 31 秒版视频链接：

http://video.weibo.com/show?fid=1034:75d17c3562303cc4071777376ebc6b7c

3、 根据现有视频和车站平面图制作的现场示意图：

2015-5-14 日，庆安警察枪杀徐纯合的第 12 天，央视终于播出了公众期待已久的惨案现场的 “视频”，以国家最高媒体的身份，给了全国人民一个 “真相”，与此同时，庆安警察高调宣布，警察开枪击杀徐纯合 “合理合法”。对此，央视还特别强调：对于事实问题的健全的判断是一切德行的真正基础！但遗憾的是，这些视频并不是完整的视频，而是经过了大量刻意修饰。

也许，央视忘记了一个法律根本——剪辑过的视频已完全失去了证据的意义！

那么，通过对视频仔细分析，我们可以发现哪些真相呢？

一、央视，你底裤开始就掉了

央视版给出了如下信息：

11:35 许，徐纯合将其母的手推车推至候车室安检门通道处，不让旅客通行。已进入安检通道的旅客被推出候车室，随后封堵大门。安检员在口头制止无效后报警。

1、安检员如是说：

2、视频显示的真相：（0：55 秒 - 1：09 秒) ——徐纯和推车堵门子虚乌有

通过这段视频，我们可以看到：

①、徐母推着手推车带着三个孩子进入安检通道，徐纯合刚出卫生间，还在通道很远的地方。发现徐母进入通道妨碍旅客进站，女安检阻止。（下图 1）

②、徐纯合发现后，立刻快步前往安检通道，拉住徐母的车。（下图 2）

③、徐纯和让出通道，让徐母推车回站内，此时黄衣女孩已到达大门入口处。徐纯和与女安检发生争执，引起男安检和男乘客的注意。（下图 3）

④、通过视频软件一帧帧查看可以发现，视频此时（1：09 处）突然从第三帧突然切换到了第四帧，徐开始往外赶旅客。由于此段视频央视刻意去掉了录像时间，无法得知确切的视频缺失时间。（下图 4）

3、徐母为何要进入安检通道？

①、 从央视视频可以看到，徐纯和一家购票后第一次出站，也是走的安检进口。（下图 1）

②、火车站出口装有四格旋转式栅栏，徐母推车无法进出，走安检通道情有可原。（下图 2）

③、上图第三图可以看到，黄衣小孩已经接近入口大门，故此推测徐母第二次进入安检通道的目的依旧是想出去，但确实妨碍了其他旅客进站，女安检的阻止也情有可原。

二、男安检在说谎：（1：09 秒 - 1：43 秒)

央视的报道继续引导：“接着，七名已进入到安检通道等待安检的旅客，被徐纯合推出了候车室，徐纯合把门关上，进行封堵。庆安站安检员在口头制止无效后，立即到公安值勤室报警……”

①、男安检接受采访时表示徐关门后他劝阻徐，徐不听还骂他，他没办法去报警。

②、实际是：徐刚走到安检机器处，男安检员已起身去警务室，徐纯和关闭入口大门时，男安检员已走出摄像头范围。（下图）
故此，男安检员证词有明显瑕疵。作为利害相关人员，其证词不能采信。

三、 时间，都去哪了？

按照央视报道给出的时间，

“11:35 许，徐走出洗手间，” 不久发生堵门事件。

“12:19:41，民警李乐斌赶到了事发地点”

请注意这个时间：11:35-12:19:41，从徐 “堵门” 到民警到场，已经过去了 44 分钟。

①、这段视频有两个跳空：

第一次跳空：1：09 秒时，徐母已远离安检通道出口推着手推车在往候车室里——徐进入通道开始阻挡旅客。

第二次跳空：徐关门——警察李乐斌出现。

②、这段视频有两个连续片段——两段时间合计：30 秒

（0：46 秒 - 1：09 秒) 徐母推着手推车带着三个孩子进入安检通道、徐纯和将其拉回。

（1：09 秒 - 1：15 秒) 徐关门前、男安检已前往报警。

由示意图可知，安检员前往报警，到李乐斌出警，往返时间最多 3 分钟即可。

那么，消失的 40 分钟里，徐纯合一家五口，到底在候车室内遭遇了什么？央视为何掩饰、剪切掉？

1、第一种可能：时间缺失于视频第一次跳空（1：09 秒时）【徐拉出徐母手推车，防止阻塞安检通道——徐突然进入通道阻挡旅客。】——这或许就是徐突然发怒的原因

①、安检员的阻止，甚至可能是某种喝斥、辱骂激怒了徐纯和，导致态度突然转变。

②、徐母接受采访时提及的截访，激怒了徐纯和，导致态度突然转变。

2、第二种可能：时间缺失于视频第二次跳空（徐关门——警察李乐斌出现）

根据《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关人民警察内务条令》等相关法律法规，值班民警必须坚守岗位，切实履行职责，保持通讯畅通，严禁脱岗、空岗。交接班时，下班民警应当将有关情况向接班民警交代清楚，并履行交接手续。

若安检报警，警察李乐斌 40 分钟后才出警，那么李乐斌已涉嫌擅离职守、严重违纪违规。

第三种可能：央视的报道涉嫌时间造假

《谁的谎言在飞——2、不合格的警察》
写在前面：
1、 警察作为职业的一种，与医生手术、司机开车等一样，其职业特殊性更需要有严谨的职业操守和良好的专业素养，其执法水平的好坏，会直接体现在执法活动的合理、合法上。近年来，在全国部分妨害公务案件中，执法人员的执法瑕疵也是导致暴力抗拒执法的重要原因之一。　

2、本文非针对警察群体。但一个执法的过程和结果的认定，必须建立在是否严格依照法定程序上。对本案的判断，如果仅限于开枪是否合法一个节点上，根本不能完整理清真相。所以为了分析出警过程的得当与否，本文将列出大量相关的法律法规，恳请各位网友耐心阅读，在共同探究真相的同时借以反思：一方面，警察依法执行公务时严格依照法定程序进行；另一方面，广泛的监督让执法更规范、人民更安全。

一、徐纯和案涉及的相关法律、法规

1、中华人民共和国人民警察法（主席令第 40 号）

第八条 公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。

第十条 遇有拒捕、暴乱、越狱、抢夺枪支或者其他暴力行为的紧急情况，公安机关的人民警察依照国家有关规定可以使用武器。

第十一条 为制止严重违法犯罪活动的需要，公安机关的人民警察依照国家有关规定可以使用警械。

第二十二条 人民警察不得有下列行为：（七）殴打他人或者唆使他人打人；

2、中华人民共和国治安管理处罚法（主席令第 38 号）

第 5 条 治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。 实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。 办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。

第 15 条 醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。 醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。

第 112 条 公安机关及其人民警察应当依法、公正、严格、高效办理治安案件，文明执法，不得徇私舞弊。

3、《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第 125 号、2013 年 1 月 1 日起施行)

第四十六条 违法嫌疑人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，可以对其采取保护性措施约束至酒醒，也可以通知其家属、亲友或者所属单位将其领回看管，必要时，应当送医院醒酒。对行为举止失控的醉酒人，可以使用约束带或者警绳等进行约束，但是不得使用手铐、脚镣等警械。

约束过程中，应当指定专人严加看护。确认醉酒人酒醒后，应当立即解除约束，并进行询问。约束时间不计算在询问查证时间内。

4、公安派出所执法执勤工作规范（公安部公通字〔2002〕）

第十一条 公安派出所民警在执法执勤时，除特殊情况外，应当按规定着制式警服，并遵守下列规定：（1）执行责任区工作、案（事）件处理、巡逻、治安检查等工作时，应当按照有关规定携带枪支、警棍、警绳、手铐、警笛、对讲机等警用装备。（2）值班时，应当按照规定携带警械和枪支。

第十三条 公安派出所民警在执法执勤时，应当服从命令，严格执法，文明执勤。

5、公安机关常见警情处置规范

①、接受报警：应当认真询问以下基本内容：
警情发生的时间、地点、原因；警情的基本情况 (包括性质、涉及的人员数量及范围等)；当事人的情况；与警情相关的物品情况；警情造成的直接后果。
②、出警准备：携带枪支、警棍、警绳、手铐、警笛、对讲机、强光手电、催泪喷射器等单警装备和处置具体警情所需的专用装备，如防毒、防爆装备。【注意事项：携带装备应当充分考虑处警工作和民警自我保护的需要。】
③、酒后肇事的处置：
【操作规程】1. 制止肇事行为。2. 对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，立即采取保护性措施，约束至酒醒；能够联系到家属或所属单位的，可以通知其家属或者所属单位来人将其领回看管。3. 现场有伤员的，立即采取止血措施，并通知 120 急救中心。4. 及时收集、固定证据；注意收集旁观者、受害人证明肇事者醉酒状态、违法经过的证言，固定物品毁损、人身伤害等相关证据。5. 在肇事者酒醒后，及时对其进行询问查证。6. 调查结束后，构成刑事、行政案件的，按相关程序办理，并依法追究肇事者的法律责任。7. 填写、存储接处警记录；处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。
【注意事项】
1. 对行为失控的醉酒人，约束时可以使用约束带或者警绳，但是不得使用手铐、脚镣等警械。2. 民警在处置时应尽量避免处于酒醉人的正面位置，防止受到攻击。3. 对醉酒程度严重的，可以通知 120 急救中心，并在担架或病床上采取必要的约束措施。

6、《公安单警装备配备标准》（2006 年实施）：

全国各级公安机关民警个人的基本装备配备主要包括警服、警棍、手铐、催泪喷射器、强光手电、警用制式刀具、警用水壶、急救包、多功能腰带、防割手套等必配项目和枪支、对讲机、警务通、防刺服和警用装备包等选配项目共 15 种。

-———————————— 下面我们回归案件本身 ————————————

二、生与死的距离

央视版链接： http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431573931534702.shtml

❶、11：19：41，穿着制服、却未按照规定携带单警装置出警的李乐斌出现在镜头里，也就是说警员并未携带足够的装备出警，这个看似轻微、实则致命的违规，为后面的处置不利埋下了伏笔。【注：俗称警用八大件的单警装备（弹夹套、警棍、电筒、对讲机、水壶、手铐、急救包、枪套、辣椒水催泪喷雾器），早在 06 年已全国普及，近几年单警装备已经扩展到最新的 15 种必备项目】

❷、根据央视视频所述，结合视频画面，民警赶到现场对徐纯和口头警告，在拉徐出安检通道的过程中，徐有一次明显的试图挣脱动作。但很快民警钳制住徐纯和右手向通道外拉，画面也跳空到徐纯和被拉至安检台旁（视频 2.38 秒处）。

❸、央视报道 “监控录像显示，徐纯合被民警李乐斌抓住右手之后，一直在进行反抗，并用左手抓起矿泉水瓶抛打李乐斌，李乐斌随后控制住徐纯合的双手……” 录像画面显示，徐纯和在被民警控制住右手后，依旧试图挣脱。此时旅客陆续进站，男安检也试图协助控制。徐纯和挣脱无效拿起矿泉水瓶，抛向民警。【注：虽然并未击中民警，但这是徐纯和第一次对人的攻击行为】很快，徐纯和放弃抵抗，主动背过身将自己的左手往后越过围栏，交给了李乐斌控制。（视频 2：51 秒处）。——这是徐纯和第一次明确放弃闹事的行为。

通常情况下，此时执勤民警按照治安处罚法，将醉酒、扰乱车站码头秩序的徐纯和【注：此时徐已经存在拦截旅客进入车站、扰乱公共秩序行为，警员可以依法对其采取强制措施。】带离并执行强制措施，一桩常规治安案件结束。但遗憾的是，在这个重要的时间节点，“在乘车旅客进入候车室后，李乐斌撒开了徐纯合被控制的双手”……

依据前文所述的《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安派出所执法执勤工作规范》等法律法规，【醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒】。李乐斌作为一名人民警察，面对一个醉酒状态、情绪明显激动、符合保护性约束措施约束的违法嫌疑人，放开后可能继续酒后闹事的严重后果应当预见，但因疏忽大意而没有预见，主观上有疏忽大意的过失，其对保护性约束措施等工作的严肃性并未给予足够重视，未尽到足够注意的职责，属于未正确履行工作职责，其行为显然存在渎职行为。

❹、过度使用武力、滥用武器

央视的视频（2.53 秒处）再次出现跳空，缺失的时间又发生了什么，让本已平静、主动配合的徐纯和再度激动起来？此时，李乐斌和徐纯合二人已经在围栏的东侧，隔着围栏发生了冲突，“徐纯合情绪越来越激动，隔着围栏对民警李乐斌喊叫，随后，李乐斌快速返回了火车大厅内的值勤室……”

此时的画面显示，李乐斌有一个明显的掏枪动作，很快边转身边放回枪支，同时迅速脱离现场 “返回值勤室”。【注：枪是从腰部隐藏枪套中拔出的，也就是说警员并未携带足够的装备出警。这也可以解释了为何控制住徐的双手后，无法对徐采取保护性措施。】

根据民警自我陈述，徐当时威胁说 “你敢抓我，我捅死你”，这句北方小孩打架常说的一句以示胆气的口头禅，挑动了土生土长北方民警的神经。于是民警后退、拔枪警戒，却发现徐没有拿出武器，又把枪放回。【注：上图可见，徐和民警中间有栏杆隔离，即便徐真抽刀攻击，民警只要退后半步，即可躲开徐的攻击。】

依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第十条 第二款，人民警察遇有犯罪分子处于群众聚集的场所，不得使用武器，但是不使用武器予以制止，将发生更为严重危害后果的除外。

同时依据国际惯例 “最小动武原则”， 在使用多种手段可以达到同样目的的情况下，应该选择对人员造成最小伤害的方式。①开枪必须面对的是现实危险性、紧迫性，即不开枪（使用其他手段）不足以制止暴力性犯罪；②必须警告在先；③必须以减少人员伤亡为原则；④不得在人群聚集场所使用枪支，特殊情形除外。

很明显，此时的场景还达不到 “非使用武器不能制止 “的情况”。较为合理的处置方式是退后半步，观察徐的同时请求支援。【注：没带对讲机——警员并未携带足够的装备出警的恶果显现。】这次出枪显然属于过度使用武力，涉嫌滥用武器。

民警依法使用枪支，目的就是为制止犯罪、保护民众和自身安全，既然民警认为现场的情况已经紧迫到必须拔枪的程度，在没有确定徐到底有没有刀子的情况下，突然弃民众于不顾，脱离现场，这一完全相反的判断逻辑，让民警的出枪行为，看起来更像——你威胁我捅我，我就掏枪吓唬你。

❺、镜像视频未发现造假

视频 3：17 秒处（录像时间显示 12：21：45）“徐纯合绕过围栏，在后面一直追到了值勤室门口，猛踹已经关闭的值勤室大门……”

【注：这个监控视频探头画面，全部是镜像的，这和监控设备本身的参数设定有关，通过视频软件对视频逐帧检查，目前没发现造假迹象。】
❻、民警选择了单打独斗

20 秒钟后（视频时间 3：21 秒，录像时间显示 12：22：15）“值勤室大门打开，民警李乐斌手持防暴棍走出了值勤室，试图制服徐纯合……”【注：如果警员随身带有标配的伸缩警棍，根本没必要返回警务室取警棍。没带制服性警械——警员未携带足够的装备出警的恶果再度体现。】

考虑到徐纯合在之前的醉酒闹事过程中，赤手空拳，且没有实质性的攻击民警和他人的行为，其他人协助警员将其制服危险性并不大。较为合理的处置方式是，最初协助的安检员与民警合力制服即可。突发状况下，可用鞋带等代替警绳完成约束措施。
令人更加难以理解的是，之前轻松徒手制服徐纯和、充分体现了绝对优势的的民警，回到值勤室后，不是第一时间呼叫支援（说明自认为徐凭一己之力可控，进一步自我否定了第一次出枪的必要性。），不是使用约束性警械，对徐采取强制性约束措施，而是拿出警用防暴棍痛打徐纯合。

对此官方的解释是：当天车站有两名民警值班，但事发时另一民警正在站台执勤，车站安检员则离开候车厅寻求支援。由于值班室的另一件警械——抓捕器需要两名民警配合使用，孤立无援的李乐斌只能拿出防暴棍击打徐纯合。（白岩松：庆安枪击案不该就此终结 4 个疑问未解）
这引入了另一个颇为蹊跷的事实：徐纯合从堵门到被警员击毙，时间并不算短。另外一个警察在站台（站台同时还有乘警），庆安站派出所离候车室不足百米，警员和安检员弃用最便捷的对讲机和电话方式求援，安检员早早离开候车厅寻求支援，但直至枪击结束，也没见到支援民警的身影。在这么长时间的打斗中，铁路警方并未作有效反应。

三、精心剪辑——不是公布真相，而是掩盖真相

央视的报道内容不仅刻意回避了徐纯和最初的反常行为的成因，并以明显的控制信息和误导公众的解说，避重就轻的描绘了一个不是真相的 “真相”。所有不利于徐纯和的内容悉数剪辑播放，甚至不惜公然误导。所有利于徐的内容则大剪特剪，幸好有网友们的两段视频，能让我们在严重的新闻不公下，还原真相！

网友 7 秒版视频链接：

http://video.weibo.com/show?fid=1034:59e250039d40fd682cf12757cd86cc1b ，

网友 31 秒版视频链接：

http://video.weibo.com/show?fid=1034:75d17c3562303cc4071777376ebc6b7c

央视版报道视频中，民警持防暴棍击打徐纯和的第一帧计时为 12：22：15（下图 1），对比网友 31 版视频，可以推算出，网友视频拍摄于 12：22：01 附近，基本能衔接央视版垃圾桶处的争执的视频（下图 2）。

❼、警员是执法，还是殴打？徐纯和是抢夺警棍，还是防止被打？

央视报道 “12:22 李乐斌持防暴棍走出执勤室，试图将其制服。徐纯合抓住防暴棍做出抢夺动作。”

通过两段网友拍摄的视频，可以清楚的看见，只有挨打之份的徐纯和被打了 n 棍、踢了 4 脚，只敢把怒气发泄在取票机上（打了取票机两下）。 这段视频里，徐纯和多数时间单手抓棍，明显只是个抓住警棍防止再次被打的抵挡动作。甚至在警员单手持棍，另一只手扶正帽子时，徐也没有任何抢夺的意图和动作（详见 31 秒视频第 14 秒处）。与之相反的是，警员面对一个只有抵挡之份的醉汉，棍打、脚踹，并且在对方明确表示愿意停止闹事的情况下依旧没有罢手，不由让人生疑，这是执法？还是殴打、泄私愤？

在处置酒后闹事时，最佳的警械是辣椒喷雾器、警绳、约束带等约束性警械。当违法嫌疑人达到制服性警械的使用标准、且经过口头警告无效时，才可以使用制服性警械【注：本案中，视频未显示这一过程，故无法做展开分析。】。在警员身高有明显优势时，选择短棍的效果也会强于长棍（短棍不仅对方很难抢夺、握压，而且棍速更快更容易制服对方）。
面对一个手无寸铁的醉汉，使用棍棍痛到锥心的警棍痛打本已属不妥，而现场警员握持的是一种长约 1.5 米的防爆长棍，这种警械的主要功能，遭遇持武器的歹徒攻击时，阻止其近身。 且从录像上来看，该警员显然并不能熟练使用防暴棍，不能正确使用防暴棍制服、是导致悲剧发生的另一重要因素。

❽、没有抢夺，暴力抗法说就失去了根据，央视引导显失公平

31 秒视频显示，虽然被殴打多次，徐实际上始终没有还手，也没有试图抢夺防暴棍，而是不断与李乐斌讲理、沟通。【注：看到此段视频的感观——本该执法者沟通、讲理，醉汉步步紧逼闹事，现在全反了】 31 秒视频的第 14 秒处，徐纯和再度明确表达了愿意放弃闹事的行为，说 " 别打了，带我回家行不？“ 这是警员最后大事化小的机会，如果此时警员有良好的职业素养和技巧，事件也不会走到开枪的地步。让人遗憾的是，该警员毫无罢手之意，最终激化了矛盾。

❾、面对 “人质” 的警员，并不比醉汉更冷静、更有人性

央视版的报道忽略了徐纯和被打急了的事实，着意将其描绘成一个毫无人性的暴徒。 “僵持过程中，随后将前来劝阻的母亲推向民警。并举起自己 6 岁的女儿抛摔向民警。小女孩被摔在地面，3、4 秒后开始哭喊。”

12:22:44 秒，被打急的徐纯和松开警棍，转身把老母亲拉向李乐斌（这是一个卑微、又略带些狡黠的自保方式，潜台词是——作为人民警察，对老弱病残你还敢继续打不成？），但徐母腿脚不便，拉扯之下要摔倒，徐停手并扶稳徐母后，转向孩子。此时警员继续紧逼。

该警员说，当时他并不知道老人和孩子就是眼前这名男子的母亲和女儿（此处警员说谎了，央视视频 2:56 秒时，徐母拉住徐纯和的手劝阻，警员明显知道徐母和徐纯和的关系，第三者采访录音也表明警察让徐母把徐纯和领回家）。

若如警员判断， 此时的女孩已成为徐纯和手中的一个人质。

在劫持案件中，人质生命往往处在极端危急的境况中，警方处置稍有不当，就可能造成伤亡，因此，多年来，确保人质绝对安全是处置劫持人质案件的基本原则，也是衡量处置是否成功的惟一标准。对待这类案件，我国已经有很多行之有效的经验：其一，处置过程宜缓不宜急，现场气氛宜松不宜紧。其二，攻心为上，力争瓦解劫匪心理防线。其三，把可能造成的伤亡和损失降到最低。

12:22:50 秒，被打急的徐纯和试图抱起孩子阻止警员的痛击，但是，警员毫不停手，防暴棍依旧打了下去，视频显示打到了女孩的头。第二下棍击打在了徐纯和的背上，第三下则重重打在了徐纯和以及孩子的头上。

很显然，警员的过于简单粗暴的处置方法进一步计划了矛盾。举起女儿依旧不能抵挡不断打来的棍子，徐越发极端，把女儿抛向了警员。此时，保护人质安全为第一标准的警员，没有丝毫保护小女孩的想法和动作，而是闪身躲开，任由小女孩摔在了地上。

央视无视警察丧心病狂的对小女孩（人质）和徐纯和三次击打，以及一次躲闪不作为，把徐纯和成功塑造成了一个丧心病狂的 “人渣”。

❿、绝望的反击

“12:22:58 徐纯合再次上前抢夺防暴棍，击打李乐斌头部，将其警帽打落在地”。被打得头破血流、绝望的徐纯和这时才真正的开始暴力抗法，一拳打掉了警员的帽子，换来的是警员暴风骤雨般的六连击。【注：这一拳是警员受到的唯一一次暴力攻击】

⓫、抢夺还是放手？

央视视频报道 “12:23:07 徐纯合最后将防暴棍夺在自己手中。抡起防暴棍击打李乐斌头部。” 那么到底是徐纯和抢夺，还是警员主动放手呢？

请注意视频的身位变化，两人僵持过程中，当警棍被拉到徐纯和位置时，警员身体前探往回夺（如下图 1），当警棍夺回到自己这边时，身体近乎直立。（下图 2）。12:23:08 秒，警员突然主动放开警棍，并开始掏枪。（下图 3）措不及防的徐纯和明显从地上起身，持棍打向警员。

如前文所述，依据国际惯例 “最小动武原则”， 在使用多种手段可以达到同样目的的情况下，应该选择对人员造成最小伤害的方式。在人群聚集场所更需要注意，选择出枪必须面对的是现实危险性、紧迫性。

徐纯和并没有对不特定的公众实施伤害或其他有违公众生命安全之举动或行为，此时的场景依然达不到 “非使用武器不能制止 “的情况”，警员主动放弃警棍而选择出枪，显然属于过度使用武力。单手持棍的情况下仍可以对徐纯和六连击的警员，显然具有绝对的控制能力，面对一个暴力袭警程度未达法律之规定标准的酒醉之人，冒然选择弃棍掏枪，最终把案件推上了不可挽回的结局。

⓬、不问前因、经过，单一节点的 “合理” 击毙。

“他继续击打我，第一下打在头部，第二下打在拿枪的手上。这时我判断，如果枪被他抢走了，后果不堪设想。” 李乐斌说。为了制止徐纯合防止事态恶化，继续对徐口头警告无效后，12:23:14 李乐斌在口头警告无效后向徐纯合开枪。12:23:29 徐纯合中枪后坐在座椅上，片刻后倒地”。12 时 30 分，“120” 急救人员到达现场，确认徐纯合已经死亡。

当我们忽略前因和过程，跟随央视单就这一节点大谈开枪的合法性时，你会悲哀的发现，法律这个知道何时该装死的婊子此刻活蹦乱跳的跳出来，让我们只能接受 “徐纯和这一节点持械暴力抗法，攻击警察持枪的手，口头警告合法，无需鸣枪示警、开枪合理。” 的结论。

四、作恶，以法律的名义

本案的是与非在于两点。一是在于判断徐纯和每个节点的行为是否是严重危及人身安全的暴力犯罪。二是判断警察每个节点的行为是否明显超过必要限度。

通过上述分析可知，徐纯和的行为就是一个普通的轻伤害性行为，并没有危害公共安全的故意：【具有攻击性的行为有 4 处——1、抛掷矿泉水瓶打警察未击中，2、踢门，3、把女孩抛向警察，4、一拳打掉了警察帽子】对如此行为，采用开枪的方式无疑让人怀疑该警察是否有以正当防卫之名泄私愤之嫌。

而民警的执法，明显存在多处违背工作规范、渎职、过度使用武力、不顾人质安全等严重违规行为。

本是一个简单的公共场所醉汉闹事的治安案件，也因此层层升级演变成一场公共安全事件，并以醉汉被击毙而告终。

依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第十二条和第十三条规定， 民警使用武器后无论是否造成人员伤亡都必须将使用武器的情况如实向所属机关书面报告，如果造成伤亡，当地公安机关或者该人民警察所属机关接到报告后，应当及时进行勘验、调查，并及时通知当地人民检察院。在没有调查结论的情况下，当地政府未审先判，第一时间宣告了徐纯和被击毙的合理性。

⓭、” 人渣 “的价值

依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第十四条 人民警察违法使用警械、武器，造成不应有的人员伤亡、财产损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分；对受到伤亡或者财产损失的人员，由该人民警察所属机关依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定给予赔偿。

本案另一个矛盾的事实是，坚持徐纯和被击毙的合理性的该人民警察所属机关，第一时间和家属沟通赔偿 20 万，以及解决一家老幼病残的生存问题。对罪犯如此优厚的条件，再一次用事实说明我们人权比美国好五倍。

国外对一个警察的反应是否恰当或者是否合理，会采取一个中等素质的警察在当时的情况下的反应为标准来判断。可惜我国却没有这样的评估制度。

于是，一个央视精心打造的 “人渣” 徐纯和，就这样，合理的被以 “法律” 的名义，消灭了。

三、
庆安枪击三大神秘与费解
2015-05-26 倍魄
阅读 4155
　　铁路公安给出 “李乐斌开枪完全正当” 的调查结论，引发社会热议不断。白岩松在 5 月 17 日《新闻周刊》节目中称：调查结论公布后，庆安枪击事件仍持续发酵。因为徐纯合为何会阻止旅客进站，还是没有给出答案。然而多亏这是个网络时代，多亏有网友上传了事发现场的手机视频，我们有可能自己去寻找时间脉络，发现神秘未知的背后可能的线索，消除那些被编辑的信息当中令人费解的部分。

【资料来源】
①现场视频
http://video.weibo.com/show?fid=1034:8ea7040e23a3be1fd8396f8bc410f049
②徐母视频
http://video.weibo.com/show?fid=1034:987734de6144b75843b309d664d543ac
③采访目击者录音
http://v.qq.com/boke/page/i/z/i/i04149sr9zi.html
④5 月 6 日山东卫视《调查》
http://www.letv.com/ptv/vplay/22699956.html
⑤5 月 14 日《新闻直播间》
http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431593405180124.shtml
⑥5 月 14 日《焦点访谈》
http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431606901716286.shtml
⑦5 月 17 日《新闻周刊》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-17/212464957225.html
⑧5 月 24 日《朝闻天下》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-24/074464980131.html
⑨5 月 24 日《朝闻天下》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-24/081164980187.html

【背景阅读】
⑴《梳理庆安枪击的时间遗漏》：
http://weibo.com/p/1001603845983241959999
⑵《庆安枪击 “阻访” 新证据》：
http://weibo.com/p/1001603845556379254770
⑶《庆安 “枪案追踪” 变相认错》：
http://weibo.com/p/1001603846705190679060
⑷《谁的谎言在飞》：
http://weibo.com/p/1001603846483622382320

【需要消除的神秘与费解】
　　5 月 14 日《焦点访谈》名为 “庆安火车站枪击事件真相”，但隐藏了一些关键信息，也忽略了一些重要信息。5 月 24 日在“枪案追踪” 中虽然补充了一些信息，但完整的监控视频还是千呼万唤不出来。这就造成了庆安枪击的 “三大神秘” 和“三大费解”。
　　★第一神秘：徐纯合堵门闹事的缘由是什么？
　　《焦点访谈》通过一些采访，否定了上访说。甚至引用徐纯合的堂弟 “不认为是上访” 的观点，似乎是消灭了“传言”。但这里藏有三个逻辑漏洞：
　　①即便你否定了所有的传言，也不代表你找到的真相。因为疑问还在那里：阻挡旅客进站的缘由是什么？你没回答这个问题，怎么能说 “真相大白了”？
　　②没有上访打算，不等就没人截访。就好比你不想丢钱，不等于小偷不去偷你。徐此次有可能打算带家人去金州乞讨，也有可能在金州暂时住下，再去北京。（村支书王淑华在采访中就说 “北京（乞讨）给的钱多”）。因为一旦出门就控制不了你做什么了，所以截访者的思路与被阻者的想法是不一样的，他们也不是考虑被阻者的目的，总之，不许你出门就是完成了地方领导交给的任务。
　　③“真相调查” 把想不想上访逻辑等价于有没有被拦阻进站，这是偷换概念。前者是徐家的动机，后者是地方有关部门是否有客观的行为，主体都不同嘛。关键在于客观事实，在于有没有阻拦进站的动机和行为。公布一下完整的监控视频，看一看在 11 点 39 分至 12 点 14 分之间，庆安火车站门口和站内都发生了什么，一切不就都清楚了吗？为什么不公布完整视频？
　　关于阻拦的动机，山东卫视《调查》给出了解释：去年 5 月 8 日《大连晚报》刊载了关于徐母权玉顺带孩子乞讨的报道，给庆安的形象抹了黑，所以，当地不愿意徐家再出境乞讨。（资料④）

　　那么，阻拦的行为有没有发生呢？支持发生过阻拦行为的直接证据是徐母的手机视频（资料②）说：“我就进那个火车站啊，（车站工作人员）马上就给王华（村支书王淑华）打电话。” 还谈及车站不卖给她票，以及怀疑王淑华拿走了她口袋里的钱。

　　支持发生过阻拦行为的间接证据是我在《梳理庆安枪击的时间遗漏》一文中分析的，5 月 14 日《焦点访谈》和 5 月 24 日央视新闻等 “枪案追踪” 的节目，都无例外地隐藏了徐一家人中午 11:39:24 用餐完毕，走到了火车站门口，到 12 点 14 分这段时间内的监控画面。而这 30 多分钟之内，极有可能发生了阻挡徐家人进站的情况。而如果发生了这种情况，徐纯合阻挡旅客进站的违法行为也就有了动机和缘由。
　　★第二神秘：什么使徐纯合由配合执法转为暴力冲突？
　　从央视公布的视频看，徐纯合在被李乐斌反扭右手之后，曾做挣扎并用左手拾起一瓶矿泉水抛向李，但未打中。之后，徐纯合变得平静，主动将左手伸向身后就擒。这时，李乐斌应当上铐（手铐是巡警的标准装备，李未带手铐属违规），但李只是控制了徐的双手。徐配合李的执法，未再挣扎，安静地等待全部旅客进站完毕。然后，李乐斌放开徐纯合。

　　随着李乐斌松开徐纯合双手这个动作，徐纯合扰乱公共秩序的违法行为已经结束。但闹事原因未查明。身为值班巡警，李乐斌有责任将徐纯合带至值班室查明徐的闹事原因，否则，实为失职——除非李乐斌知道徐因何闹事。
　　考虑前述可能存在的 “不让上车”、“给王华打电话” 的行为，以及徐母视频中提到警察（资料②），李乐斌可能之前阻止过徐进站（或者知道工作人员阻止过徐家），李放开徐时有可能说了催促徐家离开车站之类的话，再度引发徐的不满。
　　总之，徐纯合由平静再度转为暴躁，很有可能是受到言语刺激。而李乐斌与徐纯合随后发生肢体冲突，冲突过程的现有视频是经过裁剪的。裁剪视频显示徐纯合有攻击李的举动，但未打到李，而李乐斌做了拔枪动作又将枪放回枪套。之后，经过裁剪的视频就显示徐纯合开始追击李乐斌并踹门。似乎徐纯合一下子疯了。但有直接证言证明，经过裁剪的视频隐去了李乐斌打徐的画面：据资料③，徐纯合的堂弟徐纯利看过全部监控录像，他在接受采访时肯定李乐斌打了徐嘴巴子，两人发生了撕扯。徐追李是因为在对打中吃了亏，而李乐斌回警察值班室，不是为了取手铐控制局势，而是为了取警棍，在继续对打中占据优势。

　　另外一个直接证据，是死者徐纯合在现场说的话，来自网友上传的手机视频（见资料①）。视频中，徐一边抵挡打过来的警棍，还一边试图与李乐斌争辩：“操你妈！你是咋了？站口儿我没打你吧？你打着我了吧？”

　　根据资料⑧（视频 06:40 处），目击者谈及徐纯合与李乐斌的冲突，目击者称 “他先打的警察”，这清楚无疑地表明，李乐斌确实也对徐纯合动手了！

　　而间接证据是公布的视频具有明显的对警方李乐斌的倾向性，而且是在 110 秒的监控画面中，分四段截取了其中 42 秒。所以，可以断言被裁剪掉的 68 秒监控视频中，有李乐斌打到徐纯合的画面。
　　★第三神秘：徐纯合左眼眼角流血是怎么回事？
　　按照公布的经过裁剪与精心编辑的视频，似乎是李乐斌打开警察值班室的门，徐纯合就伸手抓向李乐斌，李乐斌于是用防暴棍左右格挡了一下，然后用棍头平指徐纯合并警告：“别动，否则使用警械！”，趁李发出警告的机会，徐抓住了防暴棍，然后转身向李面前推过一位老人，然后又摔了一位小女孩儿。然后，又来与李乐斌争夺防暴棍。
　　但仔细观看视频，12:22:59 的监控画面上，徐纯合脸上有很长的血流痕迹，血是从徐的左眼眼角流出的。应当是被重力击打的结果。

　　是的，重力击打，连续击打，这些内容公布视频里看不到。但网友发布的手机视频里看得清楚（见资料①）。公布视频显示李乐斌是竖持防暴棍冲出警察值班室然后就击打徐纯合的。网友手机视频共 31 秒，显示了李乐斌一直在用防暴棍不断击打徐，徐并没有反抗，只是一边抵挡打过来的警棍，还一边试图与李争辩。徐握住了防暴棍，没有抢夺的意图，他当时只是不想让李继续打自己。两人僵持。李乐斌继续用脚踹徐纯合，徐纯合只是躲闪，没有回踹。这时，徐的孩子（似乎是穿白上衣的儿子）呼喊了句 “#$%，别管我！” 徐和李都转头看向孩子，孩子继续说：“爸走吧，陪我回家吧！”

　　分析一下，徐纯合被李乐斌掌掴之后非常恼怒，但他追李乐斌只是恼怒的结果，并不证明徐有袭警的意图和行为，有可能是想找李争辩。网友视频证明了在那个过程中，徐纯合一直处于被击打状态，没有袭警和抢夺行为，更没有显示攻击其他旅客的迹象。徐只是不服他被李乐斌打了。
　　徐纯合左眼眼角流血，可能是被防暴棍重力击打的结果。
　　手机视频中，其他旅客都离得很远，离现场最近的是徐的两个儿子，而徐母和女儿应当也在旁边，只是没收入手机镜头。
　　徐纯合的堂弟徐纯利看过全部监控录像，他看到徐母和女儿前来劝阻，但这部分视频未公布，网友视频也未拍到。但公布视频显示徐转身抓过徐母权玉顺时，徐母已经离现场很近。这间接印证了徐母和女儿等前来劝阻的说法。
　　可以看所有视频，不是徐家人的旅客都是在很远的地方围观。连工作人员都躲远，看不到身影。
　　而公布视频的又一次裁剪和精心拼接，间接证明了徐纯利是在试图争辩（为何打我）和抵挡暴力击打中被打受伤出血。在连续被打且被眼角打出血之后，徐纯合终于被激怒，他开始防卫和反抗的。从 12:22:01 到 12:22:58 一共是 57 秒时间。刨去两个片断共 17 秒的画面，还有 40 秒的画面被央视舍掉了。网友发布的视频 31 秒。还有 9 秒的视频没有曝光，这 9 秒非常有可能包含徐母和女儿前来劝阻的画面！

　　★第一费解：徐纯合为何不事后投诉而选择当场对抗警察？
　　很多网友认为，如果徐纯合觉得警察有错，可以事后起诉警察或向有关部门投诉李乐斌。不明白他在警察掏枪后，还会攻击警察。这可以从三点给予解释：
　　⑴徐纯合文化程序不高，没多少法律知识，不知道可以事后投诉警察，认为自己被打或受委屈就得当场有个 “说法”；
　　⑵徐纯合没有针对其他旅客的攻击行为，与李乐斌的冲突也是被逼的被迫逐步升级的，他也没有什么是袭警的概念；
　　⑶徐纯合中午饮了酒，属于酒后行为控制能力差。本来就法律知识少，醉酒之后，理智就比清醒时更少了。
　　山东卫视的《调查》给出了徐饮酒的信息（资料③），并且徐纯利认为警察李乐斌在控制徐的双手时，应当能闻到徐的酒气，徐属于借酒闹事，正确的对应措施是上铐，让徐醒酒。“这样，什么事都不会发生。”

　　但央视在 5 月 14 日第一次公布 “真相” 时，虽然提到了徐一家人出站用餐，却隐藏了徐饮酒的事实，给观众造成徐纯合 “完全是个疯子” 的印象。
　　而事实上，警察当然比一般民众更懂法，而且维护好社会秩序是警察的职责所在。李乐斌当时在候车室是那个最有责任来理性地掌控局面的人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第 15 条规定：“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。”
　　而李乐斌的行为却是：非但没有采取保护性措施将徐纯合约束至酒醒，反而甚至都没有以制服对方为目的，而偏偏使用防暴棍（按法律规定是用来对付持凶器的歹徒的）对醉酒的徐纯合长时间肆意殴打。这显然是野蛮的违法行为！并因野蛮违法的一再殴打，而激怒醉酒的徐纯合进行不理智的反抗！
　　★第二费解：徐纯合堂弟徐纯利为何说出去大哥 “不利” 的证言？
　　另外一个令人费解的是，央视拿出了徐纯利的观点，这位死者的堂弟认为徐纯合火车出行不是为了上访，央视据此论证没有徐家在火车站遇阻这回事。
　　但是，在山东卫视的《调查》采访中（资料③），徐纯利明明断言了阻挡进站这件事的存在。徐纯利的观点不是说不存在阻挡事实，而是说他哥为了乞讨而被拦（损害当地形象），乞讨都不让在他看来更不近情理，所以，这位堂弟不是在为车站开脱，而是为堂兄鸣不平。而央视采用了移花接木的手法！
　　事实上，哈尔滨铁路公安已经与徐纯利家属达成私了协议，同意补偿徐家 20 万元，而条件是徐家 “放弃其他一切追究责任的权利”。协议达成，尸体火化，重新尸检已经没有可能。

　　而 “真相调查” 却漏提了这些事实，就像最初漏提徐纯合醉酒的事实一样！
　　★第三费解：徐母权玉顺为何会在儿子中枪倒下后还打了他两棍？
　　徐母权玉顺已经 80 多岁了，徐纯合中枪倒下后，她棍打他可以理解为：
　　⑴当时她并不知道儿子已经死了；
　　⑵徐母对徐纯合喝酒闹事一直不满意，刚才还差点伤了孙女；
　　⑶责怪他还敢招惹警察，尤其是还敢惹李乐斌这么穷凶极恶的警察！
　　旦为母亲哪能不疼爱自己的孩子？《焦点访谈》还拉出丰满村的村民批判权玉顺对徐纯合娇生惯养呢！母亲责怪犯错的孩子，这是爱，而不是恨。
　　而央视在每次揭露徐纯合的 “暴行” 时，都不忘了最后捎上徐母的这个镜头。但是，徐母当时内心的情感，与央视想传递给观众的信息，能是一回事吗？

　　公正在哪里？
　　真相在哪里？

四、
庆安 “枪案追踪” 变相认错
2015-05-26 倍魄
阅读 436
　　铁路公安给出 “李乐斌开枪完全正当” 的调查结论，引发社会热议不断。白岩松在 5 月 17 日《新闻周刊》节目中称：调查结论公布后，庆安枪击事件仍持续发酵。因为徐纯合为何会阻止旅客进站，还是没有给出答案。
　　5 月 24 日从《朝闻天下》开始，央视在一系列新闻栏目中对庆安枪击事件进行了追踪报道。这次报道明显有针对网上质疑进行解惑的意味，比如解释摄像头镜向问题，这当然是积极的回应社会舆论。但是，对于徐纯合闹事的原因，以及公布完整监控的关键社会关切，这个追踪报道并未给出明确的回应。
　　总结分析一下，此次 “枪案追踪” 报道给出实质的新信息可以归结为 “两个澄清”、“两个间接承认” 和“一个继续遮掩”。

【资料来源】
①现场视频
http://video.weibo.com/show?fid=1034:8ea7040e23a3be1fd8396f8bc410f049
②徐母视频
http://video.weibo.com/show?fid=1034:987734de6144b75843b309d664d543ac
③采访目击者录音
http://v.qq.com/boke/page/i/z/i/i04149sr9zi.html
④5 月 6 日山东卫视《调查》
http://www.letv.com/ptv/vplay/22699956.html
⑤5 月 14 日《新闻直播间》
http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431593405180124.shtml
⑥5 月 14 日《焦点访谈》
http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431606901716286.shtml
⑦5 月 17 日《新闻周刊》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-17/212464957225.html
⑧5 月 24 日《朝闻天下》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-24/074464980131.html
⑨5 月 24 日《朝闻天下》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-24/081164980187.html

【背景阅读】
⑴《梳理庆安枪击的时间遗漏》：
http://weibo.com/p/1001603845983241959999
⑵《庆安枪击 “阻访” 新证据》：
http://weibo.com/p/1001603845556379254770
⑶《揭开庆安枪击的神秘与费解》：
http://weibo.com/p/1001603844909743397106
⑷《谁的谎言在飞》：
http://weibo.com/p/1001603846483622382320

【两个澄清】
　　㈠镜向监控是简单的设置问题，没有做假。
　　其实，有些分析力的网友不会质疑这里会存在做假，因为这样做假太明显，而关键是没有收益，画面镜向也不会让冲突的任何一方会收获有利证据，谁会冒险去这样干毫无收益的做假呢？
　　网友的疑问，只是出于好奇，而且是觉得这么低级的错误为什么会出现。现在央视给出了澄清，这么低级的错误就是在庆安站发生了，而且是徐纯合帮的死帮他们发现的错误！
　　给央视点个赞！
　　㈡警方交出的视频是完整的、原汁原味的。
　　其实，这一点上我一直也倾向于警方不会毁损证据。原因很简单，毁损证据是要担刑事责任的。而此次枪案如果警方有过错，也是由国家给予赔偿。哪个公务员愿意个人违法，而为单位承担风险呢？
　　所以，我坚决相信哈铁警方给出的这个澄清！
　　因此，网友小伙伴们纷纷将目光转向了 CCTV。因为明显地，警方说了他们给出的原始的没有编辑的绝对原汁原味的监控视频，那么，如果电视节目有什么信息错误与误导，就完全与警方无关了。
　　给警方点个赞！

【两个间接认错】
　　㈠间接承认《焦点访谈》曾指鹿为马。
　　根据资料⑨，通过视频可以看见徐纯合拉过手推车，人在离通道口一定的距离时站住，小车向前滑，停下。从这个动作，小车的轨迹以及女儿随后把车推走等事实，我们可以断定：
　　⑴徐纯合没有用小车堵通道的意图；
　　⑵小推车也没有造成通道被堵的事实；
　　⑶徐母推车向站外走，被徐叫住向回拉，是不想让母亲出站，而不是想让母亲堵路口。因为母亲后来回候车室，徐并未阻拦。

　　总之，徐纯合从没有用小推车阻挡旅客的意图，也没有用小推车造成旅客被挡住的事实。只是在徐母推车向站外走时，小推车才进入了通道。也就是说，如果说徐母用小推车挡了路，还能勉强说的过。而说徐纯合用小推车挡住了安检口，则完全是无中生有。
　　但是，在 5 月 14 日的《焦点访谈》（资料⑥）中却说：“…… 徐纯合从候车室卫生间走出，将母亲携带的手推车推至候车室安检门处，堵住了安检通道，不让旅客通行……”，这种歪曲描述不仅在《焦点访谈》的剪辑画面中是胡说，就是在 10 天后的 “枪案追踪” 给出了更多的画面的情况下，依这些画面来判断，《焦点访谈》的解说也依然是不负责任的信口指鹿为马！
　　更多的视频画面，更清楚地否定了《焦点访谈》“徐纯合用手推车堵住了安检通道，不让旅客通行”的说法。而 “枪案追踪” 也不再采用 10 天前《焦点访谈》的错误描述，这等于变相承认了曾经指鹿为马的错误。
　　只是，既然明显徐母要推车出站，而央视也第一次用解说词承认了这个事实，那么，徐母为什么要离开，就成了一个马上跳出来的疑问。
　　原本，央视指鹿为马是想让人忽略这个他们不希望跳出来的问题，但此时，人们要追问的原因两个问题一起冒出来了：
　　★明明买了票，为什么徐母却要推车离开？她为什么改变了心意？
　　★徐纯合闹事的原因是什么？究竟是什么？
　　㈡李乐斌还是在站口儿动手打了徐纯合。
　　在《揭开庆安枪击的神秘与费解》中（链接在此文开始处【背景阅读】⑶），我们对 “★第二神秘：什么使徐纯合由配合执法转为暴力冲突？” 给出了诸多证据和分析，断定在车站口儿李乐斌曾打了徐纯合。同时，指出央视公布的视频具有明显的对警方李乐斌的倾向性，而且是在 110 秒的监控画面中，分四段截取了其中 42 秒。所以，央视裁剪掉 68 秒的监控视频，就是为了掩盖其中有李乐斌打到徐纯合的画面。
　　10 天之后，在 “枪案追踪” 里，央视找来目击者描述现场情形，在资料⑧的视频 06:40 处，目击者谈及徐纯合与李乐斌的冲突，目击者称“他先打的警察”。

　　现在清楚了，李乐斌确实也对徐纯合动手了，目击者的话印证了资料④山东卫视《调查》节目中，徐母权玉顺的证言：“…… 完了他俩交手，我就告诉他，警察，他吧（徐纯合）精神不好，你别理睬他，过一会儿我就领走了！”
　　新节目 “枪案追踪” 间接承认了他们曾在《焦点访谈》等节目中，刻意删剪画面，隐藏了李乐斌动手打徐纯合的画面！

【一个继续掩盖】
　　在《庆安枪击 “阻访” 新证据》中（链接在此文开始处【背景阅读】⑵），我们通过央视 “指鹿为马” 和“欲盖弥彰”的确切事实，锁定在 5 月 2 日在 11 点 39 分至 12 点 18 分之间，在庆安站外门口和候车室内，一定发生过徐家人被人阻挡的事实。
　　现在，这个推断依然有效，而且，5 月 24 日的 “枪案追踪” 继续不敢披露这个时间段的监控画面（尤其是车站口外面的监控画面，只是截取了一点 12 点 14 分的徐从卫生间出来的画面）。
　　“枪案追踪”终于加入了徐母权玉顺的说话内容，但就在 10 天前，央视无论在引用监控时多么吝啬，但总不忘把徐母用防暴棍打纯徐合的镜头收进去，这次，徐母的话都是谈徐怎么嗜酒、怎么爱发脾气、摔东西、精神不好，总之，还是 “母证儿罪” 的套路。
　　当然，如下两点才是足令全世界新闻瞠目的创举，我认为其令人发指的程度可以申请吉尼斯了：
　　⑴新闻采访，不播记者是怎么提问的，直接用画外解说代替记者的现场提问！（记者：你家鸡是谁杀的？聂树斌：我杀的。换成，解说：康某某谁杀的？聂树斌：我杀的。——央视任性，就这么干了！）
　　⑵能把我雷尿了的是，央视又让解说员在千山万水之外对着央视的麦克风隔空提问权玉顺：“徐纯合为什么要阻止其他旅客进站？” 而权玉顺没说一句话，她托梦委托央视的剪片员用一个 0.2 秒的摇手画面代替她回答 “不知道”！

　　当然，“托梦” 是我胡乱想象的。但除了使用魔幻的想象力，我不知道还有什么其他办法能理解央视这样的新闻采访：只播回答，不播记者提问。甚至只用一个剪切进来的手势就代表了被采访者的意思。我直接跪了！
　　但是，根据资料②，在有问有答的视频中，权玉顺明明谈到了她们一家被不卖票和不让上车的情况。在如下截图的位置，你可以从视频中听到她亲口所说：

　　当然，有可能徐母也不知道儿子当时是怎么想的。因为毕竟从 12:18:02 徐纯合闹事，到 12:23:15 被开枪击毙，总共只有 5 分 13 秒。权玉顺没机会跟儿子交谈，所以，也许她不确定知道儿子的想法。
　　但社会关切是她们一家有没有被人拦阻过！央视记者为什么不直接向老人提问这个问题？为什么？

五、
​庆安枪击 “阻访” 新证据
2015-05-23 倍魄
阅读 78697
　　徐纯合为何突然闹事？哈铁方面给出的调查与其说回答了这个问题，还不如说是回避了这个问题。细心研究发现，这个调查工于心计的地方在于你找不到任何文字曾宣称 “没有阻拦徐家这回事”，甚至用他们的原话进行逻辑推理，也推不出这个结论。但你得到的印象，就是他们否认了徐家曾经被拦阻。
　　无论如何，我们找到了新证据！这些证据表明，这个公布的 “真相” 恰恰有意掩盖了一些事实，甚至为此而欲盖弥彰，指鹿为马！

【资料来源】
①网友拍现场视频
http://video.weibo.com/show?fid=1034:8ea7040e23a3be1fd8396f8bc410f049
②网友拍徐母权玉顺视频
http://video.weibo.com/show?fid=1034:987734de6144b75843b309d664d543ac
③采访目击者录音
http://v.qq.com/boke/page/i/z/i/i04149sr9zi.html
④5 月 6 日山东卫视《调查》
http://www.letv.com/ptv/vplay/22699956.html
⑤5 月 14 日《新闻直播间》
http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431593405180124.shtml
⑥5 月 14 日《焦点访谈》
http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431606901716286.shtml
⑦5 月 17 日《新闻周刊》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-17/212464957225.html

【背景阅读】
⑴《梳理庆安枪击的时间遗漏》：
http://weibo.com/p/1001603844533703064346
⑵《揭开庆安枪击的神秘与费解》：
http://weibo.com/p/1001603844909743397106

证据㈠ 先精确后模糊，欲盖弥彰！
　　在《焦点访谈》中，配音是这样说的：“从现场监控视频来看，从徐纯合进入车站开始，直到堵住安检口，期间除了家人之外没有任何人与他谈话或接触，也没有人阻挡或拦截他进入候车室。警方在调查中发现，徐纯合在候车期间唯一一次与外界接触，就是一次手机通话，与徐纯合通话的人是他的老乡钱立民……”（资料⑥网页上有解说词，可参考）。
　　仔细研究后我们必须承认，统一口径的 “真相” 措辞相当高明，每个人在收看完节目后，都会有调查明确否认了存在拦截这回事的印象。但你却指不出哪句话给出了这个判断，就连逻辑推理后也得不出这样的结论！也就是说，一但公布视频之后，你最多说他们进行了误导，却不能指其撒谎！
　　比如上面引述的那句话，请注意是说 “从徐纯合进入车站开始，直到堵住安检口”，那么车站门口之外发生了什么，它并没有说。如果有人在站口拦截徐家，那么你也不能说《焦点访谈》说了谎。（当然，不排除站内也有拦截，哈铁方面直接说谎。一切以原始的完整视频为准）
　　不过，我们还是有强有力的线索，见如下两图：　　

　　有图有真相，徐纯合一家人在金缘饭店用餐完毕后已来到了车站门口，时间是 11:39:24。而央视网站上写明的徐纯合进站时间是 11 点 49 分。那么从图上看，徐纯合站立的位置离站门口最多 10 米——请问如果没有耽搁，徐纯合需要花 10 分钟走 10 米的距离吗？
　　可以肯定地断言，在进站的时候徐纯合一家曾经遇到了阻碍。给三点理由：
　　⑴据资料②，徐母权玉顺证实有车站不卖票给她，还有车站工作人员给村支书王华（以新闻采访为准，实为王淑华）打电话的情况。　　

　　⑵“真相”报道给了非常准确的徐家出站时在门口的监控截图，时间显示为 10:24:42。按理，给出同样精确的进站截图毫无困难。但事实上，我们能看到的 “还原真相” 在 11 点 49 分之后，最近的有时间显示的监控画面，一下子跳到了 12:18:02。这距离公布的站外监控最后（修正）时间 11:39:24，一共有 38 分 38 秒的时间——在这段时间内没有任何监控画面被公布！这是一时疏忽，或者纯属偶然吗？

　　⑶但，更重要的证据是《焦点访谈》在制作配音解说时，把非常确切的进站时间 “上午 11 点 49 分” 改成了 “随后” 两个字！若不是我细心地读了网页上的解说词，就不会发现这一改动！
　　这一改动说明了什么？说明在最终制作时，有人发现如果读出来 “上午 11 点 49 分” 这个时间，人们就会有更多线索，发现进站时间存在 “对接不上” 的问题。把精确时间改成模糊的“随后”，只有一个目的：让公众忽略哈铁方面想掩盖的东西！
　　精确的进站时间有木有？有的！看看监控就一目了然！肯定是 “上午 11 点 49 分”！但这事不能提！智者千虑终有一失怎么办？多亏播出前有负责任的同志及时发现了，大笔一挥改成了 “随后”！
　　但阴差阳错，“收之东隅 , 失之桑榆”，不料还是在央视网发布录稿时，不小心用了原始稿，于是露了马脚！（解说稿在播出时还有其它改动，见下图划红线的文字，解说配音时没有读。）　　

　　正所谓欲盖弥彰！这个模糊化的改动，说明公布视频中没有进站的监控画面不是出于偶然，也不是一时疏忽，而是有意隐藏！

证据㈡ 母推车儿代过，指鹿为马！
　　在《焦点访谈》中还有这样的描述：“徐纯合从候车室卫生间走出，将母亲携带的手推车推至候车室安检门处，堵住了安检通道，不让旅客通行，并将 7 名已进入安检通道等待安检的旅客推出了候车室门外……”
　　还是有图有真相，通过监控画面我们发现，说 “徐纯合用手推车堵住了安检通道” 完全是指鹿为马！　

　　事实是徐母权玉顺带着孙女和孙子从安检口逆行，往车站外面走，徐纯合发现后去拽母亲和儿子（女儿不知情况继续向外走），然后的画面就是徐纯合阻止旅客进站。而此时，徐母已经不再出站，而是推车向候车室中心方向走。（安检员齐贵民也证实是 “她（指徐母）往出推” 手推车。）
　　我们如何能解释得通，徐纯合一家人的反常举动呢？考虑徐母提到的不让进站（资料②）（当时距开车时间尚早，可能阻拦者放话 “等也白等，你们肯定走不了”，徐纯合等可能以上厕所为由暂时进入了候车室。或者是，经过 10 分钟的交涉，阻拦人员最终同意徐纯合一家进入候车室内，等候丰满村里来人把他们领回去。）徐母看见徐纯合上完厕所后，就想离开车站。徐心里有气，想着 “凭什么不让我们走？”，就去拉回母亲，并堵门（“不让我们走，那谁也别走。”）。
　　据资料④，当李乐斌与徐纯合在进站口儿发生冲突时，徐母曾在旁边进行劝解，她向李乐斌表达过想带走儿子：“…… 完了他俩交手，我就告诉他，警察，他吧（徐纯合）精神不好，你别理睬他，过一会儿我就领走了！” 并且，根据资料③，现场目击者在采访中也证实徐母向李乐斌表示带走醉酒的儿子：　

　　根据资料①，在李乐斌用防暴棍打徐纯合的过程中，徐的孩子曾呼喊：“爸走吧，跟我回家吧！”

　　以上证据相互印证，表明徐纯合一家人本来高兴地打算乘火车出门。他们一起吃完午饭返回车站的镜头也欢快并且正常。但 12:18:02 之后的情况或证据表明，除了徐纯合，徐家其余人都从原来的愿意出行，变成了想要回家！“他们遭遇了拦截” 能解释通这一变故，也能解释通徐纯合为什么会在站里闹起事儿来！
　　但是——还是但是，更重要的问题是哈铁方面调查给出的 “真相” 为何竟会指鹿为马？明明不是徐纯合把手推车推到安检口的（相反，是徐纯合先把车给移开，意思是让母亲别走，然后才用关门的方式阻止其他旅客），为什么要混淆视听呢？
　　唯一的解释是他们不想让公众注意徐母和孩子们改变想法（行为）这个事实！指鹿为马就是让公众理解成，行为反常的就只有徐纯合他一个人，甚至在《焦点访谈》中连徐纯合饮了酒的事实都不提及。他们一心想给公众一个印象：这个闹事的家伙完全就是个疯子！
　　当然，指鹿为马最重要的原因就是掩藏徐家人曾经遭遇阻拦的这个事实！

六、
梳理庆安枪击的时间遗漏
2015-05-24 倍魄
阅读 16174
　　时间是强有力的工具。一切现实事件都发生在时间进程中，把握时间就能准确把握事件，相反，如果玩弄时间游戏，就能造成神秘与误导。假如你只是在电视屏幕上接收喉舌传递过来的信息，而且，这些信息是经过筛选和错位拼接的，那么，你就会被这种时间把戏愚弄和误导了。
　　多亏这是个网络时代，多亏在网络云端那些由用户自由上传的信息，我们有可能自己去寻找时间脉络，发现哪些东西是神秘未知的，而哪些东西是被人刻意误导的。认清庆安枪击事件的来龙去脉，时间就是我们更有力的认知武器。

【资料来源】
①现场视频
http://video.weibo.com/show?fid=1034:8ea7040e23a3be1fd8396f8bc410f049
②徐母视频
http://video.weibo.com/show?fid=1034:987734de6144b75843b309d664d543ac
③采访目击者录音
http://v.qq.com/boke/page/i/z/i/i04149sr9zi.html
④5 月 6 日山东卫视《调查》
http://www.letv.com/ptv/vplay/22699956.html
⑤5 月 14 日《新闻直播间》
http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431593405180124.shtml
⑥5 月 14 日《焦点访谈》
http://news.cntv.cn/2015/05/14/VIDE1431606901716286.shtml
⑦5 月 17 日《新闻周刊》
http://video.sina.com.cn/p/news/c/v/2015-05-17/212464957225.html

【时间梳理】
　　⒈徐纯合一家 5 月 2 日上午前往庆安火车站准备外出。10:12:02（显示时间 09:58:32 需要修正，具体原因见第 5 条）徐纯合进入火车站。（资料⑥）

　　⒉徐纯合 10:15:09 在售票窗口购票。他买了当日下午 16:14 到大连金州的 K930 次车票两张。（资料⑥）

　　⒊徐纯合 10:17:39 在候车室用手机通话。（资料⑥）

　　⒋徐纯合一家 10:24:42 在站口儿向车站外走。（资料⑥）

　　⒌徐纯合一家 10:11:19 走出火车站，（据解说）前往站前的金缘饭店用餐。但显然，车站广场 3 号监控的时间与站内对着检票口的监控时间不一致。相互比较，车站广场 3 号监控的时间大约慢 13 分 30 秒。据此，修正徐纯合的进站时间，应当是 10:12:02。走出火车站时间大约为 10:24:50。（资料⑥）

　　⒍徐纯合一家 11:39:24 用餐完毕，走到了火车站门口。（资料⑥）

　　请注意上图这个镜头是视频 09:16 处，节目再次复述事件时给出的，而第⒌条画面和第⒎条画面分别是 02:10 和 02:19 处给出的。02:19 处给出的最后站外监控画面是下图（资料⑥）：

　　⒎（据解说）“随后，徐纯合进入到火车站候车室内，10 分钟后，徐纯合从候车室卫生间走出，将母亲携带的手推车推至候车室安检门处……” 而我们能明确看到的视频，是从 12:18:02 开始的。从 11:39:24 算起，至少有 38 分 38 秒的时间，没有监控显示期间发生了什么。解说中没有说徐纯合进入车站的时间，只用了一个模糊的 “随后”，所以，徐一家人进站的时间存疑！

　　解说词还暗示徐纯合上了（至多 10 分钟）厕所，厕所不可能有监控，我们就按最多的 10 分钟刨除。那么还是有 28 分 38 秒的时间我们根本不知道发生了什么！我们也不知道是否这段时间发生了什么事，刺激了徐纯合做出了闹事的举动！（资料⑥）
　　⒏徐纯合堵住车站大门不让旅客进站。车站安检员齐贵民便去民警值班室通知值班民警李乐斌。李乐斌出警，12:19:45 来到徐纯合面前开始询问情况。（资料⑥）

　　⒐李乐斌开始对徐纯合的行为执法纠正。执法监控画面至 12:19:55 还有时间显示，但此后就隐去了时间。而《焦点访谈》视频（资料⑥）此时刚好在 03:34 处。

　　⒑监控画面的时间显示到了 12:21:45 才恢复显示。这一刻对应于《焦点访谈》视频（资料⑥）的 04:33 处。

　　从《焦点访谈》视频的 03:34 到 04:33 一共 59 秒，其中 17 秒内容是旅客描述当天堵门情况，其余内容都是没有时间显示的监控画面，包括李乐斌执法，以及执法完成后与徐纯利发生争执的画面。这些内容全部出自 12:19:55 至 12:21:45 的对向进站口的监控摄像头拍摄的画面的 4 个片断。容易算出，在此共计 110 秒的监控画面中，央视截取的 4 个片断总时长是 59-17=42 秒，因此，被央视删去的监控画面长达 68 秒。
　　一共才 110 秒的内容，就要删掉 68 秒。原封不动地放出来不行吗？一定要分成 4 个片段，拼接出唯我所需的 42 秒吗？这 68 秒可以让公众客观地了解李乐斌与徐纯合的争执过程，为何不可？
　　⒒从徐纯合 12:21:45 追击李乐斌至警察值班室，脚踹关闭的大门。到 12:21:55 李乐斌手持防暴棍冲出值班室，共历时 10 秒。（奇怪的是，此摄像头画面是镜向的。资料⑥）

　　⒓此镜向摄像头拍摄的李乐斌冲出值班室开始击打徐纯合的画面，持续到 12:22:01（资料⑥视频在 04:46 处）共历时 6 秒。

　　⒔此后，镜向摄像头的画面中的时间显示被隐去，等到恢复显示时，时间跳到了 12:22:58（资料⑥视频在 05:17 处）。因此此段视频时长是 31 秒，期间插入了售票室内的监控（内容与镜向摄像头重复）14 秒，其余时间的内容来自镜向摄像头，共计 17 秒没有时间显示的画面。而我们知道，从 12:22:01 到 12:22:58 一共是 57 秒时间。刨去两个片断共 17 秒的画面，还有 40 秒的画面被央视舍掉了。细心的观众会发现，时间显示恢复之后，画面中徐纯合左眼（考虑镜向，图见第⒕条）眼角出血，血一直流到下颌处。问题又来了：被舍掉的 40 秒里发生了什么？

　　⒕此后，央视公布的监控画面全部出自镜向摄像头，且结合《焦点访谈》《新闻直播间》和《法治在线》（此中有徐纯合从中枪到死去的过程）可以找全画面。内容是徐纯合抡掌打掉了李乐斌的警帽，而李乐斌连续拳击徐的头部。双方争夺防暴棍，李乐斌放掉了警棍，后退拔枪。12:23:15 李乐斌距徐纯合约一米处开枪射击，（据尸检）子弹打中徐纯合心脏穿胸而出。

　　从李乐斌出警，12:19:45 来到徐纯合面前，到 12:23:15 开枪击毙徐，总共历时 3 分半钟。若从 12:21:55 李乐斌手持防暴棍冲出值班室算起，则历时仅仅 80 秒！

七、
原文地址：庆安站警察李乐斌主动放弃齐眉棍
原文作者：伯东
庆安站警察李乐斌主动放弃齐眉棍
1)【北京青年报 2015 年 05 月 06 日】赵冬滨：两个人就开始拽棍，过程中就给民警一拳，帽子都打飞了，这时候民警就上去想制服他。民警的材料说了，那时候人家说了，你有枪咋的，抢过来就是我的，这时候扑上来，扑上来他就把棍子给拽过来了。（作者按：是扑上就把棍子给拽过来还是徐纯合倒地后棍子落在手里？）
2)【新华网哈尔滨 5 月 14 日电】：越来越狂躁的徐纯合再次上前抢夺防暴棍，挥手击打李乐斌头部，将其警帽打落在地，并将防暴棍夺在了手中。（“并”？警帽落地后警察暴击徐纯合倒下为何不说？）
3)【焦点访谈】将女儿摔到地上后，徐纯合再次上前抢夺民警手中的防暴棍，用掌击打民警李乐斌头部将其警帽打落在地，最后将防暴棍抢夺在了自己手中，双手抡起防暴棍击打民警李乐斌的头部。（为什么不说徐纯合被击倒在地？）
当谈及当时为何开枪时，李乐斌说：“我警告他别动，否则使用武器。但他不听，抢过棍。
4)【南方都市报 2015 年 05 月 24 日】李乐斌说，抢警棍的时候，他便警告徐纯合 “别动，否则使用武器”，因为徐纯合力气比他大，实际上防暴棍的控制权一直在对方手中。（徐纯合的力气大为什么反被你几拳打倒在地？）

事实真相真的如报道中说的那样，是徐纯合上前把警棍抢夺下来的吗？

八、
李乐斌和央视吹破的牛皮
2015-05-18 麻毛雄
阅读 9534
铁路公安给出 “李乐斌开枪完全正当” 的调查结论，引发社会不满。白岩松在《新闻周刊》节目中称：调查结论公布后，庆安枪击事件仍持续发酵。昨天，就有一些抗议者举着 “我是乘客，向我开枪” 的字幅到庆安火车站，要求严惩恶警。
　　开枪警察李乐斌为了逃脱罪责而公然说谎，负责公布调查结果的央视也在多档节目中用尽编辑手段给予配合。但谎言终究要被戳破，本文将主要从他们做假的方法入手，用更多的信息还原李乐斌枉法杀人的真相。
　　其实李乐斌的罪错有两类：一类是行为违法，另一类是程序违法。任何一类的违法必然使他的开枪行为失去正当性。而李乐斌竟然是两类违法罪错都统统犯下了。具体来说，李乐斌的行为违法就是不以治安和制止犯罪为目的，肆意地无休止地殴打已经终止阻碍旅客进站行为的徐纯合，导致两人之间（而非徐与其他旅客之间）怨恨不断升级，这种不以执法为目的的殴打行为是犯法的。其次，李乐斌使用防暴棍和配枪的行为，违反了相关法律的规定程序，属不当使用警械和武器，并最终酿成惨剧，是明显的程序违法行为。
　　所以，央视对李乐斌行为的洗白就采取的【删】和【添】两种手段。
　　央视【删】掉了两大信息：⒈徐纯合为什么会堵车站门口闹事；⒉所有李乐斌先动手打徐纯合的监控视频镜头，并用蒙太奇的手段把徐纯合塑造成一个疯狂的暴徒。
　　央视【添】加的信息，则是单方面让李乐斌一人讲述事件过程（完全不给当事人徐母权玉顺一个镜头、一个字的说话机会），包括根本不可证的心理活动也让他讲。但可惜，事后造假终会漏洞连连，而李乐斌固然能无耻地说谎，可他终究不是个好演员。所以，关于他先发出警告，然后使用防暴棍和配枪的牛皮还是吹破了。
　　李乐斌的牛逼是这样吹的：他说自己回警务室拿到防暴棍后，打开防盗门，先左右格挡了一下，然后就做了一个把棍头平指向前方的动作，喊：“别动！否则使用警械！” 这时，“他就把防暴棍抓住了，趁这个机会。”

　　按李乐斌的说法，是他先平指防暴棍，发出了警告，还没来得及打徐纯合，就被徐抓住了棍子。但是，有图有真相，我们可以证明李乐斌上述话，每一句都是假的。

　　上图前两幅截自《焦点访谈》下两幅截自《新闻周刊》，而且都是 12:21:55 这一秒之内捕捉的画面。此时，防盗门刚一打开，李乐斌竖举着防暴棍就冲出来，徐纯合没有反应的机会就被劈头打了一棍。所以，
　 　① 没有左右格挡；
　 　② 没有平指棍头，也没有口头警告；
　 　③ 徐纯合也根本没有时间和机会抓住棍子！
　　请注意，央视为了给李乐斌圆谎，给 “趁这个机会” 这句谎话配上的监控画面的时间是 12:22:44，距警务室门打开，李乐斌猛击徐纯合一棍的时间已经过了 49 秒！那么，这 49 秒发生了什么？
　　网友拍摄的手机视频 ( http://t.cn/RAFymv9 ) 给出了答案：李乐斌一直在用防暴棍暴打徐纯合，而徐纯合始终没有还手。徐一边抵挡打过来的警棍，还一边试图与李乐斌理论：“操你妈！你是咋了？站口儿我没打你吧？你打着我了吧？” 徐握住了防暴棍，没有抢夺的意图，只是不想让李继续打自己。两人缰持。

　　这时，徐的孩子（似乎是穿白上衣的儿子）呼喊了句 “#$%，别管我！” 徐和李都转头看向孩子，孩子继续说：“爸走吧，跟我回家吧！”（足见说李乐斌不知徐抓来的老人和孩子是自家人的说法根本不可信）而此时，李乐斌继续用脚踹徐纯合。

　　我们从徐的喊话里还可以知道，在站口儿李乐斌和徐纯合确实发生了冲突，但徐没有打到李，而李打了徐纯合。这印证了徐纯利（李扇徐嘴巴子）的说法。而且也解释了为何徐会追向警务室并狂躁地踹门。
　　当然，也就证明了央视在所谓 “真相调查” 中，刻意【删】掉了李乐斌打徐纯合的镜头。而这个 “省略” 使徐纯合像个丧心病狂的疯子。但事实上，网友手机视频显示，虽然被殴打多次，徐实际上始终没有还手，也没有试图抢夺防暴棍，而是还要与李乐斌讲理。
　　从现有视频资料看，至少到 12:22:59 时，徐纯合还没有任何袭警的事实行为发生，在这一秒之前，徐一直只是那个被打的人！而且，监控视频在这一秒已经清楚地显示，徐纯合的右眼眼角已经被打出了血，血流到了脸颊上！

　　此时的徐纯合还是没有任何袭警行为，被打急的他转身把老母亲推向李乐斌（估计是想说，你打死我们一家人算了），然后，是举起女儿抵挡李乐斌毫不停手、不断打来的棍子。徐见李还不停手，就把女儿抛向李。可此时，身为民警的李乐斌没有丝毫保护小女孩的想法和动作，而是闪身躲开，任由小女孩摔在了地上。
　　这时，已经急眼的徐纯合才第一次真正袭警，他用手扇掉了李乐斌的警帽，而李乐斌放掉了警棍，后退拔枪。12:23:16 李乐斌开枪射击，子弹打中徐纯合心脏穿胸而出。
　　从 12:21:55 李乐斌举着防暴棍冲出警务室，到李乐斌扣动扳机射杀徐纯合，一共只有 80 多秒的时间。在这 80 多秒的时间里，徐几乎是一直被追着打，没有还手，还试图讲理。80 多秒，一个并没有做恶的醉汉就被一个疯狂的警察轻易击毙了！
　　当然，李乐斌还有自辩，还有央视帮他自辩。手法还是【添】。不过，这个添是最新的，在之前的《真相调查》和《焦点访谈》中，李乐斌在说那套 “左右格挡” 的屁话时，讲的是 “否则使用警械”。而到了最新播出的《新闻周刊》里，还是那个采访，那个场景，只是换了机位。但最重要的是，把“警械” 换成了“否则使用武器”。——这是补的什么谎呢？因为之前说开枪前有口头警告，但毕竟只是在解说旁白里宣告，似乎非常没有说服力。现在救场，改成李乐斌自己说，虽然也不可信，但总不像让解说员宣布那么轻浮。

　　但历来央视没什么公信力。再加上它在这个枪击事件的说谎行为已经反复被指出过，论证过了。
　　多吹破一次牛逼，他们也不会增加一丝丝脸红的压力。

倍魄

九、
被剪切的 “真相” ——第四章，业余民警李乐斌
2015-05-21 沙子老七
阅读 2978

被剪切的 “真相”

——第四章，业余民警李乐斌

文 / 沙子老七

上一章里，我们论述了哈铁公安局调查报告的谎言：

谎言一：徐故意封堵通道，……“保安人员制止无效【后】，到公安执勤室报警”。

事实是：徐封堵通道与安检员齐贵民到执勤室报警同步，而安检员却谎称 “关上我就问他你为什么不让旅客进屋”。

谎言二：“民警准备将其带到执勤室”

位置 1（先控制住徐双手的位置）和位置 2（后双方冲突位置）

事实是：

1、民警不知何由将徐从位置 1 带到位置 2，不过很显然不是去执勤室；

2、民警又不知何由将徐双手松开；

3、徐从位置 1 到位置 2 过程中，央视所播视频有 X 秒 “跳空”。

谎言三：“期间徐从腰间做出掏摸动作，民警拔枪戒备，见徐未掏出凶器，既把枪放回枪套”

事实是：

从监控视频逐帧分析：

1、未见徐有腰间掏摸动作，而是愤怒得欲脱掉衣服手臂本能地向后。恰恰相反地是民警右手不离腰间，似随时准备拔枪。

2、即使徐有腰中掏摸动作，但之前徐已经先后至少 2 次通过安检门，怎么可能有凶器而不被检出呢？

而事后采访中李乐斌更是声称徐威胁说 “你敢抓我，我捅死你”。

那么徐到底是出口威胁了还是腰中掏摸了呢？本博这里建议民警和哈铁公安局好好对对口供。一笑。

不过不管怎么讲，此时徐已由原来的顺从突然变得发怒了！为什么呢？

当然是因为当事民警李乐斌处置不专业、处理失当造成的。

一、业余民警李乐斌都犯了哪些错误：

1、出警时未携带足够的警械，不符合相关规定；

2、未及时控制醉酒嫌疑人脱离现场，不符合相关规定；

3、涉嫌徇情、渎职，在局面不确定情况下擅自松开本已控制住的嫌疑人的双手。

以上三点本博不再累述，请参阅 http://weibo.com/p/1001603844504909162794

4、出警过程中涉嫌侮辱嫌疑人人格——扇嫌疑人嘴巴子：

证据①：

央视所播视频逐帧分析：03 分 35 秒 130 毫秒——03 分 35 秒 650 毫秒。可见民警李乐斌右臂挥向徐后又迅速撤回，徐纯和有左臂挥档的动作。截图如下：

全程如下：

也正是此动作之后，徐纯和才突然发怒并最终失控。

证据②：看过监控视频的徐纯和堂弟证实：

证据③：网友所录播 31 秒视频可清晰地听到，徐对李说 “你凭啥打我嘴巴的——”

综合以上三个证据，业余民警李乐斌在犯了前三个错误的同时，又犯了一个更严重的错误——侮辱人格的扇了徐一嘴巴子。

正是从这个嘴巴之后，徐才由顺服转为愤怒，又再被警用齐眉棍殴打后才出现近乎神经错乱地 “摔孩子” 式失控，进而最终被击毙。

二，二个嘴巴子惹得祸：

也许有人会说，一个嘴巴子也没啥大不了滴。那么我们就与说这话的人一起看看，民警李乐斌在挨了一嘴巴子后，又是如何反应的。

央视所播视频片段：

看到了吧：民警李乐斌在挨嘴巴子之后，也是极端愤怒并迅速回击徐面部 5 拳，并将徐打倒在地，又不到 10 秒之后将徐开枪击毙。

对于事实问题的健全的判断是一切德行的真正基础。这是央视的原话，但是，央视却试图掩盖第一个嘴巴子，并两次播放了第二个嘴巴子。

央视这样的表现是有德行的表现吗？

任何掩盖真相或试图掩盖真相的表现，都不是有德行的表现。

徐纯和的死本是一场悲剧，但这场悲剧却滑向了拥有 “枪” 的权力与拥有话语权的媒体合流的深渊。

微博似乎是这个深渊里仅有的一丝阳光。

庆安火车站枪击事件的分析至此全部结束，请朋友们继续关注聂树斌案的分析。

沙子老七，2015 年 5 月 21 日 深夜。

十、
深究李乐斌暴行的目的

作者：李晓斌 2015-05-23 14:18
我和很多网友一样，最近一段时间在网上花了大量时间讨论、转发关于庆安事件的各种细节。有人问我，这样做的意义是什么？你是希望李乐斌被枪毙吗？你又没有获取证据的渠道，怎么给他定罪呢？就算证明了央视造假，又有什么用呢？

首先，我的目的当然不是为了从法律上制裁李乐斌（这一点和很多温和派 “公知” 是不一样的）。原因很简单：侦查权，公诉权，司法权，统统掌握在李乐斌的上级党委手里。他们怎么可能处理主动维护其统治秩序的奴才呢？就算判刑，也就是意思意思，很快会因为 “表现好” 而减刑释放，为党执行新的任务。那些要求当局严惩李乐斌的人，其实和要求平反某年某事件一样天真。且不说杀人犯不可能主动平反被杀者，就算他愿意平反，道义上他是否有这个资格？希特勒为犹太人平反，严惩党卫军成员？斯大林为大清洗受害者平反，严惩克格勃成员？世界上有这么荒谬的事吗？

理论上讲，在较成熟的民主国家，体制内的解决方案是有一定意义的。比如最近的美国巴尔的摩的嫌犯在羁押期间死亡事件，民众的主要诉求无非是调查和起诉涉事警员。这种可能性并非不存在，因为美国的执法人员如果犯罪，并非是为了讨好行政当局。恰恰相反，市长、州长、总统都要面临选举压力，避免被反对党或党内的其他候选人抓住把柄。很多中国人不知道（其实我也是最近才知道），美国大部分州的总检察长也是直接选举产生的。各州的总检察长实质上是本州执法机关的顶头上司，执法人员的滥权会直接影响到他们连任的可能性。在这种情况下，对犯罪警员的调查、公诉，就非常符合政客的职业利益。只要进入了公诉阶段，司法机关就更没理由庇护警察，因为根本就是两个系统，司法、行政之间的人事、财务是完全独立的，法官、陪审团均没有偏向执法人员的动机。

当然，上面这些机制并非永远有效。即使在选举政治的压力下，政客如果和执法人员有私人关系、利益往来，或者是彼此知道对方的小秘密，他们也完全有可能互相庇护。政客可能为了避免对自己用人失察的指责，或是某些选举之外的其他利益而拒绝对某些 “自己人” 进行公诉。这种情况下，即使是美国民众也是无可奈何的，因为公诉权的唯一持有者是政府。无论什么国家，“无罪推定”的原则是不适用于政府犯罪的。无罪推定的逻辑是：政府有侦查权和公诉权，当然不能允许他们随便指控一个普通民众。但是民众并没有把政府人员送进监狱的渠道，因而公众舆论对政府恰恰应该使用 “有罪推定” 的原则，才有可能把政府滥权扼杀在萌芽之中。幸好，虽然没有公诉权，美国民众至少还有一个次优选项：不能把有罪的政府人员送进监狱，至少可以等下次选举把他们选下台，让他们没办法继续祸害我们；而下届政府也许会重启调查。因而舆论上对政府的吹毛求疵就格外重要：宁可把没有错的政府选下去，也不能把有错的政府留在上面，这才是明智的选民策略。只要政府不能自证清白，就要假设它有罪，这样才能在选举中保持警惕。

在一个刑侦机关、公诉机关、司法机关全部由 “党委” 控制，且党委并不面临选举压力的国家，上面这些当然都不成立。民众想通过舆论把一个流氓团伙的狗腿子送进监狱，基本上是没有可能的。之所以中国现在有那么多官员关在监狱里，并不是因为他们为主子服务过于殷勤，而是因为他们和现主子之间发生了根本的利益冲突，而这些是网络舆论所无法左右的。

那么，既然没办法让李乐斌伏法，揭露庆安事件真相的目的是什么？美国人的次优选项是通过选举罢免政府，中国人的次优选项是什么？虽然不能通过选票打击流氓团伙，但是舆论打击是必不可少的。执政者不担心被罢免（至少短期内不用），但他们也有恐惧的东西，就是关于他们个人信息的传播。这一次，不仅李乐斌的年轻时照片被网友挖掘出来，庆安市大小领导的腐败案例，甚至央视记者的受贿嫌疑都在网络上被大爆特爆。一些之前就存在于网上的实名举报也重新进入舆论的视野。虽然这些人的腐败尽人皆知，但是没有这个事件的引导，网络舆论无法形成合力，在短时间内人肉出一批具体的有名有姓的恶棍。那么，爆出来有什么好处？反正不要脸，为什么怕别人说？他们再不要脸，总要和自己的孩子相处；央视记者出于社交需要，总要和一些稍微正常的人吃饭──我不信此事对他们的生活没有影响。李乐斌如果还没有结婚，以后准备和他交往的女性得先想想自己有没有生命危险。如果已经结婚，他的太太也得陪他承担旁人的眼光（当然找了这么个老公也是活该）。这些惩罚也许太轻，但是哪怕有这么一点惩罚，也会让其他的恶警在开枪之前有所忌惮，而不至于风平浪静地把人杀了继续回去打麻将。

除了用社会舆论惩罚这些人，另一个更重要的目的就是让官媒原已糟糕的公信力进一步破产。而这是政治反对过程中的一个基本要素。虽然一个相信官媒的人（比如倾家荡产还在炒股的股民）很难因为一件事而改变，但是这样的事以后绝不会是一件两件，舆论的效果必会积少成多。其实从微博舆论的发展趋势来看，虽然删帖销号和政治逼害日益严重，但是在乎粉丝、珍惜羽毛的人里面替当局讲话甚至是故作中立的已经越来越少见。当然，这也许并不是网络抗争的结果，而是当局越来越肆无忌惮所致。但不管用处有多大，这就是我们这类人的生活。我也不能分清自己的心理动机是同情好人还是惩罚恶人，还是单纯的话痨。但是对权贵利益集团及其宣传机器这样一个审美和道义的双重灾难，我们决不能袖手旁观，缄默不语。

十一、
原文地址：李乐斌为何主动放弃拿着齐眉棍殴？
原文作者：改改嘛
现在再谈谈李乐斌当时到底有没有生命危险。有人说徐纯合抢到齐眉棍，并打李乐斌的头部和手部了，所以李乐斌就有生命危险了。首先声明，齐眉棍根本就不是徐纯合抢到的，是李乐斌主动放弃的，人不能睁眼说瞎话。不知道这些人有没有看过前期网友上传的视频，当李乐斌拿着齐眉棍殴打徐纯合的头部，手臂，腰部无数下的时候，你们感到徐有生命危险吗？怎么同一根棍子，在李乐斌手里就安全可靠的东西，到徐的手里就变成可以瞬间杀人的致命武器呢？你们能不能不用双重标准看事物吗？李乐斌拿着齐眉棍猛抽徐纯合时，你们怎么没感觉到徐有生命危险呢？或许，有网友说担心把李打伤，徐抢枪伤及其他旅客。如果说打伤，徐受的伤已经完全大大的超过了李乐斌了，徐这时已经被李殴打得头破血流了，一个头破血流体弱多病的醉汉，能把一个牛高马大训练有素警察的枪抢过来吗？你这是帮警察说话呢还是侮辱这个警察呢？既然那么害怕被徐纯合抢到枪，那为什么还要主动弃棍用枪呢？为什么不把枪弹分离呢？而是直接上膛？如果当时李乐斌忘了带枪，难道一个牛高马大训练有素的警察就这样被一个头破血流体弱多病的醉汉白白打死了？有你们这样侮辱李乐斌的吗？你们想笑死天下人吗？所以说，认为当时李乐斌有生命危险人，要么是白痴，要么是别有用心。还有，如果用推测害怕被抢枪作为开枪的理由，是违法的，这个推测根本就不能允许。如果这个都能允许，警察随时随地可以枪毙任何人，就一句话，我看你眼神不对，怀疑你想抢枪，所有要枪毙你。 另外，李乐斌说在打斗过程中不知道老人是徐的母亲，小孩是徐的孩子，这是在撒谎。说谎的目的无非就是想掩盖自己的错误，而且是面对十三亿人面前说谎的，可见是要掩盖一个多大的错误，他心里比谁都清楚。

知乎用户 皮皮 发表

实在不清楚在司法考试还是如此低通过率的今天，律师行业收入前景是有多恶劣以至于要吃相这么差…

幸好选择拿了 CPA 不是司法，庆幸中…

知乎用户 九皋 发表

调查报告上面的图片说明了一切

知乎用户 匿名用户 发表

不就是为了整个大新闻么？不就是想出名么？naive……

知乎用户 蓝和 发表

看过《超级演说家》林律师讲的对于犯罪嫌疑人的辩护，对于律师表示崇高的敬意，对于犯罪嫌疑人的辩护我认为是有必要且应当的，但是律师应当知道哪些事情应该适可而止，而不是去做胡搅蛮缠。徐的案子如果有足够的证据和冤屈，希望能拿出来直接证明。不是因为这个事情涉及官方，因为对官方不满而反。在有疑问前所有的事情我赞同律师们的据理力争，但是如果只是为了钱而钱，名而名，适可而止真的很有必要。

知乎用户 匿名用户 发表

我关闭评论了，懒得和某些人争执了，虽然说的乱了点，但这么被喷也挺不爽的…

手机打字就是容易引发争执
重新编辑一下，顺便吐槽 一下知乎的格式问题
要表达的观点有以下几点
一、某警察所说的部分观点，我不那么赞同
二、现有情况下，公布更完整的视频利大于弊
三、在完全没有明晰之前，大 V 应该慎重的表态
====================== 我是分割线 ==============================
**一、**某警察的我下面引述的观点显然建立在事件处理的公正合法的基础上，警察说了那个可以调查原始视频的所谓权利，不知道你是真不懂还是装不懂，现在这个阶段谁能看到这个视频？律师？别闹了，现阶段可以确定的是，铁路警方不会那么容易让律师看到视频，或者最新的的细节，无论的遮丑还是不屑，铁路警方什么德行，我还是有所了解的，说句好听的是独立司法，不好听的就是独立王国。
在徐纯合案件中，有原始证据吗和直接证据吗？
**有，就是车站所保存的监控资料，**既然是律师，我想这个监控是有权申请调阅的，在没有看到原始证据之前就说什么铁证如山，这就像在杀人案件中还没看见尸体就确定了凶手一样可笑。如果已经看到了，为什么没有公布出来呢？是因为没找到你们想要的内容？

后面的一系列都是建立在这个推论的基础上的，所有后面说的那些内容只能是笑谈。

====================== 我是分割线 ==============================
**二、**不管律师出于何种目的，但在合法或法律许可范围内，运用某些手段，得出部分我们不知道的真相，起码对于我来说是可以接受的。当然这样宣传的前提是不违法。

退一万步讲，如果一点问题没有，干嘛不出一个完整版视频和精简版视频，多少个疑问都解决了，何必诸位各种分析？

事实与公布的如果一致，那么不公布，显然我们的公仆…… 呵呵

再退一万步来说，这类人（这位律师）出现的土壤是什么，为什么一篇看起来不那么靠谱的声明都能引发讨论，还不是某些行政单位不是那么靠谱？难道真的所有持反对意见的都是阴谋论？

只有一切看起来那么不靠谱并有疑问的时候才会让 “阴谋论者” 猜测。
公正公开难道都只是说说，按照你自己单位自己行业的内部处理方法处理公众事件？在这个年代真的合适么？
倘使第一时间公布相对合理的解释和影视资料，我又何必与诸位撕逼，干点啥事不好。
换个角度来说，诸位关于此事件的一系列讨论所浪费的时间成本，最终的买单者不还是某些单位的惯性执政思维么？虽然人家不吊咱们………..

徐这个案件之所以沸沸扬扬，事件本身真的就那么重要么，难道就没有长期以来的执政手法的反弹么？
====================== 我是分割线 ==============================
三、我们的公仆队伍甚至无关的其他兄弟单位，一次次为各类公众事件背书，结果被大众接受还是可以，如果真相倒挂，不被吊打才怪，这类事情发生的还少么？
一旦结果出现大反转，那么我们这位警察用户是否会自杀以谢知乎呢？显然即使如此，也会如上次捐款的事情一样，发表一个不痛不痒的声明后，不了了之。。。。。。

知乎用户 中江哥哥 发表

警察对徐纯合说了什么？是不是阻止他上访？警察是不是早就埋伏好的，故意引诱徐纯合去关门制造冲突然后闪亮登场？警察为什么要暴力控制公民？徐纯合不就关个门轻轻摸了下警察，恶警就反剪他双手侵犯他人权。徐纯合还友善的帮老奶奶起身，激烈打斗中也不忘把小女孩放在安全的位置，恶警在这期间还不停挥舞独裁的警棍，徐纯合受不了打就临时借用保管了下警棍，就被残忍的打死，这些是不是都是恶警计算好的？为什么视频缺了那关键的三秒？说不定那三秒钟李乐斌当着徐纯合的面强暴了他的女儿才导致徐纯合失去理智，墙裂呼吁央视公布那关键的三秒！民主万岁！

知乎用户 匿名用户 发表

这帮律师为了整个大新闻，连当事人可能争取到的利益都不管了。

知乎用户 匿名用户 发表

在你国律师已经是原罪了，一片答案的屁股都坐不对地方，呵呵

知乎用户 匿名用户 发表

中国从来都不是什么法制国家，他们不耍点牛氓就会没饭吃。还有为什么会有那么多人说其是截访。收到相关利益了？恐怕未必吧，敢坑政府没几个，尤其是东北的。试想一下当初如果直接被爆出截访被杀 (无良媒体标题差不多是这样的) 是多大风波。结合当初视频放晚了，有意被剪切了。而国家也有动机并且也有能力这样做，那么我们就有权去怀疑这些事，这群律师不是拿不到证据，而是要把这局水弄混，因为即使是找到了证据法院还得听政府的是不是？前一段时间各位也见识到了舆论的力量，无良媒体的做法大家也见过了。无利益关系都可能报道假话题，更何况几乎与政府一体的官媒？别提政府信用度，当初你家亲戚总有几个下岗的吧。每年人均收入更是醉人。
。。。。。。。。。。。。。。
以上为个人观点。
后话，不管如何警察叔叔是木有问题的。尽管从道德上来说，剥夺一个人生命总是不好的。但是从法律上说并没有罪。
无论是谁敢在死人头上做文章都是极其可恶的，逝者为大。

知乎用户 匿名用户 发表

感角是举着公平公正的法律大旗在博取上位啊，你的观点仅代表你个人或者你这个团队，不要把广大善良中华子民拉进来。目前为止，本人觉得知乎的环境还是蛮干净的，希望这类型的提问以后不要出现

知乎用户 不合格法律工作者 发表

律师只求出名，官司能否打赢… 他们不 care

知乎用户 匿名用户 发表

律师无良没什么，法官如果上知乎，司法制度就完了

知乎用户 匿名用户 发表

无耻下流之辈。为出名 为宣传简直不要一点脸。艾玛，会不会被举报不友善。

知乎用户 陶埜 发表

显然这帮律师的目的并不是为了打赢官司帮徐纯合的遗族争取一个良好的经济补偿及未来生活的保障。

知乎用户 闲淡草人 发表

最近在看明朝那些事，这几个鸟律师让我想起了明朝的那些个没事找事的御史言官。

知乎用户 cx333555 理性睿智 发表

在民主社会不需要什么死磕律师！更不需要那些炒作忽悠律师！民主社会需要的是理性睿智客观的律师！需要尊重法律、属性法律的律师！

我非常想问一下那些所谓的律师，徐阻止我进站上车，给我造成的损失是由谁来承担？如果警察按你们律师的说法，不制止徐的违法行为，我有权制止徐侵害我的行为吗？如果徐对我使用暴力，我能用暴力进行换届吗？如果我用暴力还击徐，把徐打伤，请问徐的医药费是谁出啊？是你们律师出吗？还是徐自己出啊？如果徐把我打伤，请问这些所谓的律师是否要给我出医药费误工费啊？

知乎用户 羊毛 发表

尿了看见啦

知乎用户 之乎者也 发表

这帮律师吃屎了。想出名疯了！

知乎用户 辛星 发表

真相的细节不知道，指控是其职责所在，专业水准各人不一，不要轻易涉及人格，且看法庭审判自有结局。

知乎用户 梁友谊 发表

第一次在知乎上发表个人观点，我想以一位年轻执业律师的角度来谈一下关于徐纯合律师团的指控。 徐纯合事件我是在一直关注的，写这段文字前也刚刚看了央视 13 频道关于该事件最新具体调查报告，同时对代理律师团中的常伯阳律师也比较熟悉，所以就从事件本身和代理律师团的控告两个方面说一说看法。（注：手机上打字，不方便排版修改，想到哪就写到哪，请见谅！） ―――――――――――――――――――――――公众对 一件事情进行评价（正义与否）的基础应该是对事件的基本事实有着较为充分的了解，就徐纯合事件而言，完全可以及时的还原事件始末以打消公众的疑虑，从这方面讲相关责任部门的公关能力确实值得商榷。就目前公布的整个还原事实的证据链而言，确实有一些瑕疵（包括公布时间滞后，视频剪辑，证言出现反复等），但我认为不影响整个事件基本事实认定，就是徐纯合暴力抗法的行为已经达到相当危害程度，不论其是否因截访引起，都不能否认该事实，且二者也没有法律上的必然因果关系。我赞同这样一种说法，公众还是应当对法律赋予权利的执法人员要有基本的敬畏之心。 ―――――――――――――― ―――――――就代理律师团的控诉而言，我无法去从他们的诉求的正当性上去评价，我更想说的是他们这么做可能存在的内外动力。法律天生是保护权利的，对弱者而言由甚。对那些有着执业信仰的律师来说，追求公平正义是最崇高的目标，与此同时内心产生了对强权的强烈厌恶，以及对不受法律约束的暴力的不安与恐惧。不知道什么时候起，我们身边活跃起了一批同仁被称作 “死磕律师”，他们在微博等平台上大声急呼，在法院门前血泪控诉。事实上我是觉得，一个案子需要律师去“死磕” 总是有些心酸。任何崇高的法律，都要落实到个案中才有意义，在目前的法治环境中，前面没有路的时候 “死磕” 或许是没有办法的办法。不排除有些律师主动参与这些公众案件中是为了名利，也有些律师以煽动性的语言发表一些片面的案件事实操纵舆论，但是对那些真正正义的同仁，即便不赞同他们一些做法，却也敬佩他们不计自身以个案推动法治的信念。――――――――――――――――――― ――我无意为律师做什么辩护，只是希望在这个极速壮大群体中能有更多的同仁坚持自己的执业理想，并且用自己的方式实现与每个个案中。

知乎用户 匿名用户 发表

其实我更想问的是为啥某台如此关注这件事。。。而且最近网络谣言的报道也多了很多。。。

知乎用户 two palm 发表

无语，这就是我们的法律人人士为我们的法制（治）建设作出的贡献。

知乎用户 匿名用户 发表

知乎是个理客中网站，一切都要讲究有理有据。
然而现实不是辩论赛。
举例来说：如果中国今年查出有 20 篇论文涉嫌抄袭，而美国有 50 篇，这个数据能说明什么呢？
答案是什么都不能说明：既可能是美国查得严，又可能是中国学风正。
在本问题中，律师们的态度很明显：反贪官不反皇帝，（或者说，扛着红旗反红旗），所以话就不能说得太死，也就给了理中客们发挥的机会。
至于警察打死徐某对不对，这问题没啥可说的。这次的问题其实是相当典型的大公司病：只会做不错的事，害怕承担责任。
官方对截访的问题的态度必然是不予置评。有人可能认为 “袭警 / 医闹 / 上访 / 自焚 / 打砸抢必然不对”，或者说“刁民活该”，但这不能解决问题。他们不会因为一句“你错了” 就放下屠刀立地成佛了，而一味地加强武力，加剧警民对立也不是正途。
值得思考的是警察应不应该随时佩枪。（然而窝并不姓赵）

知乎用户 阿克西斯 发表

警察在法律上也要被流氓欺负的时候，中国屁民的好日子也就差不多到头了，剩下来的人民群众请自求多福。

知乎用户 匿名用户 发表

我们应当尊重这些律师瞎扯淡的权利。

知乎用户 Hsu Alex 发表

一切不以完全未剪切完整视频为基础的言论与举动都是耍流氓

此文好长呀

转几篇文章
一、
​庆安枪击四大庇护误导
2015-05-28 倍魄
阅读 14451
　　庇护如此明显，引来的质疑声浪似乎远超 “真相” 公布之前。
　　5 月 2 日庆安枪击事件发生之后，社会公众在期盼中却迟迟等不来真相。各地新闻记者要求采访哈尔滨铁路警方，得到的答复也只是等待统一口径。5 月 14 日，统一了口径之后的 “真相” 终于姗姗来迟。
　　通过电视公布了部分监控视频，这也算是信息公开的一个进步。但与此同时，视频就是线索，根据这些线索，互联网网友们发现这些信息与哈尔滨铁路警方给出的调查结论有着诸多矛盾与更大的疑点。
　　经过翔实的分析，我们可以发现，哈铁给出的结论以及 “被口径” 的央视节目存在着对公众的四大误导。
【资料来源】
①现场视频
视频
②徐母视频
视频
③采访目击者录音
黑龙江庆安徐纯合被警察击毙的真实情况 （录音）.mp4 - 高清观看
④5 月 6 日山东卫视《调查》
《调查》20150506：黑龙江庆安旅客袭警被击毙 警方回应还原事件完整经过
⑤5 月 14 日《新闻直播间》
[新闻直播间] 真相调查 黑龙江庆安火车站暴力袭警事件：监控视频还原事件全过程
⑥5 月 14 日《焦点访谈》
《焦点访谈》 20150514 庆安火车站枪击事件真相
⑦5 月 17 日《新闻周刊》
白岩松：庆安枪击案不该就此终结
⑧5 月 24 日《朝闻天下》
警方回应庆安枪案监控视频质疑：无保留未作假
⑨5 月 24 日《朝闻天下》
庆安枪案男子未经阻挡突然堵门 其母：没原因
⑩5 月 3 日《24 小时》
《24 小时》 黑龙江 男子抢夺民警枪支 被当场击毙
【背景阅读】
⑴《梳理庆安枪击的时间遗漏》：
Sina Visitor System
⑵《庆安枪击 “阻访” 新证据》：
Sina Visitor System
⑶《庆安 “枪案追踪” 变相认错》：
Sina Visitor System
⑷《庆安枪击三大神秘与费解》：
Sina Visitor System
⑸《谁的谎言在飞》：
Sina Visitor System
【庇护下 “真相” 的四大误导】
　　这四大误导分别是【事实误导】【道德误导】【法律误导】和【推理误导】。
一、事实误导
　　⒈到底有没有徐纯合一家人被阻拦进站（乘车）这回事？
　　时间依然是我们强有力的线索，见如下两图：
　　有图有真相，徐纯合一家人在金缘饭店用餐完毕后已来到了车站门口，时间是 11:39:24。而央视网站上写明的徐纯合进站时间是 11 点 49 分。那么，从图上看徐纯合站立的位置离站门口最多 10 米——请问如果没有耽搁，徐纯合需要花 10 分钟走 10 米的距离吗？
　　可以肯定地断言，在进站的时候徐纯合一家曾经遇到了阻碍。给三点理由：
　　⑴据资料②，徐母权玉顺证实有车站不卖票给她，还有车站工作人员给村支书王华（以新闻采访为准，实为王淑华）打电话的情况。
　　⑵“真相”报道给了非常准确的徐家出站时在门口的监控截图，时间显示为 10:24:42。按理，给出同样精确的进站截图毫无困难。但事实上，我们能看到的 “还原真相” 在 11 点 49 分之后，最近的有时间显示的监控画面，一下子跳到了 12:18:02。这距离公布的站外监控最后（修正）时间 11:39:24，一共有 38 分 38 秒的时间——在这段时间内没有任何监控画面被公布！这是一时疏忽，或者纯属偶然吗？
　　⑶但，更重要的证据是《焦点访谈》在制作配音解说时，把非常确切的进站时间 “上午 11 点 49 分” 改成了 “随后” 两个字！若不是我细心地读了网页上的解说词，就不会发现这一改动！
　　这一改动说明了什么？说明在最终制作时，有人发现如果读出来 “上午 11 点 49 分” 这个时间，人们就会有更多线索，发现进站时间存在 “对接不上” 的问题。把精确时间改成模糊的“随后”，只有一个目的：让公众忽略哈铁方面想掩盖的东西！
　　精确的进站时间有木有？有的！看看监控就一目了然！肯定是 “上午 11 点 49 分”！但这事不能提！智者千虑终有一失怎么办？多亏播出前有负责任的同志及时发现了，大笔一挥改成了 “随后”！
　　但阴差阳错，“收之东隅 , 失之桑榆”，不料还是在央视网发布录稿时，不小心用了原始稿，于是露了马脚！（解说稿在播出时还有其它改动，见下图划红线的文字，解说配音时没有读。）
　　正所谓欲盖弥彰！这个模糊化的改动，说明公布视频中没有进站的监控画面不是出于偶然，也不是一时疏忽，而是有意进行事实误导！让观众以为在徐纯合闹事之前没有任何异常事情发生。
　　⒉到底有没有 “徐纯合用手推车堵住了安检通道” 这回事？
　　在《焦点访谈》中是这样说的：“徐纯合从候车室卫生间走出，将母亲携带的手推车推至候车室安检门处，堵住了安检通道，不让旅客通行，并将 7 名已进入安检通道等待安检的旅客推出了候车室门外……”
　　还是有图有真相，通过监控画面我们发现，说 “徐纯合用手推车堵住了安检通道” 完全是指鹿为马！
　　事实是徐母权玉顺带着孙女和孙子从安检口逆行向站外走，徐纯合发现后去拽母亲和儿子（女儿不知情况继续向外走），然后的画面就是徐纯合阻止旅客进站。而此时，徐母已经不再出站，推车向候车室中心方向走。（安检员齐贵民也证实是 “她（徐母）往出推”）
　　“真相调查” 为什么要指鹿为马呢？原因是他们不想让公众注意徐母和孩子们改变想法（行为）这个事实！指鹿为马就是让公众理解成行为反常的，就只有徐纯合一个人，《焦点访谈》甚至连徐纯合属于醉酒闹事事实都不愿提及。只想给公众一个印象：这个闹事的家伙完全就是个疯子！
　　指鹿为马以及隐瞒徐醉酒的事实，也都属于事实误导！
　　⒊李乐斌有没有打徐纯合？
　　在《庆安枪击三大神秘与费解》中（链接在此文开始处【背景阅读】⑷），我们给出了诸多证据和分析，断定在车站口儿李乐斌曾打了徐纯合。同时，指出央视公布的视频具有明显的对警方李乐斌的倾向性，而且是在 110 秒的监控画面中，分四段截取了其中 42 秒。所以，央视裁剪掉 68 秒的监控视频，就是为了掩盖其中有李乐斌打到徐纯合的画面。
　　10 天之后，在 “枪案追踪” 里，央视找来目击者描述现场情形，在资料⑧的视频 06:40 处，目击者谈及徐纯合与李乐斌的冲突，目击者称“他先打的警察”。
　　现在清楚了，李乐斌确实也对徐纯合动手了，目击者的话也无非印证了资料④山东卫视《调查》节目中，徐母权玉顺的证言：“…… 完了他俩交手，我就告诉他，警察，他吧（徐纯合）精神不好，你别理睬他，过一会儿我就领走了！”
　　当然，更严重的殴打行为发生在后面。现场目击者拍摄的 31 秒视频（资料①）真实记录了期间的过程，徐纯合在此视频中没有任何袭警动作，也没有抢夺防暴棍，至多是抓住防暴棍避免李乐斌的继续殴打。
　　但是，此 31 秒视频反应的内容却被公布的真相节目用技术剪辑的手段遮掩过去了。也就是说，绝大部分李乐斌打徐纯合的画面都被剪掉了，于是，真相调查节目给观众的印象就是：非醉酒的徐纯合以穷凶极恶的不可理喻的方式捣乱、追打警察、踹门、砸取票机、抛小女孩儿、抢防暴棍然后袭警。
　　但这并不是事情的原貌。徐纯合显然违法，并且不理智，但他的行为并不是一开始就极度疯狂。观众受到了事实误导，而事情的原貌是：徐纯合的攻击性不是毫无诱因的，并且，他的攻击性举动始终并不针对旅客和自己的女儿，而只是针对殴打过他的李乐斌一人。
　　⒋李乐斌真的不知道权玉顺老人是徐纯合的母亲？
　　据资料④，当李乐斌与徐纯合在进站口儿发生冲突时，徐母曾在旁边进行劝解，她向李乐斌表达过想带走儿子：“…… 完了他俩交手，我就告诉他，警察，他吧（徐纯合）精神不好，你别理睬他，过一会儿我就领走了！” 并且，根据资料③，现场目击者在采访中也证实徐母向李乐斌表示带走醉酒的儿子：
　　根据资料①，在李乐斌用防暴棍打徐纯合的过程中，徐的孩子曾呼喊：“爸走吧，陪我回家吧！”
　　以上证据相互印证，表明李乐斌在与徐纯合发生冲突的过程中，徐母和孩子（尤其是徐母权玉顺）一直都在一旁通过身体接触和语言，表明他们和徐纯合是一家人，并且请求李乐斌允许他们带走徐纯合。下图也表明，其他无关旅客甚至包括有责任维护车站秩序的工作人员都在远离冲突地点，而徐家老小却在最近的距离，这也表明了他们与徐是一起来的（央视说漏嘴也称 “前来劝阻”）：
　　而真相调查通过隐藏监控画面和解说配音两种方式误导观众，说李乐斌并不知道权玉顺和被抛小女孩儿与徐纯合是一家人。这依然是事实误导！
　　⒌徐纯合有没有抢夺李乐斌的配枪？
　　据资料⑩，央视最初报道庆安枪击应当是在次日，即 5 月 3 日。这条简短的文字新闻的来源是哈尔滨铁路公安局。哈铁警方给出的信息是这样的：“一名不明身份的中年男子…… 抢走民警携带的警具，并抢夺枪支，为了确保现场旅客生命安全，执勤民警开枪将其击倒……”
　　这条最初的出自哈铁警方的消息，至少有如下 5 条事实误导：
　　⑴徐纯合并非 “不明身份”，根据资料③，哈铁警方根据铁路购票的实名系统，在事发当晚就找到了很多当天购票候车的旅客进行调查，并要求删除手机拍摄的照片和视频。所以，他们说徐纯合身份不明是明显的隐藏信息；
　　⑵用于殴打徐纯合的防暴棍根本不是李乐斌随身携带的，而是特意回值班室取来的。齐眉防暴棍不可能在出警时携带，而事实上出警本该携带的手铐、对讲机等装备，李乐斌却无一携带！李只带了一把手枪！
　　⑶防暴棍不是被徐纯合抢走的，李乐斌是在占尽对抗优势的情况下为了掏枪而主动放弃的防暴棍；
　　⑷说徐纯合抢夺枪支则是令人发指的虚构的谎言！这种谎言只是防止舆论沸腾，避免社会关注此枪击事件的调查！而一旦关注已经到位，哈铁警方自己都不敢再提 “抢枪” 说法。
　　⑸李乐斌开枪最多算是正当防卫，与 “确保现场旅客生命安全” 没有任何关系。第一，法律禁止在火车站候车室这样的人员密集场所开枪，除非不开枪就有无辜死亡的后果，而当时处于危险中的只有李乐斌本人，且他并无性命之虞；第二，徐纯合抓住女儿时，以及用女儿抵挡李乐斌棍击时，李乐斌身为民警根本没有保护 “现场旅客” 的意识和动作，相反，他的防暴棍是连徐带小女孩一起打！放任可能伤害 “现场旅客” 的情况发生。——无论是使用警棍还是开枪，李乐斌都放任了可能击枪 “现场旅客” 的危险，与 “确保现场旅客生命安全” 的宗旨背道而驰！
　　由上可见，哈铁警方从事件一开始就力图掩盖事实，制造谎言欺骗公众。其中以编造徐纯合抢夺枪支的谎言为甚！
二、道德误导
　　⒈徐纯合好吃懒做、嗜酒如命、乖张易怒，不值得同情。
　　徐纯合醉酒闹事，按照治安处罚法应当予以行政处罚，视情节也可行政拘留。但这场一般治安事件由于李乐斌处置失当而造成了徐纯合被枪击死亡的惨剧。而哈铁警方同意补偿徐纯合家属 20 万元的事实，也表明警方存在过错。否则，设想徐纯合如果是一名袭击群众或民警的歹徒，铁路警方怎么会给歹徒家属给予经济补偿呢？
　　但真相调查既然给出了李乐斌开枪正当的结论，而社会又高度关注此案，因此，虽然李乐斌的执法行为是否得当与道德无关，但《焦点访谈》等节目还是要通过村会计等的嘴说出徐纯合 “好吃懒做” 这样的道德评价。
　　而事实是，法律保护每个人的合法权利，懒汉的权利与模范公民的人身权利是一样的。所谓法律面前人人平等，不是说懒汉和醉汉徐纯合就在生命权上低人一等，死了也没啥可惜。
　　不幸的是，央视节目的道德误导似乎是有效的，有人只因为觉得徐纯合是个人渣，就觉得李乐斌开枪是正当的。这是典型的以道德判断取代法律判断！
　　⒉李乐斌开枪是出于正义感
　　根据尸检报告，徐纯合死前处于醉酒状态，“真相节目” 也承认徐走路明显摇晃。李乐斌近距离面对面对徐进行执法规劝，必然知道徐是酒后滋事的状态。根据法律，李乐斌应当对徐采取保护性措施约束至酒醒。请注意，李乐斌放行完旅客进站并松开徐纯合之后，意味着他认为徐是轻微违法，徐的违法行为已经被纠正并给予了警告。此后，徐针对李的不满与公共秩序无关，而是针对李本人的怨怒和攻击。
　　这时，根据法律李乐斌应当对酗酒的徐采取保护性措施约束至酒醒，而不是对醉酒的徐用防暴棍进行殴打，因为这种不以制服为目的的殴打既不正义也不合法。而正是李乐斌既不正义也不合法的行为导致两人之间的冲突一步步升级，下图能表明在开枪前 11 秒，李乐斌处于怎样狂怒的状态：
　　你可以说，是徐纯合一巴掌打掉了李乐斌的警帽之后，李乐斌被打急了，但同样的事实是，徐纯合是在左眼已经被打出血的情况下，才被打急眼的。
　　但是，为了给李乐斌开枪找到正当防卫之外的 “正义” 理由，“真相节目”就强调徐纯合先推老太太并摔了小女孩儿，并且否认李乐斌知道他们是家人。好像这样，李乐斌开枪就多了一重理由：徐纯合伤害人民群众，而李开枪就有了保护群众的正义性。
　　然而有图才有真相。有人说徐纯合摔自己的孩子是丧失人性，但从另一方面看，李乐斌在殴打徐纯合的过程中，可曾有一丝保护老人和小女孩的举动？没有！相反的是，当徐纯合抱起 6 岁的女儿试图抵挡李乐斌的棍击时，
　　第一，李乐斌没有放下防暴棍，阻止徐抓起小女孩儿。警察的第一责任是保护人质安全，当人质安全受威胁时，应当停止攻击。如果李乐斌认定徐正在欲图伤害小女孩，李乐斌身为人民警察为什么不去保护和争夺小女孩？
　　第二，李乐斌非但没有任何保护小女孩的意识和动作，相反，李乐斌照样举起防暴棍猛击下去！从视频上看，我们甚至不能排除李乐斌有可能击打到了小女孩的头部！至少，身为民警的李乐斌此时完全放任了可能误伤小女孩的危险后果。
　　第三，当徐纯合高高举起女孩准备砸向李乐斌时，李乐斌依然没有任何保护和试图接住小女孩的动作。没有！相反，他的动作是躲开！眼睁睁看着小女孩被摔在地上！身为人民警察，李乐斌的保护人民群众的责任感何在？！
　　第四，当小女孩被摔在地上之后，李乐斌继续追打徐纯合，根本没有停下来去看一眼小女孩。
　　十几秒种后，李乐斌就主动撒开防暴棍，后撤拔枪，一枪射杀了徐纯合。
　　往好里说，李乐斌开枪最多算是正当防卫，与 “确保现场旅客生命安全” 没有任何关系。徐纯合向李乐斌抛小女孩的动作已经完成，而且徐并没有继续攻击李乐斌之外的任何人，说李乐斌开枪不是为了自卫而是为了旅客，纯属哈铁警方为李开脱，因为当时的李乐斌已经完全失去了一位人民警察的理智和责任感。
　　现在我们还不能肯定李乐斌是蓄意诱杀了徐纯合，但是，李乐斌开枪击毙徐纯合也肯定没有什么高尚的正义动机！
三、法律误导
　　哈铁公安给出了李乐斌开枪正当合法的调查结论。由于这不是由异地检察机关进行的调查，而是有铁路检察院和铁路公安的 “自查”，其公正性受到社会质疑。但退一步，就算李乐斌最后的开枪行为是正当合法的，而李乐斌从出警到取警棍到开枪，是一系列的执法环节构成的。这些环节的第一步都应当依法合规，否则就失去正当性，就存在过失。
　　而调查结论却回避了这一系列的过失，只说什么李乐斌的行为符合相关法律，这属于法律上的误导。
　　关于法律方面的误导，在《谁的谎言在飞》一文中（链接在此文开始处【背景阅读】⑸）有非常详细的梳理。简略地提及如下：
　　⒈李乐斌未按单警出警的法律规定携带警械装备，属违规出警。
　　李乐斌未携带对讲机，使其不能呼叫增援，使现场失控；未携带手铐、辣椒水催泪喷雾器，导致他不能第一时间以最正确的方式控制徐纯合。他只带了一把配枪。据资料③，现场目击者证实，李乐斌在进站口与徐纯合冲突一开始时就拔枪 “吓唬” 徐纯合。这属于严重违反使用武器的法律规定！
　　⒉李乐斌在已经控制了醉酒的徐纯合的情况下，又放开徐，属于违法。
　　根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第 15 条规定：“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。”
　　而李乐斌却在已经控制徐纯合的情况下，放开了醉酒闹事的徐纯合，没有依法对其采取保护性措施约束至酒醒。这是明显的违法行为！如果李乐斌当时依法约束徐纯合，就不会有冲突升级导致被害人死亡的惨剧！
　　⒊李乐斌不以约束和制服为目的，长时间殴打徐纯合，属于违法。
　　徐纯合与李乐斌在进站口发生冲突，徐纯合没有打到李乐斌，李却打到了徐。在两人对抗李并不处于下风的情况下，李乐斌却放弃职责，离开现场。这让情绪激动的徐纯合处于无人约束的危险状态下，并且，李乐斌的转身离开，让醉酒的徐纯合以为李乐斌是打完人占了便宜就跑，导致徐追逐李乐斌，使事态升级。
　　而李乐斌如果以制服和约束徐为目的，他返回值班室内应当取得手铐和辣椒水，但李却只拿了防暴棍！这说明李乐斌没有制服和约束徐纯合的想法，只想用防暴棍击打徐。可见，李乐斌当时已经忘了一名警察依法维护车站治安的职责，只想着自己与徐的对打中占上风。
　　所以，拿着防暴棍冲出值班室的李乐斌的所有行为就是：不以制服和约束对方为目的，对醉酒的徐纯合长时间肆意殴打。这显然是野蛮的违法行为！并因野蛮违法的一再殴打，而激怒醉酒的徐纯合进行不理智的反抗！为开枪击毙徐纯合制造了理由。
　　《中华人民共和国人民警察法》第 22 条规定：“人民警察不得有下列行为：……（七）殴打他人或者唆使他人打人；” 而李乐斌在值班室门口用防暴棍长时间殴打没有攻击只有防卫，也没有抢夺警棍的徐纯合，是明显的违反了警察法的规定。
　　⒋李乐斌掏枪、开枪都属于违法使用武器。
　　根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第十条规定，人民警察遇有下列情形之一的，不得使用武器：“(二) 犯罪分子处于群众聚集的场所或者存放大量易燃、易爆、剧毒、放射性等危险物品的场所的，但是不使用武器予以制止，将发生更为严重危害后果的除外。”
　　上述第十条属于禁止性规定，优先于第九条的关于使用武器的一般性规定，而火车站候车室为 “群众聚集的场所”，适用条例第十条的规定，关键在于假如李乐斌不使用武器，当时的情况会不会产生更为严重危害的后果。
　　显然的情况是，李乐斌在连击徐纯合面部 5 拳之后，徐纯合已经处于被击剑在地的处境，此时的李乐斌有能力将徐纯合按倒在地进行制服。而徐纯合根本没有能力抢压防暴棍并对他人造成攻击性的伤害。但是，李乐斌却是在这个情况下决定使用武器的。
　　徐纯合处于即将被打倒的状态，而李乐斌此时决定使用武器是明显违法的，因为此时徐纯合处于无力招架的情境，根本没有 “不使用武器予以制止，将发生更为严重危害后果” 的可能。我们可以反问：李乐斌决定使用武器时，他要制止什么？制止徐纯合被击倒被制服吗？假如李乐斌不决定掏枪，徐纯合连取得防暴棍的机会都没有！
　　李乐斌弃棍，掏枪，再开枪，都是他决定违法使用武器的一系列实施动作，是非常确凿的违法使用武器！
四、推理误导
　　“真相调查” 节目中还使用了大量的推理误导，我们只列举其中三个主要的：
　　⒈将【有无上访打算】的推测，与【有无拦阻出行】的行为混为一谈。
　　《焦点访谈》通过一些采访，试图否定上访说，进而试图掩盖徐家曾在 5 月 2 日曾遭遇阻拦的事实。这既混淆了行为的主体，也混淆了意图行为之前的区别。这里藏有三个逻辑漏洞：
　　①推测不能代表事实，徐家人出行的目的是什么，外人的推测不如直接问徐母权玉顺。但央视始终不肯正面采访权玉顺一些关键问题，甚至在 5 月 24 日之前都不肯给权玉顺一个采访镜头。
　　②就算徐家没有上访打算，也不等就没人截访。就好比你不想丢钱，不等于小偷不去偷你。普通人不懂小偷和截访者的世界，小偷要不要偷你，截访者会不会截你，与你想不想丢钱和你想不想被截完全是两回事。关键是让我们看看完整的现场视频，行不？
　　③“真相调查” 把想不想上访逻辑等价于有没有被拦阻进站，这是偷换概念。前者是徐家的动机，后者是地方有关部门是否有客观的行为，主体都不同嘛。就算徐纯合和权玉顺都承认不是去上访，也不等于他们没有被阻止乘车出行。
　　⒉无论小女孩儿是家人还是人质，都不能证明李乐斌关心旅客安全。
　　稍为留意就会发现《焦点访谈》对案发过程进行了两次叙述，但是两次叙述同一过程中的同一些人物，却使用不同的称呼，见截图如下（注意视频播放的时间位置）：
　　同一个时间的动作，前面说是 “僵持”，后面就成了 “抢夺”，而事实上通过各种角度的视频拍摄，我们都看不到这时的徐有抢夺的动作。更主要的是变换称呼，前面说是 “自己母亲”，后面就变成了 “一名老人”。
　　对女孩的描述也是同样，前面称 “自己的女儿” 是为了强调徐丧心病狂，连自己的女儿都摔，后而称 “一名小女孩儿” 则是为了证明李乐斌开枪是为了保护旅客安全。
　　但是，李乐斌身肩人民警察的责任应当履行法律职责，无论小女孩儿身份如何都要予以保护。不能因为小女孩儿是徐的女儿就在徐把她抛过来时不管不顾不接不护，闪躲到一边让小女孩摔到地上，也不能为了给开枪找正当理由，而谎称自己不知道徐母和小女孩是徐的家人——难道你开枪还要看徐纯合伤害的是不是自己家人吗？徐母和她的孙女就不是需要保护的旅客吗？
　　与道德宣传无关，开枪正当与否只与当时的情境危急程序有关，与人质的身份无关！而前面我们已经说明，李乐斌不顾小女孩的安危，连徐纯合与小女孩一起打，并且未有丝毫保护被抛来小女孩的动作，说明他从始至终都没有挂念现场旅客的安危。
　　无论小女孩儿是徐的家人还是徐的人质，李乐斌的所做所为都与高尚和正义无关！他的行为表明他脑子里只有一个念头：防卫自己和伤害徐纯合！
　　⒊误导徐纯合该为 “丢枪” 的【臆想危险】负责。
　　在诸多推理误导中，最无耻的就是这一条了。这是赤裸裸地用李乐斌的错误来证明李乐斌的正确。
　　我们已经说明，李乐斌在占据先机的情况下，决定使用武器。这个违法的决定导致了他主动放弃了防暴棍，让徐纯合取得了攻击的工具。这个不利的后果，是由李乐斌的违法行为导致的，责任在李乐斌。
　　而无论何种原因，徐纯合在取得警棍后并没有无差别地攻击其他旅客，对李乐斌的攻击也远不到发生危险的地步。（而之前，徐纯合已经被李乐斌用防暴棍打破了左眼眼角，鲜血流淌，徐也没有出现生命危险。）但李乐斌此时已经处于违法使用配枪行为第一步 “弃棍” 之后的第二步——拔枪，以及第三步——警告和瞄准。
　　瞄准是李乐斌违法使用武器的第三步，因为李乐斌的违法行为，才导致了徐纯合拿到了被李乐斌放弃的防暴棍，并且有机会用防暴棍击打李乐斌的手臂。这时，有枪被打脱的危险，但并没有发生。李乐斌身后仍有开阔的空间可以躲闪并继续警告徐纯合。最小武力原则（《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第四条 人民警察使用警械和武器，应当以制止违法犯罪行为，尽量减少人员伤亡、财产损失为原则。）此时依然适用。
　　更重要地需要说明的是，失控在此时也只是可能而非不可避免，并且这种不利局面主要是李乐斌决定非法使用武器的行为造成的。假如李乐斌没有违法，没有在本来可以控制住徐纯合的情况下放弃警棍并掏枪，所谓 “枪被打脱” 的可能性根本就不存在！
　　而李乐斌说 “如果枪被他抢走了，后果不堪设想”，就是无耻地用自己的错误来证明的自己的正确，用自己的违法来证明自己的合法。
　　枪支是致命武器，所以国家法律才严格要求警察依法使用配枪。而李乐斌两次违法使用武器，候车室内的最高险境都是由于他公然违反法律而造成的。“枪被他抢走” 的情况就算发生了，主要责任也在于李乐斌而非徐纯合（徐纯合一直没有抢枪的意图和行为）。
　　李乐斌用自己的拔枪的违法证明自己开枪的合法，用决定的荒谬来证明自己行为的正当，这不仅是不通逻辑，而简直是厚颜无耻！
二、
谁的谎言在飞——1、安检疑云；2、不合格的警察
2015-05-25 忍不住冒泡泡
阅读 6562
删后重发
《谁的谎言在飞——1、安检疑云》
写在前面：：
1、 分析采信的视频：网友 7 秒钟版本、31 秒版本、央视报道
2、 视频链接如下
央视版链接： [视频] 黑龙江庆安火车站枪击事件：监控视频还原枪击事件全过程
网友 7 秒版视频链接：
视频
网友 31 秒版视频链接：
视频
3、 根据现有视频和车站平面图制作的现场示意图：
2015-5-14 日，庆安警察枪杀徐纯合的第 12 天，央视终于播出了公众期待已久的惨案现场的 “视频”，以国家最高媒体的身份，给了全国人民一个 “真相”，与此同时，庆安警察高调宣布，警察开枪击杀徐纯合 “合理合法”。对此，央视还特别强调：对于事实问题的健全的判断是一切德行的真正基础！但遗憾的是，这些视频并不是完整的视频，而是经过了大量刻意修饰。
也许，央视忘记了一个法律根本——剪辑过的视频已完全失去了证据的意义！
那么，通过对视频仔细分析，我们可以发现哪些真相呢？
一、央视，你底裤开始就掉了
央视版给出了如下信息：
11:35 许，徐纯合将其母的手推车推至候车室安检门通道处，不让旅客通行。已进入安检通道的旅客被推出候车室，随后封堵大门。安检员在口头制止无效后报警。
1、安检员如是说：
2、视频显示的真相：（0：55 秒 - 1：09 秒) ——徐纯和推车堵门子虚乌有
通过这段视频，我们可以看到：
①、徐母推着手推车带着三个孩子进入安检通道，徐纯合刚出卫生间，还在通道很远的地方。发现徐母进入通道妨碍旅客进站，女安检阻止。（下图 1）
②、徐纯合发现后，立刻快步前往安检通道，拉住徐母的车。（下图 2）
③、徐纯和让出通道，让徐母推车回站内，此时黄衣女孩已到达大门入口处。徐纯和与女安检发生争执，引起男安检和男乘客的注意。（下图 3）
④、通过视频软件一帧帧查看可以发现，视频此时（1：09 处）突然从第三帧突然切换到了第四帧，徐开始往外赶旅客。由于此段视频央视刻意去掉了录像时间，无法得知确切的视频缺失时间。（下图 4）
3、徐母为何要进入安检通道？
①、 从央视视频可以看到，徐纯和一家购票后第一次出站，也是走的安检进口。（下图 1）
②、火车站出口装有四格旋转式栅栏，徐母推车无法进出，走安检通道情有可原。（下图 2）
③、上图第三图可以看到，黄衣小孩已经接近入口大门，故此推测徐母第二次进入安检通道的目的依旧是想出去，但确实妨碍了其他旅客进站，女安检的阻止也情有可原。
二、男安检在说谎：（1：09 秒 - 1：43 秒)
央视的报道继续引导：“接着，七名已进入到安检通道等待安检的旅客，被徐纯合推出了候车室，徐纯合把门关上，进行封堵。庆安站安检员在口头制止无效后，立即到公安值勤室报警……”
①、男安检接受采访时表示徐关门后他劝阻徐，徐不听还骂他，他没办法去报警。
②、实际是：徐刚走到安检机器处，男安检员已起身去警务室，徐纯和关闭入口大门时，男安检员已走出摄像头范围。（下图）
故此，男安检员证词有明显瑕疵。作为利害相关人员，其证词不能采信。
三、 时间，都去哪了？
按照央视报道给出的时间，
“11:35 许，徐走出洗手间，” 不久发生堵门事件。
“12:19:41，民警李乐斌赶到了事发地点”
请注意这个时间：11:35-12:19:41，从徐 “堵门” 到民警到场，已经过去了 44 分钟。
①、这段视频有两个跳空：
第一次跳空：1：09 秒时，徐母已远离安检通道出口推着手推车在往候车室里——徐进入通道开始阻挡旅客。
第二次跳空：徐关门——警察李乐斌出现。
②、这段视频有两个连续片段——两段时间合计：30 秒
（0：46 秒 - 1：09 秒) 徐母推着手推车带着三个孩子进入安检通道、徐纯和将其拉回。
（1：09 秒 - 1：15 秒) 徐关门前、男安检已前往报警。
由示意图可知，安检员前往报警，到李乐斌出警，往返时间最多 3 分钟即可。
那么，消失的 40 分钟里，徐纯合一家五口，到底在候车室内遭遇了什么？央视为何掩饰、剪切掉？
1、第一种可能：时间缺失于视频第一次跳空（1：09 秒时）【徐拉出徐母手推车，防止阻塞安检通道——徐突然进入通道阻挡旅客。】——这或许就是徐突然发怒的原因
①、安检员的阻止，甚至可能是某种喝斥、辱骂激怒了徐纯和，导致态度突然转变。
②、徐母接受采访时提及的截访，激怒了徐纯和，导致态度突然转变。
2、第二种可能：时间缺失于视频第二次跳空（徐关门——警察李乐斌出现）
根据《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关人民警察内务条令》等相关法律法规，值班民警必须坚守岗位，切实履行职责，保持通讯畅通，严禁脱岗、空岗。交接班时，下班民警应当将有关情况向接班民警交代清楚，并履行交接手续。
若安检报警，警察李乐斌 40 分钟后才出警，那么李乐斌已涉嫌擅离职守、严重违纪违规。
第三种可能：央视的报道涉嫌时间造假
《谁的谎言在飞——2、不合格的警察》
写在前面：
1、 警察作为职业的一种，与医生手术、司机开车等一样，其职业特殊性更需要有严谨的职业操守和良好的专业素养，其执法水平的好坏，会直接体现在执法活动的合理、合法上。近年来，在全国部分妨害公务案件中，执法人员的执法瑕疵也是导致暴力抗拒执法的重要原因之一。　
2、本文非针对警察群体。但一个执法的过程和结果的认定，必须建立在是否严格依照法定程序上。对本案的判断，如果仅限于开枪是否合法一个节点上，根本不能完整理清真相。所以为了分析出警过程的得当与否，本文将列出大量相关的法律法规，恳请各位网友耐心阅读，在共同探究真相的同时借以反思：一方面，警察依法执行公务时严格依照法定程序进行；另一方面，广泛的监督让执法更规范、人民更安全。
一、徐纯和案涉及的相关法律、法规
1、中华人民共和国人民警察法（主席令第 40 号）
第八条 公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。
第十条 遇有拒捕、暴乱、越狱、抢夺枪支或者其他暴力行为的紧急情况，公安机关的人民警察依照国家有关规定可以使用武器。
第十一条 为制止严重违法犯罪活动的需要，公安机关的人民警察依照国家有关规定可以使用警械。
第二十二条 人民警察不得有下列行为：（七）殴打他人或者唆使他人打人；
2、中华人民共和国治安管理处罚法（主席令第 38 号）
第 5 条 治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。 实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。 办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。
第 15 条 醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。 醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。
第 112 条 公安机关及其人民警察应当依法、公正、严格、高效办理治安案件，文明执法，不得徇私舞弊。
3、《公安机关办理行政案件程序规定》(公安部令第 125 号、2013 年 1 月 1 日起施行)
第四十六条 违法嫌疑人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，可以对其采取保护性措施约束至酒醒，也可以通知其家属、亲友或者所属单位将其领回看管，必要时，应当送医院醒酒。对行为举止失控的醉酒人，可以使用约束带或者警绳等进行约束，但是不得使用手铐、脚镣等警械。
约束过程中，应当指定专人严加看护。确认醉酒人酒醒后，应当立即解除约束，并进行询问。约束时间不计算在询问查证时间内。
4、公安派出所执法执勤工作规范（公安部公通字〔2002〕）
第十一条 公安派出所民警在执法执勤时，除特殊情况外，应当按规定着制式警服，并遵守下列规定：（1）执行责任区工作、案（事）件处理、巡逻、治安检查等工作时，应当按照有关规定携带枪支、警棍、警绳、手铐、警笛、对讲机等警用装备。（2）值班时，应当按照规定携带警械和枪支。
第十三条 公安派出所民警在执法执勤时，应当服从命令，严格执法，文明执勤。
5、公安机关常见警情处置规范
①、接受报警：应当认真询问以下基本内容：
警情发生的时间、地点、原因；警情的基本情况 (包括性质、涉及的人员数量及范围等)；当事人的情况；与警情相关的物品情况；警情造成的直接后果。
②、出警准备：携带枪支、警棍、警绳、手铐、警笛、对讲机、强光手电、催泪喷射器等单警装备和处置具体警情所需的专用装备，如防毒、防爆装备。【注意事项：携带装备应当充分考虑处警工作和民警自我保护的需要。】
③、酒后肇事的处置：
【操作规程】1. 制止肇事行为。2. 对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，立即采取保护性措施，约束至酒醒；能够联系到家属或所属单位的，可以通知其家属或者所属单位来人将其领回看管。3. 现场有伤员的，立即采取止血措施，并通知 120 急救中心。4. 及时收集、固定证据；注意收集旁观者、受害人证明肇事者醉酒状态、违法经过的证言，固定物品毁损、人身伤害等相关证据。5. 在肇事者酒醒后，及时对其进行询问查证。6. 调查结束后，构成刑事、行政案件的，按相关程序办理，并依法追究肇事者的法律责任。7. 填写、存储接处警记录；处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。
【注意事项】
1. 对行为失控的醉酒人，约束时可以使用约束带或者警绳，但是不得使用手铐、脚镣等警械。2. 民警在处置时应尽量避免处于酒醉人的正面位置，防止受到攻击。3. 对醉酒程度严重的，可以通知 120 急救中心，并在担架或病床上采取必要的约束措施。
6、《公安单警装备配备标准》（2006 年实施）：
全国各级公安机关民警个人的基本装备配备主要包括警服、警棍、手铐、催泪喷射器、强光手电、警用制式刀具、警用水壶、急救包、多功能腰带、防割手套等必配项目和枪支、对讲机、警务通、防刺服和警用装备包等选配项目共 15 种。
-———————————— 下面我们回归案件本身 ————————————
二、生与死的距离
央视版链接： [视频] 黑龙江庆安火车站枪击事件：监控视频还原枪击事件全过程
❶、11：19：41，穿着制服、却未按照规定携带单警装置出警的李乐斌出现在镜头里，也就是说警员并未携带足够的装备出警，这个看似轻微、实则致命的违规，为后面的处置不利埋下了伏笔。【注：俗称警用八大件的单警装备（弹夹套、警棍、电筒、对讲机、水壶、手铐、急救包、枪套、辣椒水催泪喷雾器），早在 06 年已全国普及，近几年单警装备已经扩展到最新的 15 种必备项目】
❷、根据央视视频所述，结合视频画面，民警赶到现场对徐纯和口头警告，在拉徐出安检通道的过程中，徐有一次明显的试图挣脱动作。但很快民警钳制住徐纯和右手向通道外拉，画面也跳空到徐纯和被拉至安检台旁（视频 2.38 秒处）。
❸、央视报道 “监控录像显示，徐纯合被民警李乐斌抓住右手之后，一直在进行反抗，并用左手抓起矿泉水瓶抛打李乐斌，李乐斌随后控制住徐纯合的双手……” 录像画面显示，徐纯和在被民警控制住右手后，依旧试图挣脱。此时旅客陆续进站，男安检也试图协助控制。徐纯和挣脱无效拿起矿泉水瓶，抛向民警。【注：虽然并未击中民警，但这是徐纯和第一次对人的攻击行为】很快，徐纯和放弃抵抗，主动背过身将自己的左手往后越过围栏，交给了李乐斌控制。（视频 2：51 秒处）。——这是徐纯和第一次明确放弃闹事的行为。
通常情况下，此时执勤民警按照治安处罚法，将醉酒、扰乱车站码头秩序的徐纯和【注：此时徐已经存在拦截旅客进入车站、扰乱公共秩序行为，警员可以依法对其采取强制措施。】带离并执行强制措施，一桩常规治安案件结束。但遗憾的是，在这个重要的时间节点，“在乘车旅客进入候车室后，李乐斌撒开了徐纯合被控制的双手”……
依据前文所述的《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安派出所执法执勤工作规范》等法律法规，【醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒】。李乐斌作为一名人民警察，面对一个醉酒状态、情绪明显激动、符合保护性约束措施约束的违法嫌疑人，放开后可能继续酒后闹事的严重后果应当预见，但因疏忽大意而没有预见，主观上有疏忽大意的过失，其对保护性约束措施等工作的严肃性并未给予足够重视，未尽到足够注意的职责，属于未正确履行工作职责，其行为显然存在渎职行为。
❹、过度使用武力、滥用武器
央视的视频（2.53 秒处）再次出现跳空，缺失的时间又发生了什么，让本已平静、主动配合的徐纯和再度激动起来？此时，李乐斌和徐纯合二人已经在围栏的东侧，隔着围栏发生了冲突，“徐纯合情绪越来越激动，隔着围栏对民警李乐斌喊叫，随后，李乐斌快速返回了火车大厅内的值勤室……”
此时的画面显示，李乐斌有一个明显的掏枪动作，很快边转身边放回枪支，同时迅速脱离现场 “返回值勤室”。【注：枪是从腰部隐藏枪套中拔出的，也就是说警员并未携带足够的装备出警。这也可以解释了为何控制住徐的双手后，无法对徐采取保护性措施。】
根据民警自我陈述，徐当时威胁说 “你敢抓我，我捅死你”，这句北方小孩打架常说的一句以示胆气的口头禅，挑动了土生土长北方民警的神经。于是民警后退、拔枪警戒，却发现徐没有拿出武器，又把枪放回。【注：上图可见，徐和民警中间有栏杆隔离，即便徐真抽刀攻击，民警只要退后半步，即可躲开徐的攻击。】
依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第十条 第二款，人民警察遇有犯罪分子处于群众聚集的场所，不得使用武器，但是不使用武器予以制止，将发生更为严重危害后果的除外。
同时依据国际惯例 “最小动武原则”， 在使用多种手段可以达到同样目的的情况下，应该选择对人员造成最小伤害的方式。①开枪必须面对的是现实危险性、紧迫性，即不开枪（使用其他手段）不足以制止暴力性犯罪；②必须警告在先；③必须以减少人员伤亡为原则；④不得在人群聚集场所使用枪支，特殊情形除外。
很明显，此时的场景还达不到 “非使用武器不能制止 “的情况”。较为合理的处置方式是退后半步，观察徐的同时请求支援。【注：没带对讲机——警员并未携带足够的装备出警的恶果显现。】这次出枪显然属于过度使用武力，涉嫌滥用武器。
民警依法使用枪支，目的就是为制止犯罪、保护民众和自身安全，既然民警认为现场的情况已经紧迫到必须拔枪的程度，在没有确定徐到底有没有刀子的情况下，突然弃民众于不顾，脱离现场，这一完全相反的判断逻辑，让民警的出枪行为，看起来更像——你威胁我捅我，我就掏枪吓唬你。
❺、镜像视频未发现造假
视频 3：17 秒处（录像时间显示 12：21：45）“徐纯合绕过围栏，在后面一直追到了值勤室门口，猛踹已经关闭的值勤室大门……”
【注：这个监控视频探头画面，全部是镜像的，这和监控设备本身的参数设定有关，通过视频软件对视频逐帧检查，目前没发现造假迹象。】
❻、民警选择了单打独斗
20 秒钟后（视频时间 3：21 秒，录像时间显示 12：22：15）“值勤室大门打开，民警李乐斌手持防暴棍走出了值勤室，试图制服徐纯合……”【注：如果警员随身带有标配的伸缩警棍，根本没必要返回警务室取警棍。没带制服性警械——警员未携带足够的装备出警的恶果再度体现。】
考虑到徐纯合在之前的醉酒闹事过程中，赤手空拳，且没有实质性的攻击民警和他人的行为，其他人协助警员将其制服危险性并不大。较为合理的处置方式是，最初协助的安检员与民警合力制服即可。突发状况下，可用鞋带等代替警绳完成约束措施。
令人更加难以理解的是，之前轻松徒手制服徐纯和、充分体现了绝对优势的的民警，回到值勤室后，不是第一时间呼叫支援（说明自认为徐凭一己之力可控，进一步自我否定了第一次出枪的必要性。），不是使用约束性警械，对徐采取强制性约束措施，而是拿出警用防暴棍痛打徐纯合。
对此官方的解释是：当天车站有两名民警值班，但事发时另一民警正在站台执勤，车站安检员则离开候车厅寻求支援。由于值班室的另一件警械——抓捕器需要两名民警配合使用，孤立无援的李乐斌只能拿出防暴棍击打徐纯合。（白岩松：庆安枪击案不该就此终结 4 个疑问未解）
这引入了另一个颇为蹊跷的事实：徐纯合从堵门到被警员击毙，时间并不算短。另外一个警察在站台（站台同时还有乘警），庆安站派出所离候车室不足百米，警员和安检员弃用最便捷的对讲机和电话方式求援，安检员早早离开候车厅寻求支援，但直至枪击结束，也没见到支援民警的身影。在这么长时间的打斗中，铁路警方并未作有效反应。
三、精心剪辑——不是公布真相，而是掩盖真相
央视的报道内容不仅刻意回避了徐纯和最初的反常行为的成因，并以明显的控制信息和误导公众的解说，避重就轻的描绘了一个不是真相的 “真相”。所有不利于徐纯和的内容悉数剪辑播放，甚至不惜公然误导。所有利于徐的内容则大剪特剪，幸好有网友们的两段视频，能让我们在严重的新闻不公下，还原真相！
网友 7 秒版视频链接：
视频 ，
网友 31 秒版视频链接：
视频
央视版报道视频中，民警持防暴棍击打徐纯和的第一帧计时为 12：22：15（下图 1），对比网友 31 版视频，可以推算出，网友视频拍摄于 12：22：01 附近，基本能衔接央视版垃圾桶处的争执的视频（下图 2）。
❼、警员是执法，还是殴打？徐纯和是抢夺警棍，还是防止被打？
央视报道 “12:22 李乐斌持防暴棍走出执勤室，试图将其制服。徐纯合抓住防暴棍做出抢夺动作。”
通过两段网友拍摄的视频，可以清楚的看见，只有挨打之份的徐纯和被打了 n 棍、踢了 4 脚，只敢把怒气发泄在取票机上（打了取票机两下）。 这段视频里，徐纯和多数时间单手抓棍，明显只是个抓住警棍防止再次被打的抵挡动作。甚至在警员单手持棍，另一只手扶正帽子时，徐也没有任何抢夺的意图和动作（详见 31 秒视频第 14 秒处）。与之相反的是，警员面对一个只有抵挡之份的醉汉，棍打、脚踹，并且在对方明确表示愿意停止闹事的情况下依旧没有罢手，不由让人生疑，这是执法？还是殴打、泄私愤？
在处置酒后闹事时，最佳的警械是辣椒喷雾器、警绳、约束带等约束性警械。当违法嫌疑人达到制服性警械的使用标准、且经过口头警告无效时，才可以使用制服性警械【注：本案中，视频未显示这一过程，故无法做展开分析。】。在警员身高有明显优势时，选择短棍的效果也会强于长棍（短棍不仅对方很难抢夺、握压，而且棍速更快更容易制服对方）。
面对一个手无寸铁的醉汉，使用棍棍痛到锥心的警棍痛打本已属不妥，而现场警员握持的是一种长约 1.5 米的防爆长棍，这种警械的主要功能，遭遇持武器的歹徒攻击时，阻止其近身。 且从录像上来看，该警员显然并不能熟练使用防暴棍，不能正确使用防暴棍制服、是导致悲剧发生的另一重要因素。
❽、没有抢夺，暴力抗法说就失去了根据，央视引导显失公平
31 秒视频显示，虽然被殴打多次，徐实际上始终没有还手，也没有试图抢夺防暴棍，而是不断与李乐斌讲理、沟通。【注：看到此段视频的感观——本该执法者沟通、讲理，醉汉步步紧逼闹事，现在全反了】 31 秒视频的第 14 秒处，徐纯和再度明确表达了愿意放弃闹事的行为，说 " 别打了，带我回家行不？“ 这是警员最后大事化小的机会，如果此时警员有良好的职业素养和技巧，事件也不会走到开枪的地步。让人遗憾的是，该警员毫无罢手之意，最终激化了矛盾。
❾、面对 “人质” 的警员，并不比醉汉更冷静、更有人性
央视版的报道忽略了徐纯和被打急了的事实，着意将其描绘成一个毫无人性的暴徒。 “僵持过程中，随后将前来劝阻的母亲推向民警。并举起自己 6 岁的女儿抛摔向民警。小女孩被摔在地面，3、4 秒后开始哭喊。”
12:22:44 秒，被打急的徐纯和松开警棍，转身把老母亲拉向李乐斌（这是一个卑微、又略带些狡黠的自保方式，潜台词是——作为人民警察，对老弱病残你还敢继续打不成？），但徐母腿脚不便，拉扯之下要摔倒，徐停手并扶稳徐母后，转向孩子。此时警员继续紧逼。
该警员说，当时他并不知道老人和孩子就是眼前这名男子的母亲和女儿（此处警员说谎了，央视视频 2:56 秒时，徐母拉住徐纯和的手劝阻，警员明显知道徐母和徐纯和的关系，第三者采访录音也表明警察让徐母把徐纯和领回家）。
若如警员判断， 此时的女孩已成为徐纯和手中的一个人质。
在劫持案件中，人质生命往往处在极端危急的境况中，警方处置稍有不当，就可能造成伤亡，因此，多年来，确保人质绝对安全是处置劫持人质案件的基本原则，也是衡量处置是否成功的惟一标准。对待这类案件，我国已经有很多行之有效的经验：其一，处置过程宜缓不宜急，现场气氛宜松不宜紧。其二，攻心为上，力争瓦解劫匪心理防线。其三，把可能造成的伤亡和损失降到最低。
12:22:50 秒，被打急的徐纯和试图抱起孩子阻止警员的痛击，但是，警员毫不停手，防暴棍依旧打了下去，视频显示打到了女孩的头。第二下棍击打在了徐纯和的背上，第三下则重重打在了徐纯和以及孩子的头上。
很显然，警员的过于简单粗暴的处置方法进一步计划了矛盾。举起女儿依旧不能抵挡不断打来的棍子，徐越发极端，把女儿抛向了警员。此时，保护人质安全为第一标准的警员，没有丝毫保护小女孩的想法和动作，而是闪身躲开，任由小女孩摔在了地上。
央视无视警察丧心病狂的对小女孩（人质）和徐纯和三次击打，以及一次躲闪不作为，把徐纯和成功塑造成了一个丧心病狂的 “人渣”。
❿、绝望的反击
“12:22:58 徐纯合再次上前抢夺防暴棍，击打李乐斌头部，将其警帽打落在地”。被打得头破血流、绝望的徐纯和这时才真正的开始暴力抗法，一拳打掉了警员的帽子，换来的是警员暴风骤雨般的六连击。【注：这一拳是警员受到的唯一一次暴力攻击】
⓫、抢夺还是放手？
央视视频报道 “12:23:07 徐纯合最后将防暴棍夺在自己手中。抡起防暴棍击打李乐斌头部。” 那么到底是徐纯和抢夺，还是警员主动放手呢？
请注意视频的身位变化，两人僵持过程中，当警棍被拉到徐纯和位置时，警员身体前探往回夺（如下图 1），当警棍夺回到自己这边时，身体近乎直立。（下图 2）。12:23:08 秒，警员突然主动放开警棍，并开始掏枪。（下图 3）措不及防的徐纯和明显从地上起身，持棍打向警员。
如前文所述，依据国际惯例 “最小动武原则”， 在使用多种手段可以达到同样目的的情况下，应该选择对人员造成最小伤害的方式。在人群聚集场所更需要注意，选择出枪必须面对的是现实危险性、紧迫性。
徐纯和并没有对不特定的公众实施伤害或其他有违公众生命安全之举动或行为，此时的场景依然达不到 “非使用武器不能制止 “的情况”，警员主动放弃警棍而选择出枪，显然属于过度使用武力。单手持棍的情况下仍可以对徐纯和六连击的警员，显然具有绝对的控制能力，面对一个暴力袭警程度未达法律之规定标准的酒醉之人，冒然选择弃棍掏枪，最终把案件推上了不可挽回的结局。
⓬、不问前因、经过，单一节点的 “合理” 击毙。
“他继续击打我，第一下打在头部，第二下打在拿枪的手上。这时我判断，如果枪被他抢走了，后果不堪设想。” 李乐斌说。为了制止徐纯合防止事态恶化，继续对徐口头警告无效后，12:23:14 李乐斌在口头警告无效后向徐纯合开枪。12:23:29 徐纯合中枪后坐在座椅上，片刻后倒地”。12 时 30 分，“120” 急救人员到达现场，确认徐纯合已经死亡。
当我们忽略前因和过程，跟随央视单就这一节点大谈开枪的合法性时，你会悲哀的发现，法律这个知道何时该装死的婊子此刻活蹦乱跳的跳出来，让我们只能接受 “徐纯和这一节点持械暴力抗法，攻击警察持枪的手，口头警告合法，无需鸣枪示警、开枪合理。” 的结论。
四、作恶，以法律的名义
本案的是与非在于两点。一是在于判断徐纯和每个节点的行为是否是严重危及人身安全的暴力犯罪。二是判断警察每个节点的行为是否明显超过必要限度。
通过上述分析可知，徐纯和的行为就是一个普通的轻伤害性行为，并没有危害公共安全的故意：【具有攻击性的行为有 4 处——1、抛掷矿泉水瓶打警察未击中，2、踢门，3、把女孩抛向警察，4、一拳打掉了警察帽子】对如此行为，采用开枪的方式无疑让人怀疑该警察是否有以正当防卫之名泄私愤之嫌。
而民警的执法，明显存在多处违背工作规范、渎职、过度使用武力、不顾人质安全等严重违规行为。
本是一个简单的公共场所醉汉闹事的治安案件，也因此层层升级演变成一场公共安全事件，并以醉汉被击毙而告终。
依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第十二条和第十三条规定， 民警使用武器后无论是否造成人员伤亡都必须将使用武器的情况如实向所属机关书面报告，如果造成伤亡，当地公安机关或者该人民警察所属机关接到报告后，应当及时进行勘验、调查，并及时通知当地人民检察院。在没有调查结论的情况下，当地政府未审先判，第一时间宣告了徐纯和被击毙的合理性。
⓭、” 人渣 “的价值
依据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第十四条 人民警察违法使用警械、武器，造成不应有的人员伤亡、财产损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分；对受到伤亡或者财产损失的人员，由该人民警察所属机关依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定给予赔偿。
本案另一个矛盾的事实是，坚持徐纯和被击毙的合理性的该人民警察所属机关，第一时间和家属沟通赔偿 20 万，以及解决一家老幼病残的生存问题。对罪犯如此优厚的条件，再一次用事实说明我们人权比美国好五倍。
国外对一个警察的反应是否恰当或者是否合理，会采取一个中等素质的警察在当时的情况下的反应为标准来判断。可惜我国却没有这样的评估制度。
于是，一个央视精心打造的 “人渣” 徐纯和，就这样，合理的被以 “法律” 的名义，消灭了。
三、
庆安枪击三大神秘与费解
2015-05-26 倍魄
阅读 4155
　　铁路公安给出 “李乐斌开枪完全正当” 的调查结论，引发社会热议不断。白岩松在 5 月 17 日《新闻周刊》节目中称：调查结论公布后，庆安枪击事件仍持续发酵。因为徐纯合为何会阻止旅客进站，还是没有给出答案。然而多亏这是个网络时代，多亏有网友上传了事发现场的手机视频，我们有可能自己去寻找时间脉络，发现神秘未知的背后可能的线索，消除那些被编辑的信息当中令人费解的部分。
【资料来源】
①现场视频
视频
②徐母视频
视频
③采访目击者录音
黑龙江庆安徐纯合被警察击毙的真实情况 （录音）.mp4 - 高清观看
④5 月 6 日山东卫视《调查》
《调查》20150506：黑龙江庆安旅客袭警被击毙 警方回应还原事件完整经过
⑤5 月 14 日《新闻直播间》
[新闻直播间] 真相调查 黑龙江庆安火车站暴力袭警事件：监控视频还原事件全过程
⑥5 月 14 日《焦点访谈》
《焦点访谈》 20150514 庆安火车站枪击事件真相
⑦5 月 17 日《新闻周刊》
白岩松：庆安枪击案不该就此终结
⑧5 月 24 日《朝闻天下》
警方回应庆安枪案监控视频质疑：无保留未作假
⑨5 月 24 日《朝闻天下》
庆安枪案男子未经阻挡突然堵门 其母：没原因
【背景阅读】
⑴《梳理庆安枪击的时间遗漏》：
Sina Visitor System
⑵《庆安枪击 “阻访” 新证据》：
Sina Visitor System
⑶《庆安 “枪案追踪” 变相认错》：
Sina Visitor System
⑷《谁的谎言在飞》：
Sina Visitor System
【需要消除的神秘与费解】
　　5 月 14 日《焦点访谈》名为 “庆安火车站枪击事件真相”，但隐藏了一些关键信息，也忽略了一些重要信息。5 月 24 日在“枪案追踪” 中虽然补充了一些信息，但完整的监控视频还是千呼万唤不出来。这就造成了庆安枪击的 “三大神秘” 和“三大费解”。
　　★第一神秘：徐纯合堵门闹事的缘由是什么？
　　《焦点访谈》通过一些采访，否定了上访说。甚至引用徐纯合的堂弟 “不认为是上访” 的观点，似乎是消灭了“传言”。但这里藏有三个逻辑漏洞：
　　①即便你否定了所有的传言，也不代表你找到的真相。因为疑问还在那里：阻挡旅客进站的缘由是什么？你没回答这个问题，怎么能说 “真相大白了”？
　　②没有上访打算，不等就没人截访。就好比你不想丢钱，不等于小偷不去偷你。徐此次有可能打算带家人去金州乞讨，也有可能在金州暂时住下，再去北京。（村支书王淑华在采访中就说 “北京（乞讨）给的钱多”）。因为一旦出门就控制不了你做什么了，所以截访者的思路与被阻者的想法是不一样的，他们也不是考虑被阻者的目的，总之，不许你出门就是完成了地方领导交给的任务。
　　③“真相调查” 把想不想上访逻辑等价于有没有被拦阻进站，这是偷换概念。前者是徐家的动机，后者是地方有关部门是否有客观的行为，主体都不同嘛。关键在于客观事实，在于有没有阻拦进站的动机和行为。公布一下完整的监控视频，看一看在 11 点 39 分至 12 点 14 分之间，庆安火车站门口和站内都发生了什么，一切不就都清楚了吗？为什么不公布完整视频？
　　关于阻拦的动机，山东卫视《调查》给出了解释：去年 5 月 8 日《大连晚报》刊载了关于徐母权玉顺带孩子乞讨的报道，给庆安的形象抹了黑，所以，当地不愿意徐家再出境乞讨。（资料④）
　　那么，阻拦的行为有没有发生呢？支持发生过阻拦行为的直接证据是徐母的手机视频（资料②）说：“我就进那个火车站啊，（车站工作人员）马上就给王华（村支书王淑华）打电话。” 还谈及车站不卖给她票，以及怀疑王淑华拿走了她口袋里的钱。
　　支持发生过阻拦行为的间接证据是我在《梳理庆安枪击的时间遗漏》一文中分析的，5 月 14 日《焦点访谈》和 5 月 24 日央视新闻等 “枪案追踪” 的节目，都无例外地隐藏了徐一家人中午 11:39:24 用餐完毕，走到了火车站门口，到 12 点 14 分这段时间内的监控画面。而这 30 多分钟之内，极有可能发生了阻挡徐家人进站的情况。而如果发生了这种情况，徐纯合阻挡旅客进站的违法行为也就有了动机和缘由。
　　★第二神秘：什么使徐纯合由配合执法转为暴力冲突？
　　从央视公布的视频看，徐纯合在被李乐斌反扭右手之后，曾做挣扎并用左手拾起一瓶矿泉水抛向李，但未打中。之后，徐纯合变得平静，主动将左手伸向身后就擒。这时，李乐斌应当上铐（手铐是巡警的标准装备，李未带手铐属违规），但李只是控制了徐的双手。徐配合李的执法，未再挣扎，安静地等待全部旅客进站完毕。然后，李乐斌放开徐纯合。
　　随着李乐斌松开徐纯合双手这个动作，徐纯合扰乱公共秩序的违法行为已经结束。但闹事原因未查明。身为值班巡警，李乐斌有责任将徐纯合带至值班室查明徐的闹事原因，否则，实为失职——除非李乐斌知道徐因何闹事。
　　考虑前述可能存在的 “不让上车”、“给王华打电话” 的行为，以及徐母视频中提到警察（资料②），李乐斌可能之前阻止过徐进站（或者知道工作人员阻止过徐家），李放开徐时有可能说了催促徐家离开车站之类的话，再度引发徐的不满。
　　总之，徐纯合由平静再度转为暴躁，很有可能是受到言语刺激。而李乐斌与徐纯合随后发生肢体冲突，冲突过程的现有视频是经过裁剪的。裁剪视频显示徐纯合有攻击李的举动，但未打到李，而李乐斌做了拔枪动作又将枪放回枪套。之后，经过裁剪的视频就显示徐纯合开始追击李乐斌并踹门。似乎徐纯合一下子疯了。但有直接证言证明，经过裁剪的视频隐去了李乐斌打徐的画面：据资料③，徐纯合的堂弟徐纯利看过全部监控录像，他在接受采访时肯定李乐斌打了徐嘴巴子，两人发生了撕扯。徐追李是因为在对打中吃了亏，而李乐斌回警察值班室，不是为了取手铐控制局势，而是为了取警棍，在继续对打中占据优势。
　　另外一个直接证据，是死者徐纯合在现场说的话，来自网友上传的手机视频（见资料①）。视频中，徐一边抵挡打过来的警棍，还一边试图与李乐斌争辩：“操你妈！你是咋了？站口儿我没打你吧？你打着我了吧？”
　　根据资料⑧（视频 06:40 处），目击者谈及徐纯合与李乐斌的冲突，目击者称 “他先打的警察”，这清楚无疑地表明，李乐斌确实也对徐纯合动手了！
　　而间接证据是公布的视频具有明显的对警方李乐斌的倾向性，而且是在 110 秒的监控画面中，分四段截取了其中 42 秒。所以，可以断言被裁剪掉的 68 秒监控视频中，有李乐斌打到徐纯合的画面。
　　★第三神秘：徐纯合左眼眼角流血是怎么回事？
　　按照公布的经过裁剪与精心编辑的视频，似乎是李乐斌打开警察值班室的门，徐纯合就伸手抓向李乐斌，李乐斌于是用防暴棍左右格挡了一下，然后用棍头平指徐纯合并警告：“别动，否则使用警械！”，趁李发出警告的机会，徐抓住了防暴棍，然后转身向李面前推过一位老人，然后又摔了一位小女孩儿。然后，又来与李乐斌争夺防暴棍。
　　但仔细观看视频，12:22:59 的监控画面上，徐纯合脸上有很长的血流痕迹，血是从徐的左眼眼角流出的。应当是被重力击打的结果。
　　是的，重力击打，连续击打，这些内容公布视频里看不到。但网友发布的手机视频里看得清楚（见资料①）。公布视频显示李乐斌是竖持防暴棍冲出警察值班室然后就击打徐纯合的。网友手机视频共 31 秒，显示了李乐斌一直在用防暴棍不断击打徐，徐并没有反抗，只是一边抵挡打过来的警棍，还一边试图与李争辩。徐握住了防暴棍，没有抢夺的意图，他当时只是不想让李继续打自己。两人僵持。李乐斌继续用脚踹徐纯合，徐纯合只是躲闪，没有回踹。这时，徐的孩子（似乎是穿白上衣的儿子）呼喊了句 “#$%，别管我！” 徐和李都转头看向孩子，孩子继续说：“爸走吧，陪我回家吧！”
　　分析一下，徐纯合被李乐斌掌掴之后非常恼怒，但他追李乐斌只是恼怒的结果，并不证明徐有袭警的意图和行为，有可能是想找李争辩。网友视频证明了在那个过程中，徐纯合一直处于被击打状态，没有袭警和抢夺行为，更没有显示攻击其他旅客的迹象。徐只是不服他被李乐斌打了。
　　徐纯合左眼眼角流血，可能是被防暴棍重力击打的结果。
　　手机视频中，其他旅客都离得很远，离现场最近的是徐的两个儿子，而徐母和女儿应当也在旁边，只是没收入手机镜头。
　　徐纯合的堂弟徐纯利看过全部监控录像，他看到徐母和女儿前来劝阻，但这部分视频未公布，网友视频也未拍到。但公布视频显示徐转身抓过徐母权玉顺时，徐母已经离现场很近。这间接印证了徐母和女儿等前来劝阻的说法。
　　可以看所有视频，不是徐家人的旅客都是在很远的地方围观。连工作人员都躲远，看不到身影。
　　而公布视频的又一次裁剪和精心拼接，间接证明了徐纯利是在试图争辩（为何打我）和抵挡暴力击打中被打受伤出血。在连续被打且被眼角打出血之后，徐纯合终于被激怒，他开始防卫和反抗的。从 12:22:01 到 12:22:58 一共是 57 秒时间。刨去两个片断共 17 秒的画面，还有 40 秒的画面被央视舍掉了。网友发布的视频 31 秒。还有 9 秒的视频没有曝光，这 9 秒非常有可能包含徐母和女儿前来劝阻的画面！
　　★第一费解：徐纯合为何不事后投诉而选择当场对抗警察？
　　很多网友认为，如果徐纯合觉得警察有错，可以事后起诉警察或向有关部门投诉李乐斌。不明白他在警察掏枪后，还会攻击警察。这可以从三点给予解释：
　　⑴徐纯合文化程序不高，没多少法律知识，不知道可以事后投诉警察，认为自己被打或受委屈就得当场有个 “说法”；
　　⑵徐纯合没有针对其他旅客的攻击行为，与李乐斌的冲突也是被逼的被迫逐步升级的，他也没有什么是袭警的概念；
　　⑶徐纯合中午饮了酒，属于酒后行为控制能力差。本来就法律知识少，醉酒之后，理智就比清醒时更少了。
　　山东卫视的《调查》给出了徐饮酒的信息（资料③），并且徐纯利认为警察李乐斌在控制徐的双手时，应当能闻到徐的酒气，徐属于借酒闹事，正确的对应措施是上铐，让徐醒酒。“这样，什么事都不会发生。”
　　但央视在 5 月 14 日第一次公布 “真相” 时，虽然提到了徐一家人出站用餐，却隐藏了徐饮酒的事实，给观众造成徐纯合 “完全是个疯子” 的印象。
　　而事实上，警察当然比一般民众更懂法，而且维护好社会秩序是警察的职责所在。李乐斌当时在候车室是那个最有责任来理性地掌控局面的人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第 15 条规定：“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。”
　　而李乐斌的行为却是：非但没有采取保护性措施将徐纯合约束至酒醒，反而甚至都没有以制服对方为目的，而偏偏使用防暴棍（按法律规定是用来对付持凶器的歹徒的）对醉酒的徐纯合长时间肆意殴打。这显然是野蛮的违法行为！并因野蛮违法的一再殴打，而激怒醉酒的徐纯合进行不理智的反抗！
　　★第二费解：徐纯合堂弟徐纯利为何说出去大哥 “不利” 的证言？
　　另外一个令人费解的是，央视拿出了徐纯利的观点，这位死者的堂弟认为徐纯合火车出行不是为了上访，央视据此论证没有徐家在火车站遇阻这回事。
　　但是，在山东卫视的《调查》采访中（资料③），徐纯利明明断言了阻挡进站这件事的存在。徐纯利的观点不是说不存在阻挡事实，而是说他哥为了乞讨而被拦（损害当地形象），乞讨都不让在他看来更不近情理，所以，这位堂弟不是在为车站开脱，而是为堂兄鸣不平。而央视采用了移花接木的手法！
　　事实上，哈尔滨铁路公安已经与徐纯利家属达成私了协议，同意补偿徐家 20 万元，而条件是徐家 “放弃其他一切追究责任的权利”。协议达成，尸体火化，重新尸检已经没有可能。
　　而 “真相调查” 却漏提了这些事实，就像最初漏提徐纯合醉酒的事实一样！
　　★第三费解：徐母权玉顺为何会在儿子中枪倒下后还打了他两棍？
　　徐母权玉顺已经 80 多岁了，徐纯合中枪倒下后，她棍打他可以理解为：
　　⑴当时她并不知道儿子已经死了；
　　⑵徐母对徐纯合喝酒闹事一直不满意，刚才还差点伤了孙女；
　　⑶责怪他还敢招惹警察，尤其是还敢惹李乐斌这么穷凶极恶的警察！
　　旦为母亲哪能不疼爱自己的孩子？《焦点访谈》还拉出丰满村的村民批判权玉顺对徐纯合娇生惯养呢！母亲责怪犯错的孩子，这是爱，而不是恨。
　　而央视在每次揭露徐纯合的 “暴行” 时，都不忘了最后捎上徐母的这个镜头。但是，徐母当时内心的情感，与央视想传递给观众的信息，能是一回事吗？
　　公正在哪里？
　　真相在哪里？
四、
庆安 “枪案追踪” 变相认错
2015-05-26 倍魄
阅读 436
　　铁路公安给出 “李乐斌开枪完全正当” 的调查结论，引发社会热议不断。白岩松在 5 月 17 日《新闻周刊》节目中称：调查结论公布后，庆安枪击事件仍持续发酵。因为徐纯合为何会阻止旅客进站，还是没有给出答案。
　　5 月 24 日从《朝闻天下》开始，央视在一系列新闻栏目中对庆安枪击事件进行了追踪报道。这次报道明显有针对网上质疑进行解惑的意味，比如解释摄像头镜向问题，这当然是积极的回应社会舆论。但是，对于徐纯合闹事的原因，以及公布完整监控的关键社会关切，这个追踪报道并未给出明确的回应。
　　总结分析一下，此次 “枪案追踪” 报道给出实质的新信息可以归结为 “两个澄清”、“两个间接承认” 和“一个继续遮掩”。
【资料来源】
①现场视频
视频
②徐母视频
视频
③采访目击者录音
黑龙江庆安徐纯合被警察击毙的真实情况 （录音）.mp4 - 高清观看
④5 月 6 日山东卫视《调查》
《调查》20150506：黑龙江庆安旅客袭警被击毙 警方回应还原事件完整经过
⑤5 月 14 日《新闻直播间》
[新闻直播间] 真相调查 黑龙江庆安火车站暴力袭警事件：监控视频还原事件全过程
⑥5 月 14 日《焦点访谈》
《焦点访谈》 20150514 庆安火车站枪击事件真相
⑦5 月 17 日《新闻周刊》
白岩松：庆安枪击案不该就此终结
⑧5 月 24 日《朝闻天下》
警方回应庆安枪案监控视频质疑：无保留未作假
⑨5 月 24 日《朝闻天下》
庆安枪案男子未经阻挡突然堵门 其母：没原因
【背景阅读】
⑴《梳理庆安枪击的时间遗漏》：
Sina Visitor System
⑵《庆安枪击 “阻访” 新证据》：
Sina Visitor System
⑶《揭开庆安枪击的神秘与费解》：
Sina Visitor System
⑷《谁的谎言在飞》：
Sina Visitor System
【两个澄清】
　　㈠镜向监控是简单的设置问题，没有做假。
　　其实，有些分析力的网友不会质疑这里会存在做假，因为这样做假太明显，而关键是没有收益，画面镜向也不会让冲突的任何一方会收获有利证据，谁会冒险去这样干毫无收益的做假呢？
　　网友的疑问，只是出于好奇，而且是觉得这么低级的错误为什么会出现。现在央视给出了澄清，这么低级的错误就是在庆安站发生了，而且是徐纯合帮的死帮他们发现的错误！
　　给央视点个赞！
　　㈡警方交出的视频是完整的、原汁原味的。
　　其实，这一点上我一直也倾向于警方不会毁损证据。原因很简单，毁损证据是要担刑事责任的。而此次枪案如果警方有过错，也是由国家给予赔偿。哪个公务员愿意个人违法，而为单位承担风险呢？
　　所以，我坚决相信哈铁警方给出的这个澄清！
　　因此，网友小伙伴们纷纷将目光转向了 CCTV。因为明显地，警方说了他们给出的原始的没有编辑的绝对原汁原味的监控视频，那么，如果电视节目有什么信息错误与误导，就完全与警方无关了。
　　给警方点个赞！
【两个间接认错】
　　㈠间接承认《焦点访谈》曾指鹿为马。
　　根据资料⑨，通过视频可以看见徐纯合拉过手推车，人在离通道口一定的距离时站住，小车向前滑，停下。从这个动作，小车的轨迹以及女儿随后把车推走等事实，我们可以断定：
　　⑴徐纯合没有用小车堵通道的意图；
　　⑵小推车也没有造成通道被堵的事实；
　　⑶徐母推车向站外走，被徐叫住向回拉，是不想让母亲出站，而不是想让母亲堵路口。因为母亲后来回候车室，徐并未阻拦。
　　总之，徐纯合从没有用小推车阻挡旅客的意图，也没有用小推车造成旅客被挡住的事实。只是在徐母推车向站外走时，小推车才进入了通道。也就是说，如果说徐母用小推车挡了路，还能勉强说的过。而说徐纯合用小推车挡住了安检口，则完全是无中生有。
　　但是，在 5 月 14 日的《焦点访谈》（资料⑥）中却说：“…… 徐纯合从候车室卫生间走出，将母亲携带的手推车推至候车室安检门处，堵住了安检通道，不让旅客通行……”，这种歪曲描述不仅在《焦点访谈》的剪辑画面中是胡说，就是在 10 天后的 “枪案追踪” 给出了更多的画面的情况下，依这些画面来判断，《焦点访谈》的解说也依然是不负责任的信口指鹿为马！
　　更多的视频画面，更清楚地否定了《焦点访谈》“徐纯合用手推车堵住了安检通道，不让旅客通行”的说法。而 “枪案追踪” 也不再采用 10 天前《焦点访谈》的错误描述，这等于变相承认了曾经指鹿为马的错误。
　　只是，既然明显徐母要推车出站，而央视也第一次用解说词承认了这个事实，那么，徐母为什么要离开，就成了一个马上跳出来的疑问。
　　原本，央视指鹿为马是想让人忽略这个他们不希望跳出来的问题，但此时，人们要追问的原因两个问题一起冒出来了：
　　★明明买了票，为什么徐母却要推车离开？她为什么改变了心意？
　　★徐纯合闹事的原因是什么？究竟是什么？
　　㈡李乐斌还是在站口儿动手打了徐纯合。
　　在《揭开庆安枪击的神秘与费解》中（链接在此文开始处【背景阅读】⑶），我们对 “★第二神秘：什么使徐纯合由配合执法转为暴力冲突？” 给出了诸多证据和分析，断定在车站口儿李乐斌曾打了徐纯合。同时，指出央视公布的视频具有明显的对警方李乐斌的倾向性，而且是在 110 秒的监控画面中，分四段截取了其中 42 秒。所以，央视裁剪掉 68 秒的监控视频，就是为了掩盖其中有李乐斌打到徐纯合的画面。
　　10 天之后，在 “枪案追踪” 里，央视找来目击者描述现场情形，在资料⑧的视频 06:40 处，目击者谈及徐纯合与李乐斌的冲突，目击者称“他先打的警察”。
　　现在清楚了，李乐斌确实也对徐纯合动手了，目击者的话印证了资料④山东卫视《调查》节目中，徐母权玉顺的证言：“…… 完了他俩交手，我就告诉他，警察，他吧（徐纯合）精神不好，你别理睬他，过一会儿我就领走了！”
　　新节目 “枪案追踪” 间接承认了他们曾在《焦点访谈》等节目中，刻意删剪画面，隐藏了李乐斌动手打徐纯合的画面！
【一个继续掩盖】
　　在《庆安枪击 “阻访” 新证据》中（链接在此文开始处【背景阅读】⑵），我们通过央视 “指鹿为马” 和“欲盖弥彰”的确切事实，锁定在 5 月 2 日在 11 点 39 分至 12 点 18 分之间，在庆安站外门口和候车室内，一定发生过徐家人被人阻挡的事实。
　　现在，这个推断依然有效，而且，5 月 24 日的 “枪案追踪” 继续不敢披露这个时间段的监控画面（尤其是车站口外面的监控画面，只是截取了一点 12 点 14 分的徐从卫生间出来的画面）。
　　“枪案追踪”终于加入了徐母权玉顺的说话内容，但就在 10 天前，央视无论在引用监控时多么吝啬，但总不忘把徐母用防暴棍打纯徐合的镜头收进去，这次，徐母的话都是谈徐怎么嗜酒、怎么爱发脾气、摔东西、精神不好，总之，还是 “母证儿罪” 的套路。
　　当然，如下两点才是足令全世界新闻瞠目的创举，我认为其令人发指的程度可以申请吉尼斯了：
　　⑴新闻采访，不播记者是怎么提问的，直接用画外解说代替记者的现场提问！（记者：你家鸡是谁杀的？聂树斌：我杀的。换成，解说：康某某谁杀的？聂树斌：我杀的。——央视任性，就这么干了！）
　　⑵能把我雷尿了的是，央视又让解说员在千山万水之外对着央视的麦克风隔空提问权玉顺：“徐纯合为什么要阻止其他旅客进站？” 而权玉顺没说一句话，她托梦委托央视的剪片员用一个 0.2 秒的摇手画面代替她回答 “不知道”！
　　当然，“托梦” 是我胡乱想象的。但除了使用魔幻的想象力，我不知道还有什么其他办法能理解央视这样的新闻采访：只播回答，不播记者提问。甚至只用一个剪切进来的手势就代表了被采访者的意思。我直接跪了！
　　但是，根据资料②，在有问有答的视频中，权玉顺明明谈到了她们一家被不卖票和不让上车的情况。在如下截图的位置，你可以从视频中听到她亲口所说：
　　当然，有可能徐母也不知道儿子当时是怎么想的。因为毕竟从 12:18:02 徐纯合闹事，到 12:23:15 被开枪击毙，总共只有 5 分 13 秒。权玉顺没机会跟儿子交谈，所以，也许她不确定知道儿子的想法。
　　但社会关切是她们一家有没有被人拦阻过！央视记者为什么不直接向老人提问这个问题？为什么？
五、
​庆安枪击 “阻访” 新证据
2015-05-23 倍魄
阅读 78697
　　徐纯合为何突然闹事？哈铁方面给出的调查与其说回答了这个问题，还不如说是回避了这个问题。细心研究发现，这个调查工于心计的地方在于你找不到任何文字曾宣称 “没有阻拦徐家这回事”，甚至用他们的原话进行逻辑推理，也推不出这个结论。但你得到的印象，就是他们否认了徐家曾经被拦阻。
　　无论如何，我们找到了新证据！这些证据表明，这个公布的 “真相” 恰恰有意掩盖了一些事实，甚至为此而欲盖弥彰，指鹿为马！
【资料来源】
①网友拍现场视频
视频
②网友拍徐母权玉顺视频
视频
③采访目击者录音
黑龙江庆安徐纯合被警察击毙的真实情况 （录音）.mp4 - 高清观看
④5 月 6 日山东卫视《调查》
《调查》20150506：黑龙江庆安旅客袭警被击毙 警方回应还原事件完整经过
⑤5 月 14 日《新闻直播间》
[新闻直播间] 真相调查 黑龙江庆安火车站暴力袭警事件：监控视频还原事件全过程
⑥5 月 14 日《焦点访谈》
《焦点访谈》 20150514 庆安火车站枪击事件真相
⑦5 月 17 日《新闻周刊》
白岩松：庆安枪击案不该就此终结
【背景阅读】
⑴《梳理庆安枪击的时间遗漏》：
Sina Visitor System
⑵《揭开庆安枪击的神秘与费解》：
Sina Visitor System
证据㈠ 先精确后模糊，欲盖弥彰！
　　在《焦点访谈》中，配音是这样说的：“从现场监控视频来看，从徐纯合进入车站开始，直到堵住安检口，期间除了家人之外没有任何人与他谈话或接触，也没有人阻挡或拦截他进入候车室。警方在调查中发现，徐纯合在候车期间唯一一次与外界接触，就是一次手机通话，与徐纯合通话的人是他的老乡钱立民……”（资料⑥网页上有解说词，可参考）。
　　仔细研究后我们必须承认，统一口径的 “真相” 措辞相当高明，每个人在收看完节目后，都会有调查明确否认了存在拦截这回事的印象。但你却指不出哪句话给出了这个判断，就连逻辑推理后也得不出这样的结论！也就是说，一但公布视频之后，你最多说他们进行了误导，却不能指其撒谎！
　　比如上面引述的那句话，请注意是说 “从徐纯合进入车站开始，直到堵住安检口”，那么车站门口之外发生了什么，它并没有说。如果有人在站口拦截徐家，那么你也不能说《焦点访谈》说了谎。（当然，不排除站内也有拦截，哈铁方面直接说谎。一切以原始的完整视频为准）
　　不过，我们还是有强有力的线索，见如下两图：　　
　　有图有真相，徐纯合一家人在金缘饭店用餐完毕后已来到了车站门口，时间是 11:39:24。而央视网站上写明的徐纯合进站时间是 11 点 49 分。那么从图上看，徐纯合站立的位置离站门口最多 10 米——请问如果没有耽搁，徐纯合需要花 10 分钟走 10 米的距离吗？
　　可以肯定地断言，在进站的时候徐纯合一家曾经遇到了阻碍。给三点理由：
　　⑴据资料②，徐母权玉顺证实有车站不卖票给她，还有车站工作人员给村支书王华（以新闻采访为准，实为王淑华）打电话的情况。　　
　　⑵“真相”报道给了非常准确的徐家出站时在门口的监控截图，时间显示为 10:24:42。按理，给出同样精确的进站截图毫无困难。但事实上，我们能看到的 “还原真相” 在 11 点 49 分之后，最近的有时间显示的监控画面，一下子跳到了 12:18:02。这距离公布的站外监控最后（修正）时间 11:39:24，一共有 38 分 38 秒的时间——在这段时间内没有任何监控画面被公布！这是一时疏忽，或者纯属偶然吗？
　　⑶但，更重要的证据是《焦点访谈》在制作配音解说时，把非常确切的进站时间 “上午 11 点 49 分” 改成了 “随后” 两个字！若不是我细心地读了网页上的解说词，就不会发现这一改动！
　　这一改动说明了什么？说明在最终制作时，有人发现如果读出来 “上午 11 点 49 分” 这个时间，人们就会有更多线索，发现进站时间存在 “对接不上” 的问题。把精确时间改成模糊的“随后”，只有一个目的：让公众忽略哈铁方面想掩盖的东西！
　　精确的进站时间有木有？有的！看看监控就一目了然！肯定是 “上午 11 点 49 分”！但这事不能提！智者千虑终有一失怎么办？多亏播出前有负责任的同志及时发现了，大笔一挥改成了 “随后”！
　　但阴差阳错，“收之东隅 , 失之桑榆”，不料还是在央视网发布录稿时，不小心用了原始稿，于是露了马脚！（解说稿在播出时还有其它改动，见下图划红线的文字，解说配音时没有读。）　　
　　正所谓欲盖弥彰！这个模糊化的改动，说明公布视频中没有进站的监控画面不是出于偶然，也不是一时疏忽，而是有意隐藏！
证据㈡ 母推车儿代过，指鹿为马！
　　在《焦点访谈》中还有这样的描述：“徐纯合从候车室卫生间走出，将母亲携带的手推车推至候车室安检门处，堵住了安检通道，不让旅客通行，并将 7 名已进入安检通道等待安检的旅客推出了候车室门外……”
　　还是有图有真相，通过监控画面我们发现，说 “徐纯合用手推车堵住了安检通道” 完全是指鹿为马！　
　　事实是徐母权玉顺带着孙女和孙子从安检口逆行，往车站外面走，徐纯合发现后去拽母亲和儿子（女儿不知情况继续向外走），然后的画面就是徐纯合阻止旅客进站。而此时，徐母已经不再出站，而是推车向候车室中心方向走。（安检员齐贵民也证实是 “她（指徐母）往出推” 手推车。）
　　我们如何能解释得通，徐纯合一家人的反常举动呢？考虑徐母提到的不让进站（资料②）（当时距开车时间尚早，可能阻拦者放话 “等也白等，你们肯定走不了”，徐纯合等可能以上厕所为由暂时进入了候车室。或者是，经过 10 分钟的交涉，阻拦人员最终同意徐纯合一家进入候车室内，等候丰满村里来人把他们领回去。）徐母看见徐纯合上完厕所后，就想离开车站。徐心里有气，想着 “凭什么不让我们走？”，就去拉回母亲，并堵门（“不让我们走，那谁也别走。”）。
　　据资料④，当李乐斌与徐纯合在进站口儿发生冲突时，徐母曾在旁边进行劝解，她向李乐斌表达过想带走儿子：“…… 完了他俩交手，我就告诉他，警察，他吧（徐纯合）精神不好，你别理睬他，过一会儿我就领走了！” 并且，根据资料③，现场目击者在采访中也证实徐母向李乐斌表示带走醉酒的儿子：　
　　根据资料①，在李乐斌用防暴棍打徐纯合的过程中，徐的孩子曾呼喊：“爸走吧，跟我回家吧！”
　　以上证据相互印证，表明徐纯合一家人本来高兴地打算乘火车出门。他们一起吃完午饭返回车站的镜头也欢快并且正常。但 12:18:02 之后的情况或证据表明，除了徐纯合，徐家其余人都从原来的愿意出行，变成了想要回家！“他们遭遇了拦截” 能解释通这一变故，也能解释通徐纯合为什么会在站里闹起事儿来！
　　但是——还是但是，更重要的问题是哈铁方面调查给出的 “真相” 为何竟会指鹿为马？明明不是徐纯合把手推车推到安检口的（相反，是徐纯合先把车给移开，意思是让母亲别走，然后才用关门的方式阻止其他旅客），为什么要混淆视听呢？
　　唯一的解释是他们不想让公众注意徐母和孩子们改变想法（行为）这个事实！指鹿为马就是让公众理解成，行为反常的就只有徐纯合他一个人，甚至在《焦点访谈》中连徐纯合饮了酒的事实都不提及。他们一心想给公众一个印象：这个闹事的家伙完全就是个疯子！
　　当然，指鹿为马最重要的原因就是掩藏徐家人曾经遭遇阻拦的这个事实！
六、
梳理庆安枪击的时间遗漏
2015-05-24 倍魄
阅读 16174
　　时间是强有力的工具。一切现实事件都发生在时间进程中，把握时间就能准确把握事件，相反，如果玩弄时间游戏，就能造成神秘与误导。假如你只是在电视屏幕上接收喉舌传递过来的信息，而且，这些信息是经过筛选和错位拼接的，那么，你就会被这种时间把戏愚弄和误导了。
　　多亏这是个网络时代，多亏在网络云端那些由用户自由上传的信息，我们有可能自己去寻找时间脉络，发现哪些东西是神秘未知的，而哪些东西是被人刻意误导的。认清庆安枪击事件的来龙去脉，时间就是我们更有力的认知武器。
【资料来源】
①现场视频
视频
②徐母视频
视频
③采访目击者录音
黑龙江庆安徐纯合被警察击毙的真实情况 （录音）.mp4 - 高清观看
④5 月 6 日山东卫视《调查》
《调查》20150506：黑龙江庆安旅客袭警被击毙 警方回应还原事件完整经过
⑤5 月 14 日《新闻直播间》
[新闻直播间] 真相调查 黑龙江庆安火车站暴力袭警事件：监控视频还原事件全过程
⑥5 月 14 日《焦点访谈》
《焦点访谈》 20150514 庆安火车站枪击事件真相
⑦5 月 17 日《新闻周刊》
白岩松：庆安枪击案不该就此终结
【时间梳理】
　　⒈徐纯合一家 5 月 2 日上午前往庆安火车站准备外出。10:12:02（显示时间 09:58:32 需要修正，具体原因见第 5 条）徐纯合进入火车站。（资料⑥）
　　⒉徐纯合 10:15:09 在售票窗口购票。他买了当日下午 16:14 到大连金州的 K930 次车票两张。（资料⑥）
　　⒊徐纯合 10:17:39 在候车室用手机通话。（资料⑥）
　　⒋徐纯合一家 10:24:42 在站口儿向车站外走。（资料⑥）
　　⒌徐纯合一家 10:11:19 走出火车站，（据解说）前往站前的金缘饭店用餐。但显然，车站广场 3 号监控的时间与站内对着检票口的监控时间不一致。相互比较，车站广场 3 号监控的时间大约慢 13 分 30 秒。据此，修正徐纯合的进站时间，应当是 10:12:02。走出火车站时间大约为 10:24:50。（资料⑥）
　　⒍徐纯合一家 11:39:24 用餐完毕，走到了火车站门口。（资料⑥）
　　请注意上图这个镜头是视频 09:16 处，节目再次复述事件时给出的，而第⒌条画面和第⒎条画面分别是 02:10 和 02:19 处给出的。02:19 处给出的最后站外监控画面是下图（资料⑥）：
　　⒎（据解说）“随后，徐纯合进入到火车站候车室内，10 分钟后，徐纯合从候车室卫生间走出，将母亲携带的手推车推至候车室安检门处……” 而我们能明确看到的视频，是从 12:18:02 开始的。从 11:39:24 算起，至少有 38 分 38 秒的时间，没有监控显示期间发生了什么。解说中没有说徐纯合进入车站的时间，只用了一个模糊的 “随后”，所以，徐一家人进站的时间存疑！
　　解说词还暗示徐纯合上了（至多 10 分钟）厕所，厕所不可能有监控，我们就按最多的 10 分钟刨除。那么还是有 28 分 38 秒的时间我们根本不知道发生了什么！我们也不知道是否这段时间发生了什么事，刺激了徐纯合做出了闹事的举动！（资料⑥）
　　⒏徐纯合堵住车站大门不让旅客进站。车站安检员齐贵民便去民警值班室通知值班民警李乐斌。李乐斌出警，12:19:45 来到徐纯合面前开始询问情况。（资料⑥）
　　⒐李乐斌开始对徐纯合的行为执法纠正。执法监控画面至 12:19:55 还有时间显示，但此后就隐去了时间。而《焦点访谈》视频（资料⑥）此时刚好在 03:34 处。
　　⒑监控画面的时间显示到了 12:21:45 才恢复显示。这一刻对应于《焦点访谈》视频（资料⑥）的 04:33 处。
　　从《焦点访谈》视频的 03:34 到 04:33 一共 59 秒，其中 17 秒内容是旅客描述当天堵门情况，其余内容都是没有时间显示的监控画面，包括李乐斌执法，以及执法完成后与徐纯利发生争执的画面。这些内容全部出自 12:19:55 至 12:21:45 的对向进站口的监控摄像头拍摄的画面的 4 个片断。容易算出，在此共计 110 秒的监控画面中，央视截取的 4 个片断总时长是 59-17=42 秒，因此，被央视删去的监控画面长达 68 秒。
　　一共才 110 秒的内容，就要删掉 68 秒。原封不动地放出来不行吗？一定要分成 4 个片段，拼接出唯我所需的 42 秒吗？这 68 秒可以让公众客观地了解李乐斌与徐纯合的争执过程，为何不可？
　　⒒从徐纯合 12:21:45 追击李乐斌至警察值班室，脚踹关闭的大门。到 12:21:55 李乐斌手持防暴棍冲出值班室，共历时 10 秒。（奇怪的是，此摄像头画面是镜向的。资料⑥）
　　⒓此镜向摄像头拍摄的李乐斌冲出值班室开始击打徐纯合的画面，持续到 12:22:01（资料⑥视频在 04:46 处）共历时 6 秒。
　　⒔此后，镜向摄像头的画面中的时间显示被隐去，等到恢复显示时，时间跳到了 12:22:58（资料⑥视频在 05:17 处）。因此此段视频时长是 31 秒，期间插入了售票室内的监控（内容与镜向摄像头重复）14 秒，其余时间的内容来自镜向摄像头，共计 17 秒没有时间显示的画面。而我们知道，从 12:22:01 到 12:22:58 一共是 57 秒时间。刨去两个片断共 17 秒的画面，还有 40 秒的画面被央视舍掉了。细心的观众会发现，时间显示恢复之后，画面中徐纯合左眼（考虑镜向，图见第⒕条）眼角出血，血一直流到下颌处。问题又来了：被舍掉的 40 秒里发生了什么？
　　⒕此后，央视公布的监控画面全部出自镜向摄像头，且结合《焦点访谈》《新闻直播间》和《法治在线》（此中有徐纯合从中枪到死去的过程）可以找全画面。内容是徐纯合抡掌打掉了李乐斌的警帽，而李乐斌连续拳击徐的头部。双方争夺防暴棍，李乐斌放掉了警棍，后退拔枪。12:23:15 李乐斌距徐纯合约一米处开枪射击，（据尸检）子弹打中徐纯合心脏穿胸而出。
　　从李乐斌出警，12:19:45 来到徐纯合面前，到 12:23:15 开枪击毙徐，总共历时 3 分半钟。若从 12:21:55 李乐斌手持防暴棍冲出值班室算起，则历时仅仅 80 秒！
七、
原文地址：庆安站警察李乐斌主动放弃齐眉棍
原文作者：伯东
庆安站警察李乐斌主动放弃齐眉棍
1)【北京青年报 2015 年 05 月 06 日】赵冬滨：两个人就开始拽棍，过程中就给民警一拳，帽子都打飞了，这时候民警就上去想制服他。民警的材料说了，那时候人家说了，你有枪咋的，抢过来就是我的，这时候扑上来，扑上来他就把棍子给拽过来了。（作者按：是扑上就把棍子给拽过来还是徐纯合倒地后棍子落在手里？）
2)【新华网哈尔滨 5 月 14 日电】：越来越狂躁的徐纯合再次上前抢夺防暴棍，挥手击打李乐斌头部，将其警帽打落在地，并将防暴棍夺在了手中。（“并”？警帽落地后警察暴击徐纯合倒下为何不说？）
3)【焦点访谈】将女儿摔到地上后，徐纯合再次上前抢夺民警手中的防暴棍，用掌击打民警李乐斌头部将其警帽打落在地，最后将防暴棍抢夺在了自己手中，双手抡起防暴棍击打民警李乐斌的头部。（为什么不说徐纯合被击倒在地？）
当谈及当时为何开枪时，李乐斌说：“我警告他别动，否则使用武器。但他不听，抢过棍。
4)【南方都市报 2015 年 05 月 24 日】李乐斌说，抢警棍的时候，他便警告徐纯合 “别动，否则使用武器”，因为徐纯合力气比他大，实际上防暴棍的控制权一直在对方手中。（徐纯合的力气大为什么反被你几拳打倒在地？）
事实真相真的如报道中说的那样，是徐纯合上前把警棍抢夺下来的吗？
八、
李乐斌和央视吹破的牛皮
2015-05-18 麻毛雄
阅读 9534
铁路公安给出 “李乐斌开枪完全正当” 的调查结论，引发社会不满。白岩松在《新闻周刊》节目中称：调查结论公布后，庆安枪击事件仍持续发酵。昨天，就有一些抗议者举着 “我是乘客，向我开枪” 的字幅到庆安火车站，要求严惩恶警。
　　开枪警察李乐斌为了逃脱罪责而公然说谎，负责公布调查结果的央视也在多档节目中用尽编辑手段给予配合。但谎言终究要被戳破，本文将主要从他们做假的方法入手，用更多的信息还原李乐斌枉法杀人的真相。
　　其实李乐斌的罪错有两类：一类是行为违法，另一类是程序违法。任何一类的违法必然使他的开枪行为失去正当性。而李乐斌竟然是两类违法罪错都统统犯下了。具体来说，李乐斌的行为违法就是不以治安和制止犯罪为目的，肆意地无休止地殴打已经终止阻碍旅客进站行为的徐纯合，导致两人之间（而非徐与其他旅客之间）怨恨不断升级，这种不以执法为目的的殴打行为是犯法的。其次，李乐斌使用防暴棍和配枪的行为，违反了相关法律的规定程序，属不当使用警械和武器，并最终酿成惨剧，是明显的程序违法行为。
　　所以，央视对李乐斌行为的洗白就采取的【删】和【添】两种手段。
　　央视【删】掉了两大信息：⒈徐纯合为什么会堵车站门口闹事；⒉所有李乐斌先动手打徐纯合的监控视频镜头，并用蒙太奇的手段把徐纯合塑造成一个疯狂的暴徒。
　　央视【添】加的信息，则是单方面让李乐斌一人讲述事件过程（完全不给当事人徐母权玉顺一个镜头、一个字的说话机会），包括根本不可证的心理活动也让他讲。但可惜，事后造假终会漏洞连连，而李乐斌固然能无耻地说谎，可他终究不是个好演员。所以，关于他先发出警告，然后使用防暴棍和配枪的牛皮还是吹破了。
　　李乐斌的牛逼是这样吹的：他说自己回警务室拿到防暴棍后，打开防盗门，先左右格挡了一下，然后就做了一个把棍头平指向前方的动作，喊：“别动！否则使用警械！” 这时，“他就把防暴棍抓住了，趁这个机会。”
　　按李乐斌的说法，是他先平指防暴棍，发出了警告，还没来得及打徐纯合，就被徐抓住了棍子。但是，有图有真相，我们可以证明李乐斌上述话，每一句都是假的。
　　上图前两幅截自《焦点访谈》下两幅截自《新闻周刊》，而且都是 12:21:55 这一秒之内捕捉的画面。此时，防盗门刚一打开，李乐斌竖举着防暴棍就冲出来，徐纯合没有反应的机会就被劈头打了一棍。所以，
　 　① 没有左右格挡；
　 　② 没有平指棍头，也没有口头警告；
　 　③ 徐纯合也根本没有时间和机会抓住棍子！
　　请注意，央视为了给李乐斌圆谎，给 “趁这个机会” 这句谎话配上的监控画面的时间是 12:22:44，距警务室门打开，李乐斌猛击徐纯合一棍的时间已经过了 49 秒！那么，这 49 秒发生了什么？
　　网友拍摄的手机视频 ( 视频 ) 给出了答案：李乐斌一直在用防暴棍暴打徐纯合，而徐纯合始终没有还手。徐一边抵挡打过来的警棍，还一边试图与李乐斌理论：“操你妈！你是咋了？站口儿我没打你吧？你打着我了吧？” 徐握住了防暴棍，没有抢夺的意图，只是不想让李继续打自己。两人缰持。
　　这时，徐的孩子（似乎是穿白上衣的儿子）呼喊了句 “#$%，别管我！” 徐和李都转头看向孩子，孩子继续说：“爸走吧，跟我回家吧！”（足见说李乐斌不知徐抓来的老人和孩子是自家人的说法根本不可信）而此时，李乐斌继续用脚踹徐纯合。
　　我们从徐的喊话里还可以知道，在站口儿李乐斌和徐纯合确实发生了冲突，但徐没有打到李，而李打了徐纯合。这印证了徐纯利（李扇徐嘴巴子）的说法。而且也解释了为何徐会追向警务室并狂躁地踹门。
　　当然，也就证明了央视在所谓 “真相调查” 中，刻意【删】掉了李乐斌打徐纯合的镜头。而这个 “省略” 使徐纯合像个丧心病狂的疯子。但事实上，网友手机视频显示，虽然被殴打多次，徐实际上始终没有还手，也没有试图抢夺防暴棍，而是还要与李乐斌讲理。
　　从现有视频资料看，至少到 12:22:59 时，徐纯合还没有任何袭警的事实行为发生，在这一秒之前，徐一直只是那个被打的人！而且，监控视频在这一秒已经清楚地显示，徐纯合的右眼眼角已经被打出了血，血流到了脸颊上！
　　此时的徐纯合还是没有任何袭警行为，被打急的他转身把老母亲推向李乐斌（估计是想说，你打死我们一家人算了），然后，是举起女儿抵挡李乐斌毫不停手、不断打来的棍子。徐见李还不停手，就把女儿抛向李。可此时，身为民警的李乐斌没有丝毫保护小女孩的想法和动作，而是闪身躲开，任由小女孩摔在了地上。
　　这时，已经急眼的徐纯合才第一次真正袭警，他用手扇掉了李乐斌的警帽，而李乐斌放掉了警棍，后退拔枪。12:23:16 李乐斌开枪射击，子弹打中徐纯合心脏穿胸而出。
　　从 12:21:55 李乐斌举着防暴棍冲出警务室，到李乐斌扣动扳机射杀徐纯合，一共只有 80 多秒的时间。在这 80 多秒的时间里，徐几乎是一直被追着打，没有还手，还试图讲理。80 多秒，一个并没有做恶的醉汉就被一个疯狂的警察轻易击毙了！
　　当然，李乐斌还有自辩，还有央视帮他自辩。手法还是【添】。不过，这个添是最新的，在之前的《真相调查》和《焦点访谈》中，李乐斌在说那套 “左右格挡” 的屁话时，讲的是 “否则使用警械”。而到了最新播出的《新闻周刊》里，还是那个采访，那个场景，只是换了机位。但最重要的是，把“警械” 换成了“否则使用武器”。——这是补的什么谎呢？因为之前说开枪前有口头警告，但毕竟只是在解说旁白里宣告，似乎非常没有说服力。现在救场，改成李乐斌自己说，虽然也不可信，但总不像让解说员宣布那么轻浮。
　　但历来央视没什么公信力。再加上它在这个枪击事件的说谎行为已经反复被指出过，论证过了。
　　多吹破一次牛逼，他们也不会增加一丝丝脸红的压力。
倍魄
九、
被剪切的 “真相” ——第四章，业余民警李乐斌
2015-05-21 沙子老七
阅读 2978
被剪切的 “真相”
——第四章，业余民警李乐斌
文 / 沙子老七
上一章里，我们论述了哈铁公安局调查报告的谎言：
谎言一：徐故意封堵通道，……“保安人员制止无效【后】，到公安执勤室报警”。
事实是：徐封堵通道与安检员齐贵民到执勤室报警同步，而安检员却谎称 “关上我就问他你为什么不让旅客进屋”。
谎言二：“民警准备将其带到执勤室”
位置 1（先控制住徐双手的位置）和位置 2（后双方冲突位置）
事实是：
1、民警不知何由将徐从位置 1 带到位置 2，不过很显然不是去执勤室；
2、民警又不知何由将徐双手松开；
3、徐从位置 1 到位置 2 过程中，央视所播视频有 X 秒 “跳空”。
谎言三：“期间徐从腰间做出掏摸动作，民警拔枪戒备，见徐未掏出凶器，既把枪放回枪套”
事实是：
从监控视频逐帧分析：
1、未见徐有腰间掏摸动作，而是愤怒得欲脱掉衣服手臂本能地向后。恰恰相反地是民警右手不离腰间，似随时准备拔枪。
2、即使徐有腰中掏摸动作，但之前徐已经先后至少 2 次通过安检门，怎么可能有凶器而不被检出呢？
而事后采访中李乐斌更是声称徐威胁说 “你敢抓我，我捅死你”。
那么徐到底是出口威胁了还是腰中掏摸了呢？本博这里建议民警和哈铁公安局好好对对口供。一笑。
不过不管怎么讲，此时徐已由原来的顺从突然变得发怒了！为什么呢？
当然是因为当事民警李乐斌处置不专业、处理失当造成的。
一、业余民警李乐斌都犯了哪些错误：
1、出警时未携带足够的警械，不符合相关规定；
2、未及时控制醉酒嫌疑人脱离现场，不符合相关规定；
3、涉嫌徇情、渎职，在局面不确定情况下擅自松开本已控制住的嫌疑人的双手。
以上三点本博不再累述，请参阅 Sina Visitor System
4、出警过程中涉嫌侮辱嫌疑人人格——扇嫌疑人嘴巴子：
证据①：
央视所播视频逐帧分析：03 分 35 秒 130 毫秒——03 分 35 秒 650 毫秒。可见民警李乐斌右臂挥向徐后又迅速撤回，徐纯和有左臂挥档的动作。截图如下：
全程如下：
也正是此动作之后，徐纯和才突然发怒并最终失控。
证据②：看过监控视频的徐纯和堂弟证实：
证据③：网友所录播 31 秒视频可清晰地听到，徐对李说 “你凭啥打我嘴巴的——”
综合以上三个证据，业余民警李乐斌在犯了前三个错误的同时，又犯了一个更严重的错误——侮辱人格的扇了徐一嘴巴子。
正是从这个嘴巴之后，徐才由顺服转为愤怒，又再被警用齐眉棍殴打后才出现近乎神经错乱地 “摔孩子” 式失控，进而最终被击毙。
二，二个嘴巴子惹得祸：
也许有人会说，一个嘴巴子也没啥大不了滴。那么我们就与说这话的人一起看看，民警李乐斌在挨了一嘴巴子后，又是如何反应的。
央视所播视频片段：
看到了吧：民警李乐斌在挨嘴巴子之后，也是极端愤怒并迅速回击徐面部 5 拳，并将徐打倒在地，又不到 10 秒之后将徐开枪击毙。
对于事实问题的健全的判断是一切德行的真正基础。这是央视的原话，但是，央视却试图掩盖第一个嘴巴子，并两次播放了第二个嘴巴子。
央视这样的表现是有德行的表现吗？
任何掩盖真相或试图掩盖真相的表现，都不是有德行的表现。
徐纯和的死本是一场悲剧，但这场悲剧却滑向了拥有 “枪” 的权力与拥有话语权的媒体合流的深渊。
微博似乎是这个深渊里仅有的一丝阳光。
庆安火车站枪击事件的分析至此全部结束，请朋友们继续关注聂树斌案的分析。
沙子老七，2015 年 5 月 21 日 深夜。
十、
深究李乐斌暴行的目的
作者：李晓斌 2015-05-23 14:18
我和很多网友一样，最近一段时间在网上花了大量时间讨论、转发关于庆安事件的各种细节。有人问我，这样做的意义是什么？你是希望李乐斌被枪毙吗？你又没有获取证据的渠道，怎么给他定罪呢？就算证明了央视造假，又有什么用呢？
首先，我的目的当然不是为了从法律上制裁李乐斌（这一点和很多温和派 “公知” 是不一样的）。原因很简单：侦查权，公诉权，司法权，统统掌握在李乐斌的上级党委手里。他们怎么可能处理主动维护其统治秩序的奴才呢？就算判刑，也就是意思意思，很快会因为 “表现好” 而减刑释放，为党执行新的任务。那些要求当局严惩李乐斌的人，其实和要求平反某年某事件一样天真。且不说杀人犯不可能主动平反被杀者，就算他愿意平反，道义上他是否有这个资格？希特勒为犹太人平反，严惩党卫军成员？斯大林为大清洗受害者平反，严惩克格勃成员？世界上有这么荒谬的事吗？
理论上讲，在较成熟的民主国家，体制内的解决方案是有一定意义的。比如最近的美国巴尔的摩的嫌犯在羁押期间死亡事件，民众的主要诉求无非是调查和起诉涉事警员。这种可能性并非不存在，因为美国的执法人员如果犯罪，并非是为了讨好行政当局。恰恰相反，市长、州长、总统都要面临选举压力，避免被反对党或党内的其他候选人抓住把柄。很多中国人不知道（其实我也是最近才知道），美国大部分州的总检察长也是直接选举产生的。各州的总检察长实质上是本州执法机关的顶头上司，执法人员的滥权会直接影响到他们连任的可能性。在这种情况下，对犯罪警员的调查、公诉，就非常符合政客的职业利益。只要进入了公诉阶段，司法机关就更没理由庇护警察，因为根本就是两个系统，司法、行政之间的人事、财务是完全独立的，法官、陪审团均没有偏向执法人员的动机。
当然，上面这些机制并非永远有效。即使在选举政治的压力下，政客如果和执法人员有私人关系、利益往来，或者是彼此知道对方的小秘密，他们也完全有可能互相庇护。政客可能为了避免对自己用人失察的指责，或是某些选举之外的其他利益而拒绝对某些 “自己人” 进行公诉。这种情况下，即使是美国民众也是无可奈何的，因为公诉权的唯一持有者是政府。无论什么国家，“无罪推定”的原则是不适用于政府犯罪的。无罪推定的逻辑是：政府有侦查权和公诉权，当然不能允许他们随便指控一个普通民众。但是民众并没有把政府人员送进监狱的渠道，因而公众舆论对政府恰恰应该使用 “有罪推定” 的原则，才有可能把政府滥权扼杀在萌芽之中。幸好，虽然没有公诉权，美国民众至少还有一个次优选项：不能把有罪的政府人员送进监狱，至少可以等下次选举把他们选下台，让他们没办法继续祸害我们；而下届政府也许会重启调查。因而舆论上对政府的吹毛求疵就格外重要：宁可把没有错的政府选下去，也不能把有错的政府留在上面，这才是明智的选民策略。只要政府不能自证清白，就要假设它有罪，这样才能在选举中保持警惕。
在一个刑侦机关、公诉机关、司法机关全部由 “党委” 控制，且党委并不面临选举压力的国家，上面这些当然都不成立。民众想通过舆论把一个流氓团伙的狗腿子送进监狱，基本上是没有可能的。之所以中国现在有那么多官员关在监狱里，并不是因为他们为主子服务过于殷勤，而是因为他们和现主子之间发生了根本的利益冲突，而这些是网络舆论所无法左右的。
那么，既然没办法让李乐斌伏法，揭露庆安事件真相的目的是什么？美国人的次优选项是通过选举罢免政府，中国人的次优选项是什么？虽然不能通过选票打击流氓团伙，但是舆论打击是必不可少的。执政者不担心被罢免（至少短期内不用），但他们也有恐惧的东西，就是关于他们个人信息的传播。这一次，不仅李乐斌的年轻时照片被网友挖掘出来，庆安市大小领导的腐败案例，甚至央视记者的受贿嫌疑都在网络上被大爆特爆。一些之前就存在于网上的实名举报也重新进入舆论的视野。虽然这些人的腐败尽人皆知，但是没有这个事件的引导，网络舆论无法形成合力，在短时间内人肉出一批具体的有名有姓的恶棍。那么，爆出来有什么好处？反正不要脸，为什么怕别人说？他们再不要脸，总要和自己的孩子相处；央视记者出于社交需要，总要和一些稍微正常的人吃饭──我不信此事对他们的生活没有影响。李乐斌如果还没有结婚，以后准备和他交往的女性得先想想自己有没有生命危险。如果已经结婚，他的太太也得陪他承担旁人的眼光（当然找了这么个老公也是活该）。这些惩罚也许太轻，但是哪怕有这么一点惩罚，也会让其他的恶警在开枪之前有所忌惮，而不至于风平浪静地把人杀了继续回去打麻将。
除了用社会舆论惩罚这些人，另一个更重要的目的就是让官媒原已糟糕的公信力进一步破产。而这是政治反对过程中的一个基本要素。虽然一个相信官媒的人（比如倾家荡产还在炒股的股民）很难因为一件事而改变，但是这样的事以后绝不会是一件两件，舆论的效果必会积少成多。其实从微博舆论的发展趋势来看，虽然删帖销号和政治逼害日益严重，但是在乎粉丝、珍惜羽毛的人里面替当局讲话甚至是故作中立的已经越来越少见。当然，这也许并不是网络抗争的结果，而是当局越来越肆无忌惮所致。但不管用处有多大，这就是我们这类人的生活。我也不能分清自己的心理动机是同情好人还是惩罚恶人，还是单纯的话痨。但是对权贵利益集团及其宣传机器这样一个审美和道义的双重灾难，我们决不能袖手旁观，缄默不语。
十一、
原文地址：李乐斌为何主动放弃拿着齐眉棍殴？
原文作者：改改嘛
现在再谈谈李乐斌当时到底有没有生命危险。有人说徐纯合抢到齐眉棍，并打李乐斌的头部和手部了，所以李乐斌就有生命危险了。首先声明，齐眉棍根本就不是徐纯合抢到的，是李乐斌主动放弃的，人不能睁眼说瞎话。不知道这些人有没有看过前期网友上传的视频，当李乐斌拿着齐眉棍殴打徐纯合的头部，手臂，腰部无数下的时候，你们感到徐有生命危险吗？怎么同一根棍子，在李乐斌手里就安全可靠的东西，到徐的手里就变成可以瞬间杀人的致命武器呢？你们能不能不用双重标准看事物吗？李乐斌拿着齐眉棍猛抽徐纯合时，你们怎么没感觉到徐有生命危险呢？或许，有网友说担心把李打伤，徐抢枪伤及其他旅客。如果说打伤，徐受的伤已经完全大大的超过了李乐斌了，徐这时已经被李殴打得头破血流了，一个头破血流体弱多病的醉汉，能把一个牛高马大训练有素警察的枪抢过来吗？你这是帮警察说话呢还是侮辱这个警察呢？既然那么害怕被徐纯合抢到枪，那为什么还要主动弃棍用枪呢？为什么不把枪弹分离呢？而是直接上膛？如果当时李乐斌忘了带枪，难道一个牛高马大训练有素的警察就这样被一个头破血流体弱多病的醉汉白白打死了？有你们这样侮辱李乐斌的吗？你们想笑死天下人吗？所以说，认为当时李乐斌有生命危险人，要么是白痴，要么是别有用心。还有，如果用推测害怕被抢枪作为开枪的理由，是违法的，这个推测根本就不能允许。如果这个都能允许，警察随时随地可以枪毙任何人，就一句话，我看你眼神不对，怀疑你想抢枪，所有要枪毙你。 另外，李乐斌说在打斗过程中不知道老人是徐的母亲，小孩是徐的孩子，这是在撒谎。说谎的目的无非就是想掩盖自己的错误，而且是面对十三亿人面前说谎的，可见是要掩盖一个多大的错误，他心里比谁都清楚。

知乎用户 王子琪 发表

你永远无法叫醒一个装睡的人，也永远无法教育一个自愿相信公知和讼棍的人。珍爱生命，远离傻逼。

知乎用户 基璐帕 发表

如何评价黑龙江一个月牺牲三名警察？

知乎用户 匿名用户 发表

我支连法治都没有还谈毛线道德良知。

我支药丸。

知乎用户 楚枍 发表

呵呵，有本事把徐纯合进车站开始的视频完整放出来呀！断章取义还说的正义凛然，站队评价永远得不出公正结论

知乎用户 Ounishine 发表

我只想看到完整的监控视频，其他的说的再多也没用。 主动放下警棍掏枪的动作我就呵呵了

知乎用户 逐风哲 发表

http://comment.ifeng.com/view.php?docName= 庆安枪击案死者代理律师遭 20 多人围殴骨折 & docUrl=http%3A%2F%2Fnews.ifeng.com%2Fa%2F20150518%2F43781528_0.shtml&skey=7be974
你觉得会这么简单？

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金