再次举报丽水学院副厅级副院长李俊杰等26人学术不端

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

再次举报丽水学院副厅级副院长李俊杰等26人学术不端

作者：邓永和

丽水学院处理我的实名举报信《举报丽水学院副厅级副院长李俊杰等26人学术不端》，认定均无学术不端，这种做法真乃天下无敌！

最近，丽水学院任清褒在浙江省丽水市莲都区法院反诉我，我将我的反诉答辩状整理了一部分，在这里公之于众。反诉答辩状涉及下面的内容，我已在法庭当众宣读，约有20多名丽水学院领导和教师旁听。

一、丽水学院“认真”对待我的实名举报信，结果认定26名被举报人均无学术不端。丽水学院的这种做法，天下无敌。

二、丽水学院学术不端临时调查组和学术规范委员会违反《丽水学院学术道德规范实施细则（试行）》和《丽水学院学术委员会章程（2016年修订）》，故认定26名被举报者均无学术不端，是荒唐的，具体理由如下。

（一）、丽水学院调查26名被举报人学术不端行为的临时调查组，共4人，却有50%的人没有退出，比例大，且有效人数少于3人，违反《丽水学院学术道德规范实施细则（试行）》第十六条和第十七条，故它认定26人没有学术不端，毫无可信性。

柳亚平与被举报学术不端者的任清褒，是《关于地方性高校开放实验室体系改革的思考》的共同研究者。柳亚平若认真调查别人的学术不端，他自己的共同研究者任清褒就会被别人揭发，故柳亚平与包括任清褒在内的所有被举报人存在直接利害关系，但柳亚平没有退出学术不端行为临时调查组，违反丽水学院学术道德规范实施细则（试行）》第十七条。

施强本人存在一稿多投的学术不端，他若认真调查别人的学术不端，他自己就会被别人揭发，故施强与所有被举报人存在直接利害关系，却没有退出学术不端行为临时调查组，也违反丽水学院学术道德规范实施细则（试行）》第十七条。【注：施强发表在《津图学刊》的《论图书馆书评功能》和发表在《丽水师范专科学校学报》的《论图书馆书评功能》是一稿多投，且有变化，属于有掩盖的一稿多投。】

综上所述，学术不端行为临时调查组的4人（蒋黎红、柳亚平、陈复新、施强），有50%（即柳亚平和施强2人）违反《丽水学院学术道德规范实施细则（试行）》，没有回避，故调查结果不可信。

《丽水学院学术道德规范实施细则（试行）》第十六条，学术不端行为临时调查组应当不少于3人，这3人显然不包括应当回避的人，因此，学术不端行为临时调查组的4人（蒋黎红、柳亚平、陈复新、施强），只有2人（蒋黎红、陈复新）有效，少于3人，违反《丽水学院学术道德规范实施细则（试行）》第十六条。

（二）、丽水学院认定任清褒在内26名被举报人学术不端行为的学术规范委员会，56%涉嫌学术不端，44%是被举报人，故它认定26人没有学术不端，违反《丽水学院学术委员会章程（2016年修订）》，毫无可信性。

丽水学院学术规范委员会共9人（王赳、柳亚平、叶晓平、施强、黄元姗、兰家诚、陈庆章、吕耀平、蒋黎红，详见证据四。），其中56%（5人，即叶晓平、施强、兰家诚、陈庆章、吕耀平）涉嫌学术不端，44%（4人，即叶晓平、兰家诚、陈庆章、吕耀平）为被举报人，67%（6人，即柳亚平、叶晓平、施强、兰家诚、陈庆章、吕耀平）应该回避，故学术规范委员会已经变质，不可能公正查处学术不端，故它认定26人没有学术不端，毫无可信性。

事实上，叶晓平、施强、兰家诚、陈庆章、吕耀平本人涉嫌一稿多投的学术不端，他们若认真调查别人的学术不端，他们自己就会被别人揭发，故叶晓平、施强、兰家诚、陈庆章、吕耀平与包括自己在内的所有被举报人存在直接利害关系，不具有中立性， 违反丽水学院学术委员会章程（2016年修订）第十六条第二款规定的“调查学术不端行为、裁决学术纠纷，应当组织具有权威性和中立性的专家组”。因此，丽水学院学术规范委员会认定任清褒等26人没有学术不端，毫无可信性。

三、根据教育部和中国科协等法律法规，证明了丽水学院徇私舞弊，故意认定包括26人无学术不端，具体理由如下。

1.《著作权法》惩罚的是“自己”是否侵犯“自己”以外的“他人”的作品，不惩罚“自己”侵犯“自己”的作品，一稿多投惩罚的是“自己”发表的作品是否与以前“自己”发表的作品的全部或部分内容相同，故《著作权法》和一稿多投保护或惩罚的对象完全不同，因此，丽水学院用《著作权法》来认定一稿多投，是包庇。

2. 不能以与编辑部联系不畅为由，为一稿多投辩护；否则，任何一个一稿多投者都可以模仿这种做法，我们就不能真正惩处一稿多投这种学术不端者。丽水学院以与编辑部联系不畅为由，不惩处一稿多投者，故是包庇。

3.2002年，教育部的《教育部关于加强学术道德建设的若干意见》存在缺陷，全文没有出现一处文字“学术不端”，故不能用它认定一稿多投是学术不端。

4.2004年，教育部的《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》存在缺陷，把违反抄袭剽窃和侵吞只亲描淡写地认定为学术不规范，而不认定为学术不端，故不能用它认定抄袭剽窃、不当署名和一稿多投是学术不端；但是，丽水学院却相反，故存在包庇。

5.2006年，丽水学院的《丽水学院学术规范管理办法（试行）》存在缺陷，全文没有一处出现“学术不端”，故不能用它认定抄袭剽窃、不当署名和一稿多投是学术不端；但是，丽水学院却相反，故存在包庇。

6.2006年，教育部的《教育部关于树立社会主义荣辱观进一步加强学术道德建设的意见》存在缺陷，列举了学术失范和学术不端行为的主要情况，但并没有指明哪些是学术不端，哪些是学术失范，故不能用它认定抄袭剽窃、不当署名和一稿多投是学术不端；但是，丽水学院却相反，故存在包庇。

7.2007年，中国科协在《科技工作者科学道德规范（试行）》，明确抄袭剽窃、不当署名和一稿多投就是学术不端。此外，“参与或与他人合谋隐匿学术劣迹，包括参与他人的学术造假，与他人合谋隐藏其不端行为，监察失职，以及对投诉人打击报复。”，也是学术不端。但是，丽水学院却相反，故存在包庇。

8.2009年，教育部的《高校人文社会科学学术规范指南》，定义了“学术不端行为也称不正当的研究行为，指学术共同体成员违反学术准则、损害学术公正的行为”。抄袭剽窃和不当署名，显然是学术不端。一稿多投，是粗制滥造的特例，属于“不正当的研究行为”，进而属于学术不端。【注：该指南给出的一稿多投可以接受的的第（1）点，存在严重错误，与之后的2010年教育部《高等学校科学技术学术规范指南》和之前的2004年教育部《高等学校哲学社会科学研究学术规范》“学术成果不应重复发表。另有约定再次发表时，应注明出处。”矛盾，故不应采纳。】但是，丽水学院却相反，故存在包庇。

9.教育部2009年的《教育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》和2016年的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，认定抄袭剽窃和不当署名就是学术不端，所指的“其他学术不端行为。”或“其他根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则，属于学术不端的行为”，均包括一稿多投，理由在于：2007年，包括教育界学术组织在内，我国最大的学术组织—中国科协，明确了“一稿多投”就是学术不端，且至今没有改变。但是，丽水学院却相反，故存在包庇。

10.2014年，浙江省教育厅的《浙江省高等学校学术不端行为调查处理规程》， 认定抄袭剽窃、不当署名、一稿多投或重复发表、“违反正当程序或者放弃学术标准，进行不当学术评价，甚至虚假评价”和“对学术批评者进行压制、打击或者报复”，就是学术不端。但是，丽水学院却相反，故存在包庇。

11.2010年，教育部的《高等学校科学技术学术规范指南》，明确指出抄袭剽窃、不当署名、一稿多投和重复发表是学术不端，却没有将不当署名列入学术不端，这与教育部2009年、2016年和中国科协2007年的相关文件矛盾，故不应采纳；该指南指出，同一篇论文在内部资料发表后，可以在公开发行的刊物上再次发表,且无需在后发表论文上标注曾在某某刊物发表，这与教育部2009年的《教育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》和2016年的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》矛盾，故也不应采用。但是，丽水学院却相反，故存在包庇,且任清褒在内部刊物发表后，并未在后发表期刊的论文中标注，故属于一稿多投这样的学术不端。

四、综上所述，我没有侵犯26名被举报者的名誉权，也没有侵犯丽水学院的名誉权，故无需道歉。

综上所述，我并未虚构事实，而是实事求是地举报，不存在诽谤26名被举报者和丽水学院，当然没有侵犯26名被举报者和丽水学院的名誉权，故无需向任何人道歉，更谈不上将赔礼道歉内容公布于“科学网邓永和博客”、“天涯社区论坛”、“豆瓣小组”、“愚愚学园”和丽水学院官网。丽水学院伪造重要证据，妨碍法院审理我与任清褒的名誉权纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项和第二款，对丽水学院主要负责人或者直接责任人进行惩处。任清褒没有站得住脚的证据，却在反诉状诽谤我，说我“在毫无根据的前提下到处诉讼、举报，大肆在网络上散布不实、肆意毁损和诽谤的帖子”等，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条惩处。

(XYS20181230)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金