北大飞带您走出极右翼结构化忽悠构建的盗梦空间——略析钱静远自辩

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

一、前情。及另一处最新钱静远造假实锤。

我在前一篇文章“从钱静远老师分析奥巴马医保看美国极右翼“另类学术”的结构化忽悠”【1】中，利用钱静远另一篇文章“详驳奥巴马医保”中一个具体例子，指出钱静远学术忽悠的具体细节，并一路深挖，从钱静远本人，挖出他上线——一位在美国极右翼学术界颇有名声的“医保专家”Robert Book的忽悠欺诈大法。我指出，这不是一般意义上的忽悠，而是“盗梦空间”一般一层套一层的忽悠。我把这种特别的忽悠方式称为“结构化忽悠”，将从事这种忽悠形成工业体系的美国极右翼“学术”圈称为“另类学术”。

这样的指控当然是严重的。所以我的文章发出后，颇有一些朋友为钱静远打抱不平，认为我说的是不是太过分了，是不是乱贴标签，是不是将学术争论不正确的掺杂了个人恩怨在里面。但实际上，提出一个严重的指控，虽有可能是个人恩怨，也有可能是事情的确严重。具体如何，要看是否有充分的论证。而我原文无论是对钱静远本人，还是他的上线Robert Book忽悠情形的论证，都是相当充分的。

钱静远的最新文章，就是要针对我的指控提出自辩。我们正好结合他的自辩，再回顾一下，我的前一篇文章到底对他提出了什么指控，进行了什么论证，他的自辩又是否成立，而他的自辩本身，是否又是一次另类学术的结构化忽悠。

请大家注意一点：**我绝不认为我在和钱静远进行什么学术争论。**我认为我是在进行学术打假——而实际上，我甚至主要不是在打假，而是在努力向大家展示”结构化忽悠“伪学术的存在性和危害性。

1.1 为了证明这一点，这里先向大家展示一处钱静远造假的实锤证据。

在钱静远最新文章中，他声称自己上次故意省略关键数字的做法是“华盛顿政策界共识”。并拿出一处“众院预算委员会报告”显示里面也同样省略了那个数字。

但问题是，那个文件只是该委员会主席，一位田纳西共和党员个人黑奥巴马医保的声明而已。把这样的东西包装成“委员会报告”，是为了伪装两党共识，再进一步伪装为“政策界共识”。

但钱静远做贼心虚，所以在笔者在其文章发表前预先拿到的草稿中可以看到，他在上面写“委员会报告”，在有关截图的图注小字里又写上“委员会主席报告”——请问到底什么叫“主席报告”？

笔者立即在朋友圈里贴出截图，揭露了这一谎言。之后钱静远发朋友圈，对笔者进行谩骂，反诬笔者撒谎造谣。

但是，一天之后，选美实际刊发的文章中，图注中添加的“主席”二字，神奇的消失了。消失了。。消失了。。。

下面的截图显示了这一来龙去脉。请读者自己判断，这是个什么人。

1.2 就像我上一次揭露过的文章一样，他这一次的文章，又是高密度的忽悠。我仍然只能从他文中的一个方面（我挑选了最核心的一方面）入手，看看他到底是如何一层套着一层的忽悠。所以读者千万不要以为，我没提到的点，就是他说的有道理的点。其实，我已经对其全文进行了比较详细的考察，发现_这篇文章就像是沙特阿拉伯的地层，你随机选取一个点钻将进去，都会目睹到高密度忽悠喷薄而出的奇观。_

我相信会有朋友不服我对钱静远如此评价。所以在这里，我郑重请求有这样想法的朋友，请你随机挑选一个你认为钱静远文中还算合理，并真的对我前一篇文章构成反驳的点，然后自己做一些独立验证，如果验证能够通过，请来找我，我愿意和你一起分析这个通过了你验证的点。

言归正传。

二、我前文【1】对钱静远的具体指控是什么

复习一下。我原文【1】中对钱静远本人提出的具体指控是：他试图引用Robert Book的一段话来证明自己的一个观点。但那段话反而是明摆着否定了他的观点的。所以他在翻译那段话的时候，故意漏掉了中间关键一句和关键一个数字。漏掉之后，那段话看起来就能支持他的观点了。

再具体来说：

钱静远要证明的观点是：奥巴马医保增加了保险公司的运营成本，迫使保险公司经营困难，有的倒闭，有的被迫合并。

“而繁重的监管要求，同时加重了保险公司的行政成本和运营门槛，让小保险 公司成批倒闭、大保险公司纷纷兼并以求自保，让医保市场被几家财大气粗的巨头所垄断。”

他文中是这样有遗漏的引用Robert Book一段话的：

“一项调查显示，2013年 保险公司花在每位参保人身上的平均行政成本是 414美元，而医保交易平台开始实施的 2014年则 上升到了 893美元，运营成本暴涨了 215%。”

他所遗漏的一句包含的关键信息是：

“2014年，保险公司方面的费用降低到265美元每人”

也就是说，保险公司本身的费用根本没有升高，反而是降低了，之后的所谓893美元，是把政府的额外支出加入了的结果。

先且不说“加上政府费用后总行政成本升高”这个说法本身就是一个多层嵌套的忽悠（共套了8层，详见【1】中分析），政府的支出和补助，怎么会直接导致保险公司倒闭呢？如果保险公司本身成本还因这种政府支出下降了的话？

钱老师为什么会在引用中遗漏这一关键信息，把正好否定他的一段话做成了支持他的一段话？我在【1】中还专门详细论证了，他不可能是疏忽，也不可能是别人先引用省略了关键信息后他作为二手引用者也被忽悠，而就是他本人，在明知道有那一句存在的情况下蓄意的忽略，以便对读者进行忽悠。

三、钱静远如何自辩

毫不意外的，钱静远在他最新的文章【2】中对此进行了猛烈的自辩。

可是，他首先不得不承认：的确是他自己主动删掉的那一句话。在我看来，既然他承认了这一点，我对他的欺诈、忽悠的指控业已坐实。请之前对我的指控还不信服的朋友回忆一下，当时你不信的理由是不是不相信钱静远是故意删掉那句话的？现在钱静远承认了，他的确是故意的。

他说：”笔者没有刻意提及2014年后保险公司的人均行政成本265美元，当然不是什么欺诈。这么做的理由非常简单：因为这里的265美元与414、893美元这两个数字所采用的是不同的参照系和计算方法，没有任何可比性。”

“刻意”这个词，显得有些不打自招的心虚。不过他的借口是，删掉那句话，是因为那句话含有的数字，和他没删掉的前后两个数字应用的统计口径不一样，并不具有可比性。所以，删掉一个数，非但不是为了忽悠读者，反而是怕读者自己忽悠到自己——您见过这么贴心的作者吗？

那统计口径到底有何不同呢？

他说：

“换句话说，2013年算出的414美元，并不仅仅是保险公司单方支出的行政费用，而是已经包含了政府在奥巴马医保过渡时期替保险公司所垫付的行政支出。”

“这样得来的414美元，与2014年医保平台正式上线后，保险公司单方面支出的265美元的人均行政成本相比较，当然是没有意义的。”

然后又举了两个“414美元”所包含的政府为保险公司“垫付支出”的具体例子：电子信息系统和ICD-10。

好了，钱静远的文章看到这里，如果亲爱的读者您还没有什么深刻的警觉的话，您可能已经掉入了若干层的忽悠。

没有关系，北大飞带您一层一层爬出来。

四、第一层忽悠：到底该用什么统计口径的数字？

其实这一层问题不难看出来。不少聪明的读者已经自行发现了疑问。你要说265和414/893这两个数字统计口径不同也就罢了，但你原文要论证的是保险公司因行政费用上升倒闭，又为什么能拿414/893这两个包含了政府补助的数字作为比较的依据呢？你应该自己估算出这两个数字里到底包含了多少政府支出，减去后再相比，才能得出结论。为何能拿这两个数字直接相减，得出”运营成本暴涨了 215%“这个结论呢？如果你不知道如何估算，难道不是根本不该引用这两个数字吗？

一位选美读者在钱文后进行了留言：

钱老师当初说：

“奥巴马医保的监管政策，极大地加重了保险公司的行政运营成本。一项调查显示，2013年保险公司花在每位参保人身上的平均行政成本是414美元，而医保交易平台开始实施的2014年则上升到了893美元，运营成本暴涨了215%。⑤而受到行政成本剧增冲击最大的，则是资源匮乏、财政承受力薄弱的小型非赢利保险公司。”（钱静远《详驳奥巴马医保》）

而如今钱老师承认414刀和893刀这两个数字都不是保险公司自负费用的数目，而是保险公司自负费用和联邦补贴的总和数，并且钱老师承认不知道414刀里面保险公司自负费用占多少。那钱老师当初又如何推理出保险公司自负费用大涨，导致一些小型保险公司无力负担呢？钱老师要不要承认当初的推理错了？

另一位对数字敏感且有较真精神的朋友则在接受钱静远说法的大前提下，利用钱给出的信息自己进行了估算，试图从414里减去所谓的”政府支出“，再和据说不含政府支出的265进行比较，发现仍然不能得出保险公司费用上涨的结论。

所以，我们首先就该向那位认真的读者所留言那样，问钱静远一句：要不要承认当初的推理错了？

但这只是表面的第一层。

如果仅仅止步于揭开这一层忽悠，你的想法会是：虽然钱静远之前的推理错了，但他的确没有故意忽悠：他省略了一个数据是有正当学术原因的。北大飞把这事儿拿出来当个宝，一方面说明他不是科班出身不懂细节，另一方面说明他看不到自己的无知，轻易怪罪钱静远老师欺诈，所以以后看北大飞的文章要小心了。钱静远虽然也有犯错，但他不想骗人，也还是有专业性的，基本值得信任。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金