如何评价哈耶克《通往奴役之路》的观点？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 晨曦公主游娣特 发表

辩经中，奥地利学派的立场是很难反驳的。

这么说吧。理性建构主义者的社会工程设计类似于用纸牌搭房子。纸牌搭房子搭建过程本身就很不容易了，搭建之后能够长久维持结构稳定不坍塌更难。理性主义者要想证明自己的胜利就必须以较小的代价成功搭建并持久维系纸牌屋稳定运作，难度是可想而知的，因为未来总是充满不确定性。

然而，逆水行舟，不进则退。一旦这纸牌屋因为自身结构性缺陷或外力因素部分或全部崩塌，那奥地利学派的胜利就是不证自明的。

从这个意义上讲，奥地利学派的观点是可以躺赢的。他本身质疑理性的功用，反对盲目崇拜理性的力量。他可以什么都不用做，只要坐在一旁吃瓜看戏，坐等理性主义者自己犯下错误（世界上不可能有人一辈子不犯错误），然后奥地利学派就可以向世界宣告自身的胜利了。

综上，奥派的胜利条件比理性建构主义者低太多了，想反驳也几乎不可能。

知乎用户 龙城飞将 发表

哈耶克的观点极其精致而又复杂，就《奴役》一书来说，虽然号称是最好读的一本，但实际上要理解也是非常之难的。

《奴役》从经济、政治、哲学三个部分批评了一些著名学者构思的 “乌托邦”，下面简要论述之。

1、经济部分

《奴役》一书对计划经济的批评，实际上是从政治和经济两个角度展开的。

从经济方面讲，哈耶克指出由于人的主观偏好无法加总，试图通过计划去完全控制经济注定是走向混乱和低效率的。只有通过发挥市场的自主作用，满足具体的、个人的偏好，进而创造更高的效率。

但是，《奴役》一书的重点其实不是计划的低效性（不可行性），而是计划的人身控制性。

因为，谁制定经济计划，实际上就意味着对他人掌握生杀予夺的大权。如果一个人的衣食住行都依赖于计划者的分配，那么他就只能寄希望于计划者是一个心地善良的人。然而，一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验（孟德斯鸠《论法的精神》）。于是，计划最终就变成了对人身进行严格控制的手段，计划者可以削减、甚至取消掉对不服从者的资源分配。这时候，计划者就取得了如同君主一般的地位和权力。

同时，由于取消了市场手段，完全依靠计划分配的结果，实际上就是制造了变相的等级制，这就与乌托邦许诺的 “人人平等”，形成了鲜明的反差。

2、政治部分

建立乌托邦是一个宏大工程，在学者的理想构思中，每个人都要为乌托邦建立出力，然后每个人都能享受乌托邦建成后的好处。

然而，《奴役》一书指出，人的思想是复杂的，有赞成建立乌托邦的，自然也有不赞同的。于是要实现乌托邦，就要集中权力到 “一个人（或者若干个人）” 身上，然后通过舆论、组织等手段，把每个人都动员起来。或者说，强制动员起来。

然而，熟悉马基雅维利的现实主义政治学的人很容易看出，这套机制存在一个难以克服的漏洞，那就是谁也无法保证这个 “一个人（或者若干个人）” 是绝对正确的。当 “一个人（或者若干个人）” 出现错误的时候，乌托邦就会出现巨大的动荡。

更进一步说，由于人性存在的弱点，那么权力集中后就会必然产生滥用，理论上应当建立制衡机制。但是，由于有了 “建立乌托邦” 这个美好目标，那么谁不赞同乌托邦，谁就是“敌人”。那么只要把不赞同者定义为敌人予以消灭，剩下的就全部是支持乌托邦建设、或者说是服从于掌握权力者的人了。也就是说，制衡机制是失效的。

3、哲学部分

哈耶克认为，由于人的理性是有限的，所以不存在一个预设的 “乌托邦”，并将其完全复制到现实中。否则，人人都可以预知未来并控制未来。

哈耶克认为，越是强调 “科学理性” 的“乌托邦”反而是误入歧途。因为 “科学理性” 并不代表永远正确。根据波普尔的观点，所谓的科学，只是暂时没有发现错误的规则。就如哥白尼的日心说，与地心说相比是科学的、理性的，现在则是错误的。

正因为人的认知能力是有限的，所以试图用科学和理性构建一个未来的 “乌托邦”，最终会造成巨大的悲剧。因为乌托邦的构思者认为，自己掌握的科学和理性无所不能，但社会的复杂性远远超出人的想象。

哈耶克认为，要尊重社会的演化，摒弃试图以所谓的理性建构去规划未来的 “乌托邦”，强调以个人的自由选择，来推进社会的发展。

最终，哈耶克综合得出如下观念：总是使一个国家变成人间地狱的东西, 恰恰是人们试图将其变成天堂（乌托邦）。

知乎用户 李修宇 发表

不用刻意批驳，《通往奴役之路》出版后三十年的历史基本上已经证伪了哈耶克在书中做出的种种预言。

虽然这本书在中国出名是因为它被很多人认为出色地预言了苏式计划经济的崩溃，但是最初哈耶克在这本书里的目标并不是批判苏联——实际上，它是对二战期间英国著名的《贝弗里奇报告》做出的回应。《贝弗里奇报告》详细地考察了英国底层工人阶层艰难的生存状况并建议进行社会改革解决贫困问题，战时和战后英国政府根据这个报告进行了一系列改革，包括但不限于建立社会保险体系，补助工伤，补助贫困儿童的教育，建立著名的国民医疗服务体系（即英国人引以为傲的 NHS）。作为一个著名的自由放任经济学的信奉者和保守自由主义者，哈耶克反对《贝弗里奇报告》里展现出的政府干预和再分配倾向，因此写下了这本《通往奴役之路》，核心论点就是：政府不应该有意识地为了平等或者社会福利而有意识地去干预市场，否则必然会让人民丧失自由，进而导致法西斯主义或者共产主义（在哈耶克眼里这两个实际上是一个东西）。

在这本书写成出版后，并没有什么国家听了哈耶克的话，与之相反，战后几乎所有西方国家都采取了哈耶克最警惕最反对的政策——政府干预，福利国家，社会立法，经济再分配。英国，如前所述，以《贝弗里奇报告》为基础通过了一系列社会立法，让国家为全民提供基础的教育，医疗和住房供给。法国实行了大规模的国有化，国家控制了基建，电力，交通，航空，汽车制造等等诸多行业。德国和北欧则采取了所谓的 “协作式资本主义”，职工委员会被允许进入董事会参与企业决策，企业主即便是唯一出资人也没有完全的决策权。美国更是在三十年代就通过罗斯福新政成为了西方政府干预的典范，在战后近二十多年的时间里，共和党的艾森豪威尔总统搞了大规模的联邦基建项目，民主党的约翰逊搞了“伟大社会” 通过雄心勃勃的社会工程向贫困宣战。在日本，“太上皇”麦克阿瑟在美军占领期间搞了土地改革给小农分配了土地并且建立了强大的农协，在六七十年代日本政府也通过各种各样的产业政策（这也是哈耶克米塞斯等人深恶痛绝的东西）来扭曲要素市场，扶植本国弱势产业。总之，在二战之后，几乎所有发达经济体都在哈耶克所谓的 “通往奴役之路” 上大踏步前进，对富人征收 70% 的累进税，政府控制关键行业，政府开支占 GDP 的一半，为全民提供 “从摇篮到坟墓” 的社会福利，在那个年代并不是什么稀奇的事情。

然而，这些被哈耶克视为洪水猛兽的东西，并没有造成哈耶克所预测的那些影响。相反，二战后头三十年成为了欧美日资本主义国家的黄金时代——经济高速增长且并没有发生严重的贫富分化，绝大多数民众都能够享受体面的小康生活。在法国，这段时期被称为 “辉煌的三十年”；在日本，这段时间日本人实现了他们引以为豪的“一亿中流”（即全民中产）；在美国，这段时间工人阶级家庭大多过上了“一个房子两辆车，两个孩子一条狗” 的生活——这是今天愤怒的欧美工人阶级无比怀念的 good old days。大规模的政府干预也完全没有把国家引向极权主义——相反，与它相伴随的是更完善的民主制度。在这段时间，德国意大利日本等国转型成为了真正的民主国家，而一系列社会改革在其中功不可没；英国荷兰北欧等国的民主体制运行良好；法国走出了第三和第四共和国时期动荡不安的局面，进入了稳定的第五共和国；美国签署了民权法案，废除了种族隔离，给了黑人和少数族裔平等的公民权（当然很多哈耶克的拥趸们或许不觉得这是个成就）。总之，战后欧美日的政治发展证伪了哈耶克的预测。

自然，80 年代之后，随着以里根撒切尔为代表的新自由主义兴起，政府对经济的干预在各个西方国家都或多或少地被减弱了——也正是在这个时代起越来越多的人开始把哈耶克捧上神坛。然而，需要注意到的是，无论里根撒切尔们如何减税砍福利去管制，新自由主义时代各国的社会福利规模和政府对市场发干预程度也都远超哈耶克写下《通往奴役之路》这本书的时候。保守主义者再怎么吹捧哈耶克，社会福利与政府干预已经成为了当代社会不可缺少的一部分，人们争论的无非是多一点或少一点罢了。此外，80 年代各国转向新自由主义背后的原因有很多，比如政府赤字，宏观经济，社会结构以及一些偶然因素，但是 “政府干预会破坏民主” 这一点绝不是一个能够成立的理由。实际上，80 年代后，那些政府对市场干预力度较大的国家——如荷兰，北欧，德国等等，是西方国家中民主体制运行相对最平稳的；而恰恰是最早推行新自由主义的美国，以及奉哈耶克为先知的中东欧国家，在金融危机后出现了一系列宪政危机和严重社会分裂，成为了威权主义，种族主义，新法西斯主义的温床。

最后说一下，在中国以及一些中东欧这些 “前共产主义” 国家或者 “转轨国家”，哈耶克的地位被捧得过高了。这主要是因为这些国家曾经经历过一段政府包办一切的全能国家时期，这段时期对于很多人，尤其是知识分子和精英阶层来说是不堪回首的过往。而当这些国家开始突破既有体制的时候，又恰恰是新自由主义大行其道的时代。对于这些国家的老一辈政治，经济和知识精英来说，眼前能够看到的，似乎只有两种选项——要么是苏式指令经济，要么是彻底的自由放任。政府对市场的干预被他们天然地等同于“通往奴役之路”，而无政府的市场经济被他们视为自由社会的唯一可能。他们看不到北欧模式，看不到莱茵模式，看不到英美法德意日韩二战后建立的，至今仍然运行的一系列社会福利体系，严密的市场监管立法和累进的税收制度。这是中国 80 年代后一度垄断了“自由主义” 的解释权的老右派们最大的狭隘之处。

回应一下

@Rong Jianxin

在评论区和另一个回答里的质疑。

那位作者说我在这个回答里立了稻草人，哈耶克在这本书里并没有针对福利国家。可惜的是，这个稻草人不是我立的，是哈耶克他自己选的。前面已经写过了，《通往奴役之路》这本书本身就是对《贝弗里奇报告》的回应，而这个报告是后来英国福利国家建设的基础。贝弗里奇是个英国自由党人，支持市场经济，无论从何种角度来看都和苏式共产主义 / 激进社会主义者扯不上什么关系。哈耶克在写这本书的时候的首要假想敌就不是苏联或者正统的社会主义者，而是左翼具有进步性质的自由主义者们。

@Rong Jianxin

可以看一看《通往奴役之路》的第 13 章《我们中间的极权主义者》——从名字就能看出来，如果哈耶克针对的是一般意义上的社会主义者 / 共产党人，他会说这是 “我们中间的” 吗？实际上，在整整一章里，哈耶克一直在抨击当时英国社会改革。

摘录几段给大家看一下：

“然而，正如我在本书前头所指出的那样，目前民主国家的情况不是与现在的德国，而是与二三十年以前的德国越来越相似。当时有许多被看作是 “典型的德国的” 那些特点，现在在英国也同样的司空见惯，而且有许多征兆说明它们正在向着同一方向继续发展。我们已经提到过这个最重要之点，即左派和右派之间的经济观点变得越来越相同，并且他们共同反对向来成为大部分英国政治的共同基础的自由主义……

如果翻阅一下在第二次世界大战期间出现在英国的就英国人和德国人对于一些政治和道德问题的看法分歧所作的比较严肃的讨论，就会使我们分外鲜明地感到在过去 20 年中英国已经沿着德国的道路走了多远。认为当时的英国公众比现在对于这些分歧有更正确的了解或许是正确的，但是，虽然那时候的英国人对他们的特殊传统感到自豪，现在的大多数英国人却几乎对所有英国特有的政治观点感到很惭愧，假如他们还没有正面地加以驳斥的话……

凡是熟悉欧洲大陆主要国家过去 25 年历史的人，如果研究一下目前致力于建立一个 “有计划的社会” 的英国工党的新纲领，定会感到极端沮丧。这个为了反对 “任何恢复传统的不列颠的企图” 而提出的方案，不但在总的轮廓上，而且也在细节上，甚至于在措词上，都同 25 年前支配德国舆论的社会主义梦想没有丝毫区别。依照拉斯基的动议而作出的决议中有一些要求是要在和平时期仍然保留“在战时用来动员全国资源的政府控制措施”。不但这个决议中的那些要求，就是一切独特的用语，类如拉斯基教授现在要求大不列颠实行的 “平衡的经济” 或者对生产具有集中指导作用的“公共消费”，等等。”

请注意，以上这些话是哈耶克在 1940 年代说的，当时英国的社会改革才刚刚开始，而他已经对改革极为不满了——不仅仅是 40 年代的改革，甚至对从 20 年代到 40 年代这段时间英国极为有限的改革都十分恐惧，认为这是往极权主义大踏步前进。稍有常识的人都该知道，20 世纪英国的所有执政党，即便是被哈耶克点名的工党，从来没有想过要搞苏式的指令经济，对经济变革的纲领大多脱离不开福利国家的范畴和温和渐进的路线，而这些也是哈耶克不能接受的。哈耶克反对的绝不仅仅是苏式指令经济，至少在《通往奴役之路》中，他反对的是《贝弗里奇报告》，是工党的社会政策，是给学校提供免费午餐，是给企业制定工伤赔偿标准，是覆盖全社会的社会保障体系，是累进税和收入再分配——不管你认为这是真知灼见还是需要被掩盖掉的黑历史，这的确是哈耶克在写下这本书时传达出来的意思。

知乎用户 寻道人 发表

哈耶克本书其实也能做到比较好的逻辑闭环，但由于对概念的严重滥用使得《通往奴役之路》存在一种莫名其妙的荒谬感。

哈耶克认为纳粹主义是一种 “中产阶级的社会主义”，虽说脑子正常的人都不会把纳粹这种镇压无产者焚烧资本论窃取社会主义名号的不知道啥玩意儿当成社会主义，但哈耶克就是这么做了。哈耶克还大胆预言，如果英国模仿德国、瑞典，维持政府干涉经济的体制，最终也一定会变成法西斯国家。

但哈耶克本人其实早就被偷家了。奥地利的国民经济如今已经高度国有化，也没见国民阵线的老法西斯们复活冲进维也纳。比起法西斯程度来说，政府强制执行分配的北欧五国更是拍马都赶不上美国。虽说如今的美国也时不时就整个四万亿刺激下市场……（下面这一段一直发不出去）

奥派如果说在哈耶克这里还稍微演一下，到了大能米瑟斯那里更是演都不演了。后者直球将劳动者组织工会的行为斥做破坏主义，坚决要求管管。只能说即使是和中国的自由派思路都不是一条线上的。

我的意见是，即使你觉得劳动价值论和剩余价值论不靠谱，也不要因此就抱上这帮资产阶级辩护士的大腿了，还整得像自己又发现了什么不能谈的新大陆一样

知乎用户 耀光​ 发表

这个问题放了这么久，竟然没人谈论哈耶克《通往奴役之路》的一个经典错误，实在是令人诧异。

哈耶克指出，资本的国有化必然导致专政。

这是一个相当不符合实际的谬论，在历史上世界各个共产党掌权的国家中，国有化和专政出现的顺序恰恰和哈耶克所言相反，今天的所有的共产党专政，基本上都是先有的专政，然后有的国有化（就算是苏联，斯大林模式的形成和国有化也是同时进行的）。

相同的顺序，也同样适用于一些非共产党专政的国家，比如缅甸和叙利亚。就目前来说，还没有一个国家证明，国有化必然会导致专政，或者专政和国有化必须同时发生。

恰恰相反的是，二战后北欧、英国、德国以及一些其他福利国家的建设，国有化的同时也是社会民主进步、权力分散的一个过程。在这些国家，伴随国有化的是工人权益、少数族裔权益、妇女权益等的进步（例如最基本的投票权），甚至于发展到现在成了被称之为 “白左” 一类的民粹主义。虽然说未必是一件好事，但也和哈耶克的所谓 “通往奴役之路” 的国有化导致集权截然相反。

知乎用户 Coldstream 发表

比起有些人试图让哈耶克破防，密尔顿 · 弗里德曼 [1] 有关哈耶克的评价更能让有些人破防：

世界上再没有人如同弗里德里希 · 哈耶克一般，对铁幕里的知识分子产生如此庞大的影响。他的书的翻译本在那些国家的黑市被广泛流传和阅读，最后形成了导致苏联解体的公众舆论环境。

参考

1. ^ 芝加哥经济学派经济学家、诺贝尔经济学奖得主

知乎用户 hullo 发表

哈耶克的《通往奴役之路》与福山的历史终结论，又与章家敦的中国崩溃论，都是高度类似的东西，没啥理论建树，主要是一些预言性的独断论。

如果中国真的崩溃了，章家敦的历史地位也将非常的高，因此，哈耶克的历史地位如此之高，很大一部分原因就是苏联解体了。

在历史上，自由主义因为频繁的经济危机和两次世界大战，遇到了极大的挫折，哈耶克正是在自由主义最低谷的时候，仍然鼓吹自由主义的人，从这方面来看，哈耶克也是很了不起的。

因此，要反驳哈耶克也很简单，只要将当时对于自由主义的各种批判各种修正列出来，自由主义就会很被动，首先就是凯恩斯主义，也就是政府通过财政政策直接介入经济活动；其次则是列宁的帝国主义理论，自由主义必然导致帝国主义，帝国主义必然导致战争；再次则是存在主义，存在主义尽管也主张自由，却是孤立的自由，割裂的自由。

西方自由主义的兴起，与货币主义有关，但是，这些人却故意忽略一个事实，那就是信用货币的根基是主权，缺乏主权，或主权不强大，主权信用货币也就成了无源之水无本之木。

到了上世纪八十年代，美国的里根，英国的撒切尔推行新自由主义，主要就是私有化，和放松监管，却直接导致了英美两国去工业化。

上世纪九十年代之后，苏联解体，新自由主义进入了最高峰，哈耶克也就成了伟大的预言家，和新自由主义的象征，好像不知道哈耶克，就不配谈经济，也不配谈政治。

新自由主义的退潮，主要有三大标志事件，一是 911 事件，二美国次贷危机，三是特朗普的当选。

因此，要反驳哈耶克的主张，也很简单，只要将自由主义最低潮时期的其他主张拿出来，只要将近二十年的重要事件拿出来，就能充分反对哈耶克的主张了。

那么，自由主义的弊端主要都是什么呢？

第一，自由主义实质是一种中心主义。

中心主义主要会产生两个结果，一是两个中心，或者多个中心，很容易产生冲突，这就是自由主义必然导致帝国主义，帝国主义必然导致战争，也是两次世界大战产生的根本原因；二是中心主义必然会导致很多人和民族，很多国家和地区的边缘化，911 事件，以及之后频繁的恐怖主义，都是边缘人群对中心的反噬。

第二，自由主义必然会导致马太效应。

自由主义的根基是私有制，私有制的最大弊端就是财富的遗传继承，如果不是西方普遍引入了公共财政政策，引入了福利保障制度，自由主义体系早就崩溃了。

但是，即使美国的财政收入占到了 GDP 的三分之一，仍然没有遏制社会两极分化，世界在两极分化，美国也在两极分化，现在只能依靠债务来维持。

第三，自由主义是一种精英主义。

因为中心主义，因为马太效应，自由主义必然是一种精英主义。翻开人类的历史，就会发现精英主义几乎不可能开放，都必然走向封闭，甚至走向极端，例如鼓吹美国优先，以及其他各种优先，就是一种典型的封闭又极端的精英主义。

无知不是生存发展的障碍，傲慢才是。精英主义就是一种充满了优越感的傲慢主义，一旦精英主义走向封闭，走向极端，自由精神也就基本死了。

可能有些人会说，自由主义尽管有很多不好的地方，但是，其他各种主义更糟，因此，自由主义跟民主制度一样，都是最不坏的选择。

这种说法看起来很理性，却犯了一个根本性的错误，那就是将自由主义与其他各种主义切割了开来，甚至对立了起来，为什么就不能将各种主义复合起来，融合起来呢？

因此，人类真正的未来，不应该是一种主义思潮主导，而应该是多种主义多种思潮的复合融合，也是人类社会和整个世界的复合融合。

很遗憾，自由主义的根基主要是私有制和个人主义，必然导致中心主义，马太效应，和精英主义，都不利于人类社会和整个世界的复合融合，而必然走向他人即地狱的孤立主义，封闭主义，甚至极端主义，因此，以个人和私有制为基础的自由主义，必然走向人与人不一样，我与你不一样，我们与你们不一样的异化路线，最典型的异化就是纳粹主义，而美国的纳粹化正在进行中。

在这方面，马克思看的很清楚，没有真正的个人自由，人是一切社会关系的总和，任何人都不可能孤立存在，只有解放全人类，才能真正解放自己，实现人的自由而全面发展。

也就是说，真正的自由，必须是全面的自由，而不应该是片面而狭隘的自由，在解放全人类之前，复合融合的同化路线，就是人类最好的发展路径。

复合融合主要有三大关键，一是更多的人既是劳动者，又是消费者，还是所有者，二是公共性权力和公共性产权一样，都不应该遗传继承，三是职业专业，创新创造，也就是社会财富不断积累，科学技术持续发展。

知乎用户 轮回 发表

通往奴役之路本身没什么好反驳的，他是哈耶克较为早期的著作。

君权的扩大和民众权力的无限扩大一样有害。不受限制的权力来源于哪一方没什么分别。

在人生的大部分时间，他其实是个学界的边缘人，只是七十年代后期和整个八十年代，凯恩斯主义的弊端逐渐显现，工党和社会民主党政府的政策失败。显得他找到了问题的症结。他被逐渐重视了。

时代造就了他，并不是他造就了时代。每天都有不同的理论出来，是不是成为大师，还得看时势。

你可以反驳他的前后不一，从奥地利学派到后期转变为一个事实上的经验主义者，一个苏格兰学派。自由主义和演化论矛盾。

但你也可以说，他最后从古典欧洲的法学和神学中找到了自己的理论渊源和脉络，最后证得了自以为可以自洽的理论模式。

其实你可以反驳任何人的理论，这是你的自由。也没有谁的理论是恒古正确的。但你得自己先多读点书，多思考。

知乎用户 石枫 发表

没法反驳，就是铁一样的事实。左派的什么 “积极自由”“四大自由”，无非都是在早就明确了的群己权界上搅混水。后果就是把个体和公共的关系弄成一锅粥，现在人们还在没完没了地争：该不该戴口罩、该不该打疫苗、该不该封城、该不该全员居家……

为什么说 “没有市场自由就没有一切自由”？**因为现今条件下，除了对诈骗、抢劫等有明确受害者指向的犯罪行为的打击，几乎一切侵犯市场自由、私有财产的行为都明确无误地反映了这样一种价值观，即为了 “公共利益”，个人行动自由应该也必须让道。**而这个 “公共利益” 含糊不清、可大可小、无从计算却又不容置疑。在这四个闪着金光的大字面前，个人及其一切诉求都显得那样渺小而可鄙。在 “公共利益” 的名义下，今天可以禁止你使用塑料吸管，明天可以禁止你发表某些言论，后天可以强征你的财产和住房…… 反正“人是一切社会关系的总和”，万事万物皆可“公共利益”。在这样的情况下，个人还可能有什么自由可言呢？

世界上压根不存在分裂的 “经济自由” 和“社会自由”，没有任何经济行为不体现社会意义，也没有任何社会自由的行使不涉及经济活动。开什么车、用什么吸管是个人自由吧？一谈到环保，它就变成了 “经济活动”，需要被海量专们管；生不生孩子是个人自由吧？一涉及社保体系稳定，它就变成了经济活动，也要海量专们管；言论自由总该不可侵犯了吧？你看现在的“右派言论” 给大媒体、大社交网络公司们急的。

如何看待 LSE 伦敦政治经济学院学生呼吁大学「禁止招收私立学校学生」的一系列活动？将会带来哪些影响？请问国家什么时候分配对象？

**一旦你相信 “社会是需要治理的、超越个人利益之和的公共利益是值得追求的”，那么为了避免那些无知的、信息不对称的、在“系统性歧视” 中没有 “真正的自由” 的人们不断地犯错误，进而实现“资源的最优配置”，唯一可行的做法就只能是建立海量专家的绝对权威，对社会生活的一切方面进行无孔不入的规划和指导。**这也就是为什么老凯恩斯派萨缪尔森直到八十年代都深信，只要计算机技术发展够快，苏联经济一定能超越美国。

哦对，新的 “自由左派” 代表现在是这个德行：

知乎用户 比至洛陽 发表

正好最近刚看了这本，毕竟是 80 年前的老书，想挑毛病挺容易的。

1. 哈耶克在前言里就说了，这本书是政治宣传册子，不是什么正经文章。
2. 哈耶克运用话术，把计划经济等价于社会主义，全然不顾当时的社会主义在计划经济之外的诉求。然后把法西斯管制下的经济归为一种计划经济，这样就把法西斯归为一种社会主义。基本上整本书提到社会主义四个字直接替换成计划经济就行了。
3. 哈耶克整本书的目的是宣传民主的计划经济的危险，这种政体在现实世界中从未实现过，最接近的智利阿连德政府政变了，换句话说整本书的论证都是清谈。
4. 哈耶克整本书只字未提计划经济的低增长和创新缺乏，这是真正毁灭苏联的原因。
5. 对垄断可以避免（垄断不可避免是当年计划经济合理性的根本来源）的论证，虽然结论正确，但是论证过程基本属于扯淡，只字未提行业的企业容量。

知乎用户 Rong Jianxin​ 发表

更新：

稍有常识的人都该知道，20 世纪英国的所有执政党，即便是被哈耶克点名的工党，从来没有想过要搞苏式的指令经济，对经济变革的纲领大多脱离不开福利国家的范畴和温和渐进的路线。而这些也是哈耶克不能接受的。

实际上

@李修宇

为支撑这一论点引的哈耶克原文是：

依照拉斯基的动议而作出的决议中有一些要求是要在和平时期仍保留 “在战时用来动员全国资源的政府控制措施”。不但这个决议中的那些要求，就是一切独特的用语，类如拉斯基教授现在要求大不列颠实行的“平衡的经济” 或者“对生产具有集中指导作用的公共消费”，等等。

这真是重新定义 “福利国家的范畴和温和渐进的路线” 了。

There were also more overtly political forces to be reckoned with, forces whose hopes for the postwar world became increasingly clear as the conflict began to turn in favor of the allies. In early 1942 the Labour Party issued a pamphlet, The Old World and the New Society, that laid out the principles for reconstruction after the war. Here are some of its key claims:
There must be no return to the unplanned competitive world of the inter-War years, in which a privileged few were maintained at the expense of the common good . . .
A planned society must replace the old competiitive system . . .
The basis for our democracy must be planned production for community use . . .
As a necessary prerequisite to the reorganization of society, the main Wartime controls in industry and agriculture should be maintained to avoid the scramble for profits which followed the last war.
These ideas were incorporated into a resolution proposed by Harold Laski and passed at the Party Conference on May 26, 1942. In his speech defending the resolution, Laski noted that “Nationalization of the essential instruments of production before the war ends, the maintenance of control over production and distribution after the war—this is the spearhead of this resolution.”
——Bruce Caldwell Introduction to the Road to Serfdom

提出一个激进目标，然后执政时实现不了，这是再正常不过的事。然而不能因此假装自己的目标和纲领是一贯的，实现不了就重新定义激进目标，或假装激进目标从来不存在。事实上，战后数十年工党内对于公有制和计划经济的路线争论一直存在。党纲的公有制条款是 1995 年废除的，见 英国工党公有制思想与政策的演变

贝弗里奇是个英国自由党人，支持市场经济，无论从何种角度来看都和苏式共产主义 / 激进社会主义者扯不上什么关系。哈耶克在写这本书的时候的首要假想敌就不是苏联或者正统的社会主义者，而是左翼具有进步性质的自由主义者们。

呵呵

According to Beveridge’s biographer, “the Social Insurance plan formed merely an iceberg tip—and in Beveridge’s view perhaps the least important tip—of the very much more ambitious and far-reaching program of social reconstruction that he had in his mind at the time . . . [which] included such possible objectives as the nationalization of land and housing, national minimum wage legislation, public ownership of up to 75 per cent of industrial production, a public enterprise board to direct both public and private investment, and permanent state control of income, prices, and manpower planning.”

“左翼具有进步性质的自由主义者们”提出如此激进的经济制度主张，保守主义者争相向 “社会主义” 示好，这种思想氛围正是哈耶克写这本书的动因。然后你反过来指责哈耶克居然骂非共产主义的自由主义者和保守主义者？

可以看一看《通往奴役之路》的第 13 章《我们中间的极权主义者》——从名字就能看出来，如果哈耶克针对的是一般意义上的社会主义者 / 共产党人，他会说这是 “我们中间的” 吗？实际上，在整整一章里，哈耶克一直在抨击当时英国社会改革。

能把第十三章《我们之间的极权主义者》理解为哈耶克辱骂（包括保守党人）在 1920-40 年代搞的社会改革，也是天才的理解。读了这一章全文的人不难看出，哈耶克所说 “英国差德国 20 年”，“左右派都在削弱英国自由主义传统” 指的是英国政界和思想界对社会主义的态度倾向与 20 年代德国非常相似，提都没提 20-40 年代的社会改革，更遑论哪里说做过头要刹车了。

事实上前言里讲得更清楚：

这个国家并非与希特勒德国，也就是目前这场战争中的德国有任何相似之处。但是，研究思潮的人们很难对此视而不见，即在上一次战争期间及战后的德国思潮与目前这个国家的思潮之间存在着并非只是表面上的相似性。现今，在这个国家中肯定存在着同样的决断，要把出于防卫目的而建立的国家体制保留下来用于创造。这里，也有着对 19 世纪自由主义的同样蔑视、同样的伪 “现实主义” 乃至犬儒主义，对 “不可避免的趋势” 同样的宿命论的接受。”
" 也许有人会说，这不是提出这种意见针锋相对问题的时候。但我们所谈的社会主义不是一个党派问题，我们正讨论的问题也与政党之间争论的问题没什么关系。某些集团可能比另外一些集团较少地需要社会主义，某些集团需要社会主义是出于某一集团的利益，而另外一些集团则是出于另一个集团的利益，这些对我们的问题并没有影响。重要之点在于，如果我们要挑出一些其见解能影响各种发展的人，那么在这个国家中，他们在相当程度上都是社会主义者。如果强调 “我们现在都是社会主义者” 已不再时髦的话，这仅仅是因为事实再明显不过了。几乎没有人怀疑我们必须要继续向社会主义前进，大多数人试图做的也不过是按照某一阶级或集团的利益改变这个运动的方向而已。”

需要强调，对于《通往奴役之路》反福利国家，认为社会政策会滑坡到极权主义的解读方式，右派国奥和左派社民都很喜欢。但这是年代错置的解读。在 1942 年，哈耶克所担心的最大威胁是战后延续统制经济，绝不是过去 20 年的那些零碎社会改革。

————————————————————————

反驳无所谓，但注意不要树稻草人。例如

@李修宇

的回答 如何反驳哈耶克《通往奴役之路》的观点？ 就是一个对于《通往奴役之路》的常见错误理解。

哈耶克在这本书的 1956 年美国版序言，以及 1976 年版序言里讲了《通往奴役之路》与福利国家的关系。可以看出，哈耶克本人对资本主义福利国家的前景是怀疑的、不看好的，但《通往奴役之路》这书本身不涉及福利国家。

That hodgepodge of ill-assembled and often inconsistent ideals which under the name of the Welfare State has largely replaced socialism as the goal of the reformers needs very careful sorting out if its results are not to be very similar to those of full-fledged socialism. This is not to say that some of its aims are not both practicable and laudable. But there are many ways in which we can work toward the same goal, and in the present state of opinion there is some danger that our impatience for quick results may lead us to choose instruments which, though perhaps more efficient for achieving the particular ends, are not compatible with the preservation of a free society. The increasing tendency to rely on administrative coercion and discrimination where a modification of the general rules of law might, perhaps more slowly, achieve the same object, and to resort to direct state controls or to the creation of monopolistic institutions where judicious use of financial inducements might evoke spontaneous efforts, is still a powerful legacy of the socialist period which is likely to influence policy for a long time to come. ——_Foreword to the 1956 American Paperback Edition_The reader will probably ask whether this means that I am still prepared to defend all the main conclusions of this book, and the answer to this is on the whole affirmative. The most important qualification I must add is that during the interval of time terminology has changed and for this reason what I say in the book may be misunderstood. At the time I wrote, socialism meant unambiguously the nationalization of the means of production and the central economic planning which this made possible and necessary. In this sense Sweden, for instance, is today very much less socialistically organized than Great Britain or Austria, though Sweden is commonly regarded as much more socialistic. This is due to the fact that socialism has come to mean chiefly the extensive redistribution of incomes through taxation and the institutions of the welfare state. In the latter kind of socialism the effects I discuss in this book are brought about more slowly, indirectly, and imperfectly. I believe that the ultimate outcome tends to be very much the same, although the process by which it is brought about is not quite the same as that described in this book. ———Preface to the 1976 Edition

事实上《通往奴役之路》的第九章明确支持社会保障：

These two kinds of security are, first, security against severe physical privation, the certainty of a given minimum of sustenance for all; and, second, the security of a given standard of life, or of the relative position which one person or group enjoys compared with others; or, as we may put it briefly, the security of a minimum income and the security of the particular income a person is thought to deserve. We shall presently see that this distinction largely coincides with the distinction between the security which can be provided for all outside of and supplementary to the market system and the security which can be provided only for some and only by controlling or abolishing the market.
There is no reason why in a society which has reached the general level of wealth which ours has attained the first kind of security should not be guaranteed to all without endangering general freedom. There are difficult questions about the precise standard which should thus be assured; there is particularly the important question whether those who thus rely on the community should indefinitely enjoy all the same liberties as the rest. An incautious handling of these questions might well cause serious and perhaps even dangerous political problems; but there can be no doubt that some minimum of food, shelter, and clothing, sufficient to preserve health and the capacity to work, can be assured to everybody. Indeed, for a considerable part of the population of England this sort of security has long been achieved.
Nor is there any reason why the state should not assist the individuals in providing for those common hazards of life against which, because of their uncertainty, few individuals can make adequate provision. Where, as in the case of sickness and accident, neither the desire to avoid such calamities nor the efforts to overcome their consequences are as a rule weakened by the provision of assistance— where, in short, we deal with genuinely insurable risks—the case for the state’s helping to organize a comprehensive system of social insurance is very strong. There are many points of detail where those wishing to preserve the competitive system and those wishing to supercede it by something different will disagree on the details of such schemes; and it is possible under the name of social insurance to introduce measures which tend to make competition more or less ineffective. But there is no incompatibility in principle between the state’s providing greater security in this way and the preservation of individual freedom. To the same category belongs also the increase of security through the state’s rendering assistance to the victims of such “acts of God” as earthquakes and floods. Wherever communal action can mitigate disasters against which the individual can neither attempt to guard himself nor make provision for the consequences, such communal action should undoubtedly be taken.

另外可以补充一个论据。众所周知凯恩斯在政府宏观经济干预方面和哈耶克立场相反，而凯恩斯对《通往奴役之路》的评价是：

In my opinion it is a grand book […] Morally and philosophically I find myself in agreement with virtually the whole of it: and not only in agreement with it, but in deeply moved agreement.

可见凯恩斯认为哈耶克反的是计划经济，不是一般的政府干预。

对于《通往奴役之路》的稻草人反驳如此盛行，本身反映了欧美社民左派的退潮。1940 年代公开宣扬的国有化 + 计划经济不能要了，然后拿资本主义福利国家去 “打哈耶克脸”，不客气地讲，这反映的就是哈耶克的胜利。

至于《通往奴役之路》怎么反驳呢？我认为无法反驳，因为真正实践了计划经济 + 国有化的激进左派，反而非常认同与这本书相同的逻辑。

全民所有制和集体所有制这两种所有制并存的局面不会有根本改变。而只要有这两种所有制，商品生产，货币交换，按劳分配就是不可避免的。由于 “这只能在无产阶级专政下加以限制”，城乡资本主义因素的发展，新资产阶级分子的出现，也就是不可避免的。如果不加限制，资本主义和资产阶级就会更快地发展起来。
把无产阶级专政变成一句空话，把对资产阶级的全面专政变成残缺不全，只在某些领域专政，不在一切领域专政，只在某个阶段 (比如所有制改造以前) 专政，不在一切阶段专政，也就是说，不是全部地打掉资产阶级的一切土围子，而是留下一些，让它再扩大队伍，那岂不是为资产阶级复辟准备条件吗 ? ——《论对资产阶级的全面专政》

知乎用户 赤羽白鸦​ 发表

“自由市场怎么解决新冠肺炎？”

知乎用户 果酱君​ 发表

美好的理想可能是通往地狱，这话没毛病，但为此放弃美好的理想，可能比地狱还地狱，这是因为，理想是建构。放弃理想的本身难道不也是一种建构吗？

不去建构就是最大的建构，所谓进化理性主义，不过是把建构的权力让给资本家，是一种更阴险更恶心的建构。

某 985 法学教授被哈耶克洗脑之后，对马克思大加批判，“谁说非得全世界无产阶级额团结起来？人家欧洲中世纪贫富矛盾很大，一场黑死病，人口死三分之一，土地富裕了，矛盾解决了。所以不要建构，自然界本身就会解决问题”。

得多混蛋才会说出这种话呢？世界上的真理、正义、都不管不顾了，一场黑死病，问题解决了，问题是犹太控制的制药集团如果可以研发病毒，人为建构黑死病呢？

千年的狐狸，不要装白兔。哈耶克这种资本的狗腿子，就别拿来洗脑了。

知乎用户 奥雷里亚诺 发表

哈耶克这人不像个右派

他的观点甚至和资本论有不少相通之处

资本论认为资本会倾向集中，资本家都是给资本打工的被奴役者

哈耶克认为权力也会倾向集中

好像很有道理啊

而且事实也是这样的

哈耶克的死对头就是凯恩斯，但是没有哪个政府不喜欢凯恩斯

纳粹，拿到权力第一件事是什么？赤字

罗斯福，怎么走出大萧条？赤字

里根经济学，赤字

以及其他

赤字对政府来说，比嗦粉还爽

哈耶克为什么青睐市场经济呢？因为他认为市场经济不会骗人

他写《通往奴役之路》这本书的时候，美元是硬通货，金本位，但是现在呢？美元还是硬通货，但和黄金脱钩了

相比之下，解放军发行的小米票，没有金本位，却有小米本位，童叟无欺

所以，我们现在都要强调马克思主义活的灵魂，什么是活的灵魂？

资本的扩张不是一成不变的

权力的集中也不是一成不变的

互联网巨头为什么那么喜欢搜集个人资料呢？不让搜集了还搞大数据算法

所以，我唯一青睐教员

按照教员的设计，没有什么制度可以一劳永逸地解决问题，所以要每隔一段时间来一次那啥。翻译翻译就是：永远都要一把枪对着敌人的同时，另一把枪对着自己

知乎用户 介錯転生 发表

奥地利学派反对理性？

奥地利学派反对的是发明全社会唯一的真理，剥夺他人的思考的权利。反对用暴力逼迫所有人跟你合作推进你的社会实验。

你可以理性思考如何运作一个社会更有效率，让所有人更幸福。但是你不可以剥夺他人的财产和土地上自由迁徙的权利、生育的权利，强征所有公共资源搞什么乌托邦。没有能力承担风险的货色不佩搞什么 GP 顶层设计。

奥派不阻止个人和组织使用自己的财产、自己能争取到的资源搞社会实验。实验失败的后果由你和你的信徒埋单。

用暴力瓜分其他人的财产搞社会实验是不义，搞到饿殍遍地自己没种承担后果顿顿红烧肉是不仁。

你知道沉溺于酒精、性爱、赌博（打牌）的社会边缘人把精力和金钱都浪费在无用的地方，但是你无权强行剥夺对方的财产和人身自由去让对方干正事。

保守主义承认每个社会参与者的理性，才更不接受少数人用枪杆子和暴力逼迫他人服从自己的理性。

知乎用户 阿疯 发表

哈耶克的观点不能说错，但肯定没有啥建树。

哈耶克的主要观点是：

国家计划经济制度建设的福利国家并不是为了实现个人自由，而是向专制、奴役人民的方向迈进。他坚持古典自由主义的立场，认为市场和其他主观设计的制度具有 “自发秩序” 的功能，自由市场能够促进竞争、优化资源配置；而计划经济、国家干预则可能导致人治的问题。

有的人拿哈耶克的《通往奴役之路》反驳公有制，反驳《资本论》。哎呀不用有的人的了，就是英国。这就是可笑的。

说实话哈耶克的思想只是马克思经济学理论的一种特例演化。

极端公有制会导致奴役的逻辑是由资本的二重性内在矛盾导致的。

劳动二重性 (具体劳动和抽象劳动) 是马克思政治经济学的“枢纽”, 作为劳动二重性派生范畴的资本二重性: 一方面是使用价值的生产过程, 体现生产力属性; 另一方面是剩余价值的生产过程, 体现生产关系属性, 两个方面构成资本二重性内在矛盾。

其源头就是劳动的私人性和社会性之间的矛盾。

而公有制为什么会造成奴役，这还不简单。

自然、社会以及人与人之间的关系对于人本质的改变和扭曲。是人的物质生产与精神生产及其产品变成异己力量，反过来统治人的一种社会现象。

极端公有制当然会导致奴役。

反对马克思主义？

现在好像主流是资本主义为主导的私有制导致的奴役把。

劳动的私人性和社会性之间问题是一个上升路径的问题，也就是劳动的创造性到资本的增殖的问题。

而从劳动到资本之间的路径就是分配问题。

这一路径的主要问题还不是不公平，绝对公平那谁也不敢说。而是路径依赖问题，在宏观上的路径依赖就会逐步从实践中剥离形成意识形态。

就好像资本主义初期推动了工业革命，而这一路径依赖则会导致法国大革命。而马克思倡导公有制也就是要打破私有制这一路径依赖导致的社会问题。

私有制的优越性不能脱离实践，更不能脱离社会现实，公有制也是一样的。

人性的追求既不是私有制，也不是公有制，而是自由。

哈耶克的问题在于把所有制当成了自由本身，这本身就是从现实实践中剥离出的人造的神。

其实现在被广泛诟病的白左就是这个问题。他们的核心主张的有问题吗？

没有。

有问题的是他们脱离实践，把精神从现实剥离。

所以圣母婊的描述是精准的。

人可以有神性，但是神性是建立现实的基础上，脱离现实那就是在扭曲人性。人性都没有了还谈什么神性。

要反驳哈耶克还不简单。

以前叫民主

后来叫西方民主

现在叫美式民主

知道以后会叫什么嘛？

是一个我们都很熟悉的词叫：

发动群众斗群众

让每个人说话是好事，你看看现在都搞成什么样子了。

无节制的自由催生的政治屠杀。

知乎用户 清华园老宋 发表

反驳哈耶克太容易！

哈耶克说没有私有财产就没有自由，就会被奴役。这种逻辑只能骗心智不全的小学生。

道理很简单。它是把问题极端化，这就是诡辩术。因为这世界并不是只有 “有私有财产” 和“没有私有财产”两种截然对立的状况。实际上还有“私有财产几乎为零的工人农民”“略有私有财产的小业主小资本家”“拥有大量私有财产的大中型资本家”“垄断巨额私有财产的垄断大资本”。那么，它们都有同样的自由吗？

我也有私有财产，马云也有私有财产，我和马云都有自由，都不会被奴役吗？显然不是，马云有自由，我没有。

所以，有没有自由和 “有没有私有财产” 没关系，只和你是否能拥有巨额的超过别人的财产有关系。即使你有几百万，一样会被总有几千万几个亿的资本奴役。而即使是几千万几个亿的资本，也会被几十亿几百亿的大资本所奴役。在一个想用私有财产保障人的自由的社会里，人人都不自由，只能大鱼吃小鱼，每个人都被强权奴役。

其实哈耶克的诡辩恰好说明了公有制才能让人人都自由。因为所有的财富资源公有，每个人都对此拥有同样的权利，从哈耶克 “有财产才能有自由” 的观点出发，此时所有人的自由都是一样的。这是最公平最自由的。

当然，哈耶克也提出公有财产的实际控制权的问题。这是公有制诞生后制度设计不够完美带来的疑问。但有缺点的英雄也是英雄。没缺点的恶棍还是恶棍。私有财产作为一个早已被证明只会给人类带来奴役、黑暗、罪恶、战争、屠杀的罪恶之源，被人类彻底抛弃是历史的必然。而公有制作为从本质上提供了让人人平等人人自由得以实现的可能的新制度，在未来可以通过不断完善解决各种问题。

资本主义搞了几百年，仍然千疮百孔，满身脓血，某些人还抱着臭脚跪舔。怎么对刚诞生几十年的公有制，舔狗们就要求全责备，要它十全十美了呢？

知乎用户 陈必红​ 发表

用了奴役两个字就不科学，因为，成了道德批评。最后也和从古到今的绝大多数社会学理论一样，陷入无穷的善恶之争中。这样的理论没有把人类社会运动看作一个自然的过程，脱离生产力来提出一个永恒正确永恒善的社会结构。

知乎用户 krishna​ 发表

除非你能发明出 “可供个人支配的公共品”，否则您就只有婆罗门苦行僧那种向内的自由。

知乎用户 包不同 发表

事实胜于雄辩。

如果用事实反驳不了，那就退而求其次，用雄（che）辩（dan）来驳倒它吧。

知乎用户 郑庄公​ 发表

这本书是哈耶克 1944 年写的。这个时候前线的二战正在用枪杆子打仗，后方笔杆子的战争也是你死我活。

人类社会就没消停过一秒钟。毛主席说过，到处都有左中右，到处都有斗争。他就喜欢斗争。而有很多人痛恨斗争，忌讳斗争，呼喊和谐，自称为人类幸福，可是这些人一边痛恨斗争，一边又和人激烈地斗争，把自己的嘴巴打烂了都不知道，自相矛盾。自相矛盾就是精神分裂，自相矛盾的人，其理论肯定是不正确的。真痛恨斗争的人，应该出家一个人躲到深山老林里，与世隔绝，与世无争。出家到寺庙里都不行，寺庙里也有斗争。两口子都有斗争。

本篇要说的主人公哈耶克也是一个浑身充满自相矛盾的人，一边顽固保守，一边批评别人保守；一边高喊自由和谐，一边搞集权专制斗争，朝敌人猛烈开火，泼粪。

哈耶克是当代公知的祖师爷。

哈耶克是奥地利经济学派，即自由市场经济学派的代表人物，是自由市场经济的坚定捍卫者。

都以为哈耶克是经济学家，其实他的准确身份应该是政治家。他一生所做的工作几乎都是意识形态方面的。他的几本最著名的作品《通往奴役之路》《致命的自负》《自由秩序原理》都是政治意识形态的作品，而不是经济学作品。他出名，他红火，他 1974 年获得诺贝尔经济学奖，1991 年获得美国总统自由勋章，被夸 “终身的高瞻远瞩”，都是因为他在意识形态方面的宣传工作 “成绩突出”，吸粉无数，被资产阶级吹捧，表彰，而不是因为他在经济学方面有什么贡献。1991 年苏联变性且解体，他获得总统自由勋章，你以为这只是巧合吗？

1944 年，哈耶克出版了他的《通往奴役之路》，这是一本纯政治意识形态的作品，同时描着当时美国的凯恩斯主义和苏联的计划经济猛烈开火。

说说这本书的写作背景。

人类的经济活动，历史上基本都是自由经济，国家基本不干涉。经济活动是民间自发的，人们生产、科研、买卖、投资、借贷、租赁、雇佣这些行为都是自发的，政府基本上都不管，无论中国还是外国都这样。政府的作用就是看场子，维持秩序，防止有人坑蒙拐骗，作奸犯科。政府就好比开赌场的老板，只管维持秩序，其它都不管，无论赌徒们玩色子还是牌九还是麻将，无论赌徒们玩多大，他都不管，他只管维持秩序，防止打架斗殴，出老千。这种经济形式就被称为自由经济。当然，政府维持秩序需要成本，要养官员，养军队，养警察，政府就要收税。赌场老板也要提成。

古代的经济都属于自由市场经济。古代的经济学家也都是自由市场经济学家。像斯密、李嘉图这些都是自由派经济学家。他们的理论都是自由市场经济理论，没有政府干预经济一说。他们的理论都被称为古典经济学。

自由市场经济理论认为，市场是万能的，能够自动调节市场，解决好市场经济问题。例如帽子的价格上涨了，利润增加了，就会吸引很多商人自发地投资生产帽子，帽子的价格就会恢复到 “正常” 状态。斯密认为市场有一只看不见的手能够自动调节市场，让经济良好运行。

但是频繁出现的经济危机，还有自古就有的贫富分化的顽症，又证明自由市场经济并不能自动把经济问题解决好。自由市场经济束手无策，只能干瞪眼看着。

对此，马克思提出了解决办法，即消灭私有制，实行公有制计划经济，既能消灭贫富分化，也能消灭经济危机，使经济高效且健康。

这个办法要消灭私有制，资产阶级肯定不答应，是与虎谋皮。所以资产阶级要围剿马克思主义，同时围剿劳动价值论。

劳动价值论本来是古典资本主义经济学家的理论，是 17 世纪经济学家配第提出的。到了斯密和李嘉图时代，劳动价值论已经被发展完善得很好了，也被资产阶级高度称赞。但是因为马克思用劳动价值论发现了剥削，资产阶级就马上翻脸，把劳动价值论打进十八层地狱，从经济学里删除。

到了 19 世纪七十年代，几个奥地利经济学家把 “边际效用价值论” 从历史垃圾堆里翻出来，重新梳洗打扮一番，塞到经济学课本里，代替劳动价值论。称此为新古典经济学。这就是奥地利学派。这一派是主张自由市场经济的，因为古典经济学就是自由市场经济学，所以他们这个自称新古典的学派，当然脱离不了自由市场经济的窠臼。自此，删除了劳动价值论的奥地利自由市场经济学派又被资产阶级奉为上宾，其学说被资产阶级推广。

上世纪二十年代，资本主义又爆发了巨大的经济危机。这个时候，美国出了个凯恩斯，他提出，自由市场经济不行，市场不万能，政府光看场子不行，必须出手干预经济，投资拉动需求，限制或者扶持某些行业，调节价格、利息、工资，打击豪强垄断，给穷人适当福利等等。这个办法并不消灭私有制，不消灭资本家的私产，只是要对资本家的经营进行适当干预，是对自由市场经济的改良，所以资产阶级还是可以勉强答应的，于是美国总统罗斯福在三十年代就强硬采纳了凯恩斯的办法。这就是凯恩斯主义的出现。

与完全自由市场经济相比，凯恩斯的政府干预经济就是半自由市场经济，自动加手动调节。其本质仍然是市场经济。

从此，市场经济学派就分为自由市场经济学派和凯恩斯的半自由市场经济学派。

凯恩斯主义的出现，让信奉自由市场经济的自由派非常愤怒，同时也引起一些资产阶级的不满。

上面说了，美国总统罗斯福是强硬实行凯恩斯主义的，并不是资产阶级都喜欢。尤其一些大资产阶级，垄断地位的资产阶级，最不喜欢政府干预他们，他们最喜欢的是自由经营，自己爱干啥干啥，不喜欢别人干涉内政。小资产阶级们也不太喜欢政府干预他们经营。政府打击豪强垄断虽然能获得小资产阶级的欢迎，但是当政府干预到他们头上时，他们就不满了。所以凯恩斯主义注定会引起整个资产阶级的不满，资产阶级终究喜欢的是自由经营。

所以，凯恩斯主义面临两大敌人，一是资产阶级，二是自由派经济学家。其实两派可以看作一派，后者本来就是前者的代言人。

因此凯恩斯主义出现之后，立即就遭到强烈的炮火攻击，冲在前面的是自由派经济学家，站在背后支持的是资产阶级。

攻击凯恩斯主义，攻击政府干预经济最猛烈，最出名的就是哈耶克。这个人经济学水平不咋地，但是政治意识强，立场坚定。

1944 年他出版的《通往奴役之路》，就是攻击凯恩斯主义的，同时也攻击苏联的计划经济。他认为，苏联的计划经济和凯恩斯主义都是政府干预经济，所以他放在一起攻击。其实，苏联的公有制计划经济是计划经济，是对市场经济的割命，凯恩斯主义虽然是半自由市场经济，是对市场经济的改良，但是终究是市场经济，两个根本就不是一回事，天差地别，性质不同。

哈耶克的思想的核心就是自由市场经济，他主张政府什么事都不要管，只管看场子收税就行，其它都交给资本家来做。这就是他的核心。他一辈子说的话，都是围绕这个核心转的。谁否定自由市场经济，他必然坚决反击。

所以在这本书中，没有一点学术精神，通篇都是对凯恩斯主义和计划经济的攻击，用耸人听闻的主观臆断和大帽子，用声嘶力竭的口号式的空话大话，对凯恩斯主义和计划经济污蔑谩骂。他宣扬政府干预经济就是干预自由，是通往奴役之路，为自由呼喊。因此得到了资产阶级大力支持，把这本书捧红了，一下子洛阳纸贵，成为畅销书。

很多穷人看到这本书为自由呼喊，以为是为自己呼喊的，因此拍案叫绝，力挺这本书，大骂凯恩斯主义和苏联的公有制计划经济。

其实这些穷人都自作多情了。哈耶克根本就不是为穷人呼喊自由的，而是为资产阶级呼喊自由的，他所说的自由，自由市场经济学派所说的自由，都是指自由经营。穷人没有企业，只是打工者，你经营个啥？又何谈自由经营？所以自由派经济学家呼喊的自由，都是为资产阶级呼喊的，目的是让他们能够自由经营，摆脱政府的干预。因此会得到资产阶级的大力支持。支持哈耶克，痛恨凯恩斯主义和计划经济的穷人都自作多情了。苏联的变性和解体，就是因为喜欢自由经济，痛恨计划经济的工人农民知识分子很多，这不能不说有哈耶克的很大功劳。苏联变性解体之后，这些人都成了穷光蛋，才知道上当，但是仍然不知道公知说的自由是资产阶级的经营自由，而不是穷人的什么什么自由。

我有点不懂，穷人和富人明明是对立的，整天埋怨富人这不好那不好，赖工资啦，剥削啦，假冒伪劣啦，加班不给钱了，贿赂啦等等，可是富人吹捧的东西穷人为什么总是会信以为真呢？多长个心眼子不好吗？

因为要把凯恩斯主义赶出政治舞台，哈耶克就自称进步派，把支持政府干预经济的人称为保守派。他写的《为什么我不是保守派》就是自夸是进步派的。一个信奉古典自由经济的人，试图把经济制度拉回到几百年前的人，居然说自己不是保守派，而是进步派，这就很好笑了。把进步和保守搞混，让大众分不清进步和保守，有时候要咒骂进步派，歌颂保守派，进步派这个词就是被他们玩坏的。

袁世凯也曾经标榜自己是进步派。袁世凯当了皇帝之后，很多人反对，要国家退回到原来的总统制，袁世凯就说这些人是保守派，夸自己是进步派。

奥地利学派为什么会在当代中国吸引到支持者? 你认为奥地利学派的哪些主张对中国当代的改革发展具有借鉴意义?

知乎用户 Chris Jin 发表

这本书里面的观点或论断其实还挺多的，不知道提问者是想反驳哪些观点

哈耶克的主要观点就是国家计划经济必然导致集权主义和个人自由、个人权利的丧失，只适用于战争时代，不能沿用到和平时期。这其实就是个大白话，没啥好反驳的。市场经济环境下，你可以自由选择需要的商品，甚至有的商家还会根据你的个人需求进行定制；计划经济环境下，你的需求是由国家来定义的，国家觉得你需要什么，工厂就生产什么，你没有选择权。

人民公社时期，农民把粮食交了公，结果是只能去公社食堂吃饭。那么公社食堂吃不饱怎么办呢？你没有办法，挨饿就是了。更有些公社为了防止农民私藏粮食，直接禁止农民在家生火做饭，抓住就批斗。个人权利？不存在的。

哈耶克在书中也举过英国的一个事例，来论证英国政府日益膨胀的公权力对法治和人权的破坏。1954 年经济学人杂志曾刊登过一篇名为 “What is the public interest?” 的文章，讲述了英国政府在战时强征公民土地，却在战后不予归还，并将其卖出牟利的事情。文章指出，即便是短暂的战时计划经济，竟然也能让英国政府的官僚主义野蛮发展到这种程度：打着为了公众权益的旗号，最终损害的却也是公众权益。

哈耶克的另一个观点是，社会主义一定不会向人们所期望的那样发展，最终形态一定会背离其美好设想。他是以此为理由反驳市场社会主义（market socialism）的理论。这个观点在今天是可以反驳的，比如北欧的例子，比如 60 年代罗尔斯就认为这种制度是可行的等等。

个人认为，哈耶克的观点里面，争议最大的应该是他对社会福利制度的不认同，这个也比较容易反驳了。即便是从维系社会稳定的角度，社会福利都是非常必要的。

最后，我觉得回答这个问题的人至少应该大致读过这本书，而不是看了一点介绍或者 review 就来评价，那种提炼过的观点经常并非作者的本意，很多的批评也是虚空输出，和喝了罐芬达就评论橙子好不好吃是一样的。

知乎用户 知乎用户 0J9YvG 发表

如果他认为皮诺切特那套是 “捍卫自由” 的话，我真的没法反驳

【Jreg】安 资 斯 坦 之 歌_哔哩哔哩_bilibili

知乎用户 奶瓶战斗机 发表

只要看世界上有谁真的按他的一套干就行了。非常希望除中国之外，其它国家都执行他的那一套。

知乎用户 jingdayao 发表

有必要反驳吗？这是一种理论。理论上的东西是思想的交锋，但是有思想的人别说中国，就是欧美这些国家大，多数人也不是思想家。理论的核心在于实践。实干家是不会和思想家打交道的。

独裁者建立的政府实行计划经济，直接行政力量控制指导管控经济，谁不服从暴力说话，执行就行了。民主国家实行计划经济——阿波罗登月，也是政府强势推动，金钱和权力保驾护航，执行，搞定。谁要是反对，就是一个字：滚！

知乎用户 比尔海特八世 发表

麻烦信奉哈耶克的人赶紧把自己兜里的法币都烧了，挣黄金花黄金。

黄金是市场自由，纸币不是。

纸币是政府自己对自己虚空借贷印出来的，一点也不市场、一点也不自由。

知乎用户 清晨​ 发表

反驳了也没用其实。

都是屁股决定脑袋。

哈耶克的信奉者基本都是潘石屹那种，你别管他获取财富的过程多么不道德甚至违法，但是他们就是要捍卫自己已经获得和想要扩大自己权力。还有就是这些资本家的门客，以学者知识分子的身份宣传，比如什么西方哲学万有引力这种。

而对于普通人，大多数人，必须要明白公共基础设施能保障的水平越高，普通人的生活下线就越高。

知乎用户 SINGULARPOINT 发表

无法反驳。

因为就像割韭菜，割了一茬，又一茬，根还在。

知乎用户 天下万物皆归藏 发表

大凡涉及很大的利益的时候基本都是垄断经济，政治经济为主。迷信自由市场经济的是被西方伪经济学洗脑了。

看看中美贸易竞争，美国如何对待华为和中国很多企业和市场的。鼓吹自由市场经济的美国都如此不遵守自由市场规则，还有人迷信西方那套自由市场经济？这脑子怕是没救了。

有段时间美国网民散户集体做多一直游戏驿站的股票，打爆美国金融家空头，美国金融家门竟然直接耍赖，证券商集体禁止散户购买该股票，市场经济的基本上守约和法制精神都不要了。这吃相太难看，一点不像市场经济。类似的事情在金融市场上还有很多。

在看看美国当年如何打压日本半导体，直接军队抓东芝高管，韩国三星利用政治支持的贷款，利用低价亏钱策略挤垮多数内存条厂商，再联合少数日本厂商集体涨价，短期价格暴涨，谋取不合理的暴利，滴滴利用美资帖钱亏本挤垮对手，占领垄断市场后提取高额抽头，类似的还有美团，还有欧美集体一年半抵制我们的低价光伏产品，不进口我们产品，我们通过内部国家扶持产能消化，挺过欧美的集体抵制我们光伏产品的艰难期，最终占领国际光伏市场。类似事情太多了，这些就是鼓吹的自由市场吗，谁真的信自由市场一定会死的很惨。大凡涉及到巨大的市场和利益的时候都不是主要靠什么自由公平的有效市场定价理论。

那种开小饭店，卖凉皮，街头摆摊之类的小经济才更适合自由市场经济理论，涉及重大利益的领域都主要是政治经济。包括房地产，土地就不是老百姓可以自由买卖，政府控盘，房子也不是你可以自己集资自由盖，媒体信息更不是，最终产品定价自然也不是自由市场的价格。

信美国的的自由市场那一套鬼话的，真是太天真了。哈耶克那种伪自由本质和自由市场经济是类似的逻辑圈套。看似选择很多，看似有自由，其实没有自由。就像美国的两党背后都是资产阶级集团，当年在美国搞共产主义的时候，民众也很拥护，可惜资本家们不讲武德，人家共产主义运动没使用暴力，正当活动，规模大了，带头的一些人就被中情局弄死了，这时候怎么不讲民主自由了。你说美国人的两党制，美国人真的有民主选择的自由吗？

不谈阶级，离开阶级谈自由，就是伪自由，看似选择很多，其实都是一个阶级的，一伙的。就像疫情期间美国的电力系统，在严寒天气的时候价格暴涨几十倍，美国电力被私人资本合伙垄断，有谁能制约他们涨价吗，资本家集体抱团垄断以后涨价，涨多高你都得接受，你是有不买不用电的自由，你有选择电力公司的自由，但没有价格的自由，哪家价格都很贵。就像那些被美国民主自由颠覆的难民们，虽然生活很艰难，但你们有死的自由。哈耶克的东西迷惑了一帮迷信西方民主自由的人。他根本不谈及实质阶级问题，借民主口号，权利制约口号来制约公权，倒是是国家公权的分散与制约更适合资本家们私权的操控和垄断。三权分立本质是为了制约政府权力，方便资本家在幕后控盘的。林肯和肯尼迪为啥要死，因为动了收回美国国家货币发行权的想法，美国实质货币发行权在被私人犹太资本控制的美联储中。

知乎用户 硕鼠 发表

封城，给了人们一个实践的机会。

知乎用户 杨澄和 发表

说在前面：

自由主义是一种很好的思想，我很喜欢自由主义，这种喜欢是将对象作为一个历史的思潮来说的。斯密在经济学层面发现了市场调控对经济发展的重要性；密尔在政治层面论述了群己权界对人们的现代生活来说不可或缺的意义。我甚至认为此二人的发现是近现代政治经济学说的百派之源，就连马克思主义也可以算是自由主义孕育的产物。尽管自由主义如此震铄古今，可我相信早期自由主义学者都不曾将自由视为一种万能的东西。自由不能解决所有问题，只是一个好的选择。如果一个选择要求排它性，那么它自己就要对可能发生的所有结果负责。比如说，经济危机下产生的秩序动荡，这个事实，在自由主义者看来是市场变动不可避免的一环，并且终将由于市场的自愈性而度过。然而，在这个动荡还未度过之前，没有哪个政客胆敢不采取任何政府管控的措施，因为这样做无异于拿社会的前途进行赌博。令自由主义者愤恨的是，迄今为止，还没有哪一个国家真的会在危机出现时把赌注全拿来押在市场自愈身上。但在我看来，自由主义者不仅不应该怨怼政治家们的不虔诚，反而还应当感谢他们，是他们用政府管控的手段帮助自由主义者们躲过了更大的责难。不过，他们不会感恩，因为在他们放弃自由主义的信仰之前，他们想必还没有为失业和破产而烦恼过。

以下是原答案：

自由主义和儒家是一个逻辑。

自由主义认为只要保证市场经济充分自由，就能依靠市场的自我调节功能缓解经济发展的问题。进而论证市场自由能最大限度保证个人自由。

儒家认为只要保证个人道德修养足够高，就能依靠礼乐体系的自足的秩序性，解决一切社会矛盾。

反之，如果市场经济出了问题，自由主义者就说，这是由于市场自由没有得到充分保证，要求政府继续减少干扰，给予更大的自由。同样的，如果儒家社会出了问题，一定是统治阶级的个人道德修养还不够高，因此必须更加重视教化。

这两种思想背后是这样一个模式: 提供一个条件的假设，当且仅当这个条件具备且完全具备的时候，结果达到完美。

为什么要说 “条件具备且完全具备” 呢? 因为这个条件的具备排斥约数，也就是说它必须达到全员共同具备。设想一下，如果一个国家的市场自由不达到 100%，那么哪怕 1% 的政府强制干涉力也会破坏整个的自由秩序。如果一个国家大多数人都是纯好人，只有一小撮伪君子，那么这一小撮人就能利用制度坑害好人。所以，除非，100% 市场自由或者 100% 都是纯好人，否则自由主义和儒家理想不能实现。然而，可惜的是，人类不是小白鼠，没有办法拿来给他们做实验，也就是说，从来没人能见证一个 100% 实现某条件的社会，以此控制变量，来观测发生的结果。

当然，他们可以辩称道，自己的设想本身是没有问题的，只是人们未尝敢于实行。然而，问题不在于这个理想实现的条件要达到 100%，而是在于，这一条件在实现 100% 的过程中，它自身的存在是极其脆弱的。在没有外力制衡的情况下，政府管控和奸诈之徒对理想秩序的介入，要比私营产业和明君贤臣对负面现象的介入容易得多。做个比喻就是，一只老鼠可以害一锅汤，但一锅汤永远不能净化一只老鼠。

我将这种理论现象概括为 “理想坍缩”，假设一个理想社会是一张被人撑起的布面，布面上可以用来承载会滚动的圆球，这是它的功能。但如果布面上破了一个洞，布面上的圆球就会因为破洞瞬间产生的力而全部从洞口处漏下去。这样，即使一块布的 90% 面积还是完好的，可它毕竟就会失去自身的功能。一个理论，如果它的自足的条件完全具备的难度过大，以至于破坏这个条件过于容易（比如说政府管控，你永远都难以阻止一个官员动用权力干预经济），那么，这个理论就是“易坍缩” 的理论。

分割线

本来我根本无意全面否定自由主义，但是评论区一位仁兄的发言，正好可以让人们一睹自由主义拥趸的惊艳思路：

言简意赅，但是还可以提取为以下两层意思：

一、自由主义可以容忍人道代价，但不能容忍人们拒绝市场调节。因此说历史上的市场调节不算失败，只不过 人道代价太大而已。

二、市场调节好就好在，它的人道代价还可以靠市场调节以外的手段来兜底。

…… 我觉得哈耶克不会喜欢人们这样帮他说话…… 因为，这等于说承认还是要靠政府调控。

知乎用户 崔清河 发表

问问他为啥翼赞皮大帅吧

知乎用户 谷乙己 发表

马克思有一句名言：经济学家是资产阶级的学术代表，社会主义者和共产主义者是无产阶级的理论家！

进一步说，自由主义者就是资本主义社会意识形态代言人。哈耶克本质上就是个资本士大夫，他所作的和封建士大夫并没有什么不同，封建士大夫以封建伦理纲常为封建社会的意识形态，资本士大夫则以自由主义作为资本主义社会的意识形态。

这里并不是扣帽子，所谓的 “资本士大夫” 非贬义。因为人都会有立场，无论持何种意识形态都不过是一种偏见，因此偏见并不是一个可以被人耻笑的理由。反而那些打着价值中立的旗号，号称完全客观公正，才是应该被所有人耻笑的对象。

从本质上说，自由主义只是徒有自由之名，实际是无自由之实的。自由主义与其说是追求人的自由，不如说是追求资本增值的自由，即资本主义是基于物的依赖关系下的人的相对自由，增殖的货币运动是统治者，而人成为奴隶，个性化的自由的个人是不存在的。与其说资本国有化会导致专政，不如说资本的少数人占有会导致专政，无论这种占有形式是私人所有还是官僚占有。与其说没有私有财产会丧失自由，导致被奴役，不如说个人劳动所得的私有财产无法得到捍卫会导致被奴役，封建土地所有制下的农奴，资产阶级所有制下被雇佣的劳动者皆是如此。哈耶克这本书名为《通往奴役之路》，它不知到当今世界人的自由是被统治于增值的货币运动之下的，集体处于增殖货币支配下的分工劳动中成为奴隶。人本就处于奴役之中，何来通往奴役之路？

任何关于自由放任或国家干预的争论，反而是陷入资本的逻辑中去了。在中国的封建王朝历史上，一直就有关于 “抑制兼并” 与“不抑制兼并”的争论，这种争论从先秦直到明清持续数千年之久。资本主义社会下的 “国家干预“与” 自由放任“的争论与其是具有同质性的，这种争论在某种程度上是毫无必要的，因为他们都没有触及到事物的根本，就是封建专制王朝与资本主义社会都不是一个自洽的社会系统，封建专制王朝的土地兼并也好，资本主义社会的经济危机也罢，它们只是导致社会危机的一个表象。

资本主义社会危机并不是自由放任不够或者国家干预不够，问题的关键在于资本主义生产方式下的价值生产，即资本增值实质是社会权力不断扩大的过程，这种社会权力的扩张必将导致市民社会无法维系。

当然，按照哈耶克的观点，资本主义社会的危机是由于自由主义没有得到充分贯彻导致的，是政府或某些人偏离了自由主义的原则，正如封建士大夫会将封建专制王朝的社会危机归结于统治者或某些人，认为他们没有恪守封建伦理纲常才导致的，只要做到君君臣臣父父子子，专制王朝便可千秋万世的传承下去。

历史上最大的愚民就是这类关于某一社会形态永恒的叫嚣。封建社会的卫道士叫嚣着封建所有制关系是永恒的，资本主义社会的卫道士则充分继承了前者的这一精神。“谈到古代所有制的时候你们所能理解的，谈到封建所有制的时候你们所能理解的，一谈到资产阶级所有制你们就再也不能理解了。” 节选自《共产党宣言》

任何生产关系和所有制关系都是从历史的生产过程中产生的，任何社会形态都是历史发展的结果，任何关于人的东西，本质上都是人为的，并不存在所谓的封建社会是人为的，资本主义社会是自然形成的，封建所有制是强制的，市场经济是自发的。区别只在于后者相比前者表面上不存在等级压迫，但背后都是由非理性的物质的力量强制的，即由一定的社会生产力所决定的。

哈耶克的观点并没有什么好反驳的，以自由主义为意识形态的资本主义社会相比封建社会确实称得上是巨大的进步，自由主义市场经济在资本主义繁荣时期自然会受到众人的追捧，但一旦陷入社会危机，就如同封建伦理纲常一样立马会被众人抛到脑后，最终随着资本主义的灭亡，也将如同封建伦理纲常一样消散在历史中。

知乎用户 知乎用户 b3O6bO 发表

拾人牙慧。

哈耶克

我们绝不应忘记：把事情弄成一团糟的并不是他们，而是我们自己，是这个 20 世纪。如果他们还不曾充分了解，为了创造他们所希望的世界，他们究竟需要做些什么，那么，我们从那时起所取得的经验应当已经使我们具有完成这项任务所必需的更多的知识了，如果我们在创造一个自由人的世界的首次尝试中失败了，我们必须再次尝试。一项维护个人自由的政策是唯一真正进步的政策，在今天，这一指导原则依然是正确的，就像在 19 世纪时那样。

托克维尔

不，先生们，民主和社会主义两者并不相互依赖。它们不仅是不同的，更是相对斥的哲学理念。建立最爱干涉公民生活、全面管制和限制一切的政府，又要通过公开的选举和代表人民行事，这对于民主来说一致吗？结果难道不会是在合法政府的名义伪装、赋予自己全能无限权力的暴政吗？民主扩展个人自由的范围，而社会主义却对其加以限制。民主尽可能地赋予每一个人价值，而社会主义却仅仅使每一个人成为一个工具、一个数字。民主和社会主义除了 “平等” 一词之外毫无共同之处。但请注意这个区别：民主在自由之中寻求平等，而社会主义则在约束和奴役之中寻求平等。

知乎用户 匿名用户 发表

不需要反驳，现实是最好的答案。

为什么出现了公务员热？

为什么年轻人不愿意当工人？

为什么知乎才子们不愿意进厂？

996，007 是不是奴役？

回答了以上问题，就会发现哈耶克真是太伟大

到底哪个才是奴役之路？

知乎用户 The whispered 发表

假如

我说假如啊

我表示我支持哈耶克

那么如果我不被删

是不是就是一种反驳？

知乎用户 苏康 发表

你比他还魔怔就好。

哈耶克说，在保证私有财产的前提下，zf 干预越少越好。

我：为啥要私有制，为啥要 zf，我比你还自由。

并且真的在实践自由的时候，哈耶克们都是站在佛朗哥和皮大帅那边的。

知乎用户 喵半仙 发表

自由不是每个人的基本权利，而是强者的特权。比如人人都可以开公司，但只有少数强势的人才能开公司赚钱。

对于绝大多数弱势的人民，他们的自由是选择饿死还是冻死而已。所以人民不渴望自由，他们渴望的是秩序的保护。

知乎用户 universe 易 发表

怎么反驳？就说，真理有边界，是相对的。

哈耶克讲自由，说到底也是集体中个体的自由，而不是无集体的个体的自由。他理论的前提，是集体存在，是组织存在。如果无组织无集体，他讲的自由也不存在了。

就像翟东升讲的，维护自由的市场是需要很大成本的。什么叫自由市场？不是政府不管不顾就能有自由的市场，而是需要政府特别会管特别能顾，才能拥有自由的市场。

既然哈耶克自由理论的前提是维护集体，维护组织的存在。目的吗，我看也可以说是维护集体，维护组织的健康运行，那他不也是一种集体主义理论吗？

不管是自由主义还是极权主义，都是强调自己真理的绝对性，强调斗争的彻底性，而没讨论自己真理的相对性。

斗争要有边界。自由要有边界。集权要有边界。如果只强调分权对集权的正义，否定集权对分权的正义，不去讨论如何寻找斗争的边界，那就只能在极端情况下指导实践，没法在一般情况下指导实践。

哈耶克面对集权无限正确，做出了否定，这是对的。但他用自由无限正确来否定集权无限正确，那就不对了，就没用了。

为了方便理解这个斗争边界这个问题，我举个例子。比如说儒家，是怎么从墨翟极权主义和杨朱自由主义的混乱世界中脱颖而出的呢？其实就是通过寻找斗争的边界。儒家给出的边界，就是家庭。

家庭是最高信仰，最高追求。下对上的斗争，要以维系家庭为界限，超出维系家庭的需要，那就是乱臣贼子，非法。

上对下的斗争，也得以家庭为界限。你要是把韭菜割得家庭都维系不住了，那儒家就通过强大的家庭信仰鼓励老百姓疯狂斗争。相对来说，西方古时候，就长期有大量的没法组成家庭的固定社会群体存在，比如古罗马奴隶等等。中国古时候就不是。如果家庭都维持不住，没有老婆孩子，那就揭竿而起了。

这个安排就很有智慧。因为在小农经济下，家庭是生产生活统一的基本单位。能维系家庭，就能维持高水平的财富和文化的积累，能繁衍生息。这是相当不容易的，代表着很高的生产力。所以我们古时候那么辉煌。

当然现在小农经济已经没了，夫妻都各自效忠不同的组织了，生产上分离了，这个斗争边界已经作废了。

但是这种寻求边界的智慧没有作废，可以用来否定哈耶克的思想。

知乎用户 李长雷 发表

资本主义是不是通往奴役之路？

哈耶克不可能证明帝国主义、殖民主义、霸权主义是自由之路吧？

事实上，资本主义毫无疑问是大部分人的通往奴役之路。

所以说，哈耶克的脑回路不正常。

难道人类可以听他的鬼故事吗？

左右都是死，那为什么不做点什么呢？总不能坐以待毙吧？

共有制的本质是私有制。共有制是最广泛、最公平、最公正的私有制。物质财富的确是稀缺资源，但是，精神财富不是稀缺资源。精神财富无限丰富，精神财富可以直接实现共产主义，建立共有制。每一个人类都可以拥有私有的精神财富。

即使是哈耶克反对的公有制，公有制其实也是私有制。公有制是属于国家私有的私有制。

众所周知，贪污腐败是违法犯罪。但是，法学依据就是偷盗国家私有的财产。

-———– 分 割 线 ——–

资本家是不是劳动者？

作为劳动者，资本家是否出卖自己的劳动力？

对于普罗大众来说，普罗大众出卖自己的劳动力给资本家。而资本家却可以不出卖自己的劳动力，这是根本性的问题。

你出卖了自己的劳动力，你怎么可能自由？

资本家是自由人的根本原因是自己不出卖自己的劳动力。

题主，你有没有看得懂我的意思？

同样都是人，同样都是劳动者，为什么资本家就是可以不出卖自己的劳动力呢？

请问一下，劳动力是不是商品？

既然劳动力是商品，那为什么普罗大众不可以按照市场经济的规律直接购买资本家的劳动力呢？

既然资本家不出卖自己的劳动力，作为消费者，普罗大众就无法购买资本家的劳动力，就没有任何理由支付劳动报酬给资本家。这将意味着资本家挣不到一分钱！

资本家自以为很聪明，可以玩弄普罗大众于股掌之间。其实，这是一个非常肤浅的诈骗术。根本经不起推敲。

所以，你明白了吗？

资本家出卖自己的劳动力，这就是进步。

反之，资本家不出卖自己的劳动力，这就是通过借助诈骗搞的经济犯罪。

资本家自己决定自己的劳动力价格就是虚假的市场经济。普罗大众决定资本家的劳动力价格就是真正的市场经济。

同样，哲学家、思想家、政治家是不是劳动者？

同样，哲学家、思想家、哲学家是否出卖自己的劳动力？

所谓资本家不出卖自己的劳动力是虚假的诈骗，是否出卖自己的劳动力不以劳动者的意志为转移！

但是，哲学家、思想家、政治家却是真正的不出卖自己的劳动力。

正是因为圣贤们是素王，圣贤们才真的可以做到不出卖自己的劳动力。所以，圣贤们是真正的相对于普罗大众来说的自由人。

圣贤们和资本家一样，圣贤们也是自己决定自己的劳动报酬，自己决定自己的劳动力价格。圣贤们既可以要求普罗大众转让自己的权力，让自己成为素王，或者让自己直接成为统治者；也可以要求普罗大众支付巨额的劳动报酬。或者圣贤也可以视名利为粪土，长江虽大却不取一瓢水。

更有甚者，圣贤嗜血如命，如同妖魔鬼怪一样杀人不眨眼，和吃唐僧肉的妖怪一样吃人。

所以说，出卖自己劳动力的哲学家、思想家、政治家是善良的人，是真正的圣贤，可以让全人类获得自由。

所以说，不出卖自己劳动力的哲学家、思想家、政治家是邪恶的人，是虚假的圣贤。不但统治人类，而且压迫人类，剥夺人类的自由。

知乎用户 女人的刚毅 发表

当然是用反例来反驳。

北欧模式（民主社会主义）的成功已经证伪了哈耶克的观点。

知乎用户 匿名用户 发表

所谓的自由市场才是通往奴役之路。

因为人与人之间的个体差异，在自由竞争中必然导致经济上差距，并且不断拉大。到最后穷人都成了有钱人的奴隶，而有钱人则成了资本的奴隶。

知乎用户 徐生 发表

哈耶克是谁啊？哈耶克《通往_奴役之路》的观点是神马啊？_

比我差远了，我基本上是横竖有理，始终正确，法宝就二个：骂大街，站着说话不腰疼。

譬如吧，美丽健对防疫很重视，全民皆兵，我就说它侵犯人权，漠视平等，压制自由。

譬如吧，美丽健对防疫较重视，顺应人心，我就说它三心二意，漠视生命，压制自由。

譬如吧，美丽健对防疫不重视，尊重民意，我就说它玩忽职守，漠视义务，压制自由。

譬如吧，美丽健印钞票花大钱，我就说它只顾今天，不顾明天，为了防疫透支了前途。

譬如吧，美丽健不印钱少花钱，我就说它只顾敛财，不顾危险，为了发展牺牲了生灵。

譬如吧，美丽健它百姓都拥护，拥护它重视或较重视或不重视防疫，我就说它洗脑了。

譬如吧，美丽健它百姓都不满，我也早就说过了，这就是结果结局，这就是民心民意。

譬如吧，美丽健大统领有斗志，给国民打气，要赢取新冠，我就说他狂妄自负想专制。

譬如吧，美丽健大统领有无奈，是忧国忧民，又屡败屡战，我就说他哀怨无能想躺平。

譬如吧，美丽健染病成千上万，我就说：代价呢？

譬如吧，美丽健染病寥寥无几，我就说：代价呢？

怎么说，我都有道理，有证据，有事例，可验证。

鲁迅先生说：“凡是没有一定的理论，或主张的变化并无线索可寻，而随时拿了各种各派的理论来作武器的人，都可以称之为流氓”。

凯恩斯 1933 年说：“腐朽的、国际性的、但又是个人主义的资本主义（在第一次世界大战之后，我们发现我们就处于这种资本主义的掌控中）并不成功。这种资本主义不聪明，不美好，不正义，不善良，难堪众望。简而言之，我们讨厌它，我们已开始鄙视它。可是当我们思考用什么来替代它，我们又陷入困惑。”

凯恩斯革命，凯恩斯革命，凯恩斯是从资本家手里挽救资本主义的人之一，是大人物，是革命家。凯恩斯，才叫真正的理性，真正的良心，真正的大名鼎鼎，真正如雷贯耳。总之，他务实又认真。

哈耶克？与凯恩斯来相比，哈耶克是保守派，小职员，小人物，里根撒切尔夫之时的先知和圣母。

自古以来，穷人翻身难于上青天。所谓马瘦毛长，人穷志短，贫贱夫妻百事哀，人间万事开头难。你穷人散漫，有人蔑视。你穷人凝聚，有人敌视。动辄得咎，横挑鼻子竖挑眼，除非你完美万能。既然你不完美、不万能，则咎由自取，自找难看，怎么说你，你都是浑身毛病，除非你完美万能。

哈耶克，恰是永恒永远高尚高贵正人君子们的门下理中客。凯恩斯，反而是上流社会的大人物。

如何评价哈耶克的《通向奴役之路》？撒切尔夫人演讲《我们如何击溃前苏联》

知乎用户 wuls 发表

如何反驳天鹅都是白色的观点，很简单，找到一只黑天鹅即可。

同理你若觉得哈耶克不对，你建立一个人间天堂即可，关键是你做得到吗？

每次失败都归结于控制力度不够，那岂不是正中哈耶克的下怀。

说明一下

用举例来反驳奥派是很无聊的事情，这不能为你支持的理论带来任何建设性的成果，同样用已有的奥派理论去反驳形形色色的经济学理论也是件极为麻烦心累的事情。

因为大家所持的经济学认知都是非科学化的，一件历史事件的原因众多，但经济学知识又是非科学化的，这导致对骂双方并没有双方都认可的约束条件。

而没有约束条件，讨论起来就是你怎么扯都行。你扯你的，我扯我的。二战后经济增长，你说是管制的功劳，我说是自由经济的功劳，压根不可能扯到一块去。

在看待这个万千世界时，每个人都要有对这个世界的基本认知。在看各种经济学，人类社会学的现象和理论时，要问问自己，你认为人类面对的基本约束是什么，哪些约束是不可逃脱的。

所有不承认，不讨论基本约束的理论都是臆想，都可以直接扔进垃圾桶里。

奥派在讨论基本约束上很不成功，虽然他们做了很多努力，可惜一直没有找到很好的切入点。

计划经济这种理想的人间天堂，是每个想躺赢的人的终极向往。

奥派在反对计划经济时，并没有去分析一下这样一个问题: 这个物质世界是否具备建立这样一个人间天堂的物质条件，会不会像永动机一样，不管人类做何种努力，具备何种智慧，拥有何种不违反物理定理的工具，都不可能构建出来。

奥派在没有回答这一问题的情况下就去写，社会计算，人的行动，通往奴役的道路，致命的自负，这些都没有伤到社会构建学派的根本，既社会构建物理学上的可行性问题。

这个问题是市面上所有自由主义者，市场经济派都未考虑过的，。

把焦点放在人类自身，放在伦理学，放在法学上，奥派是不可能彻底打败他所要反对的理论的。

树不可能长到太空上去，很多现象由于物理定律的制约，是不可能长久维持的。

许多制度是在削弱经济体持续的基础。

例如：福利主义，管制主义，计划经济，高税收，资产税，遗产税，马太效应，北欧模式等等。

这条物理定律就是万物都是趋向于崩坏的，给物理学规律加上一个时间维度，是许多人忽略掉的，进而认为构建人间天堂是可行的。

生命现像是一个奇迹，奇迹是要付出代价的。说明具体是什么代价要长篇大论，略过。所有诱人的口号都是告诉他的受众，你们可以免于代价，还依旧活着。

在此说一下 1940 年后的一些锅家的国有化，经济管制干预行为，

第一类为，选民为了更好的福利而实施的方案，欧洲进行部分国有化和高税收高管制，具体各国比例不等，南美主要进行国有化。

但这些方案在实施 5 到 20 年后就会出现大量不良反应，既然目的是福利，这些国家很快就会改变方向，增加自由化的成分，等到经济再次好转，发福利躺赢的声音再次出现。这样的具体表现就是南美国家的左右摆动。

第二类是一些追求弯道超车的，你跟他讲福利，他会一脸的鄙视你，老子是那种还没脱离低级趣味的人吗，老子当年受了多少苦，流了多少泪，你知道吗，这点苦算什么，好不容易拿到本武林秘籍你叫我不练？练铁砂掌手上死掉的细胞，练武之人是不会在意的。

现在回看，哈耶克其实是两类都没劝住，都是被现实打脸后才停下来的，但是第一次寻找新大陆的船只覆灭了，还会有第二次的，只是会重新刷个漆。不信，远看大流氓家的各种言语，近的就看本问题的各种回答评论。

米赛斯有句话说得很好：人，是其思想的奴隶。

人类十年后的坑是现在就开始挖出来的。

知乎用户 xiaojing jin 发表

没啥好反驳的，足够多的私有财产意味着经济独立，一个财务自由的人是可以拒绝任何奴役的。

问题不是在于要不要保护私有财产，而是怎么让每个人都经济独立。

天然资源（土地，矿，水，……）是宇宙的馈赠，根本不是劳动的结果，莫名其妙地变成了一部分人的私产，导致分配严重不公，这才是哈耶克没有考虑到的问题。

当前存在着国家，一个国家的天然资源的所有权应属于全体国民，以后地球统一了，地球的天然资源应属于全体地球人。

使用天然资源的应支付费用: 土地租金，矿税，……。这些收益平分给每个人，是每个人不可剥夺的权利，这样等效每个人都有很高的起点平等的私有财产。以中国为例，我估计我国的天然资源可以为每年每个中国人分红 1 万元，一个三口之家可分得 3 万，足够最基本的生活。

知乎用户 长生 发表

这本书站在剥削阶级的立场上攻击马克思主义无非只是为了保住他们的阶级利益说话罢了，哈耶克，一个皮诺切特的拥护者，就像弗里德曼一样，甚至在资本主义世界里头还不如弗里德曼之类的人，弗里德曼至少懂得用教育券提供一些让步，来巩固资产阶级政权，正如所谓的 ` 凯恩斯经济学 ` 汲取了一些社会主义的内容，能够辩证的看问题，认识到了消费对于生产的促进作用，不过凯恩斯仍然没有相信马克思主义的真理，因为他的阶级立场是剥削阶级的，虽然如此，至少比起老派的奥地利学派的想法要先进的多，可这些非马克思主义的经济学派、社会学派从根本上来讲便是错误的，他们的唯心主义世界观和资产阶级的阶级立场就是错误的，自然也得不出什么能够真正对发展社会经济政治有益处的东西

知乎用户 大石 发表

承认人类的无能与愚蠢，才是 “理性” 与科学的前提。

乐观主义，追求美好；极端是激进，只要怎么怎么一切问题都会解决。。。

悲观主义，追求少犯错，极端是绝望，什么都不做。。

那么到底什么是理性的选择呢？

脚踏实地，一个个研究问题，解决问题，别瞎画什么大饼。而且在现世画大饼，你真要画饼，请画到彼岸。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

我这么说的。

但是很多人不服。。。有人说什么几千年知性，人类文明成就。。。我很无奈。

1、人类读史的初衷在于吸取前人的经验，然而至今为之人类可以吸取的唯一的历史经验是：“人类不会吸取历史经验教训”；

2、人类文明一万多年的相互争斗、权力争夺史，我概括起来就是两个蛋：画饼的混蛋、信饼的蠢蛋。

信了饼，你就信了 “教”，失了智，谈何打破“敬畏”？因为你已经陷入对于“教” 的敬畏与痴迷了，而对于聪明的野心家，“教”从来都只是工具，获得权力的工具。敬畏不应该被打破，应该被打破的是迷信与盲目。

诚然科学无法证伪宗教，但是理性思维与宗教思维，天然敌对，所以信了 “教” 的人，大谈什么理性。。我心中只可笑两字。

别叫我信你，证明给我看。

3、人类文明的进步来自积累，不来自追求。

历史上人类任何以此对于 “天国” 或者 “更好” 的追求换来的都是更糟。

中国历史上政治改革者，屡屡对税制进行设妓改革，结果是什么呢？——黄宗羲定律。。疗效是短暂的，后遗症是无穷的，结果是百姓承担的税负更重了。

这一定律如今也适用于现代人的工资水平。。。

为什么？因为人类愚蠢、人性卑劣自私短视。

人类作为一个个体可能智慧，但作为整体，必然陷入愚蠢，不可救药，因为混蛋总能比高尚的人活得更好。人人都在恰子孙饭，你高尚，你不恰就是损失，所以总有人 “恰”，所以但凡干预社会经济行为的举措，最后都会变成 “击鼓传花”，谁接到最后一棒谁倒霉，“我死后哪管他洪水滔天”。

4、人类历史的总结就是，历来只有 “做大蛋糕”、“开拓” 才是出路。

历来中国各王朝，都逃不过人口陷阱，而如今全人类都面临人口陷阱，在过去，中国王朝没有想出任何办法解决这个问题，所以有了历史周期律。。。乱世一波，大量人口死掉，新的王朝才能在废墟中建立。

我们今天的人该想想，我们还能去哪开拓。。。

人口陷阱、历史周期律，这曾经萦绕在中国历代王朝头上的魔咒，如今已经笼罩全人类，初现端倪。

我的技术进步与积累速度，或者解决问题的能力，始终跟不上，人口压力增长的速度，问题出现的速度。

知乎用户 匿名用户 发表

哈耶克在《通往奴役之路》中的核心观点是，所有的集体主义社会，从希特勒的国家社会主义到斯大林的共产主义，都无可避免地会迈向专制极权。

哈耶克认为，实行中央计划的经济体制必须有一个小团体（统治阶级）决定资源和产品的分配和发放，由于没有市场机制和自由价格机制，这个小团体无从得知正确的情报，也因此根本无法作出正确的决策来分配资源和产品。对于经济计划在实践上的不同意见、加上中央计划者在分配物资上的不断失败，最后将导致计划者开始运用高压的强迫力量以维持计划的实行。

哈耶克进一步主张，社会大众会感觉计划的失败是因为国家权力不够、无法有效推行目标所造成的，这样的感觉会使大众开始投票支持中央集权，并会支持那些看似 “可以让计划付诸实现” 的“强人”攫取政治权力。哈耶克主张，在经过这一连串的恶化后，一个国家将会无可避免地转变为极权主义。对哈耶克而言，“通往奴役之路”代表了国家进行中央计划的开端，随着自由市场制度的瓦解，所有个人的经济自由和人身自由都将化为乌有。

哈耶克曾亲历并目睹希特勒上台，他认定法西斯主义者鼓吹的 “舆论一致”、“全民族最高利益”、“个体服从集体” 等价值观念有巨大的迷惑性。他警告英国和美国的知识分子：除了要进一步推敲理想目标的具体含义之外，还必须权衡为了实现这些目标所要付出的代价。

等等以上，不值一驳。

知乎用户 quetzacoatl​ 发表

不需反驳。哈耶克的观点已经被消解掉了，不存在了，所以不需反驳。

很多人认为对一个命题，如果你觉得他不对，就要反驳他。但是实际上，比反驳更有效的是消解。

何为消解？芝诺悖论就是一个例子。在伯努利家族对极限进行严格定义，完善了微积分的理论根基之后。芝诺悖论就被消解了。它不存在了，不需要去驳。

马克思一直在反驳形而上学，但是真正消解掉形而上学的是现代语言学——形而上的概念是特定语言下形成的，在其他类型的语言中可能根本无法成立，所以形而上学就成了文字游戏，不需要驳。

哈耶克也是一样，纳什对博弈论的研究已经消解了自由主义。自由主义的基本假设不存在了，哈耶克也不需驳。

抓住哈耶克不放的大部分是 “不听不听老和尚念经” 装不懂。和这些人费唇舌没有意义，因为你叫不醒装睡的人。

知乎用户 一江春水​ 发表

哈耶克认为每个人都在 “看不见的手” 的引导下自发地实现个人利益的极大化。人类不能用人为设计的强制性秩序去取代天然发生的自由秩序，所以政府的规模就应受到严格的法律限制，政府的权力就应该加以分立并相互制衡。这是哈耶克的核心思想。

其实哈耶克有一个很大的逻辑悖论就是，个体的理性计算并不一定会形成自由扩展秩序，往往导向的是囚徒困境。哈耶克的思想只是实验室里理想真空状态下的试验，现实生活中根本不存在，各种交易成本，囚徒困境等等。所以我们看西方宪政体系的自我演变历史有两条主线，一个是中枢权力越来越大，一个是政府各部分如立法，行政，司法，现在的构建思路更倾向于合作，而不是分立与制衡。因为会导致政府效率极其低下，尤其在后发国家，基本导致政治权威失落，公共治理能力极其低下，国家动荡不安。

哈耶克在通往奴役之路一书中，把经济自由认为是政治自由的前提，没有经济自由就没有政治自由，认为像北欧这些国家搞国有化等，最终结果会导致像纳粹一样的极权主义。他的这个预测错得离谱。现实情况则是，政治自由是决定一切自由的前提制度框架。是自由体制还是极权体制，这是一个超边际选择，属于政治哲学范畴，是国体选择和主权者的政治决断。我们可以把这个原初状态，定义为制宪时刻，当然也可以理解为政治革命。是政治的奇点，政治秩序一旦确立，就会形成路径依赖。

另外，哈耶克的东西，特别啰嗦，比如自由宪章，法律立法与自由，致命的自负等这些，砍掉其中的一半篇幅，丝毫不会影响其思想的完整性。

知乎用户 aarongaocs 发表

如果一切都是公有 在人性本私的情况下 那种所谓的没有交易的真正的公有制会急速的崩溃 — 因为谁来管理？谁来分配 谁愿意创新？– 如果我创新了 能获得更多 那其他努力的人 难道不能分得更多？如果不管是谁 怎么努力 都一样分配 谁愿意努力？不要幻想智能时代物质极度丰富就可以公有 因为人的欲望永远会比供给多！反过来 一个欲望全部被满足的人类社会 你能想象吗？

自私不好？为了实现公有的伟大理想 于是 儒释道上 雷峰上？ 权力上 满嘴仁义道德上？不还是会走向午托班的崩溃吗？— 全球科学家一起来改变人自私的基因？– 绝没有可能！宇宙都会灭亡 人类灭亡也是绝对可以肯定的事件 人 只是这宇宙的偶然 必将灭亡的人类 没有时间去追寻你们那种愚蠢的幻境了！

另外 现在很多人一看到赞同自由主义的 就拿凯恩斯来嘲笑自由主义 似乎自由主义早不行了 凯恩斯才是如今世界之道 — 其实这种人是完全没了解文明世界的运作之道 事实上 西方国家现在都是以古典自由主义为基础的修补 包括新自由主义也一样 都是经济自由为主 只是在分配制度上偏向下层的多少不同而已 政府权力的大小还是以小政府为基础的不同 凯恩斯主义只是在个别四不像国家盛行 迟早走低

亚里斯多德 柏拉图 苏格拉底。。。哈耶克 洛克 斯密等等的学说 源远流长 生生不息 永远不朽！

而那个麻科私 只是一种可以存在的研究对象 一种无法落地的思想 凯恩斯好点 但也只能作为一个备胎 在特殊时期偶尔拿出来一下 但要：警惕凯恩斯主义！

知乎用户 三低人士 发表

为啥反驳呢，有些国家短时间经济获得 “巨大成就”，恰恰说明哈耶克可是与商鞅比肩人物，都是驭人之术的极致而已，都挺尊重人性的。

通往什么路都是噱头。人性就那样，尊重人性是自然之道，道家走向法家，一点不稀奇

知乎用户 异乡人 发表

复读福山的名言：撒哈拉以南非洲是自由至上主义者理想中的社会，他们应该搬过去发展

一个稍微有点正统的思路：揭示普遍背后隐藏的特殊，藏在普遍的自由背后的，是有产者的特殊利益

一个更为正统的思路：指责他的论证缺陷：我随便举个例子：普通法不可以算作哈耶克标准上的 “自发”，因为在普通法形成的过程中，王室法院也深度参与其中，没有王室的干预，就没有普通法。

知乎用户 天涯麦克​ 发表

哈耶克这个人水平不行，格调不高，思想偏激幼稚。这是一本烂书。粗略地看，这书提出了几个方面的看法，但大多数立不住脚。

1，无论是纳粹、斯大林主义者还是进步人左派（俗称 “白左”），本质上没区别，都是同一类人，他们的主张最终都会导向少数人借国家之名奴役大众，都是通向奴役的道路。

评：典型的喷子，而且一下就得罪了三股力量。

2，“公有制”、“国有化”、“计划经济” 等，都必然失败。

评：这部分是经济学的分析，除了我们平常理解的产权不明导致无人在乎、没有激励导致效率低下外。哈耶克还提出了这种体制下，实际上所有商品和服务实际上无法定价和交换等一系列视角，论证这种生产组织方式必然失败。

需要注意，不要把 “反国有” 当成“反福利”，哈耶克并没有反福利。这一派的经济学家只是反对用政府官僚的权力分配福利，比如，他们认为直接向居民无差别发补助钱，比让官僚决定发给谁更合理。对免费教育，应该发顶学费的 “学校券”，让学生自己选择哪个学校好，就把学费给谁。而不是搞一批公立学校，让官僚批财政补助给这些学校。

但他显然不知道，除了交换，东西还是可以 “分配” 的。现在的贫富差距主要原因就是有定价，有交易，造成连用个手机都要分三六九等，可恶。实现全面国有经济和计划经济，根本不用买，国企免费生产，人人都是一部同样的 iphone13，谁也不用相互攀比了，想想就爽。

3，人被剥夺了财产私有权，就会被剥夺自由和权利。社会财富和经济归 “国家所有”，实际上是归少数人所有，而“国家”、“政府” 会成为少数人奴役多数人的工具。

在 “国有经济” 情况下，少数人通过 “国家” 控制经济，来控制民众，甚至不需要暴力，就可以让每个人乖乖屈服。因为 “国家” 随时可以让你无法就业、挣钱、购买东西，让你事实上无法生存。所以，他认为财产应该私有，国家不应该掌握过多财富。

评：虽然这个说法学了一点马克思 “谁控制生产资料谁就控制一切” 的皮毛。但马克思显然比他高明无数倍。哈耶克水平不高的一个重要原因是他格调不高。在他猥琐庸俗的大脑中，想不到真的有无数大公无私一心为民的人民公仆，也想不到真的的有权力极大，但任何权力都掌握在每个普通人手中的伟大国家。

4，反对集体主义，反对 “公共利益” 侵犯个人权利，反对大政府。

同样道理，他认为少数人会控制什么是 “公共利益”、“人民利益”、“国家利益”、“民族利益” 的解释权，人民只会被代表，最终都会变成这掌权的少数人的利益。

而国家、政府、民族等，都会变成少数人以崇高的借口，掠夺、压迫、收割大多数人的借口，而且会以此名义，煽动不明真相的群众，去 “劫富济贫”，并攻击迫害不同意的人，但实际利益最终还是落到少数人手里。因此，政府的权力应该尽量限制，在满足必需的情况下应该最小。

评：这是典型的小农狭隘意识，满脑子都是患得患失的小算盘，怕搞来得钱落不到自己手里。把资本家都打倒，把他们的票子房子小老婆大伙儿分了不香吗？

5，反对基于理想的大型 “社会工程” 来改造社会

他觉得，理想主义者们那种根据某种想象建设理想社会的想法不靠谱。因为这种改造社会，实际上会变成大规模的 “改造人”，变成强行提高人人的觉悟和素质，人人过关的运动。谁不服就修理谁。

这样，少数人的空想，变成了强迫整个社会接受的噩梦。由于政治正确无限上纲上线，整个社会变成少数人通过国家改造大多人的恐怖压抑的 “改造营”。

而且，由于这种想法是基于某种理论，从来就没成功实现过，但这种空想居然没人敢质疑。所以，即使这个理论彻底错了，也无人可以纠正。必然会造成大规模的社会经济灾难。

评：这说法，算有部分可取之处，说白了就是 “摸着石头过河”，让社会自己演进。拜登和桑德斯等白左分子搞的，比如 BLM、性少数、强制疫苗等政策就是典型的社会工程例子。“这些试图在人间建立天堂的，最终会在人间建成地狱”。

知乎用户 大威天龙 bot​ 发表

这个问题苏联学者思考了很久，一直到计划经济彻底失败苏联解体也没有想出答案，要是随随便便被网上的民科就能驳倒，哈耶克还能叫大师吗？

知乎用户 八里土人​ 发表

白话一点：

没有分配权就没有自由。分配权越小自由度越低。

在生产力不够非常非常非常非常高的情况下，所有的公有制都是换了名字的 “小集团分配制度”。

因为没有分配权就没有自由，所以就是被奴役。

QED.

知乎用户 冯隆 发表

一些坏人和一群蠢人天天致力于把自由与放纵混为一谈，却对规范自由边界、确保自己自由不阻碍他人自由的法治避而不谈，努力营造出一个自由即地狱的极端世界，并套用在全世界任何不好的事情上。

知乎用户 伊壁鸠鲁主义者 2​ 发表

实践出真知好不好

现在哪个国家不搞公有制？不搞产业政策？

日本央行都买麻了

各个批评利维坦

结果出了事，还得利维坦来救

贱人就是矫情

知乎用户 维也纳保皇青年团 发表

奥派就没啥好反驳的，这帮人突出一个只说不干，就跟你种地收成不好他就跑来跟你说，看吧，我就说这样不行！对于这种人你就把丢锄头给他：你行你上！

知乎用户 苹果不好吃 发表

为什么要在知乎提这么深奥的问题，也太瞧得起知乎群体的水平了。

知乎用户 松饼 发表

为什么要反驳？奴役就是坏事？奴役不是可口可乐，我觉得早该奴役奴役了！

知乎用户 朵朵他爸 发表

用阶级斗争来反驳咯！

其实西方所有的主义宣传都无视阶级斗争，或者说无视阶级。这是资产阶级为了逃避革命的基础手法，因为革命实际上是由阶级斗争而来的，任何不是阶级斗争的革命，譬如在近三十年以来的所谓 “颜色革命”，统统都是失败的，为什么？就是因为“颜色革命” 并非阶级斗争的产物，所以其实是一种伪革命。

革命有两大特征：革命的双方，以及革命的先进性。

资产阶级为什么要进行这样的革命？当然只是为了给资产阶级续命，当阶级矛盾达到一定程度之时，革命就不可避免，这个时候一味地压制革命是不可取的。但可以控制革命，让革命在自己以外的地方引发，吸引注意力。

当然，在自己以外的地方引发革命只是一种粗劣的做法，并不能解决本地本国的阶级矛盾。。。这也是颜色革命搞了几次就搞不下去的原因。。。欧洲人美国人可能会被东欧中东的革命吸引注意力，但也就开始那么几次。。。玩多了。。。谁管？

然后呢？就引发本国的革命就好了。。。最大的敌人是谁？当然是执政政府。。。

资产阶级只要把自己藏身于人民群众之中，以相当的名义引发革命就好。。。这种名义在西方社会也很好找。。。话说它有个名字叫：自由！

人可能完全自由吗？既然在社会中，人就必然受到各种限制，怎么可能完全自由？那么人就是不自由的。。。然后呢？为了自由，革命吧！

当然这种手法也不一定好。。。但貌似资产阶级还没有找到更好的办法。。。

知乎用户 YHWH 发表

Rob Larson 著《资本主义对自由：通往奴役之收费路》（其实我本来想说《21 世纪资本论》，但这本书题目明显更切题哈哈）

Capitalism vs. Freedom: The Toll Road to Serfdom

插播：

计划报废：为什么你的手机一过保修期就坏？【官方双语】【Veritasium 真理元素】_哔哩哔哩_bilibili双十一调查｜互联互通了吗？微信中的淘口令为何变 “火星文”

知乎用户 乱舞春秋 发表

哈耶克显然历史（对他来说也许是时事）并不好，康米革命从不会在民主国家发生，提倡福利社会的社会主义者在民主国家往往是保卫民主直到最后一刻的人。

所以这整本书其实都可以当放屁。

知乎用户 CyberDenfense 发表

光刻机行业的正常市场流通受阻，为什么市场没有自发调节产生 “光刻机黑市”？

知乎用户 巡稽冬松林 发表

我只是在冷溪带师回复区臊皮一句就把我闭麦了, 只能说不愧是他, 用 v87 的口吻说句话吧 米尔顿那老东西生前没想到，他似了仅仅两年，自己和哈耶克所互吹的舆论会在 08 被趁火打劫的左壬和凯恩斯壬瓦解并打成笑话，令人感叹

知乎用户 季夜前哨站 发表

先说说哈耶克在本书里的观点吧。

简单来说就是市场自由了才有别的自由，所谓的市场自由就是指不可侵犯的私有制到商品交换的关系。

为什么书名叫通往奴役之路？

因为他觉得渴望改变这种现状最终会杀死市场自由，进而导致奴役。

好了，那么接下来说我的反驳。

在他出书的二十世纪上半叶，你得搞清他说的这条通往奴役之路到底是什么路——他说的可不是苏联路线，他直指的是西方在这一时期盛行的凯恩斯主义、干涉主义、改良主义、社民道路等等等很相似但不完全一样的，但都强调要为了各种原因动用公共权力干涉私有制 / 供需关系的思潮，而苏联路线呢，类似于他为了恐吓听众扯出来的炼狱。他根本没有着墨于苏联路线到底是不是奴役或者是好不好这种话题，他只是在说 “这种改良尝试最终导致苏联路线”，反驳的是那些“改良尝试能维持资本主义制度” 的观点，而不是左翼革命的逻辑，他在全书中对后者完全是一种反犹主义式般排斥，完全没有说到什么 “市场自由制度对于其它制度的优越性” 这种话题——所以某种程度上这是死硬老右和温和改良派的争端，所以这个观点本身没有什么值得反驳的。

不过就连这个观点也在欧美跌得粉碎了，今天再保守的（主流）政客也不会敢搬出哈耶克的尸体，宣称要扬了现存的所有福利制度然后把一切交给私有制，某种程度上在它被反驳之前，它就已经被淘汰了。

今天爱抱着他的徒子徒孙，我们一般说是新自由主义者，不过某种程度上他们会把哈耶克气得在棺材里仰卧起坐——新自由主义几大导师和他们留下的国度基本到了市场自由，后面就全太监了（当然，你也可以有一颗乐观的心，相信皮诺切特很纯真，只是要保卫市场自由，然后坚信英国从来没有发生什么大上岗，煤矿工人失业是向社会输出高端人才，付不起过冬取暖费用的他们一定有选择在家里冻死还是在门口冻死的自由，以及 OOOO 年 O 月 O 日绝对没有任何人或自行车受到伤害）。

哈耶克本人的观点已经被社民人碾压过一遍了，然后又被新自由主义从地上揭起来再翻个面油炸一下，反驳这种观点实属有点欺负人了，古典自由主义愿您睡得安详。

当然，死诸葛还能抬一抬呢，哈耶克的观点标本，新自由大手子们当然也抬一抬，不过他们也就是借题做个文章，他们那一套如上所述，和哈耶克完全是两码子事儿。

那就又到了我们最喜欢的新自由主义批斗大会环节啦（

哈耶克呢，还是个挺标准的二战前政治人物，虽然你看他的书有点魔怔，但他从立场上还是很重个人自由啊、政治自由啊这些，他甚至用一种 “公理” 一样的态度来看待这些，虽然他的市场那一套很魔怔，但你也可以放心信任他确实相信些东西，而且他确实是认为这些东西是进步的，就是手段和定义有点谔谔。

我们的新自由主义大手子，很不幸，你让他们在市场自由和政治自由中二选一（当然，他们会先告诉你这是因果关系，但他们在现实中从来不在这上面犹豫，欢迎采访各路后社会主义国家），他们永远选择前者，甚至他们对于市场自由的概念也不是古典自由主义那种充满了学究味儿的什么公平竞争啊契约啊，更像是一种效率拜物教。说白了，他们论证私有化的时候，从来不会强调这个过程是如何 “（被）自愿” 或是经历了多么公开的“竞争”，他们只会一遍又一遍地告诉你这样“效率高”“积极性高”“符合人性”，总之，这里的市场自由自由的不是人，甚至不是人被切断的局部，连抽象的理性人都有时算不上，只能说是赤裸裸的效率的自由，再生产的自由，幻觉般的无限制增长的自由（甚至不加掩饰）——那你怎么能期待他们能真正意义上复活那个古典自由主义的幽灵？

新自由主义诞生在这么一种背景下——改良的尝试走向破产，惯于看着亲爱的小数字跳动的黄金时代在生产过剩中沦亡，纸醉金迷的幻觉过后留下的不是大同的遗风，而是一个发展严重不平衡的骨架。靠着矛盾转移高枕无忧的旧门阀在产业转型的香蕉皮上打滑；第二三世界分化出的新权贵对于利润和奢靡展现出无尽的饥渴——狗头军师新自由主义闪亮登场，他用效率拜物教压制着新权贵识字却又不识字的仆从，用私有化的成瘾药物安抚着旧门阀紧绷的神经，偶尔搬出古典自由主义撑撑场面，让仆从们一时反应不过来那些古典自由主义的概念已经被悄然偷换成效率效率效率效率效率效率利润利润利润利润利润利润——

你怎么在新自由主义的框架下反驳利润？批判的武器无法达到的地方有时只能在武器的批判中确证。

仆从不会永远不识字，成瘾性药物不能永远安抚神经。

通往奴役的道路展现着一种悖论式的奇异。然而，既然现状与奴役用一条窄窄的单行道连接，他们便在事实上被绑定起来。

那么，我们的解决方案很简单了，不是维护现状，也不是冲入循环——

斩断它。

总结：

哈耶克和古典自由主义已死，无反驳的价值；扯虎皮当大旗的新自由主义与其在事实上分道扬镳，并且也在向着崩溃加速。

如今的出路不是尽力裱糊现状，也不是重演已被绑定的旧路，有且仅有跃出此处一径。

知乎用户 赵刚 发表

简单来说 “自由竞争” 不是自由。“自发秩序”不管套上多少层皮都必然走向“弱肉强食”。

当然你认为丛林法则就是自由，那我也无法反驳，价值观本身无所谓对错。

知乎用户 科学是唯一的大是大非 发表

把西方战后的黄金三十年归因于凯恩斯的人，首先要解释为什么石油危机后各国一摆陷入滞涨。

实际上，把凯恩斯和黄金三十年联系在一起就是彻头彻尾的错误归因，2022 年的我们可以看到的是，随着创新停滞，原材料供应紧张，各国经济，无论是新自由还是凯恩斯，都一摆到底。

黄金三十年的真正根基，是价格稳定三十年不变的大宗商品。

稳定的原材料供应，意味着无论有多少产能，都可以上马，满足更多的需求。从纽约到维也纳，广阔的资本主义世界经济以前所未有的速度扩张，新的产能不断上马，无数货轮从第三世界国家源源不断的驶向东京这样的大港，为工业生产提供低价的原料。

日本的工人用上了三大件，美国的工人住上了别墅，稳定的原材料供应满足了这些扩张的需求。

但原材料的供应不会无限增长，因为适合开采的矿脉不是无限的，尤其是开采成本低的矿，更是宝贵至极。

73 年的石油危机提前鸣响了停滞的号角，三十年的原材料价格停滞结束，从现在开始，每一个需求的增长，不只意味着流水线上只需花费几秒钟的又一次作业，更意味着一次对原材料价格的冲击——因为供应增长困难，需求必须匹配原材料的增长，否则价格就会提升，更多的金钱追逐更少的原材料。

从 80 年代开始，资本主义国家撕下来美好的面罩，美国不在鼓吹自由贸易，扶持后进国家，贸易保护迅速抬头，单边主义开始盛行，全球化迎来退朝。

90 年代中国的崛起，更是意味着对固有局面前所未有的冲击。

十四亿人的新增需求，数字空前的庞大，

原材料价格短短十几年间增长数倍。

2020 年，中国新增 gdp 已经相当于一个印度，地球还能承载几个印度？

无论是哈耶克还是凯恩斯，都忘记了一个事实，科幻作家构想过，经济学家却自信的无视了，在科技长期停滞的情况下，我们如何逃过马尔萨斯。

知乎用户 匿名用户 发表

办法很多，用英国童工，用黑 m 窑黑 z 窑，用哈耶克反对工会、却支持台湾分田地的话…… 哈耶克就一社达御用文人，和吴市场差不多。真正经商，也明白了，各种涉 h，还有灰色的行帮、行会势力，没关系的只会被一起坑死

知乎用户 海之 发表

或许是某种预言。

知乎用户 Calcium 发表

知乎式幽默：

一堆没看懂（连哈耶克直接大白话说是 A 都能被答主污蔑成 B，真的不知道他们是什么闹字）甚至根本没看过哈耶克的沙沟写了答案被几千个根本没看过哈耶克的沙沟点赞。

不要看评价了，去看看原书吧，回来你再看这些答案你会发现他们基本都是苟使。如果你不觉得他们是苟使，那你铁定没看过原文。基本解释了某个社会的问题。

知乎用户 可哥可弃​ 发表

其核心概念，所谓 “自发秩序” 是个 Bug。是斯密 “看不见的手” 的变异表述，市场万能论的一种。

实际上，世界近代史已经充分证明市场不万能，有很多人翻来覆去讲过了，再唠叨没劲。

今个儿想说点新鲜的，上世纪自然科学新兴一个学科叫混沌理论，也叫耗散结构论。我上学那会儿听过有关讲座。当时街上卖一本书叫《从混沌到有序》，是 1977 年诺贝尔化学奖获得者普利高津写的。这是个颠覆我世界观的一本书。其中最主要的一条，就是对于复杂的非线性系统而言，以下的因果逻辑不成立：由于 A,B,C… 的原因，Z 将必定发生。一个系统借吸收外部能量可以在内部产生秩序，但会有一个阈值，这个秩序的形态受起始条件和边界条件影响巨大，其宏观表征很可能受一些极不起眼的微观偶然性事件的超级改造。…… 气象学家洛伦兹打了个比方：加州蝴蝶扇了一下翅膀，有可能在北京引起一场风暴。这个梗随便哪个文艺青年都听说过。

所以，当我看到 “自发秩序” 这个词儿，就闻到一股十九世纪的陈腐味儿，一种机械化世界观的虚拟假设。

知乎用户 尔语子输 发表

应该说哈耶克是一个实诚的辩经人，以至于把话说的这么清楚。如果他含糊其辞，那就不会有被证伪的一天。

知乎用户 呜啦啦 发表

看过这本书么？

看过的话你看过序言么？

看过你还能问出来这种问题？

他要真的需要反驳，罗尔斯早就专门去反对他了，还轮的着我们操心。。。

知乎用户 Iosif Silinov 发表

哈耶克的论调不是没有道理，但问题在于他的观点的意义仅仅在于提醒我们思考何为自由、如何界定与维护自由的问题，而不是把哈耶克的论调当成 “永恒的正题”。没读几本书就把某一个人的东西当成万世不易的金科玉律，这等于迈向通往奴役之路，读者也有泽任。

知乎用户 FRANK 发表

知乎用户 aluea 发表

举个极端点的例子。

1. 市场价 140 万买一条命，你想卖的时候可能卖不到这个价；但是别人出 1400 万时，你也可以选择不卖。

2. 直接征收你一条命，但是 “不会让你吃亏”，两倍溢价 300 万给你家属。

知乎用户 ok 不提交 发表

现实会反驳哈耶克的，懂王已经上台一次，欧洲的下个画家也不会远。

等欧美一批红脖子和画家再次上台，等奥地利真正物理战争，也就不自然反驳奥地利学派了

知乎用户 bluetrees​ 发表

反驳哈耶克？

重新解释国家计划经济制度就好了。

用事实告诉全世界，哈耶克所说的计划经济制度完全是他一厢情愿的假设。

马克思主义活的灵魂是具体问题具体分析。一个马克思主义者面对哈耶克应当有勇气用实践去批驳，而不是掉进哈耶克的陷阱去辩经。

掉进人家的假设之中还有什么好辩的？

知乎用户 王建中​ 发表

不要想着去反驳某某观点，要容忍，要共存，现实社会很复杂，现实总是自己在选择，人都是极为渺小的

知乎用户 昌哥红茶 发表

不用反驳。美国经济学家早就说了：如果美国按哈耶克的观点施政，美国活不了几天。

苏联也搞过理想主义。苏联曾经两次废了死刑（苏联是世界上最早废死的），搞不下去，又恢复了。

苏联还搞过让一个士兵当统帅。。。

所有理想化的左、右，一旦真的要实施，就看出可笑啦。

毛主席说的好：

手中没有米，叫鸡都不来。还说：人要吃饭，打仗会死人。

知乎用户 匿名用户 发表

先说观点是什么，抄抄导言其实就有：

第一，市场经济是人类迄今所能发现的最有效率且较为理想的一种资源配置体制。

第二，经济自由与政治自由密切相关且前者构成了后者的基础和条件

第三，私有财产制度是自由的最重要的保障。没有保护私有财产的正式的法律制度，就没有自由

第四，法治之下才有真正的自由。

第五，法治的含义不是政府以法律来治理社会，而首先是政府的行为在法律约束之下

第六，“自由放任” 理念是对自由与法治的最大危害。这点补充下原话，也是容易误读的一部分：哈耶克多次强调，不要把他对计划经济的批评和反对意见与教条主义的 “自由放任” 态度混淆起来：“自由主义的论点，是赞成尽可能地运用竞争力量作为协调人类活动的工具，但不是主张让事务放任自流。自由主义的论点基于这样的信念：只有能创造出有效的竞争，就是再好不过地引导个人努力的方法了。它并不否认，甚至还强调，为了使竞争有益地运行，需要一种精心考虑出来的法律框架……”

第七，民主本质上是实现自由和保障社会安定的一种手段，哈耶克指出，民主并不是最高的目的，而是 “达致这一更高目标的手段”，“是一种保障国内和平和个人自由的实用设置（a utilitarian device）”。他还警告说：“我们绝不能忘记，在一个专制统治下往往比在某些民主制度下有更多的文化和精神的自由——至少可以想见，在一个非常整齐划一和由教条主义多数所支配的政府统治之下，民主政府可能和最坏的政府同样暴虐。” 因而，哈耶克相信 “民主的控制可能会防止权力变成专断，但并非仅仅存在民主的控制就能做到这一点”

一般来说辩经就是围绕这几点进行攻防，但往往忽略哈耶克提出这些观点一个暗含的前提：即建立在人类的理性自觉之上。

而在实践中，可能更多的是发现人性本恶，群氓遍地。所以哈老师的理论更多的是一种指引、提醒以及参考。

而在实际执行政策的政府手里往往就是根据当时的经济状况，从马派到凯恩斯主义到重商主义以及芝加哥学派，这个光谱里切换。一般来说就是在公平与效率、贫富拉近与经济增长之间跳舞。

当然这也不是现实世界的全部，即不公平也不效率、即不增长贫富差距还大的地方也是大有人在的。

知乎用户 匿名用户 发表

通往奴役之路说共产都是现实的怎么不可行，都是因为人的原因导致了结果怎么样。说市场经济、私有制都是理论上怎么怎么美好。合着同样一个人，在有和没有财产这两种情况下，人的本性还不一样？吹逼谁不会啊？

他在里面说计划经济不可行，不存在这样的一种事无巨细、面面俱到的政府，最后官员都会利用特权捞油水，那凭啥资本主义的政府就可以做到充分的发挥竞争的优势？为啥资本主义的官员就不会利用自己的特权去谋福利？既然私人财产神圣不可侵犯，这些官员能不能有财产？他们在制定政策的时候会不会偏向自己？真就资本家都是大善人了。

共产主义最后人们都会服从于强权，市场经济人就有拒绝的自由？好吗，现实已经给咱上一课了。而且作者还很不避讳的说：有资本的人就是会更有成功的优势。这就很不符合中国的国情吗，王侯将相宁有种乎我们都说了 2000 多年了，我肯定不服的。

千万别听那些人吹捧这书，字里行间里面就写着：合法吃人。他在里面数落共产主义得所有不是最后都可以落到资本主义头上。

知乎用户 岁月无限 发表

人类实践了几千年，试验了几千年。

最终会发现，孔夫子是对的。

从小不进行圣贤教育，长大了不管选择什么道路，都是错的。

其初心，不是企图得到，就是企图消灭。

唯有圣贤，才是为了利益众生。

知乎用户 北极贝的边边​ 发表

事实胜于雄辩，这本书的经典之处就在于预言。

成书于 1944 年，后面发生了什么大家都知道了。

知乎用户 土鳖家的熊猫 发表

知乎上成天反权威。

可是反对权威的人，总是用权威来辩论。

归根结底，我有什么资格反驳这部权威呢？

知乎用户 Expecto Patronum​ 发表

更有意思的一本书是米塞斯的《反资本主义的心境》。

在自由竞争中失败，自由选择中未被选择的人，是很难令他们承认自由的意义的。

知乎用户 星星之火 发表

很多人理论上都把坏人和贪婪的人排除掉。变成了物理课本上的绝对值。现实中是不存在绝对值绝对思想制度的。

古典自由主义，看看 1800——1900 年西方的 100 年 11 次经济危机是怎样催生出无产阶级和共产主义思想制度的。因为贪婪资本通过产业攫取无限制的利益。利用垄断地位支配普通人的口粮和健康。

精英政客为了利益可以不择手段的对弱势人民和弱势国家抢劫式掠夺。为了维护 “自由” 抢劫的合法性，他们创造 “自由竞争” 的法律。让资产阶级和无产阶级“公平自由竞争”。

允许赤脚的人和乘坐飞机的他们同台竞速。如此 “自由公平”。

当社会主义制度宣扬限制私有财产发挥额外属性时，让人与人趋近于公平时。资产阶级马上跳出来大喊: 不自由。同时还有很多赤脚的精神资本家们嚎啕打幡为老爷打抱不平。

知乎用户 全息思想库 发表

马克思的著作中都有

只有通过实现公有制，重建个人所有制，通过实现共产主义从必然王国走向自由王国。

知乎用户 此生何去​ 发表

看看这本书写出来的时间

知乎用户 缙云野鹤 发表

我们这个天朝特别适合文革这种事

知乎用户 带带小向晚 发表

似乎战后欧洲的发展没有印证哈耶克的预言。

从名字就能看出来，“奴役”" 剥削 " 这种词缺少明确的定义又有很强的道德批判的色彩，写这本书就是为了宣传的，观点自然也会比较极端。如果能明白资本家和官僚实际上是同行就不可能相信一边是自由而另一边是奴役。

当然哈耶克的精神还是很有价值的，哈耶克一直在提醒我们不要迷信理性，要有承认自己什么也做不了的勇气。作为躺平壬我还是建议读一读这本书。

知乎用户 Allenooo 发表

没有理想本身不是一种理想？乌托邦为什么就不能是自然的？企业 / ngo 不是一种社会建构？

乌托邦并不特殊，可以由家庭 / 企业理想演变而来。举个例子，新教徒移民北美建立了各种乌托邦和特色宗教，美国的三权分立 / 联邦制，就是这种乌托邦的最终结果。

将乌托邦当成一种外来的异质性，并扭曲成魔鬼，当然符合某些保守人士的排外需要。

从这种角度讲哈耶克才具有最大的极权幻想，需要完全寄托于某个中心，否则谁来压制一般建构理想变成终极理想。

知乎用户 scenario2019 发表

哈耶克在中国不流行，为啥批他这么热门？哈耶克的理论不可能是绝对真理，你把它看成对人类的善意提醒就好了。

知乎用户 陈聪 发表

是谁奴役谁？被奴役的是谁？

资本的发展能不能胡作非为？不能。资本的发展需不需要必要的保护？需要。

资本如火，可以伤人害人，可以帮人救人。

知乎用户 神农尝百草枯 发表

不要为了反驳而反驳，多看点书，多增加点见识才是首要。

知乎用户 飞文 发表

为什么要反驳？

哈耶克根本没写什么必然的东西，通往奴役之路没走到底又不一定是奴役制。

如果说真有什么必然导致奴役制度的话，那就是思想。

合理法律框架下的自由市场才是最优解。

破坏经济自由也是破坏自由。别急着批判，过大的贫富差距也是在破坏经济自由。

我认为我说的东西都是哈耶克字里行间表现出来的观点。

知乎用户 申彦威 发表

当年也有很多人试着去批判哈耶克的观点，然后成为了奥派

知乎用户 匿名用户 发表

哈耶克算不上资产阶级代言人，倒是有点像土豪劣绅. 而且此人和中欧的那些法西斯独裁者关系很不错.

知乎用户 平心 发表

动物们开大会讨论宪法。鸟儿说：“我坚决捍卫所有动物飞翔的权力。” 老鼠说：“我们应该有生活在阳光之下的自由。”

知乎用户 大便侠 发表

摧毁他说歌颂的体系，满清如何辩得赢江南大儒？答：杀到江南去

知乎用户 性空之无 发表

一条路的极端化，是由另一条路的极端化蜕变而来。

看看德国法西斯的演变。

是由于社会福利阻碍自由市场导致的吗?

恰恰相反，是由于战败，巨额赔款，无法给予社会福利，大量人民极端贫困后的爆发。

虽然表面上是纳粹党的集权政府导致，但本质上是绝望的人民选择了集权的政府，集权政府前几年大大推动了生产力改善，然后进一步演化成法西斯式的。

因此当把表面现象，当成原因后，得出的结论就是有问题的。

比如现在最推举自由主义的美国，因为条件比当年德国好太多，自然不会出问题。但是如果这种不顾公平的自由主义导致了大量人的贫困，那么这就是法西斯主义的温床，最后绝望的人们会把自己送上所谓的奴役之路。

知乎用户 匿名用户 发表

上一个用行为反驳哈耶克《通往奴役之路》的观点的国家已经解体了。

知乎用户 猫头鹰 发表

实践层面的东西，有什么好反驳的？

信了哈耶克那套并且认真试图实践的国家，全都挂了，还用得着拿嘴去反驳？

知乎用户 匿名用户 发表

当你提出这个问题来，就已经成功的反驳了一半

知乎用户 匿名用户 发表

其实，即使是在这个一堆人所说的这个新自由主义时代，政府权力也一直在扩张。特别是这次疫情之后，各国政府权力得到了很大程度的提高。

即使是很多右派，谈及政府权力往往也会扯到收多少税发多少钱的问题上。然而真正能衡量政府权力的，恐怕不是收多少税钱发了多少的问题。

知乎用户 jusalun 发表

纯种计划经济要真有用苏联就不会死的这么惨了

同样的纯种自由经济死的更惨

知乎用户 七彩极光 发表

假如一艘船要沉了那你要怎么办？

哈耶克: 那就让他沉呗反正总会有新的船和新的船员。

从理论上讲确实无法反驳，但首先你要不在船上

知乎用户 Armandox 发表

你确认你看的是哈耶克的原版外文原著？ 不是某刻意蹩脚翻译误导的版本？

知乎用户 三石法子 发表

从自然角度讲，奴役是中性词。

知乎用户 夏侯徽 发表

他的所有言论都可以用来反驳他自己的观点。

知乎用户 李扬​ 发表

抖个机灵，引用老郭的一句话，任何行业的规则打破和理论反驳都是内行的顶级天才来完成的，不是吃的药多就是大夫了

知乎用户 黑色 de 枪火​ 发表

谁定义了自由，谁就更自由

知乎用户 FishDoBad 鱼​ 发表

通往奴役之路上 还得走好一会儿、还有机会停停改改， 不走可能死得更快？

知乎用户 杨天 发表

很简单，大多数人，希望以安全交换自由。

知乎用户 七十年太子渣大锤 发表

目前所有存在的国家就是对这本书最好的反驳，和此书相反才能存在

知乎用户 人生际遇本无常 发表

有人说，屎不能吃，偏有人试图证明这是错误的。

知乎用户 张时民​ 发表

问题就是，什么叫做自由。

人类社会发展的特征之一，就是不断建立更大的共同体。以数人为单位自给自足的自耕农，数百至数千人的宗族，数万人的族群、行会、公司，数亿人的宗教、民族、党派、国家。

从这个意义上讲，每个人都是集体主义者，只不过识别为集体的大小不一样而已。集体即是我，环境即是大自然，这是最原始的二元对立。个人主义者认同的集体就是自身细胞组成的集体，更微观的还有大脑主义、心脏主义、基因主义，更宏观的就是国际联盟、动物、生物、生态圈、地球、宇宙。

那么什么是自由呢？自由就是自己认同的集体的自由。一个大脑主义者，会觉得个人主义者不够自由: 凭什么让我一个大脑去考虑身体的损耗? 我就要怎么快乐怎么来！而真正的个人主义者，他就不能只考虑大脑的快乐，还要考虑身体其它各个器官的健康运行。

同理，公司主义者会觉得国家主义不自由，是完全正常的。但是公司主义就是最自由的吗？并不是，还有无数比公司更微小的共同体，比如男耕女织，男耕女织主义者也会认为公司生活不自由，那为什么他不为男耕女织辩护呢？

因为他很明白，只有足够大的共同体才能产生足够的集体劳动剩余，来投资科技进步，任何科技落后的共同体都会被吞没，而公司是能够产生新技术的最小共同体之一。

人类本能厌恶更大的共同体，他们之所以认同更大的集体，根本的原因就是竞争压力迫使他们不得不这样做。而随着科学技术的进步，越来越多的技术进步必须依赖于整个国家的力量，而公司这个规模的共同体只能作为从属地位，负责其中的某些环节。

知乎用户 U235 发表

哈哈哈哈哈，奥地利学派的东西根本不需要反驳，他们的学说一般情况下都不能自圆其说。

除此之外，奥地利学派的东西几乎就是对已有学说的再发挥，甚至相当多的地方是对古典学说的转述。

只需要简化奥地利学派的论述，把与主旨无关的杂七杂八的地方去掉，正文所剩无几。

然后在这正文中取主旨返回到以前的学说里进行比较，立马就能发现问题。

这一点同样符合 fukuyama 等一切洗脑著作的研究。

话说真的有人在意哈耶克这种学者写的 “工具性著作” 我是没想到的

他们就是量身定做了一个学说，目的就是为了黑，竟然还有人当真了。

知乎用户 eric​ 发表

我国: 我们是一个历史悠久，多灾多难的民族，我们将继续努力摆脱压迫。

皿煮国家: 我们为我们现在所做的自豪，我们将继续荣耀，改变世界，让世界更美好。

知乎用户 原石铸造米铁卫 发表

私有制限制了生产资料的自由。

知乎用户 英子 发表

看了很多意见我觉得，警惕左也警惕右，两边都有阈值，以目前人类的文明发展水平看，无论越过两个中的哪一个，都是人类的灾难。

知乎用户 追不上胡萝卜的驴子 发表

现实中各国都是面多加水，水多加面。

现实社会都是由一个个人，一个个利益团体组成的，在长周期下，各利益团体的力量和影响此消彼长，动态均衡。

至少以目前的生产力来讲，没什么一劳永逸的社会制度能让绝大多数人类都满意。

知乎用户 苏绰 发表

贫富分化问题怎么解决？

南无阿弥陀佛！

新冠如何抗击？

南无阿弥陀佛！

就业问题如何解决？

南无阿弥陀佛！

知乎用户 wubai00​ 发表

知乎用户 匿名用户 发表

08 年的金融风暴，我觉得就是一个反例，说明经济活动如果没有来自公权力的监管和保护，就会产生很大的风险，这跟自由不自由或者说善恶无关，而是资本和公众的集体无意识，有时候会产生很严重的后果，此时如果有一个超然于市场，并且足够审慎的公权力之手来把关，那经济系统运行的风险会高很多

知乎用户 锻神锋​ 发表

官僚，资本

掌握一个就可以奴役。

这么多答案，辩论什么。

你有钱没得制度保护，也就没得什么用。

资本改成自私更加合适，就如同现在年轻人我就说自私怎么了。

知乎用户 匿名用户 发表

去一趟智利即可

智利是否可以被视为发达国家？

知乎用户 第三次了 发表

直接和谐，烧书关人。从肉体上反驳，不允许反对。

知乎用户 郭明明 发表

奥派的问题在于他们设想的制度没法实现，而奴隶制度确确实实是人类文明的一个阶段，所以就合理性而言，奴隶制度比奥派合理，毕竟奴隶制度真实现并辉煌过。

知乎用户 袁步华 发表

解围救难凯恩斯

坐而论道哈耶克

知乎用户 逗泥丸的平方 发表

当谈成本的时候，对他吼一声，我就是成本。

如果他非要告诉我、说我不是，那只能继续说，我已经是了。

但有一点不得不承认，聚焦意味着失焦

知乎用户 Appassuliatella​​ 发表

对人理性的否定就是对人的高级意义的否定。

资本主义不可避免的周期性危机如战争一般洗劫人们的财富，新兴的计划经济有问题就被批判为失败，老双标也不过如此。

哈耶克所说的自由，只是少数资产阶级的特权。

下面这篇文章对哈耶克有所论述

苏俄音乐与社会主义

知乎用户 西里西亚纺织工 发表

你们都不去看看卡尔波兰尼的《大转型》吗？

知乎用户 Now jie 发表

就是一些主观的论断。比如 我讲白菜比豆腐好吃。怎么反驳，只能用事实来反驳。

知乎用户 紫气东来 发表

你反驳不了，因为从现实看人社会自由就是经济自由，任何自由都是建立在经济基础上的

知乎用户 Fang 发表

以前我觉得制度奴役人，

后来我觉得制度无所谓。

人奴役人。

知乎用户 匿名用户 发表

穿越回苏联，带领苏联在冷战中打败美国，这样，那这本书就是个笑话！

现在，反驳这本书的才是个小丑。还北欧的例子，这种屠龙术是这些小国玩得起的吗？

知乎用户 匿名用户 发表

政府这不应该管那不能管的，那要政府是干嘛的? 摆着当吉祥物吗?

至于奴役，那可想多了，

水能载舟亦能覆舟，这是中国古人都懂的道理，

封建时代皇权都没把人变成奴隶，

现代社会更不可能了。

知乎用户 渡鸦 发表

自由主义整个派系的基础是

性善论

即人类通过自发的善意形成的规则可以使社会有序向好

实际情况是

人类是自私的

且资源是有限的

哈耶克尤其强调人应该充分发扬自私这个特性

但

资源是有限的

资源是有限的

资源是有限的

现代人大多数的美德 / 伪善的前提基于他们不能认识到资源是有限的这个道理

请问

如果告诉你

你支援落后地区的每个学生最终都会进城跟你的子女抢岗位抢土地抢资源

你对爱心助学还有那么大的热情吗？

为什么自由主义社会要搞愚民教育

把其他人教好了对我、对我的家族有什么好处？

趁早搞阶级垄断

搞阶级隔离

搞敌我区分

让弱者永世不得翻身才是真理

这才是满口仁义道德的自由主义者真正的愿望

也就是所谓的白左

于此同时

社会主义扶贫靠制度

不靠捐款也不靠善意

知乎用户 天王寺茜 发表

没法反驳

在干预市场这个问题上古往今来环球东西没有一个政府是干净的，他们制造的所有人道灾难（按照哈耶克的观点）都可以倒推到干预市场上来

而你找不到一个绝对市场的无政府资本主义乌托邦来反驳哈耶克，因为从来就不存在

就像 19 世纪的时候大家都把马克思当真理，直到列宁真的按照马克思的意思建立了一个国家以后

所以如果要反驳哈耶克，也得等哈耶克某个信徒真的建立了一个无政府神国并且制造了一系列人道灾难以后你才有办法（当然人家奥派也可以学现在死鸭子嘴硬的马教徒一样玩一个 “不是真正的苏格兰人” 游戏）

然而可惜哈耶克思想的精髓就是无为而治，不主张人为搞这些有的没的。所以他能成为一个永恒的反对者和批判者永远立于不败之地

知乎用户 匿名用户 发表

自由是资本主义毫无底线的对所有人自由的剥削，也是对第三世界国家从精神层面去奴役，去调教，成为种植园或者矿场。

自由是资本主义用教育和流行文化，摧毁所有年轻人的人格和思想，利用民粹冲突，巩固资本主义的彻底统治。

知乎用户 药杉 发表

胡说八道。

1. 表达含糊混乱，不知所言。最基本的表达技能都没有。
2. 逻辑线混乱
3. 证据零碎

这个人是骗子，一文不值。

坦白讲，只从表达而言，这本书就不该出版，太差了。

知乎用户 black john 发表

啰里啰唆的一本书，1000 字可以讲清楚，竟然啰里啰唆弄几十万字。

知乎用户 木心不直 发表

在座的各位都是在用情绪回答问题罢了，真正了解哈耶克思想的并没有几个。

知乎用户 卓然 发表

希望大家明白，21 世纪已经有这么多证明哈耶克理论的错误，再把自由主义当做原教旨就是刻舟求剑。一旦意识形态僵化，就失去了实事求是探讨问题的能力。

比如自由带来的极端贫富差距的扩大，带来企业垄断，不正当竞争、利用人性弱点的不正当经营（毒品、上瘾性药物、枪支军火等）带来的极大外部性，而在垄断下根本无能解决，不可能有全民医保社保，资本垄断药物，所以生命权也两极分化，忽视机会不公而缺乏人本关怀。经济发展良好的经济都是政治力量、资本力量、社会力量均衡的时候。如果没有均衡，社会是很残忍的，出现了问题，贫富差距巨大的时候，发展机会极为不公的时候，我都给你自由了，你还要什么？可是此自由真的彼自由吗？我们看看奉行自由主义的美国，政治正确已经限制了很大部分的生活言论自由，而政治言论自由呢，完全操控在资本的手中，资本可以为了自己的利益洗脑群众，并且控制言论流向，这里面是没有公众利益的。至于选举的自由，除了从两个被资产阶级绑架以及政党利益为先的政党中选一个之外，还能做什么？实质的民主有吗，部分利益党的决策真的代表长时间民心所向吗，教育、医疗的民主呢？

而且哈耶克并没有深入研究各种类型强政府的区别，在他看来似乎法西斯和共产主义社会主义是一样的，但是法西斯是强制的不平等，鼓吹种族主义和极权主义，而共产主义则是一定程度强制的平等，让绝大部分人尽可能的有更加公平的发展机会、更加平等的自由和尊严。

像哈耶克这样如此情绪化观点化的输出，正是西方媒体挑动舆论战，通过意识形态渗透来鼓动颜色革命的惯用手段。事实是什么不重要，只要挑动对华对俄恐惧就好了，当人被固执的观点和情绪裹挟的时候，就会丧失看到事物真相，看到事物整体的能力。

中华文明的智慧明珠之一是中庸之道，就是不走极端，不搞意识形态僵化，无论是极端固化的观点还是顽固的情绪，只有放下，才能不被控制，才能有智慧地实事求是地看待问题。

知乎用户 焚琴煮鹤加香菜 发表

没法反驳

尤其是论述政府主导的重大工程项目那一章，观点真的是犀利。

我认为他的分析没错，当然你也可以说他的观点不对头。

这人是学者，不是政治家。著书立说就足够了。

当然，他的文字那种拗口和翻译的问题，读起来很头大。估计译者也头大了。

知乎用户 Sariel 发表

美国搞星球大战计划，建立了独霸全球的半导体行业。说好的看不见的手，经济自由发展呢？

美国在布雷顿森林解体后，禁止个人持有一定量以上的黄金。说好的私有财产不可侵犯，持有黄金是个人自由啊。

美国近年来考虑限制个人持枪。这不是美国宪法规定的个人自由吗？

你看，现实已经否定了哈耶克。这些人嘴上喊着自由民主，背后全是搞双标另一套。他们的核心只有一个：利润。

我劝同志们多读书，少受知识分子的骗。不光要听他们说了什么，更要看他们做了什么。

知乎用户 ALmon 发表

上个月不是才教会了你抛开事实不谈吗？

知乎用户 sweetoranges​ 发表

哈耶克似乎觉得，资本所有者组成的联盟不破坏自由（比如商会），劳动所有者组成的联盟却会破坏自由（比如工会），而商会和工会其实一样都可以是社会自组织的产物。

甚至可以极端的说，即便他宣称某条道路会走向奴役而背离自由，而自由的价值是不证自明的，那么他就不能阻止人们自由地选择所谓通往奴役之路。

比如说，大多数人都被互联网奴役着，却是自由境况下自主选择了这样的奴役。显然哈耶克没有理由阻止人们乐于接受这样的奴役，甚至没有办法阻止传统极权利用这样的奴役。

简言之，哈耶克的思想能对抗《1984》，但显然不能对抗《美丽新世界》。

因而哈耶克最忠实的盟友只能是独裁者，尤其是希特勒式的独裁者，这样才能杜绝人们选择通往奴役之路的愿想，或者让选择奴役之路的人们消失。

延伸到今天就形成了一批强调 “德性” 自由主义者，寄希望于用 “武德” 碾压或 “天火” 降临的方式来处理那些会让哈耶克感到不舒服的异类，可惜不过一厢情愿而已。

时至今日，哪怕他们口中 “武德” 最充沛的族群，在信息时代面前照样俯首帖耳跪地求赏，反倒是 “费拉” 不堪的小镇做题家能近乎禁欲主义摆脱诱惑。而将来使这些自由主义者沦为笑柄的，恰恰是哈耶克毕生所强调的“人性”。

知乎用户 中医胡阿克巴 发表

邓小平已经说了，要防右，但主要防左。

知乎用户 Horthy Miklos 发表

看看实践者不就明白了吗？

知乎用户 中森明菜子​ 发表

上帝想跟哈耶克探讨一下人间的社会形态。

上帝——请问希特勒纳粹政府是什么社会形态？

哈耶克——这是中产阶级支持的社会主义。

上帝——请问苏联是什么社会形态？

哈耶克——这是剥夺公民私产的极权社会主义。

上帝——请问统治葡萄牙的萨拉查和统治西班牙的佛朗西是什么社会形态？

哈耶克——这也是社会主义的一个形态：法西斯主义。

上帝——请问在 08 年美联储放水后的美国是什么社会形态？

哈耶克——美国是间歇性的社会主义，也就是说，他在干预经济的时候是社会主义，在平时，是资本主义。

上帝——请问你的祖国，国有经济占据 95% 市场份额的奥地利，是什么社会形态？

哈耶克——亲爱的上帝，我的祖国，是奥地利特色资本主义。

知乎用户 匿名用户 发表

根据约翰斯霍普金斯大学统计的数据…

知乎用户 强尼哥 发表

老是想着反驳的人叫做杠精

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金