“英雄史观”和 “群众史观” 到底谁更有说服力？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 重生在某乎写小说 发表

英雄史观如史诗般壮丽：亚历山大大帝的铁骑踏平三大洲，成吉思汗的弯弓射落星辰，特斯拉的电流点亮人类文明的灯塔。这种叙事强调个体的非凡意志能撕裂时空的帷幕，正如梁启超所言：“历史是英雄的舞台，舍英雄便无历史”。其理论根基深植于唯心史观，认为精神力量才是历史前进的引擎。

群众史观则像地质运动般深沉：古埃及金字塔每块巨石都浸透着奴隶的汗渍，敦煌壁画中无名画工的笔触勾勒出盛唐气象，工业革命背后是千万纺织女工被机器碾碎的命运。马克思在《德意志意识形态》中揭示的真相振聋发聩：人类首先要解决吃穿住行，才能创造历史。这种唯物史观将文明视为物质生产的累积过程。

英雄的悖论在拿破仑身上显露无遗：当他以《民法典》重塑欧洲秩序时，是启蒙思想的执行者；当他在莫斯科的冰雪中溃败时，不过是俄国农民坚壁清野战略的囚徒。正如列宁所说：“人们本想打开这扇门，却走进了另一扇”，英雄的意志总在客观规律前碰壁。

群众的困境则在法国大革命中展现得淋漓尽致：攻占巴士底狱的巴黎市民创造了历史，但革命果实最终被资产阶级攫取。这印证了马克思的洞见——群众创造历史的过程充满盲目性与自觉性的交织。

敦煌藏经洞的守护者王道士固然重要，但若无丝路商旅千年驼铃的积淀，莫高窟不过是荒漠中的土丘。爱因斯坦的相对论改变了人类认知，但其公式中凝结着麦克斯韦、洛伦兹等数代科学家的智慧结晶。英雄与群众缺一不可。

工业革命初期，英国蛾群在污染环境中演变为黑色变种，看似是 “适者生存” 的英雄叙事。但生物学家发现：没有庞大种群基数提供的遗传多样性，自然选择根本无从发生。这恰似历史进程——英雄只是浮出水面的浪花，真正托举他们的是深邃的群众海洋。

社会治理领域最能体现这种辩证关系：新加坡的腾飞离不开李光耀的远见，但更本质的是将公务员廉洁体系建立在全民监督的群众基础之上。中国脱贫攻坚的奇迹，既是顶层设计的成果，更是 300 万驻村干部与亿万农民共同书写的史诗。

将历史进程视为 “群众提供动能，英雄把握方向” 的航船。郑和下西洋的宝船需要数万工匠建造，但航海图的绘制依赖郑和团队的开拓。

短期看，滑铁卢战役取决于拿破仑的决策；长期观之，工业革命积累的英国国力早已注定战争结局。这启示我们要用分形思维看待历史：每个瞬间都同时存在决定论与偶然性的交织。

从雅典公民大会到现代社交媒体，群众正从 “历史的材料” 转变为 “历史的主体”。但真正的突破在于：每个人都能在某个维度成为英雄，正如加缪笔下的西西弗斯，在永恒的推动中找寻生命的意义。

当我们在故宫太和殿前仰望，不应只看见龙椅上的帝王将相，更要听见建造者的号子、守卫者的脚步声、游客的惊叹。历史从来不是非此即彼的选择题，而是英雄与群众共同谱写的交响曲。或许最接近真相的答案藏在中国古老的阴阳哲学中：孤阳不生，独阴不长，唯有阴阳和合，方能生生不息。

知乎用户 不想当胖子有脂肪肝 发表

教员早就给下了定论。“唯物论不否认领袖的作用”。教员认为这种说法是半截子唯物主义。

教员认为重要的前提是领袖首先是群众，他是在群众中出来的，仅仅是因为有领导的本领而已，和那些踢足球搞音乐的人没区别。

所以领袖和群众是一个矛盾体的内部矛盾，而不是敌我矛盾，资产阶级有其自己的领袖和群众，无产阶级也有其自己的领袖和群众。

如果不承认领袖首先是群众，那么领袖和群众在实际中会变为两个阶级的敌我矛盾，领袖是统治阶级，群众是被统治阶级。

我国封建历史比较长，以皇帝为首的地主阶级长期和农民阶级矛盾着，所以现代很多人直接把领袖和群众，代入了皇帝和百姓，这是错误的，这是不分敌我矛盾和内部矛盾。

教员说：“一切功绩都是群众的”。这句话没错，因为教员承认自己首先是群众然后才是领袖，他又说：“在历史中领袖的作用是小部分、次要的，群众的作用是大部分、主要的”。这句话也没错，因为在一个事物的矛盾体中，领导只起到指导作用，群众则是执行者，所以群众才是历史发展的动力。

这正是唯物辩证法的矛盾与统一。

知乎用户 可乐 发表

如果你认为历史是 “霍去病的封狼居胥”，是 “毛泽东的四渡赤水”，是 “罗马教皇的十字军东征”，是 “希特勒挑起的世界大战”。是历史书上一个个璀璨夺目的名字，是茶余饭后一件件动人心弦的故事。

那么历史是英雄的历史。

如果你认为历史是 “生产工具从石器到青铜到铁器的变迁”，是 “生产关系从奴隶到封建到资本的发展”，是 “货币发展从贝壳到金属到纸币的跃迁”，是 “婚姻从只知其母不知其父到三从四德的反转”。是官制、选举、赋税、兵制、饮食、服装等等与老百姓息息相关的事件的发展过程。

那么历史是百姓的历史。

而两者都是历史，横看成岭侧成峰，不外如是。

知乎用户 曾经年少 发表

直说了吧，是毛主席将民众拔高到了它从来没有到过的高度之上。

请注意，不是民众没有力量，而是民众的力量一直没有被充分承认。

在毛主席之前，中国遵循的是 “民可使、由之，不可使、知之”，英国遵循的是贵族与平民壁垒分明，美国遵循的是资本将社会分为精英与民众两个阶级。

法国先进一些，喊的是 “人人生而平等”，但进入社会后，人人是不是平等，法国也没给出答案。

共产主义苏联重视人民的力量，但依然没有处理好人民内部矛盾，最终被人民所抛弃。

“人民万岁” 对应的是 “毛主席万岁”，背后的本质讨论是到底是精英推动社会进步，还是民众推动社会进步？

毛主席对这个问题认识的非常深刻，精英必须与民众联合起来才能推动社会进步。

必须承认，在个体能力上，精英普遍来讲是比民众强的，他们的教育水平、眼界学识、组织能力、自律能力、学习能力都比民众强。

因此，精英常常能在民众之前发现某些真理，发明某些创造，解剖某些现象，认识某些本质。

这就是毛主席说的，中国革命胜利三大法宝之一：党的建设。

没有党的正确领导，中国革命是无法取得成功的，在当时的中国社会，中共其实就是精英。

如果觉得这太遥远，那就看现在，像淘宝、京东、腾讯、百度、这些耳熟能详的商业企业，不管你对这些公司的观感怎么样，有一点是谁也无法否认的：

它们的创始者都属于社会精英，这些创始者的能力、胆量、认知、运气，在当时他们创业的那个时间点，肯定是超过一般普通民众的，否则他们也不可能做到这么大。

但是，精英所创造的胜利都是暂时的，精英本身也是在不断变化的，永远会有新的精英出来试图挑战旧的精英。

二十年前你可能是精英，二十年后你可能就是必须打倒的反动派。

所以，想要保证长久的生命力，精英就必须与民众相结合，倾听民众的呼声，满足民众的诉求，学习民众的能力，吸取民众的经验。

只有这样，精英的力量才能不断增长更新，才能长久的保持先进性，才能长久地稳固胜利。

如果精英脱离民众闭门造车，搞血统论、资本论，搞阶级固化，忽视民众利益的变化，拒绝向民众学习经验，最终结果必然会被民众所抛弃，必然会被新的精英群体所代替，最典型的例子就是苏联。

这也是 “为人民服务” 如此重要的根本原因，这不仅仅只是中共对人民的承诺，更是中共永远保持先进性的力量源泉。

用一句非常不恰当地庸俗的话说，中共践行为人民服务，得益的不仅仅只是人民，中共也可以在其中获得巨大的收益。

经济生活也是一样，像淘宝、京东、腾讯、百度、拼多多这些企业，整天应该琢磨的就是如何更好地服务民众，民众对它们的产品满意，它们的公司才能维持发展。

一旦它们觉得自己无所不能了，觉得自己可以决定群众的消费观了，觉得可以不用倾听群众的需求了，转而闭门造车、故步自封、肆意妄为。

那么，它们被民众所抛弃也就是几年时间而已，一定会有新的精英出来迎合民众新的需求，进而挑战他们，并战而胜之。

民众的根本性力量一直都在，民众的作用从来都是大于精英的作用的，精英想保持先进性必须依靠民众。

只不过一直以来，当权的精英们为了维护自身的统治，为了延缓其他精英的挑战，它们把精英与民众割裂开来，使用 “愚民” 政策，制造神秘感，贬低民众的力量，夸大精英的力量。

但是，它们的所作所为只能延缓问题，并不能解决问题，这就是 “自古无不亡之国” 的根本原因。

想要长久，必须依靠民众，精英换了一茬又一茬，但人民的力量永远都在。

以上皆为个人观点！

知乎用户 q9adg​ 发表

#瞎比比#

不说那些虚的，我们直接说英雄守则。因为我现在做的就是在培养英雄，你们当中将来必然会出让历史铭记的英雄人物。

你记好——如果你看不到你的民众在哪，看不到你冒险所服务的民众是谁，看不清 ta 们的样子，看不见 ta 们的需求、看不懂 ta 们的痛苦，看不明白 ta 们的喜怒哀乐，那么你绝对属于没有毕业，你就给我老老实实的坐好，不要想着偷偷翻院墙出去瞎搞。

因为英雄主义不是牛 x 主义，不是一个证明自己最酷炫、最吊的尿远比赛，那是要玩命掉脑袋的。

不，你搞错了，我不是在说你要干的这件事本身要玩命掉脑袋，而是说你干完了、一夜成名天下知了之后，你会变成人民的敌人眼里的最大的目标。

人民的敌人可不是一群毛茸茸的小鸭子，而是一群能把人民死死的按在地上敲骨吸髓的魔鬼，你觉得这些人的处心积虑会毫无力道吗？

这些人会看到你多么重要，你多么值钱，你头上会有七八位数甚至九十位数的赏金，会有无数的人想要你的命，要你掉脑袋。

你得靠你的人民来保你的小命，你懂不懂？

到时候会有无数的冷嘲热讽朝你扑来，你要靠你的人民更海量的鼓励抚慰来顶住；

到时候有无数的造谣中伤，你要靠你的人民的见证和信任来顶住；

到时候会有无数的明枪暗箭，不是文学比喻，而是真的狙击枪和喂毒箭，你得靠你的人民来护住后背前心、三朋九族。

而且即便如此，你也未必能幸免于难，你得靠你的人民的纪念来让你闭得上双眼，放心得下你的遗孤亲眷。

说白了，人民就是英雄的社会保障体系，就跟打工要有社保医保一样。

这个问题没有一丝一毫的玫瑰色金光万丈，它无比的现实，跟 “没有五险一金的工不是没得选择不要瞎打” 一样的现实。

但是不要理解为这是 “劝退”——开玩笑，英雄学院永远劝进不劝退。

你必须经过一个 “振臂一呼，无人响应 / 一人响应 / 两人响应 / 三人响应 / 十人响应 / 千人响应 / 万人响应………” 的过程，并在这个过程中找到你的人民，一个一个的解决上面那些问题。

你万万不要指望可以不经这个过程就设想 “登高一呼，天下景从”——不是说这个惊喜不可能有，但你不能按这个做人生计划。

当一个找到了人民的英雄，说白了比当超人还爽。你会有远超旁人的勇气，因为你背后有常人难以想象的庞大后盾。

只要不把你和你的人民分开，山你都能移走，海你都能填平，世界上除了自然规律不答应的，你什么都不怕，什么都敢想，什么都能干。

这是人所能追求的最极致的自由，是人能真正够得着的最大的自我实现。那种自信和豪迈，绝不是什么 “年入百万、豪车美女” 所能比的。

英雄史观就是人民史观，因为英雄跟人民根本就是一体的。把英雄和人民分拆成两个单独的部分问重要性就像问转向器和引擎谁对汽车比较重要一样，属于无意义的问题。

你要当英雄，一定要先找到你的人民。你要当人民，你要紧紧的抓住你的英雄，举得高高的，护得紧紧的。这是互相成就的事，不是什么 “一争高下” 的事。

不要让任何人挑唆你们去争谁比较重要，谁挑唆，灭了谁，因为那是敌人。

知乎用户 在一条河边​ 发表

去年 10 月份的时候，带着我老婆和两个小闺女去洋县看秦岭四宝，路上我就洋县建立朱鹮保护区这个事儿，还跟我媳妇深入交流过群众史观这个命题。

2019 年欧洲有一部电影《给我翅膀》，影片的主人公是一位名叫 Christian 的科学家，他致力于保护迁徙鸟类的生态环境，并试图通过飞行器为北欧白雁建造新的巢穴。影片主要讲了个什么故事呢，他儿子驾驶飞机，护送一只受伤的白雁回到栖息地，最终完成了人和鸟类的双救赎，整个影片的情节、画面、音乐那叫一个感人，看过的都说好。可对动物保护有什么实际意义呢？也不能说没有，起码电影里那一只鸟受到救赎了。有人说这件事是有原型的，我去查了一下，还真是。那么，原型就是个英雄，他很伟大，他确实拯救了很多鸟类。可他只能依靠自己的力量拯救为数不多的鸟，他一旦因为各种原因退出这项事业，鸟类的保护又将搁浅。而且他做的这些事，只能感动人，并无法让其他人受到引领真正加入这项事业，至少看过电影且被感动的一塌糊涂的我们都没有去参与动物保护。

洋县的朱鹮保护，我们是怎么做的呢？首先，县委县政府会出台一部《关于在洋县设立朱鹮保护区的实施方案》的文件，成立一个保护朱鹮委员会，下设领导小组，分管农林的县委副书记任组长，分管副县长任副组长，财政、农业、文旅、公安、林业、教育、环保等部门负责人为成员。再出台一部《关于保护朱鹮领导小组成员单位责任分工》的文件，详细规定各单位的责任。这样工作就安排下去了，农业部门会禁止各种农药化肥的使用保障朱鹮觅食安全，公安负责抓破坏环境捕杀朱鹮和其他保护动物的人，林业、环保负责保护好朱鹮的栖息地，教育负责小手拉大手提高全体群众保护朱鹮意识，文旅则负责打响朱鹮保护这张牌创造收入，不一定准确，反正就是这么个意思。洋县通过恢复天然湿地、封山育林、植树种草等措施，给朱鹮创造了良好的生存环境，实现了朱鹮种群复壮。

最后，一定要想到物质决定意识。一定要让群众在保护朱鹮这项事业中得到切实的利益，农民种庄稼不使用农药和化肥，产量会降低，农民的损失财政进行补贴，这每年是一笔投入。但反过来，可以大力发展有机农业，你不信我们的农产品绿色无污染，那你看看天上飞的朱鹮是不是一年比一年多，这是多好的广告。绿水青山就是金山银山，洋县有机鸭梨二十多块钱一个，真是好吃，朱鹮天天都吃的这个。有机农业 + 旅游业，每年带给洋县的收入，大于每年投入给保护朱鹮的支出，就这样，在洋县人民的一众付出下，朱鹮越来越多了！

很多事情，是要依赖群众才能成功的，发动群众的基础就是把群众组织起来，只有被组织起来的群众才是有力量的。

知乎用户 施瓦岑贝格大公 发表

分情况

比如在苏联建立的时候，我们就需要用群众史观来解读历史，得出苏联是人民的选择这个结论

在苏联解体的时候，我们就需要用英雄史观来解读历史，认为苏联解体不是人民的选择，承认即便是一小撮人也能决定历史的走向。

知乎用户 枕水 发表

如果仔细把历史的细节拉近一点就会发现，在一个年代如果出现了一些英雄人物成功的改变了时代，那一定在同一时期有更多 “和英雄做了类似的事但功亏一篑” 的人物存在。

像爱因斯坦提出的广义相对论其实是吸收了同时代不那么有名的像什么希尔伯特、迈克尔逊 - 莫雷实验，洛仑兹麦克斯韦…… 的研究成果。他提出狭义相对论只是为了总结出一个既符合已知物理理论又能在排除掉 “以太” 的存在还能自洽的物理模型。于是他假设了光速不变。然后立刻就有数学家和物理学家指出他的假设存在 bug，动摇了经典力学模型。于是他又不得不继续打补丁，把经典力学也给改了。其实他自己对此也不那么有自信。

朱元璋推翻大元之前先打败了同为抗元义军的陈友谅张士诚。后两者在当时才是真正的抗元主力。

三国时代虽然有仨主公，但同时期也有吕布袁绍刘表马超这些割据一方的诸侯作为配角的存在。

教员诞生的那个时代中华民族正处于危急存亡，无数国人都在探索救国之路，共产党当时只是各大势力中最不起眼的那个。在教员之前，党内有李大钊、陈独秀…… 党外有袁世凯、李鸿章、谭嗣同…… 哪个都比他有学问有实力，有人想学日本引进兰学，有人想学英国搞君主立宪，最终都失败了，从苏联引进的马克思主义也不是一开始就成功，在一开始还存在路线之争…… 直到长征之前，共产党在国内还是作为一股 “匪” 的存在，始终没有走入正轨。

教员不是神，他的全部经验和能力都是在斗争中逐渐获得的。更何况他上有以周恩来为代表的黄埔军校的精英辅佐，下有以贺龙为代表的民间组织支持和协助。他也犯过错，在他的晚年……

陈胜吴广打响了起义的第一枪，但当时势力最大的是项羽，然而项羽也是当时各路诸侯中的一个。最后却是刘邦这个一直被项羽压着打的老流氓称帝了。

马斯克在走通电动车制造路径之前，人类科技其实已经具备了造出特斯拉的全部条件，甚至连特斯拉这个公司都不是他开的，他当时发现所有搞电动车的工厂里特斯拉是看上去最有前途的那个，于是他买了股份，先是和技术核心 + 创始人马丁 · 艾伯哈德紧密合作，然后再把他一脚踢开。

spaceX 的可回收火箭，首先发动机是基于已有技术基础开发的，NASA 提供了大部分技术和工程师，可回收火箭的想法是苏联人首先想过并实验过的，美国媒体为了造神，一切功劳全都压给马斯克，这方面透露的信息很少，很多蛛丝马迹都被抹除了。

高斯和拉马努金都是天纵奇才，但高斯那个时代数学体系本就是刚刚建立不久，《几何原本》被传入欧洲也就才三四百年，研究数学本就是极少数人在小圈子里所做的最前沿的工作。哈马努金如果不是生在印度，如果他生在高斯的时代……

当你站在巨人的肩膀上，你很难不出成果，前提是你得先站上去。我在上初中的时候，第一次接触代数，我就意识到多项式是可以作为一个问题深入研究的。然后我独立发现了多项式的通项公式，所有 2 次多项式的性质都可以推广到 n 次上来加以研究，那么有没有可能将代数思想用在其他领域呢？这很难想到吗？

牛顿之前有伽利略、开普勒，而自然科学是在教会的资助下发展起来的……

历史如果拿着放大镜看，里面全都是细节，数不清的细节。

英雄史观实际上是结果论，就是经过漫长的岁月之后，人类回头去看当时谁最后成功了，就把谁捧成英雄，一切的功劳、罪责都归于他。但实际上在任何英雄辈出的年代，都是这个年代本身首先提供了英雄出现的时代背景作为土壤，然后大量的人们在未知面前不断试错，最终有一个人或一股势力误打误撞的成功了。

这是横向对比，即使是纵向对比，你也会发现这个英雄人物也并不是从一开始就一直正确，他也经历过迷茫怀疑南辕北辙走弯路，最后能够成功很大程度上凭的是运气。甚至有时候和他同时代的其他人比他更有希望成功，但他的竞争对手突然英年早逝……

史观要基于史料，我认为英雄史观没什么说服力。

===================== 关于广义相对论，网上搜索到的，当然也不足以平息争论 ===

2.7 黎曼几何
爱因斯坦开始思考如何把时空几何和物质运动联系起来，但是困于数学工具的寻找，于是，他求助于他的老友，也是他的大学同学格罗斯曼。那时格罗斯曼已经是苏黎世工业大学的数学教授，应爱因斯坦之求，格罗斯曼放下手中的工作，开始帮助爱因斯坦。在查阅了一批文献后，得知当时一些意大利数学家正在研究和发展黎曼几何和张量分析，这或许对爱因斯坦有用，他建议并帮助爱因斯坦钻研黎曼几何的相关知识。
2.8 走向广义相对论
爱因斯坦推测物质的存在会造成四维时空的弯曲，万有引力正是时空弯曲的表现，由于万有引力只是时空弯曲的几何效应，所以不应把引力看作是真正的力。在纯引力作用下运动的质点都应看作是不受外力作用的自由质点，即质点做惯性运动，应沿着时空中的 “直线” 行进。弯曲空间中的 “直线” 即所谓的短程线或测地线，因此，弯曲时空中，自由质点应沿测地线运动。
爱因斯坦认为建立新理论的关键是寻找两个方程，一个是物质如何决定时空弯曲的方程，称其场方程，另一个是描述不受外力的自由质点在弯曲时空中做惯性运动的方程，称其为运动方程。爱因斯坦在格罗斯曼的帮助下很快掌握了黎曼几何，并投入到寻找场方程的努力中，这一尝试耗费了爱因斯坦很长的时间和精力，他设想方程的一端为描述时空几何的项，而另一端是描述物质存在状态的项，曲率项的猜想并不容易，爱因斯坦尝试了很久，但是一直没能得到场方程的正确形式。爱因斯坦到德国后，又与希尔伯特探讨，希尔伯特不愧是一位数学大师，爱因斯坦和他作了短时间的讨论，几个月后爱因斯坦就给出了场方程的正确形式，从而建立起广义相对论。
《爱因斯坦谈数学对他创立广义相对论的影响》
蒋迅
爱因斯坦, 图 1, 强调了以上的科学家对理论物理的贡献, 从图 2 至图 8 依次为, 他的老师闵可夫斯基 (Hermann Minkowski), 他的同学和朋友马赛尔 • 格罗斯曼, Marcel Grossmann,, 德国数学家高斯 (Carl Gauss)、黎曼 (Bernhard Riemann)、克里斯托费尔, Elwin Christoffel,, 意大利数学家里奇, Gregorio Ricci-Curbastro, 和列维 - 齐维塔, Tullio Levi-Civita,
《数学文化》季刊第一卷第三期刊登了一篇 ukim 的文章:《关于广义相对论的数学理论》，介绍了广义相对论的数学背景以及关于数学家对黑洞形成机制研究的历史。数学无疑对爱因斯坦创立广义相对论起到了至关重要的作用。但令人奇怪的是，在爱因斯坦的论文里并没有提到数学家对他的影响。这是为什么呢, 难道爱因斯坦出于什么原因忽略了数学家们的贡献,
《美国数学通讯》2009 年第 1 期有一篇阿丽西娅 • 迪克斯坦 (Alicia Dickenstein) 的文章 “A Hidden Praise of Mathematics” 揭示了其中的秘密。原来其中的奥妙似乎并不复杂，本来爱因斯坦在第一页就表达了数学家对他的工作的重要性，但是这一页在从德文翻译成英文时由于某种未知原因而漏掉了，而英文是实际上的世界语言，于是给人以一个错误的假象: 爱因斯坦在发表广义相对论时没有提到数学家们的贡献。现在，笔者特意把缺失的一页附在这篇短文里，希望它能让中国的数学家 (还有物理学家) 们也了解一点这段历史。
下面就是漏掉的一页的英文稿:


手稿复印件第一页 (部分)
The theory which is presented in the following pages conceivably constitutes the farthest-reaching generalization of a theory which, today, is generally called the“theory of relativity”; I will call the latter one ? in order to distinguish it from the first named ? the“ special theory of relativity,” which I assume to be known. The generalization of the theory of relativity has been facilitated considerably by Minkowski, a mathematician who was the first one to recognize the formal equivalence of space coordinates and the time coordinate, and utilized this in the construction of the theory. The mathematical tools that are necessary for general relativity were readily available in the“ absolute differential calculus,” which is based upon the research on non-Euclidean manifolds by Gauss, Riemann, and Christoffel, and which has been systematized by Ricci and Levi-Civita and has already been applied to problems of theoretical physics. In section B of the present paper I developed all the necessary mathematical tools ? which cannot be assumed to be known to every physicist ? and I tried to do it in as simple and transparent a manner as possible, so that a special study of the mathematical literature is not required for the understanding of the present paper. Finally, I want to acknowledge gratefully my friend, the mathematician Grossmann, whose help not only saved me the effort of studying the pertinent mathematical literature, but who also helped me in my search for the field equations of gravitation.
在这一段里，爱因斯坦清楚地指出，是数学家、他的老师闵可夫斯基 (Hermann Minkowski) 最先有了四维时空的思想。虽然闵可夫斯基是爱因斯坦的老师，但是爱因斯坦经常旷课。闵可夫斯基曾经感慨地说，“噢，爱因斯坦，总是不来上课?? 我真的想不到他能有这样的作为。”事实上，爱因斯坦不是一开始就重视闵可夫斯基的四维时空概念的。他说，“既然数学家们已经开始要攻克相对论理论了，我自己就不再理睬它了。”但是这个观点很快就得到了纠正。这多亏了他的朋友和同学马赛尔 • 格罗斯曼 (Marcel Grossmann)。爱因斯坦在格罗斯曼的帮助下，寻求表现自己思想的数学工具，正是格罗斯曼向爱因斯坦强调了非欧几何的重要性。所以，爱因斯坦最后还特别提到了他。爱因斯坦也指出了德国数学家高斯(Carl Gauss)、黎曼(Bernhard Riemann)、克里斯托费尔(Elwin Christoffel)，以及意大利数学家里奇(Gregorio Ricci-Curbastro)、列维 - 齐维塔(TullioLevi-Civita) 的工作对理论物理的重要性。他说，正是很久以前的数学家们从形式上解决的问题使得物理学家们得出了相对论的命题。这话一点不假。
爱因斯坦描述广义相对论，用到的数学就是弯曲空间上的几何学，列维 - 齐维塔在这种几何学上做出了突出的贡献。所以，有人问爱因斯坦他最喜欢意大利的什么，他回答是意大利的细条实心面和列维 - 齐维塔。
不过，在这一页手稿里，爱因斯坦确实没有提到希尔伯特 (David Hilbert)。而正是希尔伯特在爱因斯坦之前的第五天也向普鲁士科学院递上了一份关于引力学的手稿。所以关于广义相对论，希尔伯特和爱因斯坦的优先发明权也有争议。不过这个争吵也不复杂。首先，是爱因斯坦到哥廷根去给希尔伯特等很多数学家做的报告; 其次，希尔伯特表现出了高姿态，他说，“发现相对论的，是作为物理学家的爱因斯坦，而不是数学家”; 再者，后来发现的一些新材料似乎对希尔伯特不利。因为他是编辑，对文章发表有些控制。尽管如此，还是有一些人仍把广义相对论的作用量称作爱因斯坦, 希尔伯特作用量。
埃米 • 诺特 (1882-1935) 是二十一世纪初最著名的数学家, 她对数学和理论物理都作出了杰出的贡献
在发表了这篇重要的论文之后，爱因斯坦又从德国女数学家埃米 • 诺特 (Emmy Noether) 在 1918 年发表的关于不变量理论 (Invariant theory) 的论文中受到了启发。一些广义相对论的新概念就是根据诺特定理得到的。爱因斯坦对于哥廷根歧视诺特很看不惯。当有人问诺特是不是一个伟大的女数学家的时候，爱因斯坦说:“我可以作证她是一个伟大的数学家，但是对她是一个女人这点，我不能发誓。”1935 年，诺特去世的时候(才 53 岁)，爱因斯坦写了一个悼词。他写到:“纵观现在的数学家，诺特是最显著的具有创造性的数学天才。”
非欧几何创始人匈牙利数学家
亚诺什 (1802-1860) 和俄国数学家 罗巴切夫斯基(1792-1856)
还有两位数学家也许应该提到: 鲍耶 • 亚诺什 (Jonas Bolyai) 和尼古拉 • 罗巴切夫斯基 (Nicolas Loachevski)，因为他们分别独立地创立了非欧几何(Non-Euclideangeometry) 框架。鲍耶的论文过于简短，高斯在知道他的工作后也没有声张; 罗巴切夫斯基又在科学研究中心以外的俄国，结果他们的结果没有被广泛认识。到 1868 年，意大利数学家犹金尼奥 • 贝尔特拉米 (Eugenio Beltrami) 发表了论文《非欧几何的解释》中指出罗巴切夫斯基和鲍耶创立的双曲几何可以在伪球面上实现，非欧几何才逐渐被关注起来。
对于爱因斯坦和数学家的关系、引力场和数学的关系，ukim 的文章已经写得很详细了，本文不再重复。事实上，ukim 对近年来数学家在爱因斯坦的重力场方程的进展也做了详细的介绍，实为不可多得的精彩文章。
但是这第一页到底是怎么漏掉的呢, 这至今仍然是一个谜。有一种猜测是，这篇重要文章后来被收进了一个德文的爱因斯坦论文集里，而英文版是从这个论文集里开始翻译的。偏偏在这个论文集里，这篇文章的第一页遗失了。这有可能是因为打字员拿到的原文副本装订不紧，把第一页丢掉了。似乎爱因斯坦从未意识到他对数学家的感谢之词失踪，所以他从未做过解释。这些都是猜测。这些猜测的原因在迪克斯坦的文章里有讲到。好在这一页终于被发现了，尽管花了这么多年的时间。
总之，爱因斯坦在建立广义相对论的过程中，直接和间接地使用了当时的最新数学成果。这一点得到了爱因斯坦的承认，也为后世所公认。新发现的这一页为爱因斯坦还了一个公正。

知乎用户 小灰 发表

不要把英雄开除人民籍，

真正的英雄从不把自己独立于人民之外，也不会把人民踩在脚下。

知乎用户 里边 发表

红楼梦和现在的网文小说有什么区别？其中一个最明显的区别就是对 “仆人、丫鬟” 的描写。

现在电影、电视剧、小说里的丫鬟小厮，只有两种：忠心的和不忠心的。忠心的那就是对主人忠肝义胆上刀山下火海，万物以主人为中心。而但凡不忠心的，那就是真的不忠心。但是真是这样吗？丫鬟小厮他们也是一个人啊，他们最关心的不该是他们自己的利益吗？主人，不能说他们算个屁！但和他们自己的利益比起来，一切都忒往后稍稍。

这才是符合人性的描写，丫鬟小厮有他们自己的喜怒哀乐、有他们自己的爱好厌恶、会从他们自身出发来评判一件事。事实上人很容易陷入误区：对主人忠心的丫鬟小厮是以主人为世界中心的描写，忽视了丫鬟小厮的人性，把他们当 npc。而忽略了，其实侧重 “不忠心” 也是一种以 “主人” 为中心的描写，同样忽略了小厮们的人性。。他们会不会忠心，只取决于是否符合他们自身的利益以及平日里主人对他们怎么样，感情是否深厚。

这其实就是英雄史观和群众史观的区别。英雄史观认为，英雄振臂一呼，群众就像 npc 一样群起响应，誓死追随。但其实英雄算个屁，任何人都只会从他们自身角度考虑问题，打美国，让我捐一个亿？可以、绝对没问题、双手支持，可你让我捐一头牛？wqnmd 吧！打日本，让我把命捐出去？可以、绝对没问题、双手支持，可你让我捐一年工资给西部同胞？wcnmd 吧！

英雄史观忽略了人的本性，把一个人当成了 npc，认为人没有思维没有私心，认为英雄可以主导集体。就像贾家一样，那些奴仆们知不知道贾家没了，他们也完了，他们知道，但你要革他们的命，让他们从此饥一顿饱一顿，共度时艰，他们同意吗？他们不同意。当然这并不是说 “群众” 就是自私的，而是说 “人” 都有私心，贾家的奴仆只顾自己，贾家的主人也是醉生梦死，有今日便不管明朝。

知乎用户 月斜东壁​ 发表

我在研究义和团相关史料时意外地发现：当时中国境内外各种势力对义和团的看法，居然达到了惊人的一致——

他们都认为义和团是一群愚蠢的暴民。

慈禧太后、端王是这么认为的，所以他们要利用义和团打击 “挟洋自重” 的光绪（虽然实际上光绪并没有这么做）、巩固自己的统治地位；

徐桐、刚毅等辈利用义和团，更多是为了满足其对传统文化迂腐的认知；

三大总督（湖广总督张之洞、两江总督刘坤一、两广总督李鸿章）敌视义和团，认为义和团破坏了清廷与洋人达成 “均势” 而维持的统治秩序；

帝国主义者残杀义和团，是因为义和团阻挡了他们对中国的侵略；

甚至连维新派也歧视义和团，认为是义和团的斗争遭至帝国主义的侵略。

只有孙中山先生对义和团给予了高度评价：

义和团的人格，与庚子辛丑以后，一班媚外的巧宦，和卖国的奸贼比较起来，真是天渊之隔。可怪他们还笑义和团野蛮。哼！义和团若是野蛮，他们连猴子也赶不上。
其（义和团）勇锐之气，殊不可当，真是令人惊奇佩服。所以经过那次血战之后，外国人才知道中国还有民族思想，这种民族是不可消灭的。怎样评价义和团？

这说明什么呢？

说明只有站在人民这一边，维护人民利益的人才是英雄。

因此，站在唯物主义史学的立场上、站在人民的立场上，“**英雄史观”和 “群众史观” 是不冲突的。**英雄从人民群众中诞生、代表人民的利益、得到人民的拥护，进而带领人民在斗争中取得胜利、创造历史；

倘若某些人在斗争中妥协、退缩甚至投降，站到了人民的对立面，那他就失去了人民的拥护，也就不再拥有 “英雄” 的光环和荣誉。

历史上还有一类特殊人物，他们主观上并不愿意为人民的利益而付出（甚至敌视人民），但由于历史的机缘巧合，其为自身利益作出的努力刚好与人民的利益诉求相契合，那么这类人也是一定意义上的英雄。

比如土匪长期盘踞某地、欺压百姓，并不代表人民利益；但日军侵略当地时也侵犯了土匪的利益，于是土匪组织当地民众奋起反抗，客观上维护了人民的利益，其在抗日战场上的表现亦可谓之 “英雄”。但此类“英雄” 对历史的推动是极其有限的，与前者不可同日而语。

知乎用户 晚空 发表

我支持，但我过的是英雄史观的生活。

知乎用户 伯端 发表

1. 自发退社

1954-1955 年由于粮食征购过重，农民自留粮严重不足，迫使农民吃掉种子粮，而逃荒、要饭、卖子女、老弱饿死等现象则时有发生。在金华地区的兰溪、龙游、义乌等县，则发生了农民抛荒现象；全省发生近十起农民骚动事件，每一次均至少牵涉进 2—3 个村庄。（黄道霞等，1992，第 242—245 页）

1956—1957 年针对农业合作化和集体化的弊端所爆发的 “闹退社” 风潮极大地引起了党内高层的注意和重视。从 1957 年夏开始，决策层开始调整先前对于农业合作化和集体化运动过于乐观的论调，转而通过在 1957 年秋季发动农村社会主义教育运动来应对农村中的不满和抗争。

农民自发发抗的行为并没有停止。仙居县，从县至乡镇，共有 107 名干部被群众殴打。南丰区的区党委书记被群众围殴，要不是送医院及时，险些丢掉了性命；东岭镇某合作社的社长召开大会，试图对那些退社的群众进行批斗，却不料愤怒的群众反而把他围起来殴打到失去了知觉。（中共台州市委党史研究室，2005，第 141 页）怀仁镇某合作社的社长没有答应群众的退社要求，群众威胁要打他，于是后者逃进乡政府大楼，群众顺势把乡政府大楼围住，并试图冲进大楼以迫使乡政府交人。（同上，第 145 页）在萧山县，闹退社的群众封锁了主要道路以防止合作社的干部随意出入。在永嘉县，群众也围攻那些试图阻止他们退社的干部。很多时候，局势混乱到甚至需要出动部队来恢复秩序。

2. 包产到户

截至 1957 年 2 月，永嘉县共有 255 个高级社（占全县高级社总数的 39%）采用了家庭责任制，而且，家庭责任制开始超出永嘉，在整个温州地区蔓延。据统计，彼时温州共有上千个高级社对 17.8 万多农户采用了包产到户，占全地区总农户的 15%。

1957 年 6 月，省委派出工作组进入永嘉，监督其纠正包产到户的错误。工作组向省委递交的报告认为，永嘉的包产到户是 “农村资本主义势力为了搞垮合作社，抵抗粮食统购统销的巧妙办法”。在毛泽东于上海发表关于反击资产阶级右派的猖狂进攻的讲话后仅一天，浙江省委于 1957 年 7 月 10 日向永嘉派出工作组并召开会议，明确指出自发资本主义势力对农村社会主义的进攻主要体现在两个方面：按劳动力分配土地和包产到户。这就进一步宣判了包产到户政治上的死刑。

不过，令人惊讶的是包产到户仍在基层继续。民间的包产到户以各种方式继续存在，并表现出了顽强、持续的生命力，在改革开始之前近 20 年的时间里，历经各种政治压力而始终没有被扑灭。

例如，从 1957 年开始，中央就展开了对农村人口的社会主义教育运动，以压制和纠正任何与农业集体化不相一致的思想和实践活动，尤以批判和打击包产到户为中心任务。但到 1959 年底，永嘉县官方就在一份报告中承认，包产到户在本县多个地方有死灰复燃之势。（中共永嘉县委党史研究室等，1994，第 274—276 页）尽管官方誓言要让包产到户绝迹，然而，根据官方统计，到 1962 年，永嘉全县有 176 个生产队采用了 “包产到户”，1968 年，这一数字上升到 5438 个（涵盖了 77.3% 的农户），到 1976 年，则有 6000 多个生产队（涵盖了 80% 的农户）实行了 “包产到户”。需要指出的是，这里给出的仅是官方统计数字，实际数字很可能更高。
例如，永嘉县曾派出工作组进入那些发现有包产到户的村去予以制止，但工作组很快就发现他们必须面对愤怒的村民。在鲤溪乡，乡党委书记亲自带队在上泛村坐镇纠正包产到户，被村民当场用锄头打死；孤山乡金山头大队队长潘教球也因为不允许农民包产到户而被农民打死；在福利村，县工作组要纠正包产到户，就被群众围攻，甚至把乡政府派来稳定局势的 100 名民兵也赶走了，最终迫使工作组狼狈撤退才算平息事态。（中共永嘉县委党史研究室等，1994，第 437—438 页）
1961 年岩头区派遣工作组进入岭里村，宣布一定要彻底纠正该村的包产到户。村党支部书记带头表示，一定要坚持社会主义集体阵地，并发动全村开动员大会，全体村民纷纷表决心，写保证，搞得轰轰烈烈。实际上，该村村支部书记尽管当面表示人在集体在，但一转身对村民说毋理他们（工作组），我们按自己的老方法做。工作组下田视察时，发现果然是集体种、集体收，但实际上无论是生产还是分配均由包产田的主人做主。工作组了解到这一情况后，加强了监督，但发现还是无法防止村民按老方法把集体生产和分配分解到户。一直到 1963 年，岩头区区党委书记亲自带队入村，解除了原生产大队长的职务，并亲自带领农民下田，最终向县委和地委递交了彻底解决问题的报告，并被地委作为成功典型具文下发各地。但 1964 年入村查访的干部发现，此地仍然是假集体生产、真包产到户。甚至为了伪装出集体生产的假象，村民们还发明了各种暗号通风报信，以在有人过来检查时迅速集中，做出集体生产的假象。

评论区选了几个比较有代表性的回答。再次向我们验证了 “辩证法” 的思想

和英雄冲突的群众，貌似就是 ️背后后台资助，也就不能叫做群众了，而应该是屌民了。

知乎用户 拓跋凌轩 发表

分情况

比如在宣传的时候就是群众史观

但是到了当官发财的时候就是英雄史观

知乎用户 小庄 发表

下，我们同样承认英雄的作用，并且鼓励和创造英雄，这种英雄我们称为——人民英雄。

而英雄史观下，英雄一定不会承认群众，相反只会把群众看做乌合之众，看做争权夺利的工具，看做被奴役和剥削的对象，并把这种奴役和剥削合理化，制度化。

所以，到底谁更有说服力？

知乎用户 知乎用户 9vvAoz 发表

教员批评过一种观点，即 “唯物史观不否认英雄的作用。”

教员说，这是半吊子唯物史观，因为英雄就是群众中的一员。

以前一直不太能理解教员这句话的意思，既然是英雄了，又怎么会是群众呢？

直到前段时间热播《觉醒年代》，对陈延年兄弟很感兴趣，就搜了一下。结果发现了一篇气炸人肺腑的文章。

1927 年，陈独秀先生的长子陈延年烈士，在上海被反动派残忍杀害。买办文人负生在《语丝》杂志上发表反动文章，恶毒攻击、诋毁陈延年烈士及其父陈独秀先生。

通篇看完，不禁气炸人的肺腑。

全文如下：

五七 陈延年该死之理由

作者：负生

著名之共产党徒陈延年，（即独秀之子）在沪被杨啸天司令枪决，人心称快。其实当他未枪决之前，我早已经知道他要枪决的。这是从吴老先生（吴稚晖）的预言中算就的。“恶人恶报”，此乃 “天理昭彰”，我们当然没有什么惊异了。所可惊异的是吴老先生的神相。

他老人家在今年总理蒙难的纪念会中，曾经这样演说过：“陈独秀这个人，诸位想已经闻名过了。但见过他面的恐怕还少吧？这个人的相貌，简直难看极了！额骨有这么宽，（用手作比势）嘴巴有这么长；（用手作比势）眉往下这么湾，（比）鼻往下这么钩。（比）真是 “天地之厉气所钟”，简直不像个人。还有他儿子，哈，那才是 “有其父必有其子”。他儿子和他差不多，无论穿上怎么好的衣服，也和乞丐一样。…… 不久我们打到了武汉，把他们俩捉来给诸位看看。…… 我虽不是相面先生，但以他俩那种面孔来推算，我敢断定他们将来不会有好结果。……”

我当时听到他老先生这番妙论后，就牢牢的记在心上，老实说，我对于相面之术，是颇为信仰的。果然不出吴老先生的预算，不久陈延年被捕的消息传遍沪宁了。吴老先生特为此事还和杨啸天司令打过一次电报。可惜电文已经找不到，意思大概是这样：

啸天仁兄…… 陈独秀之子延年，厥状极丑：额广，颏长，眉掛，鼻钩，有似怪物！其人曾在法国某大学毕业，性极能耐劳受苦。前在沪曾扮过人力车夫，以期与下层阶级接近。…… 此人既捕，党国前途，实利赖之。可喜可贺。……

这样看来，陈延年之该被枪决的理由是：

一，相貌丑恶，命中早已注定。

二，性能耐劳受苦，曾扮过人力车夫。

有此两层原因，其被枪决也宜矣。于此我更佩服吴老先生之神相惊人！若金刚嘴李铁嘴之流，真当愧死。谁言 “思想界先驱” 以“锯斧主义”自命的人（指吴稚晖），就不懂所谓精神文明耶？（完）

愤怒的话就不说了！单看这个无耻败类列出来的两条理由：尤其是

第二条：性能耐劳受苦，曾扮过人力车夫。

我看的时候，除了愤慨，还有的就是不理解。因为在我从小受到的教育里，劳动群众是正面的形象。即使是古书上，也不会有这种公开侮辱劳动群众的话。

所以，这里面就牵涉到一个极其重要的观念，那就是：民国这帮买办文人的心中，劳动群众是 “该死” 的。这种观念，绝对不是中国人的观念，说白了，这种观念是西方传来的，在深受西方文化影响的民国是主流观念，甚至今天的中国还有一定市场。

在西方文化中，民众就是乌合之众，从柏拉图骂雅典平民，到莎士比亚剧作《尤里乌斯 · 凯撒》中见利忘义、风吹两边倒的市民，再到 19 世纪盛行的各种讽刺小市民、劳动人民的小说，甚至美国西部乡土文学中对老实农民的贬低…… 在社会阶级分层明显而持久的西方社会，群众从来都是卑贱的。

所谓的民主，不过是贵族阶层的相互妥协罢了。正是因为有这种截然划分的阶层，才会产生所谓的民主，而所谓的民主，不过是一群贵族利用一群群众去打另一群贵族罢了。

从雨果和狄更斯的作品里可以看到，当时的巴黎和伦敦，哪个不是贫民窟遍地，老百姓朝不保夕，命如蝼蚁。

西方老百姓也就是二战后的 70、80、90 到 2000 年过了几十年好日子而已。

回头再来看教员讲的，把英雄和群众分开甚至对立的观点是半吊子唯物主义就很清晰了。

这种观点是西方的 “唯物主义”，在他们眼里，英雄是上层社会所独有的，也就是上层社会中能带给他们利益的精英就叫英雄。自然英雄就不可能是群众中的一员。

而我们中国，《史记》里就明确了陈胜吴广这样的人是英雄。只不过在一些特定的历史时期，他们又会被污名化而已。

所以，英雄史观和群众史观相对立是一个伪命题。就像问一个人：你妈妈和你爸爸谁才是你的家人？这个问题是不成立的，因为他们就是家人的组成部分。

何谓英雄？带领群众一起过好日子的才叫英雄。那他必然是群众中的一员。不然，像我们常说的 “脱离了群众”、“不知民间疾苦” 这样的人，会维护群众的利益吗？他们知道群众需要什么吗？所以，英雄必然出于群众。和群众没有天然的界限。

还有一个方面：你看《大决战》里，林老总霸气宣言：“我不要伤亡数字，我要你攻克 XX”。你仔细想想，伤亡的是谁？没有这些伤亡，没有这些群众，你能攻克哪里？林老总固然是英雄，没有群众，没有群众理解他的战略部署、执行他的战略计划、不顾牺牲换取胜利，哪还有什么 “英雄” 林老总呢？

英雄属于群众，群众产出英雄，二者不可截然分开。否者，就中了西方文化的毒了！

“人民万岁！” 是教员经常强调的一句话。这不是一句场面话，而是他老人家打心底里就这么认为的。

知乎用户 申权认真生活 发表

孟子去见梁惠王，梁惠王客气地接见他，说：“孟夫子专程来见我，是想对我有什么指教啊？”

孟子说：“我新研究出一篇理论，叫做‘民为贵，社稷次之，君为轻’。想要献给大王，说服大王应该重视平民超过重视自己。”

梁惠王点点头，不解地问：“既然孟夫子认为民为贵，君为轻，那你为什么不去游说你认为最贵的平民，而反过来游说最轻的寡人呢？您舍贵而求轻，难道您想自轻吗？”

知乎用户 食铁兽 发表

英雄是方向盘，群众是发动机

发动机火力冲天，逼近光速，方向不对照样开沟里

方向盘笔直对准目标，一毫不差，没动力一万年到不了

有的时候，这两种群体里的人会交换位置

一部分英雄变成群众，一部分群众变成英雄

英雄能否发动群众

群众敢不敢信任英雄

最终决定了历史的命运

知乎用户 斗战胜 发表

他用一生向人民解释历史是人民创造的，

他的一生却说明了历史需要英雄去引领。

知乎用户 博我以文 1988​ 发表

这个问题有点逗，问就是人民史观好，但又满嘴盼他归，他没犯过错，伟大光荣正确。这些人说到民主，则又是普通人没 zz 素质，应该相信上面的智慧，xxx 早该管管了。

知乎用户 刘德华 发表

最有说服力的：

自称信人民史观，只是因为：“你竟敢质疑真理？” 同时支持 “中国人需要被管”，并在

什么时候你会觉得群众是愚蠢的？

这类高达七千多回答与数之不尽点赞评论的题目下，贡献出他们的回答、评论、点赞，一次又一次去宣扬 “大众是愚昧的”，并且说 “我是愚昧大众的一员，正因为我知道大众愚昧，所以我不如你们不承认大众愚昧的人愚昧”，就是柏杨那一套，将 “国人” 换成 “大众” 罢了

然而这种自恨者，却总冒充爱国（却瞧不起国民）主义，同时又自称佐壬

他们平日里认为自我之下皆为愚昧的大众，奉行半吊子社达（只接受社达别人不接受被社达）、精英主义，常说：“早该管管了！本来就该管管了！”，等被自我之上的人卷了，又说 “我信人民史观，我是人民，人人平等，凭什么卷我，人民群众喜闻乐见你算老几？”

——

至于我的观点，以前说的很详细：

为什么《三体》中人民群众都那么愚蠢？

——

我认为社会需要秩序，人确实应该被约束，但应该是互相约束，公民之间人人平等且权责对等

有人说 “中国人应该被管”，我说 “中国公民都是平等的，应当互相约束”（某些人别故意混淆应然实然，世界很难完备，但可以向完备靠近）

——

我不像某些人，说着信群众史观，却双重思想的，同时认为群众愚昧，认为 “愚昧大众应该被管”，而不是人人平等并互相约束

也不认为 “群众史观” 是被突然降下的启示

文艺复兴、启蒙运动铺垫了那么多年的人文主义思想，是无数人的血泪换来的，是辛亥革命志士们为之奋斗的，不是突然降下的启示，却被某些人异化成自相矛盾的双重思想，又用 “辩证的看待问题” 当万能借口

知乎用户 Zpuzzle​​​ 发表

今天我们说 “英雄” 这个概念，与古人其实存在着很大的不同。比如，今天几乎没有人会说希特勒是英雄，但是在中国古代的语境下，希勒特就是英雄。这不是道德观念的问题，而是对英雄定义的问题。

在三国时期刘劭的《人物志》中，其对英雄的定义是：

夫草之精秀者为英，兽之特群者为雄；故人之文武茂异，取名于此。是故，聪明秀出，谓之英；胆力过人，谓之雄。此其大体之别名也。

也就是说，在传统的 “英雄” 定义里，只要是某个领域里出众的人物，就是英雄，而无关乎其道德、品质等等。

用今天的概念来定义的话，其实古人所说的 “英雄” 更类似于今天所说的“精英”。说希特勒是不是英雄，这会有极大地争论，但如果说希特勒是不是精英，那谁也不会说第三帝国的领导者不是精英。

搜索古籍可以看到，“英雄” 一次在史书中大范围出现，就是在三国时代。汉末王粲曾著《英雄记》，其中记录的人物既有刘备、关羽这样的人，也有袁术、吕布等人。

之后，历经千余年的时间，变化基本不大。中国人更熟悉的例子就是 “煮酒论英雄”，在这个故事里，曹操否定刘备所提出的英雄的原因从不涉及道德，而是他们智力和能力不足。曹操对于英雄给出的定义则是：

夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。

由于这个差别的存在，所以我们会发现，在历史上的很多被称为英雄的人物，在今天的人眼里都有很多问题。

而在当下，绝大多数中国人在评价 “英雄” 的时候，其实已经不自主的站在了 “群众” 的一遍。因为在今天大多数的人眼里，“英雄”与 “群众” 或者说 “人民” 本来就应该是一边的，一个人是否是 “英雄” 来源于普通人是否认可。

比如，对于那些历史上做出了突出贡献的风云人物，我们会称其为英雄，但是一个普通人见义勇为不幸牺牲，我们也会称其为英雄。也就是说，因为能力的差异，英雄做出的贡献会有大小之别，但 “英雄” 作为一个群体是不分高下的。

像是当年非常著名的志愿军战士罗盛教，他是在朝鲜的作战训练过程中，为了救一位落水的朝鲜少年而牺牲的。为此，他被志愿军追记特等功，获朝鲜一级国旗勋章。

罗盛教并未因为杀敌而记功，他所救的也只是一个普普通通的朝鲜少年。但在志愿军这里，无论是战场杀敌还是生活中救人，性质都是一样的，都是在以不同的方式保护人民。

这种理念贯穿到今天，也形成了世界军事史上的一个独特景观。众所周知，绝大多数国家都有用本国历史上的英雄人物命名建筑、道路、军事装备、部队的传统，但在中国，从 1927 年建军算起，不算历史人物，能被用来命名建筑、道路、军事装备、部队的人只有一类，那就是各种革命烈士——如左权县、黄骅市、杨根思连、黄继光连等等。当然，这里面也会有一些来自国民党内的烈士，如张自忠、佟麟阁、赵登禹等。

周恩来、朱德、彭德怀…… 这些立下了更大功勋的人物的名字，反而没有出现在这些地方。这也是一个自建党以来就有的理念——能活着就已经是很大的幸运，更多的纪念应该留给烈士和英雄。

在这个角度上说，至少在新中国的英雄史观里，“英雄”早已经脱离了古代英雄的精英属性，而是任何人都可以为英雄。换言之，在这个体系之下，“英雄”与 “群众” 是统一的，英雄本身就是群众的一部分切必然来自于群众。而只要你在做有利于群众的事情，那你自然就是群众认可的 “英雄”。既然如此，那么“历史是由英雄塑造的” 自然也就没有错。

其实，尽管今天的社会观念与几十年前比发生了很大的变化，但是作为身处于其中的人，大多数人的观念还是在受到这些东西潜移默化的影响，只是自己没有意识到而已。至于与群众史观对立的那种 “英雄史观”，更准确的表述应该是 “精英史观”。那个才是与今天意义上的 “群众史观” 或“人民史观”所对立的。

而关于 “群众史观” 和“英雄史观”的答案，也许这首诗讲的是最清楚的：

别梦依稀咒逝川，故园三十二年前。
红旗卷起农奴戟，黑手高悬霸主鞭。
为有牺牲多壮志，敢教日月换新天。
喜看稻菽千重浪，遍地英雄下夕烟。

知乎用户 moyuer888​ 发表

英雄人物往往持 “群众史观”，他们借此哄着群众，平时为他们卖力，战时为他们卖命。

知乎用户 inversioner​​ 发表

你们有见过关于复杂 “动力系统” 的一些图像嘛？里面有各种各样的中心点，鞍点，结点，高阶奇点…… 有些受到条件的影响发生变化，有的一直稳定存在。你猜 “英雄” 到底是指其中哪一个？

赫拉克利特说 “万物皆动”。面对“人类历史” 这种高阶混沌动力系统，无论是 “人民” 还是 “英雄” 史观大概率都只是某种极为粗糙分类法的一体两面。我不相信创造一些说法，喊几句口号，这样就能对人类的发展有什么有效的指导或者预言作用。硬要我说，我会说人民都是骰子，英雄是一批出了点老千的不均匀而且能释放磁场的骰子，世界在整天掷骰子。新的事物应该出现，但我不知道是什么时候。

知乎用户 大酱太咸了 发表

挥舞帽子的那个人你说他是英雄还是群众？

他是英雄，但他是五千年历史上第一个喊出’人民万岁’的人！

知乎用户 王從良​ 发表

他的失败恰恰说明了人民创造历史，因为即使是他这样的英雄也没法超越历史。

知乎用户 半卷红旗 发表

到底哪种 “史观” 更有说服力，我说不好，不过可以参考解放军的评功方法。不知道大家发现没有，解放军的各类战斗英雄或是荣誉称号，获得者大多都是基层指战员，大家啥时候看到过司令员、军长立过大功的？

无论是战争年代同时空的军队，还是现在各外军，都不是这样的（外军中似乎就霉菌比较接近我们）。以老对手国军为例，托《大决战——淮海战役》里丁小二的福，大家都知道国军有个 “青天白日勋章”，似乎很高级！不过人家也确实高级。

这个勋章在抗战时期共授出 170 枚，将官及地方省部级以上长官 144 人，占比为 84.7%；校官 22 人，尉官 3 人，军士 2 人，士兵 0 人（还有一人职级不详）。解放战争中由于国军表现过于拉跨，校长大人也实在看不过去，所以只授出了 18 枚，其中还有一枚给了洋大人马歇尔。这 17 枚勋章大致分布为将官 13 人，校官 2 人，尉官 2 人，军士和士兵 0 人。

反观同时期的解放军，以《中国人民解放军英模辞典》为基础统计整个解放战争，共有 840 人被授予英模称号，除去难以查明职务的 11 人，其余 829 人的职级分布大体如下：班长及以下战士 415 人（50.06%），连排干部 316 人（38.12%），营职干部 49 人（5.91%），团职干部 8 人（0.97%），民兵、工人和群众 41 人（4.95%），师级及以上干部呢？一个人也没有！

要知道当时解放军各级将领和国军相比，论智、论勇、论德…… 论啥都远远在其之上。而解放军将领之所以很少有人被授予 “勋章”，完完全全是人民军队的性质及其“群众史观” 决定的。果军那边是当兵的流汗流血打仗，功劳都是当官的（还得是大官的）；而我军越是基础士兵低阶军官越能立功，立大功，因为他们冲杀在最前线；反而官儿越大，离前线越远，越捞不着功劳了。这个规则现在依然适用，甚至连警察也是如此。

说完个体战斗英雄，我们再看看解放军的荣誉称号。在漫长的战争中，解放军各部队所获得的荣誉称号非常多，我们仅举建国七十周年阅兵式展出的 “” 为例。这一百个荣誉称号中，和人名相关的如下，共八个：

叶挺部队

左权独立营

杜凤瑞中队

王克勤排

阳廷安班

董存瑞班

杨根思连

黄继光英雄连

这其中其实 “叶挺部队” 不是为了直接纪念叶挺将军的，而是为了表彰华野十二纵 92 团在攻克盐城战役中的突出表现。之所以有这个名字，是因为当时盐城县被改名为 “叶挺县”（1946 年 4 月 25 日至 1949 年 4 月 23 日）。其实就和“济南第一团”、“临汾旅” 一样，是地名（战役名称）。

而关于 “左权独立营”，我最开始错误地表述 “为了纪念八路军副总参谋长左权同志所命名的”，后经

@烧卖邮递员

提醒，其实这也是地名命名的部队，和 “叶挺部队” 性质一样。该营最早成立于 1941 年 2 月，是把自抗战开始后，山西省（原）辽县境内相继成立的 10 余个民间抗日组织合成整编而来，所以通常被称为 “辽县独立营”。1942 年 5 月，为纪念壮烈牺牲在辽县的左权将军，辽县改名为左权县。之后，“辽县独立营” 也被八路军总部授予 “左权独立营” 的荣誉称号。

其它六个：

杜凤瑞就是个只飞过 300 小时的新飞行员；

王克勤还是来自国军，牺牲时军职仅为排长；

阳廷安牺牲时为班长；

董存瑞牺牲时为班长；

杨根思牺牲时为连长；

黄继光牺牲时就是个通讯员。

现在你问普通老百姓，黄继光是谁？大部分人还是知道的。你问 15 军当时的军长是谁？能答出秦基伟的，能有几个人？（当然，人均 985 的知乎除外）

知乎用户 老赵 发表

可能我没说清楚，让姜文替我说：

反正呢，公民只是想过上好日子，谁当领导无所谓。

——-

哪种史观能让公民的锅里有一只鸡、后院里有一辆车，我就认为它更有说服力。

知乎用户 高超音速蛋卷 发表

群众史观恰恰是中国历史上最伟大的英雄推崇的

知乎用户 喵星怪兽 发表

都行都可以，你爱怎么说都行。

但你要是敢黑教员同志我就骂你。

知乎用户 光荣与梦想​ 发表

以前我也秉承群众史观，觉得历史进程到了，就算没有李德胜，也会有一个孙德胜，叶德圣来继续完成历史进程。

现在的我却有了不同的看法。

确实，水能载舟亦能覆舟，但偏偏历史上多的是猛人暴毙，人亡政息，人死而国灭。

魏晋南北朝乱战，往往就是犄角旮瘩突然冒出一个猛人，屡战屡胜，地图涂色。而这人一死，第二代，第三代马上就屡战屡败，内忧外患，众叛亲离。

春秋战国也是，突然有个贤明之君知人善用，国富民强，称霸诸侯。晚年宠信奸佞，直接国力衰微。

如果说是古代编史过于注重传记色彩，导致评价有失偏颇，那么现代呢？

一手缔造抵抗之弧的苏莱曼尼身死多年后，叙利亚一朝崩盘，直接预示了这一战略的衰微。

而大国总统的一个决定，就有可能导致一个或多个国家的政治，经济，文化多方面的动荡，甚至直接导致部分国家解体或消失。

有时候真的觉得，历史实际上是少数人表演的舞台，他们共同构筑了历史最精彩的一部分。

当然，就算他们突然暴毙，历史的车轮依旧会滚滚向前。

然而，死了一个关键人物，很可能就是真的死了，不会再有什么张三李四王五来继承他们的遗志，国家社会长期停留在某个阶段，甚至进入更加糟糕的黑暗年代也是极有可能的。

再比如苏联解体，大部分意见是这个政体命数到了，其内部问题重重。

然而叶利钦炮打白宫，巧取豪夺大别墅，退休金和公费旅游，休克疗法直接干碎俄罗斯经济，嗯舔美国屁股结果屁都没挣到，寡头遍布。

这问题不仅没有变少，反而更加穷得底掉不是嘛？人均寿命 10 年内下降 5 岁，打个车臣叛军还能被干翻，结果后面被普京把这烂摊子支棱起来了，这两级反转不就是最大的例子吗？

放到社会层面，这种情况更是多见。第一代领导人励精图治创办商业帝国，结果二代领导人败家搞成屎摊子，或者一代直接染上赌瘾，把公司赔光。

总之，历史确实滚滚向前，确实时来天地皆同力，风口上猪都能起飞，可偏偏又是关键的那几个人，那几个决策决定了胜败兴衰，剩下的就都是无趣的垃圾时间，令人感叹。

当然，忽视群众力量而败亡，肯定是错误的。古便有周公吐哺，民众君轻之说。可偏偏历史就是由吐哺的周公，礼贤下士，爱惜民力的君来决定走向，你自然不能否认流水的力量，可偏偏决定水流走向的是堤坝河床，不由得令人感叹。

知乎用户 一代完人洪承畴 发表

7/1 冲击事件

7 月 1 日冲击立法会事件之后，之前多方相持的局面被打破。特区政府抓住机会，大张旗鼓调查立法会被破坏的情况，并邀请中外媒体参观拍照。中央政府也敏锐的捕捉到了突破点，开始主动出击。

7.1 攻占立法会事件之后，中央政府开始公开反击。一方面，港九 “勇武派” 群体的做法越来越愚蠢，充满了小资产阶级的狂热；另一方面，勇武派中很多领导人是港独分子，英美势力趁机摸鱼，……

上百万的港九劳动人民受到垄断资本家的压迫，在政治上和经济上毫无权力，他们渴望获取改善其经济地位的政治权力，多年争取无果，最终矛盾激化

中央媒体开始大力宣传部分激进分子和外国势力结合，试图颠覆特区政府。同时，特区警方也开始主动出击。之前警方由于执法手段，承受极大的舆论压力，面对勇武派的挑衅比较被动。从 7 月 1 日后，支持警方的声音越来越大，特别是来自大陆网友的声音越来越多。随着勇武派愚蠢行为增多，中央政府对其定调越来越高，特区警察处理手段也越来越强硬。大致从 7 月开始，警方策略从驱赶为主转变为抓捕为主。至 8 月中旬，逮捕人数超过 700 人。

7 月 7 日和 7 月 13 日冲突中都有港独身影。7 月 14 日晚上的冲突非常剧烈，勇武派与挥舞警棍的警察互相追打，警方现场拘捕至少 40 人。当晚至少 22 人受伤送院，网传的警察被咬断手指就发生在这一天。特区政府不失时机的站出来指责冲突者是暴徒，赞扬警察的克制和专业，表态支持警察执法。内地媒体更是强力报道特区警察被暴徒咬断手指。

港九勇武派表现出强烈的小资产阶级狂热，不顾形势的发展，在现场愚蠢的展现港独或类似港独的旗帜、口号，试图裹港九百万无产阶级。

在此前后，媒体大量通报破获激进分子制作爆炸物的新闻，并且多次披露在案发现场有港独衣服和反动的标语。

7 月 21 日当天，一小群激进勇武派围攻中央政府驻港最高机关中联办，并且用喷漆朝中联办招牌喷黑打叉，又喷上 “……”、“……”、“……” 等字样，并弄污国徽。期间还有人不断高呼口号“光复香……”。这种极端愚蠢的行为把大陆网民彻底推到对立一边。

大陆越来越多的人对港九勇武派的暴行咬牙切齿，怒斥港九所有上街都是港独、废青，都是吃里扒外的混账，享受着大陆的补贴，吃饱了没事干搞港独。各种自媒体铺天盖地写文章，各种爆款文章层出不穷。

7 月 30 日，特区政府决定对其中 44 人以暴动罪起诉。当天晚上近千人在葵涌警署外聚集，要求警方放人，再次爆发激烈冲突。其中有两名警察疑似落单被勇武派围攻，其中一人举枪示警，这张图片被拍下来，就是后来网络热传的刘 Sir 的图片。央视主持人在电视上对其喊话点赞。

大陆网民分不清楚少数勇武派和普通群众的区别，将所有上街者全部视为乱民，强烈要求特区警察镇爆

勇武派继续冒进。先是，勇武派或受其影响的青年通过各种方式收集警察资料并予以公开，众多港九市民以各种方式骚扰警员及其家属。这种行为也是极端错误的，只会将自身推到更多群众的对立面。

接着，由于不满港铁在 “元朗事件” 中的处理，激进不明人士接二连三 “闹地铁”，阻塞地铁车门、瘫痪交通。从其行为分析，组织者大概率是勇武派或受其影响的群体。受阻的上班人士，虽然有部分人表示理解他们的行为，但也有部分人非常气愤。堵塞地铁阻碍上班的这种行为，导致更多的人被推向其对立面

8 月 3 日旺角非法集会号称人数 9 万。人群先至旺角集结，随后再兵分三路至尖沙咀、红磡及黄大仙聚集。上街之初，几个黑衣人面带口罩，用雨伞掩护一名蒙面男子拆走旗杆上的国旗，随后丢入海港。事后查知，这几人中有人和港独团体有关。在红磡隧道激进分子占领收费站，让过往车辆免费通过；在黄大仙包围警署，涂污外墙，拆掉监控并扔进警署；在尖沙咀更是爆发激烈冲突。数百人包围尖沙咀警署，喷涂侮辱性言论、诉求和口号，更有人在大门外直接纵火，并用砖头砸毁警署内多架私家车。当天，警方再次逮捕 20 多人，并于其后通缉侮辱国旗的五人。

次日，《新闻联播》播发《央视快评》：香港不能无休止乱下去。其后连续数日，微信上面 “港灿”、“废青” 侮辱国旗的消息刷屏。大陆民众群情激奋，不时有人叫嚣，要求驻军立即介入。

本土派 / 勇武派的斗争的目标是错误的，斗争的手段是错误的，里面很多领导人是政治投机分子，拿英美政客的钱，以港九的长远利益做交易，误导了、甚至裹挟了群众，一意孤行、不断犯蠢；中央政府不断提高调门，对港九事件的定性越来越高，大陆网民支持特区政府行动甚至要求驻军强力介入；英美势力仍在积极接触反对派并密谋鼓动，这些被拍到的画面被媒体充分曝光。

8 月 5 日，勇武派兵分多路，分别堵塞公路、阻碍地铁。在堵塞交通过程中，勇武派多次和普通群众发生冲突。地铁方面，勇武派在多个地铁站以拉起紧急栓和阻挡关门等方式妨碍列车行驶，期间和部分乘客发生冲突。在堵塞公路方面，先是多名勇武派在九龙主要通道上以水马、铁栏、垃圾筒等杂物架设路障，导致附近美孚新邨居民强烈不满，不时朝勇武派投掷杂物；其后在北角，有私家车不满堵路下车与勇武派理论，遭到勇武派围殴。司机说，“你们为什么要这样做？我支持民主。你们为什么不能和平点？” 机场方面，仅国泰航空 200 多个航班被取消。堵塞公路和地铁，再配合机场，基本瘫痪港岛交通。其后，勇武派分兵包围多家警署，喷涂标语，向警署扔砖块等，发生激烈冲突。冲突中，勇武派使用砖块、激光照射器、巨型弹弓等各种方式攻击警察，并在路口投掷汽油瓶。警察大量发射催泪弹还击。据警方公布，从 6 月 9 日至 8 月 5 日凌晨，警方共发射约一千枚催泪弹，而仅 8 月 5 日一天，警方就施放了八百催泪弹。数十人在冲突中受伤。据警方公布，自 6 月 9 日至 8 月 5 日凌晨，一共拘捕了 420 人。而 8 月 5 日当天，警方就拘捕了 148 人。除此之外，还有多地发生群众之间的冲突。北角地区甚至发生祖籍福建的居民有组织的持械围攻上街人群，有上街人员被追砍。入夜，再次出现港独分子将国旗从旗杆拆下并抛入海中。整个过程中，激进分子在多处破坏公共设施，事后据政府统计，有超过 200 组路口交通灯被损毁。

从 8 月 9 日持续至 8 月 14 日，勇武派动员万余人阻塞机场长达六天。前三天人数在数千左右，主题是 “万人接机”。8 月 12 日人数增至数万，主题变为 “……、百万人塞爆机场”，相较前几天更具攻击性。8 月 12 日当天，港岛机场基本瘫痪，众多旅客滞留机场，上百架航班被取消。上街者还在机场打出各种标语，比如……

8 月 13 日，发生了付国豪和一名大陆游客被打事件。毛主席说斗争要 “有理有利有节”。不论付国豪是否有记者证，也不论这位游客人员是否真是大……，围攻、殴打、侮辱的行为都是极端错误的。记者如果发出不实的报道，那我们就揭露他，质问他，让他哑口无言，让他失信于国人，

8 月 14 日，几十名昨天围攻的上街者打横幅道歉：“我们对昨天发生的事情深感抱歉。我们绝望了，做出了不完美的决定。请接受我们的道歉。”

道歉已然迟了，8 月 13 日之后，付国豪成了民族英雄，众多大陆群众民族主义情绪达到了巅峰。

8 月 7 日，央视主播海霞高调喊话刘 Sir，“今天是七夕，是一个关于爱的节日，香港的警察们在一线守护社会的安宁，守护最爱的人，那我们 14 亿中国人就站在你们身后，守护你们。” 随后，人民日报发起话题 “阿 sir 我们挺你”，不久获得了 45 亿阅读量，大陆网友以一种前所未有的狂热支持特区政府。

8 月 8 日，央视另一主持人郭志坚说到，“今天立秋，到了秋天后该办啥事呢？想想看吧。”

8 月 9 日，已经退休的港警刘业成被返聘，统筹警队大型行动。

6 月至 8 月的 7 次相对平和的行动中，青年人大致占一半，30-39 岁的中年人大致占 20% 多点，40 岁以上人群大致占 30% 左右。

在 3 次激烈冲突中，青年人占 68.4%、74.3% 和 85.2%，而 40 岁以上人群不到 10%。

在和平上街与激烈冲突中，29 岁以下青年人所占比例都远高于其在人口中的比例，也远高于他们在劳动领域中所占的比例。20-24 岁的青年人，越是激烈的行动，他们参与的比例就越高。大专以上学历者比例非常高，在 68%-88% 之间，而且越是激进的游行动，大专以上学历者比例越高

从 6 月 9 日开始直到 8 月 18 日为止，本土派 / 勇武派不断升级行动，街战手段日趋多样化，使用的武器不断升级，甚至有人在专门制作炸药。

勇武派和本土派有相当大的重合度，很多本土派都是激进的勇武派。

英美政客和本土派联系紧密，黄✘✘等数人曾和美国外交官密谈。

本土派组织和领导了大部分围攻政府、警署、破坏国旗国徽及其他激烈冲突的行动

激进派别会派人参加每次大型的和平集会，在结束后故意留下挑起冲突，借机将行动升级。激进派在被抓被捕或处于某种不利情况的时候，泛民的议员会出来打配合，保护和声援他们。激进派会号召大家捐款，捐款的很多是泛民的群众。政治投机分子会动用其媒体资源或其他资源帮忙造势，也会和英美资产阶级商量行动步骤。英美资产阶级借机生事，作为遏制中国的手段。

知乎用户 知乎用户 CK1LLO 发表

其实都不对。

真正的马哲史观叫历史唯物主义，讲的是自然世界的演变，人类社会的发展，以及人类世界和自然世界的运动以人类的劳动为纽带而结合为循环上升系统。

所以决定人类社会的历史的发展和进步的根本力量，既不是英雄（很多时候被误解读为少数精英），也不是群众（很多时候被误解读为乌合之众），而是人类改造自然世界的劳动，以及从劳动中得到了成长的。

考虑到人民占据了劳动者和劳动的绝大多数，所以一般我们会称为 “人民推动了历史进步”，但真正准确的说法，其实还是 “是谁创造了人类世界，是我们劳动群众”，在劳动群众里，也会有相当一部分劳动出色的和，但它是就劳动过程和结果而言的，且和劳动群众本为一体，和目前社会所指的很多 “统治精英”、“财富精英” 这类因其对劳动产品的分配和占有权而定义的“英雄”，在概念上不是一回事。

知乎用户 季退思查内姆叄世 发表

历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史结果，而这个结果又可以看作一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物。因为任何一个人的愿望都会受到任何另一个人的妨碍，而最后出现的结果就是谁都没有希望过的事物。所以到目前为止的历史总是像一种自然过程一样地进行，而且实质上也是服从于同一运动规律的。但是，各个人的意志——其中的每一个都希望得到他的体质和外部的、归根到底是经济的情况（或是他个人的，或是一般社会性的）使他向往的东西——虽然都达不到自己的愿望，而是融合为一个总的平均数，一个总的合力，然而从这一事实中决不应作出结论说，这些意志等于零。相反地，每个意志都对合力有所贡献，因而是包括在这个合力里面的。

——1890 年恩格斯致布洛赫的回信

知乎用户 kerleasill 发表

社会发展是社会基本矛盾运动的结果

是生产力与生产关系矛盾运动的结果

人民群众是历史的决定力量

人民群众是历史的创造者

群众是英雄的创造者，而 “英雄” 也是群众的一员，它是群众的一部分而不是割裂开来。

恩格斯 “历史合力论” 认为：

“历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件, 才成为它所成为的那样。这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，, 即历史结果，而这个结果又可以看作一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物。”

英雄只是这意志中稍强一点的力，真正起决定作用的，仍然是人民群众。

打个比方，一个一百人组成的合力正好向东，

这时一个英雄给它施加了一个向北的力，它便转向东北，

可以说是这个英雄做了这个向东北的力吗？

不可以，这种史观就像是 “只吃十碗饭中最后一碗就可以填饱肚子” 一样荒谬，它忽视了前面九碗饭，也就是群众的力量。

可以说是这个英雄最终引导了这个向东北的力吗？

不可以，似乎在直观角度上，制定政策者引导了民心，但这是不正确的。力没有时间的概念，所有构成这个合力的力是同一时间起作用的。

同样的，政策的制定必须经过各种势力的角力和权衡，英雄是发言人、代表而非决定者，明清帝权巅峰，皇帝也还需看内阁、臣子脸色权衡行事，而臣子的意见，则来源于民生。

在英雄史观认为中，英雄是不可替代的，没有英雄则历史无法前进。它只看到一个较大的力，认为它的方向决定了合力的方向。

但事实是，合力的方向决定了它的方向，英雄绝不能逆历史潮流而动，这个较大的力对于历史合力的海洋来说只是一个较大的浪花而已。

人们看到浪花，高呼：浪花，你真漂亮！殊不知它的卷向，是由海面下默默无闻的庞大洋流流向所决定的。

知乎用户 momo​ 发表

他和你意见不同的时候，他说：人民群众喜闻乐见，你算老几

你和他意见相同的时候，他说：英雄所见略同。

知乎用户 阵雨 发表

“群众史观” 或者 “人民史观” 比 “英雄、精英史观” 更具说服力。

反 “人民史观” 的人有一个重要论据。说，既然人民决定着历史的方向，那怎么解释人类社会中各种愚昧丑恶现象？怎么解释频繁的战争？这些黑暗面说明人民不但不是进步的，反而是落后的。

这个观点看上去似乎有道理，其实从一开始就错了。因为他们没看到人类社会的发展历程。

人类社会到今天的整个过程，从原始社会、奴隶社会、封建社会再到今天的资本主义世界，这是一个整体不断进步的过程，是文明的曙光逐渐穿破黑暗照进人类社会的过程。

他们错在把人类社会因自然和社会因素固有的 “落后” 当做人为创造出来的东西，实际上人类历史证明了我们一直在克服、改变这种落后，并逐渐走向进步。

中学语文里有篇课文是刘禹锡的《陋室铭》，我不喜欢 “谈笑有鸿儒，往来无白丁” 这句。前后桌四人讨论的时候，其他同学也不喜欢。他们还提出了 “惟吾德馨” 也让人不舒服，因为这种评论应该让别人说，自己评论自己，怎么能客观呢？讨论完了，我们还把这些观点写进周记当作业交了。

刘禹锡属于 “精英” 阶层，但是他不可能与 “白丁” 撇开关系。他是个脱产的文人，必须有农民供应粮食，手工业者供应服装和用品才能活下来。没有劳动群众，他就得自己种地、织布，哪有时间学习思考，那样就不存在精英了。

辛弃疾是个文武双全的大英雄。23 岁时率五十骑直捣万马敌营生擒叛徒，率众飞马渡江斩贼于市。《稼轩记》言其：“壮声英慨，儒士为之兴起，圣天子一见三叹息”。但是他离开了义军投入南宋朝廷，想依靠朝廷抗金，就再也不能建功立业，只能在诗词中无限嗟叹，了此一生。

人民之中诞生了英雄，离开人民的英雄就再也不是英雄。

如果你仔细思考下 “英雄史观” 的例子，看看他们的兴亡成败，反而会更相信 “群众史观”。

国民党右派和蒋介石特别看重洋人，注意国际观瞻，注重美国援助，喜欢拉拢军阀。他信基督教，娶个老婆宋美龄，都是那种只有黄种人的皮，却完全接受美国教育的人。但是他们对工农群众不好，不去关心他们的生活，压迫掠夺，滥发纸币。在国统区常有小职员和教师因为贫困全家自杀，工农劳动者更是凄惨，壮丁九死一生，中小地主都面临破产，喊出：“宁叫八路斗干，不叫中央军住一天” 的口号。东北的老百姓曾经热情欢迎国军，与国民党政府接触多了，却惊呼：“二满洲回来了”。白修德讽刺国民党官员虽有大批哈佛、藤校精英，但是对中国一无所知，甚至对重庆的了解都不及他一个外国人。说他们表面是一群闪烁的彩色按钮，面板后面却什么都没有，根本不工作。为人民服务会得到人民拥护，背离人民就死无葬身之地。

如果说人类社会是一棵大树，劳动人民就像根和树干，精英们是花朵和果实。花落果熟，只要人民还在，就能长出新的。若根和树干毁了，就再也谈不上开花结果。

过去生产力落后，可能要一大群农民才能供养一个知识分子。现在社会生产力突飞猛进了，我们就可以普遍接受教育，精英的权威也就逐步瓦解了。

当年公知大泛滥，不是他们自己多么有本事，而是背后有一大群人追随。没有群众，他们什么都不是。当这些人为食品安全、民生、公平呐喊时，群众的追随让他们兴起。当他们否定革命历史，谄媚洋人、仇中反华、污蔑烈士的时候，就被群众抛弃了。

“公者千古，私者一时”。他们却普遍配不上一个 “公” 字。

少不了有人自以为是人上人，自以为认知卓尔不群，理论精妙无比，实际上只是狂妄自负，根本没什么了不起。

知乎用户 佛系青年 发表

“历史是人民群众创造的”

“发动战争的是统治阶级，轴心国的人民群众是被裹挟的”

知乎用户 贼王纳粹美国父 发表

看你要不要把精英和群众做切割，切割了就是。

知乎用户 幸川 发表

这样提问就错了

你应该先发布一个问题 A，叫做：我认为英雄史观才是真正正确的，群众史观毫无道理可言，然后就会有一大堆人跳出来反驳，说 “英雄没用，历史是群众创造的”

然后再发布一个问题 B，叫做：我认为群众才是唯一历史的创作者，英雄只不过是陪衬，然后就会有人说：“你看看历史，哪有群众”

然后把问题 A 和问题 B 里面叠加态的人去除，再让两边剩下的二极管们打一架，就可以得出这个问题的结论

此乃驱狗吞史之计

知乎用户 万乃石 发表

群众孕育了英雄，并通过英雄来实现自己的利益。

什么土地长什么庄稼，什么样的群众出什么样的英雄，毛主席这样的英雄只有在中国才能出，在印度只能出甘地、尼赫鲁。所以在英雄和群众之间的关系上，群众是决定性的，是因。

而英雄是群众的代表，是当时那个社会需求的集中体现。时势造英雄，时就是历史发展的阶段，势就是群众基础。

剥削阶级总是喜欢将英雄和群众对立起来，好像只有尽量区别于群众才是英雄，以此来证明他们才是天生的统治者。但其实英雄脱离了群众就什么都干不了，你把秦皇汉武放到罗马、希腊或者非洲去，他们能活下来都是奇迹，更别说什么创造历史了。

所以正确的观点是将英雄看做群众的代表，群众看做英雄的基础，他们之间是不可割裂的，是互相作用的，是一体两面的。

但从根本上来说，群众永远都是决定性力量。毛主席说：“只有落后的干部，没有落后的群众。” 因为群众是干部工作的目的，目的永远在前面，不去为目的服务的人就会被淘汰，为目的服务，并且服务的很好的人才会成为英雄。

知乎用户 1000 米恐惧症 发表

别梦依稀咒逝川，故园三十二年前。
，黑手高悬霸主鞭。
为有牺牲多壮志，敢教日月换新天。
喜看稻菽千重浪，遍地英雄下夕烟。

在中国二者是统一的，英雄就是人民，人民就是英雄。

谁也不能规定英雄就得是独立的、脱离群众的、无比超然的个体。

至少在我们熟知的近现代史中，英雄就是人民群众，是黄继光、董存瑞，是战场上每一个平凡但又有信仰的战士。

是石油工人王进喜、掏粪工人时传祥，是困难年代带领村民开山造田的陈永贵，是改开后仍然坚持红色道路的王宏斌。

是在资本极度稀缺的条件下，为新中国开山断岳修建 3 万公里铁路的铁道兵。是在机械水平低下时，挥舞铁臂令三河地动，建造 8 万座水库的劳动人民。

他们是群众，是人民，是无产阶级，更是英雄、是六亿舜尧。正是他们以凡人之躯开辟了新中国的历史。

人民万岁。

人们仿佛还能听到那句人民万岁

知乎用户 上单祢衡 发表

我开头是坚信 “群众史观”的，但读的书越多，越怀疑 “群众” 们的能力是不是被过分强调了。到现在已经几乎是一个“英雄史观” 者了。

“群众决定历史” 的理论有点像 “因果报应”，比起事实情况，它更像是一种理想。

一、反动的历史是群众决定的吗？

拿个离我们比较近的事举例: 日本侵略中国，是日本群众决定的还是日本法西斯头目决定的？目前我们官方的观点认为是后者。日本群众是善良的，只是受到了法西斯高层的蒙骗才来入侵中国。

那么其他的历史事件是不是某些政治集团蒙骗或强迫大部分人去做的？何为 “蒙骗群众”，何为群众自愿，其判断的标准依据是什么？为什么进步的历史都是群众发起的，而几乎所有的侵略反动的历史最后都被归咎到少数人头上？

在 “群众史观” 的眼里，似乎群众永远都是这么干净。进步是群众的努力，反动是少数人的阴谋。最后无论什么东西只要挂个群众的头衔就是绝对正确的存在。其实这种玩法并不新鲜，古代早就有 “得民心者得天下”“民贵君轻” 等说法，封建社会也以群众归附为荣。

可所谓的群众到底是真的有决定历史的能力，还是仅仅被当做帝王们的装饰品呢？

二、群众的限制

群众是人，而人是动物的一种，所以群众也拥有动物一切的弱点。

群众不仅可以被蒙骗，还可以被强迫，被买卖，被交易，被屠杀。如美国在美洲大陆上的行迹。印第安人反对白人，白人就杀光这些不听话的原住民; 白人不愿意干那些不体面的工作，就买来做苦力的非洲黑奴。抢人家的地，拐人家的人，白人们仍然可以公开宣称这是他们合法建设的国家。

如果 “英雄” 的手段足够高超，还可以驯化群众，pua 群众，用邪教思想控制群众，让群众主动为 “英雄” 服务。像印度种姓制度，贵族永远是贵族，低种姓永远要对其奉献。

“群众史观”有很大的局限性。它或许可以在某些理想状态下推定事实，但这种情况我至今没有找到。比起 “群众史观”，我们更需要用“群众价值观” 去评断事物。过度迷信 “群众史观” 不仅毫无意义，有时还会把我们带入歧途。

三、充满讽刺的 “曹操翻案”

半个世纪前，缅甸套用 “群众史观” 和“历史总是前进”两个真理公式，强行把魏代汉禅从客观的历史捧成主观的民主革命。其基本逻辑大概是这样:

汉代是落后腐朽的旧日王朝，而曹操能同情穷人，带给群众实惠，于是群众积极主动地辅佐他成就帝业。可见曹操真是个大伟人。

然而大量史料和出土文物却证明，曹操就是汉朝政府最腐朽的一批贪官污吏。曹操残酷害民的实物证据多的都可以出一本书了。

中国有哪些史书的记载被考古研究证实？

与其说曹操在澄清寰宇，不如说癌细胞可以拯救癌症患者。

这样残酷的曹操，到底是怎么驱使中国群众为他卖命的呢？答案是绑架——不是绑架个别的一家一户，而且绑架近乎全部北方民众的亲属。

曹操曾提拔无数忠臣，司马懿夺权时，为什么没人敢站出来反对？

中国群众在曹操的奴役下有没有做什么可以争取自身利益的事吗？做了，那就是舍弃自己父母家人的性命，拼命反抗暴君曹操的统治。中国人是全世界最重视家族的民族，即使粉身碎骨也不会轻易放弃家人，而曹魏的农民起义却仍然多达三十次，可见群众反曹意志之坚定。

但随着这些农民起义被不断镇压下去，人民对未来也越来越绝望。最后竟然出现政府剥削越重，起义越少的怪事。

为何老是有人说曹丕导致了曹魏政权的灭亡，曹丕没出什么大错呀？

群众不但没能决定历史，反倒被 “英雄” 驯化的连反抗的勇气都没有了，一如美国印度之故事。我实实看不出他们决定了什么。

难道群众对历史就这样毫无贡献吗？也不能这么说。虽然没能决定政治层面的历史，但在文化历史中，中国群众表现的一直都非常痛恨曹操。由于赵匡胤李世民等皇帝多是正面形象，曹操的坏名声和他篡权夺位不见得有什么必然关系。

到了宋代，人民文化水平有所提升，勾栏瓦舍大量出现。随着群众的骂曹声越来越大，士大夫阶层的文化也受到影响。在全社会的共同诉求下，曹操被踢出正统的庙堂，其白脸奸臣形象被痛骂近千年。

“我打不过你，骂骂你总可以吧。”“群众史观” 终于发出了一点点微弱的声音。

然而，因为缅甸总统李廷琰对曹操的个人喜好，“给曹操翻案” 的决议于 1995 年被提上缅甸国会。在强大的政府力量下，曹操迅速完成各种洗白，转变成为了一个正面形象。如今无论影视剧还是动漫作品，曹操不仅找不到什么明显的缺点，连原本历史上丑陋无比的外貌形象也变得高大威猛起来，俨然是一副众望所归的模样。

由此可见，只要 “英雄” 肯认真介入，“群众”们甚至连自己的文化阵地也守不住。更有趣的是，这位 “英雄” 偏偏是一个 “群众史观” 的笃信者。天下间再没有比这更讽刺的事了。

四、地理环境: 人类历史的真正掌控者

纵观中外历史，“英雄” 群众

（未完待续）

知乎用户 重庆小陈 发表

深刻认识群众的力量，

慎重对待群众的智慧，

从不相信群众的眼光。

知乎用户 忘忧玲​ 发表

看了一大圈，很多人思考问题的方式简直是再典型不过的二极管，把 “英雄史观” 和 “群众史观” 完全对立，水火不容，而忽视了从 “英雄决定论” 到 “群众决定论” 实际上是一个渐变的连续谱。

比如，最极端的英雄主义者，可能认为到了 1944 年德国还有机会打赢战争；而最极端的群众主义者，则可能认为把铁木真随便换个人也能建立蒙古帝国。

但这样两种极端分子都是很少的，更多的人比较中庸，比如没有秦始皇，秦还能不能完成大一统？有人认为秦王位子拴条狗都行；有人则认为嬴政的领导不是换谁都行，但无论哪类人都不会觉得到了子婴的时候秦还保得住江山。

也就是他们都承认英雄只能在 “一定程度上” 决定历史，但这个 “程度” 到底有多大，你去问 10000 个人肯定都不太一样，统计一下就会形成一个连续谱。

所以所谓的英雄史观和群众史观，无非是争论英雄的作用大到什么地步，这是一个定量问题，而不是定性问题，比如你可以把英雄作用在 40% 以上的观点称为英雄史观，以下则为群众史观，这个数值是多少你可以随便定，每个人的标准也都不一样。而很多人的常见误解就是把它视为 “黑” 或“白”的定性问题，从一开始的讨论方向就错了。

知乎用户 疯死沃 发表

不如看看被很多人奉为英雄的那个人怎么说：

知乎用户 东方太阳升起时 发表

承不承认人民群众在历史发展中的作用，

是区分群众史观和英雄史观的唯一标准

群众史观承认英雄的价值和作用

但是英雄史观可不承认群众的力量，

打压曲解分化群众的力量和作用的才是英雄史观

知乎用户 灰常能打 发表

有些人真就屠龙术放在他面前了, 他还要纠结为什么不是 A4 纸印的.

其实就一句话的道理: 所谓英雄, 就是能调动群众力量的个人.

是成立的, 因为英雄的存在确实对历史有巨大的推动作用. 但是英雄史观是不完整的, 因为只有两只手一个头的 “英雄”, 并不能凭空变出来推动时代前进的伟力. 而这个伟力是什么呢, 就是群众的力量. 要学会组织群众, 发动群众, 调动群众的力量, 才能成就事业. 这也是的科学性所在.

知乎用户 知乎用户 mv80Dx 发表

一切真的历史，都是群众史

如果你认为这是英雄史，那么证明你看的不够细致。

一切英雄史，都是伪史

举个例子

英雄史观：

在那遥远的过去，伟大的马其顿国王，半神阿克琉斯的后代，亚历山大大帝，率领着他忠诚的五万希腊重装部队，对隔壁跨越亚欧非三大陆，超级巨大的史诗帝国波斯进行了天罚！

波斯的大军被亚历山大大帝轻松击溃，亚历山大大帝连战连胜，轻松击垮了整个波斯。

最终，半神之子亚历山大率领王之军势，应战波斯神王大流士的天军！双方在一片平原上展开了一场天堂之战！

纪念亚历山大大帝！他就是半神之子，世界的征服者！

群众史观：

公元前 350 年，有个国家叫做马其顿，这国家所处的土地盛产木头，所以靠买卖木材发家致富了。

在积攒了财富后，马其顿的国王腓力二世进行了军事改革，废除了原本的兵户制度（希腊公民兵制度），改用精锐常备军制度，就此拉开了马其顿和其他希腊城邦（国家）的军事力量。

公元前 338 年，马其顿凭借新式的职业步兵制度，正面击垮了雅典与底比斯，成为希腊霸主，统一了除斯巴达以外的希腊（以柯林斯协议制衡希腊各国，基本等于统一）

公元前 336 年，腓力二世得意忘形的将自己的雕像搬进了希腊神殿里，认为自己应该肉身成圣，被希腊极端宗教保守派刺杀，马其顿刚刚平定的诸国烽烟四起。

亚历山大临危受命接任国王。年轻的国王先依靠联姻安抚了伊比利亚地区，又花钱买来了色雷斯人的欢心，随后挥师南下击溃了底比斯并且屠城威慑希腊全境，终于降伏父王已经平定的诸国。

但此时，马其顿陷入了前所未有的危机。常备军制度的巨大弊端就是花销极大。上届国王腓力二世已经欠了其他国家五百个塔兰特的外债，而年轻的国王为了平定希腊又借了八百个塔兰特。现在马其顿负债一千三百个塔兰特（国库里的东西全卖了都卖不来七十个塔兰特），政府已经彻底破产。

为了转移财政压力，亚历山大决定侵略旁边的波斯帝国，抓捕波斯人作为奴隶贩卖，同时抢掠爱奥尼亚城邦地区的资源经济，以缓解马其顿内部财政危机。

而同时代的波斯帝国，已经是一具老迈昏庸的行尸走肉，内部藩镇割据军阀林立，一国之君大流士甚至需要雇佣兵组成自己军队的核心，著名的长生军早已是昨日幻影，整个帝国最会打仗的是一个雅典佣兵将军门农。而如此这番情况，大流士还是骄奢淫逸不理朝政，连浴室都是金子做的。

所谓的超大帝国波斯，这时已然名存实亡！

现在，马上就要破产的年轻疯狗亚历山大，率领五万虎狼之徒踏上了孱弱，腐朽的波斯帝国土地。

在一战告捷后，波斯十几个城池不战而降献出国库投降亚历山大。这些城池基本都是由当地家族统治的小军阀政权，对波斯压根不忠诚。

同时亚历山大也立刻传令回马其顿，处死了自己的叔叔和表哥，防止他们叛变。

亚历山大为了联合当地这些军阀政权，还原地认了个干妈。

但是就算如此，亚历山大依旧很穷，他兜里的钱只够下个月的军费，如果没有钱，军队就会哗变把他宰了

为此，他不得不解散了全部的海军，就是为了省点钱。这下子大军算是再也回不去希腊了，只能在波斯帝国的土地上一条路抢到黑。

而波斯的大流士现在焦头烂额，他的国家本身就风雨飘摇，内部起义，叛乱频发。如今又在海的另一边来了一群疯狗强盗。不镇压一下吃枣药丸

现在，马其顿的部队与波斯大帝七拼八凑的农奴 / 佣兵 / 军阀 / 匪徒军队对向立在了一处山地上，双方都有不得不打的理由。

大流士需要一场胜利告诉波斯他还管事，不然他就要被推翻了。

亚历山大急需要找个地方抢点钱，不然他就要被自己的军队撕成碎片。

这是一场大穷鬼 VS 昏庸帝王的战争！

—————————————————————

如果你把所谓的英雄故事拆开看细节，大概就是这么回事。

所谓英雄史诗，里面都是一地鸡毛。

毕竟大家都是人，谁还不吃五谷杂粮了。

所以亚历山大为什么能东征。

因为他爸军改了

因为波斯当时内乱了

因为马其顿穷

因为马其顿那地方有木头

因为腓力二世死的早

因为亚历山大太愣

那征服王的事迹跟亚历山大本人有关系么？

有，但是以上任何一条，都跟亚历山大这个人的重要性一样。

不然马其顿不长木头，你让亚历山大征服波斯一个试试？

不然马其顿不缺钱，你看亚历山大还搞不搞大征服。

这些要素甚至比亚历山大本人更重要，因为换成冠历山大，他成了马其顿国王也要东征，只是成功不成功的问题，但是要是马其顿不缺钱或者没木头，那压根就不具备东征的理论基础。

知乎用户 反美斗士 发表

问题不是英雄史观和群众史观谁对谁错，而是绝大多数人压根没有史观。

知乎用户 用九 发表

“史观” 本身就是个很蠢的东西。

如果抛开预设的 “史观”，你随便研究一下历史就很容易会发现，所有的历史事件的发生都有很复杂的起因。有很多历史事件是因为 “人民选择”，比如法国大革命；也有很多历史事件就是因为 “英雄”，比如拿破仑上台。甚至还有两者都不是的，比如。

每一个历史事件都有自己独特的，不可复制的主因和一堆辅因。这是个简单浅显到可笑的道理。

但对有些人来说却无法理解，他们的脑子是单线程的，无力分析复杂的情况，只能接受一种可能性。

当人的脑子不够用怎么办？

给出一个原因，然后把所有事情无脑丢进去。

人民史观和英雄史观二选一。

说拿破仑上台背后必然是人们选择，无视掉拿破仑本人的强大人格魅力、远见和能力。好像真的如果世界上没有拿破仑，也会有个拿好轮来取代他。

反之，英雄史观硬要给每个历史事件找个英雄出来。这一样是荒谬的。

试图给千万件历史事件的发生找一个共同解，这可以说是一件极其荒谬的事情。

黑格尔为了阐述历史规律，写了厚厚一本历史哲学。就这，也得不到大多数人的认同。到你这儿轻飘飘 “史观” 两个字就想说尽一切历史？

还是早点洗洗睡吧

知乎用户 亚伦​ 发表

人民里产生英雄，英雄引领人民，英雄就是人民，人民就是英雄

共产党：从人民中来，到人民中去。

知乎用户 华小说​ 发表

你们骂教员之前能不能先了解一下教员的理论，只会搞人格侮辱

知乎用户 金吾​ 发表

两者没区别。

当 “” 这个大旗一扛出来，英雄观也是群众观，群众观也是英雄观。

群众呼唤英雄。

英雄代表群众。

老祖宗研究出来的东西几千年都没用烂。

真正有问题的是，你是要捧一个英雄，还是一群英雄。

斯大林把除自己外的、列宁的同志们都打成了叛徒，这种行为比赫鲁晓夫献祭了斯大林一人来保住所有人还愚蠢。

知乎用户 大狗狗 发表

中国人在史观上的所谓说服力，其实是非常 “灵活” 的。

当历史处于发展期、取得光辉成就的时候，中国人普遍会认为这是人民群众的力量在起决定性作用，采用 “人民史观”，以证明自己作为人民群众的一员，也是这个伟大群体中的一部分。

当历史陷入发展瓶颈、乱象丛生的时候，中国人又会认为这些都是世家、皇帝、贪官、奸臣的罪责，采用 “英雄史观”，而自己只是普通百姓的一员，和这些烂摊子的形成毫无关系。

知乎用户 新罗西斯克 发表

谢邀。

每到历史的关键的转折时刻，历史之神总是会经由一连串随机事件选出一位英雄来应对时势。

而人民是历史之神本身。

稍微展开说几句——

第一，人民可能在绝大多数的情况下展现出 “愚昧”、“逐利”、“混沌”、“怯懦” 等等特质，但是人民最伟大的地方也在于这些负面特质暴露的最明显的时候，它会向着反方向转化。

第二，越是由广土巨族组成的 “人民” 共同体，越能在历史的关键时刻展现出神一般的伟大之处。

第三，尽管英雄诞生伴随着一系列事后看来如同巧合一样的事件，但这并不意味着真的有什么超自然力量在眷顾着某个 “被选召的民族”；英雄要面对的那个关键时刻，说不定是因为此前无数个足以成为关键时刻的日子由于随机走向，而变成了平常日子呢？

第四，每一个英雄诞生的时刻，几乎都意味着民众当中区分出 “人民” 和“敌人”。所以你会发现，英雄史诗的背后，一定有人们愤恨的、鄙夷的、无法接受的形形色色私德或好或坏的人被抛弃和淘汰。人民和英雄伟大之处，很残酷的是，就体现在替自己的民族、国家剪除这些敌人。

第五，也正因如此，人民的英雄和英雄的人民只能在一个意见统一的、意志坚定的、集体主义的社会里诞生。注意，集体主义和集权分权无关；意志坚定和思想自由无关；意见统一和政治立场无关。当人民和英雄逐渐走向这样一个意见统一、意志坚定、集体主义的社会时，你会发现法律淡去，纪律冉冉升起。

最后，看历史，要用直觉看，不要用逻辑看。把一切推理和算计都献给村口的二傻子吧；你要做的是，在每个重大时刻关头，关掉手机，拒绝媒体，翻看史书，冥想感受，用你产生出的高级的情感而不是简单的情绪选择，或者用最朴素的人际交往原则去选择。

如是，你若不能成为人民的英雄，也能成为英雄的人民。

知乎用户 郑庄公 发表

说服力并不重要，背后隐藏的东西才重要。

无利不起早，天天熙熙皆为利来，这两种观点背后的目的都是为了争夺蛋糕。

英雄史观，说的是英雄人物、精英创造了历史，推动人类社会进步，目的就是想说，英雄人物，帝王将相，人民富豪，精英们应该坐天下，掌控天下，拿大块蛋糕。

群众史观，说的是人民群众创造历史，创造了财富，推动人类社会进步，目的就是想说，人民群众应该坐天下，掌控天下，平分蛋糕。

前者为精英争利，后者为群众争利。国际歌说劳动群众创造了世界，就是给劳动群众争利。

在利益面前，没有调和商量的余地，也没有真理，什么说服力，都是狗屁，蛋糕才香喷喷。狼要吃羊，羊不想被吃，双方都不需要讲理，讲理没有用。谁说的是真理？羊说的是真理，说得口干舌燥，狼会承认吗，有用吗？羊要么让自己强大，把狼干掉，不被狼吃；要么认命，被狼吃，说一句话都多余。作为人民群众的一员，你愿意相信精英创造历史还是愿意相信群众创造历史？

资产阶级为了维护自己的剥削地位，维护自己人上人的生活，居然还说财富不是雇工的劳动创造的，而是资本家的商品买卖创造的。资本家把雇工造的一台电脑卖到 8000 块，资产阶级就说是资本家创造了财富。这样说的目的是什么？秃子头上的虱子，明摆着的，就是给资本家争夺利益，想说资本家把这 8000 块装腰包里是合理的，穷人不要眼红，不要仇富。

作为被剥削阶级，剥削阶级的话，我们一句都不要信，不信谣不传谣。他们那里天花乱坠，咱这里雷打不动地盯着蛋糕，他们多拿就不行。

知乎用户 从个人幸福出发​ 发表

祁同伟的名言：“中国几千年历史，就是由英雄创造的，唐宗宋祖，秦皇汉武，顶多再加上个成吉思汗，对不对？老百姓在哪？几千年了，谁知道老百姓在什么地方？”

知乎用户 Chasing 发表

说实话，分不清。群众史观的社会往往大力宣传造神，搞个人崇拜。英雄史观的社会人人平等。

知乎用户 稍一稍 发表

唯物主义和唯心主义哪个更有说服力呢？我们都知道是唯物主义，但你要是洛克，霍尔巴赫的唯物主义，那到最后你就必然陷入不能自洽的矛盾中，最后走向康德，黑格尔的唯心主义。这也就是马克思所说的 “能动的一面反而被唯心主义发展了”。

有人很生动的形容，如果说贝克莱是主观唯心主义，那么洛克就是客观唯物主义，黑格尔的客观唯心主义比洛克高到不知哪里去了，马克思的哲学，就被形容为主观唯物主义。可以理解为，马克思把唯心主义与唯物主义统一起来了。

机械的唯物主义，比黑格尔的唯心主义离马克思主义更远。但我们仍然称马克思主义是唯物主义，因为他是承认物质第一性，但这种承认远不是洛克，费尔巴哈那种狭隘的理解，而是把人的主观运动和客观世界统一起来理解，永远处于一个互相作用的状态。

这也是为什么马克思主义的群众史观的意思，你理解的那个英雄史观还是群众史观，所谓 “历史究竟是人类中的少数精英决定的？还是由占大多数的群众创造的？” 这个问法本身就是机械的，精英要从群众中出来，群众要在一定程度上受精英领导，这是人类社会亘古以来的发展模式，也是永远处于一个互相作用的状态，直到量的变化产生质的飞跃，从分封建制制度到资本主义民主制度再到社会主义先锋队制度，一直是这个样子的。

知乎用户 极端热爱苏北人 发表

很简单，你们的历史观不是自己的思考，无法是教材洗脑而已。你们这群背书狂魔，和你们所厌恶的古兰经背书者其实是亲兄弟。

恩格斯并不主张群众史观，他主张历史合力论，合力论就是看谁力大，英雄力量过大，就是英雄史观，如果是川普布什这样的假英雄，就是群众史观。如果红军时代，除了毛，没有另一人有雄才大略指出正确方向（事实还真没有），那么红军就亡了，那么就应该用英雄史观。

群众史观是在大数法则的前提下的理论。因为民主选不到 99 分的奥巴马，也有一堆 98 分的候选人待选。但古代皇帝有个天才儿子和白痴儿子，换另一个可能就天翻地覆了。

这就是恩格斯的历史合力论。合力论不是各打五十大板，而是拒绝你们理解，因为恩格斯不喜欢背书狂魔学他的理论，怕玷污了他的智商。

况且，马克思的群众史观是用在封建社会替代原始社会这样的千年级历史变迁中，我们（其实是你们）把它滥用在百年级（其实是十年级）的各种小历史中，我觉得，还是微商适合你们。

知乎用户 骁骑营都尉 发表

这两句话我觉得可以很好的回答这个问题：

“领袖来来去去，人民却是不朽的”。

“只有人民，才是创造历史的真正动力”。

接下来有必要反驳一下

@金吾

的回答：

斯大林把除自己外的、列宁的同志们都打成了叛徒，这种行为比赫鲁晓夫献祭了斯大林一人来保住所有人还愚蠢。

能在短短 47 个字里出现这么多糟点也算本事。

首先，斯大林是把除自己外的其他列宁的同志们都打成了叛徒吗？当然不是，哪怕只看过《联共（布）党史简明教程》都不会说出这样的话：

[1]

这里明明说的是 “布哈林派 - 托洛茨基派”，难道布哈林派 - 托洛茨基派 = 除斯大林外列宁的所有同志？

当然这个可能不够直观，那么直观的材料在这里：

[2]

这些人里总不会一个列宁的同志都没有吧？

另一方面，那些被 “打” 成叛徒的人也未见得就曾经是列宁的同志，就比如托洛茨基本人，作为 “1917 年入 party” 的，擅长于中央作对的“老布尔什维克”，列宁不止一次地用嘲讽的语气评价托洛茨基：

[3]

[4]

直到列宁临终前都不忘提及他：

托洛茨基同志，正像他在交通人民委员部问题上反对中央的斗争所证明的那样，不仅具有杰出的才能。他个人大概是现在的中央委员会中最有才能的人，但是他又过分自信，过分热衷于事情的纯粹行政方面。

[5]

[6]

同样，即使是那些曾经是列宁同志的人，也很难说斯大林是 “安” 给他们罪名的，就连将莫斯科审判称为 “作秀” 的梅德韦杰夫的书中也提供了这样一些信息：

[7]

事实上，存在阴谋集团在当时的苏联党政军高层中是被当成事实的（随着档案材料的陆续解密，越来越多的俄罗斯历史学家，也包括一些西方历史学家也开始部分甚至全部认可莫斯科审判并非作秀的说法）：

[8]

另一位见证了大清洗的重要人物评价道：

[9]

哪怕是当年 “大清洗” 的“受害者”之一的阿尔克斯尼斯的孙子在获得特许查阅有关档案之后，也得出了相同的结论，而这些档案直到今天都未完全公开。

[10]

同样值得一提的是，列宁本人是支持清党行动的。在国内战争结束后不久，布尔什维克就进行了一次大规模清党：

【俄共（布）】面对党员数量急剧增加，特别是自从党成为执政党以来，党内不可避免地混进了一些追求个人名利地位的异己分子，产生了党的队伍不够纯洁、党员素质良莠不齐的现象……1921 年 6 月 21 日通过了《关于党员审查、甄别和清党问题的决议》…… 结果共有 159355 人被开除出党，竟占到当时党员总数的 24.1%。

[11]

列宁高度重视清党工作，将其称为 “严肃而重要的工作”：

[12]

即使在病中，列宁也未忘记过过问使党和国家 “清洁” 的工作，有许多档案材料可以证实这一点：

[13]

[14]

至于说什么赫鲁晓夫 “牺牲斯大林一个人” 更是瞎扯。在讨论这一问题时，首先不要忘记赫鲁晓夫在大清洗中扮演的角色：

[15]

而在赫鲁晓夫上台之后，他 “牺牲” 的显然也不止斯大林一个人：

[16]

[17]

[18]

[19]

至于什么 “保住所有人”，当乐子看就好了。

还有，在肃反问题上建议不要拿教员背书：

专政的第一个作用，就是压迫国家内部的反动阶级、反动派和反抗社会主义革命的剥削者，压迫那些对于社会主义建设的破坏者，就是为了解决国内敌我之间的矛盾。例如逮捕某些反革命分子并且将他们判罪，在一个时期内不给地主阶级分子和官僚资产阶级分子以选举权，不给他们发表言论的自由权利，都是属于专政的范围。为了维护社会秩序和广大人民的利益，对于那些盗窃犯、诈骗犯、杀人放火犯、流氓集团和各种严重破坏社会秩序的坏分子，也必须实行专政。专政还有第二个作用，就是防御国家外部敌人的颠覆活动和可能的侵略。在这种情况出现的时候，专政就担负着对外解决敌我之间的矛盾的任务。
在一般情况下，人民内部的矛盾不是对抗性的。但是如果处理得不适当，或者失去警觉，麻痹大意，也可能发生对抗…… 匈牙利事件所表现的那种范围相当宽广的对抗行动，是因为有内外反革命因素在起作用的缘故。这是一种特殊的也是暂时的现象。社会主义国家内部的反动派同帝国主义者互相勾结，利用人民内部的矛盾，挑拨离间，兴风作浪，企图实现他们的阴谋。匈牙利事件的这种教训，值得大家注意。
首先是还有反革命。有人说，已经没有了，天下太平了，可以把枕头塞得高高地睡觉了。这是不合事实的。事实是还有（当然不是说每一个地方每一个单位都有），还必须继续和他们作斗争。必须懂得，没有肃清的暗藏的反革命分子是不会死心的，他们必定要乘机捣乱。美帝国主义者和蒋介石集团经常还在派遣特务到我们这里来进行破坏活动。原有的反革命分子肃清了，还可能出现一些新的反革命分子。如果我们丧失警惕性，那就会上大当，吃大亏。不管什么地方出现反革命分子捣乱，就应当坚决消灭他。

[20]

和一些刻板印象恰恰相反，如果按照某些人的说法来代入，列宁对待 “异己分子” 远比斯大林要严厉，从这份文件上可见一斑：

[21]

莫洛托夫回忆道：

[22]

在肃反问题上，我上面引用的资料说的已经很清楚了，由于各种曲解和恶意利用，肃反在相当程度上已经失去了中央的控制，但联共（布）中央并不是单纯地放任叶若夫和赫鲁晓夫等人一味 “杀杀杀”，而是在肃反还在进行时就积极开展了平反工作：

[23]

还要说明的是，即使是在苏修 / 新沙俄的标准下，肃反中被镇压的人仍有许多是罪有应得的：

[24]

另外不要说这些被驳回者中有滥竽充数的刑事犯，因为想要得到平反是必须提供详细材料的，而这一环节就很难导致会有刑事犯想滥竽充数，即使真的有一些人如此做了，其数量也不会有多少，对整体数字的影响可以基本忽略不计。而且，那些被苏修 / 新沙俄平反的人中也有一些实际上并不冤枉，只是出于政治需要而被平反（比如图哈切夫斯基案的一众涉案高级军官，我上面已经提到了这个问题）。

参考

1. ^ 诸夏怀斯社《新编斯大林全集》，第 427、428 页
2. ^https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lists_of_members_of_the_Politburo_of_the_Communist_Party_of_the_Soviet_Union
3. ^ 列宁《八月联盟的瓦解》，中文马克思主义文库
4. ^ 列宁《论高喊统一而实则破坏统一的行为》，来源同上
5. ^ 列宁《给代表大会的信》，来源同上
6. ^ 尤里 · 瓦西里耶维奇 · 叶梅利亚诺夫《斯大林：未经修改的档案：通向权力之路》，第 396~398 页
7. ^ 罗伊 · 亚历山德罗维奇 · 梅德韦杰夫《未知的斯大林》，第 273、274、276 页
8. ^ 罗格 · 里斯《苏联军事经验：苏联军队的历史，1917~1991》，第 88 页
9. ^ 弗拉基米尔 · 瓦西里耶维奇 · 卡尔波夫《大元帅斯大林》，第 135、136 页
10. ^https://www.bilibili.com/video/BV1Wt4y1r7Eh?from=search&seid=362304009164131276
11. ^ 李慎明主编《居安思危：苏共亡党二十年的思考》，第 257 页
12. ^ 列宁《关于党的清洗》，发表于《真理报》，1921.9.21
13. ^ 列宁致斯大林关于尽快 “清洁” 苏维埃国家的信，档案编号Ф. 2. Оп. 2. Д. 1338. Л. 1.，日期为 1922.7.16
14. ^ 列宁关于 “积极反苏知识分子名单” 的说明及名单附件，档案编号及日期分别为Ф. 2. Оп. 2. Д. 1245. Л. 1, （列宁的说明，9.17）3–5.（名单，7.31）
15. ^ 格雷弗 · 弗《苏共二十大：“秘密报告” 与赫鲁晓夫的谎言》，第 55~60 页
16. ^《苏联国内资本主义复辟纪事 1953~1973》第 11、12 页
17. ^ 同上，第 23、24 页
18. ^ 同上，第 35 页
19. ^ 同上，第 54 页
20. ^ 毛泽东《关于正确处理人民内部矛盾的问题》，中文马克思主义文库
21. ^ 俄共（布）第十次代表大会关于党的团结的决议草案，档案编号Ф. 2. Оп. 1. Д. 17621. Л. 1, 6, 7.，日期为 1921.3.15。在这份决议中，列宁将党内派别活动称为 “有危害的、不能接受的” 行为，要求立即解散党内一切反对派团体，违者将被开除。而实际上，在基洛夫遇刺之前，斯大林对反对派的打击方式大多也只是免职 / 降职 / 开除，托洛茨基也不过是被驱逐出境
22. ^ 费利克斯 · 丘耶夫《同莫洛托夫的一百四十次谈话》，第 222~224 页
23. ^ 同 8，第 87 页
24. ^ 吴恩远《苏联 “大清洗” 问题争辩的症结及意义》，《历史研究》2006 年第 6 期，第 176 页

知乎用户 百里相泽​ 发表

选择英雄史观还是人民史观看问题？我觉得用毛主席的观点来解释可能更有说服力，毕竟，围绕他产生的历史讨论总是围绕着 “英雄史观” 和“人民史观”的讨论。

​“他们热情地称赞中国人民在毛泽东主席领导下取得的伟大成就”。毛泽东删掉了 “在毛泽东主席领导下” 几个字，加上 “在自己的工作中”；还圈掉了 “伟大”两个字，把这句话改成“他们热情地称赞中国人民在自己的工作中所取得的成就”。

​熊向晖：“成就” 是 “中国人民在毛泽东主席领导下所取得的”，这符合事实吧？

​毛主席：为什么一定要说毛泽东的领导呀？没有毛泽东，中国人民就取不得成就了？这是唯心史观，不是唯物史观。我把唯物史观的精髓概括成一句话，叫做 “人民，只有人民才是创造历史的动力”。过去打仗，靠的是人民；现在建设，靠的还是人民。一切成就都来自人民自己的努力。你不赞成？

​熊向晖：唯物史观并不否定杰出的领导人的作用。

​毛主席：这是半截子唯物史观。领导人和人民不能分开，而是人民的一部分。“中国人民在自己的工作中所取得的成就”，其中包括了你们，也包括了我。如果脱离人民，做官当老爷，那就不能包括。领导人和人民也不能等量齐观。今天我向拉丁美洲朋友讲了，你在稿子上也写了，“人民是决定的因素”，应当突出 “决定的因素”，不应当突出 “非决定的因素”。就是说，应当突出人民，决不要突出个人。

知乎用户 林先生​​ 发表

我们知道，马克思在《路易波拿巴的雾月十八日》的时候，分析波拿巴上台的阶级关系的时候，他是这么说的

　正如波旁王朝是大地产的王朝，奥尔良王朝是金钱的王朝一样，波拿巴王朝是农民的王朝，即法国人民群众的王朝。
波拿巴王朝所代表的不是农民的开化，而是农民的迷信；不是农民的理智，而是农民的偏见；不是农民的未来，而是农民的过去；不是农民的现代的塞文，而是农民的现代的万第 [88]。

如果人民群众，真的如我们官方教科书所描述那么伟大光荣正确，他们为什么选出波拿巴？

这不是一个在逻辑上矛盾的事情，如果马克思认为它的史观是所谓群众史观，这句话怎么理解？在这里，马克思不遗余力地批判当时的法国小农，这在人民史观之中，能够被解释吗？显然不能。

那么，如果你要坚持群众史观，必然走向三条路

1、认为，群众也是盲目的，这就一定走向民粹主义的灌输论，即列宁所认为，工人阶级没有自发革命意识，必须依靠少数人灌输给他们以革命意识。这样的理论符合马克思的观点吗？

完全不符合。马克思从来不主张需要外在的灌输，这样的观点，被后来普列汉诺夫称之为鲍威尔的复辟（即英雄史观）。

2、认为，群众没有价值属性，他不是伟大光荣正确的，那么他一定削弱共运组织的神圣性，要知道苏联模式认为什么？认为，D 代表群众，群众是伟大光荣正确的，所以 D 代表群众，代表历史，代表真理，所以他干的任何事情都是正确的。既然你不是历史的代言人，那你就应该乖乖地跟其他人一起通过议会民主去选出来

3、认为，群众是永远正确的，永远不会犯错误。那么他只能留下一条路，就是把那些 “错误”，统统视为是叛徒，统统成为人民公敌，要被专政。

所以当苏联的工业发展不顺畅的时候，斯大林就抓出了拉姆津、卡利尼科夫的工业党，农业大崩溃就有布哈林反党集团，苏联 30 年代大清洗，斯大林杀了那么多人，80％的中央委员都被枪毙了，而党却仍然正确，苏联的灾难都是由那些刀下之鬼造成的。

很显然，这种群众史观，根本不符合历史发展，完全是把自己的一厢情愿套在历史发展之中，还自诩自己是历史的代表。

其次，根本没有一个稳定的群众，阶级关系是变动的，并且阶级是相互竞争的，只有在一种情况下，马克思的理想的确会实现。

这就是，社会被激烈推到两个阶级完全分裂，就是一方是彻底的富有，一方是彻底的贫困，即基尼系数达到 1 的状态。

但是很可惜，这样的极端不平等的状态，在历史上从来没有出现过。

在这里我们要注意一个非常错误的理论，就是他们把历史中的应然和实然混淆起来，就是说，为了某个理想，可以牺牲当下的任何正义的东西。所以他们会认为，群众史观还是没有问题的

正如徐志摩所说，

他们相信天堂是有的, 可以实现的, 但在现世界与那天堂的中间隔着一座海, 一座血污海。人类泅得过这血海, 才能登彼岸, 他们决定先实现那血海。

这是近代历史观给出的一个极端错误的思想，他实际上把道德虚无化了，在这里成为了庸俗的存在即合理的辩护。

这是近代历史观调整的一个很麻烦的事情，因为传统的历史观，也有理想，但是他们的理想往往是前置的，也就是认为原始时代是多么美好的黄金时代，然后社会逐步堕落。这样的状态，不会造成道德虚无主义，反而成为了改良社会的动力。

而近代启蒙历史观，刚好是倒置，他们认为，未来是美好的，当下是不好的，所以为了未来的美好，是可以牺牲当下的任何东西。

20 世纪很多思想家，都在这里犯错误，

比如说胡适，他曾在 1926 年前往苏联访问，他在苏联参观了一些学校，就认为苏联的教育改革大有试验的勇气和成功之处。他在给徐志摩的信中说：

“苏俄虽是狄克推多 (dictatorship），但他们却真是用力办新教育，努力想造成一个社会主义的新时代，依此趋势认真去做，将来可以由狄克推多过渡到社会主义的民治制度”。

再比如说罗曼罗兰，

1935 年他去访问苏联，自己亲眼看到了共产专制的种种弊端，但是他把这些看法记在日记中，宣布这些日记要在他身后 50 年才能发表。因为他竟然认为，揭露这些真相，会有损苏联的光辉形象。

再比如说纪德，他说

真理无论如何痛苦，它伤人只为的要医好它

为什么会出现这种情况呢？是因为近代以后，随着工具理性的膨胀，价值理性的萎缩，此时价值理性的承载者发生了动摇。

也就是说，传统社会的价值理性是一个稳定状态，比如说信上帝的人，就把上帝的话当成奉行的标准。但是当代以后，随着去魅，人们逐步不相信这些道德说辞，此时道德的要求又是人类所必须的。

于是有一部分思想家，试图把道德安插在历史发展过程中，但是历史充斥着罪恶，于是这层矛盾是无法解决的，当他设想未来是美好的时候，他怎么对待如今的不美好。

这实际上是一个现代社会的症结性问题，就是道德飘忽不定，以及普遍的道德虚无主义。

共产主义运动，本来是要解决这个问题，但是却把这个问题暴露无遗。

再比如说，海德格尔和萨特这些人，能不知道这些东西，但是他们就是心甘情愿为暴政和极权辩护。其实就是试图通过这种非正常情况，去解决这个问题，结果越解决越遭。

反而是庄子一语道破天机，庄子说了个寓言，他说

（从前）有个因为害怕自己的影子厌恶自己的脚印而逃跑的人，（他）抬脚次数越多脚印就越多，跑得再快影子还是不会离开，（他）自认为自己跑得还不够快，快跑不停，用尽气力后死去。

（他）不知道呆在阴处就没有了影子，静止不动就没有脚印，实在是蠢得可以啊！

知乎用户 momo 发表

迪迦第 45 集，还有大结局的两集可以回答你的问题。

人们只需要站在英雄这一边，英雄就足以战胜齐杰拉。

只有人人都成为英雄，才能击败最恐怖的黑暗加坦杰厄。

前者，做到了。

后者，那个英雄成了石像。他在等待真正的光。

感觉迪迦要是这么解读的话，离被封不远了。

知乎用户 笑忘书 发表

赵构是人民的选择，爱新觉罗是人民的选择，忽必烈是人民的选择。

两脚羊也是人民自愿的选择？

———认真回答———

其实多读历史，你会发现这两种历史观好像都不太对，不管英雄史观还是群众史观（魔改老马后的），都和宗教说理更贴近一点。

英雄史观无法忽略随机性，举个例子，曹操睡人老婆的时候要是一个不小心真的被嘎了，那后面的时代会怎么样呢？司马懿如果因此起不来，还会有五胡乱华吗？

群众史观更扯淡了，两晋南北朝，五代十国，甚至大王朝中期，百姓都有被当成军粮的例子。群众在军事集团面前就是字面意义的牲口，可以养着慢慢生产物资，也可以直接杀了当军粮。你不会觉得历史是你家奶牛创造的吧？

知乎用户 尺图 发表

英雄需要人民的力量。

人民需要英雄的号召。

我更倾向于英雄史观，但我认为是英雄的那个人说人民万岁。

知乎用户 诗人张宗昌​ 发表

第一次十字军东征时期，有两支十字军：一支是修士彼得率领的农民十字军，以西欧贫苦农民为主。另一支是博希蒙德，雷蒙，布永的戈弗雷，鲍德温率领的以贵族骑士为主力的十字军。结果前者从头到尾都是一场闹剧：组织混乱，毫无纪律，还多次抢劫基督教兄弟，并和匈牙利、拜占庭连续发生冲突，大部分人还没到目的地就溃散或死亡，少数被塞尔柱人歼灭。而贵族十字军，取得了相当不错的战果，打下了安条克和圣城耶路撒冷，建立了一系列十字军国家。不管你承不承认，对比例子就摆在眼前。另外，满清和苏俄的立国史也充分证明了，少数意志坚定，组织严密的人，是完全可以征服和统治绝大多数涣散的平民百姓的。历史是少数上层推着走的，绝大多数乌合之众只能随波逐流。

知乎用户 竹青 4 号机 发表

人民选择 “英雄”，“英雄” 也是人民的一部分。

把两者对立，肯定一个否定另一个，顺着这个路数捋下去，在解读我们的历史进程时，必然会出现大量不自洽的情况。或者和革命叙事发生冲突，或者推导出 “原罪论”“宿命论” 之类的糟粕，或者解读出别的更糟糕和恶毒的内容，最终效果都会是消解建立共和国过程的合理性和必然性。

而我们也应该看到，从写《考察报告》到写《论持久战》，那位先生从来不是凭借一己私智在占卜，在盲人摸象，而是深刻洞悉了人民的力量，并且因此充分了解如何动员、组织、以及和这个力量融为一体从而领导这个力量。

所以我们能看到那位先生在千里之外指挥千军万马如同亲临战场，草履布衣却能 “令海内之势如身之使臂如臂之使指莫不制从”，以前现代的技术水准训练出一支如同被现代化技术装备武装起来的无敌人民子弟兵……

他依靠的只是个人的智谋么？

当然不是，只是因为人民选择了他，并且信任他。

所以真正的英雄，从来不曾离开他的人民，也无法离开他的人民。

真正的 “英雄史观”，必然也是一部 “群众史观”。

否则那就不是历史，而是奥德赛。

知乎用户 M3 小蘑菇 发表

群众与英雄并不对立，而是相辅相成的

知乎用户 尔朱荣 发表

历史是多种因素共同参与，其中一个或者某几个因素，在某一个时期起决着定作用。而这些因素，往往在传统史书中不是那么明显，因为古人未必能科学总结和观察。

比如吐蕃的衰落，因素有很多，但归根到底是气候变化这个单独因素导致内乱之后再也无法恢复，来 1000 个李世民朱元璋或者 1000 万勤劳群众，照样没屁用只能饿死。

片面争论群众主导还是英雄主导，跟中学老师扔出一个辩论题，是智商重要还是情商重要，然后看你们这帮双商都有问题的相互辩出狗脑子一样。

知乎用户 北落轩辕十四 发表

所以我就不喜欢马哲。

“群众创造历史，但英雄会起到重要作用”。

然后他选择了。

大胆点不好吗？

英雄和群众都是人。

人类创造人类的历史。

这不一把就把这俩史观整合了？

知乎用户 盛京剑客 发表

如果批判群众史观，群众史观会说英雄也来自群众。

如果批判英雄史观，群众会说你说的对。

群众赢麻了。

（5/10）

知乎用户 Coldstream 发表

我不喜欢这个 “史观” 那个 “史观” 的贴标签，更厌恶哪一个 “史观” 自诩比其他角度优越。

历史已然发生，要尽量多了解发生的事情，交叉对比，了解事实的全貌，而是不囿于观点之争和设立禁区。除非有些 “观” 背后暗藏着想染指我思想能力的爪子。

知乎用户 海风​ 发表

历史是谁创造的？是英雄创造历史，还是奴隶们创造历史？这是历史唯物论和形形色色历史唯心论长期斗争的根本问题，也是两条路线斗争的一个根本原则问题。

几千年来，一切反动派总是竭力鼓吹唯心史观，把少数英雄人物说成是有 “天赋才能” 或代表 “神的意志” 的，是历史创造者，把人民群众诬蔑成只能受他们任意摆布的“群氓”、“阿斗”、“工具”、“泡沫”，要接受他们的奴役。这种唯心的“英雄史观”，是一种奴役劳动人民的精神枷锁。

人民群众是历史的创造者，这是历史唯物论的基本观点。历史事实充分说明：人民群众是认识世界、改造世界的主人。

一切社会变革，都是人民群众革命斗争的结果。一切先进的思想和理论都是人民群众革命斗争经验的总结和革命意志的反映，一切科学技术都是人民群众实践经验的结晶，一切进步的文化艺术都根源于人民群众的丰富的斗争生活，离开了人民群众生产斗争的实践，连社会也无法生存，更谈不上历史的发展! 在阶级社会里，离开人民群众的阶级斗争，也谈不上历史的发展。“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力”，这是颠扑不破的真理。

马克思主义认为 “奴隶们创造历史”，但这并不否认英雄人物在历史上的作用。在阶级社会里，英雄人物是有阶级性的，超阶级的英雄是不存在的。马克思主义认为，英雄人物不是凭空出现的，而是历史发展的产物。英雄人物只能在人民革命斗争中涌现出来、代表人民群众利益、符合历史发展的方向、推动历史前进的杰出人物。这种英雄人物的出现，正是人民群众创造历史的表现。英雄人物之所以能够在历史上起重大作用，就是因为他们反映了人民群众的要求，得到人民群众的拥护和支持。人类历史充分证明这个科学论断。例如，被马克思称赞为古代史上“最辉煌的人物” 的斯巴达克，他原来只不过是古罗马的一个普通奴隶。奴隶起义的革命风暴使他成为一个指挥千军万马、冲击奴隶制度的英雄。

列宁说过：“一切真正革命的标志”，就是从 “被压迫劳动群众中，很短时间内就可以产生出十倍的甚至百倍的能够进行政治斗争的代表人物来”。各个时代的英雄人物是适应人民群众斗争需要而产生的，每当历史提出了新的斗争任务，就一定会涌现出领导群众斗争的英雄。但是，英雄人物如果脱离广大群众，就成为 “半截子英雄”。不少资产阶级革命家就是这样的历史上风云一时的人物，在革命初期，为了借用人民群众的力量，曾经注意满足人民群众的某些要求，因而能取得群众的支持；在取得政权以后，就漠视人民群众的利益，甚至进而镇压群众，结果失掉了群众的支持，为群众所抛弃，所忘却，有的则成了历史的丑角，被人民所打倒。由此可见，不是英雄创造历史，不是英雄创造人民，而是历史创造英雄，人民创造英雄。历史是奴隶们创造的。

一些骗子鼓吹英雄创造历史的唯心史观，完全颠倒了历史，其目的就是否定工农兵群众创造历史的伟大作用，就是为他们复辟资本主义的阴谋作反革命的舆论准备。正如马克思恩格斯一针见血地指出的，一切剥削阶级鼓吹唯心的英雄史观的要害在于 “最后得出一个答案：应该由贵人、贤人和智者来统治”。

摘自《〈社会发展简史〉参考资料》，上海市中小学教材编写组编，1972.09

知乎用户 bo liu 发表

当然群众史观更有说服力。

比如曹操屠徐州，就是一个简单的群众投票的结果。

曹操军的群众投的时赞成票，徐州群众投的的时反对票。除了这两拨之外，当时世界上其他所有的智人投的时弃权票。最后，曹操军的群众的票数占了上风，徐州群众被杀。

这个模型还可以更复杂一点，给所有投票的人加个权重。

曹操军是军事上的胜利者，投票权重自然高，徐州战败区的群众是失败者，投票权重低，难以驳倒曹操军的提案，被杀。那些徐州没有被曹操攻克的地区，虽然没有战败，但力量延伸不到战败区，所以权重是零，或者根本不 care 战败区的群众，权重也是零。其余地方的智人同理。当然，就算在战败区，也不排除某些家族实力巨大，虽然战败，但权重依然很高。他们可以重新提出自己不能死的提案，只要曹操军中没有足够的投票反对这种提案，这些家族也可以活下去。至于战败区的其他人，既没有力量反对曹操军的提案，也没有力量提出新的动议，也无法从别的智人区域拉来有权重的投票，最后只能被杀了。

提醒一点，用群众史观分析历史时，切忌把群众当成整体，理论上分的越细越好，但分的越细，计算量越大。一个好的平衡点时找个宏观小微观大的群体，作为分析的单元。很多时候，阶级是个不错的单元选择。

知乎用户 wanyun 发表

群众史观？？？

南韩人均 GDP 超过 3 万美元，

北韩人均 GDP 不足 1 千美元。

南韩人均预期寿命达到 82 岁，

北韩人均预期寿命仅为 71 岁。

如果群众史观是对的，

那看来，在同宗同源的半岛之上：

想过好日子的恰好都聚集在了南边，

想过苦日子的恰好都聚集在了北边。

知乎用户 住在垃圾桶的猫 发表

“群众史观” 是什么东西？

抱歉，我们从小学的那个叫。

知乎用户 胡悠 发表

题主这个概念，本身就是错误的，中国现代历史观的正确名称是：唯物史观，或者历史唯物主义。

这种史观，简单的说是这个意思：庄稼不是长在超市货架上，念经是念不死人的，人吃不饱饭就会饿肚子，脑袋被人家砍掉就会死，机器需要能源才能开动，团结起来的人比单打独斗的人更有力量……..

如果你觉得这种史观纯属废话，不妨看一看四周，现在是不是还有很多人的观念脱离生产生活实际，准备念经念死人，或者拿所谓的自由民主当财富密码。

譬如俄乌冲突以后，北溪也被炸了，君不见知乎上许多人还在说欧洲屁事没有，冬天很热。好像用了美国人和各路二道贩子的高价气，工业产品的成本不会增加一样…….

历史唯物主义，就是针对的这种现象，以及这种现象所衍生出来的史观。

所以将 “英雄史观” 与 “群众史观” 对立起来，本身就是不科学的。历史和社会事件的发生演变，是多要素共同作用的结果，生产力、科技水平、精英、普通群众、地缘、文化、宗教等要素共同组成了历史事件本身，相互作用，推动历史的发展。

单独剥离这些要素，并且人为的对立起来，谈何说服力？

知乎用户 忠心耿耿梅思祖​ 发表

我觉得吧，如果承认 “英雄史观”，那么也需要承认 “英雄人物他妈史观” 一一因为没有英雄人物他妈就不会有英雄人物本身，那么英雄人物也就无法去改变历史了。

实际上，因为英雄人物也是肉体凡胎，其个人的生死存亡往往在某种情况下就掌握在众多未知小人物的手上（如毛在浏阳之团防局团丁，在城南庄则国军某轰炸机飞行员），于是哪怕按照 “英雄史观”，当一个“群众” 在改变 “英雄” 的命运生死时，也就等于 “群众” 同时改变了历史。

知乎用户 风大　可稍息否 发表

来，读一读 “集体智慧的结晶” 这七个字。

一般说的英雄史观，和深度争论时的英雄史观，是两个概念。

前者一般说的是以英雄人物为中心、否定人民群众的历史作用的历史观。这个在三国圈里的蜀汉狂热粉里面极其突出。这些狂热粉粉将刘备诸葛亮扭曲幻想成为偶像人物，再将从蜀汉相府集团就开始炒作、到西晋篡位者司马炎以行政力量强化炒作、至少在刘表时期就在荆州运用名师炒作手法加工塑造的名士色彩极度夸大，就形成了他们已经走火入魔的、极度扭曲的英雄史观。

虽然我反复批评这种行为，但是收效甚微，他们并不知道自己在干什么。

后者则有所不同。

后者往往杂糅了前者的内容，也包括这种英雄人物至上的思想。但是同时也包括了唯物主义角度的英雄观念。

讨论一旦深入，原本宽泛而且粗糙的概念就会日益细分。但是网络讨论的弊病，要么就是新加入的讨论者往往不清楚之前讨论的深度，于是不断带入原本的宽泛粗糙未经分析的概念；要么就是了解讨论已经深入的讨论者当中，有的人足够深刻和精细的认识能力，看不到概念的细分问题，从而转化为蠢货；要么就是了解讨论已经深入的讨论者当中，有的人故意混淆概念的细分问题，从而转化为杠精。解决办法只有两个。一个是学术界的方式：建立高高的门槛，让讨论在少部分当中进行，从而加速度过杠精阶段；一个是信息茧房的方式：直接丢弃杠精和蠢货，选择有认识能力的人深入讨论。这两种方式的最终目的，都是尽快由浅入深，实现讨论加速，最终实现质的飞跃，得出深刻而清楚的结论。然后掌握了这些深刻清楚的结论以后，再回过头来看那些仍旧在表层问题上纠结的争吵，就可以高屋建瓴游刃有余地处理了。

英雄史观其实有两种。一种是与人民史观对立的同级概念。一种是作为人民史观下级概念而存在的英雄史观。

前者将英雄与人民对立，认为英雄独立于人民，教导人民，统领人民，控制人民，乃至诱骗人民。

我们读西方的小说、传记，类似于斯巴达克思，拿破仑的有关传记，甚至牛虻，都有类似的问题。

后者则将英雄作为人民群众影响下的历史运动中出现的随机人物。

我们读东汉乐府诗《东门行》，就可以注意到他的影响。

出东门，不顾归。
来入门，怅欲悲。
盎中无斗米储，还视架上无悬衣。
拔剑东门去，舍中儿母牵衣啼：
“他家但愿富贵，贱妾与君共哺糜。
上用仓浪天故，下当用此黄口儿。今非！”
“咄！行！吾去为迟！白发时下难久居。”

这首乐府诗是汉代乐府收集整理的诗歌。

现实来源是汉代城市贫民在孩子幼小、家庭收入微薄的情况下，迫于生计铤而走险的社会生活。从这个故事，我们可以看到一些类似于 “996” 的雏形。“996”是指工人们每天工作 12 个小时、一周 7 天里工作 6 天。实际上由于 2 月份只有 28 天，他们在 2 月往往只能休息 2 天。因为资本家通常是按照一个月上满 26 天计算的，休息则按照请假的方式处理。于是在 30 天的月份，一般情况下，工人尚且可以正常休息。少于 30 天的月份，也就是 2 月，他们仅有的四个周末就要牺牲两个。多于 30 天的月份，他们还要多干。所以，与很多义愤填膺的学生、学者所想的不同，“996”有时候会变成“9914”。于是在这样的情况下，工人（包括自命不凡的白领）被压榨得十分紧张疲惫，根本没有能力生育、养育——而且将来也必然没有能力养老——这种情形就和《东门行》十分接近了。而《东门行》实际上描绘得还不够惨烈。朱德在《回忆我的母亲》一文中就讲到，在民国时代，迫于生存压力，他的母亲尽管生育了十几个孩子，却不得不将他们中间的很多溺死。

东汉其实也是这样一个地狱。

我们现代社会养不起孩子，东汉就养得起了吗？东汉户籍人口甚至少于西汉，县邑数量远少于西汉。有人说，东汉人口其实是超越了西汉的。的确有专家估计东汉人口比西汉略多。但是这个估计面临着一个现实的重大疑问：

既然东汉人口比西汉还多，那么请问为什么东汉时代边境异族却能够不断内迁？

异族不断内迁说明东汉内部有很多空地。很多空地说明人口不足。说到底，东汉人口萎缩更容易解释异族内迁。东汉人口爆炸不容易解释异族内迁。

美国拉美化的原因之一就是美国白人不生孩子了，美国黑人也不工作了，于是缺少劳动力的美国不得不拼命引进拉美移民。

东汉引进异族移民的目的之一，同样是为了获取劳动力。这是一个很普遍的观点——当然，既然这个观点被我引用了，就会有人引经据典来证明这个观点是错误的。比如说他们会解释说东汉引进异族移民的目的之二是为了便于控制。至于一和二是不是有矛盾，他们就不管了。这些杠精大多都是学术上的失败者，甭理他们。

在社会制度基本没有发生改变的情况下，东汉人口统计数字明显少于西汉，说明人口萎缩才是最有可能的事情。

东汉这是真正的民不聊生。

与此同时，东汉社会的名士们，却在做一些充满了欺骗性的虚伪勾当。比如说被我举了很多次例子的荆州名士黄香。他 9 岁时母亲去世，因此十分悲痛。于是地方官就以此为由，举荐 12 岁的黄香去州郡为官。

这简直就是不要脸。

那么这是什么时候发生的事情呢？是汉章帝时期。

这么不要脸的事情居然就发生在东汉历史上著名的 “明章之治” 时代！

这还是东汉的治世！

我说东汉不过就是个人间地狱，三国是地狱的地下室。有的人还不信。那是，你们要是只看名士，那的确是不会信的。

可是我也看名士，为什么我就能看出问题来呢？因为我看名士的时候，看的不是类似于 “忠孝节义孝感动天” 这样的评语，而是 “死妈会哭天下无双” 这样的事情。

只看评语，自然就会在一千多年以后被东汉时代的豪门炒作洗脑，被灌满一脑子一千八百多年前的污水。

但是只看事情，就会觉得 “荒谬至极”。小孩子死了母亲有几个不哭的？这也天下无双？福利院里的孤儿莫非个个都是举世无双的天才？

难道东汉的豪门世家儒学名士死了母亲都是不哭的？

这特么是人？

东汉简直就是人间地狱！

这样的社会生活，以民歌的形式出现在汉朝宫廷里。东汉皇帝所听到的乐府诗歌，就是这样的内容。

在这样的社会现实教育下，东汉的名士和东汉的皇帝走上了不同的道路。

东汉名士进一步强化了他们矫饰取名的风气，而且串联起来，形成了门生故吏遍天下的盘根错节的关系网。袁绍家族四世三公，所以袁绍袁术可以在燕赵江淮都建立起庞大的关系网。卢植是天下大儒，也是门生众多，于是他的弟子刘备就可以从幽州到扬州都能找到关系可以反复投机，在各地跑来跑去做县尉、县令。

东汉皇帝为了维持统治，就不得不阻止这些儒家门阀、学阀、政阀无限制发展，给这些肿瘤过上一层保护膜。于是汉桓帝出台了党锢令，禁止结党。汉灵帝不但推行党锢，而且别出心裁，建立鸿都门学，以教授书画文学的名义建立非儒体系的人才，并派他们出去做刺史巡查各地。同时还釜底抽薪，要求那些垄断儒家经典的家族们拿出儒学典籍，向全社会公开，以传播儒家经典的名义，突破了这些世家垄断儒家经典解释权的特权。

皇帝并不是为了百姓，而是为了皇权。但是客观上这一举动有助于东汉王朝延续。

然而肿瘤，也就是癌细胞，哪里会管这个？

他们追求的是无限制剥削特权。对于癌细胞来说，如果他们的增殖会导致人体崩溃，他们并不在乎。他们只在乎现在是不是争取到了营养。

儒家门阀就是这样的癌细胞。

面对汉灵帝的 “政治迫害”，他们有意无意地推动了黄巾大起义。我曾经简单调查过邪教传播的规律，从时间上看，黄巾大起义所需的传教时间和邪教暴雷所需的时间差不多。

不管这些冠冕堂皇的儒家名士是不是真的在推动黄巾大起义，但是他们肯定有意利用了这次起义：

大儒皇甫嵩就抓住黄巾大起义的机会，要求汉灵帝解除党锢。汉灵帝第一时间同意了这一个建议。于是九个月内，黄巾大起义就在地主阶级的联合绞杀下失败了。

汉灵帝迫于阶级压力，被迫选择了与地主阶级的儒家势力合作。但是在阶级压力减轻之后，汉灵帝马上试图重启对朋党政治的打击。于是他组织起了对镇压黄巾起义的军功吏进行裁汰的政治运动。像刘备这样大儒卢植的弟子，就一点情面都不留，在裁汰之列。刘备舍不得官职，不肯挂冠而去，悍然发动兵变，袭击了前来巡查并且拒绝请托不予他见面的督邮。

面对汉灵帝的反击，儒学世家立即动员黄巾余部起义。在这样的情况下，汉灵帝被迫放任各地募兵。为了做最后的挣扎，汉灵帝决心以宗室为州牧，试图尽可能地避免各地军阀化。

汉灵帝这最后的努力也失败了。

他安排在各地的宗室，本身也各怀鬼胎。像刘表，本身就是儒学名士，甚至还是骨干中的骨干。于是这样的儒家骨干，就干出了自己在荆州祭天的僭越之事。儒家的道德，就纯粹是骗人的。他们讲道德的目的就是为了拿道德大棒打别人。

汉灵帝是什么人？他是地主阶级的一分子。只不过他这个地主阶级代表人物，追求的目标是维持国家统治。为此就不得不满足社会的一些基本治理要求。但是像卢植，皇甫嵩，以及袁绍家的那些儒学大师，追求的就是挖墙脚的最大特权。至于雷峰塔会不会被挖塌，那是皇帝才应该关心的事情。

地主阶级之间的矛盾也十分尖锐。

在这样的社会环境下，诞生了类似于曹操这样世代为皇帝办事的皇权系人物。也诞生了类似于刘备这样名为皇叔其实汉贼的儒家系人物。就好像秦国的相国很多是关东士人，他们来就是为了替秦王打击秦国贵族的一样，曹操这样的人物生来就是为了替皇帝打击汉朝豪族的。曹操是历史造就的，然后他个人也有一些特性在起中，从而让他这一代的皇帝打手带有了曹操本人的特色。刘备这样的人物就像秦国贵族，他们当然在血统上要比曹操与皇帝的血统更近，但是在政治上却恰恰是敌人。

如果说东汉是地狱的话，那么刘备就是拿着铲子要在地狱里再挖个地下室。

不是刘备要在地狱里挖地下室，是东汉的儒家名士要在地狱里挖地下室，刘备只是他们中间的一员。

是历史社会现实造就了曹操，造就了刘备。

东汉社会的不同需求不同势力不同系列造就了不同的历史人物。这些历史人物经过巧合、经过必然，最终出现了几个杰出人物。这就是人民史观之下的英雄史观。

东汉社会是一个剥削阶级趋向于疯狂的社会，社会剥削极度残酷，民不聊生，人口下降。这就是东汉历史的定位。

历史上的东汉社会是非常复杂多样的，因此他所造就的人物也各不相同。这就是英雄人物的历史特点。

但是东汉社会就是东汉社会，他的裙带关系、结党营私，甚至不以为耻反以为荣，以至于名士们公然结党，甚至于地主阶级的内部矛盾巨大到了地主阶级主动利用农民起义打击另一派地主阶级的地步，这就导致东汉社会造就不出来足以超前解决东汉社会问题的人才。就是有，也会被东汉自己压制住。这就是英雄人物的历史局限性。

话说，近些年，由于某些人一再宣传的缘故，很多人都在讲左派的分裂问题，讲民众的分裂问题，似乎资本家是很团结的。其实资本家之间狗咬狗一直都很凶残。东汉的地主阶级狗咬狗，甚至都发展到找农民起义军来打狗的地步。现代这些资本家又有什么不同吗？他们同样如此。

剥削阶级的分裂，远比我们想象得要严重。当年红军为什么可以在各地建立红色割据？原因就是剥削阶级极度不团结、搞内讧。

剥削阶级越是喊什么，就越是没什么。

知乎用户 Terminus 发表

历史只是个 argument，自圆其说就得了

知乎用户 任化邦 发表

群众史观是用来诈骗弱智的，人类的历史从来就是英雄决定的。

知乎用户 归客 发表

总有人拿教员去说的正确。教员说 “人民万岁” 人民说“主席万岁”

两者看似矛盾其实完全不冲突啊。

英雄没有人民的支持不可能成为英雄。人民没有英雄的象征不可能团结。

知乎用户 次世代张敬轩 发表

回答问题之前先挂人：

论点与论证暂且不提，这个答案关于十字军的叙述与事实相距甚远。

首先，“农民十字军” 这个称谓本身就是为解释其失利而进行的污名化。所谓农民十字军的领袖不仅有隐者彼得，还有沃尔特 · 桑塞瓦尔和弗隆海姆的埃米希。前者名字中的 “Sansavoir” 在字面意思上似乎是法语的穷汉意思，但实际上是身为普瓦西领主的沃尔特因其驻地而得来的名号。后者是南德意志一位颇有影响力的贵族，其后与其汇合的包括迪林根基堡伯爵哈特曼在内的四五名德意志伯爵的军队才是其主力。“农民十字军” 的同行者还有不少法国贵族，比如凡都尔的克拉朗波、库西堡领主马尔勒的托马斯、默伦子爵威廉以及内勒的德罗戈。这些人实际上是作为法国十字军的先头部队出发的，之后这些法国骑士投入法王腓力一世的弟弟，韦芒杜瓦的于格麾下继续作战。

**其次，不存在与 “农民十字军” 并立对照的“贵族十字军”。**第一次十字军有三次浪潮。被污名化为 “农民十字军” 的，在 1096 年 8 月 15 日之前离开欧洲的是其第一波浪潮；被答主称为 “贵族十字军” 的，在 1096 年 8 月 15 日出发的，以 1097 年 6 月围攻尼西亚开始到 1099 年 8 月击败阿什基伦的埃及军队告终的是第二次浪潮。除去我们熟知的这两次浪潮，还有教宗乌尔班在 1099 年初开始召集，1100 年 6 月抵达君士坦丁堡的第三次浪潮。这第三次浪潮就纸面实力而言比 1097-1099 的十字军更为强大，其领袖包括阿基坦的威廉，讷维尔的威廉，勃艮第的奥多，勃艮第的的斯蒂芬和巴伐利亚的韦尔夫等大贵族，以及半途脱离 1097-1099 十字军的布卢瓦的斯蒂芬和韦芒杜瓦的于格，可谓 “贵族十字军 plus”。但很遗憾这支“贵族十字军 plus” 灭亡地极其干脆，路上和所谓农民十字军一样闹的一地鸡毛，走到安纳托利亚就被断了粮，其领导人韦芒杜瓦的于格和布卢瓦的斯蒂芬也先后死去。只是因为在此之前耶路撒冷已经被收复，这支十字军没有那么多存在感罢了。

最后，所谓农民十字军的成员也并不像这个答案归纳的一样尽数灭亡。参加过农民十字军的沙特尔的富歇以领主身份在埃德萨伯国终老东方。许多所谓农民十字军的贵族领导人在所谓农民十字军灭亡之后也依然继续作战并安然返乡。例如上文提到的马尔勒的托马斯，他在回到法国之后便因其在皮卡第的抢劫与暴行以被编年史作家称为 “他那代人中最穷凶极恶者”。我想比起虚空中的无脑暴民，这个喜欢亲自割喉和取下俘虏睾丸的变态指挥官可能更适合为某些农民十字军在路上的暴行负责。

最后回到问题本身，英雄史观和群众史观谁更具有说服力呢？我个人作为非专业的历史爱好者，很难说哪一个更好。但是无论支持哪一方，我想都不要双重标准：**如果你认定英雄人物是历史的主体与创造者，就要承认他们在创造了一切好的事物同时创造了一切恶；如果你认定人民群众是历史的主体与创造者，也要承认他们在支持了一切进步的同时也推动一切反动。**如果把一切功劳都归功于一边，而把失败切割开来，甚至为此歪曲事实，那么无论用什么史观都是会看歪的。

知乎用户 陈炯明 official 发表

我觉得可以来个植物史观，论激进性不爆杀你左π人类中心论的的群众史观？虽然人类社会的创新进步表面上都是劳动群众创造的，但是没有生产者固定太阳能，你劳动者怎么存活，怎么生产? 没有植物遗体形成矿产资源你人类有个鬼的工业革命？没有生产者制造氧气供养人类劳动者这些只排碳不固碳的寄生阶级，哪里有现在的大气？是时候把虚伪的人类中心论的群众史观扔进垃圾桶了，我们要看到，人类文明的创新进步，是整个生物圈共同创造的，归根到底又是生产者创造的。没有千千万万孜孜不倦地进行光合作用的植物，就没有人类文明，充分说明了植物史观的正确性

上述例子能够说明什么？答案是什么也不能说明啊。没有 A 就没有 B，所以 A 是 B 的决定性因素，这样的推论是非常荒谬的，你从我上面的论证就可以看出来。如果我一定要寻找一个先决条件的话，那么我最后什么也寻找不出来，因为我可以无限后退。假如我问蒙娜丽莎是谁创造的，你不说是达芬奇，非说是那幅画的颜料和纸张创造的，甚至说是给他造纸张的劳动人民创造的，这就属于抬杠了。用亚里士多德的观点来说，形式才是一物是其所是的原因。主张 “全球史观” 的国内匪谍系历史学家，也用同杠的抬杠逻辑解释东西方之间的关系，如果因为西方接收了东方的造纸术，接收了美洲的黄金和非洲的奴隶，就说西方文明里面包含有非西方文明的因素，那我还能说中华文明里面包含了美洲文明的因素呢（高产作物）

知乎用户 石二郎 发表

毛主席说：人民创造了历史。

人民说：毛主席是大救星。

教员是谦虚，我们应该认清楚真相。

同时，也要警惕某些烂东西，他们本事不大，却要说自己比教员还厉害，这种辣鸡在知乎有很多。

知乎用户 屋大维​ 发表

世界只有一种史观：英雄史观。

那你说群众史观呢？没有。群众史观是一种超强英雄史观。

没有群众史观。

只有英雄史观与自称不是英雄史观（群众史观）。

历史上从来没有什么群众史观。

你要说说几句话就是群众史观，那古代皇帝也说了，民为大，社稷次之，君为轻。古人还说了，水能载舟亦能覆舟。这代表中国古代是群众史观呗？

群众史观也需要偶像。

榜样的力量是无穷的。

那你与英雄史观啥区别？

只要你有战斗英雄，宣扬战斗英雄，你就必然是英雄史观。

否则大家都是群众史观。国外也有无名烈士墓。

只要你的文学作品，小说，电影，电视剧，你是有主角的，而不是全部是群演，你就是英雄史观。

多主角的也是英雄史观。

要不你搞部全是群演的？而且你得主流都是全群演的，你再跟我说句你是群众史观。

否则，你就是英雄史观。

什么叫维特根斯坦语言逻辑学之坑？

就是他声称自己是什么，其实与他真的是什么，没一点关系。

维特根斯坦举的例子：失业，你们今天开始不要用失业二字，你们用 “准备新的就业” 重新讨论这个问题。

结果 15 天后，学生们的讨论风向完全变了。而失业本身这件事，没有任何变化。失业就是失业。

所以，维特根斯坦说，语言，是人类了解世界的边界。

我给翻译过来，就是人类不了解世界，人类了解的是描述这个世界的语言。

而世界，同一个事务，人类的语言可以用很多种方式描述。甚至是截然相反的语言来描述。

所以，维特根斯坦告诉我们的，就是：不要相信语言。语言告诉你的，并不是真实的事务。你要具有穿透语言一眼看及事务本质的能力。

这就是维特根斯坦的梯子。

举例，qu。而中医可以把他起名水仙子。于是，你本来非常厌恶的东西，你一下子就扑上去吃 5 斤。而 qu 就是 qu，事务本身不变。

旱厕。而中医可以把他起名人中黄。于是，你本来非常厌恶的东西，你一下子就扑上去又吃 5 斤。而旱厕就是旱厕，事务本身不变。

蝙蝠 shi。而中医可以把他起名夜明砂。于是，你本来非常厌恶的东西，你一下子就扑上去又双吃 5 斤。而 shi 就是 shi，事务本身不变。

知乎用户 远山微明​​ 发表

我发现很多人在这个问题下把唯物史观和群众史观混为一谈了

群众史观对立的英雄史观，并不见得是认为英雄在历史上具有决定性作用的那个英雄史观，而是 “为帝王将相写史” 的帝王将相史观。二十四史就是帝王将相史观。鲁迅说，史书里满满写着 “吃人”，因为中国古代的历史，就是帝王将相和地主乡绅压迫多数人的历史。在史书里，帝王将相们却被史官尽情地歌颂着，他们从百姓头上巧取豪夺的暴行被美化为“爱民如子” 的仁慈之举，百姓不堪压迫进行的反抗却被污蔑为不沐王化的暴行。英雄史观，或者说帝王将相史观，就是只给帝王将相写史，只歌颂他们的丰功伟绩，从他们的角度出发思考问题，为他们的利益服务的一种史观

群众史观和英雄史观相对，它从广大群众的角度出发思考问题，它不否认帝王将相中杰出者在历史上起到的积极作用，但它更看到其中绝大多数人对百姓的残酷剥削。在歌颂名相和能臣的同时，它也指出他们的行为归根结底没有超出他们所在的阶级的局限，他们并不是为百姓谋福利，而是对百姓做出妥协以维持自己所属的阶级的统治。殊不知，即使是在清朝和宋朝的全盛时期，农民起义也从未停歇过！同时，群众史观继承了历史唯物主义，因而它指出历史变迁的动力不在于帝王将相，而在于被压迫阶级的反抗

比如《为革命而研究历史》一文，反驳了以往的史观对农民起义的抹黑，指出只有农民的阶级斗争才是历史发展的动力

为革命而研究历史，就要站在无产阶级的立场上，用无产阶级的观点和方法去研究历史。有没有这样的立场、观点和方法，对我们的历史 研究来说，是最重要的问题。你看，从孔夫子以来，大家都说农民造反无理。众多的历史学家，为了教育活人的目的，而把无数的明枪暗箭投向那些在叛逆的事业中死去的农民英雄，把他们描写成为暴戾恣睢、罪大恶极的 “犯上作乱” 者。就是 “五四” 运动中的一些新文化战士，在这样一种干百年来习惯舆论的压力下，也觉得没法子否认那个加在叛逆者头上的 “乱” 字。 轰然一声，马克思主义者突兀而起，向人群大声宣告：“造反有理。”
从秦朝以来的农民造反运动都是 “农民的反抗运动”，都是 “农民 的革命战争”。毛泽东同志指出：“在中国封建社会里，只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争，才是历史发展的真正动力。”

而唯物史观，是认为历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产的史观。马克思对于批判英雄史观的代表卡莱尔其实没什么兴趣，他比较有代表性的论战对象要么是蒲鲁东一类人，要么就是德国后黑格尔的一帮人

马克思在《德意志意识形态》里批判的唯心史观，是认为观念独立地在历史中发生着演进的史观，在这种史观里历史人物其实不过是特定时刻中这些观念的代言人。唯心史观夸大的并不是英雄人物的作用，而是重大历史事件的作用

这种历史观只能在历史上看到重大政治历史事件，看到宗教的和一般理论的斗争，而且在每次描述某一历史时代的时候，它都不得不赞同这一时代的幻想。例如, 某一时代想像自己是由纯粹 “政治的” 或“宗教的”动因所决定的—尽管 “宗教” 和“政治”只是时代的现实动因的形式——，那么它的历史编暴学家就会接受这个意: 见。这些特定的人关于自己的真正实践的 “想像”、“观念” 变成一种支配和决定这些人的实践的惟一起决定作用的和积极的力量
印度人和埃及人借以实现分工的粗陋形式在这些民族的国家和宗教中产生了等级制度，所以历史学家便认为似乎等级制度是产生这种粗陋的社会形式的力量。法国人和英国人至少抱着一种毕竟是同现实最接近的政治幻想，而德国人却在 “纯粹精神” 的领域中兜圈子，把宗教幻想推崇为历史的动力。黑格尔的历史哲学是整个这种德国历史编纂学的最终的、达到自己 “最纯粹的表现” 的成果。对于德国历史编纂学来说，问题完全不在于现实的利益，甚至不在于政治的利益，而在于纯粹的思想。这种历史哲学后来在圣布鲁诺看来也一定是一连串的 “思想”，其中一个吞噬一个，最终消失于“自我意识” 中。圣麦克斯 · 施蒂纳更加彻底, 他对全部现实的历史一窍不通, 他认为历史进程必定只是 “骑士”、强盗和幽灵的历史，他当然只有借助于“不信神” 才能摆脱这种历史的幻觉而得救。这种观点实际上是宗教的观点: 它把宗教的人假设为全部历史起点的原人，它在自己的想像中用宗教的幻想生产代替生活资料和生活本身的现实生产

而历史唯物主义认为，社会的实际构成的起点并不是观念的产生，而是人类满足自己生存需求的行动。物质生产的过程改变了我们和自然之间的关系，也改变了人与人相互之间的关系。分工的诞生让人与人之间变得相互依赖。而历史变迁的基本动力是生产力与生产关系之间的矛盾。生产关系不再能够满足生产力发展的需求的时候，就有可能爆发革命。这一革命是以占多数的被压迫阶级反抗压迫阶级的暴力行动的形式发生的，被压迫阶级只在生产力的发展到一定程度后才能完成革命并改造生产关系，否则即使反抗胜利了也无法改变阶级关系，只能让其部分成员加入到旧的压迫阶级中去

因此，社会意识是由社会存在决定的，一个社会中占据统治地位的思想观念并不是凭空演化而来的，而是统治阶级的思想观念。其具有很强的欺骗性，统治阶级竭力声称自己的思想观念能代表所有人的普遍利益，实际上只代表统治阶级的利益

历史唯物主义认为资本主义是一个特殊的阶段，资本主义让真正的世界历史诞生了，因而有机会在全世界发动一场统一的革命。同时，资本主义社会中受压迫的无产阶级在社会中占了绝大多数，其消灭资产阶级成为统治阶级后，阶级这一概念就会消失，压迫与被压迫的关系将不复存在

回到原问题，唯物史观其实并不认为历史是由谁去有意识的 “创造” 的。林恩 亨特就批判马克思主义对大革命的解释，马克思主义史学家对法国大革命的考察完全将其视作是资产阶级的革命运动，资产阶级为了摧毁封建制度和民众联合，最后为了稳定革命成果推举拿破仑上台，这样的分析把社会因果作为解释历史的方法，革命者本身的活动其实被忽略了，并没有什么 “群众创造历史”，反而在修正主义的批判面前马克思主义史学家干脆认为谁发动了大革命根本不重要，阶级斗争在当时的社会条件下唯一的结果就是带来资本主义的发展。而英雄和群众谁发挥的作用大、各占多少百分比这种问题很无厘头……….. 历史人物和群众当然是不可分离的。再比如阿尔都塞在《论意识形态国家机器》里提出资产阶级意识形态机器的概念，这时候萌萌人们就会陷入纠结中，如果群众受到资产阶级宣传的蒙蔽，那他究竟能不能创造历史，如果英雄人物欺骗了民众，那他算不算是在“决定” 历史？

就唯物史观本身而言，脱离历史人物和历史进程本身并不见得是一个不公正的指责，因为太多唯物史观的运用者把历史人物只看做是特定阶级或社会集团的代言人，犯了以论代史的错误。比如戊戌变法长期被历史教科书认为是 “资产阶级维新运动”。马克思本人并不是历史学家，唯物史观并不是机械地用于历史细节的书写的，对其更合适的称呼是历史唯物主义。而且其对“观念先行” 的唯心史观造成了非常沉重的打击，现有的历史学家或多或少地都受到过马克思的影响，不存在什么修正主义学派就是唯心。反而，现在西方兴起的新文化史、生活史、微观史把视角真正对准了多数普通人

知乎用户 稻菽千重浪 发表

被周总理誉为新中国奇迹之一的红旗渠的建设或许可以回答这个问题。

一、林县自古多旱灾，斗米千金人相食！

光绪五年（1879），经历了三年大旱的河南林县，终于迎来了降雨。雨水打起焦黄的尘土，夹杂着久违的水汽，飘进了干瘦枯槁的林县人的鼻孔。劫后余生的寨底村人，竖起一块石碑，谨以纪念刚刚结束的苦难，哀悼死去的亲友：

“这三年来，小麦、水稻，颗粒无收。大米一斗要一千六百文，小麦一斗要一千三百文。穷人们啊，根本买不起这样贵的粮食。人们只能靠树叶、野菜充饥，甚至把榆树皮打成末，拌着柿叶、甘土这种根本不是人吃的东西下咽。有活活饿死的，有生病而死的。一开始还有简易的棺材入殓下葬，后来只能用芦苇编的席子，最后就连席子也用不上了。人们已经饥不择食，无论是死在路上的人，还是已经入土的人，都被当做食物。十个人里，仅有三四人幸存。想到这儿，怎能不令人痛彻心扉？！”[1]

寨底村是幸运的，仍有三到四成人幸存，而小店乡桃科村则仅有不到一成人幸存。根据光绪七年（1881）的石碑记载：“光绪二年的时候，（桃科村）一共有 117 人，光绪三年、四年之间，人们因为旱灾流离失所、逃离家乡，仅剩 11 个人。那时，无论是已经下葬的还是未被下葬的死人，都会被吃掉。其中，世代居住在这里的王姓大族曾有四五十口，经此一难，仅剩三人而已。”[2]

翻阅林县的地方志，可以发现，这样的灾难并不罕见：从明代正统元年（1436）到 1949 年的 514 年间，林县发生大旱导致绝收的有 30 次，出现人相食的惨状的就有 5 次。[3]

林县特殊的地理环境带来了频繁的旱灾。林县位于太行山边，晋豫之间，山连着山，土层稀薄，难以存水，加之季风气候造成的降水不均、人类活动造成的植被破坏，使得这里自古以来就面临严重的缺水和季节性洪水问题，被人称为 “守着河水种旱地，背靠高山没柴烧”。

雪上加霜的是，这种恶劣的自然环境进一步造成了土地分配的不平等，20% 的土地集中在 5% 的地主手中：当旱灾来袭的时候，粮价腾贵，地价下跌，中农、贫农不得不通过低价转让土地的方式，购入高价的粮食。一来一去，土地自然就集中到了有资本囤积粮食的地主那里，因此有 “大旱发大户，日增百顷田” 的说法。[5] 而水资源又是与土地所有权绑定在一起的，地主决定着水井、河流水资源的分配，因此土地集中又进一步造成了水资源分配的不平等。因此，自然灾害不仅没有使人们更加团结，反而使社会陷入了不平等、内卷的恶性循环。

二、林县儿女多奇志，重新安排旧山河

历史上，林县人从未放弃改变自己的命运，元代潞安巡抚李汉卿组织修建天平渠，明代林县知县谢思聪组织修建谢公渠…… 但是这些水利设施并没有解决林县的根本问题。林县人民仍然等待着历史的重新开始——新中国的成立与社会主义制度的建立。

（一）1959-1960：改天换地的革命氛围

1959 年，林县又遭遇了百年一遇的大旱，虽然林县人民因此面临缺水、饥饿的困扰，但类似光绪五年的噩梦并没有重演。因为这个时候出现了新的历史主体——被组织起来的中国人民，他们既有改天换地的勇气，也有改天换地的能力。

这种勇气来自于毛主席农业水利化的号召和 “三面红旗”。1956 年 1 月 9 日，毛主席给周总理写了一封信，主张发挥农业合作组织的力量，发展水利设施建设：“兴修水利，保持水土。一切大型水利工程，由国家负责兴修，治理为害严重的河流。一切小型水利工程，例如打井、开渠、挖塘、筑坝和各种水土保持工作，均由农业生产合作社有计划地大量地负责兴修，必要的时候由国家予以协助……”[6]

1958 年 11 月 1 日，第一次郑州会议，毛主席在新乡火车站接见豫北地区的县委书记时说：“水利是农业的命脉，要把农业搞上去，必须大办水利。”[7]

在这个号召下，林县县委和当地群众提出 “十变” 的口号：“旱地变水地、秃山变林山、坡地变梯田等。”[8]在这一过程中，涌现了庵子沟等典型。庵子沟在党支部书记石子红同志的带领下，在山上挖了一万多个鱼鳞坑，修了 50 多条排洪渠和近百个澄沙坑，打了两眼旱井，挖了一个蓄水池。

1958 年 1 月，林县县委在庵子沟召开了现场经验交流会，制定 “重新安排林县河山” 的规划，发出 “开展一千个庵子沟运动” 的战斗号召。兴建英雄渠和弓上、南谷洞、要街三座中型水库。[9]但是 1959 年的大旱使得河枯井干，刚刚竣工的三座中型水库也都失效了。面对这样的困难，是应该迎难而上，还是就此躺平，承认缺水是林县人永远无法克服的障碍呢？

林县县委书记杨贵没有被困难吓倒，提出了 “引漳入林” 的设想。这个胆大的提议在县委中引发了不小的争议：人们担心这一工程的规模过大，超出能力范围之外。根据《红旗渠颂》的记录，为了解决这一思想分歧，林县县委下沉到群众中去，参考群众的意见，和群众商量着办。经过调查研究发现，贫农大都（90% 以上）举双手赞成建设引漳入林的水利工程，但是中农和富农则 “脑子里光装个工分和钱，马上得不到利的事，他们总不想干。”[10]

杨贵后来回忆道：“人民群众引水的内在要求，符合民意；组织群众引水，改变林县贫困面貌，符合党中央的指示；建国前后，特别是合作化以来兴建大大小小水利工程取得的经验，是进行这场大打水仗的组织基础；林县人民勤俭办社，经济上的积累是进行引漳入林的物质基础；党的正确领导，党群、干群的鱼水关系，是取得引漳入林的根本保证。关键是县委一班人敢不敢率领群众出征。”[11]

在如此考虑之后，林县县委做出表率，决定上马项目。

1959 年年底到 1960 年 2 月，在山西平顺县的支持下，林县用三个月的时间查清了开渠引水的路线，计划通过 “引漳入林” 使全县 70% 的土地得到灌溉。但即使在县委经过调研决定施工之后，反对的声音依旧不减，尤其是初期工程全线铺开，导致物资运送不畅、干扰沿线居民生活。

1960 年 3 月，引漳入林工程总指挥部党委扩大会议在盘阳村召开，这场会议决定将施工策略转变为 “分段突击”，克服上述问题，并且将“引漳入林” 的工程改名为“红旗渠”[12]，借此表明自身的合法性来自于三面红旗，即毛主席于 1958 年 8 月北戴河中央政治局扩大会议作出《关于农村建立人民公社问题的决议》中提出的社会主义建设总路线、大跃进和人民公社。

（二）1960-1965：总干渠和分水岭的修建

提到 “红旗渠”，人们往往会囿于字面意思，误以为红旗渠只是一条引水渠而已，但实际上红旗渠是一个分布在林县全境的系统工程，至少分为四级：“总干渠分三干渠，三干渠分众支渠，支渠下有蓄水池。”

建设过程分为两期，前一期修建总干渠和分水岭，第二期修建三条干渠、支渠和蓄水池等。其中第一期工程背负的压力是最大的，其中既有来自大自然的困难，也有来自于上级、来自于群众的质疑和反对。

总干渠是 “引漳入林” 的大动脉，起点是山西平顺的侯壁断，末端是林县境内的分水岭，一共长达 70.6 公里，两者之间的海拔落差为 8.824 米，因此渠道每向前延伸 8 公里才可以下降一米。因此，红旗渠很多渠道都是挂在悬崖上的，就是要保证渠道的海拔高度，让河水能够灌溉到更广泛的区域。

既然要改变漳河的流向，首先需要拦截漳河水。修建的过程正值春汛，水量大。人们最初向河中填石头，但都被湍急的河水冲走，最后不得不选择搭建人墙的方式修筑河坝。

1974 年出版、由林风编写的《红旗渠》与 2011 年的《杨贵与红旗渠》对于这一段的叙述略有差别，体现了两个时代对于红旗渠的不同理解，也折射了两个时代的不同风貌。

先来看看离我们更近的《杨贵与红旗渠》一书的描绘：“杨贵和总指挥部、分指挥部领导与民工共商截流方法，突击队中的党团员提出用人墙挡住激流，拼死拼活也要如期实现大坝合拢的想法。杨贵考虑，时下水流湍急，冰冷刺骨，人体截流会不会发生不测？他实在不忍心让民工去冒这个风险。面对艰险，任村大队施工连连长张立方和突击队员们发出了铿锵誓言：‘头可断，血可流，完不成任务不罢休！漳河就是一座刀山，一片火海，我们也要闯！’”[13]

那么《红旗渠》中是如何描述这一过程的呢？

“任村大队的民兵连长张立方心急火燎地说：‘当年毛主席领导我们打败日本鬼子，埋葬了蒋家王朝，今天在人民公社面前，就没有打不赢的仗，水再大，浪再高，咱也得制服它。’

‘没有高吊车，咱有比山高的人。’女共青团员范巧竹昂昂地说。

‘人！’董桃周喜出望外地说：‘石头截不住，咱用人挡。’

‘怎么？说具体些。’张立方追着问。

‘咱大家一齐下，胳膊挽胳膊，在河中间搭一道人墙，挡住激流，然后在人墙下游填沙包，保险成功。’

‘好，好，众人一条心，团结力无穷！’一群女青年也活蹦乱跳地嚷嚷着。

青年人说干就干，边说边解扣子，一窝蜂朝激流用去。这是，董桃周一眼瞧见范巧竹几个姑娘也挤在里边，便大声喊：‘妇女一律不准下水。’

‘为什么？’姑娘们头也不回，还是朝前走去。

‘为什么？怕你们顶不住。’张立方一边脱掉棉衣，一边抢到了前头，随声回答说。

‘别门缝里看人，我们顶着半边天哩！’范巧竹不服气地急步跨到了最前边。

‘看看哪一项工程少了俺们妇女的份。’一群姑娘接踵而至。”[14]

两相比较，我们可以发现，相比于老版，新版叙述有三个显著区别：

（1）删除了女性角色，掩盖了她们在决策和施工过程中的作用。

（2）“民兵” 被改为 “民工”，清理掉了当时的革命话语。在毛时代，修建水渠被理解为一场类似于推翻三座大山的革命，既然是 “为了革命修渠”，那么建设者也是 “兵”，在《杨贵与红旗渠》中，修渠社员则被称为 “民工”，修渠则是 “任务”。

（3）增加了对当时县委书记杨贵 “爱民如子” 的描述。《杨贵与红旗渠》特别强调了杨贵对于搭建人墙拦截河水的态度——担心群众的生命安全，但是在《红旗渠》中则没有呈现这一点。换句话说，在《红旗渠》中决策过程被描绘为群众之间的讨论，但是在《杨贵与红旗渠》中则强调顶层决策的重要性。

拦截漳河水之后，还要让河水穿过崇山峻岭，流入林县。其中最为重要的两个工程是鸻鹉崖渠道和青年洞隧洞，分别体现了红旗渠建设过程中如何克服来自于群众和上级的困难。

1960 年 6 月 12 日，修筑鸻鹉崖渠道的过程中，出现造成 9 人死亡的重大伤亡事故，因此传出 “红旗渠是死人渠” 这种说法。该如何发动群众的斗志呢？答案在于组织民兵“学习毛主席《愚公移山》，召开先进人物报告会、忆苦思甜会，层层动员，树立信心，增强斗志”，使群众意识到红旗渠代表了林县人民的根本利益，从而克服畏难情绪，并且组织大会战。[15]

所谓 “大会战”，就是由十五个公社的精干成员组成突击队，攻坚克难。《红旗渠》一书记录了当时送往总指挥部的请战书、决心书、挑战书：“我是共产党员，从入党那天起，就把生命交给党安排了，为了共产主义的远大理想，为了征服鸻鹉崖，决心献出我的一切。”

“我是共青团员，为了建设社会主义，巩固无产阶级专政，天大的苦难我愿承担。”

“我是贫农社员，在苦水里泡大，在战火中锻炼，为把漳河水引入林县，愿在鸻鹉崖上再受考验。”[16]

在这些决心书中，攻克鸻鹉崖这一难关、修建渠道被纳入革命的范围，与建设社会主义、巩固无产阶级专政、实现共产主义联系了起来。杨贵回忆，“鸻鹉崖大会战，总指挥部的干部上工地把手表都放在家里，他们说这是唯一值钱的‘遗产’，准备应付一切不测事件，将生死置之度外。”[17]

而修建青年洞的最大困难则来自于上级。1960 年中苏关系破裂，加之之前出现的瞎指挥、放卫星的问题，中央要求暂停一切建设项目，收缩调整，红旗渠也在其列。但是林县人放不下红旗渠工程，尤其是青年洞这个重要项目，它是漳河水进入林县的咽喉。为了掩人耳目，总指挥部决定暂停其他工程，选拔一些精干的青年负责青年洞的工程。

《杨贵与红旗渠》中讲述了当时的情况：“青年洞开凿正值全国基本建设项目下马的时候，上级经常下来督促检查。为了应付检查，民工们和检察人员捉起了迷藏。他们在青年东对面的崖洞中安置了观察哨，一旦发现检查的车辆，观察哨立刻摆动红旗示意，洞内施工的民工马上放下手中的铁锤、钢钎，山谷中顿时悄无声息。汽车开不上悬崖绝壁，检察人员东看看西望望，不见有人施工，便坐着汽车离开了。随着观察哨绿旗挥舞，山谷中又响起了清脆悦耳的捶击声。”[18]

《杨贵与红旗渠》并没有描绘施工队伍和检查组的矛盾冲突，但是在《红旗渠》中则正面描写了双方的冲突，留下了一段十分有趣的对话，体现了红旗渠工程的特殊性质：“检查组又跑上青年洞工地，看到三百名男女青年，正在抡锤打钎，装药放炮，干得热火朝天，没有一点下马的样子。检查组气势汹汹地问：‘这里谁是领导？’一听这话，在场的青年们不约而同地齐声回答：**‘我们都是领导！’检查组又问‘谁当家？’回答得更响亮：‘我们都当家！’**这话一点不假，引漳入林是林县人民世世代代的迫切希望，可是在解放前，只能是一个幻想。…… 检查组气急败坏地说：‘你们为什么不服从命令，在这里偷搞？’一个青年俏皮地回答说：‘我们又插红旗又放炮，汽车跑的哞哞叫，我们正大光明地搞社会主义，这怎么能叫偷搞？’检查组张目结舌，无言以对。”[19]

在那个特殊的时代，要不要修红旗渠，俨然成为了一个政治问题。什么样的 “政治问题” 呢？两个时代的理解不同。

《杨贵与红旗渠》中只是讲到了当时基本建设下马的要求与红旗渠之间的冲突，因此 “政治问题” 指的是上级的要求与林县本地民意之间的矛盾。但是，在《红旗渠》的叙事中，这一矛盾被理解为农村生产关系 “两条路线” 的斗争：“LSQ 一伙仍然念念不忘他们向红旗渠工程下达的‘下马令’。当他们从一小撮敌人‘告状’那里知道红旗渠工程并没有下马，有的人便暴跳如雷地拍着桌子大骂起来，胡说：‘林县县委左倾阴魂不散，死抱着红旗不放，决没有好下场。’随着下来了三道四道下马令，力逼红旗渠全部停工，县委领导同志被扣上了‘死官僚’的大帽子，强行撤职，勒令检查。……（检查组）一面责令生产队从修渠工地上往回要人，一面宣扬‘三自一包’‘四大自由’的黑货，搞试点队，推行包工包产到户，牲口分散喂养，私分集体树木，废除人民公社集体经营的各项管理制度，还说什么‘是取消这条清规戒律的时候了’。”[20]

或许有读者要问了，红旗渠的建设跟包产到户有关系吗？表面上无关，但实际上大有关系。参与红旗渠建设的民兵都来自林县的生产队，他们建设红旗渠是可以算工分的，人民公社的这种分工、分配方式为红旗渠的建设提供了劳动力来源。

如果实行包产到户的话，那么农民们肯定会选择把精力都放在自家的田上，而不是集体的水利工程上。此外，如果将土地、树木都承包给个人的话，那么红旗渠建设过程中开山炸石、割草砍树就不会那么容易，是否要赔偿？是否要繁琐的协商？因此，**人民公社的生产关系是红旗渠得以产生的条件。**如果这个基础动摇了的话，那么在当时的条件下，红旗渠必然会半途而废。

1961 年 7 月，青年洞正是在这样的政治压力下贯通了。

转机来自于 1962 年 9 月的八届十中全会，毛主席批判 “单干风”、“包产到户”，提出“千万不要忘记阶级和阶级斗争”。次年年初，河南省委赞扬红旗渠是“符合毛主席提出的奋发图强，自力更生，勤俭建国的方针的，是共产主义式的建设工程，要坚决搞下去。”[21] 并且向国家水利电力部报送，申请纳入国家基本建设项目。1963 年 12 月 25 日，国家计委委托水电部作出《关于引漳入林红旗渠灌溉工程续建任务书的批复》。从此，红旗渠工程正式纳入了国家基本建设项目。[22]

1965 年 4 月 5 日，红旗渠总干渠分水岭建设完成，最终将漳河水引入了林县。然而，一期工程的胜利完成却伴随着一场意料之外的天灾。

1964 年冬天到 1965 年夏天，将近两百多天没有下过一场透雨，大部分水井、水库都干涸了，许多村庄连吃水都发生了困难。虽然总干渠和临时一干渠和二干渠申家岗段可以使用引入的河水，使得渠水流经之处，绿意盎然；而渠水未到之处，禾苗枯焦。[23] 但是由于没有建设其他干渠和配套工程，因此漳河水只能白白倾泻在石河滩里，让人们有些沮丧。

在这一背景下，县委组织参观团去大寨学习，亲眼见到虎头山下的层层梯田，内心非常激动，重新鼓足干劲。争取三年的工程一年完成，发动了 20 万的修渠大军（林县的总人口约为 70 万）[24]，开始了第二期工程的建设。

（三）1965-1969：三条干渠与支渠的修建

一期工程主要集中在林县西北部，而二期工程则遍布林县各地，通过修建三条干渠以及如毛细血管一般分布在林县地表的支渠、蓄水池将引来的漳河水输送到林县各地。因此，二期工程是全面开花，发动了林县各地的人民群众，从七十多岁的老人到十几岁的儿童，从学生到厂矿职工、机关干部，都参与其中。得益于人民公社的动员力量，从 1965 年到 1966 年，短短一年间，就完成了三条干渠的建设。

其中一干渠工程最重要工程是桃园渡桥、大渡槽。所谓渡桥，就是河、渠、路三者结合在一座桥上。这座渡桥由采桑公社的南景色、南采桑和南峪三个大队的三百名社员担任建设工作。他们创造性地改脚手架的木柱为石柱，从而减少了对于木料的需求，只用了 103 天就完成了桃园渡桥的修建。

二干渠的主要工程有夺丰渡槽。从 1965 年 12 月着手备料，1966 年 2 月 14 日开始施工，4 月 5 日竣工，前后只用了 50 多天。

三干渠的重要工程有曙光大渡槽和曙光洞。其中全长 550 米、高 16 米、29 孔的曙光大渡槽仅仅用两个月的时间就已经完成了。

长达 4 公里的曙光洞也仅仅用三个月就挖通了。

三条干渠于 1966 年 4 月 22 日全线贯通，全县水浇地达到了 60 万亩。最后，在总渠和三条干渠的基础之上，建设小型水库、水塘、蓄水池，用于富水期、枯水期的调节，从空中看去，就像一条藤上长满了一串果实，因此林县人将这种水利模式称为 “长藤结瓜”。

总的来看，**红旗渠的建设持续了九年多的时间，**从 1960 年 2 月开工拦截漳河水，到 1969 年 7 月 9 日为止。建设的渠道总长度达到 827.465 千米，一共削平一千多个山头，总工程量达到，挖土方 6730614 立方米（相当于边长为 188 米的立方体），挖石方 7350560 立方米（相当于边长为 194 米的立方体），垒石方 4096574 立方米（相当于边长为 160 米的立方体），铸造混凝土 18826 立方米（相当于边长为 26.6 米的立方体），投工 4126.6 万个，投资 7767.6 万元（其中国家投资 1477.17 万元）[25]，使得林县的水浇地从 1949 年的不足 1 万亩扩大到 54 万亩，真正实现了 “重新安排林县河山” 的雄壮口号。

周总理曾自豪地告诉国际友人：“新中国有两个奇迹，一个是南京长江大桥，一个是林县红旗渠。”

三、今日重访红旗渠，历史遗产不能忘

建设红旗渠不仅需要大量的劳动力投入，还需要高超的设计建造技术、良性的地域协调机制，即使在今天也不是一件简单的事情。那么，面临物资短缺、技术落后等问题的六十年代，林县人们依靠什么力量完成了这样一个伟大工程呢？靠的就是 1958 年提出的 “三面红旗”，靠的就是那个时候，全国上下洋溢着社会主义热情和社会主义制度创新。

（一）公有制，好办事

**人民公社是建造红旗渠的根本制度保障。**一大二公为土地整合、劳动力动员、物资调配创造了条件。1950 年，城关区修筑爱国渠的过程中，因为土地私有造成了很大的局限：“城关区的翻身农民要修一条十六华里长，可浇地四千亩的爱国渠，为了绕过一块界地石，就绕了七十多道弯。”[26]

另一方面，和当时中国大地上的许多水利工程一样，建设红旗渠是从生产队中抽调劳动力，参与建设的人可以记工分：“全县每个生产队去两个人…… 也不会耽误多少生产。还像修英雄渠那样，谁去谁带着吃的，带着家具，国家也不会花多少钱。”[27]

如果像今天一样，参与建设的工人都是为了挣一份工资的话，那么除非工资极高，否则不会迸发出修渠社员任羊成、路银那样舍生忘死的热情。如果村里的干部都是忙于自己的私人产业，想着自己发财挣大钱的话，那么他们是无法抽出时间来参与集体事业的建设的。

除此之外，当时的地域协调机制也十分有趣。虽然 70 年代出版的《红旗渠颂》、《红旗渠》等报告文学都略过了河南、山西两省协商的过程，但是红旗渠位于河南、河北、山西三省的交界地带，引水工程必然牵涉到省一级的协调，而水资源的总量是有限的，引水必然会对水源地、下游产生影响，如何平衡各方的利益是一个无法回避的问题。

早在 1960 年 1 月，林县县委决定实行 “引漳入林” 的计划并了解情况之后就发现，红旗渠计划与山西长治平顺的水电站计划产生冲突，因为平顺的水电站和红旗渠都需要水的势能，如果建设红旗渠，那么水电站就无法按照原定计划建设，发电量会大大减小。面对这一情况，河南省委就向山西省委写信请求协调。当时山西省委书记就是推动山西首批示范农业合作社的陶鲁笳。

80 年代，陶鲁笳曾跟杨贵说：“战争年代，太行五地委驻在林县，当时我在地委工作，知道林县缺水的苦难。我以为你杨贵引入林，也不过是修条小渠解决吃水，没想到你竞然修了那么大一条人造天河，被周总理称为新中国的奇迹，你为林县人民办了件大好事。我曾给晋东南地委的同志说要支持红旗渠，平顺县委领导来省里开会，我也给他们说，林县有什么困难一定要支持。”[28]

而作为红旗渠水源地的平顺县也是著名的西沟村（申纪兰、李顺达）的所在地，这两个农业合作化、集体化的典范就这样联系在了一起。

在陶鲁笳的支持下，山西省委于 1960 年回应河南省委关于修建引漳入林工程的信件说：“关于林县从浊漳之辛安以下引水问题，我们已给来此间的林县两同志，把详细情况谈了，现在给你谈一下，请能谅解……。我们为解决长治工业用水，要用辛安以下的几个自然跌差发电，因此和林县引水就发生矛盾。我们意见：在侯壁断以上林县引水已无可能。否则，就不能保证电站出量 1 万千瓦以上和长治提水之需要，在侯壁断以下至马塔这一段，我们原计划还可有两处可以发电 3000 千瓦以上，供平顺提水灌溉之用。为了照顾林县引水，我们考虑可改为小型发电，有多少，算多少……。因此，建议林县引水工程按此设计……”[29]

为了妥善解决修建红旗渠过程中在平顺县境内占用山坡、耕地、树木、房屋的问题，让平顺县人民可以分享红旗渠的效益，林县人民委员会和平顺县以及石城、王家庄两个人民公社协商，于 1962 年 8 月 15 日在平顺县石城、王家庄召开会议，签订了《林县、平顺县双方商讨决定红旗渠工程使用权的协议书》。协议规定林县赔偿平顺县 36 万余元，平顺确保渠线的安全与正常通水。[30]

对比 80 年代以来围绕红旗渠的地方械斗，乃至爆炸案件，60 年代的沟通协商展现了另一种协调地区利益的方式。在水资源有限、不稳定的季风气候的条件下，人类必须协调好部分与部分的利益，形成一个总体，再来协调人与自然之间的物质变换过程，否则就会用部分利益取代整体利益，最终造成自然资源的短缺甚至耗竭，进而损害整体利益。而要做到这一切，必须以公有制为基础。

（二）土 “专家”，接地气

1958 年，黑龙江北安市庆华工具厂最先提出 “两参一改三结合”，这种分工方式很快普及各地。[31] 红旗渠建设过程中也体现了工人、管理者、技术人员三结合的方法，通过集体智慧克服施工困难。

“红旗渠第一期工程…… 开始施工时，没有一张技术图纸，没有一台施工机械，没有一个工程师，甚至连搭脚手架的材料也很少。”[32] 但正是 “在游泳中学会游泳”、“做中学” 的过程中，全县锻炼出一支 500 多名的水利技术员队伍——他们能测、能绘、能施工，并且还创造了 “简易水平仪” 和“盆面测量法”，被群众称为 “土专家”。[33] 林县的工程队后来还成功竞标美国科罗拉多大峡谷的公路建设，在悬崖上建造了一条类似于红旗渠的公路。[34]

其中，白家庄空心坝的设计是一个典型案例，体现了三结合的分工方式的创造力。红旗渠总干渠穿过连绵不断的山岭沟谷，到白家庄村西时被 300 多米宽的浊河拦住去路。该河是季节性河流，平时干涸断流，汛期时洪水下泄上千个流量。由于这儿的渠线较低，和河床一般高，既不能架渡槽，也不能修涵洞，该怎么办？

不能建设渡槽，三结合小组创造了空心坝这种模式，坝体中间流的是红旗渠，坝体之上是浊河水。这一方案得到了石匠等一线修渠社员的认可，但是却被水利专家否定了。《红旗渠》中这样描述了当时的场景：“有一位专搞水利工程设计的人，下车伊始，不问情况就断言：‘在这种地方修渠，必须建一座钢筋水泥渡槽，光设计要八个月时间才行。’修渠社员拿出三结合小组的设计图纸请他提意见，他看了肄言，漫不经心地说：‘搞设计不简单，这么大的工程你们能行？’他又问：‘你们这个设计有没有理论依据？’群众说：‘有，就是毛主席的《实践论》。’他否定了三结合小组的方案，装腔作势地说：‘要我来，就得听我的，没有工程师签字的设计图纸，不能施工。’说完就跳上汽车回城里去了。”[35]

1960 年 2 月，白家庄空心坝工程由东姚公社始建，后因上级干涉而停工。1962 年 10 月 1 日，该工程再次开工建设，历经一年半竣工。

除了建筑技术以外，人民群众还开创了符合当地情况的炸药、水泥制造技术。老年人把 “一硝二黄三木炭” 的做火药技术传给了年轻一代，年轻人又根据新要求新技术，发展提高了土办法。他们把硝酸铵配上锯末、煤面、干牛粪，制出了省原料、效力大的新炸药。[36]群众还创造了明窑堆石烧灰法，自己动手创办水泥厂，从而拉动了林县本地小工业的发展。

**这一现象背后是取消知识的学院化。红旗渠建设过程使用 “土办法” 并不是排斥现代科学，反对更先进的火药、水泥、建筑技术，而是排斥现代技术的社会形态——理论与实践的分离、脑力劳动与体力劳动的分离、技术人员与实操工人的分离。**在资本主义的工厂中，智力和劳动过程的分离，工人、技术员的智慧创造最终对象化庞大的机器和工场，成为与其相敌对的、异己的力量。在半殖民地半封建社会中，现代技术是被殖民者、少数本地精英垄断的，被殖民者只有服从和仰望的资格。

1971 年，中国大使馆在刚果放映《红旗渠》、《南京长江大桥》两部纪录片，在刚果引起了热烈的讨论。这一文化交流活动提醒我们，可以在第三世界的视野下审视红旗渠工程。

作为前殖民地，中国、刚果等国都缺少技术积累、资本积累，面对这样的困境时，是选择依赖旧的发展路径，寻求外援，还是走一条自力更生、艰苦奋斗的道路呢？是选择依靠旧的知识分子，还是依靠人民群众呢？

法农在《全世界受苦的人》——写于 1961 年，对当时非洲新独立的民族国家进行了内在批判性的反思——中一语中的地说道：“假如我们谨慎地使用只有法律或经济学学士才能听懂的语言，那很容易证明，群众应该被引领。但**如果我们使用具体的语言，如果我们没有居心叵测地要使问题复杂化，以此摆脱人民的话，我们就会发现，群众能够听懂所有的区别、所有的诀窍。**使用技术性的语言，意味着我们决心把群众视作门外汉。这种语言几乎无法掩盖演讲者想要欺骗人民，将人民拒之门外的企图。把话说得晦涩难懂是一种伪装，其背后显现出更广泛的剥削意图，即想要同时剥夺人民的财产和人民的主权。”[37]

这段话很好地总结了红旗渠工程中的群众性的知识生产对于传统知识分子的超越。只有这种知识生产，才能够让第三世界真正摆脱对于旧的殖民者、压迫者的依附关系，才能让人民群众真正站起来。

（三）学政治，力量大

法农曾说过，“如果造一座桥，无法增进造桥者的觉悟，那不如不造这座桥，让公民继续游泳或乘船过河。桥不应该是从天而降的，不应该由一名突然出现的‘救星’强安在社会景观之中，相反，桥应该出自公民自身的力量与智慧。”[38]

红旗渠无疑是一个增进造桥者、增进中国人民觉悟的工程。红旗渠不仅改变了林县的自然环境，更是在这个工程的锻炼中，重塑了林县人民、干部的面貌。做到这一点的关键，就在于在红旗渠的建造中贯彻政治。红旗渠的建造过程使群众政治化，认识到自己应当是自己命运的主人，使群众的组织能力得到了锻炼；也使干部政治化，认识到自己应当为人民群众的整体利益，而不是为个人利益奋斗。

首先，在工程的决策阶段中，红旗渠扎扎实实地走了群众路线，摸清楚群众对于工程的真实看法。这是一件说起来简单，但是做起来难，做好了更难的事情。杨贵回忆自己和县委决定实施引漳入林计划中遭遇到的各种困难，有人说他过左，有人批评他过右，有人提醒他不要大动干戈，多做事就容易多犯错。那么他是如何顶住压力的呢？就在于林县县委结合了群众，他知道**红旗渠不是一个向上邀功的工程，而是林县人民自古以来就有的迫切期盼。**那么，要不要顶住压力做下去？当然要。

其次，在施工过程中，强化政治学习，提升对于红旗渠工程的认识，不仅仅是为了解决水资源短缺的问题，更是为了革命，为了建设社会主义而修渠。这种政治学习必须与实际的建设结合起来，不能是两张皮，总结起来就是 “抓革命，促生产”。总有人认为这是唯心主义的唯意志论，实际上这是因为他们将生产力简单地理解为机器的进步，忽视了新的社会关系同样可以形成新的生产力。这里的革命不仅仅是意识的革命，更是意识革命之后组织方式、分工方式的革命。

举一个最典型的例子，就是农业合作化运动。1951 年 4 月，山西省委（陶鲁笳任省委书记）关于巩固提高互助组，试办农业社的报告，但是报告被华北局否定，认为农业合作化要在工业化的基础上才能实现。与之相反，毛泽东则肯定了山西省委的报告，毛泽东在找刘少奇、薄一波谈话时说：“既然西方资本主义在其发展过程中有一个工场手工业阶段，即尚未采用蒸汽动力机械，而依靠工场分工以形成新生产力的阶段，则中国的合作社，依靠统一经营形成新的生产力，去动摇私有基础，也是可行的。” 薄一波回忆当时的情况说：“他讲的道理把我们说服了。”[39]

同样的，红旗渠建设过程中遇到难题的时候，都会组织修渠社员学习老三篇、《实践论》、《矛盾论》等著作，让群众认识到矛盾的客观存在，革命就是去克服、转化矛盾，认识到 “苦熬” 是没有前途的，只有 “苦干” 才能改变林县人民的命运。换句话说，通过政治学习，修渠社员能够意识到自己作为劳动者和劳动过程的紧密关系，修渠不是给大队干部、县委干部修的，不是为了几个工分而已，而是为了改变自己的命运，改变林县的命运，乃至改变中国的命运。

此外，政治学习的主体不仅仅是普通的修渠群众，同样包含干部。如果我们按照庸俗的观点，将 “政治” 理解为基于个人利益的办公室政治、升迁政治、派系政治的话，那么似乎干部往往精通此道；但是如果我们将 “政治” 理解为阶级政治，理解为人民群众服务的意识和能力的话，那么这是需要实践锻炼、改造才能获得的。杨贵在 “三同” 的基础上总结了林县干部的“五同”——同吃、同住、同劳动、同学习、同商量解决问题，其中就包含“同学习”[40]，换句话说，红旗渠工程既是一所理科学校，培养了大批 “土专家”，同时也是一所文科学校，培养了政治化的群众和政治化的干部。

从 1958 年开始，中国逐步摆脱苏联道路，独立探索社会主义建设的方向，这其中有教训，也有经验。当我们回望过去，审视红旗渠精神的时候，对它的理解不能停留在 “独立自主、自力更生、艰苦奋斗” 的抽象表达上，对它的缅怀不能停留在 “赓续” 红旗渠精神的空洞口号上，更应该回到历史当中，分析这种精神在 60 年代生成的原因，看到人民公社的集体经济、三结合的技术路线、群众的政治学习等新中国探索出来的制度创新在其中发挥的关键作用。

注释：

[1] 林风编写：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，第 3 页。原文为：“三年间，无麦无禾。大米一斗（相当于现在的 12.5 斤），一千六百文（相当于一两银子，道光继位之前，一千文兑换一两白银，即 37.3 克，但是鸦片战争之后，大量白银流出中国，造成白银短缺。到了光绪年间，一千五百文才可以兑换一两白银。因此大约是一两银子一斗米），小米一斗，一千三百文。人苦无钱，难买粮食。众所食者，树叶野菜，更有非人所食之物，柿叶甘土，也皆和榆皮为末食之。有饥而死者，有病而死者，起初用薄木小棺，后用芦席，嗣后即芦席也不能用矣。死于道路者，人且割其肉而食之，甚有已掩埋犹有刨其尸，割其肉而食之者。十人之中，死有六七。言念及此，能不痛哉。”

[2] 《林县志》，河南人民出版社，1989 年，第 208 页。原文是：“光绪二年间，共计男女一百一十七口，自三、四年间，流离死亡，仅存男女十一口。斯时，尸骸有未葬而窃食者，有已葬而窃食者。王姓世居其庄，男女四五十口，自光绪三、四年间，流离饿死者，仅存三人而已。”

[3] 《林县志》，河南人民出版社，1988 年，第 71-77 页。记录了林县明正统元年以来发生的各类自然灾害。

[4] 《林县志》，河南人民出版社，1989 年，第 121 页。

[5] 林风：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，第 4 页。

[6] 《建国以来毛泽东文稿》第 6 册，中央文献出版社，1992 年，第 4 页。

[7] 杨贵：《红旗渠建设的回顾》，收录于《红旗渠志》，北京三联书店，1995 年。

[8] 舒畅、刘勇、纯青编著：《红旗渠 建设卷》，中国和平出版社，1999 年，第 10 页。

[9] 舒畅、刘勇、纯青编著：《红旗渠 建设卷》，中国和平出版社，1999 年，第 11-12 页。

[10] 《红旗渠颂——林县红旗渠报告文学集》，河南人民出版社，1974 年，第 17 页。为什么在建设红旗渠这个问题上，贫农更好组织起来，而中农和富农却难以被组织起来呢？人们往往因为共同的 “利益” 而组织起来，这里的利益是中性的，既包括集体利益也包括私人利益。中农和富农已经占有了比较多的私人财产，因此在长期的生产生活过程中形成了较为牢固的私有制观念，建设红旗渠并不会显著增加他们的私人利益，反而要多承担很多辛苦，因此不积极。其心态类似于杨朱，“损一毫利天下，不与也”。而贫农一穷二白，深受缺水之苦，在当时公有制的条件下，没有强烈的私人利益和集体利益的区分。

[11] 杨贵：《红旗渠建设的回顾》，收录于《红旗渠志》，北京三联书店，1995 年。

[12] 林风：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，第 28 页。

[13] 郝建生、杨增和、李永生：《杨贵与红旗渠》，中央编译出版社，2011 年，144 页。

[14] 林风：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，第 30 页。

[15] 郝建生、杨增和、李永生：《杨贵与红旗渠》，中央编译出版社，2011 年，第 150 页。

[16] 林风：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，第 37-38 页。

[17] 杨贵：《红旗渠建设的回顾》，收录于《红旗渠志》，北京三联书店，1995 年。

[18] 郝建生、杨增和、李永生：《杨贵与红旗渠》，中央编译出版社，2011 年，第 158 页。

[19] 林风：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，第 54 页。

[20] 林风：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，第 52 页。杨贵自己对于这一事件的回忆：1961 年，国际上帝国主义封锁我们，赫鲁晓夫逼债，加上自然灾害造成的恶果，处于国民经济暂时困难的第三个年头，人民处于饥饿中。红旗渠建设经受着严峻考验，资金、物资供应很紧张，一部分干部群众对建红旗渠认识不一致，有怨言，不满情绪越来越大，给县委带来很大压力。7 月初，中共中央书记处书记、国务院副总理谭震林在河南省新乡县七里营公社蹲点，参加了新乡地委在豫北宾馆召开的会议，纠正村 “左” 的错误。有人趁机向领导同志反映说 “ 林县群众没有饭吃，把树皮都剥光了。县委为高举红旗不顾群众死活，还在大搞红旗渠建设。” 领导同志听后，误认为林县情况严重，批评林县县委：“左”的阴魂不散，死抱着红旗不放，生活这样困难，还在继续修建红旗渠，县委书记杨贵是个死官僚，要撤销他的职务。参见杨贵：《红旗渠建设的回顾》，收录于《红旗渠志》，北京三联书店，1995 年。

[21] 林风：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，60-61 页。

[22] 郝建生、杨增和、李永生：《杨贵与红旗渠》，中央编译出版社，2011 年，第 182 页。

[23] 宋燕：《红旗渠：传奇与尴尬》，《中国国家地理》2008 年第 5 期。

[24] 舒畅、刘勇、纯青编著：《红旗渠 建设卷》，中国和平出版社，1999 年，第 11-12 页。

[25] 《林县志》，河南人民出版社，1989 年，第 207 页。

[26] 林风：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，第 14 页。

[27] 林风：《红旗渠颂——林县红旗渠报告文学集》，河南人民出版社，1974 年，第 16 页。

[28] 郝建生、杨增和、李永生：《杨贵与红旗渠》，中央编译出版社，2011 年，第 127-128 页。

[29] 《林县志》，河南人民出版社，1989 年，第 209-210 页。

[30] 《林县志》，河南人民出版社，1989 年，第 233 页。

[31] 李思慎：《李立三与 “鞍钢宪法”》，《党史博采（上）》2019 年第 9 期，第 33 页。

[32] 林风：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，第 44 页。

[33] 舒畅、刘勇、纯青编著：《红旗渠 建设卷》，中国和平出版社，1999 年，第 19 页。

[34] 宋燕：《红旗渠：传奇与尴尬》，《中国国家地理》2008 年第 5 期。

[35] 林风：《红旗渠》，人民出版社，1974 年，第 63 页。

[36] 舒畅、刘勇、纯青编著：《红旗渠 建设卷》，中国和平出版社，1999 年，第 21 页。

[37] 法农：《全世界受苦的人》，汪琳译，东方出版中心，2022 年，第 161 页。

[38] 法农：《全世界受苦的人》，汪琳译，东方出版中心，2022 年，第 172 页。

[39] 薄一波：《若干重大决策与事件的回顾》上卷，人民出版社，1999 年，第 191 页。

[40] 杨贵：《红旗渠建设的回顾》，收录于《红旗渠志》，北京三联书店，1995 年。

知乎用户 watercurrent​ 发表

一个尴尬点在于，如果对历史唯物主义理解不深，很容易滑向宿命论，结果就是越发虚无。

反而，半吊子的英雄史观却不存在这么大的漏洞。

网络上的争论都是半吊子 vs 半吊子，所以一般来说，还真是英雄史观战斗力更强。

知乎用户 秋风 发表

这个问题已经禁止按时间排序了，答案不言自明。

知乎用户 天上有牛飞过 发表

英雄和群众本就是相辅相成的

……………

如果你是无脑群众史观，你随便挑个人不开天眼去，

我看你能不能过河。

……………

你让李建成去打窦建德，看他能不能打过。

……………

同样反过来，

如果你安禄山不肯带头造反，那明天你的脑袋就是史思明的祭天工具。

知乎用户 solar yy​ 发表

真正的英雄史观，就是群众史观。

虚假的群众史观，就是英雄史观，更是造神史观。

真正的英雄史观，必须承认世界潮流是要精英去引导的，但精英出自哪里呢？出自每一个平凡的人。

因为这个世界的机会很大意义上是随机的，不可预测的。

所以无论多么泼天富贵的家族种族，都不可能垄断所有精英的诞生，把握所有的历史机会，一旦陷入内部自嗨，距离败亡也就不远了。

一个健康的社会必须要保持巨大的自由度和开放性，才能为精英天才准备足够肥沃的土壤。至于什么时候，在哪里诞生天才，会把世界带向哪里，大家只能耐心等待。

相反，那些个所谓的群众史观，张嘴闭嘴就是，没有牛顿，也有马顿。

说白了还是你不干，有的是人干那一套。

他暗含两个前提：

1，所有的方向都已经提前计划好了，抹杀了随机性。

2，所有的活其实谁来干都一样，抹杀了人的独特性。

这种想法，一站在马后炮的角度，把之前的历史进行粗暴的分类，对未来进行轻浮的预测。

二完全无视人的独特性，把人变成没工业世界有感情的小蜜蜂，螺丝钉。

方向都计划好了，人都是小蜜蜂。

那一切反向推论，方向是谁计划的？蜂群总得有蜂王吧？

必然是要一个英雄慈爱的天降伟人了。

这种两种完全不同的逻辑

第一种，就像一个园丁撒下一把种子，他无法预料具体每颗种子会变成什么，但最后一定会繁衍成一座茂密的森林，大家在森林里过着无忧无虑的生活。

第二种，就是一个圣人设计一张蓝图，所有的天使和凡人按着图纸敲敲打打，最后建成一座圣殿，大家一起在圣殿中飞升天堂。

前一种逻辑之下，森林里每一株植物都是独特的，你可以无法成为最高的树，但完全可以成为一朵诡奇的花。

是森林造就了植物，也是植物造就了森林。

后一种逻辑之下，天使和凡人，说重要吧，为建设天堂付出了辛勤的汗水，说不重要吧，图纸早就画成了，按着图纸造，谁不会啊？

这一砖一瓦，世世代代都要感圣人的恩。

你去这个问题下翻答案

但凡鼓吹人民史观的，一定归根溯源，要在人民的源头安排个大爹。

这就是典型的中华田园人民史观。

真正的英雄史观，是这样

英雄创造历史

英雄也只在这一个历史时刻具有正确性，换一个历史阶段不一定具备正确性

英雄的后代不是英雄，不再具有正确性和神圣性

英雄来自于人民，唯有来自人民，他才能引导人民

也正因为此，每一个普通人都有机会成为英雄

虚假的人民史观，是这样

那些历史上的英雄其实没了也无所谓

世界缺了谁也无所谓

既然缺了谁都无所谓，那人民在历史上是盲目无助的

但幸亏有这一代的英雄指引，人民才能爆发出力量

绕了一圈，回去了

知乎用户 阿西吧 发表

苏联的建立是广大人民群众的选择。

苏联的解体是一小撮邪恶分子搞鬼，广大人民群众并不答应。

知乎用户 夸克 发表

只想吐槽一种：客观上秦桧和赵构促进了经济重心的南移和南方经济的发展、促进了民族融合

这是我听过最无耻的英雄史观

知乎用户 宇宙战舰余皇号 发表

什么史观都是不对的，历史是客观事实，应该是从历史中总结规律，而不是用史观去塑造历史

知乎用户 墨子连山​ 发表

你见过不被人民所承认的英雄吗？

所以哪个更有说服力？

那么为什么只能是人民史观？

这恐怕还要从英雄的产生说起。

没有人天生就是英雄，对不对？起码中国没有，至于希腊的那些半神，我想应该叫他们神话更好。

英雄在成为英雄之前也是人民中的一分子，他在人民之中成长，受到人民潜移默化的影响，通过语言文字、通过行为举止、通过风俗文化等等。在这个过程中人和人之间会逐渐产生差异，有些人适合做某些事，有些人适合做另外一些事，而这其中就有一些人适合做决策。

决策是需要耗费大量精力的，而人们通过自然演化形成了好逸恶劳的习惯，既然有人适合做决策，那就有人愿意做甩手掌柜，把决策的事情交给他，自己乐得清闲。逐渐地大家发现，这些人当中有几个人的决策总是能够使得大多数人受益，于是受益的人就愿意把更多的决策权交给他们，而自己只负责执行他们的决策，于是产生了权力，权力就是一部分人出让自由从而换取更多收益的交易。实际上这就是一种风险投资，人民是投资人，他们用自己的自由投资了决策人，承担了失去自由但无法获得增益的风险。当然他们可以根据事态发展决定下一轮的投资是跟投还是撤出，自由是他们的，当然由他们说了算。

决策者获得权力的同时就必然的承担了责任，责任就是使得出让自由的人获取相应的回报，回报必须大于其单打独斗所能获取的收益，1+1 要大于 2 才能达到人家的预期，否则人家为什么要出让自由听你的呢？当然了，获得权力的人里面大多数都无法持续为大家带来增益，所以他们很快便失去了权力；另一些人还算及格，实现的增益将将达到大家的预期，于是他们可以维持权力，不增不减；而只有极少数人，他们可以超出大家的预期带来增益，那么投资人就愿意追加投资，赚钱的买卖谁不愿意做呢？这其中又有极少数人，他们可以持续为大家带来超出预期的增益，于是人民开始习惯性的相信他们，不假思索的跟投他们，直到他们离开这个世界。

当他们离开这个世界之后，人民仍然怀念他们为自己带来的幸福，为了怀念他们便给他们取了各种各样的名字，明君、贤臣、圣人、伟人当然还有英雄。

所以英雄就是人民用自己的自由做投资，一轮一轮投出来的结果，他们自然也就代表了最广大人民的利益。

说到这里一定有人会问，那为什么历史上只有英雄，却没有人民呢？

因为历史上在讲英雄的时候从来都是在讲他们是如何获得人民拥护的，所谓得民心者得天下，那么反过来看想得天下就要得民心，那么如何才能得民心？这才是历史上研究英雄的目的。

最终得出什么结论呢？

“一心为民” 自然就会 “民为一心”，大道之行也，天下为公，这是中国人几千年从未改动摇的理想，想要成为英雄，必然心怀 “大同”。当然，这个世界是一个混沌系统，没人说得清楚如何制造英雄，我们只能努力提升成为英雄的概率，至于最后能不能成为英雄，那也只能尽人事，听天命了。

干货在这不受待见，我把他们放在公众号 “墨子连山” 了……

知乎用户 韩寒 发表

这个问题，其实早就有了答案。

你不妨这么理解：100 年前，大家都在争吵光究竟是粒子，还是波。

最后发现，。

所以类比这个问题：历史既是由大众所创造的，也是由精英所创造的。

知乎用户 幻十郎 发表

史观是观察历史的视角，很多时候更像是一面旗，问题是打这面旗的人想做什么？

比如我倾向民族史观，因为我不想自己所属的民族掉进被他人同化乃至成为奶牛的命运。

知乎用户 咣咣 发表

我是毛粉，但是我不赞成老人家说的创造力历史的是人民，我把这种话理解为一种自谦的说辞，类似于冠军在领奖台上说，功劳不是他一个人的，是大家的

在毛泽东之前，匪患，官僚，妓女，地主等等，在中国大地肆虐了几千年，这几千年里面人民的力量在哪里? 几千年都摸鱼去了？

下到黎明百姓，上到王公贵族，一直没有人有能力或者有想法去彻底的解决这些问题，是毛泽东在中国大陆掌权以后，用短短的数年时间一次性扫清了这些祸害，并且还给百姓扫了盲，历朝历代的统治者都是想法设法的愚化百姓，只有毛泽东下令开办农村学校教老百姓识字

当年毛泽东没有军队指挥权的时候，红军被打成啥样了? 人民的力量去哪了？说句难听的话都快完了

是毛泽东拿到军队指挥权后，红军才死而复生的，就四渡赤水那种战役，你们叫所谓的人民去指挥看看嘛，他们行吗？

人民就像一群大雁，光有力气扑腾是没用的，他是需要英雄来带头的，告诉你们怎么飞，往哪飞

知乎用户 剃刀后藤 发表

我想布莱希特的这首诗是一个很好的回答。

一个工人读历史的疑问

**　　Questions of a worker reading History**
　　（译者：冯至）
七个城门的底比斯是谁建造的﹖
书本上列了一些国王的名字。
石头和砖块是国王搬的吗﹖
还有巴比伦，一再被摧毁
是谁又一再将她重建﹖
金光闪闪的利马的建筑工人，
他们住的房子在什么地方﹖
砌了一天的城墙，天黑之后，
万里长城的泥水匠在哪里过夜﹖
雄伟的罗马到处都有凯旋门。
那是谁打造的﹖那些罗马皇帝
战胜的又是谁﹖
大名鼎鼎的拜占庭
它的居民都住在宫殿吗﹖
传说中的亚特兰提斯，
大海先淹没奴隶，然后
那些主子才漂浮在黑夜的汪洋中哀嚎。
年轻的亚历山大征服了印度。
就凭他一人吗﹖
恺撒打败了高卢人，
他该不会连个煮饭的都没带吧﹖
无敌舰队沉没的时候，
西班牙的腓力哭了。
没有别的人哭吗﹖
腓特烈大帝在中获胜。
除了他还有谁获胜﹖
页页有胜利。
谁来准备庆功宴﹖
代代出伟人。
谁来买单﹖
一大堆史实。
一大堆疑问。

知乎用户 梦龙 发表

历史是谁创造的？是精英们创造的，还是人民们创造的？

这个问题在中国五千年以来的漫长岁月当中有过无数的思考与回答，孔子认为，社会的动向由精英控制：唯上智与下愚不移；

先秦时期商鞅认为人民就是驱动国家发展的牲畜，想要牢牢控制住，就必须使其饥饿、困乏、不知国政，但以上的二种回答都是把人民当做死的东西，仅仅只是国家发展的原料，仅仅只需要社会维持稳定的现状，阶级的流动完全固化塑造一个千年万代的封建帝国便可，但随着历史的不断发展，人民作为现实物质财富的创造者的地位才得到了承认，也就是唐太宗说的：“民为水，君为舟，水能载舟，亦能覆舟。

但是这些论述始终没有将人民脱离物的范围，人民似乎始终是客体，而被人民服务的君王将相似乎才是历史的主体，或许有的人认为这句话是有一定道理，但根据历史唯物主义来说，虽然这句话提出了人民所生产的物质财富是 “创造历史的前提”，但是却不是 “创造历史的活动”。

换句通俗的话来讲人民所创造出的种种建筑，粮食工具等等构成人类文明的现实物质基础 “好比是舞台”，没有舞台唱不成戏，“但舞台不能决定在它所提供的物质条件许可的范围内演什么戏和哪些角色登场”。

也就是说，水虽然能承载着舟船，但是却不能决定能够承载着什么样的舟船，而决定这些舟船的是 “上流社会” 的精英。

正是这种唯心的英雄史观认为，把 “创造历史的前提” 和“创造历史的活动”截然分开, 认为人民群众的生产活动只是“创造历史的前提”，而不是“创造历史的活动”, 这是不符合马克思主义的。同样, 用舞台和演戏来比喻生产活动和其他历史活动的关系、劳动群众和历史人物的关系，也是不恰当的。

历史是谁创造的？这是早已存在的问题，从上面的分析中，我们可以知道在过去总是认为历史是少数杰出人物创造的，一直到马克思发现了历史唯物主义才第一次给予了科学的回答。他说人民才是历史创造的主体。

历史唯物史观肯定人民群众是历史的创造者，并不仅仅因为他们创造物质财富, 提供使人类得以生活下去的物质资料。

同时也因为他们在生产中创造了推动社会向前发展的物质力量——生产力，当旧的社会关系阻碍生产力发展时，人民群众又是阶级斗争的主力军，是推动社会变革的决定力量，正如腐朽的清政府阻碍了社会的发展，最终导致的下场就是人民起来将其推翻，在此后涌现了无数的野心家和政党在中原大地逐鹿，但最终人民只选择了真正为人民服务的中国共产党。

在创造精神财富方面，如果过去有片面性，强调 “源泉” 的作用, 而对科学家、思想家、艺术家的贡献估计不够, 那是应该纠正的。但决不能因此走向另一片面，认为只有科学家、思想家、艺术家才是“一切高级的科学文化艺术作品的真正创造者”，而不考虑人民群众的实践活动。

但是一些人为了否定 “人民群众是历史的主人” 的论据，就又提出:“如果不是研究社会发展史，而是研究政治史、军事史、教育史、艺术史、宗教… 等等，又怎么能离开帝王将相和剥削阶级上层人物的活动呢?”

这种提法恰好是把历史人物的作用同人民群众创造历史的作用决裂开来、对立起来，用非此即彼的方法，在肯定个人作用的同时，否定人民群众的历史作用。

唯物史观肯定人民群众是历史的创造者，并不否认而且充分估计了个人的作用肯定杰出入物对历史发展有重大影响，能加速历史的发展。所以唯物史观并不反对研究历史人物，不过是反对不正确地对待历史人物。如把他们当作 “数世主”，“天生的贵人、 圣人”、“有本事从上帝那里窃取隐秘思想的人” 等等。

唯物史观认为不能离开历史发展的客观规律和人民群众创造历史这个前提去研究历史人物的作用。

的确，在历史上制定与执行政策，决定战争与和平，组织与指挥战争的，是帝王将相及各个时期的政治家、军事家、国务活动家等等。

但是，那些所谓的领导者为什么制定和执行这样的而不是那样的政策？一个政策能否取得成效？为什么发生战争？战争的结局如何？

如此等等都不能仅仅从帝王将相个人的思想动机去找原因，而是归根到底取决于当时物质生产发展的水平和要求，取决于广大人民群众的利益和愿望。

研究政治史不能只去研究政治家的话动，而不去研究经济发展的需要和人民群众的政治要求以及由他们所进行的阶级斗争; 研究军事史不能只去研究军事家的活动，而不去研究战争的经济根源、战争的性质和它同人民利益的联系。

因此，如果在历史唯物史观的指导下去研究历史，包括各种专史，就不能仅仅满足于研究帝王将相和剥削阶级代表人物的活动及其思想动机，而要研究产生这些动机的物质原因，特别要研究使整个阶级、民族行动起来的物质原因。

人民群众是生产实践和阶级斗争的主体，他们总是比较直接地反映生产发展和社会进步的需要。所以历史人物能否正确地体现历史发展趋势，某种程度上反映历史发展规律和人民群众的利益、要求，才能在历史上有所作为，成为历史的促进者。如果同历史发展规律和人民的利益、要求相违背，就只能阻碍历史的发展，最终被历史抛弃。

总结：

人民群众的生产活动不仅仅是创造史的前提，也是创造历史的最基本的活动，决不能把物质生产排斥在 “创造历史的活动” 之外。这不仅因为没有物质生产就没有任何其他历史活动，也因为物质生产决定和制约着其他历史活动。

同时，社会发展史首先是生产发展史，正是由于生产发展的继承性和连续性，才形成人们历史中的联系，形成历史由低级到高级的发展。可见，劳动群众从事的物质生产活动，是最基本的、具有决定意义的历史活动，反对把生产活动纳入历史研究的范围，正是过去唯心史观的一个主要错误。

就比如说上古时期各种祭祀天地的礼器，正是因为古代的劳动人民对于世界的认知尚属于一种朴素尚未开化的阶段，因此将自身带入到天地当中，将自然界的种种现象与存在人格化，并且将自身对未来的美好祝愿以及诉求寄托在其中从而创造出了诸多神话传说以及民俗祭祀传统。

再例如先秦时期的献祭和殉葬，这不是古人未开化的愚昧和残暴，而是当时的生产力根本无法养活太多人口，只能对奴隶展开周期性的屠杀，这点就如同现在的经济危机一般，不同的是，现如今的经济危机，正是由于生产的过剩没有相对应的消费能力，只能通过消灭现有的生产力来维持资本主义。

而到了战国后期，随着铁器牛耕的出现，生产力提升了，开垦土地变得更加容易，这种献祭和殉葬就逐渐被废弃，同时各国也开始通过激烈的战争掠夺人口和土地，奠定了大一统。

生产活动决不是消极被动的舞台，而是决定和制约着演什么戏和哪些色登场的。重大历史事件的发生和杰出人物的出现, 都是由经济发展所决定的历史运动造成的。就像在小农经济的社会里，绝无可能产生在工业社会所诞生的科学社会主义。并且也正是由于新航路的开辟发现了丰富的地理物质资源与庞大的市场并且促使了科技的发展使得近现代工业大生产的诞生才使得商品的极大程度丰富，从而才给资本主义的发展提供了现实物质的基础，经济运动决定历史发展的客观需要和必然趋势，在阶级社会里决定阶级斗争的内容。

生产斗争、阶级斗争和其他社会实践有了需要，就会发生一定的历史事件和涌现出代表这种需要和一定阶级利益的历史人物。当然，历史事件以何种形式在何时发生，历史人物在何时、何地出现，有什么样的特点，都有很大的偶然性。但是，“在这里透过各种偶然性来为自己开辟道路的必然性，归根到底仍然是经济的必然性。”——《马克思恩格斯选集》第 4 卷第 506 页。

如果否认经济发展的必然性，就会把历史事件当作纯粹是偶然的，就会夸大历史人物的作用，把历史归结为个别杰出人物的动机，从而陷入了上述所说的唯心史观。

例如一战时期希特勒差点被一个英国士兵击毙，有的人可能觉得如果这个英国人当时开枪了，可能后来的第三帝国就不会再出现，但恰恰相反，苛刻的凡尔赛条约掠夺了德国无数的财富使得了德国产生了极为严重的囤货膨胀，让德国人民的财富一夜之间消失的无影无踪，使得德国人民积累的无尽的屈辱与仇恨，在这种情况下统治阶级必须要将德国人民的矛盾转移向别处，才能维持本国政权的稳定，因此假使没了这个希特勒德国照样会出希普勒。

而如果排除任何偶然性，把历史事件和历史人物完全归于必然性，那也会陷入机械的宿命论。

例如认为共产主义必将到来，我们完全不用做出任何努力，只需要平静的等到共产主义的到来就好。但事实是统治阶级并不会和言和气的跟你在谈判桌上聊家常侃大山，社会的变革必然会伴随着严重的社会危机以及流血牺牲，因此共产主义的实现也必须需要人民群众的的奋斗与努力。

对历史入物出现的必然性和偶然性，就比如认为英雄之所以为英雄，就是因为他集中了广大群众的意见。若一旦脱离了群众，他就会马上垮台。

因此一个英雄，照我们的看法，并不是他生来就是英雄。

假如没有群众，英雄也不会成为英雄。如果说历史上去掉几个英雄倒不算什么，如果把历史中的群众抽去，只剩几个光杆英雄，那么人类的文明史将会成为一片空白。

这种必然性是由什么决定的呢？归根到底正是人民生产的经济运动，是人民群众的物质生产活动的发展。

知乎用户 野歌 发表

这就好比，《人民日报》和《方方日记》谁更有说服力

知乎用户 杀猪刀 发表

1992 年 4 月的某一天，清明已过，谷雨未至，小雨微风，时断时续；

湖北省秭归县向家店村的一处土坝上站满了村民，村广播里正播放着全国人大刚刚通过的《关于兴建长江三峡工程的决议》全文。

秭归，屈原的故乡，厚重的历史，延续千年，这里在战国时就是闻名天下的柑橘之乡，屈原《橘颂》有云 “后皇嘉树，橘徕服兮；受命不迁，生南国兮。”

广播里继续在播报着 “一级开发，一次建成，分期蓄水，连续移民…”

秭归，也是三峡工程需要移民搬迁的第一个县城。

小雨淅淅沥沥，下在村民的心头；

历史书上短短一句话，可能是他们一生再也回不去的故乡。

1992 年 4 月 3 日，七届全国人大五次会议以 1767 票赞成、177 票反对、664 票弃权、25 人未按表决器通过《关于兴建长江三峡工程的决议》。

按照规划，三峡工程在全部竣工后，水库淹没区将涉及湖北省、重庆市 21 个区县的 277 个乡镇、1680 个村、6301 农户组，淹没中等城市 2 座（万州、涪陵）、县城 11 座、集镇 114 个，需要搬迁安置移民 130 余万人。

移民，对世世代代生活在这里的村民来说，这是很遥远的一个词语；

他们祖祖辈辈生活在长江边，成片的橘树林里，有着他们的童年，他们的爱人，有祖宗的坟茔，前世的传说，眼前山坡上是他们亲手种下的橘树，脚下泥土里埋着血脉赓续的先辈魂灵；

这里，是他们走到天涯海角的故乡；这里，有他们的根。

广播的声音穿过秭归，穿过湖北，穿过万州，穿过重庆… 穿过 130 万人的心坎。

世界上百万人口以下的国家有 20 多个，百万移民，从这个层面上上说，相当于搬迁了一个国家。

1993 年 1 月，国务院三峡工程建设委员会成立；

1994 年 12 月 14 日，三峡工程正式开工。

“高峡出平湖”“截断巫山云雨”；

三峡，是指长江上瞿塘峡、巫峡、西陵峡三个峡谷；三峡地区是指位于川东岭谷和湖北江汉平原之间的山地，从重庆奉节的白帝城，到湖北宜昌的南津关，全长将近 200 公里，从地理位置上看，这里是中国二三级阶梯之间的过渡地带。

在三峡工程建立之前，万吨级船舶根本无法到达重庆，川江单向年运输量只有 1000 万吨，三峡工程结束了 “自古川江不夜航” 的历史；

三峡工程是世界上规模最大的水电站，其大坝主体位于宜昌秭归县和宜昌夷陵区西陲的交界处 ，总装机容量达到了 2250 万千瓦，年发电量超过 1000 亿千瓦时，是中国西电东送工程中线的超巨型电源点；

三峡电站所发的电力主要输送湖北省、河南省、湖南省、江西省、重庆市、上海市、江苏省、浙江省、安徽省、广东省、福建省等等，可极大缓解八九十年代中国电力供应紧张局面，支撑中国工业化进程。

所以，三峡必须要建。

1993 年 8 月，国务院发布《长江三峡工程建设移民条例》

1995 年，三峡库区一期移民搬迁安置工作全面启动。

4 月 10 日，首批移民大搬迁在秭归县向家店村拉开序幕；

随后，湖北、重庆涉及三峡地区的大批城镇村落居民村民开始移民搬迁。

这一幅时代的宏伟画卷下，是无数老百姓同心吟唱的英雄赞歌，他们来自各行各业，他们就是我们身边人，那么随意那么常见，在需要他们的时候，却是义不容辞，挺身而出。

无数的移民收拾家当，背着竹制背篓，装着锅碗瓢盆，装着腊肉猪脚，装着红薯粉、炸酥肉，装着橘树，装着故乡的水和泥土，拜别祖墓，告别亲友，然后取下门牌，带到新家，浩浩荡荡，踏上移民之路。

再见，再也不见，故乡！

在此后的近十年间，湖北和重庆 20 个区市县的 127 万移民陆续搬离此前居住的水库淹没区，内迁本省或外迁往上海、广东、山东、江苏、浙江、湖南等省市，在新的环境中建设新家园，开始新的生活。

没有多言，不问得失，说搬就搬，说走就走！

超过百万人的集中移民搬迁和妥善安置，这在人类史上也是绝无仅有的，这里面有政府的高效组织，但最主要的是中国老百姓那无比高尚的品德和伟大的情怀，他们善良，他们勇敢，他们正直，他们包容，他们深明大义，万众一心，他们同心许国，负重自强… 再多的词汇也不能形容他们的义举；

他们，是真正的英雄！

至四期移民工程结束，涉及湖北、重庆的移民搬迁人口总数达 131 万人——131 万的英雄人民！

这就是伟大的中国人民，伟大的中国老百姓，他们，是真正的英雄！

历史，由他们创造！

知乎用户 报告达人 发表

如果你了解中欧古代贸易，欧洲是如何两三千年如一日的把金银运到中国

拉走钢 瓷器 漆器 茶叶 丝绸和上述产品的制成品如铁锅 绸缎的

以至于西班牙征服了美洲第一件事情就是把美洲的黄金白银继续往明朝送搞的万历以为马六甲附近发现了超级大银矿

你就会发现从生产力角度，中国古代的精英真的就是躺在人民无穷无尽的生产力上空耗国本

除了朱棣征服了亚洲，探索了非洲。再也没有官方组织航运去到欧洲把丰厚无比的贸易利润赚到手

你还觉得精英史观有说服力嘛？

但是我要说但是了

对标汉文明的罗马文明，他遭受重创之后东罗马连收复龙兴之地意大利半岛都做不到，你能想象汉文明失去山西陕西或者山东河南以后再也回不去了嘛？

隋文帝这张伟人卡罗马他抽了一千年他居然愣是没抽出来啊

高光时刻谁都有，别把一刻当永久

请问汉族精英在低谷期为了恢复华夏伟业保底抽出了几张伟人呢？

1 隋文帝

2 唐太宗

3 明太祖

4 永乐帝

5 孙国父

6 毛教员

对，哪怕沦落低谷，我们这边精英贡献的世界光复者 / 世界征服者 / 伟人足足有六位。而且每次低谷期都是一次性出两个伟人来互为备份确保成功的哦

这是这么概念？！

难怪从古至今，文人墨客嘴里的汉文明经常要一家单挑全世界然后光荣败北了

实在是，其他文明一家的精英不够看啊，都没资格和汉族一起上擂台的好吗

说到这里，精英史观，他好像，也不是完全没有说服力啊 “ψ(｀∇´)ψ

知乎用户 来生再见 发表

“美国史观” 才是唯一正确的

知乎用户 大爱仙尊 发表

以绝对的群众史观来否定绝对的英雄史观是愚蠢的，以绝对的英雄史观来否定绝对的群众史观是恶毒的，承认群众史观的第一性、英雄史观的第二性，并承认其是对立统一、缺一不可的，这才是符合辩证唯物论的。

绝对的群众史观认为，历史是由广大人民群众创造的，与少数英雄人物无关；绝对的英雄史观认为，历史是由少数英雄人物创造的，与广大人民群众无关；辩证唯物论的 “史观”，不仅承认群众史观的第一性，即不仅承认广大人民群众是创造历史的主体，也承认英雄史观的第二性，即也承认少数英雄人物是创造历史的次体，且认定此两者是对立统一，缺一不可的；彻底的辩证唯物论的 “史观”，甚至可以将英雄史观纳入群众史观的范围，即认为少数英雄人物亦诞生于广大人民群众之中，其只不过是为了更好地区别两者对于历史的不同作用，才将其区别开来，化为群众史观和英雄史观两部分。

我们经常说一句话：“从群众中来，又到群众中去”，这很明显是符合 “群众史观” 的语境的。然而，经常为我们所忽略的，“谁”在 “从群众中来”，“谁” 又在 “到群众中去”，只要思考这个问题，便进入了“英雄史观” 的语境。绝对的群众史观是注意不到 “谁” 的作用的，绝对的英雄史观是注意不到 “群众” 的价值的，这也是他们为何会失败的根源所在。只有既注意到 “谁” 的作用，又注意到 “群众” 的价值的辩证唯物论的“史观”，才会在历史的实践中最终取得胜利。

在马克思主义诞生之前，无产阶级的革命运动就已然诞生了。可在马克思主义诞生之前，无产阶级的革命运动无一不是以失败告终的；只有在马克思主义诞生之后，无产阶级的革命运动才不断地发展壮大起来，并赢得了最终的胜利。

其为何会以失败告终？因为其只有 “群众” 的无序参与，而缺乏 “谁” 的有序指导。缺乏 “谁” 的有序指导的“群众”，其虽然有无穷的力量，但这种无穷的力量，要么像是尚未被探寻的矿藏，我们虽然无法否认其力量，但亦无法利用其力量；要么像是四面出击的攻打，我们虽然可以获得一定的影响，但绝对不能获得攻其一点的效果。要么力量没被使用，要么力量没被使用充分，其在强大且集中的力量面前，又岂能不以失败告终？

其为何会赢得最终胜利？因为其不仅有 “群众” 的参与，亦有 “谁” 的坚强领导，且 “谁” 的坚强领导是根植于 “群众” 的，其是先“从群众中来的”，然后才“到群众中去的”，即其并未臆造出一种并不存在的力量，而只是将原本就存在的力量，变成了有序的且集中的力量。也正是因为这种力量原本就存在，只不过经过了适当的 “整合”，于是才能造成最真实、最有效的力量。

在这个过程中，“群众” 原本就存在的力量是具有主体性的，没有这个主体性的存在，一切都将不复存在；“谁”对力量的 “整合” 使之有序且集中是具有次体性的，没有这个次体性的存在，一切都将归于 “有力无处使”。绝对的群众史观，只看到了“群众” 力量的潜在性，却无法将其发挥出来；绝对的英雄史观，只看到了 “谁” 对力量的整合性，却无法找到持久的力量源泉。这便是这两种存在，之所以会失败的原因之所在。

毛主席强调，要做人民群众的 “小学生”，那是因为其看到了人民群众的力量所在；但这丝毫不影响其强调，要加强党的领导，在任何时候，都绝不能放弃党的领导权，这是因为其亦看到了党的力量所在。也正是因为，其不仅看到了群众的力量所在，也看到了党的力量所在，并将这两种力量进行了完美的融合，使之化为虽然对立却又统一的力量，其才获得了战无不胜的永恒力量源泉。

承认人民群众的力量是一切力量来源的基础，亦承认此种力量需要一个强有力的组织的整合和指导，这是获得实践成功的基础和保障。要做好前者，就要心甘情愿的做人民群众的学生；要做好后者，就要兢兢业业的做人民群众的老师；但唯有先是好学生，才能后成好老师，这是我们应该注意的事情。

知乎用户 虞舜裔晨 发表

不矛盾啊，历史上有一个真正的英雄，他说 “人民万岁”。

知乎用户 于朝阳​​ 发表

史就是史，史是对客观发生的事实的记录，要什么主观。我个人什么史观都不信，就信我自己的分析。

稍稍认真看一下历史就知道，任何国家社会的历史中，都有兴有衰，有生有亡。

群众史观是什么？历史的走向是群众创造的？

那些衰朽和败亡的历史也是群众创造的？而且衰朽败亡的历史周期往往更长。

那么，群众为什么要创造腐朽败亡的历史？群众自虐吗？

秦无道，群众群起反击。结果不仅秦朝被推翻，从起义到汉朝建立的时候群众也死了三分之二。是群众主动追求大规模死亡吗？

晋无道，八王混战，民不聊生，国破家亡。是群众创造了八王之乱、永嘉之难、数百年血腥的乱世吗？

隋无道，群众群起反击。结果不仅隋朝被推翻，从起义到唐朝建立的时候群众也死了四分之三。是群众主动追求大规模死亡吗？

宋、明羸弱，拱手山河。是群众选择了蒙古、满清入主中原吗？

我其实也不讨厌某一种观念标准，只是讨厌双重标准。

历史好的一面，群众创造。历史坏的一面，某个混蛋创造。

所以群众到底是有能力创造还是没能力创造？

群众创造 50 年的盛世需要用 500 年对抗腐朽，泥足深陷于衰败无法自拔，也叫创造？

兵连祸结的无边乱世中，创造历史的那一届群众是还没上台吗？

满清入关后一度对群众十分狠毒，最后又腐朽了一百多年。那么这些时代的群众就是不好好创造历史的坏群众？

只谈权利，不谈责任。只谈道德，不谈结果。只谈功劳，不谈代价。只谈成功，不谈失败。所有这些，都是主观作祟。不管其神主牌是皇帝还是人民。

皇帝是主人？但皇帝与人民中间还有成百上千万贵族寄生虫，历史上死于非命的皇帝过半，可谓是高危行业。

人民是主人？人民就是所有人，所有人都是主人就是没有主人。

这些被塑造出神圣性的神主牌真有人信啊？意识形态领域只有史观，没有史。

同样，英雄史观，什么是英雄史观？那些黑暗的历史时代，只有英雄没有混蛋？

那些被混蛋坑害的英雄，无法阻拦历史滑向衰朽的悲情英雄，算不算英雄？算英雄，算不算创造历史？

什么英雄史观… 说得就好像一个时代只有英雄。这主角光环打得太亮了吧。

既然历史中有英雄也有混蛋，而且英雄可以成为大英雄，混蛋可以成为大混蛋，那么为什么只有英雄史观而没有混蛋史观？

只有英雄史观，混蛋的事情谁担呢？

英雄终将打败混蛋，正义终将打败邪恶？而且正义只有 50 年，又一波邪恶直接 500 年？我们不如谈谈安徒生的童话史观好了…

正如一窝蚂蚁一个夏天波澜壮阔的蚂蚁史一样，其中有率先找到腐尸和肥肉的领头蚂蚁，也有成群跟风分享成果的大众蚂蚁，还有传递错误信息把一窝蚂蚁带到沟里集体被水冲走的一群失败的蚂蚁… 人类会关心哪只蚂蚁伟大吗？蚂蚁是靠英雄蚂蚁还是群众蚂蚁创造自己历史的吗？

人类历史是谁创造的？人性创造。

有人高尚人性占比更重，有人劣根人性占比更重。人性具有悲悯的一面，也有贪婪的一面。高尚的人占上风时，可以挖掘群体性悲悯一面，让社会风气趋于清明。劣根的人上风占上风时，可以挖掘群体性贪婪的一面，让社会风气趋于腐朽。

混蛋以人性负能量为食，英雄以人性正能量为食。但它们都是能量，不因立场而改变。

历史不会因为某一个人的欲求而停滞甚至逆转。也不会因为多数人当下的欲求就立刻发生改变。

历史的走向是震荡上扬，有些人会成为正向动力推动进程，有些人会成为负向动力拖后腿。历史会有英雄造成的小幅加快和混蛋造成的小幅回落，但总体方向是一致的。这不取决任何一个人，也不取决于群体本身。

又或者说，取决于所有存在过的人类。人类演化为宇宙一定范围内最高级的智慧生命，本身就是逆熵的至高产物。所有人都在进行历史博弈，包括好的，坏的，勤奋的，躺平的，热衷于内卷的，归隐山林的。历史是所有人共同书写，是超多个体与众多群体博弈的产物。

如果非要说个体和群众，也只能说历史是一端的英雄个体，另一端的混蛋个体，与作为沉默大多数居中的大众群体，三方构建的螺旋上升。正态分布和二八定律，就是宇宙的哲理。至于这种分布规律为什么存在，咱人类也不知道。或许人类的思维意识也是宇宙信息数据的秩序化产物，本身就具有数理特征吧。

高尚的人性与劣根的人性都是正态分布于人类群体之中。英雄都值得纪念和欣赏。混蛋也必须批判和总结。我们需要的是或对或错的经验，而不是跪拜或者憎恨某一个人。思考，是灵魂高级的体现。情绪，是动物本能的体现。非黑即白，是封闭自己的客观意识。贴标签，无论是好标签还是坏标签，都是放弃智慧的表现。

甚至很多时候，同一个人有英雄的一面也有混蛋的一面，才需要我们用客观的辩证法去取其精华去其糟粕的进行提炼。这样群体才能尽可能补齐短板，保证整体的先进性。

群体性先进的时候是什么时候？就是居中，不极端的人尽可能占大多数的时候。那是稳定态。庞大的中间群体会去牵制两个极端瞎折腾。

群体性开始滑坡的时候是什么时候？当两极占比越来越大的时候，二极管思维越来越多的时候，居中中立性群体越来越少的时候，社会撕裂、文化撕裂、族群撕裂、观念撕裂就会越发严重。这种时代，将是最善于煽动而缺乏建设性的混蛋如鱼得水的时代。那么，衰朽期就会不期而至。

知乎用户 天下帝师 发表

哪个史观是正确的其实并不重要，关键看你选择相信哪个。

你选择相信英雄史观，觉得历史是人类中的少数精英决定的，那么你心中你自己一定是这些精英的一部分。所以你会觉得自己和其他的同阶层人士无比的伟大，决策无比的英明，因为整个国家的命运都是你们主导的，用大明王朝 1566 的话说就是 “大明两京一十三省都扛在我一个人肩上”。这个时候你发现国家发展不如你预期，那肯定不能是你们这些精英的问题，那就百姓太不懂事，怎么不能体谅国家的难处呢，让你们改稻为桑利国利民啊，虽然可能中途饿死个十几万人，但国家财政增加很多，他们死得是有贡献的啊，怎么这些饥民没大局观呢。接着你就更想不通怎么过了些年这些老实巴交的农民要起义了，连带着底层公务员老李这类的也反了，明明这些年我都是为了国家啊，看来一定是下面人办事不力，百官误我啊！听说反贼势大国库告急，作为英雄史观拥护者你肯定不能去夺那几个功臣之后的家产吧，你那几个同宗兄弟封了亲王也都是英雄之后肯定也不能动吧，那么钱哪里来，想来想去还得是对历史没啥影响的百姓那加饷啊，再苦一苦百姓吧，反正历史发展和他们无关，人相食就人相食吧，留住精英们挺过去再重新创造历史就是了。你直到吊死在歪脖子树下的时候，都觉得豪气冲云霄，我一心为国为民，却成亡国之君，只望贼寇勿伤我百姓一人！然后你心满意足的闭上了眼，心想千古之后人们文化水平高了一定能明白你，说你不是亡国之君，实在是这批百姓太差了。

你选择相信群众史观，觉得历史是人民群众创造的，那么你心中自己一定是放在人民群众的一部分。你会觉得人民群众是伟大的，他们看起来愚昧、懒散、贫穷、狭隘，但那不是他们的原因，是他们被剥削被欺负的结果，他们却能顽强生存下来，真的是很勇敢和勤劳了。这个时候你发现国家发展不如你预期，那么问题一定是出在管理方式和体制架构上，一定是别的什么阶层占据得太多了，才会让很多人越奋斗越吃苦。这个时候你要进行改革，一定是让那些精英去田间地头看看百姓的生活，而不是闭门造车靠着臆想写报告，而是让他们去现场，没有调查就别瞎 BB。你做发展规划一定是重视民生的，因为你是人民群众的一份子，民生好了你也能享受到，而不是处心积虑专门给认为精英弄个叫专供啊特供啊外宾专属啊内部啊之类的和人民群众隔离开来的体系。你会发现这个时候面对强大的敌人，百姓也豁得出命跟你干，因为打仗时候你孩子也上，该紧衣缩食时候你也跟着一样做。你也不需要去担心未来会怎样，因为看过那么多历史的你知道精英是一定会反扑的，但无所谓了，老百姓见过了光明，就很难再打心眼里接受黑暗了。你也明白那些精英以后会怎么说你，但不重要了，他们永远不会想到你做的其实也在为他们着想过，你提倡人民群众为的也是他们不会有一天走上前一种英雄史观的老路，最后逃不开吊死在歪脖子树上的结局。

知乎用户 匿名用户 发表

斯大林讨论过这个问题，认为唯物主义并不否认英雄，有人说马克思主义否认英雄的作用，否认英雄人物在历史上的作用，斯大林嘲笑那只是一些把马克思主义庸俗化了的人。

路德维希：马克思主义否认个人在历史上的卓越作用。而你毕竟还承认历史人物的卓越作用。你不认为在唯物主义历史观和你的见解之间是有矛盾的吗？

斯大林：**不，这里没有矛盾。**马克思主义一点也不否认卓越人物的作用，或者说，一点也不否认人们创造历史。在马克思的《哲学的贫困》和其他著作中，你可以找到正是人们创造历史的话。可是，人们当然不是凭什么幻想，不是随心所欲地来创造历史的。凡是新的一代都要遇到在他们诞生的时候就已经具备的一定的现成条件。伟大人物只有善于正确地认识这些条件，懂得怎样改变这些条件，才有一些价值。如果他们不认识这些条件而想凭自己的幻想去改变这些条件，那么他们这些人就会陷于唐 · 吉诃德的境地。因此，正是根据马克思的看法，决不应该把人和条件对立起来。正是人们创造历史，但是只有当他们正确地认识他们所碰到的现成条件的时候，只有当他们懂得怎样改变这些条件的时候，他们才能创造历史。至少我们俄国布尔什维克是这样了解马克思的。而我们研究马克思已经不止十年了。

路德维希：大约在三十年前，当我在大学读书的时候，许多自认为是唯物主义历史观信徒的德国教授向我们宣传，说马克思主义否认英雄的作用，否认英雄人物在历史上的作用。

斯大林：这是些把马克思主义庸俗化了的人。马克思主义从来没有否认过英雄的作用。恰恰相反，马克思主义认为这种作用是相当大的，但是要有我刚才所讲的那些附带条件。

知乎用户 ASen 发表

（时间可能对不上，仅供娱乐）

* 穿越后的中正

中正：（醒悟）得早点把教员干掉才行，不然必留大患。

n 天后

众人：为什么黄埔校长要集合几百人的武装队，把咱黄埔招生办主任给抓了？

* 穿越后的沙皇尼古拉

沙皇：（醒悟）得把史大林早点干掉才行，不然必留大患。

n 天后

宫廷众人：为什么沙皇要去格鲁吉亚找一个鞋匠？莫不是有神启托梦？

所以所谓英雄史观只是结果论而已，因为它从来预测出不谁能成为英雄。

不然你穿越回 1920 左右，猜猜布哈林，斯大林，托洛斯基这仨人谁是 “英雄” 如何？

知乎用户 坚决不生 发表

肯定是群众史观啊

希特勒再厉害能杀几个人？斯大林再厉害能一个人发动大清洗？伟大到天上去也不能单人退英军啊。

没有群众的支持英雄算老几？有了群众的支持猪都能做成事，恶魔都能横行人间

知乎用户 清徽 发表

脱离群众的英雄，能有多厉害？

鲁迅
“有一回拿破仑过阿尔卑斯山，说‘我比阿尔卑斯山还要高。’这何等英伟，然而不要忘记他后面跟着许多兵。倘没有兵，那只有被后面的敌人捉住或者赶回，他的举动、言语都离开了英雄的界线，要归入疯子一类。”

时来天地皆同力，运去英雄不自由

知乎用户 橙何体统 发表

英雄史观:

毛主席万岁！

你走了我们怎么办？

群众史观:

毛主席叫我们站起来，不许跪！

太阳会照常升起，我们就是新的太阳。

知乎用户 禁书图书馆 发表

人民史观更有说服力，

跟着我干的、能成事儿的才叫人民。

知乎用户 安易 发表

分开来谈，“英雄史观”和 “群众史观” 都大错特错。

结合来谈 “枭雄利用群众史观”“群众献祭英雄史观” 都是伟大历史进步的关键转折点。

丘吉尔有一句名言，“对伟大人物忘恩负义，是伟大民族的标志！”

能看懂这句话，才能看懂什么是伟大民族，什么是真实历史。

任何把杰出人物捧上神坛，编造圣王传说都是自寻死路，重复轮回，最终只会带给民族子孙千百年的无尽苦难。

知乎用户 运动运动哲学社 发表

正题：群众创造历史

反题：英雄创造历史

庸俗合题：群众和英雄共同创造历史

真正合题：群众**创造历史**

当把主体本身铭刻在历史的本体论上时，历史与历史的中介者就统一了。

历史的中介者与历史本身一样是靠唯一的时空连续性整全的，但是历史性不是。历史与历史性的同一只会在每一个断裂的时间性瞬间发生，本体论运动的回溯性和未来性本身就是历史和历史性的断裂，这种断裂所显现的整全的失败，就是 “英雄” 这一在本体论中似乎有特殊符号的类主体的生成。

但是，历史性和历史最终都会消解，“赢家” 只会是那个生命性的、中介性的不断整全着自我的主体。

知乎用户 知乎用户 58T3bn 发表

就单纯讨论的角度，我想简单补充：

1. 所谓英雄史观，实际上应该指 “少数人决定论”，少数人主导历史的进程。这里的少数人有英雄或恶魔，贵族或平民。时无英雄也会有竖子成名。
2. 无论上述的哪种少数人，都脱离不开大众。他们被发现、被认可、有用武之地与群众息息相关。

然后我想胡诌一下 “史观” 极端化可能的后果：

1. 英雄史观的极端拥护者将普通人看做工具，易把错误都归罪给个人
2. 群众史观的极端拥护者将历史事件看做是必然和铁律，认为 “大众” 的选择就是正确的历史方向所在，忽略偶然性和其他可能事件。而历史的偶然性往往与个人因素有关。

个人曾经的英雄史观的形成，是基于小时候看《三国演义》产生的（可能有人会和我一样）。那时候对英雄人物的情结严重，而不在乎小人物的命运。历史记录的篇幅注定了其只能围绕重点人物进行有限叙事，形成英雄史观并不奇怪。

**英雄史观不仅夸大个人的贡献，也夸大个人的错误。**停留于对个人的肯定和批判，难以进行深层次的剖析。典型的如将苏联解体简单归罪于戈尔巴乔夫与叶利钦，寄希望于安德罗波夫多活几年给苏联续命。

群众史观在否认或淡化英雄后，易将 “多数人” 这个概念神圣化、淡化偶然性，强化正确性，一切后果都是 “大众” 的抉择。以至于形成绑架和背锅。典型的如：“那时候就算没有张三，也必然有李四干这事”。

希特勒曾得意洋洋地说：

这个世纪最伟大的奇迹之一，就是你们从茫茫人海中发现了默默无闻的我。

所以说，**无论 “精英” 还是“群众”，都是中性的，都会有正确或错误的选择。**不是说大多数的选择就是正确的选择。

知乎用户 猴震​ 发表

主持人：请支持英雄史观的站左边，请支持群众史观的站右边。

不一会，大部分人都选了边。只有几个肥头大耳的家伙在东张西望。

主持人不解，只听他们说：我们内心支持英雄史观，但我们对外宣传群众史观！

主持人慌了，啊，原来是历史课本主编，快请到台上来。

知乎用户 子宜老师​​ 发表

从政三十年的姑姑告诉我: 女孩子社交时如果有人当众夸你的时候，你千万别回答:“哪里哪里”

你先反问自己: 他究竟想干嘛，再回复，别被捧杀还不知道。

我把姑妈教我的几种方法总结了下来，面对被夸 (捧杀) 不再恍然无措，一定要看到最后，我们再也不要做嘴笨的老老实实的 “乖” 女孩啦

1、有人在大庭广众之下噼里啪啦对你一顿夸，说的神话一般。这时，你一定要注意，要把个人荣誉通过感恩的话转成其他人身上。

记住这个公式: 首先都是领导带领的好，这个工作不是我一个人完成的，是哪哪同事跟我一起做的，我也特别感谢谁谁谁。

这样获得的荣誉就是大家的，你也不会成为众矢之的。

2、自家领导当着外人的面夸奖你，领导说:“小张是我们部门的能兵强将啊做事稳妥。这个时候你不能说没有没有，那岂不是当众打领导脸，领导不会识人，所以要听懂领导的话外之音。

你千万不能太谦虚，一定要把他这个话给接住了记住这个公式: 表达感谢 + 回夸

例如:“谢谢领导，都是领导指导有方，没有领导的耐心教导也不会有我的今天。这个时候再顺势起身敬个酒，那么你在领导眼里就会说话又会来事、情商又高的印象就留下了。

3、当对方阵营的领导夸你

例如:“你们公司的小张事先安排的真是周到。” 记住这个公式: 表达重视 + 拉上我方领导

例如:“赵总过奖了，您来我们公司是客，我们董事长特感谢谁谁谁。

这样获得的荣誉就是大家的，你也不会成为众矢之的。

2、自家领导当着外人的面夸奖你，领导说:“小张是我们部门的能兵强将啊做事稳妥。这个时候你不能说没有没有，那岂不是当众打领导脸，领导不会识人，所以要听懂领导的话外之音。

你千万不能太谦虚，一定要把他这个话给接住了记住这个公式: 表达感谢 + 回夸

例如:“谢谢领导，都是领导指导有方，没有领导的耐心教导也不会有我的今天。这个时候再顺势起身敬个酒，那么你在领导眼里就会说话又会来事、情商又高的印象就留下了。

3、当对方阵营的领导夸你

例如:“你们公司的小张事先安排的真是周到。” 记住这个公式: 表达重视 + 拉上我方领导

例如:“赵总过奖了，您来我们公司是客，我们董事长特别重视您的到访，有需要您随时召唤我就好。”

4、应对长辈前辈的夸奖

比如说，夸你越来越漂亮了，太扭捏推辞都会让对方觉得咱不成事

记住两个点: 真诚表达喜悦 + 低姿态回夸。

你可以说 “哎呀，被前辈夸好开心啊，不过和前辈比还差远了，依然这么神采奕奕呢。”

一个女人成熟的标志在于，能从假话中听出真话来，能从真话中听出真经来。

如果一个女人从假话中听出了舒服，从真话中听出了刺耳和不爽，那就说明，她不过是披着成人外衣的小孩罢了。

知乎用户 喵 喵喵 喵喵喵 发表

所以哪位能说清楚先锋队是前者还是后者。

知乎用户 劈顺剁逆砍中立 发表

电路板能控制机械结构，不代表它能代替机械结构。

骨头再硬，没长肌肉也是毫无卵用的。

知乎用户 欧布里斯坦最重要 发表

我来举个例子好了，就用大家熟悉的马其顿征服

如果是英雄史观，那么马其顿帝国的建立就是这样的：

伟大的亚历山大！众王之王！神选者！他有如天助，凭借着自己极强的人格魅力和出众的军事才能，击垮了强大的波斯帝国，随后更是一路东征，最后把希腊的影响力撒向了全世界

可惜，英年早逝的大帝被自己的疾病击败，帝国也分崩离析

如果你是人民史观，那这个故事就变的微妙起来了

亚历山大发动征服的条件其实并不在于他自己，而是地理位置和历史背景共同作用的结果

他老爹靠倒腾香柏木赚了大钱，建立了希腊众城邦里第一支常备军和一支庞大的海军，但是这两玩意烧钱，等到亚历山大来了忽然发现…. 没钱了

倒不是税收不上了，纯粹是因为香柏木是暴利，老爹玩期货，拿没长出来的木头搞提前消费，最后木头没了，钱也没了

为了还钱，亚历山大咬紧牙关拼命省钱，被逼到没办法的时候甚至把海军军舰拖上岸拆掉，然后拿木头抵债，但是最后，窟窿太大，眼看着马其顿王国就要资不抵债，倒闭了

现代社会资不抵债顶多就是申请破产重组，但是那时候，古希腊没钱拿的大头兵是有着充分的讨债经验的，亚历山大要是不想让他老母都被卖去柯林斯，他就得想办法拿出钱来

他想啊想啊，忽然发现，嘿，自己手上有一支常备军，而且目前还算是听话，那咋办？只能是迈耶经济学走起

这时候，古希腊谁都不富裕，伯罗奔尼撒战争又让所有人都多上了几个心眼，周围富裕的邻居只有波斯了

亚历山大押上了一切，甚至去波斯的船票都是赊账，因为海军早就被他拆成木头卖掉了（承诺用战利品来还，当然，打输了就啥也没了）

波斯呢？大流士三世的情况和亚历山大一样糟糕，蛮族入侵，军事贵族叛乱，农民暴动让国家财政破产，长生军早就没了，君主威信岌岌可危，马其顿都能来踹这间破房子的门了，大流士三世赢不了他就得被自己的亲戚们赶下台

懂了吗？那次波澜壮阔的，阿米克平原上关乎荣誉，梦想和英雄的大战其实是两个烂赌鬼用自己的棺材本来玩二十一点，赢了不一定能翻盘，输了就是倾家荡产

亚历山大最后靠素质相对优良的长矛兵赢了大流士的征召兵和武装农民，然后他尴尬的发现——波斯帝国的掌权人也没钱，打了胜仗的士兵胃口变得更大了

他虽然已经宣布自己对于战利品分毫不取，但是还是平不了账本

那咋办？继续打呗，一路向东，一路抢劫，在这个过程中波斯帝国其他的地区说不上有啥忠心，旗子一换就自己过日子了，亚历山大…. 他也没办法，你还指望他去伊朗的山区里和山民绞肉吗？他要这样干士兵们可就要想办法换掉他了

然后被一路裹挟的亚历山大来到了印度，士兵们累了，不想打了，不敢往前走了，然后一辈子没来过南亚的征服王被一只带疟原虫的蚊子叮了一口，自己死了，老婆和和孩子因为缺乏古代中国那样的继承制度和权力核心被杀了个干干净净，就这样

你看哪一个比较符合历史事实？

知乎用户 Harunobu 发表

十八世纪末欧洲的皇帝国王就已经人民不离口了

他们难道是真觉得人民至高无上，自己只是人民的服务员吗？

错，他们只是想要别人来抢他们家产的时候，人民抵制参军的意愿能够稍微不那么强烈一点而已

知乎用户 知乎用户 HEk8eB​ 发表

任何一个对科学哲学有所了解，读过库恩、波普尔等科学哲学家著作的人，都知道拿牛顿爱因斯坦等科学家做例，来证明英雄史观是不可行的。

就算是自然科学，全部的知识也都被当下的范式前设所影响。而每个时代范式的出现也是权力斗争的结果。
-《科学革命》库恩

此处举一个例句，库恩实际上用了大量的论证说明了其合理性，大体的意思就是说，科学的进步和社会的进步是相互纠缠的，社会不进步的基础下，科学家的想象力和作用于某项科学技术的投入是极其有限的。具体可以去看书，在此不表。

而离开以科学家证明，英雄史观还剩下什么呢？根据奥卡姆剃刀原则，此时就算你对群众史观爱不起来，也应当果断将英雄史观和一切宗教都悬置起来，将他们交给迷信的信徒，而不是实实在在的社会科学。

知乎用户 看山还是山 发表

其他地方不知道，在中国，一直是成王败寇史观。

对于王，跪他，赞美他，呼他万岁，为奴为仆为婢。

对于寇，骂他，诋毁他，踩他万脚，让其永世不能翻身。

既然是成王败寇史观，那么对于这个问题自然是胜利者说了算。

胜利者说英雄史观更好，那就是英雄史观更好，当然胜利者是最大的英雄。群众听他的不过分吧？

胜利者说群众史观更好，那就是群众史观更好，当然胜利者肯定 “站在群众那边”。都站在群众这边了，群众听他的不过分吧？

一句话：谁赢听谁的！

知乎用户 喵大人 发表

只是宣传时放在台面上说说的，就是说他说小推车是可以的，你不能拿小推车居功的。

知乎用户 YorkYoung​​ 发表

都没有说服力，有功劳都是群众的，出了事都是英雄背锅，最有说服力

知乎用户 达芬奇的奇​ 发表

以前我一直坚信那句话：“人民群众是历史的创造者”。然而当对历史的了解越来越多，尤其是对思想史、哲学史的了解越来越多，逐渐发现这一根深蒂固的观念可能需要某些纠偏。

首先，在人类历史上，不管是从朝代更迭，还是思想发展、人文发展、科技发展来说，往往都是一些标志性人物的出现剧烈地改变了历史走向，比如秦始皇改变了战国七雄的格局，带领华夏走向大一统，开启了中央集权；开普勒对于太阳系的研究让人类的天文探索走出地心说，走向日心说；牛顿的万有引力定律带领人类进入物理学发展的新阶段；毕加索的带领绘画进入崭新的立体主义风格…..

在这些历史发展的转折时刻，总是因为某个、或者某几个关键性人物的出现，他们在强烈的个人思想的引领下做出具有关键性意义的决定，从而引领一个民族、一个群体、甚至全人类开启新的一页。这令人无法否认强大的个体力量在历史发展中的关键和转折性作用。

与之对应的是，在这些关键性人物的身后，是整个群体、整个民族、整个文化。这些群体一方面在关键性人物的引领下打开新的大门、进入崭新领域；另一方面，他们似乎又是关键性人物诞生之前不可缺少的推动性力量，也就是说，群体的存在为关键人物的出现在耕耘着土壤、做着准备——千万个普通人的平凡耕耘，似乎就是为了等候某些个关键人物的到来。

另一方面，什么样的土壤，会诞生什么材质的个体。在古希腊贵族式、尚空谈的城邦文明中，诞生了向往 “哲人王”、爱思辨的柏拉图；在君权神权合一的华夏文明中，诞生了 “仁者爱人” 的孔子；在有过罗马共和传统、并经历过神权统治一千多年后的欧洲，最终孕育出向外探寻、追求个人独立意志的文艺复兴；深受大一统中央集权控制的中国，在君神合一政权下经历过一千多年，最终诞生了向内探寻、改造自我心性的阳明心学；在经历过神圣罗马帝国绝对君权统治的法国、德国，诞生了罗伯斯皮尔的血腥革命以及浓厚的民族主义，而偏安海上的英伦三岛，则经历了不流血的革命，也避免了民族主义革命的浪潮……

这从另外一个角度说明文化土壤对于一个地区、一个文明的重要作用。而这个文化土壤的形成又与其中生活的个体密不可分。

但是，这些生命在不同地区、不同文化中的个体，是否应该被概括为 “人民群众” 这个笼统的概念、而赋予其统一、高大的意义呢？

这与另一个问题：“那些时代的引领者是否都可以称之为‘英雄’？” 一样，值得细细商榷。

我们可以看到，对于那些做出影响后世的发现、发明、创造的引领者来说，他们在做出影响后世的发现、发明或创造之时，往往并非身带光环，而只是名不见经传甚至穷困潦倒的普通人，尤其在政治、军事以外的其他领域更是如此，就像开普勒、爱因斯坦、毕加索、牛顿、曹雪芹等等，他们的历史地位是后来或者后世的人们根据其独特眼光和贡献而赋予他们的，而非因其是 “英雄” 或被赋予了 “英雄” 的名号而做出的。

另一方面，对于那些开创者来说，后世赋予他们的 “英雄” 名号，他们是否愿意接受和认可，是另一个值得思考的问题。

据我了解，除了那些政治上的野心家喜欢被赋予 “英雄” 名号和光辉头衔以外，更多致力于思想、人文、科技探索的开拓者们，他们往往不喜欢夸夸其谈其所谓成绩，不愿意出头露面去当 “英雄”，而更愿意默默进行自己的研究、钻研自己的兴趣爱好。这不是什么刻意的低调，而是一个真正的探索者在浩渺的宇宙、强大的自然和历史时空下油然而生的敬畏之心所导致的必然心态。

你可以仔细观察一下，假如一个人做出了 “斐然” 的成绩，却沉迷于 “功名”，沉迷于被褒奖和颂扬，那么他的所谓“成绩” 很可能带有水分，值得对其进行推敲以辨其真伪。

也就是说，所谓的 “英雄史观”，不论是从那些做出突出贡献者本人对自己的定义来说，还是从其所处的时代对于它的评价来说，都并不准确。另外，它以 “英雄” 这个脸谱化、定义式的说法，取代了开拓者个人最重要的价值——开拓性、前瞻性、突破性，是对于其个人价值的扭曲，是后世的 “英雄崇拜者” 对于其个人意义的强行附加。对于一个崇尚权力和英雄的时代来说，这个说法或许可以被普遍接受，然而，对于一个强调个人价值的时代来说，这个说法就差强人意了。

更准确的说法也许可以用 “先知史观” 或“开拓者史观”。

同样的，“群众史观”这种将所有个体捆绑在一起进行 “统一推销” 的史学说法，同样犯了脸谱化、定义化的毛病，它一方面用 “群众” 一词对于个体进行的统一 “美化”、赋予其独特光环；另一方面，字面理解来看，这个词只强调了“人民群众” 的优秀因素，却忽略了 “群众” 作为一个整体所存在的庞大的盲目、惯性和破坏性力量，这对于后世反思历史、吸取教训将可能产生极大阻碍，甚至催生盲目自大、顽固的优越感和偏见。

另一方面，“群众史观”一词仅仅突出了 “群众” 这一 “人” 的主体性作用，而忽视了群体所呈现的令一个更重要的特种，那就是其文化特征。而群体所呈现的 “文化特征” 恰恰是其中所生存之人汲取营养、赖以成长的“土壤”。不同的土壤，会诞生出思维方式、行为习惯、价值观念差别甚远的个体，这些无数个个体的“人”，既组成了所谓的“人民群众”，又从中脱颖而出了那些开拓者、先知者、贡献者，也即是所谓的 “英雄”。

基于此，将 “群众史观” 改为“文化史观”或者 “人文史观” 也许更为恰当。这种总结方法不仅肯定了无数个体在历史中的真正作用——对于文化土壤的形成的作用；另一方面，也承认了不同文化土壤对于诞生不同类型的先知者的决定作用；而这些先知者又恰恰带动了整个文化的转折、发展和突破。这就达到了两个群体的相辅相成。

我们可以看到：「英雄史观」和「群众史观」将历史中的不同群体进行了割裂和对立，它容易造成人们解读上的对立和撕裂，容易令社会在史学观上形成不同派别，为不同群体之间的互相挤兑、互相骂战埋下伏笔。

而 “文化史观” 或者 “人文史观” 与“先知史观”或“开拓者史观”，它们从本源上来说都归结到了文化和文明的层面，达到了互相的统一，从而避免不同群体之间的对立和矛盾。

，

知乎用户 大锤八十​ 发表

都是自我口嗨，都没有说服力

在印度，什么观不重要，老老实实先接受 “”，比较实在

你讲 “”的前提是，能畅通的查阅历史文献，能比较自由的发表学术文件。但很可惜，这些方面不是 “涉密” 就是“涉敏”，某些近代史几乎就无法触碰，甚至连邻国近代史都在收紧。

你说 “”，前提是印度的公民要有影响政治的权利。印度的基层民主即便有看起来的先进性，但早已被 “新种姓” 所包揽。群众别说影响历史了，你连家门口都影响不了，还扯什么史观？

有些朋友说，那不能就，空想着玩玩，当价值判断么

实属没必要，历史观，最终的目的还是 让现在过得更好。要不从历史汲取经验，要不从历史吸收教训。脱离现实的历史观，属于自我安慰的思维游戏。

印度的朋友要看清现实，他们没有权利选择观点。

当人比形势强的时候，他们会告诉你 “英雄” 的伟大，让你见贤思齐。

当形势比人强的时候，他们会告诉你 “人民” 的坚韧，让你继续保持坚韧。

思考那个更有说服力，在印度，既不合时宜，也不 “成熟”。

有说服力的不是观点，是云雾中的高人。

知乎用户 温酒 发表

这个问题问的，其实就是决定文明走向的是谁？

是领袖，还是群众？

然后我们具象化，微观化一点，

就是决定一个企业成败的，是创业者，还是员工？

其实都不是。

决定企业成败的，是市场。

你跟一些人讨论市场大还是国家大，他们会跟你满嘴胡咧咧。

但当你跟他们讨论市场大还是企业大的时候，他们就能得到正确答案了。

知乎用户 jthwxx 发表

不好意思，我们现在讲的是‘人民英雄史观’

‘英雄’和‘群众’不再是对立面

谢谢。

知乎用户 无名 发表

英雄史观。

不信，你看现在的媒体，即使是宣传的中共，国内的媒体也基本都是各级领导多么多么辛苦，人民多么幸福，很少说人民群众生活还有什么困难怎么解决。

知乎用户 海东居士​ 发表

怎么说呢，我对唯物史观的理解也不够深刻，不过，我觉得用毛泽东自己的观点来解释可能更有说服力，毕竟，围绕他产生的历史讨论总是围绕着 “英雄史观”和 “群众史观” 的讨论。

“他们热情地称赞中国人民在毛泽东主席领导下取得的伟大成就”。毛泽东删掉了 “在毛泽东主席领导下” 几个字，加上 “在自己的工作中”；还圈掉了 “伟大”两个字，把这句话改成“他们热情地称赞中国人民在自己的工作中所取得的成就”。
熊向晖：“成就” 是 “中国人民在毛泽东主席领导下所取得的”，这符合事实吧？
毛泽东：为什么一定要说毛泽东的领导呀？没有毛泽东，中国人民就取不得成就了？这是唯心史观，不是唯物史观。我把唯物史观的精髓概括成一句话，叫做 “人民，只有人民才是创造历史的动力”。过去打仗，靠的是人民；现在建设，靠的还是人民。一切成就都来自人民自己的努力。你不赞成？
熊向晖：唯物史观并不否定杰出的领导人的作用。
毛泽东：这是半截子唯物史观。领导人和人民不能分开，而是人民的一部分。“中国人民在自己的工作中所取得的成就”，其中包括了你们，也包括了我。如果脱离人民，做官当老爷，那就不能包括。领导人和人民也不能等量齐观。今天我向拉丁美洲朋友讲了，你在稿子上也写了，“人民是决定的因素”，应当突出 “决定的因素”，不应当突出 “非决定的因素”。就是说，应当突出人民，决不要突出个人。

——《毛泽东读书与写作纪实》

就我个人的理解，“群众史观”不否定杰出人物的作用和贡献，但是，是把杰出人物看做 “人民” 中的一部分，他所作出的成就脱离不了“人民”。马克思认为，人是一切社会关系的总和，不存在孤立的个人，所以，杰出人物不管有多优秀，贡献有多大，归根结底还是在与人民复杂的关系之中凸显的。

“英雄史观”过于强调个人的影响力，把一个人看做孤立的个人，否定人与人之间复杂的关系，片面的强调了 “英雄” 的主观能动性，忽视了时代和社会环境对一个人的影响。

这可能就是老毛跟其他人的差距吧！

有很多人都喜欢把自己从群体中脱离出来：看呐！我多厉害！

也许会有人支持，但他得不到多数人的认同！

老毛就不一样了，他总是愿意走进 “人民” 中，然后，喊一句“人民万岁”。

既是肯定了他自己的工作，也取得了更多人的认可，而且还一点都不影响他的光辉！

一进一退之间，差距就出来了！

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金