如何看待全国新冠肺炎血清调查结果公布：武汉人群抗体阳性率 4.43% ？

by , at 29 October 2021, tags : 抗体武汉阳性阳性率新冠病毒病毒感染者疫情死亡率 4.43 点击纠错 点击删除

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户日全食发表

首先，这个事说明，在武汉疫情爆发时，有远多于确诊数的人接触 / 感染到了病毒，但并未出现任何症状或出现症状短期自愈了，完全没有去医院的必要，这些人本身也并未意识到自己已经感染，在初期资源不足未进行全民检测的状况下，这些人自然无法纳入确诊（因为没人知道他们需要检测），这在逻辑上是完全合理的，并非是主观上瞒报病例数。

其次，在疫情被强力控制后，资源充足时，武汉进行的全民核酸检测，证明了武汉的病毒已经被彻底消灭，不可能再对人民群众的健康造成影响。中国的疫情防控措施没有问题。

最后，不要因为这个抗体阳性率 4.4%，就怀疑政府当时在主观上瞒报病例，隐瞒事实。

知乎用户韩东燃发表

这个比例可一点儿都不低。

能够把一个传染病在 4.43% 感染率的情况下控制住，其实已经是接近神的操作了。

其他任何一个国家，到了这个感染率，往后基本都是指数上升和全面感染的节奏。

知乎用户黑水瞳发表

那个啥，先说一句嗷，我认为感染率≈抗体阳性率＝4.43%

但是感染率≠患病率≠确诊率！！！！

插入补充：血清抗体阳性率高于确诊率是很正常的事情，这说明有很多无症状感染者根本没有任何感觉，或者轻症患者完全没有寻求医院治疗就自愈了，所以没有能够被核酸检测给检测到，当然也要考虑检测的假阴性情况。正好最近写论文，粗略计算了一下目前美国的确诊率（6.13%）和中国的确诊率（不含港澳台，0.0062%），美国的核酸阳性率甚至比第一波疫情过后的武汉市的血清抗体阳性水平还要高，不难想象目前美国人民的实际感染和传播水平啊……

————————————————————

这是大规模的人群流调，我觉得可以提供一些事中回顾性的研究分析依据，大家也不要对我国太没信心，太阴谋论好叭，任何一个国家的群体性流调估计都会是这么一个结果，就是群体抗体阳性率远大于实际确诊率，因为抗体阳性只能代表既往感染过新冠病毒，但是是否出现新冠肺炎症状，是否能成为中间传播点，是否是接种过疫苗，答案都是不确定的，所以目前的数据是非常合情合理的

新冠肺炎目前来看，轻症或者无症状感染者确实可能不需要大量的医疗救治介入，更多的是政府管控层面的防治，所以新冠肺炎真的是对全社会的大考，无论是医疗资源，科研力量，社会治理能力，舆论宣传能力等等都经历了一次严峻考验

那么我认为这个数据可能还会有以下的一些积极意义：

回溯对比感染模型，对于感染预测模型进行数据修正，为以后的大规模流行性疾病提供各类城市的传播模型

提示应急管理医疗资源的储备体量，武汉早期的悲惨经历其实更多的来源于医疗资源挤兑，当各省市支援力量介入，几家方舱成立后，情况就稳定很多了

大型疫情的回顾对疫苗研制进度，群体免疫水平，社会治理方式，抗疫过程中有效措施的采取可能都会有积极的作用

——————————分割线——————

补充一点，认真看了一下湖北省武汉市（4.43%），湖北省非武汉市（0.44%），湖北省外（0.016%）的三个数据，这个数据可以提示我们，武汉封城虽然感觉好像偏晚了一点，但是事实上真的对我们国家整体的防疫工作做出了巨大的贡献，真的要感谢每一个武汉市民

知乎用户雨花发表

作为疫情的一个爆发点，虽然很快控制住了，但肯定会留下一些痕迹。这个比例比我想的已经低不少了。2020 年 2 月份发的想法:

我看到有人提瞒报的问题，这跟瞒报毫无关系，我认为没有瞒报。我说到这个比例是因为轻微感染和无症状感染有很大概率自愈，尤其是年轻人。一般是连他本人都不知道自己接触过病毒。

知乎用户独孤泠潇发表

战疫情，公共卫生专业的筒子继续跟进。

可能在非医学 / 公卫背景的筒子看来，40 万的新冠抗体阳性人群与 5 万多的新冠确诊体量相比，存在倍数级差（其实这个级差也不是很大的级差，大概在 1-10 之间），因此会在想是否存在武汉疫情期间的疫情信息公布不透明等情况。这种想法作为非专业人士的人之常情，个人认为在一定程度上是可以理解的。

但是在医学 / 公卫背景的筒子看来，其实这是相当正常的情况。而且恰恰是 “武汉人群抗体阳性率为 4.43%” 的这个分析结果，说明了我们不仅在武汉疫情期间没有进行疫情信息发布上的瞒报，而且在武汉疫情保卫战中的全局表现是相对出色的。

任何一次达到堪称流行甚至大流行级别的传染病疫情，在事后回顾性血清流行病学调查中，几乎都会出现抗体阳性人群＞＞确诊人群的情况。因为根据流行病学原理，由于个体生物学变异与诊断 & 检测方式方法、宏观公共卫生措施的特定性与具体性，被记录的确诊传染病总数（不考虑恶意篡改或记录失误的情况下）总是会远远少于实际曾罹患过该传染病的总数。除了的确理论上存在漏测（指该测而未测的人群）或误测（这里主要指假阴性的人群）的情况外，“实际曾罹患过该传染病的总数” 在更大范围上则是包括了那些从被传染病致病微生物感染到健康恢复期完全无知无觉者——比如一些人从初始感染到完全恢复的总时间就很短，在其自身还毫无感觉或反应或来不及反应的情况下，其机体在多方面作用下 (主要是来自免疫系统的作用) 已经完成了从感染到再次健康的过程。因此对于现在的这个血清流调结果，我个人认为还是相当合理的。
武汉作为中国乃至全球遭受新冠疫情严重打击的第一站与第一城，在对新冠起初完全无知的情况下，能最后做到将新冠抗体阳性数与确诊总数的比控制在 10 以内、**城市全人群新冠抗体阳性率控制在 5% 以内，**其实是说明我们在武汉疫情保卫战中的表现已经相对不错了——因为如果但凡表现得不好，都会出现新冠抗体阳性数与确诊总数之比、全人群新冠抗体阳性率这两项指标（或任一指标）的数值较为夸张甚至极为夸张的情况。如果去看看中国以外的、其他国家地区的新冠抗体阳性数与确诊总数之比、全人群新冠抗体阳性率，那才叫大跌眼镜——这还是其他国家地区在已经了解或掌握了新冠病毒信息与新冠疫情应对措施知识的情况下的 “战绩”。在这里，推荐
@ViaX 盐趣科研教育
的回答（如何看待全国新冠肺炎血清调查结果公布：武汉人群抗体阳性率 4.43% ？ - ViaX 盐趣科研教育的回答 - 知乎），大家可以看看 “世界霸主” 美国和 “亚洲霸主” 印度的“水平”。
如果还想了解其他关于武汉疫情中大规模人群数据，可以看一看来自中国公卫学界的最顶级名校——华中科技大学卢祖洵团队去年 11 月发表在 Nature Communications 上的论文（《Nature Communications》刊发公共卫生学院卢祖洵教授团队关于武汉市新冠病毒全民集中核酸检测过程与结果的研究论文）：在武汉于去年 5-6 月进行的全市全民大检测中，从 900 多万无新冠肺炎史的受检者里仅发现无症状感染者 300 人，无症状感染者检出率仅为 0.303 / 万；而确诊病例数为，零！应该说，从各方面的研究与数据来相互验证，武汉疫情中的最终确诊总数是准确的。

**理性观世界，自信看中国。**中国公卫，加油。

知乎用户方可发表

基于当地人口直接做个乘法，得出来的曾经暴露在病毒环境中的人数，也与以前一些研究用数学模型推测的数量级相当。

交叉免疫、假阳性等问题，在各类的抗体检测调查中，都有存在。**可以参考意大利在去年下半年的样本中检出抗体的研究。**但这个数量级本身是合理的。对同一个检验手段，如果阳性结果很容易被认为是假阳性，不计入结果，那么假阴性的概率就上去了。这个系统性问题是无法完全根除的。

对比西方一些疫情严重的区域，初次遭遇新冠病毒时，抗体的小样本调查，既往我看到的报道是，阳性率一般在 5-15% 的范围（当然现在做调查数字很可能会更高）。武汉控制更加积极，数量稍低也在预料之中。

一开始确诊少量患者时，社区中已经存在的感染者数量就多于检测阳性的人数了。特异性免疫才会产生抗体，如果只是病毒落在了皮肤上，或者在黏膜屏障上就失活了，只通过固有免疫是不容易产生抗体的。少量的死病毒或者核酸片段，在不借助其他化学物质的情况下，也是无法稳定地诱导出抗体的。

而在湖北之外的地区，**由于本身实际上被新冠病毒感染的几率很低，所以这部分阳性人群中，假阳性所占的比例相比湖北反倒更高了。也就是说，湖北的阳性预测值高于其他同一时期疫情流行程度低的省份。**假设一个地方的人压根没接触过新冠病毒，那么用新冠病毒抗体检测出的阳性，就全是假阳性。相比之下，由于武汉曾经出现过新冠病毒流行，那么同一时间测量的抗体中，当然大部分阳性的人都是新冠病毒感染。这个基本的比例是没问题的。

有人坚持认为用不同的技术手段筛查两遍就能完全消除假阳性，但这点很难保证。如果在其他国家更早检出抗体的研究是真实的（其中一些研究也用了不同的技术手段确保特异性），但其他国家的疫情更晚爆发，就意味着类似病毒的交叉免疫可能存在，假阳性也依然是可能发生的。

在新冠病毒发现早期，受限于当时的检测指征要求过高、当时对无症状感染认识有限，以及当时检测能力受限，很多人感染后并没有得到检测。最大的问题是，很大一部分客观上有症状，以及一部分客观上没有症状，但主观上有检测意愿的人在一开始有限的检测能力下，没有得到确诊。

需要指出的是，对一个全世界首次发现的新型传染病，指望瞬间就变出足够的试剂盒和检测能力，也是不现实的。面对一个很容易在社区中扩散开的疾病（类似的还有流感），社区中的检测能力在疾病发现早期低于实际感染的传播速度，这是全球各地普遍的情况，也是目前的一个防控技术局限，这个环节上的数量差别不能称之为瞒报。

而新冠病毒落到个人头上，出现无症状感染、自行恢复的几率还是很大的。新冠病毒感染本身就是自限性的，不会慢性感染或者终身携带。轻症也并不需要太多的药物干预。从医疗上讲，这个数字也符合逻辑。由此可得，这个疾病的病例死亡率 (有症状人群) 算下来高于 1%，但是感染死亡率在医疗资源充分的情况下，可能在 1% 以下。

这项研究给出的数字，也和之前一些小规模抽样调查给出的 5% 左右的结论相当。这表明在抽样方法得当的情况下，对于同一个总体，不同样本量的反复抽样，得出的估计值不会有太大的偏差。

至于此次事件给今后疫情防控和响应的一个提醒是，在新型传染病发现早期，快速生产大量检测试剂、提升检测量、扩大检测人群、让一部分无症状人群 / 疑似感染者接受检测，应当是操作中的必要步骤。这是快速了解疾病传播规律、准确判断新型疾病传染性、快速识别高危人群的重要前提。而过于严苛的检测标准可能会遗漏某些症状轻微的感染者，这对新型传染病的防控是不利的。在应对新型传染病和新发传染病时，应当考虑到提前量，不宜对受检人群的标准做出过于严苛的限制。

知乎用户瞻云发表

得出这个数据是很正常的。

新冠基本传染数

高达 5.7，人传人平均间隔时间为 7.5 天 [1]。

在没有人工干预的情况下，新冠单日传播的均速高达 26%。

武汉出现第一例病例是 2019 年 12 月 8 日。

保守估计，当时的实际传染人数也已经超过 10 人。

李文亮烈士发出预警的时间是 12 月 30 日，已经过了 22 天，此时的传染人数预估已经达到 1600 人（由于计算的是估算值，抹掉零头）。

中国国内开始惊醒，不过依旧没有得到重视。

直到武汉封城之前，统计到的

还高达 3.77，也就是说，这个期间的

介于 3.77 到 5.7 之间。

考虑到 20 天的排毒时间周期，可以得出此期间的病毒传染速度为 19%~26%。由于越到临近封城，人们的警醒越强烈，期间的平均

会稍低于中位数，这里取值 22%。

2020 年 1 月 23 日，武汉封城。

当日之前（22 日 24 时之前）累计病例 571 人，截至当日累计 830 例。

此时距离李文亮烈士预警过了 24 天。

实际感染人数已经高达 18 万，自然痊愈人数也有了 3500 人（这里包括无症状感染者，以下的相关数据都包括无症状感染者）。

新冠的真正重症率，低于人统计观察到的数据，这 18 万感染者中，存在大量以为仅仅只是感冒的轻症者。大量轻症的存在，也是新冠早期不容易发现的原因之一**。**

从封城开始到 2 月 12 日之后。

中国疫情出现了转折（

降低到 1 以下的时间，会比数据上出现疫情转折稍微提前）。

中国的封城十分严格，

当为断崖式下跌。

个人预估，封城后的 10 前后，实际

应该就已经降低到了 1 以下。

人为的数据统计是滞后的，尤其是大量检测出病例的时候，人可能以为病毒还在疯狂传播，但实际可能已经没有再怎么传播。检测出来的是仅仅是社会上存量的感染者，这些感染者在封城后大多已经自我隔离。

如果此间的平均

按照 2.0 来计算，单日平均传播速度降到 8%。

但哪怕这样，到达 2 月初的时候，总感染人数也已经高达 35 万人。

不过，此时自然痊愈的人数也已经高达 26 万人之多，社会上的存量排毒感染者 10 万人不到。

中国疫情基本控制大约在 3 月初，从疫情转折到得到控制，大约也就一个病毒排毒周期。这也足以说明，2 月 12 日时，武汉境内实际已经不再怎么发生人传人。

这 10 万人，大约在 2 月初以后，传染了 5 万人左右。

这 15 万人，检测出来的也就 12 日前后的几万人，其他的都已经自然痊愈了。

总累计的总感染人数，便达到了 40 万人。

为什么检测出来的人数比率这么少？

因为病毒主要传播期是在人传人平均间隔时间的 7.5 天之内，中国检测高峰的那几日，检测出来的自然主要是之前 7.5 天的感染者传播的。

再之前无论感染者再多，都还没有来得及检测，就已经自然痊愈了。

由此也可以看出：

封城和隔离才是对抗新冠病毒的真正利器。

美国 “防控” 期间，按照 2.0 的

来推算，实际感染人数也已经多达 1 亿人以上（实超过 30% 的人口）。

参考

^https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.03.20019497v2

知乎用户孙天任发表

这个数字并不意外。通过分析离汉人群中的检出率及其增长趋势，在 1 月份就有人怀疑武汉到 1 月底 2 月初感染人数将破万，目前看来可能还是低估了。到 6 月南方医科大在《自然 · 医学》发表的研究，已经得出抗体阳性率是 3.2% 到 3.8%。

这个数字也证明武汉对疫情的控制还是较为成功的。按照中疾控公布的数据，即使是 4.42 的抗体阳性率，也是低于西方国家第一波疫情的。考虑百万人死亡数武汉甚至已经远低于北美和欧洲。可以说在 2020 年，武汉的生活比西方更安全。这也是和无数医疗工作者的努力和牺牲是分不开的。

但问题是，这样一种能够在一个多月时间里就感染了近 1/20 人群的烈性传染病，为什么当初会得出没有人传人证据的结论？为什么能连续十多日确诊病例没有增加？是怎么在封城前 4 天还说出 “传染力不强，不排除有限人传人的可能，但持续人传人的风险较低” 这样话的？又为何要等到封城前 3 天，钟先生在广东报告未去过武汉的病例，才最终确定人传人的？

知乎用户法式滚筒 YEboss 发表

首先，这个数据解释了非常多的问题

这个数据大致可以估计出年初武汉的感染规模，当然由于取样问题不能严格说就是这么多人，但是数量级是不会错的。

从这个数据来看，新冠的死亡率确实不高，如果重新计算死亡率和其他国家的数据进行对比，基本可以判断出目前为止病毒的毒力没有明显下降。还没有出现大家所说的病毒适应人类变成大号流感的现象。

这个数据也有利于估计无症状感染者的比例，对我们日后制定防疫策略有着非常重要的参考价值。这同时也解释了这几个月国外确诊人数如此巨大，但医疗系统负担并不严重，当地人依旧岁月静好的现象。对我们预测美国医疗系统会不会崩溃，什么时候崩溃有着非常大的参考意义。一个简单的换算就像现在美国日增 20 万，大概就相当于一月份武汉日增一两万。

当然从这个结果来看，有些人指望欧美国家出什么人道主义悲剧是比较困难的，但是疫情对他们经济社会的冲击却已经实实在在的发生了。而后者对于我们其实更加重要，讲句实话，美国一天死三千人我们看着也就一乐，对我们没有什么实惠，其实是件无所谓的事情。但是美国经济受到影响对我们的实惠反而大一点。所以建议大家不要关心美国死多少人，应该多关心关心美国受到什么影响。

另外这个数据体现了实事求是的态度。

尽管这个数据可能会被别有用心的人利用来攻击我们，但是我们还是本着科学的态度将这个数据发表出来了，这也是我们自信的一个表现。当然这种自信是建立在我们成功抗击疫情的基础上的，就像你考试得了 90 分别人指出错误你非常乐于接受，并且会认真的去修改。你要是真考了 50 分别人指出你的错误，你反而会觉得别人是别有用心的，不一定会接受。因此即使是这个数据会被别有用心的人利用也只会促进我们的进步。整个疫情防控我们的对手当然还是病毒，就像抗日战争我们的对手是日本人一样，借着这个机会让不争气的国民党作死只是附带任务。

疫情防控还是要依靠科学，防控就是防控，不要妄图把这种东西变成展示制度优越性工具，防控成功了自然就能证明你的优越性。在此你只需要努力去做就行了，但做的时候千万不要七想八想，这样反而容易误事。美国就是例子疫情之初看看他们工作做的多好，撤侨以后还放在一个岛上隔离。可惜这是一个政治化的作秀为了宣传自己体制的优越性而已。如果真的是依靠科学做出的决策，那么他们就应该坚持下去，那么也就不会有现在这样的结果。这也是我们应当引以为戒的。我们自己应当明白，我们封城隔离戴口罩，是因为从传染病学的角度上这样有利于切断传播途径，而不是为了能秀一下我们能够集中力量办大事。当然对外从宣传角度只要疫情控制了，我们就能宣传我们的优越性，给对方造成压力，他们越是陷入和我们辩经就越不会从科学角度看待疫情。

最后我还建议研究一下当时有多少人因为被带节奏，恐慌性地涌向医院而导致被交叉感染。

知乎用户 ViaX 盐趣科研教育发表

其实这并不是武汉第一次报道血清学研究数据。

去年 6 月的时候，我国多地的学者就发表了相关血清研究的结果，并发表在 Nature Medicine 之上 [1]。

当时的结论是，湖北地区医务工作者的新冠抗体阳性比例就高达 3.8%，而社区条件下的，和医务系统关系比较密切的社区环境（如接待医务人员的宾馆，以及医务人员家属）中，武汉地区每个人都是密接的情况下，阳性率估计已经达到了 3.2%-3.8%，本次血清学研究爆出的 4.4% 和这个数字非常接近。在武汉，核酸检测阳性与新冠抗体阳性的比率约为 1 比 4-6，意味着武汉实际感染人数可能是 20 万 - 30 万之间。考虑到当时核酸检测的可及性以及医疗系统的压力，漏诊的比例比疫情后期还要更高。所以当时武汉有 30 万人以上感染是非常有可能的，所以整体的感染率达到 3-4% 还是挺合理的。

这个问题当时并没有受到广泛的关注，第一是因为国外的阳性率，欧美有些地方达到了 15%，20%。还有一个就是血清学调查的准确性受到了国内外学者的质疑，无论是交叉免疫，还是抗体检测试剂盒本身的设计，都对类似试剂盒的准确干扰很大。

去年几乎同一时间时候，加州大学的一些学者对美国市面上流通的 10 种新冠抗体检测试剂盒（其中多种 Made in China）进行了特异性和敏感性的分析 [2]，这篇论文很早就在预印本平台发表，并引发了医学界的关注，后来在 8 月的时候被正式发表在 Nature Biotechnology 之上，其结果令人大跌眼镜，因为有些抗体检测的假阳性率超过了 10%。试剂盒特异性的些许波动，就很容易导致血清学调查的准确性大打折扣，对于整体阳性比例较低的武汉，更是如此。百分之一、二的假阳性率，就能让上面提到的武汉血清学研究的结论出现巨大偏差。

此前的研究往往会选一些疫情爆发前的血液样品对检测方法的特异性进行验证，但往往样本数较小。以 Nature Medicine 的国内血清研究为例，仅为 447 人，且已知假阳性率为 0.7%，这对感染率更低的非武汉地区的血清学检测的影响也非常大。更不用说那些假阳性率 10% 以上的抗体检测手段。

但本次公布的研究，直接排除掉了很多导致抗体假阳性的因素。

就是样本量足够大，总计 3.4 万人。
就是该研究提供了最完美的「阴性对照」，那就是湖北之外六省数据。人数多达 1.2 万人，比起此前任何血清学研究用于特异性鉴定的「阴性对照」的样本量都要大。
非湖北地区阳性仅检测出 2 人，检出率万分之一点六，就算有假阳性，假阳性率只会比万分之一点六更低，这与 4.43% 的武汉阳性比起来完全可以忽略不计。

这些数据至少有三个含义，首先就是，证实了去年 6 月发表的流行病学调查，武汉的实际感染人数远高于核酸人数，达武汉人口 4.43%，且这可能是现在全世界最靠谱的血清学检测，以此估算新冠的死亡率为 0.1%。

再者，我国全国范围内的新冠感染率极低，控制方法有效。

根据 JAMA 子刊与 11 月发表的美国血清学流行率，截止至 9 月 [3]，美国的血清学阳性率在全国范围内接近 10%，那就是 3300 万，彼时美国确诊人数为 700 万左右。核酸阳性与抗体阳性的比例为 1:5，与武汉差别不大。如果全球都是这个情况的话，现在新冠确诊总人数应该已经达到 10% 的 6，7 亿，考虑到印度漏诊比例更高，那可能接近 10 亿都是有可能的。我国湖北以外地区万分之二的感染率，差上几个数量级。

第三点，那就是新冠的整体死亡率约为 0.1%，比 WHO 的预估的 0.6% 要低，但传染性比预计的则会高很多，因为目前很多模型是建立在核酸确诊之上的。但就算是千分之一点几的死亡，考虑超量死亡额外再加 40%，到达千分之二的话。放开传染实现自然群体免疫，会导致全球范围内千万人死亡，我国数百万人的死亡。

根据 WHO 统计的全球十大死亡原因。2019 年全球死亡 5500 万人，死亡原因第一的疾病是缺血性心脏病，总计死亡 800 余万。新冠放开传染妥妥的达到第一。此前 H1N1 猪流感大流行死亡率为 0.02%，全世界一样的严阵以待。所以有些人批评国内反应过激，我是不赞同的。

抗体阳性率高虽然体现出新冠死亡率低于预期，但同时也意味着其传染性远高于预期。马后炮的来说，对于人口稠密的我国，且能够做到强硬管控措施的情况下，针对传染性强的新冠，在初期采取封城的高强度措施是合理的。同样人口稠密的印度，诸如贫民窟的区域，抗体阳性率已经达到了 60% 以上，这就是控制失败的结果。当然，考虑到低死亡率，欧美采取压平曲线的策略也并无不妥，毕竟他们注定无法做到强硬管控直接把疫情控到 0。

大路朝天，各走一边，没毛病。

以上内容均由 ViaX 盐趣在线科研教育签约导师 C·Liu 提供

责任编辑：赵晨旭（邮箱：zhaochenxu@viax.org 如需交流、转载、供稿、合作请邮箱联系，并注明单位、职位及姓名）

参考

^Xu, X., et al., Seroprevalence of immunoglobulin M and G antibodies against SARS-CoV-2 in China. Nature Medicine, 2020. 26(8): p. 1193-1195.
^Whitman, J.D., et al., Evaluation of SARS-CoV-2 serology assays reveals a range of test performance. Nature Biotechnology, 2020. 38(10): p. 1174-1183.
^Bajema, K.L., et al., Estimated SARS-CoV-2 Seroprevalence in the US as of September 2020. JAMA Internal Medicine, 2020.

知乎用户司马懿发表

这个比例并不意外，基本上第一波疫情中控制的比较好的地方，测出来的阳性率都在 5% 左右，作为首先爆发地的武汉，能控制在 4.43% 左右，这确实不容易。

很多争执往往都是因为对一些科学上的定义缺乏理解，这就导致了很多无意义的争论，典型的言论包括：

武汉已经应测尽测了，就五万多人感染；
为什么无症状感染者不算确诊要单独算，就是想让数据好看；
新冠病死率 4%（这个在评价国外疫情的时候存在多种说法，基本在 2%-10% 之间）

基本上，这些言论体现出发言人混淆了 Infected（感染）和 Case（病例）。

对第一个问题，核酸的应测尽测无法追溯过往，只能表示检测的当下这个人是否处在感染状态。而在感染高发期间，一定有漏检的现象，这个是客观的，只是多少的问题。因为谁都不能在任何一个时间段突然对所有人都测一次核酸。

第二个问题，无症状单列才是标准的程序，并不是出于其他目的而特意单列。因为病例是有症状并且测试阳性的，但是无症状只能算是感染 (Infected)，不能算是病例 (Case)。武汉抗疫后期，很多一线的医生都表明可能存在大量的无症状自愈了，现在这个数据也证实了这些医生的推断。

第三个问题，首先不存在一个全球唯一的病死率。因为新冠对于老人和对于十来岁的年轻人，病死率可以相差 1000 倍。那么根据当地的人口组成，必然会有不同的病死率，即便是有相似的人口组成，是不是在养老院群居，对养老院保护如何，都会极大的影响当地的病死率；其次，哪怕是在同一个地方，也存在感染病死率 (Infection Fatality Rate) 和病例病死率 (Case Fatality Rate) 两种，用检测出来的人数作为分母的，都是算的病例病死率，而感染病死率往往是通过抽样测抗体，然后用模型来估算。

病例病死率，确实可以很高，尤其是测试不足的情况下。因为只有确诊的才算病例，所以珍贵的测试只能照顾症状很严重的，乃至于已经送来抢救的。这也是最高的时候可以到 10% 的由来。但是不应该把病例病死率和感染病死率混淆起来。现在各个国家的测试能力都在不断增加，所以看起来是更严重了，但是严重程度是否真的赶上第一波了，这个不同国家不一样。目前新冠的感染病死率不高，各个国家的数据大约是这样：[1]

无论是原始的 IFR，还是经过校正之后，基本上都还是小于 1 的，除了英格兰、意大利和巴西。而另一项对意大利的研究因为建模差异，所以估计的新冠 IFR 更低一些，是 0.62%。[2] 还有一项对多国的研究更接近 IC 的结果，在中国大约是 0.62%，在意大利大约是 1.82%，在年轻的非洲是 0.14%。[3] 整体上说，随着时间的增加——也就是随着对病毒理解的加深和可用数据的增加，这些论文中估计的感染死亡率基本在下降。

Nature 上有一篇对不同国家，不同年龄组的 IFR 的估计，结果大致和帝国理工差不多，基本上就是老龄化的国家更加严重：[4]

强调新冠的严重性是对的，但是方向不是强调其多么致死。当然其致死率和流感比还是高很多的，流感 IFR 的估算大约是 0.1%，[5] 新冠的致死率是其 6-10 倍，当然，随着人们治疗方法的成熟和模型的改进，这个数字可能还有一些下降的空间。但是即便如此，新冠也不是一个致死率很高的病毒，但是广泛的抗体阳性暗示它的传染性非常强大。

多么强大呢？R——再生数这个概念应该已经相当普及了。就是一个人在生病的周期，能够平均传染几个人。这个数字，2009 年大流感是 1.3 左右。[6] 但是我们对流感几乎不防备，也就是说在大家若无其事的情况下，一个流感患者从发作到痊愈，也不过就是从 1 个人能传染给 1.3 个人而已。

但是 1.3 这个数字，是现在英格兰很地方的新冠传染率。现在的英格兰是四级封锁，人人都被要求在公交、超市等公共场所里面戴口罩，即便如此，一个典型的新冠患者依然能够在痊愈周期里感染 1.3 个人。这几乎是最高级别的防备 VS 全无防备，再生数居然差不多，就很说明问题了。

一个更直观的身边的例子，去年流感病毒也过得很艰难，现在本来应该是流感爆发季，然而看身边有几个流感呢？

新冠的初始 R 到底是多少，早期对意大利的研究是 1.85[7]，现在随着测试能力的增加，R 也在一路狂飙，比如有人认为这个数字在美国是 5.8，在欧洲是 3.6 到 6.1[8]。如果考虑 95% 置信区间的上限，就到了接近 9 的高度。5-6 这个数字和腮腺炎差不多，俗称「痄腮」。在通过呼吸道传播的疾病中，处于顶尖的水平，而作为比较，腮腺炎的死亡率是 0.02-0.04% 左右，远远小于新冠。[9]

新冠的再生数和感染致死率数字恰好卡住了医疗系统的弱点。高传染，中低致命。从这个意义上说，新冠大流行不是偶然的，在武汉阳性率已经 4.43% 的情况下，能从武汉掐断传播向全国的渠道，确实很难得。

关于新冠和流感，上面把新冠和流感的 IFR 和 R0 大致的比较了一下。最新的一篇柳叶刀的文章还分析了两者一些其它的不同。新冠对不同年龄段的致死率差异非常大，5 岁以下，新冠和流感差不多；五岁以上，新冠开始对流感的致死率取得优势，年龄越高，优势越大。并且，对于不同的基础疾病，新冠和流感也有不同。[10]

参考

知乎用户孙涵薀发表

新冠大家都说了，我说说同样是病毒的乙肝

感染乙肝的人并不是都会患上乙肝，会发生其他、三种种情况，一是成为乙肝患者，二是成为带毒者不发病，三是彻底清除病毒但抗体阳性（表面抗体、核心抗体、E 抗体阳性），但这后两种情况不是乙肝患者。那统计就会出现确诊乙肝人数少于抗体阳性人数。（乙肝疫苗一般会产生表面抗体阳性，出现三种抗体阳性大概率是乙肝自愈者）

只要是病毒感染，都会出现无症状但带有抗体的人，只是不同病毒出现这种情况的比例不同。

所以抗体阳性反应的是感染率，不是患病率和确诊率。

感染率≠患病率≠确诊率

按照提问者给出的数据，武汉是 4.43% 新冠抗体阳性，那只是说明感染率，不能说明是患病率和确诊率。加上前期对新冠病毒认识不足，很多无症状感染者就被少计算了。

武汉是 4.43% 新冠抗体阳性，1121.20 万人，阳性人数大概是 9 万人，确诊 5 万人，也就是说多了 4 万人抗体阳性，这 4 万人就是无症状感染者 + 前期没有确诊的人数，对于一个高传染性 + 低致病性的病毒来说，正常。

知乎用户退堂鼓二流鼓手发表

从结果来看并不令人意外，这个比例也与其他研究的数据交叉印证。比如说去年六月 nature medicine 报道武汉医护定点酒店服务人员抗体阳性率大约 3%，以及去年六月 Lancet 报道武汉包机回香港的市民中抗体阳性率大约 4%。如今可以说，数据可靠性上是经得起质疑的。其中，湖北省外极低的阳性比例，也可以体现检测方法的特异性。

去年四月份 CDC 开始在武汉做血清抽样检测，却不知为何到现在才发布结果，但还是期待最终论文里的详细信息。也许，仅仅是也许，武汉各区的阳性比例会对病毒溯源工作提供一些提示。基于武汉 1100 万常住人口，我们可以推测，第一波疫情后武汉有接近五十万人感染过新冠病毒。依照中国卫健委的诊断标准，有五万名左右确诊新冠肺炎患者，最终死亡患者接近 4000 人。无症状或者症状非常轻微的比例非常高，感染死亡率不足或接近 1%。这些无情甚至冷酷的数字所说明的事实，与现有的科学发现是吻合的。这也反映出与新冠病毒直接相关的死亡数据是经得起质疑的，武汉所作出的全世界难以想象的居家禁足是有效的。

但我依旧想吐槽的是数据的时效性问题，这本是很久以前可以发布的数据，却不知有什么阻碍延后。In science, let data speak for themselves. 人为的干涉却总是平添许多本不必要的质疑。我总是回忆起大哲学家罗素的一段话，他说，不管你在研究什么事物，或思考任何观点，只问你自己，事实是什么，以及这些事实所证实的真理是什么，永远不要被自己所更愿意相信的、或者认为人们相信了会对社会更加有益的东西影响，只是简单去审视，什么是事实。

知乎用户 Enzo Jiang 发表

对我来说就是解释了欧洲第二波阳性人数十倍数十倍高但是按照爆发进程病死人数反而低于第一波的疑惑。

知乎用户天星舰水手发表

这里说一下个人看法。

武汉抗体阳性率 4.43% 代表什么？

抗体阳性率 4.43% **并不是说有 4.43% 的人感染新冠病毒，确切的说是 4.43% 的人接触过新冠病毒。病毒要感染人体也是需要一定剂量的。直呼有一句话经常被说，就是脱离剂量谈毒性都是耍流氓。**大多数人接触到新冠病毒，当接触的病毒剂量较小时，自身免疫系统发生反应产生抗体，能够及时清除新冠病毒，因此不会发病。

从抗体阳性率，武汉市（4.43%），湖北省非武汉市（0.44%），湖北省外（0.016%）的三个数据也能看出来发病率高的地方，环境中病毒也多，接触病毒的人就多。

抗体阳性率是确诊率的 10 倍，1 个月的短时间内这么多抗体阳性率，能否说明自然群体免疫可行？

答案是不可行。即使抗体阳性，也不代表就能抵抗病毒感染。如果产生的抗体滴度低，在接触大剂量病毒时依然会被感染发病。这也是为什么通过自然群体免疫新冠不行的原因，欧美西方的实践也证明了不行。

真正的群体免疫还是得靠接种疫苗。接种疫苗的作用就是在于规模化定量接种抗原产生足够的抗体，能够抵御自然接触下的大剂量病毒。

知乎用户打酱油的男一号发表

很正常，而且这个阳性率比我估计的差不多，

武汉人口 1100 万，疫情期间为 1000 万，根据以上的计算得出新冠病毒的感染人数是 44.3 万。疫情期间，一直流传着实际感染人数在已确诊人数的 6 倍左右的说法，现在一看还真差不多，武汉新冠肺炎感染确诊病例是 7 万人左右，42 万与 44.3 万差不多，与数据吻合。

为什么我是相信这个数字存在的呢？因为我就是那 44.3 万人之一。六月份解封，我报复性消费时吃坏了肚子，到医院进行输液时才查出我的核酸抗体 IgM 呈阴性、IgM 呈阳性，意味着我感染过新冠病毒但是已经自愈并产生抗体。我们家在江岸区，距离最早的爆发地华南海鲜市场直线距离 2 公里，地铁 2 站路，公交车 5-6 站路，我们一家就是最早的无症状感染者，因为没有症状所以不会去医院里检查，所以就不会被记录在感染者的名单里，所以千千万万的武汉人里有 40 万和我们一样的我就觉得不足为奇了。

当国外吹捧和推崇群体免疫的同时，我想，在武汉群体免疫早就悄无声息地展开了，而普通人难免身涉其中，没有人可以独善其身。先知先觉中担忧病毒的感染，却在担忧中不知不觉感染，最后在担忧中后知后觉，这将是一辈子独特的记忆，这段记忆见证了武汉人、湖北人、中国人对抗病毒的英雄抗争。

知乎用户秋海发表

作为一个武汉人，认可这个数据。这才可以解释为什么当初的重症和死亡人数会那么多。

毕竟现在综合全球数据来看，死亡率就在 1-2% 左右，同时重症率在 10-20% 之间。那么当初武汉有 5 万确诊，而确诊的标准是出现症状，影像学有肺炎表现，换句话说已经是出现肺炎了，这就是冰山浮在海面上的部分。那么仅仅是暴露在病毒中，并未出现肺炎，现在所谓的无症状感染者，也就是冰山在海面下的部分，肯定还有 80-90%。那么跟这个 40 万人就对的上了。不然武汉 5 万确诊病例数却有近 4000 不幸去世，即使有治疗方法不成熟的影响，但 8% 的病死率也显然太高了。

知乎用户月光博客发表

据 1 月份武汉市长的说法，因为春节和疫情的影响，有 500 多万人离开武汉，还有 900 万人留在武汉，按照 4.43% 的百分比计算，得出新冠抗体阳性人数的数字是 40 万。

40 万这个数字看起来还是比较靠谱的，跟官方给出来的 4000 死亡比较吻合，即 1% 的死亡率。美国大规模检测，算上无症状的，大概也是 1% 的死亡率。

这也进一步证实了病毒传播力非常强，但致死率低，无症状感染者占绝大多数，很多无症状感染者接触了病毒，没有症状，却产生了抗体，然后就莫名其妙好了，相当于免费打了一次疫苗。

武汉疫情初期只统计有症状感染者，因此数据会偏低。

知乎用户华年发表

抗体阳性率不等于感染率，人体只要短暂接触过新冠病毒，免疫系统就会产生抗体，抗体阳性不等于被感染

瑞士 8 月份累计确诊 8w 5 月份新冠抗体阳性 11% 按 850w*10%=85w

西班牙 5 月确诊 26w+ 同月阳性抗体率 3.7-6.2% 按 4700w*3.7%=173w

难道这么算

抗体阳性率不等于感染率，人体只要短暂接触过新冠病毒，抗免疫系统可能就会产生抗体。人体每天接触的各种病菌千千万绝大部分也没有被感染各种病菌人体免疫系统会产生了各种相应的抗体（甚至有可能刚出生就具有某种抗体）

知乎用户小苹果发表

纽约去年 11 月就 15% 阳性率了. 多数感染者是没有明显不适的

所以虽然我去年 3 月底质疑美国数据 (当时只报几百个, 我预计已过百万) 被多次举报, 黑屋, 但我现在估计, 美国离群体免疫已经不远了(自然阳性率 35%+ 疫苗 20%, 足够了)

知乎用户汎觞发表

先说个人结论，我在刚解封时就说过这个事，当时抽样调查，武汉人群抗体阳性率在 5% 左右，这说明啥呢，说明这个病毒传染能力强，但致命性并不强，感染人数：重症人数和重症人数：死亡人数的比例大概来看都是高于 10:1 的。

首先不管是 5% 还是 4.4%，那在统计学意义上没有数量级差距，也就是说武汉市有几十万人曾经与病毒密切接触过，但整个疫情期间，武汉因发病被送医院的确诊断患者累计为 50340 人，那说明啥呢？说明有几十万武汉人曾被病毒感染，他们大部分人或者成为无症状感染者，或者出现较轻症状但自愈，仅有大概 1/10 的人需要住院治疗。

其次，方舱医院是不打针的，基本以服药治疗为主，张伯礼院士的中药作出了很大贡献，从各方舱医院的数据来看，治愈率达到 95% 左右，仅有少量人员最后转入定点医院接受治疗，这部分人有 1.2 万人，也就是说必须进入专业医院进行救治的重症患者为 3.8 万人左右。

最后统计武汉累计死亡人数 3869 人，和重症人数比例也为 1:10 左右，得出我的个人结论

知乎用户纪永臣发表

一、抗体检出率说明了什么

首先确认信息来源，这个消息由知名机构报道，引用的是中国疾病控制预防中心发布的数据，信息可靠性应没有问题。

中疾控：调查显示武汉社区人群新冠抗体阳性率 4.43%

再说武汉人群抗体阳性率 4.43% 意味着什么？按照相关医学知识，在没有接种疫苗的前提下，只有人感染新冠病毒并治愈之后才会具有抗体，也就是说这测测验出新冠抗体的人都曾经感染新冠病毒。根据本话题其他知友的相关计算，武汉在年初感染过新冠病毒的人可能有 40 至 60 万人。

二、统计方法的不同造成今天的数据不同

1、武汉的统计方法

根据相关公开信息，武汉新冠病毒肺炎确诊人数为 5 万多一点，与今天相关机构估算武汉 2020 年初的新冠病毒感染者估算人数相差甚大。但我们肯定二者的数据都是准确的，为什么？因为大家要特别注意 “新冠病毒感染者” 和“新冠病毒肺炎患者”之间的区别，后者是感染新冠病毒之后引发了肺部病变。

由于中国是最早遭遇新冠疫情突袭，许多医疗技术方案都在摸索之中，当时中国疫情统计数据主要为：新冠病毒肺炎患者，其诊断标准为一是核酸检测阳性，二是影像诊断肺内感染。甚至有一个时期曾经直接采用肺部影像进行确诊，主要是核酸试剂检测没有现在这样便捷。这就是中国当时为什么主要统计新冠病毒肺炎患者，而不是新冠病毒感染者的主要原因。

当中国新冠疫情得到控制以后，核酸检测手段也越来越便捷。中国又增加了一个 “新冠病毒无症状感染者” 统计科目。

2、国外的统计方法

国外目前基本统计的是 “新冠病毒感染者” 数据。

国外主要统计 “新冠病毒感染者” 的主要原因是，国外疫情爆发相对较晚。此时新冠病毒核酸检测手段和能力已经极大提高，因此检测出新冠病毒感染者是其防疫的主要工作。

三、怎么看武汉人群抗体阳性率 4.43%

不同的统计方法形成不同的大数据资源，应用相关数据的时候，一定要查看其规则和导则，数据乱用不是无知、就是心怀不轨！

想一想，真有一些人专门玩数据，诸如平均值、负增长……

知乎用户屠夫马氏扶风发表

抗体阳性率≠感染率。感染的定义是病原体侵入机体，在体内繁殖引起病变。也就是说，即使病毒检测阳性，只要没引起病变，一般不算作感染。但病毒只要侵入我们的机体，就有机会产生抗体，甚至有可能在病毒检测全程阴性的情况下产生抗体（这种情况比例甚至可能在 50% 以上）。

通常情况下病原阳性率＝感染率＝确诊率，因为我们平常会以病原检测来判断是否感染，所以国际上新冠病毒检测阳性就被认定为确诊。但这里有个问题，因为多数情况下，只有我们感到身体不适的时候，才会去做检查，这时候病原检测阳性的患者是符合被感染的定义的。但这次疫情因为其特殊性，扩大了检测的范围，导致了大量病原检测阳性的未感染者（可能具有传染性）被发现，因此国内增加了无症状感染者（严格来说，这种叫法并不科学，但似乎又找不到更合适的叫法）这个分类以区别于确诊病例。

窃以为国内增加这个分类实际上比目前国际通用的确诊标准更科学。否则，只要检测试剂灵敏度足够高，任何一个接触过病毒的人都大概率会在某个瞬间成为感染者。如果拿这个标准来计算病毒的 R0 就没有意义了。

知乎用户疯狂绅士发表

如果武汉有这么高比例的阳性比例。

我怎么感觉美国要进入群体免疫成功的极限条件下了。

先说武汉，武汉按照后期爆炸式的增长，应该有很多人是轻症患者，或者说无症状感染者。

从抽样的情况来看，数据比较大，武汉有 1000 万人口，应该有 40 万左右的产生了抗体。

群体免疫要成功大约是 50-60% 的人产生抗体。而武汉的情况比预估的要多很多感染过新冠。

结合美国的情况看。美国感染人数可以用武汉公布的数据简单的换算一下。

即美国目前报道的病例乘以 8 来计算。

美国感染了 2000 万乘以 8 是接近 1 亿 8000 万了。

想了想似乎哪里有点不对

附：美国是 3 亿人口。

知乎用户浩浩耗发表

分析什么的我就不写了。

我只能说，国家敢于公布这个结果，至少表明了态度，是愿意直面事实的，光这点就很赞。大家如果身边有武汉的朋友，可以跟他们聊聊封城期间他们的感受，是非常震撼的。

我们现在能有这么安全的环境，真的是很多医护人员拼了命换来的，国家当时的投入其实远超我们的想象。

知乎用户 Miao Yc 发表

4.43% 只能代表这一次在使用现有血清调查方法和抽样状况下在武汉地区，在某个时间段对一部分总数多少的理论上随机选中的正在武汉的对象进行自愿或是非自愿的人工抽样，收集样品并运输到实验室内按一定方法和流程进行检测，有 4.43% 会呈现阳性，依次上报，某部门向社会公布

这其中可以注意的点其实有很多，越细还会越多，若稍微敏感些便能发现。人类对这个世界信息的收集的水平实在算不上有多高明，人与人之间的信任也谈不上一蹴而就

接下来，如果我们就按忽略一切不确定性，此次结果能充分代表现实里下面假设所需的情况，来讨论一些可能性，那我个人认为，有可能的情况是

1. 武汉当地实际感染人数在 40 万人左右

2. 武汉当地因新冠肺炎死亡人数与官方统计人数 3800 人保持同一水平线

（理由: 根据自然 11 月发布的利用不知实际是如何执行但同样是血清抽样调查推测的全球 45 个国家的综合死亡率主要分布在 0.5%-1% 之间，以此假设，考虑到武汉疫情的首发性和突然性，取最高 1 点死亡率，与官方确证死亡将近 4000 人的数据比较吻合）

2. 武汉当地政府的确证人数依然在 5 万人左右（理由: 单论数据而言该数据与 1、2 并无显著冲突。人们经常会容易忽略一个数据产生的流程而被其简化的名称所误导，官方确证人数忽略掉不确定性成分，只能代表官方机构包括官方承认机构主动检测，或是正在武汉公民主动向官方机构表示自己需要检测且官方机构进行了检测的，两者共同确诊的数据，如果希望这个数据能关联全武汉市在市公民的感染率，那是视情况而言的东西。那有人其实在关心这项数据在新数据的情况下是否应该被质疑并通过质疑该数据去质疑当地政府主体的主观意愿，只能说这两者讲的是不同的数据，新数据不作为信任或是不信任旧数据的理论支撑）

3. 新数据和武汉市官方公布的两项主要数据在描述某些现实角度上具有相关性，仅限于此。

最后，一切都只是假设，信息依然缺失

纽约州青州牧 4 月声称其 3000 人血清调查抽样阳性率为 13.9%；cdc7 月发文声称纽约市的抗体阳性率从 3 月底的 6.9% 跃升至 5 月份的 23%

以上

知乎用户 emmmmmm 发表

说明确实初期感染人数比检测报告人数大很多

这和主观瞒报没有关系，那个时候医疗资源紧缺有症状的人尚且有治不过来自己扛的，没有症状在家自己好的人没人有功夫管你

知乎用户胡疑难发表

提供一个自己的猜想，结合之前意大利，美国等地的一些 19 年的血样检测出新冠抗体的新闻，会不会在大爆发前新冠就已经在武汉，甚至全世界的很多地方流行起来了。只是当时由于环境，基因表达等因素没有表现出致病性。突然在某个合适的时机，病毒出现了变异，致病性大大提高，并迅速的蔓延开来。之前就感染过的人含有抗体却没有表现出症状，所以现在发现武汉人的群得抗体阳性率这么高。

知乎用户阿斯蒂发表

和海外疫区数据可以相互印证，同时侧面说明当初我们对新冠的感染死亡率（IFR）估计偏高。

实际上现在回头看，海外年轻地区的感染死亡率甚至可以低于 0.2%。

那么思考题来了，已知美国新冠死亡人数 35.7 万，新冠感染死亡率按 0.2% 计算，问美国人还是否需要打疫苗？

（答案：算出来美国实际感染人数为 1 亿 8 千万人，已超过总人口的一半，已经几乎实现 “群体免疫”！不需要打疫苗了！）

（前为调侃，实际上友情提示，感染过病毒并不代表能产生合格的抗体，还是需要老老实实打疫苗的。）

知乎用户更远的以后发表

采样时间为 “第一波疫情后一个月”，应该就是 5 月那一波武汉血清检测，当时没有立刻正式公布结果，但已经风声传出来是 5% 左右的抗体阳性。之后武汉开始全民核酸检测。

比较关注国内外疫情的人对这个数字其实都没什么意外的（看新闻只看标题，不分析思考的朋友，我划到 “不关注疫情” 的行列）。

这事外网也没有抓住黑我们，因为跟国外疫区同期数字基本一致，支持不了市面上任何一种阴谋论。

所以这个信息不马上公布，个人认为主要是国内舆论的原因（当然，排除干扰、做好分析后再公布，也可能是明面上的理由）。

一怕各地对武汉务工人员恐慌抵制。

二怕如此问题下，一些个信仰坚定阴阳怪气的高人。

生生被吓得不敢嗦话，只能默默全城检测，推进复工，推进扶贫，等风头过去。

其实，倒底还是 “民主国家” 好。抗体阳性率稍微低点，那是抗疫有方。阳性率高，那更要欢欣鼓舞，离群体免疫又近一步。赢两次！

而我们目前有效的正面宣传，基本都得靠顺着西方媒体口径来。他们洗白他们无能的政府，说民众反智，我们跟着夸夸中国（东亚）民众觉悟高讲科学，让大伙乐呵一下（然后不少人就真信了）。

再看这个问题下，想要为我国说话那几个回答，战战兢兢摆事实讲道理，洗地的同时，又透露出一股非专业者不敢乱说的不自信。相比另一方闭眼叉腰，言之凿凿。真是可怜。

面对新冠，重拳出击，力挽狂澜，长驱蹈病毒于海外。

舆论宣传，唯唯诺诺，丧师弃土。畏敌主力如虎，打游击以苟命。

这样的国家。。。别说，还真挺爱 (๑°3°๑)❤️

-————————————————–

看了评论，稍微修正了一些用词。另再次声明，本回答仅为个人猜测和一些感想（干货少，但好些玩意单纯对空输出也没见不好意思，忍不住要怼一怼）。

近期疫情反扑，请大家带好口罩，认真抗疫别骄傲

-—————————————————

知乎用户萧墨飞发表

我想说的是，核酸检测会存在着 “假阴性“的情况，也就是说，实际上已经感染了，但核酸没检测出来，但抗体检测可能存在着” 假阳性“的情况，把其它某些病毒的抗体误认为是新冠的抗体。本人就碰到了，今年刚上班，公司组织做核酸和抗体检测，我核酸阴性，但抗体阳性，把我吓坏了，后来跟检测单位咨询，他们让我换另一个厂家的检测盒重新测一下抗体，这一次结果是阴性，之后我又自已测了两次，都是阴性。

人体的免疫系统每天都在跟各种病毒作斗争，每一种病毒侵入人体后，免疫系统都会产生对应的抗体，所以人体内存在着很多不同的抗体。抗体检测不同于核酸检测，核酸检测以基因序列为基准，只要检测出来阳性，那么表示体内一定存在着这种基因的病毒。抗体检测存在着误判的可能，而且可能性还不低，一般可能会有 10% 的误判率。

另外，可能也存在着很多人接触过新冠病毒，但数量非常微少，一进入体内立刻就被人体的免疫系统消灭了，这种情况连无症状感染者都谈不上，但体内也有了抗体。就像上面所说的，人体每天都有可能接触到各种病毒，但能让人发病的只是极少数。

知乎用户彩 mini 发表

我 11 月初查，有抗体。

人在武汉，1 月封城的确得了类似的感冒，因为陪伴病人去医院打针，回来后 4-5 天封城，也感冒了（类似），后面吃药慢慢好了。当时也去不了医院。有一点经验，吃羊肉热汤发汗，好像就好转了点。大家冬天多买多吃点羊肉汤，提高免疫力。

后面武汉 5 月份全员检测，抽了一个区全部检测血，那个区有好些较集中病例，李医生也居住在那个区。

10-11 月份，因为其它原因住院，需要检查血清，才能住院。10 月份全阴，11 月份抗体阳性。医院说可能试剂敏感度高的原因。

我个人觉得，有抗体不意味着不防护，而且新冠病毒也分为毒性强和不强的，请大家注意保护好自己。

知乎用户杨个毛发表

我本来写了一个回答，后来想了想，比直接回答更重要的是反思我自己以前的回答。

于是就找到了并且编辑了一下我以前的这个回答：

武汉通报集中核酸检测结果，检测 9899828 人无确诊病例，如何看待武汉这次大规模检测？具有怎样的意义？

人都是会判断错误的，错了就要认。（我说的是我原来的回答里粗暴地认为我们的确实现了 “应收尽收”，现在看来是错误的判断）

知乎用户那一次仰望发表

武汉无证状感染者是有证状者的八倍左右，而目前经过多次变异，相较于一年前新冠病毒的传播性在增强重症率其实是在降低，照理说无证状和轻症自愈比例也应该在增加。

就算按此比例，目前美国确诊病例两千万，那么八倍的无症状者就是 1.6 个亿，而美国总人口也才 3.3 亿，这么说来，其实美国离群体免疫真的不远了！

阿美丽卡，加油！

知乎用户毛毛发表

符合一开始的数据分析吧。

另外，下面的回答让我看到了各种顾左右而言他的方式。

知乎用户就看和发表

当时各个国家从武汉撤侨，侨民队伍阳性率自己不会看么，还要等到一年后来看这个？

知乎用户火纹风花雪月发表

随便谈谈几点吧。

1. 这个病毒最麻烦的就是潜伏期感染和存在大量无症状感染者。这两点是病毒全球失控的根本原因。而且传播能力太强了，当时就说是核裂变级别的传染力，R0 值要比公布的高得多。

2. 这个推论 2020 年中就有了。武汉解封后，做过血清抽查，结果类似。但很快就撤了新闻热度。

3. 随着年龄增长，重症率和死亡率极速升高。所以还得接着控制。国外完全依赖疫苗了，如果国外全民接种，国内后续也得全民接种，不然没法开边境。经济承受不住。

4. 对传染病的轻视，哪里都一样。这次破坏力更多其实在经济上。但下次呢？短短 20 年，冠状病毒爆发 3 次了。应对方式和态度并没有吸取任何教训。。。

5. 实事求是，说起来简单，做起来难。

知乎用户重获自由的新生发表

一帮傻孩子，接触死病毒也会有抗体的………………

病毒落在物体表面，

自然死亡，

被吸入 /（舔入）

产生抗体

………………

这不就是灭活病毒疫苗的原理嘛！！！！

吸入花粉都能过敏的，吸入死病毒产生抗体不正常吗？疫情期间警察、医护、社区工作者接触一些自然死 / 被杀死 / 消毒死的病毒难道不正常吗？

当然病毒的死，应该指的是失去感染能力……

————————————————

参考关键词 “吸入式疫苗”/“鼻吸疫苗”

病毒大多数也是吸入的，疫苗也是可以的。

知乎用户君子慕德发表

我 K，现在这么开放了？

知乎用户周生生发表

只能说这个病毒，我们目前还是在研究学习探索它的特性，我怀疑，很多武汉人发病到自愈到抗体消失都不知道，毕竟封城三个月，时间足以冲刷很多痕迹

知乎用户 FCGDAEB 发表

再次说明了封城的决策的正确性和武汉人民为全国人民作出的贡献。

正是因为封城和大家严格的自我隔离，使得大部分的轻症都自愈了而且失去了传染性。

如果这 40 万人出了武汉，那么我们国家的后果将是不可想象的。

知乎用户水鬼发表

没记错的话当时从离开武汉飞机上撤出来的感染率差不多 2%，这 4.43% 是相当符合的逻辑的

剩下的不多说了，总之我们控制住了是胜利的

知乎用户在一字路口的铁肩发表

保护大众的知情权与大众学识之间的矛盾是几乎不可调和的。

比如美国登月。

知乎用户 pansz 发表

其实我个人不太明白这个调查，因为据我所知，我周围的武汉人没有任何人做过这个血清调查，而这个调查显然也不可能凭空获取大家的血清。

所以，这个抽样调查中的样本究竟是如何选取的？或者说，这个选取是否真的具有普适代表性？

是否存在这样一种情况：本身就是可能有更高感染概率的人群，才更加倾向于自愿主动去争取名额，参加调查抽样？

在新闻中公布的数据是总抽样 3.4 万人，分成 8 个类别：武汉，湖北武汉以外市州，北京，辽宁，上海，江苏，广东，四川。按照这个分类平摊下来，我估算武汉的采样人数大约是 4250 人。

对于武汉的人口数量来说，这大约相当于万分之四的采样率，这个采样率意味着大量的百人千人社区都会是零采样，由于名额的极度稀缺，我个人认为如此低的采样率很难反应准确的真实情况吧？

我想，如果能探讨一下这个抽样调查的样本选取是否具有代表性，或许也很有价值？

知乎用户隐新之殇发表

我在武汉。可以确定的是，当时钟南山说人传人，大家都疯了。我是到第二天封城的时候，才意识要买口罩，然后到处都没有了。

我用的还是非典时期买的布口罩。

还有我旁边那个医院，后来封城以后，大家大病小病，都去医院看。记得方舱隔离的时候吗？那个时候规定就是那些恐慌以后，大病小病往医院跑的人也要去隔离。

怎么说呢？我可以体谅瞒着公众，避免恐慌，但是不能理解不作为，尤其当缩头乌龟的。

知乎用户靓仔鹏发表

这说明新冠病毒肺炎是自限性疾病，大多数人能够自愈。

下面这个新闻《辽宁大连：母亲吃中药母乳喂养婴儿核酸检测转阴》，病例所在的大连市第六人民医院医务科人员告诉澎湃新闻，只是个例，不够形成医学标准，目前还没有特效药。

不吃中药可能好得更快。

医院回应 “母亲吃中药母乳喂养婴儿均核酸转阴”：只是个例

知乎用户随意发表

神操作。

是褒义。

在如此突然，如此危急之下，能够快速把病毒锁死在武汉，武汉人民表现出了极大的坚韧，不屈的精神。当然这种坚韧也离不开全国的支援。总之说明当时的危险比我们想象的更大，更险恶？

还好我们控制住了。但也让武汉承受了极大的代价。为武汉鼓掌，为湖北鼓掌。为所有抗疫一线医护人员鼓掌。

知乎用户大叔 206 发表

我认为这个数据完全可信。以武汉当时的疫情情况，新冠的高传染性，高感染率那是无可避免的。

我国体制的优越性又可见一斑。关键时刻壮士断腕，封锁武汉，全国人民春节都严格待在家里，这才中断了此次大面积的传播，研究了很多人的性命，尤其是老年体弱之人。

我坚信，多年以后，新冠一事，必定会被认为是与一战二战同等重要的事件。它不单单是医学事件，更是社会实践，科学事件，文化事件，经济事件，政治事件，甚至是军事事件。

我想不久之后，就会有这样的研究，就像早就一战二战一样，从历史背景开始，从社会结构，经济结构，政治结构各个方面对各个国家的内部层面进行分析，同时对国与国之间的关系进行分析。最后把新冠导火索导致的最终的国际秩序改变研究的通透。

新冠，就是萨拉热窝事件

知乎用户 Raymond Zhu 发表

疾控中心有很多重要信息没说。
第一，具体抽样时间？（没有具体时间，怎么做流调？）
第二，3.4W 样本中里现有核酸阳性率、累计核酸阳性率是多少？（只有抗体数据，没有核酸数据，这些抗体阳性的对象是携带者、确诊患者、还是无症状传染者？）
第三，3.4W 样本中抗体阳性的对象，后续的抗体有效时间？是否有复阳的案例？
第四，3.4W 样本中抗体阳性的对象，阳性的抗体类别是什么？IgG、IgM，单阳还是双阳？
第五，面对这么高的抗体阳性率，你疾控中心是如何重视的？做了什么？还需要做什么？（你疾控中心拿国外的脑残抗疫措施的流调结果，来和中国的数据对比，你不羞耻吗？）
以上信息，一个都没说，发篇没头没脑，不轻不重的新闻就完事了？中国疾病预防控制中心

知乎用户水口牛发表

样本量是多少，怎么抽样的

知乎用户张明发表

说明感染 sars2 病毒的死亡率在 0.77% 左右，也终于搞清楚了为什么疫情期间武汉和其他地方的死亡率有这么大差异，最主要原因还是检测量的问题。

这个结果说明武汉也远远没做到应收尽收，严格的居家隔离一样可以抗疫成功。

这个结果说明了我们年初在武汉取得的成功是多么艰难和来之不易。感谢当时为之奋斗的英雄们。

另外就是我们统计部门的工作效率还有提升的空间。

知乎用户毛片胡发表

有人总喜欢用血清抗体阳性搞大新闻，瞎 j8 带节奏，一会 xx 国 2019 年血清阳性了，一会 xx 地方血清抗体率多少多少。

然后下边一群围观群众张口就来，多少多少人感染过。

这 tm 检测方法有问题的事天天炒

抗原抗体结合交叉反应很多，所以血清抗体检测假阳性是很多的

该关心的问题是，什么方法检测的？哪家公司的？胶体金？elisa？化学发光？

用的抗原和抗体做过多少种病毒交叉，排除了那些其他病毒感染？

知乎用户藍風箏发表

就喜欢大家遇到问题一通避重就轻的乱吹。

知乎用户 Young 发表

我曾在二月初用很简单的理由预测武汉的感染人数在 30 万左右，这个数字没毛病

原回答 https://www.zhihu.com/answer/999300329

知乎用户 linux fly 发表

武汉总感染数 44 万，总感染死亡率 0.9%，确诊率 11.3%，确诊死亡率 7.7%

湖北省除武汉总感染数 26 万，总感染死亡率 0.3%，确诊率 6.8%，确诊死亡率 3.6%

全国除湖北总感染球 22 万，总感染死亡率 0.13%，确诊率 6.7%，确诊死亡率 0.77%

分析结论

1. 武汉全民检测，比非全民检测确诊率高出一倍

2. 无症有症比率大约为 5 比 1

3. 无法医治的情况下死亡率高出 12 到 15 倍

4. 美国情况参考湖北非武汉，36 万人死亡，目前总感染人数应为 1.2 亿，也就是 3 人里有 1 人感染过，考虑到美国检测可能更先进，比武汉高 50% 吧，确诊率算 17%，确诊人数正好是 2000 万

5. 全球 184 万人死亡，考虑到发展中和落后国家死亡统计和实际检测率，全球目前估计有 25 亿人感染过，和美国一样，基本也是 3 人里有一人感染，这么看来中国 1500 人里 1 人感染且已不再继续，真是天堂

6. 假如这病毒真如传说中影响生育，地球人口一两代后会急剧减少一半都有可能，细思极恐

知乎用户嚎叔发表

从当时武汉远高于其他地区的死亡率就能分析出，武汉当时有大量没被统计的无症状或者轻症状的被感染者自愈了。这部分被感染者虽然没有被集中隔离到方舱医院隔离，但武汉市全市居民的严格居家管控政策，同样也达到了锁死病毒的效果。虽然居家隔离无法彻底避免家庭成员的传播，但极大限制了病毒的传染范围和传播速度。毕竟绝大部分被感染的家庭成员是轻症，然后自愈，个别的重症患者由医院进行治疗。这个办法真的有效。只要通过严格的管控，使病毒感染指数＜1，随着病人的不断康复，被感染的人员存量就会越来越少，直至清零。如果当时没有严格的居家管控政策，人员继续大范围的交叉流动，那后果真是不堪设想。

知乎用户实话实说发表

感冒病毒是毒性很弱的病毒，大多数人不会被感染，因为人体的免疫力大多数能够直接战胜它。

新冠病毒是毒性较低的病毒，情形和感冒病毒相似。人体和新冠病毒接触，绝大多数人 90% 不会被感染，只有 10% 左右的人被感染成为无症状感染者。

无症状感染者中大致 10% 演变成有症状感染者，其中 10% 左右转变成重症，少部分走向死亡。

换句话说新冠病毒的死亡率按总人数算是万分之几，以有症状感染者作为基数是百分之几。

武汉人口以 1000 万计算，4.43% 就是 44 万 3 千，比之前公布的 5-6% 低一些，但是后来的应该偏低。

现在，武汉确诊患者也就是有症状感染者 50340，直接证实了无症状感染者大致是有症状感染者十多倍的观点。

知乎用户启明星的指引发表

都一年了，还有人不知道一开始做不到应检尽检，应收尽收？还有人不知道确诊数不是感染人数？这个抗体检测结果也是自己公布的，还在那阴谋论？

知乎用户 LTYXH 发表

非专业人士，但是如果我没记错的话抗体阳性不一定代表感染。如果只是接触了病毒，还没发病就被免疫系统消灭了，这个消灭过程也会产生抗体的吧……

知乎用户王政发表

说明这个病毒的真正致死率并没有高过流感病毒。所以美帝可以加大力度，尽早实现群体免疫，死亡人数完全可以接受，还能顺带消灭贫困人口和老龄人口。川普死得冤，美帝人民请为他平反，支持他夺回属于自己的位置。

知乎用户皇朝发表

首先，我愿意相信数据是真实的，公布的阳性率、感染数，死亡数我相信都是真实的。

我老家离湖北，离武汉不远，附近不少在湖北、武汉工作生活和学习的人，就我知道的人里面，感染人数是 0。如果对数据有疑虑的，可以说下你们身边，或远或近，或认识或听说的在武汉或者在湖北其他地方工作、生活和学习的人里面，感染人数以及感染率。湖北，武汉当地人的亲身感受是什么情况。

其次，如果数据是真实的，那就是合理的，因为如果有意隐瞒，也不可能公布不合理反差巨大的数据。这说明应该是一个实事求是的态度。

当然，数据究竟为什么如此，我也不知道，估计专业人士能找出之间的关联。

如果美国，欧洲等，能全民普检，公布一下阳性率，真相应该很容易找到。

知乎用户心溶于酒发表

我感觉他们都是吃板蓝根好起来的。

知乎用户图海 39 发表

题主可能少考虑的一件事，就是疫苗的使用，

虽然我手头没有明确的数据，但是，我估计，武汉，陆陆续续，前期已经在打疫苗了，应该这一类人员是大头，只能估算 25 万人，

还有一类，应该是无症状者，当时由于没有有效的检测手段，可能有 7 万人吧，（无症状者，有传染性，绝大多数并不强）

最后一类，可能是轻症，即自行服点药，就好了。估算有 3 万人，

再加上就医统计的 5 万人，

刚好 40 万人

从现在的情况来看，各地主要是两大传染途径，1. 进口冷冻海产品，接触工作人员，2. 回国人员十四天后，复阳者及接触人员，

还没有发现从湖北带出来的传染源，（早期，大约三四月份吧，只发现有一户湖北打工家庭，到广东有传染）

知乎用户 Oshino Shinobu 发表

说明当初立刻封城隔离是明智的判断，不然按照这种传染性扩散开来国内的控制压力就非常大了，另外大多数人通常也不是一次接触就感染的，都需要接触一定量的病毒后才会致病，有接触过并短时间携带病毒很正常

知乎用户兔喵喵 baby 发表

正常啊，因为这个病对于某些人来说，感染了，可能没有任何症状或者只有轻微症状，然后自愈了。

知乎用户一枚小攻城狮发表

这个问题交给钟南山院士来回答！

知乎用户一个刚学会上网的发表

任何一个新的病毒蔓延，检测疫苗是要滞后的。通常是先发现病毒，再研发出检测疫苗，再研发出抗病毒疫苗。

这次病毒的传播速度是很快的，有的百姓感染后短期又治愈了。或者因为检测疫苗的准确率问题，并不能完全检测出来。在后期武汉人民血清调查时，发现武汉人群抗体阳性率 4.43%，是完全可以理解的。好在政府及时的采取必要措施，有效的控制病毒的蔓延。

再看国际上，很多国家医疗条件远比中国好的国家，也因为新冠病毒没能及时的控制导致医疗系统的崩溃。

在这次抗疫过程中，我们国家做的真棒。

知乎用户左猫发表

这个看看就好。还是要戴口罩勤洗手，注意消毒。

知乎用户几个计划发表

中国这么查，好像也有 10 倍的差距，想想美国呢

知乎用户魏抖矛发表

如果没有附近别的大城市的对比，无法看待。

如果别的城市数据差不多就好玩了。

知乎用户 iDamon 发表

我寻思，新生儿血液里得有多少抗体？这是因为出生前已经 “感染” 了或者 “感染过” 无数疾病？

这么简单的一个逻辑问题也好纠结？某些科研机构也是，没结论扔数据你做啥科研？

话说现在有研究证明对新冠没有先天免疫人群么？

再想想为什么全世界抗体检查都只作为筛选条件而不是金标准，金标准必须是核酸甚后面临床上要求至少要补肺片？

知乎用户星呵呵发表

我就有一个疑问这个数据是怎么得到的呢？

知乎用户 leguy 发表

按实际感染人数与通报之间 8 倍的比例来推算，美国已经有 1.6 亿人感染了，离群体免疫的 70%，需要 2.3 亿人，还差 0.7 亿人呢。按每天新增检测人数 20 万（实际感染 160 万）算，还要 44 天，如果再努力点，1 个月，美国就能成为真正的灯塔。

知乎用户 kiwi 发表

只想谈谈无症状。

我觉得无症状更具备风险，无症状会让你没发病还让你觉得没感染，还到处乱跑。之前天津商场案例说某个顾客把商场逛了圈，先接触某个患病的，然后感染后在继续逛的途中把后面的人给感染了。可见该病毒传染性有多强。

以下是天津百货大楼推理链接。

https://zhuanlan.zhihu.com/p/104981837

所以某些文章说无症状风险低也是一种自欺欺人的说法。

知乎用户梅卡发表

斯坦索姆 - 百步亭土著来答一下

不意外

我爸当年死活就是不给确诊，CT 啥的全做了，就是最后一步核酸检测不给做，因为确诊就必须收治，应收尽收。

这是 1 月 22 号的事，还好没挂。

那么是什么时候做的核酸呢，四月八号武汉解封要回去上班，必须做核酸第二天出结果。

四月九号我还在高速上开车回武汉看望我爸妈，我妈电话过来让我靠边停车，我说咋了，又复发了? 我妈: 瞎说，你爸昨天去做核酸，今天出结果了，双阳。你就别回来了。我: 那你呢? 我妈: 没测我… 不知道…

emmm

据我所认识的疑似病例有 8 个 (不含我爸)，走了五个。

高中同学 D 的妈妈感染上了 (CT) 也是没确诊，最后没挂。

隔壁邻居的大伯得了，情况比我爸严重，120 收走了，最后没挂。

楼下火锅店老板的双亲挂了，没有确诊，情况不明。

爸妈的同事一家三口团灭了，情况不明。

高中同学 A 的家里是情况开始得到控制时感染上的，瞬间一家都被收走，爸爸确诊，A 和 A 的妈妈被退回。

以上.

知乎用户 flyingfoxj 发表

说明了三个问题：

1. 这个病毒的感染力的确很强。在较短时间内造成了较多的感染。

2. 解开了武汉地区病毒致死率过高的疑团。（原先是以 8w 确诊为分母，现在是 40w 为分母）

3. 说明了我们有关部门敢于实事求是公开透明的决心和魄力。

知乎用户 wogiao 发表

以当时武汉的情况根本不可能对无症状感染者确诊好吧？还有一些轻症的自己痊愈了，就算后面再全城核酸检测的时候也是阴性了啊。

知乎用户四六级考神发表

这个我觉得是有问题的一个结论

因为检测新冠抗体结果呈阳性的群体却并不一定得过新冠，有可能也是其他病症。

知乎用户月老发表

本来不想回答的，但是看到就十来个回答的情况下，就看见有人跑到几个回答评论区大放厥词，拼命的黑我国抗疫成果。

不吐不快啊。

我们一起看看新闻咋说的。

调查发现，武汉地区的社区人群新冠抗体阳性率 4.43%，湖北武汉外市州抗体阳性率 0.44%，而湖北之外六省份的 1.2 万余人中仅检测到 2 例抗体阳性，阳性率极低。

很想求问这位国际友人，我国抗疫成果这么好，是不是很失望啊？

知乎用户 aimengduo 发表

就是说有 35 万无症状对吧？大概就是 1/8 的致病率喽？

知乎用户 Winter 发表

武汉的数据不正好说明了我们的治疗是多么的成功吗。（一下数据以 2021 年 1 月 11 日为准，就是简单粗暴的计算一下最表面的东西，我不是统计、流病专业的，说我不专业的请随便，就当我说梦话好了）

我们来简单计算一下，武汉市的人口大概是 1121 万，乘以 4.43% 的血清阳性率，就是说武汉市感染过新冠病毒的人可能高达 48.2 万，而武汉市因为新冠死亡的总人数为 3869 人，这样算一下得出的结果就是，在我们国家疫情最严重的地方，感染后的死亡率为 0.8%。如果对于这个数字没有什么直观的印象，可以再简单粗暴的计算一下，美国的人口为 3.3 亿左右，就算是全体感染，按照 0.8% 的死亡率，总共死亡人数预计是 265 万左右，而现在美国死了多少人？才 38 万多人，美国在全体免疫的路上才刚刚走了 15% 左右吗。（谜之思考. jpg）

如果一定要按照确诊的患者数计算，我国去除武汉的新冠病例数为 47375 例，死亡 930，病死率大概是 1.9%，而美国确诊 2291 万，死亡 38 万多，病死率粗算是 1.7%。注意，这还是目前的数据，美国国内近些日子病例高发，很多患者应该是刚刚入院，还没有发展到最后一步。

虽然这些天我在知乎上说了些很多有的没的，但是我真心是希望欧美的疫情能控制好点，疫苗能真的有用，别再持续恶化下去了。因为新冠是一个 RNA 病毒，这么放任下去，不知道会变异成怎么个样子，可能对于变异后的毒株，以上的这些数字会变得没有任何的意义了。。。。

知乎用户公子虚发表

结论是武汉确诊数量比较靠谱

有一个可以参考的数据是，纽约市五月初抗体阳性率是 12.3%

在这 12.3% 里面，11.3% 的男性和 13.1% 的女性被检测出新冠阳性。注意这里是测了抗体之后的检测。也就是说大约十个抗体阳性检出一个新冠阳性。

不太清楚武汉市现在常住人口多少人，如果以一千万计，乘 0.04 再乘 0.1 差不多等于四万确诊，和现在的确诊数比没有数量级的差异

知乎用户陈钢发表

5% 左右意味着如果指数增加的话，几个月就能全民感染且免疫了。

无防护一个月能达到 5%，我是根本不信的，如果是这样的话，现在的美国早就群体免疫了。确诊 2000 万，不就等于 2 亿感染？不就跟群体免疫的数据差不多了？

有些研究人员总想搞新闻。

知乎用户勃钓鱼发表

别问，问就是死亡率 0.2%

已知美帝死亡 35 万，求新冠确诊人数。

知乎用户 omen 发表

有答友说少量短暂接触病毒也会有抗体产生

1. 对此言论，注意是控制住第一波疫情一个月后，即绝大多数查到抗体的均为 1 个多月以前感染的

2. 真的是少量感染就会留存抗体到一个多月后么？甚至于两个月，三个月？什么症状以下是少量？

没说服力

知乎用户 Christian 发表

封城是有效果的，切断了传播途径。有症状的应收尽收，没症状的能自愈。感谢武汉人民的牺牲精神。

知乎用户文言文语发表

我只能说，感谢武汉每位市民，他们本可以像伦敦人一样逃离敦刻尔克，但是却选择留下来保卫斯大林格勒。

武汉是真正的英雄城市！

知乎用户欧阳思七发表

武汉封锁了 4% 那么那些不封锁的国家保底 8% 美国现在累计快 2000w. 美国也就 3.3 亿人. 看来美按 8% 算也就是 2600 多万. 可是美国 2 号刚刚日新增创新高杀到 25w…. 看来完全不管的话感染率要更高.

也就是说. 即使拿武汉和美国比. 武汉的去年这时候的防疫做的也比美国好…

知乎用户黯然销魂者发表

有个小疑问：之前全民检测过，当时抗体阳性的数字不比现在的抽查几万人得出的结论真实靠谱多了吗？为啥要按抽查几万人得出的比例代表全民中抗体阳性比例。。。这不是瞎折腾吗

知乎用户观星老道发表

2020 年一季度就该客观看待国内的统计数据，不过既然已经到 2021 年一季度了，咱们不妨就此想一想米国、印度等其他人口大国的真实感染率是多少？距离群体免疫还差多少？这对推演未来走势意义更重要。如果只沉迷于过去，那就太消极了。

知乎用户东南西北 blot 发表

啊这，不会还有人搞不清楚什么叫临床感染什么叫亚临床感染什么叫显性感染什么叫隐性感染吧，隐性感染数量常远超显性感染（＞10 倍），这是教科书原话，阴谋论差不多得了

知乎用户空语发表

本文转载

来源：公众号

原文链接：

https://mp.weixin.qq.com/s/7IqpqwS5tuJ_cNq24MMH1Q

世卫组织科研文献网发布了一篇最新的研究论文，它的首页图在这里，注意下面画了红线的那个数据，0.27%。

这篇论文总结了全球各地的新冠血清抗体检测成果（有抗体人数当然一定会显著超出确诊人数），得出了一个令人震惊的结论：截至目前，在全球范围内，新冠的死亡率只有 0.27%。最关键的是，在 70 岁以下的感染者里，这个死亡率数据只有 0.05%。这是什么概念呢？在中国，由于大众对流感的危害性一直缺乏重视，一直把流感当成普通感冒，所以中国人的流感死亡率为 0.5%，远远超过新冠的中位死亡率。

这样的数据堂而皇之作为世卫组织的科研文献成果，放在了它的官网上。各位，你们一定要清晰的认识到，事实上，这就是反思，非常深刻的反思。在新冠刚刚开始肆虐的时候，我们对这种疾病不了解，有恐慌，这是非常正常的。但是到了现在，全球的案例已经足够多了，欧美都已经迎来第二轮大爆发了，早已有了足够的案例，让我们去了解这种疾病了。它的死亡率确实不高，也没有什么值得一提的后遗症。所谓病人的肺部沙化之类的后遗症，全都是胡说八道，没有任何严肃的医疗数据和论文予以证实。欧美世界现在的确诊患者多了去了，如果新冠有任何后遗症，相关论文早就爆仓了，但是至今为止，一篇严肃的论文都看不到。除了汉语社会的极个别弱智之外，后遗症这个事情根本就没人相信。

知乎用户 Neo 独此发表

没人看到我也想说一句，谢谢你们。

知乎用户哈库拿馍踏踏发表

这意味着官方在去年瘟疫严重的时候没有把无症状感染者列为确诊患者，不过当时可能也不太有足够能力去做这件事。看起来武汉累计的患者 45 万 +，估计全国可能 50 万 +

知乎用户林钊文发表

说明美国已经感染人数 x8，而日新增仍居高不下，里面多少人是已经得过的？说明群体免疫不靠谱，疫苗铺开如果太慢产生半年以上时间差也不靠谱。

知乎用户 FrozenHeart 发表

不是医学生，因此我思考的是新冠抗体阳性能一定确定曾经有接触过新冠病毒吗？

知乎用户赵文发表

我觉得外媒对这个数据更感兴趣～

这次又有几家要找事啦？

知乎用户一二三三二一发表

这个时间点出这个 “新闻”，那就是宣传 WH 要打疫苗了呗。反正俺没看到论文和报告啥的，只有新闻。

知乎用户十五发表

我是非常怀疑这个数据能代表真实感染人数的, 他肯定只是选了一小片区的人数做估计, 正好这个片区感染率是 4 点多而已, 有本事做个全人口普测?
我疫情时就呆在武汉光谷, 我们小区和周围的小区都没有人感染, 如果有那一定会是整栋楼清空封锁, 但从开始封城到结束, 我都没有听说自己这片区有人感染.

知乎用户 GY655 发表

长期接触某一类病人的人，往往都会产生抗体。比如医院的医生，很多人都有乙肝抗体。这个比例说明并不是 5% 感染了，而是 5% 长期暴露在病毒环境中，间接说明武汉当时的情况确实很险峻。

知乎用户成既成矣发表

既然有人挂我，还被拉黑，导致完全无法回复，我就直接在这里开贴道歉，确实是我在看数据的时候把湖北省其他城市数据看成了其他省份数据，并草率回复。除了在原贴道歉的评论之外，其他的评论我已经删除了。

另外我是第一次见到这么着急扣帽子加拉黑加挂人的网友。

知乎用户酷睿发表

我只能说这是一个奇迹，至于你信不信，我反正信了。