App Store的疑问，为什么不是平台给开发者付钱？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

品葱用户 trtrtr2 提问于 8/15/2020

围绕应用商店收入分成的争议，流行网游《堡垒之夜》在同一天先后被苹果和 Google 从其应用商店下架。游戏开发商 Epic 随即宣布起诉两大巨头。下架之前，Epic 在《堡垒之夜》中实现了自己的应用内支付系统，绕过了苹果和 Google 30% 的收入分成。苹果和 Google 都认为 Epic 此举违反了应用商店的规定。而 Epic 表示它的支付系统允许消费者更便宜的购买应用内虚拟物品，如原价 10 美元的虚拟物品现在只需要 8 美元。它指控两大巨头涉嫌垄断。

上面这个新闻中，苹果和谷歌的应用平台算不算垄断行为呢？

苹果手机只能从苹果的应用商店安装应用，而安卓手机可以通过apk包安装应用。是不是被google play下架会有些api调不了还是说只是影响流量？

用户是因为要用app而买手机还是因为买了手机才顺便安装app呢？是否是兼而有之？

开发者客观上丰富了手机平台的生态，为什么平台方反而向开发者收税？

品葱用户 Childhoodagain 评论于

手機的系統都是人家的，遊戲開發者可以自己做系統讓大家都用啊.

品葱用户 BenBlack 评论于 2020-08-15

App的开发工具、分发渠道等这些都是Apple / Google及相关社区开发和维护的，这些infrastructure需要成本，而使用这些infrastructure也给开发者带来了很大的便利，为这些便利付钱是合理的。

Apple / Google之于app开发者可以类比于出版商之于书籍作者。作者 / app开发者提供内容和实质性用户体验，出版商 / Apple / Google提供相关的工具和分发渠道支持。同样的，当用户支付时，直接受取方是出版商 / Apple / Google， 而它们再根据各个内容提供者的内容销量给内容提供者分红，在出版界称为版税。类比到Apple这里，可以认为版税比率是70%。

当然，“在某个OS上只允许某个app分发渠道存在”这一行为是否构成垄断，需要明确定义“某个OS上的app分发”是否构成一个“市场”。Apple显然是不这样认为。而在这一点上，Android则没有“技术性禁止其他app分发渠道的存在”，只是提供了一个默认的方便渠道而已。

品葱用户 rts 评论于 2020-08-15

看市场份额就知道了，谷歌属于滥用市场支配地位进行不正当竞争，苹果则不是。

别被带节奏的水军忽悠了。苹果和App Store才是有利于消费者和中小开发者的。苹果产品在所涉足的市场几乎都处于弱势地位，用户满意度是万亿美元市值最重要的支撑。如果消费者不再喜欢苹果，那么苹果公司就会破产倒闭。所以相对而言，苹果公司会更看重消费者的利益。反之，对于微软谷歌脸书这些在市场份额上占据支配地位的垄断巨头，个人消费者的意见是无足轻重的。你不喜欢微软，你能不用Windows吗？你不喜欢谷歌，你能不看YouTube不用Google搜索吗？你不喜欢扎克伯格，你能不用脸书吗？而微软是服务企业主的，谷歌脸书是服务广告主的。

对中小开发者也一样。没有App Store一视同仁的保护，腾讯阿里百度这些巨头会把你吃得渣都不剩。很多人大概不清楚，EPIC现在可是腾讯说了算。

品葱用户 Sean1999 评论于 2020-08-15

我看到有人拿App Store和商场类比，其实这两个没啥可比性，因为App Store边际成本低，且申请开发者时已经向Apple付费了，像这种每笔交易都按30%抽成的，太贵且App Store在iOS上没有替代的应用商店，的确应该进行反垄断调查。

最好的情况是，苹果可以让开发者自己选择，是按照每次交易抽成还是上架应用时支付上架费用来赚钱。

Google Play下架真的无所谓，还有APK文件和无数第三方应用商店。

品葱用户 Forms 评论于 2020-08-14

个人觉得是苹果税是平台的垄断行为。平台帮助了开发者推广应用（不知道有没有数据支持这一点），应用大概应该支付一定的推广费用，但是苹果30%的分成有点太多了。

品葱用户 gratesque 评论于 2020-08-15

我造了商铺，楼主你说你想要，我是不是该给你倒贴六十万？

品葱用户 扛麦郎 评论于 2020-08-14

供需关系决定，当你有牛逼无敌的app，还真能让app store给你掏钱

品葱用户 aimiyo 评论于 2020-08-14

看你求我還是我求你，今天如果某為要在中國以外的地方要求開發者進駐其開發平台，那它就可能要補貼，因為人家國外為何不在Google play上架，而要在你那上架（當然上架多平台對於開發者其實不會太不方便，所以能多一種管道獲取收入，應該還是會主動上架）。

品葱用户 Aralius 评论于 2020-08-14

Epic这个诉求本身就自相矛盾。如果你把所有app平台定义成一个市场，那么by definition, 一个市场不可能有两个垄断者（monopolist）。如果把app store定义成一个市场，又把google play定义成一个市场，那反垄断法就没有任何意义了。如果你可以把某个公司的特定产品定义成一个市场的话，那全世界所有的公司都是自己产品的垄断者，包括Epic自己的平台。

品葱用户 MasonQian 评论于 2020-08-15

你講這個話的意思約略等於
淘寶天貓或連鎖超市不可以賺錢
這些商店應該要把賺到的錢拿回去貼給產品製造商
製造商豐富了天貓跟超市的貨架
所以天貓跟超市不賺錢同時還要回過頭付錢給他們
因為商品所有價值都是製造商創造的
淘寶天貓或連鎖超市這類平台本身毫無價值

這個看起來似曾相識
好像馬克思理論啊
馬克思說資本跟企業家毫無價值
唯一有價值的就是工人的勞動

現實商業環境中
渠道平台價值可能比製造還大
他們在談判中更有籌碼
通常都是製造商要付上架費
還要給他們賺一定利潤
而且平台有今天不知道他們花了多少心力時間跟金錢成本
環境維護也需要成本
難道他們搭建平台是在做慈善事業
做所有事情都是為了捐助社會讓大家有更多商品用
為此不但不賺錢還要自掏腰包貼錢嗎？

試想兩家製造商
A製造商的產品質量比B製造商好兩成
但A製造商被你說服相信你的理論
向超市和天貓宣佈
除了應得的利潤，他們還要不賺任何錢
並付費給自己才會讓貨品上架
製造商B認聳
乖乖讓平台賺錢
結果市面上充斥了B產品，隨手可得
大家都買B產品
A製造商該怪誰？怪平台不仁不義？
還是他們應該要自己搞個平台？

至於有沒有壟斷
首先有蘋果跟安卓競爭就是沒有壟斷
另外案例裡面的公司自建渠道
就證明可以有另外的渠道接觸客戶啊
隨時都打破壟斷啊
如果你嫌自己搞接觸客戶不夠多   
那是你自己沒有付出足夠的廣告營銷費用
沒能出現在用戶的生活中讓他們知道有你這個產品
你自己為何不包下電視報紙雜誌網絡等各種廣告狂轟濫炸？

市面上99.99%的商家為何愚蠢到接受平台的「剝削」條款
因為付給他們三成錢比自己建渠道便宜
接觸到客戶的效果還更好
基本就是這樣

点击品葱原文参与讨论

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金