如何看待新型肺炎诊疗方案第四版推荐多种中药注射液？

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

知乎用户 微咸咖啡​ 发表

不能夸大血必净注射剂的作用。

仔细阅读血必净 2019 年的三期临床试验的文章，发现几个疑点：

1. 整个实验中，所有参与者均接受了主治医生根据 2007 年美国胸科学会 / 美国传染病学会指南选择的标准疗法（例如抗生素）。
2. 整个实验实际上是在比较血必净与生理盐水的治疗作用。
3. 在 710 名参与者中，只有 297 例患者进行了微生物检查，其中 59％和 68％有微生物病因。因为缺乏相关数据，无法知道血必净对非微生物感染造成的 SCAP 的作用。
4. 即使是如此，在四个结果数据中，只有第 8 天 PSI 评分改善一项 P 小于 0.001，而肺炎严重性指数（PSI）通常只是被用作这些患者死亡率的替代指标。真正的标准（28 天死亡率）的 P 值为 0.006。

所以，从这篇文章得出的结论是：血必净注射剂使用的前提条件是建立在抗生素使用的基础上；血必净注射剂可能比生理盐水更有效治疗 SCAP。

范坚强 先生引用了这篇文章：

前阵子和医生朋友聊到了中药注射剂，他跟我说了说血必净 2019 年的三期临床试验，效果显著强于安慰剂，不良事件发生率与安慰剂没有显著差异：

XueBiJing Injection Versus Placebo for Critically Ill Patients With Severe Community-Acquired Pneumonia: A Randomized Controlled Trial.​www.ncbi.nlm.nih.gov

有了这种级别的临床证据，我觉得这个药是可以考虑在这次的疫情里使用的。

不知道有多少人读过。现在摘录一些内容：

The participants received the solvent only (normal saline, 200 mL, q12 hr) in the placebo group and the solvent plus XueBiJing (normal saline 100 mL + XueBiJing 100 mL, q12 hr) in the XueBiJing group. Both groups received a standard therapy (such as antibiotics) chosen by the attending physician according to the 2007 American Thoracic Society/Infectious Diseases Society of America guideline.

Of the 710 participants enrolled at 33 centers, 334 were assigned to XueBiJing and 341 to placebo. Microbial investigations were done in 297 patients (XueBiJing: 144 [43.11%] vs control: 153 [44.87%]). The microbial etiology was determined in 85 of 144 (59%) cases in the XueBiJing group, and 104 of 153 (68%) cases in control group.

A composite endpoint was defined as: Pneumonia severity index (PSI) improvement rate, n (%) = [(significantly effective+ effective)/the total number] × 100% The PSI is a validated predictor of mortality for pneumonia (23, 24). Previous studies have shown that higher PSI scores indicate increased mortality in SCAP patients; thus, the PSI was used as a surrogate for mortality in those patients (24, 25). Thus, improvement in PSI risk rating was defined as the primary outcome. Whether the primary outcome was achieved was determined 8 days after randomization. Secondary outcomes included 28-day mortality, the time of mechanical ventilation, and total duration of ICU stay.

To our knowledge, this is the first double-blind placebo-controlled trial using a strict and well-accepted methodological protocol to compare XueBiJing with placebo for patients with SCAP. The results demonstrated that the administration of XueBiJing was associated with more PSI rating improvement and better 28-day survival in a prospectively identified population of patients with SCAP.

初步翻译如下：

参与者在安慰剂组中仅接受溶剂（生理盐水 200 mL，q12 hr），在血必净组中接受溶剂加血必净（生理盐水 100 mL + 血必净 100 mL，q12 hr）。两组均接受了主治医生根据 2007 年美国胸科学会 / 美国传染病学会指南选择的标准疗法（例如抗生素）。

在 33 个中心招募的 710 名参与者中，有 334 名被分配给了血必净组，而 341 名被分配给了安慰剂组。对 297 例患者进行了微生物检查（血必净：144 [43.11％] vs 对照组：153 [44.87％]）。血必净组 144 例中有 85 例（59％）有微生物病因，对照组 153 例中有 104 例（68％）有微生物病因。

一个复合终点定义为：肺炎严重性指数（PSI）改善率，n（％）= [（显着 + 有效）/ 总数]×100％PSI 是肺炎死亡率的有效预测指标 。先前的研究表明，较高的 PSI 分数表明 SCAP 患者的死亡率增加。因此，PSI 被用作这些患者死亡率的替代指标。因此，将 PSI 风险等级的改善定义为主要结局。随机分配 8 天后确定是否达到主要结果。次要结果包括 28 天死亡率，机械通气时间和 ICU 停留总时间。

据我们所知，这是第一个使用严格且广为接受的方法学方案进行的双盲安慰剂对照试验，用于比较血必净和安慰剂治疗 SCAP 的患者。结果表明，在有前瞻性鉴定的 SCAP 患者人群中，血必净的给药与 PSI 评分改善和 28 天生存期更好有关。安慰剂组的 28 天死亡率与先前的研究一致。血必净患者的 28 天死亡率从 24.63％降低到 15.87％（p <0.01），而血必净患者的绝对死亡率降低了 8.76％。这是迄今为止针对高危人群的非抗生素治疗选择的最大规模的多中心研究，其中 94.07％的参与者来自 ICU。

知乎用户 Laszlo Wey​ 发表

更新：

[治疗新型肺炎，慎用《诊疗方案 4.0》推荐的中药注射液​mp.weixin.qq.com

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//mp.weixin.qq.com/s/5B4rZXeo_C-UPGez3hGbjg)

专业相关：中国科学院上海药物研究所药物化学研究生在读。

之前曾经回答过中药注射液相关的话题，结果被骂的骂，被删的删，现在又看到了这个话题，就姑且再来谈一谈吧，反正 “全国肺炎时期吹牛逼——闲着也是闲着。”

由于不在所里，所以 Scifinder 和 Reaxys 都没法登陆，就用能用到的数据库来简单说一下，我尽量用通俗易懂的语言来说，请诸位看完之后理性讨论，不要没看完全文就喷，喷子直接拉黑。

在展开说明之前，我想先明确一点，在我看来，不管是中药还是西药，能治病的就是好药，如果这句话你能接受，请继续往下看。

由于本人水平有限，答案中免不了错漏之处，请诸位担待。

首先我们看喜炎平注射液的主要成分。

喜炎平注射液经国家中药指纹图谱检测标准批准上市，是穿心莲提取物，成分为水溶性穿心莲内酯总酯磺化物，主要包括穿心莲内酯、异穿心莲内酯、新穿心莲内酯、去氧穿心莲内酯、脱水穿心莲内酯及穿心莲宁等成分。

下图为穿心莲内酯的结构式：

其余的异穿心莲内酯、新穿心莲内酯、去氧穿心莲内酯、脱水穿心莲内酯及穿心莲宁等成分，大部分为穿心莲内酯衍生物，结构不再细说。

在同一篇文献中，作者写到：

喜炎平注射液可阻断 DNA 的复制，抑制或杀灭细菌和病毒，对腺病毒、呼吸道合胞病毒和流感病毒有较强的灭火作用。临床可用于呼吸系统急性病毒性感染等多种感染性疾病的治疗。

上文同见于：刘建红, 张卫东, 王国团, et al. 喜炎平注射液的临床应用 [J]. 西北药学杂志, 2007(2).

1.1 病毒性肺炎
喜炎平注射液治疗病毒性肺炎疗效好。何雪娟等针对 60 例病毒性肺炎患者评价了常规治疗基础上联合喜炎平注射液的疗效，或者随机分成治疗组（常规治疗基础上联合喜炎平注射液），和对照组（常规治疗基础上联合利巴韦林注射液），为期 7d 的疗效评价显示，治疗组总有效率为 94%，显著高于对照组（63%），组间差异显著（P<0.01）。另研究显示，针对病毒性肺炎，常规治疗联合喜炎平疗效优于联合炎琥宁，且不良反应发生率较低。

上文最后一句同见于：张薇. 喜炎平在病毒性肺炎治疗中的效果观察 [J]. 中国当代医药, 2010(05):60.

那么我们可以知道，喜炎平注射液在病毒性肺炎的治疗中的疗效已经是被研究证实了的，那么此次的新型冠状病毒肺炎，是否也可以用喜炎平注射液来治疗呢？这是 “新型肺炎诊疗方案第四版” 里给出的治疗建议，其逻辑可能是因为，既然同属病毒性肺炎，喜炎平对于新型冠状病毒肺炎也可能有良好的疗效。

但是这里我说一点私货，如果同时搜索 “喜炎平、非典” 两个关键词，是找不到相关文献的，但是据新鲜出炉文献报道：

目前新型冠状病毒与 SARS 同源性达 85%。

如果喜炎平在非典的诊疗中没有相关文献报道，那么喜炎平注射液对于此次的新型冠状病毒肺炎是否有效，还需进一步观察。

再一次说明，以上均为我个人的私货，不具备任何指导意义。

再说回喜炎平最受争议的不良反应。

我们再次明确一点，很多药都具有不良反应，有些药的不良反应还极其严重，比如抗癌药物顺铂、紫杉醇等化疗药物，我们在用药的时候考虑的一点就在于，用药之后的不良反应，是否是可以接受的？它带来的治疗结果，是否可以让我们忍受它的不良反应？比如，癌症晚期的病人，本身已经没有多少的生存时间了，身心均承受着巨大的痛苦，这时用药，从一定程度上是可以忽略不良反应的，不用药绝对死，用药可能活，还考虑什么不良反应，救命要紧啊。

那么我们在了解这一点之后，再考虑这个问题：喜炎平对新型冠状病毒肺炎的疗效，是否可以达到让我们忽略其不良反应的程度？

我们来看一看关于喜炎平不良反应的报道：

由此可见，不良反应有：变态反应、皮疹、过敏性休克、一般过敏反应、过敏死亡、肠痉挛、神经精神症状等。

至于用药方案等，这篇文献里的 “讨论” 部分作了较为详细的介绍：

在此请读者自行判断。

此文我仅就喜炎平注射液这一种中药注射液进行了极为粗浅的分析，其余的血必净注射液、参附注射液、生脉注射液因个人时间有限，就不再细表。

总而言之，我认为，采用喜炎平注射液对新型冠状病毒肺炎进行治疗目前来讲应该是可行的，但是对于其不良反应，应当予以重视，尽量避免因喜炎平注射液引起的不良反应致死的情况发生，否则病人没有因为肺炎死亡，反而因为喜炎平注射液引起的不良反应死亡，实在是一件可惜的事情。

最后，我们一定要对国家、医务人员有信心，我们一定会取得最后的胜利的，祝大家新的一年身体健康、祝我自己科研顺利。

加油 (ง •̀_•́)ง

知乎用户 Jr. 卡西乌斯 发表

看到很多人提到血比净治疗重症肺炎发表在 CCM 上的三期临床。简单介绍下这个篇。

假设这是项高质量的 RCT，结果可靠

也没有任何证据支持血比净可以用于本次新型冠状病毒的治疗。

在该篇 CCM 文章的描述里没有提到病原学检测，不清楚里面具体有多少是由病毒感染导致的肺炎，根据其用药，临床怀疑病毒感染的极少。下图中红框是用过抗病毒药物的人数（血比净组有 3 例）。这也基本符合中国社区获得性肺炎的流行病学，绝大多数还是细菌或者支原体引起的。

也就是说，到目前为止，血必净没有足够的数据支持其用于病毒性肺炎的治疗。

这个试验质量高吗？

这篇文章有 3 张表和 2 张图。主要说明了两个问题：

1. 治疗组和对照组的基线水平完全一直

2. 治疗组的终点显著优于对照组：

3. 第 8 天肺炎严重程度指数（PSI）改善率

4. 28 天病死率

5. 机械通气天数

6. ICU 滞留天数

试验纳入的重症社区获得性肺炎，简单来说就是应该进入 ICU 接受治疗的肺炎，但基线的 PSI 从 I 级到 V 级都有

PSI 评分可以参考这个网址

成人社区获得性肺炎严重程度指数 (PSI)​www.merckmanuals.com

简单来说：

PSI 1~2 级只需要门诊口服药物治疗即可

PSI 3 级需要急诊留观，开始静脉输液治疗，预计治疗时间不长

PSI 4 级开始就需要住院治疗了，需要静脉药物治疗，且时间较长，死亡率 9.3%

PSI 5 级病情危重，死亡率 27%，需要进入 ICU 治疗。

但这个试验中真正属于重症肺炎需要进入 ICU 治疗的，也就是 PSI5 级的病例不到 30%。大多数都是 PSI4 级只需要普通病房住院静脉药物治疗的，甚至还有不少是 PSI 1~3 级，理论上不需要住院治疗的病例。

然后看死亡率，根据 PSI 的预测，PSI4 级的死亡率 9.3%，PSI5 级的死亡率 27%，其他轻症的死亡率小于 1%。

那么根据文献提供的 PSI 各级的分布，可以计算出死亡率的数学预期大概在 12% 左右。

但文章最后的死亡率分别是 16%（血必净给药组）和 27%（安慰剂组），也就是说，不管给没给药，都比理论上的死亡率要高得多。

而事实上，对于大多数临床试验，由于严格控制实验条件，并且有大量资源去监测整个试验的过程，死亡率事实上一般是比真实世界要低得多。就比如 Omadacycline 的社区获得性肺炎的三期临床，他纳入了大概 26.4% 的 PSI 4 级病人，没有 5 级病人，死亡率只有 2.1%，也就是说他的 4 级病人死亡率大概在 8% 左右，小于 4 级的预期死亡率，但也大致相符。

说到这里，我们就要怀疑这项试验整个治疗过程的控制了，死亡率已经超过正常水平了，那么最后死亡率的差异，包括其他主要终点的差异，可能就是基线治疗水平不同导致的了，而和研究药物无关了，而结论的可靠性也就存疑了。

鲁迅在《呐喊 · 自序》：

“我还记得先前的医生的议论和方药，和现在所知道的比较起来，便渐渐的悟得中医不过是一种有意的或无意的骗子，同时又很起了对于被骗的病人和他的家族的同情。”

知乎用户 范坚强 发表

前阵子和医生朋友聊到了中药注射剂，他跟我说了说血必净 2019 年的三期患者的临床试验，效果显著强于安慰剂，不良事件发生率与安慰剂没有显著差异：

XueBiJing Injection Versus Placebo for Critically Ill Patients With Severe Community-Acquired Pneumonia: A Randomized Controlled Trial.​www.ncbi.nlm.nih.gov

有了这种级别的临床证据，我觉得这个药是可以考虑在这次的疫情里使用的。

然后说一说喜炎平。它因为不良反应被骂得很惨，但实际上，它也可以说是中医黑天天念叨的所谓 “废医验药” 的产物，因为它和青蒿素一样，是有明确的化学结构的：

这个结构是穿心莲内酯，喜炎平是他的磺化物，也就是说把它用硫酸处理过，只是由于这个结构里有三个羟基，磺酸基有几个，分别和哪个羟基发生了反应，是不很确定的。穿心莲内酯具有抗病毒活性这点没有争议，但鉴于目前的不良反应情况，我觉得把它列入诊疗方案还是比较欠妥的。

另外两种我不熟悉，就不多加评论了。

知乎用户 phosphorus 发表

为了避免文不对题这里还是先回答题主的问题：

我自己是学药的不懂临床。

但临床的同学和我们聊过，参附和生脉注射液是用来急救的，临床效果是有目共睹的（没在家，上不去学校的数据库和搜索引擎，暂时没法为您提供文献）。别一提中成药就想着维持治疗辅助治疗好吧，这两个药要是去跟西药打辅助那八成是跟着肾上腺素强心苷一起用了。

有同学提到喜炎平硫酸化的位点是不确定的。但是硫酸化是用来减少肠胃不良反应的，管你哪个位点酯化，到肠子里 8.0 的 pH 哗哗的就都水解了（磺酸根是优良的离去基团您应该不是不清楚），所以这个没什么好质疑的要怼请换个角度。

还有的比如质疑喜炎平跟抗生素一起参加三期临床很奇怪的，或者觉得这个死亡率很奇怪的，这个似乎是没有仔细看病例入组的条件（高危人群）。

但是我自己也只是个菜鸡本科生，对于什么微生物检测具体的 protocol 也不太清楚，现在在家也没法用学校数据库，所以就不怼了。、

但是这里着重针对 @Acolyte。

坐标北医，还真听老师提起过所谓的 “80% 临床试验数据造假” 的说法。我多少是看过我们老师和企业合作的，知道这里面水深（当然我了解的渠道只是实验室之间的坊间流言，不足为信），但是 80% 这个数据的确太过鲁莽无端，并且有些 offensive，所以忍不住怼一下：

正如你引用的新闻所说，这个统计所用的是 “临床试验数据不真实、不完整等问题，国家食药监总局不予批准的、药企自查申请撤回” 的药品占免临床药品的比例。

而且你要显得专业一点可以引 BMJ 的综述

80% of China’s clinicaltrial data are fraudulent, investigation finds,Re: 80% of China’s clinical trial data are fraudulent, investigation finds​www.bmj.com80% of China’s clinical trial data are fraudulent, investigation finds​xueshu.baidu.com

(考虑到近期网络欠佳，把百度学术也扔上来了）

而这个统计的问题在于，“药企自查申请撤回”。

2015 年，国家食品药品监督管理总局为减轻药品审批负担，发布《国家食品药品监督管理总局关于开展药物临床试验数据自查核查工作的公告（2015 年第 117 号）》，特别声明将按药品注册管理办法第 166 条处理：

申请人在申报临床试验时，报送虚假药品注册申报资料和样品的，药品监督管理部门不予受理或者对该申报药品的临床试验不予批准，对申请人给予警告，1 年内不受理该申请人提出的该药物临床试验申请；已批准进行临床试验的，撤销批准该药物临床试验的批件，并处 1 万元以上 3 万元以下罚款，3 年内不受理该申请人提出的该药物临床试验申请。 药品监督管理部门对报送虚假资料和样品的申请人建立不良行为记录，并予以公布。

只要企业名下有一款药被审批部门查出纰漏，那么名下其他待审批药品一起陪绑，全家升天，连一个胚胎都不放过（1 年不受理该企业临床试验申请）。

想象一下：以前作业都是助教佛系批改的，大家书写潦草，偶尔 copy，但并不是都在应付了事——毕竟还要考试（上临床）的嘛。

突然有一天老师说要亲自倒查整学期的作业，只要发现一点点问题，平时分马上原地爆炸毫无情面。

但是老师给所有同学一个领回作业补充完善的机会。

你觉得有谁会心大到不自己拿回来看一眼？

这里没有官方的数据（懒得找了），但是有相关新闻报道：

史上最严药物临床试验自查令面前 128 家药企撤回 199 个申请​www.sohu.com[自查风暴下的药企百态 超 80% 的申请撤回​med.sina.com

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//med.sina.com/article_detail_100_1_6341.html)

可见 80% 几乎都是撤回去自己重新检查的。而这些都被统计成 “临床试验造假” 了。显然是有失公允的。

知乎用户 乐逍遥 发表

首先，诊疗方案这种东西能够在如此短的时间内能够制定出来已经很不容易了，大部分有效即可，完全尽善尽美不太可能。

第二，参与制定诊疗方案的人员很多，背景不同利益纠葛不同，说不好听点，很多人对抗疫情这个大背景下也会想在这个时候分一杯羹，或许是名声或许是实际利益又或许是理念的输出，看一看中药方剂喝中药注射液就知道了

第三，不管你们怎么看，我自己的观点，如果我躺在病床上，中药注射液中药方剂一入院我就会直接签字拒绝，中成药可以部分接受。判断一种药物在诊疗中的作用很简单，是不是可以治疗严重的疾病，是不是必须要用，是不是无可替代，很明显我认为不是的。而且还存在潜在的风险，对重症病人是有利还是有害完全未可知

第四，我知道有人肯定会杠，中医也治好了新型冠状病毒肺炎患者，几千年这么多场疫情都是中医 “治好的”blabla…… 我可以确定的是，历史上大规模的疫情极少有特效药，基本是靠着命好撑过去的，部分是靠对传染病隔离措施的正确认识，真正靠喝中药，呵呵…… 至于中药注射剂，就更呵呵了，成分都不清楚的东西就敢往血管里打？如果真的不幸感染了，优先推荐现代医学治疗，就算没有对抗病毒的特效药，支持治疗也能让你有更大的可能性恢复器官功能，再不济还有最后一步 ECMO 保命。至于这中间所谓中西结合疗效好啊，在我看来你愿意信可以信，多少也是个心心理安慰，不信也没任何问题。如果你真信单靠中医自己就可以治好已经感染的病人，不好意思，你可以献身试试……

最后总结一下，中医中药只适合锦上添花，而做不到雪中送炭，而中药注射液我很怀疑是雪上加霜…… 至于说中药注射液不是中医的，anyway，你开心就好。

不欢迎中医粉来杠，学医近十年，跟业余中医粉杠实在是浪费生命……

补充：麻烦那些觉得我见识不够的，让我从医多少年再来修改意见的装逼犯歇歇吧，我看着实在是要笑出声。如果您是主任医师教授，我洗耳恭听，哪怕只是住院医师，是从业者，有证据有想法，我们都可以聊。你屁都不是，都没正经学过医，来教我医学经验？是想笑死我吗？谁给你的自信？道听途说街头二大爷她三舅姥姥的小道消息听多了就觉得自己懂医学懂科研了？呵呵

知乎用户 友善的老金 发表

看了一下报道：

“血必净由五味中药组成，其中的化学成分多达上百种”

这是最讨厌中医的地方之一，这里上百种化学成分，里边肯定有有效成分，也肯定有无效成分，也肯定有有害成分，有的成分可能同时有益也有害。到底哪个是哪个，不知道也不清楚。

当然，非要搞清楚，可能也不现实不可能，只希望尽量搞清楚，比如希望以后能够减少其中一些成分，做一做对比实验，看看到底是哪个东西在生效。

当然，既然是经过现代医学严格实验的，我们也应该承认它是药，只不过不理想而已。

中药注射液的问题是当年瞎 jb 搞，没经过严格实验就往血液里注射。

毕竟医学不是科学，是个经验学科。

知乎用户 马奶 发表

在红拾字被推上风口浪尖的时候，突然冒出了双黄连，槟榔和藿香正气水。

一下子即促进了小面积经济的增长，还转移了民众的注意力。

老人家去排队抢药了，年轻人去想着怎么劝老年人不要抢这些药了。

这棋秒啊秒啊。

注意力被转移了，没人吵 “体质” 问题了，没人追责问后续了，”中药粉 “和” 中药黑“的战争又一次拉响了。

这棋真是妙啊妙啊。

反正” 中药 “这仗怎么打都没影响，也不会有结果，就是个信则有不信则无的东西，怎么吵都没害处，还变相洗白和广告了一波槟榔？

秒啊秒啊，实在是秒啊。

知乎用户 冒牌的苏格兰人 发表

翻翻两年前对于中药注射液的讨论，就会发现，当时的中医粉由于中药注射液的各种不良反应新闻，对中药注射液是撇清关系的态度。结果到了现在又成了中药得到了承认了，弄的我也不知道截图这些人和当前问题答案里的人，到底谁是真正的中医。

知乎用户 匿名用户 发表

趁着医生们在前线抢救，没时间没精力来打假，牛鬼蛇神都冒出来了？

知乎用户 WIT 王行​ 发表

差不多一百年前，民国就要学日本明治维新废除中医了，奈何中医利益集团人多势力大。

褚民谊： “旧医者自诩国粹不过为维持其个人衣食生计不得不出全力以争。”

余云岫：“饭碗问题 , 则只有个人之利害 , 无是非可言 , 无诚伪可说 , 无真理可喻 , 无学问可讲 。其眼孔所注, 心思所萦 , 利害而已。”

一百年来，中医和中医集团变过什么？

知乎用户 衣带渐宽很懊悔 发表

再补充一点，哈哈哈哈，刚看了一个帖子，请看一下协和的版本，压根没提中药。

卫健委版本，你官方毕竟是你官方。

宣武医院的、开封的、国家推荐的、河南省推荐的……

我稍微看了一下，我觉得推荐的好像都不一样啊。

如果有用，为什么各个中医推荐的不一样呢

知乎用户 「已注销」 发表

问题下的中医黑又开始迷之自信了，一天到晚嚷嚷烟酒槟榔中药害人，这真的很可笑啊，你以为中医粉和国家不明白这个道理？一天到晚还上蹿下跳的四处嚷嚷总觉得自己比国家高层和医学专家都聪明。可笑的是中医黑这么聪明，国务院怎么不请这群最聪明的人去担任国家高官和治疗疫情？

中医粉就不同了，虽然明知中药害人 酒精害人，烟草害人，槟榔害人，但是毅然决然的选择为国家扛下这一切，酒照喝烟照吸槟榔照样嚼，中药照样用，为什么呢？因为虽然这些东西对个体来说是有害的，但对于国家却是有利的，既可以提供税收和就业，又可以缓解养老金的压力，还可以优化人口结构真可谓是功在当代，利在千秋！

所以我一直说中医粉是一群道德高尚的人，一群心灵纯粹的人，一群脱离了低级趣味的人，一群舍己为人的人，一群有益于人民的人。是值得大书特书的时代先锋！

而中医黑们 坐井观天，夜郎自大，不学无术，自以为什么都懂，实则是一帮不识时务自私自利，还妄图破坏国家百年之大计的无耻小人，是要被钉在历史的耻辱柱上，是要向本国人民谢罪的！

知乎用户 乐泉 发表

问题下的中医黑又开始了 “我比政府和医学专家更聪明” 和“政府用中药有阴谋”的系列表演。

你们比钟南山还聪明，国家应该请你们中医黑去主持抗疫大局。

知乎用户 花盆​ 发表

之前讨论中医提及中药注射液问题的时候，很多中医爱好者明明教导我 “中药注射液不属于中药，这个锅中医不背” 的啊…

而且还旁征博引给我讲了它不属于中药的理由，

不用中医理论指导啊，不进行辨证施治啊，丢失了中药的精髓啊等等。

还给我讲了中药注射液的身份来历，

怪胎啊，是西医鼓捣出来的啊，都是西医在用啊什么的。

唉，我刚接受了这个知识点不久，看来又过时了…

难道中药注射液是薛猫… 处于属于中药和不属于中药的叠加态？

知乎用户 Acolyte 发表

我在

@中科院之生

的回答下评论中提及我国新药 80% 临床造假。

然后这位回了一句：

看起来很平和很友善是吧？

然后这位就把我拉黑了。

嗯，这招精妙的很，既可以显示自己的大度又可以实锤对方是个喷子，赶快拿个小本本记下来。

我国新药临床 80% 造假的出处：

http://health.people.com.cn/n1/2016/0921/c398004-28728675.html​health.people.com.cn

其实类似事根本不稀奇，知乎上讨论的多了：

[Klaith：女性前列腺癌患者及外一则​zhuanlan.zhihu.com

](https://zhuanlan.zhihu.com/p/20681781)

反正我不知道这位是真不知道还是假不知道。

顺便把我自己的评论备份一遍吧，也省得答非所问了：

有无数的物质能阻碍 DNA 复制，能当药的寥寥无几，这机制实在是太过含糊，等于啥也没说。而且冠状病毒还是个 RNA 病毒。
就临床试验还比较有说服力，问题是在一个新药临床试验 80% 造假的地儿，这数字是卫生部自己说的，我怎么信任你这个临床数据？
至于为什么不做化学药的问题有太多人问了，我也不想重复。

知乎用户 goh76 发表

1. 作为医药从业者应该知道，喜炎平、生脉的不良反应发生率远远低于奥美拉唑，这次肺炎很多人都上了激素，奥美拉唑肯定用的很多

2. 如果你是患者在无药可治的情况下肯定希望啥都上

3. 中医其实一直都不喜欢中药注射剂，工艺有问题，质控不清楚，循证证据也不比汤药多，中药注射剂大部分是西医开出去的，第四版新加的注射剂可能更多是给西医看的，因为西医更不愿开汤药，也未必有条件用汤药

4. 个人觉得指南前两版比较有价值，第三版、第四版明显参与讨论的专家多了，为了平衡各方意见，写得更简单、更宽泛、更模糊、更稳妥了，（前两版刘清泉齐文升都是温病学派，第三版仝院士加入而他是伤寒派的），第四版加入中药注射剂，当然是有相关人士参与进去了，有没有利益关系也未可知，也可能只是为了追求形式上的完整和全面

刘清泉和仝小林显然都不会是喜欢中药注射剂的人

总结下：方案里加入中药注射剂安全性不是问题（有严重不良反应的早退市了，不良反应发生率比奥美拉唑低）、有效性不是问题（有效性是缺乏高质量证据，但是方案中的抗病毒药、激素同样没证据），只是就实际参考价值来说对西医可能有丝丝用、对中医没多大意义。

评论里好多自作聪明的，我再说明一下：

1. 关于奥美拉唑。我举奥美拉唑注射剂的例子是想说，注射剂不良反应都是要监控上报的，而奥美拉唑的不良反应发生率是最高的（我记得占了整体的 40%，不知道记错没，但肯定是最高的），但奥美拉唑的使用比中药注射剂高了不知道多少了，你们看到注射剂不良反应就觉得该禁不然就是丧尽天良的，先把一大堆西药禁了先。其次这次肺炎很多是上了大量激素的，上了大量激素一般就会上护胃药，过去很多地区基本上只要用了激素必上奥美拉唑，现在因为医保对奥美拉唑有限制用的没那么普遍但肯定用的不少（何况特殊时期医保不做限制）。而如别楼说的方案里的抗病毒药、包括激素的不良反应发生率也比这三种注射剂要多。

2. 关于抗病毒药的证据。权威机构都说了证据不足，您要是单挑一个质量不高的回顾性研究跟我说有证据，那么这样的证据中药注射剂我可以拿出更多。目前就是没有治疗药物，可预计的之后也不会有，有可能有效、或者有微弱疗效的都可以上。SARS 过去这么多年，大量用激素也算是共识了，实际上应用激素是否受益仍然缺乏证据。

1-28

————————————————————————

之前的回答重点在于不同派别的医生加入编写组，不经意因为奥美拉唑变成了钓鱼贴，跑题非我本意，所以就删了，现在热度已过，可以恢复了

知乎用户 广龙先生 发表

都到这个地步了，居然还整这一手。

不想评价，谁想注射就注射吧。

我这人，医生、护士给我及家人看病，末了我都深鞠躬表示感谢。

但要是哪个医生给我开中药注射液，那我可能真得会骂他。

知乎用户 Rainy Yang 发表

你们可以吃，可以注射。

如果是我，我拒绝。谢谢

知乎用户 雨夏​ 发表

更新：关于

@小卡西乌斯

提出的两个问题。病原体的问题是中西医的根本性差异之一。对于中医大部分的信息来源于症状学，症状体征相同，四诊相同，即认为是相似疾病。至于是不是同种病原体，不是中医学关注的内容。中医学关注和治疗的是人在接受不同刺激以后得病的反应，而不是病本身。这是好处也是坏处，至于其科学机理是个很大的话题，在此不论。

第二个问题确实值得商榷，关于 PSI 分级和死亡率的问题反应了试验的质控，进而影响其质量。

不管怎样，我得姑且分析一下。具体还是得问 PI。

先贴一下它的纳入标准

符合以下标准的患者有资格入选：18-75 岁的成年人，提示慢性阻塞性肺疾病的临床症状，在医院外获得或入院后 48 小时内获得，符合 SCAP 标准 (由美国胸科学会定义 [8])，满足以下三项或三项以上标准：PaO2/FiO2 比值小于或等于 250mmHg，呼吸频率大于或等于 30 次 / 分，血尿素氮大于 20 mg/dL，白细胞计数 (白细胞计数)3 项或以上：PaO2/FiO2 比值小于或等于 250 mmHg，呼吸频率大于或等于 30 次 / 分，血尿素氮大于 20 mgdL，白细胞计数 (白细胞计数)。体温过低 (中心温度低于 36°C)、新发精神障碍、充分液体复苏后接受治疗量血管升压剂治疗或新发肺浸润的影像学表现与 CAP 诊断一致。需要 ICU 治疗的肺炎程度足够严重的患者，以及至少符合一项严重标准的患者，如接受机械通气支持或感染性休克并需要血管加压剂的患者也包括在研究中。

首先这个纳入也是一个标准定义，但是可以看出这个定义的敏感性应该比 PSI 更高，所以他才会纳入 PSI 分级为 123 级的患者。其次在 PSI123 级患者占 30% 的情况下，对照组 20% 多的死亡率是否正常。对于重症肺炎各国的死亡率其实都不一样，而我国也没有一个标准数字。我记得近来国内有一篇综述说，入住 icu 的肺炎死亡率可以高达 30~50%（这里是印象，还没来得及查）。此外 33 家医院数量多，肯定也包含医疗条件并不是那么高的下级医院，估计也是很重要的原因之一。

原答案：感谢

@范坚强

。他提到了血必净注射液，我就去进一步查了一下。

在本次第四版方案中，血必净注射液作为中重症的中西医方案用药，放在这里重量无疑是很高的。

首先从循证医学的角度来说，这款注射液 2019 年通过了 “重症社区获得性肺炎” 的临床三期多中心随机双盲对照试验。论文发表在了 Critical Care Medicine，重症领域二区期刊。以下是机翻摘要，论文原文请见答案底部。[1]

摘要
目的：探讨血必净注射液对重症社区获得性肺炎危重患者的临床疗效。设计：前瞻性、随机、对照研究。单位：国内 33 家医院。患者：共有 710 名 18-75 岁患有严重社区获得性肺炎的成年人。干预：血必净组服用血必净 100 mL，q12h，对照组服用视觉难以区分的安慰剂。测量和主要结果：主要结果是肺炎严重程度指数风险等级在 8 天内有所改善。次要结果为 28 天死亡率、机械通气时间和 ICU 住院总时间。接受血必净的 203 名 (60.78%) 参与者和 158 名 (46.33%) 接受安慰剂的参与者 (组间差异[95%CI]，14.4%[6.9-21.8%]；p<0.001) 肺炎严重程度指数风险等级较先前定义的终点有所改善。血必净组 53 例 (15.87%) 和安慰剂组 84 例 (24.63%) 在 28 天内死亡(8.8%[2.4-15.2%]；p=0.006)。血必净还能减少机械通气时间和 ICU 总住院时间。血必净组和安慰剂组的中位机械通气时间分别为 11.0d 和 16.5d(p=0.012)。接受血必净治疗的患者住 ICU 的总时间为 12 天，而服用安慰剂的患者为 16 天(p=0.004)。共有 256 例患者发生不良事件(血必净组 119 例(35.63%)，安慰剂组 13 例(40.18%)，P=0.235)。结论：在重症社区获得性肺炎患者中，血必净注射液能显著改善肺炎严重程度指数的主要终点，并显著改善病死率、机械通气时间和 ICU 住院时间的次要临床结果。

可以看见在试验中无论是疗效还是不良事件都展现出了理想的结果。说明作为多组分的中药注射剂，血必净的质量控制还是很优秀的。此外因为中药 “对证不对病” 的特点，即使三期适应症是“重症社区获得性肺炎”，但是如果症状类似，那么直接使用基本是没有问题的。这篇论文可以说是这次第四版方案做推荐的一个有力保障。

另外本次试验领衔方是复旦大学中山医院，并且在这次试验的披露会上，钟南山院士做了致辞。这让人不禁猜测，这次它出现在方案中，可能并非由中医专家首先提出。

[权威研究公布！血必净这一重磅品种疗效潜力巨大_中药​www.sohu.com

](https://link.zhihu.com/?target=https%3A//www.sohu.com/a/338354237_100139572)

从中医的角度来说，血必净注射液的主要组成为红花，赤芍，丹参，当归，川芎。功能主治为化瘀解毒，用于温热类疾病，症见发热喘促，心悸烦躁等瘀毒互结症。

从中医的角度来说应该是化瘀的血证用药。但是我们现在知道在炎症重症的情况下，通常会伴随着血液功能障碍的出现。

看过第三版的诊疗方案的同学应该记得，本次中医对新型冠状病毒肺炎重症的定位基本在 “瘀，毒”。那这种情况下证药相对，血必净注射液用上去还是相当靠谱的。

总体来说采用中药注射液不太适合中医的诊疗习惯，但是却是西医的诊疗常规。这次中药注射液的提出主要还是偏向于西医的诊疗习惯，但是从论文和各个方向来说又是符合中医理论的，所以这应该是中西合作的一个比较好的表现。

参考

1. ^https://journals.lww.com/ccmjournal/Fulltext/2019/09000/XueBiJing_Injection_Versus_Placebo_for_Critically.23.aspx

知乎用户 TrustedInstaller 发表

疫戾之气是什么？

能解释下吗？

还是这东西代替新型冠状病毒成为病因了？

知乎用户 情歌 发表

草菅人命，前线的医生忙前忙后，利益相关的人忙着做盘

知乎用户 疯狂绅士​ 发表

现在的新型肺炎没有特效药

在某些成本与临床上来说，这些中药注射液可能带来的副作用跟病毒引起的肺炎来说，是可以容忍的。

以前的抗病毒的药有很强的副作用比如骨头坏死。

在这种特殊情况下使用，是利大于弊的。

知乎用户 纸老虎刀叨忉忉 发表

说明国内有颠倒黑白走向。讨论区已经开始各种戏精。一些院士应该和利益撇清关系。中药注射液就是本国医学非常大的弊端，这个不用解释。

知乎用户 卜凉 发表

知乎的平均水平真的是上来了，已经预备吊打国家级专家联合开会讨论出的的诊疗方式了。

现在都这么膨胀的嘛?

自己找不出个方法就质疑别人的方法，质疑还提不出理由。

知乎用户 揣家良 发表

先粗略看一下数据吧。

我们对比一下抗艾药物洛匹那韦利托那韦片和喜炎平注射液的不良反应发生率。

在关于喜炎平注射液的不良反应文献 [1] 中，158 篇纳入文献共计治疗了 17334 例患者，其中不良反应发生 970 例，970/17334*100%=5.6%

而在洛匹那韦的百度百科 [2] 中提到 “有 7% 的受试者因在治疗中出现不良事件而导致提前退出研究”

学过小学数学的同学都知道，7%>5.6%

有人瞧不起百度百科（我也是），但这个 7% 是我查到的比较低的一个数了，这个数题主看了应该不会太伤心，但具体的不良反应发生率还需要其他文献补充，在另一篇院内不良反应统计文献 [3] 中，提到：

另有 [4] 表明：

洛匹那韦利托那韦片在 4113 例一线方案失败和免疫重建不良患者中应用后的不良反应达到了 2306 例（上图两组不良反应总和），其比例为 2306/4113*100%=56.07%

56.07%»5.6%

注：洛匹那韦利托那韦片和喜炎平注射液都是本版（第四版）诊疗方案当中的推荐药物。

综上，喜炎平注射液的综合不良反应发生率应低于洛匹那韦利托那韦片。

因此，临床用药上我们应辩证的看待中药注射液，我个人对中药注射液虽然不喜欢，但大疫当前，人命关天，做好临床观察和抗敏准备的前提下该用就可以用（前线每个医院都有足够的条件支持）。当年钟南山治疗 SARS 患者，明知一定有不良反应及严重后遗症，仍然选择了激素冲击，也没见你们说啥。这次见到中药你们又嗨起来了

参考

1. ^ 喜炎平不良反应文献分析 https://www.ixueshu.com/document/18debfaea2340c5d8e87aaea7816c8e7318947a18e7f9386.html
2. ^ 洛匹那韦利托那韦片 https://baike.baidu.com/item / 洛匹那韦利托那韦片 / 1750657?fr=aladdin#7
3. ^ 我院 2012-2015 年药品不良反应报告分析 https://www.ixueshu.com/document/e4859208ffe87b81eaf941adb6c32fbb318947a18e7f9386.html
4. ^2009 年至 2013 年河南省艾滋病患者二线抗病毒治疗效果的回顾性研究 https://www.ixueshu.com/document/66468b17328f6a20318947a18e7f9386.html

知乎用户 胖胖的胖胖 发表

本来这个肺炎就没特效药，新药呢又不会研发，那就死马当活马医。挂了那就是个数字，万一有人挺过来了呢？还能拍个照，上个新闻，出个名，评个先进，发个文章，评个职称。

知乎用户 bareu 发表

我想问一件事：

国家不允许临床执业医师开中药注射液，只有具有规定学历的执业中医师才有开具中药注射液的处方权……

西医如果要开中药注射液，也必须经过专业培训以后才行…… 目前还没有西医经过专业的中医培训以后取得这个资格……

那么，写在指南里的这个中药注射液，只要有西医开，就是违法！！

知乎用户 夏睿 发表

感谢中医：蝙蝠及其粪便可入药

它可用作一种中药，用于久咳，疟疾，淋病，目翳等。它的也是一种中药，叫夜明砂，用于目疾。 《抱朴子》说：“千岁蝙蝠，色如白雪，集则倒悬，脑重故也。此物得而阴干末服之，令人寿万岁”，《吴氏本草》也说蝙蝠 “立夏后阴干，治目冥，令人夜视有光”，《水经》更说蝙蝠 “得而服之使人神仙”。

告诉我们啥叫以毒攻毒

知乎用户 ming wu 发表

有什么可说的，给谁看的不知道吗！！！一边说科学一边跳大神不就是 XX 风格吗！老人不说了，中青年上过学的男性尤其在疫区的必须去医院的，心理要有点数跟医生说好这些玩意一律别给我家人用！！

知乎用户 Lipton L 发表

脱离的中医理论指导的中药治疗不算中医治疗，在中医理论指导下的治疗就算不用中药也是中医治疗

知乎用户 顾悦大人 发表

嘿

知乎用户 小七 发表

这是要以毒攻毒了？

知乎用户 白蒺藜​ 发表

很多 “科学” 党的随机对照双盲又出现了。

我想问的是，如果这时候，或者说不远的将来的某一天，钟南山院士说开发出了一个特效药，这些 “科学” 党会不会用？

没有 rct，不良反应不明确，不知道这些 “科学” 党会不会高举 “科学” 大旗，痛批钟老的“不科学”，然后让那些病人等死？

知乎用户 大师兄 发表

传递出两个明确的信号：1，这个病看来确实死亡率不高；2，疫情已经接近尾声了。

还不如打游戏呢，打游戏抢人头至少还需要点输出….

知乎用户 中医师 发表

原理没说清楚，无法信服

知乎用户 单车上的骑士 发表

一个自愈率超过 80% 的病，正好是中医 “最擅长” 的。

发国难财，吃人血馒头。真是窃钩者诛窃国者诸侯。

知乎用户 「已注销」 发表

听国家的总比听各位蒙古大夫的强。

我已经被隔离在家了，能用到就用～

知乎用户 大妮子 发表

只要是中药注射剂，我一律不接受。不管什么药，什么适应症，临床数据如何的好。

如果我是患者，不接受中药注射剂治疗，宁可等死。

但是，方剂熬制，可以。

知乎用户 老懒人 发表

谢邀！

这次的新型冠状病毒肺炎的一些患者表现出来的各种不同症状已经比较多了，比如胃肠道方面，心血管方面，呼吸咳嗽方面，都是与肺部感染同时存在的。那么使用中药的话，那就必须要对应有一定的疾病表现的对应点，同时纳入应用的中药也应该同时具有对应疾病的治疗效果实证案例。

起码我们已经知道，目前还没有出现对应治疗冠状病毒的药物，而现在医疗临床治疗这个新型肺炎，也还是会采取一些针对患者其他疾患的药物进行治疗的。

所以凡是中药的使用，必定是要有中药疗效证据，证明对应疾患经过该药治疗确实有效的药物，这个疗效不是中医理论的疗效，是真正药物临床的疗效，否则就是瞎掰，给别人的治疗方案添堵。

根据这次感染患病的患者情况看，多数还是属一些易感群体，这部分患者本身身体的免疫力较差，药物的使用不当，对他们也是一种损害，所以医疗机构应该对药物的安全使用尽责。

知乎用户 star117​ 发表

中药注射液良莠混杂，有的确实管用，有的确实没鸟用。

让人比较无语的是很多中成药治剂的不良反应直接写个不明，虽然国家药监局有意改变这个现状，也能看到一些成果，但距离完全改变还是比较遥远

知乎用户 「已注销」 发表

中医骗自己就罢了，在这种灾难面前还要残害武汉的老百姓，天理不容。

知乎用户 Xie Yipeng 发表

那么多人相信魔法部，魔法部不出点东西怎么能安定人心，难道到处去宣传无疫苗无特效药，把全社会一半以上的人吓坏了，危害更大。

况且人家说得也很克制，没有说是辨证施治，而是说对症治疗。实际上目前无论如何只能对症治疗，缺氧就吸氧，缺水就挂水，反应激烈就用激素，这就叫对症治疗。不注意的潜意识里感觉跟辨证施治只差两个字听起来差不多，魔法部安定人心的作用就达到了。

知乎用户 井小凯 发表

总的来说，推荐多种中药注射液是一次政治正确的选择。

中药注射液历史口碑的确不太好，仍然写进去肯定是经过多方考量并有一定疗效的。

有人说中药注射液主要是给西医院用的，其实现在不分中医西医都有用。

很期待应用到新型肺炎临床实际效果如何。

知乎用户 DOOM SLAYER 发表

这种不负责任的给患者使用中药注射液的行为太过分了！这类容易导致患者过敏死亡的并且毫无治疗作用的注射液，任何情况下都不该注射进人体！

知乎用户 匿名用户 发表

我不知道怎么看待，我只是觉得知乎得中医黑如果有时间回头审视一下自己的发言，就会发现他们陷入了某种宗教狂热，似乎还是自发的。我只是希望他们是为了矫枉，毕竟有人说过矫枉必须过正，如果不是，我也没什么好说的。

知乎用户 游很多话 发表

那么多病历，整理出来的诊疗方案。。。已经第五版了。。关系到千万人的生命。。你们说呢？要什么论文这个那个数据的。。。有什么用，临床上用了，普遍有效，降低了死亡率和并发症就是有效。。听那些大 v 瞎咧咧，这个不行，那个不对。。这个理论不成熟，这个实验室不严谨。。。那么多病人躺那。。那么多一线的大夫在治，在分析，在观察。。。哎。。这里是战场 ，不是学术论坛

知乎用户 哈哈哈 发表

上一个往血管里注射果汁的死了，而往血管里注射中药应该死的更快

知乎用户 君莫神 发表

那么有效是不是就不用防护服口罩了？还研究疫苗干嘛？一人一口汤药不就好了

知乎用户 匿名用户 发表

知乎用户 泡泡龙 发表

1. 因为化学药品有着明确适应症，没有可以用于这个病症的，已知的抗病毒药物都不能证明有效（这个证明不是有几例治愈就能说明有效的，要的是统计学意义。）

2. 写了个指南，没有推荐药物肯定不行吧

3. 不排除利益相关。

挂一个很多人谈到的血必净三期研究的，http://www.chictr.org.cn/showproj.aspx?proj=6026 明明是一个四期上市后研究，不知道为什么被鼓吹成了三期研究。难道是把那个三期病人看成了三期研究？phase 傻傻分不清楚？？

知乎用户 李虎 发表

我想哭

知乎用户 逍遥观茶楼​ 发表

推荐中药注射液算是丧尽天良了吧，一切中药注射液全是废渣！鸟用没有！中西医结合的垃圾产物！

强烈号召国人抵制一切中药注射液产品！

补充下：

我相信在党和国家的领导下，我们一定能客服战胜一切困难，但回答里也有知友说道中药注射液可能是利益平衡的结果……

溺水的人哪怕是手上抓根稻草也比没有强，打个针吊瓶水总比医院什么也不做要强是不是，中药注射液虽然没用但副作用也很少，这时候可能有些心理安慰作用吧。

知乎用户 毛发外科医生​ 发表

其他地方不知道，在知乎肯定召来一大批中医黑。然后闭着眼睛捂着耳朵说我不听我不听，中医就是黑

知乎用户 满脸写着高兴​ 发表

一是说明这病致死率低

二是说明这个东西有用

可是我还是过不了自己心里那一关，我总觉得中医主治慢性病，新肺炎明显是急性，恐怕起不到作用。

况且注射液是个什么鬼啊。

奉劝大家有西药用还是先用西药吧。或者学我现在的状态：听取国家的建议，不乱上街，在家自行隔离，好好吃饭睡觉。

我记得推荐药物里不还有口服的那种吗，喝喝试试，肯定比安慰剂有用。

知乎用户 唐刀 发表

典型的利益相关，真的想说在这人命关天中药别凑热闹

知乎用户 卡拉瓦乔 发表

看图说话：必要的时候椰子汁也能静脉注射。

跟美日印的纯天然椰汁静脉注射液相比，咱们中药至少消过毒。

知乎用户 仙宿凡尘​ 发表

这个事情 国家很支持 除此以外 还有中药养护药方和冲击，但是知乎 er 的中医黑很反对 并且拿出了很详实的理论和事实依据。可能知乎中医黑 er 才是那那种所谓的掌握真理的少数人吧 (●°u°●)​ 」

知乎用户 杨 nono​ 发表

我就想问一下中医吹们 口罩是怎么挡住病毒的？？？？

既然你都知道病毒有多大，口罩怎么防住病毒的，你还会相信中草药可以杀病毒？？？？

知乎用户 匿名用户 发表

算了我还是别说了，不想被封号。

从此更难以说服我的家人少吃中药了，尤其是没事就吃中成药除湿一类的。想到这一点就觉得很难过。

知乎用户 韩加庚​ 发表

一直不喜欢中药注射液，不过特殊疾病临时治法，利大于弊就好。希望疫情过后，有数据分析对比。

知乎用户 [已重置] 发表

刚看完李永乐老师的冠状病毒视频，总结出来有三个应对策略

1. 高压氧气，避免白细胞增多导致细胞因子风暴
2. 激素，控制过度的免疫系统反应
3. 药物治疗不是永久有效，病毒都会变异

视频地址：https://dwz.ms/lyl

知乎用户 匿名用户 发表

中医真那么有用，为啥几千年治不好肺结核？

中医真那么有用，为啥当年东北鼠疫靠伍连德？

中医真那么有用，当年非典为啥需要钟南山？

中医真那么有用，为啥逐利的医药公司会放过这座金山？

在这生死存亡之际，中医能不能别添乱？你们病倒了我们还要花时间去救你们！以后太平了让你们多骗点钱行不？

万一你们特别想蹭热度，能不能等疾控大势已定的情况下再来啊，不介意把你们名字带上啊。

知乎用户 自愈 发表

只要是病，甭管多新的病毒，中医们都能弄几种植物或什么的给你倒腾出有用的药。很是佩服中华先人的水平，几千年前的药治几千年后的病。

下次再有瘟疫，建议中医们先上，中医粉们先得。几轮瘟疫过后，大地就干净了。

国医大师们，我就问你：你看得见新冠病毒吗？你治病不需要知道什么病毒吧？

知乎用户 小段 发表

对抗新型肺炎，还是要辩证的看。

最重要的就是不造谣、不传谣、不信谣，营造清朗的网络空间。

至于中药注射液到底有没有问题，在此罗列几个中医古方：

一位伟人说过，道路错了，知识越多越。。。

知乎用户 财神舰长 发表

辩论是没有用的，涉及到中医很多人差不多都能打起来，唯一的办法就做随机双盲对照实验喽。按照伟人的话说，实践是检验真理的唯一标准。

现在病毒感染已经有足够多的样本，按照目前的趋势应该还会出现新的感染入员，除去那些已经采用正规治疗方案的人员，新感染的入群当中一定有中医的死忠粉，既然现在已经有中医提出了他们的方案，对于这部分中医死忠粉一定要遵循他们自己的意见，只使用中医的方案治疗，要中药注射液是吧，管够，最后和采用正规治疗的对照组对照，统计死亡率、治愈率，这样才能给中医证明他们的方案是否奏效。

知乎用户 「已注销」 发表

机遇和困难并行。中医的有实质性发展还是在建国后，再加上国内听到五行八卦就是迷信，根本不考虑。

看着新闻干着急，骂是没用的。只能默默谋发展，才是出路。

知乎用户 Calen 发表

中医黑啊？

治病救人才是正道！

纸上谈兵的都是傻 *！

这时候还扯个鬼的中医不行！

能把人命拉回来的都是好办法！

不是医学专业人士瞎扯说中医不行的不是傻就是心毒！

知乎用户 cm333ok 发表

其实想问一下各位中医西医们

现在的抗病毒冲剂和板蓝根冲剂有用吗？？？

知乎用户 Qc Wang 发表

不知道你们看到中央对于此次抗击肺炎疫情的最高级别会议精神没有，可以去查新华社的通稿，应该是作出重要指示后形成的会议纪要或文件。里面明确提到 “中西医结合”。估计是这么来的。

知乎用户 杨光 发表

只能说是非常时期的非常措施。尤其是指南中提到的其它抗病毒药物可能存在供应不足的情况。

最大的问题有两个。一是中药注射剂本身的风险，二是即使考虑救急，已经打算冒这个风险了，有没有足够的收益值得冒风险。

列表中的药品相对靠谱的是喜炎平注射液，其成分为穿心莲内酯的总磺化物。这个药的口服版本是穿心莲内酯滴丸，平时治治感冒的效果是可以的，但尚无公开证据表明穿心莲内酯对本次冠状病毒有效。

其它的注射剂可能会比较模糊，也许出于抑制附带损伤，或者其他目的，临时用于临床了。

知乎用户 「已注销」 发表

如果免费治疗的话，随便用，

如果自己掏钱，别用

知乎用户 要活命​ 发表

笑话，反正我不信，这就是我的看法

知乎用户 张一 发表

当一种无可抗拒的压力要求这些东西必须推荐，哪怕是砒霜也得乖乖列入。

知乎用户 皮囊 发表

血必净出那么多事都能进指南

三甲医院中药注射液都被剔了大半了，血必净还在

是真的疗效好，还是背后有人？

知乎用户 尼玛 lee 发表

快饿死了还嫌树皮没营养

知乎用户 韦祎 发表

建议中医粉患者直接使用。

知乎用户 周天宇 发表

如果没用或者有害，这个药中医不认，西医也不认

如果有效，中医抢着认，西医偶不现代医学也是抢着认

中药注射剂就是这么尴尬的地位。

理论上这应该归功于现代化中医

本质上谈，它又像西药

但是由于中药管理比西药松，所以放在中药一栏上架。。。

知乎用户 ZzzZZzz 发表

道理我都懂，为什么国家级别的用药指导只有推荐没有任何实验数据引用或 citation？还是在别的地方我没看到？

知乎用户 绵绵若存诺诺久长 发表

个人一直不看好也不赞成现在这种注射中药的做法。

毁中医药的做法之一。

知乎用户 冰心玉壶 发表

在确定有效的疫苗制成之前，这些药可能缓解症状，稳定舆情，可以试一试。

毕竟抗艾药还是挺贵的。

知乎用户 「已注销」 发表

爬

知乎用户 橘清雅 发表

11:44 【以岭药业：国家药品监督管理局批准连花清瘟颗粒用于新冠肺炎常规治疗】财联社 4 月 14 日讯，以岭药业午间公告，收到国家药品监督管理局下发的《药品补充申请批件》。两个批件为公司和北京以岭现有产品连花清瘟胶囊和连花清瘟颗粒在原批准适应症的基础上，增加 “新型冠状病毒肺炎轻型、普通型” 新适应症的批复。处方药说明书中 “功能主治” 项增加 “在新型冠状病毒性肺炎的常规治疗中，可用于轻型、普通型引起的发热、咳嗽、乏力”，“用法用量” 项增加“新型冠状病毒肺炎轻型、普通型疗程 7-10 天”。(来自财联社 APP)

17:31 【中药注射剂血必净获批用于新冠肺炎重型、危重型治疗】财联社 4 月 14 日讯，据红日药业消息，近日收到国家药品监督管理局下发的关于公司产品血必净注射液新增适应症的《药品补充申请批件》。公司注射剂血必净获批用于新冠肺炎重型、危重型治疗。(来自财联社 APP)

中医黑震怒

从轻症，普通型到重症、危重症一网打尽。

知乎用户 liu23998875 发表

看其他专业回答，它都不是中药，看这些回答我算是整明白了，中医到底是什么，今后变成什么样儿，其实根本无所谓，重点在中不在医，就算内部有争议，只要你别说我们错就行，你说我就怼你，得把某些东西维护好喽是吗？你们这嚷嚷中医结合科学的和嚷嚷中医与科学是两套体系的，你们这两拨人不会是商量好了吧？中医黑要求把话讲清楚，一拨人就跳出来说不是一体系，别用科学的标准要求中医，不是一体系。真按中医体系去剖析的话，说他不靠谱，另一拨人又跳出来，拿着青蒿素啥的，中医凭什么就不能科学？我们中医也学西医内容，你们中医黑把中医有用的都开除中医籍了，这是阴阳原理吗？迪迦奥特曼？敏捷型，力量型，复合型？你们两拨人不先讨论讨论？是不是中医，是不是中药，我们中医黑说了不算，听中医怎么说，你们这样我们不好黑，建议你们两拨人也区分一下，科学派叫特色中医，传统派还叫中医行不行？

知乎用户 盈盈 发表

两害相权取其轻

知乎用户 俞云 发表

疗效说明一切，和证明一切。不管中医黑信与不信，中医中药都在那里。

但要严格控制西医生运用中药注射剂的适应症，避免乱用，错用，以防止医疗事故。

知乎用户 小号 发表

刚看到一条新闻，不知道到怎么说，自己看吧。

https://m.weibo.cn/2669701943/4480119487778767 (二维码自动识别)

知乎用户 gay 核冒雨王 发表

只能说希望无害吧，在实际研究。取得突破前这玩意只能当做安慰剂用。

知乎用户 只吃芝制食 发表

大家没事别注射中药注射液 我小时候差点被鱼腥草搞死 就算医生给你开 你最好也拒绝

知乎用户 老二哥 发表

关键是药效。应该组织专家组认真比对调研，这一次西药束手无策，中药大显身手，我是主张中西结合，谁能上谁。在实践中提高自已（中西医）。

知乎用户 识汝不识丁​ 发表

要是能确认有效成分就好了。

知乎用户 「已注销」 发表

我来了。

我一直觉得我们汉族是最伟大的民族，而身为汉人，我清楚的认识到了，我们汉人的强大。

其中一方面就体现在疾病方面。

俗话说，我们汉人，我们炎黄子孙，自五千年前开始，就一直在遭受着各种病魔的袭扰。

古人得了病怎么办? 众所周知，我们的先辈染病，最实用的方法就是硬扛。我们的先辈们染病后并不会接受医治，因为在我们民族古代的医学，是骗人的。

大家别看什么医圣张仲景，这人是个骗子，他写的《伤寒杂病论》，完全是瞎编的。

我就是当初的草稿，张仲景在我身上边写《伤寒杂病论》边说: 我要写书骗人啦，我不会医术，我的医术是假的，其实都是欺世盗名啦，只不过瞎猫碰上死耗子啦。我作证!

别看有什么李时珍，李时珍就是个文盲。

你说是文盲怎么写出的《本草纲目》?

emmmmm……. 李时珍是找人代写的。他不会医术，而且中国古代的医术就是骗人的，大家生了病，喝的那些药，其实一点作用都没有，有些还有反作用。大家都是靠自身免疫系统撑过来的。至于《本草纲目》…. 李时珍就是随手花了十两银子找一个腐儒编的…

你问我怎么知道的? 我就是那十两银子啊。李时珍把我交给那老头的时候还语重心长的反复叮嘱: 编的真一点哈，要不然骗不了后人的。

众所周知，我国古代爆发过很多瘟疫…..

瘟疫最后怎么控制的呢？说来您可能不信…. 就是靠大家免疫系统消灭的。绝对没有外物干涉，也没有所谓的医治。就是靠我们汉人优良的免疫系统治愈的。

我们也知道，古代有人缺胳膊少腿怎么办呢？说来可能大家不信….. 胳膊断了，我们是从来不理会的，然后等一会血流了一些自己就长好了。什么? 发炎? 感染? 我们汉人免疫系统多棒了，怎么可能发炎? 怎么可能感染? 都是免疫系统功劳啊！可惜那些，昧了良心的中医，妄图把免疫系统的功劳归结到自己身上，哼，多亏现代有一批明智之士明白真相。

都怪西医! 本来我们汉人的免疫系统如此优秀，自愈能力如此完美。为什么他们非得插一手啊！我们为什么要用外科手术? 为什么现代汉人没有了以前完美的自愈能力啊！毕竟我们古代汉人断了胳膊都是靠自愈的，为什么现在不行了？哼哼，用进废退嘛，都怪西医偏偏要插一手，我们经常自愈经常自愈，就有了完美的自愈能力，西医非得用外力介入，自然而然我们的自愈能力就下降了。

另外，别提什么《黄帝内经》，这是骗子编的。什么神农尝百草，这也是编的。都是编的，我觉得，今天觉得中医有用的，都该放到监狱里，都该让他们和他们的家人放逐到西伯利亚。

我倡导，大家应当联合起来，把全国上下的所以中医有关的大学，诸如中医药大学啊什么的，全部推平他们。把那些学生拉出去放羊遛马。把那些老师们全部投放到塔克拉玛干。他们真的是太坏了，误国误民啊，同志们!

知乎用户 夹卡夹卡酱酱夹卡酱 发表

大人，时代变了，为什么中医不能与时俱进，用注射的方式呢，是各位觉得那些中医院的人，智商都和注射果汁的人相同吗。以前西医还没引进中国的时候，不都靠中医治病的吗，我非中医粉，但是我看很多人，把中医贬低的一无是处。什么中医就只能服汤药，合着西医的冲剂就不是口服吗。拜托，人家中医院开的药现在都能直接磨成冲剂直接冲泡服用了，不需要像以前那样熬制了，这不是进步吗。凭什么中医就只配叫做传统医学，那照着这样说，西方连传统医学都没有了？

知乎用户 聊斋 发表

如何看待？WHO 收了黑钱都能删东西，我们这推荐点这玩意还不是正常的很…… 这我还如何看待？保护好自己别生病呗……

知乎用户 美丽传道佟庆兴 发表

删除

知乎用户 qinhan2018 发表

看了这么多回答，觉得不少人挺自信啊。这么着吧，大佬们把人体系统动力学模型展示一下可好，没有这个，凭啥叫科学啊。你们真的觉得医学是科学？

知乎用户 第二道彩虹 777 发表

中医：中药注射液是什么玩意？

现代医学：中药注射液是什么玩意？

西医：中药注射液是中医的，我是现代医学，我看你这病只能靠自愈，不如给你开点中药注射液，治不了病副作用也小，可以赚点钱。

现代中医：虽然跟我没关系，但是只要能显得我牛就行。

知乎用户 罗生门 发表

我倒要看看评论里有多少人要来玩诉诸权威的小把戏

知乎用户 施冠楠​ 发表

首先下结论：本人前中医师，现弃医改行，本人不喜欢中药注射剂。本人认为中医技术上落后于 “西医”，理念上超前于 “西医”。 回到问题，中药注射液和中医有半毛钱关系？那是根正苗红的西医手段，只是成分来源于中药研究就强行打上中医的标签？某些中医黑智商也是感人，黑到自我爆炸了！

知乎用户 张曼成 发表

在家看呗，能咋办。

能公布出来的至少能有一定效果（效果大小另外说），目前没有特效药，先就这样吧。

狗命要紧啊！一群脑残还在纠结中西医。

你们喜欢嘲讽中医，好歹拿现代医学举例啊！20 世纪的人了，天天在骂十几世纪乃至几世纪的古人，要不要脸。

西方在显微镜的出现。在体液学说的影响下，治疗方式基本是放血、催吐、排便、排尿，各种给人放出体液，咋不拿这些东西，和当时的中医理论比较啊？

知乎用户 Justtoseesee 发表

https://www.zhihu.com/question/368894346

来来来说这个时候还在中医西医内斗的人出来看看？这个时候了不想着怎么研究治病，来放卫星？不趁着这个时候让人民群众看清楚到底是谁在裸泳，让你们过了这段时间再去滥竽充数？

连花清瘟，双黄连，板蓝根，藿香正气水，哪个管用？金银花，连翘，哪个不是常用药？来一个一个试，看看到底有没有用！

知乎用户 小博要三年毕业 发表

西药在于靶点针对性治疗，生物药在于抗体抗原结合治疗，中药在于多靶点扶正祛邪治疗，相互之间是互补的。中药治疗疾病讲究辨证论治，以上的方子只是代表，还会根据病人情况进行加减方，但是市场上也有一定作用的中成药，如最近报道的连花清瘟，藿香正气等。请理智对待中医药

知乎用户 张奔豚 发表

血必净可是钟南山院士带头做的 RCT，你们连钟院士都不相信了么。。。

个人认为，中药煎煮制备方法太繁琐，医师医疗资源紧张，前方情况复杂，中药注射液用药途径直接，起效快，作为一个治疗方式不失为一个办法。

而且中药注射液推荐其在病情较重两期使用，初期和恢复期并没有推荐使用。个人认为还是结合了临床实际情况的，你这种情况去哪找那么多人参，苏合香和安宫牛黄。(实际上代替安宫的中成药是醒脑静，估计是因为不良反应太多没有上方案)

但是对于中药注射剂安全性真的是个争议很大的问题，虽然近些年对于中药注射液的生产，质量使用已经严格化，一些不良反应严重的药物也已经退市，但是安全性再评价也一直没有重启，只能理解为非常时期用非常办法。

重症医学领悟的老牌期刊 Critical Care Medicine（CCR）最新一期发表了重要注射液 – 血必净注射液的一项随机对照临床试验（RCT），试验由全国 33 家医院参与，钟南山院士、张伯礼院士是文章作者之一

知乎用户 keith kik​ 发表

诊疗意见里面都已经说了抗生素可以安慰患者情绪，中药注射液在这方面效果更佳。

知乎用户 习骨师 Haoger 发表

中医的温补太坑人了。

鼓吹药食同源，吃野味。

蝙蝠滋补明目，穿山甲通乳，蛇胆解毒

呵呵，吃出来的艾滋，SARS，现在又有武汉肺炎。

结果没两天又蹦跶出来预防肺炎的药方，呵呵 ^_^，该方子最科学有效的一点，莫过于要求热水煎服吧。

我干嘛不直接喝白开水预防感冒。

评论区发现耿直 boy，好吧，介于我的回答不够严谨，可能会让人误会 “艾滋病是吃中药导致的”（别问我为什么有人这样理解，我也不清楚，有人给我说跟中医大夫可以讲清道理，和中医狂信徒讲不清），我声明一下：

“吃中药不会得艾滋病”

知乎用户 鸿雁长飞 发表

听国家的总比听各种乱七八糟团体和个人的强。国家也会有错，但是 100 次错一次还是小错误就会被牛鬼蛇神天天说；牛鬼蛇神们错了一删除，大家就忘了。

知乎用户 weisongde2018​ 发表

谢邀。第一说明卫健委英明。第二说明中药剂型有进步。第三说明中医药向全球推广有助于建设人类命运共同体。

知乎用户 张庚​ 发表

我住院时就打过喜炎平，痰热清。感觉可以，后者治疗肺炎效果很不错。

知乎用户 甚荒唐 发表

无奈。

知乎用户 老鬼 发表

正常啊。能治病的就是好药。

听说 2003 年非典时期，广东省中西医结合医院治疗 73 列无一死亡，无一后遗症，广州市中西医结合医院 72 列死亡一列，不知道哪个纯粹西医治疗可以达到这样的治疗效果？如果没有的话，中医介入治疗且不是比西医强大很多？如果这是事实的话，有什么理由再去黑中医？

难道说这个时候还要中医去做药理实验？去通过某某认证？难道这个时候能抓老鼠的猫还不是是好猫？

知乎用户 匿名用户 发表

这是卫健委和国家中医药管理局一起下发的。

有没有人知道国家中医药管理局是个什么玩意儿？

现代医学都把病毒基因分析出来了，中医还在那 “气，寒湿，恶寒” 之类的胡言乱语，在这抱残守缺，误人生命。

推荐的中医处方有什么治疗原理吗？大量受过现代医学教育的医务工作者抗战在前线，中医却在后头翻翻百年前的老古董抓几副药

知乎用户 一叶障目 发表

我去年这时候流感就是中药注射液搞好的，先用的抗生素，无效，病症很像中医里的温病。果断住院，中药注射液输了一半已经病情减轻，副作用是流鼻血和头凉，第二天和医生讨论了下，剂量减半，副作用也没了。。。
毕竟知乎上的中医黑比医生专业多了。

知乎用户 暮紫骏 发表

作为中医黑，去看了这些注射剂，你非说这是中药吧，我觉得也无所谓，反正只要走了临床数据的，我举双手双脚支持。

命名的问题么，也无所谓的。 我说这不是中药，有人说这是中药，没啥好吵的，定义问题而已。

知乎用户 ttbond 发表

应该被调查学术诚信

知乎用户 好大一颗米 发表

还不止注射液。

既然中医在新型肺炎治疗中有效，还有密切接触者的用药建议。

基于此，作为纳税人和医保参与者。我强烈建议所有发热门诊和一线医护人员减少口罩，防护服等防护用品的使用；取消预诊等阶段。服用用中药汤剂和（或）静脉注射注射液，以大大减少此次疫情的应对成本。

不知道各级中医药管理部门怎么看？

知乎用户 傀儡師 发表

参考《攻壳机动队 SAC》第一季

知乎用户 饿死鬼投胎 发表

大白话外行强答一拨。

我相信医生们对中西医结合中 中药起到的作用的判断。

从小家附近就是北京广安门中医院，我很喜欢它，流感便秘痛经过敏抑郁一直都是它治我。

本来就是白细胞高了给头孢，大便干燥了给芦荟，至于月经不调和季节过敏和心情不好是怎么喝草药喝好的我可不懂，就觉得很神奇。

我相信医生们知道什么时候该给西药，什么时候该给中药。

知乎用户 hello 大白 发表

去中医药大学和中医院问问，有几个愿意给自己注射的？

知乎用户 野渡孤舟 发表

因为中医药是控制这次疫情主力军啊！

这可不是我说的，是张伯礼院士昨天（2020-01-29）在央视说的，我也不知道他为什么敢这样说，各位给我说说？

知乎用户 根红苗壮 发表

总要给点面子照顾一下。

知乎用户 院长途 发表

我再点进 zh 里面中医相关的问题我就是猪，一群没接受义务教育的人在蹦哒。

不履行义务为什么不会被采取强制措施啊？

知乎用户 李天祥 发表

疫情肆虐之际，被这些官媒专家气的无语凝噎。

啥叫智商税，啥叫坑人，这时候发安慰剂有用吗？

中医的原理都说不清，更别提临床实验了。

维 C 抗病毒。新冠的致病原理就是免疫性疾病，自己的淋巴细胞和吞噬细胞杀自己的细胞。一味增强免疫力，是想杀自己杀的更猛一些。高中生物就学的。还用我文科生去说吗？

既然这些专家说有用，我愿意把我所有存款都给专家买中药预防, 你们别带口罩去武汉发热门隔离室逛一圈就成。估计你们也染不上吧。就算染上我在给你们买 100 斤维 C 提升免疫力，应该吃完就好了。谁认识这些专家麻烦介绍给我，只要肯按我说的不戴口罩去隔离室，我当场打钱买中药维 C，立帖为证。

知乎用户 Dr.G 发表

药物效果待观察，至少有安慰剂效应，可以稳定患者情绪，积极用药治疗，还可以减少被家属揍的风险…

知乎用户 咦嘘嘻 发表

中药也在越来越进步了呀，只要有疗效，就是好药啊，何况咱们先辈也战胜了很多次瘟疫了呢

知乎用户 皮皮酥 发表

吃点中成药我还无所谓，有效果就有，没有来点头孢之类的。让我注射这种东西我是拒绝的，我建议支持这个的以后感冒发烧别注射什么青霉素之类的了，我记得有种药叫双黄连注射剂，请多多支持。

知乎用户 微胡四方 发表

还是等正规的方案出台吧

知乎用户 匿名用户 发表

反正这个意思就是国家相关部门的人都是沙雕，答案下面大多数人的态度就是，虽然我不懂，但是我知道他不对。

至于为什么不对，反正也不知道。疫戾是什么，我不知道，但是我有理。因为我不知道，所以他不对。

知乎用户 Hermione93577 发表

提问的中医黑往往是没有医学背景的人，问问题当然比解决问题简单

知乎用户 匿名用户 发表

中药注射液，我裂开了

知乎用户 你的宝宝 发表

中药注射液 属于 中成药吗

知乎用户 匿名用户 发表

虽然我也认为除了调理其他途径中医是无法和现代医学相提并论得，但知乎关于中医得问题简直是大型现代医学秀优越和传统中医批判大会，搞得现代医学都是白莲花似的，阿片类要不要你们先解释一下？

知乎用户 匿名用户 发表

中医，西医的名字引起了很多误解。中医指的是中国传统医学，所谓的西医指的是现代医学。我呼吁大家将中医称为中传医学，西医成为现代医学 这样能省去很多麻烦。

知乎用户 南宫 发表

我也很反对中药注射这种事情，尤其是很多老人听信一些 “老中医 “，甚至注射鲜榨果汁，往血液里注射乱七八糟的东西，有点脑子的人都知道容易出问题。

但是遇到这种事情，这个特殊时期，听国家的绝对比听我们这些码农的强。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金