对《请大家评估2016高校十大进展排名第八的论文是否有造假嫌疑》的求证结果

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

对《请大家评估2016高校十大进展排名第八的论文是否有造假嫌疑》的求证结果

在网上看到了署名“Huangtu”的网友，对Cheng等2016年在Nature上发表的论文的质疑。做为第四纪研究的一份子，我和其他同事知道这篇文章在亚洲季风研究中的重要性以及在国际上的影响，我们也可能以后会引用该记录，因此我们专门就此向有关人士进行了求证。

虽然程海等人并不赞同公开回应，但为了澄清事实，我们觉得还是应该将了解的情况向大家做一报告：这份质疑看起来有理有据，但却忽略了对童凯2008硕士论文应有的细致考察。童凯论文中的SB32数据实际上是分三批次分别于2005年10月（3个）、2006年1月（4个）和2007年3月（4个）分别完成测试。2016论文中所用的4个数据是2007年用成熟的方法测试和用新的230Th-234U半衰期计算（Cheng2009年文章也是用这种新方法和新半衰期）；而其他2005年和2006年的7个数据则是由完全不同的实验方法（实为建立新测试方法过程中用于检验精度的方法）所测试和用老的半衰期所计算。童凯论文中将不同批次用不同方法获得的数据列在一起而不加细致说明是不够严谨的。童凯2008年硕士论文中的SB12数据中有粉末样品数据不能够使用（容易污染、也无法清洗）。其他的粉末样品也做过检验，证明确有污染。2016年论文发表的所有一百多个相关数据均为进行了4-5次清洗后的块状样品数据。童凯论文中将所有样品都描述为块状样品是不准确的。此外，SB-12-690为底部样品，采样深度误差较大，690mm和700mm均在采样误差范围内，作者们经过考虑认为底部用700mm更合适。若按照生长速率估算，10mm不同深度也只会导致数百年的年龄不同，比数千年的测量误差小一个数量级。难以得到Huangtu所说的“前后年龄相差数千年”的结论。

在笔者求证过程中，2016年论文的作者们均再三表示十分欢迎质疑者能够循正常的学术途径进行学术交流和求证，并殷切期待着质疑者能够尽快来到其实验室查看所有相关的原始实验记录。

(XYS20170320)

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金