又见丑闻：中国学者121篇论文或来自同一“论文工厂”！涉及10多项国自然基金，交大/复旦/浙大等名校名院赫然在列！附全名单

使用CN2/CN2GIA顶级线路，支持Shadowsocks/V2ray科学上网，支持支付宝付款，每月仅需 5 美元

## 加入品葱精选 Telegram Channel ##

    近日，学术界知名职业打假人Elisabeth Bik博士和她的团队又有大动作。

7月6日，Bik博士再曝出121篇可能出自同一“论文工厂”的一批论文，这些论文全部来自中国学者。涉及上海交大附属同仁医院、浙大附属邵逸夫医院、复旦附属浦东医院、首医大附属朝阳医院、武大附属中南医院等一众名校名院在内的50多个单位及课题组。其中有十多篇涉及国家自然科学基金项目****。这些论文中山东地区最多，达39篇之多。以临床居多，研究领域基本都是肿瘤学—非编码RNA研究。

  公众号后台回复**“121工厂” **获取121篇中英文全名单excel.  

目前，这些****论文已经全部上传至Pubpeer网站上。

据Google Scholar显示，**其中一篇已被引用50多次，另有3篇被引20多次，**这意味着这些有问题的论文可能对其他研究产生影响。

这些论文均是近3年发表的，时间从2017年-2020年，最近的一篇6月刚刚出版。

这些121篇论文具备了“论文工厂”产品的所有基本特征：虽然论文出自不同的课题组， 但每一篇论文都至少有一幅图像与另一篇论文相同，甚至多张相同的图片（包括生存曲线图、菌落集群图、Western blot图等），或者同一图片进行简单粗暴旋转、剪切，以及完全相同的图片说明……

Bik博士称，大约100张图片存在“循环利用”。

对于“论文工厂”，关注我们和Bik博士的小伙伴肯定不会陌生，今年2月份开始，BIK博士就已经曝光了至少两次来自中国学者的大规模的“论文工厂”的“作品”：

但是，看过这次的名单之后，不得不感叹BIK博士和她的团队工作的细致和用心！

这次，BIK团队不但将这批论文涉嫌造假的类型和可疑之处作了详细的归纳、分类和标记：

而且，还专门推出了完整的中文版本：

涉嫌造假类型，此次就不再赘述，大家可在公众号后台回复**“121工厂” **获取121篇中英文全名单excel.，每篇都附上了对应的Pubpeer网站上的连接，感兴趣的可自行查看。

01

这本3分SCI独占113篇！

这次会凉凉吗？

这批“论文工厂”论文共涉及6个期刊：

European Review for Medical and Pharmacological Sciences**《欧洲医学和药理学评论》**（IF=3.024）

Journal of Cancer 《癌症期刊》（IF=3.565）

Bioscience Reports《生物科学报告》（IF=2.942）

Oncology Letters《肿瘤学快报》（IF=2.311）

Biomedicine & Pharmacotherapy《生物医学与药物疗法》（IF=4.545）

The journal of the Balkan Union of Oncology《巴尔干联盟肿瘤学杂志》 

但其中113篇却来自同一本期刊！它就是：****

European Review for Medical and Pharmacological Sciences（ERMPS）

_ERMPS _杂志官网截图

该杂志的投稿说明中，明码标价地收取出版费用，具体到每张图和每张表。如果实在着急的话，还有加急快速通道，价格1800欧起。出版商还警告：“ 已经接受的文章必须在出版前付款，且不得超过5个月，否则将被撤回。”

ERMPS是一本来自意大利的医学-药学类期刊，创立于1997年，由VerduciEditore出版社出版，期刊印刷版ISSN号为1128-3602，电子版ISSN号为2284-0729。虽被曝光，但其影响因子近些年一直在稳步上升。目前已经达到了3.024分。

统计发现：2017年-2019年的最近三年，ERMPS一共发表论文3379篇。其中，**我国学者就占了2717篇，占比高达到80.408%！**其次是意大利学者，489篇，占比14.472%。后面的美国（66篇）、土耳其（42篇）、希腊（28篇）等均不足百篇。

在中国学者发表的2717篇中，来自山东的占比最高，超过10%。

ERMPS虽然目前已经达到了3.024分，但其自引率高达28.6 %，去除自引后的影响因子仅为2.238分。

**Bik博士在文章中表示：**ERMPS期刊出现大量的图片相似的论文，这些论文又几乎全部来自中国的医院，相似的文章标题结构，基本都在 miRNAs 和 lncRNAs研究领域，让人不得不怀疑：期刊自身真的脱得了干系吗？

其实，这已经不是第一次曝光ERMPS，上次的报道中就已经发现56篇出自该期刊。

经过这几轮的曝光后，ERMPS在国内还会有市场吗？

02

华尔街日报采访涉事期刊和论文作者

破“四唯”后，情况会好转吗？

与之前报道不同的是，此次Bik博士的曝光，还吸引了来自《华尔街日报》（The Wall Street Journal，WSJ）的关注，早在7月5日，华尔街日报就发表了一篇题为：Chinese Research Papers Raise Doubts, Fueling Global Questions About Scientific Integrity（中国研究论文引发质疑，加剧了有关科学诚信的全球性问题）的报道。

报道中，华尔街日报记者联系/采访了涉事的6个期刊和121篇的论文作者。

其中，ERMPS表示：****“期刊将联系相关作者，要求他们证明数据的原创性”。

《癌症期刊》、《生物科学报告》、《生物医学与药物疗法》这三家期刊表示正在调查。

其中，《生物医学与药物疗法》(Biomedicine & Pharmacotherapy)的出版商爱思唯尔(Elsevier)表示，该公司正在向新系统投入大量资源，以加大欺诈识别力度。

另外两个期刊《巴尔干联盟肿瘤学杂志》和《肿瘤学快报》要么没联系上要么没回复。

《华尔街日报》记者还联系了这121篇论文的作者，其中至少有15人要求提供更多信息，以核查他们的论文并证明自己的清白。还有部分人表示，他们将提供原始数据。

**在联系后《华尔街日报》记者认为：**这些论文中，一些研究人员可能本身也是受害者，他们的论文可能被论文工厂抄袭了。

对此，Retraction Watch的联合创始人Ivan Oransky表示：**中国对发表论文实行高额奖金激励，“属于‘要么发表论文、要么科研学术生涯完蛋’的极端例子。” **

虽然中国在这方面表现的尤其严重，Oransky同时也表示，一份2017年的报告显示，包括美国、沙特阿拉伯和马来西亚在内的全球各地都存在这种现金奖励制度。

但随着2月23日， 中国科技部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》通知，Oransky认为这种情况可能会有所改变。

2月23日， 科技部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》通知，措施共计9大方面27条。明确要求破除“唯论文”论不良导向，打造中国高质量科技期刊。论文评价和考核实行代表作制度，由“量”转变到“质”，提高高质量论文考核评价权重。明确指出不允许将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩。不把论文作为主要的评价依据和考核指标。

鼓励发表三类高质量论文（首次提出）：

具有国际影响力的国内科技期刊；

业界公认的国际顶级或重要科技期刊的论文；

在国内外顶级学术会议上进行报告的论文。

“撤回有问题论文的过程比最初的审查更耗时，如果一家期刊决定采取行动，有时可能需要花费几年时间。”Oransky说。

事实也印证了Oransky的说法。截止目前，2020年1月BIK博士曝光的来自Tadpole论文工厂的400多篇论文目前只有七篇被撤回。

“这也意味着大约有99％的数据可供其他毫无戒心的科学家信任，借鉴甚至引用。”

对此，BIK博士无奈的表示：只能耐心等待。“just patiently wait.”

但科研酱以为，不光等待，我们可以选择更多的曝光。

最简单好用的 VPS,没有之一，注册立得 100 美金